Заседание № 96
22.04.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 апреля 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 апреля 2005 года.
2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 11 по 27
мая 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 118923-4 "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
4. О проекте федерального закона № 141792-4 "О внесении изменений в
федеральные законы "Об инвестировании средств для финансирования
накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", "О
негосударственных пенсионных фондах" и "Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"
(в части изменения порядка и сроков реализации права застрахованных лиц
выбирать инвестиционный портфель (управляющую компанию) или негосударственный
пенсионный фонд, осуществляющий обязательное пенсионное страхование).
5. О проекте федерального закона № 71562-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими
силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка приостановления деятельности юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 137932-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
приведения закона в соответствие с действующим законодательством, а также в
части, касающейся вопросов финансового и материального обеспечения
деятельности членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы).
7. О проекте федерального закона № 153828-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части
уточнения отдельных понятий, используемых в законе, и введения дополнительных
мер по усилению государственного контроля в сфере производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; принят в первом
чтении 14 мая 2003 года с названием "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
8. О проекте федерального закона № 99069082-2 "О сборах за выдачу лицензий на
осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (об определении
реально выполнимых условий получения лицензий на производство и оборот
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе на
право ее закупки по импорту; принят в первом чтении 26 апреля 2000 года с
названием "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сборах за
выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта,
спиртосодержащей и алкогольной продукции").
9. О проекте федерального закона № 58666-4 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (в части,
касающейся налога на прибыль организаций; принят в первом чтении 5 августа
2004 года с названием "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные
акты о налогах и сборах").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Экономическая политика"
10. О проекте № 136492-4 Водного кодекса Российской Федерации.
11. О проекте федерального закона № 136504-4 "О введении в действие Водного
кодекса Российской Федерации".
12. О проекте № 136515-4 Лесного кодекса Российской Федерации.
13. О проекте федерального закона № 136524-4 "О введении в действие Лесного
кодекса Российской Федерации".
V. Проекты постановлений Государственной Думы
14. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову об утверждении
федеральных целевых программ "Развитие физической культуры и спорта в
Российской Федерации (2006-2015 годы)" и "Молодежь России (2006-2010 годы)".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
15. О проекте федерального закона № 49217-4 "О внесении изменения и
дополнения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации" (в части расширения перечня дел, на иски по которым
распространяется положение о подсудности по выбору истца).
16. О проекте федерального закона № 301168-3 "О внесении дополнения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за выпуск (изготовление) или распространение
книгоиздательской продукции без указания в установленном порядке выходных
данных, а также с неполными или заведомо ложными выходными данными; внесен
депутатом Государственной Думы третьего созыва А. А. Аслахановым).
17. О проекте федерального закона № 283620-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части увеличения срока
совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, а также увеличения срока реализации арестованного
имущества; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва А. Э. Мяки).
Вне тематического блока
18. О проекте федерального закона № 73258-4 "О внесении дополнения в статью
19 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (в
части, касающейся рекламы алкогольных напитков и табачных изделий).
19. О проекте федерального закона № 63622-4 "О внесении изменения в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части,
касающейся запрета на распространение продукции средств массовой информации,
пропагандирующей порнографию, культ насилия и жестокости).
20. О проекте федерального закона № 93773-4 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт" (в части расширения перечня видов деятельности, при
осуществлении которых не применяется контрольно-кассовая техника).
21. О проекте федерального закона № 26658-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"
(в части расширения перечня видов деятельности, при осуществлении которых не
применяется контрольно-кассовая техника).
VII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроектов,
обозначенных в пунктах 7 и 8 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска выступила с
докладом о проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 11
по 27 мая 2005 года (пункт 2 повестки дня). После того как Л. К. Слиска и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов ответили на вопросы, палата утвердила
календарь ("за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 0).
В третьем чтении рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец), "О
внесении изменений в федеральные законы "Об инвестировании средств для
финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации",
"О негосударственных пенсионных фондах" и "Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике Ф. И. Гайнуллина) и "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими
силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец).
В "час голосования" приняты федеральные законы "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; "за" - 339 чел. (75,3%), "против" - 84 чел. (18,7%),
"воздержалось" - 0), "О внесении изменений в федеральные законы "Об
инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии
в Российской Федерации", "О негосударственных пенсионных фондах" и "Об
индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования" (пункт 4 повестки дня; "за" - 347 чел. (77,1%),
"против" - 40 чел. (8,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и
другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании
утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 362 чел. (80,4%), "против" - 43 чел.
(9,6%), "воздержалось" - 0).
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на второе чтение,
депутаты заслушали доклад председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигина о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня).
После обсуждения поправок законопроект был принят во втором чтении, а затем в
рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 19
чел. (4,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты
Российской Федерации о налогах и сборах" (пункт 9 повестки дня) доложила член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Бурыкина. После
утверждения таблиц поправок законопроект принят во втором чтении ("за" - 328
чел. (72,9%).
Следующими были рассмотрены законопроекты первого чтения.
О проекте Водного кодекса Российской Федерации (пункт 10 повестки дня) и о
проекте федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня) доклад сделал официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра экономического
развития и торговли Российской Федерации А. В. Шаронов. С содокладом
выступила председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию Н. В. Комарова. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях приняли участие депутаты Н. А. Сухой, В. С. Романов, С.
Алексеевич Попов, А. Н. Грешневиков, С. И. Штогрин, В. Н. Басыгысов, В. В.
Гришуков и С. П. Горячева. Затем А. В. Шаронов и Н. В. Комарова выступили с
заключительным словом. Постановление о принятии проекта Водного кодекса
(пункт 10 повестки дня) в первом чтении принято сначала за основу, а после
рассмотрения поправки - в целом ("за" - 330 чел. (73,3%), "против" - 99 чел.
(22,0%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Прервав рассмотрение законопроектов первого чтения, депутаты приняли
заявление "По случаю 90-летия геноцида армян" (вопрос дополнительно включен в
повестку дня в ходе заседания по предложению депутата А. А. Кокошина).
Затем палата приняла проект федерального закона "О введении в действие
Водного кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) в первом чтении
("за" - 323 чел. (71,8%), "против" - 36 чел. (8,0%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Проект Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 12 повестки дня) и проект
федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня) доложил официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра экономического
развития и торговли Российской Федерации А. В. Шаронов. Позицию Комитета
Государственной Думы по собственности изложил заместитель председателя
комитета Е. И. Богомольный, мнение Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию высказала председатель комитета Н. В. Комарова.
После ответов на вопросы А. В. Шаронова, Н. В. Комаровой и заместителя
руководителя Федерального агентства лесного хозяйства М. Д. Гиряева
состоялись прения, в которых выступили депутаты В. И. Кашин (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), Л. Ф. Ближина (от фракции
ЛДПР), А. Н. Грешневиков (от фракции "Родина"), Д. В. Саблин (от фракции
"Единая Россия"), а также свое мнение высказали депутаты В. В. Гришуков, В.
Я. Крупчак, Н. Н. Гончар (от депутатов Государственной Думы, не состоящих в
депутатских объединениях) и Н. А. Павлов. С заключительным словом выступили
А. В. Шаронов и Н. В. Комарова. Проект Лесного кодекса Российской Федерации и
проект федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской
Федерации" приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 12
повестки дня: "за" - 323 чел. (71,8%), "против" - 99 чел. (22,0%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 13 повестки дня: "за" - 329 чел.
(73,1%), "против" - 76 чел. (16,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект постановления "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Председателю Правительства Российской Федерации М. Е.
Фрадкову об утверждении федеральных целевых программ "Развитие физической
культуры и спорта в Российской Федерации (2006-2015 годы)" и "Молодежь России
(2006-2010 годы)" (пункт 14 повестки дня) принят сначала за основу, а после
рассмотрения поправок - в целом ("за" - 402 чел. (89,3%).
Проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки
дня) по просьбе Амурского областного Совета народных депутатов рассмотрен без
участия его представителя. С заключением Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
выступил член комитета С. А. Капков. Депутаты отклонили законопроект.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 39 чел. (8,7%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16 повестки
дня) выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Затем докладчик и полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов ответили на
вопросы. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 36 чел. (8,0%),
"против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).
В заключение о проекте федерального "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об исполнительном производстве" (пункт 17 повестки дня) доклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Свое мнение о
законопроекте высказал депутат С. Алексеевич Попов. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 20 чел. (4,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 апреля 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 06 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9%
Отсутствует 23 чел.5,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, я сначала хотел довести до вашего сведения, что вчера
подписано распоряжение Президента Российской Федерации о Послании Президента
Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. Послание
будет зачитано 25 апреля 2005 года в 12 часов в Мраморном зале Московского
Кремля, так что прошу всех быть в это время в соответствующем месте.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу порядок работы
Государственной Думы на 22 апреля. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите записавшихся.
Пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, у меня протокольное поручение Комитету по безопасности,
комитетам по охране здоровья, по делам женщин, семьи и детей - запросить в
правительстве информацию о судьбе сорока тысяч русских детей, которых
закупила Америка.
И второе. Прошу снять сегодня с рассмотрения проекты Водного и Лесного
кодексов. При чтении данных законопроектов возникает ощущение, что в России
происходят аномальные явления. То мы около месяца хоронили Папу Римского,
неделю его выбирали, то наблюдали, как в Америке на запчасти разбирают
русских детей, а страна молчала. Теперь вот еще Лесной и Водный кодексы,
которые вводят институт частной собственности на лесные ресурсы, то есть
пытаются отнять у государства, у населения национальные богатства. Нет
экологической экспертизы ни на тот, ни на другой законопроект, то есть это
кодексы варваров, наперсточников, и поэтому, естественно, подходить вот так
несерьезно к таким важным природоресурсным... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Позиция обоснована.
Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как известно, в соответствии
с Федеральным конституционным законом "О Правительстве..." правительство дает
письменное заключение и официальные отзывы на законопроекты, в том числе и
выносимые на рассмотрение депутатов, и это оно должно делать в срок до одного
месяца со дня поступления законопроекта в правительство. К сожалению, сроки
подготовки заключений и официальных отзывов систематически нарушаются, при
этом продление срока подготовки с авторами не согласовывается. Например, я
еще не получил заключения и официальные отзывы на законопроекты, поступившие
в правительство 15 февраля, 3 и 12 марта. В связи с этим прошу поручить
Комитету по Регламенту и организации работы Госдумы запросить в правительстве
информацию о причинах систематической задержки подготовки заключений и
официальных отзывов на законопроекты, направляемые в правительство депутатами
Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шелищ Пётр Борисович, пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение Комитету по промышленности, строительству и наукоемким технологиям
запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о ходе подготовки
нормативной базы для реализации нового градостроительного законодательства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, уважаемые члены Совета Думы, уважаемые члены
агропромышленного комитета! Вот что-то у нас в повестке дня нет вопроса - уже
как-то скучно без него стало - о мерах по снижению цен на моторное топливо в
связи с весенними полевыми работами. Давайте мы его включим в повестку дня, а
там, глядишь, потихонечку посевная кампания закончится. Вот мы сейчас киваем
на Украину, говорим: вот там правительство вникло в эти вопросы. И правильно
вникло, и у них получится это всё. У нас президент показал пример, но
почему-то никто ничего не делает. Мы всё время сотрясаем здесь воздух, всё
время каждый раз принимаем эти постановления. Давайте каким-то образом
действительно влиять на ценовую политику по ГСМ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, скоро у нас великий праздник - День Победы, и у многих
возникает мысль, что хорошо было бы, если бы по крайней мере в эти дни
коммерческая реклама, скажем, в Москве была заменена социально значимой
информацией, посвященной этой дате. И я предлагаю сделать такой намек
правительству Москвы в виде запроса в правительство Москвы о его планах по
замене в эти дни коммерческой рекламы информацией, связанной с великой датой,
дав соответствующее протокольное поручение Комитету по культуре.
Спасибо. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина".
В связи с той кампанией против российского Черноморского флота, которая имеет
место в последнее время, у меня два протокольных поручения. Первое - комитету
по конституционному законодательству: запросить в Министерстве юстиции
Российской Федерации информацию о том, когда и какими решениями город
Севастополь был передан в состав Украинской ССР, потому что при передаче
Крымской области в 1954 году Севастополь не входил в состав Крымской области.
Как он исчез из-под российской юрисдикции и какими документами юридическими
это оформлено? И второе поручение - комитету по делам СНГ: запросить
информацию в Министерстве иностранных дел о том, какими заявлениями или
решениями в 1954 году был оформлен перевод... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Сергей Николаевич. Спасибо.
Курдюмов Александр Борисович, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Афанасьева по карточке Курдюмова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Владимировна.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Хотелось бы обратить внимание двух комитетов - Комитета по
экологии и Комитета по охране здоровья, - что до сих пор продолжается
рассмотрение так называемого кетаминового вопроса. До сих пор ветврачи не
могут использовать этот препарат и, в общем-то, затруднена выдача лицензий
для использования этого ветпрепарата, потому что в связи с реорганизацией
полная неразбериха в агентстве происходит и никто не понимает, кто должен
выдавать лицензии и к кому нужно обращаться по этому вопросу. Хотелось бы
поддержать ветврачей и попросить комитеты, чтобы они тоже заинтересовались
этим вопросом и поработали с федеральными агентствами по этому поводу, потому
что с маленькими животными (собаки, кошки) врач еще может справиться, но есть
и большие животные (лошади, крупный рогатый скот), когда ветврачу может быть
нанесена серьезная травма, если не обезболивать при проведении операции.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я несколько раз докладывал палате, что мы потеряем, если сменится обстановка
в Белоруссии, в экономике, политике, и, не могу обойти вниманием ремесло мое
военное, особенно в военном деле. Вот американка может делать то, что не
позволено никому из наших ни врагов, ни соседей. Как-нибудь наша палата
отреагирует или кто-то защитит наш договор с единственной республикой,
которая к нам расположена? Я прошу эту тему как-то поднять, и, может быть, мы
как-то отреагируем на это заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Меня уже давно не удивляет
всё, что происходит у нас в Думе. Мы запросто можем снимать постановления и
потом выбрасывать в корзину (авторы тут все разные). Поэтому я хотела бы
сказать, что мы со Смолиным внесли законопроект, который касается инвалидов
Великой Отечественной войны, и внесли его еще в феврале. Правительство не
дает заключения, пообещало, что это будет сделано 9 апреля, 9-е прошло,
теперь ждут, наверное, когда 9 мая пройдет. Когда это безобразие закончится,
вообще?! Борис Вячеславович, вы можете использовать хотя бы авторитет
Председателя Думы и заставить правительство выполнять свои обязанности, как
положено?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
У меня протокольное поручение Комитету по информационной политике. Я уже
неоднократно поднимал этот вопрос, в том числе мы принимали протокольное
поручение по созданию министерства пропаганды. До сих пор правительство
ответа не дало. Непонятно, что у нас происходит с идеологией в государстве.
Есть ли у нас вообще идеология нашего Российского государства? На чем у нас
растет молодежь, растут дети, что мы вкладываем в голову? Протокольное
поручение касается телевидения в первую очередь, потому что включать каналы
невозможно: с утра до вечера идут программы типа "Дом-2", "Окна" и другие,
просто отупляется наше население, отупляется молодежь. Что мы построим, если
у нас молодежь вырастает на таких телевизионных программах? Комитет по
информационной политике ничего не делает. Наш орган - Государственная Дума -
тоже ничего не делает в плане создания единой идеологии. У нас у каждой
партии своя идеология, но нет идеологии государства, того, что может
объединить наших граждан. Хотелось бы, чтобы правительство ответило на
вопрос: есть ли какие-то шансы у нас создать единую государственную
идеологию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! В продолжение того, о чем
говорила Тамара Васильевна Плетнёва. Речь идет о законопроекте № 151784-4.
Смысл его предельно простой. Мы хотим дать возможность наиболее израненным
инвалидам Великой Отечественной войны, которые не смогли заработать трудовую
пенсию, получать пенсию на том же уровне, что и пенсия у менее израненных
инвалидов, которые смогли работать после Великой Отечественной войны. Вот это
воспринимается как несправедливость в рамках категории инвалидов Великой
Отечественной.
Хотел бы напомнить, что цена вопроса - менее 1 миллиарда рублей.
Правительство не выполняет своих обязательств по Федеральному
конституционному закону "О правительстве..." - заключение не дает. Коллеги,
Борис Вячеславович, в этой связи я просил бы направить этот законопроект в
комитеты и комиссии и включить его в план работы хотя бы на май, для того
чтобы, как только заключение будет получено, мы могли его рассмотреть. Нельзя
тянуть с таким законом до 70-летия Победы. Понимаете, когда у нас люди
выходят на улицы, мы сразу находим 107 миллиардов рублей, здесь цена менее...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришуков Владимир Витальевич, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Сегодня исполняется 135 лет
со дня рождения великого человека - вождя мирового пролетариата, основателя
Советского государства Владимира Ильича Ленина. Предлагаю проголосовать и
направить делегацию Государственной Думы во главе с одним из заместителей
председателя для возложения цветов к Мавзолею Владимира Ильича Ленина.
Уверяю, что это будет правильно и своевременно, и по всей стране сегодня
такое возложение будет проведено.
И второе. Я прошу снять с рассмотрения, исключить из повестки дня пункты 10,
11, 12 и 13, поскольку отдавать в частную собственность наши уникальные
водные ресурсы и леса, тем более иностранцам, вообще-то, непозволительно.
Это, на мой взгляд, является даже преступлением перед будущими поколениями.
Обоснование готов дать при обсуждении этого вопроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сироткин Сергей Никанорович.
СИРОТКИН С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, в этом году 1 мая совпадает с Пасхой. В связи с
этим фракция ЛДПР призывает все фракции в знак уважения к Русской
православной церкви воздержаться от проведения политических, партийных
мероприятий 1 мая, шествий и демонстраций.
И протокольное поручение Комитету по делам общественных объединений и
религиозных организаций изучить целесообразность подготовки обращения или
постановления Государственной Думы по данному вопросу и проинформировать
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я хотел бы также поставить вопрос о нецелесообразности
рассмотрения сегодня проектов Водного и Лесного кодексов. Несколько слов об
этом.
Россия занимает по запасам леса первое место в мире, по запасам пресной воды
- второе место в мире. Пресная вода становится стратегическим ресурсом, и
обращение с этим ресурсом требует весьма хладнокровного и дальновидного
подхода, глубокого анализа. Не исключено, что вслед за нефтяными войнами нас
могут ожидать конфликты на планете, связанные с доступом к пресной воде и так
далее. Наконец, хотел бы, обращаясь к "Единой России", сказать следующее.
Господа хорошие, вы за последние два месяца десятки раз произнесли, что вы
извлекли уроки из того, что получилось со 122-м законом. Вспомните: 122-й, мы
рвем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Затулин Константин Фёдорович, пожалуйста.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, у меня предложение внести в повестку дня проект заявления
о политической ситуации на Украине, который уже два месяца отлеживается в
комитете по делам СНГ. Аргументация при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас, Константин Фёдорович, у вас еще есть
время. Пожалуйста.
ЗАТУЛИН К. Ф. Борис Вячеславович, я считаю, что ситуация на Украине
заслуживает рассмотрения, тем более перед тем, как мы разъедемся на долгие
каникулы и поездки по округам. Происходит охота на ведьм на Украине, это для
всех очевидно. И то, что мы не принимаем решение, кому-то, может быть, очень
нравится, скорее всего новым украинским властям. Нам необходимо по этому
поводу высказаться. Это молчание стало уже чересчур симптоматичным, означает,
что мы не имеем точки зрения по этому вопросу благодаря усилиям лоббистов
новой украинской власти здесь, в парламенте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Денисов Олег Иванович, пожалуйста.
ДЕНИСОВ О. И., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, у меня протокольное поручение. Прошу поручить Комитету по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству и
Комитету по безопасности рассмотреть вопрос о соответствии статье 120
Конституции Российской Федерации действий министра здравоохранения и
социального развития Российской Федерации господина Зурабова, направившего 7
февраля 2005 года письмо № 44-мз Председателю Верховного Суда Российской
Федерации с указанием о выполнении рекомендаций Правительства Российской
Федерации по вопросам рассмотрения возмещения вреда гражданам, пострадавшим
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и проинформировать депутатов о
мерах, которые могут быть предприняты Государственной Думой Федерального
Собрания Российской Федерации в случае, если действия господина Зурабова
представляют собой незаконное вмешательство в деятельность судов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я поздравляю со стотридцатипятилетним юбилеем фракцию
КПРФ. Поддерживаем полностью предложение о том, чтобы сформировать делегацию,
сходить на Красную площадь, возложить венки. Мы предлагаем, чтобы делегацию
эту возглавил заместитель спикера Владимир Вольфович Жириновский. А также
предлагаем - все-таки сто тридцать пять лет уже прошло - наконец-то упокоить
тело великого вождя, чтобы больше наша Красная площадь пантеон не напоминала.
По существу повестки дня. Хочу обратить внимание Комитета по труду и
социальной политике на необходимость все-таки запросить в Правительстве
Российской Федерации информацию о порядке применения 444-го постановления,
регламентирующего порядок предоставления субсидий на оплату ЖКХ, в связи с
тем что наши пенсионеры очень теряют. После того как у них повышение пенсий
произошло после введения в действие 122-го закона, они лишаются большой суммы
по субсидиям, и им это повышение не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Первое. Прошу записать для выступления в "час заявлений", если он у нас
сегодня будет.
И второе. Продолжая тему, поднятую депутатом Ивановым, относительно задержек
со стороны правительства с заключениями на законопроекты, напоминаю, что на
закон о Знамени Победы с января нет отзыва. Тут уже краснел перед нами
представитель правительства, давал обещания - туда, обратно... В этой связи
подготовлено изменение в Регламент, которое предусматривает: если в
установленные сроки - более месяца - нет отзыва от правительства, считаем,
что нет замечаний. Более пятидесяти депутатов уже подписали данный проект об
изменении Регламента. Кто не успел, прошу подойти ко мне.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павлов Николай Александрович, пожалуйста.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я, во-первых, хотел бы в
принципиальном плане поддержать предложение депутата Грешневикова и еще ряда
депутатов, но обратить внимание на содержательную сторону вопроса. Речь идет
о снятии с рассмотрения Лесного кодекса. Давайте, положа руку на сердце,
честно, глядя друг другу в глаза, скажите, кто из вас видел заключение
правительства, имеется в виду экологическая экспертиза. А в соответствии со
статьей 11 закона "Об экологической экспертизе" проекты, вносимые
правительством, обязательно подлежат такой экспертизе. Это первый момент.
Второй момент. Мы помним слушания парламентские, где практически единогласно
этот кодекс был отвергнут. И мы сегодня должны были бы ознакомиться с мнением
экологической общественности, потому что законы депутаты принимают не для
себя, а для граждан. Так вот все эксперты единогласно высказываются против. И
неужели мы в этой ситуации должны просто так, формально, механически?..
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виноградов Борис Алексеевич, пожалуйста.
ВИНОГРАДОВ Б. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! У меня просьба к
руководству Думы обратить внимание на вход в Государственную Думу. Там стоят
люди с коротенькими автоматами такими в черной форме без знаков отличия. Они
нас охраняют или обеспечивают пропускной режим? Если они нас охраняют, то от
кого? От народа, может быть? Ну, если надо уж там ставить людей для
обеспечения пропускного режима, то все-таки это должны быть, на мой взгляд,
люди в соответствующем обмундировании и без автоматов. Это первое.
И второе, по Лесному кодексу. Мне кажется, было бы действительно правильно -
поддерживаю депутатов, которые выступили по этому вопросу, - проект Лесного
кодекса опубликовать в печати для всенародного обсуждения. Это очень важный
закон для всего народа, и Конституция предполагает такой механизм
рассмотрения проекта такого важного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу вас перенести
рассмотрение вопросов под номерами 7 и 8.
Первый вопрос связан с принятием во втором чтении законопроекта о
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта. Мы
неоднократно переносили рассмотрение этого вопроса, и тем не менее остался
еще ряд несогласованных норм, на доработку которых мы просим время. Я хочу
напомнить коротко историю этого законопроекта и подчеркнуть, что в последние
месяцы действительно и Государственная Дума, и правительство очень далеко
продвинулись сообща по пути разработки этого законодательства. И
действительно, тот законопроект, который правительство вносило в ноябре 2001
года, из полутехнического документа, который упорядочивал юридические нормы и
обновлял понятийный аппарат, превратился в эффективный инструмент, благодаря
которому мы сможем усилить государственное регулирование в этой области и
защитить наше общество от всех негативных последствий, связанных с
функционированием теневого рынка, рынка контрафактной и некачественной
алкогольной продукции, а также обеспечить в полном объеме поступления в
бюджет, которые действительно должен приносить алкогольный рынок.
Вместе с тем некоторые позиции оказались не просчитанными до конца. Это было
связано с тем, что правительство только на днях закончило определение
бюджетных показателей и приоритетов, и, рассмотрев вчера в том числе этот
вопрос на заседании правительства, мы поняли, каковы будут бюджетные
последствия в 2006 году вследствие принятия этого закона.
Я хочу обратить внимание на то, что среди таких технически не до конца
согласованных вопросов вопрос о порядке взимания акцизов с ввозимой,
импортируемой на территорию Российской Федерации алкогольной продукции,
вопрос натуральных вин, поскольку, уж если мы решаем вопрос о переносе акциза
с ликероводочной продукции на спирты, надо каким-то образом просчитывать и
это. Также есть расхождения в позиции министерств - об этом свидетельствует
письмо, которое распространено в зале, за подписью министра Гордеева, -
связанные с введением квотирования и другими техническими моментами.
Мы просим дать нам еще некоторое время и обещаем, что не позднее 20 мая
правительство будет готово рассматривать этот вопрос в Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Косопкин Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые депутаты, президентская сторона поддерживает точку зрения,
высказанную полномочным представителем правительства, правда с некоторой
корректировкой. На этой неделе в администрации президента прошло совещание, и
то, что правительство очень долго не могло выработать со своими ведомствами
общую точку зрения по этим законопроектам, - об этом было сказано. Но сейчас,
когда мы получили сведения о том, что премьер взял под свой личный контроль
данный вопрос, я думаю, есть смысл дать правительству еще время для
доработки, не столько даже этого законопроекта, потому что по этому
законопроекту нет больших претензий с нашей стороны, а тех вопросов, которые
остались за рамками этого законопроекта. Есть проблемы, которые еще не
решены, но решение их вполне возможно до 20-го числа, как сказал Андрей
Викторович. Поэтому прошу поддержать то, что предложил полномочный
представить правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Слиска Любовь Константиновна. Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Я просто хочу сказать представителям и правительства, и президента, что это
уже тридцать первое перенесение рассмотрения этого законопроекта, поэтому я
просила бы администрацию президента проконтролировать соблюдение срока
рассмотрения этого законопроекта в мае, чтобы это была действительно
последняя дата.
И к правительству обращаюсь. Андрей Викторович, вы вчера попросили Совет
назначить на рассылку законопроект о государственной регистрации уставов
муниципальных образований. Ваш законопроект до сих пор в Думу не представлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драганов Валерий Гаврилович.
И, пользуясь случаем, поздравляю нашего коллегу с днем рождения.
(Аплодисменты.)
ДРАГАНОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Благодарю вас, очень тронут.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я считаю, что любое
качественное улучшение закона во благо, поэтому возможность использовать еще
три недели для такой работы надо одобрить. Комитет считает, что в течение
двух-трех недель мы могли бы тогда не только рассмотреть оставшиеся вопросы,
связанные с этим законопроектом, но и решить проблемы, которые вытекают из
поручения вашего, Борис Вячеславович, и Совета Думы по расширению мер
ужесточения контроля за оборотом спирта и спиртосодержащей продукции. Комитет
считает, что продлить срок рассмотрения этого законопроекта до указанной даты
можно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по этому вопросу нам надо проголосовать. Но я хотел бы,
пользуясь случаем, трактовать позицию "до 20-го" таким образом, что мы
рассмотрим 18-го, потому что среда - это 18-е, а 20-е - это пятница, значит,
"до 20-го" я понимаю как 18-го. Поэтому предлагаю перенести по просьбе
представителя правительства рассмотрение данного законопроекта на 18 мая. Вот
в такой редакции прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Принимается.
Протокольное поручение депутата Грешневикова Комитету по безопасности.
Готовьте, раздавайте в зале, мы определимся по нему. И вторым было
предложение по поводу снятия с рассмотрения Водного и Лесного кодексов, то
есть пунктов 10, 11, 12 и 13. Такое же предложение было высказано и рядом
других депутатов, поэтому нам необходимо определиться.
Пожалуйста, Комарова Наталья Владимировна. Тоже кратко, пожалуйста, в течение
минуты.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня другое мнение по этому вопросу. У нас нет оснований для снятия с
рассмотрения Лесного и Водного кодексов. Это приоритетные законопроекты, они
включены нами в календарь Государственной Думы. Более двух месяцев
комитеты-соисполнители с соблюдением всех регламентных норм рассматривали эти
документы и подготовили их для рассмотрения Государственной Думой.
Правительство Российской Федерации, автор законодательной инициативы, не
отзывает свой законопроект, количество отрицательных отзывов субъектов
Российской Федерации не превысило 30 процентов. И только публичное обсуждение
этих вопросов даст нам возможность реально влиять на содержание этих
документов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, надо определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, пожалуйста, Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А. М. Были парламентские слушания, так называемые публичные: камня на
камне не оставили от этого кодекса! Ну буквально! В особенности люди с мест.
Ну неужели не понятно, что вновь будет такой же прокол, как со 122-м законом!
Ну, неужели?.. Тьфу! (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивы ваши понятны.
Уважаемые коллеги, необходимо определиться голосованием по предложению ряда
депутатов о снятии пунктов 10, 11, 12 и 13 с рассмотрения. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4%
Результат: не принято
Не принято.
Предложение депутата Иванова Анатолия Семёновича - протокольное поручение
комитету по Регламенту: запросить информацию об официальных отзывах
правительства. Пожалуйста, готовьте ваше протокольное поручение и раздавайте
в зале.
Шелищ Пётр Борисович - протокольное поручение Комитету по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, связанное с получением информации о
ходе подготовки нормативной базы по Градостроительному кодексу. Также
готовьте ваше протокольное поручение и раздавайте в зале.
Заявление Малышкина Олега Александровича мы выслушали, безусловно
прислушались нему.
Попов Сергей Алексеевич - протокольное поручение Комитету по культуре,
связанное с запросом в правительство Москвы, касающемся показа коммерческой
рекламы в дни празднования Великой Победы. Пожалуйста, готовьте ваше
протокольное поручение.
Бабурин Сергей Николаевич - протокольное поручение Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству: запросить
информацию в Минюсте по Севастополю. И протокольное поручение комитету по
делам СНГ: запросить информацию в МИДе. Пожалуйста, готовьте протокольные
поручения и раздавайте в зале.
Афанасьева Елена Владимировна, мы выслушали вашу позицию, комитеты по
экологии и по охране здоровья, я думаю, ее учтут и, возможно, предпримут
какие-то меры, другой какой-то задачи вы не ставили.
По высказыванию Макашова Альберта Михайловича относительно ситуации с
Белоруссией и высказываниям ряда представителей руководства США по поводу
Белоруссии. Я могу сказать вам, что вчера было двадцать седьмое заседание
Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, мы уже приняли заявление, в
котором отражена позиция нашего Парламентского Собрания Союзного государства
по такого рода высказываниям, то есть реакция вчера уже была.
Плетнёва Тамара Васильевна - вопрос касается законопроекта, связанного с
инвалидами войны, это законопроект № 151784-4. И я хотел бы информацию
представителя правительства послушать, как обстоят дела с заключением
правительства, потому что официально внести этот законопроект без заключения
не представляется возможным в соответствии с Регламентом. Когда будет
заключение? Еще раз: это законопроект, касающийся инвалидов войны. Если нужно
уточнить... ни Плетнёвой, ни Смолина нет.
Андрей Викторович, вы в курсе? Вы можете прокомментировать?
ЛОГИНОВ А. В. Нет, я все-таки просил бы переговорить с авторами вопроса и
потом доложить палате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принимаем такую позицию.
Островский Алексей Владимирович - протокольное поручение Комитету по
информационной политике. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Теперь предложение депутата Гришукова относительно направления делегации
Государственной Думы к Мавзолею для возложения цветов. Есть ли другие
позиции? Уважаемые коллеги, не запрещается, безусловно, возлагать цветы, но
вопрос стоит о направлении официальной делегации, поэтому я в такой редакции
его и ставлю на голосование. Кто за то, чтобы направить официальную делегацию
для возложения цветов к Мавзолею Ленина? Пожалуйста, прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6%
Результат: не принято
Не принято.
Предложение депутата Сироткина - протокольное поручение комитету по
общественным организациям. В этом протокольном поручении предлагается
продумать текст постановления. Я хочу сказать уважаемым коллегам, что любой
депутат имеет право подготовить любой проект постановления, который можно
рассмотреть на пленарном заседании, в данном случае обращение к комитету по
делам общественных организаций. Вы подготовьте протокольное поручение, но я
вам советую сначала его обсудить с председателем комитета, прежде чем
раздавать в зале.
Затулин Константин Фёдорович предлагает включить в повестку дня заявление
Государственной Думы о политической ситуации в Украине.
Кокошин Андрей Афанасьевич, пожалуйста, прокомментируйте позицию комитета.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет неоднократно
рассматривал политическую обстановку в Украине, в том числе в связи с
конкретными событиями, которые вызывают у нас тревогу и озабоченность.
Константин Фёдорович Затулин уже представлял проект заявления Государственной
Думы. К сожалению, он не пришел на то заседание комитета, на котором он
должен был представлять этот проект. У многих депутатов текст проекта
заявления вызвал сомнения, что он годится в таком виде. Решили, что его,
наверное, надо дорабатывать.
В настоящий момент я хотел бы проинформировать палату о том, что комитет
принял несколько специальных заявлений, касающихся обстановки в Украине, в
которых рассматриваются различные факты, нас тревожащие, в том числе
связанные с преследованием, как нам представляется, тех или иных лиц по
политическим мотивам, указываются и конкретные случаи, конкретные ситуации.
Мы выражаем в этих заявлениях озабоченность тем, что это может
дестабилизировать ситуацию в Украине и повлиять и на российско-украинские
отношения.
Поэтому на данный момент проект заявления, представленный Константином
Фёдоровичем, поскольку он не рассматривался как рекомендуемый Совету
Государственной Думе, я думаю, не стоит принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф. К сожалению, Андрей Афанасьевич, видимо, запамятовал, что
проект этого заявления я дважды вносил на заседание комитета и один раз он
рассматривался без всякого решения. Рассмотрение без всякого решения в
последнее время стало стилем комитета по делам СНГ, а в отношении моего
заявления это происходит уже в течение практически двух месяцев. Заявлений
никаких комитет Государственной Думы по ситуации в Украине не делал. Делались
заявления отдельными депутатами, но комитет не сделал ни одного текстового
заявления от своего имени по этому поводу. Поэтому, мне кажется, уважаемый
председатель не должен дезинформировать палату. У нас на сегодня нет, к
сожалению, ясной позиции, заявленной нами в Государственной Думе по этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я вынужден еще раз попросить включить микрофон Кокошину Андрею Афанасьевичу.
Пожалуйста.
КОКОШИН А. А. Константин Фёдорович Затулин просто не присутствовал на тех
заседаниях комитета, на которых этот вопрос рассматривался, и,
соответственно, не знает о том, что мне было поручено сделать соответствующие
заявления, которые и были сделаны, они известны в СМИ, на них даже
последовала реакция со стороны различных СМИ, в частности и украинских, и тех
или иных украинских деятелей. Так, вчера было сделано еще одно заявление
комитета - я реализовывал поручение, которое было мне дано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение депутата Затулина о
включении в повестку дня заявления Государственной Думы о политической
ситуации в Украине. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6%
Результат: не принято
Не принято.
Предложение депутата Денисова Олега Ивановича. Это протокольное поручение
Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству и Комитету по безопасности о письме, подписанном министром
Зурабовым. Пожалуйста, готовьте ваше протокольное поручение, раздавайте в
зале.
Иванов Сергей Владимирович, протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике, касающиеся порядка предоставления субсидий пенсионерам
по оплате услуг ЖКХ. Пожалуйста, готовьте протокольное поручение.
Тюлькин Виктор Аркадьевич еще раз поднимает вопрос о заключении правительства
на проект закона о Знамени Победы.
Пожалуйста, Андрей Викторович, ваш комментарий.
ЛОГИНОВ А. В. У нас на 25-е число на комиссии по законопроектной работе
запланировано утверждение проекта заключения на данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен срок.
Павлов Николай Александрович... Мы уже голосовали по Лесному и Водному
кодексам.
И Виноградов Борис Алексеевич... Ну, ваше заявление выслушано сотрудниками
аппарата, и я думаю, что они вам разъяснят ситуацию. По крайней мере, если
будет необходимость и дальше этот вопрос обсуждать, то вы сможете на
следующем заседании вынести его на обсуждение. Я попрошу руководителя
аппарата с вами переговорить.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все предложения. Нам необходимо принять
порядок работы в целом с учетом принятых дополнений. Кто за?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 2, о проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 11
по 27 мая 2005 года. С докладом выступит Первый заместитель Председателя
Государственной Думы Любовь Константиновна Слиска.
Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На ваше
рассмотрение вносится проект календаря рассмотрения вопросов с 11 по 27 мая
2005 года, сформированный с учетом примерной программы законопроектной
деятельности Государственной Думы на весеннюю сессию 2005 года.
Несколько слов о работе в январе - апреле 2005 года. У нас состоялось
двадцать три пленарных заседания, не считая сегодняшнего, на которых мы с
вами рассмотрели триста сорок шесть вопросов. Было одобрено три федеральных
конституционных закона, принято сорок восемь федеральных законов - это законы
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части
определения порядка избрания глав вновь образованных муниципальных
образований), о внесении изменений в Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" и другие. Во втором чтении
принято пять законопроектов, в первом - тридцать четыре и отклонено сто
семнадцать законопроектов. Рассмотрено и принято восемьдесят семь
постановлений, в том числе постановление об амнистии в связи с 60-летием
Победы в Великой Отечественной войне.
В соответствии с примерной программой законопроектной работы Госдумы в январе
- апреле планировалось рассмотреть шестьдесят два первоочередных
законопроекта - было рассмотрено двадцать восемь, восемь включено в порядок
работы на сегодня.
Таким образом, с учетом сегодняшнего заседания будет рассмотрено 58 процентов
от того, что было запланировано. Рассмотрение тринадцати первоочередных
законопроектов перенесено на более поздние сроки в связи с необходимостью их
доработки и проведения дополнительных согласований.
В соответствии с перечнем из одиннадцати законодательных предложений в сфере
обеспечения безопасности Российской Федерации разработаны и внесены в
Государственную Думу два законопроекта: "Об административном контроле за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и о внесении изменений в
Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации по вопросу
об уголовной ответственности за незаконное перемещение через таможенную
границу Российской Федерации товаров или иных предметов.
Необходимо отметить, что комитеты Государственной Думы активизировали свою
законопроектную работу. Определены конкретные сроки подготовки приоритетных
законопроектов. Надо сказать, что после наших совещаний с комитетами и
представителями Правительства Российской Федерации и Администрации Президента
Российской Федерации действительно многие вещи удалось сдвинуть с места и
работа комитетов была активизирована за счет представления отзывов и
заключений.
Уважаемые депутаты, в апреле в Государственную Думу поступили план
законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2005 год и
перечень приоритетных законопроектов, которые правительство предлагает нам
рассмотреть в период весенней сессии. До окончания текущей сессии
предлагается рассмотреть тридцать один законопроект, из которых внесены
двадцать, одиннадцать законопроектов находятся на стадии подготовки к
внесению.
Информация о ходе рассмотрения приоритетных законопроектов, внесенных
Правительством Российской Федерации, была представлена на Совет
Государственной Думы, комитетам было рекомендовано обеспечить контроль за
соблюдением сроков их подготовки. Одновременно Совет Государственной Думы
обратился в правительство с предложением ускорить внесение приоритетных
законопроектов, чтобы рассмотреть их до завершения весенней сессии.
Коллеги, в проект календаря на май по предложениям комитетов включено сто
семьдесят два законопроекта: три законопроекта по вопросу ратификации,
двадцать четыре законопроекта второго чтения и сто сорок пять законопроектов
первого чтения. Девятнадцать законопроектов - это инициатива Президента и
Правительства Российской Федерации, девять - Совета Федерации, семьдесят один
- депутатов Государственной Думы, семьдесят - законодательных органов власти
субъектов Российской Федерации, две законодательные инициативы Верховного
Суда, одна законодательная инициатива Высшего Арбитражного Суда, и
девятнадцать законопроектов из них предлагается рассмотреть в первоочередном
порядке.
В соответствии с планом, утвержденным Государственной Думой в апреле,
намечено проведение трех "правительственных часов" - 11, 18 и 25 мая. Будут
рассмотрены следующие блоки вопросов: "Внешняя политика и международные
отношения", "Строительство и жилищно-коммунальное хозяйство", "Промышленность
и энергетика". Приглашения от имени Председателя Государственной Думы
направлены.
Для рассмотрения в первом чтении в календарь включаются следующие
предложения, внесенные Президентом Российской Федерации: "О государственной
службе российского казачества", "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации",
блок законопроектов, внесенных Правительством Российской Федерации, в части
совершенствования законодательства о банкротстве.
Для рассмотрения во втором чтении предлагаются следующие законопроекты: "О
гражданской ответственности за причинение ядерного вреда и ее финансовом
обеспечении", "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в части
бесплатного предоставления земельных участков в собственность общероссийских
общественных организаций инвалидов), "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса... " (о дополнении Налогового кодекса Российской Федерации
главой "Налог на наследование или дарение"), "О внесении изменения в статью
18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (по
вопросу усиления ответственности за незаконную деятельность по
трудоустройству граждан Российской Федерации за границей) и другие.
Из ста сорока пяти законопроектов, включенных в проект календаря для
рассмотрения в первом чтении, заключения правительства имеются по пятидесяти
трем законопроектам. По многим законопроектам, которые включены в календарь,
имеются официальные отзывы.
Уважаемые коллеги, как и прежде, законопроекты, которые будут предлагаться
для рассмотрения в третьем чтении, законы, отклоненные Советом Федерации или
Президентом Российской Федерации, будут включаться Советом Государственной
Думы в порядок работы пленарных заседаний для рассмотрения в первоочередном
порядке.
Доклад закончен. Прошу утвердить календарь рассмотрения вопросов на май 2005
года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику?
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, у меня не вопрос. Если можно,
предложение. Борис Вячеславович, предложение можно сразу внести или только
вопросы сейчас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас вопросы.
СМОЛИН О. Н. Тогда, если можно, внесу предложение, когда закончатся вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Есть ли вопросы? Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.
МАКАШОВ А. М. Я не расслышал или не было - а где же отчет Счетной палаты?
СЛИСКА Л. К. Отчет Счетной палаты не является проектом закона, который
предлагается для рассмотрения в календаре. Я прошу вас обратиться в
соответствующий комитет и решить этот вопрос в том плане, как предполагается
по Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет.
Спасибо, Любовь Константиновна. Присаживайтесь.
Смолин Олег Николаевич, предложение, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
В продолжение обсуждения повестки дня я хотел бы попросить Государственную
Думу внести на 18 мая, например, законопроект № 151784-4, внесенный нами
совместно с депутатом Плетнёвой. Еще раз напомню, уважаемые коллеги, в чем
суть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, пожалуйста, послушайте.
СМОЛИН О. Н. У нас есть две категории инвалидов Великой Отечественной войны:
одна категория - те, которые получили наибольшие ранения и не смогли после
войны трудиться и заработать себе трудовую пенсию, другая категория - те,
которые тоже получили ранения, но не столь тяжелые и смогли заработать
трудовую пенсию. В настоящее время суммарная пенсия вторых, то есть тех, кто
получил меньше ранений, оказывается выше, чем пенсия первых, то есть тех, кто
был наиболее изранен в период Великой Отечественной войны. Вот предлагаемый
законопроект № 151784-4 направлен на то, чтобы наиболее израненные инвалиды
Великой Отечественной войны получали такую же пенсию, как те, кто смог после
войны работать. Еще раз напомню: цена вопроса - менее миллиарда рублей.
Законопроект на заключение правительства был направлен 18 февраля, как раз 18
мая исполнится три месяца. Я думаю, что к тому времени заключение
правительства будет получено и профильный комитет уже рассмотрит этот
законопроект. Указ президента, который направлен на поддержку участников
Великой Отечественной войны, этой проблемы, к сожалению, не решает, это
другая проблема. Прошу поддержать предложение рассмотреть законопроект 18
мая.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я единственное уточнение хочу внести: дата направления законопроекта - 18
марта 2005 года.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Тут, действительно, 18-е стало таким числом... Потому что 18
апреля проект отрицательного заключения на данный законопроект был утвержден
Комиссией по законопроектной деятельности, и вот буквально сегодня-завтра
заключение должно поступить в Государственную Думу, вопрос рассмотрен. Речь
идет о законопроекте о внесении изменений в пункт 1 статьи 16 Федерального
закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понимаю, что сегодня-завтра будет заключение правительства в Думе и мы
можем выносить законопроект на обсуждение через Совет Государственной Думы.
Нет больше замечаний?
Кашин Владимир Иванович.
Пожалуйста, микрофон включите.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, спасибо. По закону о развитии сельского
хозяйства и продовольственных рынков. Вот столько мы на эту тему
разговаривали, рассуждали - так что в конце концов будет у нас с этим
законом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Слиска Любови
Константиновне.
СЛИСКА Л. К. Владимир Иванович, уважаемый, но вы работаете в этом комитете,
поэтому всё зависит от решения вашего комитета. Предлагайте его вынести на
рассмотрение через Совет Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше замечаний. Ставится на голосование
постановление "О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 11
по 27 мая 2005 года". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Логинов Андрей Викторович. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я не стал это говорить до голосования по
календарю на май, но мы убедительно просили Комитет по собственности обратить
внимание на подготовку ко второму чтению приоритетного правительственного
законопроекта, касающегося лицензирования отдельных видов деятельности, а
комитет по промышленности - на подготовку ко второму чтению также
приоритетного правительственного законопроекта "О размещении заказов на
поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд".
Кроме того, я действительно приношу извинения, письмо о внесении в
Государственную Думу упомянутого мною вчера законопроекта о государственной
регистрации уставов муниципальных образований подписано было вчера поздно
вечером премьер-министром и сейчас поступает, ну, должно поступить в
Государственную Думу с минуты на минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.
Пункт 3, о проекте федерального закона "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Данный проект закона был
внесен Президентом Российской Федерации в декабре 2004 года. В этом же месяце
он был принят нами в первом чтении, а во втором чтении рассмотрен и принят
Государственной Думой 15 апреля 2005 года. Текст проекта федерального закона
подготовлен к третьему чтению. Правовым управлением проведена правовая и
лингвистическая экспертизы. Заключение прилагается. Замечаний
юридико-технического и лингвистического характера по законопроекту не
имеется. Внутренние противоречия в тексте проекта закона отсутствуют.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
предлагает принять проект федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в третьем
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по докладу? Нет замечаний по докладу.
Выносим данный проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 4, о проекте федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части
трудовой пенсии в Российской Федерации", "О негосударственных пенсионных
фондах" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
обязательного пенсионного страхования". Доклад члена Комитета по труду и
социальной политике Фариды Исмагиловны Гайнуллиной. С места.
Включите микрофон, пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по труду и
социальной политике в установленном Регламентом порядке подготовил
законопроект к третьему чтению. Он прошел соответствующие правовую и
лингвистическую экспертизы, замечаний не имеется. Прошу поддержать и принять
законопроект в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Вопрос 5, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими
силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации". Доклад
Александра Петровича Москальца. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Предлагаемый
законопроект был внесен Правительством Российской Федерации и во втором
чтении нами был рассмотрен 15 апреля этого года. Довольно длительный срок,
как вы отметили, прошедший между рассмотрением законопроекта в первом и
втором чтениях, был обусловлен необходимостью его глубокой переработки.
Вашему вниманию предлагается текст, подготовленный к рассмотрению в третьем
чтении с учетом поправок, принятых на пленарном заседании 15 апреля.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний
редакционного и юридико-технического характера у Правового управления не
имеется. Замечания юридического характера максимально нами учтены, однако
часть их была сознательно отвергнута, поскольку они не соответствовали
концепции законопроекта.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
предлагает принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим на "час голосования" данный проект
федерального закона.
Объявляю "час голосования" и ставлю на голосование: принять проект
федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 84 чел.18,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование: принять проект федерального закона "О внесении
изменений в федеральные законы "Об инвестировании средств для финансирования
накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", "О
негосударственных пенсионных фондах" и "Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"
в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 40 чел.8,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование: принять проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и
другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании
утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской
Федерации" в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Вопрос 6, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимира
Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы...". Комитетом
законопроект был рассмотрен 21 апреля, и мы полагаем, что он подготовлен к
принятию во втором чтении.
Несмотря на то что срок между рассмотрением на заседании палаты и подготовкой
законопроекта ко второму чтению был достаточно короток, с учетом
исключительной важности законопроекта к нему поступил ряд поправок. Эти
поправки сгруппированы в три таблицы: таблица 1 - поправки, которые
рекомендуются комитетом к принятию, таблица 2 - поправки, рекомендованные к
отклонению, и таблица 3 - поправки, рекомендованные к рассмотрению на
заседании палаты.
Уважаемые коллеги, останавливаясь на таблице 1 поправок, которые предлагаются
комитетом к принятию, я бы хотел подчеркнуть, что эти поправки в основном
касаются совершенствования законопроекта с точки зрения юридической техники,
а также некоторых смысловых юридических терминов. В частности, уточняются
статус контракта и статус трудового договора, которые могут быть заключены с
помощниками. Определяется, что контракт и договор носят срочный характер, что
полностью соответствует Трудовому кодексу и другим законам. В частности,
нормы, касающиеся срока трудового договора, соответствуют статье 58 Трудового
кодекса Российской Федерации, пункту 2, где указывается, что на определенный
срок, но не более пяти лет, может быть заключен срочный трудовой договор.
Это по таблице 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо, Владимир Николаевич.
Таблица 1 включает восемнадцать поправок. Есть ли необходимость вынести
какие-либо поправки на отдельное обсуждение?
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я прошу поставить на отдельное голосование поправку 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Нет больше замечаний? Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Я тоже хотел бы попросить поставить на отдельное голосование
поправку 5 и дать возможность для обоснования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ту же поправку, 5-ю, хорошо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендуемых
комитетом к принятию без поправки 5. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято
Принимается.
Теперь по поправке 5. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, поправка депутата Рязанского убирает
слово "бесплатное" (получение проездных билетов). Я думаю, что это внесено
только потому, что депутат Рязанский не полностью прочитал всю статью. Слово
"бесплатное" относится к слову "получение". Здесь не говорится, что сам билет
бесплатный, а говорится, что депутаты Государственной Думы, члены Совета
Федерации могут в кредит, не платя в данной момент, получить билет с
последующей оплатой, как здесь и написано, за счет бюджета.
Если же мы с вами примем поправку Рязанского, то от нас с вами, я вас уверяю,
будут требовать, чтобы мы прямо в кассе заплатили деньги с последующим
возмещением. И это, безусловно, будет совершенно жесткой позицией и
железнодорожного ведомства, и воздушного ведомства, и всех остальных. Поэтому
слово "бесплатное" несомненно нужно оставить, это апробировано и себя
оправдало. И еще раз подчеркиваю, что слово "бесплатное" относится только к
слову "получение", потому что в этот момент вы плату не вносите, вносят ее
позже, из бюджета. Я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, пожалуйста, позиция комитета.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Алексеевич, уважаемый Олег Николаевич! Я бы
просил действительно более правильно читать норму статьи. В норме статьи
сказано, статья 32, часть первая: член Совета Федерации, депутат
Государственной Думы на территории Российской Федерации имеют право бесплатно
пользоваться воздушным, железнодорожным, автомобильным, водным транспортом,
за исключением такси, а также имеют право внеочередного приобретения
проездных документов. Дальше я не буду перечислять. Сущность термина
"бесплатно пользоваться" действительно не отражает реальных правоотношений -
депутаты пользуются, но за это производится оплата. И в этой связи я хотел бы
подчеркнуть, что в части второй статьи 32 полностью сохраняется норма,
предоставляющая право депутату на получение бесплатных билетов. Норма звучит
следующим образом: по предъявлении удостоверения члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы члену Совета Федерации, депутату
Государственной Думы предоставляется бесплатный билет на одно место в
самолете или вертолете, спальном или купейном вагоне поезда. Поэтому, мне
представляется, поправка, которая была предложена уважаемым депутатом
Рязанским, полностью систематизирует характер правоотношений, статус,
привилегии не исчезают.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич тоже по данной поправке имеет позицию.
Пожалуйста, включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Я хотел бы поддержать Сергея Алексеевича Попова. С моей точки зрения,
действительно в кассах воздушных и железнодорожных линий, скорее всего, с
депутатов будут после этого требовать заплатить за проезд. Между тем я
считаю, что это, может быть, было бы логичнее ввести начиная с 2007 года,
когда мы перейдем исключительно на выборы по партийным спискам. А пока
существуют депутаты от одномандатных округов, им необходимо посещать своих
избирателей. Поэтому я бы просил как минимум до 2007 года это положение
оставить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 5 из таблицы 1 поправок.
Кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу голосовать. Предложение
депутатов Попова и Смолина - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Владимир Николаевич, по таблице 2 поправок.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, в таблице 2 содержится тринадцать поправок. Я
бы просил обратить внимание на поправки 1, 2 и 3. В данных поправках
содержится предложение, которое предусматривает вступление закона в силу,
например в поправке 1, предложенной Александром Николаевичем Стрельниковым, с
1 февраля 2005 года. Аналогичные предложения содержат поправки других
депутатов.
В этой связи хотелось бы обратить внимание, что в принципе, как показывает
практика, нецелесообразно вводить законы задним числом. Мы неоднократно
определялись с данной концепцией. В то же время мы хотим подчеркнуть, что
смысл принятия данного законопроекта заключается в том, чтобы надлежащим
образом урегулировать ситуацию с оплатой труда помощников депутатов
Государственной Думы, членов Совета Федерации. В этой связи мы получили
соответствующие заверения от регламентного комитета о том, что вопросы
компенсации оплаты с начала года будут урегулированы не путем применения
нормы, устанавливающей вступление закона в силу с 1 февраля 2005 года, а иным
путем. Это полностью удовлетворило депутатов, членов комитета, поэтому мы
предлагаем данную поправку отклонить.
Следующий блок поправок носит юридико-технический характер, в частности,
поправка депутата Сысоева предлагает заменить слова "48 рабочих дней", это
применительно к отпуску депутата на слова "45 календарных дней". Данная
поправка также предлагается к отклонению. Есть технико-юридические поправки,
которые мы считаем как бы несущественными, и одновременно есть поправки,
которые ставят вопрос о сохранении помещений, служебных и жилых помещений, за
депутатом Государственной Думы до истечения срока полномочий, на который был
избран депутат Государственной Думы, в случае роспуска Государственной Думы в
соответствии со статьями 111 и 117 Конституции Российской Федерации. Нам
представляется, что нецелесообразно сохранять данное право, поскольку в
дальнейшем возникнет вопрос о предоставлении служебных жилых помещений вновь
избранным депутатам.
Таким образом, вот это наиболее существенные поправки, содержащиеся в таблице
2, которые комитет предлагает отклонить, речь в них идет о сроках вступления
закона в силу, возможности пользования служебным жилым помещением.
Прошу прощения, еще одна поправка. Эта поправка предлагалась депутатом
Москальцом. Александр Петрович Москалец для исчисления размера фонда
ежемесячного денежного вознаграждения помощников предлагал установить
критерий 1,65 среднемесячного заработка члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы. Мы полагаем, что критерий "среднемесячный заработок"
неприменим в данной ситуации, поэтому эту поправку также предлагаем
отклонить. Всё по таблице 2.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли замечания по таблице 2 поправок, рекомендованных
к отклонению? Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу вынести на отдельное голосование
поправку 12 из таблицы отклоненных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 13-ю?
СМОЛИН О. Н. 12-ю. Дюжина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 9 и 10 из
таблицы 2. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Поправка 3. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендуемых
комитетом к отклонению, без поправок 3, 9, 10, 12 и 13. Прошу определиться.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по поправке 3 - Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, суть моей поправки заключается в том, что при
роспуске президентом Госдумы в случаях, предусмотренных Конституцией,
депутаты не могут быть выселены из занимаемых ими служебных жилых помещений
без предоставления другого благоустроенного жилого помещения в центре города
Москвы. Считаю это объективно необходимым и справедливым, так как для
президента предлагаемая норма будет являться некоторым сдерживающим фактором
при принятии решения о роспуске Госдумы, приводящим к более продуманным его
действиям, а для депутатов предоставление квартиры в Москве будет частичной
компенсацией за разрушение их планов, связанных с депутатской деятельностью.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста, позиция комитета.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Анатолий Семёнович, я думаю, что основным критерием,
который вы заложили в оправдание поправки, было слово "справедливость". Слово
"справедливость", я думаю, действует в пределах только того времени, пока мы
являемся депутатами Государственной Думы. Вот это справедливо - в это время
пользоваться такого рода привилегией. Думаю, что дальше этот критерий
справедливости, который является юридическим критерием, юридической
категорией, не работает. Существует нормальное право, право выселения.
Поэтому предлагаю поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3. Предложение
депутата Иванова Анатолия Семёновича - принять, мнение комитета - отклонить.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 10 чел.
Не голосовало 440 чел.97,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Гришуков Владимир Витальевич. Поправки 9, потом 10. Пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.
В поправке 9 речь идет о том, чтобы создать нормальные условия работы для
депутата Государственной Думы и для его помощников. В данном случае разговор
идет о здании Государственной Думы, потому что поправка касается именно
работы в Госдуме. На сегодняшний день (и это, в общем-то, не сегодняшняя
практика, я уже десять лет в Государственной Думе работаю), вы прекрасно все
знаете и понимаете, что когда в одном кабинете депутат, помощник, а то и два
помощника плюс посетители, которые приходят постоянно... Я не знаю, как у
других, может быть, у них этого нет, но у меня каждый день минимум пятнадцать
- двадцать, а то и больше человек через кабинет проходит. Весьма сложно даже
просто поговорить спокойно с человеком, не говоря уже о принятии решения,
которое необходимо принимать, да и помощнику готовить запросы надо в более
спокойной обстановке, ну и различные другие моменты, связанные с работой...
Поэтому я просил бы все-таки поддержать поправку. Ссылка на то, что это
потребует дополнительных материальных средств, я считаю, неуместна, поскольку
речь же об условиях работы, которые должны быть созданы для помощника и для
депутата. В противном случае страдает качество депутатской работы,
деятельности как помощника, так и депутата.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Владимир Витальевич, мы действительно детальнейшим образом
обсуждали эту проблему. Проблема существует. Но право должно отличаться
реальностью, реалистичностью, в противном случае это будет общее пожелание. И
я думаю, что до реализации программы строительства парламентского центра,
которая была анонсирована в прошлом году, видимо, эта норма будет оставаться
невыполнимой. Поэтому мы предлагаем, к сожалению, не принимать норму, носящую
абстрактный характер.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 9 из таблицы отклоненных. Предложение
депутата Гришукова - принять, мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич, поправка 10.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.
Поправка 10 касается помощников депутатов Государственной Думы, которые имеют
ученую степень или ученое звание. Наверное, не секрет для моих коллег
следующая постановка вопроса. Такая доплата существует в учебных заведениях и
научных учреждениях. В данном случае, внося эту поправку, я имел в виду
поднять статус тех людей, которых мы берем на работу в качестве помощников.
Если, скажем, мой помощник имеет ученое звание, то он теряет в некотором роде
в заработной плате, когда приходит ко мне из учебного заведения или из
научного учреждения. На мой взгляд, это улучшило бы качество работы наших
помощников и позволило бы более эффективно работать Государственной Думе.
Поэтому просьба принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, если мы говорим об общем пожелании, то оно
действительно совместимо с Федеральным законом "О государственной гражданской
службе Российской Федерации", который, в частности, предусматривает
необходимость стимулирования профессионализма и компетентности гражданских
служащих.
Вместе с тем установление надбавок за ученую степень носит исключительно
целевой характер в российском законодательстве и определяет правовой статус
сотрудников учебных заведений и научных учреждений. Кстати, помощникам не
запрещается совмещать работу и, таким образом, получать надбавки за ученую
степень, которые существуют в научных учреждениях и учебных заведениях.
Практика доплаты за ученую степень при работе на государственной службе не
реализуется. Поэтому просили бы не акцентировать на этом внимание и не
поддерживать эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 10. Мнение депутата
Гришукова - принять, мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1%
Результат: не принято
Не принято.
Смолин Олег Николаевич, поправка 12, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Поправка 12
касается уровня оплаты труда наших помощников, точнее сказать, сроков ее
повышения.
Дело в том, что за пятнадцать лет работы в парламенте я ни разу не
проголосовал ни за один закон, касающийся так называемых депутатских
привилегий. Но одно дело - депутатские привилегии, другое дело - заработная
плата. Вот если вы посмотрите таблицы, вы увидите, что в Государственной Думе
зарплата штукатура - 9,5 тысячи, заработная плата электромонтера - 7900,
по-моему, уборщика мусора - 7300. Если мы поделим фонд оплаты труда
помощников на 5, то получится, что заработная плата помощника депутата
Государственной Думы составляет менее 6 тысяч. Полагаю все-таки, что этого
для оплаты квалифицированного труда в условиях современного общества довольно
мало. Поэтому просьба какая? Ввести соответствующую норму закона в силу с 1
января 2005 года. Поскольку нам сказали, что предполагается эти средства всё
равно компенсировать, это доказывает, что средства в бюджете Государственной
Думы есть на эти цели. Это первое.
И второе. Не могу не сказать, что меня крайне удивило заключение комитета,
который написал, что на эту поправку нет финансово-экономического обоснования
и заключения правительства. Во-первых, согласно Конституции Российской
Федерации заключение правительства требуется только на законы, а вовсе не на
поправки. И во-вторых, повторю еще раз, за два дня, в течение которых мы
рассматриваем законопроект, никакого заключения правительства заведомо быть
не может, уважаемые коллеги. Это новая трактовка Конституции и Регламента
Государственной Думы.
Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Николаевич, спасибо большое за замечание. Мы
также за то, чтобы подготовить и рассмотреть в максимально короткий срок этот
законопроект, основная задача которого - действительно отреагировать на
обеспокоенность недостаточным материальным обеспечением помощников депутатов
Государственной Думы и членов Совета Федерации.
В этой связи я бы хотел отметить, что существующий в настоящее время критерий
1,65 образует фонд 30 тысяч рублей. В том случае, если сегодня законопроект
будет принят во втором чтении, а в дальнейшем мы будем его рекомендовать к
принятию в третьем чтении, будет введен коэффициент 3,34, который образует
фонд 60 тысяч рублей. То есть, таким образом, это реакция на общую
обеспокоенность. Это первое.
Второй момент. Я уже сказал о том, что нами проведены соответствующие
консультации с комитетом Государственной Думы по Регламенту. Действительно,
денежные средства имеются и будут проведены соответствующие компенсации. В то
же время мы считаем невозможным для себя принять концепцию введения закона в
действие задним числом - с 1 января 2005 года.
С учетом этих замечаний я прошу поправку отклонить. Хотя еще раз хочу
сказать, Олег Николаевич, что общую обеспокоенность ситуацией разделяем и на
реализацию этой обеспокоенности и направлено действие закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 12 по предложению депутата Смолина. Мнение
комитета - отклонить. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принято.
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста, поправка 13.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправка 13 как раз касается того, о чем мы говорили в
прошлый раз, только оформлена, как мне кажется, более правильно юридически.
Здесь мы не вводим закон в действие задним числом, а говорим, что его
действие в отношении помощников распространяется на правоотношения, возникшие
с 1 января 2005 года, то есть соответствующую сумму фонда мы получаем и можем
и обязаны использовать для оплаты труда помощников с 1 января. Комитет
предложил голосовать против по двум мотивам. Первый мотив - потому что это
якобы требует финансового обеспечения. Я обращаю ваше внимание, уважаемые
депутаты, что вопрос оплаты помощникам заложен уже законом в федеральный
бюджет с 1 января, об этом все мы знаем, это было принято законом, наоборот,
урезание требовало бы согласования с правительством, то есть эти деньги есть,
они заложены в смету в законе.
Второе. Говорится, что эта поправка требует одобрения правительством. Ну, вы
знаете, это вот как раз к вопросу о том, что многие люди полагают, что Дума в
данный момент является подотделом правительства. Одобрения правительством
поправки не требуют, вообще никакие поправки не требуют, и комитет просто
честно сказал о том, как у нас, к сожалению, иногда складывается ситуация на
самом деле, а может быть, даже всегда.
Таким образом, эта поправка не требует дополнительного финансового
обеспечения, оно уже заложено в федеральном бюджете, она может быть
поставлена на голосование. Я прошу голосовать. И я прошу поставить эту
поправку на поименное голосование, чтобы хотя бы помощники депутатов уж по
крайней мере знали, как их депутаты голосуют по этому поводу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Алексеевич, я в данной ситуации обращаюсь
просто как бы к изложению вами юридической техники. Конечно же, можно
употребить термин "распространяется на правоотношения, возникшие", но вы
прекрасно понимаете, что это будет абсолютно аналогично тому вопросу, по
которому палата уже приняла решение. Вступает в силу с 1 января 2005 года - в
данной ситуации заменяются слова, но не меняется суть подходов к этому
вопросу. Поэтому разделяя в том числе и вашу обеспокоенность, еще раз для
стенограммы повторяю, что, да, действительно, данный вопрос согласовывался с
комитетом по Регламенту, я предлагаю данную поправку отклонить, а в следующий
раз - это просьба, - когда будете докладывать, объясняйте, что суть
заложенных вами словосочетаний о правоотношениях равна тому, что этот закон
вступает в силу с 1 января 2005 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование 13-я поправка по предложению депутата Попова Сергея
Алексеевича. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Тюлькин, по ведению.
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, я думаю, что нам было бы сейчас полезно
попросить Ковалёва высказать свое мнение, когда эти обещания о том, что
другими способами компенсируются потери, которые набежали, как говорится, с 1
января, помощникам... Он говорит, что ищут, что уже почти нашли, что деньги
есть, экономия получилась. Вот когда будут выплачены?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Ковалёва нет в зале. Я думаю, что в ближайшее
время мы можем это выяснить. Владимир Николаевич готов вам ответить.
Рязанский, Валерий Владимирович может ответить.
Рязанскому включите микрофон.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я при докладе законопроекта в первом чтении обращал
внимание на этот аспект и хотел бы, чтобы мы, ну, будем говорить так, не
педалировали этот вопрос, потому что это достаточно тонкая материя, с которой
мы, безусловно, знаем как быть и справимся. И вот эти популистские заявления
тут Сергея Алексеевич о том, что давайте проведем поименное голосование... Мы
знаем, как решить эту проблему, комитет по Регламенту вместе с Аппаратом
Государственной Думы решат этот вопрос и все средства, которые положены в
данном случае помощникам, постараются вернуть. Мы это сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, у нас есть таблица 3, по которой
не принято решение. Начинаем рассматривать каждую поправку отдельно. Прошу
вас тогда по поправке 1 дать пояснение.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Если
позволите, одно маленькое совершенно замечание по таблице 3, я остановлюсь на
ней подробнее.
Те вопросы, которые подняты в поправке 1 депутатом Москальцом, в поправке 2
депутатом Сысоевым и в поправках 3, 4, 5 и 6 депутатом Гришуковым, в целом
совпадают. Проблема заключается в том, что депутатами предлагается не ставить
вопрос об изменении собственно элементов статуса депутата Государственной
Думы, оставить в законопроекте только те нормы, которые касаются помощников
депутатов Государственной Думы. Это, в частности, обуславливается тем, что в
настоящее время в Государственную Думу Президентом Российской Федерации
внесено предложение по внесению изменений в ряд законодательных актов,
регулирующих избирательное право. Хотелось бы отметить, что предложения,
которые содержатся во внесенном президентом законопроекте, в случае принятия
данного закона вступают в силу в основном с 2007 года, и в этой связи
предлагается урегулировать данным законом эти правоотношения, а затем уже
работать с другим законопроектом. В этой связи я бы просил уважаемых коллег,
учитывая это и учитывая, что вступит в силу последующий закон, подробно не
обсуждать данный вопрос, отнести его к юридической технике. Первое замечание.
Второе замечание. Что касается проблем статуса депутата, то в первом чтении
концептуально этот вопрос уже был решен, поэтому я думаю, что исключение
этого вопроса во втором чтении было бы концептуальным пересмотром закона.
Поправка 1 - депутата Москальца. Собственно говоря, обоснование я уже дал,
Александр Петрович Москалец предлагает исключить всё, что касается статуса
депутата. Полагаю, что это исключать нецелесообразно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения, Валерий Владимирович Рязанский? Та
же.
Коллеги, у кого другая точка зрения по данной поправке? Кто за то, чтобы
принять поправку депутата Москальца? Мнение комитета - отклонить. Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято
Не принято.
Дальше, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Поправка 2 - депутата Сысоева: "в части седьмой слово
"общефедеральному" заменить словом "федеральному"; часть девятую признать
утратившей силу". Депутат Сысоев предлагает исключить слова "часть девятую
признать утратившей силу", то есть часть девятую статьи 6 закона "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы..." депутат
Сысоев предлагает оставить. Я бы хотел обратить внимание на ее содержательную
часть: "Общий объем ежегодных расходов на одного члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы, необходимых для обеспечения перечисленных в
настоящей статье условий для осуществления их полномочий, устанавливается
ежегодно постановлением Совета Федерации, Государственной Думы соответственно
в пределах расходов, утвержденных федеральным законом о федеральном бюджете
на содержание Совета Федерации, Государственной Думы, в срок не позднее
одного месяца со дня вступления в силу федерального закона о федеральном
бюджете на следующий финансовый год".
Уважаемые коллеги, мы провели в некоторой степени историческое исследование
действия данной нормы, а также возможность действия данной нормы в принципе.
И в результате консультаций мы пришли прежде всего к тому, что норма части
девятой статьи 6 не действовала. И следующий момент: не представляется
возможным в принципе установить объем ежегодных расходов на одного члена
Совета Федерации и депутата Государственной Думы. То есть это была
недействующая норма, и поэтому мы считаем, что нужно согласиться с редакцией
первого чтения и часть девятую признать утратившей силу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли другая точка зрения? Прошу
определиться по данной поправке.
Включите режим голосования.
Остановите голосование. Включите, пожалуйста, микрофон на трибуне.
ПЛИГИН В. Н. Сложно воспринимать материал на слух. Уважаемые коллеги, я
предлагаю сохранить редакцию первого чтения, а поправку, которую предлагает
депутат Сысоев, отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на голосование ставится поправка 2. Кто за то,
чтобы ее принять? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 3, депутата Гришукова.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гришукову.
ГРИШУКОВ В. В. Я последовательно выступаю - и в первом чтении был против
принятия этого законопроекта, и сейчас этой поправкой предлагаю отменить
главное в содержании закона. Перевод на денежное содержание... Депутат должен
сам определять, машину ему брать, как объяснили нам, или на такси ездить,
плюс установка лимита на телефонные разговоры - вот эти два принципиальных
момента касаются как раз поправки 3.
Я против того, чтобы монетизировать это. Почему? Во-первых, избирая нас сюда,
граждане Российской Федерации нам доверили определенные полномочия, и мы
обязаны эти полномочия выполнять. А выполнять мы их сможем только при
условии, если есть гарантии, в том числе связанные с переездами, которые
позволяют встречаться с избирателями, решать какие-то конкретные проблемы. И
я считаю, что очень сложно посчитать, сколько необходимо средств на это, если
работать в полную силу.
То, что я сейчас вам говорю, касается, на мой взгляд, не только депутатов
Государственной Думы, но еще и тех людей, которые сегодня помогают нам
осуществлять эти полномочия. Это водители, - неизвестно, куда они пойдут
работать, - это диспетчеры, которые сегодня работают, а завтрашняя их судьба
тоже неизвестна. Я бы это тоже просил учитывать.
Лимит на телефон. Я не знаю, как и кто считал, но вот придет ко мне ветеран
на прием и я ему скажу: "У меня лимит, извините, у меня уже нет возможности,
иди заплати или я заплачу из своей зарплаты, если смогу". Ну разве это дело?
То есть я убежден, что вот эти гарантии обязаны предоставляться для
исполнения полномочий, которые возлагают на нас избиратели на выборах. Я
уверен, что мы опять к этому вопросу вернемся, если оставим норму, принятую в
первом чтении, потому что будет много неразберихи. Как сказали нам на
заседании фракции, мы будем иметь право выбора: кто-то будет брать у
диспетчера машину, кто-то будет на своей приезжать, кто-то будет брать такси
и так далее. Как практически всё это будет выполняться? Уверяю вас, это
невозможно! Для москвичей, может быть, это и приемлемо - об этом пусть
москвичи скажут, - но депутаты, которые приезжают сюда для работы... В данном
случае я рассматриваю свой приезд сюда не как возможность квартиру получить и
жить в Москве - я приехал работать. И я очень часто летаю в субъекты - это
тоже известно руководству Государственной Думы. Куда я транспортное средство
дену? И вообще, как это будет выглядеть технически? Это просто невозможно,
уверяю вас. А если сломается автомобиль, а мне он будет срочно нужен? И опять
мы упремся... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на текст
первого чтения. В тексте первого чтения достаточно подробно сказано, что
"перечень расходов, на которые выделяются указанные средства, и их объем
устанавливаются соответственно постановлениями Совета Федерации,
Государственной Думы в пределах средств, предусмотренных федеральным законом
о федеральном бюджете на соответствующий год на функционирование Совета
Федерации, Государственной Думы". Я думаю, что достаточно четко
сформулирована норма в редакции первого чтения, поэтому предлагаю поправку
депутата Гришукова, поправку 3, отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку, внесенную
депутатом Гришуковым? Мнение докладчика - отклонить. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час 42 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 4. Пожалуйста, депутат Гришуков.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.
Не буду надолго внимание задерживать. В принципе одно хочу сказать, я уже
повторяюсь немножко: я приезжаю для работы, я готов жить в гостинице. У меня
жилье находится, квартира официальная, в Приморском крае. Я там оплачиваю
всё, что необходимо. Почему здесь то же самое? Двойной, так сказать, берется
налог с депутатов, иногородних я имею в виду. Нельзя этого делать.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Витальевич, при принятии законопроекта в
первом чтении мы согласились с тем, что оплату коммунальных услуг член Совета
Федерации и депутат Государственной Думы осуществляют за собственный счет
наряду со всем прочим. Понятно, что это предложение носит в том числе и
социальный характер, то есть в данной ситуации мы как бы отражаем те
пожелания, которые неоднократно высказывались в адрес депутатов
Государственной Думы. Поэтому мы предлагаем сохранить редакцию первого
чтения, предусматривающую оплату коммунальных услуг, и поправку Владимира
Витальевича Гришукова отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку депутата
Гришукова? Мнение докладчика - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Не принято.
Поправки 5 и 6. Владимир Витальевич, будете их...
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гришукову.
ГРИШУКОВ В. В. Еще раз возвращаюсь к тому, что здесь предлагается.
Предлагается материализовать расходы, которые несет депутат или член Совета
Федерации, выполняя свои обязанности функциональные. Уверяю вас, что здесь мы
на те же грабли с вами наступаем, что и в 122-м федеральном законе. Одно
дело, когда в законе прописана гарантия и это исполняется независимо от того,
насколько поднимается уровень цен, насколько съедает инфляция и так далее. И
другое дело, когда это всё материализуется. То есть мы будем вынуждены
постоянно к этому вопросу возвращаться и каждый раз обсуждать, сколько же
стоит та или иная задача, выполняемая депутатом. Я считаю, что это
концептуально неправильно, поэтому прошу поддержать мою поправку.
Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Владимир Витальевич, я думаю, что данное предложение направлено
на то, чтобы очень четко и прозрачно объяснить и показать те расходы, которые
будут производиться. Может быть, действительно это создаст определенные
сложности, которые потребуют дополнительных обсуждений, но представляется,
что такого рода подход рационален. Поэтому предлагаю поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данную поправку?
Прошу проголосовать. Мнение докладчика - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Не принято.
И поправка 6. Владимир Витальевич Гришуков.
ГРИШУКОВ В. В. Благодарю вас.
Что, так сказать, могу по этой поправке сказать? Она касается уже помощников,
предыдущие поправки касались депутатов. И я хотел бы все-таки сказать, друзья
мои: в данном случае это не льгота, чтобы вы понимали, это гарантия
деятельности. В отличие от ветеранов, участников войны, где была гарантия
государства, которую мы сняли с себя, гарантия выполнения обязанностей перед
ветеранами, в данном случае это гарантия работы.
Что касается последней моей поправки, поправки 6. Здесь вопрос в чем состоит?
Есть помощники депутатов, которые работают в Государственной Думе, и есть
помощники депутатов, работающие в округе, есть помощники депутатов на
общественных началах. Мы в принципе этим законопроектом, который сейчас с
вами рассматриваем, уже разделили их, разделили с точки зрения материального
поощрения. И это, может быть, правильно, не спорю, но зачем же мы еще их
делим по качеству, скажем так? Вот есть помощник на общественных началах, в
удостоверении это записано. Он приходит, ему говорят: "Друг ты мой, ты на
общественных началах работаешь, мы с тобой даже встречаться не будем". Такие
факты имеются, понимаете? Когда-то, напомню из истории нашей Государственной
Думы, было удостоверение единого образца. В данном случае я просил бы сделать
так, как это было когда-то у нас, то есть помощники не должны иметь никаких
различий в оформленных документах, удостоверениях, не должны никаких различий
иметь в зависимости от того, контрактная работа, по трудовому соглашению или
на общественных началах. Они и так разделены. Зачем мы это дело вносим в
удостоверение? Вот суть предложения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Владимир Витальевич, ваше предложение служило предметом
детального обсуждения на заседании Государственной Думы, если я не ошибаюсь,
примерно полгода назад. И тогда в целях предотвращения возможности
использования статуса, предотвращения возможности злоупотребления положением,
а также для более четкого обозначения статуса было введено положение,
указывающее на статус, на то, что это помощник на общественных началах. Мы
полагаем, что не стоит менять концептуально подход к решению этого вопроса,
который был определен Государственной Думой не далее как шесть месяцев назад.
Предлагаю поправку отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данную поправку?
Мнение докладчика - отклонить.
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято
Не принято.
И есть еще поправка Сергея Алексеевича Попова, дополнительная.
Владимир Николаевич, будем ее рассматривать?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, она распространена в зале. Я могу
прокомментировать эту поправку. Сергей Алексеевич Попов слово "бесплатно" (в
той части, где мы уже обсуждали исключение слова "бесплатно"), поскольку это
не отражает сущности правоотношений, предлагает заменить на слова "получение
в кредит". Мне кажется, при всем уважении к тому, что внесена поправка, это
создает еще большую путаницу в трактовке нормы, поэтому я предлагаю данную
поправку отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, вы настаиваете на своей поправке?
Настаиваете.
Включите микрофон депутату Попову.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Я еще раз хочу сказать, что простое исключение слова "бесплатное" приведет
ведь к такому правоприменению. В кассах и железнодорожных ведомствах не будут
знать о нашей дискуссии, они читают текст закона: билеты выдаются с
последующей оплатой. Ну так, ради бога, заплатите здесь, а потом вам где-то
их оплатят. Когда здесь говорится, что в кредит... Вы у себя в билетах
посмотрите - каждый летает на самолете, - на каждом билете это написано. И
все это понимают, и на самом деле так: билеты здесь выдаются в кредит.
Поэтому я предлагаю это написать, чтобы это совершенно четко соответствовало
тому, что есть на самом деле, это на самом деле оплата в кредит. В противном
случае все мы будем вынуждены тратить время на то, чтобы привезти деньги,
заплатить во многих местах. Это не только денежный вопрос, это вопрос
времени, времени каждого из нас, а мы с вами можем гораздо более плодотворно
его использовать. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Владимир Николаевич свою точку зрения уже
высказал. Прошу вас определиться голосованием по поправке депутата Попова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Мы рассмотрели таблицы поправок, коллеги. Прошу определиться голосованием.
Кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Владимир Николаевич, вы хотите еще что-то сказать? Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, Правовое управление Аппарата Государственной
Думы не высказало никаких замечаний по законопроекту, представленному на ваше
рассмотрение. Комитет полагает возможным рекомендовать Государственной Думе
принять его в третьем чтении. Это тем более важно, что заседание Совета
Федерации состоится 25 апреля, а следующее заседание Совета Федерации, если я
не ошибаюсь, будет в конце мая. Если законопроект не будет рассмотрен в
третьем чтении сегодня, то повышение зарплаты помощников, даже при прочих
благоприятных обстоятельствах, станет возможным только в июне. Поэтому я
предлагаю решить вопрос о принятии данного законопроекта в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли у вас возражения? У представителей
правительства и президента? Нет. В рамках "часа голосования" прошу вас
проголосовать по данному законопроекту в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 9, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Доклад
Натальи Викторовны Бурыкиной.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Законопроект внесен Правительством
Российской Федерации более года назад, прошел процедуру первого чтения, ко
второму чтению было подано порядка двухсот восьмидесяти поправок, принято
комитетом девяносто шесть поправок, и сто восемьдесят две рекомендованы к
отклонению.
Хотя, законопроект в основном носит технический характер, ряд существенных
улучшений он претерпел. В частности, внесены нормы, которые обсуждались на
заседании правительства, по амортизационной премии, внесены нормы по переносу
убытков, а также нормы, которые позволяют неотделимые улучшения по
амортизируемым средствам амортизировать, потому что у нас на сегодняшний день
был на это запрет, и ряд других улучшений, в том числе для отдельных
категорий, для инвалидов.
Есть предложение приступить к рассмотрению таблицы поправок, рекомендуемых к
принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок,
рекомендованных комитетом к принятию?
Включите микрофон депутату Бурыкиной.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, розданы текст проекта и
таблица поправок, рекомендуемых к принятию, и отдельно роздана уточненная
таблица поправок. Поэтому просьба при голосовании таблицы рекомендуемых к
принятию поправок учесть уточненную таблицу поправок, это поправки 26, 44,
55, 71, 90, 95 и 96 - в дополнительной таблице уточненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Викторовна, мы голосуем сейчас за таблицу
рекомендуемых к принятию без названных вами поправок. Мы потом их проголосуем
отдельно.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправки таблицы 1?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы против, Павел Алексеевич? Я спросила, не было
желающих.
Коллеги, прошу записаться, чтобы вынести на отдельное голосование поправки из
таблицы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Один Медведев Павел Алексеевич. Пожалуйста, ваши поправки.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Просьба вынести на отдельное голосование 77-ю поправку из таблицы
рекомендуемых к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бурыкина Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В. Это моя поправка, я хочу ее снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, всё. Коллеги, надо было договориться раньше, а так
пять минут потеряли.
За исключением поправок 26, 44, 55, 71, 90, 95 и 96, прошу проголосовать за
таблицу поправок, рекомендуемых к принятию.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, и сразу, чтобы нам потом не путаться, прошу проголосовать за таблицу
уточненных поправок, которые комитет рекомендует к принятию. Они в отдельной
табличке, это уточненная редакция поправок 26, 44, 55, 71, 90, 95 и 96. Есть
ли вопросы? Нет.
Кто за то, чтобы принять таблицу уточненных поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0%
Результат: принято
Принято.
Теперь таблица поправок, рекомендуемых к отклонению.
А мы уже приняли и проголосовали, Михаил Михайлович, уточненную редакцию.
Коллеги, есть ли вопросы к таблице поправок?
Пожалуйста, включите микрофон Наталье Викторовне Бурыкиной.
БУРЫКИНА Н. В. Поправка 133.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из таблицы отклоненных?
БУРЫКИНА Н. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 133.
Депутат Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Поправка 106.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 106-я поправка.
Есть ли еще у депутатов пожелания? Широков, пожалуйста.
ШИРОКОВ С. В., фракция "Единая Россия".
Поправку 107 прошу вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 107. Всё?
Коллеги, объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас сегодня пятница, а не суббота. Где наши депутаты?
Фракция КПРФ вроде не объявляла забастовку, фракция ЛДПР тоже.
Я прошу депутатов занять места в зале заседаний, для того чтобы мы продолжили
работу. Коллеги, прошу зарегистрироваться.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 52 сек.)
Присутствует 397 чел.88,2%
Отсутствует 53 чел.11,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 53 чел.11,8%
Результат: кворум есть
Кворум есть. Продолжаем нашу работу.
Итак, коллеги, мы с вами вынесли три поправки на отдельное голосование из
таблицы отклоненных.
По поправке 133, Наталья Викторовна Бурыкина, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, в поправке 133 говорится о том, что мы
приняли уже в таблице принятых поправок, - перенос убытков 2006 года на 50
процентов и 2007 года на 100 процентов. Поэтому моя поправка носит
технический характер (она, в общем-то, была принята комитетом и по ошибке
попала в таблицу отклоненных): исключить норму по переносу убытков - 30
процентов. Просьба ее поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 133? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 32 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.36,4%
Результат: принято
Поправка принимается.
Депутат Груздев готов озвучить свою поправку под номером 106? Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Любовь Константиновна, в настоящий момент раздается в зале заседаний новая
редакция поправки 106. Но для стенограммы я ее озвучу: стоимость имущества,
имущественных прав, полученных в порядке приватизации государственного или
муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций,
признается для целей настоящей главы по остаточной стоимости (в кавычках),
определенной на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета. Данный
текст поправки согласован с представителями правительства. Прошу поддержать
данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы и возражения по данной редакции
поправки? У правительства нет?
Пожалуйста, включите микрофон.
ШАТАЛОВ С. Д., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы поддерживаем в
уточненной редакции эту поправку. Только вместо кавычек там скобки должны
стоять, остаточная стоимость - в скобках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Будут стоять скобки по вашей заявке.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 106 в уточненной редакции? Прошу
проголосовать. Это поправка из таблицы отклоненных, вынесенных на отдельное
голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3%
Результат: принято
Принято.
Депутат Широков, поправку 107, пожалуйста, озвучьте.
ШИРОКОВ С. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Этой
поправкой регулируется ситуация, когда у организаций отсутствует обязанность
ведения налогового учета в целях главы 25 и при передаче имущества этими
организациями в уставный капитал другой организации стоимость этого имущества
признается нулевой. В результате этого организация, получившая имущество, не
сможет признавать амортизационные отчисления по такому имуществу и будет
нарушен принцип достоверности ведения учета в организации. Поэтому мной
предлагается следующее: при передаче имущества организациями, у которых
отсутствует обязанность ведения налогового учета, стоимостью этого имущества
получающая сторона признает стоимость этого имущества, определяемую по данным
бухгалтерского учета у передающей стороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, предыдущая поправка депутата Груздева,
которую мы только что проголосовали, - она на самом деле вот этот случай,
когда нет обязанности ведения налогового учета, уже покрывает, потому что это
единственные предприятия в бюджетной сфере, у которых не было обязанности
вести налоговый учет. Поэтому с учетом того, что принята вот эта поправка,
депутата Груздева, есть мнение комитета другие поправки не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять 107-ю из таблицы
отклоненных? Прошу определиться голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы с вами не голосовали таблицу отклоненных поправок, за исключением
тех поправок, которые вынесли на отдельное голосование. Теперь с учетом
проголосованных поправок прошу вас проголосовать таблицу отклоненных
поправок, которые комитет предложил на ваше рассмотрение. Принять таблицу
отклоненных, за исключением проголосованных ранее.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 10. О проекте Водного кодекса Российской
Федерации доклад сделает официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра экономического развития и торговли Российской
Федерации Андрей Владимирович Шаронов.
ШАРОНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации.
Добрый день, уважаемая Любовь Константиновна, добрый день, уважаемые
депутаты! Вашему вниманию предлагается проект новой редакции Водного кодекса,
подготовленный правительством с участием субъектов Федерации и
предпринимательской, профессиональной общественности.
Новой редакцией Водного кодекса модифицируются следующие основные элементы
системы правового регулирования водных отношений, которые составляют,
собственно, концепцию законопроекта, три момента: во-первых, определены
вопросы собственности на водные объекты; во-вторых, основание пользования
водными объектами; в-третьих, публичные режимы и нормирование рационального
водопользования.
Итак, собственность на водные объекты. Действующей редакцией федеральная
собственность на водные объекты устанавливается по географическим признакам и
функциональному назначению, а собственность региона определяется по
остаточному принципу. С принятием Земельного кодекса эти нормы устарели,
более того, стали приводить к юридическим конфликтам между водным и земельным
законодательством. Мы сохраняем преимущественно федеральную собственность на
водные объекты и предлагаем для обособленных водных объектов собственность
устанавливать по признаку собственности земельных участников. То есть водный
объект следует за судьбой земельного участка, на котором он находится, это
для обособленных водных объектов. Поэтому обособленные водные объекты могут
находиться в федеральной, региональной, муниципальной, а также в частной
собственности. Такой подход дает возможность установления собственников всех
водных объектов.
Второе положение - новые основания прав пользования и новая редакция видов
водопользования. Действующей редакцией Водного кодекса определяются права
долгосрочного, краткосрочного пользования, водный сервитут, особое, общее,
специальное водопользование. На практике такая классификация является
избыточной и в некоторой степени некорректной, поскольку права краткосрочного
и долгосрочного пользования не сопоставлены с особым, специальным и общим
режимом водопользования, а правовое содержание понятия "водный сервитут"
полностью поглощается общим институтом общего водопользования.
Законопроектом предлагается установить три вида водопользования. Первый -
общее водопользование, этот вид пользования обеспечивает публичный доступ
всех лиц к водным объектам. Второй - это особое водопользование, по которому
устанавливается закрытый перечень целей водопользования: оборона, особо
охраняемые природные территории, сохранение и воспроизводство водных
биологических ресурсов. Здесь решение принимается Правительством Российской
Федерации, фактически речь идет о госнуждах. И третий вид - специальное
водопользование. Это всё остальное, оно объединяет всех остальных
потребителей: промышленность, ЖКХ, энергетику, сельское хозяйство и так
далее. Полный перечень видов специального водопользования устанавливается
непосредственно в кодексе. Нам представляется, что это тоже важная новелла
законопроекта.
Действующей редакцией Водного кодекса предусмотрена выдача лицензий и
заключение договоров. Лицензия выдается федеральным органом исполнительной
власти, а договор заключается органом власти субъектов Российской Федерации.
На наш взгляд, эта конструкция порождает избыточное администрирование и
некорректное сочетание норм административного регулирования (лицензии) и
гражданско-правового регулирования (договор). Новой редакцией предполагается
установление преимущественно договорных отношений водопользования, в
результате чего существенно упростится администрирование водных отношений,
права водопользования становятся объектом гражданского оборота. В случае
нехватки воды у одного из водопользователей оперативно перераспределять
лимиты водозабора теперь можно будет непосредственно самим водопользователям.
И третье, о чем я говорил, что является основой законопроекта, - это
публичные режимы водопользования и нормирование рационального
водопользования. Принципиальная новизна этого проекта состоит в том, что
впервые эти режимы предусматриваются непосредственно кодексом, не решениями
подзаконными, не действиями чиновников, а непосредственно кодексом либо
предписываются техническим регламентом, то есть тоже выводятся на уровень
закона.
Мы предлагаем упорядочить административное регулирование и установить режим
водоохранных зон нормами прямого действия. Действующей редакцией Водного
кодекса предпроектная и проектная документация проходит экспертизу в
госорганах. В области нормирования закон содержит отсылочные нормы на решения
органов госвласти. Экологические нормативы допустимых воздействий на водные
объекты устанавливаются в соответствии с водным законодательством, дублируя
природоохранное законодательство.
Мы предлагаем границы и режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос
устанавливать нормами прямого действия в самом кодексе. Нормативы содержания
загрязняющих веществ в водных объектах устанавливаются правительством, а не
ведомственными актами, как это происходит сегодня по действующему кодексу.
Воздействие хозяйственных объектов на водную среду не должно превышать
нормативы качества воды и определяться природоохранным законодательством и
соответствующими техрегламентами.
В проекте закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации"
изложены нормы переходного периода, указывающие на порядок введения новых
правоотношений, в том числе в законопроекте содержится стабилизационная
норма, предусматривающая сохранение прав действующих водопользователей на
весь срок действия лицензий, а также нормы по приведению ряда федеральных
законов в соответствие с Водным кодексом. Это, собственно, суть
законопроекта.
Теперь могу сказать, что у нас состоялось большое количество встреч и в
Государственной Думе, и в Совете Федерации, и с научной общественностью, и с
предпринимателями, работающими в сфере водных отношений. Мы получили ряд
замечаний, я хочу прокомментировать наши подходы, нашу реакцию на эти
замечания.
Первое, об участии субъектов Российской Федерации в управлении водными
объектами. В законопроекте по сравнению с действующим кодексом уже расширены
полномочия собственника обособленных водных объектов через реализацию
принципа, в соответствии с которым этот водный объект повторяет судьбу
земельного участка. Тем самым создана законодательная база возникновения
собственности на водные объекты у субъектов Федерации, у муниципалитетов и у
владельцев частных земель. Участие субъектов Федерации в управлении
проточными водными объектами предполагается через деятельность бассейновых
советов. Мы получили много предложений по расширению полномочий бассейновых
советов. Решение по этому вопросу будет найдено в ближайшее время в рамках
подготовки ко второму чтению.
Второе, о совершенствовании публичного регулирования водных объектов и о
водоохранных зонах. В законопроекте отражен действующий нормативный механизм
регулирования в этой сфере, за исключением возможности индивидуализации
режима защиты решением госорганов, что вызвало существенную и порой
справедливую критику.
Рабочая группа депутатов и экспертов предложила перейти от запретов видов
деятельности в пределах зон защиты водных объектов к введению экологических
требований и ограничений на любую деятельность, то есть мы не запрещаем виды
деятельности, а устанавливаем ограничительные требования на все виды
деятельности, тем самым, таким образом, можно осуществлять хозяйственную
деятельность, но при жестких ограничениях, указанных в законе. Такая работа
должна быть проделана совместно с экспертами и депутатами Государственной
Думы ко второму чтению при соблюдении одного важного условия: в описании
режимов защиты не должно быть отсылок на возможность их корректировки
решениями государственных органов, все режимы мы должны прописать прямым
образом в законе.
Ну и последняя, третья группа проблем, которые выявились при обсуждении
проекта закона, связана с необходимостью доработки договорной модели
отношений государства и водопользователя, а также с уточнением границ
земельного фонда, их сокращением до земель, только непосредственно
расположенных под водой. В нынешней редакции это даст возможность вовлечь
земли водного фонда в хозяйственный оборот, прежде всего для целей развития
агропромышленного комплекса, лесозаготовки и так далее.
Представители экологических организаций высказали опасения, что принятие
новой редакции Водного кодекса ослабит экологические требования к защите
водных объектов. В опровержение этих опасений отмечу, что наилучшей защитой
природных объектов от негативного воздействия является установление жестких,
но справедливых публичных режимов охраны вод, исключение практики принятия
индивидуальных решений, что сейчас является повседневной действительностью, к
сожалению.
Вот с учетом позиции правительства по замечаниям, которые высказали и которые
мы акцептуем, таким образом, я прошу Государственную Думу поддержать принятие
новой редакции Водного кодекса и проекта федерального закона "О введении в
действие Водного кодекса Российской Федерации" в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по природным ресурсам и природопользованию
Натальи Владимировны Комаровой.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Действующий Водный кодекс Российской Федерации 1995 года явился в свое время
принципиально новым законодательным актом в правовом поле Российской
Федерации. За десятилетие его действия правоприменительная практика выявила
потребность в усовершенствовании его положений, а также приведении отдельных
норм в соответствие с изменившимся российским законодательством. В то же
время применение новых технологий, развитие транспорта, энергетики,
строительство новых предприятий и прокладка коммуникаций, а также развитие
добычи полезных ископаемых водных объектов также требуют четкого
регулирования водных отношений и повышения ответственности за вред,
нанесенный водным объектам. Увеличение в последнее время числа природных и
техногенных катастроф на водных объектах требует разработки правового
обеспечения предупреждения и ликвидации последствий паводков и наводнений.
Новое водное законодательство должно обеспечить как сохранение водных
объектов и их водных ресурсов, так и развитие экономики страны путем доступа
к водным ресурсам наиболее рациональным способом и на равных условиях
водопользователей всех форм собственности с учетом интересов населения,
проживающего на соответствующей территории.
Комитетом Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию
совместно с комитетами-соисполнителями было организовано широкое обсуждение
внесенных Правительством Российской Федерации законопроектов. Была
организована рабочая группа, в которую вошли около ста человек, в том числе и
депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, представители
администрации президента, правительства, министерств, ведомств, собственно
водопользователей, ученых, субъектов Российской Федерации. На шести
заседаниях рабочая группа выявила основные проблемы законопроектов,
предлагаемых для рассмотрения, и определила направления, по которым следует
доработать их, в частности термины и определения, применяемые в
законопроектах. Причем мы считаем, что необходимо сохранить традиционно
применяемую терминологию. Большое значение имеет юридическое определение
водного объекта как единой природной экосистемы, состоящей из воды и земель,
на которых она сосредоточена. В законопроекте не отражено указанное единство
воды и земель с необходимой точностью, а этот недостаток может повлечь
серьезные правовые последствия. Необходимо также уточнить связь водного
объекта и его водных ресурсов. Этот вопрос важен для определения вида
водопользования и правового режима соответствующего водного объекта.
Также нуждаются в определении более четком обособленные водные объекты,
относимые к собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной
собственности, частной собственности по принципу следования судьбе земельного
участка, на котором он расположен.
Статья 6 также не в полной мере характеризует виды водных объектов и требует
уточнений и дополнений. Некоторые водные объекты, например болота, находятся,
с одной стороны, на землях лесного фонда, с другой стороны, они являются
землями водного фонда. В соответствии с Земельным кодексом Российской
Федерации использование таких земель регулируется водным законодательством.
Необходимо предусмотреть характеристики водных объектов, водоемов, водотоков,
болот, водохранилищ и так далее, а также особенности их использования.
В законопроекте должны быть: а) предусмотрено участие органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации в управлении водными объектами,
находящимися и в федеральной собственности; и б) уточнены полномочия органов
местного самоуправления в части регулирования общего водопользования, а также
при предупреждении и ликвидации последствий вредного воздействия вод.
Необходимо усилить нормы об участии граждан, общественных организаций и
объединений в решении вопросов, касающихся их прав на пользование водными
объектами, а также участии в охране и восстановлении водных объектов.
Граждане Российской Федерации, общественные организации должны иметь право
принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать
воздействие на водные объекты при их использовании и охране. Эти положения
должны стать еще одним шагом к становлению в России гражданского общества.
Значительной доработки требует механизм договорных отношений в области
водопользования, что также отметил Андрей Владимирович. И я хотела бы
обратить внимание на те нормы, которые имеют отношение к определению всех
видов пользования водными объектами и оснований, в соответствии с которыми
они осуществляются (договоры, решения и другие правовые основания,
предусмотренные законом), определению видов водных объектов в соответствии с
осуществляемыми на них конкретными видами пользования, дополнению
соответствующих статей нормами, обеспечивающими открытость заключения
договоров и предусматривающими при заключении договоров учет интересов всех
пользователей соответствующим водным объектом. Необходимо установить
конкретные обязательства контрагента водопользователя в течение действия
всего срока договора. Введение договорных отношений, четко определяющих права
и обязанности сторон, в значительной мере будет способствовать повышению
ответственности сторон и обеспечит более эффективную охрану и восстановление
водных объектов.
Необходимо также определить критерии установления платы за пользование
водными объектами в зависимости от видов водопользования, предусмотреть
случаи безвозмездного пользования водными объектами, если пользователь водным
объектом платит за использование других ресурсов, например водных
биологических ресурсов. Это замечание повторяется довольно часто, потому что
оно затрагивает экономические интересы водопользователя, и необходимо
исключить всякие возможности того, чтобы один и тот же водопользователь
дважды платил за один и тот же ресурс.
Важно уточнить положения нормирования допустимого воздействия на водные
объекты, нормативы вредного воздействия вод с учетом положений
законодательства о технических регламентах, законодательства об охране
окружающей среды и норм международного права, а также предусмотреть порядок
перехода на эти нормы. Наш комитет по экологии обратил особенное внимание
именно на эти нормы.
Требуется предусмотреть нормы, обеспечивающие предупреждение и ликвидацию
последствий негативного влияния воздействия вод, в том числе критерии
отнесения территорий к паводкоопасным, а также нормы пользования этими
территориями.
Необходимо усилить гарантии имущественных прав водопользователей независимо
от форм собственности организаций и определить перечень оснований, по которым
могут быть ограничены права водопользователей четко и однозначно.
Необходимо конкретизировать нормы законопроекта, касающиеся определения
границ и правового режима водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных
объектов (предыдущий докладчик обратил на это внимание и выразил согласие), а
также предусмотреть разрешительный режим использования водоохранных зон,
прибрежной полосы суши и бичевника, определив условия пользования ими.
Предполагаем, что необходимо предусмотреть возможность принятия по наиболее
важным вопросам, не урегулированным или недостаточно урегулированным данным
законопроектом, других нормативных правовых актов общефедерального значения,
в том числе с применением программно-целевого подхода к восстановлению и
охране водных объектов. За программный способ решения этих вопросов очень
много высказывались и субъекты Российской Федерации в своих заключениях.
И если говорить о деятельности бассейновых советов, большинство экспертов,
ученых, специалистов поддерживают введение бассейнового принципа управления
водными объектами, но в то же время обращают внимание, что эти процедуры, эти
нормы необходимо подробно регламентировать в предлагаемом документе.
Так как для совершенствования проекта Водного кодекса Российской Федерации
придется внести значительное количество изменений, этого потребует и проект
федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской
Федерации". Уже сейчас можно сказать, что требуется обеспечить сохранение
действующей правовой базы до момента введения в действие подзаконных актов,
разработка которых потребуется для реализации положений нового Водного
кодекса.
Правительство Российской Федерации признает обоснованность изложенных и мною,
а также в итоговом протоколе, который принят на последнем заседании рабочей
группы, замечаний и предложений и считает целесообразным их учет при
рассмотрении во втором чтении.
На законопроект в установленные 95-м федеральным законом сроки из двух
субъектов Российской Федерации поступило два отзыва. Государственное Собрание
Мордовии и Государственный Совет Чечни поддержали названные законопроекты.
Таким образом, позиция субъектов Российской Федерации по рассматриваемым
законопроектам не препятствует рассмотрению их Государственной Думой.
Комитет по природным ресурсам и природопользованию и комитеты-соисполнители
предлагают принять представленные законопроекты в первом чтении и проект
постановления Государственной Думы по этому вопросу в редакции от 20 апреля
2005 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Прошу вас записаться.
Покажите список записавшихся.
Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Наталья Владимировна, у меня к вам вопрос. Насколько я знаю, вот не на этот,
а на предыдущий вариант приходило отрицательное заключение Генеральной
прокуратуры. Там было сказано, что проект является коррупциогенным, он очень
сильно коррупциогенен. Проект изменился, но ведь многие нормы-то остались. И
в этой связи у меня к вам такой вопрос: нельзя ли попросить дать указание о
том, чтобы размножить заключение Генеральной прокуратуры, а уж мы сами
разберемся, какие статьи остались, а какие нет?
КОМАРОВА Н. В. Думаю, это вопрос не ко мне, это протокольный вопрос. Я не
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Басыгысов Виталий Николаевич.
БАСЫГЫСОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к представителю правительства по полномочиям субъектов
Российской Федерации. Они практически полностью исключены из сферы
регулирования водных проблем. Поэтому субъекты считают это, во-первых,
нарушением Конституции, во-вторых, отмечают, что вода, лес и недра - это
среда обитания людей. Практически же субъекты даже не принимают участия в
общественной экспертизе различных проектов, они допущены только к экспертизе
замкнутых водных объектов. Мы знаем, какие проблемы могут возникнуть, о
ленских событиях вы, наверное, тоже знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
ШАРОНОВ А. В. Спасибо.
Я хочу прояснить ситуацию: на сегодняшний день действующее законодательство
не содержит полномочий субъектов Федерации в области регулирования водных
отношений. 122-й и 199-й законы не предоставили субъектам таких полномочий.
Предлагаемый закон содержит полномочия субъектов в части замкнутых объектов.
В части проточных объектов, прежде всего рек, полномочия субъектов будут
реализовываться через бассейновые советы.
Дело в том, что противоположную формулу, когда полномочия по проточным
объектам могли бы быть у субъектов, реализовать нельзя в силу того, что
нормальное регулирование возможно только по бассейнам рек. У нас всего три
региона в России - Сахалин, Камчатка и Краснодарский край, - где бассейны
укладываются в рамки одного субъекта Федерации. Все остальные - у нас десять
бассейнов, - все остальные не укладываются в рамки одного субъекта Федерации.
Поэтому реализовать посубъектный принцип управления в принципе невозможно с
учетом гидрологических особенностей водных объектов. Поэтому ответ такой:
новый кодекс дает больше полномочий субъектам, чем ныне действующие Водный
кодекс и 122-й и 199-й законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Вопрос к Андрею Владимировичу Шаронову. Я утром в числе других
депутатов поднимал вопрос о том, что не надо устраивать такую лихорадку в
последний день, когда в Думе, в зале тут три четверти отсутствуют. И в этой
связи скажите, какова оценка принятия данного Водного кодекса с точки зрения
экологии и национальной безопасности? И я повторяю то, что сейчас прозвучало:
в моем понимании предлагаемый Водный кодекс решительно отрезает возможность
регионов и местного самоуправления на что-то повлиять. Ваша ссылка на
бассейновые советы... Я как раз сейчас внимательно читаю Ленина, он говорил:
хочешь загубить дело - создай комиссию. Не прописаны кардинально ни
полномочия, ни права. То есть это бирюлька, грубо говоря, по которой только
исполнительные структуры... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
ШАРОНОВ А. В. Понятно. То, что касается полномочий бассейновых советов, мы
можем их расширить в законе, если депутаты предложат конкретные формулировки.
Предполагается, что правительство установит полномочия бассейновых советов.
Напомню, что орган государственного управления - комитет по водному хозяйству
- также имеет структуру бассейнового совета, поэтому здесь будет тесная
смычка.
Что касается полномочий субъектов, еще раз повторяю, что, на наш взгляд,
сегодняшняя система как раз и порождает обилие решений чиновников. Пусть даже
это местные чиновники, тем не менее они чиновники, принимающие индивидуальные
решения. Сейчас водопользователь получает на федеральном уровне лицензию,
которая предполагает большой объем индивидуализированной информации, потом,
получив эту лицензию, заплатив, то есть фактически получив права, он идет в
регион, с которым заключает еще договор, в котором опять какие-то условия
оговариваются. И это еще не всё: после заключения договора вдогонку ему
необходимо еще согласовать право водопользования с органами по технической и
экологической экспертизе. Тройное сито! И мы еще говорим, коррупциогенный
этот закон или некоррупциогенный. Да он в три раза уменьшает вот это
чиновничье сито при согласовании режимов водопользования!
Что касается национальной и экологической безопасности, то правительство не
имеет права запускать в Государственную Думу проекты законов, которые не
удовлетворяют этим требованиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна, ваш вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к Андрею Владимировичу Шаронову.
Уважаемый Андрей Владимирович, десять лет назад был принят Водный кодекс -
всего десять лет назад, - и правительство тогда его одобряло, само было
автором этого закона. Он начал действовать на территории нашей страны. Прошел
совсем небольшой период времени, и вот вносится новый Водный кодекс.
Понимаете ли вот вы, какая будет чехарда в правоприменении? И откуда этот
радикальный зуд у нас в законотворчестве? Как вы считаете, не приведет ли это
к тому, что мы будем очень часто менять правила игры вместо того, чтобы
совершенствовать действующий Водный кодекс? Это было бы лучше для
правоприменения в целом по Российской Федерации.
ШАРОНОВ А. В. Вообще, я бы с вами согласился в том, что стабильность
законодательства - это, конечно, одно из самых привлекательных достоинств для
инвесторов, для граждан, желающих жить по понятным правилам, которые не
меняются внезапно. Но время идет, и, например, Налоговый кодекс вы
рассматриваете чуть ли не каждый месяц, внося поправки в него. У нас появился
опыт, который мы не могли предусмотреть при формировании норм. Мы их
опробовали, и поняли, где есть узкие места, и вносим поправки.
Что касается того, почему вносится новый кодекс. Произошли достаточно
серьезные изменения: изменения в структуре государственного управления,
реализация бассейнового принципа в регулировании водных отношений, изменение
в определении водного объекта, усиление экологических требований. Кстати, я
прошу обратить внимание депутатов, что здесь гораздо больше экологических
ограничений, чем в действующем Водном кодексе. Вместе с тем для
водопользователей предусмотрен максимально гладкий переход от действующего
режима водопользования к режиму, который предписывается новым кодексом.
Законом о введении предполагается, что все лицензии, которые выданы в рамках
действующего кодекса, продолжат свое действие до истечения срока, указанного
в лицензии. Никакого переоформления не потребуется. Поэтому новый кодекс
максимально щадящий по отношению к водопользователям, но создающий иную,
более прозрачную правовую среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. У меня вопрос к Андрею Владимировичу.
Андрей Владимирович, статья 9 Конституции Российской Федерации
свидетельствует: земля, лес и другие природные ресурсы, включая водные
объекты, используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов,
проживающих на соответствующей территории. В связи с этим назовите несколько
статей Водного кодекса, которые не противоречат вот этой статье Конституции,
а наоборот, закрепляют право людей, проживающих в этой местности, на
пользование ими водными объектами.
ШАРОНОВ А. В. Могу привести в качестве примера статью 12, которая прописана
ровно в русле статьи Конституции, на которую вы ссылаетесь. Я просто буду
цитаты из этой статьи приводить. Пункт 1: "Каждый гражданин вправе свободно
пользоваться водными объектами, находящимися в государственной или
муниципальной собственности..." Пункт 3: "Полоса земли вдоль береговой линии
водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего
пользования". Каждый гражданин вправе (без использования механических
транспортных средств) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у
водного объекта общего пользования, в том числе для рыболовства и
причаливания плавательных средств". Дана ширина этого бечевника, то есть
какая зона должна быть обеспечена для свободного прохода граждан и для
осуществления деятельности. Далее: "Доступ к бечевнику может обеспечиться
путем установления сервитутов в соответствии с земельным законодательством".
Ограничения общего водопользования могут быть предусмотрены только в части
забора воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, плавания и
так далее.
То есть статья о первом виде водопользования, общем водопользовании, как раз
и предоставляет все права гражданам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
У меня вопрос к Шаронову.
Уважаемый Андрей Владимирович, меня совершенно не удовлетворил ваш ответ по
поводу того, почему у правительства возникла такая необходимость - нарушать
Конституцию и лишать права управления водными ресурсами регионы. Вы,
наверное, знаете, что вот другим, иностранным, компаниям - пожалуйста, мы
даем такую возможность. Не зря же вот Соединённые Штаты объявили Каспий зоной
своих национальных интересов, сейчас разработали программу - интересуются
Волгой, - которая называется "Видение Волги...".
Но вопрос у меня о другом: почему в законопроекте совершенно не разработаны
вопросы экономического регулирования, использования, восстановления и охраны
водных объектов, что в современных рыночных условиях предполагает дальнейшую
деградацию водных объектов России?
ШАРОНОВ А. В. Что касается первой части вопроса, то у американцев могут быть
где угодно интересы, но российское законодательство никоим образом не
отражает этих интересов, оно отражает интересы Российской Федерации,
субъектов, муниципалитетов и граждан Российской Федерации. Поэтому говорить о
том, что мы здесь учитываем интересы иностранцев, а свои не учитываем,
по-моему, несправедливо.
Все вопросы по защите, о которых вы сказали, отчасти урегулированы в главе 10
этого закона - "Охрана водных объектов". Здесь четырнадцать статей, в которых
оговариваются конкретные случаи, устанавливаются конкретные нормы поведения
по охране водных объектов при различных видах водопользования, деятельности и
ограничения. Все остальные нормы - вот это очень важно - применяются к этой
сфере, эти нормы прописаны в экологическом, земельном и гражданском
законодательстве. Закон не предполагает создание некой замкнутой и
самодостаточной сферы отношений - водных отношений, к ней относится вся
полнота земельных отношений, вся полнота гражданских отношений и вся полнота
природоохранных отношений, урегулированных действующим законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Благодарю.
Вопрос к представителю правительства, в какой-то мере, конечно, он
риторический, поскольку при таком уровне государственного управления, ну,
задавать вопрос... Тем не менее я хочу его задать.
Вот можете ли вы ответить, сколько водных объектов и какие, если есть,
конечно, такой прогноз и расчет у правительства, могут быть переданы в
частные руки. И вот как раз на этих объектах, которые перейдут в частные
руки, как будет регулироваться право граждан, о котором вы так хорошо
говорите в статье 12? То есть там прописаны действительно муниципальные
объекты, государственные объекты. А частные? Как здесь будет регулироваться
право граждан?
ШАРОНОВ А. В. Я напомню, что в собственность могут быть переданы обособленные
объекты, то есть не имеющие гидравлической связи с другими объектами, причем,
если эти объекты находятся в черте поселений и если их площадь превышает 3
тысячи квадратных метров, они не могут передаваться ни в чью собственность,
кроме муниципальной, они должны оставаться в муниципальной собственности.
Здесь принцип такой - объект следует судьбе земельного участка: если этот
земельный участок находится в частной собственности, то предполагается, что и
водный объект тоже будет находиться в частной собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Конев Юрий Михайлович, ваш вопрос.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к Наталье Владимировне.
Уважаемая Наталья Владимировна, учитывая, что и Водный кодекс, и Лесной
кодекс, который мы будем обсуждать, имеют большое значение для субъектов
Федерации и обсуждение в субъектах Федерации этих кодексов очень напряженное,
Комитет по делам Федерации и региональной политике в своем заключении, в
своем решении внес предложение провести между первым и вторым чтениями
парламентские слушания (с учетом того, что вы докладывали, и действительно
много замечаний к кодексу, которые будут вноситься) с приглашением все-таки
субъектов Федерации. Как относится комитет к такому предложению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Комаровой. С места.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо.
Уважаемый Юрий Михайлович, я не могу сказать о точке зрения комитета по этому
вопросу, потому что решение не принималось, но, как председатель комитета, я
считаю, что это вполне возможно, тем более что, подготавливая законопроекты к
первому чтению, мы провели ряд мероприятий всевозможного уровня и, так
сказать, механизмов организации, которые позволили публично обсудить эти
документы. Мы готовы к проведению любых публичных мероприятий в любом
формате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Валентин Борисович.
ИВАНОВ В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Андрей Владимирович, мне бы хотелось уточнить, кто конкретно будет
ответственным за защиту обособленных водных объектов, которые будут
находиться в собственности субъектов Федерации, муниципальной, тем более в
частной собственности, от техногенных и террористических воздействий и
контроль за этим. Я понимаю прекрасно, что такой контроль и защита потребуют
специализированной аппаратуры, сети специальных аналитических лабораторий,
систем оповещения и так далее, и очень сомневаюсь, что вот эти образования
смогут осуществлять качественный контроль.
ШАРОНОВ А. В. Закон четко разделяет вопросы собственности и вопросы надзора.
Собственность может быть разной, надзор является исключительно
государственным, является федеральной функцией и осуществляется вне
зависимости от вида собственности на водный объект. То есть, будь то
федеральный, принадлежащий субъекту Федерации, муниципальный или частный
водоем, надзорные органы вправе надзирать за состоянием, за выполнением всех
норм и водного, и экологического, и других видов законодательства и требовать
устранения нарушений и применять санкции вне зависимости от того, в чьей
собственности он находится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смирнова Светлана Константиновна. Отказалась.
Селезнёв Геннадий Николаевич.
Антуфьев Сергей Владимирович.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к Андрею Владимировичу.
Андрей Владимирович, в вашем докладе и в содокладе Натальи Владимировны
неоднократно делался акцент на бассейновые советы, их роль в управлении
пользованием проточными водными объектами, но концептуально в законопроекте,
который вы доложили, в статье 39, записано, что бассейновые советы создаются
в целях выработки рекомендаций. Как можно управлять объектами, определять
условия их использования, когда решения будут носить рекомендательный
характер? Отсюда и вопрос: как вы относитесь к тому, чтобы изменить редакцию
статьи 39 и записать, что бассейновые советы создаются в целях выработки
решений, обязательных в конкретном бассейне реки на территории Российской
Федерации? Спасибо.
ШАРОНОВ А. В. Вы знаете, статья не предполагает такого объема полномочий для
бассейновых советов, о котором вы сейчас говорите. Все-таки предполагается,
что это будет прежде всего консультативный орган, который будет учитывать
интересы всех водопользователей субъектов Федерации, которые располагаются в
бассейне того или иного водоема, что впервые построенный таким образом
бассейновый совет учтет весь комплекс проблем, поскольку будет касаться и
истоков, и устья водоема, и всех притоков, гидрологических особенностей, всех
пользователей, которые пользуются и водными путями, и напорными сооружениями,
и водными и биологическими ресурсами, с тем чтобы сбалансировать интересы
всех.
В принципе обсуждать увеличение полномочий бассейновых советов можно, и мы
говорили об этом. Я бы даже рискнул сказать, что в принципе бассейновые
советы можно строить по логике саморегулируемых организаций, когда
федеральный орган власти, который занимается реализацией политики в отношении
водных объектов, передает часть полномочий и ответственности в компетенцию
этих бассейновых советов. Готовы мы сейчас это сделать или нет, не знаю. Мне
кажется, что пока не готовы. Но вот такую эволюцию компетенции бассейновых
советов мы уже обсуждали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савостьянова Валентина Борисовна, ваш вопрос.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Родина".
Уважаемый Андрей Владимирович, почему Министерство экономического развития и
торговли, а не Министерство природных ресурсов было головным при подготовке
Водного кодекса? Что вы за специалисты такого широкого профиля? И еще: а где
же участие и где конкретные заключения природоохранных и экологических
органов? Нас, депутатов, с ними никто не ознакомил. Получается, что их нет?
ШАРОНОВ А. В. По поводу нашей исключительной гениальности скажу, что мы
готовили этот законопроект не только совместно с Министерством природных
ресурсов и агентством водных ресурсов (руководитель Федерального агентства
водных ресурсов господин Хамитов здесь присутствует), мы готовили его вместе
с экологами, со специалистами-пользователями, представителями субъектов. Я
уже об этом говорил.
Почему мы? Потому, что этот закон, как и Земельный кодекс, к которому мы
перейдем, содержит значительное количество норм, связанных с гражданским
правом, с гражданско-правовыми отношениями. И идея построения этого кодекса
состояла в том, чтобы не втискивать в него гражданские правоотношения,
земельные правоотношения, экологические правоотношения, а выстроить его таким
образом, чтобы все эти правоотношения, прописанные в других актах, к нему
применялись. Вот в этом, как нам кажется, как кажется правительству,
Министерство экономического развития и торговли является специалистом, и
поэтому мы вместе с МПР и участвовали в подготовке этого законопроекта.
Теперь что касается экологической экспертизы и участия экологов. Как я уже
сказал, в написании законопроекта они участвовали, честно скажу, даже, может
быть, больше, чем цивилисты, и больше, чем нам хотелось бы, поэтому в нем
ярко выраженный экологический аспект присутствует. Но самое главное, этот
законопроект не вводит никаких искажений действующего экологического
законодательства, то есть никаких особенностей и изъятий из того
законодательства он не предполагает. А по закону экологическая экспертиза...
Мы ведь не экспертируем Бюджетный кодекс с точки зрения экологии, потому что
экологическая экспертиза применяется только к нормативных актам, которые
вводят отличный от установленного экологическим законодательством порядок
осуществления тех или иных процедур экологического контроля. Здесь этого нет,
этот законопроект полностью подпадает под действующее экологическое
законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились, коллеги. Желающих выступить прошу записаться.
Покажите список, пожалуйста.
Девять человек записались. Сколько времени отведем для выступлений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По три минуты. По пять минут. Два предложения
поступило.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По десять? Коллеги, первое предложение было - три
минуты. Или от фракций? От фракций. Два предложения: три минуты каждому
выступающему - девять выступающих по три минуты - или от фракций в полном
объеме.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, предлагаю поставить на голосование первое
предложение - по три минуты каждому выступающему. Кто за?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 293 чел.98,0%
Проголосовало против 6 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Депутат Козерадский, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Козерадскому.
КОЗЕРАДСКИЙ А. А., фракция "Единая Россия".
Любовь Константиновна, отмените, просто здесь накладка получилась...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сухой. Николай Авксентьевич, ну, уже десять
секунд прошло вашего времени, даже пятнадцать.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ознакомившись с текстом
проекта закона, безусловно, испытываешь особую тревогу из-за того, что
документ получился очень некачественный, в нем в изобилии пробелы, он
разбалансирован с точки зрения многих проблем, которые имеются в водном
хозяйстве. И безусловно, если бы мы его приняли сегодня в таком виде, я
думаю, что этот документ никогда бы не смог работать.
И я повторяю мысль о том, что действительно Минэкономразвития не стоит
заниматься отраслевыми законопроектами, отдайте, пожалуйста, это отраслевым
министерствам, пусть они делают. И здесь, читая текст, несмотря на заявление
заместителя министра, не чувствуешь, что участвовали специалисты, в том числе
специалисты-водники.
По существу концепции. Во-первых, заявление о том, что надо отнести только на
уровень федеральный вопросы управления, использования и охраны водных
ресурсов и исключить субъекты Федерации, - это неправильно! Никогда в
практике не было, чтобы не участвовали в решении этих проблем субъекты
Федерации, этого не было в дореформенный период, и сейчас прописано в Водном
кодексе, что субъекты Федерации одинаково, наравне с федеральными органами
ведут эту работу. Сегодня идут по России паводки. Представьте себе, если мы
отключим субъекты Федерации от этой проблематики, что может получиться. Если
мы примем этот закон, субъекты Федерации во время этих паводков будут сидеть
и ждать, пока приедет МЧС, федеральный орган, наведет порядок там и выставит
штрафы за нанесенные убытки. Вот в какое положение вы ставите субъекты
Федерации своим проектом закона!
Порядок предоставления водных объектов. Действует мировая практика
лицензирования предоставления водных объектов в пользование, она отработана и
нами, и у нас в России десятилетиями. И действительно, порядок
лицензирования, содержание лицензии гарантируют доступность водных ресурсов
для всех граждан и достаточно защищают интересы именно всех
водопользователей, а не отдельных пользователей. Переход на
гражданско-правовые отношения с продажей этого права очень сомнителен, это
повлечет за собой и криминогенные различные... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Николай Авксентьевич, по три минуты, мы
проголосовали.
Тридцать секунд добавьте.
СУХОЙ Н. А. Уважаемые коллеги, я хотел бы только сказать об отношении к этому
законопроекту. Проект очень сложный, но вместе с тем, безусловно, над ним
надо работать. Я занимался разработкой первого Водного кодекса, и при его
разработке нам пришлось также провести серьезную работу ко второму чтению. Я
считаю, что нужно создать рабочую группу, продлить срок представления
поправок как минимум на три месяца и, таким образом, дорабатывать Водный
кодекс. Моя поправка есть, она роздана в зале, и я прошу вас ее поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты! Я полагаю, что для каждого, кто хоть
чуть-чуть знаком с ситуацией геополитической, ясно, что Россия сегодня
находится в двойственном положении: с одной стороны, мы на первом месте в
мире по лесным массивам, на втором месте по запасам пресной воды, у нас пока
еще есть крупные запасы газа и нефти, и в то же время Россия так слаба, что,
подобно пьянице, начинает распродавать последние стулья.
Мое твердое убеждение, что в таком виде Водный кодекс принимать нельзя, он
открывает доступ к частной собственности на обособленные водные объекты. Это
ведь только сказано "обособленные", речь идет о десятках тысяч озер и других
структур! Невозможно к такой громадной стране, как Россия, пытаться шаблонно
прилагать только федеральные ведомства, слишком велика разница и
климатическая, и территориальная, и национальная.
Наконец, я с удивлением смотрел на некоторые формулировки. Как будто у нас не
бывает в том числе однопроцентных паводков! Я с большим "энтузиазмом" читаю,
что бечевник - это двадцать метров от уреза. Слушайте, как можно...
Крупнейшие реки традиционно имели километровую водоохранную зону, сейчас это
сводится к пятистам метрам. Здесь проблема недоработана. Представить себе,
что будет с гигантской застройкой, самовольной, наглой, циничной, которая
сейчас идет по всей стране в зонах крупнейших городов, в зоне водоохранных
территорий крупнейших рек и так далее!
Наконец, что такое озеро Байкал с точки зрения обособленного водного объекта?
Это 40 процентов мировых запасов пресной воды. Если в этом законе такого рода
объект не выделить особо, то тогда завтра некий один человек может на него
претендовать.
Дальше. Там же всё заложено на быструю приватизацию, повторяю, в
завуалированной форме. Даже федеральный орган не имеет права отказать,
тридцать дней, то, другое. Да надо иногда три года думать, прежде чем
отмахнуть право частному капиталу, который за последние пятнадцать лет
многократно показал, что ему недоступно государственное мышление! И можно
приводить тысячи других аргументов.
Принципиально не могу согласиться ни с этим, ни с Лесным кодексом. И там и
там, Андрей Владимирович Шаронов, как и с энергетикой, гоним лошадей, а вот
уже Соединенные Штаты налетели, как говорят, лбом на стенку. То же самое
произойдет с Россией, только как потом будем выруливать, поскольку в
Конституцию записали, что международные нормы сильнее внутренних? Так мы
сегодня и внутренние нормы так ослабляем, что завтра нечем будет закрыть...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты! Молодой Карл Маркс говорил, что
государство - это собственность бюрократа. Но даже он вряд ли предполагал,
что административная "прихватизация" дойдет и до прав на воду. Согласно нашей
Конституции природные ресурсы используются как основа жизни и деятельности
народов, проживающих на соответствующей территории, это статья 9. На этой же
позиции стоит и зарубежное законодательство. Директива Европарламента в
качестве первого принципа устанавливает: вода отличается от других
коммерческих продуктов и является, скорее, наследием, требующим охраны и
соответствующего обращения. Но авторы нового проекта предлагают другой путь.
Проект, по сути дела, подменяет функции государства как организатора
правового поля и гаранта прав граждан на роль монопольного арендодателя. При
таком раскладе государство будет выступать и как сторона договора, и как
контролирующая административная инстанция, арендатор-водопользователь
окажется в заведомо печальном положении, в кабальную зависимость от
чиновников попадут практически все предприятия реального сектора экономики.
Согласно законопроекту публично устанавливаться будут только тарифы на
пользование водными объектами, а все прочие условия договора остаются на
усмотрение чиновника. Иначе говоря, федеральному администратору даруется
право допускать или не допускать предприятие к воде, он же будет расторгать
договор водопользования, что противоречит, кстати, тому, что мы не так давно
приняли в первом чтении в Кодексе об административных правонарушениях.
Декларируется равный доступ граждан и юридических лиц к приобретению прав
пользования водными объектами. Но принцип договора чиновника с каждым
претендентом предопределяет неравенство. Утверждение публичных договоров
водопользования оказывается фикцией из-за покрова коммерческой тайны. И
представляется совершенно очевидным, что отношения частного лица и
государства по водопользованию, подобно отношениям по пользованию воздухом,
не могут носить характера коммерческой сделки.
Таким образом, согласно законопроекту порядок пользования земельными
участками, примыкающими к водным объектам, будет устанавливаться
индивидуальными решениями федерального органа исполнительной власти. Этим
подменяется правовой характер регулирования землепользования на
административный, противоречит, кстати, Градостроительному кодексу, по
которому пользование земельными участками осуществляется на основании
публичных - подчеркиваю: публичных - правовых актов органов местного
самоуправления.
Уважаемые депутаты, по этим и по массе других оснований, которые у меня
просто нет времени высказать, мы, то есть депутаты, не входящие во фракции,
большинство из нас будет голосовать против данного кодекса. Такая же, кстати,
позиция и у партии "ЯБЛОКО", которая меня выдвинула в Государственную Думу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в пояснительной записке к проекту Водного кодекса сказано,
что в Водном кодексе от 1995 года не в полной мере урегулированы водные
отношения и недостаточно развиты основные нормы Конституции, основные
положения Гражданского кодекса. Однако представленный проект Водного кодекса
не только не даст возможности решить вышеуказанные проблемы, а породит новые
проблемы, в большей степени искусственно создаваемые, из-за нарушения ряда
основополагающих положений Конституции, своей неориентированности на
природоохранное законодательство и несогласованности с основными действующими
законодательными актами в области природопользования и охраны окружающей
среды. Законопроект практически полностью изменяет и ориентиры водного
законодательства. По своей структуре и содержанию законопроект не
соответствует статусу федерального закона, так как изобилует многочисленными
отсылочными нормами к другим законам.
Разработчики проекта Водного кодекса полностью проигнорировали интересы
субъектов и лишили их права по управлению водными ресурсами. В записке к
кодексу сказано, что основными целями законопроекта являются, в частности,
совершенствование механизма реализации бассейновых принципов управления
водными объектами, включая создание бассейновых советов, выражающих интересы
заинтересованных сторон. Однако в пункте 1 статьи 39 законопроекта сказано:
"В целях выработки рекомендаций... могут создаваться бассейновые советы". А
могут и не создаваться. Из контекста упомянутой статьи следует, что в
Российской Федерации рациональное использование и охрана водных объектов
предполагаются и носят лишь рекомендательный характер. Так в чем же состоит
совершенствование механизма реализации бассейнового принципа? Если при
федеральной собственности на водные объекты - например, Волгу - не будет
создан по каким-то причинам бассейновый совет, как будут учитываться интересы
субъектов в урегулировании водных отношений? Кто будет их защищать?
Главой 11 проекта Водного кодекса устанавливается норма платности за
использование водных объектов. В настоящее время предусмотрено взимание
платежа в виде водного налога, в который включена плата за восстановление и
охрану водных объектов. Законопроектом изменяется концепция платы,
предлагается заменить налоговый механизм взыскания платы договорным.
Взыскание платы по договору водопользования будет возможно только путем
обращения в суд. Но даже получение исполнительного листа не гарантирует
реального поступления денежных средств. Кроме того, следует учесть, что
Государственной Думой уже принята глава 25 Налогового кодекса, которой
обеспечивается платность водопользования. Принятие нового Водного кодекса без
учета этой главы Налогового кодекса приведет к двойной оплате водопользования
- через водный налог и договорную плату. В пункте 1 статьи 70 законопроекта
установлено, что плату за пользование водными объектами вносят
водопользователи, непосредственно осуществляющие специальное водопользование
в соответствии со статьей 14 настоящего кодекса. Но в главе 11 проекта
Водного кодекса не отражена норма платы за пользование водными объектами на
этот вид специального водопользования. Для рыночных условий хозяйствования
описание экономических механизмов регулирования водопользования
представляется недостаточно полным.
В главе 11 "Платность использования водных объектов" нет ответов на основные
вопросы: на основании чего устанавливается плата, как размер платы связан с
экономической оценкой водного объекта, как зависит и зависит ли плата от
состояния водного объекта, качества?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Штогрин Серей Иванович.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хочу сразу сказать, что я выступаю по поручению фракции Компартии
Российской Федерации. И хотел бы обратить ваше внимание на то обстоятельство,
что есть определенная такая тональность в обсуждении данного законопроекта,
которая связана с тем, что всего два субъекта Федерации - это Чечня и
Мордовия - поддержали законопроект, его принятие в первом чтении. Все
остальные субъекты Федерации такого решения не приняли. Это еще раз
подчеркивает важность включения в систему правоотношений по управлению
водными объектами именно субъектов Федерации.
Главный недостаток редакции Водного кодекса, который мы сегодня
рассматриваем, на мой взгляд, заключается в том, что в нем не определены
правовые основы государственного управления в области использования и охраны
водных объектов, в нем не содержится конкретных норм, определяющих
компетенцию субъектов Российской Федерации по законодательному регулированию
водных отношений. Практически законодательные органы исключены из этого
правового поля. Законопроект резко сужает полномочия исполнительных органов
государственной власти субъектов Федерации по управлению водными объектами,
определяя их только в отношении обособленных водных объектов, находящихся в
собственности субъектов Российской Федерации. Хочу сказать, что создание
таких вот бассейновых советов и так далее... Получается так, что мы, проводя
административную реформу, придумываем еще какие-то другие формы, кроме уже
существующих органов власти, наделяем их какими-то полномочиями, усложняем
просто систему управления страной, отдельными проблемами страны, запутываем
всё, когда уже есть нормальные федеральные органы исполнительной власти, есть
региональные, которые должны эти вопросы решать, без всяких советов.
Проект определяет, что обособленные водные объекты могут находиться в
собственности Российской Федерации, в собственности субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, а также в собственности граждан и
юрлиц. При этом нет норм, которые определяли бы порядок возникновения прав
собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на
эти водные объекты.
Хочу особо сказать о такой категории, как бесхозные водные объекты. Для меня
было откровением, что у нас их так много, оказывается. И ни кодекс, ни проект
закона "О введении в действие Водного кодекса..." вообще не устанавливают
какие-то нормативы, сроки, когда все-таки мы разберемся в стране с такими
объектами, чтобы вообще бесхозных объектов в стране не было.
Законопроект полностью отстраняет органы рыбоохраны от участия в принятии
решений о предоставлении водного объекта в пользование, хотя вы знаете, что
все наши реки и озера являются еще и средой обитания биоресурсов, что и
является важной составляющей питания в нашей стране для наших граждан.
В проекте отсутствуют правовые механизмы участия общественности,
экологических организаций. В вопросах управления водными объектами...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Басыгысов Виталий Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас от фракций сегодня нет выступлений. У нас сегодня
по три минуты все депутаты выступают, которые записались.
Добавьте тридцать секунд.
ШТОГРИН С. И. Да, я хочу сказать, что вообще ущемлены права народов Севера,
малых народностей, среда обитания которых есть реки и озера. И их уже
необходимо особо прописать в кодексе. С учетом того, что многие субъекты не
поддержали, я думаю, что надо его отклонить и создать согласительную комиссию
для того, чтобы его доработать вместе с субъектами Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Басыгысов Виталий Николаевич.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Ну вот Сергей Иванович о проблемах управления водными
ресурсами с точки зрения полномочий субъектов и муниципалитетов много
говорил, но вот люди на местах сегодня недоумевают. Вот на днях были депутаты
Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия). Они думают о
том, чем они так провинились, что их полностью отстраняют от всего. Они
сказали, что теперь у них остался один воздух: к земле они не имеют никакого
отношения, к недрам они не будут иметь никакого отношения, а также ни к лесу,
ни к воде.
И сегодня в субъектах Российской Федерации положение такое, что уже не
хватает площадей для административных зданий. Сегодня по водным делам, по
лесным делам, по делам недр - по различным отраслям хозяйства создаются
три-четыре федеральные структуры. И уже не только зданий не хватает сегодня,
не хватает уже чиновников. Сегодня надо создавать в каждом субъекте около
пятисот органов местного самоуправления. И на местах сегодня чиновников,
управленцев, не хватает. Ну реально, по жизни, понятно, что на какой-нибудь
район Республики Саха (Якутия), где площадь 3,5 миллиона квадратных
километров, ну никаких федеральных сил не хватит. И вот поэтому тоже
непонятно, почему вот так искусственно отстраняются муниципалитеты? Почему
отстраняются регионы?
Это означает, что всё это будет бесхозным, как была бесхозной река Лена, и в
результате она принесла неисчислимые беды. Потом мы всей Россией занимались
устранением проблем, которые возникли в результате того, что некоторые
крупные природные ресурсы, такие, как река, оказались брошенными. Поэтому...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Благодарю.
Ход обсуждения данного законопроекта позволяет сделать некоторые выводы.
Первое. У правительства, на мой взгляд, судя по ответам, вообще нет никакого
прогноза (и расчета), к чему приведет принятие Водного кодекса. Я думаю, что
и по Лесному кодексу они тоже не ответят четко на поставленные вопросы. Это
первое.
Второе. Создается впечатление, что прежде всего федеральное управление в
стране, федеральная власть находится под внешним контролем. Вот давайте
задумаемся, скажем, о передаче нефтяных запасов в частные руки, причем
иностранным компаниям (пример Сахалина: уже выкачано 8 миллионов тонн нефти,
а мы им должны еще заплатить, американцам). У нас газ будут выкачивать, а мы
разницу будем платить по себестоимости добычи газа, переработки и реализации
его на внешнем рынке. Вот американцев освободили от уплаты налогов депутаты
Сахалинской областной Думы.
Вот это всё приводит к размышлениям: а что дальше? 17 процентов мировых
запасов нефти отдали, 20 процентов мировых запасов железной руды тоже ставим
под контроль частных компаний, 30 процентов мировых запасов газа отдали, 50
процентов водных ресурсов, пресной воды, у нас есть - тоже отдаем в частные
руки. Что остается у государства для того, чтобы управлять ситуацией? Ведь
фактически получается, что федеральная власть сама отказывается от
управления, ибо, не имея в руках ресурсов, невозможно сегодня управлять
ситуацией, создавать необходимые условия для людей, о которых почему-то
только на словах мы проявляем заботу. Невозможно создать нормальный
энерготариф, транспортный тариф, невозможно платить заработную плату и
пенсию, если в руках не находятся ресурсы наши. У нас самодостаточное
государство - Российская Федерация, и мы вполне могли бы не брать заемы у
иностранцев и свободно развиваться. Вместо этого мы сегодня должны около 200
миллиардов долларов и продолжаем брать, и не только, кстати, у иностранцев,
но и у наших доморощенных олигархов. Ну разве это позиция государственная?
Уверяю вас, что этот законопроект вреден и с точки зрения национальной
безопасности Российского государства в целом, и с точки зрения конкретных
людей, о которых сегодня уже говорилось с этой трибуны.
Я поддерживаю тех, кто выступал против принятия этого закона. Давайте
все-таки уйдем от внешнего управления и будем проводить политику в интересах
государства, в интересах граждан Российской Федерации, проживающих на
территории России, а не в интересах иностранного капитала и транснациональных
корпораций, которые с помощью федеральной власти, увы, так получается,
проводят в жизнь интересы свои, а не России. Вот о чем сегодня нужно думать.
Надо отклонять этот федеральный закон. Нужно публиковать проекты кодексов в
печати: и Водного, и Лесного... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, Водный кодекс касается природоохранной сферы, поэтому,
конечно, нам бы очень хотелось знать публичную позицию нашего Комитета по
экологии. К сожалению, в той подборке материалов, которую я получила, я этого
не нашла. Ведь природопользование тесно связано с природоохранными функциями.
И конечно, должно быть представлено не только мнение Комитета по экологии, но
и экологических органов, природоохранных органов, всё это должно быть
приложено к этому законопроекту, чтобы мы видели, насколько, так скажем, эти
органы считают, что экология будет защищена.
Второе, что мне хотелось бы сказать. Я уже пыталась задать вопрос, но, к
сожалению, ответа так и не получила. Всё же какой самый высокий смысл
правительство вкладывает в то, чтобы часто и полностью менять правила игры?
Иногда складывается впечатление, что вот такой частой сменой само
Министерство экономического развития и торговли тормозит инвестиционную
деятельность. Ну подумайте сами: кто же будет вкладывать средства, допустим,
в водоемы, в очищение этих водоемов, в улучшение, так скажем, их содержания,
если точно не уверен... Вот пройдет несколько лет, придет новое
правительство, и опять всё поменяется, в том числе в вопросах
водопользования. Ясно, что это не на пользу всей России. Действующий Водный
кодекс, наверное, в чем-то был несовершенен, но вполне достаточно было бы
внести конкретные правки и этим ограничиться. Нет, вместо этого мы начинаем,
так сказать, опять всё заново строить.
Хочу тоже сказать о том, о чем говорили уже другие депутаты. Ну просто очень
настораживает, что, посмотрите, на самом деле только два субъекта Федерации
высказались по этому законопроекту, между тем вопросы водопользования - это
как раз та проблема, по которой должно было бы быть высшее согласие между
федеральным центром и субъектами Федерации. Где же это согласие, почему мы
его не видим, даже по крайней мере при подготовке законопроекта к первому
чтению? Почему не было сделано всё для того, чтобы была понятна позиция
субъектов Федерации?
И наконец, что меня еще беспокоит после вчерашнего заседания комитета по
природопользованию, на котором я была, - это то, что, с одной стороны, мы
вносим новое водоохранное законодательство, водное законодательство, а с
другой стороны, другим распоряжением правительства с 1 июня должны быть
полностью упразднены морские инспекции, которые занимались как раз контролем
водоохранной деятельности. И получается, что мы вводим новые правила игры, а
как они будут работать и почему не будет тех органов, которые должны
контролировать выполнение этих правил игры, тоже неясно. Почему всё это
делается? (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Коллеги, все депутаты выступили. Есть ли желание у представителя
правительства и председателя комитета выступить с заключительным словом?
Пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В. Да, если можно. Ну, с точки зрения влияния на ваше мнение, я
думаю, мое выступление будет достаточно бессмысленным, потому что те, кто
решил голосовать за, я думаю, так и проголосуют, и те, кто решил
проголосовать против, тоже проголосуют. Но мне кажется, неправильно
заканчивать обсуждение этого важного документа на такой ноте, что
правительство, преступное правительство внесло преступный акт. И мне неловко
перед посетителями, которые пришли в Государственную Думу, из-за того, что
они услышат такую точку зрения. Тем более, что в ряде выступлений и вопросов
было прямое передергивание и текста законопроекта, и идей, и концепции,
которые лежали в его основе. Поэтому я позволю себе прокомментировать
несколько вопросов, с тем чтобы не оставалось такое тягостное, несправедливое
впечатление по этому нормативному акту. Я, как представитель правительства,
просто обязан это сделать.
О роли субъектов. Вот по этой теме мы очень часто встречаемся и обсуждаем ее,
и эпиграфом к ней можно выбрать слова "ужасно хочется порулить". Вот хоть
что-то отдайте, вот из любой сферы: воздух отдайте, воду отдайте, землю,
потому что ужасно хочется порулить! Первое: это предметы других законов -
122-го закона, 199-го закона. Сейчас с представителями губернаторов
обсуждается концепция изменения этих законов, пожалуйста - если у вас есть
аргументы, если у территорий есть аргументы, через те законопроекты и надо
пересматривать компетенцию. Данный закон не определяет, он только отражает ту
компетенцию, которая предопределена 122-м и 199-м законами.
По паводкам. Я могу сказать, что основная деятельность регионов по борьбе с
паводками начинается после окончания паводков, когда регионы в Министерстве
финансов начинают выбивать деньги на ремонт домов, число которых множится и
множится с каждым разом.
Вот у меня есть статистика с 2000 года о том, сколько собирали водного налога
субъекты Федерации и сколько тратили. 10-15 процентов от собранного налога
шло на воду. Во всём мире действует принцип: вода кормит воду, то есть всё,
что с воды собрано, должно в воду и вернуться. 10-15 процентов возвращалось!
В этом году из 10 миллиардов, которые предполагается собрать, 9,9 миллиарда
пойдет непосредственно на воду, из них 7 - капитальные вложения из
федерального бюджета. Вот ответ, почему это нужно делать.
Якутия впервые в этом году получила до паводков 500 миллионов рублей, никогда
такого не было, никогда она не распоряжалась такими средствами, для того
чтобы проводить противопаводковые мероприятия.
Второе, по отношениям. Когда мы говорим, что во всём мире действуют лицензии,
мы подменяем понятия: "lease" - вот это слово иностранное не означает
публично-правовых отношений, оно означает частноправовые отношения,
фактически это лицензия, это договорный инструмент, а не разрешительный,
который предполагает договорные отношения - то, на что мы переходим сейчас.
Еще. Не надо никого пугать, будто мы чуть ли не Байкал продадим. Еще раз
повторяю: обособленный водный объект - это тот объект, куда ничего не втекает
и из которого ничего не вытекает. Если из вашего пруда три на три метра
вытекает ручей, это уже не обособленный объект, это уже копань какая-то, это
искусственно выкопанный объект, или объект, который подпитывается ключами и
испаряется с поверхности, не имея гидравлической связи. Поэтому это тоже
заблуждение, будто мы собираемся продать все эти объекты.
Теперь о возможности разбазаривания земель, застройки водоохранной зоны и так
далее. Но ведь это произошло при действующем законе, который нам предлагают
не менять! При действующем законе застроили все водоохранные зоны! Почему?
Потому что решение о профиле водоохранных зон принимает чиновник. Сейчас
прописано в законе, как это должно быть. Здесь нет места для индивидуального
решения, потому что вы видите, что большинство решений, которые сейчас
привели к потере многих водоохранных зон, законно.
По договору водопользования. Договор водопользования не является договором
аренды, поэтому сами водные объекты никуда не уходят в этом случае.
По поводу решений по земле. Еще раз говорю: все земельные отношения, в том
числе и по самому урезу воды, должны регулироваться земельным
законодательством. Этот законопроект передает всё земельному и
градостроительному законодательству, над которым мы с вами работаем.
По законодательным и исполнительным полномочиям субъектов. Ну подумайте,
какие законодательные полномочия может иметь, например, Саратовская область
относительно водопользования на Волге, когда на этой реке расположено почти
два десятка субъектов Российской Федерации?! Это причина того, почему это
должно быть полномочием Федерации.
По бесхозяйным водным объектам: таких нет, все водные объекты являются в
настоящее время федеральной собственностью, есть бесхозяйные гидротехнические
сооружения.
И последнее. Комитет по экологии принял решение поддержать этот законопроект.
Формально четко по этому законопроекту свое положительное мнение высказали
только два субъекта Федерации, остальные прислали предложения, замечания, но
свою позицию не высказали. Это, в общем, проблема законодательных органов
субъектов, которые в своих письмах четко не сформулировали свою позицию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я хотела бы попросить вас, Андрей Владимирович
о следующем. Мы сейчас выяснили ситуацию с заключением Генеральной
прокуратуры. Оно, оказывается, не поступало в комитет, мы знаем, что на
первую редакцию Водного кодекса такое заключение поступало в правительство.
Мы просили бы нам, интересующимся депутатам, дать возможность ознакомиться с
ним.
Наталья Владимировна Комарова.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я что хочу отметить?
Удивительную нашу способность не слышать друг друга. Когда я в своем
выступлении говорила о том, что в установленные 95-м законом сроки пришло в
комитет два отзыва, то это значит только то, что я сказала: всего два отзыва
пришло в установленные сроки. У вас в материалах роздано заключение комитета,
где мы даем информацию о том, что более шестидесяти отзывов пришло из
субъектов Российской Федерации, но это уже по состоянию на 11 апреля, то есть
в сроки, которые не имеют никакого отношения к нормам, определенным 95-м
законом. Просто нельзя заниматься наперсточничеством в этом вопросе.
Еще одну вещь хотела бы сказать. Я благодарна вам за обсуждение этого
вопроса, которое здесь состоялось, и хочу с удовлетворением отметить, что
рабочая группа, которая была создана комитетом и комитетами-соисполнителями,
практически всё, о чем мы сегодня говорили, заметила и в итоговом протоколе
соответствующим образом изложила. Нам с вами остается только работать. Я
думаю, что, положа руку на сердце, каждый из нас себе скажет, что
Правительство Российской Федерации таким, как мы видим этот закон, не сделает
его. Поэтому возвращать, отказываться от работы и отклонять сегодня этот
закон вряд ли целесообразно, если мы ответственны за свою работу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента хотел бы высказаться? Нет. Мы
не нарушили Регламент, Анатолий Николаевич. По ведению, депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Я готовился выступить от фракции и рассчитывал на 10 минут,
за 3 минуты я не успел сказать самого главного. Фракция приняла решение не
поддерживать данный законопроект. Мы считаем, что он губителен для водного
хозяйства. Он способствует прекращению поступления средств на охрану и
восстановление водных объектов, вообще разорит водное хозяйство страны.
Нарушается конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.
Просим тоже коллег ответственно подойти к голосованию и не поддерживать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик, по ведению. Только по ведению, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Да, только по ведению.
Любовь Константиновна, меня очень сильно обеспокоило выступление
представителя правительства. Мы на рабочей группе - а там высказано в три, в
четыре раза больше претензий, чем даже было изложено здесь депутатами, -
договаривались, что мы их все будем учитывать при подготовке ко второму
чтению, а сегодня из выступлений стало ясно, что, одно не так, другое не так,
это не так поняли. Если мы на таких позициях будем дальше работать, то его
нельзя принимать в первом чтении. Я хотел бы услышать о позиции
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция правительства была высказана. Пожалуйста,
добавьте, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Для справки, Геннадий Васильевич. На самом деле существует
протокол, который мы подписали с Натальей Владимировной, там на четырех-пяти
страницах изложены конкретные замечания. Мои комментарии касались только тех
вещей, которые не соответствуют фактам. С замечаниями, которые мы обсуждали в
комитете, мы согласны и будем готовы учесть их при рассмотрении законопроекта
во втором чтении. И будем работать с комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, на голосование ставится проект
Водного кодекса Российской... У нас есть еще поправка, прошу прощения,
поправка в текст постановления депутата Сухого. Кто прокомментирует эту
поправку? За основу прошу проголосовать проект постановления о принятии
Водного кодекса в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 89 чел.19,8%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято.
По поправке, пожалуйста, Наталья Владимировна Комарова.
КОМАРОВА Н. В. Любовь Константиновна, а прежде автору не будете давать слово?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тогда нам нужно будет продлить время до
окончания рассмотрения пункта 10. Прошу за это проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1%
Результат: принято
Принято.
Депутат Сухой.
Для обоснования поправки включите микрофон с места.
СУХОЙ Н. А. Уважаемые коллеги, почти десять лет назад такого же качества
законопроект Водного кодекса мы рассматривали в первой Государственной Думе и
приняли его в первом чтении, а потом в течение полугода его радикальным
образом дорабатывали. Такая же ситуация сложилась и сейчас. Поэтому я свою
поправку направил для рассмотрения, с тем чтобы мы, во-первых, установили
время, достаточное для работы, тем более что сегодня действует старый Водный
кодекс, и он вполне нормально работает. Время есть для того, чтобы нормально
поработать над новой версией Водного кодекса. В этой поправке я перечислил
основные концептуальные проблемы, которые необходимо разрешить при
кардинальной доработке законопроекта. Я очень прошу вас поддержать эту
поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, Наталья Владимировна Комарова.
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Комаровой.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо, Любовь Константиновна. Относительно того, что Николай
Авксентьевич предлагает продлить сорокапятидневный срок до трехмесячного. А я
считаю, что сорока пяти дней, - это до 6 июня, срока представления поправок -
достаточно для всего, что мы смогли бы сформулировать, тем более что в
большинстве своем они находятся сегодня уже в комитете, за два месяца пришли
сюда. Если мы будем с вами на поправки, на их согласование давать три месяца,
то мы с вами просто не сможем их технично отработать, потому что всё время
будем находиться в стадии сбора поправок. Тем более, что нашим Регламентом
предусмотрено в случае необходимости продление сроков представления поправок.
Поэтому я предлагаю все-таки остановиться на сорокапятидневном сроке
представления поправок на этом этапе.
Относительно предложений Николая Авксентьевича по пункту 3 я хочу отметить,
что часть из них уже включена в итоговый протокол, а пункт 3 прямо ссылается
на то, что комитет работает в соответствии с тем, что записано в итоговом
протоколе с подтверждением Правительства Российской Федерации работать над
законопроектом.
Некоторые пункты, такие, как, например, положение гидротехнических
сооружений, требуют обсуждения, потому что правовое положение
гидротехнических сооружений, - это что, права собственности? Тогда это не
предмет данного закона, а совершенно другая проблема. Или, например,
установление одноуровневой системы платности водопользования с целью
исключения возможности двойного налогообложения. С одной стороны, мы об этом
уже говорили, а с другой стороны, формулировка эта, к сожалению, не
соответствует действительности, потому что никакого двойного налогообложения,
по крайней мере в целях и задачах, правительство не преследует. И в связи с
этим я считаю, что целесообразно остановиться на редакции проекта
постановления, которая предложена комитетом и комитетами-соисполнителями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправки, поданные к проекту постановления
депутатом Сухим? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, прошу проголосовать в целом за постановление о принятии Водного
кодекса в первом чтении.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 99 чел.22,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Кокошин.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОКОШИН А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В это
воскресенье - 90-летие геноцида армянского народа. В связи с тем что
Государственная Дума сегодня собирается последний раз, предлагаем сейчас
продлить время нашего заседания, включить в повестку дня заявление
Государственной Думы о геноциде армянского народа и принять его. Оно очень
короткое, но я считаю, что это исключительно важный вопрос, по которому Дума
должна заявить свое мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комарова Наталья Владимировна, по ведению.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемые коллеги, я прошу продлить время нашего заседания для
того, чтобы принять решение и по проекту федерального закона "О введении в
действие Водного кодекса Российской Федерации", потому что и обсуждение, и
доклады по этому законопроекту уже были.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за предложение депутатов Кокошина и
Комаровой о продлении заседания, чтобы рассмотреть заявление о геноциде
армянского народа и проголосовать за введение в действие Водного кодекса?
Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.36,4%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, было предложение депутата Кокошина вернуться к обсуждению повестки
дня, чтобы включить проект постановления о 90-летии геноцида армянского
народа. Кто за то, чтобы вернуться к обсуждению повестки дня на сегодня?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 285 чел.63,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.36,7%
Результат: принято
Вернулись к обсуждению порядка работы.
Коллеги, кто за то, чтобы включить заявление Государственной Думы, озвученное
депутатом Кокошиным? Прошу проголосовать.
Коллеги, единственное, у нас нет пока документа в зале, но я могу прочитать
вам текст: "Заявление Государственной Думы о 90-летии геноцида армянского
народа. В связи с 90-летием геноцида армянского народа, явившимся одним из
наиболее трагических, жестоких событий в истории ХХ века, Государственная
Дума Федерального Собрания Российской Федерации выражает свое глубокое
сочувствие братскому армянскому народу. Депутаты Государственной Думы
полностью осуждают этот акт геноцида и считают, что 90-летие должно быть
отмечено всем международным сообществом". Всё. Есть вопросы по тексту? Кто
за? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, пожалуйста, о включении в порядок работы покажите
результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3%
Результат: принято
Принимается, включен.
Сейчас прошу проголосовать за текст заявления.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 11. На голосование ставится проект федерального закона "О введении в
действие Водного кодекса Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться для
продолжения нашей работы.
Есть предложение внести поправку в закон о пропорциональной системе выборов:
особо дисциплинированных депутатов включать в списки на следующие выборы вне
всякого конкурса. (Аплодисменты.) Может быть, поставим на голосование прямо
сейчас и примем? (Оживление в зале, смех.)
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 05 сек.)
Присутствует 413 чел.91,8%
Отсутствует 37 чел.8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел.8,2%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Коллеги, переходим к рассмотрению Лесного кодекса Российской Федерации.
Доклад от правительства сделает Андрей Владимирович Шаронов.
Пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В. Добрый день еще раз, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые
депутаты! Прежде всего я хотел поблагодарить вас за принятие Водного кодекса
в первом чтении, а сейчас предлагаю вам рассмотреть проект новой редакции
Лесного кодекса. Я опять же постараюсь коротко изложить структуру, идеологию
этого документа и нашу реакцию на критику, замечания и предложения, которые
мы получили от депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации и
профессиональной общественности.
Итак, Лесной кодекс. Новая редакция модифицирует следующие основные элементы
системы правового регулирования. Первое - это объекты лесных отношений,
которые получают новое правовое содержание. Второе - это права граждан и
юридических лиц на лесные участки, в том числе право собственности, право
доверительного управления и право аренды. Третье - это регулирование
лесопользования и лесоводства. Вот, собственно, три базовые идеи, которые
прописаны в новой редакции Лесного кодекса.
По первому элементу - по объектам лесных правоотношений. Законопроект
устанавливает, что лес является компонентом природной среды, и в отношении
его должны соблюдаться нормы рационального лесоводства и лесопользования вне
зависимости от того, на земельном участке какого целевого назначения этот лес
произрастает. Вот это принципиальный момент: Лесной кодекс распространяет
правила лесопользования на любой лес, а не только на тот, который
произрастает на землях лесного назначения. Это новое.
Второе. Объектом имущественных отношений является лесной участок - это тоже
принципиальная новизна этого законопроекта, - то есть земельный участок из
состава земель лесного фонда, неотъемлемым элементом которого являются
произрастающие на нем лесные ресурсы. Оборот лесных участков регулируется
земельным и гражданским законодательством, где у нас детально всё прописано,
но с учетом особенностей, которые устанавливаются данным Лесным кодексом.
На наш взгляд, этот подход содержит ряд явных преимуществ перед действующей
редакцией Лесного кодекса, так как позволяет идентифицировать лесной участок
как объект имущественных прав, как недвижимое имущество, а значит, применять
к нему всю гамму норм земельного и гражданского законодательства. В
большинстве случаев лесопользователь получает право на владение лесным
участком как земельным участком, то есть вместе с защитой своих прав как
инвестора у лесопользователя возникает ответственность за переданное ему во
владение имущество, имеется в виду и та растительность, которая находится на
этом земельном участке.
По второму элементу - права граждан и юридических лиц. В новой редакции
Лесного кодекса предлагается, обеспечивая преемственность, - я также обращаю
внимание на то, что здесь есть преемственность по отношению к действующему
Лесному кодексу, - установить три вида прав граждан и юридических лиц на
земельные участки.
Основной правовой формой лесопользования предлагается сделать аренду. Лесной
участок предоставляется в аренду по результатам аукционов. Без аукциона
лесной участок предоставляется в аренду только для целей науки и образования,
а также учреждениям системы исполнения наказаний по решению Правительства
Российской Федерации.
Вторая форма - это доверительное управление. Земельный участок передается в
доверительное управление в тех случаях, когда его не удалось сдать в аренду,
то есть имеются в виду малопривлекательные и низкорентабельные участки, за
которые лесопользователь не готов платить арендную плату. В доверительное
управление лесной участок передается также на основании аукциона, причем
выигравшим признается лицо, которое согласилось на наименьшее вознаграждение
ему как доверительному управляющему. По нашим оценкам, на основании договоров
аренды и доверительного управления во владение можно будет передать до 35-40
процентов земель Лесного фонда. Таким образом, на этих землях появится
ответственный пользователь, который будет обеспечивать надлежащий режим
лесоводства и лесопользования.
И третье, о праве собственности на лесные участки. Действующая редакция
Лесного кодекса предусматривает только федеральную собственность на земли
Лесного фонда. Возникла ситуация, на наш взгляд, искусственного, ничем не
обоснованного исключения земель Лесного фонда из гражданского оборота. Всё
это базируется на предпосылке, что частный собственник обязательно уничтожит
лес, который ему достанется. Вместе с тем напомню, что Конституцией, статья
9, и Гражданским кодексом, статья 209, предусмотрена возможность нахождения
природных ресурсов в частной собственности, поэтому эта позиция и появилась в
этом проекте. Вместе с тем, понимая чувствительность этого вопроса, который
затрагивает интересы большей части населения, разработчики законопроекта
предлагают порядок возникновения частной собственности отнести к специальному
закону. Данный законопроект эти вопросы не рассматривает, предусматривая
только возможность существования частной собственности.
Третий элемент - правовое регулирование лесопользования и лесоводства. Что
предлагается? Все условия лесопользования определяются в Лесном кодексе, в
условиях аукциона и в техническом регламенте, всё. То есть это вещи, которые
принимаются объективно, это условия, которые заранее определены, и участие в
этом чиновника (то есть субъективное мнение) минимально. Второе -
лесопользование осуществляется в заявительном порядке путем представления
государству лесной декларации, в которой сообщаются основные параметры
лесопользования на предстоящий год. И третье - лесопользователь обязан
соблюдать требования и ограничения, установленные лесным законодательством и
законодательством о техническом регулировании.
В проекте закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"
изложены нормы переходного периода, в том числе в законопроекте содержится
стабилизационная норма, предусматривающая переоформление без проведения
аукциона срока действия существующих договоров аренды сроком выше пяти лет на
оставшийся по действующему договору период, а также нормы по приведению ряда
федеральных законов в соответствие с Лесным кодексом. Вот, собственно, что
собой представляет Лесной кодекс.
Теперь по нашей реакции на замечания и предложения, которые были высказаны
депутатами в ходе подготовки к первому чтению. Первое замечание, опять об
участии субъектов Российской Федерации в управлении лесными объектами.
Законопроект уже был в Правительстве Российской Федерации, когда Госдума
приняла закон, согласно которому регионы получили право распоряжения
участками лесного фонда, ранее находившимися во владении сельхозорганизаций,
так называемые колхозные леса. С учетом этого мы принципиально готовы
включить эти нормы, инкорпорировать эти нормы в законопроект. Кроме того,
если вы знаете, начала работать группа Госсовета, которая рассматривает
возможности расширения полномочий субъектов Федерации в управлении лесным
фондом. Выводы рабочей группы, а также консультации с депутатским корпусом
позволят уточнить разграничение полномочий Федерации и субъектов в сфере
лесных отношений. Я уже говорил, что рассматриваются поправки в 122-й, 199-й
законы, определяющие компетенцию субъектов, в том числе и по этому вопросу.
Второе замечание. Многочисленные предложения депутатов и экспертов были
сфокусированы именно на переходных положениях, поскольку в этот период
возможны потрясения и от правильного его прохождения зависит успех внедрения
Лесного кодекса. Представители правительства и депутаты Госдумы пришли к
согласию, и это нашло отражение в итоговом протоколе, что на переходный
период - до трех лет - будет сохранена действующая разрешительная система,
попросту говоря, лесорубочные билеты, которые были выданы, будут
действительны до истечения срока, на который они были выданы, пока не будет
создана эффективная нормативная база лесоводства и лесопользования.
Третье замечание. В целях защиты прав действующих лесопользователей, не
искажая конкурентную среду, мы считаем возможным создать условия для
капитализации инвестиций, сделанных арендаторами за время их хозяйствования,
и оценки сделанных ими вложений в инфраструктуру лесных участков как
неотделимого улучшения объекта аренды. То есть мы хотим защитить вложения
нынешних арендаторов, чтобы неотделимые улучшения учитывались и они не
потеряли свои деньги. Такой подход должен снять опасения радикального
передела отношений в лесном секторе в переходный период. В условия аукциона
мы готовы добавить требование о наличии у претендентов на аренду
квалифицированных кадров, необходимых финансовых средств, что минимизирует
риски спекуляций в сфере лесных отношений.
И последнее. Не менее важной нам представляется подготовка специального
социального пакета поправок - об этом мы тоже говорили в комитете и с
депутатами, - которые в том числе предоставят жителям лесных поселков
преимущественные права по найму на работу, будут содействовать переводу
земель лесных поселков в земли поселений. Это важно для жителей этих лесных
поселков, поскольку они смогут оформить свои права на недвижимость, которая
за это время была там создана. Хотя эти положения напрямую не связаны с
введением новых лесных правоотношений, принятие нового законодательного акта
должно создать условия для решения накопившихся социальных проблем. Часть
этих норм уже есть в законопроекте, часть мы готовы добавить ко второму
чтению.
Вот с учетом всего сказанного прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать
принятие новой редакции Лесного кодекса и проекта закона "О введении в
действие Лесного кодекса Российской Федерации" в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по собственности сделает Евгений Исаакович Богомольный,
а Наталья Владимировна подведет итог от имени комитета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот так поставили. У вас же повестка на руках,
Наталья Владимировна, первым содокладчиком стоит председатель Комитета по
собственности Виктор Семёнович Плескачевский.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по собственности рассмотрел проект Лесного кодекса Российской Федерации
и отмечает следующее. Основной целью принятия новой редакции Лесного кодекса
является приведение правовых норм законодательства в области лесопользования
в соответствие с положениями Гражданского кодекса, Земельного кодекса
Российской Федерации. Объектами правового регулирования Лесного кодекса
являются леса, определенные как природный объект, неотделимо связанный с
землей, участки земель лесного фонда, являющиеся объектами недвижимого
имущества, а также права распоряжаться и пользоваться указанными участками. В
качестве основных правовых элементов новой редакции Лесного кодекса
Российской Федерации определены объекты правового регулирования, права
пользования лесными участками, формы собственности на лесные участки, а также
регулирование лесопользования и лесоводства, система государственного
управления лесами.
Комитет по собственности констатирует, что концепция проекта Лесного кодекса
Российской Федерации соответствует сфере правового регулирования,
определенной правовыми положениями проекта, согласуется с нормами Конституции
Российской Федерации и федерального законодательства. Текст в аспекте
юридической техники достаточно проработан. В целом законопроект
представляется завершенным правовым актом и удовлетворяет требованиям
Регламента Государственной Думы для принятия в первом чтении. Вместе с тем
Комитет по собственности имеет по законопроекту следующие принципиальные
замечания.
Комитет не может согласиться с устанавливаемым проектом правовым паритетом
норм гражданского, земельного и лесного законодательства при регулировании
вопросов владения, пользования и распоряжения земельными участками лесного
фонда как объектами недвижимого имущества. В настоящее время нет достаточных
экономических и правовых оснований для законодательного закрепления в
федеральном законодательстве понятия "лесной участок" в качестве единого
объекта гражданских прав, и тем более в качестве неделимого объекта
гражданского оборота. Лес, как природный объект и ограниченный природный
ресурс, сам по себе не является самостоятельным объектом недвижимости,
таковым он становится только лишь после его физической привязки посредством
указания на факт его биологического произрастания на земле, поэтому
неотделимо с ней связанным, к конкретному земельному участку, который
является полноценным объектом гражданских правоотношений, независимо от того,
растет на нем лес или нет. Более того, как правило, границы произрастания
леса на участке не совпадают с его границами, описанными и удостоверенными в
установленном порядке, которые определяют земельный участок в качестве
объекта гражданско-правовых отношений. Поэтому, по мнению комитета по
собственности, лес, равно как и почвенный слой, следует рассматривать в
качестве составной части земельного участка как объекта недвижимости. Только
в таком случае и при таком подходе к кодификации федерального
законодательства снимаются проблемы согласования правовых норм гражданского,
земельного и лесного законодательства. Гражданский кодекс Российской
Федерации устанавливает общие принципы и основания осуществления права
собственности и других вещных прав и имущественных отношений в части всех
объектов недвижимости. Земельный кодекс Российской Федерации определяет
отношения, связанные с оборотом земельных участков, Лесной кодекс Российской
Федерации - особенности пользования, охраны, защиты и воспроизводства лесов
как природных объектов.
В этой связи Комитет по собственности настаивает на исключении из проекта
новой редакции Лесного кодекса Российской Федерации всех положений,
касающихся владения, пользования и распоряжения лесными участками, а также
вопросов, регламентирующих имущественные отношения, связанные с оборотом
лесных участков. Последние подлежат включению в Земельный кодекс Российской
Федерации, которым лесные участки будут дефинированы в качестве отдельного
объекта недвижимости - земельных участков земель лесного фонда, границы
которых описаны и удостоверены в установленном порядке, оборот которых
регулируется земельным законодательством.
По мнению Комитета по собственности, предметом правового регулирования
Лесного кодекса Российской Федерации должны являться исключительно вопросы
использования, защиты и воспроизводства лесов, регулирования рационального
лесопользования и лесоводства, неналоговых платежей за пользование лесными
ресурсами, а также вопросы государственного управления лесным фондом.
Основным объектом регулирования отношений должен стать непосредственно лес
как природный объект и объект лесопользования, который в зависимости от своих
характеристик может подразделяться на несколько категорий.
В целом, исходя из вышеизложенного, Комитет по собственности поддерживает
концепцию проекта Лесного кодекса Российской Федерации и считает возможным
рекомендовать Государственной Думе принять его в первом чтении с учетом
необходимости доработки проекта ко второму чтению в аспекте замечаний и
предложений, высказанных в настоящем заключении. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
От Комитета по природным ресурсам и природопользованию содоклад сделает
Наталья Владимировна Комарова.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы обсуждаем сегодня
законопроект, регулирующий отношения в области использования, охраны и
восстановления важнейшего из ресурсов, которым располагает Российская
Федерация, - леса, за который мы отвечаем не только перед будущими
поколениями россиян, но и перед всем народонаселением планеты. Я не стану
останавливаться на том, с какой целью правительство, автор законодательной
инициативы, внесло в Государственную Думу новую редакцию Лесного кодекса
Российской Федерации и законопроект о введении его в действие. Об этом Андрей
Владимирович Шаронов уже сказал. Я доложу о направлениях, в которых их
следует дорабатывать, для того чтобы при применении этих документов реально
можно было обеспечить рациональное, непрерывное, неистощительное
лесопользование.
По данным законопроектам комитетом по природным ресурсам и
комитетами-соисполнителями была создана рабочая группа, которая на своих семи
заседаниях в течение двух месяцев вырабатывала итоговый протокол. Он подписан
официальным представителем Правительства Российской Федерации по этим
вопросам в Государственной Думе и является неотъемлемой частью заключения
Комитета по природным ресурсам и природопользованию по этим документам. Вся
информация, от стенограмм заседаний до протоколов каждого из них, о
деятельности рабочей группы размещается на сайте комитета. График заседаний и
их темы доведены до сведения администрации президента, правительства,
руководителей фракций в Государственной Думе.
Следуя этому итоговому протоколу, начну с главного вопроса, вопроса о формах
собственности на лесной фонд и леса, которые не входят в лесной фонд. Эта
тема была предметом острых дискуссий со времени включения
министерством-разработчиком в текст законопроекта норм Конституции Российской
Федерации и Гражданского кодекса о том, что лес, как и земля, и другие
природные ресурсы, могут находиться в частной, государственной и
муниципальной формах собственности. По этому вопросу высказали свою точку
зрения и Президент Владимир Владимирович Путин, и Председатель Правительства
Михаил Ефимович Фрадков. А статья 42 новой редакции Лесного кодекса, которую
предлагает нам Правительство Российской Федерации, содержит в себе внутренние
противоречия, что по такому важнейшему вопросу совершенно недопустимо, и их
необходимо будет ко второму чтению устранить.
Перейду к основному из отзывов субъектов Российской Федерации замечанию,
которое заключается в том, что законопроект практически не предусматривает
наделения полномочиями органов власти субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований в лесных отношениях ни как собственников, ни как
регуляторов. В то же время эти полномочия, как и ответственность, кстати, за
их исполнение, крайне необходимы, так как лесные ресурсы играют огромную роль
как для многолесных регионов, так и для малолесных, поскольку это источник
обеспечения жизнедеятельности большинства сельских и городских поселений. К
тому же в декабре 2004 года 199-й закон наделил субъекты Российской Федерации
правами владения, пользования и распоряжения в отношении так называемых
сельских лесов, а также полномочиями по тушению лесных пожаров.
Остановлюсь также на заложенном в проекте подходе к участию иностранных
граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в лесных
правоотношениях. Необходимо, чтобы закон установил условия, на которых
названные субъекты получат возможность участия в этих процессах, что будет
соответствовать и Конституции нашей страны, и Гражданскому кодексу, которыми
установлено, что названные лица пользуются правами и несут обязанности
наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных
федеральным законом или международным договором России. Как раз это тот
случай - то, что мы сейчас с вами рассматриваем.
Далее. Почему, с нашей точки зрения, выбор договорной модели доверительного
управления лесным участком для случаев, когда соответствующий участок не
удалось сдать в аренду, вызывает сомнение? (Это глава 7 проекта.) Дело в том,
что в соответствии со статьей 69 проекта выбор доверительного управляющего,
как здесь справедливо отметил Андрей Владимирович, основан на том, что
доверяется это право тому, кто предложит минимальный размер вознаграждения
доверительному управляющему лесного участка, а не лучший план управления
имуществом. При этом он получает право на осуществление всех видов
лесопользования, да еще и вознаграждение за получение этого права.
Вот основания, по которым мы считаем, что ко второму чтению следует
определить целесообразность введения данной модели, при этом необходимо будет
предусмотреть нормы, которые бы регулировали вопросы организации системы
органов государственного управления в области лесных правоотношений.
Считаем также необходимым ко второму чтению доработать законопроекты в части
аренды лесных участков. Соглашусь с правительством в том, что должны быть
созданы условия для большей стабильности арендных отношений, но при этом вряд
ли целесообразно для этой цели определять предельный срок аренды в девяносто
девять лет.
Если оставлять способ получения права на аренду лесного участка на аукционах,
то необходимо установить требования к участникам аукциона. И мы удовлетворены
тем, что Правительство Российской Федерации в этом отношении поддерживает
предложение депутатов. С целью обеспечения капитализации лесных участков
Правительство Российской Федерации предлагает сдавать арендованные участки в
субаренду, отдавать арендные права в залог и так далее, но всё это происходит
без согласия арендодателя. Таким образом, можно иным участникам лесных
правоотношений легко обойтись без аукциона.
В то же время проект федерального закона "О введении в действие Лесного
кодекса..." содержит нормы, которые ущемляют названные выше права
арендаторов, заключивших договоры аренды до вступления в силу новой редакции
Лесного кодекса, и добросовестные арендаторы остались без гарантии
возможности осуществления ими преимущественных прав на заключение договоров
на новый срок. При этом отсутствует порядок возмещения арендатору его
материальных затрат на неотделимые улучшения лесных участков, и в этом смысле
позиция Правительства Российской Федерации, что закон нуждается в доработке
этих норм, тоже вселяет оптимизм.
Подчеркну также значение тех наших предложений, которые относятся к
необходимости учета особенностей предоставления прав пользования лесными
участками для целей науки и образования, а также осуществления пользования
участками недр, сохранения на ограниченный период действия, вплоть до
формирования необходимой правовой базы, действующего разрешительного порядка
регулирования рационального лесопользования (я говорю о лесорубочных и лесных
билетах). На этом настаивают как лесорубы, имеющие большой практический опыт
лесных правоотношений, так и ученые, которые занимаются проблемами леса.
Необходимо уточнение классификации лесов и определение особенностей
использования, охраны и воспроизводства городских лесов, сельских лесов,
лесов особо охраняемых природных территорий и так далее. Нормы в отношении
этой части лесов, на наш взгляд, неправомерно были опущены, не отрегулированы
в новой редакции Лесного кодекса. Также, безусловно, необходимо обеспечить
гарантии свободного доступа граждан в российские леса.
Сказанное мной, как и другие положения итогового протокола, может быть
реализовано во втором чтении. В установленные 95-м федеральным законом сроки
(статья 26-4) поступило четырнадцать отзывов из четырнадцати субъектов
Российской Федерации, которые в соответствии с этой же статьей нельзя отнести
ни к положительным, ни к отрицательным. Вы располагаете справочным материалом
с данными по этому вопросу по состоянию на 11 апреля 2005 года. Там
значительно больше таких отзывов.
Исходя из изложенного, Комитет по природным ресурсам и природопользованию,
комитеты-соисполнители, комитеты Совета Федерации, приславшие свои замечания
по этому вопросу, предлагают принять в первом чтении проект Лесного кодекса
Российской Федерации, его новую редакцию, и проект федерального закона "О
введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", а также
постановления Государственной Думы по данным вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна. Хотите - присаживайтесь,
хотите - оставайтесь на трибуне. Будете отвечать на вопросы.
Коллеги, я прошу вас записаться на вопросы.
Включите режим записи. Покажите список.
Пожалуйста, Савицкая Светлана Евгеньевна.
ГРИШУКОВ В. В. Гришуков по карточке Савицкой.
Позвольте спросить у правительства, которое является инициатором: вот в чьих
интересах вносится и принимается Лесной кодекс, где вот такие новации?
Скажем, статья 4: участниками лесных отношений являются Российская Федерация,
субъекты, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные
юридические лица. Статья 13: запрещается осуществление лесопользования
органами государственной власти и органами местного самоуправления. И статья
66: разрешается передавать свои права и обязанности по договору аренды
лесного участка третьему лицу. Вот как эти новации понимать? В чьих
интересах, вообще, принимается Лесной кодекс?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Первая часть вопроса риторическая. Кодекс принимается в
интересах Российской Федерации.
Что касается конкретных вопросов, то, скажем, запрет на участие в
лесопользовании органов власти Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации и муниципалитетов означает давно известную провозглашенную линию на
запрет государственным органам заниматься коммерческой деятельностью. Здесь
ни одного нового слова не сказано. Просто это применено к лесопользованию. И
правительство будет последовательно добиваться того, чтобы и муниципалитеты,
и субъекты Федерации не занимались предпринимательством за деньги, которые
они собирают с налогоплательщиков. Они имеют совершенно другие задачи, и это,
строго говоря, им запрещено.
Что касается участников лесных правоотношений, то ровно такие конструкции
написаны во всех законах, которые предполагают гражданско-правовые отношения,
в них участвуют как органы, так и хозяйственные организации, и граждане, и
лица без гражданства, и иностранные юридические лица, которых мы сами
допускаем на территорию Российской Федерации. Кроме того, если вы обратили
внимание, здесь содержатся ограничения для лиц без гражданства, иностранных
юридических лиц (в частности, подразумевается перечень объектов, принимаемых
указом президента, где свои права иностранцы и лица без гражданства
реализовать не смогут). Поэтому в этом отношении определенная защита есть.
Переуступка прав также не появилась здесь вдруг, это гражданско-правовая
конструкция, которая теперь применяется к отношениям, связанным с лесом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крупчак Владимир Ярославович.
КРУПЧАК В. Я., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Андрей Владимирович, вопрос такой: от скольких субъектов Российской
Федерации поступили заключения, положительные или отрицательные, на данный
проект Лесного кодекса?
ШАРОНОВ А. В. К Наталье Владимировне, наверное, вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Комаровой.
КОМАРОВА Н. В. Эти сведения изложены в заключении Комитета по природным
ресурсам и природопользованию по состоянию на 11 апреля. Я в своем
выступлении назвала цифры: четырнадцать субъектов Федерации и четырнадцать
отзывов на дату, которая определена 95-м законом (статья 26-4).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович, ваш вопрос.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
Спасибо.
У меня тот же вопрос, что и у предыдущего выступающего, к Наталье
Владимировне. Все-таки поясните, какова же позиция субъектов Российской
Федерации по данному законопроекту? Особенно тех субъектов, которые имеют
большие массивы лесного фонда. Буквально перечислите нам тогда области и
назовите позиции законодательного органа, исполнительного органа власти. Это
очень важно при принятии столь масштабного документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Владимировна Комарова.
КОМАРОВА Н. В. По состоянию на 9 марта - это дата, которая обозначена 95-м
федеральным законом, - Астраханская область: законодательный орган свою
позицию не высказал, прислал замечания; Еврейская автономная область: глава
исполнительного органа власти прислал свои заключения без высказывания
мнения; Вологодская область: глава исполнительной власти прислал
отрицательный отзыв; Ивановская область: глава исполнительной власти -
положительный отзыв; Ингушетия: глава исполнительного органа власти -
положительный; Калужская область: глава исполнительной власти - положительный
отзыв; Кемеровская область: глава исполнительной власти - отрицательный
отзыв; законодательное собрание Костромской области - отрицательный отзыв;
Республика Марий Эл: глава республики - замечания без оценки; Нижегородская
область: Законодательное Собрание - положительный отзыв; Новгородская
область: законодательное собрание - отрицательный отзыв; Пензенская область:
глава исполнительного органа власти - без оценки, замечания только; Чечня:
законодательный орган власти - положительный отзыв; Ярославская область:
глава исполнительного органа власти - отрицательный отзыв. Это четырнадцать
названных мною субъектов, при этом ни один из них нельзя считать... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич, ваш вопрос.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Вопрос к Шаронову.
Уважаемый Андрей Владимирович, последствия принятия данного Лесного кодекса,
безусловно, сопряжены с катастрофическими последствиями для общества, для
экосистемы нашей страны и даже планеты в целом. Наверняка разработчики
Лесного кодекса по ботанике имели двойку, потому что они забыли, что лес -
это не товар и имущество, а это легкие планеты, если лес вырубишь, то
высыхают реки и так далее.
Вот почему была такая необходимость - полностью игнорировать в Лесном кодексе
основную средообразующую роль леса, его климатообразующее значение, защитное,
санитарно-гигиеническое, оздоровительное? Мы подписали Киотский протокол, но
данным Лесным кодексом, естественно, полностью его перечеркиваем. Знаете ли
вы, что экологи все против, лесники все против? К нам в Комитет по экологии
сколько экологов, лесников приезжало от субъектов, все они рассматривают
данный Лесной кодекс... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Ну, я не соглашусь с вашей оценкой, это был не вопрос, это была
оценка. На самом деле все защитные функции, которые содержатся в нынешнем
Лесном кодексе, сохранены. Что касается защитных лесов, что касается
ограничений на проведение хозяйственной деятельности в лесах различных
категорий, ни одного ухудшения нет.
Теперь об улучшениях. Если вы обратили внимание, в этом кодексе появилась
Особенная часть, которая содержит две большие главы, специально посвященные
детализации ограничений и запрещений на виды хозяйственной деятельности в
конкретных типах лесов по конкретным типам выполняемых функций. Посмотрите,
это две последние главы в разделе Особенной части. Это ограничение
лесопользования в лесах, выполняющих функции защиты водных объектов,
водоохранных зон, противоэрозионные леса и так далее. Есть больше двадцати
статей, в которых детально всё это прописано. Этого не было в действующем
Лесном кодексе, а в предлагаемом кодексе появляется. Поэтому наша позиция
такова, что этот акт, наоборот, усиливает экологическую составляющую легких
планеты, как вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павлов Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А. Спасибо.
У меня вопрос к уважаемой Наталье Владимировне, и вот чего он касается.
Видно, что была проведена большая работа, рабочая группа добросовестно
работала, семь заседаний состоялось, и очень убедительный, на мой взгляд, был
доклад, был вполне профессиональный. Отмечены очень важные недостатки
законопроекта, и говорится, что во втором чтении мы, так сказать, примем
поправки, устраним их и так далее. Я хочу понять логику. Когда мы говорим,
что наш законопроект концептуально, вообще-то, правильный, а недостатки
устраним во втором чтении, и вы говорите, что да, он правильный, -
законопроект рубится. Здесь вы нам говорите: мы устраним во втором чтении. А
где, позвольте вас спросить, гарантии, что вы устраните? Разве не так было со
122-м законом? Почему в течение семи заседаний не удалось исправить эти
недостатки? Вы о них говорите открыто, и честь вам и хвала за это, но где
гарантии, что они будут устранены, что правительство согласится, потому что
ведь... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна Комарова, ответьте, пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо, Николай Александрович, от всех членов рабочей группы,
я вам благодарна за эту положительную оценку нашей деятельности. Мы
действительно два месяца работали, и комитет специально взял два месяца,
перед тем как вынести на рассмотрение палаты отработанные документы.
Гарантией того, что то, о чем мы договорились... В рамках рабочей группы это
итоговый протокол, который подписан не только председателем рабочей группы
председателем комитета Комаровой, но и официальным представителем
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе по этим вопросам
Андреем Владимировичем Шароновым. Это такая формальная, документальная
гарантия, и в проекте постановления по этому вопросу есть ссылка именно на
это и поручение комитету работать именно в этом отношении, но, я думаю, самая
большая гарантия - в каждом из нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ройзман Евгений Вадимович.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Депутат Гончар по карточке Ройзмана.
Вопрос и к Наталье Владимировне, и к господину Шаронову.
Мы уже неоднократно сталкивались с тем, что у нас благими пожеланиями
выстилается дорога в ад. В законопроекте, представленном к первому чтению,
есть масса позиций, касающихся благородной цели сохранения экологии и так
далее, но при этом сознательно упущен или забыт такой реальный механизм
реализации этой задачи, как лесхозы. Много, повторяю, слов, а лесхозы не
присутствуют. Для меня это вопрос принципиальный: не будет лесхозов, то есть
организаций, которые способны охранять леса, находящиеся в госсобственности,
я и мои коллеги за это голосовать не будем.
Прошу ответить и комитет, и представителя правительства, будет ли лесхоз
присутствовать в тексте закона... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Владимирович, пожалуйста, ответьте.
ШАРОНОВ А. В. Коллеги, если вы обратили внимание, в законе введено понятие
"лесничество". Лесничество и является базовой единицей хозяйствования, и
осуществляет непрерывный процесс в лесной деятельности.
Вместе с тем, я напомню вам, у нас существует Федеральный конституционный
закон "О правительстве...", согласно которому структуру органов управления
определяет президент и правительство. То есть если мы относим к компетенции
правительства вопросы организации, управления, контроля и надзора, то
структура этого управления должна быть определена решениями президента и
правительства. И вы знаете, что было внесено много поправок в законы, которые
напрямую содержали определение органов исполнительной власти, которые
ответственны за ту или иную функцию в деятельности правительства. Это
отменялось со ссылкой на конституционный закон "О правительстве...",
поскольку это компетенция правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна Комарова.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемый Николай Николаевич, вы существенно опытней меня как
депутат и прекрасно знаете, что решение о том, что будет во втором чтении,
принимается палатой на соответствующем заседании. Если говорить о мнении
рабочей группы, то я в своем выступлении на этом остановилась и в итоговом
протоколе имеется запись о том, что мы считаем целесообразным рассмотреть
поправки, в которых будут даваться предложения об организации
государственного управления лесными отношениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заполев Михаил Михайлович.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Андрею Владимировичу.
Ну, наверное, не секрет, что многие депутаты знают о лесе только как о месте
проведения пикников, а вот когда проводились парламентские слушания, там
собрались люди, которые, образно говоря, выросли в лесу и знают о лесе не
понаслышке, и о лесе, и о лесном хозяйстве, и они, как вы знаете, камня на
камне не оставили, обсуждая этот законопроект, над которым тоже вроде бы
работала группа специалистов.
Вопрос первый: как правительство отреагировало на эти замечания? И второй: в
чем состоит механизм защиты леса от рыночных варваров?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Ну, я начну со второй части.
На самом деле здесь предусмотрен механизм защиты и от рыночных, и от всех
остальных варваров. Прежде всего этот механизм базируется на появлении
пользователя. На сегодняшний день в аренде находится всего 12 процентов
лесных участков, и вряд ли эта цифра будет увеличиваться. Это одна из
основных причин, почему происходят вырубки, почему портятся, теряют свое
качество леса, - потому что там нет хозяина. Если нет арендатора,
государственные органы, в ведении которых находятся эти участки леса, не в
состоянии проконтролировать такие огромные угодья. Поэтому этот закон
предлагает дополнительные формы получения прав на лесопользование, что
увеличит количество организаций, юридических лиц, отвечающих в том числе и за
текущее состояние, и за воспроизводство лесов. Все экологические ограничения,
я повторяю, распространяются на лесные отношения и одинаково защищают леса от
всех участников хозяйственной деятельности.
Теперь что касается мнения профессионального сообщества. Я не открою большой
тайны, если скажу, что этот закон писали не чиновники. Для этого
правительство сформировало рабочую группу, в которую вошли как юристы,
занимающиеся гражданско-правовыми отношениями, ресурсным правом,
экологическим правом, так и собственно представители лесопользователей,
лесных организаций, экологических организаций. В этом отношении сам
законопроект появился как точка зрения довольно большой группы
лесопользователей. То, что он не устраивает многих, ну, это понятно, и мы
понимаем примерно причины, и объективные, и субъективные, по которым есть
довольно устойчивая позиция части представителей лесного сообщества, но тем
не менее считаем, что этот закон установит нормальные, понятные, прозрачные
правоотношения, во многом установленные вами. Это будут не решения
чиновников, а решения законодательного органа, который детально всё это
пропишет.
Поэтому я считаю, что мы в значительной степени уже учли мнение
профессионального сообщества, и еще в протоколе исписали почти десять страниц
с Натальей Владимировной по поводу замечаний, которые будем учитывать перед
вторым чтением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Владимирович, если позволите, в дополнение
вопроса Заполева Михаила Михайловича. У нас во многих субъектах Российской
Федерации леса, в которых расположены охотничьи угодья, уже как бы переданы в
аренду юридическим лицам, и получается так, что выбиваются весь зверь и вся
птица. В законе как-то будет предусмотрена ответственность за сохранение
животной среды в наших лесных угодьях и охотничьих хозяйствах?
ШАРОНОВ А. В. Любовь Константиновна, это предмет другого закона, который
сейчас действует, закона "О животном мире". Как раз он регулирует отстрел
животных. Воспроизводство животного мира - это не предмет Лесного кодекса.
Если это происходит, значит, это происходит в нарушение действующего закона
"О животном мире".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хороший ответ, но животные, вообще-то, в лесу живут, а
не в законе "О животном мире".
ШАРОНОВ А. В. Я понимаю, но говорить, что сейчас у нас уходит последний
вагон, в который надо успеть впрыгнуть, с тем чтобы решить все проблемы...
Есть закон "О животном мире", и либо он не работает и плохо правоприменяется,
либо в нем не хватает норм, которые бы гарантировали сохранность животного
мира. Давайте смотреть и этот вопрос, но, на мой взгляд, это не тема
сегодняшнего обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Спасибо.
Уважаемый Андрей Владимирович, правильно ли я понял, что в соответствии с
данным законопроектом лесные земли не могут находиться в собственности
субъектов Федерации и муниципальных образований? Если не могут, то являются
ли эти нормы законопроекта концептуальными?
Спасибо.
ШАРОНОВ А. В. Закон предусматривает, что лесные земли являются федеральными,
и в этом смысле действительно они не могут находиться в собственности
субъектов Федерации и муниципалитетов. Но закон также предусматривает
возможность разграничения компетенции после принятия закона о разграничении
земель. Кроме того, закон уже сейчас содержит положения, что леса,
находящиеся на территории поселений и субъектов Федерации - Москвы и
Санкт-Петербурга, передаются в ведение этих муниципалитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Андрей Владимирович, вопрос прозвучал сегодня дважды и все-таки
требует уточнения. Проект Лесного кодекса практически освобождает, отчуждает
местную власть от руководства использованием лесов. В ответ на эти замечания
Правительству Российской Федерации вы сегодня вновь подтвердили, что это
исправимо ко второму чтению соответствующими поправками. Но как мы это будем
делать во втором чтении, если это проблема концептуальная? Как можно заведомо
неприемлемую концепцию сегодня принимать, для того чтобы ее исправлять
поправками во втором чтении?
ШАРОНОВ А. В. Ну, во-первых, еще раз повторю. Я говорил во время обсуждения
Водного кодекса, что вопрос разграничения компетенции - это вопрос 122, 199,
184-го законов, по которому сейчас работает рабочая группа, в которую входят
руководители регионов, представители правительства, администрации президента.
Там этот вопрос обсуждается, и в зависимости от обсуждения принципиальные
решения могут появиться в различных сферах, касающихся разграничения
полномочий.
Сейчас уже в ведение муниципалитетов переданы вопросы - это довольно остро
обсуждалось, и эта проблема уже решена перед первым чтением - предоставления
населению участков для вырубки, для обеспечения топливом. Это компетенция
муниципалитетов, для этого не нужно ни лицензий, ни заполнения деклараций о
лесопользовании, всё максимально упрощено, передано в ведение
муниципалитетов. Это, кстати, позиция, по которой нас критиковали, но вопрос
уже решен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноградов Борис Алексеевич.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Уважаемый Андрей Владимирович, на Дальнем Востоке еще с
советского времени осуществлялась заготовка леса корейскими заготовителями. И
сейчас лес заготавливается, кругляком вывозится в Китай, в Корею и в страны
Тихоокеанского региона. Скажите, по вашему мнению, норма допуска иностранных
юридических и физических лиц к заготовке и лесопользованию приведет к тому,
что у нас будет налажена глубокая переработка леса? Или мы так же будем
вывозить кругляк, а там закупать мебель?
И вопрос у меня к Наталье Владимировне. Я, уважаемая Наталья Владимировна,
внимательно смотрел ту самую таблицу, которую вы зачитывали. У меня просьба:
не могли бы вы пояснить относительно отрицательных отзывов, есть пять
отрицательных отзывов, и это отзывы регионов, где ведется активное
лесопользование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу вас задавать по одному вопросу, или мы
будем вынуждены сократить время на вопросы.
Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Борис Алексеевич, две части в вашем вопросе. Первая -
иностранцы-лесопользователи. Вторая - хищнический вывоз необработанной
древесины.
По первому. Я уже отвечал на этот вопрос, но дополню, что предлагаемая
редакция Лесного кодекса разрешает иностранцам лесопользование на срок не
больше одного года и без права ведения лесного хозяйства. На сроки больше
этого периода разрешается лесопользование только российским юридическим
лицам. Это еще одна степень защиты.
Теперь что касается вывоза. К сожалению, вне зависимости от того, кто
заготавливает, иностранцы или россияне, мы действительно вывозим
необработанную древесину с низкой добавленной стоимостью, что, конечно, на
мой взгляд, наносит большой ущерб экономике Российской Федерации. Мы вывозим
в Финляндию древесину по цене 29 евро за кубометр, а в Финляндии она
появляется по цене - та же самая древесина - как минимум в два, а то и в три
раза дороже - это реальная рыночная стоимость. То есть используется схема с
промежуточными фирмами, на основании которой удается занизить цену товара и
заплатить минимальную пошлину. Поэтому правительство сейчас готовит
предложение о резком повышении пошлин на необработанную древесину, с тем
чтобы дестимулировать вывоз кругляка и максимально перерабатывать его здесь.
Опять же это не относится к тому, кто - корейцы или другие нации -
заготавливает этот лес. Вопрос только в добавленной стоимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна Комарова.
КОМАРОВА Н. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Борис Алексеевич, я зачитывала сведения из таблицы, которой вы не
располагаете. Но это та таблица, которая составлена в соответствии с 95-м
законом, с требованиями 95-го закона. Тем не менее и после 9 марта комитет
наблюдал за отзывами, которые приходят из субъектов Российской Федерации, и
не просто наблюдал, мы их использовали и анализировали на заседаниях
созданной, как я говорила выше, рабочей группы. Поэтому у вас имеются таблицы
полученных комитетом отзывов по состоянию на 11 апреля, мы специально раздали
их депутатам. Все предложения и замечания, в какой бы форме они ни были
представлены, в соответствии с законом 95-м или не в соответствии с ним,
являются предметом работы Комитета Государственной Думы по природным ресурсам
и природопользованию и рабочей группы, которую мы создали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воробьёв Андрей Юрьевич.
ВОРОБЬЁВ А. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Андрей Владимирович, вы так резко не поднимайте пошлины, нужно еще успеть нам
заводы построить. Вопросов на самом деле много. Но, как мне кажется, миллионы
граждан в связи с принятием Лесного кодекса волнует, смогут ли простые люди
попасть в лес, чтобы грибы собирать, ягоды, лекарственные травы, прогулки
совершать и дышать воздухом. Скажите, пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В. Я уже отвечал на этот вопрос применительно к Водному кодексу. И
Лесной кодекс также содержит нормы об общедоступном пользовании гражданами в
некоммерческих целях лесными угодьями. В статье перечисляются виды
деятельности - собирательство, заготовительство для собственных нужд, -
которые осуществляются гражданами без уведомления. Единственное, что органы
местного самоуправления могут определять, это периоды, когда граждане могут
собирать, что называется, дары леса, и предельные объемы, которые граждане
бесплатно без разрешения могут собирать в этих самых лесах. Опять же здесь
обращено внимание на общедоступность лесных угодий. И посещение гражданами
леса может быть ограничено только в целях обеспечения противопожарных
мероприятий и в целях обеспечения безопасности граждан в случае заготовки
древесины.
Что касается первой позиции, то это как раз проблема. У нас существуют
полярные точки зрения. Даже здесь, в зале, звучат требования немедленно
запретить вывоз круглого леса, и тогда мы поставим, в общем, на грань
банкротства ряд наших предприятий, которые только этим пока и занимаются. И
другая крайность - это когда мы хотим вывозить только продукцию с высокой
добавленной стоимостью, которая давала бы нам рабочие места и налоги здесь, а
не за рубежом. Истина где-то посередине. Мы объявим тренд, повышение этих
самых вывозных пошлин, чтобы дать возможность скорректировать инвестиционную
политику и простимулировать все-таки закупку оборудования для переработки
леса здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Султанов, ваш вопрос.
СУЛТАНОВ Ш. З., фракция "Родина".
Любовь Константиновна права, когда говорит об угрозе тетеревиным токам и
барсучьим норам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я прошу отключить микрофон. Это уже второй вопрос.
Депутат Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Андрей Владимирович, ответьте, пожалуйста, почему вы с такой
настойчивостью проталкиваете сегодня концепцию закона и требуете принятия
этого законопроекта в первом чтении, когда на последних "парламентских
слушаниях", на "круглом столе" 90-99 процентов - 99 процентов! - выступивших
сказали, что закон не годен, он недоработан, он не будет служить лесному
делу, когда комитет в своем протоколе камня на камне не оставил по всем
базовым положениям, о которых вы сегодня докладывали? Это же концепция
закона! Ну неужели это не понятно вам? Почему вы сегодня нас ставите в
дурацкое положение, концептуальные вопросы мы должны будем исправлять во
втором чтении? Ведь депутат Комарова Наталья Владимировна доложила, и по всем
пунктам, о которых вы докладывали, у нас свое мнение в комитете, у
общественности, у науки, у экологов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ШАРОНОВ А. В. Спасибо.
И все-таки я напомню, что комитет, несмотря на протокол, который нами
подписан вместе с Натальей Владимировной, вынес положительное решение по
голосованию за законопроект в первом чтении. И я проталкиваю этот
законопроект с таким упорством потому, что считаю, что действительно критика
справедливая и довольно значительная критика, но документы такого масштаба,
как Лесной кодекс, они не могут пройти незамеченными, они задевают интересы
многих, в том числе пользователей совершенно разного профиля, они
действительно вызывают вот такие споры. Но мы считаем, что концептуально мы
не расходимся с профильным комитетом и с Комитетом по собственности, где мы
тоже не на одном заседании обсуждали этот законопроект.
Поэтому считаю, что законопроект - и я обратился к вам с этим с трибуны -
может быть принят в первом чтении. И вот тот протокол говорит о направлениях
доработки его перед вторым чтением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сизов Александр Александрович.
СИЗОВ А. А., фракция "Единая Россия".
У меня к Андрею Владимировичу вопрос. В проекте Лесного кодекса ликвидируется
существующая система разрешительных документов на заготовку древесины -
лесорубочных билетов и ордеров, что неминуемо приведет к значительному
увеличению незаконного оборота древесины. Что вот вы по этому поводу думаете?
И следующее. Проект не предусматривает существования государственных органов
лесного хозяйства и лесной охраны на уровне административных районов, что
неизбежно приведет к массовому сокращению работников лесного хозяйства и, как
следствие, росту незаконных порубок и других нарушений в лесном хозяйстве.
Думаете ли вы включить, вы говорили о решении правительства, там пункт,
предусматривающий существование на уровне административных районов
государственных органов лесного хозяйства?
ШАРОНОВ А. В. Вот предлагаемая разрешительная система базируется на том, что
все условия и ограничения лесопользователь, победивший на аукционе, получает,
уже подписывая договор - договор аренды, договор доверительного управления.
Все эти условия содержатся там. На наш взгляд, после этого, когда он принял
на себя эти условия, подписался под ними, давать ему еще разовые разрешения в
виде лесорубочного билета, лесного билета, - это дополнительные возможности
поборов этого самого лесопользователя. Государство имеет возможность
контролировать его деятельность через систему надзора согласно тем
положениям, которые записаны в договоре, в конкретном договоре о
лесопользовании. Это еще, на наш взгляд, одно преимущество данного документа,
которое устраняет избыточные административные барьеры, но не снижает
ответственности лесопользователя за нарушение условий хозяйствования.
А декларация - это декларация о соответствии деятельности лесопользователя,
которую он будет заполнять, требованиям и законодательства - в данном случае
Лесного кодекса, других видов законодательства, - и технических регламентов,
и условий договора аренды или доверительного пользования, под которыми он
подписался. Он каждый год эту декларацию представляет. Вместе с тем в
декларации он прописывает объемы и виды заготовки, которые он осуществляет в
каждый конкретный год, но длинный договор он уже имеет, и больше разрешений
ему не надо, надо только его контролировать.
Что касается второй части вашего вопроса, то изменения, которые сейчас
начались, не связаны с Лесным кодексом, они начались в связи с принятием
президентского указа № 314 о системе исполнительной власти. Да, определенное
высвобождение людей, занятых в лесной сфере, произойдет, но это, на наш
взгляд (во всяком случае хотелось бы), не должно снизить качество
осуществления правоустанавливающих, правоприменительных и
контрольно-надзорных функций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Фокин.
ФОКИН А. И., фракция "Единая Россия".
Озвучен вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ищенко, ваш вопрос.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Андрей Владимирович, скажите, пожалуйста, каково ваше мнение, нужно
ли вносить поправки ко второму чтению в статью 66 - о субаренде лесных
участков и другой переуступке прав?
И второй вопрос. Исключена аренда лесных участков, срок - от одного года до
десяти лет. Почему? Спасибо.
ШАРОНОВ А. В. Я прошу прощения, последний вопрос можно повторить еще раз? Я
не совсем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему исключена аренда сроком до десяти лет?
ИЩЕНКО А. Н. От одного года до десяти лет.
ШАРОНОВ А. В. Срок вызван длительностью инвестиционного цикла в лесном
хозяйстве. Что касается договоров на срок меньше одного года, это по аналогии
с действующими сейчас разрешениями на краткосрочное пользование. Поскольку
ряд пользователей не хотят заниматься воспроизводством леса и ведением
лесного хозяйства, предпочитают такую форму хозяйствования, она перекочевала
и в этот вариант Лесного кодекса как форма краткосрочной аренды.
Продолжительность договоров на аренду - от десяти до девяноста девяти лет -
связана с длительностью инвестиционных циклов в лесном хозяйстве. Возраст
спелости основных деревьев - от шестидесяти и до девяноста лет, ну по крайней
мере у хвойных пород, которые являются основой лесной отрасли, наиболее
ценными, возраст спелости деревьев - шестьдесят - девяносто лет. Вот исходя
из этого предлагается такой срок договора. Скажу, что нас критикуют за то,
что срок договора, девяносто девять лет, слишком большой, это уже почти
собственность, юристы гражданского права считают, что свыше девяноста девяти
лет - это уже практически собственность. Мы готовы это обсуждать перед вторым
чтением. В западных странах есть аналогия - тридцать лет плюс возможность
продления при ненарушении договоров аренды. Мы готовы здесь обсуждать, в
комитете мы об этом говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И последний вопрос - Ближина Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Андрей Владимирович, проект Лесного кодекса предусматривает, что
изданные до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации
нормативные акты по вопросам, которые согласно Лесному кодексу могут
регулироваться только техническими регламентами, действуют впредь до
вступления в силу соответствующих технических регламентов. Скажите,
пожалуйста, как будут действовать нормативные акты по вопросам, которые не
должны регулироваться техническими регламентами? Например, правила рубок
промежуточного пользования и технический регламент по промежуточному
пользованию проектом кодекса не предусматриваются. Спасибо.
ШАРОНОВ А. В. Если можно, я попрошу Михаила Дмитриевича Гиряева, заместителя
руководителя Федерального агентства лесного хозяйства на этот вопрос
ответить, потому что он специальный и важный.
ГИРЯЕВ М. Д., заместитель руководителя Федерального агентства лесного
хозяйства.
В проекте Лесного кодекса предполагается, что до принятия технических
регламентов будут действовать все нормативно-правовые документы, которые
определяют режимы лесопользования, в том числе промежуточный, рубки главного
пользования, и все нормативно-правовые документы по воспроизводству лесов. До
тех пор, пока не будут приняты в установленном порядке технические
регламенты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Теперь прошу записаться на
выступление.
Покажите список.
Восемнадцать человек записались. Коллеги, я хочу просто вам для справки
сказать, что вопросы задали девятнадцать депутатов. Глотов Сергей
Александрович, по ведению.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, не ущемляя права депутатов, мы
хотели бы зарезервировать некое время для выступления от фракции. От фракции
"Родина" мы предлагаем выступить Грешневикову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение дать выступить от фракций по пять
минут, по одному представителю. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 316 чел.97,2%
Проголосовало против 9 чел.2,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Депутат Капков по ведению. Передумал депутат Капков?
Коллеги, итак, по одному представителю от фракций, по пять минут для
выступлений. Кто будет выступать от фракции КПРФ? Кашин Владимир Иванович,
пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы в первую очередь остановиться на
том, что по критериям оценки ООН доходы двух третей населения нашей страны
ниже черты прожиточного минимума, и очень важно, что большое количество
населения, проживающего в лесных поселениях, в деревнях, поселках, многое
потребляют из леса, для того чтобы как-то выйти сегодня из сложного
положения, для обеспечения своего нормального существования. Здесь уже
говорили, это ягоды и грибы, это орехи и лекарственные травы и так далее, и
тому подобное. Так вот, есть статья 9 Конституции Российской Федерации,
которая гласит как раз о том, что все мы имеем право на природные ресурсы, на
землю и особенно на лес. Особенно на лес! И вот, исходя из этого, скажу, что
сегодняшняя концепция нашего закона попирает Конституцию Российской
Федерации, попирает права абсолютного большинства населения. Именно в этом
законе в 42-й статье проталкивается, протаскивается в завуалированной форме
частная собственность на лес, проталкивается право частной собственности не
только для граждан нашей страны, но и для иностранцев. Мне очень интересно,
почему сегодня представитель правительства вопреки заявлениям президента с
такой настойчивостью продавливает эту концепцию.
Я хочу сказать, что в этом законе нет той главной экономической составляющей,
которая бы поддерживала наших предпринимателей - отечественный средний и
мелкий бизнес. Этот закон выстроен с точки зрения передачи лесных ресурсов
только олигархам и иностранному капиталу. Об этом говорили на нашем последнем
"круглом столе" бизнесмены наши, отечественные, и господин Шаронов слышал
это, слышал это всё. Нам непонятно, почему сегодня предлагается новый
механизм использования лесных ресурсов - такой механизм аренды, который, на
наш взгляд, совершенно неприемлем.
Что такое заявительный принцип? Заявительный принцип отличается от
разрешительного как раз бесконтрольностью, как раз коррумпированностью, как
раз расхитительством тех богатств, которые мы сегодня имеем. Этого, мне
думается, также допускать просто нельзя.
Сама система передачи лесных участков на длительный период - это тоже
проходили мы в нашей истории.
Вопросы управления, они также заслуживают самого серьезного внимания и не
прописаны в этом законе. Именно в этом законе диктуется система вертикального
управления с точки зрения отсутствия контрольных функций у федерального
органа управления. Не заложены экономические системы решения вопросов
управления и контроля как со стороны вертикали, так и со стороны субъектов
Российской Федерации.
Я еще и еще раз хочу сказать, что наша фракция, депутаты, научная
общественность, мы все категорически возражаем против принятия сегодня этого
закона в такой концепции, с таким подходом. Закон требует переработки,
переработки самой существенной, самой серьезной.
Исходя из этого, предлагаю закон этот сегодня не принимать, а создать
комиссию и всё сделать для того, чтобы довести его до соответствующей
кондиции, с тем чтобы он мог действительно решать те главные задачи, которые
обязан решать подобный документ. Мы сегодня потеряли всё, что имели когда-то,
до 91-го года. Сегодня с точки зрения добычи древесины, с точки зрения
экономической составляющей прибыль от такого сектора экономики получается
всего на уровне 5 миллиардов долларов. Должна быть отработана модель,
система, которая могла бы в ближайшие годы стимулировать получение
федеральным бюджетом не менее 30-40 миллиардов долларов. Исходя из этого
концепция должна предусматривать стратегию стимулирования отечественного
бизнеса с точки зрения использования лесных ресурсов, которыми сегодня мы
располагаем и в европейской части. Речь идет о глубокой переработке леса, тех
стратегических запасов леса, которые сегодня, по существу, мы не используем.
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
От фракции ЛДПР кто будет выступать? Ближина Любовь Фёдоровна. С места.
Включите микрофон.
БЛИЖИНА Л. Ф. Спасибо.
Мы все прекрасно знаем, что леса России составляют 22 процента от всех лесов
мира и дают только 2,5 процента внутреннего валового продукта, то есть 3
процента мировой лесной продукции, преимущественно сырьевого назначения.
Выделяемые сейчас средства на ведение лесного хозяйства обеспечивают только
20 процентов выполнения регламентных работ. Вывод: государство оказалось
неэффективным собственником лесов. Отсюда альтернатива - или государство
становится хорошим собственником, способным осуществлять устойчивое
управление лесами, или надо менять собственника.
Считаю, что в обозримом будущем альтернативой приватизации лесов будет
сохранение государственной собственности и передача их в долгосрочную аренду
без права выкупа. Это наиболее распространенный способ предоставления лесов в
пользование и владение в ряде стран с развитой экономикой. Например, лесной
доход в Канаде несоизмерим с доходами от лесов в России. Но у них несколько
другая аренда, нежели в новом Лесном кодексе. Леса передаются в аренду по
инициативе собственника лесов, то есть государства, и не любым претендентам,
а только тем, кто отвечает жестким условиям отбора, - это наличие лицензии,
мощностная переработка древесного сырья и другое. Сроки аренды, как правило,
составляют от десяти до пятидесяти лет с периодическим продлением права
аренды через каждые пять-десять лет при условии выполнения договорных
требований. Размеры предоставляемых участков должны соответствовать реальным
возможностям претендентов по освоению и эффективному использованию лесных
ресурсов, а оплата - обеспечивать воспроизводство лесных ресурсов и получение
собственником лесов дохода. В договор аренды в обязательном порядке
включаются экологические и социальные требования, обеспечивающие устойчивое
лесопользование и выгоды местного населения. Хорошо прописанные правила
аренды и эффективный контроль за их выполнением со стороны собственника
позволяют полностью исключить необходимость передачи лесов в частную
собственность и сохранить государству возможность использовать ресурсы
природной ренты. По этому пути идут большинство развитых стран мира.
Важнейшим условием превращения государства в эффективного собственника лесных
ресурсов является усиление государственного управления лесами. В проекте
нового лесного законодательства до конца не решена проблема разграничения
функций государственного управления лесами и ведения хозяйственной
деятельности, а также судьба лесхозов, являющихся одновременно органами
местного самоуправления и организациями, ведущими лесное хозяйство.
Нам известны положительные шаги, предпринимаемые в этом направлении лесной
службой, но эти позиции должны быть отражены в Лесном кодексе. Представляется
преждевременной и замена разрешительного порядка лесопользования - это
лесорубочный билет, ордер, лесной билет - на заявительный порядок, и отмена
лицензирования деятельности по ведению лесного хозяйства. Отсутствие
документов строгой отчетности, подтверждающих законность заготовки,
транспортировки и продажи древесины и продукции из нее, открывает
неограниченные возможности для проведения нелегальных рубок, уже достигших
опасных масштабов.
Проектом нового Лесного кодекса существенно ущемляются права граждан, о чем
говорилось, на свободное пребывание в лесах общедоступного пользования - на
сбор грибов, ягод, лекарственных трав и другое. Арендаторы и собственники
лесных участков могут запрещать и ограничивать пребывание граждан в лесах,
извещая об этом в общедоступной форме (статья 38, пункты 3 и 4).
До настоящего времени сохраняется неопределенность в правовом статусе лесов,
ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций. Находясь в
составе Лесного фонда, они подлежали передаче в безвозмездное пользование
сельскохозяйственным организациям в целях обеспечения их потребностей в
древесине и других лесных ресурсах. В состав лесного фонда перешла часть
заброшенных земель сельскохозяйственного назначения, заросших
древесно-кустарниковой растительностью. Острая необходимость в нормативных
актах, регулирующих отношения в сельских лесах, обусловлена тем, что в
результате акционирования и приватизации множество колхозов и совхозов
преобразованы в акционерные общества и эти леса оказались в безвозмездном
пользовании частных структур. Этот вопрос поднимал министр сельского
хозяйства Гордеев, и, очевидно, он должен решаться.
Из нового проекта Лесного кодекса полностью исключен раздел о платежах за
пользование лесным фондом и финансировании лесного хозяйства, имеющих
принципиальное значение для развития лесного сектора. Цена поставленных в
кодексе проблем измеряется десятками, сотнями миллиардов долларов. Для
реального развития лесного сектора требуются ежегодные инвестиции в размере
двух-трех миллиардов долларов, а на ближайшие пятнадцать лет, по оценкам
некоторых экспертов, - порядка 1,3 триллиона долларов.
Поэтому решение о масштабах и сроках включения лесов и земель лесного фонда в
гражданский оборот требует более глубокой проработки с участием широкого
круга специалистов. Рыночные механизмы в чистом виде не обеспечат
стратегических... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Фёдоровна.
От фракции "Родина" - депутат Грешневиков. Пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Министерство экономического развития, считая лес только имуществом, товаром,
ради ежеминутной выгоды решило в основу проекта Лесного кодекса заложить
приватизацию и продажу лесов - национального достояния населения России. Вот
почему у них кодекс вышел не лесным, а лесоторговым.
В проекте кодекса заложена принципиально новая конструкция регулирования
лесных правоотношений для нашего государства - с введением права частной
собственности граждан и юридических лиц на лесные участки, в том числе
иностранных граждан и юридических лиц, и с отказом от существующей структуры
государственного управления лесами. Кардинальное изменение лесного
устройства, существующего в нашей стране, не является обоснованным ни с
научной, ни с практической, ни с социально-экономической точек зрения. Кодекс
в очередной раз был откорректирован в спешке, без учета опыта других
государств. В нынешней ситуации отдать лес в частные руки является
невзвешенной, недальновидной, более того, опасной политикой. Сегодня во всем
мире только 20 процентов лесов принадлежит частным компаниям и частным лицам,
80 процентов принадлежит государству. В такой лесной стране, как Канада, 95
процентов лесов государственных и лишь 5 процентов (в особо специфических
условиях) - частные. Как показывает зарубежный опыт, государственная
собственность и государственный контроль являются необходимым и наиболее
эффективным механизмом сохранения лесного фонда.
Проект Лесного кодекса составлен так, что он в большей степени защищает права
собственников и арендаторов. Право граждан на пользование лесами не только не
защищено, но и может быть ограничено по усмотрению собственников и
арендаторов. С распродажей лесного фонда у граждан просто не останется права
лесопользования. Минэкономразвития так не любит Россию, ее леса и ее граждан,
что готово опустынить лесные территории страны, поэтому главной идеологией
кодекса стали продажа и аренда лесных участков, смена хозяина леса - лесника
на частного собственника и арендатора.
Предлагаемые сроки аренды лесных участков - как краткосрочной, до десяти лет,
так и долгосрочной, на срок до девяноста девяти лет, - ничем не обоснованы.
Опыт такой лесной страны, как Канада, показывает целесообразность ограничения
срока аренды до двадцати пяти лет с правом государства на продление и лишение
права аренды при невыполнении поставленных условий и требований.
Ведущие ученые и специалисты нашей страны рекомендуют установить предельный
срок аренды лесных участков до двадцати пяти лет с пятидесятилетней
пролонгацией договора аренды. Этот срок достаточен: он позволяет осуществлять
контроль, обеспечить реализацию норм о целевом назначении и рациональном
использовании, охране лесов.
В предлагаемом проекте кодекса невозможно найти четких ответов на многие
вопросы, например: какой будет ответственность арендатора перед государством?
В каких случаях может быть прекращен договор? Привлекут ли арендатора к
ответственности за злостное нарушение лесопользования? В проекте Лесного
кодекса всё на уровне пожеланий и деклараций. Привлекая юридических лиц и
граждан к ведению лесного хозяйства, проект кодекса не устанавливает
адекватного правового механизма, обеспечивающего сохранение российских лесов
и их средообразующих функций. Он не предусматривает даже ответственности
лесопользователя за нарушение режима лесопользования.
Согласно пункту 3 статьи 65 арендатор, ведущий лесное хозяйство, вправе
возводить временные сооружения. Согласно пункту 6 он вправе осуществлять
добычу общераспространенных полезных ископаемых для развития дорожной
инфраструктуры арендованного лесного участка. При этом ничего не говорится о
проведении государственной экологической экспертизы по проекту, и это при
долгосрочной аренде лесного участка - до девяноста девяти лет!
Авторы проекта игнорируют тот факт, что лес является сложнейшей биологической
системой, требующей профессионального, исключительно бережного отношения.
Достаточно серьезными непродуманными вопросами в проекте сегодня являются
аренда, субаренда, перенайм лесных участков иностранными лицами и лицами без
гражданства, так как при отсутствии правового механизма, обеспечивающего
сохранность российских лесов, не предусмотрены существующие ограничения для
вышеперечисленных лиц. Помимо этого необходимо ограничение участия в лесных
отношениях иностранных граждан и юридических лиц - нерезидентов Российской
Федерации в целях конкурентоспособности российских лесопромышленных компаний
и малого бизнеса, увеличения налоговых платежей в бюджеты всех уровней,
создания дополнительных рабочих мест. Иностранным гражданам и юридическим
лицам - нерезидентам целесообразно, по крайней мере в начальной стадии
реформ, предоставлять лесные участки лишь на основе договорных концессий.
Если сейчас в новом Лесном кодексе не будет решен вопрос, кому можно доверить
аренду лесных участков, последствия непрофессионального использования будут
катастрофическими уже в ближайшее время.
Регулирование лесных правоотношений необходимо строить прежде всего на
сохранении и восстановлении естественных экосистем. Это основной принцип
устойчивого развития. Именно на этой основе должна осуществляться
хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую
среду. Несмотря на то что в статье 1 проекта Лесного кодекса этот принцип
упомянут, в дальнейшем по тексту в соответствующих статьях не прослеживается
его развитие. В проекте кодекса не закреплены обязанности лесопользователей
по полному восстановлению лесов после вырубки, что является одним из главных
моментов в современном лесном законодательстве ведущих лесных держав, не
прописан механизм обеспечения устойчивости лесных экосистем... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Для всех условия одинаковые. Секунда уже
прошла.
Десять секунд добавьте, пожалуйста. В следующий раз сокращу.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Фракция "Родина" голосует единогласно против данного
законопроекта и просит коллег тоже не голосовать за данный законопроект,
поскольку он ущербен и принесет впоследствии больше вреда, чем 122-й закон о
монетизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришуков, по ведению.
ГРИШУКОВ В. В. Я настаиваю на выступлении после фракции и просил бы дать мне
слово для выступления, ибо это основополагающий вопрос. Земля, вода, лес,
воздух - это вещи, которые...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Витальевич, мы поставим на голосование вашу
настойчивую просьбу.
От фракции "Единая Россия" - депутат Саблин Дмитрий Вадимович.
САБЛИН Д. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Бесспорно, данный
законопроект содержит массу недостатков, как любой достаточно большой,
крупный труд. Там есть и противоречия закону о переводе земель, который
принят в январе этого года, и нормы, непосредственно противоречащие
Земельному кодексу. Вообще, есть еще над чем работать.
Но давайте задумаемся о сути законопроекта. Вот позиция во многом, то, что мы
сформулировали сегодня в данном законопроекте понятие "лесной участок"...
Все-таки нужно разделять: есть земля - это должно быть прерогативой
Земельного кодекса, есть недра, то, что находится под землей, есть лес.
Давайте задумаемся: если, допустим, сегодня есть лес, растет дерево, а завтра
дерева нет, то это какой участок - лесного фонда либо уже земельный участок?
Поэтому, бесспорно, в данном законопроекте вопросы, касающиеся оборота,
перевода земель лесного... Нужно, конечно, ориентироваться на что-то одно,
чтобы не было противоречий.
Вот здесь коллеги выступали, говорили о том, что лес должен принадлежать
народу. Бесспорно, я тоже за то, что он должен принадлежать народу. Но почему
мы считаем, что, допустим, жители муниципального образования, где находятся
городские леса, - это не народ или тот, кто берет в аренду лес, берет для
пользования лес, - это не народ, не русский человек? Можно поехать вдоль
дорог, посмотреть, в каком состоянии находятся наши леса, как они загажены
мусором, как они горят периодически и так далее. Это говорит о чем? О том,
что действительно нет хозяина. Действительно, государство, к сожалению, в той
или иной степени недостаточно эффективный собственник. И вот с этими
проблемами как раз нужно бороться.
Все мы с вами заинтересованы в том, чтобы нам и нашим детям достались
здоровые леса, здоровая экология, здоровый климат. Данный законопроект, мне
кажется, позволяет не только сохранить леса, но и улучшить их сохранность в
будущем. Бесспорно и то, что мы должны заботиться о лесах, и в этом
законопроекте достаточно много норм, которые конкретизируют порядок
лесопользования, уточняют ряд моментов, связанных с лесами.
Я считаю, что однозначно данный законопроект надо поддерживать, но вопросы,
связанные с противоречиями другим законам или с использованием, например,
лесов в черте населенных пунктов, муниципальными образованиями, конечно, надо
поднимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас выступили все, кому было поручено, от депутатских
объединений. Я прошу сейчас проголосовать: кто за то, чтобы предоставить
слово...
Николай Николаевич Гончар, по ведению.
ГОНЧАР Н. Н. Глубокоуважаемая Любовь Константиновна, может быть, вы сочтете
возможным предоставить слово независимым?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, два депутата настаивают на выступлении. Кто за
то, чтобы мы предоставили слово...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И депутат Крупчак настаивает. Ну а зачем тогда мы
принимаем решение выступать от фракций? Коллеги, будем ли предоставлять слово
депутатам Крупчаку, Гончару и... Коллеги, кто за то, чтобы еще три депутата
выступили по пять минут? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, но вы выступили, всё сказали и
чего-то опять сердитый какой-то сидите. Что случилось?
ИЗ ЗАЛА. Не хватило времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё же сказали уже, что хотели.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 67 чел.76,1%
Проголосовало против 21 чел.23,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Итак, пожалуйста, депутат Гришуков. Еще пять минут.
ГРИШУКОВ В. В. Уважаемые депутаты, я просил бы задуматься еще раз о той
проблеме, которую мы рассматриваем. Лес - это наше богатство, это ресурс,
причем возобновляемый ресурс. Это легкие не только нашей страны -
России-матушки, но и всего мира, поэтому Лесной кодекс, который мы сегодня
рассматриваем, и должен был как раз обозначить вот эти принципиальные,
концептуальные вещи. Он этого не делает. Первое.
Второе. Мы должны сегодня говорить о том, что лес необходимо не просто
сохранять, если уж говорить о переработке, то это должна быть глубокая
переработка. К сожалению, в Лесном кодексе этого опять нет. Говорят, будет
еще какой-то закон. Глубоко в этом сомневаюсь. Мы уже столкнулись с тем, что
де-факто до принятия Лесного кодекса многие леса расхищаются, хищнически
вырубаются. Ну вот достаточно назвать одну цифру. По Приморскому краю
шестьсот семьдесят фирм имеют сегодня право вырубки леса и вывоза его за
границу. Возникает еще один вопрос - это экспорт леса. Представитель
правительства говорит, что мы введем квоты повышенные, которые якобы заставят
перерабатывать лес. Уверяю вас, не заставят, ибо мы видим, как вывозится лес
и сколько получают сегодня взяток те или иные представители отдельных
властей. Поэтому только государственная собственность может обеспечить при
хорошем хозяине, как мы говорим... А если этого хозяина нет, то надо менять
тогда руководство государства и поручать тому, кто будет это выполнять.
Подчеркиваю, это общемировая практика.
Итак, необходимо сегодня ставить вопрос о том, что земля, вода, лес и воздух
- это принципиальные, стратегические вещи, которые не могут быть в частной
собственности. Землю уже отдали, воду - проголосовали, сейчас остается лес.
Ну, воздух еще, наверное, не придумали, как продавать, видимо, как только
будет придумано, как это делать технически, уверяю, голосовать будем еще и за
частную форму собственности на воздух.
Я не понимаю, вообще-то, действий моих коллег - депутатов из "Единой России",
ибо они большинством своим проводят эти законы в жизнь. Мы, напомню, еще до
этого предлагали всё, что связано с вопросами, которые касаются национальной
безопасности России, всех граждан России, выносить на общероссийский
референдум и опять игнорируем эти требования нашей фракции - КПРФ. Мы говорим
о том, что формы собственности нельзя вот так продавливать, как это было
сделано. Напомню вам, что и форму государственного устройства не услышали
господа, ну, в лице прежде всего тех представителей власти, которые уже ушли
якобы от власти, это Горбачёв и Ельцин, но их представители остаются. Напомню
вам, что был референдум, которым люди сказали: быть Союзу! Так
проигнорировали 8 декабря, перечеркнули референдум! Но это ни в коем случае
не говорит о том, что мы референдум не должны проводить. Должны проводить, но
надо слышать волю народа.
Итак, возвращаюсь к лесу. Лес - это легкие планеты и ресурсы, о чем я уже
сказал. 500 миллионов кубов можно безболезненно вырубать, это возобновляемый
ресурс, и перерабатывать полностью, так как безотходная технология сегодня в
мире существует, и не только делать доски, мебель и так далее, мы должны
такую задачу ставить, но даже отходы от производства леса мы можем превращать
в биотопливо. И сегодня северные страны, та же Норвегия, те же финны, делают
это, и Германия, кстати, выпустила уникальное оборудование, которое
гранулирует отходы лесной промышленности, и потом их можно использовать для
того, чтобы вырабатывать тепло- и электроэнергию, и КПД не меньше, чем у
мазута. При этом возобновляется ресурс леса, я подчеркиваю.
Вот о чем нужно сегодня говорить. То есть Лесной кодекс должен стимулировать
сегодня предприятия, которым государство передает лесной ресурс в аренду, но
контролирует, и государство само должно ставить такую задачу - стимулировать
глубокую переработку леса и сохранность этого стратегического ресурса. В
нынешнем проекте Лесного кодекса, который мы с вами сегодня рассматриваем,
вот этого главного, стратегического, нет.
Поэтому, выступая категорически против этого Лесного кодекса, опираясь на
мнение и тех, кто работает сегодня в лесной промышленности, и экологов, и на
рекомендации наших слушаний, которые мы проводили в рамках подготовки этого
законопроекта для рассмотрения в Государственной Думе, очень просил бы...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Крупчак.
КРУПЧАК В. Я. Спасибо.
Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем в первом чтении новый проект
Лесного кодекса, принятие которого не только не решит многочисленные проблемы
лесного комплекса России, но и значительно ухудшит ситуацию и в лесном
хозяйстве, и в лесной промышленности.
Давайте обратимся к нескольким цифрам. Расчетная лесосека - 500 миллионов
кубометров в год, а фактически заготавливается 100 миллионов, это примерно 20
процентов. Потенциал по отпуску лесопродукции может быть 100 миллиардов
долларов, а фактически - около 12 миллиардов долларов, это 12 процентов.
Всего убыточных предприятий в лесопромышленном комплексе более пятидесяти
трех, убыточных леспромхозов - более шестидесяти. Доля налоговых платежей в
бюджет - 2 процента, а может быть 10-12 процентов. Износы основных фондов -
более 70 процентов. Ежегодный размер инвестиций - около 800 миллионов
долларов. Доля российской лесопродукции на внешнем рынке составляла когда-то
20 процентов, а сегодня - около 2 процентов.
Сегодня Россия, имея самый большой запас древесины в мире, по объемам
производства лесопродукции переместилась с пятого места в конец второй
десятки среди развитых лесопромышленных стран. На восстановление лидирующих
позиций требуется 2-3 миллиарда долларов инвестиций в год, а до 2015 года -
30 миллиардов долларов. Доход (попенная оплата) - около 6 миллиардов рублей.
Затраты на ведение лесного хозяйства - более 22 миллиардов. Итак, минус 16
миллиардов. Общая прибыль предприятий леспрома - 8 миллиардов рублей, из нее
направлено на модернизацию 7 миллиардов рублей, израсходовано на социальные
программы и выплаты дивидендов около 1 миллиарда рублей.
У лесопромышленников из-за технической отсталости и низкой доходности нет
дополнительных средств, способных восполнить недостаток ресурсов для
качественного ведения лесного хозяйства.
Основные проблемы в лесном комплексе новый проект Лесного кодекса не решает.
Предложенный вариант кодекса не решает проблему привлечения инвестиций,
освоения новых лесосырьевых баз, создания инфраструктуры в лесу, улучшения
охраны и восстановления лесов, не создает условия для развития глубокой
переработки древесины, а провоцирует передел собственности в ЛПК и разрушение
успешно работающих лесопромышленных компаний, содержит единственный, не
всегда оправданный механизм передачи лесофонда в аренду, через аукционы,
любым, в том числе зарубежным, фирмам, при этом лес рассматривается не как
экосистема, а как товар, так как единственным критерием победы на аукционе
является размер предложенной суммы.
Возьмем пример Архангельской области. Кстати, есть отрицательное заключение
от Архангельской области, но почему-то я здесь его не услышал. Расчетная
лесосека - 28 миллионов кубометров: 8 миллионов заготавливается, а 20
миллионов просто так... Я что-то не видел никого сегодня в очереди, просто
можно даже без аукциона выписать порубочный билет на эти 20 миллионов
кубометров леса. А основная драка будет из-за этих 8 миллионов кубометров,
где проведена сертификация, где построены дороги, это и так увеличит проблемы
в лесу, которые сегодня существуют.
Про поселки. Около миллиона людей работают в лесопромышленном комплексе
России, а если учитывать детей, родителей, то 3-4 миллиона человек... Кто
выкупит на аукционе лес - он что, будет задумываться о тех поселках? Этих
людей куда денут? Выселят в города? На это нет в бюджете средств.
Итак, основные причины разработки некачественного Лесного кодекса: отсутствие
в стране национальной лесной политики, которая должна определить оптимальные
пути развития лесного комплекса России; разработка законопроекта группой
неквалифицированных экспертов в стенах Минэкономразвития Российской
Федерации; отсутствие широкого общественного обсуждения законопроекта,
игнорирование авторами предложений авторитетных представителей лесного
комплекса и ученых-лесоводов, основанных на глубоких исследованиях.
Предлагаем следующее. Необходимо внести в данный законопроект следующие
изменения: лесные участки передавать в долгосрочную аренду путем проведения
конкурсов, где основными условиями должны быть наличие у арендаторов
мощностей по глубокой переработке древесины и уже вложенные в лес инвестиции;
лесные участки в необжитых районах передавать в долгосрочную аренду или
концессию с инвестиционными обязательствами (в этом случае государство должно
взять обязательство инвестировать бюджетные средства в развитие
инфраструктуры, необходимой для освоения лесных участков в необжитых
районах); лесные участки для заготовки древесины передавать в краткосрочную
аренду путем проведения аукционов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, недавно в средствах массовой информации была опубликована
фраза: коррупция пронизала все стороны нашей жизни. Эта фраза принадлежит не
Зюганову, не Рогозину, эта фраза принадлежит заместителю главы администрации
президента Владиславу Юрьевичу Суркову.
Я вчера ехал в машине, слушал по радиостанции "Эхо Москвы" интервью господина
Барщевского - это юрист, который представляет в Конституционном Суде интересы
правительства. Вы бы слышали, с каким сарказмом этот человек говорил о той
роли, которую сыграла Государственная Дума в принятии закона об
автогражданском страховании! Получилось так, что, дескать, мы им предложили
решить, а они что-то решили. Они же что-то, кстати, решили, мол, и по 122-му
закону.
Уважаемые коллеги, у нас сейчас на рассмотрении конкретный документ, который
по странному стечению обстоятельств докладывал не представитель Минприроды, а
представитель Минэкономразвития. Мы недавно слушали здесь министра природных
ресурсов и восторгались тем, как эффективно работает министерство. Почему же
здесь в качестве представителя правительства присутствует не министр,
отвечающий за природные ресурсы нашей страны?
И последнее, пожалуй. Вот статья 30, пункт 3, абзац второй: "Охрана лесов,
произрастающих на лесных участках, находящихся в государственной
собственности... и их воспроизводство осуществляются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти..." Каким конкретно? Норма
непрямого действия. Неоднократно говорили: содержание таких норм в законе -
прямой путь к коррупции! Давайте запишем конкретно, что речь идет о уже
существующих лесхозах. Говорят: нет, это мы сами. Хорошо известно, что
оптимальное условие реализации такого явления, как коррупция, - это
перманентная реорганизация. В ходе этой реорганизации можно будет украсть
треть лесов.
Убедительная просьба... Конечно, нужен новый Лесной кодекс, но без того,
чтобы мы убедились, что будет инструмент защиты государственных интересов, -
без этого обязательного условия такой документ принимать нельзя! Это позиция
концептуальная.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Будет ли...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы проголосовали конкретно за трех депутатов, которым
предоставим слово.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знаю, где вы руку поднимали, Николай Александрович.
По ведению - депутат Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Просто я хотел предложить, чтобы невыступившие депутаты свои выступления
приложили для стенограммы, раз уж мы так проголосовали. А коллеге Гришукову
хотел бы заметить, что воздух тоже продан: Киотский протокол вы забыли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Павлов Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А. Я хочу выразить восхищение вами за ту фразу, которую вы сегодня
произнесли, а также сказать, что, если вы мне дадите две минуты, я в них
уложусь. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, две минуты - Павлову. Я же должна ответить на
комплимент. (Оживление в зале.)
ПАВЛОВ Н. А. Спасибо, Любовь Константиновна. Дорогие друзья, с глубочайшим
уважением относясь к позиции депутата Крупчака, хочу заметить, что он глубоко
ошибается: закон разрабатывали, так же как и десятки других законов,
квалифицированнейшие эксперты. Проблема в другом, проблема в том, что есть
так называемая либеральная парадигма, именно в рамках либеральной парадигмы
предполагается, во-первых, уход государства их всех сфер, во-вторых,
максимальная зеленая улица крупному капиталу и, наконец, максимально широкий
допуск иностранного капитала. Вот всё это и реализует данный закон, всё
остальное - частности.
Дорогие друзья из "Единой России", вам уже понадобились, чтобы лететь, два
крыла. Может быть, вы поймете, что вы с "СПС" боролись, но их программу
реализуете своими собственными руками. С чем вы пойдете на следующие выборы?
Остановитесь, пока не поздно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович. Если бы я знала, что вы
так будете наезжать на "Единую Россию"... Коллеги, все депутаты выступили,
поэтому должна спросить, есть ли желание выступить у представителя
правительства и председателя комитета с заключительным словом. Андрей
Владимирович?
ШАРОНОВ А. В. Я хотел поблагодарить депутатов за обсуждение. Не буду
злоупотреблять вниманием, у меня есть ответы и предложения по тем
высказываниям, которые здесь прозвучали. С частью я вынужден согласиться, и
они будут учтены перед вторым чтением, с частью я не соглашусь, но аргументы
я уже высказывал в ходе заседания рабочей группы, так что будем говорить о
них перед вторым чтением.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я вот хотела бы поддержать предложение депутата Гончара. Все-таки когда мы
будем работать уже над вторым чтением Лесного кодекса и Водного кодекса,
наверное, неплохо было бы, чтобы у нас здесь присутствовал Трутнев. Да? Да.
И Наталье Владимировне Комаровой включите микрофон.
КОМАРОВА Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я
присоединяюсь к словам благодарности Андрея Владимировича. Действительно,
сегодня было очень заинтересованное обсуждение. Комитет учтет все те мнения,
которые сегодня здесь были высказаны, в своей дальнейшей работе и при
подготовке ко второму чтению предложенных законопроектов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента не хотел бы высказаться? Нет. Коллеги, на
голосование ставится проект Лесного кодекса Российской Федерации. Кто за
принятие законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 99 чел.22,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
В связи с президентским посланием мы получили письменный порядок движения
транспорта на понедельник, 25 апреля. Сообщается, что отправление служебных
автобусов с улицы Пальме до Государственной Думы будет осуществляться в 8.30
и в 9.00. Но кроме "Единой России" есть другие фракции, и есть другие адреса:
Пятницкая, Митинская, генерала Белобородова. Вот хотелось бы выяснить: а нас
повезут в Государственную Думу в понедельник или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто прошу вас посмотреть, это объявление на обеих
сторонах. И на обратную сторону иногда тоже надо смотреть. (Оживление в зале,
смех.)
Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О введении в
действие Лесного кодекса Российской Федерации" в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 76 чел.16,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, о проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову об утверждении
федеральных целевых программ "Развитие физической культуры и спорта в
Российской Федерации (2006-2015 годы)" и "Молодежь России (2006-2010 годы)".
Коллеги, есть ли замечания по тексту постановления? Нет. Есть одна поправка.
Поэтому я прошу проголосовать текст постановления за основу.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принимается.
Есть поправки депутата Смолина Олега Николаевича в первый и во второй абзацы
данного постановления.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна!
Уважаемые коллеги, мы целиком поддерживаем этот проект постановления. Я
считаю его очень важным и прошу Государственную Думу принять. А суть наших
поправок, я их не буду пересказывать, заключается в том, чтобы учесть
интересы инвалидов в подготавливаемых федеральных программах. Я напомню, что
Президент Российской Федерации неоднократно говорил о том, что
Параолимпийские игры, спорт инвалидов должны рассматриваться - это
требование, кстати сказать, теперь уже Международного Олимпийского комитета -
как одно из важнейших условий развития физкультуры и спорта вообще.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каково мнение комитета?
Включите микрофон депутату Третьяку.
ТРЕТЬЯК В. А., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодежи, фракция "Единая Россия".
Мнение комитета - мы согласны с поправками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с предложением
депутата Смолина о внесении двух поправок в абзацы 1 и 3 текста
постановления? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17час. 46 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Поправки принимаются.
Коллеги, прошу проголосовать за постановление в целом.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принимается.
Есть у нас в зале Павел Владимирович Крашенинников? Есть.
Коллеги, проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Амурский областной Совет просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Доклад от имени комитета сделает депутат Капков.
Пожалуйста.
КАПКОВ С. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, в рассматриваемом законопроекте, внесенном Амурским
областным Советом народных депутатов, предлагается изменить территориальную
подсудность дел по выбору истца, предусмотренную частью шестой статьи 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положением пункта 1 статьи 1 законопроекта предлагается расширить перечень
дел, иски по которым могут быть предъявлены в суд истцом по месту его
жительства. Вместе с тем предложенная в законопроекте редакция содержит
внутреннее противоречие с действующими положениями статьи 28 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают общие
правила территориальной подсудности. Они, в свою очередь, определяются местом
нахождения ответчика.
Положения действующей редакции части шестой статьи 29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают установление
альтернативной подсудности (по выбору истца). Данные положения направлены на
защиту прав истца по тем категориям дел, по которым истец является менее
социально защищенной стороной, чем ответчик. С учетом того, что в большинстве
случаев ответчиками по делам о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных
прав выступают организации, основная часть доказательств сосредоточена по
месту нахождения этих организаций. Следовательно, в случае предъявления лицом
исковых требований о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав в
суд по месту своего жительства исследование этим судом ряда доказательств
может быть осуществлено лишь посредством направления судебного поручения в
суд по месту нахождения организации в соответствии со статьей 62 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено законом,
судебное поручение должно быть выполнено судом, которому оно адресовано, в
течение месяца со дня его получения. Предусмотренное в законопроекте
распространение альтернативной подсудности на иски о восстановлении любых
нарушенных прав приведет к росту количества судебных поручений, что, в свою
очередь, существенно увеличит сроки разрешения споров.
Следует также отметить, что уже 12 ноября 2004 года Государственной Думой
было принято решение об отклонении проекта федерального закона "О внесении
дополнений и изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации", внесенного Архангельским областным Собранием
депутатов. Данный законопроект предлагал внесение аналогичных изменений в
Гражданский процессуальный кодекс.
Поступивший от Правительства Российской Федерации официальный отзыв на данный
законопроект отрицательный.
В связи с этим Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной
Думе отклонить указанный законопроект.
Прошу поддержать позицию нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Желающие выступить? Представители правительства
и президента?
Спасибо. Присаживайтесь.
Коллеги, кто за то, чтобы принять закон в первом чтении? Мнение комитета -
отклонить.
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Не принято.
Еще один закон успеем рассмотреть?
Проект федерального закона "О внесении дополнения в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Александр Петрович Москалец доложит данный законопроект.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Тема
данного законопроекта якобы наведение порядка в правилах объявления выходных
данных. Но сразу же отмечу, что порядок указания выходных данных и их
перечень устанавливаются статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации", гарантией соблюдения этого установленного порядка путем
применения административно-правовых мер является статья 13.22 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую и
предлагается внести дополнения, указав, что и для книгоиздательской
продукции.
Однако законодательства федерального уровня, регулирующего те же вопросы для
книгоиздательской продукции, в настоящее время просто нет. Это означает, что
нет и правового основания для установления ответственности за указанные
действия, поскольку порядок объявления выходных данных для книгоиздательской
продукции, за нарушение которого предлагается внести ответственность, не
установлен. В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству
и государственному строительству рекомендует указанный законопроект
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть к Александру Петровичу Москальцу? Нет.
А вот у меня вопрос. Александр Петрович, правительство считает целесообразным
принятие данного законопроекта. Ваше мнение.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я доложил точку зрения комитета, и полагаю, что здесь, может
быть, где-то была скрыта ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, можно спросить, как вы относитесь к
этому законопроекту?
ЛОГИНОВ А. В. Извините, Любовь Константиновна...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 26 мая 2003 года официально...
ЛОГИНОВ А. В. 26 мая 2003 года по предложению депутата третьего созыва
Аслаханова этот законопроект рассматривался. Речь идет о том, что
установленный на сегодняшний день в нормативных документах порядок не
предусматривает именно обязательного указания выходных данных на книжной
продукции. Я думаю, эта ситуация будет в ближайшее время исправлена
соответствующими изменениями нормативных актов по выпуску книжной продукции.
Что касается сегодняшнего предложения об установлении ответственности за это
в КоАПе, то нам фактически не за что устанавливать ответственность, потому
что никаких нарушений происходить не будет.
Вместе с тем этот законопроект мы поддерживали вначале, поскольку видели в
нем действительно одну из возможных мер по усилению контроля за недопущением
в книгоиздательской деятельности пропаганды терроризма, межнациональной розни
и социальной розни. Таким образом, мы считаем, что в данной редакции его
целесообразно отклонить, этот законопроект. Мы же со стороны правительства
берем на себя обязательство все эти вопросы урегулировать на уровне
нормативных актов министерств и ведомств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Много вы на себя обязательств брали, только долго очень ждем мы некоторых.
Спасибо.
Есть ли вопросы к Александру Петровичу? Нет. Желающие выступить? Нет.
Представитель президента? Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
У нас еще девять протокольных поручений.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве". Доклад Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В
объявленном законопроекте предлагается увеличить срок исполнения решений до
четырех месяцев. В настоящее время этот срок равен двум месяцам. Мы проводили
неоднократно консультации со службой судебных приставов. И служба судебных
приставов полагает, что в том числе и в отношении недвижимого имущества срок
реализации необходимо оставить два месяца. С этой позицией комитет
соглашается и в этой связи просит Государственную Думу отклонить проект,
внесенный депутатом Государственной Думы Мяки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Кто хотел бы выступить?
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста, слово для выступления.
Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Владимир Николаевич всё рассказал очень правильно, только, единственное, он
не рассказал мотивировку, которую нам приводило Министерство юстиции,
предлагая оставить для недвижимости тот срок, они говорили, что достаточно
двух месяцев. Почему? Да, говорило Министерство юстиции, из-за того, что
нужно проводить конкурсы, объявления, в два месяца уложиться невозможно. Но,
сказало Министерство юстиции, если мы установим срок больше двух месяцев,
исполнительные действия будут еще дольше проводиться. Поэтому давайте,
сказали они, мы оставим нереальный срок, с тем чтобы хоть как-то судебные
приставы действовали.
Поэтому я предложил бы принять этот законопроект в первом чтении, с тем чтобы
срок для реализации недвижимости привести в соответствие с реальными
возможностями, потому что судебные приставы действительно не успевают ее
проводить в течение двух месяцев и любого из них за это можно наказать.
Точно так же, как при коммунистическом режиме (да и сейчас, вероятно) имелась
масса таких нормативных актов, что на любого начальника или не начальника, на
кого хочешь можно было завести дело, так и здесь: любой пристав, который
реализует недвижимость, не может провести такую реализацию за это время и его
очень даже можно наказать. Поэтому я бы принял законопроект в первом чтении и
только в отношении недвижимости.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не хотели бы высказаться? Коллеги,
кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Мнение комитета -
отклонить данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, я прошу вас проголосовать за продление времени для рассмотрения
протокольных поручений. Кто за это предложение? Прошу проголосовать, потому
что мы с вами уйдем на две недели, за это время уже комитеты, аппарат сумеют
подготовить информацию.
Включите режим голосования.
Заявления - в нормативное время, Виктор Аркадьевич, а оно уже истекло.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, рассмотрение оставшихся четырех законопроектов мы переносим на
ближайшее заседание Государственной Думы, на 13 мая. Для объявления. В связи
с тем что праздничный день 9 Мая выпадает на понедельник, предлагается
следующий порядок работы на 10 мая: заседание Совета Государственной Думы
состоится в 12 часов. Это для сведения.
И переходим к протокольным поручениям. Есть ли замечания по протокольному
поручению депутата Шелища комитету по промышленности и наукоемким
технологиям? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутатов Шеина, Маркелова, Денисова, Бадалова двум
комитетам - по гражданскому, уголовному и процессуальному законодательству и
по безопасности. Есть замечания? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Попова Комитету по культуре. Есть замечания?
Нет. Принимается.
Поручение депутата Иванова Анатолия Семёновича Комитету по Регламенту и
организации работы Государственной Думы. Есть замечания? Нет. Принимается.
Поручение Сергея Николаевича Бабурина комитету по конституционному
законодательству. Есть замечания? Нет. Принимается.
Еще одно протокольное поручение депутата Бабурина - комитету по делам СНГ.
Есть замечания? Нет замечаний, принимается.
Поручение депутата Островского Комитету по информационной политике. Есть
замечания? Нет. Принимается.
Поручение депутата Грешневикова комитетам по безопасности, по охране
здоровья, по делам женщин, семьи и детей. Есть замечания? Нет замечаний.
И поручение депутата Иванова Комитету по труду и социальной политике. Есть
замечания? Нет. Спасибо.
Бориса Григорьевича Кибирева прошу обратиться по вопросу организации
разъездов не к Любови Константиновне, она это не организует.
Коллеги, мы заканчиваем наше пленарное заседание. До свидания. С наступающими
вас праздниками! Удачной работы в округах! (Аплодисменты.)
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 05 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
Хованская Г. П. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 52 мин. 32 сек.:
Каноков А. Б. - против*
Колесников С. И. - против*
Швалев Ф. М. - против*
11 час. 53 мин. 57 сек.:
Каноков А. Б. - против*
Колесников С. И. - против*
Швалев Ф. М. - против*
17 час. 42 мин. 46 сек.:
Гришин В. И. - за*
Литвинов Н. П. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 46
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 10
Бабурин С. Н., заместитель Председателя 9
Государственной Думы, фракция "Родина"
Басыгысов В. Н., фракция "Единая Россия" 42, 52
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 69
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 72, 74
Богомольный Е. И., фракция "Единая Россия" 61
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 34, 35, 36, 37
Виноградов Б. А., депутат Государственной Думы, 13, 69
не состоящий в депутатском объединении
Воробьёв А. Ю., фракция "Единая Россия<BI*>" <>70
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 22
Глотов С. А., фракция "Родина" 65, 73
Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не 67, 78, 80
состоящий в депутатском объединении
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 43, 53
не состоящий в депутатском объединении
Грешневиков А. Н., фракция "Родина" 8, 44, 50, 55, 66, 75, 77
Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии 11, 25, 26, 27, 31, 32, 33,
Российской Федерации 45, 52, 64, 77, 78
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 36
Денисов О. И., фракция "Родина" 12
Драганов В. Г., председатель Комитета 14
Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии 67
Российской Федерации
Затулин К. Ф., фракция "Единая Россия" 12, 17
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 9, 25, 26, 68
Иванов В. Б., фракция "Единая Россия" 46
Иванов С. В., фракция ЛДПР 12, 81
Ищенко А. Н., фракция "Единая Россия" 72
Капков С. А., фракция "Единая Россия" 83
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 21, 44, 71, 73
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 82
Российской Федерации
Козерадский А. А., фракция "Единая Россия" 47
Кокошин А. А., председатель Комитета 16, 17, 57
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция "Единая Россия"
Комарова Н. В., председатель Комитета 15, 40 ,42, 46, 55, 56, 57,
Государственной Думы по природным ресурсам и 62, 65, 67, 70, 82
природопользованию, фракция "Единая Россия"
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 45
Крупчак В. Я., фракция "Единая Россия" 65, 79
Кулик Г. В., председатель Комитета 55
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 10, 15, 20
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 9
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 35
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 21, 22, 84
Островский А. В., фракция ЛДПР 10
Павлов Н. А., фракция "Родина" 13, 66, 81
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 10
Российской Федерации
Плигин В. Н., председатель Комитета 23-34, 85
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 9, 23, 24, 25, 28, 33, 42,
Думы, не состоящий в депутатском объединении 49, 85
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 11, 43, 48
Российской Федерации
Рязанский В. В., фракция "Единая Россия" 29
Саблин Д. В., фракция "Единая Россия" 77
Савостьянова В. Б., фракция "Родина" 47
Сизов А. А., фракция "Единая Россия" 71
Сироткин С. Н., фракция ЛДПР 11
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя 14, 18, 20, 21
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 11, 20, 23, 24, 25, 27, 82
Российской Федерации
Султанов Ш. З., фракция "Родина" 71
Сухой Н. А., фракция "Единая Россия" 48, 56
Третьяк В. А., председатель Комитета 83
Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодежи, фракция "Единая Россия"
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 12, 29
Российской Федерации
Фокин А. И., фракция "Единая Россия" 72
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 9
Широков С. В., фракция "Единая Россия" 36, 37
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 51
Российской Федерации
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Гиряев М. Д., заместитель руководителя 73
Федерального агентства лесного хозяйства
Косопкин А. С., полномочный представитель 14
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Логинов А. В., полномочный представитель 13, 16, 18, 20, 21, 84
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Шаронов А. В., заместитель министра 37, 42-47, 53, 56, 58,
экономического развития и торговли Российской 65-73, 81
Федерации
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов 36
Российской Федерации