Заседание № 92
08.04.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
8 апреля 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 8 апреля 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 63173-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" (в части, касающейся
военных мемориальных кладбищ).
II. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "О государственном регулировании экспорта лома и
отходов цветных металлов" (проект № 90045669-3; в связи с отклонением закона
Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 22586-4 "О внесении изменения в статью
12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
установлении ответственности за нарушение Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью
потерпевшего вреда средней тяжести; принят в первом чтении 4 июня 2004 года с
названием "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях").
5. О проекте федерального закона № 99226-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (в части уточнения отдельных понятий
закона, а также функций органов и учреждений системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних).
6. О проекте федерального закона № 134690-4 "О внесении изменений в статью 85
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (о предоставлении субъектам Российской Федерации права
определять порядок избрания глав вновь образованных муниципальных
образований; принят в первом чтении 4 марта 2005 года с названием "О внесении
изменения в статью 85 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Социальная политика"
7. О проекте федерального закона № 159255-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в
части, касающейся увеличения размера стипендий для студентов федеральных
государственных высших учебных заведений, обучающихся по очной форме
обучения).
8. О проекте федерального закона № 134094-4 "О признании утратившими силу
положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам
государственной аккредитации научных организаций" (об отмене государственной
аккредитации научных организаций).
9. О проекте федерального закона № 52223-4 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" (в части,
касающейся уточнения понятий об обязательном бесплатном экземпляре документов
субъекта Российской Федерации и муниципального образования).
10. О проекте федерального закона № 139115-4 "О почетном звании Российской
Федерации "Город воинской славы".
Вне тематического блока
11. О проекте федерального закона № 136629-4 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы (победных днях) России" (в части
уточнения названия дня воинской славы 23 февраля).
12. О проекте федерального закона № 71672-4 "О внесении изменений в главу
26-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
обязанности налогоплательщика получать свидетельство об осуществлении им
предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный
доход, а также об установлении ответственности за осуществление такой
деятельности без указанного свидетельства).
13. О проекте федерального закона № 124899-4 "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за попустительство нахождению несовершеннолетних в
общественных местах в ночное время без сопровождения родителей или лиц, их
заменяющих).
14. О проекте федерального закона № 101836-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части дополнения
перечня сведений, указываемых в постановлении о наложении административного
штрафа, информацией о получателе платежа, необходимой в соответствии с
банковскими правилами для заполнения расчетных документов на перечисление
штрафов на счета бюджетов Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 137229-4 "О признании утратившими силу
Законов РСФСР "Об Адыгейской автономной области", "О Горно-Алтайской
автономной области", "О Еврейской автономной области", "О
Карачаево-Черкесской автономной области", "О Хакасской автономной области" и
отдельных положений некоторых законодательных актов Российской Федерации".
16. О проекте федерального закона № 89393-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части, касающейся распространения принципа и порядка установления
максимального размера общей площади земельных участков сельскохозяйственных
угодий на группы юридических и (или) физических лиц, признаваемых группами
лиц в соответствии с антимонопольным законодательством).
17. О проекте федерального закона № 131164-4 "О внесении изменения в статью
13.1 Закона Российской Федерации "О недрах" (в части, касающейся порядка и
условий проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр
по согласованию с федеральными органами исполнительной власти и органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
18. О проекте федерального закона № 396162-3 "О внесении изменений в статьи 3
и 8 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом
железнодорожного транспорта" (в части, касающейся имущества, необходимого для
функционирования федерального органа исполнительной власти в области
железнодорожного транспорта).
19. О проекте федерального закона № 137947-4 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части расширения полномочий органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации).
20. О проекте федерального закона № 95533-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части изменения редакции статей 35, 36 и 85 закона).
VI. Заявления представителей депутатских объединений,
комитетов, комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы в повестку дня дополнительно
включен вопрос о проекте обращения Государственной Думы "К Правительству
Российской Федерации в связи с возможной продажей контрольного пакета акций
открытого акционерного общества "Силовые машины" иностранному юридическому
лицу" (внес депутат Н. А. Павлов), а рассмотрение вопроса, обозначенного в
пункте 9 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив порядок работы, депутаты рассмотрели в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О погребении и
похоронном деле" (пункт 2 повестки дня), с докладом о котором выступил член
Комитета Государственной Думы по обороне Н. М. Безбородов. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О Федеральном законе "О государственном регулировании экспорта лома и отходов
цветных металлов" (пункт 3 повестки дня), отклоненном Советом Федерации,
доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям В. И. Шпорт. В
обсуждении приняли участие представители депутатских объединений: А. Е.
Локоть - от фракции Коммунистической партии Российской Федерации, И. Н.
Игошин - от фракции "Единая Россия", А. Н. Грешневиков - от фракции "Родина"
и В. А. Овсянников - от фракции ЛДПР. С заключительным словом выступил В. И.
Шпорт. Закон также был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" принят Федеральный закон "О внесении изменений в
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" (пункт 2 повестки дня;
"за" - 428 чел. (95,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и снят
с дальнейшего рассмотрения Федеральный закон "О государственном регулировании
экспорта лома и отходов цветных металлов" (пункт 3 повестки дня; "за" - 292
чел. (64,9%), "против" - 120 чел. (26,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 4
повестки дня), вынесенном на второе чтение, выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект принят во втором чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в
третьем ("за" - 404 чел. (89,8%).
Следующими были рассмотрены законопроекты первого чтения, поставленные в
соответствии с решением палаты на фиксированное время.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании" (пункт 7 повестки дня)
доклад сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
министр образования и науки Российской Федерации А. А. Фурсенко, содоклад -
председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке Н. И.
Булаев. После ответов А. А. Фурсенко и Н. И. Булаева на вопросы в прениях
приняли участие депутаты Т. В. Плетнёва, И. И. Мельников, В. В. Свиридов и В.
Н. Иванова. С заключительным словом выступил Н. И. Булаев. Законопроект
принят в первом чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в целом ("за" -
430 чел. (95,6%).
По проекту федерального закона "О признании утратившими силу положений
законодательных актов Российской Федерации по вопросам государственной
аккредитации научных организаций" (пункт 8 повестки дня) соответственно с
докладом и содокладом также выступили официальный представитель Правительства
Российской Федерации министр образования и науки Российской Федерации А. А.
Фурсенко и председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке
Н. И. Булаев. После того как А. А. Фурсенко ответил на вопросы, мнение о
законопроекте высказали депутаты В. И. Кашин и В. Н. Иванова. Законопроект
принят в первом чтении ("за - 312 чел. (69,3%), "против" - 67 чел. (14,9%),
"воздержалось" - 0).
Вернувшись к рассмотрению законопроектов, вынесенных на второе чтение,
депутаты приняли проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи
и детей Т. А. Фральцова) во втором чтении, а затем в рамках "часа
голосования" - в третьем. Результаты голосования: "за" - 411 чел. (91,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 85 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления В. С. Мокрый. После
утверждения таблиц поправок законопроект принят во втором чтении и в рамках
"часа голосования" - в третьем ("за" - 386 чел. (85,8%).
Затем депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
По проекту федерального закона "О почетном звании Российской Федерации "Город
воинской славы" (пункт 10 повестки дня) выступил с докладом и ответил на
вопросы председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов Н. Д.
Ковалёв. Позицию Правительства Российской Федерации изложил его полномочный
представитель в Государственной Думе А. В. Логинов, после чего Н. Д. Ковалёв
выступил с заключительным словом. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
419 чел. (93,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "О днях воинской славы (победных днях) России" (пункт 11 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по обороне А. М. Головатюк)
после принятия в первом чтении принят в рамках "часа голосования" в целом
("за" - 411 чел. (91,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в главу 26-3 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня) по доверенности
Законодательного Собрания Челябинской области представил депутат
Государственной Думы Г. Г. Лазарев. Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Бурыкина. В прениях выступил
депутат С. В. Иванов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 24 чел.
(5,3%), "против" - 20 чел. (4,4%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении дополнений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13 повестки дня) в
связи с отсутствием докладчика рассмотрен без его участия. От Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству доложил первый заместитель председателя комитета А. П.
Москалец. После выступления депутата С. В. Иванова законопроект был поставлен
на голосование и отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 75 чел. (16,7%), "против" - 21 чел.
(4,7%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня) доклад
сделал депутат Государственной Думы В. В. Похмелкин, содоклад - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. В прениях
выступил депутат В. А. Овсянников. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 406 чел. (90,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Получил поддержку палаты в первом чтении проект федерального закона "О
признании утратившими силу Законов РСФСР "Об Адыгейской автономной области",
"О Горно-Алтайской автономной области", "О Еврейской автономной области", "О
Карачаево-Черкесской автономной области", "О Хакасской автономной области" и
отдельных положений некоторых законодательных актов Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Ю. М. Конев).
Результаты голосования: "за" - 414 чел. (92,0%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 16 повестки дня),
который по просьбе Законодательного Собрания Ростовской области
рассматривался без участия его представителя, доложил председатель Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам Г. В. Кулик. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 11 чел. (2,4%), "против" - 12 чел. (2,7%),
"воздержалось" - 0).
В связи с отсутствием докладчика без его участия рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 13.1 Закона Российской
Федерации "О недрах" (пункт 17 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию изложил
заместитель председателя комитета В. В. Прозоровский. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 53 чел. (11,8%), "против" - 9
чел. (2,0%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3 и 8 Федерального
закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного
транспорта" (пункт 18 повестки дня) рассматривался без участия докладчика по
его просьбе. От Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и
связи доложил член комитета П. Н. Рубежанский. Мнение о законопроекте
высказал депутат Б. Г. Кибирев. Законопроект не принят в первом чтении ("за"
- 85 чел. (18,9%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального
закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт
19 повестки дня) по поручению Самарской Губернской Думы представил депутат
Государственной Думы А. Н. Белоусов. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности Д. В. Саблин.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 33 чел. (7,3%), "против" - 9
чел. (2,0%), "воздержалось" - 0).
По просьбе Государственного Совета Удмуртской Республики без участия его
представителя рассматривался проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления изложил В. С.
Мокрый. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По вопросу, дополнительно включенному в повестку дня, - о проекте обращения
Государственной Думы "К Правительству Российской Федерации в связи с
возможной продажей контрольного пакета акций открытого акционерного общества
"Силовые машины" иностранному юридическому лицу" - с докладом выступил
депутат Государственной Думы В. Г. Драганов. В обсуждении приняли участие
депутаты А. Е. Локоть, А. В. Островский, О. Г. Дмитриева, М. Е. Бугера, А. В.
Митрофанов, Б. В. Плохотнюк, Ю. П. Савельев и В. А. Тюлькин. После
заключительного выступления В. Г. Драганова обращение принято ("за" - 377
чел. (83,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В заключение с заявлениями выступили депутаты И. А. Ждакаев, В. А.
Овсянников, В. В. Свиридов, А. В. Митрофанов, Ю. В. Коган, Н. В. Курьянович и
В. А. Тюлькин.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 апреля 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 06 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7%
Отсутствует 33 чел.7,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 8 апреля. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принимается.
Прошу записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Ждакаев Иван Андреевич.
ЖДАКАЕВ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
В 17.30 у нас будут заявления. Я хотел бы записаться, чтобы было время
зарезервировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Пожалуйста, Самошин.
САМОШИН А. А., фракция "Единая Россия".
Я хочу попросить включить в повестку дня протокольное поручение комитетам
Государственной Думы по международным делам и по делам СНГ и связям с
соотечественниками о фактах нарушения гражданских свобод на Украине, по
поводу Колесникова и театра имени Леси Украинки. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, сейчас говорите. У нас много записавшихся. У
вас еще сорок секунд.
САМОШИН А. А. В Украине мы наблюдаем, как подвергается гонениям коллектив
театра имени Леси Украинки. В свое время его не пустили на гастроли в Россию,
чуть позже завели уголовное дело на руководителя и коллектив театра,
подспудно обвинив в том, что они не так себя вели во время оранжевой
революции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо, Андрей Анатольевич.
Пожалуйста, Шайхутдинов Рифат Габдулхакович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Шайхутдинова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Не так давно сенатор Либерман предложил исключить Россию из
"большой восьмерки". У меня есть предложение поручить нашему Комитету по
международным делам предоставить информацию о целесообразности пребывания
Соединённых Штатов в "большой восьмерке". США - это страна, которая грубо
игнорирует международные нормы, она не подписала Киотский протокол, она
против инициатив, так сказать, о противопехотных минах, она ведет агрессивную
и безосновательную войну в Ираке, уничтожая людей. И как может такая страна
находиться в клубе цивилизованных стран, в "большой восьмерке"? Мне кажется,
что наша дипломатия должна поставить об этом вопрос, - о том, нужны ли
Соединённые Штаты, такие Соединённые Штаты, игнорирующие все международные
нормы, не желающие никого признавать, в составе "большой восьмерки".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Прошу включить меня и депутата Митрофанова в список выступающих в "часе
заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коган Юрий Владимирович, пожалуйста.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я прошу записать меня на "час заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записали. Спасибо.
Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Первое. Прошу записать меня на выступление в "час заявлений".
Второе. Я хотел бы вот обратиться к Комитету по Регламенту и организации
работы Государственной Думы, с тем чтобы они в скорейшем порядке рассмотрели
вопрос о компенсации проезда в общественном транспорте нашим помощникам.
И третье. Может быть, стоит рассмотреть вопрос об учреждении единообразной
формы одежды для наших водителей? Это соответствовало бы нашему высокому
статусу и способствовало бы повышению престижа их профессии, поскольку, как в
армии говорят, форма восемь у них: что нашли, то и носим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня протокольное поручение комитету по делам СНГ, касающееся того, что
предпринимает наше Министерство иностранных дел в отношении поддержки
соотечественников, русскоязычных граждан за границей. По имеющейся у меня
информации никакой поддержки не оказывается. Более того, вот недавно была
встреча фракции ЛДПР с делегацией соотечественников из Крыма, которые
говорят, что наш посол Черномырдин, приезжая в Крым, ни разу не встретился с
нашими соотечественниками. Никакой связи с Россией, с Москвой они не
чувствуют. То же самое происходит в других государствах. Раньше у нас был
заместитель министра, курирующий связь с соотечественниками, сейчас эту
должность убрали. Вообще, мы собираемся поддерживать тех граждан, которые
ориентируются на Россию, хотят и смотрят?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Первое. Прошу записать на "час заявлений".
И второе. Я вот также обращаюсь снова к закону о статусе депутата, который мы
гоняем по кругу уже который раз, и речь идет не столько о депутатах, сколько
о помощниках. То есть, с одной стороны, вроде что-то стараются сделать, и
Ковалёв рассказывает, как это делается, но столько времени прошло, а сдвига
вперед нет, причем вроде экономия денег есть, а выплатить их не можем.
Депутатам можем набирать какие-то коэффициенты, доплаты и так далее, а для
помощников не получается. Есть предложение - обсудить вопрос коллективно.
Может быть, надо поделиться, и не из кармана, а чтобы выплаты шли официально,
через кассу. Может быть, предоставлять не компенсации, так сказать, за билет,
а приобретать служебные проездные и выдавать их людям. В общем, какой-то
узкий круг решает вопрос и долго не может решить. Так, может быть, пора
подключать коллективное мнение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, Россию часто выставляют жандармом Европы, душителем
демократии. Я бы хотел, чтобы наш парламент обратил внимание все-таки на
события в Украине. Не так давно был арестован руководитель совета депутатов
Донецкой области, разумеется, по политическим причинам, за то, что в свое
время поставил вопрос о референдуме на Украине. Наш парламент, к сожалению,
всё это проглотил, и сейчас никаких мер мы тоже не принимаем. То есть надо
Европе показать, кто пришел к власти в Украине, пусть они видят его
европейский оскал, так сказать, европейскую улыбочку. Любовь Константиновна
была там, указывала на многочисленные нарушения, никто это во внимание не
принял, потому что Россия воспринимается вот в таком негативном свете.
Давайте мы ткнем носом Европу, пусть она посмотрит, что творится на Украине.
Это первое.
И второе. Комитету по обороне, мне кажется, надо разобраться с ситуацией,
которая сложилась вокруг наших беглецов из армии. Вы знаете, без слез на этих
ребят смотреть нельзя, мамы их защищают... Ну, мы все с вами, наверное,
служили, но в наше время, извините... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я обращаюсь к выступающим. Дело в
том, что, когда мы обсуждаем порядок работы, мы должны привязываться к
повестке, во-первых, во-вторых, мы должны давать конструктивные предложения.
Сергей Владимирович, вы поднимаете очень важный вопрос, но фактически он
прозвучал как ваше заявление, как ваша позиция. У нас для этого предусмотрен
"час заявлений". А если вы хотите дать протокольное поручение, вы должны
тогда озвучить кому. Пока мы восприняли это как заявление ваше.
Павлов Николай Александрович, пожалуйста.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, вы - ленинградец, я в Ленинграде заканчивал
аспирантуру. Над Ленинградом собралась гроза, ему грозит беда. Вчера Совет
Думы снял с повестки проект постановления Государственной Думы, который
подготовлен комитетом Драганова. Неужели мы допустим, чтобы Ленинградский
металлический завод, "Электросила" и Завод турбинных лопаток ушли в жадные и
липкие лапы "Сименса"? Продукция "Сименса" в два-три раза дороже, чем наша
аналогичная продукция, всё будет переложено на граждан, на тарифы, на
стоимость электроэнергии. Мне кажется, что нужно проект постановления,
который комитет Драганова подготовил, сегодня включить в повестку дня и
рассмотреть.
Я обращаюсь к вам, господа из "Единой России". На днях состоится встреча
Путина и Шрёдера. Шрёдер будет лоббировать интересы "Сименса", и если Путин
скажет "да", то это будет "да". И вы знаете, что уже в прессе озвучены в
деталях возражения премьер-министра Фрадкова... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятно, Николай Александрович. Обсудим ваше
предложение.
Пожалуйста, Маркелов Михаил Юрьевич.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу дать протокольное
поручение комитету по Регламенту. Обоснование следующее.
Несколько дней назад в адрес администраций регионов на имя губернаторов
поступила высшая правительственная телеграмма с требованием выслать список
почтовых адресов всех заведений - школ, библиотек, вузов, техникумов,
поликлиник, подразделений МЧС, судов, военных частей, подразделений УИН,
редакций средств массовой информации и так далее - с указанием фамилий, имен
и отчеств руководителей с целью поздравления их с профессиональными
праздниками. Если учесть, что у нас около трех тысяч всех этих заведений
находится в одном из регионов, то по стране их триста тысяч. Телеграмма
подписана Владимиром Вольфовичем Жириновским. Возникает вопрос: сколько
бюджетных средств тратится в стране для того, чтобы рассылать вот такие
телеграммы с целью поздравления с профессиональными праздниками?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сироткин Сергей Никанорович, пожалуйста.
СИРОТКИН С. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Протокольное поручение Комитету по делам ветеранов. Есть информация, что на
Украине ветеранам войны выплатили единовременное денежное пособие в размере
2,5 тысячи гривен (это около 15 тысяч рублей) и значительно повысили пенсию.
Наверное, будет не здорово, если наши ветераны в праздничные дни получат
материальную помощь в меньшем размере. Кроме того, наверное, будет не
здорово, если размер материальной помощи нашим ветеранам будет зависеть от
региона проживания. Поэтому прошу поддержать протокольное поручение Комитету
по делам ветеранов: обобщить данные по размерам единовременных выплат
ветеранам войны в России и странах СНГ, а также по размерам пенсий ветеранам
войны по категориям и проинформировать депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комарова Наталья Владимировна, пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Будьте добры, необходимо сделать замену содокладчика по пункту 17: вместо
депутата Ситнова доложит депутат Прозоровский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение Комитету по
бюджету и налогам, а также Комитету по безопасности. Оно связано с тем, что в
прессе появились сообщения по поводу решения господина Батанова о передаче
полномочий по выплате пенсий и доставке пенсий МДМ-Банку. Речь идет о
триллионе рублей - годовом обороте, речь идет о не совсем хорошей репутации
этого банка, в частности о его работе в этом направлении по Ленинградской
области и по Санкт-Петербургу, ну а самое главное, наша новейшая история
знает очень много примеров, когда негосударственные банки, создавая пирамиды,
просто грабили, обижали не только пенсионеров, но и всех и вся. Поэтому есть
смысл проверить целесообразность и законность предлагаемой системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Собко Сергей Васильевич, пожалуйста.
СОБКО С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я постараюсь дать два конкретных предложения. Это связано с тем, что вчера по
телевидению прошел сюжет, где господин Греф сказал, что трагедия нашей страны
заключается в том, что цены на нефть составляют 55 долларов за баррель, а нас
устроили бы только 35 долларов, иначе будет инфляция и вообще страна
погибнет. Я предлагаю пригласить на "правительственный час" господина Грефа,
чтобы, так сказать, этот алогизм объяснить как-то депутатам, а перед этим
принять постановление о том, чтобы послать его в командировку в Объединённые
Арабские Эмираты как минимум, где, как известно, один из самых высоких
уровней жизни. Это тоже нефтедобывающая страна, и там последние десять лет
дирхам как равнялся 3,65 доллара, так и продолжает равняться, и всё
медицинское обслуживание населения бесплатное, всё образование бесплатное, и
граждане, достигшие восемнадцати лет, получают... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 17 января текущего года
министр здравоохранения и социального развития издал приказ о порядке
осуществления деятельности врача общей практики (семейного врача). Сообщество
врачей-педиатров, в том числе и Леонид Рошаль, не без оснований считает, что
этот приказ направлен на необоснованную ликвидацию уникальной педиатрической
системы России. В связи с этим прошу дать поручение Комитету по охране
здоровья запросить у Министерства здравоохранения и социального развития
информацию с обоснованием целесообразности создания системы врачей общей
практики и фактической ликвидации педиатрической системы России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Степанова Зоя Михайловна. Пожалуйста.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, Комитет по культуре просит снять с повестки дня
вопрос 9 в связи с отсутствием докладчика - представителя Законодательного
Собрания Иркутской области и перенести рассмотрение на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Борис Вячеславович, я вот по поводу предложения депутата
Павлова. Фракция ЛДПР полностью поддерживает предложение об обсуждении
ситуации с "Сименсом", но удивляет позиция фракции "Родина", она постоянно
морочит нам всем голову - вчера же депутат именно фракции "Родина" Глотов на
заседании Совета Думы просил перенести и отложить этот вопрос. Туда-сюда они
виляют, ну сколько можно уже! Пусть внутри фракции определятся и не морочат
всему депутатскому корпусу голову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Рокицкий.
РОКИЦКИЙ М. Р., фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемый Борис Вячеславович, Комитет по охране здоровья провел
расширенное заседание совместно с представителями Министерства
здравоохранения и социального развития по вопросу о врачах общей практики:
принято решение создать рабочую группу и подготовить к июню более
рациональный вариант. В эту группу вошли и депутаты наши. Так что вопрос в
какой-то степени сейчас решается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И, пожалуйста, по ведению - Ельцов.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, не далее как в этот понедельник Комитетом по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям был проведен обширный
"круглый стол" по теме "Энергомашиностроение" и приняты развернутые
комплексные рекомендации и предложения этого "круглого стола" по проблеме
энергомашиностроения. Поэтому я считаю, что принимать решение наряду с
решениями "круглого стола" пока нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все высказались... Логинов Андрей Викторович, есть
необходимость? Да, тоже по порядку работы.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, по порядку работы мы бы попросили пункты 7 и 8 - у нас по
ним обоим выступает министр Фурсенко - рассмотреть в фиксированное время - в
11 часов утра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 11.00, да?
ЛОГИНОВ А. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По предложениям. Депутат Ждакаев Иван Андреевич - на "час заявлений"
записываем.
Самошин Андрей Анатольевич - протокольное поручение. Пожалуйста, вы его
готовьте и раздавайте в зале.
Предложение Митрофанова Алексея Валентиновича. Также он его озвучил, это
протокольное поручение Комитету по международным делам. Готовьте и раздавайте
в зале.
Депутат Овсянников Владимир Анатольевич на "час заявлений" записан. Депутат
Свиридов также записан на "час заявлений", депутат Митрофанов записан на "час
заявлений". Депутат Коган - на "час заявлений". Депутат Курьянович - на "час
заявлений".
Депутат Островский Алексей Владимирович - протокольное поручение Комитету по
делам СНГ и связям с соотечественниками. Готовьте ваше протокольное
поручение, раздавайте в зале.
Депутат Тюлькин Виктор Аркадьевич. На "час заявлений" пока записываем,
посмотрим там, как дальше будет, просто вы уже седьмой.
Далее. Закон о статусе депутата... Я так понимаю, что вчера на Совете
Государственной Думы Ковалёв Олег Иванович сказал, что сейчас данный
законопроект внесен и идет процедура получения заключения правительства, и у
нас есть уверенность, что в апреле мы его в первом чтении рассмотрим.
Так, Иванов Сергей Владимирович высказал позицию свою, мы выслушали.
По поводу предложения Павлова Николая Александровича. Вчера на Совете
Государственной Думы этот вопрос мы обсудили и включили его в повестку на
13-е число.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы хотите, чтобы сегодня именно мы рассмотрели?
Ну, Николай Александрович, позицию вы озвучили и мы достаточно подробно вчера
обсуждали этот вопрос, он серьезный, и на 13-е мы его включаем в повестку дня
в качестве проекта постановления Государственной Думы, текст готовится
соответственно представителями фракции "Родина" и профильным комитетом. Есть
необходимость ставить вопрос о сегодняшнем рассмотрении?
Николай Александрович, пожалуйста, только не более минуты, будьте добры.
ПАВЛОВ Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, я знаю, что вы вроде бы сторонник
президента Путина, "Единая Россия" поддерживает президента Путина. А вы
знаете, что есть резко отрицательное заключение по поводу этой сделки, в
результате которой Потанин хочет заработать много денег?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я-то знаю, Николай Александрович, поэтому мы включили
этот вопрос в порядок работы на 13-е число.
ПАВЛОВ Н. А. Так вот 13-го будет поздно, может быть, потому что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы и скажите, почему поздно.
ПАВЛОВ Н. А. Потому, что Путин должен встречаться со Шрёдером, Шрёдер будет
лоббировать "Сименс". И если президент скажет "да", то и он скажет "да", и
назад дороги не будет. Мы сегодня, как парламент, должны выразить эту
позицию. Островскому отвечаю: Глотов выражал личную точку зрения, а не точку
зрения фракции. Я выражаю точку зрения почти всей фракции, 95 процентов.
Поэтому я говорю: Борис Вячеславович, спасите свои родные заводы питерские,
не отдавайте их "Сименсу", это от вас же может зависеть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович, позиция понятна.
Кто от профильного комитета выступит? Митрофанов Алексей Валентинович,
пожалуйста. Потом - Барзыкин.
МИТРОФАНОВ А. В. Замечание Николаю Александровичу Павлову: на Совете Думы
люди присутствуют от фракции, он не может выражать свое мнение, Совет Думы -
это тот орган, где люди от фракции выступают. А вот вы в данном случае
непонятно от кого выступаете...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо.
Пожалуйста, Барзыкин Юрий Александрович.
БАРЗЫКИН Ю. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, комитет по экономической политике внес вчера на Совет Думы
этот вопрос. Мы готовы его докладывать сегодня, если будет принято решение о
его включении в повестку дня, наш председатель должен с минуты на минуту
подъехать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете включить его в порядок работы на
сегодня?
БАРЗЫКИН Ю. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть предложение о включении проекта постановления
Государственной Думы о ситуации, связанной с ОАО "Силовые машины". Нам
необходимо принять решение.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается, включаем в повестку.
Депутат Маркелов - протокольное поручение комитету по Регламенту по поводу
рассылки телеграмм. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Сироткин Сергей Никанорович - протокольное поручение Комитету по делам
ветеранов. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Комарова Наталья Владимировна - по поводу пункта 17: замена докладчика на
Прозоровского. Принимается.
Кашин Владимир Иванович - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам и Комитету по безопасности. Вы его озвучили. Пожалуйста, готовьте и
раздавайте в зале.
По поводу предложения Собко Сергея Васильевича. У нас Греф будет в среду, он
уже приглашен на "правительственный час", и этот вопрос, безусловно, мы ему
зададим.
Депутат Иванов - протокольное поручение Комитету по охране здоровья. Мы
слышали комментарий депутата Рокицкого. Вы настаиваете на необходимости
данного протокольного поручения? Да или нет? Не настаиваете, то есть
удовлетворены информацией, которую дал представитель комитета. Спасибо.
Степанова Зоя Михайловна - перенос пункта 9 в связи с отсутствием докладчика.
Мы его тогда снимаем с сегодняшнего обсуждения. Нет возражений? Нет.
И последнее. Нет возражений по поводу того, чтобы пункты 7 и 8 рассмотреть в
фиксированное время, в 11 часов? Нет возражений.
Мы рассмотрели все предложения. Нам необходимо проголосовать за порядок
работы в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2,
о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
погребении и похоронном деле". Доклад члена Комитета по обороне Николая
Максимовича Безбородова. Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию Комитет по обороне представляет в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О погребении и похоронном
деле". Цель законопроекта - законодательно урегулировать вопросы
предназначения, создания, ведомственной принадлежности и деятельности военных
мемориальных кладбищ.
Во втором чтении законопроект Государственной Думой принят 30 марта сего
года. Законопроект при подготовке к третьему чтению прошел правовую и
лингвистическую экспертизы, замечаний нет. Заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы на текст представляемого проекта федерального
закона и проект постановления Государственной Думы о принятии в третьем
чтении имеются, замечаний нет.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне предлагает проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О погребении и
похоронном деле" в третьем чтении принять. Просим поддержать.
Доклад окончен, спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по докладу? Нет замечаний. Тогда мы
выносим данный проект федерального закона на "час голосования".
Блок отклоненных федеральных законов. Пункт 3, о Федеральном законе "О
государственном регулировании экспорта лома и отходов цветных металлов".
Доклад заместителя председателя Комитета по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям Вячеслава Ивановича Шпорта. Пожалуйста.
ШПОРТ В. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О
государственном регулировании экспорта лома и отходов цветных металлов" был
принят в конце 2000 года и отклонен Президентом Российской Федерации в январе
2001 года. Государственная Дума преодолела вето Президента Российской
Федерации и одобрила закон в ранее принятой редакции. Однако Совет Федерации
не только не преодолел вето, но, более того, отклонил данный закон.
Законом предусматривалось ввести запрет на экспорт лома цветных металлов, при
этом сам закон принимался на ограниченный период, его действие должно было
истечь 1 января 2005 года. Конечно, предлагавшиеся законом меры по
ограничению экспорта лома цветных металлов не решали основной проблемы,
связанной с их хищением и вывозом из Российской Федерации, но на тот момент
они были актуальными. К тому же сама процедура рассмотрения и принятия закона
сыграла положительную роль в формировании законодательной и нормативной базы
в сфере обращения лома цветных и черных металлов.
По инициативе депутатов комитета в Федеральный закон "Об отходах производства
и потребления" была включена новая статья, в которой установлены основные
требования к обращению с ломом цветных металлов. Кроме того, закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности" был дополнен положением о
лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных
металлов.
Правительство Российской Федерации утвердило порядок лицензирования и правила
обращения с ломом цветных и черных металлов. Позиция Государственной Думы
вынудила Правительство Российской Федерации принять меры тарифного
регулирования экспорта лома, были увеличены ставки вывозных таможенных пошлин
на лом цветных металлов с 30 до 50 процентов. Это делает экспорт лома
экономически невыгодным.
По нашей инициативе были введены меры уголовной и административной
ответственности, предусмотрена уголовная ответственность за приведение в
негодность объектов жизнеобеспечения, что часто имеет место при хищении
цветных металлов. В результате принятия перечисленных мер число
зарегистрированных преступлений в сфере оборота лома цветных металлов в
2001-2004 годах сократилось более чем в три раза.
Конечно, мы понимаем, что острота проблемы сегодня еще сохраняется. Число
хищений и ущерб от них остаются недопустимо большими. Однако запретом
экспорта лома эта проблема сегодня не решится. Прямой запрет экспорта лома
цветных металлов не отвечает реалиям дня, в том числе и требованиям,
связанным со вступлением в ВТО. Для наведения надлежащего порядка в данном
вопросе требуются дополнительные усилия правоохранительных органов по
применению действующего законодательства. Наверное, потребуется и принятие
отдельного закона о регулировании заготовки лома цветных и черных металлов.
Такой законопроект в комитете дорабатывается и будет вынесен на второе чтение
до конца весенней сессии.
Учитывая, что срок, на который принимался обсуждаемый закон о запрете
экспорта лома, уже истек, что закон отклонен как президентом, так и Советом
Федерации, дальнейшая работа над данным законом представляется
бесперспективной.
На основании изложенного Комитет по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям рекомендует снять указанный закон с дальнейшего
рассмотрения. Прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Есть ли у представителей депутатских объединений желание выступить? Вижу,
вижу. Уважаемые коллеги, в соответствии с процедурой мы должны проголосовать
за то, чтобы дать слово представителям депутатских объединений. Ставлю на
голосование это предложение. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 383 чел.99,7%
Проголосовало против 1 чел.0,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, от фракции КПРФ - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, меня удивляет история с этим законом, меня удивляет то
постановление, которое мы принимаем, мне кажется, в таких ситуациях мы не
должны просто отделываться одной констатацией факта, что закон снимается с
дальнейшего рассмотрения. Вообще говоря, следовало бы указать, кто, куда и
почему на столько заложил этот закон. В результате закон пять лет где-то
пролежал, пять лет страну грабят! Мы все это знаем, знаем, потому что к нам
обращаются, у меня сотни обращений из округа по поводу лома цветных металлов.
Грабят дачные участки, воруют простые предметы - краны, ложки, сковородки,
кастрюли и так далее, но ведь грабят и государственную собственность, и
муниципальную собственность, снимаются силовые трамвайные линии... Всё это
прекрасно мы знаем. Мы видим эти кадры, показывают, как гибнут люди во время
воровства проводов силовых линий, повисают прямо там. Всё это мы видим, и тем
не менее закон пролежал пять лет, а мы спокойно сегодня констатируем,
говорим, что он устарел: там стоял срок всего лишь 2005 год, и на этом
основании снимаем проблему с рассмотрения! Мы говорим: может быть, комитет
наш рассмотрит, где-то там готовится новый законопроект с новыми какими-то
положениями.
Проблема настолько серьезная и настолько важная, что пройти мимо нее нельзя.
Я еще раз повторяю от имени нашей фракции, что мы должны указать прежде всего
виновников, кто лоббирует, чьи интересы лоббируются, почему закон столько лет
пролежал, почему нашу страну в течение пятнадцати лет последних, по сути
дела, грабят? И это не недра, не какие-то финансы, сложные банковские
операции, простые очень вещи вывозятся. Вывозятся через Прибалтику,
прибалтийские страны сегодня по вывозу металлов выходят на первые места в
мире, и это происходит за наш счет. А всё начинается с этих простых вещей.
Всё это заложено в этом законе. Мы принципиально будем голосовать за этот
закон по чисто политическим мотивам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игошин Игорь Николаевич, пожалуйста.
ИГОШИН И. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Вячеслав Иванович в своем выступлении очень подробно
описал, какие дивиденды, какую пользу получили Государственная Дума и
общество оттого, что этот закон был в свое время внесен. Но, если реально-то
судить, реального улучшения в этой сфере все-таки не произошло, об этом мы
должны говорить, иначе, когда наши избиратели будут смотреть такие наши
выступления, они, понятно, будут говорить о том, что мы просто оторвались от
жизни и не понимаем, что происходит реально с теми людьми, которые за нас
голосуют.
Понятно, что проблема существует, к сожалению, до сих пор, существует именно
на стадии заготовки лома цветных металлов. Правильно вопрос подняли депутаты,
в частности Вячеслав Иванович, внеся этот законопроект, но они в нем
предложили изначально неверный путь его решения: регулировать не на стадии
заготовки, а на стадии экспорта. Более того, есть отзыв президента в пакете
документов, в котором не только говорится о том, что решение неверное
предлагается депутатами, но и предлагается другой путь решения этого вопроса,
как бы дается возможность ссылаться потом на позицию президента, внося
изменения в регламенты заготовки лома цветных металлов. Тем не менее депутаты
- авторы этого закона, комитет Государственный Думы не использовали эту
возможность, которую дал президент, - использовать его имя, его аргументацию,
его мнение о том, что нужно регулировать стадию заготовки. И все пять лет мы
как бы ждали, что этот закон так или иначе будет принят. Понятно, что это
само по себе нам чести не делает, и не делает чести также то, что сегодня мы
обсуждаем этот закон и говорим о том, что в ближайшее время - через один
месяц, два месяца - комитет уже будет готов ввести регулирование на стадии
заготовки лома цветных металлов, это уже следующий законопроект. Все-таки,
наверное, сегодня комитету лучше было бы этот законопроект внести, это
выглядело бы просто по-человечески более правильно. И наверное, используя
сегодняшнее обсуждение этого вопроса, очень важно поставить Совету Думы,
руководству Государственной Думы этот вопрос на контроль, потребовать от
комитета, чтобы вопрос действительно был рассмотрен и комитет подготовил
следующий законопроект к рассмотрению Государственной Думой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будет ли выступать?.. Пожалуйста, от фракции "Родина" - Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Родина".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, буквально вчера Комитет по экологии рассматривал несколько
законодательных инициатив субъектов Российской Федерации, и как раз по этому
вопросу у нас было единогласно принято решение поддержать и Орловский
законодательный орган, и представителей Башкортостана, других субъектов
Российской Федерации, которые настаивают на том, чтобы мы вмешались в
урегулирование процесса сбора цветного и черного лома, каким-то образом его
законодательно урегулировали. Регионы видят, что мы в Государственной Думе
уже долгое время не можем принять должный законодательный акт, не можем
помешать разграблению лома цветных и черных металлов, поэтому, естественно,
они вносят такие законодательные инициативы. Они требуют, чтобы мы повысили
пошлины, требуют, чтобы сбор черного лома мы приравняли к сбору цветного,
требуют ответственности, урегулирования вопросов сбора лома на уровне
государства, а мы, к сожалению, уходим от этого вопроса.
Я совершенно не понял из выступления докладчика, по каким мотивам данный
закон устарел и почему мы должны прислушиваться к тем людям, которые
утверждают, что данный закон мешает вступлению России в ВТО. Я думаю, что за
этим законом стоят большие деньги, и естественно, те, кто лоббирует этот
законопроект, просто не знают, что творится на местах. Вот предыдущие ораторы
сказали, что уже не просто собирают сельскохозяйственный лом, уже в городах и
рельсы разбирают, и снимают люки на пешеходных дорогах. И в этой ситуации
отказаться от того, чтобы урегулировать процесс сбора лома, я думаю, значит
просто уйти от ответственности.
Я считаю, что закон не нужно снимать с рассмотрения. Надо найти в себе силы и
возможности его доработать, внести, создав рабочую группу, соответствующие
дополнения, пойти навстречу регионам и принять этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич. Пожалуйста, Овсянников
Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты, ну, это тот самый закон, который, наверное, вряд ли
когда-нибудь будет принят. Статья дохода от сбыта лома цветного и черного,
скорее всего, цветного металла в большей степени за границу - это достаточно
серьезная доходная часть многих дельцов, которые просто, можно сказать,
вырубают целые районы нашей территории, обесточивают, лишают возможности
работать заводы. Скажем, было бы полбеды, если бы пришла домохозяйка домой и
увидела, что дома нет ни одной кастрюли, ни самовара, ничего нет, но когда
начинают проводить боевые учения в наших ракетных войсках и оказывается, что
в боевой части ракеты отсутствуют определенные металлоконструкции из цветного
металла, - вот тогда уже стоит задуматься. То есть мы не только
предопределяем полную остановку наших заводов, замирание жизни в городах в
связи с тем, что порой просто срубаются столбы, сами столбы линий
высоковольтных передач, чтобы удобнее было потом срезать провода, но мы еще и
губим нашу армию: в случае возможных боевых действий у нас сможет взлететь
только одна десятая часть ракет, которые предназначены для уничтожения
противника. Солдаты тоже испытывают, так сказать, денежное голодание и порой
вынуждены разбирать ракеты, которые предназначены для ведения круглосуточного
боевого дежурства. Вот до чего уже докатились, вот что страшно! А то, что в
самом законе трактуется - на стадии экспорта, а не на стадии заготовки
металлолома, - так это, по-моему, понятно, потому что там нужен наш лом
цветных металлов. После развала Советского Союза все территории бывшего
Советского Союза фактически лишились доступа к недрам, ресурсам, полезным
ископаемым. Откуда они что-то будут брать для того, чтобы изготавливать
определенные виды продукции? Понятно, что из лома цветных металлов,
поставляемого с территории России. Либо надо закрыть это окошко, либо
государство должно регулировать и контролировать экспорт лома цветных
металлов. Я думаю, что тогда мы сподвигнем на местах меньше производить вот
таких варварских вырубок, если всё это будет проходить под оком государства.
Почему закон не будет принят ни во втором варианте, ни в третьем, ни в
четвертом? Видимо, потому, что это та статья доходов, которая отдана на откуп
субъектам Федерации, потому, что всё фактически на местах контролируют главы
субъектов, главы городов и районов, и милиция борется только с теми
нелегальными точками, которые неподконтрольны властям. Вот в чем... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Малышкин Олег Александрович. Пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Какая-то однобокая ситуация получается: как только провода срезали где-то,
сразу все идут в администрацию, не к приемщикам, не к энергетикам - в
администрацию, а как только регулировать - стоп, это святая тема. По-моему,
необходимо, правильно здесь говорили, расширить этот вопрос: и на стадии
заготовки пусть государственное регулирование присутствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будет ли выступать полномочный представитель Президента Российской Федерации?
Нет. Полномочный представитель правительства? Нет.
Есть ли необходимость выступить с заключительным словом, Вячеслав Иванович?
Есть.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шпорту.
ШПОРТ В. И. Уважаемые коллеги, спасибо за такую вот искреннюю поддержку
закона, который я вносил в прошлом созыве, но хочу вам напомнить, что цель
этого закона, а я являюсь не только соавтором, но и инициатором, как раз и
была временно, на пять лет, ограничить вывоз лома за границу, для того чтобы
в это время навести порядок у себя в стране и отрегулировать как раз моменты
заготовки, переработки и реализации лома и отходов цветных и черных металлов.
Я уже говорил в своем докладе, что принято несколько важных законодательных
актов и постановлений правительства, которые сегодня этот вопрос регулируют,
и хочу вам ответственно заявить, что сегодня у силовых структур, органов
правосудия и прокуратуры есть необходимая законодательная база для того,
чтобы привлекать к ответственности тех, кто ворует, расхищает лом, так же как
и есть законодательная база для того, чтобы привлекать к ответственности тех,
кто расхищает, другие наши ценности, квартиры обворовывает и так далее и тому
подобное.
Поэтому я предлагаю все-таки согласиться с комитетом, потому что он действует
в рамках Регламента, и поддержать законопроект о регулировании заготовки лома
цветных и черных металлов, который уже прошел первое чтение и который мы
готовим ко второму чтению, и там как раз отразить вот то, что сегодня здесь
прозвучало, для того чтобы окончательно урегулировать этот важный для всех
нас вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
По ведению, пожалуйста, Аршба Отари Ионович.
АРШБА О. И., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, я тоже хочу поддержать эту тему. Как металлург, должен
сказать, что за Уралом все крупнейшие заводы - на ломном подкате. Если этот
процесс не урегулировать, то у нас без стали останутся такие гиганты, как
НКМК, Запсиб, Амурметалл и многие другие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим данный федеральный закон на "час голосования".
Объявляю "час голосования" и ставлю на голосование: принять проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О погребении и
похоронном деле" в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование постановление о Федеральном законе "О государственном
регулировании экспорта лома и отходов цветных металлов" с формулировкой:
снять с дальнейшего рассмотрения. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9%
Проголосовало против 120 чел.26,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Макашов Альберт Михайлович. Пожалуйста. Или... Тут
высветилось...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 4, о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Напомню, что Федеральный
закон от 8 декабря 2003 года номер 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений
в Уголовный кодекс Российской Федерации", целью которого являлась гуманизация
политики государства в области уголовного законодательства, отменил уголовную
ответственность за неосторожные деяния, результатом которых явилось
причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Это положение
распространено также на случаи, когда причиной неосторожного причинения
здоровью вреда средней тяжести явилось нарушение специальных требований при
осуществлении определенных видов деятельности либо нарушение установленных
правил управления и эксплуатации механизмов, представляющих повышенную
опасность для человека.
В результате в настоящее время действует часть первая статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность в
случае нарушения правил дорожного движения только при причинении тяжкого
вреда здоровью человека, и статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, устанавливающая административную
ответственность при причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. А санкции
за причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести в настоящее время
просто нет, в результате ответственность за причинение данной степени вреда
оказалась необоснованно заниженной. В этой связи статья 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях дополняется новой
частью, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Проектируемое
дополнение является обоснованным, поскольку оно направлено на восполнение
образовавшегося правового пробела и имеет целью защиту законных прав и
интересов граждан.
Законопроект подготовлен ко второму чтению. Всего к законопроекту поступило
семь поправок, все поправки комитетом рекомендуются к принятию. При доработке
законопроекта ко второму чтению изменилось его название, увеличены санкции,
предлагаемые частью 2 статьи 12.24. Эта статья дополнена примечанием, в
котором указывается, что понимается под причинением легкого вреда здоровью
человека и причинением средней тяжести вреда здоровью. Указанное примечание
позволяет конкретизировать содержание статьи, но более точное определение
признаков вреда не относится к предмету правового регулирования данного
кодекса и должно содержаться в ведомственных нормативных актах либо в
соответствующем регулирующем законе.
Вашему вниманию представлена таблица 1 поправок, одобренных комитетом.
Предлагаем ее принять, а также принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице 1 поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию? Их семь, таких поправок. Нет. Ставится на голосование
таблица 1 поправок, рекомендуемых к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принимается.
Отклоненных поправок у нас нет. Ставится на голосование проект федерального
закона во втором чтении. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принимается.
Александр Петрович, у вас было предложение по третьему чтению. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к третьему чтению.
По тексту проведены правовая и лингвистическая экспертизы. Замечаний нет.
Прошу проголосовать за принятие закона в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по данному предложению? Нет. В режиме "часа голосования"
ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Я обращаюсь к представителю правительства: подъехал министр Фурсенко? А, я
вижу, спасибо. Тогда мы сейчас приступаем к вопросам 7 и 8, они у нас
вынесены на 11 часов.
Вопрос 7, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации министра
образования и науки Российской Федерации Андрея Александровича Фурсенко.
Пожалуйста.
ФУРСЕНКО А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр образования и науки Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! На рассмотрение Государственной Думы
выносится проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Изменение
вносится в статью 16 Федерального закона от 22 августа 1996 года "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" в части установления размера
стипендии студентам очных отделений федеральных государственных учреждений
высшего профессионального образования.
В настоящее время размер стипендии составляет 400 рублей. В законопроекте
устанавливается стипендия с 1 апреля текущего года в размере 500 рублей и с 1
сентября текущего года в размере 600 рублей. Новые размеры стипендии
устанавливаются по инициативе Президента Российской Федерации Владимира
Владимировича Путина, с которой он выступил на встрече со студентами и
преподавателями МГУ имени Ломоносова, состоявшейся в январе 2005 года в связи
с юбилеем университета.
С принятием этого закона будет улучшена финансовая поддержка как студентов,
показывающих высокие результаты в учебе, так и студентов, получающих
социальную стипендию. Я напоминаю, что размер социальной стипендии в полтора
раза превышает размер академической стипендии, и таким образом после сентября
студенты, имеющие право как на академическую, так и на социальную стипендию,
будут получать 1,5 тысячи рублей.
На реализацию данного законопроекта требуется из федерального бюджета в
расчете на 2005 год 3,1 миллиарда рублей. Средства в размере 2,6 миллиарда
предусмотрены в федеральном бюджете, и это позволит независимо от того, что
закон будет принят после 1 апреля, профинансировать вузы и компенсировать
выплаты стипендий именно с 1 апреля. Дополнительные средства в размере
полумиллиарда рублей предусматриваются в готовящемся в настоящее время
законопроекте о внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете
на 2005 год".
Я хочу сказать, что если закон в скором времени будет принят, то уже в мае
студенты получат полную стипендию за май и компенсацию разницы в стипендиях
за апрель. Просим Государственную Думу поддержать проект данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Андрей Александрович.
Содоклад председателя Комитета по образованию и науке Николая Ивановича
Булаева. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я уверен, что данный
законопроект не вызовет большой дискуссии, кроме одного - нам бы хотелось,
естественно, увеличить размер стипендий на большую величину. Я напомню вам,
что последнее увеличение стипендий было в 2003 году. Данное увеличение
стипендий, в этом году, является, на мой взгляд, достаточно существенным, в
общей сложности это составит 50 процентов.
Что касается позиции комитета, то комитет единогласно поддерживает данный
законопроект и просит Думу в первом чтении законопроект поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Так, ну если
четыре вопроса (вот я вижу: четыре вопроса), тогда не будем записываться.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Николай Иванович, в Законе "Об образовании" какая норма по стипендиям?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому? К министру?
ПЛЕТНЁВА Т. В. К Николаю Ивановичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К Николаю Ивановичу. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. По Закону "Об образовании" какая норма по стипендиям должна
быть? Два минимальных размера оплаты труда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Тамара Васильевна, за вопрос. Я думаю, что
действительно, мы имеем право всё время возвращаться к неким нормам, которые
прописаны в разных законах. В данном случае предлагаемое решение позволяет
нам приблизиться к тем нормам, которые и были раньше нами приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я господина министра хочу спросить. Насколько сегодня отличаются размеры
стипендии и потребительской корзины для молодого человека? Эта стипендия
меньше прожиточного минимума для пенсионера, меньше пенсии, пенсионер уже на
кефире, как говорится, живет. Сколько лет будем так поступать: даем три рубля
- и будьте счастливы на всю жизнь?!
ФУРСЕНКО А. А. Ну, во-первых, я не согласен с "будьте счастливы на всю
жизнь". Во-вторых, мы просили представителей студенческих профсоюзов,
ректорского сообщества одновременно с предложением о повышении стипендий дать
другие предложения. Да, действительно, стипендия в большей степени должна
быть дифференцирована. Эту работу вместе с представителями общественности мы
ведем. Мы считаем, что есть люди, которые гораздо больше нуждаются в
стипендии, а есть люди, которые в принципе в этой стипендии не очень
нуждаются. Эта работа тоже ведется, но в настоящий момент мы сделали то, что
мы считаем крайне важным, хотелось бы увеличить больше, но в настоящий момент
мы больше ресурсов не изыскали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. У меня к министру вопрос.
Вы знаете, вот сейчас во многих наших территориях проходят организованные
манифестации студентов и основных требований два: бесплатный проезд и
стипендия на уровне прожиточного минимума. Как вы относитесь к требованиям
студентов? Мы, например, ожидаем в ближайшее время очень много массовых
выступлений, включая и здесь, в Москве. Мы, когда 122-й закон обсуждали,
также говорили нашим уважаемым министрам, что нельзя вот так тянуть с
решением по пенсионерам. А вот вы сегодня такой подход демонстрируете -
дифференцированный: кому-то, может быть, что-то еще добавим. Но есть и общие
принципы, есть общая базовая ситуация. Ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Я отношусь к этим инцидентам с пониманием. Я понимаю, что
действительно для значительного количества студентов предоставление льготного
проезда, как и повышение стипендии, - это жизненная необходимость. При этом я
еще раз хочу сказать, что мы действительно делаем всё возможное, в частности,
мы рекомендуем вузам, рекомендуем регионам решать вопросы по проезду за счет
внебюджетных средств вузов. Но при этом я хочу подчеркнуть, что мы делаем то,
что сегодня реалистично и возможно, так сказать, для более серьезного
увеличения стипендии возможностей мы на сегодняшний день не видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня к министру вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, присаживайтесь.
ГОСТЕВ Р. Г. Я разделяю позицию министра о том, что стипендии должны носить
дифференцированный характер, но думаю, что отличники, независимо от их
материальных условий, все должны получать стипендию. Это мое глубокое
убеждение.
Ну, после вашего доклада у меня от умиления слезы выступили - вы столь
великие цифры доложили, что действительно студенчество будет с песнями ходить
от радости за то, что делается для них министерством и правительством.
Скажите, не могли бы вы сказать назвать стоимость обеда в студенческой
столовой, скажем, Москвы, Тамбова и Владивостока?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Это зависит от университета. Среднюю сумму назвать сейчас
реально не могу, но могу сказать точно, что если питаться пять дней в неделю,
то этой стипендии, этих денег не хватит. И я это понимаю. При этом я еще раз
повторяю, что мы увеличиваем стипендию в том объеме, в котором мы сегодня
можем. Мы считаем, что выплаты должны концентрироваться, прежде всего
направляться тем студентам, которые являются наименее обеспеченными. И плюс к
этому мы сейчас работаем над законопроектами о введении так называемых
именных стипендий для отличников. Эти стипендии были всегда, в свое время, вы
помните, были ленинские стипендии. Мы считаем, что должны быть введены
стипендии именные, и вы знаете, что есть стипендия правительства, стипендия
президента. Мы в скором будущем надеемся прийти в Госдуму с этими
законопроектами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фральцова Тамара Анатольевна. По своей карточке? Карточка Волкова Юрия
Николаевича. Пожалуйста.
ФРАЛЬЦОВА Т. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Андрей Александрович, несомненно, очень важным является вопрос
повышения стипендий для студентов, но мне хотелось бы узнать позицию
Министерства образования и науки в отношении другой категории молодежи,
которая тоже является студентами. К сожалению, в последнее время
профессионально-технические училища и средние специальные учебные заведения
стали относиться к ведению субъектов Российской Федерации. Поэтому вызывает
тревогу, а смогут ли субъекты Российской Федерации отозваться на данное
решение Министерства образования и науки о повышении стипендий и тоже
повысить стипендии своим учащимся? Не вызовет ли это опять социальную
напряженность у нас в обществе, но уже со стороны молодежи? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Во-первых, мы сейчас готовим соответствующие предложения, для
того чтобы с 2006 года повысить стипендии и студентам средних специальных
учебных заведений, которые остались на федеральном уровне.
Что же касается регионов, то мы ведем с ними постоянную работу. Я могу
сказать, что в ряде регионов эти решения принимаются и уже приняты. Я могу
назвать, например, Тюменскую область, Красноярский край, с Челябинском мы
работаем. То есть мы работаем практически со всеми регионами, в которых
находятся и учреждения начального профессионального образования, и средние
специальные учебные заведения. И мне кажется, что у регионов есть четкое
понимание, что мы должны двигаться одновременно и мы должны согласовывать
свои шаги. Мы, во всяком случае, всё, что необходимо для этого, делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Андрей Александрович, у меня такой вопрос в связи с теми
нормативными документами, которые сейчас уже направлены в регионы. Вы
техникумы передаете на финансирование региональных бюджетов - вот такие как
железнодорожный, например, техникум, сельскохозяйственный. Будут ли субъекты
Российской Федерации готовить специалистов, которые, по сути дела, лягут
бременем на их бюджет? Как мы будем выходить из этой ситуации, ведь вокруг
каждого субъекта Российской Федерации, если и существуют железные дороги, то
это всё равно собственность ОАО "РЖД"? Как вот в этой ситуации у нас будет
решаться вопрос в других ведомственных структурах, если мы будем решать этот
вопрос таким способом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Мы сейчас совместно с отраслевыми министерствами, в первую
очередь с Минтрансом и Министерством сельского хозяйства, предложили решение
этого вопроса. Мы договорились, и эти министерства дали предложения о
создании образовательных комплексов, в которые входят как отраслевые
университеты, так и соответствующие техникумы, чтобы это были единые
федеральные научно-образовательные центры, с тем чтобы они оставались на
федеральном уровне и чтобы они готовили специалистов не только с высшим
профессиональным образованием, но и со средним профессиональным образованием.
Таким образом, те решения, которые были приняты, мы как бы корректируем.
Одновременно хочу сказать, что в ряде регионов передача и ПТУ, и техникумов
привела к тому, что они стали жить не хуже, а лучше. Я могу в пример привести
Татарстан и Нижний Новгород, где достаточно серьезно относятся к организациям
начального и среднего профессионального образования, даже если те готовят
специалистов не только узко для области, но и более широко.
Поэтому эта работа ведется, и что касается отраслевых направлений, то по
этому вопросу сейчас мы уже подготовили предложения совместно с отраслевыми
министерствами. Я думаю, что этот вопрос будет снят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить?
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления. Покажите список
записавшихся.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ну с таким
пафосом преподносился закон (об этом уже говорили в своих вопросах мои
коллеги), что голосовать против, конечно же, нельзя. Мы всё равно будем
голосовать за, даже если на тридцать рублей повысят стипендию или заработную
плату. Но, с другой стороны, ни министр, ни председатель комитета не сказали
ни слова о том, что существует, вообще-то, закон, в котором записано четко:
два минимальных размера оплаты труда стипендия всем успевающим студентам.
Закон, который принимался в 95-м году, Закон "Об образовании", и принимался
он не только коммунистами, как всегда представляется в средствах массовой
информации... В нашем зале постоянно говорят: это вот коммунисты там сидели,
они принимали законы, не обеспеченные деньгами. Вы знаете процедуру
прохождения закона: принимал Совет Федерации, подписывал президент. Значит,
деньги на это были. А как потом случилось, что не оказалось денег ни на что,
- это уже вопрос к министрам, которые хозяйничают в нашей стране.
Закон не исполняется на протяжении вот уже десятка лет. И всё обещаниями
кормят: вот так у нас и так вот, мы повысим с апреля, мы повысим... И причем
возмущает больше всего то, что повышается якобы по предложению только
президента. Как будто у президента есть отдельный бюджет, как будто президент
у нас добрый дядя, который раздает деньги ветеранам, раздает их накануне
праздника студентам. Прежде всего парламент работает над законопроектами и
принимает законы. И парламент должен обеспечивать и принятие их, и
исполнение.
Второе, что я хотела бы сказать. Действительно, сегодня депутат Фральцова
подняла очень важный вопрос о том, что у нас есть огромная категория
учащихся, студентов среднего звена, которые получают мизер, вообще мизер, на
который совершенно невозможно существовать, и никто им повысить эту стипендию
в регионах не сможет, что у нас просто закрываются
профессионально-технические училища, закрываются или переводятся на
коммерческий уровень. Сами понимаете, какие дети там учатся, из каких семей,
разве могут они платить за свое обучение? У нас в государстве абсолютно нет
кадровой политики, нет никакого просчета, какие нам специалисты в экономике
нужны, и не думает наша страна о том, как студент будет жить на эти вот
копейки.
Мы говорим о социальной стипендии. Я согласна, что социальная стипендия
должна быть повыше, чем обыкновенная стипендия, для всех других студентов,
потому что есть семьи очень бедные, а ребята талантливые. Но я не согласна с
тем, что было у нас после того, как премьером был Чубайс, а потом Немцов: они
вообще предлагали стипендию платить только отличникам, а остальным никому не
платить. И такое было уже в истории нашего государства, когда они за
общежитие предлагали коммерческую цену снимать со студентов. Всё это мы уже
проходили в Думе. И слава богу, что комитет по образованию тогда, работавший
под руководством Мельникова, смог очень многого добиться. И правительство шло
навстречу, кстати, когда принципиальную позицию занимали депутаты, а не так,
как сегодня: что сказало правительство - мы скорее ура, голосуем! Поэтому
нечего хлопать в ладоши и кричать, что у нас тут всё улучшается. Это минимум,
который получает студент, на него невозможно прожить.
И согласна с тем, что ребятам из обеспеченных семей, которые учатся хорошо,
тоже надо платить стипендию - это их заработанные деньги. Пусть не удивляются
те, кто сегодня скажет: вы ведь коммунисты, а защищаете обеспеченных. Их
родители также платят налоги и так далее, а ребята заработали своим трудом,
своей головой эту стипендию, они тоже ее должны получать.
Ну и отдельный, конечно, разговор о транспорте, о проезде.
А если говорить о столовых, то я хотела бы нашему министру напомнить, что уже
давным-давно уничтожены нормальные студенческие столовые, где они за копейки
обедали. Сегодня одни коммерческие ларьки во всех вузах, причем под
руководством многих ректоров существует эта коммерция. Вот на это тоже надо
обратить особое внимание.
Ну а так, я хочу сказать, конечно, мы будем голосовать за, хоть какая-то
прибавка небольшая есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мельников Иван Иванович, пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Мне бы следующее хотелось сказать. Мы поддержим данный закон только по одной
причине - прибавить 100 рублей лучше, чем не прибавлять ничего. Однако мы
считаем необходимым подчеркнуть: данное повышение - это профанация повышения.
100 рублей - это смешно, это средняя цена одного учебника, одной книги,
одного диска, одного обеда. Студенты должны знать, что в правительственной
кубышке под названием "Стабилизационный фонд" находятся огромные средства. И
даже малая часть этих средств могла бы существенно облегчить жизнь студентов.
Напоминаю, что при рассмотрении бюджета на 2005 год фракция КПРФ поправкой
108 предлагала выделить из фонда 7 миллиардов рублей и повысить стипендию в
полтора раза с 1 января. Голосование было следующим: КПРФ и "Родина" -
голосовали 98 процентов за; ЛДПР - 19 процентов за; "Единая Россия" - 0,7
процента за. Именно это голосование, а не сегодняшние 100 рублей - показатель
отношения к студентам.
Еще раз повторю, мы поддержим этот закон, но мы и дальше будем рассказывать о
сторублевом лицемерии власти депутатов "Единой России" и ЛДПР. Вы напрасно
думаете, что за 100 рублей можно купить согласие студентов с проводимой
политикой, купить согласие с предстоящей реформой образования. Студенты всё
равно выйдут на улицы. Терпение не покупается, оно заканчивается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свиридов Валентин Валентинович, пожалуйста.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Нет, конечно, никаких
сомнений в том, что этот законопроект нужно поддержать, и думаю, что он будет
поддержан. Вызывают недоумение только позиции министерства и правительства,
которые пытаются каким-то образом незначительным увеличением суммы стипендий
откупиться от молодежи - будущего нашей страны. В то же самое время министр
экономического развития и торговли Российской Федерации делает заявление, что
Стабилизационный фонд растет с каждым днем, и прогнозируется увеличение его
объема до полутора триллионов рублей. В данной ситуации непонятно, до каких
же пор будет расти эта кубышка и не будет работать на благо граждан
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванова Валентина Николаевна, пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые товарищи, я хотела бы напомнить, что в 2004 году, принимая бюджет
2005 года, мы в пять раз увеличили фонд социальных стипендий, то есть
практически в пять раз увеличилось число студентов, которые получают
стипендии из этого фонда. Теперь, в 2005 году, мы увеличиваем в целом в
полтора раза размер академической стипендии.
Ну и последнее. Еще хотела бы обратить ваше внимание, что в бюджете 2005 года
увеличено число студенческих грантов. Также в этом году мы в два раза -
комитет добился этого вместе с министерством - увеличили затраты на вузовскую
науку, где фактически с третьего, четвертого и пятого курсов работают наши
студенты. Понятно, что всё это решает ряд проблем, но тем не менее остаются
нерешенными некоторые вопросы, и мне хотелось бы предложить Министерству
образования и науки, реализуя принятые решения, тем не менее заложить в
бюджете 2006 года рост академических стипендий в полтора раза.
Ну и последнее. Уважаемые депутаты, поскольку мы единодушны в принятии этого
законопроекта, мне бы хотелось предложить проголосовать его сразу во втором и
в третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вот я предчувствовал, посмотрев документы, что сейчас найдутся очень активные
наши депутаты, которые сразу в трех чтениях предложат голосовать. Мы же
предлагаем проголосовать сегодня в первом чтении, а 15-го числа рассмотреть
во втором чтении, дать неделю, до 13-го числа направить поправки. И вообще
обращаюсь ко всем в зале, кто так печется о студентах: надо общую поправку
подготовить и внести ко второму чтению - об увеличении в два раза тех сумм,
которые предлагаются в этом законопроекте. Это будет стоить всего лишь
порядка 11 миллионов долларов в год - это не так уж много при нынешней
ситуации на внешнем рынке с той же нефтью и с тем же нашим Стабилизационным
фондом. Мы тем самым, думаю, здесь достигли бы того компромисса, того
согласия, к которому все призывают, в том числе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента,
полномочному представителю правительства? Нет. Есть ли необходимость
выступить докладчику с заключительным словом? Пожалуйста, Булаев Николай
Иванович. С места.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, я благодарю вас за ту дискуссию, что
состоялась в зале. Действительно, студенчество - это та группа, о которой мы
сегодня, наверное, заботимся более всего и настроение которой нас очень
интересует. При этом хотел бы напомнить несколько цифр, чтобы у нас было
понимание того, что происходит. С 1 сентября 2003 года по 1 сентября 2005
года размер стипендий увеличился в три раза. Это мало, с этим никто не
спорит. Но я хотел бы сказать о той тенденции, динамике, которая существует.
Кроме этого, я хотел бы напомнить вам, что мы, принимая 122-й закон, тогда
сумели найти решение, при котором с 1 сентября 2004 года увеличили так
называемый социальный стипендиальный фонд в пять раз. Мы дали возможность
вузам с 5 процентов до 25 процентов увеличить стипендиальный фонд, средства
которого направляются на поддержку студентов из малоимущих семей или попавших
в сложные социальные ситуации. Мне кажется, те меры, которые мы сегодня
принимаем, все-таки носят системный характер, думаю, что, конечно, их
недостаточно, их, наверное, может быть и больше, но есть система, которую не
видеть нельзя. Трехкратное за два года увеличение стипендий - я думаю, ни в
одной отрасли мы сегодня не увидим подобного роста расходов.
Я убедительно прошу коллег поддержать данный законопроект в первом чтении и
надеюсь, что принятие этого закона позволит уже с 1 апреля реализовать те
обещания, которые были даны студентам от имени государства, что улучшат
настроения в студенческой среде.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Булаев Николай Иванович, ваше предложение.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии
с частью восьмой статьи 119 Регламента Государственной Думы предлагаю принять
закон в целом. По данному законопроекту имеется заключение Правового
управления, проведены правовая, юридико-техническая и лингвистическая
экспертизы. Замечаний нет. Есть проект постановления Думы по данному вопросу.
Убедительная просьба принять закон в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Кузнецов Виктор Егорович. Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я прошу дать мне лично время, чтобы внести поправку в этот
законопроект на предмет увеличения стипендий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, я внес уже предложение
рассмотреть законопроект во втором чтении 15 апреля. За неделю абсолютно
ничего не изменится, но я надеюсь, что мы здесь достигнем согласия всех
фракций и общей поправкой увеличим эту сумму в два раза. Для этого надо 3,6
миллиарда рублей дополнительно. Это всего-навсего порядка 13 миллионов
долларов. Один футболист в наших футбольных командах даже больше стоит, чем я
предлагаю добавить совместно - и фракцией "Единая Россия", и фракцией
"Родина", и КПРФ, и ЛДПР, всеми депутатами Государственной Думы. Может быть,
меньше будем престижных автомобилей, виповских, покупать, меньше будем ездить
за границу, но хоть студентам действительно повысим стипендию, хоть
минимально, на 100 рублей, дополнительно к тому, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Борис Вячеславович, я поддерживаю своих коллег и
хочу сказать, что вся фракция выражает надежду на то, что вы не диктатом
будете действовать, а все-таки парламентскими методами. Фракция имеет право
на внесение поправок, вся фракция против принятия сразу в трех чтениях.
Поэтому прошу учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В. Я считаю, что нет необходимости торопиться, все-таки речь идет
о будущем нашей страны. И для того чтобы спустя три или четыре месяца мы
вновь не рассматривали очередной проект закона о внесении изменений в
федеральный закон об увеличении стипендий, дайте неделю - вносилось уже
предложение - для внесения соответствующих поправок, которые можно будет
обсуждать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нам необходимо определиться по следующему вопросу: есть
предложение профильного комитета, ответственного комитета, о голосовании по
данному закону в целом, но выступили ряд депутатов и предложили внести
поправки и обсудить их. Еще есть просьба у полномочного представителя
правительства выступить. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы тем не
менее просили бы рассмотреть этот вопрос сегодня и принять, если получится,
закон в целом. Дело в том, что мы намерены вынести его на Совет Федерации и
обсудить там 13-го числа. Это позволит нам произвести эту выплату студентам
уже в апреле этого года. В противном случае, если мы задержим, то эта выплата
раньше мая не осуществится, конца мая даже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Таким образом, я...
Так, по ведению, Решульский Сергей Николаевич. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Чтобы успокоить членов правительства и представителя
правительства, мы все, депутаты, берем обязательство попросить Совет
Федерации провести свое заседание после 15 апреля, после того как будут
приняты решения во втором и в третьем чтениях. И я думаю, что члены Совета
Федерации не менее уважительно, чем правительство и депутаты Госдумы,
относятся к студентам, они соберутся и обязательно это всё проголосуют.
Я бы просил Бориса Вячеславовича в первую очередь поставить вопрос о переносе
второго чтения на 15-е число, иначе те, кто предлагает это, оказываются в
дурацком положении: не голосовать - значит, завтра про тебя будут писать, что
ты против, а если ты голосуешь, то вроде бы ты не реализуешь свою инициативу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мельников Иван Иванович, по ведению. Пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Борис Вячеславович, мне кажется, спешка связана не с тем, что
трудно собрать Совет Федерации, а с тем, что на 12 апреля намечена большая
студенческая акция протеста и хотят к этой студенческой акции вот этими ста
рублями закрыть вопрос. Если уж так не хотите откладывать на 15-е число,
давайте рассмотрим эту поправку сегодня в конце дня и проголосуем в трех
чтениях, но сто рублей - это действительно смешно. Сейчас в среднем студент
получает 400 рублей стипендии социальной. Давайте хотя бы на 50 процентов
повысим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нам необходимо определиться, будем ли мы рассматривать поправки. Вот этот
вопрос я и хотел вынести на голосование. Уважаемые коллеги, есть предложение
ряда депутатов о рассмотрении поправок. Кто за то, чтобы нам рассматривать
поправки? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 24 чел.5,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел.65,1%
Результат: не принято
Не принимается.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование в третьем чтении,
уточняю, ставится на голосование в целом проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято
Решение принято.
Вопрос 8, о проекте федерального закона "О признании утратившими силу
положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам
государственной аккредитации научных организаций". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации министра образования и науки
Российской Федерации Андрея Александровича Фурсенко.
Пожалуйста.
ФУРСЕНКО А. А. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Прежде всего я
хотел поблагодарить вас за поддержку предыдущего законопроекта. Я хочу
сказать, что правительство вместе с вами будет продолжать делать всё
возможное, для того чтобы улучшить условия жизни и учебы студентов.
А теперь о проекте федерального закона о признании утратившими силу положений
законодательных актов Российской Федерации в части проведения государственной
аккредитации и ведения реестра аккредитованных научных организаций.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона о признании утратившими силу положений законодательных актов
Российской Федерации в части проведения государственной аккредитации и
ведения реестра аккредитованных научных организаций предполагает упразднение
функций по проведению государственной аккредитации и ведению реестра
аккредитованных научных организаций, которая является избыточной и не влечет
никаких правовых последствий. Отмена аккредитации не будет, таким образом,
иметь для научных организаций никаких правовых последствий, включая
налоговые. Все действующие налоговые льготы, связанные с осуществлением
научной деятельности, сохраняются при принятии предлагаемого законопроекта в
полном объеме, поскольку они не связаны с наличием или отсутствием
свидетельства о государственной аккредитации. Это подтверждено и
многочисленной судебной практикой.
С другой стороны, существующий порядок аккредитации научных организаций
существенным образом сужает круг субъектов научной и научно-технической
деятельности, исключая из их числа юридические лица, каковым эта деятельность
присуща, но с формальной точки зрения не является для них основной. В первую
очередь речь идет о вузах, об инновационных предприятиях, научных
организациях с развитым опытно-промышленным комплексом. Поскольку в качестве
приоритета экономической политики государства признан перевод экономики на
инновационный путь развития и построение экономики основывается на знаниях,
то мы заинтересованы в том, чтобы круг организаций, выполняющих научные
исследования и занимающихся инновационной деятельностью, расширялся, чтобы
государство не вмешивалось в этот процесс.
Вносимым законопроектом признаются утратившими силу соответствующие положения
действующего Федерального закона "О науке и государственной
научно-технической политике", касающиеся государственной аккредитации.
Введение в действие законопроекта не потребует дополнительных расходов из
средств федерального бюджета или предоставления дополнительных налоговых
льгот. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Александрович. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по образованию и науке Николая Ивановича
Булаева. Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаемый
законопроект достаточно прост, но вместе с тем вызвал оживленную дискуссию со
стороны разных институтов - и со стороны Российской академии наук, и со
стороны общественных организаций. И в данном случае позиция комитета была
сформулирована на основе выслушанных дискуссий, на основе тех предложений,
которые прозвучали.
Позволю, если можно, все-таки процитировать, что мы сегодня отменяем. А
отменяем мы следующую норму: Правительство Российской Федерации или
уполномоченный федеральный орган исполнительной власти организует в
соответствии с законодательством Российской Федерации государственную
аккредитацию научных организаций и выдает им свидетельства о государственной
аккредитации. Свидетельство о государственной аккредитации выдается научной
организации, объем научной и научно-технической деятельности которой
составляет не менее 70 процентов общего объема выполняемых указанной
организацией работ и уставом которой предусмотрен ученый совет. Объем
продукции, которая произведена научной организацией при осуществлении
неосновных видов деятельности с использованием полученных указанной
организацией научных или научно-технических результатов и прибыль от
реализации которой направляется на финансирование научной и
научно-технической деятельности... и так далее.
Свидетельство о государственной аккредитации является основанием для
предоставления научной организации льгот на уплату налогов, предусмотренных
налоговым законодательством Российской Федерации, - вот норма, которая и
является, в общем-то, основополагающей в том, что мы отменяем. На самом деле
эта норма никогда не применялась, и есть письма Федеральной налоговой службы,
согласно которым аккредитация не является основанием для освобождения от
каких бы то ни было видов налоговых платежей. Кроме этого, процитирую еще
одну норму из этой статьи: "Отказ в выдаче свидетельства о государственной
аккредитации научной организации не может являться препятствием к
осуществлению научной или научно-технической деятельности".
В данном случае комитет абсолютно уверен в том, что аккредитация в том виде,
в котором она существует, сегодня является излишней и никаких правовых
последствий за собой не несет. Мы предлагаем согласиться с точкой зрения и
правительства, и комитета и поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Пожалуйста,
депутат Кравец.
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
У меня вопрос. Если аккредитация никаких последствий для научных учреждений
не имеет, имеет ли она последствия для государства, точнее, для тех
чиновников, которые управляют той или иной отраслью науки и так далее?
В какой связи задаю вопрос? Как известно, сегодня на российском рынке
появляется огромное количество всяких ноу-хау, в частности в области
здравоохранения, всяких панацей от всех болезней. Шарлатаны и проходимцы
снимают большие деньги, называясь институтами и прочее, и прочее, и прочее. А
когда люди становятся жертвами, наступает ли какая-то ответственность для
тех, кто давал аккредитацию? Сегодня снимается барьер и для всякого рода
проходимцев от науки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос к министру, я так понимаю. Пожалуйста,
Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Я могу сказать, что первое последствие, которое наступает, -
это убирается еще один чисто бюрократический и административный инструмент
регулирования реальных занятий наукой (я могу сказать, что у тех шарлатанов,
которые выходят на рынки сегодня, никто аккредитации не спрашивает),
убирается чисто административный, еще раз повторяю, и бюрократический барьер,
который на сегодняшний день создает определенные проблемы для организаций,
реально занимающихся наукой, в первую очередь для вузовской науки.
Поэтому мы считаем, что это как раз и есть то, к чему неоднократно призывали
депутаты, причем депутаты всех фракций, - уйти от произвола чиновников и
передать вопросы аттестации и аккредитации научному сообществу и
профессиональному сообществу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Валентин Борисович, пожалуйста.
ИВАНОВ В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Андрей Александрович, у меня вопрос такого порядка. С одной
стороны, кажется, что отмена государственной аккредитации - это равенство. Но
нет равенства в науке, уж поверьте мне, хотя бы с точки зрения наличия
специализированной экспериментальной базы, количества ученых в том или ином
научном учреждении. Поэтому, когда мы говорим об отмене аккредитации, можно
говорить о том, что государственные научные центры, которые были
аккредитованы и были под каким-то патронатом государства, по сути дела,
выпадают из-под этого патроната. А ведь содержание экспериментальной базы,
уникальной экспериментальной базы, созданной несколькими поколениями наших
граждан, не может оставаться без помощи.
У меня вопрос такой: если эта аккредитация отменяется, то каким образом
информация о том, где, в каком состоянии находится экспериментальная база,
сколько она стоит и так далее, будет храниться и каким образом будет
осуществляться государственная поддержка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Я хотел бы сказать, что, вообще, вопрос аккредитации никоим
образом не связан с тем вопросом, который вы сейчас подняли, и никоим образом
не связан с ответственностью государства за созданную научную базу. В
качестве примера я еще раз хочу сказать, что наша вузовская наука в принципе
никогда не могла иметь аккредитации и не имеет ее до сих пор в силу
формальных требований к ней, в то же время никто не будет спорить, что это
одна из ведущих наших структур, или ведущих сообществ, которая занимается как
раз наукой - как фундаментальной, так и прикладной.
Что же касается поддержки конкретных научных центров, то существуют программы
этой поддержки, они предусмотрены федеральной целевой программой
"Исследования и разработки...", которая действует сейчас и которая будет
рассматриваться при формировании нового бюджета на следующие три года. Так
что эта поддержка заложена. Абсолютно ясно, что эта поддержка заложена и в
рамках соответствующих конкурсных процедур в соответствии с законом о
государственных закупках.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Двое желающих, тогда не будем
запись проводить. Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович и потом - Иванова
Валентина Николаевна.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я бы так однозначно не
рассматривал этот серьезнейший вопрос, будто действительно для науки
вузовской, для сельскохозяйственной вузовской науки, для научных центров всё
равно, будут они аккредитованы или не будут. Должен сказать, что аккредитация
научного подразделения - это своего рода реклама, и реклама очень серьезная.
В чем значимость этой рекламы? В том, что 70-80 процентов средств научные
центры зарабатывают, занимаясь, как говорится, определенным бизнесом, имея
возможность получать и отрабатывать заказы и производства, и общественных
структур и так далее, и тому подобное. Поэтому забрать эту часть, лишить
просто-напросто - это обесценить сложившиеся крупные научные центры,
учреждения, сравнять их со вновь заявившими о себе конкретным человеком,
владеющим какими-то научными основами, или какой-то новой группой людей,
которые имеют право и средства для того, чтобы осуществить свою рекламу для
выполнения той или другой работы, которую они сделают менее качественно, чем
аккредитованное научное учреждение, связанное непосредственно с обучением и
подготовкой специалистов или созданное для проведения экспериментальной или
внедренческой работы. Это первая, самая серьезная составляющая, на мой
взгляд, которая, в общем-то, ущемляет интересы научных учреждений.
Не менее важна, на мой взгляд, и вторая составляющая. Вторая составляющая -
это как раз наводнение структурами, это как раз то, к чему мы сегодня идем,
создавая всевозможные частные структуры. И проверки министерства, которое
возглавляет товарищ Фурсенко, показали как раз некомпетентность этих структур
с точки зрения выполнения нормального учебного процесса. Я уже не говорю о
выполнении какой-то серьезной, фундаментальной теоретической работы в той или
другой отрасли науки.
И третья, не менее важная, на мой взгляд, составляющая - это, конечно,
очередная демонстрация ухода от ответственности правительства, а в данном
случае министерства. Это не первая попытка. Мы видим, как министерства, то
одно, то другое министерство, демонстрируют уход от ответственности за ту или
иную работу, которую должны вести в первую очередь подведомственные им
базовые учреждения, а мы считаем, что, конечно, научные учреждения, учебные
учреждения - это базовые учреждения, от которых зависит в принципе развитие и
промышленности, и экономики в целом. Я уж не говорю о подготовке кадров и тем
более о перспективах развития страны в целом.
Вот исходя из такого комплексного подхода, я считаю, что это вредный посыл:
давайте уберем, никому не нужна эта аккредитация...
Мы доработались до того, уважаемый Борис Вячеславович, что сегодня
строительные организации, которые строят дома, могут это осуществлять без
лицензии, без допусков определенных, а потом рушатся эти дома, а потом гибнут
люди. И точно так же здесь мы уже видим сегодня плоды вот этой некачественной
работы. Я хочу сказать, что мы будем голосовать против принятия этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Иванова Валентина Николаевна, пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я хочу выступить в противовес прозвучавшим словам
уважаемого коллеги Кашина, и вот почему. Дело в том, что, принимая данный
законопроект, мы говорим о том, что убирается один показатель - требование,
чтобы данная организация имела 70 процентов продукции научного характера, то
есть убирается только вот это требование. Хочу подчеркнуть, что в
соответствии с этим требованием вузы, в частности университеты, не могли
участвовать в конкурсах на проведение научно-исследовательских работ.
С другой стороны, здесь, в зале, возникли определенные опасения, что мы
полностью снимаем все ограничения. Я хочу подчеркнуть, что в законе о науке и
научно-технической политике сохраняется положение, связанное с тем, чтобы 50
процентов продукции организации было научного профиля, и тогда эта
организация считается научной. То есть здесь мы убираем показатель "70
процентов продукции", но сохраняем другой показатель: 50 процентов продукции
должно быть научного профиля. Поэтому никакой речи о шарлатанах и так далее,
конечно же, здесь быть не может, говорить об этом нет никаких оснований.
Я подчеркну, что данный законопроект направлен на поддержку высших учебных
заведений, наших университетов, где в колоссальном объеме сейчас ведутся
научные исследования, осуществляется государственная поддержка именно науки в
высших учебных заведениях. Поэтому, уважаемые коллеги, прошу поддержать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента и
полномочному представителю правительства? Есть ли необходимость выступить
докладчику с заключительным словом? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование: принять в первом чтении проект
федерального закона "О признании утратившими силу положений законодательных
актов Российской Федерации по вопросам государственной аккредитации научных
организаций".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 67 чел.14,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели два вопроса, которые были поставлены на
фиксированное время, теперь рассматриваем пункт 5. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" доложит
первый заместитель председателя Комитета по делам женщин, семьи и детей
Тамара Анатольевна Фральцова. Пожалуйста.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию во втором чтении предлагается проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних". Законопроект носит уточняющий характер,
поскольку уточняется понятие "спиртные напитки", оно заменяется более широким
понятием: "алкогольная и спиртосодержащая продукция, пиво и напитки,
изготавливаемые на его основе". Это очень важное замечание, это очень важная
поправка, поскольку она позволяет, с одной стороны, привлекать к
ответственности и включать в систему профилактики правонарушений
несовершеннолетних, которые употребляют пиво и всё, что относится к
алкогольной и спиртосодержащей продукции. С другой стороны, эти формулировки
позволяют внести еще одну поправку, чтобы включить данных несовершеннолетних
в сферу деятельности системы профилактики органов опеки и попечительства.
Мы вносим данный законопроект на рассмотрение во втором чтении. Мы получили
одобрение от тридцати субъектов Российской Федерации, мы получили поправки от
президента, от Комитета Совета Федерации по социальной политике. Все поправки
приняты и учтены в тексте законопроекта. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний по подготовленному для рассмотрения проекту не
имеет.
Прошу поддержать вас мнение комитета и принять поправки, рекомендуемые
комитетом для внесения в текст законопроекта, а текст законопроекта прошу
принять во втором чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице поправок, рекомендованных
комитетом к принятию? Здесь десять поправок. Нет замечаний. Ставится на
голосование таблица поправок, рекомендованных к принятию. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принимается.
Отклоненных поправок у нас нет. И я ставлю на голосование: принять во втором
чтении данный проект федерального закона. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принимается.
Есть предложения, Тамара Анатольевна? Пожалуйста, озвучьте.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Уважаемые коллеги, учитывая актуальность и значимость для
нашей страны проблемы совершенствования системы профилактики правонарушений
среди несовершеннолетних и учитывая то, что законопроект прошел правовую и
лингвистическую экспертизы, подготовлен комитетом к рассмотрению в третьем
чтении и замечаний никакого плана не имеется, прошу поддержать мнение
комитета и принять данный законопроект в третьем чтении. Благодарю за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по данному предложению? Нет. В рамках
"часа голосования" ставится на голосование: принять в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято, законопроект принят.
Вопрос 6, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 85
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по вопросам местного
самоуправления Владимира Семёновича Мокрого. Пожалуйста. Вы уложитесь в
восемь минут?
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия".
Я постараюсь, Борис Вячеславович.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение во
втором чтении выносится законопроект, в котором предлагается предоставить
субъектам Российской Федерации право устанавливать порядок избрания глав
вновь образованных муниципальных образований, если на местном референдуме
население не выступило с инициативой по определению структуры органов
местного самоуправления.
Суть изменений в законопроект, рекомендуемых к принятию, заключается в
следующем. В первом чтении редакция законопроекта предполагала обязательность
принятия закона о порядке избрания главы муниципального образования. В
редакции второго чтения с учетом поправки это является правом только субъекта
Российской Федерации. Субъекты могут реализовать это право до 31 мая текущего
года. Этот порядок субъекты Российской Федерации вправе установить на первый
срок полномочий глав вновь образованных муниципальных образований.
Предлагается также принять поправки, которые предоставляют субъектам
Российской Федерации право на первом этапе реализации федерального закона
более тесно взаимодействовать с представительными органами местного
самоуправления при назначении глав местных администраций по контракту. Для
этой цели предусматривается возможность формировать конкурсную комиссию для
рассмотрения кандидатур на пост главы местной администрации, причем
допускается назначение равного количества членов конкурсной комиссии от
субъекта и от представительного органа муниципального образования. Этим
правом субъекты также могут воспользоваться только однократно, то есть речь о
первом сроке полномочий органов местного самоуправления.
Должен сказать, что в случае принятия этого законопроекта мы не нарушаем
права граждан и не ограничиваем самостоятельность органов местного
самоуправления, так как эти положения действуют только на переходный период,
при формировании органов местного самоуправления на первый срок полномочий.
Законопроект и представленные поправки обсуждались на заседании
межведомственной рабочей группы по вопросам федеративных отношений и местного
самоуправления Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам
совершенствования государственного управления под руководством помощника
президента Шувалова Игоря Ивановича. Представленные поправки проходили
редакционное согласование и с правовым управлением Президента Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы,
Правовое управление Аппарата Государственной Думы не имеет замечаний по
законопроекту. Комитет просит поддержать принятие данного законопроекта во
втором чтении, а для этого прошу принять таблицу поправок, рекомендованных
комитетом к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию? Здесь всего семь поправок. Нет замечаний. Ставится на
голосование таблица поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость обсудить таблицу поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению, здесь одна поправка? Нет. Ставлю на
голосование таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8%
Результат: принято
Принято.
Теперь, у нас есть три поправки, внесенные в дополнительную таблицу.
Пожалуйста, Владимир Семёнович, ваши комментарии по этим поправкам.
МОКРЫЙ В. С. Уважаемые коллеги, вам роздана дополнительная таблица поправок.
Одна поправка в таблице рекомендуется к принятию, и две поправки
рекомендуются к отклонению. Но я прошу, Борис Вячеславович, поставить на
голосование: мы рекомендуем отклонить весь перечень, не рассматривать эти
дополнительные поправки, розданные в зале. Для правовой чистоты процедуры,
чтобы потом не возникали правовые коллизии, я предлагаю отклонить
дополнительные поправки как из одной таблицы, так и из другой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, понятно. Есть у нас три поправки.
Первая поправка Алтайского краевого Совета народных депутатов. У нас в
решении комитета написано: учтено в поправке 4 основной таблицы - значит, мы
ее приняли. Поэтому мы ее просто не рассматриваем и соглашаемся с тем, что
она уже учтена. И еще у нас две поправки члена Совета Федерации Рокецкого,
комитет их рекомендует отклонить. Я хочу спросить у депутатов: есть ли
необходимость отдельно обсуждать каждую из этих поправок? Нет. Тогда ставится
на голосование дополнительная таблица поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению, состоящая из двух поправок члена Совета Федерации Рокецкого. Кто
за то, чтобы принять эту дополнительную таблицу поправок, рекомендуемых
комитетом к отклонению? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Уважаемые коллеги, мы сейчас голосуем по таблице поправок, рекомендуемых к
отклонению. (Шум в зале.) Сейчас посмотрим результаты голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 124 чел.27,6%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1%
Результат: не принято
Значит, уважаемые коллеги, тогда надо внести ясность. Я ставил на голосование
дополнительную таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, и
предложил соответственно формулировку: кто за? Прошу голосовать. То есть мы
фактически отклоняем эти две поправки. Дело в том, что именно в таком виде
они внесены. Называется: дополнительная таблица поправок, рекомендуемых к
отклонению. Кто за? Прошу голосовать. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги!.. Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу поставить на
переголосование данный вопрос. Поставить сейчас на голосование предложение
продлить время, чтобы мы закончили этот вопрос с голосованием, а после
продления поставить вопрос о переголосовании таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у нас время сейчас есть, у нас еще есть ровно
минута.
Ставится на голосование дополнительная таблица поправок, рекомендуемых
комитетом к отклонению, в режиме переголосования. Кто за таблицу? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Таблица поправок принята, поправки отклонены.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30. Ваши предложения в 12.30
уже, Владимир Семёнович.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начинаем работу. Прошу вас зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 10 сек.)
Присутствует 388 чел.86,2%
Отсутствует 62 чел.13,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 62 чел.13,8%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Где у нас Владимир Семёнович Мокрый? Пожалуйста, на трибуну.
Итак, коллеги, мы с вами рассмотрели таблицы поправок по пункту 6. Прошу
определиться голосованием по принятию данного законопроекта во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 31 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
Владимир Семёнович, пожалуйста, у нас есть еще постановление.
МОКРЫЙ В. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы приняли законопроект во втором чтении без принятия
поправок, изменяющих текст, подготовленный ко второму чтению. Поскольку
законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы, в розданных вам
материалах по законопроекту имеется текст законопроекта, подготовленный к
принятию в третьем чтении. Прошу вас вынести его на голосование с целью
принятия в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в рамках "часа голосования" прошу вас
проголосовать за данный законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 32 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 10. О проекте федерального закона "О почетном
звании Российской Федерации "Город воинской славы". Доклад председателя
Комитета по делам ветеранов Николая Дмитриевича Ковалёва.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Представляю на ваше
рассмотрение в первом чтении законопроект "О почетном звании Российской
Федерации "Город воинской славы".
В преддверии 60-летия Великой Победы в наш комитет обращались руководители
органов власти субъектов Российской Федерации, ветеранских организаций с
просьбой увековечить подвиг воинов Великой Отечественной войны, ценою своих
жизней преградивших немецко-фашистским захватчикам путь на Москву, Кавказ,
другие стратегические направления. Это города, которые вошли в перечень мест,
обозначенных в военно-стратегических операциях, фронтовых операциях, которые
проводились военным командованием страны.
Указанный законопроект направлен на увековечение памяти воинов, погибших в
наиболее кровопролитных и ожесточенных сражениях с немецко-фашистскими
захватчиками в годы Великой Отечественной войны. Законопроект реализует
преамбулу Конституции Российской Федерации, где указано, что мы должны чтить
память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству. Он также
конкретизирует нормы Закона от 14 января 1993 года "Об увековечении памяти
погибших при защите Отечества" в части форм увековечения.
Предметом регулирования законопроекта являются правоотношения в области
государственного строительства, направленные на реализацию указанных выше
конституционных положений и законов, государственные программы
патриотического воспитания граждан Российской Федерации по увековечению
памяти защитников Отечества, погибших в сражениях, и создание механизма для
их реализации.
В преддверии юбилея 60-летия Победы авторы законопроекта ограничились
историческим периодом Великой Отечественной войны, не распространяя его в
глубь веков до образования Московского княжества. Кстати, такие предложения
об исключении временного ограничения при разработке законопроекта к нам
поступали. Мы благодарны Институту военной истории Министерства обороны
Российской Федерации, который предложил нам терминологию по определению
статуса города воинской славы. Как известно, ранее указом Президиума
Верховного Совета СССР от 8 мая 1965 года было утверждено Положение о высшей
степени отличия - звании "Город-герой", на основании которого это звание
присвоено российским городам Москве, Ленинграду, Волгограду, Новороссийску,
Туле, Мурманску, Смоленску. Однако постановлением Президиума Верховного
Совета СССР в 1998 году практика присвоения званий городам, трудовым
коллективам была прекращена. Будет справедливо увековечить память воинов,
принимавших участие в героической обороне и военных сражениях по освобождению
российских городов, где наиболее ярко проявили мужество, стойкость и массовый
героизм защитники Отечества, что имело решающее значение для окончательного
исхода военной операции.
Исходя из истории проведенных военно-стратегических операций почетного звания
"Город воинской славы", по мнению Комитета по делам ветеранов, могут быть
удостоены такие города России, как Ржев Тверской области, Орёл, Воронеж,
Вязьма, Ельня Смоленской области, и ряд других городов. Таких городов может
быть свыше десяти. Известно, например, что непрерывные боевые действия в
районе города Ржева продолжались более четырнадцати месяцев, причем бои шли
непосредственно в городе. Ценой тяжелых боев и потерь только в марте 1943
года был ликвидирован плацдарм в двухстах километрах от Москвы, где были
сосредоточены две трети всех дивизий немецко-фашистских войск группы армий
"Центр". При этом безвозвратные потери в ходе ржевско-вяземской
стратегической наступательной операции наших войск были больше, чем в
Сталинградской битве, в 1,6 раза. Можно сказать, что вся земля вокруг Ржева
была пропитана кровью наших солдат и офицеров. Многим памятны строки
Александра Твардовского: "Я убит подо Ржевом, тот еще под Москвой. Где-то,
воины, где вы, кто остался живой?" Подобная картина наблюдается и в других
упомянутых мною городах. Так, по данным о потерях Вооруженных Сил в период
войны, в смоленском сражении - известных боях под Ельней - погибло свыше
четырехсот восьмидесяти шести тысяч человек, или 83 процента личного состава
армии. Бойцы проявили стойкость и мужество, продвижение врага на Москву было
приостановлено.
В московском сражении, в том числе в ходе боев под Вязьмой, погибло пятьсот
четырнадцать человек, или 41 процент личного состава, в
воронежско-ворошиловской операции, в том числе в боях за Воронеж, - триста
семьдесят тысяч человек, или 28 процентов личного состава, в
донбасско-ростовской операции погибло сто сорок три тысячи человек, или 26
процентов личного состава. Для сравнения: в боях за Сталинград погибло около
трехсот двадцати четырех тысяч человек, или 59 процентов личного состава.
Таким образом, отличительными критериями для присвоения звания "Город
воинской славы" могут служить: первое, наличие кровопролитных и ожесточенных
боев с большими потерями; второе, мужество, стойкость, храбрость и массовый
героизм воинов; третье, наличие стратегической фронтовой операции, в зону
действия которой входил данный город; и последний критерий - это решающее
влияние на исход военных действий. Эти позиции отражены в статье 1
законопроекта. Кроме того, статьей 2 законопроекта предлагается, что порядок
и условия присвоения звания "Город воинской славы" и связанные с этим
присвоением символы города будут определены и уточнены указом Президента
Российской Федерации.
Статьей 3 законопроекта предусмотрено, что особенности правового положения
города, имеющего звание "Город воинской славы", будут учитываться при
разработке нормативных правовых актов, программ субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления в части увековечения. Возможно,
эта формулировка не раскрывает того, какие мероприятия должны последовать в
связи с присвоением городу этого звания, но наше мнение следующее. Это могут
быть: установка мемориального знака "Город воинской славы"; проведение
торжественных мероприятий с приглашением ветеранов войны, участвовавших в
боях за этот город; проведение приуроченных к этому событию специальных
выставок, экспозиций в музеях города; создание художественно-документального
фильма о городе воинской славы, а также картин, альбомов, открыток и тому
подобное; и, что очень важно, приведение в порядок памятников, мемориалов,
братских захоронений, памятных знаков. Возможно, следует внести
соответствующее уточнение в эту статью законопроекта при рассмотрении его во
втором чтении.
Что касается финансирования законопроекта. В основном все расходы в связи с
присвоением городу звания несет субъект Российской Федерации, органы местного
самоуправления. Кстати, те, кто ходатайствовал о введении такого звания, -
органы местного самоуправления - именно на такой формулировке и настаивали.
Они готовы нести эти расходы. Кстати, эти расходы могут осуществляться из
любых других не запрещенных законом источников, например пожертвований,
вкладов физических лиц, юридических лиц. Если нужно уточнить формулировки
этой статьи, это будет сделано ко второму чтению.
Несколько слов о процедуре рассмотрения предложения о присвоении звания. В
статье 4 законопроекта четко говорится, что инициатива должна исходить от
органов местного самоуправления, они вносят предложения в законодательные и
высшие исполнительные органы государственной власти, которые рассматривают и
принимают решение об обращении к Президенту Российской Федерации или об
отклонении ходатайства. Граждане также могут вносить подобные предложения, но
через органы местного самоуправления.
Законопроект прошел правовую экспертизу Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Государственно-правовое управление Президента
Российской Федерации не имеет замечаний по концепции закона. Правительство
Российской Федерации, поддержав концепцию закона, однако не согласно с
редакцией. Мы готовы учесть эти поправки. На законопроект получен
положительный отзыв Совета Федерации, Комитета по обороне и безопасности,
который поддерживает концепцию и дает свои предложения по уточнению некоторых
его статей.
Комитет по делам ветеранов просит Государственную Думу принять законопроект в
первом чтении, и в течение двух недель подготовит его ко второму чтению. Это
мы беремся сделать с тем расчетом, чтобы ко Дню Победы закон был принят и
ветераны получили этот закон именно к этой дате.
И в заключение своего выступления хотелось бы отметить очень активную позицию
ряда ветеранских организаций страны, а особенно подчеркну позицию ветеранов
Ржева, которые буквально дневали и ночевали в комитете и совместно с
Комитетом по делам ветеранов готовили редакцию законопроекта.
Доклад окончен. Готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы. Прошу записаться.
Покажите, пожалуйста, список.
Леонов Николай Сергеевич, ваш вопрос.
ЛЕОНОВ Н. С., фракция "Родина".
Николай Дмитриевич, скажите, пожалуйста, почему Комитет по обороне выступил
против предлагаемого законопроекта? Какие аргументы были выдвинуты при этом?
КОВАЛЁВ Н. Д. Во-первых, я хотел бы подчеркнуть, что разногласия в этой части
сняты, а основная аргументация была связана с тем, что не совсем четко были
определены критерии, по которым присваивается это звание. Сейчас мы эти
критерии уточнили, я вам их доложил, четыре совершенно четких критерия,
поэтому и позиция Комитета по обороне в этой части пересмотрена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Максимович Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Николай Дмитриевич, однозначно, подвиг нашего народа и
Вооруженных Сил Советского Союза, подвиг в Великой Отечественной войне должен
быть вознагражден памятью потомков, будущих поколений, поскольку народы,
теряя память, теряют будущее.
Но в то же время вопрос концептуального плана, если будет возможность, может
быть, изменить или добавить ко второму чтению. Ведь есть населенные пункты и
города, пусть небольшие, в Российской Федерации, где практически 80-100
процентов мужского населения отправились на фронт и не вернулись с поля боя.
Сам населенный пункт находился в тылу, но при этом он достоин звания "Город
воинской славы", поскольку погибли воины - 90 процентов мужского населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Николай Дмитриевич, ответьте, пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д. Спасибо, Николай Максимович. Вопрос понятен, он абсолютно
правильно, правомочно ставится. Мы обсуждали его в комитете, он неоднократно
там поднимался. Ответ следующий: это будет нашим очередным шагом -
определение таких мест, потому что в России огромное количество полей боевой
славы, но нам очень важно сейчас, в преддверии 60-летия Победы, сделать
первый шаг по увековечению тех мест, где земля буквально пропитана кровью. Вы
знаете, я вот был в Ельне Смоленской области: восемнадцать тысяч населения -
восемнадцать Героев Советского Союза! Нигде в мире нет такой плотности
Героев. Почему именно этот кусочек земли дал такое количество примеров
героизма? И вот именно эти города, на мой взгляд, в первую очередь
заслуживают присвоения такого звания. Все остальные наши действия будут чуть
позже, они обязательно последуют.
Я не открою большой тайны, если скажу, что, конечно, через некоторое время мы
будем ставить вопрос о финансировании, но будем мы это делать уже в другом
законопроекте, который сейчас подготовлен. Кстати, там прописана и идея
создания российского мемориала, то есть стоит задача поднять поисковую работу
на государственный уровень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич, ваш вопрос.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Николай Дмитриевич, я, как сын погибшего солдата, высоко ценю
патриотическое и гражданское значение вашего законопроекта и думаю, что
многие его поддерживают, в том числе наша фракция КПРФ поддерживает, но я
хочу услышать от вас ответы на такие вопросы. Как будут соотноситься статусы
уже прославленных городов, городов-героев в России, и городов, которым
предстоит вот этот славный статус "Город воинской славы" получить? Это первый
вопрос. И второй: как вы считаете, что надо сделать для того, чтобы поднять
статус городов-героев, потому что сейчас он принижен? Я вот наблюдаю свой,
близкий мне и родной, город Новороссийск: многие уже и забыли, что на его
знамени орден и славная Звезда Героя Советского Союза, что это город-герой
Новороссийск.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д. Я в своем докладе подробнейшим образом рассказал о том, чем
отличаются эти статусы. Дело в том, что присвоение звания города-героя
прекращено, поэтому возникла необходимость, потребность в том, чтобы был
по-новому освещен вот этот подвиг. А самое главное, мы исходили из того, что
победа ковалась во многом в малых городах воинской славы России, не только в
больших городах. Поэтому эта тема специально выделена, а вот проблема,
которую вы поднимаете, требует, конечно же, разрешения, и мы будем ставить
вопрос о том, чтобы вновь вернуться к возрождению былой славы городов-героев.
Конечно, патриотическое воспитание у нас, мягко говоря, несколько хромает. И
свидетельством тому являются бесконечные попытки очернения Великой Победы, в
том числе и в средствах массовой информации, в печати. Да, такие попытки
есть, и им нужно противостоять. Считаю, что мы на правильном пути. Вселяет
оптимизм и тот факт, что сегодня, в момент рассмотрения этого законопроекта,
на балконе у нас много молодых людей. И это тоже выражает их отношение к
тому, что сегодня делается в Государственной Думе. Вот поэтому я и настроен
оптимистично, и еще потому, что в подготовке этого законопроекта принимали
участие молодые люди из Тверской губернии, в частности из Ржева, а это и есть
преемственность без громкой патетики, это и есть патриотическое воспитание в
лучшем смысле этого слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич, ваш вопрос.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Николай Дмитриевич, действительно заслуживает внимания и поддержки
законопроект, который сегодня выносится. Надо сказать, что мы в последние
годы много раз обижали наших ветеранов, завоевавших на полях Великой
Отечественной войны победу для нашей страны. Но вот что будем делать
относительно того вала (вы уже частично затронули этот вопрос) искаженных
фактов, тех публикаций, фильмов типа "Штрафбата", где показывают нашего
солдата в совершенно другой форме - не как победителя, а совсем по-другому.
Воспитательного эффекта у таких фильмов нет. Даже в тех учреждениях, где мы
воспитываем молодежь, тоже искажается роль советского солдата. Что с этим
намерен комитет делать?
КОВАЛЁВ Н. Д. Спасибо.
Ну, начну с частностей. Комитетом подготовлена редакция обращения по поводу
приближающейся даты - 60-летия Победы. В редакции этого заявления вопросы,
которые вы задаете, подняты, нашли отражение.
Что делать? А делать надо вот что: каждому такому случаю давать правовую
оценку. Что получается сегодня на практике? Все возмущаются, но ни одного
обращения с просьбой дать официально правовую оценку нет. Сейчас мы это
положение исправляем: комитет направит подобного рода документ в Генеральную
прокуратуру с просьбой дать правовую оценку. Но это процесс достаточно
длительный и сложный, потому что это связано с процессуальными действиями,
которые, увы, могут затягиваться.
Но я бы хотел сказать, что и ветераны к нам много обращаются: за последний
квартал около двух тысяч писем получил Комитет по делам ветеранов, в том
числе и эти вопросы там затрагиваются, люди возмущаются тем, что происходит.
Мы оказываем частную помощь... обращались... Одним словом, нужно всячески
повышать юридическую культуру, чтобы давать процессуально грамотные ответы на
подобного рода действия. Это проблемы очень щепетильные. Сегодня я
констатирую, что многие научились грамотно уходить от ответственности, от
уголовной ответственности, ведь идет ссылка на какого-то автора, который
когда-то опубликовал те или иные сведения, и тогда ответственность ложится
уже не автора статьи, а на автора книги, из которой эти сведения якобы
процитированы. И это реальность, с которой, безусловно, нужно считаться, но
мы готовы эту работу проводить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович, по ведению. Что мы сделали
неправильно?
МАЛЫШКИН О. А. По-моему, вообще не нужно эту тему трогать. Это ж кино! Завтра
мы будем уже правовую оценку анекдотам давать? Давайте не трогать эту тему,
это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Война - это такая великая беда, которая накрыла всех нас, весь народ в нашей
стране, и, я думаю, здесь, в зале, не найдется ни одного человека, семью
которого она не опалила своим крылом. В нашей стране отношение особое к этой
Победе, к этой дате, каждый раз к юбилею у нас какой-то подарок был в память
об этой Победе: это и мемориал в Трептов-парке в Берлине, это и Могила
Неизвестного Солдата у Кремлевской стены. Мы же "подарили" в этот год нашим
ветеранам закон о монетизации.
Хорошая инициатива ваша, я считаю, правильная инициатива. Но вы объясните мне
сейчас и представитель правительства, а почему вы не убедили ваше
правительство? Вы же - правящая фракция. Вот господин Логинов пусть объяснит,
почему правительство не нашло денег под эту инициативу? В чем, оно считает,
неправильна эта инициатива? Я хотел бы, чтобы этот ответ был озвучен...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Дмитриевич, пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д. Вы знаете, мы в ходе подготовки законопроекта очень плотно
работали с правительством. И результатом такой работы явилось отношение,
которое сегодня я уже сформулировал: концепция поддерживается. Для нас это
самое главное. Это значит, что мы вместе с правительством будем законопроект
дорабатывать. Еще раз говорю: поддерживается.
Пожалуйста, представителю правительства дайте слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы потом предоставим ему слово.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОВАЛЁВ Н. Д. Доработаем, доработаем. Еще раз повторю четкую позицию: мы с
правительством доработаем, мы готовы ко второму чтению все замечания
правительства учесть, и мы этот законопроект готовы будем внести на ваше
рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы предоставим слово Андрею Викторовичу Логинову. Он
выскажет позицию правительства.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Николай Дмитриевич, я полностью согласна с вашим
заявлением о том, что каждому случаю надо давать правовую оценку, но только
непонятно, почему постановление, где была дана правовая оценка случаю, вы
сняли с рассмотрения, я имею в виду мое.
А вопрос вам такой. "Правительство Российской Федерации, - вот я читаю, -
находит неоправданным установление временных параметров для увековечения
памяти и величия подвига воинов при защите Отечества, ограничивая их периодом
Великой Отечественной войны..." Это уже замечание по концепции закона.
Говорили ли вы с правительством? Что они имеют в виду? Может быть, они хотят
увековечить подвиг Колчака также, например дать Омску такое звание и так
далее? Что они имели в виду? Для нас, например, самая главная и самая великая
страница истории - это Великая Отечественная война. А правительство делает
вам замечания по концепции, не говоря уже о деньгах... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д. По первой части. Именно потому, что в вашем обращении была дана
уже оценка свершившемуся факту, именно поэтому Государственная Дума с
юридической точки зрения не могла принимать такое постановление, обращение.
Потому что вы написали там уже, так сказать, на уровне приговора суда, что не
совсем корректно со стороны Государственной Думы, а вообще, если совсем
строго подходить, и юридически неграмотно. Это по первой части.
По второй части. Еще раз я повторю изложенное: правительство готово
доработать законопроект. И это, на мой взгляд, самое главное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились. Присаживайтесь,
пожалуйста, Николай Дмитриевич.
Кто из депутатов хотел бы выступить? Никого нет.
Андрей Викторович Логинов, я просила бы вас в нескольких словах ответить на
вопросы.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Концепцией
данного законопроекта является увековечение памяти городов, чей вклад в
Победу в Великой Отечественной войне является бесспорным. В то же время не
нашла отражения ранее принятая и ранее действовавшая форма, которая
выражалась в присвоении высшей степени отличия - звания "Город-герой". Я
напомню, что речь идет об указе Президиума Верховного Совета СССР от 8 мая
1965 года. Кстати, очень интересный указ, он описывает все необходимые
процедуры, которые связаны с присвоением городу звания "Город-герой". В
частности, в нем указано, что высшая степень отличия присваивается указом
Президиума Верховного Совета СССР, городу, удостоенному высшей степени
отличия, вручается высшая награда СССР - орден Ленина и медаль "Золотая
Звезда", выдается Грамота Президиума Верховного Совета, орден Ленина, медаль
и так далее вручаются Президиумом Верховного Совета представителям трудящихся
города и так далее, включая то даже, что в городе устанавливается обелиск с
изображением ордена Ленина, медали "Золотая Звезда" и текстом указа. В данном
случае этот указ действительно полностью регламентирует - и никто его не
отменял - весь спектр действий, связанных с присвоением звания "Город-герой".
В то же время есть города, чей вклад в Великую Отечественную войну и жертвы и
страдания жителей которых также не ставятся под сомнение. Поэтому
предлагается авторами законопроекта установить почетное звание "Город
воинской славы". Концептуально, безусловно, правительство эту идею
поддерживает, правительство поддерживает идею отметить вклад этих городов в
дело победы над немецким фашизмом. Закон имеет более широкое назначение,
касается не только подвига, совершенного жителями этих городов и нашими
российскими солдатами при защите Отечества, поэтому мы полагаем, что это
звание можно распространять также на города, которые отличились в военных
событиях более ранних времен.
Вместе с тем мы хотели бы увидеть в этом законопроекте более явную стыковку с
нормами того указа Президиума Верховного Совета СССР о присвоении звания
"Города-героя", содержание которого я только что подробно изложил. Это первое
наше возражение.
И второе наше возражение, конечно же, касается более точного, корректного, с
учетом действующих и 131-ФЗ и 122-ФЗ определения источника финансирования
всех этих мероприятий. Мы понимаем, что деньги, конечно же, на эти
мероприятия найдутся, но законопроект, если регулирует данный вопрос, должен
определять более четко эти нормы. Вот почему мы не можем поддержать этот
законопроект в данной редакции, но я абсолютно ответственно заявляю вам, что
все эти замечания возможно устранить ко второму чтению и учесть их при
рассмотрении законопроекта в дальнейшем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Требуется ли
заключительное слово? Просто сообщаю вам, что тридцать одну минуту на
законопроект мы потратили.
Пожалуйста, Николай Дмитриевич Ковалёв.
КОВАЛЁВ Н. Д. Я просто хотел сказать всем спасибо за столь предметное
обсуждение, и позволю себе одну реплику. Вот работа над этим законопроектом
показала, что все за, но замечания представляются в очень общем виде. Очень
хотелось бы, чтобы замечания, которые прозвучали, трансформировались бы в
конкретный текст законопроекта, тогда мы приняли бы его гораздо раньше.
Спасибо всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учитываем, что правительство тоже концептуально не
возражает, чтобы мы приняли законопроект в первом чтении, коллеги. Я ставлю
на голосование. Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу
голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 11, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы (победных днях) России". Доклад
Андрея Михайловича Головатюка. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, предлагаемый вашему вниманию законопроект носит сугубо
технический характер, однако, несмотря на его кажущуюся незначительность,
полагаю, что законопроект имеет достаточно важное значение, поскольку
предлагает устранить разночтение в названии дня воинской славы в России - 23
февраля, изложенном в различных законодательных актах Российской Федерации.
Так в Федеральном законе "О днях воинской славы (победных днях) России",
принятом 13 марта 1995 года, в названии указанного дня воинской славы России
записано: "День защитников Отечества", слово "защитник" употреблено во
множественном числе. В то же время в Трудовом кодексе Российской Федерации,
принятом 30 декабря 2001 года, устанавливается нерабочий праздничный день 23
февраля - День защитника Отечества, слово "защитник" здесь в единственном
числе.
В связи с этим разночтением ежегодно накануне указанного дня у представителей
прессы, у граждан возникает резонный вопрос, какое из названий использовать и
как правильно писать слово "защитник" - во множественном или единственном
числе? Указанное разночтение вызывает также трудности у издателей, в
частности при выпуске перекидных и отрывных календарей.
Полагаю, что решение о названии дня 23 февраля следует принять в пользу
редакции, изложенной в Трудовом кодексе Российской Федерации. Основным
доводом в пользу такого решения является то, что Трудовой кодекс принят
существенно позже. По существующему правилу после его принятия во все
действовавшие на тот момент законодательные акты Российской Федерации должны
были быть внесены изменения, приводящие их в соответствие с Трудовым
кодексом. К сожалению, это своевременно сделано не было. Имеет значение и то,
что в подавляющем большинстве случаев в названиях памятных дней,
установленных указом Президента Российской Федерации, используется
единственное число, например День работника прокуратуры, День
дипломатического работника и так далее.
Замечаний и предложений по указанному законопроекту в комитет не поступило.
По рекомендации комитета мной внесены в текст законопроекта изменения
юридико-технического характера, предложенные Правовым управлением. Прошу
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "День защитника Отечества" будет называться. Есть ли
вопросы? Желающие выступить? Представители президента, правительства?
Спасибо. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, у нас есть постановление о принятии данного законопроекта в целом.
Есть ли возражающие против такого предложения? Представители правительства и
президента? Нет. В рамках "часа голосования" прошу вас проголосовать за
данный законопроект в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Закон принят. Спасибо.
Переходим к рассмотрению пункта 12. Проект федерального закона "О внесении
изменений в главу 26-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Законодательное Собрание Челябинской области доверило представить
законопроект депутату Государственной Думы Георгию Геннадьевичу Лазареву.
Пожалуйста, Георгий Геннадьевич.
ЛАЗАРЕВ Г. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я представляю
законопроект, внесенный Челябинским областным Законодательным Собранием, "О
внесении изменений в главу 26-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Целью данного законопроекта является упорядочение процесса
администрирования единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности путем введения свидетельства об осуществлении налогоплательщиком
предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный
доход, а также установлением ответственности за осуществление
предпринимательской деятельности без свидетельства.
Законодатели Челябинской области считают, что глава 26-3 Налогового кодекса
Российской Федерации не устанавливает системы контроля за осуществлением
налогоплательщиком предпринимательской деятельности, облагаемой единым
налогом на вмененный доход. Соответствующим аргументом являются данные по
Челябинской области, где с введением данного закона в рамках вот этой статьи
26-3 за год поступления от этого сектора экономики, это в основном мелкий
бизнес, сократились в два раза. В упрощенной форме, как считают законодатели
Челябинской области, это представляется так: предприниматель, получивший
свидетельство о своей деятельности, получает право на предпринимательскую
деятельность, но в то же время и обязанность осуществлять соответствующие
налоговые платежи. И здесь возникает противоречие, которое связано с отчетным
периодом по налогам, то есть в рамках года или в рамках трех месяцев, когда
надо оплачивать единый налог на вмененный доход, предприниматель может
утаивать соответствующие доходы, и налоговая служба должна будет доказать,
что велась соответствующая деятельность и там сложилась достаточная
финансовая составляющая для того, чтобы заплатить единый налог. И здесь, по
мнению законодателей Челябинской области, происходит неуплата соответствующих
налогов.
Введение обязанности получать свидетельство - это, по сути дела, сигнал для
налоговых служб, что предприниматель начинает свою предпринимательскую
деятельность и готов за соответствующий период (а это три месяца) заплатить
этот единый налог. Получение свидетельства не увеличивает налоговую нагрузку
и будет способствовать повышению культуры налогоплательщиков. То же самое
касается налоговых служб. Здесь трудоемкость их работы в рамках контроля
снижается, она становится более конкретной.
Законодатели предлагают ввести в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях штраф за деятельность без свидетельства в
размере до двадцати минимальных размеров оплаты труда. Введение этого закона
не повлечет за собой дополнительных расходов из федерального бюджета, его
принятие также не потребует признания утратившими силу актов федерального
законодательства, их приостановления, изменения или дополнения.
Есть заключение правительства: законопроект не поддерживается. И есть
заключение комитета, также не поддерживающего данный законопроект.
Я доклад закончил. Готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Если будут
вопросы, тогда ответите с места.
Содоклад по данному законопроекту сделает член Комитета по бюджету и налогам
Наталья Викторовна Бурыкина.
Включите микрофон Наталье Викторовне Бурыкиной.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, докладчик достаточно подробно изложил суть законопроекта,
но Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам не поддерживает данный
законопроект несколько по другим мотивам.
Мы понимаем, что есть на самом деле проблема с местом регистрации
предпринимательской деятельности, но в данной конструкции помимо тех
документов, которые сегодня предпринимателем представляются, предлагается его
еще и освидетельствовать. Мы считаем, что в данном случае серьезно увеличится
административная нагрузка на такого налогоплательщика. Более того, его будут
освидетельствовать не как налогоплательщика, а фактически по месту его
предпринимательской деятельности, то есть на каждый вид деятельности, на
каждый лоток, на каждую корзинку, так сказать, необходимо будет получать
специальное налоговое свидетельство, то есть дополнительное разрешение на
работу. Более того, мы полагаем, что расходы будет нести не только
предприниматель, но и органы, которые его администрируют. В данном случае
существенно увеличится штат налоговых инспекторов, которые будут выписывать
такие свидетельства, то есть бюджетные расходы на самом деле будут.
Мы считаем, что проблема есть и нужно возвращаться, возможно, в какой-то мере
к системе патентов, но законопроект в таком виде нельзя принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.
Желающие выступить?
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Нас всегда упрекают в том, что мы отклоняем инициативы регионов,
но вот в этом конкретном случае я полностью поддерживаю позицию комитета,
потому что ведь все вы, наверное, сталкивались с тем безобразием, которое
творится в налоговых инспекциях, в администрациях, когда предприниматели
стоят в очереди днями, неделями, пытаясь получить какие-то справки, бумажки,
а теперь еще и предлагается ввести вот это обязательное получение
свидетельства для тех, кто работает по единому налогу. Поэтому в этом
отношении, я считаю, абсолютно правильная позиция комитета, и ни в коем
случае поддерживать этот законопроект нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 24 чел.5,3%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 13, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Коллеги, по
просьбе Законодательного Собрания Санкт-Петербурга мы перенесли законопроект
с 6-го на 8-е число, но сегодня докладчик не прибыл, и я думаю, что мы можем
рассмотреть без его участия. Прошу доложить о данном законопроекте Александра
Петровича Москальца.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Совершенно не вызывает никаких сомнений, что борьба с правонарушениями среди
несовершеннолетних требует как ее усиления, так и новых подходов.
Но к нашему, я скажу, великому сожалению, даже столь уважаемый орган
законодательной власти субъекта Российской Федерации, как Законодательное
Собрание Санкт-Петербурга, внося данное предложение, совершенно не выверило
его в существующем правовом поле, они даже не прислушались к мнению своего же
Правового управления, которое выступало резко против данной законодательной
инициативы.
О чем идет речь? Для начала обратите внимание на название предлагаемой статьи
Кодекса об административных правонарушениях, как предлагают авторы данного
законопроекта. Здесь говорится о попустительстве нахождению
несовершеннолетнего в общественных местах в ночное время без сопровождения
родителей или лиц, их замещающих. И только тут, как вы заметили, уже заложено
несколько проблем.
Во-первых, что понимать под попустительством в данном случае? Добросовестный
правоприменитель вообще не поймет, как тут применять закон, а
недобросовестному правоприменителю нет границ для произвола.
Во-вторых, предлагается определить ночное время с 23 до 6 часов. Но почему
так? Не буду говорить... Но тогда возникает вопрос: а как быть, скажем, на
Крайнем Севере, где летом вообще нет темного времени суток, а круглые сутки
день, а в Санкт-Петербурге - белые ночи?
И в-третьих, что значит "без сопровождения родителей"? А если группа
школьников приехала в тот же Санкт-Петербург и с экскурсоводом или другим
лицом, например классным руководителем, пошла на Дворцовую площадь, а затем
зашла перекусить в кафе в период белых ночей. И за что, спрашивается,
наказывать и зачем нужно запрещать?
Вообще, если смотреть дальше, то в таком проекте закона, в нем самом мы
увидим противоречия. Вот, говоря об общественном месте в названии, авторы
проекта в диспозиции уже говорят о каком-то помещении юридического лица или
индивидуального предпринимателя. Мы даже не смогли выяснить, что же вообще
понимать под таким названием, как "помещение юридического лица". Ведь таким
помещением может быть не только развлекательное заведение, но и офис, и
другое тому подобное.
Комитет отмечает, кроме того, что введение административной ответственности
за совершение указанных правонарушений должно быть основано на нормах
базового федерального закона, в котором должен содержаться соответствующий
запрет или ограничение. В данном случае на федеральном уровне не содержится
каких-либо правил или запретов по указанному вопросу. Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях к тому же не предусмотрен такой
субъект административного правонарушения, как индивидуальный предприниматель.
С учетом мною изложенного да и многого другого данный законопроект
представляется концептуально необоснованным и Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной
Думе его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли вопросы? Тамара Васильевна Плетнёва, один вопрос, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Александр Петрович, вы же не станете отрицать, что
действительно преступность большая среди малолетних и опасность нахождения на
улице для них тоже большая. Скажите, пожалуйста, можно ли вообще принять
закон, в котором были бы прописаны все случаи? Вот вы говорили, что прописано
всё не так. Что, нужно было написать "одиноко бродящий по улице" или
"посещающий бар или казино"? Можно ли вообще все случаи прописать? И
собирается ли комитет делать хороший закон, если этот плохой, на эту тему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я вам скажу только об одном моменте. На прошлом пленарном
заседании Государственной Думы, 6 апреля, мы с вами рассматривали вопрос о
внесении изменений в закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних", в базовый закон. Они корреспондировались
в определенной степени, этот и тот проекты законов, но 6-го мы его не
приняли. И правильно сделали, потому что там тоже были крупные недоработки.
Вы понимаете, есть преступность, есть беспредел, но беспредела в правовой
системе мы не должны допускать. Должны быть полностью скорреспондированная во
всём система и полностью выстроенное и понятное правовое поле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Петрович. Есть ли
желание выступить у наших депутатов?
Пока один Иванов Сергей Владимирович. Фиксируем одного выступающего.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое.
Фракция ЛДПР не будет поддерживать принятие данного законопроекта, и не
потому, что мы против борьбы с правонарушениями, а потому, что, вы извините,
Тамара Васильевна, но, может быть, нам тогда принять законопроект, чтобы
несовершеннолетние и в лифтах вместе со взрослыми ездили? Кто гадит в лифтах,
кто портит кнопки, "бычками" прожигает? Это же несерьезно - такие вещи,
которые вносятся Законодательным Собранием Санкт-Пеербурга! Подобные вещи
вообще не работают. Вы посмотрите, как сейчас выполняется закон, который мы
приняли, об ограничении распития пива, - все ходят и пьют.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять закон в первом чтении? Мнение комитета -
отклонить. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 21 чел.4,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 14, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад Виктора
Валерьевича Похмелкина. Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Представленный вашему
вниманию законопроект посвящен решению, на первый взгляд, не очень крупной,
но на самом деле весьма существенной проблемы.
Различного рода исследования показывают, что у нас не срабатывает принцип
неотвратимости наказания по очень многим делам об административных
правонарушениях, и не срабатывает самым таким интересным способом -
назначенные штрафы не уплачиваются гражданами в установленном порядке. И как
показывают те же самые исследования, главная вина ложится за это не на
граждан Российской Федерации, многие из которых готовы были бы выполнить эту
свою обременительную обязанность, а на законодателя, на нас с вами, потому
что есть некий пробел в Кодексе об административных правонарушениях, которым,
к сожалению, нерадивые чиновники очень охотно пользуются в своих корыстных
целях.
Речь идет вот о чем. Сегодня, к сожалению, нет жесткого требования,
адресованного органам государственной власти, которые рассматривают дела об
административных правонарушениях, четко указывать реквизиты и всю информацию
о получателе платежа соответствующим банком или кредитной организацией. И
получается так - гражданин получил на руки постановление об уплате штрафа, но
не может понять, куда, собственно говоря, ему платить. И если даже такие
реквизиты указываются, то представьте себе, что гражданину, чтобы уплатить
штраф, надо выстоять очередь в Сбербанке, вписать семьдесят девять цифр, не
говоря уже о различных буквах. Ясное дело, что, в общем, даже многие из
законопослушных граждан предпочитают не платить штраф в этих условиях и в
итоге остаются безнаказанными, государство не получает положенных денежных
сумм, более того, еще часто и тратит дополнительные, поскольку нередко
включается достаточно затратный механизм получения штрафа через службу
судебных приставов.
Проблема решается, с моей точки зрения, достаточно просто - путем дополнений
в две статьи Кодекса об административных правонарушениях с четким указанием
на то, что именно на должностных лиц, которые рассматривают дела об
административных правонарушениях и готовят соответствующие документы о
назначении штрафа, возлагается обязанность указать всю информацию о
получателе этого штрафа. Тогда, если это правило будет соблюдаться, мне
кажется, существенно возрастет поступление в нашу казну штрафных денег.
Многие по крайней мере законопослушные граждане получат возможность выполнить
свою обязанность, и существенно сократится коррупция. Понятно, кому выгодна
сегодняшняя вот такая неупорядоченная ситуация, - она выгодна тем, кто, в
общем, предпочел бы получать суммы штрафов не в государственный бюджет, а в
свой собственный карман. Они паразитируют на вот такого рода пробелах и, к
сожалению, оказывают самое негативное влияние на ситуацию со взяточничеством
и другими должностными злоупотреблениями.
На подготовленный мною законопроект получен положительный отзыв правительства
с одним замечанием организационно-технического характера, связанным со
вступлением в силу, со сроком введения в действие данного закона. Это
замечание, конечно же, следует учесть, оно легко реализуется ко второму
чтению. Поэтому я прошу вас с учетом вот такой позиции правительства и того,
что, в общем, вопрос, как мне кажется, достаточно ясен, поддержать данный
законопроект, чтобы достаточно быстро доработать его и принять в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.
Содоклад Александра Петровича Москальца.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, суть данного законопроекта состоит в том,
чтобы дополнить пункт 1 статьи 29.10 и пункт 1 статьи 32.3 Кодекса об
административных правонарушениях, устанавливающие соответственно перечень
сведений, которые должны быть указаны в постановлении по делу об
административном правонарушении и в постановлении-квитанции, которая выдается
в случае, если штраф взыскивается на месте совершения административного
правонарушения, сведениями о получателе платежа. Такие сведения действительно
необходимы в соответствии с банковскими правилами заполнения расчетных
документов на перечисление штрафов на счета бюджетов Российской Федерации. А
целью данного законопроекта является упрощение порядка уплаты штрафа
гражданами, на которых он налагается, в частности за совершение таких
массовых административных правонарушений, как правонарушение в области
дорожного движения.
Рассмотрев законопроект, комитет полагает, что он концептуально обоснован, и
указывает, что проблему, которую предлагается решить данным законопроектом,
выявила и практика уплаты административных штрафов. Гражданам объективно
трудно найти правильную и полную информацию о наименованиях и реквизитах
получателей платежей, притом что в соответствии с банковскими правилами эти
сведения требуются при заполнении расчетных документов на уплату штрафа и без
их указания документ к оплате не принимается. Это приводит к тому, что
зачастую штрафы не уплачиваются вообще, и в результате происходят
неоправданные потери бюджетов государства. Особенно это касается исполнения
постановлений о наложении штрафов, как уже говорил докладчик, за совершение
самых массовых административных правонарушений, которыми являются
правонарушения в области дорожного движения. Поэтому предлагаемые дополнения
позволят гражданам, к которым применено наказание в виде административного
штрафа, не только произвести его уплату, но и быть уверенными в его
дальнейшей законной реализации.
Следует отметить, что в законопроекте имеются недостатки правового характера
и юридико-технические неточности, однако эти замечания могут быть, на наш
взгляд, исправлены при доработке законопроекта ко второму чтению. На
основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопрос. Один вопрос у Кузнецова Виктора Егоровича.
Пожалуйста, Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Александр Петрович, ситуация такова, что, уплатил ты штраф или
не уплатил, потом ты должен по неким каким-то правилам идти в ГАИ и
доказывать, что ты его уплатил, приносить бумажки, то есть порядок такой
существует. Мало того, потом служба судебных приставов начинает искать, даже
если ты уплатил и эти деньги куда-то ушли. То есть порядок, откровенно
говоря... Я боюсь, что вот эти циферки, о которых мы сегодня говорим...
конечно, надо бы ими дополнить, но они не решают проблемы. Сегодня
непрошедших квитанций масса, и вот она сидит, этот несчастный судебный
пристав, и ищет вот этих правонарушителей, которые заплатили штраф или не
заплатили, - информации вообще никакой не поступает. Мы просто какую-то
запятую поставим во всем этом деле... Но проблема не решена.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, я согласен с вами, действительно, я не гарантирую, что
здесь мы ставим точку, может быть, действительно, запятую. Но я полагаю, что
мы, если даже и находимся в начале процесса, то в начале позитивного
процесса. А если нам рисовать некие какие-то формы поведения общества или
отдельных граждан из практики нашей жизни, то, вы понимаете, мы никогда
вообще не сумеем построить вот ту систему, которую мы называем именно
"правовое государство" и к которой надо идти. Депутат Похмелкин предложил вот
такое решение для небольшого аспекта данной ситуации, но оно имеет большое
общественное значение. И комитет считает, чтобы не утратить вот этого
позитивного момента данного законодательного предложения, поддержать его. Я
прошу депутатов поддержать мнение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Овсянников.
Пожалуйста, присаживайтесь, Александр Петрович.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Законопроект, внесенный Виктором Валерьевичем, конечно, заслуживает того,
чтобы его поддержали. Я сам неоднократно сталкивался в регионах с такой
ситуацией, что не только не предоставляются реквизиты, но и банки ставят
граждан в такие условия... Это, как правило, отделения Сберегательного банка,
то есть не столь "упакованные", как коммерческие. Ставят в такие условия, что
на одном махоньком столе под какой-то непонятной зашарпанной полиэтиленовой
пленкой лежат от руки написанные реквизиты и около этого стола толпится масса
народа, то есть просто невозможно что-то вразумительное прочитать вот на этих
столах. Не имея на руках реквизитов счета, люди вынуждены доплачивать
дополнительно 10 рублей в окошечко кассы, чтобы там уже в набранном
компьютерном варианте, так сказать, им вывели всё как надо. Получается,
человек уплачивает дважды штраф: один раз уплатив его в фискальные органы,
вернее, в Сберегательный банк, непосредственно по направлению платежа, а
второй раз доплачивает в окошко кассиру, чтобы та помогла заполнить вот эти
реквизиты. То есть, конечно, законопроект нужно поддержать, и фракция
проголосует за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента и правительства? Коллеги, кто за то, чтобы принять
закон в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Проект федерального закона "О признании утратившими силу Законов РСФСР "Об
Адыгейской автономной области", "О Горно-Алтайской автономной области", "О
Еврейской автономной области", "О Карачаево-Черкесской автономной области",
"О Хакасской автономной области" и отдельных положений некоторых
законодательных актов Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по делам Федерации и региональной политике Конева Юрия Михайловича.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект приводит в
соответствие законодательство Российской Федерации с реальным статусом
вышеназванных территорий. Вопрос был инициирован Законодательным Собранием
Еврейской автономной области. Область ранее входила в Хабаровский край, а
сейчас является самостоятельным субъектом Федерации. Однако до настоящего
времени не отменена законодательная база, соответствующая прежнему статусу
Еврейской автономной области. Комитетом, Правовым управлением,
правительством, администрацией президента при рассмотрении законопроекта было
обращено внимание на то, что есть еще целый ряд законодательных актов по
бывшим автономиям, входившим в состав краев, областей, которые подлежат
отмене в связи с тем, что эти бывшие автономии сегодня являются республиками.
В соответствии с этим ряд депутатов комитета с участием Законодательного
Собрания Еврейской автономной области подготовили законопроект, который
представлен вашему вниманию. Еще раз повторяю, что законопроект носит
технический характер и направлен на приведение в соответствие
законодательства Российской Федерации с фактическим статусом Еврейской
автономной области, Республики Адыгея, Республики Алтай,
Карачаево-Черкесской, Хакасской республик. Есть положительный официальный
отзыв Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Желающие выступить?
Представители правительства, президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Законодательное
Собрание Ростовской области просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя. Содоклад председателя Комитета по аграрным вопросам
Геннадия Васильевича Кулика.
Включите микрофон депутату Кулику, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Законодательное Собрание Ростовской области предлагает внести поправку в
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предоставив
местным законодательным органам право определять максимальный размер
земельных участков, которые могут находиться в частной собственности. Это
является изменением самой концепции закона, который был принят и действует
уже несколько лет. Практика его применения показала, что эта статья работает
нормально.
Есть отрицательные заключения на законопроект. Правительство и комитет не
поддерживают представленный законопроект. Более того, есть письмо
председателя Законодательного Собрания Ростовской области, в котором он
снимает с рассмотрения данный законопроект. Наше предложение - не
поддерживать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну так если он снимает, зачем мы обсуждаем?
КУЛИК Г. В. А потому что требовалось решение - так сказали в секретариате
Совета Думы. Не письмо, а решение самого Законодательного Собрания. Есть
письмо, подписанное председателем Законодательного Собрания. Поэтому я прошу
не поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к Геннадию Васильевичу Кулику? Желающие выступить?
Представители правительства и президента? Нет. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.94,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13-1
Закона Российской Федерации "О недрах". Коллеги, данный законопроект доложит
Валерий Владимирович Прозоровский. Докладчика из Совета народных депутатов
Камчатской области у нас нет уже второй раз, поэтому рассматриваем
законопроект без участия их представителя. Пожалуйста, Валерий Владимирович.
С места.
Включите микрофон.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Совет народных депутатов
Камчатской области внес в Государственную Думу проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 13-1 Закона Российской Федерации "О недрах".
Законопроект касается согласования порядка проведения конкурсов или аукционов
с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Комитет рассмотрел указанный законопроект и считает, что предложение в
принципе имеет под собой почву, потому что необходимо согласовывать порядок
проведения конкурсов или аукционов с органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации. Связано это в первую очередь с тем, что месторождения
горнодобывающих компаний нельзя распределять, не учитывая интересов
субъектов, на территории которых находятся соответствующие участки недр,
потому что связано это с предоставлением земельных участков и использованием
производственной инфраструктуры, которая находится в собственности субъекта
Российской Федерации.
Однако указанный законопроект не решает данной проблемы, так как входит в
противоречие с целым рядом федеральных законов, которые не предусматривают
согласование порядка и условия проведения конкурсов или аукционов с
субъектами Российской Федерации. Для реализации данного законодательного
предложения необходимо внесение изменений и дополнений в целый ряд
федеральных законов.
Есть серьезные замечания к законопроекту у Правового управления Аппарата
Государственной Думы и у Правительства Российской Федерации. Поэтому Комитет
по природным ресурсам и природопользованию рекомендует Государственной Думе
отклонить проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13-1
Закона Российской Федерации "О недрах".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Кто хотел бы выступить по проекту
закона? Представители правительства и президента? Нет. Коллеги, кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить.
Прошу вас определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
3 и 8 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения
имуществом железнодорожного транспорта". Докладчик Михаил Викторович Одинцов
просит рассмотреть законопроект без его участия. Содоклад сделает Пётр
Николаевич Рубежанский. Пожалуйста, с места.
Включите микрофон депутату Рубежанскому.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по энергетике,
транспорту и связи рассмотрел проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 3 и 8 Федерального закона "Об особенностях управления и
распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Проект предусматривает
в целях обеспечения функционирования федерального органа исполнительной
власти в области железнодорожного транспорта ограничение на приватизацию
необходимого для этого имущества бывшего федерального железнодорожного
транспорта. По базовому закону перечень приватизируемого имущества, ранее
состоявшего на балансе федерального железнодорожного транспорта и
передаваемого в ОАО "Российские железные дороги", должен утверждаться
Правительством Российской Федерации. Имущество, необходимое для
функционирования федерального органа исполнительной власти в области
железнодорожного транспорта, также определяется Правительством Российской
Федерации. Поэтому Правительство Российской Федерации не включило в указанный
перечень имущество, которое потребовалось для работы федеральных органов
исполнительной власти, тем самым решив вопрос, который рассматривается этим
законопроектом. В сложившихся условиях законопроект утратил актуальность.
На законопроект имеется отрицательное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы и Комитета по собственности - соисполнителя по
этому законопроекту.
Исходя из вышеизложенного, Комитет по энергетике, транспорту и связи
рекомендует Государственной Думе отклонить обсуждаемый проект федерального
закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к содокладчику, Петру Николаевичу Рубежанскому? Нет. Кто из
депутатов хотел бы выступить? Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста. Один
желающий.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Смысл
законопроекта, напомню: не подлежит приватизации имущество федерального
железнодорожного транспорта, необходимое для функционирования федерального
органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, его
служб, территориальных органов и их подразделений; передача имущества
осуществляется по обращению руководителя указанного органа. Напомню, что мы
все находимся под впечатлением от "правительственного часа", который был у
нас в эту среду, 6 апреля, где с докладом о ходе реорганизации
железнодорожного транспорта выступал министр транспорта Левитин Игорь
Евгеньевич. У самого Минтранса пока, конечно, сложное положение, он только
осваивается, ищет свою нишу и свои способы влияния на транспортные отрасли и,
естественно, на такого монстра, как ОАО "РЖД". Да, наверное, и влиять на
"РЖД" не очень просто, там сегодня президентом является Геннадий Матвеевич
Фадеев - самый крупный в России профессионал-железнодорожник и большой
патриот-государственник. Это, кстати, благо для "РЖД". Но и Министерство
транспорта надо поддерживать, в том числе дать ему право пользоваться тем
имуществом, которое необходимо ему для служебной деятельности. Кто против вот
такой постановки вопроса? Против комитет по транспорту. Аргумент: есть мудрое
правительство, которое может защитить Министерство транспорта, если кто-то
захочет приватизировать его имущество. "Логично предположить, - я цитирую
заключение комитета, - что Правительство Российской Федерации не включит в
указанный перечень имущество, которое требуется для работы федерального
органа исполнительной власти". Вот его аргументы. Аргументы Комитета по
собственности: авторы законопроекта используют понятие "федеральный
железнодорожный транспорт", которого нет в действующем законодательстве, есть
просто "железнодорожный транспорт". Абсолютно верно, действительно такого
понятия нет, с превращением железных дорог России в открытое акционерное
общество оно потеряло смысл и исчезло, но это чисто техническая неточность,
записанная, по-видимому, по инерции.
Я хочу сказать и напомнить некоторым коллегам, что одним из авторов этого
законопроекта является Николай Иванович Рыжков, который два месяца очень
активно проработал в рабочей группе Государственной Думы при подготовке
пакета из четырех законопроектов ко второму чтению, где речь идет о
реформировании железнодорожного транспорта, и думаю, что выучил понятие
"федеральный", вернее, "железнодорожный транспорт" наизусть.
Нужен ли предлагаемый законопроект для Минтранса? Конечно, революции он
большой в Минтрансе не сделает, там есть чем заниматься, особенно, как мы
считаем, ему важно добиваться соединения успешной экономической деятельности
с разумной социальной политикой в отраслях транспорта, о чем мы говорили
позавчера, в среду, но закон Минтрансу не помешает, он для него будет весьма
полезным, и мы предлагаем за него проголосовать. Фракция Коммунистической
партии Российской Федерации этот законопроект поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей правительства и президента? Нет.
Заключительное слово не требуется, Пётр Николаевич? Не требуется.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 3 и 8 Федерального закона "Об особенностях управления и
распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 15 чел.3,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8%
Результат: не принято
Не принято.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации". Доклад представителя Самарской Губернской Думы Александра
Николаевича Белоусова. Пожалуйста, с места.
Микрофон включите депутату.
По ведению - депутат Локоть. Прошу прощения у депутата Белоусова.
ЛОКОТЬ А. Е. Любовь Константиновна, мы включили в повестку дня вопрос по
Ленинграду, по концерну. Документы, обращение, сам оригинал, надо бы
размножить, потому что мы быстро идем, сейчас подойдем к этому вопросу. У
меня, например, их нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы объявим перерыв, у нас еще семь выступающих.
Пожалуйста, депутату Белоусову включите микрофон.
И я прошу сейчас технический секретариат размножить сам текст постановления.
БЕЛОУСОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, Самарской Губернской Думой вашему вниманию представлен
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального
закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Представленный проект федерального закона разработан с целью более
эффективной реализации положений Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации", касающихся процедуры установления
выкупной цены земельных участков. В соответствии с пунктом 3 статьи 2
указанного федерального закона при продаже земельного участка собственнику
расположенного на нем здания, строения, сооружения к стоимости данного
земельного участка может применяться поправочный коэффициент, учитывающий
основной вид использования расположенного на конкретном земельном участке
здания, строения, сооружения. При этом федеральный законодатель установил,
что поправочные коэффициенты должны утверждаться Правительством Российской
Федерации.
До настоящего времени соответствующего нормативного правового акта
Правительством Российской Федерации не принято. Это приводит к невозможности
на уровне субъекта Российской Федерации установить выкупную цену, которая
отражала бы особенности использования расположенных на конкретном земельном
участке здания, сооружения или строения.
Для устранения данной негативной ситуации законопроектом предлагается
передать на уровень субъекта Российской Федерации полномочия по установлению
поправочных коэффициентов, учитывающих основной вид использования
расположенных на земельном участке здания, сооружения или строения.
Предоставление права на установление поправочных коэффициентов органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации будет согласовываться и
логично дополнять положение пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому
установление выкупной цены земли относится к исключительной компетенции
субъекта Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дмитрия Вадимовича Саблина.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Саблину.
САБЛИН Д. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по собственности
согласен, что реальная проблема существует в связи с неутверждением до
настоящего времени Правительством Российской Федерации поправочных
коэффициентов, но вместе с тем комитет концептуально не согласен с подходом к
решению данной проблемы.
На что хотелось бы обратить внимание в первую очередь? В случае принятия
такого закона поправочные коэффициенты непосредственно будут устанавливать
правоприменители, что может реально привести к злоупотреблениям в сфере
земельных отношений. И второе. В случае принятия данного законопроекта могут
быть нарушены принципы единого ценообразования на земельные участки в целом в
Российской Федерации. Поэтому Комитет по собственности предлагает не
поддерживать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Малышкин
Олег Александрович. Один вопрос, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А. Вот мы всё время в законопроект "О недрах" исполнительную
власть подключаем, то же самое здесь. Есть же оценочные комиссии на местах,
зачем вам еще исполнительная власть там нужна? Ну ради бога, пускай сами там
разбираются! Вопрос к докладчику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства?
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Мнение
комитета - отклонить. Прошу вас определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Коллеги, пока идет голосование, для сведения вам сообщаю, что проект
постановления по "Силовым машинам" был разослан, разложен по почтовым ящикам
депутатов 6 апреля.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 20, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Государственный Совет Удмуртской Республики просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Содоклад Владимира Семёновича
Мокрого. Пожалуйста, Владимир Семёнович.
МОКРЫЙ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроектом, внесенным Государственным Советом Удмуртской Республики,
предлагается изменить следующие нормы Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Прежде всего,
исключить из пункта 2 части 4 статьи 35 федерального закона положение о
максимальном числе депутатов от одного поселения в представительном органе
муниципального района. Как вы знаете, статьей 35 федерального закона
установлено два варианта формирования представительного органа муниципального
района. Представительный орган муниципального района на основании закона
может состоять из глав поселений и депутатов представительных органов
поселений, которые входят в состав района. Представительный орган избирается
на муниципальных выборах, при этом число депутатов от одного поселения не
может превышать двух пятых от установленной численности депутатов
представительного органа муниципального района.
Законопроект предлагает исключить названную норму представительства от одного
поселения. Однако в данном случае надо учитывать, что у нас много
муниципальных районов, в которых численность городского населения значительно
превышает численность сельского. В такой ситуации количество депутатов,
представляющих городское население, будет превышать количество депутатов,
представляющих сельское население. Для того чтобы предотвратить такой
дисбаланс и обеспечить пропорциональное представительство интересов
городского и сельского населения, в федеральный закон и было включено
положение о двух пятых. Если исключить эту норму, то пропорциональность будет
нарушена.
Другая поправка. Согласно федеральному закону председатель представительного
органа муниципального образования не может одновременно быть главой местной
администрации. Исключение предусмотрено только для поселений с численностью
населения менее тысячи человек, это означает, что в данных поселениях глава
муниципального образования может одновременно быть и главой местной
администрации. Мы согласны с тем, что существует объективная необходимость
увеличения указанного предела до трех тысяч человек, но сделать это надо для
всех муниципальных образований, а законопроект предлагает только для
территорий с высокой плотностью населения. Поэтому такую норму комитет также
не поддерживает в предложенной редакции.
Еще одно изменение, внесенное законопроектом, связано с определением даты
выборов представительных органов и глав вновь образованных муниципальных
образований. Как вы знаете, в соответствии с федеральным законом органы
государственной власти субъектов Российской Федерации должны были до 31 марта
текущего года определить указанную дату, а до 1 ноября провести выборы
названных органов и должностных лиц.
В законопроекте предлагается перенести эту дату с 31 марта на 15 августа. В
качестве обоснования такого изменения указывается несоответствие федерального
закона о сроках назначения выборов во вновь образованных муниципальных
образованиях избирательному законодательству, которое делало невозможным
реализовать норму о проведении выборов до 1 ноября текущего года.
Хочу подчеркнуть, что данное предложение Государственного Совета Удмуртской
Республики относится к прежней редакции статьи 85 федерального закона, при
которой несоответствие двух названных федеральных законов действительно
существовало. Но в декабре прошлого года в указанную статью нами были внесены
изменения, устранившие это несоответствие, поэтому нет необходимости менять
установленный федеральным законом срок определения выборов представительных
органов и глав вновь образованных муниципальных образований.
Уважаемые коллеги, Комитет по вопросам местного самоуправления, учитывая
изложенное, рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Семёнович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопрос у Ближиной Любови Фёдоровны.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Ближиной.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Владимир Семёнович, жаль, что нет представителя Удмуртии, но, я
думаю, вы мне ответите. Я уже догадываюсь о сути вашего ответа на мой вопрос,
но всё же скажите: вот в этом законопроекте предлагается увеличить критерии
для формирования органов местного самоуправления в населенных пунктах с
высокой плотностью населения - от одной до трех тысяч. Скажите, пожалуйста,
чем обосновано данное предложение и не приведет ли это к ограничению прав
граждан на осуществление местного самоуправления?
МОКРЫЙ В. С. Спасибо за вопрос, Любовь Фёдоровна.
Вы знаете, подобная поправка звучит в разных пока интерпретациях, и вот в
данном законопроекте, и в устных пожеланиях при проведении "круглых столов",
совещаний по реализации данного закона. Я хочу подчеркнуть, что вы, может
быть, и правы: да, мы допускаем такую норму ограничения прав граждан
избирать, иметь у себя в поселении руководителей и исполнительной власти, и
представительного органа - в поселениях численностью до 1000 человек, -
наверное, это объективно. Но в той редакции, в которой предложил
Государственный Совет Удмуртской Республики, я полагаю, она носит очень узкий
характер. Я уже говорил, что Государственный Совет предлагает эту поправку
отнести только к территориям с высокой плотностью населения, и логики в этом,
на мой взгляд, нет никакой. Объективного подхода ко всем территориям здесь
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Семёнович.
Есть ли еще вопросы? Нет.
Присаживайтесь, Владимир Семёнович.
Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Нет желающих. Представители
правительства и президента? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять закон в
первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу вас определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, перед тем, как объявить перерыв, я вам сообщаю, что у нас с вами
постановление еще по "Силовым машинам", у нас с вами протокольные поручения и
"час заявлений". Поэтому объявляется перерыв до 16 часов. Приглашаю вас всех
в 16 часов быть на своих местах.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 52 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8%
Отсутствует 28 чел.6,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2%
Результат: кворум есть.
Продолжаем нашу работу.
Итак, коллеги, мы с вами рассмотрели весь порядок работы, но у нас сегодня
был включен дополнительный вопрос по предложению депутата Павлова. Я просила
бы тогда Валерия Гавриловича Драганова доложить нам этот вопрос - это проект
обращения Государственной Думы "К Правительству Российской Федерации в связи
с возможной продажей контрольного пакета акций открытого акционерного
общества "Силовые машины" иностранному юридическому лицу". Пожалуйста,
Валерий Гаврилович. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
ДРАГАНОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть проект обращения. Решение комитета
состоялось 31 марта, а 4 апреля Комитет по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям на "круглом столе" тоже принял решение и тоже внес
соответствующие предложения.
Мне кажется, что обращение выдержано в тоне рекомендательном, что
соответствует Регламенту и сложившейся этике. В правительстве эту проблему не
просто хорошо знают, но и по достоинству, как мне показалось, оценивают
озабоченность депутатов. В то же время эта проблема находится на контроле у
администрации президента. Но если мы лишний раз напомним правительству о
наших тревогах, а они в основном связаны с защитой отечественного
производителя и необходимостью сохранения производственного потенциала, при
том, что потенциальные инвесторы имеют возможность на этом рынке также
появляться... Учитывая предстоящие реформы, необходимость дальнейшей реформы
энергетики, ЖКХ, где энергетическое машиностроение играет существенную роль,
мы просим правительство при прочих равных условиях еще раз посмотреть с точки
зрения национальных интересов, экономической безопасности и других, которые
обычно присущи сделкам такого рода и по объему, и по характеру...
Я считаю, что надо принять это обращение в целом сегодня. Есть поправки. Если
необходимо прокомментировать, я готов, но я думаю, что это должен быть
следующий этап, после того как мы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы с вами должны будем проголосовать, будем ли
мы рассматривать внесенные сегодня в зале пленарного заседания поправки к
тексту проекта обращения.
Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Я не считаю необходимым это делать. Я хочу пояснить коллегам,
которые внесли эти поправки, что они ужесточают наше отношение к этому
обращению, я бы даже сказал, что они предопределяют решение. И уж конечно,
оценивать вред, который еще не наступил, а мы надеемся, что и не наступит, -
я думаю, что это не совсем правильно. Оригинальный текст, мне кажется,
выдержан в правильном тоне и по содержанию, и по другим компонентам. Я
считаю, что без рассмотрения поправок можно принять обращение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопрос у Юрия Петровича Савельева. Пожалуйста,
Юрий Петрович.
Микрофон включите депутату Савельеву Юрию Петровичу.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина".
Уважаемая Любовь Константиновна, возможно, одну поправку все-таки следовало
бы принять. Это наше обращение должно быть адресовано и президенту Путину
накануне его встречи с руководством Германии, которое неизбежно окажет на
него давление 10-го числа, то есть обращение должно быть адресовано не только
правительству. Предлагаю дополнить: и к Президенту... Это, на мой взгляд,
очень важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Гаврилович Драганов,
прокомментируйте.
ДРАГАНОВ В. Г. К сожалению, Юрий Петрович, здесь наши мнения расходятся. Я
думаю, что этого как раз делать не надо. Это забота правительства. И если мы
знаем, что президент этим озабочен, то это не значит, что мы должны
обращаться к нему. Согласно существующим правовым актам, законам по
разделению компетенции эта область всецело принадлежит правительству, поэтому
мы и апеллируем к правительству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Любовь Константиновна, я хотела спросить: а обсуждение будет по проекту
постановления? Если будет, я бы хотела выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас примем решение. Нам розданы поправки, и
Валерий Гаврилович высказался за то, чтобы принять проект постановления без
обсуждения поправок. Поэтому я сейчас просто поставлю на голосование... Мы
будем выступать. Хорошо, тогда давайте начнем с выступлений, если хотите.
Вопросы есть у вас к Валерию Гавриловичу по тексту постановления? Вопросов
нет. Желающие выступить есть? Так, сколько? Прошу записаться.
Покажите список, пожалуйста.
Девять человек. По сколько минут на выступление определим с вами? Без
ограничения времени? Какие предложения будут у депутатов? Пять минут? По три
минуты. С голосованием или без? Хватит три минуты для обоснования? Так,
первый - Локоть Анатолий Евгеньевич. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Я хочу напомнить, что некоторое время назад состоялась встреча Президента
Российской Федерации с представителями крупного российского бизнеса и была
достигнута договоренность, согласно которой была объявлена или предложена
амнистия по приватизации. Насколько я понял, представители бизнеса, вообще
говоря, похлопали в ладоши и рады были тому, что достигнута эта
договоренность, и решили, что всё им можно, и вот сегодня бизнес, российский
бизнес, предложил на продажу контрольный пакет акций крупного концерна.
Хорошо это или плохо? Предполагается, что представители бизнеса выступали,
видимо, в разговоре с президентом с патриотических позиций. Давайте
посмотрим, что, вообще говоря, имеет Россия и что она может потерять. Я не
совсем согласен с Валерием Гавриловичем, что не стоит говорить о том, что мы
потеряем в ходе этой предполагаемой сделки.
Во-первых, концерн "Силовые машины" производит сегодня мощное
электрооборудование в интересах РАО "ЕЭС...", "Газпрома" и оборонного заказа,
все это хорошо знают. Это конкурентоспособная продукция. Достаточно сказать,
что в феврале 2005 года концерн участвовал в тендере (и победил "Сименс" тот
же) на поставку "под ключ" оборудования для теплоэлектростанции в Индии
"Барх". Продажа "Сименсу" - это не просто захват предприятий, это передел
внешнего и внутреннего рынка, потому что "Сименс" поставляет оборудование
"Евроатому" и конкурирует в этом смысле с российским "Атоммашем", который
использует продукцию "Силовых машин". Это монополизация и захват рынка в
России, это стремление вырвать, в том числе и у России, весьма эффективный
инструмент влияния на международной арене - на ближнее и дальнее зарубежье
через энергетику. Весьма эффективный инструмент.
Российско-германские отношения, если эта сделка не состоится, никак не
пострадают, поскольку они многоплановые, в том числе и с "Сименсом" можно
продолжать отношения хотя бы в области тех технологий, в которых мы отстаем
от Запада, и покупать у них лицензии.
Я считаю и наша фракция считает, что, вообще говоря, в отношении собственного
производителя надо проводить политику протекционизма, которой пока нет. Если
эта сделка состоится, уважаемые коллеги, это будет сигнал, тревожный сигнал
для очень многих предприятий, которые сегодня входят в России в концерны, в
частности, для такого крупного и важнейшего для оборонного заказа России
концерна, как, например, "Алмаз-Антей".
Считаю, что тревога правомерна, что мы должны рассмотреть поправки, которые
предложены сегодня Государственной Думе. И считаю, что не следует здесь
сглаживать углы - ситуация тревожная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Депутат Локоть, не надо нападать на председателя комитета.
Драганову вообще нужно орден присвоить какой-нибудь, и у фракции ЛДПР сегодня
радостное событие: мы видим, что наконец комитет по экономической политике в
лице его председателя поддерживает те инициативы, о которых давно говорила
ЛДПР, и что сегодня фракция "Единая Россия" и фракция ЛДПР едины в порыве,
чтобы не допустить вот такого влияния на нашу экономику, потому что то, что
предполагается сделать, - продажа стратегической компании иностранному
инвестору - это вообще недопустимая вещь. Та отрасль, в которой работает ОАО
"Силовые машины", - это стратегические интересы России, это оборонный
комплекс, это производство турбин для подводных лодок. Что мы будем делать,
когда "Сименс" эти турбины неожиданно по каким-то причинам не захочет больше
производить? Все наши подводные лодки встанут, и на этом всё закончится,
никто с нами сейчас, на современном этапе, воевать не будет. Нас пытаются
разложить и уничтожить изнутри. Скупят всю экономику: Китаю достанутся
природные ресурсы, стратегические предприятия достанутся немцам, компании
"Сименс", и вся экономика встанет и будет принадлежать уже не Российскому
государству, а иностранным государствам, которые будут влиять на политику
установления энерготарифов и так далее.
За последние десять лет в этой отрасли, и в первую очередь по газовым
турбинам, мы стали значительно отставать, и, безусловно, нужны новые
технологии. Ну вот и надо выбирать, с кем нам сотрудничать на Западе и у кого
что брать, а не отдавать всё на откуп одному монополисту. Нельзя доводить до
утери Россией тех рынков сбыта, которые мы имеем, - уже об этом было сказано,
- когда всё будет поставляться в те страны, которые выгодны западному
сообществу, Германии в первую очередь, и фирма "Сименс" будет исключительно
инструментом в руках тех оппонентов России, которых предостаточно, и в
Германии в том числе. Не надо смотреть на то, что канцлер Шрёдер постоянно
улыбается президенту - он улыбается, а работают они совершенно в других
интересах, так сказать.
Эта сделка нанесет колоссальный ущерб обороноспособности России. Потом не
надо забывать еще - и следует на это обратить внимание - и об оффшорной
сущности этой сделки, и о тех платежах, которые предполагаются. И мы в
Государственной Думе, и правительство всё время боремся с теми схемами увода
денег в оффшоры, так надо посмотреть, как здесь всё будет сделано. А
планируется, что все деньги уйдут в оффшоры, и России реально ничего не
достанется.
Поэтому обязательно нужно поддержать это постановление. И нужно давить на
правительство. Фракция ЛДПР полностью будет голосовать за это. Еще раз
предлагаю депутату Драганову дать орден.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представьте от фракции Валерия Гавриловича к
государственной награде, у вас такая возможность есть.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. В отличие от предыдущего оратора я не удовлетворена ни
подходом профильного комитета, ни текстом постановления. Дело в том, что
парламент должен ставить законодательные ограничения, законодательно решать
вопросы, решать общие принципы с общими подходами, а не пытаться, не решая
общих вопросов, вопросов об инвестициях в стратегические оборонные отрасли,
не принимая соответствующего законодательного акта, только по отдельным
сделкам высказывать свою позицию. Это уже не первый случай, когда, не решая
общих вопросов, парламент пытается вслед уходящему поезду что-то сказать: вот
сейчас по сделке с "Сименсом", аналогичный вопрос возникал также и при
приватизации "Славнефти" и так далее. Поэтому парламент в этой части свою
функцию не выполняет, и, более того, комитеты должны были сосредоточить свои
усилия именно на законодательстве, а не на попытке давать оценки отдельным
сделкам.
Второй вопрос. Был закон у нас, он был принят во втором созыве в первом
чтении. В третьей Государственной Думе его вернули в первое чтение и
отклонили. Это был закон об управлении долями акций государства в акционерных
обществах. Вот сейчас рассматривается вопрос об инвестициях. А почему
комитеты не рассмотрели инвестиционную политику возможных потенциальных
потребителей "Силовых машин"? Мы никак не можем управлять даже теми
акционерными обществами, где у нас более 50 процентов доли акций, как,
например, РАО "ЕЭС...". Но в последней принятой инвестиционной программе РАО
"ЕЭС..." нет инвестиций, нет производственной программы и по закупкам у
отечественных производителей. Поэтому здесь опять ставится выборочно один
вопрос, так сказать, вслед уходящему поезду, а инвестиционная программа не
рассматривается хотя бы по тем акционерным обществам, где у нас есть
контрольный пакет и где мы вполне можем обязать правление этих акционерных
обществ закупать продукцию у наших отечественных производителей.
И последний вопрос. Мы в прошлой Государственной Думе приняли решение о том,
что Государственная Дума не рассматривает программу приватизации, и мы, с
одной стороны, разрешаем правительству приватизировать всё, что угодно, в том
числе и стратегические объекты, и оборонные объекты, мы разрешаем их
приватизировать без учета мнения парламента, а потом, когда уже частный
предприниматель принимает по этому поводу решение, обращается со своей
собственностью так, как это... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павлов Николай Александрович, по ведению.
ПАВЛОВ Н. А. Уважаемые коллеги, у меня есть предложение, и оно связано с
очень простой и ясной мыслью. Есть проект, который внес комитет, есть позиция
председателя комитета, есть поправки. Мне кажется, что само по себе
обсуждение носит несколько риторический характер.
А что касается вручения орденов, я думаю, что нам бы всем надо плетей дать,
потому что мы всё толще и богаче, а народ всё беднее и тощее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Добавьте время Дмитриевой Оксане Генриховне, тридцать секунд.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Завершая, хочу сказать, что дело парламента - создавать общие законодательные
условия. Когда мы их не создаем, а пытаемся вмешиваться в отдельные сделки,
это не решает проблемы, не защищает интересы государства и, на мой взгляд,
дезориентирует наших инвесторов, как отечественных инвесторов, так и
зарубежных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Олег Викторович.
БУГЕРА М. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, спасибо. Депутат Бугера по карточке
Морозова.
Действительно, поднятый вопрос очень важен, спасибо комитету по экономической
политике и его председателю Валерию Гавриловичу Драганову, что они этот
вопрос подняли и он обсуждается уже на протяжении целой недели в различных
формах. Правительство этим вопросом занимается, вчера на заседании Совета
Государственной Думы об этом определенно сказал представитель правительства
Логинов, ссылаясь на конкретно выраженное мнение вице-премьера Александра
Дмитриевича Жукова. В этой ситуации, когда мы рассматривали данные проблемы в
понедельник на президиуме фракции, затем во вторник на "круглом столе" и
вчера опять поднимали на Совете Думы, мы уже донесли до правительства
озабоченность Государственной Думы поднятым вопросом, правительство уже в
курсе, что этот вопрос непросто воспринимается Государственной Думой. В этой
связи я думаю, что излишне было выносить на сегодняшнее заседание, пленарное
заседание Государственной Думы данный вопрос, ни к чему, кроме вот таких
эмоций, не подкрепленных ни фактами, ни анализом... Это действительно
конкретный вопрос, экономический вопрос, очень важный, но это вопрос, который
нельзя обсуждать вот на таких повышенных эмоциональных тонах без привлечения
специалистов. Здесь мы эмоционально уже заходим в такие сферы, которые совсем
уже не связаны с вопросом. Вот это было, пожалуй, излишним, почему и не все
четыреста пятьдесят депутатов поддержали включение сегодня данного вопроса в
повестку дня. Хотя у нас по решению Совета вчерашнего было еще несколько дней
на обсуждение данного вопроса, Совет, я напоминаю, предложил 13 апреля данный
вопрос рассмотреть.
Рассмотрение таких вопросов на пленарном заседании - это лишние эмоции, это
лишнее политиканство. И я думаю, что своих целей Государственная Дума в
отношениях с правительством ли, с президентом ли по данному вопросу могла
добиться и без вынесения его на пленарное заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шайхутдинов Рифат Габдулхакович.
МИТРОФАНОВ А. В. Митрофанов по карточке Шайхутдинова.
Я думаю, что мы обсуждаем очень важный вопрос здесь. На сегодняшний день
Россия - одна из немногих стран, имеющих собственное энергомашиностроение,
оно складывалось годами, это та отрасль, которой мы можем в определенной
степени гордиться. Мы по всему миру поставляли оборудование и строили
электростанции в советское время, сохраняется потенциал и сейчас. Вот Оксана
Генриховна говорила, и она права, конечно, что базовое законодательство - это
главная задача Думы, но и уходить от конкретики мы тоже не имеем права.
Почему мы должны от конкретики, так сказать, уходить? Это жизнь, основа
важна, но мы же не юридический отдел. За "Силовыми машинами" стоят тысячи
людей, наших избирателей, а там, где есть наш избиратель (кстати, ваш
избиратель даже больше), там мы работаем. Вот наш принцип очень простой:
везде, где есть интересы наших избирателей, тем более тысяч людей, там мы
работаем, нам там очень интересно.
Что касается самой продажи. Я много лет знаю Потанина, мы учились в институте
с ним вместе и близко знакомы. Я считаю при этом, что он поступает не по
понятиям, и вот почему. Он не строил "Силовые машины", как и "Норникель", это
советское наследство, которое благодаря обстоятельствам 90-х годов упало им в
руки. И поэтому здесь так и надо к этому подходить. Это дареный конь, это не
его конь. Вот если бы конь был его, если бы "Силовые машины" он построил и
решил продать - ну, его дело. Молодец, взял кредит, построил бизнес и продал
его, как Зимин продал свой "Би Лайн". Ну молодец, построил бизнес, продал -
его дело. Но это-то чужой конь, дареный конь! Дедушка Ельцин подарил коня.
Поэтому любые действия здесь должны носить совершенно другой характер. Без
консультации с обществом, с правительством, с президентом, так сказать,
никаких шагов и решений ни по "Сименсу", ни по другим нельзя принимать именно
в связи с историей этого вопроса. И у нас вся приватизация такая, у нас все,
так сказать, владельцы крупной собственности ничего фактически не добавили к
этой собственности, кроме как управляли ею, ничего не построили за редким
исключением. Всё работает на старом, еще советском оборудовании, а если
модернизация и проходила, то она носила такой частичный, так сказать,
характер. Это созданная при Брежневе газовая промышленность, это
металлургия... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плохотнюк Борис Владимирович, пожалуйста.
ПЛОХОТНЮК Б. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые товарищи, в прошлом послании президента, которое мы все с вами
слушали, и я думаю, что это повторится и в нынешнем послании, хотя Греф нам
через три дня скажет, наверное, другое, ставилась задача удвоения ВВП. Для
того чтобы его удвоить, в первую очередь нужна какая-то промышленная
политика, которой у нас до сих пор нет, до сих пор мы о ней ничего не слышим
и ничего не знаем. Вот позавчера у нас отчитывались тут транспортники,
недавно отчитывался тут у нас Чубайс. Транспортники сказали, что аж сто
локомотивов сделали! Вообще, это такой мизер! Чубайс за всю свою историю...
ну, Бурейскую ГЭС он делает-делает, доделает, наверное. В этом году аж
освоили котельную в Сочи!
Понимаете, на этом уровне продавать вот такой завод, который... А деньги
есть, есть инвесторы российские, которые могут внести эти деньги. А потом там
же можно отделить ВПК и оборону от "Силовых машин". Я был в Японии и с
гордостью увидел надпись "Электросила" на генераторе одном, который
вырабатывает электроэнергию. Поэтому давайте уж как-нибудь заниматься
чем-нибудь более конкретным. Давайте правительство попросим, чтобы они
занялись, может быть, на этой основе начали промышленную политику, но не так
вот - всё раздать, разбазарить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Юрий Петрович.
САВЕЛЬЕВ Ю. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
По поручению Комитета по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям мною был сделан установочный доклад от имени комитета на "круглом
столе" по рассматриваемой здесь проблеме, и материалы доклада легли в основу
принятого на "круглом столе" решения, а также проекта того решения Госдумы,
который мы сегодня рассматриваем. Но здесь, в рамках обсуждения проекта
решения я бы хотел сказать о некоторых вещах.
Первое - это утрата Россией огромного рынка энергомашиностроительной
продукции на ближайшие пятнадцать - двадцать лет, а именно внутреннего рынка
примерно в 30 миллиардов долларов, в том числе для РАО "ЕЭС..." в размере
примерно 20 миллиардов долларов, утрата внешнего рынка, который оценивается в
области атомной энергетики в 40-50 миллиардов долларов (это на ближайшие
двадцать лет), а в области обычного энергомашиностроения в сумму 15-20
миллиардов долларов.
Второе. Звучало мнение о том, что продажа "Сименсу" 43,46 процента акций
затронет интересы национальной безопасности, поскольку предприятия концерна
"Силовые машины" выполняют значительный объем заказов по производству
конечной продукции для нужд обороны. Это энергетическое оборудование для
подводных и надводных судов, оборудование для ракетно-космических комплексов,
а также оборудование и техническое обслуживание военной и космической техники
за рубежом.
Кроме того, что исключительно важно, комплекс предприятий, входящих в
"Силовые машины", включает в себя и значительный объем производственных
мощностей, так называемых мобилизационных планов, например, на заводе
"Электросила" свыше 80 процентов его производственных мощностей. Видимо,
сделка готовилась давно, потому что "Силовые машины" стремительно выбрасывают
из своего консорциума те заводы, например калужский "Завод турбинных
лопаток", которые, собственно, и выпускают конечную продукцию для оборонного
комплекса. Нужно сказать, что "Силовые машины" пытаются вывести оборонные
производства из своей структуры, но это практически невозможно сегодня
сделать - затраты очень большие.
Третье. Я бы хотел обратить внимание на антимонопольный аспект сделки и
возможные последствия для России, поскольку рассматриваемая сделка является
полным поглощением сильного, а может быть сильнейшего, конкурента и ведет к
захвату российского рынка "Сименсом". Произойдет неизбежный переход
предприятий, входящих в "Силовые машины", на более дорогие технологии
"Сименса", что приведет к росту цен на соответствующую продукцию и
неизбежному росту тарифов. Здесь же я бы хотел обратить внимание на то, что
неизбежен перехват "Сименсом" той части мирового рынка, которую сегодня
занимают "Силовые машины". И особенно я бы хотел обратить внимание на то -
здесь сегодня звучал этот вопрос, - что поскольку компания "Сименс" является
главным поставщиком... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Предлагаю принять проект постановления за основу. Казалось бы,
можно было бы и не выступать, если бы не две вещи. Первое, это касается
Ленинграда, и мне перед этими мужиками отвечать. А второе - общая тенденция,
которая здесь прослеживается.
Вот начнем с общей тенденции - установки на то, что власть уходит от
ответственности за конкретное положение вещей. Думают, что можно управлять
только некими финансовыми потоками, и вот с таким подходом... Можно вспомнить
крупные отрасли. Был морской торговый флот. Где он? Отечественное
тракторостроение. Где оно? Самолетостроение. Где?
Есть такой тезис (недавно вот господин Саввиди проповедовал): государство -
самый неэффективный собственник. Не знаю, может быть, у него на табачной
фабрике лучше его никто сигареты не может скрутить, но в крупных системах,
сложных, комплексных, где государственные интересы затрагиваются, должны быть
план, централизация ресурсов, умов и так далее, и тому подобное. И всё это
касается энергетики и машиностроения, когда государственные интересы стоят на
карте.
И в этой связи я хочу тем, кто, может быть, не знает, сказать, что к
головному заводу - ЛМЗ - руки протягиваются по крайней мере уже третий раз. В
98-м году пробовали всё передать некой Энергомашкорпорации численностью
пятнадцать человек. Закончилось тем, что директора рабочие вынесли с моей
помощью на берег Невы вместе с креслом, - сумели сохранить завод. Дальше
пробовали передать Бендукидзе, в его "Объединенные машиностроительные
заводы", - тоже отстояли. Теперь начинается следующий заход, и это при том,
что было дважды обращение конференции трудового коллектива в правительство с
просьбой рассмотреть вопрос о национализации, или деприватизации, - ни
ответа, ни привета нет.
Сегодня редкий случай, когда бы я хотел присоединиться к Митрофанову. Я
хорошо знаю эти заводы, я на ЛМЗ проходил практику, я знаю "Завод турбинных
лопаток", я на "Электросиле", так сказать, цеха облазил. Я бы хотел, чтобы
мне кто-нибудь показал, где эти 74 процента, хотя бы половина, которые
созданы "Интерросом", или Потаниным? Вот меня бесит это: чего он вообще
продает?! Ну чего он продает туда, за рубеж тащит? Поэтому я готов быть
соавтором того же Митрофанова. Нам бы надо поставить вопрос о пересмотре
приватизации ЛМЗ, надо рассмотреть всю эту легенду.
А с точки зрения содержания обращения, я думаю, мы должны не просить учесть
нашу озабоченность, а высказать свое мнение, что считаем это недопустимым. Мы
должны не отводить решение вопроса от президента, а прежде всего на него
давить, хватит делать, так сказать, промежуток между правительством и
президентом. И мы должны сказать в том числе, что этим должно государство
заниматься, Стабилизационный фонд и создан для таких вещей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Все желающие выступили.
Валерий Гаврилович Драганов, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, что предложение о
внесении проекта обращения возникло после того, как мы увидели, что, как
правильно Оксана Генриховна отметила, нет закона на этот счет. Кстати, я
приглашаю вас... В комитете принято решение о разработке концепции. Мы хотим
предложить правительству подготовить закон о государственном регулировании
участия иностранных юридических лиц в уставном капитале российских компаний и
других формах влияния иностранных лиц на стратегически важные для России
предприятия. Ну, это рабочее название.
И безусловно, тогда бы мы не принимали точечные и адресные обращения, против
которых я, как правило, тоже был, потому что вольно или невольно мы
вторгаемся в сферу хотя и публичную, но в то же время в сферу взаимоотношений
в бизнесе и когда мы готовим закон о конкуренции и другие законы по мягкому
регулированию или отношению государства к бизнесу, это может звучать
действительно не очень корректно. Но с другой стороны, согласитесь, что и
объемы, и характер этой сделки, и степень ее влияния на экономику таковы, что
мы не могли пройти мимо этого. И я считаю, что мы правильно сделали. И если у
нас появится возможность осуществлять некое наблюдение после принятия этого
обращения, то думаю, что это будет полезно и для правительства, и для нас, и,
конечно, для бизнеса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я ставлю на голосование предложение комитета принять обращение в целом, без
учета поправок.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы мы рассматривали поправки?
Комитет против данной постановки вопроса. Прошу определиться голосованием,
поскольку было и другое предложение - не рассматривать поправки, розданные в
зале.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 40 чел.8,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3%
Результат: не принято
Не рассматриваем.
Коллеги, кто за то, чтобы принять проект обращения, предложенный сегодня в
порядок работы? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, протокольное поручение депутата Кашина Комитету по труду и
социальной политике и Комитету по бюджету и налогам. Есть ли замечания?
Василий Павлович Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет по Регламенту не
поддерживает данное протокольное поручение, так как считает, что оно не
соответствует статье 60 Регламента Государственной Думы, поскольку
предполагает проведение некоего анализа. Протокольное поручение предполагает
только предоставление дополнительной информации. Просим не поддерживать
данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за принятие
протокольного поручения? Комитет по Регламенту имеет другую точку зрения.
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 171 чел.38,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.48,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Протокольное поручение депутатов Самошина и Лебедева комитетам по
международным делам и по делам Содружества Независимых государств и связям с
соотечественниками. Оно касается ситуации вокруг театра русской драмы имени
Леси Украинки. Тоже есть замечание у комитета по Регламенту.
Пожалуйста, Василий Павлович Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет по Регламенту
также не поддерживает данное протокольное поручение, поскольку считает, что в
этом протокольном поручении поднята достаточно частная проблема. Кроме того,
эта проблема касается независимого государства, а вмешательство в дела
независимого государства мы считаем некорректным. Поэтому просим не
поддерживать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование данное протокольное
поручение. Кто за то, чтобы его принять? Комитет по Регламенту против. Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 47 чел.20,1%
Проголосовало против 187 чел.79,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Протокольное поручение депутата Митрофанова Комитету по международным делам
дать информацию о целесообразности пребывания в составе "большой восьмерки"
Соединённых Штатов Америки.
Депутату Черёмушкину включите микрофон.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Алексей Валентинович
Митрофанов поднимает такую проблему, что комитет считает, что в рамках
протокольного поручения эту проблему решить нельзя. Поэтому просим вас не
поддерживать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять протокольное
поручение депутата Митрофанова? Прошу проголосовать. Комитет дал объяснение.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 41 чел.17,7%
Проголосовало против 190 чел.81,9%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Маркелов Михаил Юрьевич дал поручение комитетам по бюджету и налогам
и по Регламенту и организации работы Государственной Думы.
Василий Павлович Черёмушкин, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту
также не поддерживает принятие данного протокольного поручения по следующим
причинам. Протокольное поручение коллеги Маркелова состоит из двух частей.
Если первая часть, в общем-то, выполнима, мы можем информацию дать, во
сколько обходится содержание одного депутата, то вот то задание, которое он
пытается дать комитету по Регламенту, - провести расследование, как тратит
деньги Жириновский, - это не входит в компетенцию комитета. Поэтому комитет
считает, что данное протокольное поручение принимать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Павлович, мне нельзя комментировать, конечно,
но уже всем практически депутатам из субъектов Российской Федерации пришли
вопросы в связи с этой телеграммой. Предоставление таких сведений требует
значительных затрат. И у нас есть очень исполнительные органы власти, которые
не знают, как выполнять это, но перед ними такую задачу поставили. Я думаю,
что надо доработать это протокольное поручение вам с комитетом по Регламенту
и с депутатом Маркеловым и все-таки в этой ситуации разобраться. Не
возражаете, уважаемые коллеги? Не возражаете.
Следующее протокольное поручение - депутата Сироткина Комитету по делам
ветеранов о единовременных выплатах ветеранам войны в России и в странах СНГ.
Есть ли возражения? Черёмушкин Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту
считает, что Комитет по делам ветеранов просто не в состоянии выполнить это
протокольное поручение, поскольку у него нет данных о том, какие выплаты
предполагают выдать ветеранам в странах СНГ. Если коллега Сироткин как-то
переделает это протокольное поручение, то его можно будет рассмотреть на
следующем заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет по Регламенту готов поработать над
изменением редакции и в принципе этот вопрос может быть как протокольное
поручение оформлен, да? Я тогда прошу коллегу Сироткина с комитетом по
Регламенту доработать протокольное поручение, а сегодня мы снимаем его с
обсуждения.
И протокольное поручение депутата Островского по поддержке соотечественников
за рубежом. Есть замечания? Нет. Принимается.
Коллеги, переходим к "часу заявлений". Ждакаев Иван Андреевич, пожалуйста. С
места.
Включите микрофон депутату.
ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мной получена телеграмма, которую избиратели попросили
огласить в зале заседаний Государственной Думы. Я думаю, это касается не
только одного субъекта, но и многих субъектов, это связано с 122-м
федеральным законом, о монетизации льгот. Зачитываю.
Уважаемый Иван Андреевич, в Сахалинской области сложилось тяжелое положение с
поставкой льготных лекарств не только ветеранам, но и инвалидам различных
групп. Обращались к Путину, Фрадкову, Зурабову, Миронову - и изменений нет,
ответов от этих чиновников нет. Ситуация грозит социальным взрывом. Огласите
нашу телеграмму. С уважением, председатель координационного совета инвалидов
города Южно-Сахалинска Аблога Людмила Павловна.
Я думаю, вы обратите внимание, эту телеграмму я направил в различные
комитеты, в том числе по труду и социальной политике Исаеву, отправил
президенту, Зурабову, чтобы они дали ответ по существу.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я бы вот хотел в этом "часе заявлений" поговорить о двух моментах. Момент
первый, который был последним на нашем пленарном заседании, - это
протокольное поручение Маркелова по поводу растраты, так сказать, бюджетных
средств Владимиром Жириновским.
Ну если бесит динамичность работы ЛДПР, то есть если бесит вот эта
динамичность работы нашей партии и то, что обращения доходят до каждого
избирателя, то Бог вам судья, дай вам Бог научиться так работать самим! Не
лимитированы никак расходы депутата, нет регламентного лимитирования расходов
на тот вид депутатской деятельности, который вы указали в своем протокольном
поручении, тогда, извините, какие могут быть разборки? Мы, фракция ЛДПР, не
участвуем ни в издательской деятельности на финансы Государственной Думы, ни
в массовых заграничных командировках, поэтому мы имеем право в то время,
когда редко какой депутат осмеливается добраться до региона, чтобы
рассказать, в чем смысл, так сказать, бытия нашего, посылать телеграммы, хотя
бы что-то радостное послать от имени Государственной Думы в самые отдаленные
уголки нашей страны. Поэтому я думаю, что здесь просто зависть и неумение
работать в этом плане, по крайней мере на уровне телеграмм. Это адский труд,
попробуйте сами хотя бы десять штук в день отправьте! Это первый момент.
Второй момент. Начинается вот та кампания, о которой сказал президент
Владимир Владимирович Путин, назначение губернаторов. Правильная кампания, но
ЛДПР говорила о всей вертикали власти, до самого нижайшего звена, до
руководителей сельских территорий. Но как завоевать доверие, как попасть, так
сказать, под этот статус назначенца? Многие начинают хитрить, то есть
возвращаемся к моменту "хлопковых" приписок, которые были во времена
Советского Союза: приезжали в центральный аппарат партии, докладывали, что
всё хорошо, всё нормально, а на самом деле страна рушилась, страна загнивала,
и в итоге мы последствия расхлебываем до сих пор. Так вот, многие губернаторы
начинают грешить этим уже сейчас.
Я хочу сказать о территории Кемеровской области. Вот дико было слышать, когда
говорили о сносе ветхого жилья, что область скоро будет переходить уже к
сносу хрущевок, переселять уже из хрущевок начнет. По статистике только 10
процентов нуждающихся на сегодняшний момент переселены из этого ветхого
жилья, и то это люди, которые так или иначе связаны какими-то контактами с
администрациями всех уровней. На сегодняшний момент это колоссальнейшая
проблема на этой территории, но тем не менее поступает помпезный, так
сказать, фанфарный доклад. Но я думаю, что президент, все-таки, наверное,
проведет определенный анализ вот этой сложившейся ситуации, куда на самом
деле пошли финансовые средства, выделенные на эту федеральную программу, и
все-таки сделает, наверное, выводы о том, имеет смысл дальше назначать таких
губернаторов или ну их, как говорится, подальше, чтобы очередные "хлопковые"
приписки не развалили то, что у нас на сегодняшний момент осталось.
Третий момент. Вот передо мной лежит сегодняшняя "Парламентская газета" с
обращением, принятым, причем правильно принятым, Государственной Думой,
заметка "О северянах замолвили слово" - это о предоставлении жилья по новому
месту жительства работникам районов Крайнего Севера и приравненных к ним
территорий. Ну, я думаю, что, наверное, нужно сориентировать как-то органы
Государственной Думы. Я еще раз обращаюсь к рулевому, так сказать, партии
"Единая Россия": может быть, совместно разработать проект постановления и о
норильской промышленной зоне? Ведь там ситуация ужасающая, там стали делать
следующее: если вы не хотите здесь жить, мы у вас жилье не приобретем - на
какие хотите средства переезжайте на большой материк. Работы лишают, стали
нанимать приезжих рабочих, то есть гастарбайтеров, которые приезжают,
вахтовым методом три-четыре месяца работают, получают заработную плату и
уезжают, не требуют ни жилья, ни социальных льгот, ничего. Так что здесь
очень серьезная проблема. Обстановка на территории Норильска накалена до
предела. Эта ситуация уже муссируется в средствах массовой информации, и не в
плюс референдуму по объединению. Я думаю, что как бы своеобразный протест,
видимо, тоже намечается. Поэтому нужно как-то обратить особое внимание на эту
ситуацию и, может быть, дополнить хорошее обращение Государственной Думы
вопросом по поводу северян.
И наконец, по "часу заявлений". Может быть, действительно стоит поставить
рассмотрение политических заявлений на начало пленарного заседания, когда
все-таки состав Государственной Думы в большем количестве... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Я только не могу понять, почему мы с профессиональными праздниками должны
будем поздравлять всех за счет Государственной Думы.
Свиридов Валентин Валентинович, ваши пять минут.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Право такое, на мой взгляд, есть у каждой фракции - поздравлять или не
поздравлять, это, как говорится, наше решение. Я вот удивляюсь тому, что мы с
нашими внутренними праздниками направляем друг другу массу открыток и
большинство это делают за казенный счет. Мне очень приятно получать
поздравления, от депутатов в том числе, может быть, от тех, с кем я даже
лично и незнаком, тем не менее этот поток корреспонденции из конца в конец
вызывает удивление.
И собственно, по моему заявлению. Неделю назад в этом зале депутат Бабурин
предложил пересмотреть формат "часа заявлений", цитирую: потому что господа
из ЛДПР используют его не просто для своей пропаганды, а для достаточно
лживых выпадов в адрес других партий, не только "Народной воли" или "Родины".
Хотелось бы это прокомментировать.
Я сделал выкладку основных, скажем так, критических высказываний в адрес
"Родины", которые звучали со стороны депутатов фракции ЛДПР. И мне непонятно,
где же с нашей стороны ложь? Разве не был Рогозин во время путча 1991 года на
стороне Ельцина? А ведь политика Ельцина нанесла огромный ущерб нашей стране.
Разве не он создавал так называемый Конгресс русских общин? И где он в
настоящее время, этот конгресс, и где эти русские общины? Разве Рогозин не
был в свое время назначен спецпредставителем президента в Калининградской
области и провалил с треском свою миссию? Жители Калининграда стоят в очереди
за визами, за справками для поездки в собственную страну. Разве Рогозин не
входил в состав центристских фракций на базе "Единой России" и Народной
партии? Сколько знамен за последние десять лет сменил Рогозин? И разве не
Рогозин высказал наиглупейшую фразу: я за президента, но против
правительства? Разве не была в основе пропаганды блока "Родина" на последних
выборах указана борьба с олигархами? А финансировал эту избирательную
кампанию банкир Лебедев, который потом, почувствовав опасность для себя,
перешел во фракцию "Единая Россия". Разве банкир Геращенко, как говорят,
самый талантливый и эффективный банкир России, ушел из блока "Родина" не в
"ЮКОС"? Так какая же это борьба? Налицо полное взаимодействие с олигархами.
И свежий пример тому, какая ложь уже от фракции "Родина" идет в адрес
избирателей. 20 мая прошли выборы депутатов законодательного...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марта.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо. 20 марта прошли выборы депутатов законодательного
собрания Рязанской области. Так вот, региональный список партии "Родина", или
избирательного блока, возглавляли депутаты Государственной Думы Морозов,
Варенников, которые на своей спине протащили своих партийных товарищей в
Рязанскую областную Думу, после чего сложили мандаты и вернулись сюда, в
Государственную Думу, предоставив возможность работать в регионе людям, за
которых фактически избиратели Рязанской области не голосовали. Так в чем же
ложь?
Разве может кто-то упрекнуть ЛДПР, что мы когда бы то ни было поступали таким
образом? А мы первую тройку фамилий можем любого регионального списка нашей
партии, который выдвигаем в законодательные собрания, украсить фамилиями
Владимира Вольфовича Жириновского, Алексея Валентиновича Митрофанова и
депутата, который закреплен за регионом. Но мы никогда так не делали, не
делаем и не будем делать. Уже шестнадцатый год ЛДПР идет вперед под одним
флагом, не меняя своих партийных цветов и тезисов своей программы. А
создается такое впечатление, что и партия "Родина", и фракция "Родина" - это
временный фантом, который создан под выборы и который не будет существовать
уже к следующим выборам.
Я думаю, что мы сможем убедиться в этом спустя два с половиной года, когда
будет образовано что-то новое, чтобы оболванить в очередной раз народ, а все
упреки в свой адрес оставить почившей в бозе несуществующей партии "Родина".
И разве неправда - я специально посмотрел, да, де-юре у нас есть в ряде
регионов, существовала такая партия, как "Народная воля", - но я, с 1998 года
возглавляя региональное отделение партии, никогда в Липецке не сталкивался с
представителями этой партии. И вся идеология партии "Родина" - это идеология
ЛДПР, которую вы же и охаиваете. ЛДПР первой на своих знаменах написала: "За
Россию, за державу, за борьбу с олигархами, за восстановление границ России,
за защиту русского народа, русского языка" и последовательно все пятнадцать
лет борется за это. А теперь все заделались патриотами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, несколько комментариев по вопросу,
связанному с телеграммами. Очень странный вопрос был поднят, потому что мы
здесь много лет бьемся за то, чтобы монетизировать всё это. Дайте нам на
фракции определенный бюджет, и мы в рамках этого бюджета будем решать, ездить
ли нам за границу, пользоваться ли транспортными услугами. И на каждого
депутата выделите бюджет. Просим об этом десять лет, вот Валентин
Александрович не даст соврать, десять лет об одном и том же просим. Вы же не
хотите, говорите: безлимитные темы, льготы закреплены в статусе.
Но тогда не обижайтесь, что, так сказать, по каким-то направлениям расходов
мы будем перебирать, зато экономим на другом, на поездках за границу. Я,
например, за восемь лет не ездил за счет Думы за границу, в одну поездку
официально или в две съездил и всё. Всё остальное, так сказать, по партийной
линии. Мы, например, экономим. А есть герои такие, которые чуть ли не раз в
неделю ездят или чаще, и их поездки оплачивают. Понимаете?
Так что здесь никакие претензии не принимаются, но разговаривать бесполезно.
Или монетизируйте нам, выделите бюджет на депутата и на фракцию, мы просим об
этом.
Что касается "Силовых машин". Мне не удалось здесь сказать, не успел я
сказать про фальшивую, конечно, позицию фракции "Родина". Вчера ее
представитель Глотов говорил одно, а сегодня Павлов действительно поставил
этот вопрос, а Глотов предлагал его вообще перенести. Что за ночь у них там
происходит, непонятно, сколько стоит у них ночь, непонятно, понимаете? Что
они там делают... Меняют позиции по конкретным вопросам.
Следующий вопрос, который я хотел бы здесь поднять. Вот сегодня был
комментарий депутата Черёмушкина по моему предложению предоставить
информацию... чтобы международный комитет занялся вопросом членства США в
"восьмерке". И с ужасом Черёмушкин сказал: "Нет. Имеем ли мы право по такой
глобальной теме... Да кто мы такие есть?" Я могу так перевести его слова. Вот
до чего мы дошли - до провинциализма этого парламента. Мы когда-то были...
Даже десять лет назад здесь с удовольствием обсуждались глобальные вопросы,
потому что мы были на уровне этих глобальных вопросов даже десять лет назад,
двенадцать. Сейчас мы уже боимся даже говорить про США, а они говорят,
Либерман говорит: "Исключить Россию из "восьмерки". Он же не скрывает этого:
за то-то и то-то, за войну в Чечне, за авторитаризм, за то, что нет
соответствия стандартам демократии.
Мы можем им тоже сказать, что они не соответствуют стандартам демократии:
"Какая демократия?! Вы воюете в Ираке! Вы вопреки международному мнению
развязали эту войну! Вы плевали на ООН! Вы издеваетесь над генсеком ООН Кофи
Аннаном, устраивая против него всяческие провокации! Вы отказываетесь
ратифицировать протокол о противопехотных минах! Вы не подписываете Киотские
соглашения! Вы делаете всё шиворот навыворот, внаглую, не считаясь ни с
какими мнениями, и всё. Какая же это цивилизованная война?"
Следующий момент. Приближается 9 Мая, и вот наше такое сервильное отношение к
американцам приведет нас к тому, что вы увидите, что будет 9 Мая. Вот я
сейчас предупреждаю всех, жалко, что камеры унесли. 9 Мая здесь будет
праздник во главе с господином Бушем, он будет гарцевать. Американцы
планируют привезти сюда сотни сотрудников безопасности, по моим данным. До
пятидесяти лимузинов перебросят, так сказать, на... Здесь будет праздник
Соединённых Штатов, причем все каналы западные будут показывать, что вот во
главе коалиции, как всегда, как и пятьдесят лет назад, стоят американцы.
Собственно, они и выиграли войну. Вот так можно это всё интерпретировать. Они
даже везут с собой массовку, представляете? То есть людей, которые будут по
голливудским канонам хлопать в ладоши и имитировать чуть ли не ветеранов, так
сказать, либо американских, либо наших, не знаю, как у них там по сценарию...
Ну и что мы устроим? Ради шестидесяти восьми глав государств будет
устраиваться празднование. А ветераны? А что ветераны будут делать в Москве в
условиях таких мер безопасности? Да им не дадут вообще никуда подойти, потому
что здесь всё будет перекрыто: господин Буш же приехал! А всё идет от...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коган Юрий Владимирович.
Включите микрофон депутату Когану. С места.
КОГАН Ю. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я буквально небольшую ремарку сделаю по поводу того, что говорили мои
коллеги. Вот сегодня заявление подобное прозвучало: Жириновский,
многочисленные открытки, почтовые телеграммы... Я бы советовал инициаторам
всего этого просто заглянуть в закон о статусе депутата Государственной Думы,
где черным по белому, по-моему (цитирую не наизусть, точно не помню),
написано, что все почтовые отправления и корреспонденция депутата Госдумы
бесплатны, и никто никому ничего не запрещает.
А вот теперь о сути того, что я хотел сказать. Мне очень приятно, что именно
вы сейчас председательствуете. Я думаю, вы меня поймете. Разговор веду о том,
что в декабре прошлого года партии "Единая Россия" и ЛДПР на выборах главы
администрации Ульяновской области поддерживали, что бывает крайне редко,
одного и того же кандидата - нынешнего губернатора Ульяновской области Сергея
Ивановича Морозова. Но то, что произошло за истекший квартал, навело нас на
достаточно грустные размышления. Я бы очень не хотел, чтобы мы через
некоторое время, вы и мы, пожинали плоды того, что избрали человека, который
сегодня не совсем, на мой взгляд, адекватно оценивает свое место как
губернатора. Вот несколько примеров. Ну что в такой нищей области надо было
бы сделать после хорошей пиаркампании, популистских выступлений? Ну конечно,
заняться ЖКХ, конечно, заняться теплой, горячей водой в летнее время и так
далее. Но вместо этого у нас там происходят вещи уж совсем удивительные.
Губернатор занялся решением вопроса строительства Троицкого собора возле
памятника Ленину. Это было буквально два месяца тому назад. Область и город
раскололись на две части. Буквально на днях он принял решение прекратить...
Понял, что он сделал. Но повторяю, что мы голосовали за него, вы и мы. Это
наши избиратели... И мне бы очень не хотелось, чтобы мы с вами через
некоторое время пожинали плоды вот этого негативизма.
Вы знаете, за прошлогодний отопительный сезон, который проходил еще при
генерал-лейтенанте Герое России Шаманове Владимире Анатольевиче, было
накоплено долгов в областной администрации 250 миллионов, суммарно за
электроэнергию и газ. Вот сегодня, когда отопительный сезон еще не закончен,
эта сумма составляет уже четыреста пятьдесят с лишним миллионов.
Я это всё к чему, Любовь Константиновна? Ну мы же ответственны, повторяю.
Может быть, родится какая-нибудь совместная идея у вашей фракции и нашей о
том, чтобы собрать группу депутатов от вас и от нас, послать ее в Ульяновскую
область, чтобы не довести дело до... Ну мы же пострадаем! Это же наши
избиратели, в конце концов!
И последнее, что я хотел бы сказать. Вы знаете, эта пресловутая история с
мостом через Волгу, который соединяет левобережье и правобережье нашего
города, - она уже набила оскомину всем. Вот вырвали 600 миллионов еще
дополнительно к тем, которые были, от оскопления остались 650, так вот сейчас
600 добавили. Так не идут же они в Ульяновскую область! А только конструкция
одного пролета - три месяца, установка - два месяца. А потом нам в будущем
году скажут, что мы не освоили средства, и мы вообще ничего не получим. Марк
Порций Катон очень хорошо в свое время говорил: Ceterum censeo Carthaginem
esse delendam. И все-таки я считаю, что Карфаген должен быть разрушен. И я
вынужден каждое свое выступление заканчивать словами: все-таки давайте
построим мост через Волгу в Ульяновске.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Владимирович. Извините за комментарий, но
такие стройки любят строить долго, потому что с них всегда можно что-нибудь
получить.
Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Ровно месяц
остался до святого для всех нас праздника - Дня Победы. И с какими
результатами - историческими и политическими, экономическими и так далее - мы
подходим к этому прекрасному юбилею? С грустью должен констатировать, что все
те победы, которые одержали наши славные предки, по существу, дезавуированы,
исторически нивелированы.
Что мы имеем на сегодняшний день? Разрушена великая империя под названием
"Советский Союз". По линии нашей границы множится геополитический разлом - в
Грузии, Южной Осетии, Абхазии, Украине и теперь еще, наверное, и в Молдавии.
Воздвигается вокруг наших границ, теперь уже российских, и, надо сказать,
произвольно проведенных, в том числе по административным границам (это
касается Казахстана), новый железный занавес, новый санитарный кордон. И не
видеть этого могут только слепые. С запада на нас наступает НАТО. Это, можно
сказать, та же военная коалиция, которой мы противостояли в годы Великой
Отечественной войны. С юга к нам идут незаконные мигранты, наркотики, оружие,
криминал. С востока нас поглощают наши братья китайцы и японцы, которым мы
отдаем острова, говорим о передаче других островов, хотя никаких юридических
оснований для этого нет. В День Победы и в последующие дни не будет
недостатка в различных поздравлениях в адрес наших ветеранов, но тем не менее
историческая правда такова: за годы перестройки (правовым последствиям всех
перестроечных реформ будет посвящен "круглый стол", который будет проходить в
Малом зале в понедельник в 11 часов, и, пользуясь случаем, я хотел бы всех
заинтересованных лиц, коллег пригласить туда, там как раз и будет
рассматриваться вопрос о том, что мы сделали за последние двадцать лет) нам,
нынешнему поколению, отчитаться перед нашими предшественниками, перед
ветеранами войны особенно не о чем.
Что касается нашей законотворческой деятельности, так же, как и в части
проводимых нами, как правило, бездумных и разрушительных реформ, мы тоже не
можем похвастаться ничем хорошим. Последние законопроекты - очень
сомнительные по своей экономической значимости и взрывоопасные по своим
политическим и социальным последствиям. Это и закон 122-й - непродуманный и
до конца не разъясненный широким народным массам. Это и 131-й закон, который
послужит делу дальнейшей дезинтеграции российской государственности,
нарастанию центробежных тенденций, поскольку он экономически ничем не
подкреплен: у нас сейчас в стране огромный кадровый голод, я думаю, что
высшее руководство страны не сможет надлежащим образом сформировать даже
губернаторский корпус, не говоря уж о низовом звене нашей государственности -
муниципальном уровне. Только на примере Иркутской области можно
констатировать, что вместо тридцати семи административных единиц, на которые
сейчас делится наш регион, будет триста девяносто одно муниципальное
образование. Это просто даже в уме не укладывается - как таким "политическим
колхозом" можно руководить даже назначенному губернатору! И всё это, конечно,
не служит укреплению нашей государственности, наоборот, служит делу
разрушения России. Куда ни посмотри, везде у нас недостатки и особенно
похвалиться нечем.
Вчера мы были с нашими активистами на открытии всероссийского конкурса,
организованного Международной ассоциацией русских шашек, но, разумеется,
средства массовой информации такие интересные и полезные события, которые
служат делу социального оздоровления нашего общества, не отражают. Нам изо
дня в день долдонят, сколько часов осталось жить... вот он умер, Царство ему
небесное, Папа Римский Иоанн Павел Второй. Но вы не должны забывать,
уважаемые избиратели и коллеги, что сподвижники Папы Римского вдохновляли
крестовые походы, внедряли на исконно православных землях католицизм в форме
униатства, что они не осудили большевиков за попрание Русской православной
церкви в 17-м году и в последующий период и что сейчас они ведут агрессивную
проповедническую деятельность, насаждая свою религию в нетрадиционных для нее
территориях, возводя свои костелы, в частности в Иркутске и других городах.
А зададимся вопросом: Русская православная церковь... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Владимирович.
Тюлькин Виктор Аркадьевич. С места.
ТЮЛЬКИН В. А. Первое. Я думаю, надо нам отметить хорошую, грамотную работу
команды ЛДПР. Потеряли в качестве - выбыл Владимир Вольфович, - берут
количеством, все в нападении, как в хорошей дворовой команде. Молодцы!
И второе. Политическое заявление, чувствуя общую усталость, я отложил в
сторону, а вот по "Силовым машинам", поскольку я не успел договорить, не
выполнил долг, два предложения. В обед я связался с профкомом ЛМЗ,
переговорил, узнал, как там проходит пикет, и получил по факсу листовку.
Здесь другими словами те же мысли, что здесь звучали. Они подводят к чему? "И
всё это ради сиюминутной прибыли кучки негодяев, прихватизировавших народное
добро, окопавшихся в правительстве и Государственной Думе..." Далее
пропускаю, заканчивается листовка так: эй, вы, там, наверху (это в том числе
к нам с вами относится, уважаемые товарищи, господа), остановитесь!..
У меня большущая просьба от всех товарищей, Любовь Константиновна: будет
партийное собрание фракции, будьте добры, доведите до всех незамысловатые,
простые, но искренние слова, которые рабочие ЛМЗ передали нашей Думе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы исчерпали наши вопросы. Всего доброго! Хороших выходных. До
свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 06 сек.:
Галичанин Е. Н. - присутствует
Дмитриева О. Г.. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 51 мин. 14 сек.:
Кузин В. В. - за*
Спиридонов Ю. А. - за*
13 час. 35 мин. 40 сек.:
Аушев М. И. - против*
Жидких В. А. - против*
Иванов А. С.. - против*
Леонтьев Г. К. - против*
Максимова Н. С. - против*
Махачев Г. Н. - против*
Смоленский В. И. - против*
Трофимов Е. Н. - против*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аршба О. И., фракция "Единая Россия" 19
Барзыкин Ю. А., фракция "Единая Россия" 13, 14
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 14, 38
Белоусов А. Н., фракция "Единая Россия" 52
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 55
Бугера М. Е., фракция "Единая Россия" 59
Булаев Н. И., председатель Комитета 21, 26, 27, 29
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 44
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 42
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 22
Российской Федерации
Грешневиков А. Н., фракция "Родина" 17
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 56, 58, 59
не состоящий в депутатском объединении
Драганов В. Г., председатель Комитета 56, 62
Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"
Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" 12
Ждакаев И. А., фракция Коммунистической партии 8, 64
Российской Федерации
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 12
Иванов В. Б., фракция "Единая Россия" 30
Иванов С. В., фракция ЛДПР 10, 44, 46
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 25, 31
Игошин И. Н., фракция "Единая Россия" 16
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 11, 22, 31
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 39, 51
Российской Федерации
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 36, 38, 39, 40, 41, 42
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия"
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 9, 68
Комарова Н. В., председатель Комитета 11
Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, фракция "Единая Россия"
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 49
Кравец А. А., фракция Коммунистической партии 30
Российской Федерации
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 22, 27, 48
Российской Федерации
Кулик Г. В., председатель Комитета 49, 50
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Курьянович Н. В., фракция ЛДПР 9, 69
Лазарев Г. Г., фракция "Единая Россия" 43
Леонов Н. С., фракция "Родина" 38
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 16, 40, 52, 57
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 18, 40, 53
Маркелов М. Ю., фракция "Родина" 10
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 39
Российской Федерации
Мельников И. И., фракция Коммунистической 25, 28
партии Российской Федерации
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 8, 9, 13, 60, 67
Мокрый В. С., председатель Комитета 33, 34, 35, 54, 55
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия"
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 19, 20, 45, 46, 47,48
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 9, 17, 48, 64
Островский А. В., фракция ЛДПР 9, 12, 57
Павлов Н. А., фракция "Родина" 10, 13, 59
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 21, 24, 27, 40, 45
Российской Федерации
Плохотнюк Б. В., фракция "Единая Россия" 60
Похмелкин В. В., депутат Государственной Думы, 46
не состоящий в депутатском объединении
Прозоровский В. В., фракция "Единая Россия" 50
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 26, 27
партии Российской Федерации
Рокицкий М. Р., фракция "Единая Россия" 12
Рубежанский П. Н., фракция "Единая Россия" 51
Саблин Д. В., фракция "Единая Россия" 53
Савельев Ю. П., фракция "Родина" 56, 60
Самошин А. А., фракция "Единая Россия" 8
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 9, 25, 27, 66
Сироткин С. Н., фракция ЛДПР 11
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя 23, 35
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Собко С. В., фракция Коммунистической партии 11
Российской Федерации
Степанова З. М., фракция "Единая Россия" 12
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 9, 61,70
Российской Федерации
Фральцова Т. А., фракция "Единая Россия" 23, 32, 33
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 63, 64
Шпорт В. И., фракция "Единая Россия" 15, 18
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Логинов А. В., полномочный представитель 12, 27, 41
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Фурсенко А. А., министр образования и науки 20, 22, 23, 28, 30
Российской Федерации