Заседание № 91
06.04.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
6 апреля 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 6 апреля 2005 года.
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
2. О проекте федерального закона № 142084-4 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов в отношении налогов на доходы и капитал".
II. "Час голосования"
III. "Правительственный час"
Блок вопросов "Транспортный комплекс"
3. О ходе структурной реформы железнодорожного транспорта и о мерах,
принимаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению устойчивого
финансирования и развития дорожного хозяйства.
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 113390-4 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об архивном деле в Российской Федерации".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Экономическая политика"
5. О проекте федерального закона № 131164-4 "О внесении изменения в статью
13.1 Закона Российской Федерации "О недрах" (в части, касающейся порядка и
условий проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр
по согласованию с федеральными органами исполнительной власти и органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
6. О проекте федерального закона № 143585-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (о предоставлении преимущественного права на приватизацию
муниципального имущества его добросовестным пользователям (арендаторам).
Вне тематического блока
7. О проекте федерального закона № 140463-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и
Федеральный закон "О землеустройстве" (в части, касающейся уточнения порядка
оформления права собственности на земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения, а также порядка владения, пользования и
распоряжения такими землями).
8. О проекте федерального закона № 90021163-3 "О моратории на изменение
ставок налогов и сборов в Российской Федерации" (внесен депутатами
Государственной Думы третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко).
9. О проекте федерального закона № 85476-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (о предоставлении субъектам Российской
Федерации права устанавливать правила, определяющие порядок и время
нахождения несовершеннолетних в общественных местах развлекательного
характера).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
10. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Юревича Михаила Валериевича" (в связи с избранием на должность
главы г. Челябинска).
11. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Д. В. Гусакове).
12. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
вопросам практики применения избирательного законодательства Российской
Федерации" (о депутатах И. Н. Харченко и С. И. Чаплинском).
13. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о
восстановлении института статс-секретарей - заместителей руководителей
федеральных органов исполнительной власти".
14. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О фальсификации истории
Великой Отечественной войны в статье Г. Попова "О добыче советской
номенклатуры", опубликованной в газете "Московский комсомолец" 7 февраля 2005
года".
В ходе обсуждения предложений по порядку работы был снят с рассмотрения пункт
14 повестки дня и дополнительно в повестку дня были включены вопросы: о
проекте парламентского запроса Государственной Думы Генеральному прокурору
Российской Федерации В. В. Устинову "О нарушении банковской тайны,
выразившемся в разглашении конфиденциальной информации о банковских проводках
расчетно-кассового центра Центрального банка Российской Федерации" (внес
депутат В. М. Резник); о проекте обращения Государственной Думы "К
Правительству Российской Федерации о восстановлении действовавшего до 1
января 2005 года порядка предоставления жилья по новому месту жительства
работникам, уволенным в связи с ликвидацией организаций по добыче
(переработке) угля (горючих сланцев), расположенных в районах Крайнего Севера
и приравненных к ним местностях" (внесла депутат В. Н. Пивненко).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее реализации.
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Литовской Республики об избежании
двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в
отношении налогов на доходы и капитал" (пункт 2 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации директор
Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов
Российской Федерации М. А. Моторин. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам В. Ф.
Кузнецов. После того как докладчики ответили на вопросы депутатов, были
открыты прения, в которых приняли участие депутаты В. И. Алкснис, В. А.
Рыжков, А. В. Митрофанов, А. Н. Савельев, а также полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. С. Косопкин. Закон
принят ("за" - 337 чел. (74,9%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" -
0).
В рамках "правительственного часа" с информацией о ходе структурной реформы
железнодорожного транспорта и о мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации, по обеспечению устойчивого финансирования и развития дорожного
хозяйства выступили министр транспорта Российской Федерации И. Е. Левитин,
руководитель Федерального агентства железнодорожного транспорта М. П. Акулов
и руководитель Федерального дорожного агентства О. В. Белозёров. После того
как докладчики ответили на вопросы депутатов, слово было предоставлено
председателю Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи
В. А. Язеву. Затем выступили представители депутатских объединений: Б. Г.
Кибирев (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), О. А.
Малышкин (от фракции ЛДПР), М. Л. Шаккум (от фракции "Единая Россия") и С. И.
Чаплинский (от фракции "Родина"). С заключительным словом выступил И. Е.
Левитин.
Далее был рассмотрен и принят во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня), о котором доложила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по культуре З. М. Степанова ("за" - 377 чел. (83,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 5 повестки дня, отложено
из-за отсутствия докладчика.
В первом чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества" (пункт 6 повестки дня), внесенный Законодательным
Собранием Ивановской области. По просьбе субъекта права законодательной
инициативы законопроект представил депутат Государственной Думы М. В. Бабич.
Позицию Комитета Государственной Думы по собственности изложила член комитета
Л. В. Пепеляева. В прениях приняли участие депутаты А. Е. Локоть и М. В.
Емельянов. Затем докладчики выступили с заключительным словом. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 83 чел. (18,4%), "против" - 10 чел. (2,2%),
"воздержалось" - 0.
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад депутата Государственной Думы Г. В. Кулика о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и Федеральный закон "О землеустройстве"
(пункт 7 повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по собственности В. С. Плескачевский. После того как В.
С. Плескачевский ответил на вопросы депутатов, были открыты прения, в которых
приняли участие депутаты М. Г. Махмудов, А. А. Кравец и В. В. Гришуков. Слово
для заключительного выступления было предоставлено Г. В. Кулику. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 334 чел. (74,2%), "против" - 41 чел. (9,1%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О моратории на изменение ставок налогов и сборов
в Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) представил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И. Н. Игошин.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 72 чел. (16,0%), "против" - 11
чел. (2,4%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних" (пункт 9 повестки дня), внесенный Законодательным
Собранием Ленинградской области, был рассмотрен по просьбе субъекта права
законодательной инициативы без участия его представителя. О законопроекте
доложила и ответила на вопросы депутатов первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей Т. А. Фральцова.
В прениях выступили депутаты И. Н. Игошин, С. Н. Решульский и В. В. Гришуков.
После заключительного выступления Т. А. Фральцовой законопроект был поставлен
на голосование, но не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 82
чел. (18,2%), "против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 0).
В заключение депутаты приняли постановления "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Юревича Михаила Валериевича" (пункт 10 повестки дня), "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате
Д. В. Гусакове; пункт 11 повестки дня), "Об изменениях в составе Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
практики применения избирательного законодательства Российской Федерации" (о
депутатах И. Н. Харченко и С. И. Чаплинском; пункт 12 повестки дня),
обращение "К Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о
восстановлении института статс-секретарей - заместителей руководителей
федеральных органов исполнительной власти" (пункт 13 повестки дня),
парламентский запрос Генеральному прокурору Российской Федерации В. В.
Устинову "О нарушении банковской тайны, выразившемся в разглашении
конфиденциальной информации о банковских проводках расчетно-кассового центра
Центрального банка Российской Федерации" (вопрос включен в повестку дня
дополнительно) и обращение "К Правительству Российской Федерации о
восстановлении действовавшего до 1 января 2005 года порядка предоставления
жилья по новому месту жительства работникам, уволенным в связи с ликвидацией
организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), расположенных в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (вопрос включен в
повестку дня дополнительно).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
6 апреля 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 09 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9%
Отсутствует 32 чел.7,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 6 апреля. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принимается.
Прошу записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Шайхутдинов Рифат Габдулхакович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Шайхутдинова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня два протокольных поручения. Первое - Комитету по
культуре, касающееся предоставления информации о реконструкции Большого
театра. Я потом подробнее скажу об этом. И второе протокольное поручение -
Комитету по информационной политике о порядке освещения трагических событий в
Ватикане. Мне кажется, что мы все-таки православная страна и участвовать так
открыто и мощно нашим средствам массовой информации в пропагандистских акциях
Ватикана неправильно, надо быть осторожнее. Целыми днями нам рассказывают о
порядках, действиях в Ватикане, о том, какие там традиции, что там
происходит. Они меньше обсуждают наши события, в нашей духовной жизни, вообще
их не обсуждают, поэтому нам не надо было подключаться. И уровень...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Резник Владислав Матусович, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, прошу включить в повестку дня вопрос о
парламентском запросе Генеральному прокурору Российской Федерации Устинову о
нарушении банковской тайны, выразившемся в разглашении конфиденциальной
информации о банковских проводках расчетно-кассового центра Центрального
банка Российской Федерации. Мотивировку я дам при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, сейчас, у вас еще есть тридцать секунд.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Сейчас? Спасибо.
По данным, поступившим к нам, отмечается появление в продаже такой
информации. Это является нарушением статьи 26 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности", в соответствии с которой эта информация относится к
банковской тайне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я, вообще, хотел высказаться в целом по нашей работе и
продолжить мысль, которую высказала Любовь Константиновна Слиска на недавних
парламентских слушаниях при обсуждении 122-го закона. Вы посмотрите, мы,
Россия, закончили 2004 год с большим профицитом, но удивительно, что
правительство, не согласуя с нами никаких вопросов, разбрасывает деньги:
использует для погашения внешнего долга, бросает миллиарды на те, на другие
нужды. Идет грубейшее нарушение бюджетной дисциплины. Я не вношу сегодня
протокольное поручение официально, но комитету по бюджету надо задуматься.
Без парламента правительство не может израсходовать ни одной копейки! Почему
такая вольность? Вот эта мягкотелость Государственной Думы по отношению к
правительству в конечном итоге разлагает, не дисциплинирует его по всем
направлениям. Я хотел бы на это обратить внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Первое. Протокольное поручение Комитету Государственной Думы по охране
здоровья. Оно касается проезда инвалидов, детей-инвалидов и лиц,
сопровождающих их к месту лечения. Я об этом уже говорил ранее, поэтому,
думаю, обоснования подробного не надо. Прошу принять протокольное поручение.
Второе. Обращаюсь к тем, кто проводил парламентские слушания по 122-му
федеральному закону. Если это возможно, то прошу сказать, когда рекомендации
будут отработаны, будут уже в готовом варианте, возможно ли получить эти
рекомендации, и как.
Ну и поддерживаю позицию, которую Виктор Иванович Илюхин высказал. Буквально
сегодня ко мне обратились с завода из Приморского края и привели пример, что
деньги поступили, но не по той бюджетной классификации, и даже полученные
краем деньги они не могут использовать на нужды обороны. Вообще, это полный
беспредел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Бенедиктов Николай Анатольевич.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Предлагаю снять пункт 2 повестки дня с рассмотрения, тут вопрос о ратификации
соглашения между Россией и Литвой. Одна простая вещь: это уже несколько лет
существующее соглашение два месяца подождет. Нехорошо, если перед 9 Мая нас
или Литву будут обвинять в том, что мы, так сказать, излишне прагматически
подходим к этому вопросу. Да заодно в ситуации сложных отношений России и
Прибалтики это будет воспринято правильно - дружба должна быть бескорыстной.
Мы должны рассмотреть этот вопрос через два месяца после 9 Мая. Это будет уже
понято правильно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Мартин Люцианович Шаккум.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, поскольку вопросы "правительственного часа"
затрагивают предметы ведения двух комитетов, прошу вас по согласованию с
Комитетом по энергетике, транспорту и связи при проведении
"правительственного часа" предусмотреть выступления от двух комитетов, может
быть, за счет фракционного времени. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По вопросам 11 и 12
сегодняшнего порядка работы мы меняем докладчика, будет Василий Павлович
Черёмушкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курдюмов Александр Борисович, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
По карточке Курдюмова - депутат Овсянников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А. У меня протокольное поручение Комитету по безопасности
запросить в Министерстве внутренних дел информацию о совершенных заказных
убийствах и о количестве раскрытых преступлений заказного характера на
территории субъектов Российской Федерации, где производится добыча природных
ресурсов. Связано это с тем, что на территории одного только города
Киселёвска Кемеровской области бандой под руководством некоего... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А почему микрофон выключили? Тридцать секунд всего
прошло.
ОВСЯННИКОВ В. А. ...под руководством некоего Рембо, который является
начальником криминальной милиции города Киселёвска, совершено более
шестидесяти заказных убийств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сироткин Сергей Никанорович.
СИРОТКИН С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, пару недель назад в книжном магазине внизу я
приобрел книгу под названием "Секретные архивы СС. Западный и Восточный
фронт. Войска СС - 500 ранее не опубликованных фотографий". Так вот из этой
книги четко и ясно следует, что это просто замечательные были войска,
отличавшиеся мужеством и героизмом, и комплектовались они аналогичными
людьми. Здесь очень много фотографий, в которых показывается, как они
оказывали помощь нашему мирному населению, захватывали в плен десятки наших
красноармейцев, и ни одной фотографии, которая показывала бы зверства этих
войск на нашей территории. Книга рассчитана на молодое поколение, на
формирование взглядов тех, кто вырос в 90-е годы. Я понимаю, что за всеми
книгами уследить невозможно, но хочу обратить ваше внимание, что глобусы, где
обозначено, что наши острова уже не принадлежат России, появились в момент,
когда эта тема широко обсуждалась в нашей стране. Эта книга появилась у
нас... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение будет у вас или это информация?
Включите, пожалуйста, микрофон еще на пятнадцать секунд.
СИРОТКИН С. Н. Я хочу вам сказать, что это неслучайно. Эта книга появилась
именно в тот момент, когда Государственная Дума принимала решение по
Прибалтийским республикам. Я прошу вас обратить на это внимание все-таки и
навести порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Я предлагаю снять с повестки дня 14-й вопрос. Считаю, что, безусловно,
затронута важная тема в проекте заявления, который предлагается рассмотреть,
но считаю, что Дума должна более комплексно подойти к этой проблеме. Считаю,
что комитеты по информационной политике и по делам ветеранов должны
подготовить заявление Государственной Думы, в котором в комплексе будет
рассматриваться вопрос искажения истории и искажения роли, которую сыграл
Советский Союз в Великой Отечественной войне. Поэтому думаю, что комитеты
должны это сделать, я знаю, что они занимаются этим вопросом, готовят
соответствующее заявление. И думаю, что будет правильнее рассматривать не
частный случай с какой-то мелкой газетенкой, а рассмотреть этот вопрос в
комплексе. Предлагаю снять с рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пивненко Валентина Николаевна, пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу включить в повестку дня сегодняшнего
заседания постановление об обращении к Правительству Российской Федерации по
вопросу о сохранении порядка переселения работников угольной промышленности,
высвобождаемых в связи с ликвидацией организаций по добыче угля,
действовавшего до 1 января 2005 года. Это предложение вносится депутатами
фракции "Единая Россия". Мы рассматривали вопрос сегодня на заседаниях
внутрифракционных групп. Текст постановления будет роздан в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павлов Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, у меня протокольное поручение Комитету по образованию и
науке и, по-видимому, комитету по бюджету. И связано оно с тем, что очень
странная финансовая политика проводится. Поскольку я не являюсь финансистом,
мне бы хотелось - я думаю, что большинство в этом зале не финансисты, -
понять логику правительства, имеющего гигантский профицит бюджета и
одновременно осуществляющего заем в размере 100 миллионов долларов у
Международного банка реконструкции и развития для развития сети различного
рода школьных учреждений, для переподготовки учителей и так далее. Более
подробное обоснование я дам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжите сейчас, пожалуйста, Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А. Чтобы не возвращаться, скажу, что 7 декабря 2004 года подписано
соглашение между Правительством Российской Федерации и Международным банком
реконструкции и развития о займе в размере 100 миллионов долларов...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно. Спасибо.
Агеев Александр Александрович, пожалуйста.
АГЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
У меня протокольное поручение Комитету по безопасности. Я прошу Комитет по
безопасности запросить в компетентных органах информацию о ходе расследования
террористических актов 24 августа 2004 года на борту самолета "Ту-134",
выполнявшего рейс Москва - Волгоград, и "Ту-154", рейс Москва - Сочи, в
результате которых погибли девяносто человек, и предоставить полученную
информацию депутатам Государственной Думы.
В прошлый раз это протокольное поручение не прошло, потому что в нем было два
требования, противоречащих нормам Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Родина".
У меня протокольное поручение Комитету по культуре.
Во Франции закончил работу Парижский книжный салон. Впечатления от его работы
не такие радужные и почетные для нас, как нам говорило центральное
телевидение. У меня просьба к Комитету по культуре запросить информацию у
правительственного агентства по культуре, почему столь тенденциозно агентство
подошло к формированию группы писателей. Полностью проигнорирован Союз
писателей России, такие известные, крупные, влиятельные писатели, как
Распутин, Белов, Крупин, Бондарев и другие. Приглашены совершенно
альтернативные представители Союза писателей - "апрелевцы", "ПЕН-клуб". И
неудивительно, что они проигнорировали встречу с президентом. Читая парижские
газеты, удивляешься, как они отозвались о встрече с Шираком и... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Поскольку у нас сегодня повестка дня не очень насыщенная, есть предложение
добавить вопрос об организации работы Госдумы в части взаимоотношений с
правительством.
Все знают, какая здесь печальная картина наблюдается, какое идет торможение.
В конце концов, это вопрос и о доверии руководству Думы, поскольку это ваша
функция - обеспечивать нормальную работу. Соответствующее обоснование
дополнительное, если потребуется, я дам.
И второе. Внесен законопроект о Знамени Победы. Дата уже приближается. 20
января проект был отправлен на отзыв правительству, 8 февраля я получил
первую отмазку - что работают. Хотелось бы от представителя правительства
услышать, когда будет ответ, поскольку есть предложение в пятницу внести
проект этого закона на рассмотрение в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! На 13-е число назначен
"правительственный час" по вопросу о предварительных итогах реализации в
первом квартале 2005 года закона № 122-ФЗ, где докладчиком предусмотрен
министр Кудрин. Мы всегда рады полемизировать с Алексеем Леонидовичем, но мне
кажется, Борис Вячеславович, если рассматривать этот вопрос в контексте лично
ваших разъяснений, которые вы делали по итогам работы правительства за два
месяца, то формат рассмотрения этого вопроса должен быть изменен. Я предлагаю
пригласить премьер-министра отчитаться, потому что есть вопросы со стороны
депутатов, на которые министр Кудрин наверняка не ответит. Есть инициатива, в
конце концов, об отставке министра Зурабова. Я усматриваю в таком подходе
манипуляцию решениями Думы, во-первых, а во-вторых, усматриваю неуважение...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня есть протокольное
поручение Комитету по промышленности, строительству и наукоемким технологиям.
Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, обоснуйте прямо сейчас.
ХИНШТЕЙН А. Е. Хорошо. Речь идет о крайне важном для Государственной Думы
вопросе по промышленности. 24 декабря, более трех месяцев назад, по моему
предложению было дано протокольное поручение комитету по промышленности
запросить в Правительстве России информацию о том, почему идет
систематическое массовое увольнение директоров предприятий ВПК. На
сегодняшний день эта цифра уже зашкалила за пятьдесят. Прошло более трех
месяцев, и до настоящего времени никакого ответа ни из правительства, ни из
Федерального агентства по промышленности, которое непосредственно несет за
это ответственность, не поступило. Нарушены все сроки, грубо нарушен
Регламент, нарушен закон "О статусе депутата Государственной Думы...". В этой
связи я прошу дать повторное поручение комитету по промышленности
разобраться... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По карточке Жукова Андрея Дмитриевича - Морозов Игорь Николаевич. Пожалуйста.
МОРОЗОВ И. Н., фракция "Родина".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! У меня протокольное
поручение Комитету по охране здоровья, тоже связанное с выполнением 122-го
закона. Речь идет о том, что на сегодняшний день аптечные сети регионов,
которые участвовали и участвуют в государственной программе, не получили ни
одной копейки от территориальных фондов обязательного медицинского
страхования и от своих дистрибьюторов. За эти три месяца они использовали
свои товарные резервы, использовали оборотные средства, и сегодня (и это не
только в Рязанской области, но и в других субъектах Центрального федерального
округа) уже два месяца не выплачивается зарплата, возникли первые уголовные
дела. Поэтому есть предложение дать поручение разобраться, в связи с чем
дистрибьюторы, в частности по Центральному федеральному округу "ЦВ ПРОТЕК"
начал создавать свою... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Шуба Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
просит заменить докладчика по пункту 8 повестки дня. С докладом выступит
Игошин Игорь Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришанков Михаил Игнатьевич, пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Относительно заявления
глубокоуважаемого коллеги Резника о парламентском запросе генпрокурору
хотелось бы отметить, что, к сожалению, Совет Госдумы не рассматривал данный
проект парламентского запроса, то есть, таким образом, мы нарушим Регламент.
Но я хотел бы проинформировать, что Федеральная служба безопасности в
настоящий момент ведет проверку, и предлагаю Комитету по безопасности
запросить информацию о данной проверке и Комитету по кредитным организациям и
финансовым рынкам запросить информацию в Центробанке, а уже после этого
передать материалы в прокуратуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все вопросы озвучены.
По предложению Митрофанова Алексея Валентиновича два протокольных поручения.
Готовьте их и раздавайте в зале.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, ну, у нас все уже по минуте
выступили, всё понятно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему? Озвучили, я даже записал. Это протокольное
поручение Комитету по культуре в связи с необходимостью получить информацию
по реконструкции Большого театра. Озвучено, всё понятно.
Второй вопрос. Резник Владислав Матусович - о парламентском запросе в
Генеральную прокуратуру для получения информации о нарушении банковской
тайны. Было высказано альтернативное мнение, поэтому нам придется обсудить
этот вопрос. Михаил Игнатьевич Гришанков предложил это протокольным
поручением оформить для получения информации. Пожалуйста, Резник Владислав
Матусович. Минута.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, еще раз хочу сказать, что Уголовным
кодексом Российской Федерации за разглашение сведений, составляющих
банковскую тайну, без согласия их владельца установлена уголовная
ответственность. Я понимаю коллегу Гришанкова, почему он предлагает оформить
это протокольным поручением. Потому, что не так давно он был автором закона,
отменяющего банковскую тайну для физических лиц вообще, предлагающего
передать это под действие совершенно других статей и законов, в частности об
ОРД. Я считаю, что банковскую тайну надо защищать, и то, что любой человек
может в Интернете найти объявление и купить всю систему расчетов РКЦ
Центрального банка, является, безусловно, фактом, на который мы должны
отреагировать. Банковскую тайну надо защищать. Именно поэтому я и прошу
обратиться с парламентским запросом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гришанков Михаил Игнатьевич.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я, к
сожалению, вынужден поправить коллегу Резника. Я никогда не предлагал
отменить банковскую тайну. Это просто... скажем так, простая ложь, то, что
было произнесено. Но я считаю, что в настоящий момент нужно запросить
информацию в ФСБ, которая ведет официальную проверку по поводу хакерского
проникновения в РКЦ, после этого, после анализа этих материалов направить
материалы в прокуратуру. В соответствии с законом, конечно, банковская тайна
защищается и каждый должен понести ответственность, но нужно получить
материалы проверки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другого быть не может, потому что уже озвучены
альтернативные мнения, может быть либо поддержка первого, либо поддержка
второго.
Уважаемые коллеги, нам необходимо определиться голосованием по предложению о
включении в порядок работы вопроса о парламентском запросе Государственной
Думы в Генпрокуратуру. Вы слышали оба мнения. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято
Принимается.
Илюхин Виктор Иванович высказал позицию, мы ее все выслушали. Я думаю, что
этот вопрос действительно требует обсуждения, по крайней мере на Совете
Государственной Думы.
Гришуков Владимир Витальевич - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья по поводу проезда инвалидов. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в
зале. И у вас вопрос был по рекомендациям, которые приняты на парламентских
слушаниях 4 апреля. Мне дали информацию, что рекомендации будут розданы 7
апреля, значит, есть время до 13-го для анализа рекомендаций и принятия
решений.
По поводу Приморского края. Я думаю, что Комитет по бюджету и налогам
выслушал это замечание (здесь есть представители) и в рабочем порядке этот
вопрос необходимо будет изучить и принять решение.
Предложение депутата Бенедиктова Николая Анатольевича - снять сегодня с
обсуждения пункт 2, тот вопрос, который касается ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики об
избежании двойного налогообложения. Есть ли другое мнение по данному вопросу?
Пожалуйста, Пожигайло Павел Анатольевич.
ПОЖИГАЙЛО П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Закон этот, по сути, в
большей степени выгоден именно России, потому что российские компании,
ведущие коммерческую деятельность в Литве, в этой ситуации, в случае принятия
этого закона, будут платить налоги на территории России, с точки зрения
экономической России принятие этого закона выгоднее, чем Литве.
Второй момент. С моей точки зрения, решение о том, чтобы не ехать на
празднование Дня Победы, принимал президент Адамкус, но у меня есть
результаты социологического опроса: больше 56 процентов населения Литвы не
поддержали инициативу господина Адамкуса не приезжать в Москву на праздник. И
в этом смысле действительно зачастую мы позицию отдельных политиков
Прибалтики, в данном случае президента Литвы, принимаем за мнение всего
общества. Поэтому, с моей точки зрения, в данной ситуации мы этим законом ни
в коем случае не поддерживаем позицию Адамкуса - мы в большей степени
защищаем свои, российские, интересы. Мне кажется, что имеет смысл рассмотреть
этот вопрос и принять этот закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще минуту Бенедиктову Николаю Анатольевичу
для обоснования позиции.
БЕНЕДИКТОВ Н. А. Из самого текста закона не следует, что это выгодно России
или Литве, тут взаимная выгода. Но нам нужно учитывать простую вещь: честь
дороже. О чем мы, про какие копейки? Через месяц-другой рассмотрим,
ратифицируем. Уже несколько лет висит это соглашение, ничего страшного, два
месяца еще повисит. Но Литва должна знать, что мы осмысленно, твердо намерены
отстаивать достоинство Российской Федерации. Просил бы услышать меня и
передвинуть рассмотрение этого вопроса на два месяца.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, позиции высказаны, нам необходимо определиться
голосованием по предложению снять пункт 2 с обсуждения сегодня на заседании.
Пожалуйста...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, с сегодняшней повестки дня снять. Хорошо, уточняю
формулировку: предложение перенести обсуждение пункта 2 повестки дня. Прошу
депутатов определиться.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 124 чел.27,6%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Шаккум считает, что представитель комитета по промышленности должен
выступить в рамках "правительственного часа". Я думаю, что не будет
возражений против того, чтобы предоставить слово комитету.
Ковалёв Олег Иванович - принимаем замену докладчика по 11-му и 12-му
вопросам.
Овсянников Владимир Анатольевич - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Вы его озвучили достаточно подробно, всё понятно, так что
готовьте и раздавайте в зале.
Сироткин Сергей Никанорович - я ждал от вас все-таки не только заявления по
этому вопросу, а предложения, как мы должны поступить. Я продолжу, наверное,
вашу идею: считаю, что надо дать протокольное поручение нашему Комитету по
информационной политике для получения дополнительной информации по этому
поводу. А вы, пожалуйста, пообщайтесь с Комиссаровым Валерием Яковлевичем. У
вас, наверное, образец этой книги есть? Договорились, готовьте протокольное
поручение.
Островский Алексей Владимирович предлагает снять пункт 14 с повестки дня. Это
проект постановления Госдумы о заявлении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации о фальсификации истории Великой Отечественной
войны в статье Попова "О добыче советской номенклатуры". Есть ли другие
мнения по этому вопросу?
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я в парламенте России давно и знаю практику -
когда есть желание замотать какой-то вопрос, говорят: давайте всё обобщим,
вместе всё это изучим и так далее. Проходит время - обобщения нет, изучения
нет, но та конкретная постановка вопроса, которая прозвучала, о ней тоже
забывают. Ничто и никому не мешает изучить, обобщить, но 9 Мая уже близко, и
не среагировать на этот пасквиль, который распространяет господин Попов, мы
не можем и не должны. Пусть задумаются другие, которые уже подготовили свои
пасквили и носят в портфелях, распространять их или не распространять.
Еще раз могу сказать: пятая колонна в России начала активно действовать, та
колонна, которая разрушила Советский Союз. Об этом мы должны хорошо помнить.
Сегодня грозятся разрушить Россию, разрушить Россию через хуление нашей
истории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нам необходимо определиться голосованием.
Ковалёв Николай Дмитриевич, председатель Комитета по делам ветеранов,
пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Виктор Иванович, абсолютно разделяю вашу позицию. Я просто хотел бы
проинформировать, что обобщающий документ, заявление Государственной Думы
подготовлено. Завтра оно будет внесено на Совет, поэтому никакого заматывания
вопроса не будет. Это в качестве реплики в ответ на ваше выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Плетнёва. Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, на эту тему (это с февраля тянется) я сначала
давала протокольное поручение комитету по средствам массовой информации -
комитет промолчал, вообще не выполнил протокольного поручения. Потом просила
внести постановление - тоже тишина. Теперь, хотя мы обсуждаем это уже три
недели, говорят: завтра будет готово другое. Это ваше дело. Я буду
приветствовать и голосовать за и по другому постановлению, но снять мое
постановление имею право только я, как автор, а я его не снимаю. Поэтому
голосуйте за или против - это ваше дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение депутата Островского снять пункт 14 с
повестки дня. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 281 чел.62,4%
Проголосовало против 80 чел.17,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принимается.
Пивненко Валентина Николаевна предлагает включить в повестку дня
постановление об обращении к Правительству Российской Федерации, обоснование
было дано. Есть ли другое мнение по данному проекту постановления? Нет. Нам
необходимо проголосовать за включение в повестку дня данного проекта
постановления по предложению депутата Пивненко Валентины Николаевны.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принимается.
Павлов Николай Александрович - протокольное поручение Комитету по образованию
и науке и комитету по бюджету по поводу профицита и займов, которые делаются.
Готовьте протокольное поручение, вы его достаточно подробно обосновали, мы
его в зале обсудим.
Протокольное поручение депутата Агеева Александра Александровича Комитету по
безопасности о ходе расследования терактов, которые были на самолетах в
августе прошлого года. Готовьте протокольное поручение, рассмотрим.
Протокольное поручение депутата Грешневикова Анатолия Николаевича Комитету по
культуре по поводу книжного салона, который проводился во Франции:
проинформировать, почему были проигнорированы мнения членов Союза писателей
при формировании российской экспозиции на этой выставке. Пожалуйста, готовьте
протокольное поручение.
Тюлькин Виктор Аркадьевич - два вопроса. Первый вопрос касается организации
взаимодействия Госдумы с правительством. Этот вопрос обсуждается на каждом
Совете Думы в последнее время. Это во-первых, а во-вторых, 13 апреля у нас
будет возможность задать все необходимые вопросы представителям
правительства. И второй вопрос касается заключения правительства по
законопроекту о Знамени Победы. Я хотел бы попросить Логинова Андрея
Викторович дать ответ на вопрос Тюлькина Виктора Аркадьевича, когда будет
заключение на законопроект о Знамени Победы.
Пожалуйста, микрофон включите полномочному представителю правительства.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По данному законопроекту в
правительстве проведена вся необходимая работа, но мы обнаружили следующее.
Тот текст, который поступил в правительство для подготовки заключения, не
содержал вопросов, требующих заключения правительства, то есть он не подпадал
под признаки части 3 статьи 104 Конституции. Но в том тексте, который был
распространен, и мы его видели на заседании Совета Государственной Думы, эти
признаки уже присутствуют, то есть там появляется ряд норм, действительно
требующих финансово-экономического обоснования, которое авторами не было
подготовлено. Таким образом, на тот текст, который поступил в правительство,
проект официального отзыва уже подготовлен и согласован, он будет рассмотрен
на очередном заседании комиссии по законопроектной работе в ближайший
понедельник. Но если на рассмотрение палаты будет вынесен текст, содержащий
нормы, требующие заключения правительства, мы будем возражать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Борис Вячеславович, я по первому вопросу. Я предложил включить
в повестку дня... И вообще-то, я за вас выполняю работу. Мы знаем, что вы на
каждом Совете рассматриваете этот вопрос, поэтому мы хотим уже помочь. То ли
руководство не справляется, то ли правовой отдел, может быть, пора в суд
подавать, может быть, пора менять норму Регламента - и вот всё это полезно
обсудить на заседании Думы. Я готов выступить помощником или содокладчиком
Любови Константиновны, у которой душа горит, и она уже выступала, поэтому
будьте добры... А что касается Андрея Викторовича, я бы попросил его уделить
мне пять минут, и мы бы с ним обменялись мнениями относительно норм, которые
требуют расходов из бюджета на краску или на карандаши.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Во-первых, Андрей Викторович подтвердил сейчас, что он готов с вами обсудить
в рабочем порядке этот вопрос. И мы принимаем к сведению, что в понедельник
на заседании комиссии по законопроектной работе в правительстве будет принято
окончательное решение по данному проекту федерального закона.
Локоть Анатолий Евгеньевич поднял вопрос о представительстве правительства на
"правительственном часе" 13 апреля. У нас не только министр финансов
приглашен решением Совета Государственной Думы, но и министры Зурабов,
Яковлев, Левитин, приглашен заместитель председателя правительства Жуков. И
мы с вами приняли решение о приглашении министров Гордеева, Грефа и
Христенко. Это на обсуждение вопроса о повышении цен на горюче-смазочные
материалы в связи с проведением посевной кампании. Так что у нас практически
половина правительства приглашена во главе с заместителем председателя. Но
тем не менее я ставлю на голосование ваш вопрос о приглашении председателя
правительства на этот "правительственный час".
Есть ли какие-либо замечания по данному предложению? Нет замечаний. Уважаемые
коллеги, тогда нам надо определяться голосованием. Я еще раз повторяю, что у
нас на "правительственный час", на заседание Госдумы приглашены семь
министров и заместитель председателя правительства. Ставится на голосование
предложение...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, я слышу, поэтому я ставлю на
голосование ваше предложение.
Кто за то, чтобы пригласить председателя правительства на "правительственный
час" 13 апреля? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 239 чел.53,1%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1%
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Варенников Валентин Иванович, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать, что господин
Логинов, представитель правительства, недостаточно точен, и прошу его
внимательно отнестись к моим словам. Дело в том, что правительство
систематически не выполняет свои обязанности и не представляет заключений на
проекты законов. Речь, в частности, о том случае, о котором говорил коллега
из фракции КПРФ Тюлькин, - о Знамени Победы. Но еще до этого они не
представили свое заключение по проекту закона о статусе героев. Вы понимаете,
не один же такой факт! Я предлагаю сделать замечание правительству...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, спасибо.
Андрей Викторович, просьба также отреагировать и на выступление Варенникова
Валентина Ивановича. Проект федерального закона находится уже больше месяца у
вас в правительстве. Будьте добры, скажите, как обстоят дела с этим проектом.
ЛОГИНОВ А. В. Если речь идет о законопроекте о статусе города-героя, то...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О статуте Героев Советского Союза и Российской
Федерации.
ЛОГИНОВ А. В. Что касается законопроекта о статусе Героев Советского Союза и
Российской Федерации, по этому вопросу ведется очень большая работа, вы
прекрасно это знаете. И кстати, и Валентин Иванович, и многие другие депутаты
Государственной Думы принимали участие в разного рода согласованиях как раз в
формате подготовки заключения правительства. Речь идет об определении той
финансовой составляющей, которая будет компенсировать льготы, полагающиеся
Героям Советского Союза и Героям Российской Федерации по ныне действующему
законодательству. Эти вопросы требуют достаточно серьезной проработки. Мы бы
просили относиться к этому с пониманием. И конечно же, на всех этапах
рассмотрения этого вопроса в правительстве присутствуют представители
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выслушали вашу позицию.
Предложение депутата Хинштейна - повторное протокольное поручение. Я думаю,
что нам действительно нужно дать повторно это протокольное поручение. 15
февраля я дал согласие на продление срока по предыдущему протокольному
поручению, но, учитывая, что до сих пор мы не получили информацию, думаю, что
правильным будет подготовить повторно протокольное поручение, соответственно
с учетом того, что до сих пор информация не представлена.
Морозов Игорь Николаевич - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале.
Шуба Виталий Борисович - предложение по замене докладчика по 8-му вопросу:
будет докладчиком Игошин Игорь Николаевич.
Всё. Уважаемые коллеги, с учетом...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Борис Вячеславович, опять же помогаю вам! Я ведь просил
поставить на голосование предложение о включении в повестку дня вопроса об
организации работы Думы в части взаимоотношений с правительством. Вы обязаны,
так сказать, попросить нас нажать на кнопки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, в соответствии с Регламентом мы
такой вопрос можем ставить на обсуждение, когда понятна будет форма, что это
будет - проект постановления? Вы можете в пятницу в "часе заявлений"
выступить в течение пяти минут, могут выступить другие члены фракции при
необходимости. Это и будет обсуждением. Если вы предлагаете какой-либо проект
постановления, то его нужно подготовить, пропустить через профильный комитет,
передать в Совет Государственной Думы, и тогда мы будем включать этот вопрос
в повестку дня пленарного заседания.
Уважаемые коллеги, с учетом принятых изменений и дополнений прошу принять
порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 2, о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов в отношении налогов на доходы и капитал". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации Михаила Альбертовича
Моторина. Пожалуйста.
МОТОРИН М. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства
финансов Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской
Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения
от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал". Данное соглашение
должно обеспечить условия, при которых юридические и физические лица каждого
из договаривающихся государств не будут дважды уплачивать налоги с одного и
того же вида дохода и имущества в государстве своего резидентства и в
государстве осуществления деятельности. Соглашение распространяется на налоги
на доходы и имущество юридических и физических лиц, имеющих постоянное
местопребывание или постоянное место жительства в Российской Федерации или в
Литовской Республике.
Налогообложение доходов (прибыли) от предпринимательской деятельности лица
одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве
производится, если такое лицо осуществляет деятельность в этом другом
государстве через постоянное представительство. В отношении
строительно-монтажных работ установлено, что получаемая от этой деятельности
прибыль будет облагаться налогом, если продолжительность таких работ
превышает девять месяцев.
Доходы от использования имущества и само имущество облагаются налогами в том
государстве, где такое имущество фактически находится. Исключение сделано в
отношении морских и воздушных судов, эксплуатируемых в международных
перевозках.
Определены особые правила налогообложения отдельных видов доходов, таких, как
дивиденды, проценты и роялти. При этом право взимать налоги с этих видов
доходов предоставлено государству, резидентом которого является получатель
этих доходов. В то же время оговаривается право взимания налога и в
государстве - источнике дохода в установленных соглашением пределах.
Налогообложение доходов физических лиц осуществляется в соответствии с
общемировыми правилами. Физическое лицо выплачивает налоги со всех своих
доходов в той стране, в которой оно находится свыше ста восьмидесяти трех
дней в течение любого календарного года.
Соглашение предусматривает особые правила налогообложения доходов от
деятельности, осуществляемой в оффшорной зоне, дающие право государству, в
пределах которого осуществляется такая деятельность, облагать налогами доходы
практически в порядке, предусмотренном национальным законодательством
договаривающегося государства.
Соглашение гарантирует недопущение налоговой дискриминации, регулирует
процедуру рассмотрения обращений и заявлений налогоплательщиков и разрешения
споров, а также вопросы обмена информацией между компетентными органами
договаривающихся государств и определяет методы устранения двойного
налогообложения.
Данное соглашение будет способствовать развитию торгово-экономических
отношений между двумя странами и осуществлению взаимных инвестиций.
Правительство Российской Федерации предлагает ратифицировать данное
соглашение. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Альбертович.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
международным делам Василию Федотовичу Кузнецову. Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаемое к ратификации
соглашение между Российской Федерацией и Литовской Республикой касается в
первую очередь внешнеэкономической деятельности наших стран и нашей
заинтересованности во взаимной торговле и налаживании производственных
связей. Однако помимо чисто экономических составляющих важную роль играют
политические отношения между нашими странами.
Начиная с 9 октября 1991 года, когда были установлены дипломатические
отношения между нашими странами, был достигнут существенный прогресс в
решении ряда крупных проблем двусторонних отношений, включая предоставление
литовского гражданства практически всем желающим из числа постоянных жителей
Литвы, вывод из страны российских войск и урегулирование статуса военных
пенсионеров, а также организацию пассажирского сообщения между
Калининградской областью и остальной территорией России.
Однако остались и проблемные точки в наших дипломатических переговорах с
литовской стороной. В Литве продолжает действовать закон "Об основах
национальной безопасности Литовской Республики" от 1996 года, в соответствии
с которым сохраняется в силе положение о критериях европейской и
трансатлантической интеграции, ограничивающее участие российских компаний в
крупных инвестиционных проектах.
В то же время начавшее действовать в 2004 году Соглашение о поощрении и
взаимной защите капиталовложений способствовало укреплению благоприятной
правовой основы для развития торгово-экономических связей между нашими
странами.
Нам еще предстоит провести переговоры о долгосрочных гарантиях осуществления
российского воинского транзита в и из Калининградской области в связи со
вступлением Литвы в Европейский союз и НАТО и окончательно урегулировать
вопрос обеспечения наземного транзита граждан России в и из Калининградской
области через территорию Литвы.
Существенной проблемой наших двусторонних отношений является принятие Сеймом
Литвы в июне 2000 года закона о возмещении ущерба от мнимой советской
оккупации, а также последовавший совсем недавно отказ Президента Литвы
Адамкуса принять участие в торжествах по случаю 60-летия Победы 9 мая 2005
года в городе Москве. Эти негативные моменты осложняют успешную
дипломатическую работу между нашими странами, направленную на соблюдение
взаимных социальных и экономических интересов. Принимая во внимание эти
моменты, надо здраво и взвешенно подойти к ратификации данного договора,
учитывая ту безусловную выгоду для экономики нашей страны, которая
достигается его ратификацией. С одной стороны, ратификация делает более
выгодной для наших инвесторов перспективу конкуренции с западными инвесторами
в работе на инвестиционных рынках Прибалтики. Объем российских прямых
накоплений, капвложений в литовскую экономику, по данным департамента
статистики Литвы, на конец 2004 года составил 466 миллионов долларов. Это
седьмое место среди ведущих иностранных инвесторов. С другой стороны,
повысится заинтересованность литовской стороны в инвестициях в
Калининградскую область. Литва является лидером по инвестициям в
Калининградскую область, по состоянию на конец 2004 года они превысили 45
миллионов долларов США, что составляет 80 процентов от общего объема
иностранных вложений в уставном капитале смешанных предприятий на территории
области. В области зарегистрировано шестьсот шестьдесят семь предприятий с
литовским капиталом. За 2003 год товарооборот между Калининградской областью
и Литвой превысил 240 миллионов долларов, в первом полугодии 2004 года он
составил около 140 миллионов долларов. Это третье место после ФРГ и Польши.
Наш расчет в этом случае довольно прост: чем больше литовские экономические
интересы будут связаны с развитием Калининградской области, тем меньше
литовские политики будут чинить препятствий в развитии этого региона.
Отдельно хотелось бы отметить, что Литовская Республика выполнила все
внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления соглашения в
силу, в августе 2000 года.
Учитывая тот факт, что наши дипломатические отношения и без того осложнены
необдуманными действиями ряда политиков с литовской стороны, отказ от
ратификации данного договора мог бы быть расценен сейчас как стремление
наказать этим действием кого-то или что-то этим заявить. Подобные действия
приведут лишь к потере нашей конструктивной позиции в переговорном процессе с
литовской стороной и свяжут нам руки для достижения дальнейших
договоренностей по интересующим нас позициям в российско-литовских
отношениях.
На основании вышеизложенного Комитет по международным делам предлагает
одобрить ратификацию данного соглашения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Три вопроса.
Пожалуйста, Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".
У меня вопрос к господину Моторину.
Уважаемый Михаил Альбертович, скажите, пожалуйста, у нас есть в правительстве
орган, который координирует внешнеэкономическую деятельность России? Вот
представитель Комитета по международным делам уже доложил о тех "подарках",
которые нам Литва за последние по крайней мере пять лет устроила. Это
принятие закона о возмещении ущерба за оккупацию, по которому, между прочим,
20 миллиардов долларов с России требуют, на днях не пустили нашего посла на
официальный прием, вы знаете, какие проблемы с транзитом, постоянные
оскорбления России по поводу оккупации, отказ Адамкуса приехать на
празднование Победы. И вот зачем именно в этот момент правительство выносит
на ратификацию договор? Это что, для того чтобы показать, что, мол, давайте
нас давите, давите дальше? Объясните, пожалуйста, зачем именно сейчас вносить
его, так спешить с его ратификацией?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Я могу сказать, что, конечно, мы задержали, на самом деле очень
существенно задержали внесение данного соглашения. Оно подписано еще в 1999
году, поэтому на самом деле его нужно было внести и ратифицировать гораздо
раньше. Те проблемы, которые вы обозначили, - они действительно реально
существуют, но они ни в коей мере не должны препятствовать развитию
экономических отношений между двумя странами. Данное соглашение, как и ряд
других экономических соглашений, таких, как о поощрении и защите
капиталовложений, является основой для взаимодействия двух экономик, и
поэтому наличие рассматриваемого соглашения поможет, наоборот, тем людям, в
том числе русским предпринимателям, которые работают в Литве, вести свою
экономическую деятельность, и прежде всего на благо России. Поэтому данное
соглашение является необходимым условием улучшения взаимоотношений между
двумя странами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Андрей Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемый Василий Фёдорович, я бы хотел, чтобы вы разъяснили: что такое
потеря конструктивной позиции России на переговорах или в отношениях с
Литвой, а также почему мы торопимся ратифицировать это соглашение раньше
Литвы? Зачем с точки зрения дипломатической техники расстреливать все
патроны, пока не решена проблема Калининграда и не поставлены и не решены
вместе с Европейским союзом проблемы Калининградской области? Где вообще
пакетный принцип по Калининграду, которым мы раньше руководствовались? Теперь
вдруг всё это разбито на отдельные соглашения, каждое из которых считается
позитивным, но в целом ситуация, с этим соглашением или без него, все равно
остается плачевной.
И последний момент. Вопрос Михаилу Альбертовичу: а кто, собственно, инициатор
этого соглашения? Что, кроме соображений правительства были обращения
предпринимателей?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятно.
Пожалуйста, сначала микрофон включите Василию Федотовичу Кузнецову, а потом
уже попросим Михаила Альбертовича ответить.
КУЗНЕЦОВ В. Ф. Уважаемый Андрей Николаевич, я не думаю, что обмен
политическими колкостями и упреками поможет развитию добрососедских отношений
между нашими странами. Народы наших государств-соседей должны спокойно жить и
нормально развиваться. Экономика прежде всего помогает политикам, без
экономики политика - ничто. Поэтому мы считаем, что не надо втягиваться...
повторять все необдуманные решения некоторых политиков Литвы, - времена
проходят, а народы живут. Мы думаем, что конструктивнее будет, если мы пойдем
навстречу первыми. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Альбертович, ваш ответ.
МОТОРИН М. А. Прежде всего необходимо учитывать, что соглашения об избежании
двойного налогообложения - это взаимовыгодные соглашения, поэтому, как
правило, ни одна из сторон не является инициатором. Обе стороны
заинтересованы в том, чтобы данное соглашение было подписано и
ратифицировано. Россия имеет около семидесяти соглашений с различными
странами об избежании двойного налогообложения. Это просто необходимое
условие развития экономических взаимоотношений между двумя странами. Поэтому
чем лучше будут экономические взаимоотношения, тем лучше будут и политические
взаимоотношения. Именно поэтому правительство считает, что это соглашение
должно быть ратифицировано.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Юрий Петрович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина".
Я хочу задать вопрос и Василию Фёдоровичу, и Михаилу Альбертовичу (его
задавал мой коллега Савельев Андрей - вы так и не ответили): а где же
пакетное соглашение, которое принято всегда формировать при обсуждении,
изучении таких сложных проблем, о которых сегодня много здесь говорилось? Это
вопрос к вам, он очень серьезный, прошу точно и ясно на него ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. В данном случае я не понимаю, о каком пакете может идти речь.
Если бы это соглашение было выгодно только России или только Литве и
соответственно к нему можно было бы привязывать то или иное соглашение, в
котором выигрывает другая сторона... В данном случае речь идет о
взаимовыгодном соглашении, здесь обе стороны заинтересованы в одинаковой
степени. И российские предприниматели, российский бизнес, который работает в
Литве, и литовский бизнес, который работает в России, заинтересованы в том,
чтобы не было двойного налогообложения. И соответственно, это будет
способствовать налаживанию отношений между странами, будут идти инвестиции. А
чем больше будет экономических рычагов воздействия друг на друга, тем меньше
будет политических проблем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Трое желающих выступить, да?
Ограничиваем список - четыре человека: Алкснис Виктор Имантович, Рыжков,
Митрофанов и Савельев Андрей Николаевич.
Включите, пожалуйста, микрофон Алкснису Виктору Имантовичу.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, я буду голосовать против ратификации этого
соглашения, потому что это типичный лоббистский закон. Представитель комитета
тут уже называл цифры, оказывается, российские инвестиции в экономику Литвы
составляют 466 миллионов долларов, а литовские инвестиции в российскую
экономику - 5 миллионов долларов. И вот возникает вопрос: какое же тут
взаимовыгодное сотрудничество между Россией и Литвой? Ясно, что те люди,
которые вот эти деньги вкладывают в Литву, но отнюдь не в ту же самую
Калининградскую область, например... Почему эти инвестиции, 466 миллионов, не
вкладываются в Калининградскую область, которую надо вытаскивать, надо
поднимать, а идут в Литву? Так вот, те люди, которые эти деньги туда
вкладывают, - Литва превращается в черную дыру для наших финансов, - они
лоббируют этот закон, им нужен этот закон. Но этот закон нанесет страшный,
огромный ущерб Российской Федерации, он нанесет политический ущерб! Когда
тебя бьют по одной щеке, подставлять другую щеку - это, мне кажется, весьма и
весьма странная позиция.
Вспомним, не так давно США проводили кампанию против бывшего чемпиона мира по
шахматам господина Фишера. Ну, Фишер, вы знаете, человек экстравагантный -
некоторое время назад, в период санкций против Югославии, он приехал туда и
принял там участие в матче с Борисом Спасским. И вот за то, что гражданин США
нарушил режим санкций, объявленных его страной против другой страны, страна
подвергла его судебному преследованию. Его поймали в Японии, держали в
тюрьме. И я аплодирую США, потому что действительно, ну, не имеют права
гражданин или какая-нибудь фирма действовать в ущерб национальным интересам
своей страны. У нас это творится сплошь и рядом, наше правительство, к
сожалению, сегодня проводит на просторах СНГ и в странах Прибалтики отнюдь не
продуманную политику, лоббируются интересы наших топливно-энергетических
компаний. Сегодня, к сожалению, интересы страны, интересы России отодвигаются
на задний план. Когда пресса сообщает, что посол Российской Федерации в
Латвии господин Калюжный настойчиво лоббирует вопрос возобновления нефтяного
транзита через Вентспилс, способствуя при этом повышению ВВП Латвии на
несколько процентов, - да это же безобразие! Это безобразие, но, к сожалению,
это происходит.
В свое время была такая поговорка у американцев: то, что выгодно для
"Дженерал Моторс", то выгодно для США. Проблема России в том, что сегодня это
не подходит нам. Интересы "Газпрома" или "ЛУКОЙЛа" не всегда совпадают с
национальными интересами России. Пока мы не поймем, что, если мы не научимся
жестко, принципиально их отстаивать, никто считаться с нами не будет,
революции оранжевые, апельсиновые и прочие, прочие будут идти по всему
периметру нашей страны, и в конце концов мы окажемся в жестком враждебном
окружении.
Вот тут коллега Пожигайло доказывал, что необходимо это соглашение
ратифицировать. Не так давно - вы помните, здесь обсуждался вопрос - он
хвастался, что за прошлый год он девять раз посетил Латвию как возглавляющий
нашу группу по связям с парламентом Латвии. У меня возникает вопрос: а на
какие деньги, господин Пожигайло, вы ездили в Латвию? Я так понимаю, не за
счет бюджета Госдумы, а за так называемый счет принимающей стороны. А вы что,
не понимали, что вы ездили на деньги тех, кто поддерживает марш эсэсовцев по
Риге, на деньги тех, кто ущемляет права русских, живущих в Латвии?! Я
понимаю, прибалтийские миноги очень вкусные и это действительно деликатес, но
неужели вам не кажется, что, откровенно говоря это немножко подло - вот так
продаваться за латвийские миноги и при этом плевать на интересы России в этом
регионе?
Так вот, еще раз повторяю: если мы наконец не поймем, что, если наша
политика, в том числе и внешнеэкономическая деятельность, не будет
определяться в первую очередь государственными интересами Российской
Федерации, защитой этих интересов, мы придем к полному провалу, мы
действительно окажемся страной-изгоем, потому что бесконечно отступать,
продавая свои национальные интересы, Россия не может - у нас закончился уже
резерв тех уступок, на которые мы могли пойти. Необходима только
принципиальная политика. Да, сочетание политики кнута и пряника. Да, если вы
хотите иметь с нами взаимовыгодное сотрудничество, обеспечьте нам нормальный
калининградский транзит - в этой ситуации мы идем на ратификацию соглашения.
Нет - извините подвиньтесь, подождите, потому что это выгодно не России в
целом, а группе наших предпринимателей, им это нужно, чтобы вывозить капиталы
из России. Почему сегодня российские нефтяные компании финансируют фашистские
партии в Прибалтике? Об этом, кстати, читайте, вчера в "Московском
комсомольце" была большая статья о том, что наши российские компании
финансируют отнюдь не русские организации там, они финансируют фашистские
партии в Прибалтике. Ну это же позор! Это позор! Ну как же так можно? Где же
регулирующая роль государства? Попробовала бы какая-нибудь американская
фирма, ну, не знаю, финансировать там Фиделя Кастро или кого-то другого - что
бы с ней было, с этой фирмой? А у нас это считается совершенно нормальным!
Выясняется, что для нас самое главное не Россия, а набить свой кошелек. Будет
нам выгодно торговать с дьяволом - будем торговать с дьяволом! Плевать нам на
Россию!
Ну нельзя же так поступать, уважаемые господа, уважаемые коллеги, что же мы
делаем-то?! Неужели вы не понимаете, что все наши провалы, в том числе во
внешней политике, связаны именно с этим, что сегодня речь идет о том, что
самое главное для этих олигархов, для бизнесменов - сделать деньгу? Во главу
угла ставятся именно интересы этих людей, всё остальное считается вторичным!
Пока мы не откажемся от этого порочного тезиса, у нас всё будет идти плохо!
Поэтому я призываю вас не допускать ратификации этого соглашения, отказаться,
перенести на более позднее время. Действительно, нам необходим пакетный
принцип в отношениях, в том числе со странами Прибалтики, чтобы мы могли
оговорить наши пожелания, наши требования, то, чего мы хотим в связи с
ратификацией этих соглашений. Только таким путем можно чего-то добиться.
Другой возможности нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я думаю, что не надо в кучу валить все проблемы сразу, тем более смешивать
Литву, Эстонию, Латвию, все проблемы, которые у нас имеются с этими
государствами. Я бы призвал депутатов все-таки посмотреть тот конкретный
законопроект, который мы сейчас рассматриваем. С моей точки зрения, его,
безусловно, следует поддержать, прежде всего исходя из национальных интересов
России.
Хочу подчеркнуть, что из трех балтийских государств как раз наиболее
продуктивно у нас складываются отношения с Литвой. Мы с Литвой решили очень
много сложных вопросов, причем решили их взаимовыгодным образом, в том числе
и по пассажирскому транзиту. Хочу напомнить, коллеги, что Литва поддержала
позицию России о безвизовом проезде российских граждан по железной дороге
через территорию Литвы. И еще есть целый ряд позитивных вещей, которые мы
решили с Литвой. Мы решили с Литвой проблему границы, мы решили с Литвой
проблему реадмиссии, и в целом отношения с Литвой развиваются очень динамично
и позитивно.
Хочу подчеркнуть еще один момент. Виктор Имантович говорил о проблеме
русскоязычных в Прибалтике, но как раз Литва - это именно та страна, где эта
проблема решена нормально, где меньшинства национальные, языковые получили
права гражданства, получили политические права, и там нет этой проблемы,
которая по-прежнему есть в Латвии и в Эстонии, поэтому не надо здесь всё
смешивать в кучу.
И последнее. Мы просто обязательно должны поддержать данное соглашение,
потому что это в интересах Российской Федерации. Российская экономика гораздо
больше и мощнее, чем литовская экономика, и этот договор гораздо выгоднее
нашей стране, чем Литве.
Во-вторых, я хочу напомнить о Калининграде, где живут около миллиона наших
граждан, где несколько сотен совместных с Литвой предприятий, и они кровно
заинтересованы в том, чтобы этот договор сегодня был ратифицирован, чтобы они
могли нормально работать и развиваться. Речь идет о десятках тысяч рабочих
мест в Калининграде, и если мы действительно думаем об интересах России, если
мы действительно думаем о том, чтобы Калининград всегда был в составе
Российской Федерации, был экономически сильным и процветающим регионом, то в
наших интересах сегодня ратифицировать это соглашение. Я не идеализирую наши
отношения с Литвой, безусловно, у нас есть и торговые споры, у нас есть и
нерешенный вопрос по грузовому транзиту, у нас есть нерешенный вопрос по
военному транзиту, но мы эти вопросы решаем в повседневном режиме.
Поэтому я призываю не нагнетать здесь страсти, тем более совершенно не
аргументированные и не обоснованные по отношению к Литве, и, наоборот, дать
возможность российским предпринимателям, калининградским предпринимателям -
нашим гражданам развивать взаимовыгодное сотрудничество, которое, кроме
пользы, ничего обеим нашим странам не принесет. Поэтому предлагаю голосовать
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Обсуждение этого вопроса, уважаемые депутаты, вызывает очень
сложные чувства. Вот сегодня депутат Илюхин сказал, что СССР развалила пятая
колонна. Неправда, Виктор Иванович, его развалила КПСС, верхушка КПСС. Я вам
назову один "медицинский" факт, против которого все ваши аргументы - пустота:
вы приняли страну 25 октября 17-го года, в ее составе были Польша, Финляндия,
Прибалтика, Кавказ, Средняя Азия, и часть Китая, о которой мы всё время
забываем, была в аренде, вы сдали страну в декабре 91-го года без Польши, без
Финляндии, без Прибалтики, без Средней Азии, без того, что было у нас в
Китае, единственное ваше приобретение за эти годы партийное - это Калининград
и часть территории, так сказать, рядом с Японией, всё! Это "медицинский"
факт, всё остальное - лирика, все разговоры о том, кто где победил, в какой
войне, о том что в космос выходили. Вы приняли страну в одной конфигурации -
сдали обрубок после семидесяти трех лет вашего правления, чудо-правления! Вот
и всё!
Сейчас мы занимаемся договором с Литвой, членом Европейского союза, об
избежании двойного налогообложения. И Дума проголосует это, не понимая, что
речь идет о том, что сужается, так сказать, кордон вокруг России.
Российский режим сегодня - единственный с элементами национального мышления,
с элементами, подчеркиваю, он уже давно, конечно, сориентирован на Запад по
сути своей, но еще присутствуют элементы самостоятельности, которые мы в
частности обеспечиваем и ядерным потенциалом, и другим. Задача - чтобы через
пять - семь лет никакой самостоятельности в данном случае у этого режима не
было. Придут чистые компрадоры, чистые, лишенные всякого элемента
национального мышления. Они будут, как Ющенко, бегать по красному коврику
там, в Белом Доме. И это мы делаем своими руками!
Здесь нас Рогозин уговаривал ратифицировать договор с Литвой по поводу
границы. Ну не он ли уговаривал, ну не он ли? Он уговаривал! Сейчас
рассказывают... Вот Савельев выступает и говорит: "Как же так? Неправильно
ратифицировать такой договор о двойном налогообложении". Чего вы говорите про
договор о налогообложении? Вы лоббировали тему ратификации, так сказать, о
границе, вы здесь лоббировали тему транзита, пассажирского транзита, который
подается нам как огромный успех. Но в чем этот успех? В том, что надо по
собачьей бумажке какой-то ездить и там показывать местным пограничникам?
Называется не визой, а упрощенным документом каким-то. Та же виза! То есть
визовый проезд через территорию Литвы, ничего не сделано: ни проект
ускоренного проезда, так сказать, в пломбированном вагоне, ни какие-то другие
схемы - ничего не действует! Всё как Запад хотел, мы только поменяли
некоторые слова, так сказать. Сегодня по грузовому транзиту ничего не решено,
литовцы повышают цены - мы никак не реагируем на это. Ну это просто
удивительно! Ну все-таки одна фракция - КПРФ - должна расплакаться и за то,
что они сделали, вообще добровольно выйти из парламента, о чем неоднократно
Владимир Вольфович здесь говорил. Вторая фракция должна просто признаться,
что она лоббировала литовские вопросы, и неуспешно, что она уговаривала нас
здесь договор о границе поддержать, что ни разу Рогозин не отчитался в этом
зале о своей работе по Калининграду в качестве спецпредставителя. Ну
невозможно, ну всё обман и липа, ну всё обман и липа!
И мы со своими уступками... Мы должны помнить историю чукчей и эвенков. Это
были милые люди, они всех впускали, им очень нравились знающие белые,
нефтяники, которые приезжали и дарили им "огненную воду". Чем закончилось?
Доброта привела к тому, что нет ни чукчей, ни эвенков, они вымирают. У них
забрали и нефть, и газ, и шкуры и привели их, так сказать, к самому
низменному положению. К этому идет Россия, мы повторим судьбу через пятьдесят
лет - просто нас больше - чукчей и эвенков. Вот доброта! Здесь Моторин
говорит: давайте не будем, не трогайте, тема такая, надо улучшать отношения.
Как улучшать отношения, как с ними улучшать отношения?! Ну вы что, не
понимаете, что экономика - это и политика? Вот это разделение - это глупость
полная! Экономика является инструментом политики очень важным. Деньги сегодня
- важнейший инструмент политики, они выдвинулись на первое место, если
сравнивать с винтовкой, при Сталине была винтовка на первом месте, деньги на
втором. Хотя Сталин, между прочим, оставил 10 тысяч тонн золота после себя.
Если вы оставите 10 тысяч тонн золота, когда уйдете из Минфина, я считаю,
можно вам памятник всем поставить будет, но вы ничего не оставите. Сталин
оставил 4 рубля на своей сберкнижке и 10 тысяч тонн золота в закромах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, пожалуйста, ближе к тексту
законопроекта.
МИТРОФАНОВ А. В. Это по тексту, по тексту законопроекта, о том, что его
нельзя поддерживать.
Мы опять двигаемся по этой наклонной, мы скользим по этому склону, и
непонятно, где мы приземлимся на две ноги, переломав их, эти две ноги.
Поэтому считаю неправильной и глупой саму постановку вопроса коммунистами.
Как всегда всё у них глупо! Они говорят: давайте хоть в преддверии
шестидесятилетия на два месяца перенесем. Так в чем решение? Надо прямо
сказать: "Пошли вы вон с этим договором!"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, это другой проект федерального
закона.
МИТРОФАНОВ А. В. Нет, нет, про это я говорю. Надо сказать: "Пошли вы вон с
этой ратификацией, с этим двойным налогообложением! Вы - никто, Литва, вы -
никто!"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. Ваша позиция нам
понятна.
Пожалуйста, из записавшихся еще Савельев Андрей Николаевич. А потом по
ведению.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, наконец-то вы стали реагировать
на выступления депутатов, которые высказываются совершенно не по тому
вопросу, который мы обсуждаем. Мне хотелось бы, чтобы такая реакция
проявлялась чаще, а также мне хотелось бы, чтобы тем, кто у нас выступает с
докладами, напоминали о том, что они должны отвечать на вопросы, которые
здесь задаются. К сожалению, на все вопросы, которые мы задали, - их не так
уж много было - ни одного конкретного ответа не прозвучало.
Почему мы торопимся раньше Литвы ратифицировать? Почему исчез пакетный
принцип? Это вообще что-то такое, оказывается, из области фантастики, об этом
никто не слышал. Почему мы не включаем данное соглашение в пакет других
соглашений? Кто был инициатором? Оказывается, все были инициаторами, но никто
не отвечает. Были ли обращения граждан или предпринимателей? Об этом тоже
представителю правительства ничего неизвестно.
Хотел бы сказать Василию Федотовичу Кузнецову, что обмен колкостями как раз и
направлен на то, чтобы пробудить совесть. В данном случае мы не можем
согласиться со словами о том, что у нас есть какие-то успехи, какая-то
конструктивная позиция в отношениях с Литвой. Напротив, эта конструктивная
позиция наносит нам всё больший и больший ущерб. Кто элементарно знаком с
шахматами, тот прекрасно знает, что если у вас меньше фигур, то размен
приводит к проигрышу. Поэтому, если мы сейчас примем это соглашение, мы
фактически разменяем одинаковые фигуры и ослабим еще больше свою позицию. Нам
не о чем будет вести разговор. О чем мы будем беседовать с Евросоюзом?
Безусловно, это соглашение, этот законопроект носит лоббистский характер. Для
его принятия нет никаких оснований, поскольку экономические отношения всё
равно продолжают развиваться. Можно до бесконечности копаться в деталях и
улучшать ситуацию, но у нас не решен главный вопрос - о калининградском
транзите. Не решены вопросы ни грузового транзита, ни воинского транзита.
Пока эти вопросы не решены, заниматься мелочами, забывая о главном, - это
преступление, внешнеполитический провал, организованный в угоду каким-то
небольшим экономическим группам. Торопливость приводит к тому, что мы уходим
от постановки важнейших внешнеполитических вопросов, в том числе и в
отношениях с Европейским союзом, который с удовольствием смотрит, как мы
продолжаем уступать наши позиции, а по экономическому направлению - с
особенно большим удовольствием.
Мне кажется, что сейчас происходит постепенное перерастание экономической
блокады Калининградской области в экономическую оккупацию, - вот чему служит
это соглашение. Это тот случай, когда, руководствуясь благими намерениями,
мостят дорогу в ад. Но тогда так и скажите: мы именно такую интеграцию с
Евросоюзом, такую интеграцию с другими странами и собираемся проводить. Так
мы будем интегрироваться в мировое сообщество, и так будем его слушать, так
будем поступаться своим национальным суверенитетом. Я думаю, что нет никакой,
как говорит депутат Рыжков, продуктивной позиции в отношениях с Литвой и
конструктивного развития отношений. Кроме уступок, мы не видим ничего,
ничего! И размен фигурами продолжается, нам опять предлагают продолжить этот
размен, пока мы не останемся с голым королем.
Я думаю, что наши избиратели по достоинству оценят тех, кто сегодня ценит
деньги дороже чести. Мне кажется, что при голосовании мы должны учитывать,
что же нам дороже, - интересы каких-то экономических группировок, которые
сегодня здесь лоббированы рядом выступающих депутатов и представителем
правительства, или все-таки дороже честь России в нынешней ситуации, дороже
наша стратегическая перспектива. Давайте все-таки при ратификации
международных соглашений думать о стратегической перспективе и о том
символическом капитале, который мы можем уступить этим неосторожным актом.
Его можно принять потом, после того как будут решены принципиальные вопросы.
Я призываю уважаемых коллег обращаться к принципиальным вопросам и видеть
стратегическую перспективу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению, пожалуйста, Боос Георгий Валентинович.
Потом Пожигайло, и потом - Тюлькин.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я, честно говоря, слушаю и
поражаюсь. У меня складывается впечатление, что здесь, в зале, обсуждение
происходит по принципу знаменитой русской поговорки: в огороде бузина, а в
Киеве дядька. Прочитайте, пожалуйста, еще раз внимательно хотя бы название
законопроекта, даже хотя бы название, бог с ней, с сутью, я понимаю, что вы
его не читали. Соглашение об избежании двойного налогообложения и
предотвращении уклонения от уплаты налогов. Такие соглашения мы подписываем
со всеми странами. Это стандартная общемировая практика. И в этих соглашениях
напрямую заинтересована Россия, они касаются... Да, это и в интересах других
стран, но и в интересах России, потому что благодаря им предотвращается
уклонение от уплаты налогов.
Теперь что касается деятельности Павла Анатольевича Пожигайло как
руководителя парламентской группы по связям с парламентом Латвии. Должен
заметить, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это было по ведению.
Пожалуйста, по ведению - Пожигайло Павел Анатольевич.
ПОЖИГАЙЛО П. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Хотел бы ответить, Виктор Имантович, что я девять раз был в Латвии, восемь
раз за свои деньги. Да, просто я в Думу пришел небедным человеком. Это
во-первых. Второй момент. Все мои выступления до этого касались как раз того,
что легализация отношений с Латвией и Литвой позволит исключить криминальный
капитал, в том числе российский криминальный капитал, который сегодня
находится в этих странах и финансирует правонационалистические партии. И
закон по Литве как раз позволяет нам перейти к легальным отношениям между
Россией и Литвой и контролировать наш российской капитал на литовской
территории.
Я вам скажу, что значительная часть этого капитала на последних выборах в
Литве участвовала в избирательной кампании Ландсбергиса. И мы хотим, чтобы в
конечном итоге мы могли контролировать наши деньги, в том числе деньги
"Газпрома", который сегодня там присутствует.
В Латвии та же самая ситуация с Парэкс-банком и с остальными структурами...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, по ведению. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Я сегодня, Борис Вячеславович, почти весь день вам помогаю. Что
касается дискуссии, я думаю, все мы одинаково считаем, что нужно оперировать
понятными терминами, еще лучше, если научными. И в этом плане аналогичная
помощь Митрофанову, относительно медицинского факта. Алексей Валентинович,
поищите медицинский факт в зеркале или посмотрите на своего вождя, когда он
там оправится от полученных моральных и прочих травм, это одно и то же.
Поэтому есть предложение перейти на язык научный, общепринятый и
парламентский. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет ли выступать полномочный представитель
президента? Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Борис Вячеславович, хотя дискуссия достаточно острая, вопрос на самом деле
очевиден и понятен. Я думаю, вот те депутаты, которые выступали именно в
позитивном плане, в достаточной мере аргументировали, почему надо принимать
это соглашение, почему голосовать за него. Я думаю, выпады в отношении того,
что ни в коем случае этого делать нельзя, носили в большей степени
политическую окраску. Я считаю, что здесь не стоит размениваться, и предлагаю
Думе просто проголосовать за данное соглашение и показать, что мы
действительно находимся не в позиции обороняющейся стороны, а в позиции
конструктива. Поэтому предлагаю проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет ли выступать полномочный представитель
правительства? Нет. Есть ли необходимость выступить с заключительным словом
докладчику? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Литовской Республики об избежании двойного налогообложения и
предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и
капитал".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принято.
Третьим вопросом у нас "правительственный час". Блок вопросов "Транспортный
комплекс", тема: "О ходе структурной реформы железнодорожного транспорта и о
мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению
устойчивого финансирования и развития дорожного хозяйства". Нам было
предложено, чтобы представители правительства выступили с информацией в
течение сорока минут. И предложение встречное - предоставить слово министру в
течение тридцати минут и руководителям федеральных агентств, одного и
второго, по пять минут. Нет возражений по процедуре? Нет.
Слово для информации предоставляется министру транспорта Российской Федерации
Игорю Евгеньевичу Левитину. Пожалуйста, тридцать минут.
ЛЕВИТИН И. Е., министр транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Основной задачей первого
этапа структурной реформы на железнодорожном транспорте было формирование
законодательных основ и проведение комплекса программных мероприятий,
направленных на разделение функций государственного регулирования и
хозяйственного управления на железнодорожном транспорте. В сентябре 2003 года
было создано акционерное общество "Российские железные дороги". 2004 год стал
первым годом полноценной работы новообразованной государственной компании.
При этом очень важно, что проведение структурной реформы не привело к
снижению финансово-экономических показателей железнодорожного транспорта. При
росте ВВП на 7,1 процента грузооборот компании вырос в прошлом году на 8
процентов, пассажирооборот - на 3,5, средняя скорость доставки грузов
увеличилась на 6 процентов, рост производительности труда в отрасли составил
7 процентов. Получило дальнейшее развитие формирование конкурентной среды в
сфере предоставления услуг подвижного состава: в прошлом году доля
независимых частных компаний на рынке увеличилась до 30 процентов.
В сфере реформирования государственного управления в прошедшем году основные
преобразования были связаны с проведением административной реформы. Ее
основным итогом стало формирование новой системы государственного
регулирования развития железнодорожного транспорта. В частности, было
упразднено Министерство путей сообщения Российской Федерации - орган, ранее
отвечавший за проведение структурной реформы, его функции переданы
Министерству транспорта. В качестве главного достоинства новой системы
управления хотел бы выделить преодоление узкой отраслевой направленности в
осуществлении государственных функций, что позволило теперь увязывать
перспективные сценарии развития железнодорожного транспорта с развитием
других отраслей транспортного комплекса.
Накопленный при проведении реформы опыт позволил выявить отдельные
недостатки, не затрагивающие, впрочем, самой идеологии процессов
реформирования. В результате постановлением правительства от 20 декабря
прошлого года № 811 в программу структурной реформы на железнодорожном
транспорте были внесены необходимые изменения. В соответствии с ними
Министерство транспорта является федеральным органом исполнительной власти,
ответственным за проведение структурной реформы на железнодорожном
транспорте. К настоящему времени обеспечено принятие актов Правительства
Российской Федерации, связанных со структурной реформой. Идет активная
работа, связанная с подготовкой еще пяти постановлений, одно из которых уже
направлено правительством.
Одним из важнейших направлений структурной реформы является выделение
отдельных видов хозяйственной деятельности через создание дочерних и
зависимых обществ компании "Российские железные дороги". Первоначально
разработанная программа действий потребовала внесения ряда коррективов,
которые были подготовлены министерством и утверждены правительством. В
частности, постановлением правительства № 810 от 20 декабря вносятся
изменения в устав компании "Российские железные дороги", утвержденный
постановлением правительства от 2003 года. Они в целом направлены на
расширение компетенции совета директоров компании "Российские железные
дороги" в управлении его дочерними и зависимыми обществами. Предусматривается
два способа создания самостоятельных структурных подразделений компании в
форме открытых акционерных обществ. Первый - путем учреждения новых дочерних
компаний. И второй способ предусмотрен для пассажирских перевозок дальнего
следования: реорганизация компании "Российские железные дороги" и выделение
из ее состава Федеральной пассажирской компании, 100 процентов акций которой
будут принадлежать Российской Федерации.
В настоящее время полностью сформирована вертикаль управления железнодорожным
транспортом, состоящая из федеральных органов исполнительной власти, каждый
из которых в пределах своей компетенции является ответственным за решение
отдельных вопросов реформирования под общим руководством Министерства
транспорта.
Другим направлением нормотворческой деятельности министерства является анализ
действующей законодательной базы в области железнодорожного транспорта.
Практика применения законов, принятых в рамках структурной реформы
железнодорожного транспорта, показала необходимость внесения изменений в ее
отдельные положения. В целях дальнейшего совершенствования
нормативно-правовой базы в области железнодорожного транспорта в январе этого
года в министерстве была создана специальная рабочая группа по внесению
изменений в Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской
Федерации" и Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, в
которую вошли представители министерства, компаний, ассоциаций экспедиторов и
операторских компаний. В связи с формированием новой системы управления
железнодорожным транспортом потребуется также внесение ряда изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
определения полномочий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта при выполнении функций, возложенных на указанный федеральный орган
исполнительной власти.
Следующим направлением деятельности министерства в нормотворческой области
является комплексная ревизия актов министерства путей сообщения. Эти акты не
учитывают текущее состояние дел в отрасли, а их применение зачастую идет в
разрез с законодательством о конкуренции и антимонопольным законодательством
в части прав железных дорог. Издание же новых актов затруднено нормами
законодательства о техническом регулировании, в соответствии с которым
обязательные правила процесса перевозки могут устанавливаться техническими
регламентами.
Таким образом, налицо определенный правовой вакуум, преодоление которого
возможно только с помощью качественной подготовки каждого акта, регулирующего
те или иные аспекты деятельности железнодорожного транспорта.
Отдельно хотел бы остановиться на деятельности межведомственной комиссии по
вопросам реализации структурной реформы на железнодорожном транспорте,
образованной в министерстве в прошлом году. В ее состав вошли представители
палат Федерального Собрания Российской Федерации, заинтересованных
федеральных органов исполнительной власти, компании "Российские железные
дороги", представители бизнес-сообщества. Начиная с ноября прошлого года было
проведено четыре заседания комиссии, на которых рассматривались наиболее
острые и проблемные вопросы структурной реформы на железнодорожном
транспорте, в том числе связанные с ее нормативным обеспечением, реализацией
программы. Особое внимание мы уделили рассмотрению концепции формирования
дочерних и зависимых обществ, в том числе хозяйственного общества,
специализирующегося на перевозках контейнерных грузов, - компании
"Трансконтейнер" и хозяйственного общества по перевозке изотермических грузов
- компании "Рефсервис".
На заседании межведомственной комиссии мы утвердили план работы.
Первоочередными направлениями в работе федеральных органов исполнительной
власти в части реализации второго этапа реформы являются мероприятия,
связанные с выделением из компании отдельных видов деятельности путем
создания соответствующих акционерных обществ. Уже в текущем году планируется
создание дочерних акционерных обществ компании по целому ряду видов
деятельности: производству и капитальному ремонту путевой техники,
производству электротехнической продукции, капитальному ремонту грузовых и
пассажирских вагонов, осуществлению контейнерных и рефрижераторных перевозок,
а также в строительном комплексе. С учетом проведенного обсуждения советом
директоров компании одобрено решение о целесообразности создания Федеральной
пассажирской компании в 2007 году. В соответствии с программой структурной
реформы начат процесс формирования пригородных пассажирских компаний, которые
создаются совместно с субъектами Российской Федерации.
Правительство уделяет должное внимание реформе железнодорожного транспорта.
Дважды этот вопрос был рассмотрен на заседаниях правительства.
Теперь, если позволите, перейду ко второй части своего выступления, в которой
будут рассмотрены вопросы, связанные с обеспечением устойчивого
финансирования развития дорожного комплекса.
Я думаю, что нет необходимости убеждать в том, что развитие дорожной
инфраструктуры создает новое пространство возможностей для развития всех
отраслей экономики, способствует повышению мобильности, социальной и деловой
активности в обществе и в конечном итоге затраты возвращаются в бюджет в виде
новых налоговых поступлений, многократно превышающих объемы первоначально
потраченных государством средств. Вместе с тем ситуация, которая сложилась
сегодня по состоянию автомобильных дорог и развитию их сети, становится
критической.
Не хочу быть голословным. За последние пять лет объемы ввода в эксплуатацию
построенных и реконструированных автомобильных дорог в стране упали в четыре
раза: с 7 тысяч километров в 2000 году до 1 750 километров в прошлом году.
Объемы ремонтных работ за этот же период снизились в два раза. В отдельных
регионах из-за хронического недофинансирования имеет место фактическое
разрушение существующей дорожной сети, и это на фоне нарастающей
автомобилизации - примерно 7-10 процентов в год, а в крупных городах выше. Я
хотел бы вам также сказать, что согласно методике Мирового банка при темпах
роста ВВП в России на уровне 7 процентов в год мы должны ежегодно вводить
порядка 17 тысяч километров новых дорог, то есть фактически в десять раз
больше, чем строим сегодня. Для сравнения: в Китае сегодня вводится ежегодно
35 тысяч километров новых дорог и дорожных объектов.
Основная причина сложившегося положения - резкое снижение реальных объемов
финансирования расходов на дорожное хозяйство: с 3 процентов до 1,3 процента
ВВП. На фоне остальных стран это крайне низкий показатель. В Италии расходы
на дорожный сектор превышают 4,5 процента, в Финляндии - 4, в Великобритании
и Франции - 3,5 процента, в Белоруссии - более 2 процентов.
Мы говорим о серьезном отклонении в финансировании из федерального бюджета
программных мероприятий. По всем программам за пять лет отрасль недополучила
около 70 миллиардов рублей. Еще более тяжелая ситуация сложилась в регионах,
которые фактически остались на голодном пайке из-за сужения налоговой базы. В
результате доля расходов на дорожное хозяйство в консолидированном бюджете
Российской Федерации снизилась с 29 процентов в 2000 году до 9 процентов в
прошлом году. Следствием этой совокупности факторов стало резкое ухудшение
технического состояния и пропускной способности российской дорожной сети.
Более 60 процентов федеральных дорог и около 75 процентов территориальных не
соответствует современным нормативно-техническим требованиям, около трети из
них нуждается в серьезной модернизации путем реконструкции. Более 27
процентов федеральных дорог, или 13 тысяч километров, работает в режиме
перегрузки. Особенно тяжелая ситуация сложилась в московском и
санкт-петербургском транспортных узлах. Здесь пропускная способность дорог
фактически себя исчерпала, и, если в ближайшее время не предпринять
оперативных действенных мер, мы можем столкнуться с реальным транспортным
коллапсом, когда движение на подходах и внутри этих мегаполисов окажется
полностью парализованным. Расчеты показывают, что в ближайшие годы будет
полностью исчерпана пропускная способность ряда участков автомобильных дорог
не только в Москве и Санкт-Петербурге, но также в Новосибирске, Красноярске,
в районе Большого Сочи, в Екатеринбурге с выходом на Тюмень, Владивостоке, а
также подъездов к другим крупным городам.
Недопустимо велика аварийность на автомобильных дорогах страны. Показатель
числа погибших в дорожно-транспортных происшествиях в расчете на тысячу
автомобилей в Российской Федерации в четыре раза превышает аналогичный
показатель в развитых странах. В 2003 году число погибших в
дорожно-транспортных происшествиях достигло 35,5 тысячи человек. В целом
потери от дорожно-транспортных происшествий в 2003 году достигли 80
миллиардов рублей.
Сегодня слабо развитая дорожная сеть становится серьезным критическим
фактором, сдерживающим развитие регионов и экономики в целом. Если тенденция
сохранится, то к 2010 году процент федеральных автодорог, соответствующих
нормативным требованиям, сократится с 38 до 20.
Что мы предлагаем? Первое. Необходимо осуществить комплекс мер, направленных
на повышение эффективности государственного управления и минимизацию
бюджетных расходов. В настоящее время завершается разработка программы
проведения комплексной структурной реформы в дорожной отрасли, которая
включает в себя повышение качества работ за счет решения широкого спектра
проблем - от применяемых материалов до норм проектирования дорог, технологий
строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог. Усилена роль
экспертизы проектной документации, меняются условия конкурсов на проведение
дорожных работ и контрактов с подрядчиками. Необходимые меры по повышению
прозрачности расходования бюджетных средств и снижению стоимости работ на
основе совершенствования механизмов проведения конкурсных торгов при закупках
для государственных нужд. Сто процентов контрактов на выполнение дорожных
работ в отрасли осуществляется по итогам конкурсов. В прошлом году сокращение
расходов средств федерального бюджета за счет проведения конкурсов составило
2 миллиарда рублей, или 4 процента от общей стоимости работ, выставленных на
конкурсы. Следующее - переход на среднесрочное планирование с ориентацией на
результаты. Внедрение скользящего трехлетнего бюджета позволит существенно
повысить эффективность использования бюджетных средств как при содержании
дорог, так и при реализации крупных дорожных проектов.
Второе. Необходимо резкое увеличение объемов бюджетного финансирования,
создание адекватной базы для поддержания и развития дорожной инфраструктуры.
Эти меры необходимо предпринять, чтобы не допустить усугубления потерь
экономики и снижения динамики экономического роста.
Считаю также, что мы должны уйти от практики "размазывания" бюджетных средств
по множеству второстепенных объектов, в результате чего их строительство
растягивается на долгие годы и ни на одном из участков мы не можем достичь
быстрого и эффективного конечного результата. К настоящему времени
подготовлены программа первоочередных мер и план-график работ по разработке
концепции реформирования дорожного хозяйства Российской Федерации. Мы
планируем данную концепцию рассмотреть на коллегии министерства в ноябре.
Третье. Важнейшим инструментом создания адекватной финансовой базы дорожной
отрасли является формирование условий для привлечения внебюджетных источников
в развитие дорожной инфраструктуры. По нашим оценкам, доля частного капитала
в структуре финансирования дорожных работ в перспективе может составить до 20
процентов, а потенциальный объем инвестируемых средств - порядка 2-3
миллиардов долларов США в год. Прежде всего речь идет о возможности
реализации крупных инвестиционных проектов на условиях
государственно-частного партнерства, предлагающих передачу создаваемых с
участием инвестора объектов дорожной инфраструктуры в долгосрочную аренду или
концессию. Основной сферой применения этого принципиально нового для России
формата экономических отношений должно стать создание системы платных
автомобильных дорог, необходимость которой была особо подчеркнута в Послании
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Нами разработаны
приоритетные проекты, которые сейчас проходят экспертизу.
Уважаемые депутаты, хотел бы особо акцентировать ваше внимание на
исключительной важности для дорожного хозяйства и всей транспортной отрасли
принятия закона о концессионных соглашениях. Мы должны понимать, что
концессия - это общепринятая мировая практика, предоставляющая понятные и
прозрачные правила игры для большинства потенциальных инвесторов. И сегодня
из-за отсутствия этих норм страна недополучает миллиарды или десятки
миллиардов долларов в транспортную инфраструктуру.
Еще одним важным законом, разработанным министерством, является закон о
платных автомобильных дорогах, формирующий базу для развития концессионных
соглашений в дорожной отрасли.
Мы также считаем, что для успешной реализации проекта государственного и
частного партнерства в дорожном хозяйстве необходимо предусмотреть введение
особых режимов налогового регулирования.
К числу наиболее острых проблем, создающих почву для различного рода
махинаций и спекулятивной скупки земель, приводящей к резкому удорожанию
инвестиционных проектов, а в ряде случаев к отказу, относятся следующие.
Во-первых, затянувшийся процесс разграничения государственной собственности
на землю. Во-вторых, неурегулированность процедуры резервирования земель для
федеральных нужд. Хотя статьей 90 Земельного кодекса еще в 2001 году
установлено, что порядок резервирования должен устанавливаться федеральными
законами, они до сих пор не приняты. В-третьих, неурегулированность процедуры
изъятия земель для федеральных нужд. До сих пор не проработан порядок
подготовки и принятия решений об изъятии земель для федеральных нужд и не
урегулирован вопрос, какой орган федеральной власти должен заключать от имени
Российской Федерации сделку по выкупу земельных участков под транспортную
инфраструктуру. В-четвертых, недостаточная правовая проработка вопросов,
касающихся перевода земель из одной категории в другую. Принятый еще в конце
прошлого года федеральный закон предусматривает необходимость выплаты
компенсаций за перевод земель лесного фонда в категорию земель транспорта,
что при строительстве, а зачастую и при капитальном ремонте автомобильных
дорог приводит к необходимости возврата в федеральный бюджет в качестве
возмещения потерь лесного хозяйства значительных средств. В прошлом году мы
вернули в бюджет 1,2 миллиарда рублей.
Мы подготовили свои предложения в области регулирования земельных отношений,
которые представили правительству. Известно, что новая дорога увеличивает
стоимость земель и имущества, генерирует мощные потоки потребительского
спроса, формирует условия для развития высокодоходных видов бизнеса. У нас
сложилась ситуация, когда дорогу строят одни, а весь эффект от ее создания
получают другие.
Мы достаточно внимательно проанализировали международный опыт в этом вопросе.
Приведу в качестве примера опыт Канады. Там вопросы регулирования
хозяйственной деятельности на придорожных территориях находятся в компетенции
управления автомобильных дорог. На строительство или реконструкцию объектов
недвижимости, расположенных в полосе до 800 метров от дороги, требуется
получение предварительного разрешения. Кроме того, это управление за плату
выдает разрешения на использование определенным способом земель, примыкающих
к автомобильным дорогам, осуществляет и контролирует придорожную торговлю с
занятием части дорожного полотна, а также размещение любых рекламных и
информационных плакатов в пределах 400-метрового коридора по обе стороны
автомобильной дороги. Полученные таким образом доходы направляются на
финансирование содержания дорожного полотна.
В Российской Федерации в условиях, когда у государства не хватает средств на
развитие дорожной отрасли, одним из возможных механизмов, способных
сформировать дополнительную базу финансирования, могло бы стать введение
дифференцированной платы за землю в зависимости от близости прилегания к
автомобильной дороге, категории качества и наличия придорожной
инфраструктуры.
Вместе с тем понятно, что без введения механизмов гарантированных источников
очень сложно выйти на желаемые параметры финансирования дорожной отрасли. В
первую очередь это касается территориальной и муниципальной сети дорог.
На финансирование дорог средства, как правило, поступают в специальные фонды,
и затем они уже распределяются централизованно. Хочу сказать, что сбор
средств должен быть максимально приближен к пользователю дороги. Например,
при сборе акцизов за горюче-смазочные материалы следует рассматривать
возможность их сбора с конечных продавцов.
И еще. Следует также четко определить механизмы справедливого распределения
аккумулированных средств между субъектами Российской Федерации, с одной
стороны, в целях обеспечения удовлетворения потребности в средствах на
содержание и ремонт дорог, а с другой стороны, в целях стимулирования
развития дорожной сети регионов с соблюдением общих принципов и приоритетов.
Транспортная инфраструктура не может развиваться без учета развития всех
видов транспорта. Железнодорожный транспорт и автомобильные дороги - это
основа российской транспортной системы. В связи с этим и с пониманием
важности этого вопроса под председательством правительства создана комиссия
по развитию транспортной системы Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я хочу вас поблагодарить за возможность выступить и
предложить наше видение решения этих вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Евгеньевич. Присаживайтесь.
Теперь слово для информации предоставляется руководителю Федерального
агентства железнодорожного транспорта Михаилу Павловичу Акулову. Пожалуйста.
АКУЛОВ М. П., руководитель Федерального агентства железнодорожного
транспорта.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Основным результатом
первого этапа структурной реформы железнодорожного транспорта стало
разделение государственного управления и хозяйственной деятельности. Указом
Президента Российской Федерации № 314 утверждена трехзвенная система
государственного регулирования в области железнодорожного транспорта.
Идеологию административной реформы определяет каждый орган исполнительной
власти как центр ответственности в установленной сфере, и на этой основе
Федеральное агентство железнодорожного транспорта целенаправленно выстраивает
свою деятельность по реализации государственной политики. Ее целями являются
развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта и формирование устойчивой
рыночной среды в потенциально конкурентных сегментах. Важнейшей задачей
агентства является обеспечение реализации железнодорожной составляющей
Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России...".
В 2004 году реализованы мероприятия, предусмотренные постановлением
правительства "О неотложных мерах по строительству железнодорожной линии
Беркакит - Томмот - Якутск". Строительство объекта начато. Ведется
подготовительная работа по осуществлению крупных инфраструктурных проектов,
строительству участка железнодорожной линии Известковая - Чегдомын,
выносимого из зоны затопления Бурейской ГЭС, железнодорожной линии Кызыл -
Курагино в Республике Тыва.
С августа прошлого года агентство от имени Российской Федерации выполняет
функции акционера российско-монгольского акционерного общества
"Улан-Баторская железная дорога", которому в прошлом году исполнилось
пятьдесят пять лет. После периода ослабления российского участия в его
деятельности агентством реализован ряд мер по исключению нарушений положений
устава. Так, почти пять сроков, в течение четырнадцати лет, должность
начальника дороги занимал монгольский представитель. На заседании правления
нового состава на эту должность на очередные три года назначен представитель
российской стороны. Увеличились на текущий год отчисления дивидендов почти в
два раза. Полагаю, Улан-Баторская железная дорога займет значимое место в
реализации достигнутой на высшем уровне договоренности о трехкратном
увеличении товарооборота между Россией и Китаем.
На этапе становления рыночной среды главной задачей реализации
государственной политики является обеспечение равного доступа потенциальных
перевозчиков к инфраструктуре и наличие регуляторов, обеспечивающих равные
возможности в перевозочной деятельности. К ним относятся следующие системы:
пономерного учета вагонов всех собственников, продления сроков службы
подвижного состава и расчетов с железнодорожными администрациями.
Разработанная система государственного пономерного учета подвижного состава
обеспечит принцип равенства всех владельцев в вопросах эксплуатации и доступа
к инфраструктуре. Реализация функций продления сроков службы вагонов
грузового и пассажирского парков направлена на унификацию требований по сроку
службы и техническому состоянию подвижного состава как парка российских
железных дорог, так и парка других собственников. Создание единого расчетного
центра по международным перевозкам железнодорожной администрации Российской
Федерации позволит обеспечить гарантированную защиту интересов всех
собственников подвижного состава. Уверен, указанные меры государственного
регулирования обеспечат единые правила работы и защиту интересов российских
компаний как внутри страны, так и за рубежом.
С целью мониторинга развития нового формата отношений на железнодорожном
транспорте и выработки предложений в ноябре 2004 года при агентстве был
создан общественный совет. Эта площадка позволяет учитывать всестороннюю
оценку практики правоприменения при решении вопросов, возникающих в ходе
реформ. На первом этапе реформирования исключили прямое вмешательство
федеральных органов в работу организации железнодорожного транспорта, тем
самым участники перевозочного процесса были застрахованы от излишних
административных воздействий. Однако применение административных рычагов
оказалось исключенным и в отношении самих условий осуществления хозяйственной
деятельности. В своем докладе министр транспорта Игорь Евгеньевич Левитин
отметил, что принимается целый ряд мер по разработке новых и переработке
ранее принятых нормативных актов. Поскольку одномоментно это сделать
невозможно, дефицит нормативного регулирования вынужден восполнять сам
основной хозяйствующий субъект, принимая решения, обязательные для
неопределенного круга лиц. Полномочий для принятия таких решений у субъекта
естественной монополии нет, эти решения, как правило, инициативно трактуют
законодательство в пользу его собственных интересов и могут нести
потенциальную угрозу развитию конкурентного сектора.
Возможность оперативного регулирования со стороны государства в отношении
деятельности хозяйствующих субъектов с целью обеспечения равных условий
работы в европейских странах признается необходимой. Так, резолюцией
Европейской комиссии министров транспорта 2002 года о развитии железных дорог
правительствам стран-участниц предписано создание независимых национальных
органов, которые вправе по своей инициативе решать вопросы
недискриминационного доступа к услугам инфраструктуры... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько еще вам нужно времени?
Пожалуйста, добавьте минуту.
АКУЛОВ М. П. ...и обязаны выступать в качестве арбитров в подобных ситуациях.
В Германии, Великобритании и Финляндии при наличии антимонопольных органов
такие специфические функции осуществляют отраслевые железнодорожные
агентства. Применение этого принципа в Российской Федерации обеспечит
создание таких условий работы на рынке железнодорожных перевозок, такого
уровня развития конкуренции, при которых потребность в административных
рычагах будет поэтапно сводиться к минимуму и появится почва для развития
механизмов саморегулирования. Соответствующие предложения нами
подготавливаются и в ближайшее время будут представлены для всестороннего
рассмотрения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Павлович.
Уважаемые коллеги, у нас наступает время перерыва. После перерыва мы
заслушаем информацию руководителя Федерального дорожного агентства Олега
Валентиновича Белозёрова, а далее - вопросы и выступления.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу занять рабочие места. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 36 сек.)
Присутствует 390 чел.86,7%
Отсутствует 60 чел.13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 60 чел.13,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем работу.
Информация руководителя Федерального дорожного агентства Олега Валентиновича
Белозёрова. Пожалуйста.
БЕЛОЗЁРОВ О. В., руководитель Федерального дорожного агентства.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В 2004 году деятельность
Федерального дорожного агентства проходила в условиях административной
реформы. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года "О системе
и структуре федеральных органов исполнительной власти" кардинально изменил
подходы к государственному управлению. Расскажу о мерах, принятых нами по
исполнению задач реформы и повышению эффективности управления.
В 2004 году был создан новый орган исполнительной власти - Федеральное
дорожное агентство с прежним сокращенным наименованием "Росавтодор". При этом
произошли значительные изменения. Изменена структура организации, приняты
основные документы, определяющие полномочия Росавтодора, его взаимоотношения
с Министерством транспорта и подведомственной сетью. На основании нового
положения о Росавтодоре начата работа по реформированию отрасли в направлении
оптимизации бюджетных расходов, совершенствования системы подведомственных
организаций и усиления контроля за качеством дорожных работ.
Работа по оптимизации бюджетных расходов проводится в соответствии с
концепцией реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в
2004-2006 годах, предусматривающей переход к программно-целевым методам
среднесрочного планирования и отчетности органов государственного управления
на основе показателей использования бюджетных средств. Для дорожной отрасли
мы считаем эту работу особенно важной, поскольку размеры финансирования
дорожного хозяйства, с одной стороны, весьма значительны и требуют самого
тщательного обоснования, а с другой стороны, они остаются существенно более
низкими, чем необходимо для обеспечения сохранности и развития сети
автомобильных дорог в соответствии с темпами роста транспортной нагрузки на
них. От эффективности и правильности выбора направления расходования
выделенных средств, по сути, будет зависеть судьба автодорог, состояние
которых, по определению Президента Российской Федерации, накладывает
серьезные ограничения на развитие всей российской экономики.
В целях реализации упомянутой концепции в 2004 году произведена существенная
корректировка подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой
программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)". При
корректировке уточнены цели подпрограммы, приняты более четкие количественные
показатели. В частности, сформулировано шесть основных критериев конечных
результатов реализации подпрограммы с конкретными величинами и разбивкой
заданий по их достижению по годам: это в том числе удельный вес протяженности
федеральных дорог, соответствующих нормативным требованиям по
транспортно-эксплуатационным показателям, удельный вес федеральных дорог,
обслуживающих движение с превышением нормативной загрузки, прирост средней
скорости движения транспортных потоков по сравнению с 2000 годом, снижение по
сравнению с 2000 годом количества дорожно-транспортных происшествий из-за
сопутствующих дорожных условий и прирост по сравнению с 2000 годом
численности сельских населенных пунктов, с которыми будет обеспечена
постоянная круглогодичная связь по дорогам, имеющим твердое покрытие.
В рамках корректировки приоритеты отданы решению задач по формированию
опорной сети, сохранению действующей федеральной сети автомобильных дорог за
счет качественного содержания и ремонта, концентрации ресурсов на объектах,
подлежащих завершению строительства и реконструкции в планируемом году. В
качестве основных направлений по строительству выбраны такие, как кольцевая
автодорога в Санкт-Петербурге, автодороги Чита - Хабаровск и Адлер - Красная
Поляна, внеклассные мосты. В результате разработки программы завершения
незавершенного строительства была выделена отдельная подпрограммная задача по
достройке внеклассных мостов, это программа объемом 50 миллиардов,
планируется введение тринадцати объектов в течение ближайших трех лет. Просил
бы одобрить данную программу.
Особое внимание в программе уделено вопросам качества. За этой формулировкой
стоит широкий спектр проблем, включающих в себя качество материалов,
проектирование, технологии, производство работ и содержание автомобильных
дорог. Для того чтобы работать на опережение, а не на констатацию фактов, мы
подготовили основы концепции обеспечения качества в дорожном хозяйстве. С
целью реализации программы по повышению эффективности использования средств,
направленных на финансирование дорожного хозяйства, в подпрограмму включена
отдельная глава, посвященная мерам по повышению эффективности бюджетных
расходов.
Основные направления - это совершенствование системы планирования в рамках
бюджетирования, ориентированной на конечные результаты; увеличение срока
службы дорог и дорожных сооружений за счет повышения качества работ; снижение
стоимости за счет совершенствования конкурсной документации и... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте минуту.
Олег Валентинович, надо уложиться в минуту.
БЕЛОЗЁРОВ О. В. Уважаемые депутаты, буду краток, назову несколько цифр. На
сегодняшний момент больше 25 процентов наших дорог работают в режиме
перегрузки. За этими сухими цифрами - пробки на подходах к нашим крупным
городам. Наша транспортная эксплуатационная сеть на сегодняшний момент
соответствует менее чем на 40 процентов тем требованиям, которым должна
соответствовать. Если мы сегодня кардинально не изменим подход к
финансированию наших дорог, то к 2010 году территориальная дорожная сеть
будет соответствовать техническим требованиям только на 5 процентов,
федеральная - на 22 процента.
Вот эти основные цифры я бы хотел до вас довести.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Валентинович.
Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы докладчику и содокладчикам.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Штогрин Сергей Иванович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Лазуткин, пожалуйста.
ЛАЗУТКИН В. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Игорь Евгеньевич, ну вот я хотел в двух вопросах всё как-то сконцентрировать.
Первый вопрос. Понятно сегодня, что те средства, которые выделяются, не
улучшают, а ухудшают дорожную ситуацию в нашей стране и через три года при
таком стечении обстоятельств страна просто встанет. Без всяких расчетов
видно, что для того, чтобы содержать сегодняшние федеральные дороги в
порядке, нужно 100 миллиардов рублей, чтобы расширять и улучшать (о пробках
здесь говорили), нужно 400. Ну это должно как-то понимать правительство и
доводить до реальных решений?!
И второй вопрос. Все сложные проблемы, о которых вы здесь говорили,
невозможно решить, не имея закона о дорогах и дорожной деятельности, который
на протяжении пяти прошлых лет заворачивался в стенах правительства и бывшего
Министерства транспорта. Я бы очень хотел, чтобы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Евгеньевич, из ложи, пожалуйста, ответьте.
ЛЕВИТИН И. Е. Я хочу сказать, что мы поддерживаем принятие закона об
автомобильных дорогах, но он должен быть разработан с учетом новой ситуации
по разграничению полномочий. Потому что нужно, чтобы гарантированные
источники финансирования отрасли на федеральном уровне, территориальном и
муниципальном были понятны, так как у нас сегодня разграничены функции. И я
считаю, что закон об автомобильных дорогах, закон о платных дорогах и закон о
концессионных соглашениях - вот три закона, которые сегодня нужны дорожной
отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свечников Пётр Григорьевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Локоть по карточке Свечникова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня, если можно, Игорю Евгеньевичу вопрос и Михаилу
Павловичу. Игорь Евгеньевич, существует замечательная автотрасса "Байкал", вы
знаете ее, она идет через Новосибирск. Именно в городе Новосибирске она не
замкнута, потому что нет моста. Всё идет через город. Особенность гор такова,
что происходит затор. Необходим так называемый северный объезд. Он заморожен,
фактически не строится, потому что федеральных средств, средств центра,
участвует очень мало. А это очень важно. Вот это первый вопрос.
Второй - Михаилу Павловичу по поводу инфраструктуры. Преобразования, которые
происходят, - это всё хорошо, но в ходе этих преобразований сбрасываются с
финансирования так называемые элементы инфраструктуры, в частности учебные
заведения. Вот Новосибирский институт инженеров железнодорожного транспорта
существовал, очень хороший институт... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Сейчас это Сибирский государственный университет путей
сообщения, учебное заведение очень хорошего уровня, очень хорошего. Судьба
его вообще непонятна, после того как он перейдет, вернее, перешел уже из
отрасли.
И больницы, поликлиники и больницы. Замечательные больницы, замечательные
поликлиники, свежеотремонтированные - на местный уровень, в муниципалитеты.
Что с ними произойдет после этого, после этой передачи? Вообще всё это
вызывает очень большую тревогу и у ветеранов-железнодорожников, и у местных
властей.
Вот такие вопросы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич, потом - Михаил Павлович.
ЛЕВИТИН И. Е. В марте я был на этом объекте, в Новосибирске. Мы вместе с
губернатором Виктором Александровичем пролетели над обходной дорогой.
Обходная новосибирская дорога в ряду приоритетов Министерства транспорта, мы
выделили 600 миллионов рублей в этом году, и 600 миллионов должен выделить из
своего бюджета субъект. Я считаю, что мы должны определиться в течение трех
лет в рамках программы "Мосты России". Там как раз основная проблема - это
мост, нужно 2,5 миллиарда рублей. Он среди приоритетов, и при выделении
средств, которые мы запланировали, мы в течение трех лет должны эту обходную
дорогу построить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно добавить, Михаил Павлович?
АКУЛОВ М. П. Я по вопросу образовательных учреждений. Высшие учебные
заведения железнодорожного транспорта - это десять вузов, они остались в
ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта. На сегодняшний
день по инициативе министра реализуется концепция построения вертикально
интегрированных образовательных систем и включения в систему, в орбиту
каждого вуза определенного количества техникумов для подготовки специалистов
железнодорожного транспорта, с тем чтобы обеспечить непрерывность
образовательного процесса.
По вопросу объектов здравоохранения. Они вошли в систему компании "Российские
железные дороги". До 1 января 2005 года они имели бюджетное финансирование в
дополнение к большому объему финансирования, которое осуществляла компания. С
2005 года они получили лицензии как негосударственные лечебные заведения и
финансируются сегодня за счет источников компании "Российские железные
дороги". Программа развития здравоохранения в "РЖД" имеется, и в соответствии
с этой программой будет обеспечен требуемый уровень финансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рашкин Валерий Фёдорович.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Рашкина - депутат Останина.
У меня вопрос к Михаилу Павловичу. Михаил Павлович, я понимаю, что формат
"правительственного часа" не позволяет достаточно подробно говорить о
проблеме, по которой отчитывались вы, но вы ни разу не сказали о человеке,
даже слово это не употребили, не сказали как о пассажирах, ради которых
делается реформа, так и о людях, которые работают на самой железной дороге. А
когда замышлялась эта реформа, перед нами с программой выступал Николай
Емельянович Аксёненко, и он тогда клятвенно, убеждая голосовать за закон,
заверял, что, первое, не пострадает ни один пассажир, не будет увеличена
плата за билеты и, второе, не будет сокращено ни одно рабочее место. И вот в
этом смысле скажите, какова все-таки социальная, человеческая составляющая
этой реформы? Первое: какое количество рабочих мест сократилось и куда
трудоустроены эти люди? Потому что мы знаем, что сокращение идет еще и
сейчас. И какое количество малых станций исчезло с географической...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста, Михаил Павлович.
АКУЛОВ М. П. Спасибо.
По обеспечению пассажирских перевозок. Индексация тарифов осуществляется в
регулируемом секторе пассажирских перевозок. Это плацкартные и общие вагоны.
Индексация производится в соответствии с решением Федеральной службы по
тарифам, и на 2005 год она составила, эта индексация, 12 процентов.
Дополнительные расходы, которые действительно сегодня нужны в пассажирском
секторе, компенсируются частично от дерегулирования тарифов на перевозку
пассажиров в условиях повышенной комфортности. Таким образом, тенденции
взрывного увеличения тарифов не планируется. Планируется иное - выделение,
создание федеральной дирекции по дальним пассажирским перевозкам, которая
структурно должна быть выделена в составе компании "Российские железные
дороги" уже в 2005 году. Также на совете директоров обсуждается вопрос о
создании в 2006 году отдельных компаний со стопроцентным государственным
капиталом. В связи с этим стоит актуальный вопрос - компенсации из
федерального бюджета.
По сокращению рабочих мест. Таких мероприятий, сокращений, в компании
"Российские железные дороги" не проводится, возможно уменьшение численности
за счет естественной убыли, так сказать.
Заработная плата индексируется в соответствии с уровнем инфляции и
генеральным соглашением и на сегодняшний день составляет в среднем по
компании "РЖД" свыше 12 тысяч рублей, планируется к 2010 году увеличение
заработной платы в два раза.
По количеству станций, скажем, малодеятельных, которые были закрыты или
планируются к закрытию, я сейчас вам ответить затрудняюсь, но это делается
только по согласованию с субъектами Федерации, с муниципальными образованиями
по решению федерального органа. Самостоятельных решений о закрытии той или
иной станции компания "РЖД" принимать не имеет права и не принимает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Савицкая по карточке Тюлькина.
У меня вопрос одновременно и к Михаилу Павловичу Акулову, и к Игорю
Евгеньевичу Левитину.
За последние годы в целом ряде областных центров Центрального федерального
округа введен такой вид транспорта, как экспресс-электрички. Это имело
большое и социально-экономическое, и политическое значение, потому что
связало эти областные центры, позволило бизнесу, гражданам быть более
мобильными и так далее. Однако в направлении на запад - Смоленская область,
город Смоленск - до сих пор нет такого вида транспорта. Практически это одна
из немногих областей, один из областных центров, которые не имеют такой связи
с Москвой, хотя это самый западный город, самая западная область в нашей
стране, дальше фактически уже идет граница с Белоруссией. Чиновники из ОАО
"РЖД" и министерства аргументировали это тем, что якобы там всё нормально и
без... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
САВИЦКАЯ С. Е. ...якобы там есть не только пассажирский, но и грузовой поток
и так далее. Однако на других направлениях - Рязань, Орёл, Тверь и так далее
- есть такие электрички.
Вопрос: будет ли все-таки вот эта самая западная, крайняя область соединяться
экспресс-электричками с Москвой? Если нет, то почему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ, Михаил Павлович.
АКУЛОВ М. П. Спасибо.
Концепция создания с 1999 года такого вида транспорта межобластного
ускоренного сообщения основывалась на том, что расстояния до этих областных
центров должны быть не свыше 200 километров. Первый поезд шел на Тулу - 190
километров, до Владимира - 180 километров. После этого пошли маршруты более
протяженные - Орёл, Ярославль, это всё расстояния до 300 километров. Смоленск
- это 460 километров, и, вероятно, по этой причине в свое время не
принималось и сейчас решение об организации такого ускоренного маршрута не
принимается. Каждый пропущенный ускоренный поезд действительно влияет на
график движения грузовых поездов, пассажирских поездов, и это, наверное,
просчитывалось, поэтому такое решение принято не было. Мы дополнительно
вернемся к этой проблеме и направим ответ на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо большое.
Для России, страны, которая имеет огромную территорию, вопрос транспорта, я
думаю, принципиальный вопрос, один из важнейших вопросов государственной
политики. Поэтому у меня такой вопрос к представителям министерства и
министру. Вот раньше так было, при царской власти, и особенно это получило
развитие при советской власти: чем дальше везут груз от центра, на Дальний
Восток в частности (я Дальний Восток представляю), тем дешевле было, и это
привлекало к нам и людей, и грузы везли, создавали инфраструктуру. Вот
сегодня все-таки концепция, приоритет у министерства какие? Ведь не просто же
мы говорим о развитии транспортной составляющей, да? На мой взгляд, эта
система должна быть полностью под контролем государства, нельзя
приватизировать ее. Какая здесь позиция? Как Дальний Восток, имеем ли мы
приоритет в данном случае по развитию инфраструктуры, по доставке грузов и
по... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ЛЕВИТИН И. Е. Я хочу сказать, что именно такая система и заложена в
прейскуранте 10-01: до 1 тысячи километров у нас увеличенный тариф, а начиная
с 3,5 тысячи идет индексация на понижение. По сути, это и дает сегодня
возможность портам Приморского края быть загруженными. Такая практика
продолжается. Из-за этого увеличилась конкуренция между автомобильным и
железнодорожным транспортом на расстояниях до 1,5 тысячи километров, и здесь
автомобильный транспорт сегодня доминирует над железнодорожным.
И практика, и дальнейшая политика Министерства транспорта будет построена на
принципе приоритета территорий за Уралом, потому что в основном там сегодня
размещается вся наша грузовая база. Мы как раз заинтересованы в том, чтобы
грузовая база развивалась именно в направлении Дальнего Востока, где
глубоководные порты дают возможность отправлять суда дедвейтом свыше 100
тысяч тонн. Это для нас приоритет. К сожалению, мы не имеем этого здесь, в
западной части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо большое.
У меня вопрос к Олегу Валентиновичу Белозёрову, руководителю Федерального
дорожного агентства.
Вот в моем Уссурийском одномандатном избирательном округе в течение последних
десяти лет строится обводная дорога вокруг города Уссурийска. В течение
десяти лет! И вот мне всё же непонятна политика вашего ведомства: посмотрите,
с каждым годом инвестиции на проведение этой дороги не увеличиваются, а
уменьшаются. В частности, на всё дорожное строительство в Приморском крае в
прошлом году предусматривалось порядка 300 миллионов рублей (притом это мы
сделали поправкой депутата уже в третьем чтении фактически), а на этот год -
всего 140-150 миллионов. Ну всем же понятно: чтобы вести эту дорогу, нужны
более значительные инвестиции. Нужно построить эту дорогу, и мы город
Уссурийск сделаем экологически более чистым населенным пунктом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Валентинович.
БЕЛОЗЁРОВ О. В. Хотел бы еще раз обратить внимание на то, что в 2005 году
действительно объем субсидий, выделенный в сравнении с 2004 годом, снизился
еще на 12 миллиардов, поэтому практически все начатые объекты
профинансировать мы не имеем возможности.
На сегодняшний момент нами выбрана позиция по завершению достройки объектов
высокой степени готовности. Прежде всего мы концентрируемся на тех объектах,
строительство которых можем закончить в ближайшие несколько лет. И к таким
объектам в вашем регионе относится дорога Чита - Хабаровск. Мы ее планируем
закончить в 2008 году. При этом при увеличении объемов финансирования по
субсидиям, естественно, обходы городов в нашей федеральной целевой программе
отмечены как один из основных необходимых элементов, что действительно
приводит к улучшению экологической ситуации в городах в том числе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванченко Леонид Андреевич, пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к Игорю Евгеньевичу. Нас всех долго убеждали, что если передать
в частные руки все железные дороги, всю инфраструктуру дорожную, то сразу
наступит малина. Из вашего сообщения сегодня видно, насколько падают темпы
строительства, реконструкции объектов. За последние годы был вложен огромный
капитал в сооружение вокзалов, всех структур, представляющих
материализованную ценность, которая может завтра стать уже предметом
собственности отдельных личностей. Как вам, как представителю правительства,
сегодня видится завтрашний день: будет возможность решать вопросы так, как
было обещано, или все-таки надо надеяться, что государство будет по-прежнему
субсидировать, финансировать все эти работы, для того чтобы не дать
возможность развалиться дорогам - и железным дорогам, и обычному дорожному
полотну? Спасибо.
ЛЕВИТИН И. Е. В вопросе было два вопроса - о железных дорогах и об
автомобильных дорогах.
Что касается железных дорог, то инвестиционная программа компании "Российские
железные дороги" утверждается советом директоров, в работе которого участвуют
представители государства. И мы в своей инвестиционной программе для компании
"Российские железные дороги" основную долю - это более 60 процентов -
выделяем на развитие инфраструктуры. Из федерального бюджета компания
"Российские железные дороги" не получает средства на развитие инфраструктуры,
компания делает всё за счет тех средств, которые есть у нее. Планируется все
вокзалы передать в Федеральную пассажирскую компанию, 100 процентов акций
которой будет принадлежать государству, она не будет дочерней фирмой компании
"Российские железные дороги". Это еще раз говорит об усилении роли
государства в социальных перевозках.
Что касается автомобильных дорог, мы уже говорили, что автомобильные дороги,
к сожалению, сегодня финансируются только из бюджета и у нас нет
нормативно-правовой базы об инвестициях в автомобильные дороги. Поэтому я и
обратился к вам с просьбой поддержать закон о концессионных соглашениях и
закон о платных автомобильных дорогах, куда мы сегодня реально можем привлечь
инвестиции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Михаил Павлович, в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса
работникам, труд которых непосредственно связан с движением транспортных
средств, не разрешается работать за пределами установленной для них
продолжительности рабочего времени. Перечень профессий и работ,
непосредственно связанных с движением транспортных средств, утверждается в
порядке, установленном правительством. Как мне известно, несмотря на то что
Трудовой кодекс действует уже более двух лет, до сих пор такого перечня нет,
а работники привлекаются к сверхурочной работе.
По имеющейся у меня информации, 28 марта произошло крушение поездов на
станции Молосковицы Октябрьской железной дороги по причине засыпания
локомотивной бригады, которая находилась на рабочем месте больше двенадцати
часов. В связи с этим у меня вопрос: когда будет утвержден указанный перечень
и почему машинисты локомотивных бригад привлекаются - и даже принуждаются! -
к сверхурочной работе? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Павлович.
АКУЛОВ М. П. Анатолий Семёнович, такой перечень профессий с регламентом
продолжительности рабочего времени был, и в настоящее время он также
действует. И все профессии, которые имеют отношение к движению поездов, там
достаточно четко перечислены.
Вопрос, который подняли вы, - о фактическом несоблюдении тех регламентов,
которые утверждены, - это действительно факт, который имеет место быть: по
итогам прошлого года было допущено на железных дорогах России восемь
миллионов часов сверхурочной работы, хотя и достигнуто снижение по сравнению
с 2003 годом. По факту, который вы указали, - о допущенном нарушении
безопасности движения, - действительно, локомотивная бригада работала дольше
положенного. Должен сказать, что контроль за продолжительностью рабочего
времени локомотивных бригад - это целая система, в которой задействованы и
работники локомотивного депо, и поездные диспетчера, дежурные по станциям. В
данном случае налицо пробелы в этой системе. Об окончательном решении,
выводах я сказать не могу, потому что это будет предметом специального
разбора в компании "Российские железные дороги", причины и факты будут
выявлены.
К сожалению, изжить сверхурочную работу - в основном это встречается в
локомотивном хозяйстве и в хозяйстве перевозок - не удается, хотя планы по ее
сокращению есть, и они выполняются. Ответственность администрация перед
профсоюзными комитетами несет. Нацеленность на исключение сверхурочной работы
в компании "РЖД" есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чаплинский Сергей Игоревич, пожалуйста.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина".
Во-первых, спасибо за содержательный доклад.
К Игорю Евгеньевичу Левитину вопрос. Если правительство считает, что наша
страна сама должна выпускать локомотивы, а не закупать их за рубежом, какие
меры правительство предполагает принять для поддержки отечественного
локомотивостроения? Приведу пример. У нас за последние десять лет не
поступило ни одного нового электровоза постоянного тока. От 20 до 60
процентов парка локомотивов, эксплуатирующегося сегодня, имеет просроченный
срок службы. Компания "РЖД" пытается самостоятельно какие-то меры принять.
Действительно, модернизируется Коломенский завод, Новочеркасский на ноги
становится. Но этим сама компания "РЖД" занимается, которая не может тарифы
регулировать. Вот какое участие будет в этом государство принимать? Спасибо.
ЛЕВИТИН И. Е. Я хочу сказать, что толчком для развития этого вопроса послужил
визит президента страны на Коломенский тепловозостроительный завод в 2003
году, где была принята программа развития локомотивостроения. Хочу сказать,
что вопрос для России действительно очень острый, потому что к 2010 году у
нас износ парка локомотивов будет от 70 до 90 процентов. Наиболее трудная
ситуация по грузовым тепловозам, потому что единственный в Советском Союзе
завод остался на Украине, в Ворошиловграде. Мы также потеряли завод, который
производит электропоезда, он остался в Риге. В этой ситуации у нас сегодня,
по сути, один завод - это Новочеркасский электровозоремонтный завод. Но этот
завод нормально работает только в течение двух лет, он был под процедурой
банкротства. Сегодня этот завод выйдет на те темпы развития, которые для него
возможны, понимая, что инвестиции на это могут быть только у компании
"Российские железные дороги". У нас сегодня один заказчик для всего парка
локомотивов - это компания "Российские железные дороги". Пока западных
локомотивов в России нет, но есть предложения от компаний "Сименс",
"Бомбардия" и других сделать в России производство локомотивов. Компания
"Дженерал Электрик" предложила построить завод по производству двигателей. Но
сегодня два завода - в Коломне и Новочеркасске - способны обеспечить
необходимое количество локомотивов при устойчивом финансировании и наличии
заказа от компании "Российские железные дороги".
Хочу сказать, что, чем быстрее появится на железнодорожном транспорте
конкурентный рынок в сфере локомотивов, тем быстрее будет увеличено
количество заказов. Первый в России грузовой тепловоз Коломна
продемонстрировала в 2004 году, и там же будет произведен в следующем году
новый электровоз, который до этого не производили. А Новочеркасск идет по
своему плану. Сегодня у этих двух заводов десятилетние договоры, соглашения с
компанией "Российские железные дороги".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Саввиди Иван Игнатьевич.
САВВИДИ И. И., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к Игорю Евгеньевичу. Всем известно, что государство - самый
неэффективный собственник, в связи с чем у меня вопрос такого характера.
Какова позиция Минтранса и ваша личная в части продажи долей государства в
акционерных обществах аэропортов? Мы же знаем, что частный капитал никогда не
придет туда, где участник неэффективный, причем участник - государство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
ЛЕВИТИН И. Е. Хотя это к железным и автомобильным дорогам не относится, я
готов ответить. Это расхожее мнение - что государство неэффективный
собственник, но хочу вам сказать, что государство должно хотеть быть
эффективным собственником, тогда оно будет эффективным собственником.
Моя позиция по аэропортам. Я считаю, что для всех аэропортов по конкурсу
должен быть выбран оператор. Имущество, которое не подлежит приватизации,
должно остаться в собственности государства, и его нельзя продавать.
Аэропорты должны быть в частной собственности, и имущество, которое не
подлежит приватизации, должно передаваться в концессию этим операторам, в
связи с тем что государство, к сожалению, сегодня не может содержать это
имущество в надлежащем виде.
И еще просьба к депутатам Государственной Думы. Мы вышли с предложением о
безвозмездной передаче аэропортов в районах Крайнего Севера территориям. С
такими предложениями к нам обратился ряд территорий, потому что государство
не выделяет средства на содержание своего имущества, а с 1 января территория
не имеет права содержать аэропорты. Мы просим вас поддержать, поскольку
авиация - это единственная возможность передвижения на Крайнем Севере и
Дальнем Востоке. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ждакаев Иван Андреевич, пожалуйста.
ЖДАКАЕВ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос Игорю Евгеньевичу Левитину. На заседании правительства в
сентябре прошлого года вы, Игорь Евгеньевич, приняли на себя ответственность
за исполнение структурной реформы, которая происходит на железнодорожном
транспорте. Что касается нормативно-правового обеспечения. На сегодняшний
день эта реформа требует принятия ряда федеральных законов, отмены ряда
постановлений правительства и устаревшей нормативной базы министерства путей
сообщения, ликвидированного причем. Как вы планируете выполнить этот
гигантский объем работы, не имея в структуре возглавляемого вами ведомства
даже самостоятельного департамента железнодорожного транспорта?
И второй вопрос. Я хотел бы знать - все-таки это информация не любопытства
ради, а информация, касающаяся государственной компании ОАО "РЖД", там
государственный пакет акций - каково количество членов совета директоров и
какова их заработная плата? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
ЛЕВИТИН И. Е. Я начну со второго вопроса. Здесь вот из одиннадцати членов
совета директоров двое - я и Михаил Павлович. Мы зарплату не получаем в
компании "Российские железные дороги", мы получаем зарплату по своему месту
работы.
Второй вопрос, вернее, первый вопрос по компании "Российские железные
дороги". Я хочу сказать, что этот вопрос мы ведем, мы его сопровождаем. Я
считаю, что административная реформа задержала здесь выход целого ряда
нормативно-правовых документов, их было четырнадцать. Из этих четырнадцати у
нас осталось четыре, зато они проходят согласование. Но я хочу сказать, что,
готовя нормативно-правовую базу, мы еще и делаем ревизию всех
нормативно-правовых актов Министерства путей сообщения, потому что они входят
сегодня в противоречие с действующим законодательством. Какими силами мы это
делаем? У нас действительно нет чисто железнодорожного департамента, но у нас
есть Федеральное агентство железнодорожного транспорта с работниками, которые
работают как раз вот на реформу. Почему мы не пошли на создание департамента
железнодорожного транспорта? Министерство имело в составе две с половиной
тысячи человек, после реформы у нас осталось четыреста девяносто. Было
шестнадцать заместителей министра в Министерстве транспорта, двенадцать было
в Министерстве путей сообщения, всего двадцать восемь, сегодня у нас два
заместителя. Так как мы объединенное министерство, мы создали функциональные
департаменты - это департаменты инвестиций, работы с имуществом, структурных
реформ и железнодорожного транспорта. А морской и речной транспорт мы
объединили в одном. Исходя из чего? Чтобы обеспечивалась приоритетность
транспортного коридора, потому что у железнодорожников и моряков между собой
как бы постоянно возникает конфликт по поводу того, что надо раньше построить
- железную дорогу или порт. Поэтому мы объединили в один департамент, для
того чтобы можно было планомерно заниматься этими вопросами.
Хочу сказать, что это было сделано по двум причинам. Первая - вот та, о
которой я сейчас сказал: из-за технологии работы международных транспортных
коридоров. Вторая - из-за дефицита, который есть у нас в министерстве после
административной реформы. Этими задачами в полном объеме занимается агентство
железнодорожного транспорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня вопрос к Михаилу Павловичу. Пассажирские перевозки являются очень
важной, если не главной составляющей в работе железнодорожного транспорта.
Какие вагоностроительные заводы в России являются производителями и
поставщиками для РЖД пассажирских вагонов для поездов дальнего следования,
какова доля каждого из этих заводов в общем объеме поставок этих вагонов для
РЖД и продолжается ли какое-то сотрудничество с германским вагоностроительном
заводом в городе Аммендорфе, который в союзные времена был главным
поставщиком пассажирских вагонов в нашу страну? Спасибо.
АКУЛОВ М. П. Отвечаю. На сегодня в России вагоны дальнего следования для
пассажирских перевозок делает Тверской вагоностроительный завод, и он
единственный поставщик этой продукции на рынок. Начиная с 2000 года этим
заводом поставлены вагоны в количестве 5 тысяч 109 единиц, план поставки на
этот год - 1 тысяча 170 единиц. Сотрудничество с германским заводом
"Аммендорф" на сегодняшний день не осуществляется, последняя поставка
немецких вагонов была осуществлена в 93-95-м годах. После этого был сделан
акцент на развитие российского вагоностроения. Был проведен ряд мероприятий,
включая обеспечение вагонов установками кондиционирования, что ранее, в
Советском Союзе, не делалось. Также в пассажирском комплексе есть тема
пригородных перевозок, и министр сказал о том, что база осталась в Риге, это
Рижский вагоностроительный завод. На сегодняшний день развито производство в
Московской области: Демиховский машиностроительный завод, Торжокский
вагоностроительный завод - это вот те поставщики, которые сегодня выдают
продукцию на рынок.
Есть отдельная программа в компании "Российские железные дороги" по
модернизации существующих вагонов, поездов, электропоездов, когда при
капитальном ремонте производятся работы, которые на качественно ином уровне
позволяют в дальнейшем осуществлять функционирование этого подвижного
состава.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Олегу Валентиновичу.
Вот уже у вас там наметился качественный состав определенный, в агентстве и в
министерстве. Когда министр говорил о качестве дорог, он сказал, что оно
оставляет желать лучшего. Пожалуйста, ответьте на такой вопрос: а та контора,
те комиссии, которые принимают эти дороги... вы определились с качественным
составом этих людей или нет? Или там остались старые, закаленные бойцы: делай
не делай, всё равно ремонтировать придется? Вот ответьте на такой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Валентинович.
БЕЛОЗЁРОВ О. В. В прошлом году в процессе административной реформы было
создано новое государственное учреждение - Росдортехнология, его основной
функцией является анализ и оценка качества работ, приемки работ на дорогах,
которая включает в себя и оценку качества материалов, используемых в процессе
производства. При этом в нынешнем году по поводу качества материалов мы
составили отдельный подраздел в подпрограмме, мы ужесточили требования к
используемым материалам, к битуму и щебню, для того чтобы подойти вплотную к
европейским нормативам.
В отношении кадрового состава я уже сказал: было создано новое учреждение и
практически на 70 процентов состав специалистов поменялся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Игорь Евгеньевич, не считаете ли вы, что Правительство Российской
Федерации, направляя основные усилия и средства на развитие транспортной
структуры центральных и, так скажем, богатых регионов страны, в то же время
по остаточному принципу финансирует регионы, оказавшиеся в сложном
социально-экономическом положении? В частности, на 2005 год Республике
Дагестан на дорожное строительство выделили всего 200 миллионов рублей.
Куда-то исчез вдруг государственный и муниципальный транспорт. Отдано всё в
частные руки, и при этом не повысилась безопасность перевозок как
пассажирских, так и транспортных. Что предполагает сделать Правительство
Российской Федерации для развития транспортной системы регионов Юга России?
Это первый вопрос.
И второй: когда все-таки восстановится транзитное железнодорожное и
автомобильное движение по территории Чеченской Республики?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ЛЕВИТИН И. Е. Я хочу сказать, что республикам Дагестан, Ингушетия, Северная
Осетия в Министерстве транспорта всегда уделяется внимание. Если взять
развитие Махачкалы как транспортного узла, то этот узел переработал за
последнее время на 30 процентов больше грузов и порт Махачкала вышел на объем
более 5 миллионов тонн.
Да, конечно, сегодня при распределении общей суммы денег на содержание дорог
у нас меньше, поэтому так и распределяются они по регионам. Но хочу сказать,
что транзит, который мы сегодня имеем на южном направлении, у нас идет не
совсем в том объеме, который мы хотим. Это связано с тем, что у нас не
развита транспортная сеть, в том числе автомобильных дорог. В ближайшие дни у
нас в Южном федеральном округе будет по этому вопросу большое совещание, по
развитию инфраструктуры Южного федерального округа. Но все средства, которые
планируем дать Южному федеральному округу, в том числе и вашей республике, мы
предоставим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хвоинский Леонид Адамович, пожалуйста.
ХВОИНСКИЙ Л. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые Игорь Евгеньевич и Олег Валентинович! О состоянии дорожной сети в
государстве мы знаем. Я бы хотел задать два вопроса. Первый. Когда
ликвидировали целевые дорожные фонды, то нас убеждали, что это мировая
практика, и ссылались на Бюджетный кодекс. Но в США дорожные фонды до сих пор
существуют, хотя их хотели ликвидировать в 2000 году, но так и не решились на
этот шаг. Как вы думаете, не надо ли нам восстановить целевые дорожные фонды?
И второй вопрос. Объем средств, выделяемых на дорожное хозяйство, за
последние пять лет начиная с 2000 года снизился в три раза - с 3 процентов от
ВВП до 1 процента. Как вы считаете, не нужно ли нам объем средств,
направленных... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задан или надо добавить время? Добавьте время,
пожалуйста.
ХВОИНСКИЙ Л. А. ...законодательно установить объем средств в размере 3
процентов от ВВП и чтобы этот объем не менялся хотя бы на протяжении
нескольких лет, что дало бы возможность вести строительство в соответствии с
технологическими циклами - их нарушение отражается на качестве строительства
автомобильных дорог.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
БЕЛОЗЁРОВ О. В. Прежде всего я бы хотел объединить первый вопрос со вторым,
поскольку речь идет в целом об источниках финансирования. Мы считали бы
необходимым иметь гарантированный источник финансирования. Его название и
непосредственное его наполнение - вопрос дополнительной дискуссии. Объем
финансирования снижен в три раза - действительно такая цифра существует. При
этом я хочу сказать, что даже в 2000 году при таком объеме финансирования всё
равно средств на дорожную отрасль не хватало. Механизм его гарантированности
действительно целесообразно было бы обсудить и создать. Мы считаем это
возможным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рубежанский Пётр Николаевич.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Акулов Михаил Павлович, Положение о Федеральном агентстве
железнодорожного транспорта предусматривает, что Федеральное агентство
железнодорожного транспорта должно выполнять ряд функций, таких, как принятие
решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в
определенных железнодорожных направлениях, и ряд других. Почему эти
обязанности, которые установлены для вас государством более восьми месяцев
назад, продолжает выполнять акционерное общество?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ, Михаил Павлович.
АКУЛОВ М. П. Спасибо.
В уставе железнодорожного транспорта есть две темы, которые касаются
заданного вопроса. Первая - это о введении ограничения на отгрузку
грузобагажа на определенные железнодорожные направления, которые находятся в
ведении, компетенции агентства. И вторая тема - ограничение погрузки грузов,
грузобагажа и багажа на конкретные станции, которые находятся в компетенции
владельца инфраструктуры. На сегодняшний день все ограничения вводились
компанией "Российские железные дороги", как владельцем инфраструктуры, на
конкретные станции в связи с рядом обстоятельств. Запросов на введение
ограничений погрузки на железнодорожные направления со стороны владельца
инфраструктуры за прошедший период не приходило. В настоящее время механизм
реализации этой функции сформулирован в проекте постановления, внесенном в
правительство.
На наш взгляд, за прошедший период каждая из сторон, федеральный орган и
компания "Российские железные дороги", справилась со своими полномочиями в
той части функций, которые на них возложены. С выходом постановления мы
увидим, будут ли приняты механизмы, которые расставят акцент уже в
зависимости от других обстоятельств.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плохотнюк Борис Владимирович.
ПЛОХОТНЮК Б. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
У меня вопрос к Михаилу Павловичу, потому что Игорь Евгеньевич как-то прикрыл
немножко Михаила Павловича. Мне все-таки хотелось бы узнать, сколько
локомотивов получили железные дороги за последние пятнадцать лет? И второй
вопрос. Сколько они получат в этом году, ведь у нас какая-то программа есть?
И следующий вопрос, тоже ушли от него. Средняя заработная плата у
железнодорожников порядочная - 12 тысяч, это прилично. Скажите, пожалуйста,
какова средняя заработная плата чиновника среднего пошиба, например
начальника дороги?
Вот мои вопросы.
АКУЛОВ М. П. О конкретных цифрах по приобретению локомотивов. Электровозов
приобретено начиная с 2000 года сто пятьдесят три единицы, тепловозов
магистральных с 2000 года - сто сорок восемь единиц. План приобретения на
2005 год электровозов - сто единиц, тепловозов - сорок две единицы.
Программой, которую компания "Российские железные дороги" согласовала с
заводами-изготовителями до 2010 года включительно, предусмотрено приобретение
локомотивов - как электровозов, так и тепловозов - в количестве трех тысяч
восьмисот единиц.
По заработной плате я называл среднюю цифру по компании "Российские железные
дороги". По среднему ряду чиновников - их в компании "Российские железные
дороги" нет, наверное, это руководители - я эту цифру назвать не могу, потому
что я не владею этой информацией, это компетенция компании "Российские
железные дороги". Я думаю, что в ответ на ваш запрос соответствующая
информация вам будет предоставлена.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы заданы.
Сейчас у нас по процедуре есть возможность выступить представителям
депутатских объединений и руководителям профильных комитетов. Я сначала хотел
бы предоставить слово Язеву Валерию Афонасьевичу, председателю Комитета по
энергетике, транспорту и связи. Пожалуйста, до пяти минут.
Включите микрофон.
ЯЗЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошло около двух лет с тех
пор, как мы приняли пакет законов и был запущен механизм реформирования
российских железных дорог. С 1 октября 2003 года функционирует открытое
акционерное общество "Российские железные дороги", и вот сегодня мы первый
раз собрались для того, чтобы оценить ход реформ и дать, может быть, какие-то
коррективы на будущее, тогда как реформу РАО "ЕЭС..." мы здесь обсуждаем раз
в полгода.
Хотелось бы сказать, что состояние железнодорожного транспорта общего
пользования, как это и было озвучено, отличается положительной динамикой:
растет грузооборот, существенно возросли суммарные инвестиции в
железнодорожный транспорт, увеличивается удельный вес перевозок,
осуществляемых независимыми операторами и перевозчиками. В то же время
существует ряд проблем, на которые хотелось бы обратить внимание и
министерства, и Правительства Российской Федерации.
Прежде всего, мы сегодня вынуждены констатировать, что структурная реформа
идет с отставанием от того графика, который был предусмотрен программой
реформирования в соответствии с постановлением правительства № 384 от 18 мая
2001 года. Первый этап реформы должен был пройти в 2001-2002 годах,
фактически начался он только в 2003 году. В 2005 году должен был уже быть
завершен второй этап реформы, а мы сейчас к нему приступаем, еще, по сути, не
завершив окончательно первого этапа. Также серьезную обеспокоенность вызывают
подходы к демонополизации этого сектора рынка, обеспечению равного доступа к
инфраструктуре общего пользования. Ситуация, при которой собственник
инфраструктуры одновременно является крупнейшим перевозчиком, вряд ли создает
оптимальные условия для равноправной конкуренции всех перевозчиков.
С нашей точки зрения, правительству следует обратить особое внимание на
технологии по выделению отдельных видов деятельности в дочерние общества.
Совсем недавно, в декабре прошлого года, была корректировка внесена
(постановление № 811) и программа реформирования была изменена таким образом,
что стала предусматривать и способ выделения потенциально конкурентных видов
деятельности - такой способ, как создание дочерних компаний. Длительное
сохранение этих структур в виде дочерних компаний ОАО "РЖД" превращает
российские железные дороги в холдинг и, скорее, противоречит задачам
программы реформирования. Вместо конкурентной среды мы будем иметь
абсолютного монополиста, не оставляющего независимым перевозчикам никаких
шансов. Конкретным примером такого явления является выделение контейнерных
перевозок, "Трансконтейнер", о котором сегодня говорили, в виде филиала ОАО
"РЖД", которому уже передается значительная часть имеющихся в ОАО "РЖД"
контейнерных площадок. Понятно, что после преобразования филиала в дочку,
контейнерные площадки так и останутся в распоряжении "Трансконтейнера". Кто
будет конкурировать с этой структурой на ее же контейнерных площадках?
Мне видится, что более рациональным было бы для создания конкурентной среды
учреждение нескольких, пяти - семи конкурирующих контейнерных компаний,
причем конкурирующих не в разных регионах, а одновременно на территории всей
России.
Разумеется, окончательное решение вопроса о создании конкурентной среды
возможно лишь на третьем этапе реформы, когда будет происходить продажа
пакетов акций этих дочерних обществ. Если будут сохраняться существующие
подходы, принципиальных изменений, демонополизации не произойдет, мы можем
получить вместо одного монополиста, каким является "РЖД", несколько:
контейнерный, рефрижераторный монополисты, монополист по ремонту технических
средств и так далее. Очень важно, чтобы правительство обеспечило тщательный
контроль за тем, как, кому, по какой цене будут продаваться эти дочерние
общества, имея в виду обеспечение государственных интересов, а также реальную
смену собственника.
Заслуживает также внимания процедура вывода непрофильных активов. Мы уже на
первых парламентских слушаниях обращали внимание тогда еще МПС на то, что,
жалуясь на крайний износ, оно инвестирует существенные ресурсы в непрофильные
активы, а уже было понятно, что их придется выводить в ходе реформирования. Я
хотел бы сказать, что и здесь нужен очень четкий контроль со стороны
правительства за соблюдением государственных интересов в отношении цены и
других условий этой сделки.
И наконец, об этом сегодня много говорили, наиболее социально значимый вопрос
- это выделение пассажирского сообщения. Это единственный, наверное, на
сегодня, ну, по крайней мере, масштабно убыточный вид деятельности, и его-то
как раз планируется не преобразовывать в дочку... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А. Для нас, как для представителей населения, далеко не безразлично,
как это отзовется на доступности пассажирских перевозок среднему потребителю.
Убыточность магистральных пассажирских перевозок и пригородных вместе - 55
миллиардов рублей. Сегодня они дотируются рентабельными грузовыми
перевозками. После этого их планируется переложить или на бюджет России, или
на бюджеты субъектов Российской Федерации. Конечно, от перекрестного
субсидирования надо уходить, это одна из задач реформы, но здесь нужна очень
большая осторожность, чтобы не пострадали интересы населения и бюджеты России
и субъектов Российской Федерации. Хорошо бы также, чтобы "РЖД" обеспечило
понижение гарантированных тарифов на грузовые перевозки в случае выделения и
создания пассажирской компании.
Для нас, как законодателей, очевидно, что значительная часть нерешенных
проблем связана с незавершенным характером законодательного и
нормативно-правового регулирования железнодорожной реформы. При принятии
железнодорожного пакета мы были вынуждены оставить некие пробелы, полагаясь
на заверения МПС, что это будет в короткое время восполнено вносимыми
изменениями. На сегодня масштабной корректировки смежного законодательства не
произошло, и здесь министр признался, что одна из причин - это
административная реформа. Ну, эту причину нельзя считать как бы уважительной,
это дело правительства. Но сегодня огромный пакет законов и подзаконных актов
в виде постановлений необходимо принимать в короткие очень сроки. Я хотел бы
сказать, что нам нужно поставить под пристальный контроль ход реформы
железной дороги, понимая то, что государственной задачей является не
максимизация текущей прибыли "Российских железных дорог", а то, чтобы эта
естественная монополия работала с разумной прибылью и, главное, создавала бы
мощный импульс и условия для масштабного динамичного социально-экономического
развития страны в целом.
Я считаю, нам нужно ввести в практику подобные отчеты о ходе реформ железных
дорог.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Афонасьевич.
От фракции КПРФ - Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Игорь Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как профессиональный
железнодорожник, я хочу высказаться по некоторым аспектам положения дел на
железнодорожном транспорте.
Любая реорганизация всегда предполагает решение по крайней мере двух проблем:
хозяйственно-экономических и социальных, в том числе касающихся самих
работников этой отрасли и ее ветеранов. Ну, докладчик всегда виноват в том,
что он не обо всем сказал, но то, что Игорь Евгеньевич нам сегодня в
обстоятельном докладе не раскрыл никаких проблем, не обозначил их и не назвал
никаких секретов социальной политики на железнодорожном транспорте, меня
несколько удивило. Поэтому я хочу изложить некоторые соображения, которые
появились как результат общения с нашими избирателями, причем
железнодорожниками, ветеранами отрасли и всеми остальными гражданами.
О чем говорят железнодорожники? Самый первый и самый острый для них вопрос -
это вопрос оплаты труда и мер социальной защиты работников, включая
пенсионеров, то есть ветеранов железнодорожного транспорта. Надо сказать, что
железнодорожный транспорт имеет весьма благоприятные условия для решения этих
проблем. Мы знаем, что производительность труда за год выросла на 7
процентов, что 8 миллиардов 800 миллионов рублей в распоряжении ОАО осталось
в качестве чистой прибыли. И скажем, те 12 тысяч рублей, которые в среднем
получают сегодня работники этой отрасли (из них машинисты, то есть
локомотивные бригады, - 14 тысяч 900 рублей), - ну, деньги вроде бы и
немалые, так сказать, для средних величин, но совершенно не соответствующие
тому напряженному профессиональному труду железнодорожников, который
необходим для движения транспорта. Совершенно непонятно, скажем, тем же
локомотивным бригадам, на каком основании их лишили трех дополнительных дней
к отпуску за выслугу лет.
Острейшей проблемой для всей отрасли остается проблема жилищного
строительства. Мы знаем, что за последние десять лет объемы строительства
резко сократились, и сейчас одна из причин текучести или неустойчивого
состояния трудовых коллективов - это как раз отсутствие жилья. Да, в МПС была
и в ОАО перешла программа по жилищному строительству, но она как-то очень
слабо связана с той практической работой, которая осуществляется на местах.
Вот в качестве отдельного примера, который иллюстрирует всю эту проблему в
целом, я приведу такой факт. В городе Краснодаре профсоюзный комитет
локомотивного депо, интересы которого представляет Яблоновский Виктор
Васильевич, на протяжении двух лет даже при наличии поддержки руководства
Северо-Кавказской железной дороги - частичном финансировании строительства -
не может добиться получения земельного участка под строительство
двухсотквартирного дома. А на очереди масса людей, в том числе среди
работников локомотивных бригад.
Существенной проблемой сейчас является положение учреждений здравоохранения
на железнодорожном транспорте. Да, когда-то была мощная система, которая
финансировалась из федерального бюджета, сейчас часть уже сброшена на
муниципальные власти. Но вот то, что осталось в ведении железных дорог, очень
слабо взаимодействует с подразделениями фонда обязательного медицинского
страхования и, естественно, многое теряет.
Мне, как председателю подкомитета по санаторно-курортному делу, очень
интересно положение на железной дороге, связанное с обеспечением
экологической безопасности. Надо сказать, есть система, есть структуры, но
есть и проблемы. Так вот, не должно быть угрозы коммерциализации этой службы.
Она должна развиваться, она должна сохраняться, потому что это очень и очень
выгодно для самой железной дороги и необходимо, естественно, для природы и
всей России в целом.
И такая тема, вроде бы несколько эфемерная, но чрезвычайно важная, потому что
она, так сказать, оплодотворяет все усилия хозяйственные, - это вопрос
морально-психологического климата на производстве, проблема трудовых
традиций, профессиональной чести, взаимопомощи в работе, уважения друг к
другу. Надо сказать то, что двигало железнодорожный... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, время добавьте.
КИБИРЕВ Б. Г. ...оно постепенно размывается. А почему это происходит? Этому
способствуют, конечно, те преобразования, которые связаны с реорганизацией и
коммерциализацией. Способствуют этому та коммерческая тайна, которой окружена
заработная плата начальников, ослабление социальной защиты, особенно
организованного жилищного строительства, снижение авторитета дипломированных
специалистов, ну и недостаточная работа руководства железнодорожных
предприятий и в целом транспорта со своими профсоюзными организациями. По
нашему мнению, уважаемый Игорь Евгеньевич, решение проблем заработной платы,
жилищного строительства, экологии, нравственной обстановки наряду с законами
и экономикой, наряду с хозяйственными решениями должно стать генеральной
линией в работе Министерства транспорта. И мы глубоко убеждены, что без
социальной составляющей производство благополучным быть не может.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
От ЛДПР - пожалуйста, Малышкин Олег Александрович.
Включите микрофон.
МАЛЫШКИН О. А. Я не зря вам задал вопрос о том, как качественно поменяли
комиссию по приемке. Не на 70 - на 100 процентов надо поменять. Почему это
говорю? Потому что я сталкивался с этой проблемой. Мне нужно было на
территории построить 12 километров дороги. Было три фирмы
дорожно-строительные. Вызываю к себе, говорю: ну-ка, ребятки, давайте-ка
завтра вперед. Они говорят: мы там тендер на федеральную дорогу выиграли. Ну,
говорю, подумайте. Утром приходят и говорят: Олег Александрович, на
федеральной дороге мы всегда наворуем, давайте у вас сделаем. И 12 километров
дороги сделали бесплатно. И я там постоянно присутствовал, постоянно. И
правильно вы говорите: да, количество битума и качество щебня. Правильно вы
говорите, вот в этом направлении вы правильно работаете. И комиссию всё время
заставляйте, чтобы они на дороге были. Не тогда, когда дорога сдается и столы
накрываются, а постоянно чтобы там были. Уж положено иметь прочность щебня 1
200 - пусть 1 200 будет, не 750, не надо нам бодяжить этот щебень! Положено
битума столько вылить, - пожалуйста, делайте. Вот тогда у нас качество будет,
вот тогда у нас будет всё в порядке с дорогами! А то сейчас зима только
прошла и в ста километрах от Москвы невозможно нигде проехать - везде ремонт
нужен! Мы киваем на Запад, а там качественно всё делают. Вот и мы
когда-нибудь научимся так делать, но прежде всего нужен качественный состав
всех людей, которые там работают. Уберите всех старых вот этих бойцов!
Теперь дальше, о платной дороге. Вот сделали в Воронеже платную дорогу. Если
это частная дорога, нет вопросов, но если это какое-то касательство имеет к
федеральной дороге, то это тоже беда. Вот я часто езжу к себе в деревню,
туда-сюда, и вот 10 рублей кладу и руку тяну, жду, когда же мне чек дадут,
всё время жду, жду и проезжаю в конце концов без чека. Представляете, какие
деньги там воруются? Вот когда прекратим всё это дело, я сам в первые ряды
встану и буду говорить: "Дайте дорожникам деньги. Там уже качественно
нормальный состав работает, ребята нормальные работают". И не будет у нас ни
дураков, ни плохих дорог, дороги качественные будут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Единой России" - Шаккум Мартин Люцианович,
пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, я остановлюсь только на двух аспектах
функционирования дорожной отрасли.
Первый аспект - это законодательное обеспечение функционирования дорожного
хозяйства. Ключевым законом здесь является закон "Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности". После семи лет мытарств этот закон, отклоненный
президентом, на днях будет снят с рассмотрения, поэтому первейшая задача
правительства - подготовить новую редакцию этого закона, потому что с
принятием 122-го закона сегодня существует нормативно-правовой вакуум,
никакими законами дорожная деятельность сегодня у нас не регулируется.
Необходимо также скорейшее принятие таких законов, важнейших законов, как
закон о резервировании земель, закон о внесении изменений в Градостроительный
кодекс, закон о платных автомобильных дорогах и другие.
Но главным вопросом, конечно же, остается вопрос финансирования отрасли.
Ситуация с финансированием, на взгляд нашего комитета, на взгляд членов нашей
фракции, является реально критической. Я приведу только один пример сравнения
с развитыми странами. Что происходит в результате этого недофинансирования? В
Соединенных Штатах Америки при плотности дорожной сети в четырнадцать раз
выше, чем в Российской Федерации, при количестве автомобилей примерно в
десять раз больше, чем в Российской Федерации, смертность на сто тысяч
жителей в пять раз ниже, нежели чем в Российской Федерации. По этому
показателю мы обогнали все развитые и неразвитые страны.
Сохранение существующей ситуации примерно за пять лет полностью добьет
дорожное хозяйство. Эксперты подсчитали, что через пять лет при такой
ситуации с финансированием примерно 80 процентов федеральной дорожной сети и
95 процентов региональной дорожной сети не будут соответствовать минимальным
требованиям к дорожному покрытию.
А теперь самый главный вопрос, Татьяна Алексеевна, он, в общем-то, к вам. Ну
я понимаю, если бы у нас реально в казначействе не было денег. Только
поступления, незапланированные совершенно, в федеральный бюджет от продажи
"ЮКОСа" составили 150 миллиардов рублей. Только решением Думы
Ханты-Мансийского округа перечислен в федеральный бюджет 71 миллиард. Если к
этому добавить дополнительные доходы от очень высоких цен на нефть, то мы
получим более 400 миллиардов только за первый квартал. Вот сейчас, я знаю,
готовятся поправки по первому кварталу к закону о бюджете. У меня большая
просьба, это просьба членов нашей фракции: добавьте, пожалуйста, туда
средства на финансирование дорожного хозяйства, и не только на федеральные
автомобильные дороги, но и рассмотрите, пожалуйста, вопрос о выделении
субвенций и субсидий, которые не были выделены в составе бюджета на
содержание дорожной сети и поэтому сегодня ситуация с ремонтом региональных
дорог у нас реально аховая.
У меня большая просьба к Министерству финансов, к правительству в целом, к
министру транспорта: давайте очень серьезно отнесемся к этому вопросу,
несмотря на то что решением Государственной Думы мы хотели по итогам
полугодия выделить дополнительные средства на финансирование дорожного
хозяйства, я считаю, совершенно необходимо и возможно по результатам уже
первого квартала внести соответствующие поправки в бюджет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" - Чаплинский Сергей Игоревич. Пожалуйста.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И. Спасибо.
Коллеги, во-первых, хочется обратить внимание на то, что в федеральном
бюджете значительные средства заложены на финансирование дорожного хозяйства,
это абсолютно правильно. И правильно - уже вот и в предыдущем выступлении
говорилось, - что надо еще дополнительные средства, конечно, выделять на
развитие дорожной отрасли.
Хочется также отметить, что в последние годы правительство наконец-то стало
более внимательно относиться к проблемам авиационного транспорта, заработал
лизинг авиационной техники, но почему-то железнодорожный транспорт (я еще раз
вернусь к этой тематике) у нас остается на заднем плане, пути железная дорога
сама прокладывает, обслуживает всё самостоятельно. И не согласен с позицией
министра транспорта, когда он говорит, что раз основной покупатель
локомотивов "РЖД", то "РЖД" и должно самостоятельно решать эту проблему. Нет,
дело в том, что это огромная отрасль, большое количество рабочих мест, это
налогоотчисление. Если сейчас, сегодня не поддержать со стороны государства
эту важную отрасль, то "РЖД" - единственный покупатель локомотивов - будет
вынуждено приобретать их за рубежом. Наверное, такую роскошь вряд ли нам
стоит себе позволять.
Где взять средства дополнительные? Только что вот Мартин Люцианович говорил,
и я вам еще напомню, что у нас абсолютно несоизмеримый профицит федерального
бюджета, у нас слабо используемый Стабилизационный фонд. Вот это
дополнительные средства, которые надо направить и на дорожную отрасль, и на
поддержку железнодорожного транспорта, потому что у нас может сложиться очень
серьезная ситуация. Тарифы регулирует не само "РЖД". И о социальной сфере
сегодня затрагивался вопрос тоже абсолютно правильно. Руководство "РЖД"
вынуждено и экономить на социальной сфере, и сокращать рабочие места. Так,
например, на станции "Курск" тоже сложилась не очень приятная ситуация, когда
вот это тотальное сокращение приводит к снижению безопасности движения
поездов. Между тем надо также отметить и положительные тенденции, что вот,
например, в этом году в Воронеже планируется сдача нового здания дорожной
больницы. Замечательное здание. И хорошо, что РЖД продолжает финансировать
такие объекты, но еще раз подчеркну, что просто сваливать на РЖД все эти
проблемы, которые стоят перед ней, - это неправильно.
Абсолютно согласен с тем, что надо более внимательно относиться к
реформированию железнодорожной отрасли. Здесь Государственная Дума должна,
наверное, предпринять ряд мер, для того чтобы внимательно за этим процессом
следить. В то же время скажу о том, что хорошо, что сам процесс
реформирования идет без спешки. И лучше не торопиться с принятием каких-то
решений, а у нас, к сожалению, в стране уже есть печальный опыт, когда
принимают решения, а потом начинают бороться с их последствиями. Пусть лучше
не вовремя будут выполнены какие-то поручения по реформированию, чем они
будут выполнены в поставленный срок, а потом мы очень много сил и средств
затратим на преодоление их последствий.
Поэтому хочется пожелать министерству транспорта, чтобы все эти проблемы были
внимательно отслежены и вместе с Государственной Думой они успешно решались.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь я обращаюсь к представителям правительства. Есть ли необходимость
выступить с заключительным словом докладчику и содокладчикам? Пожалуйста.
Можно с трибуны, можно с места.
Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
ЛЕВИТИН И. Е. Я хочу поблагодарить депутатов Государственной Думы за вопросы
и за те постановочные моменты, которые были высказаны в ходе обсуждения
доклада. Хочу сказать только несколько слов. Мы реформируем крупнейшую
железнодорожную систему мира, крупнейшую, и все подходы должны быть взвешенны
и осторожны, потому что транспортная отрасль осталась единственной системой,
в которой есть государственное управление и которая выполняет значительный
объем функций социальных перевозок.
Да, мы сегодня по срокам немного сместились, по срокам, но по содержанию мы
идем в соответствии с заранее намеченным планом, мы ничего не изменили по
содержанию. Да, конечно, были моменты, по которым мы не могли принимать
решение поспешно. Были моменты, по которым мы не смогли в ходе
административной реформы согласовать какие-то вопросы с вновь формируемыми
федеральными органами. Но хочу сказать, что мы усилили позицию по дочерним
компаниям тем, что в соответствии с постановлением № 811 от 20 декабря мы
теперь, формируя дочку, устанавливаем сроки продажи акций этой компании, то
есть мы, уже предваряя события, не даем зависнуть этим акциям.
Хочу также сказать в отношении "Трансконтейнера". Действительно, сегодня
очень много разговоров о том, что создается монополист, но из двухсот
контейнерных площадок компания передала "Трансконтейнеру" тридцать четыре.
Сделано это было только с единственной целью: конкуренция не внутри России, а
конкуренция на международном транспортном коридоре, Транссибе. Потому что мы
сегодня теряем свои позиции, и грузы все уходят югом, уходят морем в Европу,
поэтому "Трансконтейнер" создается с одной целью - это международная
конкуренция.
Я хотел бы также сказать, что мое мнение... Здесь было высказано мнение о
том, чтобы из федерального бюджета оказывать помощь на закупку локомотивов. Я
считаю, что мы в соответствии с принятым решением о создании компании должны
из федерального бюджета дотировать пассажирские перевозки. Что касается
грузовых перевозок, это всё компания сможет сделать сама, а вот пассажирские
перевозки должны дотироваться, чтобы уменьшить перекрестное субсидирование и
снизить грузовые тарифы, - то, о чем сегодня нас просит промышленность, у нас
очень высокая транспортная составляющая.
И еще в заключение о железнодорожной компании. Рентабельность ее - 2
процента, поэтому это очень острый вопрос, в отношении компании с такой
рентабельностью мы должны продумывать каждый шаг.
Я хотел бы также поблагодарить за поддержку и понимание проблем развития
дорожного хозяйства и в целом дорожной отрасли. Хочу сказать, что начали мы
это с себя - мы полностью пересмотрели все конкурсные процедуры, пересмотрели
штатные характеристики наших подразделений и ввели много экспертных функций.
Еще хочу попросить вас поддержать законы о концессионных соглашениях,
автомобильных дорогах и о платных автомобильных дорогах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Евгеньевич. И спасибо представителям
правительства. На этом "правительственный час" у нас закончен.
У нас осталось несколько минут до перерыва, мы могли бы рассмотреть
протокольные поручения. У нас на сегодняшний день вынесено десять
протокольных поручений.
Протокольное поручение депутата Гришукова Комитету Государственной Думы по
охране здоровья, оно касается порядка реализации права инвалидов на оплату им
проезда к месту лечения и обратно. Есть ли замечания по данному протокольному
поручению? Нет замечаний. Поддерживаем.
Протокольное поручение депутата Агеева Комитету Государственной Думы по
безопасности касается хода расследования террористических актов, совершенных
24 августа прошлого года на воздушных судах, выполнявших рейсы Москва -
Волгоград и Москва - Сочи. Есть ли замечания по данному протокольному
поручению? Нет замечаний. Поддерживаем.
Протокольное поручение депутата Хинштейна Комитету Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям о запросе в
правительстве информации о ситуации, сложившейся в связи с массовыми
увольнениями директоров предприятий оборонно-промышленного комплекса. Есть
замечания по данному протокольному поручению? Нет. Поддерживаем.
Протокольное поручение депутата Морозова Игоря Николаевича Комитету
Государственной Думы по охране здоровья, оно касается выплаты денежных
средств региональным аптечным сетям. Есть ли возражения против данного
протокольного поручения? Нет. Поддерживаем протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Овсянникова Комитету Государственной Думы по
безопасности: запросить в МВД и ФСБ информацию о количестве совершенных
заказных убийств, количестве раскрытых преступлений данной категории за
последние пять лет на территориях, связанных с добычей полезных ископаемых.
Есть замечание у комитета по Регламенту. Черёмушкин Василий Павлович,
пожалуйста, озвучьте.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Комитет по Регламенту не
поддерживает данное протокольное поручение по следующим причинам. Комитет
считает, что объем и масштаб информации, которую предлагается Комитету по
безопасности запросить в правоохранительных органах, просто не вписывается в
формат протокольного поручения. Второе. В самой содержательной части
протокольного поручения, комитет считает, заложено противоречие, которое
заключается в том, что нельзя запрашивать информацию о количестве совершенных
заказных убийств, поскольку заказным убийство можно считать только тогда,
когда оно раскрыто.
Вот в силу этих причин комитет по Регламенту просит не поддерживать данное
протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна позиция.
Есть ли депутаты, которые настаивают на данном протокольном поручении? Нет,
никто не настаивает. Поэтому соглашаемся с мнением комитета по Регламенту: не
поддерживаем данное протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Сироткина Комитету Государственной Думы по
информационной политике касается книги "Секретные архивы СС. Западный и
Восточный фронт...". Нет замечаний по данному протокольному поручению? Нет.
Поддерживаем.
Протокольное поручение депутата Митрофанова Комитету Государственной Думы по
информационной политике касается редакционной политики телевизионных каналов
в отношении несоразмерности освещения событий в Ватикане. Есть ли замечания
по данному протокольному поручению?
Пожалуйста, Комиссаров Валерий Яковлевич.
КОМИССАРОВ В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги и уважаемый Алексей
Валентинович! Я просто обращаюсь к вам с просьбой. Вы знаете, это такая
тонкая тема, очень тонкая тема. Миллиарды католиков по всему миру сейчас
скорбят о смерти Папы Римского. И может быть, не стоит сейчас, в канун
погребения, в принципе поднимать вот ту тему, которую вы сейчас озвучили. Это
может сильно оскорбить чувства верующих. Получается, что вы призываете к
тому, чтобы вообще не освещать саму церемонию прощания с Папой Римским. Мне
кажется, что это может затрагивать очень тонкую вещь, которая называется
религиозными чувствами верующих. Я бы просил, если можно, в данный момент это
протокольное поручение не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Валерий, я хочу сказать вам следующее. Вещь
действительно тонкая и деликатная. Никто не призывает не освещать. Речь идет
о другом - о том, что это не может быть первой новостью из всех новостей и
занимать половину всех телевизионных передач и всех газетных полос.
Католицизм - нетрадиционная религия для России, не входит в число основных
религий... это отдельный вопрос. Но давайте все-таки как-то соразмерно... Мы
не католическая страна, и это очень важно. Речь идет о редакционной политике.
Мы же команды не даем и не запрещаем ничего, но мы даем мягкий совет. Мы
живем в православной стране, поэтому надо осторожнее с этим. Вот именно
тонкость - понимаете? - вот именно тонкий намек. Посмотрите, как я написал:
несоразмерность. Вот пусть они обратят на это внимание. Они еще додумаются
прямую трансляцию в пятницу устраивать, они это сделают. Ну невозможно,
послушайте! Так сказать, все-таки надо понимать какие-то тонкости. Идет
колоссальная пропагандистская акция в пользу Ватикана. И потом молодежь,
насмотревшись в течение недели этих передач, естественно, пойдет в костел, им
интересно. А об Архиерейском соборе, например, вы будете слушать пятой
новостью, на канале "ТВЦ", и больше нигде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна позиция. Спасибо.
Пожалуйста, по карточке Залиханова - Крашенинников Павел Владимирович. От
комитета.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, здесь есть два нюанса. Первый - юридический: мы не можем
вмешиваться в редакционную политику средств массовой информации. И второй -
тут есть политический и этический моменты, все-таки Папа был великим
человеком, великим гражданином мира. И на самом деле, я считаю, когда
освещается то, что произошло, это достойно, все граждане Российской Федерации
должны знать, что происходит в Ватикане.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо проголосовать по
данному протокольному поручению. Кто за то, чтобы поддержать протокольное
поручение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 98 чел.31,1%
Проголосовало против 217 чел.68,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом объявляется перерыв до 16
часов.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Прошу вас
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки? Таких нет.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 25 сек.)
Присутствует 405 чел.90,0%
Отсутствует 45 чел.10,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 45 чел.10,0%
Результат: кворум есть
Четыреста пять депутатов.
Так, продолжаем нашу работу. Коллеги, осталось три протокольных поручения. Я,
с вашего разрешения, доведу эту процедуру до конца.
Есть ли замечания по протокольному поручению депутата Митрофанова Комитету по
культуре? Нет. Принимается.
Есть ли замечания по протокольному поручению Николая Александровича Павлова
Комитету по образованию и науке и Комитету по бюджету и налогам? Нет.
Принимается.
Есть ли замечания по протокольному поручению депутата Грешневикова Комитету
по культуре? Нет. Принимается.
Протокольные поручения мы рассмотрели. Переходим к проектам федеральных
законов. Пункт 4, проект федерального закона об архивном деле в Российской
Федерации. Доклад заместителя председателя Комитета по культуре Степановой
Зои Михайловны.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагаются проект федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об архивном деле в Российской Федерации", подготовленный к
рассмотрению во втором чтении, и таблица поправок, рекомендованных Комитетом
по культуре, таблица 1. Отклоненных поправок нет.
Сутью всех рекомендованных к принятию поправок является замена ссылки на
законодательство об архивном деле в Российской Федерации ссылкой на
Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации".
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний у
Правового управления нет. Комитет по культуре предлагает принять данный
законопроект во втором чтении, а также таблицу поправок 1, рекомендованных
комитетом к принятию. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок, которые
комитет рекомендует принять? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок
1?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1%
Результат: принято
Таблица принимается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, по пункту 5 у нас не прибыл докладчик, представитель Совета народных
депутатов Камчатской области Ирина Анатольевна Яровая. Для стенограммы
фиксирую, что в следующий раз мы можем рассмотреть законопроект без участия
представителя Совета народных депутатов Камчатской области.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О приватизации государственного и муниципального имущества". Доклад депутата
Михаила Викторовича Бабича. Пожалуйста, Михаил Викторович.
БАБИЧ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законодательным Собранием
Ивановской области в Государственную Думу был внесен проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации
государственного и муниципального имущества".
Главным побудительным мотивом для внесения законопроекта стала ситуация,
складывающаяся в большинстве субъектов Федерации, и в первую очередь в
городах и крупных промышленных населенных пунктах, в связи с вступлением в
силу новых редакций федеральных законов "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов
Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления...", предписывающих в срок до 1 января 2009 года осуществить в
соответствии с законодательством о приватизации отчуждение всего
государственного и муниципального имущества, не предназначенного для
реализации органами государственной власти субъектов Федерации и органами
местного самоуправления.
В целом, концептуально мы не можем отрицать необходимость принятия подобного
законопроекта в целях поддержки малого и среднего бизнеса на местах, но
вынужден согласиться с заключением Комитета по собственности и с заключением
Правового управления Аппарата Государственной Думы, что законопроект,
представленный нам сегодня для обсуждения, не решает проблем, которые указаны
в его концепции. Поэтому согласен с позицией комитета и Правового управления,
что целесообразно отклонить данный законопроект. При этом принято совместное
решение о том, что новая редакция данного законопроекта будет комитетом
разработана и внесена с учетом имеющихся замечаний и поправок. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Викторович.
Содоклад Пепеляевой Лианы Витальевны. Пожалуйста, Лиана Витальевна.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по собственности не поддерживает концепцию проекта федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества" и рекомендует Государственной Думе отклонить его
при рассмотрении в первом чтении.
Законопроект вводит в законодательство новый субъект приватизационных
отношений - добросовестного пользователя (арендатора) муниципального
имущества. Таковым предложено считать лицо, отвечающее трем признакам: это
лицо, не имеющее задолженности по уплате арендной платы, произведшее
неотделимые улучшения имущества и обеспечивающее сохранность арендованного
имущества. Проект федерального закона устанавливает ряд преимуществ для
данного лица и ограничивает действие принципа равенства покупателей
приватизируемого имущества в следующих случаях.
Первое: при проведении аукциона по продаже муниципального имущества
предоставление преимущества при определении победителя аукциона. В общем
случае победителем аукциона не становится никакое лицо и аукцион считается
несостоявшимся, если в нем принял участие один участник. В случае участия
добросовестного пользователя муниципального имущества аукцион считается
состоявшимся, даже если это был один участник, и победителем является этот
добросовестный пользователь.
Второе: при проведении аукциона предоставление преимущества при равной цене.
При прочих равных условиях в случае участия в аукционе двух и более лиц, если
предложена одинаковая цена, то победителем объявляется добросовестный
пользователь муниципального имущества.
Третье: предоставление преимущества при передаче имущества и оформлении права
собственности. В этой ситуации, если участвует добросовестный пользователь
муниципального имущества, ему передается имущество до его полной оплаты.
Четвертое: при проведении конкурса по продаже муниципального имущества
предоставление более продолжительного срока для выполнения условий конкурса.
В общем случае это один год, для данного субъекта - три года.
И пятый случай: преимущество при оплате приобретаемого имущества. В общем
случае срок оплаты - один год, для добросовестного пользователя - три года.
Действительно, государственная поддержка тех субъектов имущественных
отношений, в деятельности которых государство заинтересовано, является
целесообразной и оправданной, однако авторами законопроекта не представлено
обоснование, почему именно добросовестные пользователи муниципального
имущества должны пользоваться преимуществами. Между тем, по нашему мнению, по
мнению комитета, критерий добросовестности не может являться определяющим,
так как государство заинтересовано в добросовестном поведении всех
хозяйствующих субъектов, а обязанность уплаты в срок арендной платы и
обязанность обеспечения сохранности имущества предусмотрена гражданским
законодательством. В этой связи, по мнению комитета, выделение только
добросовестных пользователей и только муниципального имущества не является
обоснованным.
Кроме того, важно отметить, что, предоставив органам местного самоуправления
право самостоятельно выделять отдельных добросовестных пользователей, мы тем
самым создадим легитимную базу для возможных злоупотреблений со стороны
местных чиновников и нарушим принцип прозрачности в деятельности органов
государственной власти и органов местного самоуправления.
С учетом этого Комитет Государственной Думы по собственности не поддерживает
концепцию законопроекта и считает, что она противоречит основному принципу
приватизации - открытости в деятельности органов государственной власти и
органов местного самоуправления и прозрачности приватизационных процессов.
Также мы считаем, что авторами законопроекта не представлено достаточных
обоснований для ограничения другого базового принципа - принципа равенства
покупателей приватизируемого имущества. Поэтому Комитет Государственной Думы
по собственности рекомендует Государственной Думе законопроект отклонить.
Вместе с тем мы понимаем наличие реальной проблемы приобретения в
собственность муниципального имущества предприятиями малого бизнеса,
организациями инвалидов и некоторыми другими организациями, и, как я уже
докладывала при рассмотрении законопроекта "О внесении изменений в статью 43
закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", комитет
готовит соответствующий законопроект. Мы предполагаем, что он будет внесен в
Думу в апреле - мае этого года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лиана Витальевна.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на самом деле мы имеем дело с очень серьезной проблемой,
которая - мне не хотелось бы быть оракулом, но я предполагаю - в ближайшем
будущем может потрясти Россию не хуже, чем закон номер 122. Дело в том, что -
я напоминаю просто - законом "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" предполагается, вернее, не
предполагается, а обязываются все муниципалитеты провести приватизацию
муниципальной собственности до 1 января 2009 года, собственности, которая не
используется при осуществлении властных полномочий.
Уже сегодня этот закон сказывается на политической и вообще на внутренней
жизни в Российской Федерации. С одной стороны, ко мне лично поступает очень
много обращений. Вот у меня в руках - я съездил в регион - уже обращение
профсоюза работников торговли, которые предлагают внести ряд поправок,
аналогичных тем, которые сделали авторы данного законопроекта, с тем чтобы
как-то прежде всего пролонгировать права тех, кто держит в аренде эти
помещения, потому что вложены средства, вложены деньги, и после этого
произойдет приватизация. То есть это серьезная очень проблема.
С другой стороны, эта собственность, как некий пирожок последний, не
поделенный в Российской Федерации, очень активно сегодня привлекает интересы
и не малого, и не среднего, а уже крупного бизнеса. Я хочу доложить вам, что
только что в Новосибирске состоялись выборы в городской Совет. Такого
ажиотажа, такого интереса, участия крупного капитала в этих выборах давно не
видели. А почему? А собственность привлекает. Поэтому, я считаю, нам
предстоит очень серьезно вообще подумать над этой проблемой.
Я лично являюсь сторонником того, чтобы внести в закон о местном
самоуправлении соответствующие изменения, с тем чтобы скорректировать этот
закон, во-первых, в продлении срока, и крепко подумать над тем, а надо ли нам
обязывать наши муниципалитеты приватизировать эту собственность? Потому что
по ряду субъектов доход от сдачи в аренду составляет до 30 процентов от
основного бюджета этих муниципалитетов, органов местного самоуправления.
Проблема очень сложная, очень важная, поэтому, я считаю, мы должны свое
внимание на этот закон, вернее, на эту проблему обратить.
А что касается данного законопроекта, я считаю, он чисто политический, мы
будем поддерживать его, наша фракция проголосует за. Потому что, еще раз
говорю, мы считаем эту проблему очень важной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте так договоримся, чтоб руки потом не появлялись. Я прошу
тогда сразу Емельянову предоставить слово, больше желающих выступить не было.
Включите микрофон депутату Емельянову Михаилу Васильевичу.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хочу повторить сказанное коллегой Бабичем, что этот закон не решает
проблем, которые он перед собой ставит. Это действительно так, потому что он,
по сути дела, предусматривает очень редкие случаи, когда арендатор имеет
преимущество перед теми, кто будет участвовать вместе с ним в конкурсе.
Но есть и другая проблема. Коллеги, пора понять, что мы живем в рыночной
экономике, и каждый должен иметь то, что позволяют ему средства. Может быть,
многие хотели бы ездить на "мерседесе", но не у всех есть деньги его купить.
Мы же, по сути дела, предлагаем, чтобы ездили на "мерседесах" те, кто не
может этого делать.
И надо иметь в виду, что существующее положение вещей порождает большую
коррупцию в использовании муниципальной собственности, потому что, как
правило, те помещения, которые сдаются муниципалитетами, сдаются по заведомо
заниженным ставкам. Те же, кто ими владеет, просто сдают их в субаренду и на
этом наживаются, что совершенно неправильно.
По-моему, нужно привести состояние вещей в их видимое и реальное положение,
привести в соответствие, и хорошими помещениями должны владеть те, кто может
их реально оплатить и купить. А те, кто не может, пусть подыскивают себе
помещения, может быть, похуже, но соответствующие результатам их работы.
Впереди еще три года - время есть, так что никто без помещений и вне
помещений не останется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента хотели бы высказаться по этому
законопроекту? Не хотели бы. Михаил Викторович, заключительное слово хотели
бы сказать?
Включите микрофон депутату Бабичу.
БАБИЧ М. В. Спасибо.
Я разделяю вот те сомнения, которые были высказаны Анатолием Евгеньевичем, и
хочу просто успокоить коллег тем, что мы эту проблему не отложили в долгий
ящик, а параллельно с отклонением сегодня этого законопроекта с Комитетом по
собственности работаем над внесением нового законопроекта, который будет
решать проблему и учитывать вопрос предоставления преференций предприятиям
малого и среднего бизнеса с учетом тех неотделимых улучшений, которые уже
сделаны, с учетом тех сумм, которые заплачены за годы добросовестной аренды
этого имущества. Поэтому я думаю, что в ближайшее время мы будем
рассматривать новый законопроект, решающий именно ту задачу, которую мы
сегодня перед собой ставим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И микрофон Лиане Витальевне Пепеляевой включите, она тоже хочет
прокомментировать от комитета.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В. Я тоже хотела высказать позицию комитета. Текст
законопроекта, который, мы считаем, можно вносить, на сегодня готов, другое
дело, что очень сложно осуществляется процедура согласования данного
законопроекта со всеми участниками законодательного процесса. Но я думаю, что
такое согласование произойдет в ближайшее время и, как я уже говорила, в
конце апреля - в начале мая мы законопроект внесем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Мнение
комитета - отклонить законопроект. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 7, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральный
закон "О землеустройстве". С докладом по данному законопроекту выступит
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я хочу напомнить вам, что когда мы рассматривали вопрос о
вето Совета Федерации, или отклонении, закона с таким же названием, который
мы приняли, мы с вами договорились и приняли такие решения. Закон разделили
на две части. Сразу проголосовали и приняли решение о том, что еще на два
года продляем срок, в течение которого граждане, имеющие земельные доли и
имеющие в пользовании земельные участки, должны провести оформление их в
собственность. И одновременно было принято решение, учитывая, что текст
поправок, которые были внесены к инициативе... Мы приняли закон этот в
соответствии с инициативой Краснодарского края, он затрагивал интересы
содержательные в плане оборота земель сельскохозяйственного назначения,
поэтому было принято решение отправить это на заключение в регионы, еще раз
получить заключение правительства и рассмотреть уже законопроект, который, по
существу, уточняет порядок оформления земельных долей в собственность и
оборот земель сельскохозяйственного назначения, на заседании Государственной
Думы. Это решение комитетом выполнено, те поправки, которые предлагалось
внести в закон, были направлены на рассмотрение в регионы. На сегодняшний
день мы получили от восемнадцати регионов заключения и законодательной
власти, и исполнительной власти, от шестнадцати регионов получили заключения
исполнительной власти и от девятнадцати регионов - заключения законодательной
власти. Таким образом, мы получили пятьдесят три заключения от всех ведущих
сельскохозяйственных регионов России. Почти все заключения положительные,
кроме трех, авторы которых считают, что нужно внести поправки в закон,
сегодня предложенный вашему вниманию.
Получено положительное заключение правительства с указанием ряда недостатков,
которые, по мнению правительства, могут быть устранены ко второму чтению.
Комитет согласился, рассмотрев поправки, которые предлагает правительство,
что они могут быть учтены и будут учтены ко второму чтению, поскольку они
связаны с предложением еще более упростить систему, которая позволила бы
гражданам оформить в собственность имеющиеся земельные участки и земельные
доли. Есть положительное заключение правового управления президента, в
котором предлагается уточнить вопрос о порядке передачи в собственность
сельских полевых дорог и лесополос. Замечания будут рассмотрены дополнительно
и учтены при подготовке ко второму чтению. Заключение Правового управления
положительное. Это, так сказать, вся правовая основа, всё то, что учитывалось
при подготовке этого законопроекта.
Хочу еще раз напомнить суть вопроса. Она состоит в том, что в соответствии с
указом, который был подписан Ельциным, двенадцать миллионов граждан -
работников колхозов и совхозов в ту пору, а также работников организаций,
обслуживающих сельское население, это учителя, врачи, работники торговли, и
некоторых других организаций - получили право на земельную долю. Хотя это
право на земельную долю получили двенадцать миллионов граждан, за эти годы
оформили свои права на землю чуть больше 2,3 миллиона человек. Это связано с
тем, что система оформления в собственность земельной доли, вообще земельных
участков в собственность сельскохозяйственных организаций и других
организаций законом чрезвычайно усложнена. Поэтому главное содержание
поправок к действующему закону состоит в том, чтобы упростить систему
оформления в собственность земельных долей и земельных участков, с одной
стороны, а с другой стороны, не допустить, я бы сказал, незаконного
приобретения в собственность земельных долей, что сегодня получило широкое
распространение. В России созданы специальные фирмы, которые занимаются этим
по заказу организаций, да и не скроем - частных лиц, которые имеют хорошие
финансовые возможности. Наиболее распространенный способ, я об этом уже
говорил, - что так называемая система дарения земельной доли, что
используется компаниями очень широко, и они становятся, по существу,
собственниками земель сельскохозяйственного назначения. Есть и другие схемы.
Вот изменения направлены на то, чтобы не допустить таких незаконных способов
приобретения земли, действительно сформировать систему собственников земли,
действующих в соответствии с законами.
И наконец, еще одну проблему мы пытаемся решить этим законопроектом. Она
связана с тем, что сегодня, для того чтобы получить в собственность землю,
надо в соответствии с ранее принятыми законами провести так называемое
земельное межевание, или землеустройство, этого участка, получить земельный
план. Получить этот земельный план сегодня стоит больших денег, и сейчас на
рынке очень много землеустроительных организаций, которые получили лицензии,
занимаются этим и зарабатывают очень большие деньги. Скажу для примера. Вот
сегодня мы получили коллективное письмо из Ленинграда, из Ленинградской
области, прошу прощения: для того чтобы оформить в собственность земельный
участок в шесть соток, эти организации просят с владельцев этого земельного
участка 10 тысяч 700 рублей. Понятно, что людям это не под силу. Это вызывает
возмущение народа, и мы получаем сотни писем по этому поводу. В законопроекте
делается попытка упростить эту систему. Предлагается выдавать свидетельство
на собственность на землю на основании ранее проведенных землеустроительных
работ, а их проведено было очень много - и аэрофотосъемка, и наземная съемка,
и разработаны были во многих случаях планы севооборотов, нарезаны поля
севооборотов, сделаны планы земельных участков садовых, огородных и других
товариществ. Мы считаем, что достаточно плановой документации, для того чтобы
при отсутствии возражений и претензий к землевладельцу можно было оформить за
значительно меньшие суммы эти участки в собственность граждан.
Вот два основных направления, которые реализованы в этом законопроекте. Для
примера скажу, что по действующему закону, если вы решили выделить свой
земельный участок, или передать его по наследству, или передать его как
земельный пай организации, вы должны его выделить в натуре, а для этого надо
обязательно поставить в известность всех владельцев земельных долей.
Предлагается, например, отправить заказные письма каждому владельцу. Чтобы вы
представляли, скажу, что в среднем в сельскохозяйственную организацию входят
триста сорок восемь владельцев земельных долей. Значит, вы должны тремстам
сорока восьми владельцам отправить заказные письма, это стоит очень больших
денег, к тому же ни один человек не может знать адреса всех. Более того, это
абсолютно бесполезное дело, потому что даже после того, как вы отправили
такие письма, я могу встать на собрании и сказать, что я по каким-то причинам
его не получил, не знаю ваших намерений и поэтому просто не поддерживаю и не
согласен с вашим желанием решить свою проблему с земельной долей. Поэтому,
еще раз повторяю, в законопроекте максимально использованы все возможности,
для того чтобы облегчить ситуацию по оформлению в собственность гражданам
земель и земельных участков, по оформлению земли в собственность
сельскохозяйственным организациям или чтобы в аренду получить эту землю
сельскохозяйственным организациям. И кроме того, как я сказал, сделана
попытка максимально сократить денежные затраты граждан на то, чтобы оформить
земельные участки, которые они имеют сегодня, в собственность.
Я на этом хочу закончить свое сообщение по этому вопросу, поскольку мы
достаточно подробно уже обсуждали эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича
Плескачевского.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Действительно, та
проблема, которую обозначил Геннадий Васильевич, встала перед нами в самом
начале 90-х годов. Если помните, у нас горожане участвовали в приватизации
посредством приватизации, бесплатной приватизации, квартир, а селянам, всем
жителям села, было предложено взять себе участки земли. Но участков земли в
ту пору не существовало, скажем так, существовали абстрактные поля, не было
еще как таковых объектов собственности, поэтому был предложен такой суррогат
собственности, как земельная доля.
Надо сказать, что по этому пути в постсоветский период пошло несколько стран,
например Чехия. Поэтому мы можем сравнить картину, скажем так, положительных
последствий, правильного подхода к проблеме, грамотного выхода из той
ситуации, мягко говоря, в которой мы сегодня оказались. Например, в Чехии был
наложен категорический запрет на право аренды долей. Это означало, что
гражданин имеет право распорядиться своей долей, объединившись в какой-то
коллектив, возможно, будущий кооператив, возможно, новый вариант колхоза, это
не имеет значения, и, объединив свои доли, вложив их в уставный капитал,
выделить этот большой участок земли в натуре, не деля его, так сказать, на
каждого, на небольшие участки как самостоятельные объекты, чтобы
хозяйствовать вместе. Либо гражданин мог внести свою долю в уставный капитал
фирмы, которая становилась хозяйствующим субъектом - пользователем земель.
Прошло немного времени, и в результате такого рода операций порядка 80
процентов обладателей земельных долей определились в своем отношении к ним,
получили эти земельные участки, выделили земли в натуре, то есть 80 процентов
долей перестало существовать. Когда поняли, что такое соотношение все-таки в
пользу собственника, оставшимся 20 процентам было предложено в течение двух
лет определиться, а тем, кто не определился по истечении двух лет,
выплачивается государственная компенсация, и доля прекращает свое
существование.
В России поступили, наверное, мудрее, а может быть, наоборот - у нас
разрешили аренду долей. И сегодня сложилась невероятная ситуация: с одной
стороны, мы имеем тех, кто называет себя землевладельцами, не из числа тех,
кто называет себя крупными землевладельцами... Уверяю вас, в подавляющем
большинстве случаев это не так, потому что землевладелец - это как минимум
собственник, а значит, он является плательщиком земельного налога, но
поскольку у нас сегодня в основном это арендаторы этих самых земельных долей,
то возникает коллизия: владельцы долей - эти бабушки и дедушки, которые
получили в начале 90-х годов эту долю, - не являются плательщиками земельного
налога, потому что не обладают землей, а эти землепользователи не являются
плательщиками, потому что они вообще никто по отношению к этой земле, а
только арендаторы этих долей.
Вот предлагаемый законопроект делает попытку решить эту сложнейшую коллизию,
вообще говоря, невероятной сложности коллизию и посредством установления тех
или иных механизмов сократить путь к тому, чтобы все-таки земельные доли, с
какого-то момента перестав существовать, стали реальными земельными
участками, у них появились реальные собственники, а значит - реальные
ипотеки, реальные инвестиции и так далее вместо вот этой абстракции, этих
воздушных замков, так скажем.
К сожалению, мы должны признать, что у авторов законопроекта эта попытка не
получилась. Геннадий Васильевич напоминал вам о том, что этот законопроект
был связан с другой частью, где говорилось о переносе сроков по одной из норм
закона об обороте земель сельхозназначения, скажем так, прицепом этот
законопроект шел. Мы тогда тоже критически выступали по нему, и, собственно
говоря, по тем же причинам, которые я излагаю перед вами, эта часть
законопроекта была исключена из принятого нами в первом, втором и в третьем
чтениях. Надо сказать, что все те замечания, которые были к тому тексту,
остались и к этому.
Я просто перечислю, чтобы не отвлекать вашего внимания, потому что, даже если
законопроект и будет принят в первом чтении, потребуется очень серьезная
доработка, и я хочу, чтобы мнение комитета было озвучено.
Первое. Мы считаем, что совершенно необоснованно в группе интересов, где, с
одной стороны - землепользователь, с другой стороны, есть обладатель
земельных долей, с третьей стороны, есть местные власти, у нас сегодня
преимущество имеют землепользователи, а не обладатели земельных долей. На
основании текста можно более детально это доказать. Это первый недочет.
Второй недочет, на который мы также указывали по тому варианту законопроекта:
сегодня одномоментно могут проходить два собрания. Возможно, авторы ошиблись
в подсчете, но численность возможных инициаторов собрания определена так, что
могут быть одновременно два собрания, и как эту коллизию решать - никто не
знает.
Третье. На мой взгляд, это один из самых существенных недостатков:
закладывается прецедент формирования земельного объекта как земельного
участка не по результатам топографической съемки и каких-либо измерений, а по
результатам естественных границ, как говорится в тексте, рек, озер, полей,
лесов и так далее. Но совершенно очевидно, что, с одной стороны, этот
порядок, предлагаемый авторами, предельно, уж дальше некуда, упрощает
механизм образования земельных участков, с другой стороны, нам всем понятно,
что поле, граница поля - это весьма условно, так же, как и граница леса,
граница речки и так далее. Если мы говорим об объекте недвижимости, в данном
случае земельном участке, или о будущем обороте, надо сказать, что в данном
случае возможна ипотека, возможен механизм привлечения в сельское хозяйство в
том числе обеспеченных кредитов - не абстрактных, под гарантию правительства,
а конкретных, обеспеченных хозяйствующим субъектом. Если граница объекта
размыта, значит, есть основания для множества так называемых межевых споров.
Пограничные проблемы являются основой многих войн, как нам известно.
На самом деле законопроект, по нашему мнению, грешит еще большим числом
технических несовершенств. Но должен сказать, что эта проблема, несмотря на
то, что мы сегодня отрицательно высказываемся по данному законопроекту,
требует своего решения. И может быть, правильным было бы не отворачиваться от
этой проблемы, не скидывать ее на правительство и не пытаться решить ее
кулуарно, как кому кажется лучше, защищая ту или иную группу интересов, а
создать рабочую группу, возможно, совместно двумя комитетами, которые
занимаются земельными отношениями - один комитет в основном сельхозугодьями,
а Комитет по собственности - всем земельным правом, - чтобы в открытом
обсуждении, поняв всю глубину проблемы, тем не менее найти приемлемый вариант
ее разрешения.
По вышеуказанным причинам, и только по ним, Комитет по собственности считает
невозможным принять его в первом чтении, а если уж он будет принят, то,
естественно, есть необходимость в его глубокой доработке. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович. Пока оставайтесь на трибуне.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопрос у Тамары Васильевны Плетнёвой. Пока
один вопрос, больше вопросов нет.
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вопрос к Плескачевскому.
Уважаемый Виктор Семёнович, у меня вопрос следующий. Сейчас, конечно, всё
село бурлит в ожидании - они понимают, что вступает в силу новый Земельный
кодекс и будут обналичиваться паи. Вы представляете себе вообще всю сложность
ситуации, ведь земель одинаково хороших нет? Как это всё будет происходить?
Не боитесь ли повторения последствий 122-го закона? Это еще хлеще будет.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемая Тамара Васильевна, на мой взгляд, этот вопрос
адресован не мне, потому что мы-то как раз выступаем против упрощенного
подхода к этой проблеме, и по тем же основаниям, о которых говорите вы.
Сегодня любое неосторожное манипулирование в такой чувствительной сфере...
Государство наделило граждан каким-либо имуществом, и граждане так и
полагают, а на самом деле в результате ряда определенных действий это пшиком
может оказаться - вот тогда неудовольствие может вырасти до каких-то заметных
размеров, и заметных не только из Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Леонидович Нефёдов, да? Денисов? Денисов Валентин Петрович,
пожалуйста.
ДЕНИСОВ В. П., фракция "Единая Россия".
Виктор Семёнович, вот вы сетуете на то, что Комитет по аграрным вопросам
предлагает суперупрощенную схему юридического оформления этих земельных
процессов, и призываете нас сделать цивилизованную топографию, как вы
выразились. Вы хоть представляете, сколько это будет стоить для собственников
этих долей и вообще в какую копеечку для страны, для правительства в том
числе, обойдется эта процедура?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Верите ли - "хоть представляю". И здесь проблема на самом
деле лежит совершенно в другой плоскости. Дело в том, что у нас сегодня
содержание термина "измеритель", "землеустроитель", точнее, так он называется
сегодня в законодательстве, упрощено до предела и сегодня не регулируется
государством, как в случае с БТИ например, там не чиновник определяет цену
услуги. Строго говоря, сегодня любой образованный человек, подчеркиваю, любой
образованный человек, умеющий обращаться с теодолитом и измерительными
приборами, может выполнять эту профессию. Но произошло следующее: федеральные
органы власти скинули с себя регулирование этой областью - землеустройством,
а муниципалы это тут же и прибрали. Поэтому у нас сегодня на региональном
уровне есть монополисты, которые устанавливают, совместно с администрацией
зачастую, вот эти самые запредельно высокие цены. Так давайте, может, с
консерваторией что-нибудь поправим? Потому что борьба с этой монополией и
допуск на этот рынок любых образованных - подчеркиваю - людей резко снизит
цену услуги до необходимой, складывающейся, как вы помните из советского
периода, из затрат плюс норма прибыли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кравец, пожалуйста. Ваш вопрос, Александр Алексеевич.
Включите микрофон.
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Виктор Семёнович, я правильно понял, что тот законопроект, о котором мы
сегодня ведем речь, прежде всего, по вашему мнению и по мнению комитета,
отражает сегодня интересы землепользователей? То есть если говорить о группе
интересов. Это первое.
Второе. Как известно, сегодня вольно или невольно, формально, эфемерно
огромные латифундии созданы, хотя владельцы, как вы точно заметили, не платят
налогов, не несут определенной нагрузки. То есть по данному закону упрощается
возможность превращения латифундистов, которые не платят налогов, в настоящих
собственников, и данный законопроект должен этому способствовать. Я правильно
понял?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я бы уточнил, если позволите. Здесь речь не идет о том,
что этот законопроект отражает чьи-то групповые интересы. Я просто сказал,
что он сегодня недостаточно защищает права собственников этих долей. Я мог бы
показать на примерах. Скажем, упрощенный порядок проведения собраний,
упрощенный порядок уведомления совладельцев конкретного поля позволяют
сегодня так повести процесс... Я не думаю, что именно это имели в виду авторы
- что, допустим, мнение 20-30 процентов владельцев долей вообще не будет
учтено либо они даже не будут знать о том, что собрание проведено и что на
сегодняшний день такое поле перестало для них уже существовать, изменилась
форма собственника. Поэтому я не могу, не смею говорить, что авторы это имели
в виду, просто их задача была сегодня - по возможности скорее уйти от
земельных долей и прийти к собственности. Мы просто уверены, что этот путь
бескровным не может быть и это нужно делать очень тщательно, во всяком случае
очень аккуратно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Виктор Семёнович. Вопросы
закончились. (Шум в зале.)
Коллеги, я спросила: сколько вопросов? Тогда надо записываться. Давайте
запишемся. Запишитесь на вопросы, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но адресуют вопросы конкретно Виктору Семёновичу
Плескачевскому, а не комитету. Виктор Семёнович, идет запись, вас не слышно.
Покажите список.
Райков Геннадий Иванович, ваш вопрос.
РАЙКОВ Г. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "Единая Россия".
Виктор Семёнович, к вам вопрос. Вот вы против этого законопроекта, в котором
авторы представляют все-таки какую-то концепцию. Всё равно с долями этими
что-то надо решать. Каковы ваши предложения по решению этого вопроса, как
представителя комитета?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Для того чтобы составить хорошие, полноценные
предложения, учитывающие интересы максимального количества участников этого,
еще раз говорю, нужно состыковать мнения как минимум правительства и Думы на
сегодняшний день при правильной постановке ряда вопросов.
Ну например, сегодня у нас земельный участок не является полноценным объектом
совместного долевого пользования. Земельная доля вроде бы по природе своей
как бы объект совместного... Ну представьте себе акцию, но у акции и у
акционерного общества есть свои институты - общие собрания с разными
кворумами, с разными уровнями полномочий. Например, 10 процентов могут
инициировать собрание, 25 процентов могут быть блокирующим пакетом. Это
называется корпоративным правом, и здесь все сложности такого рода отношений
описаны. Любая попытка упрощения приводит к тому, что чьи-то права
нарушаются.
Теперь скажите мне, сегодня, когда я не могу уведомить каждого потенциального
владельца этой доли и могу где-нибудь в интернет-издании поместить короткую
справку о том, что такого-то числа будет проходить собрание, угадайте,
сколько селян придет в таком случае на собрание?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Так нет, я еще раз говорю: предложения здесь достаточно
фундаментальные. Они делались еще в 2001 году, помните, сразу после принятия
Земельного кодекса, просто потом почему-то вопрос о землях сельхозназначения
оказался в комитете по аграрной политике, и вовсе не в обиду им будет
сказано, но он как-то расслоился. Предложения есть, которые требуют
обсуждения, готовых решений не существует, а в такой деликатной сфере нужно
двигаться очень осторожно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Гребенюка, пожалуйста.
ГРЕБЕНЮК В. Д., фракция "Единая Россия".
Виктор Семёнович, двенадцать лет люди имеют документ на право собственности
на землю и не могут этот кусочек земли получить в собственность в натуре, и
не могут организовать ни фермерское хозяйство, ничего. Но если сегодня
вызывает проблемы сбор собрания, - я с вами согласен, я часто бываю в округе
и слышу эти споры до сих пор, - давайте изменим эту норму и наделим
муниципалитеты правом проводить эту работу. Тем более, что через два месяца
муниципалитеты будут избраны в каждом селе, уже не в районе, а в селе.
Давайте дадим им такую возможность, и пусть это будет первое испытание на
прочность этих муниципалитетов. Но когда-то надо заканчивать этот диалог,
просто это продолжает до сих пор мешать работать на селе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. В вопросе вы сказали о праве собственности. У них не было
права собственности на конкретный земельный участок. Скажем, в Венгрии не
пошли по пути долей, они просто поделили конкретную землю и нарезали каждому
земельный участок. Теперь они мучаются с другой проблемой: сегодня
сельхозземли Венгрии - это такие вот лоскутные поля.
Поэтому, например, наше предложение сводилось к тому, чтобы в несколько
этапов действовать, потому что иногда бывают как бы, извините, действия с
необратимыми последствиями. И вот в данном случае вот это решение, аренда
долей, имело совершенно необратимые последствия, вернуть назад будет сложно.
Поэтому мы предлагали сделать так: запретить аренду, допустим, через два года
категорически, нет аренды, и всё. Хочешь - продавай, не хочешь - скажем,
выделяй в натуре, даже, допустим, с риском того, что кто-то выделит конкретно
гектар для своих нужд. Очень сложный процесс, очень тяжелый, но возможный.
Итак, постепенное выдавливание, скажем, вот этих суррогатов земельных долей с
несколькими переходными периодами - это по крайней мере подход. Сегодня
авторы предлагают: с ближайшего понедельника, с момента вступления вот этого
закона в силу. Нетрудно догадаться, что большая часть селян вот из тех 12,5
миллиона, которые однажды были наделены участками, даже не узнают о том, что
этот закон принят. Но при этом нам нетрудно также догадаться, что
землепользователи, крупные фирмы, агрофирмы, и те, кто называется
землевладельцем, они-то отслеживают этот процесс. Ну а теперь смотрите:
состязательность как основа демократии в условиях неравенства сторон. Поэтому
мы говорили только... Предложения есть, но они не могут реализовываться,
скажем, одномоментно или каким-то простым решением, простых решений здесь не
существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Юрий Петрович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Ю. П. Виктор Семёнович, у меня вопрос такой. Одна из проблем,
которая в селе существует, - там есть люди, которые получили вот этот пай,
это право на какой-то кусочек, и утратили полностью сегодня связь с селом,
уехали и живут в городах. Сейчас у них одна проблема - они стремятся
овеществить вот это свое право. И у них скупают эти участки, нужно только
сделать вот эту разметку геодезическую, о которой вы говорили, но при этом
разрушается единый земельный надел, чего панически боится село. То есть
получается вот это лоскутное одеяло, которое вы упоминали. Как быть в этом
случае, как защитить права, чтобы действительно это была единая земельная
система и чтобы этим не пользовались недобросовестные люди?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Вы абсолютно правы, я, говоря о глубине этой проблемы,
имел бы в виду две аналогии. Первую я назвал - это акционерные общества.
Представьте себе, что владелец акций уехал в другой город или другую страну,
он перестал быть владельцем? Нет. Он должен получить текущий доход? Да. Права
его описаны? Да. Это первая аналогия, которую нужно иметь в виду.
Вторая аналогия, я уже говорил о ней вначале. Горожане приватизировали
квартиры. Теперь представим себе, что некая горожанка, сдав приватизированную
квартиру в аренду, уехала на село и ей говорят: вот сегодня твоя квартира
посредством такого-то рода процедур становится собственностью этого
арендатора, мы ее расприватизируем, и это почти так.
Вот для того, чтобы объяснить сложность проблемы, я привел две аналогии.
Мы как раз стараемся, чтобы... В законе не сказано почему-то о возможности
продажи этой доли. Прежде чем выделить в натуре, можно продать долю на
конкретном поле, объединить их вместе и тогда всё поле выделить в натуре, а
не делить на лоскутки. Подумайте, сколь непроста задача. Допустим, сто
гектаров, сто долей, но при этом с одной стороны этого поля у нас, извините,
помойка, с другой стороны - речка, с третьей стороны - дорога. Как вы
поделите-то? Перестреляться легче, нежели поделить, потому что никто не
захочет у помойки, все захотят у дороги или у озера.
Вот поэтому проблема сложна. Простых решений - и это главное, что я хотел
сказать, - не существует. В силу этого - вы совершенно верно в своих вопросах
это отразили - требуется двигаться постепенно. И главная проблема в том, что
в России за восемьдесят лет было утеряно право собственности. Очень часто
называют правом собственности неизвестно что, была личная собственность и так
далее. Вот восстановление уважения к праву собственности является, на мой
взгляд, главной составляющей этого уровня развития России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плотников Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ПЛОТНИКОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Виктор Семёнович, вот сейчас земельная реформа, судя по тому, как она
осуществляется, заходит полностью в тупик. Необходимо участие государства,
необходимо меры принимать со стороны государства, потому что земля как
собственность - это не шкаф, не квартира и не машина, а если мы сейчас будем
знак равенства ставить между земельной собственностью и какой-то другой
собственностью, каким-то другим имуществом, никогда вперед двигаться не
будем. Вы говорите некоторые вещи правильные, но практически их невозможно
осуществить. Как, например, оценщики частные, землемеры договариваются?
Смотрите, какие сейчас цены на то, чтобы оформить этот земельный пай! Они
всегда договорятся между собой, частники, а где государство? Надо, чтобы это
в руках государства было, это не частное, а государственно значимое дело -
земельные преобразования в России провести, в правильное русло направлять все
эти процессы. Поэтому аграрный... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопрос.
Нет, у нас на вопрос одна минута, Владимир Николаевич. Поэтому не
распаляйтесь, пятнадцать секунд вам добавляем. Пожалуйста, Владимир
Николаевич.
ПЛОТНИКОВ В. Н. Спасибо большое.
Поэтому аграрный комитет и предлагает, чтобы было участие государства. Да, по
упрощенной схеме принимать решение на собрании тех людей, которые сегодня
пока остались в деревне, живут там. Их всё меньше и меньше. Поэтому, вы
согласитесь, тут не надо спорить... (Микрофон отключен.)
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Боже упаси. Если кто-то меня неправильно понял, я еще раз
скажу: Комитету по аграрным вопросам нужно памятник поставить только за то,
что поднял этот вопрос, что это стало предметом обсуждения. Это первое.
Второе. Вы сказали: невозможно. Я уверяю, что возможно. Давайте организуем
"круглый стол", и мы сможем это обсудить, то есть проведем конкурс на лучший
вариант решения этой проблемы. Возможно, не все варианты будут идеальны, но
по крайней мере это будет путь, по которому мы сможем идти открыто, двигаться
в нужном направлении, учитывая интересы всех участников этого процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Малышкин, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А. Виктор Семёнович, если мы не можем вмешиваться в дела
землеустроительных комитетов, может, давайте мы им просто какую-то
рекомендацию дадим, каким образом и по каким тарифам им сделать обмеры? Ведь
практически при выделении половина не сможет обмеры сделать, и их земля будет
обрабатываться, они ничего там получать не будут. Давайте, может,
рекомендацию дадим, тогда хоть какая-то помощь будет оказана крестьянам.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Коллеги, я еще раз подчеркиваю: я не говорю о том, что
есть необходимость каждому выделить свой земельный участок, обмерив его с
точки зрения топографии и землеустройства, а потом объединиться. Нет. Есть
механизм, при котором объединяются доли и или продаются, или вкладываются в
капитал, или образуются хозяйственные товарищества, или, например,
кооперативы, в конце концов, если они решили сами обрабатывать эту землю, но
это будет уже одно лицо, которое и выделит весь земельный участок в натуре.
Один, а не сто по гектару.
Поэтому, еще раз подчеркиваю, здесь простые рекомендации кому-то давать,
ставить цель или давать указание, техническое задание на проектирование - это
не наша задача. Мы пока говорим о проблеме. Давайте говорить об этом вместе.
И очень хорошо, что это стало предметом такого подробного обсуждения сегодня,
потому что три года назад мы ставили эту проблему - никто ее не заметил,
вместе с Геннадием Васильевичем ставили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович. Вопросы закончились.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть, трое. Вы тоже хотите выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие? В заключительном слове ответите.
Пожалуйста, депутаты Махмудов, Кравец и Гришуков. Три руки я видела.
Пожалуйста, по три минуты. Депутат Махмудов.
Включите микрофон.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемые коллеги, мы с вами прекрасно помним период
приватизации предприятий промышленности, когда звучали очень красивые слова -
"ваучеризация" и так далее, и результаты - кто что получил - мы тоже знаем.
Что касается распределения земель, это вопрос более острый, более значимый,
и, если совершим ошибки, они будут труднопоправимы. Россия -
многонациональная, многоконфессиональная страна, в ней разные, многоукладные
регионы, и нельзя из центра, из Москвы давать указания или же принимать
законы, которые в равной мере будут касаться всех регионов.
Мы помним период, когда из центра командными способами разрушали коллективные
хозяйства, раздали паи, вырубили сады, но, однако, земля из оборота выведена,
никто ничего делать не может. Те коллективные хозяйства, которые смогли
устоять, противостоять этому процессу, они сейчас работают и возрождают свое
производство. Поэтому, мне кажется, независимо от того, в аренде земля или в
собственности, никто не запрещал людям работать на этой земле, но на ней не
работали и вряд ли будут работать.
Из сегодняшних докладов уже видно, что идут злоупотребления. Специальные
криминальные структуры уже занимаются присвоением земельных паев, их куплей,
распродажей, и в конечном итоге они опять-таки попадут в нечистоплотные руки
новых так называемых помещиков, а тот, кто на земле живет, останется
опять-таки без этой земли.
В национальных республиках земля принадлежит тем народам, которые компактно
проживают на этой территории, и не дай бог, кто-то другой придет купит землю
- его туда никто не пустит. Поэтому, мне кажется, решение этих вопросов ни в
коем случае нельзя форсировать законами из центра, надо всегда их решать с
учетом мнения людей на местах, с учетом их отношения к этим вопросам, надо
дать прежде всего им самим определить формы землепользования: коллективная
ли, арендная ли, собственность ли. Если мы это не сделаем, мне кажется,
особенно в Северо-Кавказском регионе мы получим вторую искорку такую, которая
даст результаты похлеще, чем принятие закона о свободе вероисповеданий и
религиозных организациях. Чем это кончилось и что мы получили, мы прекрасно
знаем. Поэтому я считаю, что нет нужды сегодня, в спешном порядке принимать
предложенный законопроект, и лично я буду голосовать против него. Я не верю,
что многие республики, как здесь докладывалось, поддерживают законопроект,
особенно Северо-Кавказский регион вряд ли будет его поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кравец, пожалуйста.
КРАВЕЦ А. А. Уважаемые коллеги, в стенах этого зала уже второе десятилетие
обсуждается важнейший вопрос развития страны - аграрная проблема. Я думаю,
прав коллега Плотников, когда говорит, что просто уравнивать землю с обычной
собственностью - это, по сути дела, кощунство. Лев Толстой говорил, что земля
- это Россия. Моего деда, украинского крестьянина, родной брат на меже едва
не скосил литовкой, когда делили эту самую землю, эти участки в Черкасской
области. Так что есть опыт исторический, есть опыт и другой.
Я думаю, мы должны учитывать и брать на себя ответственность, понимать, что
сегодня представляет из себя российская деревня, до какого состояния дошла
основная масса населения, насколько прошли процессы ее маргинализации и
люмпенизации. Если надеются, что значительная часть оставшихся без работы, а
порой спившихся крестьян не способны на сопротивление, то, я думаю, люди
заблуждаются. Я хотел бы напомнить о том, что в ХIХ веке именно аграрный
вопрос породил революционную ситуацию, в ХХ веке столыпинская реформа
породила революцию. Это всё было связано с землей. Полагаю, что и сейчас мы
подходим к этому же развитию ситуации. Поэтому закон в том виде, в каком он
предлагается, закон, защищающий интересы прежде всего, как правильно
подчеркнул депутат Плескачевский, именно землепользователей, которые хотят
превратиться во владельцев по упрощенной схеме, как предлагают авторы
законопроекта, сегодня порождает огромную коллизию. Мы закладываем огромную
социальную бомбу под социальный мир в России, о котором многие говорят,
особенно доминирующая в Думе фракция. Поэтому я считаю, что в этих условиях
русский человек, российский человек должен голосовать против этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гришуков Владимир Витальевич, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо большое.
На самом деле мы не можем сводить проблему к тому, о чем сегодня говорим.
Если мы говорим о деревне, если мы говорим о продовольственной безопасности
нашего государства, то сводить всё к тому, что надо измерить один гектар или
сто и потом продать скопом или по одному гектару, - это не решение проблемы
продовольственной безопасности. Поэтому я бы в своем коротком выступлении
подчеркнул следующую мысль.
Первое. Если мы действительно являемся представительной властью,
законодателями, федеральной ветвью власти, то мы должны принципиально решить
проблему не продажи земли, а запрета продажи земли и начинать с этого, ибо
просто передача или продажа земли в какие бы то ни было руки не решит
проблемы продовольственной безопасности государства.
Главная задача государства, на мой взгляд, - создать условия работы на земле,
а для этого необходимо дать беспроцентный кредит на сорок девять лет
крестьянину, фермерскому хозяйству или коллективному хозяйству. Но за собой,
передавая землю для обработки этому крестьянину или коллективному хозяйству,
государство должно оставлять право контроля, ибо если человек не может на
земле работать, то государство должно изымать эту землю и передавать тому,
кто будет на этой земле работать, проводить там необходимые полевые работы,
выращивать урожай. И потом государство опять же должно брать на себя
ответственность, должно создать условия для реализации этого товара, который
человек произведет на своей земле, ибо, как писал тот же Толстой, крестьянин
никогда не хотел быть собственником земли, но он всегда хотел быть хозяином
продукта, который выращивает на этой земле. Создать условия для работы на
земле - вот главная задача государства.
Поэтому принципиально мы должны обсуждать не эту проблему - как дальше будем
продавать земли сельхозназначения. В свое время, когда принимали Земельный
кодекс, нас уверяли, что этого не будет, но эти обещания оказались ложными,
как и многие другие. Мы должны принципиально вопрос ставить, возвращаться к
проблеме Земельного кодекса, а сегодня эта, так сказать, болячка очень сильно
бьет не только по крестьянам, но и по промышленным предприятиям, когда им
предлагают выкупить землю до 1 января. А потом что? А потом ничего: не
купишь, кем ты будешь?
Нельзя, еще раз говорю, сводить это всё к упрощенной схеме: как продавать и
как измерять. Проблема решается принципиально: либо земля становится все-таки
общегосударственной собственностью и государство определяет позиции (а мы
сегодня представляем федеральную власть, которой люди доверяют), либо так
государство поступает: мы сбросили с себя проблемы, давайте продадим землю, и
всё будет прекрасно. Действительно, тогда памятник останется один в деревне,
и возле этого памятника, извините, будут плясать все - депутаты,
правительство и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы не поднимали руку, когда я
спросила, кто хотел бы выступить. Владимир Николаевич, давайте уважать
председательствующего. Я назвала фамилии, вы не изъявили желания выступить,
сейчас оно у вас появилось.
Требуется выступление с заключительным словом? Представители правительства и
президента не хотят выступить.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич. Но у нас еще пять вопросов, даже больше,
поэтому, пожалуйста, очень коротко.
КУЛИК Г. В. Постараюсь очень коротко.
Первое. Вот в чем я согласен с господином Плескачевским - что это
действительно наисложнейшая проблема. Она нам досталась от 92-го года, но я
предлагаю не шевелить историю. Факт свершился, система приватизации указом
утверждена. Мы можем сейчас ссылаться на Чили, на Венгрию, на кого угодно, но
мы живем в России, и нам надо это дело завершать. Если у кого-то есть
желание, скажем, отменить то, что было принято, это совершенно другая тема, я
ее не рассматриваю и в связи с этим просто не хочу на эти вопросы отвечать.
Теперь по существу. В чем я категорически не согласен с господином
Плескачевским? Я не согласен с подходом, который продолжают, так сказать,
стимулировать, если хотите, возрождать и на дискуссии о котором в нашем
обществе мы потратили лет пять.
Я зачитаю заключение комитета, чтобы всем было понятно, почему возникли эти
различия: следует прежде всего обратить внимание на противоречие,
содержащееся в законе, таким-то статьям Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которым распоряжение, а также владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется с согласия
всех его участников и регулируется Гражданским кодексом. Я никогда не
соглашусь - и это дело любого комитета, любого сидящего здесь, в зале, -
чтобы мы вопросы регулирования оборота земель законодательно сопровождали так
же, как регулирование оборота, как сказано в заключении, простого имущества -
легковой машины, холодильника, жилья и так далее.
Раз и навсегда дано определение, что земля - восполняемый природный ресурс и
среда обитания человека, и то, что с ней связано, регулируется специальными
законами. Вот мы рассматриваем в данном случае специальный закон.
Я считаю, что многие соображения, которые были высказаны здесь, когда
задавали вопросы и отвечали на них, они или уже учтены, просто не было
возможности внимательно вникнуть в закон, или... Я прямо хочу сказать: я
прошу всех участников обсуждения, прежде всего вас и ваш комитет, господин
Плескачевский, дать любые поправки, которые бы улучшали содержание этого
закона. У нас нет никаких возражений против того, чтобы его сделать более
ясным, доступным и, главное, отвечающим сегодня интересам прежде всего
владельцев этих паев и интересам нашего государства в целом.
В связи с этим мне хотелось сделать замечание вот какого порядка. Ряд
вопросов уже решен. Вы говорите: повысить роль государства. Мы попытались
сделать так, чтобы возложить ответственность на муниципалитеты за организацию
работы по оформлению всех этих вопросов. Почему? Потому что до конца года мы
должны закрепить собственность за муниципалитетом, а основная собственность в
муниципалитете будет та, которую мы сегодня рассматриваем, - земля. Поэтому
нам так или иначе придется практически решать вопросы в течение этого года.
Дальше. Я полагаю, что некоторые вопросы у нас уже вырисовались. Вот вы
говорите об аренде. Основной формой передачи земельного пая и реализации
своего права будет передача земельного пая в аренду сельскохозяйственным
организациям. По опросам, которые проведены, 67 процентов владельцев
земельных паев высказались, что они поступят таким образом. Это и понятно.
Нам надо сохранить сельскохозяйственную организацию, которая обеспечивает
жизнь и дает работу сельскому населению. Поэтому мы никак не можем отказаться
от тех разделов, тех поправок в законы, которые связаны с арендой и передачей
в аренду земельной доли, что здесь прописано довольно подробно и, на наш
взгляд, дает возможность решить этот вопрос очень просто. Что касается ряда
замечаний о собраниях: два или три, как их проводить... Я еще раз хочу
сказать: это всё поправимо ко второму чтению.
В связи с этим я убедительно прошу вас принять законопроект в первом чтении.
Ко второму чтению мы готовы рассмотреть все поправки и замечания. И надеюсь,
что у нас достаточно потенциала (я имею в виду и законодательный, и
интеллектуальный), чтобы такой сложный законопроект подготовить к принятию.
Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович Плескачевский хотел бы сказать
несколько слов? Нет. Коллеги, все высказались. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, о проекте федерального закона "О моратории на изменение ставок
налогов и сборов в Российской Федерации". Доклад сделает заместитель
председателя Комитета по бюджету и налогам Игошин Игорь Николаевич.
ИГОШИН И. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект "О моратории
на изменение ставок налогов и сборов в Российской Федерации" предусматривает
запрет в течение двух лет на повышение налоговых ставок и введение новых
федеральных налогов и сборов. Согласно пояснительной записке авторов,
приложенной к законопроекту, целью предлагаемых правовых норм является
создание в Российской Федерации благоприятного налогового климата.
Принципиально позиция авторов рассматриваемого законопроекта относительно
необходимости создания оптимального режима налогообложения и обеспечения его
стабильности комитетом, конечно же, поддерживается. В то же самое время
комитет не считает возможным согласиться с позицией авторов относительно
путей достижения такого результата.
Прежде всего необходимо отметить, что сам законопроект был внесен авторами в
2000 году и со времени его внесения в налоговой системе Российской Федерации
произошли существенные изменения. О повышении общего уровня налогового
бремени в настоящее время, понятно, речь уже не идет. За это время в
налоговой сфере, в сфере предпринимательства возникли другие проблемы,
которые, к сожалению, не могут быть решены путем введения моратория на
повышение ставок налогов.
Кроме этого, комитет отметил, что принятие предложения о моратории в том
виде, в каком оно сформулировано в законопроекте, не учитывает специфики
отдельных налогов, взимаемых в Российской Федерации. Во многих случаях
налоговые ставки установлены в твердой сумме в рублях и вместе с инфляцией
должны повышаться. Наиболее яркий тому пример - это акцизы, которые
просто-напросто регулярно индексируются. Соответственно, рассматриваемый
законопроект, если мы его примем, такой возможности не даст. Следует также
иметь в виду, что нормы законопроекта сформулированы без учета
основополагающих положений части первой Налогового кодекса Российской
Федерации.
По итогам обсуждения Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной
Думе отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить по данному
законопроекту? Нет. Представители правительства и президента?.. Не желают.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 9, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних". Законодательное Собрание Ленинградской области просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Доклад сделает
первый заместитель председателя Комитета по делам женщин, семьи и детей
Тамара Анатольевна Фральцова.
ФРАЛЬЦОВА Т. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Сегодня вашему вниманию
предлагается законопроект Законодательного Собрания Ленинградской области по
очень актуальной проблеме. Суть его проста: в современных условиях, когда
возрастает подростковая преступность, когда дети оказываются беспризорными и
безнадзорными, установить правила ограничения времени нахождения детей в
вечернее время в общественных местах, конкретно указав период, и установить
порядок пребывания детей в развлекательных местах. И несмотря на
актуальность, значимость данной проблемы сегодня для всего нашего общества,
несмотря на то что многие субъекты считают, что эта проблема должна решаться
на законодательном уровне, все-таки наш комитет предлагает данный
законопроект отклонить по следующим основаниям.
Данный законопроект Законодательного Собрания Ленинградской области
предлагает дать право субъектам Российской Федерации самим устанавливать
правила ограничения по разным видам... Во-первых, это противоречит
Конституции Российской Федерации, статье 55 и статье 71, где данное право
относится к ведению именно государства.
Во-вторых, данный законопроект противоречит и Конвенции о правах ребенка, тем
статьям, в которых говорится, что соблюдение права ребенка на получение
информации, участие в играх и развлекательных мероприятиях при условии их
соответствия его возрасту возлагается на государственные органы управления,
на государство.
В связи с тем, что сейчас у нас, в нашем комитете, создана рабочая группа,
которая разрабатывает законопроект, направленный на решение данной проблемы,
и в связи с тем, что данная проблема не так проста, как кажется, поскольку
она требует внесения изменений сразу в несколько законодательных актов - это
и Семейный кодекс, и закон об основах системы профилактики правонарушений, и
закон об охране прав детей, и административный кодекс, и Трудовой кодекс, -
мы предлагаем предложение Законодательного Собрания Ленинградской области
отклонить. Мы вынесем на ваше рассмотрение в скором времени новый
законопроект, который учитывает все сложности данной проблематики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику?
Ближина Любовь Фёдоровна, пожалуйста.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Уважаемая Тамара Анатольевна, меня очень волнует этот вопрос. Мы тоже в
регионах работаем над этими проблемами, и я уже ряд предложений вносила в ваш
комитет. И у меня вот такой вопрос: как решаются вопросы защиты
нравственности, здоровья, прав и законных интересов детей, а также вопросы
ограничения пребывания детей в определенных местах в законодательстве других
стран? Спасибо.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Более шестидесяти стран подписали Конвенцию о правах ребенка
- а в данной конвенции оговорено это право, - и в разных странах разное
законодательство, но всё оно государственного уровня. В отдельных странах
ограничивается пребывание детей в кинотеатрах, где показывают фильмы, скажем
так, для определенной возрастной категории, с определенным эротическим
содержанием. В отдельных странах есть законы, которые запрещают детям
находиться в местах игрового бизнеса, как мы говорим, или тех, которые
направлены на популяризацию образа жизни, который не свойственен детям,
например, в ресторанах без родителей. В нашем законодательстве данная
проблема никоим образом не урегулирована, я уже сказала, что у нас, например,
нет понятия вечернего времени, у нас нет в Семейном кодексе понятия
ответственности родителей за пребывание детей где-то, у нас нет даже понятий
общественного места, развлекательного места. Так что законопроект не так
прост, как кажется, необходимо на государственном уровне отрегулировать все
эти проблемы.
Могу сказать, что наши бывшие соседи, те, которые входили в Советский Союз, -
Грузия, Украина, - они уже приняли у себя подобные законы. Они имеют разные
названия, например, в Грузии закон называется "О защите несовершеннолетних от
вредного влияния", но данный закон регулирует только лишь одну позицию -
пребывание детей в тех местах, где расположены игровые автоматы, в
учреждениях, которые культивируют азартную игру, типа казино.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Много, тогда прошу записаться.
Включите режим записи.
Тамара Анатольевна, а можно я спрошу? Пока идет запись, ответьте мне: а
сколько нам лет еще надо, чтобы привести всё это к какому-то порядку, к
какому-то единому пониманию? Столько лет мы озабочены этой проблемой и никак
не решим ее! Мы говорим, что этого нет, того нет, а сколько лет еще надо,
чтобы появилось?
Покажите результаты записи.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. В нашем комитете рабочая группа работает уже в течение двух
месяцев, и мы полагаем, что к концу апреля черновой вариант данного
законопроекта уже будет оформлен и направлен во все структуры, которые должны
это согласовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть все поправки, о которых вы сказали, - и в
Семейный кодекс, и в закон о борьбе с безнадзорностью, да?
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Благодарю вас.
Вопрос у меня к представителю комитета следующий. То, что дети у нас - это
главный ресурс государства, я думаю, тут сомнений нет, и на этот вопрос не
надо отвечать, а вот что комитет все-таки в комплексе пытается решить для
того, чтобы привести в соответствие эту проблему с точки зрения экономической
составляющей (не буду раскрывать), социальной, если хотите политической?
И еще маленький вопрос. Вот в Приморском крае четырнадцать тысяч пионеров
сегодня. Готов ли комитет вообще эту проблему рассмотреть, потому что эта
организация в свое время очень многое делала для нравственного воспитания
подростков, для патриотического воспитания? Вот можно мне с инициативой об
организации этого дела в рамках всего государства, а не только в Приморском
крае выйти в комитет? Вы поддержите меня или нет? Спасибо.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Вы знаете, наверное, сегодня не день отчета о работе нашего
комитета. Вопрос заявлен очень четко - на рассмотрение выносится законопроект
Ленинградской области, поэтому можно говорить лишь по существу данного
законопроекта.
Во-вторых, по поводу вашего предложения, в частности о пионерской
организации, я могу сказать, что в системе образования уже в течение трех лет
действует специальный приказ министра об общественных организациях в
образовательных учреждениях и сегодня количество общественных детских
организаций в общеобразовательных учреждениях достаточно велико. Нужно просто
популяризировать эту работу. Если есть в этом необходимость, мы можем собрать
"круглый стол", пригласив все заинтересованные службы и органы. Но сегодня я
все-таки хотела бы вернуться к данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Юрий Петрович, ваш вопрос.
САВЕЛЬЕВ Ю. П. Задали мой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задали. Спасибо.
Пожалуйста, Игошин Игорь Николаевич, а потом - Решульский Сергей Николаевич.
ИГОШИН И. Н. Нам известна мировая практика, особенно тех стран, которые мы
привыкли называть развитыми странами, на которые в известной степени
ориентируемся. Там как раз есть ограничения в части нахождения детей в
развлекательных учреждениях, особенно в ночное время.
Вы озвучили позицию комитета, вы сказали, что принципиально комитет
поддерживает данную инициативу, но есть проблемы юридического характера в
данном законопроекте, которые не позволяют его принять, поддержать в первом
чтении. И собственно говоря, главное, что прозвучало в аргументации комитета,
в выступлении, - то, что регулирование вопросов защиты прав и свобод ребенка
находится на государственном уровне, а не на уровне субъекта Федерации.
Когда мы принципиально поддерживаем идею законопроекта, у нас есть два пути -
принять его в первом чтении и дальше дорабатывать во втором либо отклонить и
внести законопроект самим. Вот в данном случае вы пошли по пути отклонения и
внесения своего законопроекта. Почему вы не выбрали первый путь - все-таки
поддержать законодательную инициативу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тамара Анатольевна.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Почему мы не выбрали первый путь? Я еще раз повторяю: потому,
что данная проблема - это предмет законодательного урегулирования
государства, а не субъекта. Это первое.
И второе. В данном законопроекте решается только лишь один, лежащий на
поверхности вопрос - это время пребывания детей в общественном месте. А я еще
раз поясняю: для того чтобы решить только одну проблему, ограничить время
пребывания детей в общественном месте, нужно сразу юридически решить
несколько проблем. Для этого нужно время, поэтому мы пошли по второму пути.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Многое уже прозвучало в вопросах, но я внимательно слушал содокладчика,
Тамару Анатольевну, и хотел бы уточнить, правильно ли я понимаю, что в
комитете предполагают подготовить законопроект, где нормы поведения
несовершеннолетних, скажем, для Дагестана, для Чечни, для Якутии, для
Амурской области и для Москвы будут прописаны одинаковые и идентичные друг
другу?
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Вы совершенно правы. Вот в том и сложность данного
законопроекта - чтобы на государственном уровне прописать такую норму,
которая бы действовала во всех субъектах Российской Федерации. И при этом
законом предоставить право субъектам регулировать то, что они могут
регулировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Трое? Игошин,
Гришуков, Решульский. По сколько минут тогда дадим? По три минуты устроит?
Устроит.
Первый, пожалуйста, Игошин Игорь Николаевич.
ИГОШИН И. Н. Уважаемые коллеги, я думаю, что, если мы можем принять
законопроект, который инициирован регионом, и дальше его доработать, если
есть такая возможность, нам всегда лучше идти по этому пути. Да, необходимо
дополнительное время, но, по большому счету, мы сами определяем время для
доработки законопроектов между первым и вторым чтениями. Если бы мы все-таки
пошли по этому пути, то обозначили бы поддержку этой проблемы и дальше бы
законопроект дорабатывали. Я думаю, что в данном случае это был бы более
правильный путь, потому что возможна его доработка между первым и вторым
чтениями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
Я не зря задал свой вопрос. Я что-то не понимаю, уважаемые коллеги, мы все
хвалимся или, вернее, гордимся величием нашей страны, ее
многонациональностью, различием традиций разных народов и национальностей и
так далее. И вот сегодня, когда говорят, что мы будем готовить какой-то
унифицированный закон, касающийся воспитания подрастающего поколения, в
частности несовершеннолетних, порядка их поведения и ограничения времени их
пребывания в каких-то увеселительных заведениях, мне кажется, мы делаем
пустую работу, потому что традиции и образ жизни, скажем, в Дагестане или в
той же Москве, где мы сейчас находимся, они очень сильно различаются.
Я не пойму, из каких соображений комитет отклоняет данный законопроект. Ведь
действительно, правильно коллеги говорят - его надо брать за основу,
голосовать в первом чтении. А нормы, на которые бы опирались субъекты
Российской Федерации, принимая свои законы, можно было бы во втором чтении
прописать, указав, что все эти ограничения или этот порядок поведения не
должны противоречить части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. И
этого было бы достаточно.
Поймите, уважаемые коллеги, ну нельзя норму поведения московскую навязывать в
Республике Дагестан или в Чеченской Республике, или в Татарстане,
Башкортостане и так далее! Я затронул только национальные республики, но
посмотрите на образ жизни и на традиции даже в Центральной России: каждый
субъект Федерации имеет свои вековые традиции и нормы поведения.
Я не знаю, из каких соображений комитет отклоняет эту инициативу. Мы, наша
фракция, я в частности, готовы предложить и предлагаем проголосовать в первом
чтении этот законопроект, не выдумывать ничего нового. А во втором чтении
добавить, что все законы субъектов Российской Федерации по этому поводу
должны соответствовать требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской
Федерации. Тем самым мы открываем широкий простор для применения и развития и
образа жизни, и норм поведения субъектов Федерации в воспитании нашего
поколения на традициях отцов, дедов и так далее. И в то же время, даем
возможность прокуратуре проверять эти законы на соответствие Конституции и
выносить свои вердикты, соответствуют они ей или нет, как... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Благодарю вас.
Что касается конкретного проекта федерального закона, который мы сейчас
рассматриваем, то я его поддержу при голосовании. Но он не решает проблем
основного закона. Я хотел бы обратить внимание, что мы-то ведем разговор о
федеральном законе, который звучит так: "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
Так вот, профилактика безнадзорности и правонарушений не сводится к тому,
чтобы запретить детям ходить в общественные места. И вообще, это
действительно прерогатива субъектов, на мой взгляд, мы не можем из Москвы
руководить этими процессами. Но Государственная Дума, федеральная власть
вправе, на мой взгляд, и Комитет по делам женщин, семьи и детей,
представитель которого сегодня докладывал этот законопроект, на мой взгляд,
вправе и должен взять на себя ответственность за разработку концепции - как
мы сегодня будем работать по этой проблеме в целом. Что необходимо сделать,
начиная с рождения ребеночка, как семья должна сегодня быть обеспечена, для
того чтобы содержать троих детей как минимум, - мы должны об этом говорить,
иначе будем вымирать. Что дальше нужно сделать в детском садике, в школе, в
институте и так далее? Как государство должно быть озабочено, чтобы дети
рождались у нас, чтобы мы не вымирали, как мамонты, извините, чтобы дети
могли получать бесплатное образование, чтобы они имели возможность заниматься
добрыми делами в тех же пионерских отрядах? Почему мы сегодня отталкиваем всё
это? Вот давайте, мол, что-то создавать типа скаутов. А пионеров мы что,
забыли? Это же наша история. У нас есть еще пока кадры, но скоро их не будет,
уверяю. Мы сегодня с трудом пытаемся найти этих людей, которые занимаются
проблемами воспитания и организации подростков в школах. Они не хотят этим
заниматься, потому что законодательство сегодня не позволяет, по большому
счету.
Мы не решим эту проблему, если будем заниматься частными вопросами. А это
проблема комплексная, проблема профилактики безнадзорности, проблема
воспитания подрастающего поколения как главного ресурса нашего государства.
Вот к чему я хотел бы призвать комитет. Готов участвовать в этом. Я в свое
время этим занимался и писал кандидатскую диссертацию по этой теме.
Становление личности человека - тут велика роль государства, а не только
семьи. Мы сегодня переложили на нее все свои обязанности, нельзя этого
делать. Необходимо сказать, что проблема воспитания человека - это
государственная проблема. Не проблема семьи, не проблема школы, а
общегосударственная задача - вот это главное. И в этом плане я готов
принимать участие в работе комитета. Если комитет сочтет нужным, пригласите.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Витальевич.
Представители президента, правительства хотели бы выступить по данному
законопроекту? Нет. С заключительным словом - Тамара Анатольевна.
Включите микрофон депутату Фральцовой Тамаре Анатольевне.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Уважаемые коллеги, я еще раз хотела бы обратить ваше внимание
на следующее. Можно, конечно, рассуждать таким образом: давайте примем
поправку в закон о профилактике правонарушений (что сегодня и предлагается
Законодательным Собранием Ленинградской области), но не решим мы этим
проблему! Знаете, это напоминает такой подход: давайте сначала пришьем рукав,
а к чему его будем пришивать, что получится - платье, брюки либо костюм, - мы
не знаем. Это первое. Второе: мы говорим сегодня о традициях. Да, у нас
многонациональное государство, но разве нормы морали разные у разных наций?
По-моему, для всех наций нормы морали одни и те же: родители должны отвечать
за своих детей, дети в ночное время - это соответствует их физиологии -
должны спать, дети не должны играть в азартные игры, дети не должны смотреть
эротическое и порнографическое кино. Это, по-моему, вполне ясно и понятно.
Что мы здесь дискутируем?
И еще один момент. Я уже говорила об этом и еще раз обращаю ваше внимание на
следующее. Данная проблема очень сложна, и она требует законодательного,
юридического решения, это необходимо для всех участников данного процесса:
для родителей, для детей и в том числе для государства, которое представлено
здесь, скажем так, совершенно разными формами. Поэтому, наверное, правильно
мы сделали в комитете, когда пошли по пути создания нормального, хорошего
закона, который регулировал бы действия всех, кто участвует в процессе
воспитания детей. Хотя бы с этой стороны... не надо замахиваться на многое,
давайте решим законодательно сначала одну проблему - такой подход, - а затем
уже будем решать другие. Вот наш комитет пошел по этому пути. Я могу сказать,
что нашей рабочей группой сегодня уже собраны все предложения - и от НИИ
Генеральной прокуратуры, и от Министерства внутренних дел, от министерства
образования - от всех субъектов права законодательной инициативы, которые
занимаются данной проблемой на государственном уровне.
Поэтому я все-таки прошу поддержать решение нашего комитета и отклонить тот
законопроект, который сегодня внесло Законодательное Собрание Ленинградской
области.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних". Кто за принятие его в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к проектам постановлений.
Проект постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Юревича
Михаила Валериевича". Есть ли вопросы по тексту? Нет. Кто за то, чтобы
принять проект постановления? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 11, проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Гусакове). Есть ли вопросы по тексту? Кто
за то, чтобы принять проект постановления? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 12, проект постановления "Об изменениях в составе Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
практики применения избирательного законодательства Российской Федерации" (о
депутатах Харченко и Чаплинском). Есть ли вопросы по тексту? Кто за то, чтобы
принять данный проект постановления? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 13, проект постановления об обращении к Председателю Правительства
Российской Федерации Фрадкову о восстановлении института статс-секретарей -
заместителей руководителей федеральных органов исполнительной власти. Если
есть вопросы, я готова ответить. Нет вопросов. Кто за принятие данного
постановления? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принято.
И сегодня мы с вами включили два проекта постановлений. Первый - проект
постановления об обращении к генеральному прокурору "О нарушении банковской
тайны, выразившемся в разглашении конфиденциальной информации о банковских
проводках расчетно-кассового центра Центрального банка Российской Федерации".
Есть ли вопросы по тексту? Нет. Кто за принятие данного постановления? Прошу
проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Резник.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я попросил слово по ведению по
следующим мотивам. В прессе сейчас, когда заходит разговор о том вопросе, по
которому мы сейчас с вами сделали запрос, иногда говорят о том, что из
Центрального банка похищена база данных о вкладах. Я бы хотел подчеркнуть,
что здесь речь не идет о вкладах, поскольку в Центральном банке вклады не
держат ни граждане, ни предприятия, а речь идет именно о средствах
предприятий и банковских проводках в расчетно-кассовом центре. Я специально
это говорю, чтобы обратить внимание прессы на этот момент. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я по тому вопросу, который мы голосовали. Я бы хотел
попросить председателя комитета Резника Владислава Матусовича, чтобы к
следующему заседанию он подготовил такой же парламентский запрос по базе
налоговых данных, которые также "гуляют" по рукам, и их за небольшую сумму
можно приобрести на рынках, по крайней мере в городе Москве. Я надеюсь, что
такую работу наш комитет проведет, мы должны послать запрос в генпрокуратуру
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич, но вы и сами можете этот
проект постановления подготовить.
Коллеги, мы сегодня внесли в повестку проект постановления об обращении
Государственной Думы "К Правительству Российской Федерации о восстановлении
порядка предоставления жилья по новому месту жительства работникам, уволенным
в связи с ликвидацией организаций по добыче (переработке) угля, расположенных
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовавшего до
1 января 2005 года". По данному тексту постановления есть ли у кого-то
замечания? Коллеги, у меня есть предложение. В последнем абзаце вот такой
текст: "Депутаты Государственной Думы просят Правительство Российской
Федерации рассмотреть вопрос о возможности..." - ну прямо слезами залит наш
проект постановления! У меня другое предложение: "Депутаты Государственной
Думы считают необходимым срочно рассмотреть вопрос восстановления
действовавшего до 1 января..." и далее по тексту. Нет возражений? Прошу
проголосовать проект постановления за основу.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Спасибо.
Валентина Николаевна Пивненко, по ведению.
ПИВНЕНКО В. Н. Учитывая, что принято такое обращение, я хотела бы обратить
внимание на то, что практически все постановления, касающиеся
социально-трудовых прав трудящихся, которые принимаются в последнее время,
ухудшают нормы по сравнению с нормами, которые действовали ранее. И учитывая
то, что под вашим председательством, Любовь Константиновна, будет работать
комиссия по 122-му закону, я бы попросила вас обратить на это внимание и
вернуть в нормы закона всё то, что изъято в сторону со знаком "минус" для
людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но я первый раз слышу, что я буду
председательствовать. Валентина Николаевна, какая-то информация неправильная.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вопрос действительно серьезный. В прошлый раз мы приняли
протокольное поручение комитету, тут целая делегация Государственного Совета
Республики Коми была. Я хотел бы спросить Валентину Николаевну: а не
планируется ли подготовка поправок к действующему закону? Я видел эту
поправку, и чтобы сразу ответить, Любовь Константиновна... Одно дело, если я
внесу этот законопроект, другое дело, когда вносит представитель "Единой
России", - уж тогда точно он пройдет через пленарное заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за признание, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я признаю это - ну большинство, что ж делать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Николаевна, пожалуйста, ответьте.
Пивненко включите микрофон.
ПИВНЕНКО В. Н. Любовь Константиновна, вы председатель, судя по информации из
дайджеста прессы, распространенного в Государственной Думе.
Хочу сказать, что поправка такая подготовлена, более того, предложено
несколько поправок по корректировке 122-го закона, касающихся северян.
Действительно, отсутствие закона и то, что в прошлой Думе не поддержали закон
о порядке ликвидации населенных пунктов в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, привело к тому, что с 1 января так изменили
правила игры, что люди, которые стоят на очереди восемь лет (списки
согласованы с межведомственной комиссией), поделены на тех, кто работал под
землей, и тех, кто работал над землей. Если бы над землей не было
специалистов, то и под землей делать было бы нечего. Относясь с уважением к
такому труду, нужно смотреть внимательно и на то, что вокруг делается.
Только что подписано постановление о порядке предоставления средств на оплату
проезда граждан к месту отдыха. Так вот, оно полностью противоречит закону о
госгарантиях и компенсациях для северян. Теперь пенсионер не имеет права
поехать к своим родственникам отдохнуть, а должен ехать только в
оздоровительные учреждения и дома отдыха, то есть в учреждения, которые имеют
лицензию. Значит, гражданину надо доказать, что он там был, и так далее, и
тому подобное. Это такой пример, который показывает необходимость вернуть в
закон то, что должно четко и неукоснительно выполняться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Я, коллеги, хочу обратить ваше внимание на некоторую неточность. Когда мы
вносили вопрос в порядок работы, название обращения было немножко другим.
Сейчас мы с вами рассматриваем обращение к Правительству Российской Федерации
о восстановлении действовавшего до 1 января 2005 года порядка
предоставления... и далее по тексту. У нас "до 1 января" было в конце
названия данного обращения. Это для стенограммы. Есть ли еще какие-то
предложения по тексту? Нет. Значит, последний абзац будет в такой редакции:
"Депутаты Государственной Думы считают необходимым срочно рассмотреть вопрос
восстановления действовавшего до 1 января..." и далее по тексту. Кто за эту
поправку? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принято.
До свидания, коллеги, мы с вами закончили нашу работу по повестке дня. Всего
всем хорошего!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы проголосовали только поправку. Коллеги, кто за то,
чтобы принять постановление в целом? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Теперь мы исчерпали повестку. До свидания, всего хорошего!
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "Единая Россия" 10
Алкснис В. И., фракция "Родина" 20, 22
Бабич М. В., фракция "Единая Россия" 56, 59
Бенедиктов Н. А., фракция Коммунистической 8, 14
партии Российской Федерации
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 72
Боос Г. В., заместитель Председателя 26
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Варенников В. И., фракция "Родина" 17
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 40
не состоящий в депутатском объединении
Гребенюк В. Д., фракция "Единая Россия" 65
Грешневиков А. Н., фракция "Родина" 10
Гришанков М. И., фракция "Единая Россия" 12, 13
Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии 8, 40, 69, 73, 75
Российской Федерации
Денисов В. П., фракция "Единая Россия" 64
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" 59
Ждакаев И. А., фракция Коммунистической партии 43
Российской Федерации
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 41
Иванченко Л. А., депутат Государственной Думы, 41
не состоящий в депутатском объединении
Игошин И. Н., фракция "Единая Россия" 71, 74
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 14
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 49, 50
Российской Федерации
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 15
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия"
Ковалёв О. И., председатель Комитета 9
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Комиссаров В. Я., председатель Комитета 54
Государственной Думы по информационной
политике, фракция "Единая Россия"
Кравец А. А., фракция Коммунистической партии 64, 68
Российской Федерации
Крашенинников П. В., председатель Комитета 55
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Кузнецов В. Ф., фракция "Единая Россия" 19, 21
Кулик Г. В., председатель Комитета 60, 70
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Лазуткин В. А., фракция "Единая Россия" 37
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 11, 37, 58
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 45, 50, 67
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 45, 68
Российской Федерации
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 7, 24, 25, 54
Морозов И. Н., фракция "Родина" 12
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 9
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии 38
Российской Федерации
Островский А. В., фракция ЛДПР 9
Павлов Н. А., фракция "Родина" 10
Пепеляева Л. В., фракция "Единая Россия" 57, 59
Пивненко В. Н., председатель Комитета 10, 78
Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "Единая Россия"
Плескачевский В. С., председатель Комитета 62, 64, 65, 66, 67
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 15, 63
Российской Федерации
Плотников В. Н., фракция "Единая Россия" 67
Плохотнюк Б. В., фракция "Единая Россия" 46
Пожигайло П. А., фракция "Единая Россия" 13, 27
Райков Г. И., председатель Комиссии 65
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "Единая
Россия"
Резник В. М., председатель Комитета 7, 8, 12, 77
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 74, 75, 78
партии Российской Федерации
Рубежанский П. Н., фракция "Единая Россия" 46
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 23
состоящий в депутатском объединении
Саввиди И. И., фракция "Единая Россия" 43
Савельев А. Н., фракция "Родина" 20, 25
Савельев Ю. П., фракция "Родина" 21, 66, 74
Савицкая С. Е., фракция Коммунистической партии 39
Российской Федерации
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 44
Сироткин С. Н., фракция ЛДПР 9
Степанова З. М., фракция "Единая Россия" 56
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 11, 16, 17, 27
Российской Федерации
Фральцова Т. А., фракция "Единая Россия" 72, 73, 74, 76
Хвоинский Л. А., фракция "Единая Россия" 45, 46
Хинштейн А. Е., фракция "Единая Россия" 11
Чаплинский С. И., фракция "Родина" 42, 52
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 54
Шаккум М. Л., председатель Комитета 8, 51
Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция
"Единая Россия"
Шуба В. Б., фракция "Единая Россия" 12
Язев В. А., председатель Комитета 47, 48
Государственной Думы по энергетике, транспорту
и связи, фракция "Единая Россия"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Акулов М. П., руководитель Федерального 33, 35, 38, 39, 41, 44, 46,
агентства железнодорожного транспорта 47
Белозёров О. В., руководитель Федерального 35, 36, 40, 45, 46
дорожного агентства
Косопкин А. С., полномочный представитель 27
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Левитин И. Е., министр транспорта Российской 28, 37, 38, 40, 41, 42, 43,
Федерации 45, 52
Логинов А. В., полномочный представитель 16, 17
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Моторин М. А., директор Департамента налоговой 18, 20, 21
и таможенно-тарифной политики Министерства
финансов Российской Федерации