Заседание № 90
01.04.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
1 апреля 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 1 апреля 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 62957-4 "Об исполнении бюджета Пенсионного
фонда Российской Федерации за 2003 год".
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
3.1. О проекте федерального закона № 92484-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за употребление в общественных местах пива, напитков,
изготовленных на его основе, и слабоалкогольных напитков; внесен депутатами
Государственной Думы В. Г. Драгановым, Ю. Г. Медведевым, В. Р. Мединским, С.
Н. Сироткиным, М. В. Юревичем, А. Е. Хинштейном).
3.2. О проекте федерального закона № 42777-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение ограничений розничной продажи пива; внесен
Государственной Думой Астраханской области).
3.3. О проекте федерального закона № 72277-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение ограничений розничной продажи пива; внесен
Читинской областной Думой).
3.4. О проекте федерального закона № 93684-4 "О внесении изменений в статьи
14.16, 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (об установлении ответственности за употребление пива в
общественных местах и за нарушение ограничений розничной продажи пива; внесен
депутатами Государственной Думы А. М. Розуваном и А. Е. Хинштейном).
4. О проекте федерального закона № 93822-4 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (о включении в состав территории муниципального
образования населенного пункта, не имеющего с ним общих границ).
5. О проекте федерального закона № 104557-4 "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (о включении в состав территории муниципального
образования населенного пункта, не имеющего с ним общих границ).
6. О проекте федерального закона № 22632-4 "О внесении изменений и дополнений
в статьи 115, 116 и 213 Уголовного кодекса Российской Федерации" (уточнение
редакции статей).
7. О проекте федерального закона № 57925-4 "О внесении изменения в статью 561
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
оценки стоимости предприятия при его продаже).
Вне тематического блока
8. О проекте федерального закона № 145246-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О днях воинской славы (победных днях) России" (о включении
в закон памятных дат России).
9. О проекте федерального закона № 184161-3 "О внесении дополнений в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
распределения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих зачислению в
федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, между бюджетами
разных уровней).
10. О проекте федерального закона № 94224-3 "О внесении изменений и
дополнений в главу 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (о включении овощей и продуктов их
переработки, а также картофеля и картофелепродуктов в перечень
продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по
ставке в размере 10 процентов; внесен депутатом Государственной Думы О. В.
Шеиным, а также депутатами Государственной Думы третьего созыва И. В.
Мещериным и А. М. Подгурским).
11. О проекте федерального закона № 90047285-3 "О мемориальном сборе с
физических лиц" (внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва А. Г.
Пузановским).
12. О проекте федерального закона № 112340-4 "О внесении изменений в статью
28 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" и в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части уточнения порядка
учета страховых операций).
III. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 9 повестки дня, было перенесено на более поздний срок
и дополнительно в повестку дня был включен вопрос о проекте постановления о
необоснованном росте цен на топливо в период подготовки и проведения
весенне-полевых работ в 2005 году (внес депутат Г. В. Кулик).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее реализации.
Проект федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации за 2003 год" (пункт 2 повестки дня), о котором доложила
член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Ф. И.
Гайнуллина, принят во втором чтении ("за" - 308 чел. (68,4%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Далее депутаты приступили к рассмотрению вынесенных на первое чтение
альтернативных законопроектов о внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях (пункты 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4
повестки дня). По пункту 3.1 повестки дня с докладом выступил депутат
Государственной Думы Ю. Г. Медведев, по пункту 3.2 повестки дня -
представитель Государственной Думы Астраханской области А. Д. Башкин.
Докладчик по пункту 3.4 повестки дня депутат Государственной Думы А. М.
Розуван снял свой законопроект с рассмотрения. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству по всем предложенным законопроектам, включая проект закона,
обозначенный в пункте 3.3 повестки дня, который по просьбе внесшей его
Читинской областной Думы рассматривался без участия ее представителя, изложил
заместитель председателя комитета А. Н. Харитонов. Затем было проведено
рейтинговое голосование, по результатам которого принят в первом чтении
законопроект, обозначенный в пункте 3.1 повестки дня ("за" - 376 чел.
(83,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад представителя Липецкого областного Совета депутатов А. Н. Никонова о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня). Член Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления А. В. Сарычев выступил с содокладом и
ответил на вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты А. Ю.
Броницын, Н. В. Курьянович, Р. Г. Гостев, В. В. Свиридов, В. В. Гришуков, А.
В. Буренин, В. И. Кашин и О. В. Шеин. Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 82 чел. (18,2%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня), внесенный Воронежской областной Думой, был
рассмотрен по ее просьбе без участия ее представителя. О законопроекте
доложил член Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления А. В. Сарычев. В прениях выступили депутаты Р. Г. Гостев, С.
И. Чаплинский и О. В. Шеин. Законопроект отклонен. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 85 чел. (18,9%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0.
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи
115, 116 и 213 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки
дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы О. В. Шеин, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев. Свое мнение о законопроекте высказал депутат Д. В. Саблин. Затем
слово для заключительного выступления было предоставлено О. В. Шеину.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 81 чел. (18,0%), "против" - 16
чел. (3,6%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 561 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) доложил
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 34 чел. (7,6%), "против" - 26 чел. (5,8%),
"воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О днях
воинской славы (победных днях) России" (пункт 8 повестки дня) представил
депутат Государственной Думы А. К. Исаев. С содокладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. А.
Сигуткин. После того как А. К. Исаев ответил на вопросы депутатов, были
открыты прения, в которых приняли участие депутаты В. С. Груздев, С. Н.
Бабурин, А. В. Митрофанов, В. В. Гришуков, И. В. Баринов, С. В. Антуфьев, а
также полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Затем А. К. Исаев выступил с
заключительным словом. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 370 чел.
(82,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее был рассмотрен проект постановления о необоснованном росте цен на
топливо в период подготовки и проведения весенне-полевых работ в 2005 году
(вопрос дополнительно включен в повестку дня), о котором доложил председатель
Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам Г. В. Кулик. В прениях
выступили полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов и депутаты Н. И. Кондратенко, А. В.
Митрофанов. Проект постановления был принят сначала за основу, а затем, после
внесения поправок, - в целом ("за" - 426 чел. (94,7%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад депутата Государственной Думы О. В. Шеина о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в главу 21 "Налог на добавленную
стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня). От Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам выступил
заместитель председателя комитета С. И. Штогрин. Свое мнение о законопроекте
высказал депутат В. И. Кашин. Затем слово для заключительного выступления
было предоставлено О. В. Шеину. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 83 чел. (18,4%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О мемориальном сборе с физических лиц" (пункт 11
повестки дня) представил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 20
чел. (4,4%), "против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 28 Закона
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 12 повестки дня)
доложил член Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам А. П. Коваль. В прениях приняли участие депутаты Б. Г.
Кибирев, В. В. Гришуков и П. Б. Шелищ. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 50 чел. (11,1%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
В заключение с заявлениями выступили депутаты А. В. Митрофанов, Л. Ф.
Ближина, В. А. Овсянников, Н. В. Курьянович и В. В. Гришуков.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
1 апреля 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4%
Отсутствует 16 чел.3,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на сегодня, 1 апреля. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Афанасьева по карточке Лебедева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Дело в том, что средства массовой информации опять нам
показывают, что, видимо, отношение Украины к России становится хуже. Сначала
они запрещают школьникам и преподавателям использовать российские учебники в
своих школах, а теперь новый, в общем-то, скандал вокруг правил пребывания
Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины. Глава Службы
безопасности Украины Александр Турчанинов заявляет, что они будут наглеть
настолько, насколько мы будем им позволять. А насколько тогда Россия будет
позволять наглеть Украине и такие выпады постоянно в свою сторону делать? У
нас соглашение действует до 2017 года, и по этому соглашению, в общем-то, и
ведутся, наверное, все учения на Черном море. Поэтому МИД должен
заинтересоваться и какой-то ответный ход тоже сделать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, несколько дней назад был задержан в своем кабинете при
получении взятки в размере 3 миллионов долларов министр транспорта Украины
Червоненко, но потом по прямому указанию Ющенко его выпустили, а сняли с
должности первого замдиректора СБУ Скибинецкого. Соответствующая пленка у
меня имеется, я передал ее украинскому каналу "НТН", надеюсь, они покажут. То
есть мы теперь видим суть оранжевой революции: там, где при Кучме брали
миллион долларов, сейчас берут 3 миллиона, видимо с учетом издержек на
майдан. Поэтому я прошу дать протокольное поручение нашему комитету по СНГ
запросить соответствующую информацию, потому что вся эта история, безусловно,
касается и России. И я хочу выступить в "час заявлений" и поподробнее
рассказать об этом эпизоде, о том, что сейчас реально происходит в Украине,
как там борются с коррупцией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, вчера на ваше имя поступила телеграмма от
председателя Волгоградской областной Думы по поводу того, чтобы не
рассматривать сегодня пункт 9 - проект федерального закона "О внесении
дополнений в статью 164 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", - в связи с тем что они не были извещены о заслушивании сегодня
этого вопроса. Прошу исключить пункт 9 и перенести его рассмотрение на
следующее заседание.
И второе. Прошу дать протокольное поручение комитету по социальным проблемам
запросить в министерстве, какие дополнительные меры будут приняты по
обеспечению тружеников тыла к 60-летию Победы. Как известно, по указу
президента должны быть приняты дополнительные... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Алевтина Викторовна. Ну, в любом случае надо
распечатывать это совершенно правильное протокольное поручение, все
ознакомятся с его текстом.
Пожалуйста, Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Протокольное поручение комитету по образованию: запросить в министерстве
образования информацию о том, что у нас все-таки происходит в вопросах
воспитания и образования детей. Потому что ситуация чудовищная: во всех
школах учат по разным учебникам, в которых совершенно по-разному трактуются,
скажем, события Великой Отечественной войны и история Российского
государства. В то же время хотят якобы облегчить детям учебу, сокращают
количество учебных дней до пяти, освобождая субботу и воскресенье, а
программу не сокращают. И получается, что в день у маленьких детей до
семи-восьми уроков - колоссальные нагрузки на детей, а им расти и потом
продолжать то, что делаем сейчас мы по укреплению нашего государства.
Хотелось бы разобраться в этой области.
Также большая разница между частными школами и государственными. Каждая школа
сейчас учит по той программе, по которой считает нужным, нет единой концепции
образования и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Маргелов Виталий Васильевич.
МАРГЕЛОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Прошу поддержать протокольное поручение Комитету по международным делам и
Комитету по безопасности в связи с публикацией в еженедельнике "Аргументы и
факты" статьи "В наших стреляют автоматы ООН?". Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, позже не будет обоснования, у вас еще сорок
секунд.
МАРГЕЛОВ В. В. Речь идет о том, что филиалы некоторых международных
неправительственных организаций активно используются и для оказания
содействия террористам - финансовая помощь и так далее. Есть оперативная
информация на этот счет в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Ближина Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, запишите меня, пожалуйста, на выступление в
"час заявлений". Я хочу дать информацию о состоянии дел в закрепленных за
мной регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛПДР.
Спасибо большое.
Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу записать меня и депутата Овсянникова
(его сейчас просто нет) на выступления в "час заявлений".
И второе. Вчера в новостях - на первом канале в 9 часов вечера господин
Савельев оскорбил всю фракцию ЛДПР, назвав нас всех шпаной. Поэтому я просил
бы комиссию по этике рассмотреть данный вопрос, а коллегам из "Родины" прошу
передать: пусть Савельев извинится либо... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Васильев Юрий Викторович, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, по 9-му вопросу: Волгоградская областная Дума
была предупреждена, она прислала письмо с просьбой перенести рассмотрение
законопроекта на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это уже было озвучено.
Пожалуйста, Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Прошу меня записать на выступление в "час заявлений". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мне кажется, во всех
фракциях уже побывала делегация Госсовета Республики Коми в связи с
невыплатой компенсаций и материальной помощи работникам ликвидированных шахт,
в частности ООО "Шахта Октябрьская" в Республике Коми. У меня предложение
дать протокольное поручение Комитету по энергетике, транспорту и связи:
запросить у Правительства Российской Федерации информацию о причинах задержки
перечисления вышеуказанных финансовых средств. Должен сказать, что сейчас
идет голодовка уволенных в связи с ликвидацией шахты работников, семь человек
уже попали на больничную койку и еще двадцать человек продолжают эту
голодовку. Наши попытки выяснить причины задержки перечисления средств в
нарушение действующего 81-го закона от 96-го года пока не приводят ни к каким
позитивным результатам. Прошу такое протокольное поручение поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, в последнее время появились публикации, в
которых раскрывается суть формирования нашумевшего теневого правительства. В
частности, Герой России Толбоев подробно рассказал, каким образом Кремль и
товарищи политтехнологи осуществляли с помпой мероприятия по созданию этого
самого теневого правительства. Я хотел бы сказать в связи с этим, что
(конечно, там много политических перевертышей) есть и приличные люди, которые
действительно хотели бы, может быть, от души поработать в этом теневом
правительстве. Пусть Александр Сергеевич Косопкин, представитель президента,
расскажет, разъяснит людям, поскольку к нам обращаются избиратели по поводу
этого, очень много людей обращается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Головатюк Андрей Михайлович, пожалуйста.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, у нас коррупция уже не только в сферу
безопасности, в силовые структуры, в сферу борьбы с экономическими
преступлениями проникла, но и до культуры добралась. По имеющейся информации,
прихожане церкви Михаила Архангела в Ярославле неоднократно просили вернуть
им икону Михаила Архангела, которая находится в запасниках Третьяковской
галереи. А им намекают: ребята вы нам определенную сумму принесите, и мы
тогда только будем рассматривать ваш вопрос.
Поэтому у меня протокольное поручение Комитету по культуре: запросить в
Федеральном агентстве по культуре и кинематографии информацию о возможности
передачи исторической и культурной ценности, иконы Михаила Архангела XIII
века, находящейся в запасниках Третьяковской галереи, церкви Михаила
Архангела в Ярославле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Баринов Игорь Вячеславович, пожалуйста.
БАРИНОВ И. В., фракция "Единая Россия".
Сегодня по телевизору показали, как самолет МЧС приземляется в Индонезии с
гуманитарной помощью для индонезийцев. Жалко, конечно, людей, пострадавших от
землетрясения, но мне еще более жалко людей в моем округе, которые пострадали
в прошлом году от смерча, и до сих пор ни одной копейки в округ не
перечислено. Честь и хвала сотрудникам нашего министерства по чрезвычайным
ситуациям, которые - там вчера еще, по-моему, толчки были - приземлились в
Индонезии и оказывают им помощь. Но давайте посоветуем нашему правительству,
чтобы оно было, я бы сказал, может быть, более эгоистичным и прагматичным и в
первую очередь все-таки оказывало помощь своим гражданам.
Поэтому у меня протокольное поручение комитету по бюджету, чтобы они
запросили информацию в Министерстве финансов о расходовании средств за
прошлый год, которые были выделены зарубежным государствам на ликвидацию...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна суть. Спасибо.
Гришуков Владимир Витальевич, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Первое. Борис Вячеславович, просьба меня записать на "час заявлений".
И второе. В понедельник состоятся очень важные, на мой взгляд, парламентские
слушания, по известному федеральному закону номер 122. Если возможно, Борис
Вячеславович, дайте поручение комитетам, которые готовят эти парламентские
слушания, чтобы они сегодня раздали, если это, конечно, возможно, какие-то
аналитические материалы по исполнению федерального закона, чтобы это было не
перед самым началом парламентских слушаний, как у нас обычно происходит, а
сегодня, чтобы депутаты могли ознакомиться с ними и принять активное участие
в этих слушаниях. Я думаю, что эта просьба вполне уместна - будет возможность
почитать, посмотреть, как исполняется этот закон, и потом уже
квалифицированно высказать свою позицию, в том числе опираясь на мнения наших
избирателей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Мы как-то забыли, что
сегодня 1 апреля. И в этой связи у меня протокольное поручение комитету по
Регламенту Государственной Думы. Я прошу поручить комитету изучить опыт
японских компаний 80-х годов, составить очень узкий список депутатов, которые
являются зачинщиками потасовок в Государственной Думе, изготовить их
резиновые чучела, выставить при подходе к залу и не впускать депутатов в зал
без пятнадцатиминутной тренировки по каратэ или боксу на собственном чучеле.
Борис Вячеславович, на самом деле у меня есть серьезное протокольное
поручение. Прошу при обсуждении во втором круге дать мне минуту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю пригласить на
ближайший "правительственный час" министра экономического развития и торговли
Германа Оскаровича Грефа выступить с докладом по теме "О деятельности
Министерства экономического развития и торговли по государственному
регулированию внешнеэкономической деятельности в отношении стран СНГ и
Прибалтики".
Связано это с тем, что, как сейчас выясняется, координация этой деятельности
не осуществляется, а по указу президента этот вопрос возложен именно на это
министерство. И я думаю, что нам надо разобраться все-таки, почему Латвии,
которая проводит антироссийский курс и где проходят демонстрации эсэсовцев на
улицах, поставляется газ по льготной цене 80 долларов за 1000 кубометров.
Почему Молдавия получает по 56 долларов за 1000 кубов, почему Грузия получает
по 51 доллар за?.. То есть сплошные льготы предоставляются тем странам,
которые проводят активную антироссийскую политику. За это отвечает господин
Греф, и поэтому я предлагаю его пригласить и послушать, что он думает по
этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Агеев Александр Александрович, пожалуйста.
АГЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 11 февраля в "час заявлений"
я рассказывал коллегам о ходе расследования террористических актов, которые
произошли 24 августа, когда были взорваны два самолета, "Ту-134" и "Ту-154".
Я думаю, мы все об этом помним. Но ни родственники погибших, ни их адвокаты
по истечении почти шести месяцев не удовлетворены ходом расследования и
требуют усиления контроля за ходом расследования со стороны государства и
общественности. Они обратились уже с открытым письмом к Президенту Российской
Федерации о некорректности и поверхностности расследования и о полном отказе
следствия в удовлетворении ходатайств потерпевших о приобщении к делу
отдельных материалов. Я прошу дать протокольное поручение Комитету по
безопасности запросить в компетентных органах информацию о ходе расследования
террористического акта 24 августа 2004 года... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, массово поступает информация о повышении цен на горючее,
которое систематически монополисты проводят накануне весенне-полевых работ.
Вчера на съезде фермеров люди с возмущением говорили об этих фактах. Более
того, я скажу откровенно: в этих условиях не только производство продукции
животноводства становится убыточным, но невыгодно уже даже возделывать хлеб.
Ситуация крайне опасная, в социальном плане опасная. Люди не понимают: бюджет
набит деньгами, мы создаем всевозможные фонды, списываем долги разным странам
мира, отодвигаем задолженность стран СНГ, с которыми у нас не совсем ладные
отношения, - и в то же время накачиваем наших монополистов дополнительной
прибылью. В связи с этим убедительно прошу вас в порядке исключения принять
сегодня короткое... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна ситуация.
Так, Чернышов Алексей Геннадиевич, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Сегодня действительно 1 апреля - День смеха, но многим людям, кто получает
новые квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги, сегодня, наверное,
не до смеха. Прошел ровно месяц с момента начала действия нового Жилищного
кодекса, который мы приняли, и я хочу предложить создать парламентскую
комиссию по анализу хода реализации жилищной реформы, и прежде всего
готовности правительства и региональных властей к этой реформе. На мой
взгляд, они далеко не готовы к этой реформе. И чтобы осенью мы опять не
разбирались с этим вопросом, как получилось с законом о монетизации, мне
кажется, вполне логично создать эту комиссию, чтобы она проанализировала и
доложила депутатам, как идет эта реформа. Или можно это поручить
разработчикам законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу депутату Баринову сказать. Вы говорили про миссии
МЧС. Так вот, они проводятся в двух целях. Первая - это тренировка (не только
помощь другим странам), это серьезная тренировка для МЧС. То есть, если у нас
что-то случится, ребята должны быть натренированными и видавшими, как
говорится, виды.
И второе. Есть специальные цели, о которых не говорится, при осуществлении
таких миссий. Если вы этого не знаете, вы поинтересуйтесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, спасибо, Алексей Валентинович.
Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, я в поддержку Кулика Геннадия Васильевича. 25 марта был
съезд Агропромсоюза России - та же проблема. Поэтому, коллеги, тот проект
постановления, который комитет распространит в зале, необходимо поддержать.
Вопрос архисложный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили. Теперь по порядку рассмотрим предложения. Афанасьева
- собственно, это было заявление, обращение к МИДу и так далее. Мы его
выслушали, так что будем считать, что все, кого это касается, и
присутствующие депутаты сделают соответствующие выводы.
Митрофанов Алексей Валентинович - протокольное поручение комитету по делам
СНГ. Готовьте, обсудим в зале.
По предложению Апариной Алевтины Викторовны и Васильева Юрия Викторовича
снимается пункт 9. Есть письмо Волгоградской областной Думы, они просят
перенести рассмотрение, хотят, чтобы данный проект обязательно доложил
представитель Волгоградской областной Думы. Нет возражений? Нет.
Островский Алексей Владимирович - протокольное поручение комитету по
образованию. Готовьте, распечатывайте и раздавайте в зале.
Маргелов Виталий Васильевич - протокольное поручение двум комитетам: по
международным делам и по безопасности. Тоже готовьте, раздавайте в зале.
Решульский Сергей Николаевич - протокольное поручение Комитету по энергетике,
транспорту и связи. Очень важный вопрос, по ситуации в Республике Коми, по
шахтам. Пожалуйста, готовьте протокольное поручение и раздавайте в зале.
Кашин Владимир Иванович... Здесь было обращение к Косопкину Александру
Сергеевичу. Александр Сергеевич, есть ли у вас желание ответить на это
заявление? Косопкин Александр Сергеевич, депутат Кашин Владимир Иванович к
вам обратился в связи с информацией Толбоева о ситуации, связанной...
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Борис Вячеславович, я в курсе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будете комментировать? Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С. Честно говоря, думаю, развернутые комментарии здесь не следует
давать, потому что не только Толбоев об этом говорил. По-моему, в
"Политическом журнале" об этом была публикация. Таких публикаций вообще
достаточно много. Сегодня вот мне дали публикацию: Владимира Вольфовича в
наручниках в СИЗО препровождают. Завтра, может быть, про депутата Кашина
что-нибудь кто-нибудь напишет из его противников, политических оппонентов.
Поэтому, я думаю, реагировать именно от имени Кремля на такие публикации
просто нет смысла, да и бесполезно всё это делать. Так что, я думаю, и в
дальнейшем публикации будут, но развернутых и серьезных комментариев со
стороны Кремля навряд ли вам удастся дождаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
Предложение Головатюка Андрея Михайловича - протокольное поручение Комитету
по культуре: ситуация, связанная с Ярославлем, с иконой XIII века.
Пожалуйста, готовьте протокольное поручение.
Баринов Игорь Вячеславович, у вас есть обоснованное, как мне кажется, желание
получить информацию по расходованию средств. Готовьте это протокольное
поручение. Я думаю, что Минфин даст соответствующую информацию.
Была просьба Гришукова Владимира Витальевича по поводу представления
информации профильным комитетом, который готовит парламентские слушания 4
апреля по итогам реализации 122-го федерального закона. Просьба, чтобы эту
информацию депутаты получили сегодня.
Андрей Константинович, есть такая возможность? Я к Исаеву обращаюсь.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, мы сейчас работаем над текстом рекомендаций парламентских
слушаний, в который будет включена вся необходимая информация. Накануне
парламентских слушаний эта информация, а также другая будет роздана. Мы
пригласили участвовать в парламентских слушаниях Михаила Юрьевича Зурабова
(получено согласие, подтверждение), Левитина, министра транспорта,
руководителей внебюджетных социальных фондов (они также намерены участвовать)
и руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному
развитию Хабриева. Так что будет достаточно высокий уровень
представительства... Да, и также Александр Дмитриевич Жуков приглашен. Мы
рассчитываем, что в понедельник в 15 часов пройдут очень содержательные
парламентские слушания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли информация, которую можно раздать сегодня или в
понедельник в 9 утра? Будет в понедельник в 9 утра.
Владимир Витальевич, будет шесть часов для подготовки к парламентским
слушаниям, раньше не получится.
Смолин Олег Николаевич, учитывая, что первоапрельское протокольное поручение
вы озвучили, даем вам еще минуту, чтобы озвучить то протокольное поручение,
которое вы хотите в зале раздать.
Пожалуйста, включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
В прошлый раз я уже говорил, что, по данным опросов центра "Рамир", рейтинг
доверия у населения Государственной Думе четвертого созыва составил 4
процента. Поскольку я работаю в пятом парламенте, я знаю, что это, если мне
память не изменяет, рекордно низкий уровень. В этой связи у меня просьба
поддержать протокольное поручение Аппарату Государственной Думы запросить в
социологических службах данные по уровню доверия граждан Съезду народных
депутатов Российской Федерации, Госдуме первого, второго и третьего созывов,
провести анализ причин крайне низкого доверия Государственной Думе четвертого
созыва и довести полученную информацию и результаты анализа до сведения
депутатов Государственной Думы. Все-таки хотелось бы, чтобы наш парламент
имел больше доверия у населения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение, обсудим.
Алкснис Виктор Имантович - о приглашении министра Грефа на "правительственный
час". Уважаемые коллеги, мы можем этот вопрос обсудить. У нас на весеннюю
сессию не было запланировано приглашение министра экономического развития и
торговли на "правительственный час". На 6, 13 и 20 апреля у нас повестки
"правительственных часов" уже утверждены, и далее по 15 июня также на каждую
неделю у нас уже предложены вопросы для проведения "правительственных часов".
Я хочу получить справку от комитета по Регламенту, какие могут быть
предложения - либо заменить, либо это может быть пятница. Но в любом случае,
наверное, нам нужно сначала этот вопрос проработать.
Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв.
Включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Если говорить о программе
"правительственных часов", то у нас с вами есть только осенняя сессия, и мы
уже собираем предложения, чтобы сформировать программу "правительственных
часов" на осеннюю сессию. Если палата примет какое-то другое решение и
поручит нам рассмотреть, когда можно пригласить, то, если это экстренный
какой-то вопрос, мы уже предложим палате дату, согласованную с министром.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я попрошу, Виктор Имантович, вас с Олегом Ивановичем проработать этот вопрос,
и на Совете Государственной Думы мы могли бы его обсудить.
Пожалуйста, включите микрофон Алкснису Виктору Имантовичу.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, дело ведь действительно очень срочное. Мы
прекрасно видим, что происходит сегодня в СНГ, каковы отношения между Россией
и многими государствами. Осенью 2003 года Государственная Дума приняла
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования внешнеторговой
деятельности", где среди прочего проводится мысль о том, что уровень наших
внешнеэкономических связей должен зависеть от уровня политических отношений с
нашими партнерами. К сожалению, сегодня выяснилось, что какого-то
координирующего органа, который бы действительно это устанавливал, нет. Это
показали и последние заседания комитета по делам СНГ, когда у нас выступали
представители "Газпрома", РАО "ЕЭС России", выступал и господин Рушайло вот
на последнем заседании. Выясняется, что такого органа нет. В то же время
согласно указу президента и постановлению правительства осуществлять
государственное регулирование внешнеэкономической деятельности России обязано
Министерство экономического развития и торговли. Но, к сожалению, сегодня
ситуация такова, что, например (я уже приводил цифры), при средней
европейской цене на газ 140 долларов за 1000 кубов мы поставляем Латвии газ
по 80 долларов. Вот за какие такие привилегии или за какое такое хорошее
отношение Латвии к России мы поставляем ей газ по льготной цене? Почему этот
вопрос не ставится? Ну, я понимаю еще Украина - ладно, через нее
осуществляется транзит газа, и мы вынуждены учитывать это. Но Латвия -
тупиковая ветвь газопровода, а мы им гоним газ по льготной цене! За это
отвечает господин Греф. То же самое Грузия. Грузия, которая враждебна России,
которая выгоняет наши войска, получает газ по 51 доллару за 1000 кубов - в
три раза дешевле, чем в Европе. Ну почему, почему?!
И в то же время Герман Оскарович категорически против каких-либо ответных
шагов России. Речь не идет о санкциях, речь идет о том, чтобы по закону о
государственном регулировании привести наши экономические отношения в
соответствие с уровнем политических отношений. Поскольку министерство этим
вопросом не занимается, а ситуация, вы видите, горит буквально, каждый день
взрывается, я предлагаю срочно, именно срочно, заслушать в одну из пятниц на
"правительственном часе", может быть даже внеочередном "правительственном
часе", министра Грефа по вопросу о том, как министерство планирует работать
над государственным регулированием внешнеэкономической деятельности, чтобы
действительно показать нашим партнерам: если вы враждуете с Россией, если вы
оскорбляете ее, унижаете, ну тогда на каком основании мы будем по льготной
цене поставлять вам, к примеру, те же энергоносители?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Имантович, эта тема, безусловно, волнует всех
депутатов, поэтому я вас попрошу совместно с Ковалёвым Олегом Ивановичем
подготовить предложения на Совет Государственной Думы во вторник. Там мы
определимся относительно даты данного "правительственного часа", возможно,
это будет пятница. Проблема только с организацией этой встречи, так что,
пожалуйста, ко вторнику подготовьте предложения, и мы их на Совете
Государственной Думы обсудим.
Агеев Александр Александрович, протокольное поручение. Пожалуйста, готовьте
его, раздавайте в зале, поручение о предоставлении соответствующей
информации.
Кулик Геннадий Васильевич.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кулику.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич, вам минута, вы не успели внести ваши
предложения.
КУЛИК Г. В. Да, я очень прошу депутатов прислушаться. С 1 января по 1 апреля
цены на дизельное топливо в разных регионах выросли, стали выше на 1-3 рубля
за литр, то есть примерно на 15 и больше процентов. В этих условиях
становится нерентабельным производство даже зерна, не говоря уже о
животноводческой продукции. Более того, я не знаю стран, где бы цена на
дизельное топливо была выше, чем на бензин. У нас, к сожалению, это так.
Поэтому мы подготовили, и сейчас он будет роздан депутатам, очень короткий
проект постановления из двух пунктов, в котором предлагается правительству
принять буквально экстренные меры для приостановления роста цен.
И второе: 8-го числа заслушать информацию Грефа, Гордеева и министра
промышленности и энергетики о мерах, которые они принимают по приостановлению
роста цен не только на горючее, но и на электроэнергию и газ, что сегодня в
массовом порядке происходит в стране.
Я прошу нас поддержать. Буквально через полчаса мы раздадим проект очень
короткого постановления по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли другие мнения по поводу
данного предложения? Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Я тоже прошу товарищей, всех депутатов поддержать это
постановление, но чуть пошире поставить в нем проблему. Мы принимали,
уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, не так давно большое
постановление по отчету Гордеева Алексея Васильевича, одним из пунктов в нем
были как раз вот эти предложения. Когда мы будем 8-го заслушивать данных
товарищей, может быть, все-таки вернуться к контролю исполнения того большого
постановления?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, другое мнение. Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Вот там поназначали губернаторов - пусть они и регулируют цены! Пусть узнают
цены на НПЗ и сравнят с ценами в регионе: там в разы отличия! Вот пусть
губернаторы занимаются этим делом. А мы сейчас занимаемся беготней ненужной!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, другое мнение есть - не включать этот вопрос в
повестку дня. Уважаемые коллеги, предложение депутата Кулика - включить в
сегодняшнюю повестку дня вопрос о заявлении Государственной Думы, связанном с
ростом цен на горюче-смазочные материалы в период посевной кампании. Ставится
на голосование предложение о включении в повестку дня данного вопроса.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принимается.
Было предложение депутата Чернышова Алексея Геннадиевича по поводу создания
парламентской комиссии, которая оценила бы готовность к реформе ЖКХ. Мы
выслушали это предложение, но я думаю, что его нужно соответствующим образом
оформить. Я думаю, Алексей Геннадиевич, что с профильным комитетом вы должны
поработать и предложить на заседание Совета Государственной Думы
соответствующий проект постановления. Он будет рассмотрен и, я думаю, принят.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все поднятые вопросы, нам необходимо
определиться по повестке дня в целом. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Принято.
Переходим к обсуждению законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
Пункт 2, о проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного
фонда Российской Федерации за 2003 год". Доклад члена Комитета по труду и
социальной политике Фариды Исмагиловны Гайнуллиной. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по труду и
социальной политике в установленном Регламентом порядке подготовил к
рассмотрению во втором чтении обозначенный законопроект. Все поступившие в
установленные сроки поправки проанализированы, обобщены и сведены в две
таблицы поправок - рекомендуемых к принятию и рекомендуемых к отклонению. Что
касается поправок, рекомендуемых к принятию, то они носят в основном
юридико-технический характер. Мы определились с одной поправкой по существу,
которая позволяет учитывать в резерве Пенсионного фонда средства, поступившие
от работодателей, но не разнесенные по индивидуальным счетам, как
невостребованные. Что касается отклоненных поправок, то они или учтены в
другой редакции, или не являются предметом регулирования данного закона, или
являются излишними.
Прошу, Борис Вячеславович, рассмотреть поправки, рекомендуемые к принятию или
к отклонению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице 1 поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию? Здесь семнадцать поправок.
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна, у вас есть замечания.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! После
рассмотрения комитетом таблицы поправок, рекомендованных к принятию, мы
получили замечания ГПУ Президента Российской Федерации, и в связи с этим я
прошу исключить поправку 5, как не являющуюся предметом регулирования данного
закона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет других замечаний? Нет. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица
1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, без поправки 5. Кто за?
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Остановите, пожалуйста, режим голосования.
Уважаемые коллеги, в исправление того, что было сказано: у Фариды Исмагиловны
предложение исключить не поправку 5, а поправку 4. Нет замечаний? Нет.
Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых к принятию, без
поправки 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6%
Результат: принято
Принимается.
Есть ли замечания по таблице 2 поправок, рекомендуемых к отклонению? Здесь
три поправки. Нет замечаний. Ставится на голосование таблица 2 поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, нам, наверное, надо все-таки определиться по поправке 4,
проголосовать по ней. Она была вынесена на отдельное голосование из таблицы
поправок, рекомендованных к принятию, то есть есть предложение ее отклонить.
Поскольку мы проголосовали за таблицу отклоненных поправок, мы именно в такой
редакции эту поправку и должны проголосовать.
Кто за то, чтобы отклонить поправку 4 из таблицы 1?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, есть поправка к тексту постановления. Я думаю, что мы
сначала проголосуем за законопроект во втором чтении, а потом уже определимся
с поправкой к тексту постановления. Ставится на голосование во втором чтении
проект федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации за 2003 год".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект постановления
Государственной Думы, поскольку есть поправка.
Ставится на голосование: принять за основу проект постановления
Государственной Думы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6%
Результат: принято
Принимается.
По сути поправки - автор Исаев Андрей Константинович. Пожалуйста. С места.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, сейчас Фарида Исмагиловна сняла поправку,
которая касалась 13 миллиардов рублей задолженности федерального бюджета
Пенсионному фонду, потому что на этом настаивало Государственно-правовое
управление. Оно указало на то, что это не является предметом регулирования
данного закона, и мы с этим согласились. Тем не менее мы считаем, что этот
вопрос должен быть поставлен и средства, которые в свое время были изъяты из
Пенсионного фонда на те или иные цели, сейчас должны быть ему возвращены.
Поэтому предлагаем зафиксировать в постановлении поручающий пункт:
Правительству Российской Федерации при подготовке закона о внесении изменений
в закон "О федеральном бюджете на 2005 год" (очевидно, такой закон
приниматься будет, поскольку необходимо увеличивать финансирование социальных
выплат) предусмотреть возврат Пенсионному фонду средств в сумме 13 миллиардов
433 миллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По этому вопросу, да, Сергей Александрович? Глотов Сергей Александрович,
пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
Фарида Исмагиловна, у меня давний вопрос, трехмесячной давности. Поскольку
"Единая Россия" - головной разработчик все-таки в этом законодательстве,
ответьте, когда вы создадите такую законодательную базу, чтобы Пенсионный
фонд не был дотационным? Когда мы нормативную базу приведем в соответствие с
требованием времени и не будем рассчитывать на резервный фонд правительства и
президента?
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, по существу данного вопроса хочу ответить
следующим образом. Все внебюджетные фонды, и прежде всего Пенсионный фонд,
работают в условиях, которые мы задаем при принятии федерального бюджета,
поэтому сам Пенсионный фонд эти проблемы не будет решать. Нам нужно будет
решать эти проблемы при принятии федерального бюджета. Вот мы и предлагаем с
Андреем Константиновичем в качестве одного из шагов разрешения этой проблемы
сегодня дать поручение Правительству Российской Федерации предусмотреть
средства на погашение задолженности Пенсионному фонду, сформировавшейся еще в
1998 году, уважаемые коллеги, когда эти средства были заимствованы для
погашения задолженности по заработной плате для бюджетников.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость прокомментировать представителю правительства данную
ситуацию? Есть.
БАТАНОВ Г. Н., председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Я хотел бы сказать, что эта задолженность действительно существует очень
давно, хотел бы добавить также, что федеральный бюджет восстанавливает эти
средства по 500 миллионов рублей в год. Я думаю, что это рекомендация
Правительству Российской Федерации и оно при подготовке очередных изменений в
бюджет на 2005 год или законопроекта о бюджете на 2006 год учтет мнение
депутатов Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка к проекту постановления.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принимается.
Теперь нам необходимо проголосовать по проекту постановления в целом. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Третьим
вопросом у нас идут четыре альтернативных проекта федерального закона. Пункт
3.1, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад депутата
Государственной Думы Юрия Германовича Медведева. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Группа депутатов
Государственной Думы - Драганов, Медведев, Мединский, Сироткин, Юревич,
Хинштейн - вносит на ваше рассмотрение законопроект, направленный на
изменение и дополнение отдельных норм Кодекса об административных
правонарушениях.
Я думаю, что вы знаете, почему появилась данная законодательная инициатива.
Появилась она потому, что, вы хорошо это помните, в начале этого года мы
приняли с вами федеральный закон об установлении ответственности за распитие
пива и напитков, изготовленных на его основе. Для того чтобы данный закон
работал, нам необходимо внести встречное изменение в Кодекс об
административных правонарушениях. Материал по данному вопросу у вас имеется,
поэтому я не хочу в полном объеме его комментировать. При этом хотел бы еще
обратить ваше внимание на то, что в ходе работы над законом об ограничении
розничной продажи и потребления пива, который уже сегодня подписан и принят,
мы также поняли, увидели необходимость ввести аналогичную меру
ответственности и за распитие других слабоалкогольных напитков. Я имею в виду
различные коктейли, джин-тоники и тому подобное. Это не только требование
депутатов, тема возникала и в ходе встреч с нашими избирателями. И это
основное, концептуальное отличие нашего законопроекта от тех альтернативных,
которые мы будем рассматривать чуть позднее.
Мы предлагаем за нарушение действующего законодательства в области
ограничения розничной продажи и потребления пива и напитков, изготовленных на
его основе, а также за распитие слабоалкогольной продукции в общественных
местах наказывать административным штрафом в размере одного МРОТ. И вместе с
тем, поскольку рассматриваемый законопроект был внесен еще до окончательного
принятия федерального закона об ограничении продажи и распития пива, который,
как вы знаете, претерпел серьезные изменения после замечаний президента, мы
видим необходимость внесения в него поправок между первым и вторым чтениями.
И поэтому мы согласны с теми замечаниями, которые высказаны в заключении
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству, и подтверждаем целесообразность
предусмотрения соответствующих дополнений в кодекс: в статью 6.10 -
вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или
одурманивающих веществ; в статью 14.16 - нарушение правил продажи этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; в статью 20.22 - появление
в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а
равно распитие ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими
наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах. Мы
готовы в кратчайший срок оформить эти предложения в качестве поправок в
законопроект, который мы сегодня предлагаем, если вы за него проголосуете.
Прошу, уважаемые коллеги, поддержать нашу инициативу. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Германович.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить внимание на то, что содоклад у нас будет
один по всем четырем альтернативным законопроектам и он будет по окончании
докладов.
По пункту 3.2, о таком же проекте федерального закона, доклад представителя
Государственной Думы Астраханской области Александра Давыдовича Башкина.
Пожалуйста.
БАШКИН А. Д., представитель Государственной Думы Астраханской области.
Здравствуйте, уважаемый Борис Вячеславович, здравствуйте, уважаемые депутаты!
Меня зовут Александр Башкин, я являюсь председателем комитета по
законотворчеству Государственной Думы Астраханской области и докладываю вам
внесенный в качестве законодательной инициативы законопроект.
Предлагаемый вашему вниманию законопроект устанавливает ответственность за
нарушение Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и
потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе". Кроме
того, в отличие от трех других рассматриваемых сегодня законопроектов,
посвященных этой теме, наш законопроект вносит изменения и в так называемые
компетенционные статьи кодекса, определяя соответствующие органы,
осуществляющие контроль, и необходимые процессуальные действия в случае
нарушения этого закона: это органы Государственной инспекции по торговле,
качеству товаров и защите прав потребителей, а также органы, осуществляющие
государственный контроль за оборотом алкогольсодержащей продукции. Это
изложено в пунктах 2 и 3 нашего законопроекта.
Доложенный ранее, перед моим докладом, и, как нам известно, предлагаемый к
принятию за основу законопроект, внесенный депутатами Драгановым, Медведевым,
Мединским и Сироткиным, скорее всего, не следует считать альтернативным
нашему законопроекту. На наш взгляд, у законопроектов разные концепции, и я
попытаюсь это кратко обосновать.
Взятый за правовую основу в этих законопроектах закон "Об ограничении
розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых
на его основе" определяет несколько позиций по ограничению продажи пива.
Кроме определения перечня мест, где его продажа запрещена, закон в статье 2
запрещает продажу пива несовершеннолетним гражданам. Очевидно, что тревога за
физическое, психическое состояние, здоровье детей и подростков определяет
этот запрет как приоритетный запрет данного закона. Подчеркивает это и
преамбула принятого ранее, в начале этого года, закона. Статья 3 закона,
определяя закрытый перечень мест, где запрещено употребление пива, 1-м
пунктом вновь обращается к несовершеннолетним, запрещая употребление ими пива
в любых общественных местах.
Теперь обратимся к предлагаемому за основу законопроекту. В 1-й статье
законопроект предлагает установить незначительную ответственность лишь за
распитие в определенных местах, а 2-я статья дублирует 1-ю, что отражено в
заключении Правового управления, ничего не говорится об ответственности
юридических лиц за продажу пива во всех местах, предусмотренных вступающим в
силу федеральным законом, а главное, об ответственности за продажу пива
несовершеннолетним также ничего не говорится. Не устанавливает этот проект
ответственности и за еще одно серьезное правонарушение - за употребление пива
несовершеннолетними в любых общественных местах, что также запрещено принятым
федеральным законом. И еще одно концептуальное различие: предлагаемый к
принятию за основу проект не устанавливает органы, на которые возлагается
контроль за соблюдением закона, и процессуальные действия в случае его
нарушения. Таким образом, проект охватывает всего лишь одну четвертую часть
из возможных нарушений закона.
Возвратимся к нашему законопроекту. Оппоненты считают, что ответственность за
незаконную продажу пива можно определить с помощью статьи 14.2 КоАП.
Действительно, она является универсальной для всех товаров, ограничения по
которым не узаконены отдельно, однако есть контраргумент. Во-первых, когда
принималась статья 14.2, запрета, ограничений на продажу и употребление пива
не существовало. И уж коль скоро федеральные законодатели посчитали
впоследствии целесообразным установить ограничения на продажу пива, приняв
отдельный закон, то и ответственность за нарушение этого закона, естественно,
должна быть выделена отдельно по аналогии с нарушением правил продажи
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Это связано с
аналогичным воздействием на человека пива и любого другого спиртосодержащего
продукта. Как кандидат медицинских наук, я совершенно компетентно уверяю, а
присутствующие в зале врачи могут, наверное, подтвердить, что в основе
биохимического воздействия обеих категорий - как алкогольсодержащей
продукции, так и пива - лежит этиловый алкоголь и характер негативного
физического и психического воздействия на человека у обеих групп абсолютно
одинаков. Меньшие объемы содержания спирта в пиве легко компенсируются
увеличением его количества, в некоторых случаях пиво даже вреднее: например,
содержащееся в нем количество эстрогенов неблагоприятно сказывается на
формировании организма подростков мужского пола.
Естественно, все четыре предлагаемых вам сегодня законопроекта имеют
определенные недостатки. Имеются замечания и по нашему законопроекту, в
частности, указывается, что нецелесообразно в Кодексе об административных
правонарушениях устанавливать процент содержания спирта в пиве - 1,2. Дело в
том, что этот законопроект готовили до принятия Федерального закона "Об
ограничениях розничной продажи...", и при подготовке ко второму чтению эту
цифру легко убрать, сославшись на действующий федеральный закон. Этот
законопроект нами внесен одновременно, пакетом, с законопроектом первым -
непосредственно об ограничении розничной продажи пива. Над этими
законопроектами работали депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации и депутаты законодательных собраний Омской области и
Астраханской области. При принятии федерального закона вы совершенно
справедливо добавили в него еще и ограничение потребления пива в определенных
местах. Наш проект этого не учитывал, поэтому в нем не предусмотрена
ответственность для физических лиц.
В завершение, уважаемые коллеги, я хочу сказать: несмотря на то, что все
четыре проекта нуждаются в доработке, замечания к ним можно учесть при
подготовке ко второму чтению. Меньше всего доработки требуют проекты
Астраханской области и Читинской, они, кстати, достаточно похожи, поэтому
просим вас за основу взять один из них - лучше, конечно, взять проект
Государственной Думы Астраханской области. Ценное из других проектов можно
перенести в выбранный проект во втором чтении. В крайнем случае, если
какие-либо объективные или политические мотивы вынудят вас все-таки принять
законопроект, внесенный вашими коллегами, просим вас при его доработке
обязательно предусмотреть ответственность, внести норму об ответственности за
нарушения закона, связанные с продажей пива несовершеннолетним, а также за
употребление пива несовершеннолетними в общественных местах. Главное в
конечном счете не авторство, а положительный результат, эффективность
действия закона. 14 апреля федеральный закон вступит в силу, и если не
принять рассматриваемый сегодня законопроект, то ответственность за нарушение
закона может не наступить.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По пункту 3.3 - Читинская областная Дума направила письмо в наш адрес с
просьбой рассмотреть законопроект без участия ее представителя, поэтому
доклада не будет, информация по этому проекту федерального закона будет дана
в содокладе.
По пункту 3.4 - доклад депутата Государственной Думы Алексея Михайловича
Розувана. Пожалуйста.
РОЗУВАН А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представляемый мною
законопроект является практически альтернативным законопроекту об
установлении ответственности за нарушение ограничений розничной продажи пива
и за распитие пива в общественных местах, внесенному депутатами
Государственной Думы Драгановым, Медведевым, Мединским, Сироткиным, Юревичем
и Хинштейном. Поскольку по результатам рассмотрения указанных законопроектов
к принятию в первом чтении комитетом по конституционному законодательству
рекомендуется проект федерального закона № 92484-4, я снимаю свой
законопроект с рассмотрения и обращаюсь к авторам предлагаемого законопроекта
- если они не возражают, готов быть соавтором и участвовать в доработке этого
законопроекта. Принимать его в первом чтении сегодня необходимо, потому что
после того, как мы приняли закон об ограничении продажи пива, теперь нужно
установить ответственность тех лиц, которые будут этот закон, в ближайшие дни
вступающий в силу, нарушать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Алексей Михайлович.
Содоклад заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александра Николаевича
Харитонова. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Представлено четыре
альтернативных проекта федеральных законов об изменениях в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях, внесенных известными авторами
и известными законодательными собраниями. Правовым основанием для
установления такой ответственности, конечно, является недавно принятый нами
закон, подписанный 7 марта Президентом Российской Федерации и вступающий в
силу 7 апреля 2005 года, - Федеральный закон "Об ограничениях розничной
продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его
основе". Этим законом установлен перечень мест, где не допускаются розничная
продажа и потребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Установлен запрет на продажу пива несовершеннолетним и потребление
несовершеннолетними пива во всех общественных местах.
Целью рассматриваемых законопроектов о внесении изменений в Кодекс об
административных правонарушениях является создание соответствующих гарантий
соблюдения ограничений и запретов, установленных указанным федеральным
законом, путем введения административной санкции, то есть введения наказания
за их нарушение. Необходимость установления административной ответственности
не вызывает возражений, и концепция законопроектов поддерживается. Вместе с
тем каждый из них имеет свои недостатки, о которых следует сказать.
Так, законопроектом, внесенным депутатами Государственной Думы Розуваном и
Хинштейном, предлагается внести дополнения в часть третью статьи 14.16
кодекса, это статья об ответственности за нарушение правил продажи этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и установить
административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи
пива и напитков, изготавливаемых на его основе, при том, что статьей 14.16
кодекса уже обеспечиваются меры ответственности и это урегулировано уже
Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правилами
продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 19 августа 1996 года № 987. Административная
ответственность, установленная в части третьей данной статьи, наступает при
совершении иных нарушений указанных правил, кроме изложенных в частях первой
и второй указанной статьи, с учетом чего представляется, что предлагаемые
нормы не соответствуют содержанию диспозиции части третьей статьи 14.16
кодекса и не вписываются в нее.
Необходимо поддержать наших авторов из Читы и Астрахани в той части, где
говорится об ответственности несовершеннолетних и юридических лиц за эти
деяния. Я думаю, что ко второму чтению эти вопросы будут обговорены и
уточнены.
По законопроекту, внесенному Государственной Думой Астраханской области, надо
сказать, что за нарушения ограничений розлива и продажи пива, установленных
Федеральным законом "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", виновных лиц
можно привлекать уже по имеющейся статье 14.2, устанавливающей
ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых
запрещена или ограничена законодательством. Незаконной в данном случае будет
продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в местах, где такая
продажа запрещена настоящим федеральным законом. Таким образом, применение
имеющейся административно-правовой нормы может служить гарантией исполнения
установленных ограничений и дополнение к кодексу представляется излишним, тем
более учитывая, что предполагаемый размер административного штрафа равен
размеру, уже установленному статьей 14.2 кодекса. В этом законопроекте
имеется и ряд других недостатков.
Таким образом, после рассмотрения всех законопроектов комитет рекомендует к
принятию в первом чтении проект, внесенный депутатами Государственной Думы
Драгановым, Медведевым, Мединским, Сироткиным, Юревичем, Хинштейном. Этим
законопроектом предлагается установить административную ответственность за
распитие в общественных местах пива и напитков, изготавливаемых на его
основе, а также ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей
продукции с объемным содержанием этилового спирта до 12 процентов,
соответственно дополнив главу 20 кодекса новой статьей 20.20-1. Дополнение
кодекса предлагаемой статьей 20.20-1 должно явиться одной из гарантий
повышения уровня культуры потребления этого напитка. Однако следует отметить,
что перечень общественных мест, где запрещено распитие пива и напитков,
изготавливаемых на его основе, указанный в проектируемой статье, следует
привести в соответствие с перечнем, уже установленным федеральным законом.
Целесообразными представляются и предложенные изменения статьи 20.20 кодекса.
Изменения предлагается внести в первую часть - это исключение примечания к
этой статье, в котором содержится понятие алкогольной и спиртосодержащей
продукции. А дополнение ее новой частью позволит привлечь к ответственности
за распитие в общественных местах и слабоалкогольных напитков -
слабоалкогольных коктейлей с объемным содержанием этилового спирта до 12
процентов. Данное предложение является логичным при установлении подобной
ответственности за распитие пива.
Следует отметить, что в указанном законопроекте также необходимо определить,
кто будет осуществлять необходимые процессуальные действия, дающие
возможность применять установленную ответственность на практике. То есть в
этом законопроекте также имеется ряд недостатков, но комитет считает, что они
могут быть устранены при доработке ко второму чтению.
С учетом изложенного к принятию в первом чтении рекомендуется законопроект,
внесенный указанными депутатами.
В соответствии с частью третьей статьи 119 Регламента Государственной Думы
указанные законопроекты следует рассматривать в порядке, установленном для
рассмотрения альтернативных законопроектов, то есть принимать решение путем
рейтингового голосования. Все четыре законопроекта поддержаны
законодательными (представительными) органами государственной власти
большинства субъектов Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Уважаемые коллеги, я думаю, что есть вопросы по четырем законопроектам. Есть
вопросы? Есть один вопрос.
Кравец Александр Алексеевич, пожалуйста.
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Николаевич, вы в комитете специализируетесь на
алкогольном секторе нашего законодательства, поэтому поясните, пожалуйста,
что означает понятие "напитки, изготовленные на основе пива"? Это первый
вопрос.
И второй. Имеется мировая практика запрещения распития напитков в
общественных местах. В американских фильмах мы видим, как алкаши ходят с
бумажными пакетами и употребляют, так сказать, в любом месте, не неся за это
ответственности. Как в данном случае решаются эти вопросы?
Спасибо.
ХАРИТОНОВ А. Н. Я зарубежную практику в этой части не исследовал, только
путем личного, так сказать, включения, там, где я был... Культуру потребления
пива в Российской Федерации, в России совершенно невозможно сравнивать с
культурой потребления пива, скажем, в Чехии, в Германии. Тем не менее мы с
вами проголосовали за закон об ограничении распития пива, президент его
утвердил, и нам нужно сегодня обговорить механизмы реализации этого закона.
Сложность в реализации этого закона будет, если мы опять же поручим нашим
несчастным органам внутренних дел, двум милиционерам, одетым в форму,
пресекать эти правонарушения. Думаю, что в этом случае мы здесь не достигнем
того предполагаемого результата, который хотим получить. Сегодня мы можем
спуститься в метро на станцию "Охотный ряд" и посмотреть, как это действие на
практике осуществляется. Никто на эти процессы не реагирует и реагировать не
будет, я так думаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Есть ли еще вопросы? Нет вопросов.
Я хотел уточнить, Александр Николаевич. Докладчик по пункту 3.4 Алексей
Михайлович Розуван сказал, что он снимает данный законопроект, но там автором
является еще и депутат Хинштейн. Тогда мы голосуем за предложение по пункту
3.4 или нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. То есть законопроект под пунктом 3.4 мы
снимаем и не голосуем за него, вы это нам подтверждаете.
Есть ли желающие выступить по данным законопроектам? Нет. Есть ли
необходимость выступить полномочному представителю президента, полномочному
представителю правительства? Нет.
Уважаемые коллеги, приступаем к рейтинговому голосованию. У нас на
голосование будет вынесено три законопроекта - это пункты 3.1, 3.2 и 3.3. Кто
за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях",
пункт 3.1? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идет голосование.) Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в первом
чтении, пункт 3.2. Кто за?
Включите режим голосования. (Идет голосование.) Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в первом
чтении, пункт 3.3. Кто за?
Включите режим голосования. (Идет голосование.) Спасибо.
Посмотрим результаты.
Пожалуйста, покажите результаты голосования по пункту 3.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
376 - за. Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 3.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 115 чел.25,6%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9%
115 - за.
Покажите результаты голосования по пункту 3.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 124 чел.27,6%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
124 - за.
Таким образом, принятым в первом чтении считается проект федерального закона,
обозначенный в пункте 3.1.
Следующий - пункт 4. Представитель Липецкого областного Совета депутатов
есть? Есть. Пункт 4, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Доклад представителя Липецкого
областного Совета депутатов Александра Николаевича Никонова. Пожалуйста.
НИКОНОВ А. Н., представитель Липецкого областного Совета депутатов.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Выполняя
требования Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" об установлении
границ муниципальных образований, мы столкнулись с проблемой следующего
характера.
Поселок Сухоборье, расположенный на территории Грязинского района,
исторически входил в черту города Липецка, хотя не имел с ним общих границ.
Создавался этот поселок как населенный пункт для проживания в нем работников
оздоровительного учреждения "Прометей", обслуживающего Новолипецкий
металлургический комбинат и население города Липецка. В настоящее время здесь
проживает более трехсот человек. Дома поселка находятся в собственности
комбината, вся его инфраструктура городская. Паспортная регистрация, военный
учет граждан, социальные выплаты, пенсионное, транспортное, медицинское и
торговое обслуживание проводились соответствующими службами города Липецка.
Для принятия областного закона об установлении границ муниципальных
образований области данный поселок был включен в состав территории
Карамышевского сельсовета Грязинского района, так как иное противоречило бы
подпунктам 11, 12, 13 и 14 части первой статьи 11 указанного федерального
закона. Согласно перечисленным нормам территория поселения не может
находиться внутри территории другого поселения. Оставаясь частью города
Липецка, поселок Сухоборье не мог находиться ни в составе Карамышевского
сельсовета, ни в составе Грязинского муниципального района в соответствии с
пунктом 14 части первой статьи 11.
Мы были вынуждены пойти на это против воли жителей, которые на своем сходе
единогласно высказались против изменения их территориальной принадлежности.
Впоследствии это противоречие выразилось в неоднократных жалобах в различные
инстанции, в том числе и в областной суд. Отстаивая свое мнение, жители
отказались от перерегистрации места жительства, участия в выборах органов
местного самоуправления территории, в которую вошел поселок, они не могут
получать пособия на детей, жилищные субсидии. И сейчас постоянно раздаются
предупреждения в адрес органов государственной власти области о том, что если
их требование о возвращении границы города Липецка не будет выполнено, они
оставляют за собой право обратиться в Европейский суд, прибегнуть к иным
мерам протеста.
Более того, Карамышевский сельсовет не может обеспечить содержание
многоквартирных девятиэтажных домов, что обязан будет делать по статье 14
федерального закона с 1 января 2006 года. Аналогичная ситуация складывается и
с санаториями "Мечта" и "Лесная сказка", а также с поселком, подсобным
хозяйством при Липецком тракторном заводе.
Всё это подвигнуло депутата областного Совета выйти с законодательной
инициативой в Государственную Думу "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Принятие предлагаемых изменений позволит гарантировать
предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации право на
изменение границ территории с учетом мнения населения соответствующей
территории и создаст реальный механизм его реализации. Дело в том, что пункт
5 статьи 1 закона от 28 декабря 2004 года № 186-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" разрешает анклавность, но не предусматривает ее
практического обеспечения, поэтому территория поселка Сухоборье, как часть
городского округа города Липецка, будет находиться на территории Грязинского
муниципального района. Такая неоднозначность существует не только у нас.
На нашу законодательную инициативу получены заключения Комитета по вопросам
местного самоуправления и Правового управления Аппарата Государственной Думы,
причем эти заключения также имеют неоднозначные толкования. Комитет полагает,
что принятый закон допускает возможность анклавных территорий. Правовое же
управление, ссылаясь на пункт 16 части первой статьи 11 федерального закона,
считает, что территория поселения должна полностью входить в состав
территории муниципального района, что невозможно в случае установления границ
поселений с учетом предлагаемого положения. Поэтому нам и сегодня до конца
неясно, из каких положений федерального закона вытекает указанная
возможность. Если закон не запрещает наличия таких условий, тогда при
установлении новых границ городского округа каким образом город Липецк
обеспечит непрерывность своей территории на расстоянии 50 километров до
поселка? С другой стороны, если поселок Сухоборье включить в территорию
городского округа, то в этом случае будет противоречие с пунктом 14 части
первой статьи 1 федерального закона, который определяет, что территория
городского округа не входит в состав муниципального района.
Данная ситуация сложилась не только в Липецкой, но и в Воронежской и в целом
ряде других областей. Причем при принятии закона области об установлении
границ муниципальных образований мы неоднократно проводили консультации с
органами юстиции, прокуратуры, суда. Об этом также шла речь и на
многочисленных семинарах и совещаниях, проводившихся в Москве с участием
разработчиков федерального закона, представителей Государственной Думы и
Совета Федерации, которые в один голос говорят, что в соответствии с законом
анклавных территорий быть не должно.
В своей законодательной инициативе мы не изменяем концепцию федерального
закона, мы ее дополняем более точной, жизненной формулировкой. Убедительно
просим поддержать нашу инициативу. Если же сегодня Государственная Дума будет
придерживаться мнения, высказанного комитетом, то мы бы просили дать
официальные разъяснения по поставленным нами вопросам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по вопросам местного самоуправления Александра
Викторовича Сарычева, пожалуйста.
САРЫЧЕВ А. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В выступлении представителя
Липецкого областного Совета депутатов изложена суть законопроекта, поэтому я
не буду повторяться, изложу лишь позицию комитета по данному вопросу.
В качестве подтверждения необходимости дополнения федерального закона нормой
о том, что в границах поселения может находиться населенный пункт, не имеющий
с ним общей границы, приводится ссылка на пункты 12, 13 и 14 статьи 11. По
мнению субъекта права законодательной инициативы, указанные пункты
предполагают обязательность исключения из состава существующих муниципальных
образований населенных пунктов, которые исторически связаны с этим
муниципальным образованием, но расположены на территории другого
муниципального образования.
Однако на самом деле такое толкование названных положений закона является
неверным. Для того чтобы обосновать наше мнение, я поясню содержание каждого
из пунктов. Согласно пункту 12 территория населенного пункта должна полностью
входить в состав территории поселения. Но ведь это требование и не
нарушается: населенный пункт расположен отдельно, однако при этом вся его
территория полностью входит в состав муниципального образования. Пунктом 13
предусмотрено положение, которое запрещает вхождение территории одного
поселения в состав территории другого поселения. Данное требование также не
нарушается, поскольку населенный пункт не является самостоятельным
муниципальным образованием - поселением, а представляет собой часть
поселения. Применение к рассматриваемым ситуациям пункта 14, в соответствии с
которым территория городского округа не входит в состав территории
муниципального района, вообще неправомерно. Таким образом, ни один из
указанных пунктов федерального закона не нарушается в ситуации, когда в
состав существующего муниципального образования входит отдельно расположенный
населенный пункт. Кроме того, и в иных положениях статьи 11 такой запрет не
предусмотрен, поэтому нет необходимости дополнять закон предложенной нормой.
Учитывая изложенное, комитет принял решение рекомендовать Государственной
Думе отклонить проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", внесенный Липецким областным Советом депутатов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Викторович, вы извините меня за то, что я, как в одном
известном фильме говорилось, по-русски плохо понимаю. Все-таки неясно из
вашего выступления, из документов, приложенных к законопроекту, может ли по
действующему закону на территории муниципального образования находиться
населенный пункт, административно подчиненный другому муниципальному
образованию? Это крайне важно и для нашей Республики Дагестан, так как у нас
горные районы, которые не имеют ни клочка своей земли, получили земли вместе
с населенными пунктами на равнинной территории в других муниципальных
образованиях. Такие населенные пункты существуют, их нельзя трогать, это
вызовет большое, так сказать, раздражение у людей. Один населенный пункт
находится даже на территории Республики Азербайджан, а подчиняется
дагестанскому муниципальному образованию. Закон позволяет или же надо что-то
изменять, вывозить людей?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
САРЫЧЕВ А. В. Спасибо за вопрос.
Я бы хотел проинформировать депутатов относительно ситуации в Дагестане, что
наш комитет в полном составе выезжал в республику, и мы как раз рассматривали
одним из вопросов проблему отгонных территорий. Я бы хотел напомнить, что в
декабре мы внесли поправку в 131-й закон и как раз было принято решение,
учитывающее мнения именно тех субъектов Федерации, в которых существуют такие
ситуации. И я считаю, и комитет считает, что именно вот эта поправка, которую
мы приняли в декабре к 131-му закону, позволяет решать на практике вопрос по
анклавным территориям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемый Александр Викторович, не только такие, подобные вопросы
возникают у субъектов Российской Федерации. Я с десятком губернаторов
говорил, и все с содроганием, в общем-то, ждут вот этого передела большого,
по всем вопросам, - начиная от черного передела и кончая переделом
депутатским, имущественным и так далее и тому подобное. Мы, фракция, приняли
такое решение (и я здесь обращался к депутатам): провести парламентские
слушания, чтобы всерьез обсудить буквально все основные статьи, которые
противоречат существующим сегодня вопросам местного самоуправления и не
улучшают, а, наоборот, утяжеляют многие вещи, которые исторически сложились и
помогают сегодня держать, в общем-то, ситуацию в нормальном русле. Поэтому у
нас вопрос: когда в конце концов мы будем их проводить, почему комитет
тормозит проведение парламентских слушаний?
САРЫЧЕВ А. В. Спасибо за вопрос.
Действительно, много вопросов возникает сегодня на уровне муниципальных
образований, субъектов Федерации по данному закону, 131-му. Но, уважаемые
депутаты, я бы хотел напомнить, что данный закон был принят еще в 95-м году и
с тех пор достаточно много уже прошло всяких слушаний и обсуждений.
Действительно, правильно ставится вопрос, реализация этого закона достаточно
непростая. Но хотел бы еще раз сказать, что именно 2005 год определен как
переходный период, когда дается возможность в целом посмотреть и просчитать,
какие будут сейчас шаги на всех уровнях. Мы продлили срок, опять-таки, когда
принималось решение по изменению границ, в первоначальном варианте было
предусмотрено, чтобы изменение границ было установлено до 1 января, мы
продлили до 1 марта 2005 года. Сегодня на всех уровнях субъектов Федерации
приняты такие решения по изменению границ муниципальных образований. И вы
знаете, что, если сравнивать, муниципальных образований было двенадцать
тысяч, а по действующему закону будет двадцать пять тысяч. Сегодня каждый
субъект Федерации имеет возможность просчитать, начиная с марта и до конца
года, то есть до момента, когда будут определены вновь муниципальные
образования и вступит в силу с 1 января 2006 года этот закон, какие могут
быть действия. И по возникнувшим на местах за летний период, за осенний
период вопросам у нас будет возможность еще раз провести всевозможные
консультации и тем более парламентские слушания. Комитет к этому готов, у нас
запланированы в мероприятиях дополнительные выезды в субъекты Федерации. Я
могу сказать, что уже в апреле у нас такие поездки запланированы в
Красноярский, Краснодарский края, в Нижний Новгород и так далее. То есть эта
работа ведется, и мы готовы к сотрудничеству.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Александр Викторович, очень всё неубедительно. На мой взгляд, есть
реальная проблема в субъекте, которую надо решать, а в вашем выступлении
звучит мысль о том, что вы опять будете продолжать изучать. Сколько это будет
тянуться? Александр Николаевич информировал о том, что в поселке Сухоборье
граждане готовы к каким-то акциям протеста. Может быть, какой-то все-таки
вразумительный ответ представителям Липецкого областного Совета депутатов
будет дан: будет ли включен поселок Сухоборье в границы территории
муниципального образования города Липецка?
САРЫЧЕВ А. В. На вопрос могу конкретно ответить. Да, если принимается такое
решение и существует другое мнение у населения, есть статья 12, пункт 3,
131-го закона, где записано: "изменение границ поселений, влекущее отнесение
территорий отдельных входящих в их состав населенных пунктов к территориям
других поселений, осуществляется с согласия населения данных населенных
пунктов, выраженного путем голосования, предусмотренного частью 3 статьи 24
настоящего федерального закона, либо на сходах граждан..." Поэтому можно
воспользоваться статьями 12 и 24 и продолжить разрешение этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Задорнов Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Александр Викторович, все-таки есть конкретная проблема, которую в
рамках закона не могут решить сегодня в Липецкой области соответствующие
представительные органы власти. Такие же проблемы существуют еще в нескольких
регионах. Я знаю, такие проблемы есть и по Красноярскому краю, не буду
вдаваться, так сказать, в подробности, - в общем, от Московской области до
Красноярского края.
Что вы предлагаете? Люди вам говорят: дайте нам возможность сохранить сегодня
существующую уже нарезку. И они соответственно предлагают поправить закон
номер 131. А вы им говорите: давайте собирайте сходы во время выборов,
давайте проводите дополнительные опросы общественного мнения, то есть
фактически не опросы, а такой мини-референдум проводите на своих территориях,
и только тогда вы сможете это сделать. Но зачем, в общем-то, если уже
сложилась какая-то существующая муниципальная нарезка, зачем искусственно?..
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
САРЫЧЕВ А. В. Спасибо за вопрос.
Действительно, я бы хотел обратить внимание наших уважаемых депутатов:
реализация 131-го закона как раз и показывает, что мы переходим к новому
этапу формирования муниципальных образований, и, конечно, надо придерживаться
131-го закона при формировании муниципальных образований. Но мы говорим в то
же время, что есть, да, есть исключения. И вот эти исключения можно
реализовывать уже в соответствии с другими статьями, которые прописаны в
законе.
Поэтому сказать сегодня, что всех можно причесать под одну, как мы говорим,
гребенку, привести к исполнению, наверное, не получится. Но все-таки есть
закон, который мы должны реализовывать и которого должны придерживаться. А
исключения всегда будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Я все-таки не понял ответа на вопрос: у нас по парламентским слушаниям,
касающимся дальнейших судеб местного самоуправления, какие-то примерные
временные параметры определены или нет? Потому что вопросов возникает очень
много, был известный кризис в Пензе, у нас в Астрахани ситуация крайне
нестабильная. Есть ряд законопроектов, поступивших в Государственную Думу...
И чтобы у нас не получилось как с монетизацией, когда мы, оппозиция, тоже
заранее предупреждали, что будет нехорошо, а в январе пришлось принимать
известные пожарные меры и по Стабилизационному фонду, и по принятию ряда
подзаконных актов. Вот в этой связи вопрос: когда примерно все-таки у нас
такие парламентские слушания могли бы быть проведены?
САРЫЧЕВ А. В. Не могу сегодня точно назвать дату, но еще раз повторю, что
реализация этого закона уже идет. И субъекты Федерации приняли
соответствующие решения по изменению границ муниципальных образований. С
марта до января следующего года у субъектов Федерации есть возможность решить
остальные вопросы, связанные с разграничением полномочий, формированием
бюджетов муниципальных образований и определением механизма формирования этих
бюджетов. И естественно, много будет зависеть от той работы, которая будет
вестись в субъектах Федерации.
Комитет, конечно, проводит всевозможные совещания и дает комментарии по
данному закону с выездом на территории. При получении каких-то предложений от
субъектов Федерации мы также эти предложения формируем у себя, для того чтобы
рассмотреть возможные последствия реализации этого закона и предпринять
соответствующие действия.
Поэтому я могу точно сказать, что парламентские слушания запланированы, но
дату давайте уточним.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Вы знаете, мне кажется, что мы, законодатели, очень часто цинично и с большим
неуважением относимся к гражданам, к нашим избирателям тогда, когда
разрабатываем и принимаем законы. И в частности, одним из примеров является
закон, который мы сейчас пытаемся каким-то образом подправить. Дело в том,
что термин "поселение" как таковой совершенно не воспринимается населением,
это абсолютно точно. И когда приезжаешь в так называемое поселение, люди
задают вопросы, говорят: вы чего там, с ума посходили все, всегда была
деревня, всегда было село или город, а теперь поселение? И начинают обсуждать
это.
На местах по стойке смирно некоторые законы встречают. Многие не выполняются,
а этот закон по стойке смирно исполняется. У нас в Воронеже, в Воронежской
области тоже принят закон, где разделили границы и так далее. И то, о чем
говорит представитель областного совета из Липецка... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, вообще, сейчас проходит у нас
процедура вопросов, вы же выступаете. Я не возражаю, если вы выступите.
Вопрос у вас будет?
Пятнадцать секунд добавьте на вопрос, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо.
Так вот, в этом поселке Краснолесное из трех с половиной тысяч населения
участвовали только сто в выборах. Сто человек в выборах участвовали! Скажите,
как нам, депутатам Государственной Думы, убедить этих людей в том, чтобы они
приняли участие в следующих выборах и голосовали? Они говорят: мы в
Страсбургский суд... (Микрофон отключен.)
САРЫЧЕВ А. В. Но я считаю, что, наоборот, права не нарушены в 131-м законе,
потому что им дается возможность выбора как раз в определении своих
муниципальных образований. И я думаю, что если закон, который мы вместе с
вами принимали и который начинаем реализовывать, потребует какого-то
изменения, мы сообща должны найти определение, в плане каких действий и в
какие сроки.
То, что предложил сегодня Липецкий областной Совет депутатов, я еще раз
говорю, он имеет возможность в рамках нашего закона внести соответствующее
изменение. Это юридическое трактование и правового управления, и
администрации президента, и правительства... Важен сам факт, что имеется
такая возможность. Поэтому мы и говорим, что мы с Александром Николаевичем
тоже обсуждали эту проблему и тематику. И если есть такая возможность, зачем
дублировать в законе то, что мы уже сегодня прописали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Александр Викторович, вот вопросы, которые возникают уже с момента
принятия этого 131-го закона, они, конечно, имеют в своей основе и практику
начала применения этого закона. Как показало общение с губернаторами,
представителями исполнительной власти, правительство пока практически не
обеспечило прохождение и механизм реализации этого закона, а до его
вступления в силу осталось уже девять месяцев. Я вот хочу вам предложить,
чтобы в течение следующей недели подготовили с комитетом предложения,
обобщили те тревожные сигналы с мест и назначили все-таки в мае или в июне
парламентские слушания, потому что мы можем потом опоздать. Вот у меня такая
просьба, и я думаю, что коллеги-депутаты меня поддержат. Нужно уже определять
дату парламентских слушаний - в крайнем случае начало июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно в мае, нужно подготовить парламентские слушания к
маю.
Спасибо. Присаживайтесь, Александр Викторович.
Есть ли желающие выступить? Много рук. Давайте мы сначала запишемся, а потом
определим тогда, по какому принципу.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Восемь депутатов записались. Ну что, начнем? Есть просьба не по десять минут,
по крайней мере, если депутаты не будут возражать, чтобы мы смогли и другие
вопросы сегодня рассмотреть.
Броницын, пожалуйста.
БРОНИЦЫН А. Ю., фракция ЛДПР.
Действительно, осталось, как Любовь Константиновна заметила, девять месяцев
до вступления в силу закона, и можно сказать, что Россия уже "беременна" этим
законом. И чтобы не родился урод, нам нужна своевременная диагностика и
своевременное вмешательство там, где нужно.
К сожалению, на 1 января 2005 года, как это было нужно, многие, наверное 50
процентов регионов, не утвердили границы муниципальных образований. Мы
продлили срок до 1 марта. Но и на 1 марта не все регионы утвердили границы
муниципальных образований, то есть ряд регионов саботирует это решение. И
здесь правительству надо более жестко относиться к этому, так как
правительству даны полномочия, оно само может вмешаться и утвердить границы
муниципальных образований и в регионах. Поэтому здесь правительству тоже надо
вплотную работать, в одном ключе, наверное, с Государственной Думой.
И что касается парламентских слушаний - обязательно надо проводить. А те
поправки, которые предлагаются в данный закон, - они всегда были и будут, и
после вступления в силу этого закона этих поправок будет еще больше. К
сожалению, идеальный закон принять невозможно, поэтому все должны прекрасно
понимать, что поправки всегда вносились и будут вноситься в любой закон, не
только в этот. А это очень сложный закон, и чтобы он заработал на полную
катушку, надо нам эти девять месяцев отработать по полной программе.
Законопроект, который вносится Липецким областным Советом депутатов, конечно
же, дублирует то, что уже прописано в законе, и, естественно, его надо
отклонять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курьянович. Пожалуйста, Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я считаю,
что нельзя принимать не только поправки к этому закону, но и вообще сейчас
нужно ставить вопрос радикально: об отмене этого пресловутого закона номер
131, который будет иметь социальные последствия еще, может быть, худшие и
более чудовищные, чем 122-й закон. Этот закон вредительский, он служит делу
дальнейшей дезинтеграции России, делу дальнейшего разъединения нашего общего
государственного и правового пространства, нарастания центробежных тенденций.
Нужно укреплять Россию, а мы ее дополнительно дробим. На примере одной
Иркутской области можно посмотреть: у нас сейчас тридцать семь
административных единиц - городов и районов, а будет триста девяносто одна.
Это же уму непостижимо, какой кавардак! Разумеется, руководители наши
региональные трусливые, они боятся, ничего не говорят, берут под козырек, как
это было со 122-м законом, однако внутренне они ропщут. Разумеется, они не
готовы, боятся быть непереназначенными.
Поэтому нужно вопрос ставить именно так: отмена этого 131-го закона,
поскольку амплитуда отрицательных социальных колебаний увеличится из-за того,
что сложатся последствия 122-го, 131-го законов, реформы ЖКХ, роста тарифов и
цен на бензин. И вы все себе должны отчет отдавать в том, что у нас
невозможны никакие революции - ни розовые, ни голубые, - будет только
березовая или осиновая. Страна не готова к этому 131-му закону, нужно его
срочно отменять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г. Я бы ограничился тем вопросом в виде выступления, но хочу
подчеркнуть, что, как мне представляется, целый ряд законов, которые были
приняты нами в Думе, а затем блистательно подписаны президентом, носят очень
вредный характер: они не направлены на стабилизацию, они резко
дестабилизируют положение в том или ином районе, а может быть, и в целом в
стране. И мне представляется, что в таких случаях, когда мы сталкиваемся с
законами, которые дестабилизируют ситуацию в стране, мы должны проводить
серьезные парламентские расследования (хотя я знаю, что у нас нет позиции о
том, что парламентские расследования могут проводиться) и спрашивать с тех,
кто лоббировал, кто проталкивал, кто протаскивал, за то, что были приняты
такие федеральные законы. Я еще раз говорю, что 131-й закон наносит огромный
вред, и, более того, я все-таки хотел бы... Я понимаю, что мы не отменим
федеральный закон, было бы политиканством даже призывать к этому, но в то же
время я считаю, что в том, что предлагает Липецкий областной Совет депутатов,
есть рациональное зерно.
Еще раз подчеркиваю, в Воронежской области возникли огромные неприятности,
когда целый поселок не пришел на голосование. Представьте себе, что эти люди
отказались воспользоваться избирательным правом. И это что, демократия? Это
проявление демократии? Более того, областная Дума, администрация области не
сочли возможным приехать к этим людям и посоветоваться, что делать, не
опросили никого, а очень жестко встали по стойке смирно, выполнили
федеральный закон: как записано, так и должно быть. Хотя десятилетиями этот
поселок имел прямые связи с областью... Представьте себе, чтобы из этого
поселка в районный центр попасть, надо проехать 60 километров. И в то же
время 40 километров по "железке" до города. Поэтому жители Краснолесного
прямо сказали нам "фи" в связи с тем, что мы приняли такой федеральный закон.
Извините, может быть, я грубо об этом сказал.
Я поддерживаю предложение Липецкого областного Совета депутатов. Думаю, что
мы должны искать выход из создавшегося положения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свиридов Валентин Валентинович, пожалуйста.
СВИРИДОВ В. В. Уважаемые коллеги, в своем выступлении я хотел бы обозначить
проблему, в связи с которой комитет... В выступлении члена комитета Сарычева
прозвучало, что нужно длительное время. Я благодарен вам, Любовь
Константиновна, за то, что вы обозначили какие-то четкие сроки, поставили
задачи для комитета. Если проблема такая существует, значит, нужно ее решать.
И хотелось бы попросить Комитет по вопросам местного самоуправления помочь
липецким законодателям. Представитель Липецкого областного Совета депутатов
должен вернуться в регион с четкими рекомендациями, как на месте реализовать
концепцию этого законопроекта, чтобы не вызывать в регионе каких-то волнений
среди граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришуков Владимир Витальевич, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Я прошу задуматься над рядом позиций, связанных с реализацией
131-го федерального закона: первая позиция - разделение властей, вторая -
вертикаль власти, третья - бюджетное финансирование, четвертое - кадры. В той
или иной мере вот этот закон касается, на мой взгляд, всех этих четырех
позиций. Что я могу в данном случае прокомментировать, какие свои мысли
высказать вслух? Мне кажется, первая проблема, которая возникает при
реализации этого федерального закона, связана с тем, что в свое время
произошло так называемое разделение властей, хотя власть, подчеркиваю, в
любом государстве, независимо от строя, должна быть одна. А у нас разделение
властей. И вот, напомню вам, что, когда это произошло - а это сделано, на мой
взгляд, умышленно, - началось перетягивание каната: кто важнее, кто постарше
и так далее - исполнительная вертикаль власти или законодательная? Между
этими двумя ветвями до сих пор идет, так сказать, вот такое перетягивание
каната.
Второй момент - вертикаль власти. Какая здесь проблема возникает? Вот мы
пытаемся сегодня доказать, неизвестно, правда, кому, что 131-й федеральный
закон устанавливает еще больше демократии в нашей стране, дает гражданам
больше прав избирать.
Для примера, в нашем Приморском крае мы будем 29 мая избирать около полутора
тысяч человек. Причем ситуация интересная: уже выборы назначены
Законодательным Собранием, 29 мая изберем этих людей, они потом еще семь или
восемь месяцев будут учиться и с 1 января следующего года начнут работать.
Вообще, это уникальная ситуация, надо в данном случае разобраться, может ли
такая правоприменительная практика иметь место.
Но я не об этом хочу сказать. Ведь беда-то в чем? У нас потеряна
управляемость в государстве, вертикаль власти потеряна. Почему? Потому что
муниципальные образования, вдумайтесь, оторваны от системы государственного
устройства и мы продолжаем их дальше дробить. Но мы должны четко понимать,
что, пока не будет реальных рычагов управления в муниципальных образованиях,
ситуация не улучшится, она будет ухудшаться. А что такое рычаги управления?
Это финансы, это кадры и система самоуправления. Вот этих трех составляющих,
на мой взгляд, в муниципальных образованиях нет.
Третья позиция - бюджетное финансирование, о чем я сказал. Был
государственный бюджет в свое время, мы это помним. Потом мы сделали три
уровня бюджета: федеральный бюджет, бюджет субъекта и муниципальный бюджет.
Мы понимаем, что муниципальный бюджет сегодня не имеет возможности выполнять
функции, которые на него возложили, потому что... Ну, я не знаю, как в других
субъектах, пусть депутаты скажут, но у нас, в Приморском крае, 90 процентов
на дотации сидят. Как они будут выполнять те задачи, которые перед ними
ставятся, в том числе и 131-м федеральным законом? Поэтому в данном случае,
на мой взгляд, мы должны четко прописать в этом законе, в бюджетном законе,
что если на муниципальные образования возложены какие-то функции, то эти
функции должны быть подкреплены финансами, в противном случае всё, что мы
здесь говорим, - сотрясение воздуха.
И четвертая проблема, которая возникает в связи с реализацией этого закона, -
это кадры. Я не знаю, как в других субъектах, но у нас проблема есть, потому
что людей, которые грамотно вели бы эту работу, нам не хватает, их нужно
действительно готовить, этих людей. Вдобавок ко всему приходят люди к
управлению, а у них нет возможности выполнять функции, которые возложены на
них.
Выводы и предложения. Поддерживаю полностью предложение, что нам надо
максимально ускорить проведение парламентских слушаний, на которых можно было
бы все эти позиции проанализировать и сделать правильные выводы, как же нам
дальше быть, - либо отменять этот федеральный закон, возвратиться к первому
чтению и внести в него поправки, либо делать то, что я сказал. То есть мы
должны, наверное, посмотреть... Для восстановления вертикали власти нужно
изменение в Конституцию вносить, по разделению властей - тоже изменение в
Конституцию и так далее. Я сейчас, конечно, всего не скажу в рамках того
времени, которое отведено на выступление, поэтому первый вывод: парламентские
слушания нужны.
Второе. Необходимо, на мой взгляд, восстановить все-таки верховенство закона.
Это касается не только муниципальных образований, это касается и субъектов, и
федеральной власти. Закон должен быть превыше всего! Уверяю вас, что это
практика мировая. У нас получается иногда, что указы президента или
постановления правительства нарушают федеральное законодательство или идут в
противоречие с ним. Такого быть не должно. Закон обязаны выполнять и
президент, и рядовой гражданин Российской Федерации. Вот это вторая проблема,
которая, на мой взгляд, возникает, и нужно это решать, как я уже сказал.
И третий момент, третье предложение. Я говорил, что необходимо восстановить
вертикаль власти, вертикаль управления. Как это сделать? Только единственный
способ, на мой взгляд, есть - вернуть муниципальные образования в систему
государственного устройства. Как только это произойдет, восстановится
вертикаль власти, и тогда федеральная власть, в том числе и Госдума, и
правительство, будет отвечать полностью за всю схему управления, а не только
за ту часть, которая закладывается в федеральном бюджете. Мы же должны
понимать, что сегодня мы бросили практически все поселения, деревни,
поселочки на самовыживание. Нет возможности выживать - закрывай деревню,
заколачивай медпункт, заколачивай школу, а дальше проблемы правительства не
касаются.
Мы сегодня подталкиваем глав субъектов и муниципальных образований к тому,
чтобы закрывать нерентабельные, как мы говорим, школы. Не должны такие
выражения в отношении школ вообще применяться! Это самая рентабельная отрасль
- вкладывание в детей наших, это самый главный капитал! А у нас министры
договорились до того, что это нерентабельная отрасль. Что, будем брать деньги
с родителей? Да такого быть не может! Но это уже другая сфера, поэтому я
завершаю свое выступление.
Я хотел бы, чтобы депутаты Госдумы задумались: куда же мы все-таки направили
вектор развития муниципальных образований и будет ли толк от реализации этого
федерального закона, если мы не решим принципиальных проблем? Мы можем
сколько угодно обсуждать сегодня пути реализации этого закона, но, пока мы не
решим базовые вещи, не будет толку, уверяю вас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Буренин Андрей Викторович, пожалуйста.
БУРЕНИН А. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Мне кажется, что данный законопроект принимать в том виде, в каком он
предложен, безусловно, нельзя: решая одну узкую проблему, мы создадим
огромный блок других. Я не могу согласиться с докладчиком, который сказал,
что вопрос носит, скажем так, технический и непринципиальный характер. На
самом деле внесение таких изменений, когда единственным ограничением при
принятии решений о территориальном делении будут исторические и иные местные
условия, приведет, по сути дела, к появлению разнообразных экзотических форм
местного деления. И то, что мы начинаем вновь пересматривать концепцию, когда
к 1 января 2005 года все субъекты уже приняли решения, наверное, это
неправильно. В законопроекте, по сути дела, предлагается отказаться от
какого-либо регулирования в этом вопросе и передать его решение на откуп, так
сказать, местному самоуправлению. С действующей системой можно соглашаться,
можно не соглашаться, но хуже этого может быть только отсутствие всякой
системы, что, вообще говоря, и предлагается.
Я думаю, что, отклоняя законопроект, мы на самом деле должны говорить не о
механизме, который действительно неадекватен, - мы должны говорить о реальных
проблемах, которые привели к появлению такого рода инициатив. Мы сегодня
будем рассматривать следующий законопроект, в нем говорится об этом же.
Проблема носит в данном случае никакой не управленческий, а имущественный
характер. Мы должны сказать, что в Российской Федерации распределение
доходных источников, распределение социальной инфраструктуры крайне
неравномерно. Если реформа будет проводиться в том виде, в котором она
проводится сейчас, то к 1 января 2006 года мы получим крайне высокий уровень
дифференциации в доходах населения, в доходах бюджета на душу населения в
соседних муниципальных образованиях. Будут многочисленные конфликты - они уже
сейчас происходят, - потому что людям отказывают в доступе к инфраструктуре
поселения, если они проживают в другом, соседнем поселении. Это ударит по
карманам конкретных граждан, и будут многочисленные социальные взрывы.
В этой связи непонятна позиция профильного комитета, который, по большому
счету повторяя ошибки 122-го закона, говорит о том, что мы приняли хороший
закон, всё спустили на места и всё там рассосется. Наверное, уже надо
говорить о том, что проводящийся впервые в мире в нашей стране эксперимент по
навязыванию системы местного самоуправления сверху вниз, хотя везде она
эволюционно развивалась снизу вверх, - это очень тонкий социальный механизм.
Наверное, уже надо говорить о том, что он в большей степени не удался.
Слушания - это очень хорошо, но, я думаю, что, хочешь не хочешь, мы придем к
пониманию того, что как минимум нужно говорить о переносе реформы, наверное,
на год, и не меньше, и о пересмотре ее основных, кардинальных, концептуальных
моментов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я думаю, что все мы благодарны сегодня депутатам Липецкого
областного Совета депутатов за то, что, предложив поправку в закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления...", они привлекли внимание
всех депутатов к закону в целом. Закон этот начал действовать уже по существу
с 1 марта, и я лично всерьез переживаю по поводу того, что наши граждане не
могут участвовать... уже не могут провести свои сходы, свои собрания, свои
референдумы, чтобы высказаться по поводу того или иного момента, связанного с
реализацией этого закона, потому что время уже ушло - у них оно было именно
до 1 марта. Сегодня внедрение в жизнь этого закона осуществляется уже, как
говорится, сверху. Мы рассматриваем сложившуюся ситуацию в реализации закона
о местном самоуправлении как взрыв. Мы не идеализируем то управление, которое
у нас было, но любой закон, на наш взгляд, должен решать существующие
проблемы, изменять ситуацию в сторону улучшения, а мы видим, что сегодня этот
закон на местах не решает в принципе ни одну проблему. Если говорить о
структуре управления, то мы видим, что эта структура рушится, по живому идет
нарезание новых поселений. Кроме этих никогда не звучавших и в генетике не
отложенных, так сказать, модных слов есть еще такие, которые вообще депутатам
непонятны. Что, например, такое межпоселенческое образование? Для чего оно
создается, для какого отстоя? И так далее, и тому подобное.
Мы видим, что не решаются вопросы экономии бюджета, носит этот закон очень
затратный характер. Что такое для области, я уже говорил, пять тысяч новых
депутатов? Что такое для Московской области, допустим, триста новых
муниципальных образований со своими начальниками, секретарями, со своими
всеми другими делами?
Ну, здесь уже называл докладчик, что в целом по стране увеличивается почти на
двенадцать тысяч количество только одних этих муниципальных образований. Все
губернаторы сегодня, по существу, понимают и с сожалением констатируют то,
что мы породим новых управленцев и создадим конфликты не только такие,
которые мы, допустим, наблюдаем в различных городах и областях между
руководителями области и города, теперь мы породим внутри района еще восемь -
десять князьков, которые будут делить это имущество, которые будут снова
решать проблемы, связанные, как мы с вами знаем, зачастую не с улучшением
жизни людей, а с удовлетворением личных амбиций и материальных потребностей.
Вы подумайте, в этом законе снова основной источник дохода этих поселений,
управленческих структур, он связан с новым налогообложением, с новым налогом
(я заканчиваю, в связи с тем что Гришуков всё наше время использовал), связан
как раз с тем, чтобы налоги собирать с нашего населения дополнительно.
Решаются вопросы социальные плохо в данном случае. Что такое дневная
пешеходная доступность?.. И экономические вопросы... Всё рушится. Нельзя даже
сравнить ни один показатель развития того или другого административного
структурного подразделения, который у нас с вами был, и мы не можем даже
какую-то эффективную позицию производственную, социальную уточнить или
сравнить или какие-то тенденции системы обозначить.
Я считаю - и ваша позиция, Любовь Константиновна и Борис Вячеславович, очень
правильная, мне думается, - чем быстрее мы проведем парламентские слушания,
чем больше пригласим сюда губернаторов, людей из представительной власти
нашей по всей вертикали, тем быстрее мы решим проблемы накопившиеся. Этот
закон вредный, он взбудоражит всю Россию, и нам, депутатам, будет стыдно за
введение этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30. После перерыва выступает
Шеин Олег Васильевич.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 03 сек.)
Присутствует 385 чел.85,6%
Отсутствует 65 чел.14,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 65 чел.14,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Мы обсуждаем пункт 4, сейчас выступления депутатов.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, ваше выступление.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, ну, лично я поддержу липчан, хотя, конечно,
есть логика и в том, что высказывается здесь о недопустимости чересполосицы с
точки зрения границ муниципальных образований. Однако если в первом чтении мы
как бы концептуально проблему снимаем, то обеспечить процедуру с очень
четкими и хорошими полномочиями субъекта Федерации, я думаю, мы вполне можем
во втором чтении, чтобы у нас на самом деле не было ситуации, когда нет
определенных границ и возникает хаос. Уровень субъекта Федерации - это
достаточно высокий уровень, это уже уровень государственной власти, где
депутаты, наши коллеги, и губернаторы могли бы принять совершенно обдуманное
решение. Это первое.
Второе. По 131-му закону, я думаю, мы скоро получим проблемы и по другим
позициям. Все эти рассказы о том, что у нас якобы всё может быть
отрегулировано подзаконными актами, совершенно очевидно, не основаны на
предшествующем опыте. Я напомню, что после принятия закона о монетизации
только 25 декабря господин Зурабов подписал постановление по реестру
лекарств, и в итоге был бардак в стране. Когда вступил в действие Жилищный
кодекс, у нас в течение всего марта - и, по-моему, до сих пор - не было
подписано постановление правительства о порядке постановки людей на очередь
на улучшение жилищных условий, и в итоге по всей России никто до сих пор на
очередь встать не может.
131-й закон формирует гораздо большие проблемы. Две системы управления могут
быть у нас - это либо вертикаль, либо демократия. А 131-й - это хороший
бардак, вообще не относится ни к четкой системе строительства власти сверху
вниз, ни к возможности для людей самостоятельно выработать свою власть и
позицию. Что у нас происходит? Мы принимаем решение о том, что население
вправе выбирать председателя городского совета. Зачем нам выборы мэров
городов с полномочиями председателей городских советов? Это профанация.
Совершенно незачем. Тогда уж либо пусть депутаты местные назначают главу
администрации, либо пусть такие реальные полномочия, данные избирателями,
будут у мэра города как главы исполнительной власти.
У нас бардак с уставами городов. Вот в Астрахани, например, был принят устав,
по которому отдельно друг от друга должны были работать глава администрации,
начальник комитета по имуществу, начальник финотдела, не подчинясь один
другому вообще. Это что, вертикаль власти? А такой устав был признан
соответствующим 131-му федеральному закону, по которому управление в городе
ликвидировалось в принципе. Мы имели колоссальные проблемы и с Пензой, где
несколько месяцев подряд вообще не было мэра города.
По налогам. Если по прошлому году у нас 45-47 процентов от налогов,
собираемых на территории муниципального образования, оставалось в местном
бюджете, то на сегодняшний день - порядка 25 процентов. Это Пенза, это Тула,
это Рязань, это Астрахань. То есть фактически мы превращаем местные власти в
ликвидаторов социальной сферы.
Тема приватизации - совершенно отдельная тема, потому что под соусом всего
этого хаоса в этом году у нас предполагается по всей стране передел
муниципальной собственности, а это, кстати, вещь даже гораздо более опасная,
чем та приватизация, которая была в 1991 году. Потому что в 1991 году
приватизировали предприятия, приватизировали заводы, а на сегодняшний день
речь идет о системах жизнеобеспечения: водоканалы, коммунэнерго, местные
электростанции и всё остальное. И совершенно очевидно, что кто-то на этом
хорошо нагреет руки, но потеря контроля над жизнеобеспечивающими
предприятиями - это то, что разрушает контроль над управлением страной в
принципе. И проблем 131-й закон формирует гораздо больше, чем даже закон о
монетизации, который по стране врезал основательно.
В этой связи лично я очень разочарован выступлением председателя комитета,
который не смог озвучить ни конкретных дат, ни месяцев, в течение которых
возможно проведение парламентских слушаний. С моей точки зрения, ситуация
абсолютно недооценивается, и я думаю, что сегодня у нас прошла хорошая
дискуссия, по итогам которой я прошу, Борис Вячеславович, лично вас,
учитывая, что ваши коллеги по "Единой России" выступали сегодня с
критическими замечаниями в адрес 131-го закона, поставить вопрос на Совете о
необходимости проведения парламентских слушаний где-нибудь, может быть, в мае
или июне. Ситуация очень нехорошая, и мне кажется, что важно принять
превентивные меры, чтобы не оказаться в цейтноте при неблагоприятном развитии
событий в начале следующего года.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость выступить полномочному представителю
президента? Представителю правительства? Есть ли необходимость выступить с
заключительным словом докладчику? Нет. Ставится на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 5, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Воронежская областная Дума просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Докладывает член Комитета по
вопросам местного самоуправления Александр Викторович Сарычев. Пожалуйста.
САРЫЧЕВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроект,
внесенный Воронежской областной Думой, практически аналогичен законопроекту,
который мы с вами только что рассмотрели. Я имею в виду законодательную
инициативу Липецкого областного Совета. Позицию комитета и наши аргументы по
данному вопросу я уже доложил, поэтому повторяться не буду. Мы рекомендуем
Государственной Думе отклонить проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 11 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", внесенный Воронежской
областной Думой.
Но все-таки позвольте мне, Борис Вячеславович, с учетом того, что было
высказано много замечаний депутатами по 131-му закону, высказать еще раз
позицию комитета. Обеспокоенность наших депутатов перекликается с позицией
комитета, мы тоже обеспокоены перспективой реализации этого закона. И чтобы в
ходе реализации этого закона, 131-го, который вступит в силу с 1 января 2006
года, не было повторения ситуации, как получилось по 122-му закону, сегодня
принято решение Правительством Российской Федерации ввести в действие 131-й
закон в двух субъектах Федерации в качестве эксперимента. То есть сегодня
этот закон реализовывается в полной мере, как если бы вступил в силу с 1
января 2006 года, в Ставропольском крае и в Новосибирской области. Первые
шаги сделаны этими двумя субъектами Федерации в ходе реализации этого закона,
ситуация находится под контролем нашего правительства и Комитета по вопросам
местного самоуправления. И поэтому все действия, и ошибки, и предложения,
которые появятся в ходе реализации, мы будем учитывать в 2006 году.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я бы вот хотел уточнить с руководством комитета, я уже вел
об этом переговоры... Борис Вячеславович, я вижу, и вы поддерживаете эту
инициативу, это предложение о проведении парламентских слушаний в мае. Но я
хочу уточнить: надо ли теперь это оформлять письменно, с инициативой
обращаться в Совет Думы или достаточно того, что сегодня мы это оговорили и
на очередном Совете примем решение в мае провести парламентские слушания по
проблемам реализации 131-го закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что мы этот вопрос рассмотрим 7 апреля, в
четверг, на Совете Государственной Думы. Я попрошу комитет подготовить
предложения о проведении парламентских слушаний не позже конца мая.
Есть ли необходимость в выступлениях? Есть, вижу две руки. Пожалуйста, Гостев
Руслан Георгиевич, потом Чаплинский.
ГОСТЕВ Р. Г. Я хотел бы, чтобы вы не восприняли мое второе выступление как
весеннее обострение, я не страдаю этим. Но вместе с тем, Борис Вячеславович,
избиратели, жители того поселка, который попал под пресс этого закона,
обращались во все инстанции в области, обращались в Москву. Если и поступили
к ним какие-то ответы, то это были чистейшие отписки: если принят закон -
надо его выполнять и привет, ребята, вперед с песней. Это создало очень
высокую напряженность в этом поселке.
Далее. Переход этого поселка в район, в который его перекидывают, значительно
ухудшает положение всех жителей этого поселка. Район, который получает этот
поселок, тоже им ничем не может помочь, ибо находится в тяжелейшей ситуации,
в тяжелейшем положении, то есть мы ухудшаем положение даже тех, кому уже
совсем плохо, понимаете? Люди задают вопрос... Сейчас они "повисли". Более
того, меня удивляет областная Дума (это моя родная область, родной город),
которая вышла с законопроектом, но вместе с тем не представила никого, кто бы
мог доказать, обосновать свою точку зрения. Это говорит о формальном подходе:
бунт поднимается в поселке, мы направили инициативу, а в Москве рассмотрят,
какое примут решение - так и будет, а мы вроде всё сделали, что могли. Более
того, хочу сказать, что депутат областной Думы Голеусов, который представлял
этот законопроект, выступая, объяснял, какие последствия могут быть для
области, для города и так далее. Город выступал против того, чтобы изымали
этот поселок, понимая последствия для этих людей, - нет, мы идем наперекор
всему, не учитываем мнение избирателей, мнение граждан Российской Федерации,
наплевательски на это смотрим, считая, что в Москве или в Воронеже областная
Дума знает лучше, как жить этим людям. Я считаю, что это недемократично. Я
считаю, что это грубейшее нарушение Конституции Российской Федерации. И я
прошу, Борис Вячеславович, поддержите, чтобы Государственная Дума приняла
федеральный закон о парламентском расследовании, чтобы мы могли разбираться в
том, что делается у нас в исполнительной власти. Кстати, во многих странах
мира такой закон существует и парламентское расследование ведется. Это
повышает значимость парламента, повышает значимость депутатов, и в то же
время это даст возможность нам разобраться, к чему мы идем, когда принимаем
те или иные федеральные законы. Ведь когда мы сталкиваемся с тем, что на
практике...
Мы выбрали формулу: закон хорош, а исполнение плохое. В данном случае и закон
плохой, а уж исполнители - бюрократы, чиновники - его докручивают до конца...
Вы знаете, я иногда думаю: может быть, нашей партии ордена давать таким людям
за то, что они создают высочайшее напряжение в обществе, подталкивают страну
к революционной ситуации? Разве можно так поступать?! И я думаю, что мы
здесь, в парламенте, в Государственной Думе, должны противодействовать таким
поступкам, действиям и со стороны законодательных собраний субъектов
Федерации, и тем более со стороны депутатов Государственной Думы. Мы не
должны допускать такие вещи!
Спасибо. Извините...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чаплинский, пожалуйста, Сергей Игоревич.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина".
Во-первых, хотел бы обратить внимание коллег на то, что комитет вынес на
сегодняшнее заседание рассмотрение данного вопроса, но представитель
Воронежской Думы не смог, естественно, принять в нем участие, потому что
только вчера состоялось первое заседание Воронежской областной Думы нового
созыва. То есть старая уже прекратила свои полномочия - раньше мы не
рассмотрели этот законопроект, - а новая просто не успела никого назначить
своим представителем. Поэтому просьба к комитетам быть повнимательнее. Но
хотелось бы продолжить выступление Руслана Георгиевича. Действительно, почему
родился этот законопроект? Потому что не только в Воронежской, но и в других
областях ситуации такие, как, например, в поселках Боровое, Репное, которые
всегда были частью Воронежа. По новому закону сейчас жителей заставили
фактически перестать быть жителями их родного города Воронежа, они стали
жителями другого муниципального образования как раз из-за того, что
законодательно не урегулированы подобные вопросы. Таких примеров у нас очень
много. Города Москва, Зеленоград, пожалуйста, - тоже один и тот же субъект
Федерации, разделенный территорией, поселок Некрасовка в Москве опять же.
Но особо хочется обратить внимание на очень серьезную проблему, которая
касается работы всей Государственной Думы, поэтому просьба и к Борису
Вячеславовичу, и Любови Константиновне. Сейчас, насколько я понимаю, идет
некое подведение итогов работы комитетов. Вот ряд комитетов, на мой взгляд,
очень неэффективно работает. Говорится много слов о том, что да, мы готовим
предложения, готовим слушания, там действительно есть проблемы, надо принять
решение, но никаких решений не предлагается. Вот комитет предлагает отклонить
данный законопроект, но взамен никаких предложений конкретных нет.
Действительно, назрела давно уже проблема парламентских слушаний. Почему сам
комитет их не инициирует? Проблемы очень серьезные, надо очень внимательно
относиться к этому, и поэтому просьба к руководству Государственной Думы
все-таки принять решение. Может быть, объединить какие-то комитеты,
реорганизовать нашу работу, а может быть, заменить где-то руководителей
комитетов, которые не справляются с существующим объемом работы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Игоревич.
Я единственное хочу уточнить: Воронежская областная Дума не представила здесь
докладчика не в связи с тем, что у них неразбериха, а в связи с болезнью
председателя постоянной комиссии по местному самоуправлению Траньковой,
которая должна была здесь нам докладывать. И письмо это было аж 29-го числа
направлено в наш адрес. Вот письмо.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Я долго говорить не буду, просто скажу в рамках обмена репликами с
представителем комитета.
Во-первых, мне кажется, что очень хорошая впервые за длительное время идет
дискуссия в парламенте, за что хотелось бы поблагодарить наших коллег, в
первую очередь сидящих в президиуме. Во-вторых, что касается ссылок на то,
что мы организовали два полигона в стране и на этих двух полигонах, на
Ставрополье и где-то там еще, сейчас нормально всё обкатаем, и если там всё
будет отлично, то это спокойно можно переносить на всю остальную Россию, -
эти ссылки несостоятельны.
Проблемы 131-го закона заключаются в нескольких позициях: а) отсутствие четко
закрепленных реальных источников бюджетного финансирования муниципальных
образований; б) это, наверное, самое главное, - как раз тот хаос, который он
создает. То есть, в частности, у нас получается, что существуют вилки,
существуют разные варианты, каким образом строить местную власть. Я только
один пример приведу и думаю, что всё будет очевидно.
Как конкретно в Астрахани принимался устав города? Было принято решение, по
которому население выбирает председателя городского совета, то есть человека,
не обладающего никакими полномочиями вообще, кроме ведения заседаний
депутатов. А депутатский корпус отдельно назначает начальника финотдела,
начальника комитета по имуществу и главу администрации, которым подчинено всё
остальное, то есть ЖКХ, больницы, школы, но у которых нет ни денег, ни
имущества. Это полный хаос, который, однако, укладывается в схему 131-го
федерального закона. Если на Ставрополье другая схема - это отлично. Но если
131-й закон предполагает формирование в стране вот такой каши - на усмотрение
местных органов, то это неправильно. Либо мы строим вертикаль с назначением
мэров областных центров губернаторами или назначением их депутатами, так как
у них реальная власть и реальные полномочия, либо мы строим демократию, где
население тоже избирает мэров с реальной властью, с реальными полномочиями, а
не вот та каша, которая у нас прописана в 131-м федеральном законе.
Это только одна иллюстрация. Их на самом деле много. И мне кажется, ссылаться
на то, что два полигона организовали и давайте посмотрим, чем там у нас эти
эксперименты закончатся, совершенно неправильно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента,
полномочному представителю правительства? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принято.
Вопрос 6, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статьи 115, 116 и 213 Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Олега Васильевича Шеина. Пожалуйста, Олег
Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, когда у нас принимался Уголовный кодекс, в
стране была немножко другая политическая ситуация. Я напомню, что Уголовный
кодекс во многом был сформирован под воздействием коллег Павла Владимировича
по фракции "Союз Правых Сил", да и фракции "ЯБЛОКО". Этот Уголовный кодекс не
случайно получил оценку наших правоохранительных структур как документ,
который содействует, к сожалению, преступникам и их адвокатам.
Год назад в феврале 2004 года мною было внесено порядка девяти
законодательных инициатив по отдельным положениям Уголовного кодекса, причем
эти инициативы были разработаны совместно с сотрудниками прокуратуры моего
региона. У меня была встреча с руководством прокуратуры Российской Федерации,
которая тоже считает данный подход правильным.
О чем идет речь в данном случае? В соответствии с новой редакцией Уголовного
кодекса причинение легкого вреда здоровью, побои, иные насильственные
действия по отношению к гражданам выведены в категорию частного обвинения, то
есть по факту, по сути, каких-то следствий наши правоохранительные органы
осуществлять не должны. Таким образом, кто должен осуществлять розыск
преступников, которые избили человека, если только речь не идет об особо
тяжких телесных повреждениях, совершенно непонятно. Правоохранительные органы
не могут этого делать, поскольку не проводят расследование по данной
категории дел, суды функцией розыска неустановленных лиц не наделены, а как
сам гражданин будет искать тех, кто на него напал, совершенно, так сказать,
понять невозможно.
Хочу отметить сразу, и, мне кажется, это момент принципиальный, важный: да, у
нас здесь есть всякие отрицательные заключения наших думских комитетов, где
написано, что якобы всё это в законе отрегулировано и прочее, но у нас есть и
официальный отзыв Верховного Суда Российской Федерации - того самого органа,
который оценивает правоприменительную практику в стране и является третьей
властью, собственно, как раз и изучающей, каким образом у нас в стране
работает законодательство и насколько люди могут или не могут свои законные,
именно законные права и интересы отстаивать, в том числе право на
безопасность. И вот что пишет Верховный Суд: "Введение... вторых частей в
статьи 115 и 116 УК РФ, предусматривающих ответственность за умышленное
причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и нанесение
побоев из хулиганских побуждений, привело к смешению понятий "уголовное дело
частного обвинения" и "уголовное дело публичного обвинения", что не
способствует нормальному осуществлению уголовного судопроизводства. Как
отмечалось, указанные уголовные дела частного обвинения возбуждаются по
заявлению потерпевшего; предварительное расследование по ним не производится.
Между тем насилие над личностью из хулиганских побуждений - это, как правило,
"уличное" преступление, и без проведения предварительного расследования
практически невозможно обеспечить защиту прав и законных интересов лиц,
потерпевших от преступлений. Что касается суда, то он не имеет возможности
устанавливать личность скрывавшегося с места преступления лица. К тому же это
не его функция. В виду изложенного данный законопроект, в котором ставится
вопрос об исключении вторых частей из статей 115 и 116 УК РФ, а также об
изложении статьи 213 УК РФ в новой редакции, Верховным Судом Российской
Федерации поддерживается". То есть Верховный Суд поддерживает те предложения,
которые я внес.
Прокуратура... у нас здесь нет бумаг официальных, но я думаю, мы все
прекрасно понимаем, что Уголовный кодекс в новой редакции вызвал крайне
негативную реакцию прокуратуры, я еще раз это отмечу, прокуратура, работники
которой выступали в качестве консультантов в ходе подготовки данного
законопроекта, такую позицию разделяет.
Поэтому мне кажется, что данный законопроект принимать нужно. Совершенно
очевидно, что произошел перекос в нашем праве в пользу защиты интересов
подозреваемых лиц и мы оголяем права и законные интересы лиц потерпевших,
предлагая им, по сути, самостоятельно разыскивать тех преступников, которые в
отношении них совершили незаконные действия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич. Присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Владимира Сергеевича
Груздева. С места, пожалуйста.
Включите микрофон.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, законопроект, предложенный коллегой Шеиным, рассмотрен в
Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству. Данный законопроект предусматривает внесение изменений в
статьи 115, 116 и 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья 115 -
это "Умышленное причинение легкого вреда здоровью", статья 116 Уголовного
кодекса - "Побои". Автор законопроекта предлагает вернуться к старой редакции
статей 115, 116 и 213 Уголовного кодекса, действовавшей до принятия в 2003
году изменений в Уголовный кодекс. Основанием, по мнению автора, для принятия
данного законопроекта является то, что законодатель фактически оставил
потерпевших без защиты от преступных посягательств, поскольку дела об
умышленном причинении легкого вреда здоровью и дела о побоях являются делами
частного обвинения.
Мнение автора законопроекта о том, что по делам частного обвинения не
проводится следствие или дознание, ошибочно. Согласно положениям
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание по статьям 115
и 116 УК проводится дознавателями (следователями) органов внутренних дел
Российской Федерации. Также в предложенном варианте статьи 213 Уголовного
кодекса не учтены положения статьи 20 Кодекса об административных
правонарушениях, устанавливающей ответственность за мелкое хулиганство, и в
случае принятия данных изменений, соответственно, выпадет полностью статья 20
Кодекса об административных правонарушениях.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предлагает
отклонить указанный законопроект, в том числе и по причине того, что на
сегодняшний день подготовлены изменения в статьи Уголовного кодекса о делах
частного обвинения, которые будут рассматриваться палатой в ближайшее время.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному представителю
президента? Так, я вижу, выступление, да? Саблин Дмитрий Вадимович,
пожалуйста.
САБЛИН Д. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я внимательно изучил данный
законопроект. Что хотелось бы сказать? Во-первых, я, конечно, не согласен с
мнением разработчика, что у нас потерпевшие остаются один на один, так
сказать, с хулиганством, с побоями и другими вещами, потому что если
потерпевший подаст заявление, то органы внутренних дел, непосредственно
дознаватель, следователь обязательно будут проводить и дознание, и
оперативно-розыскные мероприятия и так далее.
Второе. Вот тут, по-моему, ключевой вопрос - это проблемы частного и
публичного обвинения. В конце концов, проблема нашей страны в том... Что
получается? Два соседа повздорили на кухне, и любой участковый уже может в
отношении и одного и второго возбудить уголовное дело. То есть это как раз
тот вопрос, который нас всегда занимал и тревожил, - о правоохранительных
органах, которые, к сожалению, до сегодняшнего дня находятся еще не на
должной высоте.
И третье. Мы буквально в декабре 2003 года изменили данные статьи, и сейчас
автор законопроекта предлагает вернуться обратно. Так вот, здесь хотелось бы
сказать, что проблема, мне кажется, нашей страны не в том, что у нас, может
быть, плохие законы, а в том, что они часто меняются и люди не успевают
привыкнуть жить по одним законам, а приходится уже жить по другим.
Поэтому я здесь поддерживаю непосредственно мнение комитета и тоже считаю,
что в данный момент такой законопроект не стоит принимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Есть ли необходимость выступить с заключительным словом докладчику? Есть. С
места, пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Я хотел бы отметить только одно: позицию, которую я высказал,
разделяет, в частности, руководство Верховного Суда Российской Федерации, и в
официальном отзыве Верховного Суда говорится о том, что предварительное
расследование по данной категории дел не проводится. Это говорят судьи - те,
кто непосредственно рассматривает дела. Это относится в том числе к делам
частного обвинения и прочему. Мне кажется, что игнорировать такие вещи - это
просто игнорировать то, что реально происходит в стране. Что касается
заявления о том, что мы приняли закон, давайте не будем его менять, то
совершенно очевидно, что, если принят плохой закон, надо его менять
однозначно, и чем быстрее, тем лучше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в статьи 115, 116 и 213 Уголовного кодекса
Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 7, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 561
части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Бориса Николаевича Пастухова. Я его в зале не вижу...
Уважаемые коллеги, 30 марта рассмотрение этого законопроекта было включено в
повестку дня и отложено в связи с отсутствием докладчика. Сегодня - вторичная
неявка докладчика, и мы можем рассматривать законопроект без его участия.
Докладывает председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павел Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается внести поправку в главу Гражданского кодекса, которая регулирует
куплю-продажу предприятий, в частности в пункт 2 статьи 561, и предлагается
заменить заключение независимого аудитора при продаже предприятия заключением
независимого оценщика.
Ну, на мой взгляд, здесь несколько путаются понятия. Дело в том, что при
продаже того или иного объекта стоимость определяется соглашением сторон, и
уже стороны решают, прибегать к услугам независимых оценщиков или нет. Еще
раз повторяю, что стоимость определяется соглашением сторон. Необходимость же
в привлечении аудитора в данном случае связана с тем, что предприятие - это
достаточно сложный объект, и аудитор проверяет соответствие балансовой
стоимости предприятия правильности его отражения в бухгалтерских документах
продавца.
Наш комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект. У
нас есть отзыв правительства, где также указывается на то, что не стоит этот
законопроект принимать, и есть отрицательное заключение Исследовательского
центра частного права при Президенте Российской Федерации. Предлагаю данный
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к Крашенинникову? Нет. Есть желающие выступить? Нет. Есть
желание выступить у полномочного представителя президента? Полномочного
представителя правительства? Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 561 части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации" в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Не принимается.
У меня на экране фамилии записавшихся по ведению - Гостев и Кулик.
Пожалуйста, Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г. Борис Вячеславович, я давно нажал, ну да ладно, не в этом
проблема. Скажите, кто подписал письмо Воронежской областной Думы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бланк первого заместителя председателя областной Думы
Титова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я попрошу выяснить эту ситуацию. Спасибо.
Кулик Геннадий Васильевич, по ведению.
КУЛИК Г. В. Борис Вячеславович, я очень прошу вас и коллег-депутатов
поставить сейчас на рассмотрение вопрос о проекте постановления по горючему.
Есть заключение Правового управления, проект постановления на руках у
депутатов, оно очень короткое. Мы бы его приняли, с тем чтобы вы смогли
сегодня его отправить правительству, поскольку сроки там довольно сжатые.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще нет, да?
Геннадий Васильевич, еще нет заключения Правового управления, и у меня нет
этого документа. Я думаю, что мы до двух часов приступим к рассмотрению, до
двух часов, до перерыва, но у меня его нет пока. Сейчас мне принесут.
Пункт 8, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О днях воинской славы (победных днях) России". Доклад депутата
Государственной Думы Андрея Константиновича Исаева. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О днях воинской славы (победных днях) России". Этот закон мы
предлагаем дополнить новым понятием - памятных дат Российской Федерации - и
отмечать в качестве памятных дат значимые события в отечественной истории.
Внося данный законопроект, мы выполняем то обещание, которое дали при
обсуждении поправок в статью 112 Трудового кодекса, когда некоторые значимые
в нашей истории даты предлагались депутатами Государственной Думы в качестве
нерабочих праздничных дней. Решение сделать их нерабочими праздничными днями
тогда нами принято не было, тем не менее мы считаем, что эти даты нуждаются в
том, чтобы быть увековеченными, отмеченными в законодательстве Российской
Федерации.
Надо сказать, что на сегодняшний день в России уже существует практика
установления памятных дат, и ряд дат, которые мы предлагаем установить нашим
законопроектом, установлен различными нормативными актами. Но это самые
разные нормативные акты, принятые в разное время, в том числе в ушедшую уже
историческую эпоху, и мы считаем необходимым свести эти даты в единый
нормативный акт, каковым является федеральный закон.
Какие конкретно даты мы предлагаем установить? Это 25 января - День
российского студенчества. Он отмечается уже более двухсот лет и недавно был
установлен в качестве памятной даты Указом Президента Российской Федерации.
Это 12 апреля - День космонавтики, в честь полета Юрия Алексеевича Гагарина,
который также широко отмечается и в нашей стране, и во всем мире. Мы
предлагаем установить в качестве памятной даты 3 сентября - День солидарности
в борьбе с терроризмом. Вы все хорошо знаете, что 1-3 сентября прошлого года
наша страна подверглась беспрецедентному по варварству и жестокости
террористическому нападению со стороны сил международного терроризма. В
Беслане тогда погибло около трехсот человек, в том числе дети. Всё общество
тогда всколыхнулось в знак протеста против террора, прошли многочисленные
массовые митинги людей. Граждане нашей страны оказывали посильную помощь и
жертвам, пострадавшим в Беслане, а также оказывали помощь органам
государственной власти. Этот день, на наш взгляд, стал днем сплочения
российских граждан, независимо от их национальности, вероисповедания,
политических убеждений, против общего бесчеловечного врага - терроризма. И мы
предлагаем оставить этот день в качестве памятной даты. Это 7 ноября - День
Октябрьской революции 1917 года. Я в данном случае сохраняю свою точку
зрения: данный день не является праздничным для значительной части нашего
общества, он связан со сложными, противоречивыми историческими событиями, но
тем не менее это, безусловно, значительная дата в российской истории, которая
всерьез изменила развитие нашей страны по крайней мере на семьдесят лет и
серьезно повлияла на мировую историю, вызвав как позитивные, так и негативные
последствия. Мы считаем, что этот день необходимо увековечить в качестве
памятной даты России. А также это 12 декабря - День Конституции Российской
Федерации, той самой Конституции, по которой сегодня мы живем и на основании
которой принимаем федеральные законы.
Предполагается ввести определение понятия памятной даты как значимой для
истории нашего Отечества исторической даты, даты важного исторического
события, определить, что в этот день как государственными органами, органами
местного самоуправления, так и общественными объединениями могут проводиться
публичные, массовые мероприятия. На организацию этих публичных мероприятий
при необходимости могут направляться средства федерального бюджета, бюджетов
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Мы считаем, что принятие этого законопроекта будет способствовать
восстановлению исторической справедливости, укреплению исторической памяти
россиян и снимет многие проблемы, которые возникли, я еще раз подчеркну, при
обсуждении статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по обороне Алексея
Алексеевича Сигуткина. Пожалуйста, Алексей Алексеевич.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Комитет по обороне очень внимательно изучил предложенный законопроект, и
мнения по нему у членов комитета были различные. Детально изучив материалы по
законопроекту на заседании комитета и выслушав доводы одного из авторов
законодательной инициативы - депутата Государственной Думы Лианы Витальевны
Пепеляевой, члены комитета определили общую позицию как положительную. При
этом были приняты во внимание следующие обстоятельства и аргументы.
Во-первых, в заключении Правительства Российской Федерации отсутствует
безусловное и категоричное отрицание возможности принятия законопроекта.
Комитет по обороне полагает, что, несмотря на существенные замечания по
законопроекту, указание правительства на необходимость его доработки следует
понимать скорее как согласие с концепцией, предложенной в законодательной
инициативе. По поручению комитета я встречался с представителем
правительства, с официальным представителем правительства, и он подтвердил,
что заключение правительства не является отрицательным.
Во-вторых, следует иметь в виду, что изменение концепции Федерального закона
"О днях воинской славы (победных днях) России" как раз и является одним из
концептуальных предложений рассматриваемого законопроекта. Для этого
предлагается изменить название закона, изложив его в редакции: "О днях
воинской славы (победных днях) России и памятных датах России", и внести
существенные изменения и дополнения в текст закона. В этой связи высказанное
Правительством Российской Федерации замечание о несоответствии концепции
законопроекта концептуальным положениям действующего федерального закона
представляется нам не вполне корректным.
В-третьих. Членов Комитета по обороне удовлетворило высказанное на заседании
комитета согласие авторов законодательной инициативы с тем, что предложенный
в законопроекте перечень памятных дней России не является окончательным и
может быть пересмотрен как по составу, так и по количеству устанавливаемых
памятных дней России. Одновременно могут быть уточнены редакции названий дней
воинской славы России и дополнен их перечень за счет незаслуженно обойденных
вниманием важнейших событий военной истории России.
В этой связи хотелось бы, уважаемые депутаты, обратить ваше внимание на такие
важные и до настоящего времени не установленные нормативно-правовыми актами
памятные дни, как 15 февраля - день воина-интернационалиста, день
празднуется, вопрос о его официальном установлении ставился неоднократно; 24
июня - день Парада Победы на Красной площади в 1945 году, это событие,
которое ежегодно вспоминается в канун Дня Победы в Великой Отечественной
войне, но фактически эту дату помнят единицы. В ряду незаслуженно оставшихся
за рамками Федерального закона "О днях воинской славы (победных днях) России"
военных событий также стоит 7 июля - день победы русского флота над турецким
флотом в бухте Чесма, Чесменский бой 1770 года. В Комитет по обороне уже
поступило соответствующее предложение от депутата Государственной Думы
председателя Комитета Государственной Думы по культуре Кобзона.
С учетом вышеизложенного Комитет по обороне принял решение поддержать проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О днях
воинской славы (победных днях) России" при условии существенной его доработки
в соответствии с высказанными Комитетом по обороне замечаниями и
предложениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Алексеевич.
Уважаемые коллеги, какие будут вопросы к докладчику и содокладчику? Так, вижу
одну, две руки. Два вопроса есть... три вопроса. Гришуков Владимир
Витальевич, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Вопрос господину Исаеву хотелось задать, как одному из инициаторов этого
законопроекта. Вот когда он говорил о значении дня 7 ноября, то подчеркнул,
что, хотя многие люди не воспринимают его как праздник, тем не менее он имеет
значение для нашей страны. Вопрос: вообще-то может ли господин Исаев сказать,
какое значение эта дата имеет для мировой истории, положительное или нет? И в
этом контексте каково все-таки его личное мнение? Он считает, что это
праздничный день, который имеет значение для страны, или он отрицательно к
нему относится?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, с места Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Да, спасибо, спасибо за ваш вопрос.
Я могу сказать, что у меня, и как у гражданина, и как у историка по
образованию, сложное отношение к этому дню. С одной стороны, я могу сказать,
что революция 1917 года, безусловно, родилась не на пустом месте, а явилась
следствием серьезных социальных противоречий, в которых запуталась Российская
империя. Импульс, возникший в тот момент, был импульсом к освобождению
человека, к построению более справедливого общества, и недооценивать это
нельзя. Вместе с тем, с моей точки зрения, достичь целей, ради которых
проводилась Октябрьская революция 1917 года, оказалось невозможно. В
результате Октябрьской революции 1917 года в стране вспыхнула Гражданская
война, была установлена однопартийная политическая диктатура, тоталитарный
режим, который завершился репрессиями против значительной части членов нашего
общества, значительного количества граждан. Сложившаяся общественная система
также характеризовалась противоречиями. С одной стороны, она, несомненно,
дала определенный импульс индустриальному развитию нашей страны, с другой
стороны, это сопровождалось серьезнейшими жертвами со стороны народа, со
стороны граждан, со стороны общества.
Международное значение Октябрьской революции также неоднозначно. С одной
стороны, она подтолкнула в значительной степени правящие элиты развитых стран
на ведение социального диалога с организациями рабочего движения, и в этом,
безусловно, ее прогрессивное значение. С другой стороны, она служила началом,
основой формирования тоталитарных режимов в большом числе стран. Например,
режим красных кхмеров в Камбодже, который уничтожил половину населения
страны, это тоже своего рода отголосок Октябрьской революции 1917 года. Это
очень сложное событие, которое, несомненно, отразилось и на мировой истории,
и на истории России. Надо помнить об этом событии, извлекать уроки и не
доводить ситуацию до того, чтобы в нашей стране возникала и происходила
какая-либо революция.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина".
У меня вопрос также к основному докладчику, потому что его спорная как
минимум точка зрения по 7 ноября - это отдельная проблема, но всё же как
планируется, как мы будем определять в дальнейшем дни воинской славы,
памятные дни - исходя из политических пристрастий, или какой-то срок
эпохальный должен отделять нас от событий, которые мы такими днями будем
считать, или это будет на усмотрение просто той или другой политической
партии? И означает ли это, что мы теперь должны рассматривать подобные
проекты, поступающие от всех политических партий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите Исаеву.
ИСАЕВ А. К. Отвечаю, Сергей Николаевич, на ваш вопрос. Безусловно, при
принятии решения об установлении памятных дат надо руководствоваться
сложившимися в стране историческими и политическими традициями. И я должен
сказать, что подавляющее большинство предложенных нами памятных дат уже
являются памятными датами, отмечаются в нашей стране. Исключение составляет 3
сентября, событие, связанное с Бесланом, которое нам показалось необходимым
увековечить, потому что, повторюсь, со столь варварским, жестоким, циничным
проявлением терроризма и циничным вызовом нашему обществу мы столкнулись
впервые за долгие годы.
Поэтому мы предложили именно такой, не очень большой, не очень широкий, набор
памятных дат. Безусловно, принимать решение нам надо, соотносясь с
историческими традициями нашей страны, но всё равно это решение должно быть
принято. Устанавливают праздники и памятные даты какие-то конкретные люди, в
данном случае российский парламент принимает решение, устанавливает эти
праздники, такого, чтобы они установились сами по себе, никогда в истории
человечества не было. Праздники устанавливаются решением людей, но люди при
этом должны опираться на исторические традиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чаплинский Сергей Игоревич, пожалуйста.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И. Спасибо.
Вопрос к Андрею Константиновичу. Скажите, пожалуйста, каким образом нормы
вашего законопроекта стыкуются друг с другом? В частности, во-первых,
цитирую: настоящий федеральный закон устанавливает дни славы русского оружия
- дни воинской славы. Вот каким образом подпадают под это понятие 25 января и
12 декабря? И во-вторых, в статье 5 текста вашего законопроекта говорится
следующее, цитирую: в дни воинской славы проводятся в войсках торжественные
мероприятия. Какие торжественные мероприятия 3 сентября могут быть, когда на
самом деле это день траура и позора? Скажите, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Отвечаю на ваш вопрос.
Закон изначально назывался "О днях воинской славы...". Мы предлагаем назвать
его "О днях воинской славы... и памятных датах...". Вот первая часть
преамбулы, которую вы прочитали, - это то, что сегодня написано в законе и
касается дней воинской славы. Если вы дочитаете предложение до конца, то там
кроме дней воинской славы говорится о памятных датах. 25 января - это
памятная дата, и предлагается, разумеется, отмечать ее как памятную дату, а
не как день воинской славы. 3 сентября также является памятной датой, и
предлагается отмечать ее как памятную дату. Памятные даты отличаются от
праздников общенациональных тем, что праздник - это то, что отмечается всеми,
его празднуют, он вызывает у всех радость, и эти дни у нас нерабочие, они
обозначены в статье 112 Трудового кодекса. Памятные даты - это события,
которые не всегда являются праздничными, но которые тем не менее заслуживают
внимания со стороны общества. Я думаю, что и 3 сентября общественными
организациями, органами государственной власти будут проводиться мероприятия
в память жертв, погибших в Беслане, а также мероприятия, направленные на
сплочение, солидарность общества в борьбе против терроризма. И это, на мой
взгляд, правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хотел бы выразить благодарность коллеге Исаеву за то, что он подготовил и
внес данный законопроект: это действительно логическое завершение внесения
изменений в статью 112 Трудового кодекса, это действительно выполнение наших
обещаний перед избирателями.
Что же касается концепции законопроекта, конечно же, и у коллеги Бабурина
есть возможность в том случае, если он не считает день 7 ноября памятной
датой, подать такую поправку и исключить, например, этот день из списка
памятных дней.
Мне же кажется, что законопроект важный, нужный и своевременный. Я призываю
всех коллег поддержать его. В том случае, если у кого-то есть какие-то
поправки, они могут подготовить их в установленный срок и представить
авторам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, я считаю, что Андрей Константинович Исаев
внес принципиально правильный законопроект, который нашему обществу
необходим. Нам действительно нужно говорить о памятных датах, не только о
днях воинской славы, но и о тех днях, которые вошли в национальное сознание,
которые являются действительно далеко не всегда радостными, но всегда
принципиальными. Я считаю, что, если поколения старшие жили и умирали ради 7
Ноября, грешно нам сегодня делать вид, что это один из мемориальных дней. Это
политическая пристрастность, и я считаю, что 7 ноября должен быть праздничным
днем в нашей стране. И XX век подчеркнул значение того события, которое имело
место в 1917 году. Я уверен, что памятным днем у нас должен быть день вывода
войск из Афганистана. Многие говорят, что это праздничный день, но для меня,
как участника военных событий тех лет, это день памяти воинов, павших при
выполнении интернационального долга, и наверное, так мы и должны записать. И
конечно, 4 октября - это день памяти, день памяти защитников Конституции,
тех, кто в 93-м году пытался защитить закон.
В этом отношении законопроект, который сегодня предложен нашему вниманию,
является основой для стабилизации отношения людей к тем или другим событиям,
для социального согласия по крайней мере по таким ключевым вопросам. Поэтому
я поддерживаю его принятие в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шайхутдинов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Митрофанов по карточке Шайхутдинова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. В целом мы поддерживаем законопроект. Конечно, надо было,
наверное, отдельно принять закон о памятных днях, не мешать его с законом "О
днях воинской славы...". Безусловно, 12 апреля - я неоднократно об этом
говорил и выносил это как инициативу, - должен быть нашим национальным
праздником. Это единственный день, не связанный с кровью, это всемирное
достижение, наше достижение в интересах всего человечества. Надо было и через
ООН пробивать это как международный праздник - 12 апреля, когда человек
впервые разорвал оковы пространства. Это ясно. Но очень сомнительна тема 1-3
сентября. Я думаю, что при подготовке ко второму чтению мы будем над этим
работать. День теракта как памятный день - это очень сложный момент. Терактов
в нашей истории было десятки и сотни, если взять историю России. Да, было и
убийство Столыпина, и подрывы, и нападения на Кавказе - это я беру до
революции. Также во время революции, и при Брежневе были так называемые
армянские взрывы в метро и многое другое. Были страшные (непонятно что: то ли
диверсии, то ли случайности) отравления элементами биологического оружия в
Свердловске, когда там утечки происходили со станции. Были страшные вещи на
самом деле. Не всё мы знаем, но что-то знаем, что-то известно. Однако вдруг
выделять один печальнейший эпизод в нашей истории, выделять это как памятный
день, заносить в закон - ну, вот тут я не понимаю, чем мы занимаемся на самом
деле. Мы должны здесь очень аккуратно подходить, и нужно, чтобы было больше
действительно памятных дней славы, да, славы, то есть дней, абсолютно не
разделяющих общество и нетрагических. Вот на чем мы должны настаивать -
больше нетрагических дней, элементов достижений. Любая страна к этому
стремится, а мы вдруг, так сказать, вносим...
7-е число - действительно исторический день, это надо оставить, но при
внесении поправок я бы все-таки воздержался от всяких Чесменских бухт там и
так далее. Всё это очень хорошо, много военных побед, но надо быть абсолютно
правым. Тем более нам ли сейчас говорить про военные победы? Вот фильм
"Турецкий гамбит" показывает ситуацию, которая была в Болгарии, войну с
турками и так далее. Но финал-то какой? Финал, что НАТО в Болгарии и болгары
дважды воевали против нас в мировых войнах, а мы там оставили сотни, тысячи
солдат в земле. Вот это вся наша политика, которая при царях велась, при
генеральных секретарях. Мы взяли Берлин, но потом ушли и увели группировку,
полили кровью, положили там сотни тысяч солдат, а сейчас наши солдаты, бывшие
солдаты, просят льготы. Да они должны были дом под Кёльном или под Берлином,
каждый, получить за эту победу и надел земли в Берлине или там под Берлином!
А они ходят, так сказать, побираются. Вот наша победа, и мы радуемся. И еще
привезем каких-то, так сказать, чертей из Европы и будем радостно им
устраивать 9 мая праздник здесь, показывать...
Так что надо бы здесь быть осторожными с этими битвами. По результатам того,
что произошло... Мы часто имели военные победы, но политически постоянно не
могли ими воспользоваться, а другие проигрывали в военном плане, но хитростью
своей, дипломатией, обманом, взятками, прорывом, так сказать, делали свое
дело - захватывали пространство и нас, дураков, разводили. Вот это, к
сожалению, российская политика, и она продолжается. А она продолжается, и нас
опять тянут во всякие авантюры. За неделю американцы зашли в Среднюю Азию!
Без войны, просто так, так сказать, зашли. Борьба с терроризмом? Подождите
одну секунду - раз и расположили свои базы в Казахстане и в Узбекистане на
сверхсекретных советских аэродромах, которые мы, чудаки, за миллиарды
долларов строили. Для чего? Мы все получали по 150 рублей, чтобы, выходит,
построили эти подземные аэродромы и чтобы там сейчас американцы стояли, - вот
глупость наша внешнеполитическая!
Поэтому надо не снимать "Турецкие гамбиты", которые непонятно чем
заканчиваются, и не вспоминать некоторые битвы, и тем более не помнить о
Бесланах, а показывать как раз те ситуации, когда мы кого-то сумели
обхитрить, обмануть, обскакать и выиграть. Вот эти вот ситуации надо
вспомнить и то, как Сталин обманул союзников по Польше. Отлично, молодец - во
время конференции развел их! Надо вспомнить, как он развел американцев по
поводу островов и влез в войну с Японией, когда в военном плане этого не
требовалось, но американцы боялись потерь и затянули его в эту тему. Вот это
всё надо вспоминать! А что вспоминать всякие наши серьезные военные победы,
когда мы полили кровью всю Европу, полмира?
Мы захватили... Российская империя получила в аренду часть Китая - и что? И
что? Мы обустроили эти города, потом опять китайцам отдали. Это коммунисты
отдали, чудаки. Они всё вообще отдали: сначала Финляндию и Польшу, потом
часть Китая, а в 1991 году вообще пятнадцать республик независимых. Хорошо
еще Татарстан с Башкирией зазевались и не выскочили тогда, в 1991 году, а
если бы не зазевались (это природная татарская осторожность тут сказалась),
они бы выскочили и были бы независимыми государствами. Тоже шанс был. Вот
наша ситуация.
Так что с памятными днями надо быть осторожнее. Часть будем менять.
Абсолютно, безусловно 12 апреля - День космонавтики. Великая тема! Надо ее
выдвигать на весь мир и постоянно поддерживать, это наш суперприоритет и
вклад в историю человечества. А всё остальное - очень осторожно: и со всеми
бухтами, с битвами с турками. И даже очень осторожно, я считаю, и деликатно
надо обращаться и с военными победами последней великой войны. Это была
гениальная победа, плодами которой мы, к сожалению, не сумели
воспользоваться. Мы с вами должны бы в Берлине сейчас в парламенте сидеть и в
совершенно других зданиях. И все, каждый, вечером должны были бы разъехаться
в результате победы: один - в бывший дворец Геббельса, другой - Геринга,
третьи - на дачи бывших эсэсовцев - и там весело проводить время. Вот так
должно было быть, а мы сейчас ходим и говорим: дайте льготы какие-то для
ветеранов, хоть поехать им куда-то, хоть картошки им, водочки чуть-чуть.
Безобразие! Абсолютно по-другому надо смотреть на мир, и памятные дни нас
должны этому учить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Прежде всего хотел бы высказаться по двум датам.
Первая касается борьбы с терроризмом. Если уж говорить о борьбе с
терроризмом, то в данном случае я бы не стал говорить об этой дате, что это
была действительно борьба с терроризмом. Это был, наверное, показатель
неумения, или дефолта, власти относительно борьбы с терроризмом. Вот эту дату
я бы, конечно, прописывать не стал. Причем, подчеркну, что дефолт власти
проявился не только в Беслане, это криминальный как бы дефолт, но есть и
технологический, и правовой, когда законы не действуют, и демографический, и
можно дальше перечислять. Так вот всё это в той или иной мере касается
главной даты, о которой я хочу сказать, - это 7 Ноября. Ибо никто не в
состоянии, на мой взгляд, умалить эпохальное значение 7 Ноября - Великой
Октябрьской социалистической революции. И с точки зрения исторической, и
социальной, и экономической эта дата оказала, на мой взгляд, просто
необратимое воздействие на развитие мировой цивилизации, и в том числе на
развитие нашей великой державы.
Теперь что касается конкретной позиции относительно этой даты, чтобы было
понятно то, что я сказал вначале. Именно Советская власть, именно то, что
произошло в ноябре 1917 года, позволила в конечном счете победить и фашизм. И
давайте зададим себе вопрос: а почему же все-таки главной целью Гитлер ставил
завоевание Советского Союза, истребление русского народа? Фактически это была
главная цель при попустительстве определенных кругов Соединенных Штатов
Америки.
Мы же не первый день на свете живем и понимаем, что цель все-таки была -
сделать так, чтобы эту дату вычеркнуть из жизни мирового сообщества, именно
тогда уже пытались упразднить мировую дату 7 Ноября, и против Советского
Союза было направлено острие фашизма. И благодаря тому, что именно Советская
власть была, благодаря тому, что 7 ноября к власти пришли люди, ответственные
перед государством, державой, и создали уникальную экономику, уникальное
братство наших советских людей, удалось победить фашизм и спасти не только
Советский Союз, но и весь мир от фашистской чумы. И об этом мы должны
говорить и связывать день Великой Победы советского народа в Великой
Отечественной войне, 60-летие которой будем отмечать, с датой 7 Ноября. Вот
это первое.
Далее. Я лично убежден, что более эффективной экономики, чем экономика,
которая была при Советской власти, именно в годы сталинские, не было и нет
пока еще, уверяю вас. И с точки зрения интеграции, и с точки зрения темпов
роста производительности труда, и с точки зрения идеологии по отношению к
тому, что было тогда в нашей стране, нет более эффективной экономики! Это вот
третий момент.
Четвертое. Благодаря тому, что произошло 7 ноября 17-го года, нам удалось
выйти на передовые рубежи не только в экономическом развитии, но и в науке. И
то, что произошло 12 апреля, о чем уже говорилось, - это тоже благодаря
Великой Октябрьской социалистической революции.
Итак, еще раз повторю, что никто не может умалить значения 7 Ноября, и это
важно не только для тех, кто действительно жизнь свою посвятил этой великой
дате, но и для будущих поколений, для молодежи. Мы должны об этом говорить,
именно тогда, 7 ноября, закладывались основы государственности нашей, основы
воспитательных процессов, которые были у нас при Советской власти и которые
сегодня пытаются вычеркнуть из наших устоев, устоев нравственных, понимаете?
Передовую идеологию и лучшую в мире демократию, если мы говорим об этом в
хорошем смысле слова, именно Советская власть заложила. И вектору развития
мирового сообщества именно Великая Октябрьская социалистическая революция
дала направление.
И вот сегодня мы должны сделать вывод еще один, это принципиальная вещь. Есть
два направления развития мирового сообщества. Одно направление (по которому
сегодня Россию пытаются вести) - это глобализация по-американски, и вот туда
нас тянут. Это гибельный путь для России, по-другому это можно назвать
"капитализация". И есть путь, который как раз Великая Октябрьская революция
указала нам и по которому идут сегодня все без исключения государства мира,
хотят признавать это руководители, которые находятся там у власти, не хотят,
но это факт, - это называется "устойчивый путь развития", об этом разговор
шел в 92-м году в Рио-де-Жанейро (Бразилия) на конференции ООН по этой
тематике и потом в 94-м году в Копенгагене. Так вот, основы этой политики
устойчивого пути развития заложены были 7 ноября 17-го года. Мы, коммунисты,
называем это "социалистический путь развития", в мировом сообществе это
называется "устойчивый путь развития", который имеет двадцать два показателя:
это демография, это рост и спад промышленного производства, это
продовольственная зависимость или, наоборот, производство сельхозтоваров,
которое когда-то было у нас. Это всё можно продолжать и дальше, но я ценю
ваше время и свое также.
Подводя итог сказанному, хочу сказать, что 7 ноября - это не просто великий
праздник для нашей страны, это не просто знаменательная дата для нашей
страны, это дата, которая сегодня определяет развитие всей цивилизации, и не
понимать этого мы не можем. Поэтому просто ее прописывать как рядовое
событие, памятную дату в данном случае мы не можем, уверяю вас. Мы всё равно
вернемся к этому, мы всё равно сделаем так, что эта дата будет иметь
принципиальное значение в развитии и нашего государства, которое сегодня мы
разваливаем, в том числе и принимая такие законы, идя как бы на поводу у тех,
кто, так сказать, заказывает музыку. Я верю, что мы вернемся на этот путь,
безусловно, ибо это путь будущего, будущего развития и нашей страны, и
мировой цивилизации.
Поэтому 7 Ноября - день Великой Октябрьской социалистической революции -
заслуживает того, чтобы сделать его праздничным днем, великим днем в истории
нашей страны и в истории всей цивилизации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Баринов Игорь Вячеславович, пожалуйста.
БАРИНОВ И. В. Я буду краток. Я хотел бы заступиться за дату 3 сентября,
которая для меня, как для бывшего сотрудника группы "Альфа", наиболее важна.
При чем здесь паралич власти? Речь идет о трагедии, которая потрясла всю
страну. Я думаю, что и мы, и вообще вся страна в эти дни душой были там, в
Беслане, с этими заложниками. И в этот день вспоминать надо. Там да, и
трагедия была, и героизм был сотрудников Центра специального назначения,
которые освобождали школу, спасали детей. И в этот день вспоминать надо не
только тех, кто погиб в этой школе, но и тех, кто погиб при взрыве домов в
Москве и Волгодонске, в Каспийске, сотрудников правоохранительных органов и
Вооруженных Сил, которые погибли в борьбе с этой заразой.
Да, название памятного дня можно как-то подкорректировать ко второму чтению,
я согласен с депутатом Митрофановым, что надо больше позитива, но и забывать
о подобных трагических датах ни в коем случае нельзя.
Всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антуфьев Сергей Владимирович, пожалуйста.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я бы хотел остановиться буквально вот на следующем
моменте. Всем очевидно, что история нашего государства богата, разнообразна.
И очевидно, что самостоятельный пласт истории - это освободительные войны,
это ратные славные дела нашей страны. И не случайно мы с вами приняли
Федеральный закон "О днях воинской славы (победных днях) России". Я думаю,
что было бы более продуктивно, если бы мы сегодня обсуждали отдельный,
самостоятельный закон об исторических памятных датах России. И как раз в
новый закон мы с вами включили бы памятные исторические даты, о которых так
убедительно говорили мои коллеги до меня, и, наверное, не было бы у нас
сегодня вот этой дискуссии.
Поэтому я бы хотел обратиться к авторам законопроекта: давайте мы не будем
трогать принятый нами не так давно закон "О днях воинской славы (победных
днях) России", а ваше предложение оформим в виде нового законопроекта о
памятных исторических датах России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я хотел бы сказать
несколько слов в связи с заключением Правительства Российской Федерации на
рассматриваемый законопроект.
Обращаю ваше внимание на то, что если касаться правовой стороны вопроса, то
нас не удовлетворило обоснование, недостаточное обоснование необходимости
повторного принятия нормативных актов, касающихся указанных памятных дат.
Действительно, все указанные памятные даты уже перечислены, вернее,
обоснованы указами Президиума Верховного Совета СССР еще, Российской
Федерации, указами Президента Российской Федерации и даже отражены в решениях
конгрессов Международной авиационной федерации и в других международных
документах.
Вместе с тем мы считаем, что логика авторов, безусловно, заслуживает
поддержки. Концептуально их предложения, конечно, расходятся с действующим
сегодня законом "О днях воинской славы (победных днях) России", потому что
добавляется целый блок, а именно блок памятных дат России, но то право
депутатов - принимать такое решение.
Что касается правительства, то мы направили сдержанное по характеру
заключение именно на том основании, что не увидели достаточных обоснований в
пояснительной записке к законопроекту. Но они сейчас были изложены уважаемым
коллегой Исаевым, когда он сказал, что действительно цель законопроекта - и я
бы именно ее определил как концепцию, которую мы рассматриваем сегодня, -
заключается в том, чтобы свести в единый законодательный документ памятные
даты, равно как и дни воинской славы, и установить общие принципы проведения
мероприятий, связанных с этими датами, и порядок их финансирования. Мы
считаем, что в этом плане законопроект, безусловно, будет дорабатываться ко
второму чтению, соответствующие поправки при необходимости правительство
направит. А так мы не видим никаких препятствий тому, чтобы поддержать данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить докладчику с заключительным словом?
Пожалуйста, включите микрофон Исаеву Андрею Константиновичу.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, я хотел бы поблагодарить всех за активное
участие в обсуждении законопроекта. Мы, и профильный комитет, и мы, как
авторы, безусловно, готовы к сотрудничеству при доработке законопроекта. Хочу
еще раз сказать, что концепцией нашей было действительно принятие единого
федерального нормативного акта - закона, в котором были бы отражены все
исторически значимые для нашей страны дни, и дни воинской славы, и памятные
даты Российской Федерации, упорядочив таким образом, введя в единую систему
существующие памятные даты.
Хотел бы также сказать в отношении 3 сентября. Безусловно, для нас нет важных
и не важных террористических актов: память о каждой жертве террористического
акта, каждом человеке, который погиб или пострадал в результате действий
террористов, одинаковой болью отзывается в нас, в российских парламентариях.
Но тем не менее мы считаем, что какую-то дату, дату, которая объединила бы
нас в борьбе против террора как зла, которая была бы датой, позволяющей
почтить память жертв террора, почтить память тех представителей силовых
структур, которые погибли в борьбе с этим злом, - такую дату определять надо.
И трагические события в Беслане, которые действительно отозвались в сердце
каждого гражданина нашей страны, которые до сих пор являются незаживающей
раной, наверное, могут быть этой отправной датой для определения такого дня.
Поэтому мы решились, взяли на себя такую дерзость предложить 3 сентября в
качестве дня солидарности в борьбе с терроризмом. Название мы специально
выбирали таким, чтобы это был не только день памяти, но и день объединения,
сплочения, мобилизации общества на борьбу со злом. Но если будут предложены
какие-то более удачные названия, то, конечно, мы готовы дорабатывать проект.
Еще раз хочу всех поблагодарить за обсуждение законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О днях воинской славы (победных днях)
России". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Митрофанов. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Одно слово по выступлению депутата Гришукова, буквально одно
слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по ведению.
МИТРОФАНОВ А. В. По ведению. Как?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, мы уже закончили обсуждение этого вопроса.
Уважаемые коллеги, мы сейчас можем рассмотреть проект постановления
Государственной Думы, который внесен Комитетом Государственной Думы по
аграрным вопросам. Текст постановления роздан. Я хотел бы послушать мнение по
данному постановлению и представителей правительства, попрошу не покидать
зал.
Пожалуйста, включите микрофон Кулику Геннадию Васильевичу.
КУЛИК Г. В. Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У вас на руках находятся
два проекта постановления комитета по этому вопросу, на одном из них стоит
штамп нашего Правового управления. Отличие этих двух проектов состоит только
в названии. Название мы предлагаем сохранить то, которое было проголосовано
Государственной Думой: "О необоснованном росте цен на топливо в период
подготовки и проведения весенних полевых работ в 2005 году". С таким
названием проект включен в повестку дня. Правовое управление предлагает
несколько уточнить это название. Мне казалось, что оно соответствует
поставленному вопросу, и я бы оставил это название в том виде, как
проголосовала Дума.
И вторую поправку вносит Правовое управление. В постановляющей части этого
проекта постановления у нас записано: правительству до 10 апреля решить
вопрос о мерах по стабилизации и снижению цен на моторное топливо - и далее
по тексту. Правовое управление рекомендует вставить слово "рекомендовать"
правительству, поскольку это больше соответствует нашему Регламенту. Я бы эту
поправку поддержал. Поэтому предлагаю принять за основу, а потом
проголосовать поправку Правового управления к первому пункту. И после этого
можно было бы принять в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, полномочный представитель правительства Логинов Андрей
Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я обращаю
ваше внимание на то, что до 10 апреля в правительстве запланировано одно
заседание - 7 апреля. В повестку включены внеплановые вопросы, в том числе
выступление Реймана по развитию инфраструктуры связи, информация Яковлева о
строительстве защитных сооружений в Санкт-Петербурге, а также по двум
законопроектам будет докладывать Левитин - это поправки в Воздушный кодекс и
долгожданный законопроект о российском международном реестре судов. Поэтому
никаких заданий и поручений для подготовки такого сложного вопроса, как о
мерах по снижению цен на моторное топливо, газ, тарифов на электрическую
энергию для сельхозтоваропроизводителей, естественно, никто не давал - ни
председатель, ни заместитель председателя правительства, - и, естественно,
качественно и объемно до 10 апреля мы их рассмотреть не сможем. Это первое.
Поэтому мы просили бы поставить более дальние сроки рассмотрения этого
вопроса. И, конечно же, для этого потребуется более серьезная аргументация по
тексту самого постановления Государственной Думы.
Что касается второго вопроса - приглашения на заседание Государственной Думы
8 апреля министра экономического развития и торговли Грефа, министра
промышленности Христенко и министра сельского хозяйства Гордеева, - то этот
вопрос в том виде, как он здесь сформулирован, полностью, на мой взгляд,
коррелирует с положениями Регламента Государственной Думы о проведении
"правительственных часов". Поэтому мы предлагаем рассматривать его именно в
рамках "правительственного часа" с соответствующим изменением плана
"правительственных часов", но не приглашать их в таком достаточно
экстраординарном порядке. Напомню, что на следующей неделе будут
парламентские слушания, где выступят три наших министра, это в понедельник, у
нас будет "правительственный час" в среду, где будет выступать Левитин. Мы бы
просили вас не поддерживать сегодня проект постановления Госдумы в
предлагаемом виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, кто еще хочет выступить? Кондратенко Николай Игнатович,
пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Хочу обратиться уважительно
и к представителю правительства, и к представителю президента. Мы зашли в
тупик, невиданный тупик с развитием нашего отечественного производства только
благодаря неразумной политике цен на энергоносители - когда холодную
континентальную засушливую страну, что нас отличает от "семерки", вы
заставляете жить при единых ценах на энергоносители, не обращая внимания на
то, что мы разрушили конкурентную среду, ее давно нет. Мы холодная
континентальная страна, мы тратим больше топлива на обогрев квадратного метра
жилой площади, заводов, фабрик. У нас урожаи ниже, потому что длина
вегетационного периода короткая, сумма эффективных температур низкая,
количество выпадающих осадков не то, они получают 70 центнеров, а мы получаем
15 центнеров зерна с гектара, а затраты на гектар одни и те же, и технологии
близкие. Вы уничтожаете основы жизни в России! Если сегодня мы даже
приостановим рост цен на энергоносители - а это не только дизельное топливо и
бензин, это и электроэнергия, это и газ, - то всё равно производство
разрушится. Компьютерная техника, разум ученых позволяют сопоставить,
насколько себестоимость жизни и производства у нас дороже, чем у них, -
значит, нет конкурентной среды, неужто вам не понятно?!
Если вы всё это понимаете, правительство и президент, и делаете, то делаете
умышленно тогда, уничтожая людей, заставляя нищих оплачивать жилье, что они
сделать не способны, оставляя людей без доходов, уничтожив заводы и фабрики,
уничтожив животноводство - основы жизни. Как это всё понять?! И Дума молчит,
и общество пока булду в руки не взяло и не проучило за эту глупую нелепую
политику, а правильнее сказать, вредительскую политику. И всё вроде пока
идет. А чем кончится?
Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу: проголосовать надо! Это просто
маленький... И я хочу сказать, что мы с Геннадием Васильевичем впервые
оказываемся на одном поле, потому что понимает он, что происходит. Он в
комитете не раз это демонстрировал, но громко сказать боится и не хочет, как
все единороссы это не могут сделать.
Но надо остановиться! Прошу, передайте президенту и правительству эту
тревогу. Фрадков Михаил Ефимович знает это. Иначе мы, левые, патриоты России,
развяжем себе языки и будем говорить: "Что это за политика?!" И не судите нас
сурово. Мы вправе говорить о международном заговоре и внутреннем заговоре
против русских и других коренных народов России, если не сделаете это.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вынужден прокомментировать ваше выступление, Николай
Игнатович. Вам никто языки пока не завязывал, поэтому и развязывать не нужно.
Это во-первых. Во-вторых, вопрос этот поднят представителем фракции "Единая
Россия", поэтому обвинения в адрес фракции я считаю непозволительными в этой
ситуации.
Уважаемые коллеги, учитывая, что время уже подходит к 14 часам... Есть ли
среди коллег те, кто считает неправильным голосование по данному
постановлению? То есть принципиально мы подходим... (Шум в зале.) Тут дело в
том, что есть необходимость технических правок. Учитывая, что есть иное
мнение, мы этот вопрос более подробно обсудим после перерыва. Есть иное
мнение, а я хотел просто голосовать начинать.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, продолжаем нашу работу. Прошу вас
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 38 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2%
Отсутствует 26 чел.5,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Мы с вами остановились на обсуждении проекта постановления "О мерах по
снижению цен на моторное топливо, газ и тарифов на электрическую энергию в
период подготовки и проведения весенне-полевых работ в 2005 году". У Алексея
Валентиновича Митрофанова были какие-то возражения по данному постановлению.
Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Я, наверное, буду единственным депутатом нашей фракции,
который будет голосовать против этого постановления, хотя в принципе я тоже
за любое снижение цен, за любое снижение. Предложите снизить сегодня цену на
одежду, на машины - я тоже буду за, безусловно. Но я хочу объяснить
уважаемому депутату Кулику, почему я буду против постановления. Потому, что,
сколько я живу и себя помню, я слышу разговоры про весенне-полевые работы и
ГСМ. Это было при Брежневе, это было потом при Горбачёве, отце
продовольственной программы, это было при Ельцине. Одно и то же: как весна -
ГСМ, весенне-полевые работы. Разница заключается только в том, что сейчас все
колхозы уже не колхозы, а частные предприятия, у зерна появились хозяева, и
эти хозяева немало зарабатывают, между прочим. Два года назад мы продали
столько зерна на Запад! Мы вообще одни из ведущих экспортеров зерна сейчас.
Эти крупные компании работают, и не себе в убыток, я вас уверяю.
"Хлебопродукт" Потанина не работает себе в убыток, это так на сто процентов.
Пусть они идут и договариваются с владельцами предприятий
топливно-энергетического комплекса. Зачем мы этим занимаемся? Коммунисты по
старой памяти проголосуют, они ж помнят, что надо помогать на весенне-полевых
работах, но они забыли, что всё - частное. И даже если поставить эксперимент
сегодня... Вот президент Путин на два месяца на ГСМ до двух рублей снизил бы
цены, допустим, и проехался бы потом, через два месяца, посмотрел, изменилось
ли что-то на селе у простых тружеников. Ничего, уверяю вас, не изменилось бы!
Ничего! Как жили в нищете и пьянстве, так бы всё и осталось, только у богатых
увеличилось бы количество вилл на Лазурном берегу, это точно, понимаете? Вы
нас втягиваете в разборки между одной финансово-экономической командой,
которая занимается зерном и сельхозпродуктами, и другой командой, которая
наживается на топливе. И те и другие наживают: одни - миллиарды, другие -
сотни миллионов.
Ситуация изменилась, но коммунисты этого не чувствуют, они так ничего и не
поняли, не поняли, что произошло. Всё уже у частных хозяев, пусть частные
хозяева и выясняют между собой отношения. А мы всё просим на рубль нам
снизить, да на то нам цену снизить, на правительство поднажать, давайте пусть
Христенко вмешается. Ребята, разберитесь между собой! Почему мы должны в этом
участвовать? Хотя село жалко. Но такая самоедская система у нас, понимаете?
Коммунисты тратили деньги на ракеты... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого еще какие пожелания? Я только вас прошу: сейчас задаем
вопросы конкретно по данному постановлению. Если мы собираемся его обсуждать,
то тогда давайте в режиме обсуждения будем это делать. Борис Вячеславович
перед объявлением перерыва спросил, есть ли принципиальные возражения против
принятия данного проекта постановления. Принципиальное было только у депутата
Митрофанова. Также свои возражения высказал Андрей Викторович Логинов.
Геннадий Васильевич Кулик при обсуждении этого проекта сказал, о каких
поправках может идти речь в этом проекте постановления. Давайте сейчас ближе
к тексту. Я просила бы тогда Андрея Викторовича Логинова и Геннадия
Васильевича Кулика уточнить редакцию данного постановления, примем его за
основу и потом проголосуем его в согласованном виде. Я предлагаю сейчас
проголосовать за основу данный текст проекта постановления. Кто за? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято, за основу приняли.
Андрей Викторович Логинов, какие пожелания у вас в текст постановления?
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, рассматривать на заседании правительства мы,
скорее всего, этот вопрос до 10 апреля не сможем и не будем. Дело в том, что
вчера у нас было заседание правительства. Вопросы роста цен на...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы уже это слышали, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Я хочу сказать, что вчера на заседании правительства в разделе
"Разное" рассматривался вопрос о росте цен на энергоносители в Российской
Федерации. По итогам рассмотрения этого вопроса было дано поручение: доложить
предложения в самые кратчайшие сроки, с одной стороны, Грефу, а также
Соколину (это Росстат), и Артемьеву (ФАС), а с другой стороны, совместно
проработать их с Христенко и Гордеевым. Таким образом, вопросы роста цен на
моторное топливо и тарифы в смысле возможность снижения тарифов - как
поручение вчерашнего заседания правительства это уже было оформлено. Поэтому
по первому пункту мы как бы видим отсутствие содержания вопроса, если мы
только не будем ограничиваться вчерашним поручением.
Что касается приглашения по второму вопросу, то я полагаю, и вы, наверное, со
мной согласитесь, что это ведь идет в русле регламента "правительственного
часа", но "правительственный час" с этой темой не утверждался, поэтому надо
принимать отдельное постановление о внесении изменений в план проведения
"правительственных часов" на весеннюю сессию и рассматривать этот вопрос в
"правительственном часе".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович. Я еще раз повторяю: вы это
уже нам сказали до перерыва.
Я прошу включить микрофон Геннадию Васильевичу Кулику.
КУЛИК Г. В. Я прошу, первое, сохранить название этого постановления, которое
утверждено в повестке дня: "О необоснованном росте цен на топливо в период
подготовки и проведения весенних полевых работ в 2005 году". Это первая
поправка к тому варианту, который подготовлен комитетом.
Вторая поправка. Правовое управление, в пункте 1 предлагает вставить слово
"рекомендовать". У нас написано: "Правительству Российской Федерации до 10
апреля...", они предлагают записать: "Рекомендовать Правительству...". Я
согласился бы с поправкой Правового управления, поскольку это более точно
соответствует нашему правовому статусу.
Наконец, по пункту 2, я считаю, правильное замечание было высказано
депутатами. Мы 13 апреля будем слушать правительство, поэтому я предлагаю во
2-м пункте 8-е число заменить на 13 апреля и оставить такую редакцию, чтобы
Греф, Христенко и Гордеев были готовы ответить на вопросы депутатов после
отчета правительства, который предусмотрен 13 апреля.
Вот эти три поправочки я бы внес и просил бы с учетом этих поправок принять в
целом.
Теперь ответ товарищу Логинову. Государственная Дума в начале марта приняла
постановление по докладу Гордеева, где было предложено правительству
рассмотреть вопросы ценообразования на эти виды ресурсов, поэтому достаточно
времени у правительства было для того, чтобы подготовиться и доложить Думе,
как они собираются решать эту острейшую социальную и экономическую проблему
России. Поэтому я не могу согласиться с замечаниями представителя
правительства в Государственной Думе.
Прошу депутатов с учетом этих трех поправок принять подготовленный проект
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минутку, Геннадий Васильевич.
Я хочу сказать, что мы еще в перерыве договорились, что мы не будем говорить
о мерах по снижению цен, а будем говорить о стабилизации цен или о
недопущении роста цен на моторное топливо, тарифов на электрическую энергию и
так далее.
Прошу включить микрофон депутату Кулику.
КУЛИК Г. В. Так и написано: "Правительству до 10 апреля 2005 года решить
вопрос о мерах по стабилизации и снижению цен на моторное топливо и тарифов
на газ и электроэнергию...". Почему стабилизация на первом месте, а
снижение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В обоих вариантах, и в первом, и во втором?
КУЛИК Г. В. В первом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А во втором - вопрос о мерах по снижению...
КУЛИК Г. В. В нашем варианте, который мы предлагаем, - по стабилизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И в первом, и во втором?
КУЛИК Г. В. Во втором - да, по стабилизации, совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё. Спасибо.
Прошу прощения, сейчас Глотов, по ведению.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, с учетом социальной важности
обсуждения этого вопроса хотелось бы услышать точку зрения президента, его
представителя в Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сожалению, никого у нас нет.
ГЛОТОВ С. А. Ну а где они? Это же не шуточные вопросы обсуждаются!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос не ко мне. Они у нас в штате не состоят.
Коллеги, будем отдельно поправки голосовать или проголосуем с учетом
предложений Кулика?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, до 10 апреля все-таки рассмотреть вопрос о
стабилизации цен, и 13 апреля на большом "правительственном часе"
перечисленные министры дадут информацию (или кто-то, может быть, один из них)
по этой проблеме.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это понятно, мы же давали поручение такое, да?
Всё, коллеги, отдельно поправки не голосуем? Всё в стенограмме есть. Кто за
принятие данного постановления в целом с учетом поправок Геннадия Васильевича
Кулика и изменения дат?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
главу 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Доклад Олега Васильевича Шеина. С места.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В. Спасибо большое.
Это старый законопроект, ему исполнилось не так давно четыре годика. Его
вносила группа авторов, большая часть из которых, правда, уже в этой Думе не
работает. Речь идет об уменьшении ставки налога на добавленную стоимость до
10 процентов для двух видов организаций - для тех, кто работает с овощами и
продуктами их переработки и с картофелем и продуктами его переработки, проще
говоря, это овощеперерабатывающие предприятия. У нас не так давно была
замечательная, по-моему, не законченная еще дискуссия в правительстве о
снижении ставки НДС с 18 процентов до 13. Правда, предполагалось ставку
понизить для всех организаций, потому что у правительства есть известная
логика, связанная с единообразием ставок НДС. Но в данном случае я считаю,
что необходимо было бы все-таки за данный законопроект проголосовать. Почему?
Во-первых, мы должны стимулировать ту часть нашей национальной экономики,
которая работает на внутренний рынок, и максимально снизить налоговое бремя
для тех предприятий и организаций, которые насыщают собственно российский
потребительский рынок. Потому что это не дело, когда нам дешевле получается
купить томаты и томатный сок в Исламской Республике Иран, чем национальную
продукцию.
Момент второй. Надо понимать, что НДС у нас зачисляется в федеральный бюджет,
который обладает очень солидным профицитом. Таким образом, при снижении
данной ставки налога у нас бюджеты территорий не страдают. И мне кажется
совершенно очевидным, что каких-то угроз для обеспечения бюджетной
стабильности здесь не существует. Но совершенно очевидно, что те аргументы,
которые высказывал премьер-министр, применительно к самой идее снижения
налога на добавленную стоимость разумны и правильны. И для меня совершенно
непонятна, скажем, логика господина Кудрина, который сказал дословно
следующее недели две назад на одном из семинаров: мы не можем идти по пути
снижения налога на добавленную стоимость, поскольку это повлечет за собой
рост потребительского спроса и разогреет инфляцию. Вот эта логика
противоречит абсолютно всей идее. Как может быть разогрета национальная
экономика? Только благодаря росту потребительского спроса. Это и противоречит
идее борьбы с бедностью, потому что, если мы боимся, что люди будут жить
богаче, о какой же тогда борьбе с бедностью мы вообще можем говорить?
Собственно, на этом всё. Полагаю, что вот коллега Митрофанов меня поддержит
здесь, как человек, который всегда поддерживал национальную экономику. Я
правильно говорю, Алексей Валентинович? Вот он кивает головой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Сергея Ивановича Штогрина по данному законопроекту.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Спасибо, Любовь Константиновна, за
предоставленное слово.
Я бы хотел сказать несколько слов вообще о налоге на добавленную стоимость.
Он у нас уже действует давно, в доходах государства составляет весьма
значимую долю. И в 2001 году, когда принималась 21-я глава Налогового
кодекса, он составлял 25,6 процента. Тогда поступило в бюджетную систему от
НДС по товарам, произведенным на территории Российской Федерации, 514
миллиардов из 1,8 триллиона рублей. В прошлом году его доля несколько
понизилась - это 22,5 процента, но сумма весьма значимая - это 748 миллиардов
рублей, и он дает вторые по размеру доходы после налога на прибыль. Поэтому
всякие новации с этим налогом, с налоговой базой, с льготами и другие,
вообще-то, весьма чреваты последствиями для доходов государства в целом.
Поэтому мы должны весьма взвешенно подходить к тем или иным предложениям по
его изменению.
Что касается предоставленного нам сегодня для обсуждения законопроекта о
расширении перечня товаров, которые облагаются по льготной ставке, я бы хотел
сказать следующее. Вообще, первоначально, еще когда не было главы 21-й, а был
отдельный закон о налоге на добавленную стоимость, этот перечень утверждался
постановлением правительства. И в принципе ни у кого он особых сомнений не
вызывал, поскольку там были самые необходимые продовольственные товары,
такие, как хлеб, хлебобулочные изделия, молочные изделия, но затем были
попытки двух премьеров - в свое время Кириенко, а затем и Степашина в 1999
году - этот перечень сократить, причем убрать оттуда такие жизненно важные
продукты для населения, как зерно, мясо, яйца, продукты из них. Поэтому в
свое время депутаты Государственной Думы, и я в том числе, выступили с
законодательной инициативой и законом утвердили перечень, чтобы никто из
каких-то там соображений не мог его изменить. И с тех пор он действовал и
практически перекочевал в 21-ю главу Налогового кодекса.
Я хочу сказать вам, что мы, когда рассматривали главу 21-ю, то действительно
еще подуточнили этот перечень, и правительство его издало. Я просто покажу
вот этот толстый талмуд уже с кодами, здесь больше пятисот наименований
различных товаров, которые льготируются, облагаются по ставке 10 процентов.
Мы приняли в прошлом году решение и увеличили этот перечень, но это не
продовольственные товары, а товары детские, это изделия из меха для детей, с
тем чтобы они могли дешевле продаваться. Что касается предложения, которое
внесли наши коллеги, - внести в список еще продукты переработки овощей и
картофеля. Есть несколько доводов, которые говорят за. Да, действительно идея
может быть поддержана, она может быть реализована, поскольку все-таки овощи и
картофель - основные потребляемые продукты. Поэтому, когда мы эту тему
обсуждали на заседании комитета по бюджету и в подкомитете по налоговому
законодательству, у нас споры возникли. Было много сторонников и того, чтобы
поддержать, и того, чтобы отклонить. Конечно, можно было бы поддержать эту
идею и стимулировать производство, в том числе, так сказать, и соков, но я
хочу сказать, что те доводы, которые есть в пояснительной записке, не совсем
соответствуют реалиям. Возьмем выпуск овощных консервов за прошедшие четыре
года. Если в 1999 году было выпущено всего триста двадцать два миллиона
условных банок, то в прошлом году уже пятьсот шестьдесят восемь. То есть
производство их вроде как бы и не стимулируется, да и ставка 18 процентов,
однако почти в два раза консервов стало больше. То же самое можно сказать и
об овощах свежемороженых. Их вообще стало выпускаться в три раза больше, чем
было до принятия 21-й главы Налогового кодекса. К сожалению, нет у нас
статистики, отчетности по картофелю. Но когда мы рассматривали вопрос
производства из картофеля продуктов питания, то всё обсуждение свелось, в
общем-то, к чипсам. Надо ли нам вообще сегодня стимулировать производство
этого товара?
Поэтому при рассмотрении проблемы в целом в комитете победила вот какая точка
зрения. Основные виды у нас потребляемого продовольствия льготируются,
облагаются по ставке 10 процентов, поскольку мы ввели систему единого
сельхозналога для сельхозтоваропроизводителей. Те, кто производит те же
овощные консервы, те, кто производит те же самые мороженый картофель, пюре
быстрого приготовления, они, как правило, используют собственное сырье, и
поэтому они этот налог на добавленную стоимость не платят.
И еще один мотив, которым руководствовался наш комитет и большинство
комитетов, которые нас поддержали. Активно изучается у нас и дискутируется
вопрос о снижении налога на добавленную стоимость до 13 процентов. И уже есть
даже такое письмо от части депутатов председателю правительства. Я бы хотел
сказать, что я лично выступаю против этой идеи. Почему? Потому, что
предлагается сделать 13 процентов, вообще отменить льготную ставку 10
процентов и таким образом поднять налоговую нагрузку на
сельхозтоваропроизводителей за счет уменьшения налоговой нагрузки на
промышленность и другие отрасли. Этого в принципе делать нельзя.
В совокупности изучив все факторы, комитет по бюджету считает, что не надо
принимать этот законопроект в первом чтении, и предлагает его отклонить. Я
доложил позицию комитета по бюджету и готов на ваши вопросы ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Вопросов нет. Сергей
Иванович, присаживайтесь. Желающие выступить? Представители правительства и
президента?
Кашин Владимир Иванович хотел бы выступить. Владимир Иванович, надеюсь, не
десять минут.
Включите микрофон депутату Кашину.
КАШИН В. И. А нам нельзя.
Я бы хотел поддержать авторов законопроекта и уважаемым коллегам напомнить,
что в структуре питания за последние четырнадцать лет произошли очень
серьезные изменения: допустим, с тех семидесяти пяти килограммов мяса,
которые потребляли наши сограждане до 91-го года, потребление сократилось на
48 процентов, почти на 50 процентов сократилось потребление рыбы и многих
других продуктов питания, которые определяют в целом здоровье нашей нации. Мы
видим, что сегодня увеличилось потребление картофеля, изделий из картофеля,
других овощей и изделий из овощных культур. Исходя из этой ситуации и имея в
виду, что производство этих культур - а я говорю об этом не понаслышке,
поскольку работаю в этих отраслях народного хозяйства, до 40 тысяч тонн
только Москве давали картофеля - очень трудоемкое, конечно, это производство
необходимо поддерживать в том числе и государству. Поэтому отнести эти
трудоемкие культуры, которые сегодня потребляет население в соответствии со
своей скудной заработной платой, к данному перечню мы с вами просто обязаны.
И я очень хотел бы призвать депутатов поддержать этот законопроект, поскольку
отнести картофель, изделия из картофеля, отнести овощи, изделия из овощей, а
также (этого здесь нет пока) изделия из плодов и ягод к этому перечню
необходимо. Вы все, наверное, имеете дачи и знаете, что производить эти
культуры не так просто. Называть это деликатесной продукцией абсолютно
неправильно. Я убежден, что налог на добавленную стоимость на эти культуры
должен быть самый низкий, учитывая их социальную значимость и их
трудоемкость. Поэтому прошу поддержать уважаемых депутатов этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович. Только я вот посчитала
сейчас: 75 килограммов мяса в год - это чуть меньше полутора килограммов в
неделю мы должны были съедать до 91-го года, но хочу вам напомнить, что мы
тогда всё получали по талонам, и в месяц давали всего две курицы на талон. Я
не помню такого, чтобы мы по 75 килограммов мяса ели до 91-го. Владимир
Иванович, простите, но статистика у вас какая-то несостыкованная.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кашину включите микрофон.
КАШИН В. И. Уважаемая Любовь Константиновна, это статистика, которая была в
Советском Союзе. Согласитесь, она была признана во всем мире и ей можно
верить, и эта цифра, я вас уверяю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, в Москве и съедали столько мяса, но в
Саратове у нас точно не ели по 75 килограммов мяса в год...
КАШИН В. И. Нет, это же статистика, так складывались 3 200 килокалорий на
человека. Мы с вами по питанию входили в число четырех лучших в мире стран.
Это аксиома, это всем известно. Зачем же вы белое хотите назвать черным? Вам
не к лицу это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я... Но во всяком случае не в 91-м году, Владимир
Иванович. 91-й год был уже непоказательный в этом отношении по статистическим
данным.
Митрофанов, по ведению.
МИТРОФАНОВ А. В. Я благодарю Олега Васильевича Шеина, очень коротко он
изложил. И предлагаю голосовать.
Хочу поддержать Любовь Константиновну и депутату Кашину сказать: ну, вы не
перегибайте - статистика была такая, какой ее утверждали, так сказать. И как
делалась статистика в Узбекистане, показало следствие по узбекскому делу и по
другим делам. Так что не надо рассказывать. Как приписывали в конце 70-х
годов... Не надо всё это рассказывать, так сказать, все эти сказки...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИТРОФАНОВ А. В. Нет, рыболовный флот был, он и сейчас есть, я вас уверяю,
только в частных руках, а ваши...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу высказываться по законопроекту.
МИТРОФАНОВ А. В. Всё, давайте голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить у представителей президента и
правительства? Нет. Заключительно слово требуется? Требуется. Пожалуйста,
Шеин Олег Васильевич.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В. Еще один аргумент. Понятно, что сейчас законопроект, скорее всего,
будет отклонен, тем не менее... Если мы вступаем во Всемирную торговую
организацию, совершенно очевидно, что необходимо прикрыть, защитить те наши
отрасли, которые могут быть вытеснены импортной более конкурентоспособной
продукцией. Сегодня, даже не вступив еще в ВТО, мы теряем наш
продовольственный рынок: вместо отечественного получаем рис из Китая,
томатную продукцию - из Ирана, перец - из Болгарии, хотя всё это отлично
можем выращивать и сами. Совершенно очевидно, что необходимо сегодня, а не в
2006, не в 2007 году осуществить превентивные меры и максимально снизить
налоговую ставку именно на эти виды продукции, чтобы у нас сохранилась наша
национальная продовольственная независимость, чтобы наши люди имели работу и
чтобы мы получали налоги с доходов наших предприятий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 11. Проект федерального закона "О
мемориальном сборе с физических лиц". Доклад Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поверьте, мне тоже есть
что сказать о налоговой реформе. Я подготовил тезисы, с которыми хотел сейчас
обратиться к вам. Я хотел бы напомнить, что с точки зрения закона... Вот
Наталья Викторовна категорически возражает, поэтому придется ограничиться
выступлением по законопроекту.
Итак, проект закона, предлагаемый вашему вниманию, на самом деле как раз для
1 апреля, и неслучайно мы его сегодня рассматриваем. Кратко о сути данного
законопроекта. При каждом выезде за границу любой выезжающий должен заплатить
налог за билет, который он покупает на самолет, за кредитную карточку,
которую он берет с собой, за сережки золотые, которые он вывозит, и так
далее. И дальше устанавливается стоимость каждого из этих предметов, за
которые надо платить налог. На самом деле понятно, что цель святая -
поддержать памятники в нашей стране. Но мне больше всего понравилась другая
идея - создать бюджетный фонд. Я думаю, что автор даже приблизительно
предполагал, кто возглавит этот фонд.
Поскольку законопроекты, которые мы принимаем в области налогов, должны как
минимум соответствовать закону, а этот не соответствует, поскольку налоговое
законодательство устанавливает, что любые налоги и сборы должны иметь
экономическое обоснование (а я думаю, что у автора, кроме идеи возглавить
создаваемый фонд, другого экономического обоснования не было), поскольку
данный законопроект не соответствует не только закону, но и здравому смыслу,
я хочу предложить его отклонить. Именно эту позицию занял комитет при
рассмотрении данного проекта закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович. Мы тут говорили, кто
сколько съел мяса в год...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Кто хотел бы выступить?
Пожалуйста, Гришуков.
Включите микрофон депутату Гришукову.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо за предоставленное слово. Я только короткую реплику
скажу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Витальевич, у вас короткая реплика всегда на
семь с половиной минут.
ГРИШУКОВ В. В. Вот вы считаете всё время, следите за мной, я благодарен,
конечно, за внимание, тем не менее...
Что я хотел сказать? Известная мудрость гласит, что, когда человек рождается
и осознает, что он родился, он уже знает, что ему подписан смертный приговор,
так сказать. Человек, зная это, живет, продолжает жить. В данном случае о чем
я хочу сказать? Мы сегодня вот по этому законопроекту, действительно, хотим с
каждого физического лица брать налог, чтобы потом когда-нибудь эти средства
использовать, может быть. То есть в принципе концепция, конечно,
неправильная. Да, надо заботиться о могилках, и каждый должен заботиться о
могилах своих родственников. Что же касается общих мемориалов, то это,
видимо, задача государства и тех служб, которые призваны этим заниматься, в
частности это может быть служба субъекта или муниципального образования. То
есть я тоже выступаю против принятия законопроекта, который вводит еще один
налог с физических лиц.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Нет. Представители президента и
правительства? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом
чтении? Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 28 Закона
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств". 30 марта мы отложили
рассмотрение законопроекта в связи с отсутствием докладчика, он отсутствует у
нас и сегодня. Содоклад сделает член Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Александр Павлович Коваль. Пожалуйста, Александр Павлович.
КОВАЛЬ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по кредитным
организациям и финансовым рынкам рассмотрел обсуждаемый сегодня проект
закона. Авторами законопроекта предлагается ввести определение понятия
"статистическая информация" в закон об обязательном страховании
автогражданской ответственности. В то же время в соответствии с Федеральным
законом от 20 февраля 1995 года "Об информации, информатизации и защите
информации" и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 15 июля 2002
года официальная статистическая информация является частью государственных
информационных ресурсов, формируемых в соответствии с федеральной программой
статистических работ. Таким образом, определение данного понятия не относится
к предмету регулирования закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Целесообразность предложенных авторами проекта федерального закона изменений
в пункт 2 статьи 28 Закона "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" в части отдельного учета операций по страхованию автогражданской
ответственности владельцев транспортных средств также вызывает сомнения.
Почему? В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного закона страховщики
обязаны вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую и иную отчетность
в порядке, установленном органом страхового надзора. Приказом Министерства
финансов Российской Федерации № 113н "О формах бухгалтерской отчетности
страховых организаций и отчетности, представляемой в порядке надзора" данные
об операциях по обязательному страхованию ответственности владельцев
транспортных средств уже выделены из общего объема страховых операций
страховщиков. В дополнение к сказанному следует отметить, что статья 29
Закона "Об организации страхового дела..." обязывает страховщиков
опубликовывать свои бухгалтерские балансы после получения аудиторского
заключения в средствах массовой информации, в том числе распространяющихся на
территории, на которой страховщики осуществляют свою деятельность. Поэтому
нецелесообразно введение обязанности ежегодного опубликования страховщиком
статистической информации в целях дополнительной прозрачности деятельности
страховых компаний, так как законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" уже предусмотрено требование
о ежегодном официальном опубликовании, причем после обязательной аудиторской
проверки, годового отчета и годового бухгалтерского баланса профессионального
объединения автостраховщиков. Предоставление сведений только о количестве
договоров, количестве наступивших страховых случаев и о количестве
произведенных выплат (заметьте: не о сумме выплат, а о количестве страховых
выплат), то есть только по трем показателям, не позволит автовладельцу
сделать вывод о надежности страховой организации, о ее финансовой
устойчивости, как пишут авторы в пояснительной записке, для этого нужно
гораздо больше данных, и они содержатся в утвержденных Минфином формах.
Обязанность официального опубликования ежегодных статистических данных об
обязательном страховании возложена на Федеральную службу страхового надзора
статьей 8 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств". Если всё же поставить задачу опубликовывать
эти данные, то это нужно делать в каждом субъекте Российской Федерации,
поскольку у страховщиков в каждом субъекте есть филиалы. В реестре значится
сто семьдесят страховщиков, занимающихся этим видом страхования, - то есть
получается пятнадцать тысяч публикаций в год. Кто такой массив информации
будет читать?
Исходя из вышеизложенного, Комитет по кредитным организациям и финансовым
рынкам рекомендует Государственной Думе отклонить обсуждаемый проект
федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Желающие
выступить? Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В последний наш выезд в
регионы я специально встречался с автовладельцами в Староминском районе
Краснодарского края и, как говорится, почувствовал всю силу "любви"
автовладельцев к этому закону. Вопрос такой: когда же вы хоть что-нибудь по
этому закону сделаете? Ну не секрет, что закон этот, об ОСАГО, - один из
самых скандальных законов последнего времени, в значительной степени он
использовался и используется в том числе и для политических спекуляций.
Наверное, вы не забыли, что в последние месяцы работы прошлой Думы, то есть
Думы третьего созыва, по-моему в сентябре, были выдвинуты сразу пять проектов
законов, из которых некоторые были приняты в первом чтении, но до
сегодняшнего дня (а уже второй год работы Думы нового состава) они дальше
первого чтения так и не продвинулись.
Средства массовой информации приводят статистику: за год собрано страховыми
компаниями 48 миллиардов рублей, выплачено страховых премий 18 миллиардов,
свободный остаток, соответственно, 30 миллиардов рублей - вроде бы ничего
рентабельность, но никто этого не подтверждает и не опровергает. В то же
время в пояснительной записке к этому законопроекту говорится, что, по мнению
страховых компаний, рентабельность обязательного страхования неуклонно падает
и скоро может стать отрицательной. Естественно, автовладельцы другого мнения:
тарифы должны быть значительно снижены. Вот поэтому авторы этого
законопроекта и предлагают: сделайте ситуацию прозрачной, публикуйте в
средствах массовой информации данные о том, сколько собрали, сколько
выплатили, сколько осталось. Ну что тут вредного и кому это мешает? Причем
для автовладельцев такая информация - это, естественно, возможность свободы
выбора и условие доверия страховым компаниям. Но оппоненты авторов
законопроекта, а именно Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам
считает, что нельзя его принимать. Причем доводы какие? Вот смотрите: в
законопроекте, который мы рассматриваем, определяется термин "статистическая
информация", а в постановлении Госкомстата Российской Федерации № 154 от 15
июля 2002 года используется понятие официальной статистической информации,
являющейся частью государственных информационных ресурсов, значит, нельзя
использовать понятие "статистическая информация", потому что есть уже понятие
"официальная статистическая информация". Можно приводить и другие аргументы
комитета в обоснование необходимости отклонить законопроект, которые тоже, по
нашему мнению, недостаточно убедительны. Может быть, на фоне общей социальной
вредности для большинства автовладельцев вот этого закона об ОСАГО - а
фракция Компартии Российской Федерации всегда выступала против него и
голосовала против принятия этого закона, - так вот, может быть, на этом фоне
предлагаемые поправки, в общем-то, ничего принципиально и не меняют в этом
законе, но все-таки мы считаем их полезными. Поэтому фракция Компартии
Российской Федерации поддерживает этот законопроект и проголосует за его
принятие. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришуков Владимир Витальевич.
Только, пожалуйста, больше рук не поднимайте, было поднято только две руки.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо большое.
Позицию фракции уже высказали, поэтому я сейчас хочу высказать свою позицию.
Ровно год назад в этом зале я собирал подписи, - кто-то помнит, наверное, - и
мы эти подписи, подписи девяноста четырех депутатов, отправили в
Конституционный Суд. Через год, в этом году, 22 марта, Конституционный Суд
рассматривал эту проблему. Решения, правда, нет, сказали, что будет через
месяц, так что посмотрим, как решит Конституционный Суд. Ну а по сути
следующее хотел сказать.
То, что у нас политика монетизации в социальной сфере и либерализации в
экономике продолжается, - это мы понимаем. То, что сегодня принято на уровне
президента, по крайней мере, решение о том, чтобы, скажем так, дать право
тем, кто в свое время наворовал, награбил... так сказать, простить им, - это
тоже уже понятно. Три года дают срок, и всё на этом. Но в данном случае я
хотел сказать о законе, поправки к которому мы сейчас рассматриваем,
следующее. В принципе то, что этот закон дает возможность всем силовым
структурам государства, используя свою мощь и средства, лоббировать интересы
частных компаний, - вот в чем, так сказать, его изюминка. Уже сказано было,
что 48 миллиардов вытащили из карманов рядовых граждан Российской Федерации.
Этот закон, по большому счету, не предоставляет права выбирать. Вот я хочу
застраховать свой автомобиль, я иду страхую и знаю, что государство в этом
плане поддержит, выплатит мне ущерб, если кто-то не захочет этого делать.
Нет, абсолютно по-другому ставится проблема известным законом, о котором мы
сегодня говорим. Поэтому действительно парадоксальная ситуация возникает.
Почему-то сегодня мы принимаем такие законы, которые лоббируют интересы
частных компаний, а они должны, на мой взгляд, прежде всего отвечать
интересам большинства граждан Российской Федерации. Но этого пока нет.
Что касается данного законопроекта. В какой-то мере он действительно дает
возможность сделать более прозрачными те сборы, которые, так сказать,
вытаскивают сегодня из карманов граждан. И довод, который привел уважаемый
докладчик, что надо публиковать тогда в каждом субъекте... Да, действительно
так и сказано в проекте закона, что статинформацию в средствах массовой
информации в том числе надо публиковать и на территории, на которой
осуществляется деятельность страховщиков. Об этом и идет разговор. Пусть люди
посмотрят, сколько денег у них вытащили из карманов, сколько им вернули в
итоге. Я уж не говорю о сложностях, которые возникают, когда этот закон
применяется на практике, когда столкнулись, например, два автомобиля - это в
лучшем случае, а бывает еще и хуже - и надо собрать кучу документов. Об этом
почему-то мы тоже не говорим.
Я буду голосовать за этот законопроект, но в целом мы, конечно, должны еще
раз задуматься о том, что происходит в нашем родном государстве Российском. И
я обращаюсь к парламенту, большинство которого составляют представители
"Единой России": ну давайте в конце концов все-таки действовать в интересах
большинства граждан, а не частных компаний, стратегических собственников, как
было сказано. Это, наверное, не тот подход, которым мы, парламентарии, должны
руководствоваться в стенах Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шелищ Пётр Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В отличие от выступавших
до меня депутатов я, как и фракция "Единая Россия", поддерживал и поддерживаю
закон об ОСАГО, считаю, что введение обязательного страхования гражданской
ответственности автовладельцев - мера в целом полезная и для самих
автовладельцев. Но тем обиднее, что вынужден признать справедливость вот той
критики, которая сейчас звучала. Она абсолютно справедливая. Действительно,
люди слышат, читают, что сборы компаний, занимающихся обязательным
автострахованием, в несколько раз превышают их расходы. На вопросы никто
внятно не отвечает, возможности выбирать между такими компаниями у людей нет,
потому что нет объективной информации, какое соотношение между приходом и
расходом у каждой из них. Это совершенно неправильно и вызывает справедливую
критику, а мы не делаем очень простых вещей, что в наших силах и что,
собственно, попытались сделать авторы этого законопроекта.
Единственное, как мне кажется, замечание или единственная претензия со
стороны комитета, о чем стоит говорить, - это то, что в соответствии с
приказом Минфина они и так обязаны отчитываться, представлять отчетность в
надзирающий орган, а этот орган обязан ее публиковать. Но, во-первых, он ее
публикует в обобщенном виде, когда вы не можете увидеть, каковы показатели
каждой конкретной компании, во-вторых, это публикуется в издании, которое
практически недоступно подавляющему большинству граждан, в-третьих, это
делается на основании приказа Минфина, а значимость вопроса требует, на наш
взгляд, на взгляд авторов законопроекта, его законодательного решения.
Мы считаем, что есть у комитета и вполне справедливые претензии по тексту
законопроекта, которые легко учесть в ходе доработки ко второму чтению, в
частности вопросы определения статинформации. Снимем его, или комитет снимет
это определение, оно там не нужно, что-то уточним. В принципе убежден в том,
что мы сделали бы полезное дело, работающее на самом деле на утверждение
принципов и буквы закона об обязательном автостраховании. Призываю коллег
поддержать этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента не хотели бы высказаться? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, переходим к протокольным поручениям.
Протокольное поручение депутата Головатюка Комитету по культуре. Есть ли
возражения у депутатов? Нет. Принимается.
Протокольное поручение Сергея Николаевича Решульского Комитету
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи. Есть ли замечания по
тексту протокольного поручения? Нет. Принимается.
Протокольное поручение Олега Николаевича Смолина руководителю Аппарата
Государственной Думы. Есть ли замечания? Есть. Черёмушкин Василий Павлович,
пожалуйста.
Включите микрофон депутату Черёмушкину.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет по Регламенту не
поддерживает принятие данного протокольного поручения по следующим причинам.
Первая: те данные, которые запрашивает Олег Николаевич Смолин, даются на
коммерческой основе, то есть за деньги. Я полагаю, что Дума вряд ли
согласится тратиться, для того чтобы получить данные социологических опросов.
И вторая причина - это то, что Олег Николаевич пытается дать задание аппарату
проанализировать причины падения рейтинга нашего парламента. Это вообще
выходит за рамки протокольного поручения. Поэтому комитет просит не
поддерживать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поддержать данное протокольное поручение? Комитет по Регламенту против. Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 44 чел.15,0%
Проголосовало против 250 чел.85,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Агеева Комитету по безопасности. Есть ли
замечания? Василий Павлович Черёмушкин, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет
по Регламенту также не поддерживает принятие данного протокольного поручения
по следующим причинам. Протокольное поручение депутата Агеева состоит из двух
частей. Если в первой части депутат просит запросить информацию, то вторая
часть относится к тому, чтобы изменить статус парламентской комиссии по
расследованию событий в Беслане. Ну, это требование также выходит за рамки
статьи 60 Регламента работы Государственной Думы. Комитет просит не
поддерживать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы поддержать протокольное
поручение депутата Агеева? Мнение комитета по Регламенту не поддерживать.
Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,4%
Проголосовало против 250 чел.99,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Баринова Комитету по бюджету и налогам. Есть
ли замечания, предложения, возражения у депутатов? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Апариной Комитету по труду и социальной
политике. Есть ли замечания по тексту? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Митрофанова Комитету по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками. Есть ли возражения?
Василий Павлович Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет
по Регламенту также не поддерживает принятие данного протокольного поручения,
поскольку дается задание комитету дать информацию о тех событиях, которые
произошли за пределами территории России - на территории суверенного
государства Украина. Комитет не поддерживает принятие данного протокольного
поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данное протокольное
поручение?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уже обосновали, Алексей Валентинович, вы уже
обосновали, когда шло обсуждение порядка работы.
Кто за принятие протокольного поручения депутата Митрофанова? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 30 чел.10,3%
Проголосовало против 262 чел.89,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Протокольное поручение не принято.
Переходим к "часу заявлений". Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
Я прошу прощения. Еще одно протокольное поручение мы пропустили - депутата
Маргелова. Есть ли замечания по тексту данного протокольного поручения?
Принимается.
Пожалуйста, Алексей Валентинович. Пять минут.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, вот только что состоявшееся голосование
по моему протокольному поручению произвело на меня очень грустное
впечатление, приводит к очень грустному пониманию и идеям. То есть что я
предлагал? Несколько дней назад на Украине был задержан при получении взятки
один из вождей оранжевой революции Червоненко. Он был взят сотрудниками СБУ в
своем кабинете с тремя миллионами долларов наличными при получении взятки за
одно из назначений в своей системе. Операция проводилась СБУ. Но через
несколько часов был отпущен по прямому указанию Президента Украины Ющенко при
содействии, по всей видимости, Порошенко, секретаря совета безопасности.
Одновременно был отстранен от своей должности первый заместитель директора
СБУ Украины Скибинецкий. Скибинецкий сейчас в ранге советника, но есть, к
сожалению, тревожная информация, что он тоже может застрелиться при чистке
оружия, как Кирпа и Кравченко. Это один из мотивов моего выступления. Я хочу
здесь зафиксировать, что если что-то с ним произойдет, то это, так сказать...
Мы говорили об этом, это действительно связано с его смелыми действиями по
задержанию коррупционеров.
Почему нам обязательно нужно было дать протокольное поручение и разобраться в
этом эпизоде? Потому, что во всём мире пиарится оранжевая революция, ее
делают геройской, а мы должны показать ее полную суть. Вот эта суть - 3
миллиона долларов! При Кучме брали миллион - теперь берут 3 миллиона! Вот и
суть оранжевой революции. Жулики и воры на народной волне пришли к власти,
захватили кабинеты старых руководителей и в течение двух месяцев уже так
освоили ситуацию, что бедный Немцов стонет. Немцов говорит, что такой
безответственности, такого хамства и коррупции он не видел нигде, даже в
родном государстве. Полная безответственность, к тому же не просто берут 3
миллиона, еще ни черта и не делают! При этом в прессе, и в нашей прессе к
сожалению, идет информация: Ющенко потребовал с чиновников, чтобы сумма
подарков была не больше 20 долларов, Ющенко заявил о том-то, о том-то... А в
это время человек берет взятку 3 миллиона, один из его вождей, кстати, очень
интересных людей: гражданин Израиля Червоненко, руководитель службы
безопасности самого Ющенко, один из теневых воротил вокруг него, и,
естественно, этих людей не трогают.
Но интересно и другое. Полная блокада средств массовой информации! Им удалось
заблокировать всю информацию на Украине. Мне передали кассету с оперативной
записью - мне! - они уже не знали, куда нести. Вы можете представить такую
демократию на Украине? Кассету с оперативной съемкой чекисты несут сюда, в
Москву! Там некуда нести, там уже не с кем разговаривать. И я передал ее
каналу "НТН", одному из украинских каналов, и ожидаю, что хоть они, может,
покажут. Посмотрим. А главные каналы: "1 плюс 1", "Интер" - вообще всего
боятся. Вот вам вся эта революция. Вот вам вся эта демократия и полный
тотальный контроль, который не видан был при Кучме, вот вам и взятки, которые
не виданы были при Кучме. А нам надо это разоблачать, если мы не хотим, чтобы
они сюда приехали. Они же нагло говорят: мы будем экспортировать революцию,
мы здесь собирать будем... Вот фракция "Родина", тот же Рогозин, постоянно
говорит: вот мы вам устроим оранжевую революцию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИТРОФАНОВ А. В. Не надо, не надо! Бегал же с желтым шарфом там. Не
рассказывайте... И стоял за Ющенко. Я тоже там был, видел все эти сцены. Кому
ты рассказываешь? Я был в том же зале. Я всё понимаю.
Надо разоблачать всю эту публику. Надо разоблачать всю эту публику,
показывать истинные цели. И чем мы больше будем пиарить оранжевую революцию,
чем больше будем бояться раскрывать эту информацию... Даже протокольное
поручение комитету по СНГ вы побоялись дать, побоялись запустить эту тему в
официальную переписку, чтобы их шугануть хоть чуть-чуть. Мы же должны
какую-то контригру вести. Ну что же у нас за политика?! Ну мы же потеряем
страны! Мы потеряем страну, они также зайдут сюда, также загрузят, будут
врать, и потом другие люди, уже наши оранжевые, будут принимать взятки в
своих кабинетах в Министерстве транспорта или где-то еще. Вот что будет,
понимаете? (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Ближина Любовь Фёдоровна. С места.
БЛИЖИНА Л. Ф. Уважаемая Любовь Константиновна, коллеги! Поработав в регионе
(не только обо мне речь идет), я должна сказать, что обстановка там
неспокойная. Люди недовольны тем, что нет стабильности и низкий прожиточный
минимум. В некоторых районах заработная плата составляет 700-800 рублей. Вы
представляете, как можно на эти деньги прожить? И в то же время квартплата,
оплата коммунальных услуг составляют 100 процентов. А в Пензенской области с
сегодняшнего дня, с 1 апреля, произошло повышение тарифа на
жилищно-коммунальные услуги в среднем на 27,4 процента, что вызвало
возмущение у жителей нашего города. Новая администрация также повысила
налоговые отчисления с малых предприятий, расположенных на территории города,
и реакция была однозначна: мы такие налоги платить не будем!
Лекарств в регионах недостаточно. По перечню, разработанному по льготам,
должно поступать тысяча восемьсот препаратов, а поступает в глубинки и села
всего лишь триста-триста пятьдесят препаратов, что и вызвало большой ажиотаж
в Пензенской области. Они там даже скупили годовой запас за целый месяц - вот
как испугались, что им не хватит этих лекарств. Некоторые фармацевты берут на
себя ответственность и заменяют другими лекарства, которые выписал врач.
Вообще, это очень опасно.
В Пензенскую область недавно инкогнито приезжал Зурабов, который отвечает за
всё происходящее. Он выступил в своих интересах на ассоциации "Большая
Волга". Появился с большим опозданием. Народ ждал, чтобы он отчитался, но он
уклонился и стал ругать руководство: мол, они не сумели людям объяснить
ситуацию, как и что будет вот с этим 122-м законом. И потом наши местные
власти показали Зурабову самую лучшую аптеку, привели туда двух-трех людей,
сказали, что всё нормально, прекрасно. Но люди страдают, я это знаю, потому
что я с людьми встречаюсь, сама бываю в этих аптеках - там полное безобразие.
И так же дела обстоят с сельским хозяйством (то, что мы сегодня говорили,
обсуждая закон): не хватает горюче-смазочных материалов, семян, запчастей, в
шесть раз меньше заготовлено удобрений, и банки отказываются субсидировать
такое сельское хозяйство.
Вот приходили учителя и врачи. В общем, это крик души. У них такая маленькая
зарплата. Села сейчас пустеют, не приезжают туда специалисты, потому что
раньше им оплачивали квартиру, коммунальные услуги, дрова им привозили,
сейчас этого совсем нет, и поэтому села пустеют, никто не собирается туда
ехать. А если сел у нас не будет, тогда как будут существовать города? Ведь
город существует за счет сельского хозяйства! Вот такой крик души. Ну,
конечно, я обещала, что доведу информацию до депутатов, потому что подобная
ситуация не только в районах, которые я курирую, но также и в ваших.
И по настроению избирателей видно, что наши реформы никого не устраивают.
Ситуация очень сложная. И поэтому мы, депутаты, и Правительство Российской
Федерации должны очень серьезно подумать, как же нам дальше быть. Нам нужно
объединиться, потому что нам доверил народ свою судьбу, и нам надо сделать
всё возможное для того, чтобы у него была лучше жизнь. И в конце концов,
нужно прожиточный минимум сделать приемлемым не в 2007 году, а в ближайшее
время.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович. Нет. Овсянников Владимир
Анатольевич. С места.
Включите микрофон.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, ну вот под стенограмму хотелось бы снова зафиксировать
абсолютное нежелание послушать мнение либо какую-то информацию в "часе
политических заявлений". Вот только мужественные люди снова остались, которых
что-то, видать, волнует.
Ну и как таковое политическое заявление. Скорее всего, я бы не стал сообщать
эту информацию, но вот в поисках оборотней в погонах мы шарим по Москве,
ловим каких-то полковников, генералов, которые одну, две, три машины
своровали, перебили номера, где-то пытаются продать, а у меня сегодня в руках
информация, что на территории Кемеровской области раскрыты преступления не то
что оборотней в погонах, а я не знаю просто, как назвать этих людей. Лично
начальник криминальной милиции города Киселёвска Кемеровской области по
кличке Рембо, у него даже есть бандитская, уголовная кличка - Рембо...
Совершено шестьдесят убийств. То есть вдумайтесь в эту цифру: шестьдесят
убийств. Тридцать восемь трупов выловили в реке, захоронения показали
арестованные, которых буквально не так давно смогли задержать сотрудники ФСБ
из Москвы. Найдена стоянка, на которой сто восемь приличных, упакованных, как
говорится, угнанных автомобилей стояли в целости и сохранности под бдительным
оком стражей порядка. То есть вот как это назвать?! Это не оборотни в
погонах, это тенденция покрывательства властями вот этих всех деяний.
Шестьдесят убийств было совершено! Это не какие-то там отмороженные бомжи,
которых какая-то ликвидационная команда зачищает, а именно предприниматели,
которые были связаны и с нефтяным бизнесом, и с угольным бизнесом, и с
какими-то торговыми мероприятиями.
Вот что творится у нас в добывающих регионах, и на Ямале такая же, наверное,
картина, если пощупать всех, если прислать сотрудников ФСБ из Москвы. То есть
все добывающие регионы - это скорее всего уже такая гниль, такая опухоль, что
оттуда, наверное, можно не вылезать ни представителям Счетной палаты, ни
представителям Федеральной службы безопасности, потому что... я не знаю, как
вот это назвать.
Сегодня есть информация, что губернатор Тулеев докладывает в Сочи, как он
хорошо из гнилых бараков в Кемеровской области переселяет людей. Что-то я
такое очень-очень редко слышу. То есть вот об этом надо кричать, чистку
делать! Генералу Виноградову застрелиться надо, пулю в лоб себе пустить,
потому что допустил такое на территории одного города! Это один только город
упомянут, но ведь по всей территории Кузбасса вот такой бардак и беззаконие.
Поэтому я бы хотел сориентировать всех людей, кто, может быть, слышит, кто,
может быть, имеет какое-то влияние на компетентные органы, но в первую
очередь все-таки сориентировать правоохранительные структуры, независимые,
сильные правоохранительные структуры, и прежде всего московские, потому что
они, как правило, все-таки более или менее работают, более или менее
независимы, не подконтрольны, так сказать, местным князьям, сориентировать на
тотальную проверку энергоресурсных, добывающих регионов и на проверку личного
состава силовых ведомств на этих территориях.
Всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курьянович Николай Владимирович.
Включите микрофон депутату Курьяновичу.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я хотел
бы все-таки вернуться к вопросу о прошедших в Ямало-Ненецком автономном
округе выборах в представительный орган власти в прошедшее воскресенье, где
наш список не был зарегистрирован. В этом проявляется ярко выраженная
тенденция. Подобное случилось и на той территории, где я был избран, в
Иркутской области, в октябре прошлого года, где никому не известный
фальшивый, виртуальный блок "Родина", который существует только на бумаге и
которого фактически нет на всем нашем политическом пространстве, получил 9 с
небольшим процентов голосов. Они проводят жесткую, массированную пропаганду,
направленную против той организации, от которой они отпочковались, - "Единой
России". Поскольку "Родина" является филиалом этой партии, то ее
представители прошли в наше законодательное собрание, и сейчас, после громких
заявлений, что они против 122-го закона, что они против 131-го закона, против
ЛДПР, они сидят спокойно, как пеньки, и никаких законотворческих инициатив не
выдвигают. И пора сказать, наверное, всему нашему народу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Владимирович, я вас призываю к соблюдению
депутатской этики. Пожалуйста, без оскорблений, а то сейчас отключу микрофон.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. И пора, наверное, всем уже понять, что представляет из себя
блок "Родина". Это фальшивый, еще раз повторяю, блок. Ни у "Регионов России",
ни у "Народной воли", ни у Социалистической партии нет в соответствии с
законом "О политических партиях"... У них нет своих региональных
представительств, у них нет численности, и если в Минюсте проверить, то можно
будет поставить вопрос о безусловном отзыве всех представителей "Родины" из
всех представительных органов власти - как субъектов, так и Государственной
Думы. Но поскольку это очень затратное мероприятие, оно, наверное, будет
отложено до 2007 года.
У нас по Иркутску они бегали с чемоданами, в которых находилось по 500 тысяч
долларов. Вдумайтесь в эти цифры! И двоих активистов, опять же наймитов так
называемой партии "Родина" убили в Иркутске. Один политтехнолог был из
Москвы, другой - из Санкт-Петербурга.
Мы очень надеемся на то, что люди здравомыслящие больше не отдадут ни одного
голоса этому блоку, который, в общем-то, повторяет все те новации, и
правовые, и политические, о которых Владимир Вольфович говорил еще в 1990
году. Они полностью по нашей программе идут, включая их лидера.
Уважаемые избиратели, мы это мое выступление размножим и отправим в регионы,
и я призываю вас не голосовать, потому что это политическая блесна, так
сказать, и филиал "Единой России" - фальшивый блок "Родина".
Мое время, к сожалению, истекло, поэтому я заканчиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам за новость. Я впервые об этом слышу, что
"Родина" - это наш филиал.
Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Я обращаюсь прежде
всего к патриотам нашей страны в своем заявлении, в котором хочу сказать
следующее. Ситуация у нас в государстве непростая, можно сказать критическая,
аховая ситуация. И я хотел бы в начале своего выступления коротко
охарактеризовать эту ситуацию.
В последние годы мы с вами убедились в недееспособности, на мой взгляд,
федеральной власти, к которой я себя тоже отношу, к слову сказать. У нас есть
власть представительная, как вы понимаете, законодательная то есть, есть
исполнительная структура власти, есть президент, который стоит над двумя
этими властями, есть судебные органы, которые призваны смотреть, как
исполняются законы. Но если брать в целом, в комплексе государственную
федеральную власть, она прежде всего отвечает за то, что происходит у нас в
стране.
Что же мы видим? 98-й год, помните, что произошло, когда финансовый дефолт
случился. Приведу только один пример: за пять лет никому не известной
структуре "ФИМАКО", которую создали на острове Джерси с уставным капиталом в
тысячу долларов, через Центробанк перекачали 49 миллиардов. Кто ответил за
это? Хотя парламентская комиссия была, следствие провели, расследование было,
направили соответствующие документы. Никаких мер не приняли ни к Дубинину, ни
к Чубайсу, ни к Черномырдину, там еще ряд фамилий называли. И это факт. Это с
точки зрения финансового дефолта.
Криминальный "дефолт" в Беслане, о котором мы сегодня говорили, - это как раз
показатель того, что власть не только не может дать детям образование, но
даже защитить не может. И когда сегодня мои коллеги говорят, что это была
борьба с бандитами, с террористами... На мой взгляд, там как раз борьбы и не
было, если посмотреть, что там происходило. Я надеюсь, что комиссия, которую
мы создали по Беслану, вскроет истинные причины - экономические и социальные
- этого криминального "дефолта".
Социальный "дефолт" - 122-й закон. Много говорить не надо, но ведь закон №
122-ФЗ отнял как раз последнее, что оставалось у людей. Причем не только у
ветеранов, не только у молодежи, но и у других категорий - военнослужащих,
которым бросили сегодня подачку 240 рублей, милиции и так далее.
Дальше, политический "дефолт". Разве мы не понимаем, что Украину мы отдали,
собственно говоря, именно из-за той политики бездарной, которую проводим?! И
сегодня Украину семимильными шагами тянут в НАТО. Мы с вами это должны четко
понимать.
Следующий момент - демографический: с 92-го года теряем население. На
сегодняшний день, если брать последние годы, по миллиону человек в год мы
теряем. Разве это не показатель? Тот показатель, о котором мы сегодня должны
с тревогой говорить.
Правовой "дефолт" - то есть законы, которые мы принимаем, и даже резолюции,
которые накладывает президент, не исполняются. Я могу тысячи примеров
привести, но не позволяет время.
И в конечном итоге сегодня мы понимаем, что наступает дефолт власти.
Показатели, последние рейтинги говорят о чем? У Путина 18-24 процентов по
отдельным субъектам, у Государственной Думы и у правительства на двоих -
примерно около шести процентов. Это разве не показатель?
Итак, что же нам необходимо? Первый вывод, который мы должны сделать: мы
должны менять социально-экономический курс, который сегодня проводится. Это
главный критерий всего, что у нас происходит. Без изменения
социально-экономического курса мы не сможем исправить ситуацию ни по одному
из направлений, которые я перечислил.
Второй момент. Вот недавно проводился съезд народов России и Белоруссии. Вот
кто-то видел вообще, телевидение показало хоть немножко, что это был за
съезд, кто там был? А ведь это же принципиальный вопрос - мы сегодня строим
Союзное государство, которое когда-то известные господа развалили успешно.
Сегодня есть уже хорошие примеры: Белоруссия и Россия объединяются. Следующая
- Украина, уверен. Приехали тысячи делегатов на съезд к нам в Москву,
приветствие прислал Лукашенко. Ну кто от власти федеральной поприветствовал?
Ни президент, ни Государственная Дума официально, подчеркиваю, ни
правительство почему-то не прислали туда официального представителя с
приветствием этому съезду. Ведь это наше общее дело. Это тоже показатель.
Итак, главный вывод, который я хочу сделать. Мы должны понимать, что есть две
тенденции развития мирового сообщества, и я об этом говорил уже сегодня:
первая - это устойчивый путь развития и вторая - глобализация по-американски.
Нас тянут по второму пути, он гибелен для России. Нет времени, а я могу массу
примеров привести, когда у нас на территории России американцы чувствуют себя
лучше и вольготнее, чем у себя дома. Возьмите Сахалин, там от налогов
освободили год назад, и на этом бюджет Сахалина потерял миллиард долларов
уже. Двадцать шесть депутатов проголосовали за то, чтобы американцев
освободить там от налогообложения. Ну это разве нормальная политика,
экономическая в том числе?! (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Витальевич.
По ведению - депутат Бабурин.
Включите микрофон Бабурину Сергею Николаевичу.
БАБУРИН С. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, я думаю, что нам нужно менять,
вообще, формат "часа заявлений", потому что господа из ЛДПР используют это не
просто для своей пропаганды, а для достаточно лживых выпадов в адрес других
партий, не только "Народной воли" и "Родины". Ну, надо лимитировать тогда или
отдельно для них проводить в каком-то другом помещении, пусть там они говорят
сколько угодно. Вот я могу честно сказать, полчаса назад у меня лично уже
чуть не произошло драки с господином Жириновским, потому что их хамство
зашкаливает. И я думаю, что комитету по Регламенту и комиссии по этике нужно
будет заниматься всеми этими случаями, начиная с той знаменитой драки в зале
заседаний.
И прошу действительно подумать в отношении переформатирования "часа
заявлений". (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Можно внести поправку в
Регламент, и эти тридцать минут можно будет использовать в соответствии с
теми предложениями, которые вы дадите в Регламент.
Коллеги, мы закончили рассмотрение вопросов. До свидания. Хороших выходных!
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "Единая Россия" 11
Алкснис В. И., фракция "Родина" 10, 14
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 50
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 8
Российской Федерации
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 7
Бабурин С. Н., заместитель Председателя 45, 47, 71
Государственной Думы, фракция "Родина"
Баринов И. В., фракция "Единая Россия" 10, 50
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 8, 67
Броницын А. Ю., фракция ЛДПР 30
Буренин А. В., фракция "Единая Россия" 33
Васильев Ю. В., председатель Комитета 9
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "Единая Россия"
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 16, 17
Глотов С. А., фракция "Родина" 17, 56
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 9
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 29, 30, 37, 42
Российской Федерации
Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии 10, 31, 45, 49, 61, 63, 70
Российской Федерации
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 40, 46
Задорнов М. М., депутат Государственной Думы, 28
не состоящий в депутатском объединении
Иванов С. В., фракция ЛДПР 9
Исаев А. К., председатель Комитета 13, 17, 43, 45, 46, 51
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия"
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 9, 15, 27, 34, 59, 60
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 62
Российской Федерации
Ковалёв О. И., председатель Комитета 13
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Коваль А. П., фракция "Единая Россия" 61
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 53
партии Российской Федерации
Кравец А. А., фракция Коммунистической партии 23
Российской Федерации
Крашенинников П. В., председатель Комитета 42
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Кулик Г. В., председатель Комитета 11,15, 42, 52, 56
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Курьянович Н. В., фракция ЛДПР 9, 30, 69
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 60
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 15
Маргелов В. В., фракция "Единая Россия" 8
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 26
Российской Федерации
Медведев Ю. Г., фракция "Единая Россия" 18
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 7, 12, 47, 52, 54, 60, 66, 67
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 68
Островский А. В., фракция ЛДПР 8
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 9, 37
партии Российской Федерации
Розуван А. М., фракция "Единая Россия" 21
Саблин Д. В., фракция "Единая Россия" 41
Сарычев А. В., фракция "Единая Россия" 25, 26, 27, 28, 29, 36
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 27, 31
Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" 44
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя 29
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 10, 13
Российской Федерации
Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 21, 23
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 12
партии Российской Федерации
Чаплинский С. И., фракция "Родина" 38, 46
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 65, 66
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 11
Шеин О. В., фракция "Родина" 28, 35, 38, 39, 41, 57, 60
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 64
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 57
Российской Федерации
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Батанов Г. Н., председатель правления 18
Пенсионного фонда Российской Федерации
Башкин А. Д., представитель Государственной 19
Думы Астраханской области
Косопкин А. С., полномочный представитель 12
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Логинов А. В., полномочный представитель 51, 52, 55
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Никонов А. Н., представитель Липецкого 24
областного Совета депутатов