Заседание № 86
11.03.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 марта 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 марта 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального конституционного закона № 115946-4 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской
Федерации" (установление единого для всех категорий судей предельного
возраста пребывания в должности; принят в первом чтении 1 февраля 2005 года с
названием "О внесении изменения в статью 14 Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской Федерации").
3. О проекте федерального конституционного закона № 115938-4 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" (установление единого для всех категорий судей
предельного возраста пребывания в должности).
4. О проекте федерального закона № 115953-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральный
закон "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об органах судейского сообщества
в Российской Федерации" (установление единого для всех категорий судей
предельного возраста пребывания в должности; принят в первом чтении 1 февраля
2005 года с названием "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" и федеральные законы "О мировых судьях
в Российской Федерации" и "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
II. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и статьей 123-1
Регламента Государственной Думы)
5. О проекте федерального закона № 344332-3 "О внесении изменений в статьи 2
и 5 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (об
исключении понятия "минимальный размер пенсии по старости" и положения об
установлении федеральным законом о федеральном бюджете соотношения между
минимальным размером оплаты труда и величиной прожиточного минимума; принят в
первом чтении 2 апреля 2004 года).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
6. О проекте федерального конституционного закона № 116471-4 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О порядке принятия в
Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской
Федерации" (о введении упрощенного порядка принятия в Российскую Федерацию в
качестве нового субъекта автономной республики, автономной области,
автономного округа союзной республики, входившей в состав СССР).
7. О проекте федерального закона № 127618-4 "О юрисдикционном иммунитете
иностранного государства и его собственности".
8. О проекте федерального закона № 380922-3 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части подготовки,
назначения и проведения судебной экспертизы, а также уточнения видов
экспертиз в гражданском судопроизводстве; внесен депутатами Государственной
Думы А. Г. Билаловым, М. И. Гришанковым, А. И. Гуровым, В. И. Илюхиным, Н. Д.
Ковалёвым, А. С. Куликовым и депутатами Государственной Думы третьего созыва
П. Т. Бурдуковым, А. Д. Куликовым, В. С. Останиным).
9. О проекте федерального закона № 380932-3 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части расширения
состава участников арбитражного процесса; внесен депутатами Государственной
Думы А. Г. Билаловым, М. И. Гришанковым, А. И. Гуровым, В. И. Илюхиным, Н. Д.
Ковалёвым, А. С. Куликовым и депутатами Государственной Думы третьего созыва
П. Т. Бурдуковым, А. Д. Куликовым, В. С. Останиным).
10. О проекте федерального закона № 73758-4 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части изменения
сроков рассмотрения отдельных категорий дел, вытекающих из публично-правовых
отношений).
11. О проекте федерального закона № 389816-3 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (о введении ответственности за
неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).
12. О проекте федерального закона № 384085-3 "О внесении дополнений в статью
359 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
привлечения граждан к ответственности за наемничество).
13. О проекте федерального закона № 100027-4 "О внесении изменения в статью
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (об
установлении санкций в отношении ответчика, не явившегося на судебное
заседание).
14. О проекте федерального закона № 66941-4 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" (в части, касающейся требований, предъявляемых к судье, а также
порядка наделения председателей судов краевого, областного и приравненного к
ним уровня полномочиями по переводу мировых судей на другие участки того же
субъекта Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 76987-4 "О внесении изменения в статью 41
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (об исключении частей 2 и 3).
16. О проекте федерального закона № 102542-4 "О внесении изменения в статью
31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об отнесении к
подсудности мировых судей уголовных дел о преступлениях, предусмотренных
частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
17. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам практики
применения избирательного законодательства Российской Федерации".
18. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составе
представителей Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в российской части двусторонней межпарламентской комиссии по
сотрудничеству Федерального Собрания Российской Федерации и Верховного Совета
Украины".
19. О проекте постановления Государственной Думы "О сопредседателе
двусторонней межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального
Собрания Российской Федерации и Верховного Совета Украины от российской части
данной комиссии".
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову в связи с
обсуждением на "правительственном часе" в Государственной Думе Федерального
Собрания Российской Федерации 16 февраля 2005 года выступления Министра
сельского хозяйства Российской Федерации А. В. Гордеева о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по стабилизации продовольственного рынка,
законодательному обеспечению развития агропродовольственного сектора на
ближайшую перспективу, и о готовности агропромышленного комплекса к
проведению весенних полевых работ".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
21. О проекте федерального закона № 73084-4 "О внесении дополнения в статью
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (о
предоставлении суду права рассмотреть дело в случае систематической неявки на
заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в их отсутствие).
22. О проекте федерального закона № 94268-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (об исключении из числа видов муниципальных образований
муниципальных районов и городских округов).
23. О проекте федерального закона № 107122-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части изменения норм закона, касающихся принципов
территориальной организации местного самоуправления, порядка формирования
представительных органов местного самоуправления, а также вопросов местного
значения).
24. О проекте федерального закона № 109618-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (о придании муниципальному образованию на территории
Сибири и Крайнего Севера, в границах которого находится несколько городов и
(или) поселков, статуса городского округа).
Вне тематического блока
25. О проекте федерального закона № 115052-4 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о включении в перечень получателей
бюджетных кредитов физических лиц).
VI. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение вопросов,
обозначенных в пунктах 18 и 19, перенесено на следующее заседание.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации. Одобрены во
втором чтении проекты федеральных конституционных законов "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня) и "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня) и принят во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации",
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня),
доклады по которым сделал председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Результаты голосования по пункту 2 повестки дня: "за" - 360 чел.
(80,0%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по пункту
3 повестки дня: "за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 22 чел. (4,9%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%); по пункту 4 повестки дня: "за" - 346 чел.
(76,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Заслушав доклад члена Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике В. Е. Оськиной о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 2 и 5 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня), ранее принятом в первом чтении и
предлагаемом к отклонению, депутаты приняли постановление о его отклонении
("за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 44 чел. (9,8%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Затем были рассмотрены законопроекты, вынесенные на первое чтение.
О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О порядке принятия в Российскую Федерацию
и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы А. Н. Савельев, содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике Л. А. Иванченко. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях выступили от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации депутаты В. А. Тюлькин и Н. И. Кондратенко, от фракции
ЛДПР - А. В. Митрофанов, С. В. Иванов и Н. В. Курьянович, от фракции "Родина"
- В. П. Никитин и Н. А. Нарочницкая, от фракции "Единая Россия" - В. И.
Гришин.
После перерыва палата приступила к работе над проектом федерального закона "О
юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности"
(пункт 7 повестки дня), рассмотрение которого было назначено на фиксированное
время. Доклад сделал официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра экономического развития и торговли Российской
Федерации В. Г. Савельев, содоклад - член Комитета Государственной Думы по
собственности Л. В. Пепеляева. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
365 чел. (81,1%).
Затем депутаты вернулись к рассмотрению в первом чтении проекта федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе
нового субъекта Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня). В продолжение
прений от фракции "Единая Россия" выступил депутат Ю. М. Конев, от депутатов,
не состоящих в депутатских объединениях, - С. П. Горячева и В. А. Рыжков.
Докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 91 чел. (20,2%), "против" - 34 чел. (7,6%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проекты федеральных законов "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) и "О
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня) представил депутат Государственной Думы В. И. Илюхин,
содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников. Законопроекты не приняты в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 8 повестки дня: "за" - 70 чел. (15,6%), "против" - 20
чел. (4,4%), "воздержалось" - 0; по пункту 9 повестки дня: "за" - 74 чел.
(16,4%), "против" - 17 чел. (3,8%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня), внесенный
Законодательным Собранием Ростовской области, был рассмотрен по просьбе
субъекта права законодательной инициативы без участия его представителя. С
докладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 18 чел. (4,0%),
"против" - 31 чел. (6,9%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня), внесенный Законодательной
Думой Хабаровского края, по просьбе краевой Думы был рассмотрен без участия
ее представителя. Доклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. Б. Шелищ. Свое мнение о проекте закона
высказали депутаты Т. В. Плетнёва и Е. Ф. Лахова. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 24 чел. (5,3%), "против" - 17 чел. (3,8%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 359 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня), внесенный
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, по просьбе Законодательного
Собрания был рассмотрен без участия его представителя. С докладом выступил
член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству С. А. Капков. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 27 чел.
(6,0%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня),
внесенный Государственной Думой Томской области, рассмотрен по просьбе
областной Думы без участия ее представителя. Докладчиком стал председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 0, "против" - 20 чел. (4,4%), "воздержалось" - 0.
Законопроект, обозначенный в пункте 15 повестки дня, не рассматривался ввиду
отсутствия докладчика.
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству В. С. Груздев). Результаты голосования: "за" - 346 чел.
(76,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня) доложил представитель Верховного Суда Российской Федерации
первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. И.
Радченко. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 368
чел. (81,8%), "против" - 28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 0).
Принято постановление "О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по вопросам практики применения избирательного
законодательства Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня). Обращение "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову в связи с
обсуждением на "правительственном часе" в Государственной Думе Федерального
Собрания Российской Федерации 16 февраля 2005 года выступления Министра
сельского хозяйства Российской Федерации А. В. Гордеева о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по стабилизации продовольственного рынка,
законодательному обеспечению развития агропродовольственного сектора на
ближайшую перспективу, и о готовности агропромышленного комплекса к
проведению весенних полевых работ" (пункт 20 повестки дня) принято сначала за
основу, а после рассмотрения поправок - в целом.
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 21 повестки
дня) доложил представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга В. Л.
Евтухов, содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников, который также ответил на вопросы. Свое мнение о
законопроекте высказал депутат С. В. Иванов. С заключительным словом выступил
докладчик. Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 24 чел. (5,3%),
"против" - 34 чел. (7,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 22 повестки дня) по доверенности Государственного Собрания - Курултая
- Республики Башкортостан представил депутат Государственной Думы М. Е.
Бугера, содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления В. С. Мокрый. В прениях приняли участие
депутаты А. В. Буренин, Г. В. Кулик, З. А. Багишаев и Н. В. Курьянович.
Докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 14 чел. (3,1%), "против" - 26 чел. (5,8%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Без участия представителя субъекта права законодательной инициативы
рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 23 повестки дня), внесенный Законодательной Думой
Хабаровского края. С докладом выступил председатель Комитета Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления В. С. Мокрый. Депутаты не приняли
законопроект в первом чтении ("за" - 0, "против" - 18 чел. (4,0%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 24 повестки дня), внесенный Законодательным Собранием Красноярского
края, доложила депутат Государственной Думы Р. В. Кармазина. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления В. С. Мокрый. В прениях выступила депутат В. Е. Оськина.
Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 42 чел. (9,3%), "против" - 17
чел. (3,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня) по просьбе Государственной Думы
Томской области доклад сделал депутат Государственной Думы А. А. Губкин. С
содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам В. Б. Шуба. Законопроект не поддержан депутатами в
первом чтении ("за" - 34 чел. (7,6%), "против" - 15 чел. (3,3%),
"воздержалось" - 0).
В заключение с заявлениями выступили депутаты С. В. Иванов, Е. В. Афанасьева
и В. А. Тюлькин.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 марта 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 47 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, сегодня, 11 марта 2005 года, Государственная Дума проводит
свое восьмисотое заседание. Первое заседание состоялось 11 января 1994 года.
Двадцать восемь депутатов Государственной Думы являются депутатами всех
четырех созывов, разрешите и их поздравить с этой датой и пожелать им
дальнейшей плодотворной работы. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, нам необходимо проголосовать по проекту порядка работы
Государственной Думы на сегодняшний день и принять его за основу. Прошу
включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на предложения по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся. Восемнадцать депутатов.
Пожалуйста, депутат Шайхутдинов.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Шайхутдинова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Восьмисотое заседание - юбилей, но сегодня и другой юбилей,
поэтому я прошу на "час заявлений" меня записать. А юбилей - это то, что
двадцать лет назад Горбачёв пришел к власти, и, я думаю, надо дать все-таки
одну объективную оценку, отрицательную, всем тем реформам, которые он затеял
и которые сегодня приняли уже свои, так сказать, законченные формы. Вот
сегодня по Первому каналу выступает один товарищ из какого-то неизвестного
института стратегических исследований и говорит о том, что это было неизбежно
- развал Советского Союза. А я думаю, что даже если сегодня провести
референдум, то и сегодня 90 процентов подтвердят, что они хотели бы жить в
том едином государстве, и двадцать лет спустя не надо нам голову морочить,
говорить, что это был объективный процесс! Объективный процесс был - это
партноменклатуре захотелось жить богаче!
И второй момент, который надо отметить, - это позиция Запада по поводу
убийства, захвата... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Я прошу записать меня на "час заявлений". И еще хотел бы отметить
поразительное лицемерие в действиях нашего внешнеполитического ведомства.
Значит, когда американцы наглым образом расстреляли итальянцев, которые везли
освобожденную из плена заложницу, они выразили сожаление, даже не извинения,
и в то же самое время позволяют себе нахальным образом комментировать успехи
наших спецслужб. То есть им это не нравится. А мы почему-то абсолютно не
реагируем. Ну когда это прекратится-то, сколько можно терпеть?!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ближина Любовь Фёдоровна, пожалуйста.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня информация для депутатов в связи с
протокольным поручением Неверова, которое мы обсуждали 2 марта. 21 марта в
Большом театре состоится генеральная репетиция спектакля "Дети Розенталя", о
котором мы ставили вопрос, все желающие депутаты могут прийти туда, и потом
мы обсудим дальнейшую работу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павлов Николай Александрович, пожалуйста.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, я предлагаю исключить из повестки дня вопрос под номером
18, касающийся того, чтобы снять председателя комиссии по связям с
парламентом Украины Александра Евгеньевича Лебедева в связи с тем, что он не
устраивает мэра Лужкова. Давайте не будем закрывать глаза на простые вещи.
Александр Евгеньевич Лебедев - искренний сторонник дружбы с Украиной, и
"Единая Россия" принимает такое совершенно необоснованное, неправильное
решение. Мы все видели картинку, как два президента шли и рядом с ними
Александр Евгеньевич Лебедев.
Так вот я хочу сказать, мне Лебедев не нравится - он ушел из фракции
"Родина", но я выступаю за то, чтобы мы имели с Украиной... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Глотов Сергей Александрович, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Шеин по карточке Глотова.
У меня протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике, тоже
связанное с Лужковым и с тем, что творится в Москве.
В настоящее время мы наблюдаем известные события на предприятии "Донстрой" и
в его подрядных организациях, где в совершенно рабских условиях, с
шестимесячными долгами по заработной плате, без трудовых договоров трудятся
порядка 60 тысяч человек. Сейчас не 98-й год, и это не забытый колхоз или
совхоз, у которого нет денег, это богатейшая строительная компания в Москве.
Эти события означают следующее: суммарный долг донстроевских подрядчиков
перед Пенсионным фондом, Федеральным фондом обязательного медицинского
страхования и иными только за последние три года при такой политике достиг
порядка 40 миллионов долларов США.
Комитету по труду и социальной политике необходимо, бесспорно, разобраться и
подготовить соответствующие предложения, как в старые времена, провести
оперативное совещание, с тем чтобы вызвать представителей и корпорации, и
профсоюза защиты, созданного работниками предприятия, разобраться что к чему
и по необходимости... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Прошу записать меня на выступление в "час заявлений".
И еще я хотел бы сказать, продолжив мысль нашего председателя, что сегодня
исполняется двадцать лет с тех пор, как был запущен процесс так называемой
перестройки. Развал не был неизбежен, и сейчас везде - в Приднестровье, в
Таджикистане и в других кровоточащих осколках бывшей Российской империи,
Советского Союза - люди готовы провести единый объединительный референдум и
воссоединиться вновь в рамках великой Российской империи. Я думаю, что время
работает на Россию, на русский народ и этот процесс объединения неизбежен.
И еще хотел бы сказать о том, что сейчас опубликованы в СМИ списки двадцати
семи миллиардеров России, которые обладают общим, суммарным так сказать,
доходом в 90 миллиардов долларов, это почти две трети совокупного...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Савельев Андрей Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина".
Я хотел бы напомнить, что на прошлом заседании было дано протокольное
поручение комитету по делам СНГ рассмотреть предложенный проект заявления в
связи с результатами выборов в Республике Молдова. К сожалению, в комитете к
единой точке зрения мы не пришли. Я бы просил предоставить слово
представителю комитета и мне, как автору этого предложения, чтобы палата
могла принять решение: рассматривать этот проект или не рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Обсудим.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
В отличие от депутата Павлова я предлагаю поставить на фиксированное время
вопросы 18 и 19, по украинской комиссии, потому что нужно обсудить, как
работала эта комиссия, и взять на себя долю ответственности, а не повесить
всё только на политтехнолога Павловского. А что делали депутаты - члены
комиссии для того, чтобы российские интересы там отстоять? Что делал Лебедев
тот же? Пусть он отчитается как председатель комиссии. А то мы так - раз,
раз, кого-то сняли... Что делал депутат Затулин? Непонятно, от кого он
выступал: то ли от "Единой России", то ли от патриотических сил. Он нагонял
волну и решал вопрос о доступе к Януковичу: имеет право журналист Караулов
зайти к Януковичу что-то снять или нет? Надо всё обсудить, потому что был
провал на Украине... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Спасибо.
Соломатин Егор Юрьевич, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Афанасьева по карточке Соломатина.
Я прошу вас записать меня на выступление в "час заявлений".
А также хотелось бы сказать, что в Оренбургской области была обнародована
статистика по безработице. Она показала, что численность экономически
активного населения в области на начало 2005 года составила один миллион
человек, это 46,9 процента всего активного населения области. В общем-то,
получается, что около 10 тысяч человек стоят на учете в качестве безработных,
а остальное население вообще непонятно где пребывает. Я считаю, что Комитету
Государственной Думы по труду и социальной политике нужно заняться этим
вопросом, получить полную статистику по всей России, чем наши люди
занимаются, на что они живут, - то ли они вообще голодают, то ли они
занимаются какими-то другими делами, которые позволяют им зарабатывать
деньги, - и, в общем-то, решать вопрос.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня вопрос, Елена Владимировна: вы протокольное
поручение будете оформлять или вот это заявление мы просто принимаем к
сведению? Комитет его выслушал. То есть протокольное поручение вы не
готовите? Спасибо.
Пожалуйста, Старков Анатолий Михайлович.
СТАРКОВ А. М., фракция "Единая Россия".
У меня протокольное поручение Комитету по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям. В последнее время в мой адрес и в адрес администрации
города Стерлитамака Республики Башкортостан увеличилось количество жалоб со
стороны избирателей на воровство черного и цветного металлов с садовых
участков, на вандализм на кладбищах, на то, что демонтируются линии
электропередачи, гибнут люди, наносится колоссальный ущерб населению и
предприятиям. В связи с этим прошу поручить Комитету Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям запросить в
Правительстве Российской Федерации информацию о мерах противодействия хищению
черных и цветных металлов и о позиции правительства относительно
необходимости дополнения статьи 13-1 Федерального закона номер 89 "Об отходах
производства и потребления" и Правил обращения с ломом и отходами черных
металлов и их отчуждения нормами об установлении перечня разрешенных для
приема от физических лиц лома и отходов черных металлов, и запрете прямого
денежного расчета за сдаваемый лом, и использовании вместо этого формы
безналичного расчета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Я прошу поддержать протокольное поручение Комитету по охране здоровья
разобраться с ситуацией. Идет массовое закрытие сельских больниц. Кто и в
соответствии с каким документом это осуществляет? И сколько закрыто таких
больниц? Какова программа на 2005 год? И что мы вообще тогда предпринимаем
для того, чтобы хоть как-то сохранить обслуживание сельского населения в
области здравоохранения? Такое протокольное поручение я подготовил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Протокольное поручение Комитету по международным делам запросить в
Министерстве иностранных дел информацию о позиции МИДа о перспективе
нахождения Российской Федерации в составе Совета Европы. Это абсолютно
деструктивная организация, которая наносит нашей стране ущерб за наши же
деньги, ведь у нас там самый большой взнос. В крайнем случае мы должны
пересмотреть сумму платежа ежегодного, он явно превышает те размеры, которые
должны быть, потому что мы постоянно приезжаем и на каждой сессии
Парламентской Ассамблеи Совета Европы обсуждается Россия в негативном ключе,
никто не хочет видеть положительных изменений. И поэтому я считаю, что нужно
выходить из этой организации или в крайнем случае уменьшить платеж. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Первое. Исходя из того, что сегодня юбилейное заседание нашей антинародной
Думы, я просто вынужден записаться для выступления в час соответствующий.
И второе. Поддерживая протокольное поручение депутата Шеина, я хотел бы
обратить внимание, что ситуация в "Донстрое" гораздо глубже и сложнее. Это не
просто дело комитета по труду. Там мы наблюдаем современные изощренные формы
рабства, в процветающей столице работают абсолютно бесправные мужики со всей
России и из ближнего зарубежья, денег не платят, жены... начинают семьи
разрушаться, детям есть нечего. Поэтому они просили меня передать - я два
последних дня там провел, - что готовы в состоянии крайней стесненности и
аффекта приехать просить помощи... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Родина".
Я прошу поддержать мое протокольное поручение Комитету по культуре. Мне
понятно, почему и кто стоит за тем, что "Дети Розенталя", "Дети Арбата"
получают поддержку от государства и сцену в Большом театре, но совершенно
непонятно, кто стоит на пути развития русской культуры и почему наши
бюрократические русофобские силы мешают развитию русской культуры. Я целый
год добиваюсь, чтобы великому русскому писателю Солоухину открыли
мемориальную доску на доме писателей, мне приходят только отписки: нельзя,
нельзя, нельзя.
Вчера группа депутатов посетила в Новом Манеже выставку художника Павла
Рыженко, она посвящена куликовским событиям, Калке и так далее. И вот я
смотрел на огромные очереди, десять лет я не видел таких огромных очередей...
Я спросил: "Неужели здесь всё спокойно проходит?" "Нет, - сказали
экскурсоводы и художник... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, тридцать секунд.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. ...поступила информация, чтобы срочно закрыли эту выставку,
несмотря на то что есть договор, на два дня раньше, потому что ожидается
выставка эротического календаря".
Вот мое протокольное поручение Комитету по культуре: запросить в
правительстве Москвы и в агентстве Швыдкого, на каком основании они нарушают
законодательство, прерывают договоры и не дают возможности развиваться
русской культуре, русскому искусству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Александр Евгеньевич, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы высказаться по
18-му и 19-му вопросам.
Я, безусловно, поддерживаю введение Любови Константиновны Слиски в состав
комиссии, но мне представляется, что моя позиция на посту сопредседателя
российско-украинской межпарламентской комиссии и позиция коллеги Затулина
диаметрально противоположны. Поэтому прежде, чем принимать соответствующие
решения, следовало бы, конечно, провести обсуждение, выяснить, что мы в
Государственной Думе понимаем под основными проблемами и основными решениями
в политике в отношении Украины. Поэтому я готов выступить подробнее, с
обоснованием, но пока я просил бы все-таки, может быть, перенести на
следующее заседание голосование по этим двум вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы заслушали все предложения. Теперь надо принять ряд
решений. Жириновский Владимир Вольфович - "час заявлений". Иванов Сергей
Владимирович - "час заявлений". Ближина Любовь Фёдоровна озвучила информацию.
Павлов Николай Александрович предлагает снять пункт 18 с рассмотрения, и к
этому же предложению присоединился Лебедев Александр Евгеньевич с просьбой
перенести рассмотрение данного вопроса.
Сегодня у нас Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками представляет
первый заместитель председателя комитета Билалов Ахмед Гаджиевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
БИЛАЛОВ А. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы, комитет по делам СНГ,
предлагаем сегодня этот вопрос рассмотреть. Он не направлен конкретно против
кого-то, поэтому мы все-таки настаиваем, чтобы он оставался в повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, наверное, можно прислушаться к
предложению действующего на сегодняшний день сопредседателя данной комиссии и
перенести этот вопрос на следующее заседание, для того чтобы его проработать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас мнение - не переносить? Мнение - не переносить.
Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
Включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Я прошу оставить это в повестке дня, поставить на
фиксированное время, на 12.30, потому что надо наконец обсудить вопрос об
Украине, кто виноват и что там вообще произошло. Опять мы всё как бы...
Прошли выборы, был провал - и никто не виноват, никто ни за что не отвечает,
никто не докладывает, сопредседатель комиссии Лебедев не отчитывается, другие
члены комиссии, активисты, которые бегали по Киеву и, так сказать,
командовали, тоже не отвечают ни за что. Всё, никто ни за что не отвечает! Я
готов отвечать, потому что я тоже бегал по Киеву, и готов выступить -
пожалуйста, вопроса нет. Но нельзя всё заматывать! Кавказский вопрос мы
закрываем, украинский вопрос закрываем - всё закрываем, ничего не обсуждаем.
Поймите: уничтожение инициативы на высшем, среднем и низшем уровнях чревато
смертью для общества. И в итоге общество выберет жизнь и пойдет за человеком,
который предложит любую форму жизни, даже самую идиотскую, оно пойдет за ним,
потому что жизнь лучше смерти. А вы предлагаете смерть: ничего не обсуждать,
ничего не говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, еще раз... Сегодня данный вопрос стоит в повестке дня.
Есть предложение перенести его на следующее заседание. Всего два предложения.
Нет предложения не рассматривать этот вопрос, есть предложение перенести на
следующее заседание, хотя... Ну, это просьба сопредседателя. Сегодня
действующий сопредседатель - Лебедев Александр Евгеньевич, он просит
перенести на следующее заседание. Не вижу здесь каких-то проблем.
Ставлю на голосование предложение перенести на следующее заседание пункты 18
и 19 повестки дня. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принимается.
Предложение депутата Шеина Олега Васильевича - протокольное поручение. Вы его
озвучили, готовьте и раздавайте в зале.
Депутат Курьянович на выступление в "час заявлений" записан.
Савельев Андрей Николаевич... Вопрос, как раз связанный с предложением о
принятии заявления по результатам выборов в Молдавии. Я знаю, что вчера было
заседание комитета и этот вопрос обсуждали. Я хотел бы дать слово Билалову
Ахмеду Гаджиевичу, чтобы он довел до нас информацию.
Пожалуйста.
БИЛАЛОВ А. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы очень
внимательно вчера рассматривали этот вопрос на заседании комитета. Также
хотел сказать, что депутаты Государственной Думы выезжали в Молдавию, и те
нарушения, которые были, мы упомянули во всех наших докладах. Поэтому я
думаю, что в принятии нового заявления в дополнение к тому, что уже было
принято Государственной Думой, сегодня смысла нет. Более того, мы вчера
рассматривали вопрос, пригласив на заседание комитета представителей
"Газпрома", РАО "ЕЭС...", и я считаю, у нас очень много вопросов для
рассмотрения внутри. Поэтому мы не поддерживаем предложение о рассмотрении
сегодня заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы выслушали мнение комитета, но еще
есть возможность Савельеву Андрею Николаевичу, как автору вопроса, изложить
свою позицию.
Включите, пожалуйста, микрофон Савельеву Андрею Николаевичу.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, вопрос вовсе не в содержании того проекта
заявления, который был предложен, а в его своевременности. Комитет решил, что
это заявление несвоевременно. Претензий к исправленному тексту, который был
предложен, со снятием разных оценочных определений в свой собственный адрес,
в адрес российской власти, не было, то есть по содержанию вопросов нет, есть
только вопрос, принимать его сегодня или не принимать. Мой аргумент состоит в
том, что наш единственный инструмент - это принятие заявлений и законов. В
этом проекте предлагалось выступить с угрозой, что мы готовы к рассмотрению
вопроса о принятии Приднестровской Молдавской Республики в состав Российской
Федерации. Эта угроза существенна в нынешней ситуации, когда резкие изменения
в условиях внутренней политики Молдавии могут произойти сегодня, завтра,
послезавтра. Если мы снова всё это отложим, то эффект от ранее принятых
заявлений может быть сведен к нулю. То, что "Газпром" и РАО "ЕЭС..." ровным
счетом ничего не будут делать и не делали с того момента, как были приняты
другие заявления Государственной Думы по поводу Молдавии, - это тоже из
обсуждения на заседании комитета было абсолютно ясно и абсолютно очевидно.
Поэтому я предлагаю все-таки этот вопрос рассматривать, пока действительно не
поздно. Сегодня еще не поздно, а завтра может быть уже поздно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
Уважаемые коллеги, надо проголосовать предложение депутата Савельева. Он
предлагает включить сегодня в повестку дня вопрос о заявлении Государственной
Думы по результатам выборов в Республике Молдова. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Афанасьева записана на выступление в "час заявлений".
Депутат Старков - протокольное поручение. Вы уже его озвучили, распечатывайте
и раздавайте в зале.
Кулик Геннадий Васильевич, протокольное поручение Комитету по охране здоровья
по поводу закрытия сельских больниц вы уже озвучили. Готовьте, раздавайте в
зале.
Депутат Островский - протокольное поручение Комитету по международным делам
по нашей позиции, позиции МИДа, по поводу Совета Европы и по поводу размера
платежей. Нет необходимости дать комментарий председателю комитета по поводу
размера платежей? Потом. Хорошо, пока не комментируется. Раздавайте
протокольное поручение в зале.
Тюлькин Виктор Аркадьевич записан на "час заявлений", и он присоединился к
депутату Шеину, озвучившему тему протокольного поручения Комитету по труду и
социальной политике.
Депутат Грешневиков, протокольное поручение Комитету по культуре тоже было
озвучено. Готовьте, раздавайте в зале.
Выступление депутата Лебедева мы уже обсудили.
Уважаемые коллеги, мы обсудили все поднятые вопросы. И сейчас по просьбе
полномочного представителя правительства Логинова Андрея Викторовича ему
предоставляется слово.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы просим пункт 7, о проекте
федерального закона "О юрисдикционном иммунитете...", по которому должен
докладывать официальный представитель правительства Виталий Геннадьевич
Савельев, перенести на фиксированное время, на 12.30. Просто сейчас Виталий
Геннадьевич находится на заседании бюджетной комиссии у премьера, а к 12.30
обязательно будет в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не возражаете, чтобы пункт 7
рассмотреть в 12.30? Нет. Согласовали.
Митрофанов Алексей Валентинович, по ведению. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. По ведению. Я хочу сказать, что вот так, как и
предполагалось, после выборов в Молдавии - и это показали сейчас выступления
- никто ничего делать не будет, никаких санкций не будет. Так что я выиграл
коньяк у депутатов и принимаю его в буфете, так сказать, от Затулина,
Кокошина и всех остальных. Мы помогли избраться Воронину...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. Не забудьте еще
попросить и закуску.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все вопросы, связанные с порядком работы. Я
ставлю на голосование наш порядок работы в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 2,
о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации".
Доклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
для принятия во втором чтении проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе
Российской Федерации".
Законопроект в первом чтении был принят в декабре 2004 года. Суть
законопроекта вам известна: устанавливается предельный возраст пребывания в
должности судьи федерального суда - семьдесят лет. К законопроекту поступило
семь поправок, четыре из которых комитетом рекомендуются к принятию, три - к
отклонению.
Что касается таблицы 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию,
сущностной поправкой является поправка 4, в которой очень четко фиксируется,
на каких судей распространяется действие данного закона, а именно: не
достигших на день вступления в силу федерального конституционного закона
возраста шестидесяти пяти лет.
Что касается таблицы 2 поправок к проекту федерального конституционного
закона, сущностными представляются поправки, предложенные Высшим Арбитражным
Судом, которыми устанавливается обратная сила действия данного федерального
конституционного закона, в частности в поправке 3 предусматривается, что
настоящий федеральный конституционный закон вступает в силу с 28 декабря 2004
года. Комитет полагает, что закону обратная сила придаваться не должна.
Прошу вас с учетом этих позиций поддержать принятие законопроекта во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице поправок, рекомендованных
комитетом к принятию? Здесь четыре поправки. Нет замечаний. Ставится на
голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принимается.
Теперь нам необходимо проголосовать по данному проекту федерального
конституционного закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, правильно, есть еще три поправки, которые включены
в таблицу 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Есть ли
замечания по этим трем поправкам? Нет. Ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального конституционного
закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной
системе Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Владимир Николаевич, по пункту 3, о проекте федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".
ПЛИГИН В. Н. Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, законопроект в первом
чтении был принят в декабре 2004 года. Напомню, что суть законопроекта
выражена новой редакцией статьи 12 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" о том, что полномочия судьи
Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком,
предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда -
семьдесят лет.
К данному проекту поправок не поступило. Просим проголосовать за принятие
законопроекта во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос? Ну, в порядке исключения можно задать вопрос,
раз нет поправок. Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста, ваш вопрос.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Борис Вячеславович. Просто очень важный закон, все-таки речь идет о
Конституционном Суде, поэтому я хотел бы для уточнения Владимиру Николаевичу
задать короткий вопрос.
Владимир Николаевич, все-таки вот вам вопрос, как председателю комитета и как
юристу: насколько юридически и конституционно правомерно менять статус уже
действующих судей? Ведь фактически этот закон распространяется на тех судей,
которые уже сегодня работают, не кажется ли вам, что здесь есть элемент
нарушения принципа независимости и стабильности судебной системы?
Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Спасибо большое за данный вопрос. Я бы хотел обратиться к только
недавно вступившему в силу определению Конституционного Суда Российской
Федерации, как раз специально анализировался вопрос возраста судей.
Определение было вынесено 15 февраля 2005 года. В нем говорится, что в том
случае, если статус судьи не ухудшается, а улучшается, нарушения Конституции,
конституционного права нет. Это я передаю общее содержание определения
Конституционного Суда от 15 февраля 2005 года. Если позволите, процитирую,
буквально секунду. Допустим, речь идет о следующем в одном из положений:
"Нарушением данного принципа было бы распространение на действующих судей
нормы, устанавливающей предельный возраст пребывания в должности судьи,
меньший по сравнению с установленным законом, на основании которого они были
избраны". В том случае, если такого не происходит, нарушения Конституции нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые коллеги, в связи с тем что поправок не поступало к данному проекту
федерального конституционного закона, он ставится на голосование во втором
чтении. Прошу определиться. Напоминаю, закон конституционный.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 4, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральный
закон "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об органах судейского сообщества
в Российской Федерации". Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный проект
федерального закона носит технический характер, что определяется принятым
нами ранее во втором чтении законопроектом, касающимся судейского сообщества.
К проекту закона поступило в общей сложности шестнадцать поправок, они носят
технический характер. Из них тринадцать поправок были рекомендованы комитетом
к принятию - они содержатся в таблице 1 - и три рекомендованы к отклонению.
Еще раз хочу подчеркнуть, что это технический законопроект, так как в
основном поправки носят юридико-технический характер.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице 1
поправок, рекомендованных комитетом к принятию? Здесь тринадцать поправок.
Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято
Принято.
Есть ли замечания по таблице 2 поправок, рекомендованных к отклонению? Здесь
три поправки. Нет замечаний. Ставится на голосование таблица 2 поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование данный проект федерального закона во втором чтении.
Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 5 из блока законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых к
отклонению, - проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 5
Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Доклад
члена Комитета по труду и социальной политике Веры Егоровны Оськиной.
Пожалуйста, Вера Егоровна.
ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 2 и 5 Федерального закона "О прожиточном минимуме
в Российской Федерации", который был принят Государственной Думой в первом
чтении 2 апреля прошлого года. В указанном законопроекте предлагается новая
редакция статей 2 и 5 Федерального закона "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации". В указанных статьях исключены положения, связанные с
понятием "минимальный размер пенсии по старости", так как с 1 января 2002
года вступил в действие Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации", где это понятие отсутствует. В
новой редакции статьи 5 также исключено положение, предусматривающее
установление федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год
соотношения между минимальным размером оплаты труда, минимальным размером
пенсии по старости и величиной прожиточного минимума на очередной финансовый
год.
В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 22 августа 2004 года №
122-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации". Так, с 1 января 2005 года вступила в действие новая
редакция статьи 2, которая содержит те же самые нормы, которые содержатся и в
рассматриваемом законопроекте, а статья 5, в которую также предлагается
внести изменения, утратила силу.
В связи с этим дальнейшая работа над законопроектом и принятие его во втором
чтении нецелесообразны. Правительство Российской Федерации, как автор
рассматриваемой законодательной инициативы, обратилось в Государственную Думу
с предложением снять с дальнейшего рассмотрения указанный законопроект в
связи с утратой актуальности.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с частью девятой статьи 121 и со
статьей 123-1 Регламента Государственной Думы Комитет Государственной Думы по
труду и социальной политике принял решение рекомендовать Государственной Думе
отклонить проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 5
Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", принятый
Государственной Думой в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Егоровна. Присаживайтесь.
Будет ли выступать полномочный представитель Президента Российской Федерации?
Полномочный представитель правительства? Будут ли выступать представители
депутатских объединений? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование данный проект постановления. Кто
за то, чтобы принять постановление об отклонении законопроекта, принятого в
первом чтении? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 44 чел.9,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Постановление принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
Пункт 6, о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "О порядке принятия в Российскую
Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Андрея Николаевича Савельева.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Уважаемые депутаты, кого из вас не охватывала по меньшей мере
скука от того, что происходит в этом зале, от того, какие законы мы
принимаем, от того, насколько мы осведомлены, знаем содержание этих законов?
Кого не охватывало раздражение или разочарование итогами нашей деятельности?
А некоторых охватывало и отчаяние от впустую затраченного времени, от
пустопорожних законов, навязанных чужой волей.
Сегодняшний законопроект, который предлагается вашему вниманию, является
по-настоящему судьбообразующим для нашей страны. И конечно, большое сожаление
вызывает то невнимание, пренебрежение, с каким вы, уважаемые коллеги,
относитесь к этому законопроекту в данный момент и относились к нему в
процессе его рассмотрения и подготовки, а также к подобного рода вопросам,
которые не раз поднимались в этом зале.
Законодатель может решить всё. Это неправда, что мы повязаны по рукам и ногам
международным правом, Конституцией и другими законами, которые действуют на
сегодняшний момент. Законодатель на то и законодатель, что он может решить
любой вопрос. Любой вопрос мы можем решить здесь, вплоть до того, чтобы
принять процедуру отмены Конституции или замены ее отдельных положений,
отмены международных договоров, поскольку изменяются обстоятельства их
выполнения.
Суть того законопроекта, который сегодня выносится на ваш суд (увы, по всей
видимости, некомпетентный, поскольку вряд ли кто знакомился с этим
законопроектом), состоит в том, чтобы создать условия для воссоединения
страны, для первого шага к тому, чтобы к Российской Федерации присоединились
те территории, которые были отторгнуты от нее в 91-м году путем осуществления
цепи государственных переворотов, путем антиконституционного мятежа, который
был и на территории Российской Федерации, и на территориях других советских
республик.
Президент Путин как-то сказал, что в предыдущие годы мы очень много отдали и
нам необходимо возвращать всё назад. Что он имел в виду, стало ясно, когда он
заговорил после этого о международном праве. Речь шла именно об этом - о
воссоединении страны, но почему-то одни слова президента вы слышите, другие
слышать не хотите.
Между тем актуальность создания условий для воссоединения страны совершенно
очевидна. В прежней версии закон о присоединении новых субъектов Федерации к
Российской Федерации несостоятелен, поскольку лишен каких-либо перспектив
правоприменения и игнорирует правовую предысторию вопроса. Целый пласт
законодательства, которое действовало в прошлые времена, просто скрыт и изъят
из правоприменения, изъят из отсылочной базы. Мы предлагаем его вернуть в
практику.
Не разрешены этнополитические конфликты, и они не будут разрешены, пока мы не
решимся на то, чтобы воссоединять страну. Необходима защита прав граждан
Российской Федерации и наших соотечественников, находящихся за рубежом.
Ничего не делается в этом отношении, до тех пор не будет делаться, пока мы не
начнем принимать законы, связанные с созданием правовых условий для
воссоединения страны.
Концепция законопроекта исходит из принципа континуитета - непрерывности
российской государственности. К сожалению, этот принцип не используется в
нашей законодательной практике. Мы этим законопроектом предлагаем его
действие восстановить. С учетом этого принципа Российская Федерация - это
государство - продолжатель Союза ССР, а Грузия, Молдавия и другие
постсоветские государства - лишь отдельные правопреемники, правопреемники
отдельных прав. В связи с этим существует правовая асимметрия, и мы должны ее
учитывать. Автономии, которые были в составе Союза ССР, имели особый статус,
они и на сегодняшний момент имеют особый международно-правовой статус. И это
позволяет нам предпринимать меры, создавать условия для возвращения этих
автономий в состав Российской Федерации, исторической России.
Кроме юридической бесспорности существует еще и политическая целесообразность
принятия данного проекта, прежде всего в порядке контрмер против тех, кто
осуществляет антироссийскую деятельность, и прежде всего как раз в
руководстве этих постсоветских государств: это известные в международном
праве принципы реторсий и репрессалий, то есть симметричные и несимметричные
действия в ответ на недружественный характер поведения партнеров по
международной деятельности; это известный принцип эстоппель, который
позволяет компенсировать тот ущерб, который мы получили в силу своей
наивности, в силу своей односторонней добропорядочности. Когда нам наносится
ущерб, мы имеем право на компенсацию этого ущерба. К сожалению, этот принцип
также не используется в нашей международной практике. Законопроект, который
мы выносим на ваше рассмотрение, предусматривает восстановление целого ряда
принципов, защищающих национальный суверенитет и национальные интересы
Российской Федерации.
Наши критики ссылаются на международные нормы и международные принципы. На
самом деле под этой критикой скрывается поддержка на уровне международного
общественного мнения, не более того, мнения отдельных персон или отдельных
организаций, но не принципы международного права. К сожалению, все
возражения, которые присланы на данный законопроект, не содержат критики
правовых положений нашего законопроекта, а содержат ссылки на нормы
международного права, которые не оглашаются. Мы же оглашаем эти нормы и
указываем те законы, на основании которых мы действуем. Прежде всего мы
ссылаемся на референдум о сохранении СССР от 17 марта 1991 года и на то, что
референдумы, которые проводились в тот период в союзных республиках,
противоречили действующей на тот момент Конституции, по сути дела означая
совершение антигосударственного мятежа, как, например, произошло в Грузии,
которая постоянно формирует свои органы власти в результате мятежных
действий.
Мы можем и должны сделать смелый шаг к воссоединению страны. Сколько это нам
будет стоить? Примерно такой вопрос обсуждался у нас в комитете по делам СНГ.
Но в год 60-летия нашей Победы мы можем вспомнить, какую цену за суверенитет
страны заплатили наши отцы и деды: они за ценой не постояли, а мы начинаем,
как базарные торговки, рассчитывать, сколько нам будет стоить воссоединение с
Южной Осетией, с Абхазией, с Приднестровьем. Хватит этой торгашеской морали!
Законодатель - это должно звучать гордо, а не постыдно, как звучит сейчас. Мы
не должны делать постыдных шагов, на которые нас толкает корпорация
чиновников, предавших национальные интересы. Нам нужна не новая Россия
ельцинистов в нынешних границах, а истинная Россия в границах империи!
Призываю вас поддержать наш законопроект, чтобы не было стыдно смотреть в
глаза своим детям и не было стыдно выходить к избирателям, чтобы можно было
сказать, что с сегодняшнего дня мы приступили к воссоединению страны,
разрушенной изменниками и преступниками.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Андрей Николаевич.
Содоклад заместителя председателя Комитета по делам Федерации и региональной
политике Леонида Андреевича Иванченко. Пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, прежде чем приступить к изложению сути представленного
закона, хотелось бы пожелать автору, только что стоявшему на трибуне, быть
более осторожным в тех своих броских обвинениях, которые он здесь использует,
возомнив, что только он один стремится ко всем тем благородным делам, о
которых он говорил в своем выступлении. К глубокому сожалению, он не изложил
сути предлагаемой поправки к федеральному конституционному закону, что
вынужден сделать я в своем докладе от имени комитета, при этом выражая мнение
ряда комитетов Государственной Думы.
Что касается этой проблемы, она, как видите, берет истоки с самого начала: мы
вспоминаем Союз Советских Социалистических Республик, мы вспоминаем годы
перестройки, мы вспоминаем о том, каким сильным и мощным было это
государство. И к сожалению, к глубокому сожалению, объективности ради надо
сказать, что в государствах, вышедших из состава бывшего Союза Советских
Социалистических Республик, и в том числе и в России, далеко не единодушное,
не однозначное мнение в отношении тех причин, которые стали поводом для
разрушительных действий группы политиков, приведших в итоге к общей беде,
будем говорить, в рамках бывшего государства с названием Союз Советских
Социалистических Республик.
Понимая, что трансформация государственного устройства неизбежна, примерно
восемь лет назад группа депутатов Государственной Думы (из числа авторов
остался я один) начала и пять лет работала над проектом закона о порядке
образования и принятия в состав Российской Федерации нового субъекта. Это
очень непростая идея, потому что высказывалось много принципов, которые можно
было бы заложить в этот проект федерального конституционного закона,
относительно нового субъекта Российской Федерации, если он будет принят. Их
можно свести к трем основным.
Первая идея - это объединительная идея, потому что с принятием Конституции в
1993 году в составе Российской Федерации образовалось восемьдесят девять
субъектов Федерации, для которых не исключена возможность объединительных
процедур. И мы сейчас уже видим, что вступили в силу положения закона об
образовании Пермского края: начался процесс объединения Пермской области и
Коми-Пермяцкого автономного округа. Сейчас на очереди еще целый ряд процедур,
определенных законом, которые будут вести к дальнейшему объединению субъектов
Федерации, их укрупнению, а значит, к усилению социально-экономического и
политического потенциала.
Вторая идея, которая витала при разработке этого закона, - дальнейшее
дробление тех субъектов, которые есть. То есть, например, можно было
допустить образование в Карачаево-Черкесской Республике двух субъектов, точно
так же и в Кабардино-Балкарии, и в ряде других мест. Поэтому разработчики
закона сразу напрочь отмели эту идею, что было поддержано Государственной
Думой, Советом Федерации, и идея дальнейшего дробления нашей страны не
получила дальнейшего развития.
И третья идея - что в состав Российской Федерации могут быть приняты части
или целое иностранное государство, которое изъявит свою волю с соблюдением
соответствующей процедуры, и подобные предложения можно было бы
рассматривать. Поэтому 30 ноября 2001 года Государственная Дума приняла закон
"О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового
субъекта Российской Федерации", и он был одобрен Советом Федерации 5 декабря
2001 года.
Здесь я привожу те положения, которые связаны с проектом закона, являющимся
сегодня предметом обсуждения.
Принятие в Российскую Федерацию нового субъекта - это процедура,
предусматривающая изменение состава субъектов Российской Федерации в
результате присоединения к Российской Федерации иностранного государства или
его части. Это принятие реализуется путем заключения международных,
межгосударственных договоров Российской Федерации в соответствии с настоящим
федеральным конституционным законом, а также федеральными конституционными
законами о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта. В соответствии с
законом определена процедура принятия: подписываются международные соглашения
или договоры, дальше они становятся предметом рассмотрения в Конституционном
Суде, предметом рассмотрения в Государственной Думе, в Совете Федерации, и
только после проведения всех согласительных процедур может рассматриваться
вопрос о принятии иностранного государства или его части в состав Российской
Федерации. Инициатором предложения о принятии в Российскую Федерацию в
качестве нового субъекта иностранного государства или его части и заключения
международного договора, предусмотренного настоящим федеральным
конституционным законом, является данное иностранное государство.
Что предлагают авторы - разработчики законопроекта, который сегодня является
предметом рассмотрения? Здесь сказано: дополнить статью 6 закона положением,
что инициатором предложения о принятии в Российскую Федерацию в качестве
нового субъекта автономной республики, автономной области, автономного округа
союзной республики бывшего Союза Советских Социалистических Республик
является народ, проживающий на территории данной автономии. Предложение
должно быть оформлено решением всенародного референдума о присоединении к
Российской Федерации.
Сразу возникает первый вопрос: кто понимается под категорией "народ"? Что это
- территориально-географическое объединение, национальное объединение или
какое-либо другое? Я примерил это, допустим, для Ростовской области, которую
представляю. Среди сорока трех сельских районов у нас есть район с ярко
выраженным представительством армянского народа - Мясниковский район,
естественно, он может в рамках Ростовской области провести такой референдум,
как сказано, на уровне района и принять решение выйти из состава Российской
Федерации. Подобное решение может быть принято в других государствах.
Совет Федерации, Государственная Дума вправе вносить на рассмотрение
Президента Российской Федерации рекомендации по вопросу принятия в состав
Российской Федерации в качестве нового субъекта автономной республики,
автономной области, автономного округа союзной республики бывшего Союза
Советских Социалистических Республик. То есть не по инициативе государства, а
по инициативе российских органов авторы предлагают реализовать этот замысел.
Я хотел бы напомнить о том положении, что все республики бывшего Союза
Советских Социалистических Республик в настоящее время являются признанными
мировым сообществом независимыми суверенными государствами, обладают всеми
признаками государственности и выступают по отношению к другим государствам,
в том числе и к Российской Федерации, как иностранные государства. Поэтому
опираться на те положения, на которые ссылаются авторы, положения, связанные
с результатами референдума, проведенного еще в рамках Союза Советских
Социалистических Республик, как вы сами понимаете, неправомерно.
Есть целый ряд других положений, связанных с этим изменением, но мне не
хотелось бы дальше затрачивать ваше время. Да, нам многим приходится сожалеть
о том, что было разрушено, но принятый ранее федеральный конституционный
закон прописывает все возможные процедуры решения этой проблемы.
Законопроект рассматривался в Комитете по международным делам, в комитете по
делам СНГ, рассматривался в правительстве, рассматривался в целом ряде других
инстанций, их мнение таково, что нельзя соглашаться с подобной редакцией
предлагаемого закона. Комитет по делам Федерации и региональной политике
рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе
нового субъекта Российской Федерации", так как все вопросы, связанные с
образованием или принятием в состав Российской Федерации любого другого
субъекта, в том числе и части территории независимых суверенных государств,
могут быть решены в соответствии с действующим законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Андреевич. Присаживайтесь.
Сейчас можно будет задать вопросы докладчику и содокладчику. Я думаю, что они
будут отвечать со своих мест. Будут ли вопросы? Вопросы есть.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич. Сразу говорите, к кому вопрос.
ТЮЛЬКИН В. А. К содокладчику, Леониду Андреевичу.
Уважаемый Леонид Андреевич, вы представляете Коммунистическую партию
будущего. У прогрессивной общественности с будущим связываются надежды на
восстановление Советского Союза как государства, а вы как-то нас огорчаете и
тормозите этот процесс. Что вам мешало согласовать с основным докладчиком,
Савельевым, какие-то детали, с тем чтобы благородные порывы реализовать в
практические законодательные акты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас Иванченко находится на месте Чаплинского Сергея
Игоревича. Пожалуйста, включите микрофон по этой карточке.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Уважаемый Виктор Аркадьевич, я полностью разделяю вашу
озабоченность своей политической принадлежностью и поэтому более пяти лет
посвятил тому, чтобы был разработан и принят подобный закон. Он сегодня, еще
раз говорю, создает механизм для того, чтобы можно было реализовать положения
о возможности вступления всех бывших субъектов Союза Советских
Социалистических Республик или частей этих субъектов в состав Российской
Федерации. Но коль есть действующая Конституция и принятые федеральные
законы, я при всем уважении к самой идее не имею права предлагать от имени
комитета антиконституционные или антизаконные действия. Поэтому я
аргументировал... ссылался на действующее законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Леонид Андреевич, скажите, пожалуйста, если в результате, так
скажем, беловежских соглашений номер два Российской Федерацией будут отпущены
на все четыре стороны такие регионы, как, допустим, Республика Саха (Якутия),
Татарстан и прочие, как вы думаете, мировое сообщество признает их как
субъекты международного права? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Мне трудно говорить за мировое сообщество, но закон, который
сегодня обсуждается, создает подобные перспективы, чтобы завтра Россия
лишилась и Якутии, и целого ряда других субъектов Федерации. Потому что, коль
мы действуем по отношению к другим государствам подобным образом, мы создаем
основу для таких поступков наших собственных субъектов Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Игорь Николаевич.
АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".
Алкснис по карточке Морозова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И. У меня вопрос к Андрею Николаевичу Савельеву.
Андрей Николаевич, когда рушили Советский Союз, все, включая Запад, требовали
реализации принципа права нации на самоопределение. Как только задача была
решена, немедленно произошла смена позиций, и сегодня Запад ставит во главу
угла принцип территориальной целостности государств. Вот вы не могли бы дать
оценку подобной двойной морали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите Савельеву Андрею
Николаевичу.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Я думаю, эта оценка впрямую связана с тем законопроектом,
который нами предлагается. Дело в том, что принцип нерушимости границ должен
вытекать из международного права и из действующего национального
законодательства. Когда так называемое международное сообщество признавало
мятежным образом образованные постсоветские государства, оно переступило
через международное право, через принцип нерушимости границ. То, что
предлагаем мы сегодня, связано не с нарушением границ, а с выявлением
определенного правового пласта, который указывает, что границы установлены
неправильно, что автономии, которые входили, входят сегодня, якобы входят в
состав Грузии (прежде всего об этом идет речь), вовсе не являются
принадлежностью Грузии и граница, которая была признана международным
сообществом, а также соотносится с некоторыми международными договорами
Российской Федерации, установлена неправильно. Поэтому речь здесь - я еще
должен дополнить - идет вовсе не о внутренних делах Российской Федерации, а о
внешней политике. Величайшей ложью является переворачивание этого закона и
попытка представить дело так, будто бы мы собираемся какие-то внутри России
автономии выделять, которые будут отделяться от Российской Федерации. Ничего
подобного в законе нет! И давайте те, кто готовит отзывы, пожалуйста,
смотрите сам закон и соотносите правовые нормы, которые там предлагаются, с
теми, на которые мы ссылаемся, не надо выдумывать какие-то дополнительные
следствия из этих норм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Овсянников Владимир Анатольевич.
МИТРОФАНОВ А. В. Митрофанов по карточке Овсянникова.
Леонид Андреевич, у меня вопрос к вам такой. Вы в курсе, что такой закон о
выходе из СССР в 90-м году был принят. В соответствии с этим законом ряд
образований (ну, мы их называем отдельными субъектами государства, может
быть, или частями) - Приднестровье, Южная Осетия - вышли из состава СССР, они
не являются юридически частью новых образовавшихся государств. Вам известна
эта история? Это нормальная юридическая тема, они не являются... был закон о
выходе из СССР, они действовали в соответствии с этим законом, у них были
референдумы, еще что-то, они приняли решение и вышли оттуда. А вы всё их
подгребаете, говорите, что они часть вновь образовавшихся государств. Не так
это. Вам известно это? Расскажите об этой коллизии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Иванченко Леониду
Андреевичу.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Уважаемый Алексей Валентинович, я в курсе этой проблемы, но,
еще раз говорю, та тема, которую вы поднимаете, не является предметом данного
проекта закона. Поэтому давайте тогда разрабатывать другие законы, давать
оценку событиям, имевшим место до 1991 года, в 1991 году и после, но мы ведем
разговор сегодня конкретно по той теме, о которой я докладывал вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос депутату Иванченко. С какой скоростью Соединенные Штаты Америки
признавали выход из Советского Союза отделившиеся республики?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон Иванченко Леониду
Андреевичу.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Скорость была очень большая, и я, будучи депутатом Первого
съезда народных депутатов, голосовал категорически против утверждения, или
ратификации, договоров и соглашений, подписанных в то время Ельциным как
Президентом Российской Федерации, по взаимоотношениям и со странами Балтии, и
со многими другими странами. Вот тогда я голосовал против, знал и понимал, к
какой трагедии это всё приведет. Я голосовал также против статьи 5 Декларации
о суверенитете Российской Федерации, предусматривающей в то время развал
Союза Советских Социалистических Республик, но оценивать скорость действий
глав или органов исполнительной или законодательной власти других государств
мне просто не дано сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
У меня вопрос к господину Иванченко.
В своем обосновании невозможности принятия предложенного законопроекта вы
ссылались на то, что иностранные государства, международное сообщество
признало существующие сегодня границы, существующие государства, но известно
ли вам и как вы оцениваете то, что послевоенные границы также были признаны
международным сообществом, что отражено в определенном хельсинкском
соглашении? А кроме того, территория Советского Союза, ее деление на
республики - оно в ряде случаев является условным, и исторически условным, и
в правовом смысле условным. Поэтому на сегодняшний день говорить о
полноценном суверенитете, суверенитете с общепризнанными границами,
исторически сложившимися и обоснованными в правовом смысле, наверное, было бы
ну не то что преждевременным, а, с моей точки зрения, просто неверным. Как вы
оцениваете эту ситуацию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванченко Леонид Андреевич.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Уважаемый Александр Викторович, я готов вместе с вами
приступить к разработке проектов законов для обсуждения здесь, в Думе, и на
последующих стадиях по той теме, которую вы поднимаете, но она, к сожалению,
не является предметом обсуждаемого сегодня законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заполев Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к депутату Иванченко.
Вы утверждаете, что за пять лет вы создали процедуру, которая позволяет
осуществлять те процессы, о которых мы сегодня говорим, но мы же знаем, какие
у нас есть процедуры, процедуры, которые разрабатываются так, что ни на танке
не проедешь, ни на подводной лодке не проплывешь. А вот за пять лет вашей
работы вы не пришли к такому умозаключению, что невозможность народа выразить
свою волю, в частности желание присоединения к каким-то государствам,
является как раз причиной того политического терроризма, который мы сегодня
имеем не только на территории нашей страны, но и далеко за ее пределами? И
этот процесс расширяется, углубляется, и эта тенденция, как видно, будет
расширяться. Это проблема не только России, но и мировая, и мы, наверное,
могли бы показать в этом деле пример того, как воля народа должна...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванченко включите микрофон.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Михаил Михайлович, я еще раз повторяю, я согласен выступить в
качестве соавтора с вами по разработке закона, осуждающего подобную практику
реализации российского законодательства. Это действительно имеет место -
когда законов принято достаточно много, но народ не вправе реализовать
определенные законом положения. Поэтому я к этому готов, но, я еще раз
повторяю, это не предмет сегодняшнего обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня тоже вопрос к Леониду Андреевичу, он наверное, в развитие вопроса
Михаила Михайловича Заполева.
Действительно, в 2001 году был принят вот этот закон - о порядке принятия в
Российскую Федерацию новых субъектов. Прошло несколько лет, и, несмотря на то
что мы знаем о мнении Приднестровья, о мнении, так скажем, ряда субъектов - я
имею в виду Грузию, и Аджарию, и Абхазию, других, - понимаете, ничего не
сдвинулось с мертвой точки. И фактически мы точно знаем, что пока этот
процесс в выгодном для нас свете не происходит. Так вот, может быть, авторы
этого законопроекта и предлагают тот механизм, который позволит, так скажем,
всё же приблизиться этим территориям к России? И не кажется ли вам, что вы
отвергаете эту инициативу, глубоко в нее не вникнув и не вдумавшись? И более
того, это, мне кажется, тоже ну просто... Зачем вы пугаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Иванченко.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Я не то что не пугаю, я никого даже не пытаюсь пугать. Я
оглашаю статью 4 этого закона, на который я ссылался, - "Условия принятия в
Российскую Федерацию нового субъекта". В качестве нового субъекта в
Российскую Федерацию может быть принято иностранное государство или его
часть. Принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта
иностранного государства или его части осуществляется по взаимному согласию
Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с
международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую
Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части.
К сожалению, ни Приднестровье, ни Южная Осетия, ни целый ряд других
субъектов, которые можно подозревать, рассматривать в качестве возможной
будущей перспективы для принятия в состав Российской Федерации, не проводили
еще своих референдумов и тем более не подписывали ни одного международного
договора о подобных действиях. Если эта процедура была бы соблюдена, тогда
можно было бы упрекать любые органы, которые препятствуют реализации
положений данного закона. Просто нам отсюда видятся эти проблемы с одной
стороны, но люди, народы, органы власти, которые представляют упомянутые
субъекты, к сожалению, такой инициативы еще не выдвигали в соответствии с
теми законными международными правами и правами государств, которые дают
возможность реализовать это желание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шайхутдинов Рифат Габдулхакович, пожалуйста... Отменяется.
Никитин Владимир Петрович, пожалуйста. И, пользуясь случаем, я вас поздравляю
с днем рождения.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Леонид Андреевич, я представляю, как вам нелегко защищать позицию
комитета и правительства по этому важному вопросу, зная ваше личное отношение
к тем процессам, которые происходили в начале 90-х годов. И потом вы много
работали над российскими законами в целях интеграции. Но вот как вам все-таки
кажется: сработает когда-то международный договор с другим государством,
которое само предложит России часть своей территории, или нет? И в чем же
тогда равенство двух государств, если Россия - продолжательница дела
Советского Союза и принцип континуитета действует? Мы ядерная держава, и мы
платим долги за все бывшие советские республики, а здесь получается у вас
полное равенство. Наверное, существует какое-то глубинное противоречие в
ситуации... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванченко, включите микрофон.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Владимир Петрович, никаких интересов правительства я никогда
не защищал и не защищаю. Я опираюсь сегодня на те положения законотворческой
деятельности, которые мы должны здесь исполнять. Я вам напоминаю, что сегодня
обсуждается проект федерального конституционного закона о внесении изменений
в действующий Федеральный конституционный закон "О порядке принятия в
Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской
Федерации". Поэтому я аргументировал, почему, на каком основании, исходя из
какой правовой базы не могут быть приняты подобные изменения в действующий
конституционный закон. Вот суть моей позиции. Поэтому не интересы комитета...
Я просто обязан, как человек, имеющий, как говорится, отношение к
законотворческой деятельности, аргументированно доказывать вот эту
несостоятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Габдрахманов Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к Андрею Николаевичу. Понятно, что все сидящие в этом зале с
радостью приняли бы волеизъявление другого народа о вхождении в состав
Российской Федерации. Но почему авторы законопроекта, и в данном случае вы,
Андрей Николаевич, выбрали заведомо провальный путь? То есть очевидно же, что
налицо нарушение Конституции. Если даже принять этот закон, то он будет
нелегитимный, и Конституционный Суд признает его несостоятельным. Почему вы
не выбрали тогда путь внесения в первую очередь изменений в Конституцию, а
потом уже - принятия соответствующего закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Савельеву Андрею
Николаевичу.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Во-первых, не надо решать за Конституционный Суд. Во-вторых,
никаких противоречий с Конституцией ровным счетом нет. Конституция, наоборот,
утверждает международное право и его приоритет перед национальным, хотя
международное право, разумеется, формируется, его источником является
национальное право. И как мы здесь решим, так оно и будет, по-другому не
бывает. Мы исполняем международные договоры только до тех пор, пока это нам
выгодно, и нам это показывают другие государства, они действуют именно так. К
сожалению, наша власть часто действует иначе. Никакого нарушения Конституции
нет. Мы обнаружили вот этот правовой пласт, который до сих пор не был
задействован, и предлагаем его задействовать ровно в соответствии с
международным правом и в соответствии с действующей Конституцией.
Но еще хочу добавить, что законы вторичны по отношению к политической воле.
Либо мы здесь политическую волю проявляем - и тогда мы решаем вопрос... У нас
есть все основания для включения в состав Российской Федерации новых
субъектов на основании бывшего деления Союза ССР на автономии. У этих
автономий есть особый статус, мы его выверили и предлагаем правовой механизм,
и он абсолютно бесспорный, потому что к самому механизму ни одной претензии
со стороны ни одного органа не было, а были абстрактные рассуждения о
международном праве без указания на конкретные пункты этого права, что именно
нарушает этот закон. И к сожалению, в выступлении уважаемого депутата
Иванченко не было также никаких аргументов по этому поводу, а, наоборот, было
обсуждение каких-то иных аспектов, которые вытекают вовсе не из нашего
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к депутату Иванченко.
Леонид Андреевич, отвечая на многочисленные вопросы, вы основным аргументом
выдвигали то, что этот закон не может быть принят еще и в силу того, что
якобы в тех республиках, которые, возможно, хотели бы быть в составе нашей
страны, объединиться, не было референдумов и так далее. Мне кажется, это
совершенно не аргумент и этот закон не является препятствием для того, чтобы
потом там прошли такие решения абсолютно на добровольной основе. Поэтому я
слушала и никак не могла понять: в чем здесь причина-то, почему мы не можем
принять этот закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Иванченко.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Уважаемая Тамара Васильевна, мне приходилось бывать в
Приднестровье несколько раз. Я только по одному субъекту скажу. В
Приднестровье сегодня проживают 30 процентов русских, 30 процентов украинцев,
30 процентов молдаван. И вы видите, знаете, какая там сложная сегодня
обстановка, внутри самого региона. Поэтому если российские органы, как
предлагается в данном проекте закона, который сегодня обсуждается, выразят
свою волю и скажут: "Эй, вы, в Приднестровье, пристраивайтесь сюда, к
России", - то будет ли правомочной подобная постановка вопроса со всех точек
зрения - и с точки зрения права, и с точки зрения морали, нравственности?
Такая же непростая сегодня ситуация и в Южной Осетии, и во многих других
субъектах. Поэтому первичным является то, что заложено в действующем законе,
- это право волеизъявления самих народов, самих государств, которое может
быть использовано для принятия их в состав Российской Федерации. Я этим
только и обосновывал все положения действующего законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы заданы. Сейчас по Регламенту есть возможность
выступить. Есть ли желающие выступить? Желающих много. Давайте мы сначала
запишемся, а потом примем решение.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся. Записались двадцать три
депутата. В соответствии с Регламентом это двести тридцать минут.
Пожалуйста, Гайнуллина Фарида Исмагиловна, ваше предложение по ведению.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ну поскольку записались
двадцать три человека, у меня есть предложение выступать все-таки тогда от
фракции. Другое дело, Борис Вячеславович, если бы приняли участие в
обсуждении один-два человека, а так - от фракции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному человеку от фракции, по одному депутату, да?
(Шум в зале, выкрики.) Сейчас мы просто обсудим.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня несколько другое предложение, и мы уже не раз это применяли. Давайте
не десять минут на выступление отведем, а сократим выступление до трех минут.
Этого времени вполне достаточно, чтобы высказать свою позицию и позицию
фракции. Перемножаем арифметически, как вы это делаете, Борис Вячеславович, и
получается значительно меньше, не двести тридцать минут, а лишь шестьдесят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть два предложения. Первое
предложение: дать слово представителям фракций ну и, наверное, представителю
группы неприсоединившихся депутатов, то есть пять выступлений. Я думаю, что
мы достаточно подробно обсудим. И второе предложение - сократить регламент, и
в результате это будет шестьдесят девять минут.
Третье предложение. Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня есть компромиссное предложение: двоим от фракции
все-таки дать слово, ну по желанию, естественно, фракции. Тем фракциям, от
которых двое будут выступать, можно дать по пять минут каждому. Вот
предлагают правильно: двоим по пять минут. Давайте разменяем одного по десять
на двух по пять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если говорить о времени, то я считаю, что это
нормальное предложение - в течение десяти минут дать возможность выступить от
фракции двум депутатам.
МИТРОФАНОВ А. В. Да, двоим по пять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте я, пользуясь правами председателя, поставлю
именно это предложение на голосование: дать возможность выступить каждой
фракции в течение десяти минут, а будет это два или три выступающих, фракция
определит. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 351 чел.99,7%
Проголосовало против 1 чел.0,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается. Значит, у нас до пятидесяти минут будет обсуждение.
Пожалуйста, фракция КПРФ, у вас до десяти минут. Кто выступает? Тюлькин
Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Я использую время до пяти минут, а далее будет товарищ
Кондратенко, он пока приготовится.
Уважаемые депутаты, товарищи и господа! Коммунисты во все времена, как вы
знаете из теории, придерживались принципа права наций на самоопределение,
вплоть до отделения. Но при всем при этом, как известно из курса
марксизма-ленинизма и что знает даже Митрофанов, коммунисты всегда выступали
за крупное централизованное государство. Право есть, но при прочих условиях
мы за укрупнение, мы за дружбу народов, мы за воссоединение. В этом плане мы
хотим подчеркнуть, что сегодня мы также признаем право на воссоединение наших
народов, тем более братских, которые были в едином Советском Союзе на
добровольной основе, поэтому сразу, заглядывая вперед, говорим, что мы будем
голосовать за этот закон.
Теперь о некоторых факторах, которые необходимо осветить, в отношении
коммунистов, коммунистических теорий и так далее.
Уважаемый мною, искренне уважаемый Леонид Андреевич, разрешите высказать как
партиец партийцу, коммунист коммунисту вам, ну, со свойственной нам партийной
прямотой некоторые замечания. Я понимаю, кабы вы говорили, что мне, мол,
комитет поручил довести точку зрения комитета и вот такая ситуация - законы,
признание мировым сообществом Конституции, еще какие-то там вещи... Но мы-то
с вами знаем, что такое мировое сообщество, каковы его истинные цели сначала
по отношению к СССР, а сегодня и по отношению к России, да и к нашим союзным
республикам. Мы с вами знаем, что бывают и антинародные законы, и
антинародные конституции, и, в конце концов, фашистские режимы тоже
устанавливают свои законы. Поэтому в данном случае я думаю, что вы
совершаете, по крайней мере, ошибку и, так сказать, проводите действия, не
красящие левое движение и прогрессивные силы.
Относительно проекта, предлагаемого Савельевым и его товарищами. Мы считаем,
что нужно высказать им благодарность за то, что они взялись за эту тему и
вносят данный законопроект. Даже если он будет не столь работающим, он будет
нести огромную смысловую, моральную нагрузку, станет фактором примера для
наших сограждан, да и для наших братских народов, находящихся сегодня волею
судеб за пределами России, но в рамках пространства великого и славного
Советского Союза, в том числе не только для таких субъектов, каковыми
оказались Приднестровье, Абхазия и прочие, но и для бывших республик СССР,
потому как мы в своих программных установках не снимаем задачи воссоздания
государства братских народов в границах СССР, да и по классовой своей
сущности социалистического и советского. И я думаю, что сегодня это будет
отличный оселок для проверки, что такое "Единая Россия", насколько она единая
(а по проводимой политике похоже, что она, наоборот, так сказать, работает на
разъединение России сегодняшней), или ее можно назвать, как в простонародье,
"разъединой".
Мы будем голосовать сегодня за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, следующий представитель КПРФ. Кондратенко
Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я вот так мысленно представил: что, если бы на стороне
референдума по Советскому Союзу были такие политики, как Собчак, Шахрай,
Бурбулис, а все остальные, мы, возражали бы против этого, как говорится,
решения референдума? Я представляю, как они разнесли бы нас в клочья, здесь
бы дым стоял в зале: как же так? Народ высказал, а кто-то мешает! И какие еще
могут быть высшие нормы конституционные или любые другие?
Я с такой болью и тоской слушал сегодня выступление, доклад господина
Иванченко, а мы старые соратники, и знаешь, Леонид Андреевич, о чем я
сожалел? Я подумал: лучше бы тебя тогда, в 91-м, когда на нас с тобой
возбудили дела за измену Родине, тогда посадили. Ты понимаешь, Россия меньше
бы потеряла, ибо аргументация, которую ты здесь приводил, она, откровенно
говоря, постыдна для такого человека, как ты: опытного, многоопытного. Ну
пусть бы кто-то другой взялся, - у нас собчаков и бурбулисов здесь немало -
ну пусть бы из комитета кто-то другой, но не ты! Чего ты взялся за этот
вопрос?!
И я испытал удовлетворение от начала дискуссии - молодые ребята подняли
вопрос. Вы знаете, я сидел и гордился: в конце концов, будущее принадлежит не
сегодняшним бурбулисам и собчакам, сидящим в зале, оно им, молодым,
принадлежит! В этом темном сионистском царстве России они как луч света
сегодня. И это прорвет, хотите вы или не хотите, прорвет! Я буду голосовать
только по политическим соображениям, буду поддерживать этих молодых парней.
Они не просто срез нашей Думы, они срез российского общества. И я рад, что
это молодой срез! И когда этот молодой срез России поднимется, вот эта вся
остальная мишура, которая голосует по команде, разлетится. Как она начнет
лебезить, как она начнет доказывать, что они за могучую Россию были, как они
выступать будут рьяно - стыдно будет смотреть! Только такие, как Кондратенко,
к тому времени будут опять согнувшись сидеть и думать: "Боже мой, неужели это
мы, русские? Почему мы в таком положении оказались, что восстали против
своего могучего Отечества, восстали против своей нации, и здесь говорим, что
они вроде того что и референдума не провели?" Да появись этот небольшой
закон, завтра, а то и сегодня к вечеру в Абхазии провели бы референдум, я это
твердо знаю, в Приднестровье тоже завтра или сегодня провели бы референдум. И
был бы в мире создан прецедент: народы хотят (а вы, американцы, повоюйте с
ними), они хотят в Россию, они хотят снова под русские знамена, как в былые
времена, когда малые народы и России, и Союза остались с нами, русскими. Это
мы, русские, предали свою страну, не малые народы предали нас и оторвались от
нас, мы, русские, предали. Слишком много предательства внутри нас, русских.
Сионисты сделали всё возможное, действуя по принципу "разделяй и властвуй". И
они рушили нас - они разрушили Союз, они разрушили наши заводы и фабрики, они
разрушили продовольственный сектор экономики. Это они организовали войну на
Кавказе. Она не нужна ни русским, ни чеченцам, многострадальным чеченцам, а
мы не заметили того, что она и чеченцам не нужна. Но никто из нас не привлек
к ответственности тех, кто выводил войска, оставил горы оружия, кто деньги
Дудаеву привез. Когда Куценко сбросили вниз головой, Бурбулис и Старовойтова
поехали поздравлять. А они и сегодня, я говорил, в чести: та на том свете -
чмокаем мрамор, облизываем, а Бурбулис здесь учит нас жить. А мы, русские,
голосуем. Голосуйте, голосуйте, коллеги, ведь придет время расплаты. Как
стыдно будет детям вашим к могилам вашим подходить! Это еще будет! Не
думайте, что умерла Россия. Нет, я думаю, что нет, потому что есть еще
русские, и восстанет эта кровь. И горе будет тем, кто предавал Россию!
Потому и буду голосовать за предложение этих молодых парней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция КПРФ уложилась в отведенное время.
От ЛДПР - Митрофанов Алексей Валентинович. Пожалуйста.
Включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. У нас три выступающих по три минуты.
Уважаемые друзья, важный очень закон обсуждается, и много лет в этом зале мы
отстаивали идеи, схожие с идеями Андрея Николаевича Савельева. Готовились еще
в рамках комитета по геополитике аналогичные проекты законов, ну схожие во
многом, и мы активно работали в этом направлении. Поэтому в целом
поддерживаем эту идею Андрея Николаевича, но хотим сказать вот что.
Андрей Николаевич, дорогой, за четырнадцать лет очень многое изменилось в
стране, с 93-го, с 95-го годов. За эти десять лет очень многое изменилось, и
изменилось прежде всего то, что у страны появились хозяева. Чуть-чуть об этом
сказал депутат Кондратенко в своей полемичной и острой манере, но я вам скажу
более сухо: у страны есть хозяева. О них пишут в "Форбсе" и так далее. Это
люди, зарабатывающие сотни миллионов и миллиарды долларов, и зарабатывающие в
основном на том, что, так сказать, строят отношения с Западом: мы продаем на
Запад нефть прежде всего, газ, металлы, уголь и многое другое. Как вы
думаете, эти хозяева будут ссориться с Западом по поводу Приднестровья,
Абхазии или еще чего-то, вступать в конфронтацию с Западом, теряя свои
многомиллиардные интересы? Конечно, не будут, конечно, не будут, и в этом
обреченность вашего и нашего положения. Дело не в правительстве, дело не в
отписках правительства. Дело в принципиальном изменении ситуации: мы в
области экономики тесно сплелись с Западом, Запад для нас - клиент
(понимаете?), тот, кто платит, поэтому раздражать их по всем поводам,
связанным с Абхазией и с Приднестровьем, никто не будет. Это надо твердо
сказать. И в этом отличие от 92-го, 93-го, 95-го годов, когда у страны не
было хозяев еще, не было. Эти люди еще бегали в рваных джинсах, еще делали
первые аферы, первые, так сказать, эшелоны с мазутом воровали. Сейчас они уже
другие, за десять лет изменились. Они реальные хозяева, они между Лондоном,
Парижем, Москвой и Капри находятся, в самолете живут или на стадионе "Челси",
так сказать, это не имеет значения. И никто не будет... Правительство связано
с ними абсолютно, абсолютно связано, это их правительство. Да, есть, так
сказать, семейные противоречия: один там, Михаил Борисович, выпал из тусовки,
слишком много взял, хамски вел себя, другой там... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто следующий от фракции ЛДПР? Иванов Сергей
Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Я, во-первых, хотел бы заметить Николаю Игнатовичу, что не надо
трогать сионистов. Сионизм - хорошая идея, озвученная Теодором Герцилем, в
основе которой лежит мысль о том, что все евреи должны собраться в одном
месте, на Земле обетованной. Я это поддерживаю, это не они разваливают нашу
страну.
А что касается предмета данного законопроекта, то, Николай Игнатович, вы
скажите: когда в 17-м году развалилась Российская империя, разве не было
беспорядков в национальных республиках, которых, правда, тогда не было, но
были у нас национальные такие углы, губернии? То же самое было, и сколько
людских жизней было погублено, чтобы восстановить в своих пределах Российскую
империю!
Я действительно тоже очень сильно сожалею, что развалился Советский Союз,
очень сожалею, но в ваш братский интернационализм, извините, не верю. Если бы
у той же нами любимой Абхазии (у меня много там друзей проживает) был
какой-нибудь нефтяной источник, газовое месторождение, а не просто мандарины,
которые они вывозят в Ростовскую область, вернее, в Краснодарский край, то
они наверняка заговорили бы о полном суверенитете, ни о каком воссоединении с
Россией разговора не было бы. То же самое было бы и с Приднестровьем.
Поэтому, извините, но принимать в состав Российской Федерации субъекты,
которые будут сидеть на шее у Российской Федерации, я считаю, это ошибочно,
очень даже ошибочно.
Законопроект действительно хороший, он затрагивает наши моральные такие
установки - да, нам всем хочется, чтобы наша страна была большой, сильной,
могучей, чтобы у нас были большие территории, мы сожалеем о развале
Советского Союза, но это надо уже делать сейчас экономически. Потому что у
тех, кто правит сейчас в тех государствах, достаточно денег, чтобы
организовать такие массовые волнения, такие вооруженные столкновения, что
никому мало не покажется, понимаете? Экономически - да, я согласен, нужно
полностью завоевывать экономику, чтобы наши российские бизнесмены
безраздельно господствовали в экономике тех или иных территорий, которые мы
хотим присоединить к составу России, но всё же экономически. Сколько мы можем
наступать на одни и те же грабли?! Ведь Америка точно так же делает. Вы
думаете, в Киргизии, в Узбекистане - где они еще свои базы поразбросали по
территориям бывших союзных республик? - их там очень любят? Да ничего
подобного! Как только они перестанут платить им свои несчастные доллары, тут
же скажут: "Янки, гоу хоум!" Вот так и будет! И у нас такая же ситуация
будет. Пока Российская Федерация кормила, было всё хорошо, как только
перестала кормить, как только там образовалась своя национальная верхушка,
тут же сказали: "А, русские кровососы, вы из нас все соки высосали! Вон
отсюда! Чемодан - вокзал - Россия!". И вот такой сценарий, извините,
абсолютно неприемлем.
Закон действительно хороший, то есть сама идея законопроекта хорошая, но вот
метод его исполнения, к сожалению, непригоден.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще от фракции ЛДПР кто будет выступать? Депутат Курьянович, пожалуйста.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги!
Безусловно, выносимый на рассмотрение законопроект Андрея Николаевича
Савельева заслуживает всяческого внимания, одобрения, он нужный, важный, но,
разумеется, учитывая сегодняшнюю конфигурацию и расстановку политических сил
в нашей Государственной Думе, практически непроходимый. И хочу заметить,
уважаемые коллеги, что мы, постоянно критикуя виртуальный, юридически по
существу несуществующий блок "Родина", тем не менее высказываем сегодня слова
максимального одобрения за данную законотворческую инициативу. И мы
предлагаем пойти дальше - внести поправки в Конституцию нашей страны, чтобы
провести на территории России единый объединительный референдум, чтобы не
было у нас никаких национально-территориальных вкраплений в виде Чечни,
Татарии, Башкирии, которые постоянно требуют к себе дополнительных
преференций, дополнительного внимания за счет нашего единого,
общефедерального бюджета. И где бы мы ни были с делегациями различного
уровня, будь то на выборах или по другим общественно значимым политическим
основаниям, - в Таджикистане, в Приднестровье, в Абхазии, в Грузии, - люди
готовы к тому, чтобы провести референдум и быть снова включенными, и теперь
уже навеки, в состав великой Российской империи. Сегодня очевидно, что этот
законопроект будет провален, он не пройдет, но, я думаю, в ближайшей
исторической перспективе условия созреют для того, чтобы подобного рода
законопроект и еще более радикальные с точки зрения законотворчества
проходили. Такое время настанет, и наша задача, всех, настоящих, а не липовых
патриотов родины, России и русского народа, - это время приближать, в том
числе и своей законотворческой деятельностью.
Весьма симптоматично, что содокладчиком и оппонентом по данному законопроекту
выступил Леонид Андреевич Иванченко, который мечется из фракции во фракцию и
до сих пор не смог выяснить, в какой же он фракции состоит, какое настоящее
его политическое лицо, его политический имидж.
Из-за национально-территориального деления был развален Советский Союз,
последняя могучая империя, и сейчас есть все основания полагать, что по
такому же принципу может быть развалена и Россия. Я призываю коллег
проголосовать за этот закон. И мы, ЛДПР, своей позицией показываем, что мы
партийные интересы не ставим выше народных, как это делала КПРФ, когда мы с
законотворческой инициативой по лишению льгот Ельцину выступили, а никто не
проголосовал за это. Также и при голосовании по другим законопроектам у вас
момент политической ревности присутствует при нажатии кнопок, а такого не
должно быть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Родина". Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.
НИКИТИН В. П. Рассматриваемый законопроект, авторами которого являются
Рогозин, Савельев и Нарочницкая, имеет несколько аспектов. Прежде всего, на
мой взгляд, он имеет социально-психологический аспект, может быть,
морально-психологический. Дело в том, что этим законопроектом Россия говорит,
что она прекращает отступление, она перестает постоянно пятиться и только
защищать свои территории, нам надоело, что мы постоянно говорим об угрозе
отторжения Калининграда, о том, что у нас заберут очередные два острова на
Дальнем Востоке. Нам надоело читать и слышать о том, что в Финляндии идет
сбор подписей за то, чтобы часть Карелии и Мурманской области отторгнуть от
Российской Федерации. С этой точки зрения сам вектор будущего развития
меняется на противоположный, он идет опять в сторону восстановления
исторической России, с теми естественными границами, которые создавались в
течение многих столетий.
Второй аспект - чисто правовой, юридический, связанный с Конституцией, с
международным правом. Он действительно присутствует, но только на первый
взгляд кажется, что здесь существует неразрешимое противоречие. И вот этот
первый, поверхностный взгляд, собственно, и отражен как в заключениях двух
наших комитетов, так и в заключении правительства. Мы это слышали здесь и из
уст уважаемого депутата Иванченко. Речь идет о том, что формально - да,
приоритет международного права, международных договоров, которые фигурируют и
так далее, но не улавливается весь спектр причин возникшей ситуации. А он
заключается в том, что распад Советского Союза носил и в то время, и с
нынешней точки зрения действительно неправовой характер. Более того,
некоторые народы, проживающие за пределами нынешней России, действительно на
референдуме высказались по-другому. Во-вторых, сохраняется международный
принцип непрерывности государственности. Россия - продолжательница дел и
России до 17-го года, Российской империи, и Советского Союза, и поэтому мы
несем бремя (вот я уже говорил об этом, задавая вопрос) внешних долгов, мы
стали ядерной державой и так далее. Поэтому только к нам эти народы, эти
национальности и могут прислониться, как к правопродолжателям Советского
Союза.
Еще один маленький момент связан с тем, что речь в международном праве идет о
состоявшихся государствах. Так вот, где заканчивается суверенитет Тбилиси или
Кишенёва - огромный вопрос. С этой точки зрения мы и даем возможность выбора
тем автономиям, которые хотят присоединиться к России. Для такого шага всё
полностью юридически оформлено, и конституционный закон закладывает такую
возможность.
А остальное расскажет Наталия Алексеевна Нарочницкая, как автор закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталия Алексеевна. Вы с трибуны хотите?
НАРОЧНИЦКАЯ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, я хотела бы вернуть ваше внимание действительно к существу
самого замысла этого закона. Не бойтесь принять его в первом чтении, давайте
будем умными. Первое чтение - это некий политический звонок, который поможет
нашему государству, а дальше мы можем дорабатывать этот закон сколько угодно.
Многие говорили здесь о неконституционности распада Советского Союза, о том,
как важно было бы найти какие-то возможности, принципы, юридические
основания, для того чтобы принимать сегодня какие-то бывшие части обратно.
Очень важно при этом понимать, что нельзя и очень контрпродуктивно
апеллировать к праву наций на самоопределение, потому что совершенно очевидно
и непреложно то, что современное международное право категорически трактует
право наций на самоопределение только как право на национально-культурную
автономию, а ни в коем случае не на отделение. Это декларация ООН о
международном праве 1972 года.
Здесь мы впервые в косвенной форме, в косвенной, не прямой, никого не
называя, даем юридическую оценку того, что произошло в 91-м году, и
показываем тем самым (косвенно, в этом и есть хитрость и дипломатия этого
закона, там не называется никто), что статус некоторых из новоиспеченных
государств, отнюдь не всех, а только некоторых, на территории которых были
автономии, - я бы не сказала, что сегодня их статуса не существует, он
несколько юридически ущербен. Почему? Конфликт бушевал уже до официального
распада именно по вопросу, каким быть новым государствам на месте бывших
союзных республик, на территории которых были автономии. Они обязаны были по
конституции того времени дать каждой автономии отдельно право свободного
волеизъявления по поводу своего государственного будущего. На этот конфликт
закрыли глаза. Я подчеркиваю, конфликт был именно по вопросу создания нового
государства. Государства новые были признаны, и затем конфликт был объявлен
сепаратистским, как если бы он возник на территории давно сложившегося и
законным образом признанного государства. Вот в чем ложность отношения к этим
конфликтам как к сепаратистским.
И если мы сегодня будем говорить, что мы принимаем их, потому что у них право
на самоопределение, нам скажут: а Чечня тогда может уходить. Вот этого
нельзя! У нас единственный правовой способ намекнуть на возможность их
возвращения, только говоря в какой-то юридической форме о событиях 91-го года
и доказывая, что некоторые из бывших союзных республик, а именно те, на
территории которых были автономии, получили новый статус не совсем законным
образом, и поэтому сегодняшние конфликты между автономиями и столицами этих
новоиспеченных государств, в общем-то, происходят на юридической основе и
стороны в этом конфликте вправе считать этот статус неокончательным и не
совсем легитимным. Поэтому, уважаемые коллеги, норма совершенно пассивна, она
не нацеливает на действия по реализации, она не нацеливает наше государство
на проведение каких-то мер, она лишь разрешительная. Понимаете? Поэтому она
абсолютно не агрессивна и не опасна, она никого не называет.
Сегодня на фоне того, что происходит в известных нам стратегических точках
бывшего исторического государства Российского, не появляется ли у вас мысль,
что и у нас должен быть инструмент политического воздействия на те страны,
которые проводят по отношению к нам недружественную политику? А эти страны
почему были признаны, несмотря на явную юридическую несостоятельность того, о
чем я говорила? А только потому, что именно с этими территориями, которые они
увели насильно и противозаконно, они и представляют геополитическую ценность
для мирового сообщества. Кому нужна была бы Грузия без абхазского побережья и
Осетии - ворот на Кавказ? Кому нужна была бы Молдавия без
дунайско-балканского направления и Днестра? Совершенно очевидно, что это те
самые территории, которые в свое время сделали Россию великой державой и
заставили считаться с ней всю Европу.
Но при этом я подчеркиваю: давайте примем это в первом чтении. До
окончательного принятия ведь еще огромный путь, на котором законопроект можно
развивать и совершенствовать очень-очень долго. И поэтому я призываю вас
просто подумать. По-моему, это сейчас очень необходимый и полезный инструмент
для нашей политики.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"Единая Россия". Гришин Виктор Иванович, пожалуйста.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Игнатович и другие выступающие! Не надо
обвинять комитет, не надо обвинять Иванченко Леонида Андреевича в
антипатриотизме, в таких настроениях, что как бы те люди, которые в комитете,
разваливали Советский Союз и развалили Россию. Всё это не так. Есть люди,
которые в принципе это делали и которые должны нести ответственность за это.
Комитет четко стоит на правовых позициях и на позициях политических.
Если говорить о правовых позициях (о них Леонид Андреевич достаточно четко
говорил), то есть, по сути дела, закон, который приняла не нынешняя Дума, он
был принят предыдущей Думой, и в этом законе эта процедура расписана
достаточно четко. Да, если мы принимаем иностранное государство или часть
иностранного государства в состав Российской Федерации, то должен быть
договор, помимо договора должен быть закон о принятии в состав Российской
Федерации соответствующего субъекта. И если бы авторы законопроекта, который
внесен, внимательно посмотрели этот закон, то они пошли бы, видимо, по
другому пути, то есть прежде надо было внести законопроект, который упразднял
бы вот ту норму, о которой я вам сказал.
Далее. С точки зрения политической я бы сказал, что позиция Российской
Федерации и других государств - участников Содружества Независимых Государств
относительно признания существующих государственных границ подтверждена
международными договорами, заключенными в рамках СНГ, в частности соглашением
о создании СНГ, Уставом СНГ, а также декларацией о соблюдении суверенитета,
территориальной целостности и так далее. Все вы прекрасно понимаете, что если
мы нарушаем то, что мы уже подписали, то о чем говорить, это как бы...
Господин Савельев говорил здесь о симметричности. Так вот эта симметричность
может распространяться и на нас. И вот кто-то сейчас говорил в том числе о
претензиях к Российской Федерации и со стороны Финляндии, и со стороны,
условно говоря, Литвы и так далее. Найдется много государств, которые
предъявят соответствующий счет, и в том числе Российской Федерации. И не надо
думать, что у нас в Российской Федерации нельзя будет провести такой
референдум. Да, сегодня политическая ситуация более или менее стабильная, но
кто из нас может гарантировать, что вот этим законом мы не раскачаем нашу
политическую ситуацию? Это первое.
Второе. Я считаю, у страны есть всё возможное, чтобы укрепить ее
экономически. Если мы, используя сырьевые ресурсы, которые есть в стране, тот
потенциал людской, который есть в стране, действительно сможем на
законодательной основе сделать страну более богатой, я думаю, к нам пойдут, и
пойдут с большей уверенностью, пойдут целые государства.
Мы говорили о Белоруссии, говорим о Белоруссии, и это далеко не в последний
раз, и я считаю, что, если мы примем вот такой закон, это в конце концов и
Белоруссию насторожит.
И следующий момент. (У меня немного времени тоже, три минуты, будут выступать
еще мои коллеги.) Я не хочу сказать, что у нас нет сегодня возможности
говорить о той же Абхазии, о той же Северной Осетии. Есть такая возможность!
В принципе этим государствам можно помочь, в том числе и с нашей стороны,
стать нормальными государствами в части признания их суверенитета и рамках
международного права. И после того, как они станут нормальными государствами,
они с полным правом смогут войти в Российскую Федерацию. Я считаю, что, идя
по этому пути, мы нанесем меньше ущерба и себе, и авторитету страны, ее
позиции на мировой арене.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Объявляется перерыв на тридцать минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас зарегистрироваться для продолжения нашей
работы.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 32 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3%
Отсутствует 30 чел.6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Коллеги, на 12.30 мы зафиксировали время для рассмотрения вопроса 7, поэтому
мы пока прервем обсуждение пункта 6 и после рассмотрения пункта 7 его
продолжим.
Проект федерального закона "О юрисдикционном иммунитете иностранного
государства и его собственности". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра экономического
развития и торговли Виталия Геннадьевича Савельева. Пожалуйста, Виталий
Геннадьевич.
САВЕЛЬЕВ В. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О юрисдикционном иммунитете
иностранного государства и его собственности", разработанный Министерством
Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства при участии федеральных органов исполнительной власти и
заинтересованных организаций. Хочется отметить, что в разработке данного
проекта принимали участие ведущие специалисты в области международного
частного права Маковский, Зыкин, Брагинский и другие. Проект в установленном
порядке был согласован с Министерством иностранных дел Российской Федерации,
Министерством финансов Российской Федерации, Министерством юстиции Российской
Федерации. Замечаний нет. Проект также прошел правовую экспертизу в Институте
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской
Федерации. Получены положительные заключения Верховного Суда Российской
Федерации и Исследовательского центра частного права при Президенте
Российской Федерации, Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Проект в полном объеме
учитывает предложения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации. При
разработке проекта также учтены подходы Специального комитета по
юрисдикционным иммунитетам государств и их собственности. Законопроект
базируется на концепции ограниченного иммунитета иностранного государства и
его собственности и направлен на уточнение сферы действия принципа иммунитета
иностранного государства в Российской Федерации с целью защиты интересов
физических и юридических лиц, вступающих в отношения с иностранным
государством.
Немного истории. Советское законодательство, статья 61 Основ гражданского
судопроизводства Союза ССР и союзных республик 61-го года и статья 435
Гражданского процессуального кодекса РСФСР 64-го года, базировалось на
концепции абсолютного иммунитета, которая предполагает, что предъявление в
национальных судах исков к иностранному государству, наложение ареста на
имущество государства или принудительное исполнение вынесенного против него
судебного решения допускается лишь с согласия соответствующего государства.
Российское процессуальное законодательство по-прежнему основывается на
концепции абсолютного иммунитета, однако в повседневной практике
внешнеэкономической деятельности первоначально Советский Союз, а затем
Российская Федерация вынуждены отказываться от иммунитета. В связи с
расширением внешнеэкономической деятельности, в частности привлечением
иностранных инвестиций, для создания на российской территории предприятий с
иностранным капиталом первоначально Советский Союз, а затем и Российская
Федерация заключили ряд международных соглашений о взаимной защите
капиталовложений, которые предусматривают, что споры, связанные с
капиталовложениями, рассматриваются в международном коммерческом арбитраже. В
свете действующего в ряде стран законодательства это означает отказ от
иммунитета. К настоящему времени заключено несколько десятков такого рода
соглашений. Таким образом, повседневная практика внешнеэкономической
деятельности, а также международная договорная практика Российской Федерации
показывают, что Россия чаще соглашается на подчинение юрисдикции иностранных
судов, что представляет собой отказ от иммунитета.
Необходимо также иметь в виду, что количество исков, предъявляемых к
Российской Федерации и ее органам в иностранных судах, неуклонно
увеличивается, причем согласие России на ее участие в деле при этом не
спрашивается. Этому есть ряд примеров, на которых я остановлюсь далее.
Сложившееся положение не в последнюю очередь обусловлено тем, что в
послевоенные годы, особенно в 70-е годы, в праве прежде всего развитых стран
широкое распространение получила концепция ограниченного иммунитета
государства, суть которой в основном состоит в том, что иностранное
государство, его органы и организации, а также их собственность не пользуются
иммунитетом в отношении требований, вытекающих из коммерческой деятельности
указанных субъектов. Основанные на этой концепции законы изданы в США,
Великобритании, Австралии, Пакистане, Канаде, ЮАР, Сингапуре.
Еще раньше, в 1926 году, была заключена Брюссельская конвенция для унификации
некоторых правил об иммунитете государственных торговых судов, в ней
участвуют около двадцати государств. В ряде стран Западной Европы концепция
ограниченного иммунитета иностранного государства проводится в жизнь не в
законодательстве, а в судебной практике (примеры: Франция, Дания, Норвегия,
Греция, Италия, Германия и другие).
Следует учитывать, что разработанный Комиссией международного права ООН
Проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности
также основан на концепции ограниченного иммунитета государства. В целом
опыт, связанный с рядом дел, возникнувших за рубежом, прежде всего в США, по
искам к СССР или советским государственным органам показывает, что
юридические средства защиты в иностранных судах, основанные на концепции
абсолютного иммунитета государства, ограничены и, как правило, эффекта не
дают.
Закрепление в действующем в Российской Федерации законодательстве абсолютного
иммунитета иностранного государства не ведет к автоматическому признанию
иммунитета Российского государства в иностранных судах. Весьма наглядным
примером подобного рода служит ситуация, касающаяся требований швейцарской
фирмы "Нога", дело Зедельмейера, рассмотрение Арбитражным институтом при
Торгово-промышленной палате Стокгольма. Международная судебная практика имеет
и другие примеры - дело Бершадера и многое другое.
Цели данного законопроекта. Переход экономики России на рыночные отношения,
ликвидация государственной монополии внешней торговли, проведенная
приватизация поставили вопрос о необходимости приведения российского
законодательства по предметам иммунитета иностранного государства в
соответствие с реалиями сегодняшнего дня. Всё это свидетельствует о том, что
всё российское законодательство основанное на концепции абсолютного
иммунитета государства, нуждается в существенном изменении. В этих условиях
назрела необходимость принятия законодательного акта, который при
определенных условиях ограничивал бы юрисдикционный иммунитет иностранного
государства.
Одновременно стоит задача урегулирования особенностей правового режима споров
с участием Российского государства по искам иностранных юридических и
физических лиц, в частности в свете проблемы юрисдикционного иммунитета, в
той мере, в какой это может быть предметом внутреннего законодательства
Российской Федерации.
В связи с изложенным необходимо принятие федерального закона "О
юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности".
Таким образом, представленный вашему вниманию проект закона базируется на
концепции ограниченного иммунитета иностранного государства и его
собственности. Законопроект направлен на уточнение сферы действия принципа
иммунитета иностранного государства с учетом современных реалий. Основной
целью законопроекта является обеспечение защиты интересов соответствующих
физических и юридических лиц, вступающих в отношения с иностранным
государством.
Как общее правило можно отметить стремление в ограничении юрисдикционного
иммунитета иностранного государства не выходить за пределы того, что уже есть
в международном праве, в иностранном законодательстве, в проектах
международно-правовых документов, а также в иностранной судебной практике.
Содержание законопроекта условно может быть разделено на несколько составных
частей. Первая часть - вводная, она состоит из краткой преамбулы и статьи 1,
где даются определения терминов, используемых в законопроекте.
Вторая часть условно может быть названа общей, в ней устанавливаются
основополагающие начала, на которых базируется проект. Прежде всего, в статье
2 зафиксирован принцип, согласно которому иностранное государство пользуется
в Российской Федерации юрисдикционным иммунитетом за изъятиями,
установленными настоящим федеральным законом. Исходя из принципов
ограниченного иммунитета иностранного государства в статье 3 законопроекта
предусматривается, что иностранное государство не пользуется в Российской
Федерации судебным иммунитетом, если оно согласилось на отказ от судебного
иммунитета, а также, независимо от наличия такого согласия, в отношении
деятельности иной, чем осуществление суверенной власти данного государства, в
том числе в случаях, которые связаны с решением споров, касающихся
предпринимательской деятельности, участия в коммерческих и некоммерческих
организациях, прав на имущество, возмещения вреда, интеллектуальной
собственности, трудового договора, эксплуатации морских судов и судов
внутреннего плавания.
Далее эти общие положения развиваются, конкретизируются, уточняются в ряде
последующих норм, которые условно можно отнести к третьей части и в которых
достаточно подробно урегулирована ситуация, связанная с выражением согласия
иностранного государства на отказ от судебного иммунитета. Это статьи 4, 5,
6, 7 и 8.
Следующая часть проекта охватывает вопросы иммунитетов от принятия мер по
обеспечению иска и от исполнения судебного решения. Международные акты,
законодательство иностранных государств, судебная практика показывают, что
эти виды иммунитетов трактуются отдельно. Само согласие государства на отказ
от судебного иммунитета еще не влечет его автоматического согласия на отказ
от иммунитета от принятия мер по обеспечению иска и иммунитета от исполнения
судебного решения. Это статьи с 9-й по 16-ю.
Следует отметить принципиальное значение положений законопроекта, относящихся
к условиям предоставления иммунитетов от принятия обеспечительных мер и от
исполнения судебного решения (это статья 16), к определению видов имущества,
используемого в целях осуществления суверенной власти (статья 17 дает
определение этому имуществу), к порядку судопроизводства по делам с участием
иностранного государства (статья 18), к порядку решения вопроса о судебном
иммунитете иностранного государства (статья 19), к обеспечительным мерам и
исполнению судебного решения по спорам с участием иностранного государства
(статья 20), к применению принципа взаимности (статья 21), к направлению и
вручению иностранному государству процессуальных документов (статья 23), и
других.
Статья 25 традиционно отражает приоритет международных договоров над
национальным законодательством, но в данном проекте закона это предписание
имеет особое значение, поскольку затрагивает межгосударственные интересы.
Поэтому важно подчеркнуть принцип приоритета международного договора.
Завершающая статья 26 посвящена порядку вступления закона в силу.
Таким образом, законопроект направлен на ограничение юрисдикционного
иммунитета иностранного государства и обеспечение интересов российских
физических и юридических лиц - участников международного гражданского
оборота. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Геннадьевич. Присаживайтесь.
Содоклад сделает Лиана Витальевна Пепеляева, член Комитета по собственности.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по собственности
рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
Иммунитет государства и его собственности - один из старейших институтов как
внутреннего, так и международного права.
Вопросы юрисдикционного иммунитета в Российской Федерации регулируются двумя
статьями - статьей 401 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и статьей 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Этими статьями закреплена концепция абсолютного иммунитета
иностранного государства. Суть данной концепции заключается в том, что
иностранное государство пользуется в Российской Федерации иммунитетом в
полном объеме, всеми его элементами, а ограничение допускается только в
случае, если иностранное государство дало на это свое согласие либо если это
предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным
законом.
Структура юрисдикционного иммунитета включает в себя три элемента: первый
элемент - иммунитет от привлечения иностранного государства к участию в
судебном процессе в судах другого государства; второй элемент - иммунитет от
применения обеспечительных мер по искам, предъявленным к иностранному
государству; третий элемент - иммунитет от принудительных мер по исполнению
судебных актов, вынесенных против иностранного государства.
Однако концепция абсолютного иммунитета, предусмотренная российским
законодательством, более не отвечает реалиям современного мира, в котором
иностранное государство выступает не только как носитель суверенной власти,
но и как обычный участник международного рынка товаров, услуг и капитала.
Придерживаясь данной концепции, Российская Федерация лишает своих граждан и
юридических лиц возможности судебной защиты прав, возникающих из
гражданско-правовых отношений с иностранными государствами. В то же время,
признавая за иностранными государствами абсолютный иммунитет, Российская
Федерация не получила на условиях взаимности абсолютного иммунитета от
иностранных государств.
Во второй половине ХХ века большинство основных торговых партнеров России,
такие, как США, Канада, Великобритания и ряд других государств, в своих
законодательствах и судебной практике закрепили так называемую концепцию
ограниченного иммунитета. Суть данной концепции заключается в том, что
иностранные государства не пользуются иммунитетом по требованиям, возникающим
из коммерческой деятельности иностранного государства, а также в некоторых
других случаях.
С учетом того, что законопроект направлен на ограничение иммунитета
иностранного государства, Комитет по собственности считает его актуальным и
отвечающим общемировым тенденциям развития международного права.
Положения законопроекта базируются на общем принципе, согласно которому
иностранное государство в Российской Федерации пользуется иммунитетом, за
исключением ряда определенных случаев. Это случаи добровольного отказа
государства от иммунитета, а также случаи, когда иммунитет не применяется,
независимо от воли иностранного государства. Отдельно в законопроекте решены
вопросы иммунитетов от применения обеспечительных мер и иммунитета от
применения принудительных мер исполнения судебных актов.
Структура законопроекта в целом соответствует структуре его зарубежных
аналогов, таких, как акт об иностранных иммунитетах США 1976 года, британский
акт об иммунитете иностранного государства 1978 года и акт, регулирующий
вопросы иммунитетов в канадских судах, 1982 года.
Данный законопроект является сложным. Он был предметом рассмотрения на
заседании научно-экспертного совета по проблемам гражданского
законодательства и смежных с ним отраслях. Ни у научно-экспертного совета, ни
у Комитета по собственности нет замечаний концептуального характера, а те
замечания, которые имеются, будут устранены при подготовке ко второму чтению.
В связи с этим Комитет по собственности рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, оставайтесь на трибуне.
Коллеги, есть ли вопросы по законопроекту? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть желающие выступить? Тоже нет. Представитель правительства хотел бы
что-то еще добавить? Нет. Представитель президента? Нет. Коллеги, кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принято.
Продолжаем обсуждение пункта 6. От фракции "Единая Россия" - Конев Юрий
Михайлович.
Пожалуйста, Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Меня всегда приводит в
уныние, когда с трибуны Государственной Думы мы обвиняем своих коллег всякими
словами: позавчера были преступники, сегодня были предатели. И самое страшное
- когда это идет со стороны людей, Николая Игнатовича в частности, которые
прекрасно знают историю этого вопроса. Может, предателей нам надо было искать
в другое время и в другом месте? В Беловежской Пуще? Может, предателей нам
надо было искать в ЦК КПСС, когда главный идеолог ЦК КПСС заставил всю ночь
искать подлинник пакта Молотова - Риббентропа, для того чтобы дать
возможность Прибалтике выйти из состава Советского Союза? Вот там, наверное,
были предатели, а не эти люди, которые сегодня сидят в этом зале и так же
болеют, наверное, за единство России. И именно потому, что есть люди, которые
болеют сегодня за единую, неделимую Россию, в частности, я очень напряженно
отношусь к этому вопросу. И почему я, как член комитета, принимая этот закон,
- мы обсуждали его еще в прошлой Думе - голосовал против этой нормы? Потому
что эта норма обернется для России... Я не понимаю, почему вот госпожа
Нарочницкая, очень известный человек у нас в России, не понимает, что это нам
же и выйдет боком? Это может привести к тем необратимым процессам в России,
которые называются "лживый суверенитет", и прочим проблемам, потому что мы
сами подадим пример возможности развала государства.
Если бы Абхазия, Приднестровье, Южная Осетия подняли вопрос при развале
Союза, наверное, тогда это можно было сделать. А сегодня мы в какой ситуации
находимся? Эти государства признаны юридически, их статус определен, они
признаны международным сообществом, и фактически мы сегодня находимся в
границах международного права, и никуда из этих границ выйти мы не можем.
Поэтому мне кажется, что надо заботиться прежде всего о единстве России и не
давать возможность нам, как великому государству, сегодня ставить вопрос
таким образом, чтобы в результате этой инициативы разваливались какие-то
другие государства. Ведь путь не закрыт тем автономиям, надо просто, чтобы
автономии принципиально ставили вопрос в своих государствах перед своими
законодательными собраниями, и ставили вопрос совершенно жестко в этом плане.
И если они поставят вопрос о своей независимости по отношению к тому
государству, куда входят, и выйдут из него, тогда и разговор будет другой, и
проблемы будут решаться совершенно по-другому.
Поэтому мне кажется, что те обвинения, которые сегодня прозвучали в адрес
моего коллеги Леонида Андреевича и комитета, несостоятельны, потому что надо
прежде всего ориентироваться на международное право, в рамках которого мы с
вами сегодня находимся. Понимаете, даже если принять законопроект в первом
чтении, его поправлять уже нет возможности, ведь здесь дилемма четкая и
ясная: либо мы записываем, как записано, что вхождение в состав России
какой-то части государства только с согласия межгосударственного, либо - без
этого согласия. Там что поправлять? Там поправлять нечего, дилемма совершенно
жесткая, поэтому принимать в первом чтении, наверное, этот законопроект
бесполезно. Поэтому, уважаемые коллеги, не надо друг друга обвинять с этой
трибуны, надо смотреть истоки этой проблемы в другом времени, среди других
людей, а сегодня пользоваться нормами международного права.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
От независимых депутатов - Светлана Петровна Горячева. Пять минут.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, вот мне кажется, что каждого думающего человека тревожит
то, что происходит сегодня на территории бывшего Союза, в странах СНГ:
прибалты откровенно агрессивны по отношению к России и не скрывают этого,
Украину мы бездарно потеряли, Молдова отвернулась, Грузия нам теперь шлет с
помощью своего парламента ультиматумы. Конечно, иногда возникает вопрос: а
вот зачем мы содержим МИД, внешнюю разведку, посольства и так далее, и тому
подобное, если фактически эти структуры всё бьют по хвостам и мы каждый раз
оказываемся в каком-то интересном положении? Но в то же время, если почитать
книгу Збигнева Бжезинского "Великая шахматная доска", всё получается так, как
сказано им: что Россия - это "черная дыра" и будет через какое-то время
окружена враждебным кольцом. Не мы ли с вами свидетели того, как это
враждебное кольцо всё больше и больше вокруг России сужается?
Теперь по поводу сути законопроекта. Вот я не случайно Леониду Андреевичу
задавала вопрос о том, почему тот закон, который принимался в 2001 году,
фактически не действует. И хочу вам ответить, что он никогда и не сможет
действовать, потому что, наверное, ни одно государство, будучи в здравом уме,
не согласится с тем, чтобы передать свою территорию другому государству. Это
только мы могли написать, вот такие нормы заложить. Понятно, что этот закон
формально только будет, но действовать он не сможет, и понятно, что авторы
законопроекта пытались коллизию, которая имеется в действующем законе,
разрешить. И я совершенно согласна с Нарочницкой Наталией - блестящее
выступление, - она правильно сказала, что в первом чтении этот законопроект
нам очень выгодно принять именно сегодня и сейчас, потому что там
закладываются нормы, которые не позволят, так скажем, проводить в последующем
еще референдумы, а фактически дадут возможность опереться на ту волю, которая
уже была изъявлена народами, допустим, той же Абхазии, других республик в
составе Союза. И почему нам такой возможностью не воспользоваться, не
воспользоваться (не хотелось бы в этой аудитории говорить) даже хотя бы и для
политического давления? Пусть эти нормы - не для понта, нет, ничего
подобного, не для понта! - будут хотя бы для того, чтобы такая возможность
была. В этой ситуации хуже будет, если, отказываясь от экономических методов
воздействия на те страны, которые сегодня по отношению к нам выказывают свою
недружелюбность, мы отказываемся и от тех правовых норм, которые в этой
ситуации этот процесс могут сделать хотя бы возможным.
Я согласна с тем, что, приняв в первом чтении, нужно вносить обязательно
поправки, конечно, нужно шлифовать этот законопроект, но это можно сделать ко
второму чтению. И уж мне совсем непонятны вот эти посылы, которые делаются,
будто этот законопроект может разрушить Российскую Федерацию. Авторы очень
глубоко смотрели, понимали всё то, о чем тут говорят оппоненты, поэтому они и
отсылали в своих нормах именно к тем референдумам, которые проводились в
90-91-м годах, чтобы не открыть в будущем широкую возможность, так скажем,
для раскачивания лодки Российской Федерации. Вот это тоже, мне кажется, очень
важный момент, который недооценен.
Что мне сегодня еще хотелось сказать? Один средневековый князь говорил: там,
где есть воля, там есть уже путь. Всё в воле. Вот я политик с большим уже
стажем: меня расстреливали когда-то в Белом доме, я выступала против
Декларации о государственном суверенитете - меня называли врагом России...
Прошло десять лет, и сегодня уже очень многие из тех, кто обвинял тогда тех,
кто видел, к чему приведет этот радикализм сумасшедший, мыслят по-другому. Но
сегодня если мы так вот будем продолжать плыть по течению, если мы будем
поставлять газ, энергию в другие страны по льготным ценам, а эти страны будут
нам ультиматумы выдвигать, если мы будем бояться в этой ситуации принять
законопроект, который позволит дружественному нам народу хотя бы повернуться
к нам лицом, мы далеко не уйдем.
И мне непонятна позиция правительства, я почитала заключение правительства.
Мне кажется, что именно правительству и именно правящей партии прежде всего
сегодня выгодно принять этот законопроект в первом чтении. Мне кажется, это
можно сделать и нужно сделать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Я выскажу точку зрения той части независимых депутатов, которые
будут голосовать против данного законопроекта. Мы будем голосовать против
данного законопроекта, потому что данный законопроект является большой
глупостью и большой провокацией и принятие этого законопроекта даже в первом
чтении нанесет огромный ущерб интересам Российской Федерации. Что я имею в
виду?
Во-первых, принятие этого законопроекта даже в первом чтении немедленно еще
дальше оттолкнет от нас государства СНГ, потому что этот закон не что иное,
как закон об аннексии части территорий сопредельных нам государств.
Второе. Почему это большая провокация? Потому, что этот законопроект, будучи
даже принятым в первом чтении, разрушит всю многолетнюю последовательную
политику Российской Федерации по защите принципов Организации Объединенных
Наций и принципа суверенитета государств. Мы сами, когда американцы нападают
на Ирак, мы сами, когда американцы нападают на Югославию, мы сами, когда
кто-то где-то нарушает принцип суверенитета, прежде всего кричим о
суверенитете государств и об Уставе Организации Объединенных Наций. Приняв
сегодня этот закон, мы, извините, спустим в унитаз собственную
внешнеполитическую стратегию. Мы являемся одним из пяти государств -
постоянных членов Совета Безопасности ООН, и мы же сами сегодня... Нам
предлагают принять закон, который подрывает все основополагающие принципы
Организации Объединенных Наций, а именно принципы международного права -
незыблемость международных норм и незыблемость государственного суверенитета.
Это огромная провокация, потому что тем самым Россия поставит под сомнение
собственный суверенитет, тем самым Россия поставит под сомнение собственные
международные обязательства.
Третье. Все ссылки авторов законопроекта на то, что когда-то, четырнадцать
лет назад, были некие правовые акты, которые позволяют нам сегодня принять
данный закон, несостоятельны, потому что за эти четырнадцать лет Российская
Федерация приняла сотни международных актов, сделавшие те акты, на которые вы
ссылаетесь, юридически ничтожными. Фактически предлагается отказаться от
всего международно-правового багажа, всего международно-правового комплекса
документов, которые мы приняли за последние десятилетия.
То есть этот закон, безусловно, ослабит позиции Российской Федерации в мире.
Этот закон, в случае если он будет принят, безусловно, оттолкнет от нас
сопредельные государства. Этот закон, если он будет принят, безусловно,
поставит Россию в положение оправдывающегося, слабого государства, с очень
шаткой аргументацией. Этот закон, безусловно, противоречит Конституции
Российской Федерации и ее международным обязательствам.
И последнее, уважаемые коллеги. Мы все очень хотим, чтобы народы
воссоединились. Мы все очень хотим, чтобы Россия была великой, процветающей и
привлекательной страной. Но что мы делаем для этого? Темпы роста российской
экономики ниже на 5-6 процентов, чем в Украине, в прошлом году. В России
самый высокий уровень коррупции. Россия не вкладывает средств ни в социальную
сферу, ни в образование, ни в науку - никуда! Страна стремительно
деградирует. И, проваливая полностью внутреннее развитие, решение внутренних
задач, мы еще хотим быть привлекательными для наших соседей! Да от нас,
Светлана Петровна, Украина, Молдавия, Грузия бегут, как из чумного барака,
потому что мы утратили свою привлекательность.
Поэтому давайте заниматься внутренним развитием, давайте действительно
продемонстрируем, что Россия - это великая процветающая страна, и тогда тот
закон, о котором говорил Леонид Андреевич Иванченко, который и сегодня
позволяет решать эту задачу, может быть, когда-то заработает. А если мы будем
деградировать в своей собственной стране и принимать еще при этом глупейшие
законы, тогда точно мы никогда народы не объединим. Поэтому мы будем
голосовать против данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все желающие выступили.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы еще не голосуем, Виктор Иванович. Мы еще не
голосуем.
Есть ли желание выступить у Леонида Андреевича Иванченко и Андрея Николаевича
Савельева с заключительным словом?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Савельеву Андрею Николаевичу. С
места.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, прежде всего обращаюсь к депутатам из
"Единой России". Я думаю, вы сегодня прекрасно почувствовали, насколько
беспомощной была аргументация тех, кто выступал против этого закона. Даже
последнее выступление - уважаемого мною депутата Рыжкова - сплошь состояло из
совершенно несостоятельных аргументов и из довольно циничного соединения той
ситуации, которую мы описываем, с ситуацией в Ираке, в Югославии,
сопровождалось совершенно беспочвенными ссылками на международное право, к
которому, по всей видимости, господин Рыжков имеет весьма слабое отношение, а
также слабое представление о нем, потому что ни одного аргумента не было
высказано.
Речь идет о том, что договоры международные принимаются не в правовом
вакууме, и если открываются новые обстоятельства, то они должны быть
пересмотрены. А такие обстоятельства были и есть. И невозможно действовавшие
в определенный период правовые акты просто выбросить в мусорное ведро, потому
что кому-то этого хочется. Дело в том, что здесь уважаемый депутат Конев
сказал, что и Абхазия, и Южная Осетия, и Приднестровье должны были в свое
время позаботиться о единстве страны. Они позаботились: они участвовали в
референдуме о сохранении СССР. А вот официальные Тбилиси и Кишинёв тогда
совершили государственный переворот, запретив своим гражданам участвовать в
этом референдуме. И это скрытое обстоятельство, до сих пор никогда не
обсуждавшееся на уровне международных отношений, оставляет нам возможность
сделать тот шаг, о котором говорим мы, инициаторы этого законопроекта:
открыть возможность присоединения к России конкретно Абхазии и Южной Осетии и
в дальнейшем разработать правовые акты, которые откроют и для других
автономий, а может быть, и для других республик, бывших республик СССР,
возможность вступления в единую Россию, не в единую партию России,
разумеется, а в единую страну Россию.
И о политических аргументах, которые прозвучали сегодня. Они, к сожалению,
весьма слабые. Я хочу ответить депутату Иванову Сергею Владимировичу, который
высказал сомнение в том, надо ли нам, как он выразился, вешать себе на шею
какие-то дополнительные республики с их населением. Как он сказал, мы
собираемся повесить себе на шею граждан Российской Федерации, которые живут в
Абхазии и в Южной Осетии. Это обязанность Российской Федерации - защищать
этих граждан. И казенными территориями разбрасываться просто так (нам не
хочется их кормить) невозможно. Это историческая безответственность.
Я бы хотел и Алексею Валентиновичу Митрофанову ответить. Он говорит, что
невозможно никого принимать, потому что в стране есть свои хозяева. Главное,
чтобы у нас с вами, у каждого из нас, не было такого хозяина, который
разворовывает страну, а потом покупает голоса, которые отдаются против
интересов России! Конечно, очень страшно делать первый шаг, очень страшно, но
умирать-то страшнее, потому что Российская Федерация в нынешних границах
несостоятельна как государство, и нечего здесь привлекать экономические
вопросы. Мы можем в этих границах только погибнуть, и мы погибаем, страна
погибает. Кто этого не видит, тот просто слепец или политический циник.
Так вот политическим циникам я хотел бы сказать в заключение, что есть божий
суд, и он придет, и с вас спросится обязательно, как вы сегодня вели себя, на
какие кнопки нажимали и куда убежали из зала, чтобы не позориться здесь и не
видеть позора своей собственной партии власти, ее представителей,
представителей президента и правительства, ложи которых пустые, так как им
совершенно наплевать на судьбу страны, присоединять ли к Российской Федерации
или отдавать территории. Они уже перешли в глобальное пространство,
глобализировались, в транснациональные элиты перешли, они там решают вопросы
вместе с "Газпромом", с РАО "ЕЭС...", а вопрос воссоединения страны до сих
пор не решается никаким образом и не ставится. Это политический цинизм, и за
него придется отвечать, господа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К вашему сведению, Андрей Николаевич, и представитель
президента Косопкин Александр Сергеевич, и представитель правительства
Логинов Андрей Викторович находятся на своих местах в ложах. Вам, наверное,
очень плохо видно оттуда.
Заключительное слово Иванченко Леонида Андреевича.
Включите микрофон депутату.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Уважаемые коллеги, сегодня не простой день и не простой
обсуждается вопрос. Столкнулись два обстоятельства - эмоциональное и
правовое, и, конечно, когда мы не управляем своими эмоциями, то можно
опуститься до полного абсурда, который уже характеризует человека как
такового.
Я хотел бы моему старому другу и коллеге Кондратенко Николаю Игнатовичу
напомнить, что, когда нас с ним в 1991 году освободили, как гэкачепистов, я
год сражался за полную реабилитацию, против необоснованных обвинений (а он
сидел в кустах в Краснодарском крае), и, добившись реабилитации одним
документом, где были указаны три фамилии - Иванченко, Кондратенко и Донских,
- реабилитировал себя и его. В моих политических взглядах и убеждениях не
надо рыться. Я никогда никого не сдавал и не предавал, но моя задача сегодня
заключалась в другом: повернуть вас к осознанию того, что делается, что
происходит. Возьмите два текста закона, сопоставьте их и посмотрите, что к
чему может привести.
Кстати, когда начиналась работа над федеральным конституционным законом, куда
пытаются внести поправку, патриоты, сегодня рьяно кричащие и критикующие, ни
Кондратенко, ни Макашов пальцем не пошевелили для того, чтобы такой закон
появился и чтобы он способствовал воссоединению государств и воссозданию
Советского Союза. Но сегодня они, не прочитав, видно, текста, бросают кирпичи
обвинений неизвестно в чей адрес.
Я вам представил видение с точки зрения права. Вам сегодня предоставляется
возможность проголосовать по этому законопроекту за или против. Вот и
делайте, пожалуйста, свой выбор.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Илюхин. По мотивам - только от фракций, по одному человеку.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я буду весьма краток.
Фракция Компартии будет поддерживать данный законопроект и считает, что в
этом законопроекте есть рациональное зерно, есть предмет, над которым
необходимо работать. Почему мы будем голосовать за этот законопроект?
Во-первых, я хочу сказать о том, что Советский Союз был разрушен вопреки
Конституции, вопреки референдумам, которые состоялись, вопреки закону от 3
апреля 1990 года, который был принят и урегулировал все вопросы о порядке
выхода из состава Советского Союза одной или нескольких бывших союзных
республик. Это первое.
Второй момент. Признание бывших союзных республик самостоятельными
государствами, то есть вне состава Советского Союза, произошло вопреки
международному праву, вопреки международным соглашениям, в том числе и
хельсинкским договоренностям 1975 года.
Третье обстоятельство, которое позволяет нам нажать на кнопки за данный
законопроект: мы полагаем, что данный законопроект дает нам возможность
разработать отдельный порядок принятия в состав Российской Федерации бывших
союзных республик или части территорий этих союзных республик. Для этого у
нас есть все основания: и правовые, и политические, и моральные, ибо мы на
протяжении многих веков были единым государством и жили в единой семье
народов и в царской империи, а потом и в Советском Союзе.
Еще один момент, о котором я хотел бы сказать, важный момент. Уважаемые мои
коллеги, вы, наверное, все хорошо помните статью 3 Конституции Российской
Федерации, где прямо записано, что власть принадлежит народу, не элите и не
нам с вами, а народу. И когда в законопроекте предлагается именно обратиться
к народу и его решение поставить во главу решения той проблемы, которую мы с
вами рассматриваем, это абсолютно правильно.
И еще один момент. Уважаемый мой коллега Владимир Рыжков, не забывайте о том,
что итоги референдума 17 марта 91-го года имеют не только политическую силу,
но и правовую силу как внутренний и как международный документ, ибо их никто
никогда не отменял и не отменит. Владимир Александрович, вот ваше блестящее
внешне выступление ой как бы пригодилось в августе или в декабре 91-го года.
Почему вы там не сказали, что надо заниматься экономикой?
А по поводу того, что мы спровоцируем или не спровоцируем, давайте смотреть
правде в глаза. Эстония предъявляет территориальные претензии к нам,
Финляндия предъявляет территориальные претензии к нам, Япония предъявляет...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Я просто хочу напомнить, что
подписали беловежские соглашения три члена Коммунистической партии Советского
Союза: Ельцин, Кравчук и Шушкевич. Поэтому, наверное, давайте вот этими
обвинениями перестанем бросаться, а будем говорить конкретно по закону.
Спасибо.
Ковалёв Олег Иванович, по ведению.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Российской Федерации, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хотел бы действительно
сказать по ведению. Заключительное слово автору дается не для того, чтобы
давать оценки и навешивать ярлыки своим коллегам, представителям
правительства, президента и так далее, а для того, чтобы высказать
дополнительные аргументы в поддержку своей инициативы или опровергнуть
аргументы оппонентов. Ведь, уважаемый Андрей Николаевич, давая оценки другим,
надо помнить только тот факт, что сам от этого лучше не становишься. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Мы закончили обсуждение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Савельев у меня только...
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0%
Результат: не принято
Принято.
Коллеги, я не нарушила порядок ведения, поэтому Савельеву, Макашову и
Затулину слова по ведению не предоставляю. По ведению предоставляется тогда,
когда председательствующий нарушил Регламент при ведении пленарного
заседания.
Переходим к рассмотрению пункта 8. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Проект
федерального закона доложит Виктор Иванович Илюхин. Пожалуйста, Виктор
Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, Любовь Константиновна! Если вы позволите, я
доложу сразу два законопроекта, если уважаемый Павел Владимирович согласится
с этим, потому что предмет обсуждения, как говорится, и пункта 8, и пункта 9
нашей повестки абсолютно одинаков. Не возражаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо. Уважаемые коллеги, данные законопроекты о внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс и в Арбитражный процессуальный
кодекс внесены группой депутатов Государственной Думы третьего созыва. Часть
депутатов того созыва - авторов этих законопроектов находятся в этом зале.
Каковы были основания для внесения этих изменений в два процессуальных
законодательства? По нашему мнению, возникли противоречия между
процессуальными кодексами, рядом их положений, связанных с производством
экспертиз в гражданском и арбитражном производстве, и с положениями закона "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вот
это главный момент, который побудил нас внести изменения. В частности, в
статью 80 Гражданского процессуального кодекса предлагается внести изменение
следующего порядка. Фразу "материалы и документы для сравнительного
исследования" из статьи 80 изъять и заменить на слово "образцы". Мы считаем,
что понятие "образцы" более емко определяет предмет экспертного исследования,
чем "материалы и документы", ибо предметами исследования могут быть и другие,
как говорится, предметы материального и иного характера. Такие же изменения
предлагается внести и в Арбитражный процессуальный кодекс.
Предлагается внести изменения в статью 55 Арбитражного процессуального
кодекса, а точнее, ввести новую статью в Арбитражный процессуальный кодекс -
статью 55-1, где определить и обозначить роль специалистов в арбитражном
судопроизводстве.
Есть один очень важный момент, на наш взгляд, который не позволяет эффективно
рассматривать гражданские и арбитражные дела. Давайте обратимся к ситуации,
которая возникает частенько в судебных заседаниях. Суд, удовлетворяя
ходатайство сторон, назначает экспертизы и одновременно приостанавливает
рассмотрение дела, но в ходе экспертных исследований у экспертов возникают
вопросы или необходимость запросить дополнительные материалы из суда. Вот в
этой ситуации суд должен вернуться, как говорится, в зал судебных заседаний,
отменить постановление о приостановлении рассмотрения дела и удовлетворить
или отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Однако Гражданский
процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривают
таких оснований для возобновления производства по ходатайству экспертов. Вот
этот пробел мы и предлагаем устранить.
Очень серьезный вопрос о судебных издержках. Мы считаем, что стороны,
заявившие о производстве экспертиз, обязаны после проведения экспертных
исследований возместить судебные издержки. Наши оппоненты заявляют, что
экспертная деятельность в России производится на государственной основе,
эксперты получают заработную плату и так далее, то есть находятся на
содержании федерального бюджета или бюджетов субъектов Федерации. Однако
такая оценка, на наш взгляд, является неверной, ибо к издержкам относятся не
только расходы на заработную плату, но и расходы на амортизацию оборудования
и техники, на приглашение других специалистов для участия в производстве
экспертиз. Поэтому мы говорим о том, что возмещение ущерба, возмещение
убытков... То, что предусмотрено в законе, не определяет полного возмещения
всех издержек.
Мы предлагаем внести поправку в АПК, включить новую статью 82-1, в которой
определяется порядок получения образцов для экспертного исследования, хотя
наши оппоненты и говорят, что это всё известно нашему процессуальному
законодательству, тем более отмечено уже в законе "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Конечно, есть определенные огрехи, правовые неточности, но они вполне могут
быть устранимы при подготовке законопроекта ко второму чтению. Просим
концепцию утвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Вы сделали доклад по пунктам
8 и 9? Да.
Содоклад сделает Павел Владимирович Крашенинников. С места.
Коллеги, а я хочу поправить себя, я сделала оговорку по пункту 6: решение по
пункту 6 - не принято.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников, содоклад по двум
законопроектам, по пунктам 9 и 8.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, действительно оба законопроекта, в общем-то, затрагивают
один предмет деятельности, затрагивают в основном смежные вопросы, связанные
и с Гражданским процессуальным кодексом, и с Арбитражным процессуальным
кодексом.
Давайте начнем с Гражданского процессуального кодекса, где, в частности,
предлагается слово "документы" заменить словом "образцы", которое, по мнению
авторов, охватывает более значительный круг объектов, в том числе, например,
образцы товарной продукции. Я хочу сказать, что в той же статье 80
Гражданского процессуального кодекса существует понятие "материалы", которое,
в общем-то, охватывает тот термин, который предлагается субъектами права
законодательной инициативы. Следовательно, мы в данном случае эту поправку не
поддерживаем.
Суть предлагаемого изменения статьи 81, как нам кажется, все-таки отражена в
статьях 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса. Следовательно, также
полагаем, что принимать не следует.
В пунктах 3 и 4 статьи 1 законопроекта предлагается внести изменения в статьи
82 и 83 ГПК Российской Федерации, где регламентируется проведение комплексной
и комиссионной экспертиз. Как нам представляется, это все-таки является
предметом регулирования федерального закона, который как раз этому и
посвящен, это Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации".
Также хотелось бы несколько слов сказать по поводу поправок к Арбитражному
процессуальному кодексу. Мы видим из пояснительных записок к законопроектам о
внесении изменений и в ГПК, и в АПК, что авторы преследуют цель унификации
законодательства. В частности, предлагается, чтобы специалист был признан
участником уголовного, гражданского и административного процессов, но мы
полагаем, что данная новелла практического применения не получит, потому что
действующее законодательство не устанавливает препятствий для обращения
арбитражного суда за помощью к соответствующим специалистам.
Ну, здесь некоторые вещи повторяются. А что касается расходов вот этих самых
учреждений (Виктор Иванович уже говорил, что предлагается, чтобы стороны сами
обеспечивали производство этих самых экспертиз), то эти учреждения, которые
до сих пор находятся в разных ведомствах - Министерстве юстиции, Министерстве
внутренних дел, таможенной службе и так далее, и так далее, - в общем-то,
являются бюджетными организациями. И финансирование этих организаций идет за
счет бюджета, и расходы предусмотрены не только на заработную плату, но и на
производство этих действий. Мы понимаем, конечно, что финансирование
недостаточное, но это не является основанием для того, чтобы перекладывать
расходы вот за такое важное судебное действие, как производство экспертизы,
на стороны судебного процесса.
В связи с вышеизложенным Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предлагает оба законопроекта отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Желающие выступить?
Представители правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации"? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить
данный законопроект.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Кто за
то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Мнение
комитета - отклонить законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 10, проекта федерального закона "О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Законодательное Собрание Ростовской области просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. Содоклад по данному законопроекту сделает
Павел Владимирович Крашенинников. С места.
Включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна!
Данным законопроектом вносятся изменения в две статьи Арбитражного
процессуального кодекса: в часть 1 статьи 205 и часть 1 статьи 210.
Предлагается увеличить сроки рассмотрения дел о привлечении к
административной ответственности и об оспаривании решений административных
органов соответственно с пятнадцати до двадцати пяти дней и с десяти до
двадцати пяти дней.
Как нам кажется - и в общем-то, это следует из принципа оперативности
административной юстиции, - эти сроки выдержаны как раз в соответствии с этим
принципом оперативности. Примерно такие же сроки действуют в законодательных
актах других государств. Кроме того, хотелось бы обратить внимание, что
статья 205 при наличии заслуживающих внимания обстоятельств дает возможность
суду продлевать данные сроки. В связи с этим полагаем, что данный
законопроект подлежит отклонению.
Я бы хотел обратить внимание также на то, что отрицательные отзывы нам
прислали Правительство Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации и Комитет Совета Федерации по правовым и судебным
вопросам.
Предлагаем отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Кто хотел бы
выступить? Нет. Представитель президента? Нет. Представитель правительства?
Тоже нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 11, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Законодательная Дума
Хабаровского края просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Содоклад по законопроекту сделает Пётр Борисович Шелищ.
Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Шелищу.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект, внесенный
Законодательной Думой Хабаровского края, предлагает изложить в новой редакции
статью 156 Уголовного кодекса и внести изменения в часть первую статьи 157.
Обе статьи входят в главу 20 Уголовного кодекса, которая называется
"Преступления против семьи и несовершеннолетних".
Статья 156 в нынешней редакции называется "Неисполнение обязанностей по
воспитанию несовершеннолетних", Законодательная Дума Хабаровского края
предлагает назвать ее иначе: не "Неисполнение обязанностей...", а "Уклонение
от обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего". А самое главное, что
предлагается, - это конкретизировать, по мнению Думы Хабаровского края,
состав преступления, а по мнению комитета, существенно его сузить.
Предлагается так определить это уклонение: уклонение родителя или иного лица,
на которое возложены обязанности родителя по воспитанию несовершеннолетнего,
от исполнения своих обязанностей, выразившееся в необеспечении получения
несовершеннолетним основного общего образования, продолжающемся после
предупреждения специализированным государственным органом, или соединенное с
жестоким обращением с несовершеннолетним.
Ну, в действительности по действующему законодательству, по Семейному
кодексу, обязанности по воспитанию несовершеннолетнего родителей или лиц, их
заменяющих, не сводятся к обеспечению получения им основного общего
образования. К ним относятся также и забота о здоровье, физическом,
психическом и нравственном развитии ребенка, и совершенно неправильно было бы
декриминализировать уклонение, неисполнение такого рода обязанностей
родителями или лицами, их заменяющими.
Далее. Предлагаемая новая редакция части второй статьи 156 Уголовного кодекса
предусматривает такой квалифицирующий признак, как истязание
несовершеннолетнего, но для этого случая существует статья 117 УК, которая
так и называется - "Истязание", и она предусматривает лишение свободы на срок
до семи лет, если истязанию подвергается заведомо несовершеннолетний.
Законопроект же предлагает за эти действия наказывать лишением свободы на
меньший срок - до пяти лет. Возникает коллизия правовых норм, и, на взгляд
комитета, она возникает совершенно необоснованно. Никакого основания снижать
верхний предел срока наказания по статье "Истязание" в случае, если ему
подвергается несовершеннолетний, мы считаем, нет.
Законопроект также увеличивает размер уголовной ответственности за
неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в случае
жестокого с ним обращения педагогов или других работников общеобразовательных
учреждений, которые обязаны осуществлять надзор за несовершеннолетними, до
трех лет лишения свободы. Полагаем, что это не будет способствовать
обеспечению родителями получения ребенком основного общего образования.
Сегодня лишение свободы не предусматривается по этой статье. Задача не в том,
чтобы посадить родителя, а в том, чтобы он исполнял свои обязанности.
В статью 157 Уголовного кодекса, которая называется "Злостное уклонение от
уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей",
предлагается также ввести наказание в виде лишения свободы, причем на срок до
двух лет. Прежде, до декабря 2002 года, было такое наказание, только на срок
до одного года, но было признано, что это также не способствует решению
задачи обеспечить надлежащее содержание детьми своих нетрудоспособных
родителей.
Комитет принял решение рекомендовать Государственной Думе отклонить данный
законопроект. Такого же мнения придерживается Комитет по делам женщин, семьи
и молодежи. Имеется также отрицательное заключение правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам? Мы пока еще не голосуем.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Желающие выступить? Плетнёва и Лахова.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Если вчитаться в название и вдуматься в суть... Конечно, на
первый взгляд может показаться, что надо голосовать за. Потому как
действительно ответственность за неисполнение обязанностей педагогами,
родителями по воспитанию детей, получению образования и вообще за то, как
дети живут в семье, должна быть.
Я обычно всегда поддерживаю предложения, которые идут с мест, но в данном
случае, внимательно посмотрев законодательство, которое уже есть, полностью
согласна с докладчиком, сказавшим, что некоторые пункты вносимого проекта
даже ослабляют наказание.
С другой стороны, меня очень смущает такая формулировка, например: педагогу
за неисполнение функций по воспитанию детей - три года тюремного заключения.
Такая общая формулировка ведь может и навредить, потому что тут нужна четкая
градация, в чем это выражается. Это может выражаться, допустим, в физическом
насилии - тогда это будет одно наказание, это может совершенно в другом
выражаться, например в отношении, ну, несерьезном, что ли, - это совершенно
другое наказание. Поэтому вот эта общая формулировка меня тоже смутила, и я
не стала бы поддерживать вот этот законопроект.
Кроме того, там есть и такие пункты, которые, например, предполагают взимание
большого штрафа с родителей за неисполнение обязанностей по воспитанию. Мы с
вами и так видим, сколько у нас случаев, когда то родители пьяницы, то вообще
они относятся к своим прямым обязанностям очень плохо. Но опять же штраф куда
должен направляться? Он может просто идти в бюджет, а ведь есть возможность,
допустим, эти же деньги направлять на воспитание этих же детей. Это всё очень
неконкретно и нечетко сказано.
Поэтому я считаю, что то, что сегодня в законодательстве есть, более
соответствует тому наказанию, которое должны нести родители или воспитатели
за неисполнение своих обязанностей. Наша фракция воздержится от поддержки
этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитетом подготовлены
поправки в Семейный кодекс, административный кодекс, Уголовно-процессуальный
и Уголовный кодексы. Они уже внесены в Государственную Думу и в последующем
будут обсуждаться. Данный законопроект прошу не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента не хотели бы выступить? Нет.
Заключительное слово докладчику требуется? Не требуется. Коллеги, кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Мнение
комитета - отклонить данный законопроект.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 24 чел.5,3%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 359
Уголовного кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Содоклад по данному законопроекту сделает Сергей Александрович
Капков, член Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству. Пожалуйста.
КАПКОВ С. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Рассматриваемый нами
проект федерального закона внесен Законодательным Собранием Санкт-Петербурга
и предлагает уточнить порядок привлечения граждан Российской Федерации к
уголовной ответственности за наемничество. Законопроектом предлагается
дополнить часть первую и часть третью статьи 359 "Наемничество" Уголовного
кодекса Российской Федерации указанием на место совершения наемничества, а
именно: территория Российской Федерации либо территория иностранного
государства. Предлагаемые изменения в Уголовный кодекс неприемлемы, на наш
взгляд, по следующим основаниям.
В настоящее время статьями 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации
установлен порядок действия уголовного закона в отношении лиц, совершивших
преступления как на территории Российской Федерации, так и вне пределов
Российской Федерации. В связи с этим уточнение места совершения наемничества
представляется нецелесообразным, так как предлагаемые изменения вступают в
противоречие с вышеуказанными статьями Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Необходимо также отметить, что понятие "наемник", даваемое в примечании к
статье 359 Уголовного кодекса Российской Федерации, основано на определении
этого понятия в Дополнительном протоколе № 1 к Женевской конвенции от 12
августа 1949 года. В соответствии с указанным пунктом наемником признается
лицо, которое принимает участие в военных действиях, руководствуясь главным
образом желанием получить личную выгоду. Содержащееся в законопроекте
дополнение в примечание к статье 359 Уголовного кодекса Российской Федерации
приведет к смешению понятий наемника и добровольца.
Поступившие отзывы от правительства и Верховного Суда Российской Федерации на
данный законопроект отрицательные.
Все вышеизложенные аргументы послужили основанием для Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендовать Государственной Думе отклонить
указанный законопроект. Прошу поддержать позицию нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Желающие выступить?
Присаживайтесь, пожалуйста.
У представителей президента и правительства нет желания выступить? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить данный законопроект.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.93,8%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 13. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации". Государственная Дума Томской области просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Содоклад сделает Павел
Владимирович Крашенинников. С места, пожалуйста.
Включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса называется "Последствия
неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей". И
вот как раз субъекты права законодательной инициативы предлагают в виде
последствия установить штрафные санкции за то, что лица, допустим, не
явились, не сообщили о причинах неявки и так далее.
Мы полагаем, что в статье 167 уже существует достаточно эффективная санкция
за неявку в назначенное время, эта санкция выражается в том, что судебное
заседание может проводиться без участия той стороны, которая по
неуважительной причине не явилась на судебное заседание. Мы полагаем, что эта
санкция достаточно эффективная, и соответственно просим отклонить данный
законопроект.
У нас имеется заключение, точнее, отзыв Правительства Российской Федерации,
которое также не поддерживает данный законопроект. Прошу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Павлу Владимировичу Крашенинникову?
Желающие выступить есть у нас по данному законопроекту? Представители
правительства, президента? Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Мнение
комитета - отклонить данный законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, докладчик по пункту 14 сейчас на пути к Государственной Думе, должен
скоро появиться. По пункту 15 Иван Яковлевич Мосякин готов к докладу?
Докладчика нет в зале. Фиксируем его отсутствие, в следующий раз рассмотрим
законопроект без его участия.
Пункт 16, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад сделает
заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект предлагает внести изменения в
часть первую статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
в части исключения из подсудности районных судов и соответствующего отнесения
к подсудности мировых судей уголовных дел о преступлениях, предусмотренных
частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации:
использование заведомо подложного документа.
Необходимость принятия таких изменений обусловлена значительным увеличением
количества указанных преступлений и, как следствие, увеличением нагрузки на
федеральных судей, что в целом снижает эффективность работы судебной системы.
Цели и задачи мировой юстиции состоят в том числе в передаче в ее компетенцию
несложных уголовных дел и максимальной разгрузке судов районного звена.
Подведомственность последних сегодня значительно расширена за счет увеличения
процессуальных действий, совершаемых судом в рамках уголовных дел (например,
избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, наложение ареста на
имущество физических и юридических лиц и другие), рассмотрения дел об
административных правонарушениях, выдворениях, рассмотрения жалоб по делам об
административных правонарушениях и ведения апелляционного производства.
Предлагаемый законопроект устраняет отмеченный дисбаланс и будет
способствовать повышению эффективности судебной системы Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны уголовные дела о
преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех
лет лишения свободы.
С учетом вышеизложенного, прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать указанный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Желающие выступить?
Представители правительства, президента? Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Комитет поддерживает
данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Доклад
представителя Верховного Суда Российской Федерации первого заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко Владимира
Ивановича.
Владимир Иванович, у нас осталось четырнадцать минут, поэтому не забудьте,
что есть еще и содокладчик.
РАДЧЕНКО В. И., представитель Верховного Суда Российской Федерации, первый
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, наш законопроект не вносит принципиальных изменений в
действующее законодательство. Он направлен на совершенствование процедуры
назначения судей, на уточнение ряда норм, касающихся требований,
предъявляемых судьям, касается порядка прекращения полномочий председателей
судов и их заместителей, а также сроков полномочий судей и целого ряда других
конкретных аспектов, необходимость урегулировать которые появилась, в
частности, в связи со значительным количеством изменений, принятых за
последние годы как в законодательство судоустройственного типа, так и в наши
процессуальные законы.
Я думаю, что сейчас нет необходимости подробно останавливаться на каждом из
моментов, которые изложены в нашем законопроекте. Хочу сказать только, что в
порядке подготовки к выступлению на нынешнем пленарном заседании я
ознакомился с замечаниями по ряду моментов, поступившими из различного рода
ведомств, если можно так сказать, и хочу заверить, что Верховный Суд готов
перед вторым чтением рассмотреть совместно с Комитетом по конституционному
законодательству и государственному строительству те проблемы, которые
поставлены в этих отзывах. Поэтому прошу принять законопроект в первом
чтении, с тем чтобы открыть дорогу для дальнейшей работы над ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович. Присаживайтесь.
Александр Петрович Москалец сделает содоклад. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, представленный законопроект направлен на восполнение
пробелов правового регулирования вопросов о статусе судей в Российской
Федерации. Здесь предлагается изменение и в порядок отбора кандидатов на
должность судей, наделение председателей судов краевого, областного и
приравненных к ним уровней дополнительными полномочиями. Предлагается снять
ряд установленных законом "О статусе судей..." ограничений на занятие судьей,
в том числе пребывающим в отставке, отдельными видами деятельности.
Комитет внимательно рассмотрел предложение Верховного Суда Российской
Федерации и поддерживает данный закон концептуально. Есть по нему некоторые
замечания. Это относится, скажем, к вопросу о сохранении за пребывающим в
отставке судьей, осуществляющим оплачиваемую деятельность, гарантий личной
неприкосновенности. Мы полагаем, здесь это не совсем корреспондируется с
принципом равенства всех перед законом и судом. Положение о наделении
председателя верховного суда республики или равных ему судов полномочиями по
переводу мировых судей в субъекте Российской Федерации на другие судебные
участки, на наш взгляд, может вторгаться в компетенцию законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации. Но эти и некоторые другие замечания комитета, мы полагаем, вполне
могут быть учтены при подготовке законопроекта к рассмотрению палатой во
втором чтении. И на основании изложенного Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной
Думе принять указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Желающие выступить? Представители правительства и президента? Коллеги, кто за
то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято.
Ну что, пойдем по блоку постановлений или еще один законопроект в первом
чтении рассмотрим? Хорошо, постановления.
Проект постановления "О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по вопросам практики применения избирательного
законодательства Российской Федерации". Коллеги, если нет вопросов по тексту,
есть ли необходимость слушать докладчика и содокладчика? Это рассылалось во
все фракции, комиссия формировалась по решению фракций и депутатских
объединений. Нет возражений? Кто за то, чтобы принять постановление под
номером 17? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
Рассмотрение пунктов 18 и 19 мы с вами перенесли на следующую неделю. Есть ли
вопросы по пункту 20? Это обращение Государственной Думы к председателю
правительства в связи с обсуждением на "правительственном часе" в
Государственной Думе 16 февраля выступления министра сельского хозяйства
Гордеева о мерах, принимаемых правительством по стабилизации
продовольственного рынка, законодательному обеспечению развития
агропродовольственного сектора на ближайшую перспективу, и о готовности
агропромышленного комплекса к проведению весенних полевых работ. Есть ли
вопросы по тексту? Есть. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
Геннадий Васильевич Кулик, будьте готовы с места ответить на вопросы.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопрос следующий к Геннадию Васильевичу. Из всего текста
следует вывод, что беды в сельском хозяйстве оттого, что медленно внедряются
реформы по приватизации земли. И абсолютно игнорируются те мнения экспертов,
которые переправлялись в том числе Геннадию Кулику и в комитет, о том, что
беды именно из-за того, что реализуются иностранные модели реформирования
сельского хозяйства, идет развал крупнотоварного производства в виде колхозов
и совхозов и продвижение вперед так называемой нижегородской модели. Это суть
и гвоздь всего текста и вообще всего вопроса по сельскому хозяйству. Вот,
Геннадий Васильевич, пожалуйста, ответьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, ответьте, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Подготовленный комитетом текст соответствует докладу министра,
который был одобрен депутатами Государственной Думы: проголосовали за
принятие этого постановления четыреста тридцать пять человек. Такого вывода
из текста, который делаете вы, я сделать не могу. Здесь даются очень жесткие
оценки, как это и было сделано в вопросах депутатов и в выступлениях, в
отношении того, что правительство не учитывает социальной обстановки, которая
сложилась в сельском хозяйстве. А если вы прочтете внимательно рекомендации,
которые дает Государственная Дума правительству, то вы той проблемы, по
которой ставите вопрос, как раз не найдете. Наоборот, тут ставится вопрос о
том, чтобы ликвидировать диспаритет цен, чтобы определить меры,
способствующие тому, чтобы сдержать рост цен на топливо, здесь ставится
вопрос о том, чтобы было выполнено наконец поручение президента и подготовлен
законопроект о развитии сельского хозяйства, здесь ставится целый ряд
вопросов по принятию оперативных мер, которых ждет сегодня агропромышленный
комплекс. Поэтому я убедительно прошу депутатов поддержать, если вы хотите
сделать хоть маленький вклад в то, чтобы поправить ситуацию в российском
селе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, если у Бориса Григорьевича... Было два вопроса, Николай Игнатович: у
Бориса Григорьевича Кибирева и Виктора Аркадьевича Тюлькина, я зафиксировала
желающих задать вопросы. Борис Григорьевич, я единственное хотела вас
спросить: вы по своей поправке хотели бы высказаться? Да. Давайте тогда не
будем время тратить, а сразу предоставим слово Геннадию Васильевичу Кулику.
Геннадий Васильевич, вот здесь есть две поправки, поэтому я пока предлагаю
проголосовать данный проект постановления за основу. Кто за? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принимается за основу.
Борис Григорьевич, обозначьте, пожалуйста, свою поправку в текст
постановления.
Включите микрофон депутату Кибиреву.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Ну, всем известно, что ситуация в аграрно-промышленном комплексе провальная
и, к сожалению, усугубляется. Проект постановления отвечает на многие
вопросы, но, по моему глубокому убеждению, из него выпадают очень важная
причина и важный фактор неблагополучия - это инфраструктура и социальная
сфера. Вношу поправку - она роздана депутатам - в констатирующую часть, в
абзац восьмой, где мы описываем ситуацию: "В сельской местности разрушается
производственная инфраструктура, деградируют объекты социальной сферы". И
соответственно в постановляющую часть, где обращение к правительству,
добавить пункт 15: "Разработать и организовать в субъектах Российской
Федерации осуществление программы восстановления и развития производственной
инфраструктуры и объектов социальной сферы". Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик, ваше мнение.
Включите микрофон депутату Кулику.
КУЛИК Г. В. Я очень просил бы вас, уважаемые коллеги мои, не блокировать
принятие того решения, которое подготовлено.
Посмотрите, что написано на странице 3: "Уровень оплаты труда работников,
занятых в сельском хозяйстве, остается в пять - девять раз ниже уровня оплаты
труда работников, занятых в других отраслях реального сектора экономики, и
составил в прошлом году около 3 000 рублей, а уровень социального обеспечения
граждан Российской Федерации, проживающих в сельских населенных пунктах,
включая доступность медицинского и бытового обслуживания, начального и
среднего общего образования, значительно ниже, чем граждан Российской
Федерации..." Всё это свидетельствует о том, что нынешняя политика
Правительства Российской Федерации не в полной мере учитывает реальную
социальную ситуацию на селе. Я не знаю... Я пока с вашей стороны официально
поданных в такой жесткой форме оценок не читал. Более того, могу сказать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вы против.
КУЛИК Г. В. Сейчас, сейчас. Почему...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас осталась одна минута, поэтому я должна либо
продлить время...
КУЛИК Г. В. Всё, всё. Почему не надо добавлять в закон, который мы просим
принять? Ползакона посвящено социальному развитию села, и, когда мы просим
правительство внести этот закон во втором квартале, мы имеем в виду решение
этих вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку депутата
Кибирева? Поправки в зале розданы. Прошу проголосовать. Голосуется поправка
депутата Кибирева в постановление.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, я прошу проголосовать за продление работы до окончания рассмотрения
пункта 20. У нас еще одна поправка.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9%
Результат: принято
Принято.
И поправка депутатов Кондратенко Николая Игнатовича и Тюлькина Виктора
Аркадьевича. Кто озвучит данную поправку? Пожалуйста, Виктор Аркадьевич.
Включите микрофон.
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, у нас три поправки, я озвучиваю первую,
а по двум другим Николай Игнатович подготовится.
Уважаемый Геннадий Васильевич, уважаемые депутаты! Я еще раз обращаю внимание
на тот факт, что в тексте нашего обращения абсолютно правильно перечислены
все беды сельского хозяйства и сделан вывод, что оно у нас в состоянии
стагнации и ниже уровня 90-го года находится, но все-таки выход из ситуации в
двух местах указан: снова комитет предлагает устранить административные
барьеры и в скорейшем времени внедрить частную собственность на землю - в
этом весь гвоздь. В то же время большинство экспертов уже пишут, так сказать,
публикуют, и я лично два раза обращался к Фрадкову с депутатским запросом:
почему внедряются разработанные за рубежом модели ликвидации крупного
товарного производства? И именно в этом эксперты видят причину такого
сегодняшнего положения.
Поэтому предлагается поправка 1, в которой говорится, что, по мнению
экспертов, бедственное положение объясняется именно внедрением так
называемого свободного рынка по программам, разработанным в США, и приведены
названия этих программ. В основе программы "Стратегия реформ в
продовольственном и аграрном секторах экономики бывшего СССР. Программа
мероприятий на переходный период" лежит другая программа - "Приватизация
земли и организация сельхозпредприятий в России: Нижегородская модель".
Внедрение названных программ привело к преднамеренному обанкрочиванию
отечественных сельхозпредприятий, колхозов, совхозов, АО и катастрофическим
последствиям в социальной и демографической сферах.
Предлагаю проголосовать эту поправку и вставить ее в текст нашего обращения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета. Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Уважаемые депутаты, я еще раз к вам обращаюсь: на
"правительственном часе" не было ни слова... никто не обсуждал, по какой
программе работали в период с 1991 года по сегодняшний день - американской,
английской, французской или англо-французской, эти вопросы не обсуждались.
Обсуждали состояние сельского хозяйства и меры, которые надо принять, чтобы
вывести его из этого действительно тяжелого состояния. Состояние сельского
хозяйства изложено объективно, правдиво и достаточно корректно.
Я считаю, что эта поправка не соответствует тому, что было на
"правительственном часе", и я ее не могу поддержать. Это вопрос очень
спорный, какая модель осуществлялась - нижегородская или какая-то другая.
Речь идет о состоянии, и мы его объективно отразили в этом проекте
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять первую поправку из
поправок, предложенных депутатами Кондратенко и Тюлькиным? Прошу
проголосовать. Комитет против данной поправки.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Результат: не принято
Не принято.
Николай Игнатович Кондратенко, вторую и третью поправку, если можно,
обоснуйте сразу.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Дорогая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В
общем-то, снова испытываю удрученность только по той причине, что мы не хотим
посмотреть в корень, не хотим увидеть главную причину падения крестьянина
российского, главную причину разрушения продовольственного сектора экономики.
Такой, на мой взгляд, грамотнейший экономист, как Геннадий Васильевич Кулик
(это опытнейший работник в сельском хозяйстве), не может этого не видеть.
Когда мы находимся на заседании комитета, он со мной полностью соглашается,
что политика цен на энергоносители разрушает продовольственный сектор
экономики, но когда дело доходит до конкретных предложений, то сказать об
этом Геннадий Васильевич не может. Хотя бы правительству надо сказать: "Что
вы делаете? Это же геноцид открытый, откровенный, русских и других коренных
народов России, потому что в деревне находятся они!" Наше сельское хозяйство
не может быть конкурентоспособным в холодных, континентальных зонах,
засушливых зонах, и мы боимся даже правительству сказать эту правду:
прекратите этот геноцид, пересмотрите экономические механизмы России!
И процесс идет. Мы крестьянина поставили в условия издевательские, мы как
будто по частицам его режем: уши, руки... Он не может понять на генетическом
уровне, что происходит. Идет засевает землю и не может понять - как же так,
почему на родной земле невыгодно хлеб выращивать, производить мясо, молоко,
яйцо. Такого быть не может в его понимании, будь он татарин, русский,
адыгеец, черкес, это роли не играет. Все они, бедолаги, находятся в таком
положении. И Дума, государственный орган, боится об этом сказать. Что ставит
в такое положение Геннадия Васильевича и других? Или злой интерес -
разрушить, я так понимаю, или личный интерес: мне хорошо - трава не расти,
пусть погибает.
Вот, Геннадий Васильевич, в нашем тексте говорится о конкуренции. Она же
разрушена, конкурентная среда, этой политикой! Зачем мы говорим о
конкуренции, если конкурентная среда искусственно разрушена разнузданной
политикой, предательской политикой в России? А мы всё пытаемся убедить
других, что мы заставляем свой народ конкурировать. Уже появился русский
менталитет: ну не способны к конкуренции, не приспособлены. Какой ужасный
момент, какое предательство и какая подлость по отношению к своему народу!
Вот Геннадий Васильевич хорошо о больнице говорил. Да, построили в станицах
колхозы и совхозы больницы прекрасные, дворцы культуры, музыкальные школы -
всё сегодня рухнуло. Раз рухнула экономика, кто же содержать их будет? Там же
денег... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я только не поняла, вы обосновывали поправку или
выступали по тексту постановления?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это была поправка 2? Но ни одного слова о ней не было
сказано, как ни странно.
Тридцать секунд добавьте Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Любовь Константиновна, бесполезно. Ну я знаю, как
проголосуют. Поэтому я воспользовался возможностью, чтобы сказать об этой
трагедии и о неправедности. Я буду за этот текст голосовать, чтобы не
сказали, что Кондратенко против крестьян. Но то, что текст не отражает
положения крестьянства, что он лживый, этот текст, - это факт!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета. Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Ради Христа... Я не знаю, читали ли текст те, кто так выступал,
или это для каких-то других целей...
Страница 4: "В прошлом году продолжался рост цен на моторное топливо,
минеральные удобрения, металлы и другие товары и услуги, соответственно
используемые и оказываемые в сельскохозяйственном производстве. При этом рост
цен на промышленную продукцию в 2004 году составил в среднем 28,3 процента, в
том числе цен на моторное топливо - 60 процентов и на металлы - 70 процентов.
За этот же период стоимость минимального набора продуктов питания увеличилась
на 12,7 процента. В этой связи вызывает обеспокоенность диспаритет роста
цен..." и так далее. Согласно этому пункту обращения правительству
предлагается разработать и принять меры, которые остановили бы этот процесс.
Я не знаю, какую цель кто преследует. Я очень прошу депутатов поддержать
проект обращения, внесенный комитетом, по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам от фракции - Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Геннадий Васильевич, уважаемые коллеги! Вы все
прекрасно понимаете, о чем идет речь в поправке. Есть в философии такое
понятие: причина и следствие. Вот о том, что является следствием, вы всё там
правильно написали, в этом постановлении, и против этого даже никто и не
проголосует. Все - за. Там действительно правда написана, может, еще добавить
можно, но вот причина-то не раскрыта, почему мои товарищи и поправку такую
сделали. Отчего у нас так?.. Так долго доказывал, с болью в сердце, депутат
Кондратенко, отчего так плохо крестьянину... Вот что хотелось еще внести, а
вы даже не хотите слышать этого!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по мотивам - за или против. Коллеги, кто за то,
чтобы принять поправку 2, предложенную депутатом Кондратенко? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3%
Результат: не принято
Не принято.
На голосование ставится поправка 3. Кто за то, чтобы ее принять? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы же обосновали. Ну как не обосновали?! Мы с Николаем
Игнатовичем договорились, что он обосновывает сразу две поправки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не нарушила Регламент.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять постановление в целом? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не нарушила Регламент, еще раз вам говорю.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А всё остальное называется "по мотивам".
Покажите результаты голосования, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 11 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Минутная готовность...
16 часов, продолжаем нашу работу. Просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 02 сек.)
Присутствует 425 чел.94,4%
Отсутствует 25 чел.5,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 25 чел.5,6%
Результат: кворум есть
Кворум есть.
Фиксированное время. Пункт 21, о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации". Первое чтение. Доклад представителя Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга Виктора Леонидовича Евтухова. Пожалуйста.
ЕВТУХОВ В. Л., представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Уважаемые коллеги, по инициативе фракции "Единая Россия" на рассмотрение
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга был вынесен проект федерального
закона "О внесении дополнения в статью 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации". Проект был практически единогласно поддержан
депутатами Санкт-Петербургского парламента, и сегодня я имею честь
представить его на ваше рассмотрение.
Согласно проекту абзац второй части второй статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предлагается дополнить
предложением следующего содержания: "Суд вправе рассмотреть дело в случае
систематической (не менее трех раз подряд) неявки в судебное заседание
кого-либо из лиц, участвующих в деле, по уважительной причине".
Как вы знаете, коллеги, действующее гражданское процессуальное
законодательство предписывает суду в обязательном порядке откладывать
разбирательство дела в случае неявки лица, участвующего в деле, на судебное
заседание по уважительной причине (абзац второй части второй статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Да,
действительно, с одной стороны, данная норма является гарантией принципа
состязательности и обеспечения права на судебную защиту, однако, с другой
стороны, возможность неограниченное количество раз откладывать дело по
причинам, которые формально должны быть признаны судом уважительными,
позволяет недобросовестным участникам процесса злоупотреблять своими правами.
В результате дела, судебные разбирательства порой тянутся годами, а лишенной
права на судебную защиту фактически оказывается та сторона, которая
добросовестно посещает все судебные заседания. На территории Санкт-Петербурга
предостаточно таких примеров, когда по пять - десять лет длятся судебные
заседания и ни одна из сторон, как правило, и это естественно, не может
получить судебное решение по существу данного дела.
Законопроектом мы предлагаем оставить на усмотрение суда вопрос,
рассматривать ли дело при неявке по уважительной причине стороны, извещенной
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том случае, если
эта неявка носит систематический характер, мы здесь говорим о трех разах. На
мой взгляд и на взгляд моих коллег, оставление данного вопроса на судейское
усмотрение - а мы предлагаем не императивную норму, а диспозитивную, потому
что мы говорим о том, что суд вправе рассмотреть дело - как раз в должной
мере обеспечит процессуальные права лиц, участвующих в деле.
Доводы, содержащиеся во всех заключениях, которые мы получили и обсудили в
Законодательном Собрании, в основном, конечно, отрицательные, не конечно, а,
вернее, к сожалению, я хотел сказать, отрицательные, и сводятся они к двум
основным моментам.
Момент первый. Принятие проекта повлечет нарушение конституционного права
граждан на судебную защиту и принципа состязательности.
Второй момент. Существующий порядок производства сегодня позволяет судам
принимать решение в отсутствие одной из сторон в двух случаях: либо при
согласии ответчика, либо в порядке заочного производства, когда ответчик
извещен и не сообщил об уважительных причинах своего отсутствия.
Кроме того, в заключении вашего комитета, Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
справедливо отмечается, вернее, цитируется наш Гражданский процессуальный
кодекс: "...установление судом факта злоупотребления участником процесса
своими процессуальными правами влечет признание причины неявки неуважительной
с вытекающим отсюда правом суда рассмотреть дело в отсутствие данного лица".
Ну, на наш взгляд, достаточно непросто суду определить и признать причину
неявки неуважительной. Даже если вспомнить классика, то обычно у нас, у
недобросовестных сторон всегда есть либо болезненные родственники, либо они
сами болезненные, либо постоянно ездят в командировки. Здесь, в общем, суду
очень сложно определяться.
А с заключением комитета Совета Федерации по правовым вопросам, действительно
трудно спорить. Комитет Совета Федерации говорит о том, что "невозможно
ссылаться в кассационной жалобе на новые доказательства, которые не были
представлены по предложению суда первой инстанции". Мы с этим согласны и
поэтому предлагаем, если данный законопроект будет принят в первом чтении,
внести поправку, которая предусматривает возможность представления новых
доказательств в кассационные инстанции в случае, если в первой инстанции дело
было рассмотрено без участия ответчика и неучастие его было по уважительной
причине.
В связи с возражениями, которые мы получили, хотелось бы привести несколько
аргументов. Я понимаю, что сегодня трудно будет переубедить уважаемое
собрание, поскольку решение, наверное, уже принято заочно, так как есть
отрицательные заключения Совета Федерации, правительства, комитета
Государственной Думы, Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской
Федерации. Их заключения я вообще хотел бы оставить без комментария, потому
что, на мой взгляд, на самом деле именно судьи, обладая всей полнотой
информации о косности судебной системы в Российской Федерации, актуализируя
эти факты, должны были бы выходить в Государственную Думу со своими
предложениями о том, как сделать адекватным Гражданский процессуальный кодекс
и направить правоприменительную практику на защиту процессуальных прав наших
граждан. Ну, это я оставлю за скобками. Что я хотел бы сказать? Зачастую,
когда существующее законодательство позволяет неограниченное количество раз
откладывать дело по причине неявки одной из сторон по уважительной причине,
лишенными права на судебную защиту оказываются истцы, которые обратились в
суд за защитой своего права, добросовестно посещающие судебные заседания.
Такая проблема объективно существует, и, наверное, ей нужно уделить внимание.
Кроме того, я хотел бы напомнить, что ответчики в случае невозможности
личного участия в заседании (ну, мы говорим здесь о трех разах подряд) могут
сделать это через своих представителей. Причем представителями могут быть не
только профессиональные и дорогостоящие адвокаты, но и их родственники и
близкие, которых они могут данным правом наделить, и соответственно, они
могут явиться в суд и отстаивать позицию ответчика.
Относительно нарушения принципа состязательности (потому что на это нам
указывают во всех отрицательных заключениях) я бы хотел еще раз отметить, что
мы оставляем решение вопроса, рассматривать ли дело при систематической
неявке одной из сторон по уважительным причинам, на усмотрение суда. И по
нашему мнению, оставление данного вопроса на судейское усмотрение как раз
должно в нужной мере обеспечить защиту процессуальных прав и соблюдение
принципа состязательности участников.
Также я хотел бы еще отметить, коллеги, что помимо принципов в гражданском
процессе существуют еще и задачи гражданского судопроизводства. Они изложены
в статье 2 ГПК. И одной из задач как раз является своевременное рассмотрение
гражданских дел. Своевременное, если я не ошибаюсь, - до двух месяцев с
момента подачи заявления. И мне кажется, вот этот законопроект является
компромиссом между этими двумя основными началами гражданского
судопроизводства.
Коллеги, в заключение, чтобы не отнимать ваше время, я бы хотел сказать, что,
когда мы в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга рассматривали инициативу
президента об отмене прямых всенародных выборов глав регионов, мы поддержали
эту инициативу, потому что понимаем, что восстановить доверие населения к
исполнительным органам власти в регионах, к региональным главам можно только
через вертикаль власти и только используя, наверное, личный рейтинг
Президента Российской Федерации. Так и здесь, мне кажется: восстановить
доверие граждан Российской Федерации к судебной системе можно только защитив
права добросовестных участников процесса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. С места,
да? Пожалуйста.
Включите микрофон коллеге Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Мы уже
сегодня рассматривали поправки в статью 167 Гражданского процессуального
кодекса. Там, вы помните, предлагалось ввести штрафные санкции за то, что
граждане не являются в суд. Здесь немножко иной подход предлагается субъектом
права законодательной инициативы: если участник судебного процесса не
является на судебное заседание не менее трех раз подряд, то, соответственно,
суд может рассматривать дело без этого участника судебного процесса. Ну, на
что бы я хотел обратить внимание? На то, что здесь не указано, по
уважительной причине или по неуважительной. Даже если три раза подряд по
уважительной причине, то всё равно дело может быть рассмотрено, как сейчас
было сказано, суд будет решать, нужно рассматривать или не нужно. Ну, на мой
взгляд, конечно, если есть уважительная причина, безусловно, рассмотрение
нужно откладывать. Говорят, что иногда бюллетень поддельный может быть,
поддельная справка и так далее, и так далее, но это уже, уважаемые коллеги,
не гражданский процесс, это уже уголовное право, подделка документов к
гражданскому процессу никакого отношения не имеет. Если же причина
неуважительная, то в качестве санкции статья 167 Гражданского процессуального
кодекса как раз таки и предусматривает рассмотрение конкретного дела без вот
этого конкретного участника.
Ну, Виктор Леонидович уже сказал, что поступило в наш комитет достаточно
большое количество заключений по данному законопроекту. И Высший Арбитражный
Суд, и Верховный Суд прислали отрицательные заключения. Комитет Совета
Федерации по правовым и судебным вопросам и правительство также прислали
отрицательные заключения. Наш комитет предлагает отклонить данный
законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Вопросы есть?
Ну, пожалуйста, включите режим записи.
Покажите результаты записи.
Пожалуйста, коллега Иванов Сергей Владимирович. Кому вопрос?
Включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Павлу Владимировичу.
Павел Владимирович, уважаемый, допустим, ситуация довольно банальная.
Поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем. Оба в преклонных годах. Вот
у кого-нибудь из них - Никифоровича или Ивановича - при назначении очередного
рассмотрения дела в суде резко подскакивает давление. Ни о какой поддельной
справке речи не идет. И суд тянется годами. Как поступать в такой ситуации?
Где справедливости искать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Давление может подскакивать по-разному. Если оно
подскочило до такой степени, что человек не может выступать в судебном
процессе и это угрожает его здоровью, то, безусловно... каждый раз, как
только до такой степени у него подскакивает давление, суд не состоится.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Собко.
СОБКО С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос, в общем-то, связанный с предметом сегодняшнего обсуждения.
Сегодня высказываются все в отношении этого законопроекта, ну, чисто
теоретически, - что было бы. А я вам скажу о практике. Вот я, как депутат
Государственной Думы, не имею возможности уже полтора года полноценно
работать, потому что на прошлой неделе я выиграл пятьдесят четвертый суд у
господина Брынцалова, который подает и подает заявления, оспаривая итоги
выборов: там клеветнические, поддельные и так далее. И суды вынуждены
переносить постоянно заседания, потому что он подает через адвоката заявление
и тут же присылает телеграмму, что он находится на излечении в Швейцарии, - и
суд должен откладывать дело. Какие суммы, вообще, из бюджета уходят на
функционирование судов? Какие суммы отвлекаются на свидетелей и так далее, и
так далее? И в этом случае судья разводит руками и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович, вам вопрос, я так
понимаю.
Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Сергей Васильевич, такая ситуация действительно
у нас имеет место. Норма, подобная представленной в статье 167, имеется не
только в России. Другое дело, что у нас, конечно, с нашим правосознанием
немножко другая ситуация, нежели, скажем, в европейских государствах или в
других. Сегодня мы обсуждали этот вопрос. Вы, например, знаете, на днях
сообщалось (там, правда, уголовный процесс): Майкл Джексон чуть-чуть опоздал
на заседание, ему пригрозили огромным штрафом и так далее. В азиатских
странах просто могут в тюрьму за это посадить. Но в нормальных,
цивилизованных странах как раз действует примерно такая схема, как та, что
установлена у нас в новом Гражданском процессуальном кодексе. Если
действительно имеется уважительная причина и уважительная причина
подтверждается документально, то этот процесс откладывается, если нет при
этом представителя, если же есть представитель, то дело может быть
рассмотрено. Если нет уважительной причины, то опять-таки по статье 167
Гражданского процессуального кодекса данное дело может быть рассмотрено без
того участника, который без уважительной причины не пришел на данное
заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста, ваш вопрос.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Вопрос Павлу Владимировичу. Я в течение десяти лет до избрания депутатом
ходил по судам в качестве адвоката и знаю, что можно придумать разные
уважительные причины и они всегда, практически всегда будут признаны
уважительными. Поэтому мне эта проблема понятна. Павел Владимирович, комитет
ссылается на то, что будет нарушено право на судебную защиту, конституционное
право. Но ведь есть еще и статья 55 Конституции, где говорится, что права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в
частности, для защиты интересов других лиц. На мой взгляд, в случае, когда
одна из сторон не приходит на суд, в том числе и по уважительной причине,
нарушаются права другой стороны. Почему бы не применить эту норму? Почему не
ограничить права одной стороны... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос? Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, понятен. Статья 55 Конституции говорит о том, что
права и законные интересы граждан могут быть ограничены федеральным законом в
целях обеспечения обороноспособности, безопасности, вот в подобных ситуациях.
Там речи нет о гражданском судопроизводстве. Конечно, надо иметь очень
большую фантазию, чтобы статью 55 здесь применить, хотя, вообще, мысль
интересная, ну, для адвокатов, наверное, свежая.
Что касается того, как в таких ситуациях быть. Если все-таки мы считаем, что
все граждане добросовестные, презумпция такая существует, и действительно,
если у человека есть документ, что он болеет или что он, скажем, находится
вне пределов данного населенного пункта по уважительной причине, тогда...
Конечно, нельзя говорить о полном, всестороннем, объективном рассмотрении
дела по существу, если заслушивается только одна сторона, а вторая сторона
несмотря на то, что есть уважительная причина, просто не заслушивается,
соответственно, решение суда будет однобоким, говорить о равенстве сторон
здесь просто не приходится. Поэтому такая проблема действительно существует,
когда затягиваются судебные процессы, но вот это предложение - ни эта
поправка, ни та поправка, которую мы обсуждали до обеда, - на мой взгляд, не
является решением данной проблемы.
Если какие-то другие предложения будут, наш комитет с удовольствием
рассмотрит, может быть, выйдем на какую-то новеллу, которой сегодня в
российском законодательстве нет, но данный законопроект, подчеркиваю, мы
предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
правительства? Представитель президента?
Пожалуйста, заключительное слово.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть? Хорошо. Иванов Анатолий, пожалуйста. Так?
Нет-нет, другой Иванов. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я, честное слово, не могу понять... Сегодня
восьмисотое заседание Государственной Думы. Ведь известно, что практика -
критерий истины. Все прекрасно понимают, что есть такая проблема. И почему-то
забыли сослаться на одну замечательную статью Конституции: у нас все равны
перед законом и судом, все! В данной ситуации о каком равенстве идет речь? Да
ни о каком! И такие ситуации случаются сплошь и рядом. Меня удивляет позиция
комитета, который действительно соглашается, что проблема есть, но никакого
варианта не предлагает, чтобы эту проблему решить. Ну, ей богу, восемьсот
заседаний провели, а КПД, честно говоря, не впечатляет. Неужели комитет,
который у нас занимается подобными вещами, не видит, что у нас творится, что
это лазейка для лиц, которые просто-напросто совершили пакость, а потом
скрываются: то они лечатся, то они в командировке, то они еще где-то? Ну в
чем проблема-то?!
Давайте, действительно, в первом чтении примем, а потом какие-то варианты
будут. И потом: я даже не вижу в этом законе никакого противоречия, потому
что в Конституции говорится, что все равны перед законом и судом. Здесь у нас
явное неравенство, явное! И непонятна позиция комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Виктор Леонидович Евтухов.
ЕВТУХОВ В. Л. Уважаемые коллеги, спасибо за все выступления.
Я бы хотел просто сказать, что, на мой взгляд, комитет, при всём к нему
уважении, отнесся формально, юридико-технически, к рассмотрению данного
предложения.
И еще, Павел Владимирович, я бы хотел сказать, что мы резюмировали, что
избираемые народом главы регионов тоже добросовестно исполняют свои
обязанности, но потом решили, что все-таки лучше отдать это на откуп
законодательным органам власти по представлению президента, и это правильно,
я подчеркиваю.
И еще я хотел бы сказать, что мы получили массу заключений, но все-таки и мы,
ваши младшие собратья, и вы, Государственная Дума, - мы все народные
избранники. Я думаю, что у нас нет такого послушания, чтобы изучать чужие
заблуждения.
Я предлагаю поддержать данный законопроект в первом чтении. И я думаю, что у
депутатов Государственной Думы в комитетах найдется масса поправок к
Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, который, на мой
взгляд, сегодня уже морально и практически устарел.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 24 чел.5,3%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принят.
Пункт 22, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Государственное Собрание - Курултай - Республики Башкортостан
доверило представлять законопроект депутату Госдумы Михаилу Евгеньевичу
Бугере.
Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! В данном законопроекте речь
идет о следующем.
К сожалению, по нашему мнению, концепция основного закона - "Об общих
принципах организации местного самоуправления..." - противоречит тем реалиям,
которые существуют в настоящее время в Российской Федерации. К сожалению,
принята концепция так называемого двухуровневого местного самоуправления, то
есть мы имеем местное самоуправление на уровне поселений и выше - на уровне
районов, на уровне городов. На наш взгляд, это неправильно. Дело в том, что в
той концепции, которая предложена в данном законе, местное самоуправление
никогда в Российской Федерации не развивалось и не имеет никакого опыта
своего существования. То есть при переходе на данные основы мы будем иметь
определенные социальные, экономические и политические потрясения. В
частности, вы помните, что пятнадцать лет назад мы перешли к выборности
руководителей субъектов Федерации, и этот опыт мы испытывали на протяжении
пятнадцати лет, но сейчас от этого опыта нам пришлось отказаться и вернуться
к их назначению.
То же самое, по нашему мнению, может произойти и в случае полного отделения
местного самоуправления от государственной власти, как это предложено и
прописано в действующем законе. Речь идет о том, что на уровне поселения, на
уровне внутригородского муниципального образования местное самоуправление
должно и может существовать. Кстати, опыта осуществления такого местного
самоуправления до сих пор нет. Мы говорим о нем чисто теоретически. Поэтому
предложение Государственного Собрания Республики Башкортостан состоит в том,
чтобы ограничить число уровней местного самоуправления одним: поселок и
внутригородское образование. На уровне района и на уровне города предлагается
сохранить вертикаль власти, как это сейчас мы сделали на уровне субъектов
Федерации, то есть мы с вами, все вместе, пришли к выводу, что на уровне
субъектов Федерации выборность противоречит устоям нашего государства.
В России всегда существовала централизация государственной власти, и это было
объективно. Сейчас, одномоментно, отказаться от этого - а мы с вами имеем
опыт последних пятнадцати лет - очень вредно для целостности нашего
государства. Конечно, здесь затронуты интересы очень многих групп, очень
многих влиятельных лиц. Но тем не менее Государственное Собрание Республики
Башкортостан предлагает ограничить в пределах Конституции Российской
Федерации местное самоуправление только нижним уровнем - уровнем поселений и
внутригородских образований. Потому что если это продолжать и дальше -
отделять так называемое местное самоуправление от государства, - то на
местном уровне мы будем иметь анархию, мы будем иметь развал социальных и
экономических отношений, не говоря уже о политическом противоборстве,
совершенно ненужном, не говоря уже о том, что будут многие негативные
последствия, которые мы с вами уже на протяжении последних десяти -
пятнадцати лет очень часто наблюдали в различных регионах Российской
Федерации. Самый яркий пример - это город Владивосток, где до сих пор не
существует нормального местного самоуправления по причине блокировки на
выборах различных местных сил по отношению друг к другу.
Возражения комитета, Правового управления и Правительства Российской
Федерации о том, что предложенный законопроект противоречит концепции
существующего закона, по нашему мнению, несостоятельны, поскольку наш
законопроект направлен именно на изменение концепции подхода к местному
самоуправлению в Российской Федерации. На наш взгляд, та концепция местного
самоуправления, которая принята и которая проводится законодательно в
настоящий момент, наносит ощутимый вред целостности Российского государства.
Мы предлагаем изменить концепцию - взгляд на местное самоуправление - и
принять представленный нами законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Владимира
Семёновича Мокрого. Пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я начну с последнего
заключения, которое высказал от имени Государственного Собрания Республики
Башкортостан Михаил Евгеньевич Бугера. Действительно, настоящий законопроект
дает нам практически новую редакцию Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления..." и вводит новые понятия, касающиеся и
формирования органов местного самоуправления, и территориальных принципов
организации местного самоуправления, несмотря на то что реализуется 131-й
закон и реализация его находится уже как бы на серединном пути переходных
положений. Два слова о тех понятиях, которые вводятся новым законом. Кстати,
надо отметить, что это один из самых больших законопроектов по объему, по
содержанию и фактически это переписанный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления...".
Вводится понятие административно-территориальной единицы - именно так
называется теперь территория, непосредственно входящая в состав территории
субъекта Российской Федерации. Определение данных единиц будет осуществляться
в порядке административно-территориального устройства субъекта Российской
Федерации, которое является предметом его ведения. Таким образом,
предложенный законопроектом подход создает возможность исключить
осуществление местного самоуправления на любой части территории Российской
Федерации, что противоречит не только концепции, как было сказано,
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления...", но и Конституции. Есть многие другие нормы, включенные в
этот законопроект, которые предполагают установление органов местного
самоуправления законом субъекта Российской Федерации на части территории
субъекта по его усмотрению.
Заключение правительства, заключение комитета по данному законопроекту
отрицательные, и хотел бы еще отметить, что сорок три субъекта Российской
Федерации также высказались против его принятия.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Вопросы есть к докладчикам? Нет. Есть ли
желающие выступить? Один. Пожалуйста, Буренин.
Включите микрофон Буренину.
БУРЕНИН А. В., фракция "Единая Россия".
Я тоже считаю, что законопроект, безусловно, нужно отклонять, наверное, уже
точка невозврата по реформе пройдена, но мы должны обратить внимание на
данную законодательную инициативу и на подобную инициативу других
заинтересованных сторон по той простой причине, что если применять реформу
местного самоуправления в том виде, в котором она утверждена, то страну с 1
января ждет достаточно серьезный кризис на самом деле. Это касается многих
непроработанных вопросов, например вопросов становления финансовой системы.
По сути дела, если не изменить сейчас ни организационных основ, ни основ
действующего законодательства о местном самоуправлении, у нас с 1 января в
большинстве новых муниципальных образований просто не запустится бюджетный
процесс, и мы уже в январе будем иметь и социальные проблемы, и связанные с
этим политические проблемы. Я думаю, что то, что произошло после принятия
122-го закона, - это на самом деле меньшие отрицательные последствия, чем те,
что будут после реализации 131-го, если мы ничего не изменим, и сейчас мысли
о том, что всё это рассосется само по себе, регионы справятся, а задача
правительства - контролировать, по-моему, абсолютно необоснованны. Поэтому,
отвергая данный законопроект, мы как минимум должны думать о том, что,
наверное, уже пора прекращать рассматривать реформу местного самоуправления
как текущий вопрос исключительно профильного комитета, поднимать уровень
рассмотрения этого вопроса и по меньшей мере признавать, что существуют
объективные причины для пересмотра самих основ реформы местного
самоуправления, иначе нам в новом году придется делить все политические
последствия, и это будет значительно серьезнее, еще раз повторю, чем то, что
было после принятия 122-го закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Я бы просил комитет по местному самоуправлению... Я не готов
категорически сказать, что нужно поддержать башкирский вариант законопроекта,
но совершенно очевидно, что то, что мы приняли по местному самоуправлению,
нуждается в серьезной доработке и осмыслении.
Бесспорно, всех беспокоит тот факт, что мы сегодня вернулись к ситуации,
когда у нас в районном центре существовало два органа, допустим, были
когда-то исполком сельский и горисполком. Мы знаем, к чему это привело и как
мы из этой ситуации выходили. У нас в стране огромный, богатый опыт.
Многие другие нормы, которые сегодня прописаны в этом законе, нуждаются в
серьезном уточнении, поскольку применение их вызывает серьезные нарекания у
местных органов, и мы не можем к этому не прислушиваться. Если можно было бы
принять такое решение, то нужно все-таки поручить комитету на основе тех
многочисленных обращений в Государственную Думу, тех замечаний, которые
высказывают при встречах все буквально, кто работает в этой сфере и проживает
в сельской местности, подготовить какой-то вариант предложений по уточнению
этого законопроекта. Если для этого, вы считаете, нужно создать какую-то
группу, как мы это обычно делаем, из заинтересованных комитетов и
заинтересованных депутатов Государственной Думы, можно пойти по этому пути,
но совершенно очевидно, что не замечать проблем, которые связаны с
практической реализацией этого закона, - значит просто отвернуться от той
реальной действительности, ситуации, которая сегодня существует в России.
Мое предложение: одновременно с отклонением предложить профильному комитету
подготовить, если хотите, постановление Государственной Думы, создать такую
комиссию, еще раз повторяю, из заинтересованных депутатов и комитетов,
которые хотели бы войти в ее состав, для того чтобы поработать над законом,
который сегодня начал действовать, с точки зрения его уточнения, если нужно,
модернизации, а если нужно, то и с точки зрения изменения концепции отдельных
статей и его толкования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Багишаев.
Пожалуйста, включите микрофон.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я думаю, что предложенный Республикой Башкортостан
законопроект очень интересный и с точки зрения законодательных норм, и с
точки зрения практического его исполнения. Ведь дело касается не просто той
или иной формы избрания органов местного самоуправления, по существу, речь
идет о системе управления государством, о системе управления на низших
ступенях органов власти. Здесь несколько лет тому назад часто говорили о
феномене Татарстана и Республики Башкортостан. В чем тут дело было? А дело
как раз заключалось в том, что сейчас предлагает Курултай Республики
Башкортостан, - в системе управления. Там, на тех уровнях, о которых мы
сейчас ведем речь, управление всегда было назначаемым, и только в силу того,
что оно было управляемым, оно могло решать те задачи, которые есть на
сегодняшний день. Если внимательно посмотреть всю новейшую историю
государств, то мы можем сказать, что все великие государства стали такими
именно потому, что была налажена унитарная система государства. А вот те,
которые потом снизошли, пропали, как мы видим сегодня, только в силу того,
что следовали демократическим принципам в ущерб управляемости государства. Я
думаю, что нельзя здесь... Вы смотрите, мы уже практически пришли на
региональном уровне к назначению региональных руководителей, а вот на местном
уровне мы считаем, что только выборная система.
Я не считаю, что мы тут нарушаем Конституцию, я согласен с депутатом Куликом
в том, что есть проблема, и мы с этой проблемой столкнемся в самое ближайшее
время. Я не думаю, что это вопрос безнадежный, всё равно мы к этому придем
рано или поздно, и поэтому я согласен с депутатом Куликом в том, что
необходимо решить тот вопрос, который он предложил. Я думаю, что проблема
имеет место и, как говорится, должна быть рассмотрена всесторонне и глубоко.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бугера Михаил Евгеньевич, заключительно слово, пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон.
БУГЕРА М. Е. Уважаемые коллеги, Артур Николаевич! Дискуссия показала, что тот
подход, который предлагается к внедрению в настоящее время, порочен.
Республика Башкортостан в лице своего Госсобрания предложила вариант решения
тех проблем, с которыми мы столкнемся в ближайшее время. Может быть, в этом
подходе есть какие-то недостатки, но при подготовке ко второму чтению они
могут быть устранены. Просьба принять данный законопроект в первом чтении,
ибо именно это подтолкнет и Комитет по вопросам местного самоуправления, и
все соответствующие структуры, которые связаны с данной проблемой, к решению
вопроса. Если мы сейчас просто отбросим данную инициативу, то ничего и не
будет. Предлагаю принять законопроект во втором чтении.
Спасибо, Артур Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Семёнович Мокрый, пожалуйста.
Включите микрофон.
МОКРЫЙ В. С. Уважаемые коллеги, дискуссия не такая длительная и не такая
большая, откровенно говоря, а вопрос достаточно сложный и серьезный. И я,
первое, хотел бы отметить, что принятие 131-го закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления..." не имело целью дать новую редакцию
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления...". Мы с вами
принимали 131-й закон вместе с 95-м законом, об органах госвласти в субъектах
Российской Федерации, вместе с концепцией государственного развития,
разграничения полномочий, и все последующие федеральные законы, которые мы с
вами приняли уже в новом созыве, четвертом созыве Государственной Думы,
свидетельствует о развитии государственного законодательства в этой области.
Сегодня попытка не просто уточнить, исправить какие-то моменты в законе, а
подменить этот закон является, на мой взгляд и на взгляд моих коллег, не
просто неправильной, а даже опасной тенденцией.
Еще один момент хотел бы отметить. В последнее время очень часто в прессе в
дискуссиях и в публичных выступлениях, в том числе и наших коллег-депутатов,
звучит то, что всё равно всё будет изменено - всех мы будем назначать, всех
мы будем выстраивать в вертикаль и так далее. Это, к сожалению, лишний раз
дает повод на местах не спешить с реализацией закона. И в некоторых субъектах
Российской Федерации, действительно надо отметить, наблюдается такая пауза,
ожидание того, что все-таки приостановят реализацию этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
МОКРЫЙ В. С. Я хотел бы отметить - Артур Николаевич, прошу прощения - одну
фразу по предложению Геннадия Васильевича Кулика.
Действительно, закон требует уточнения отдельных норм и положений, но
концептуально он поменяться сегодня уже не может, поскольку он соответствует
духу и букве Конституции. Это первое.
Второе. Чтобы совершенствовать этот закон, действительно необходимо
отслеживать изменения и вносить поправки. Для этого создана комиссия при
Президенте Российской Федерации по развитию федеративных отношений и местного
самоуправления, ее возглавляет Медведев Дмитрий Анатольевич. А рабочую группу
по совершенствованию законодательства в области местного самоуправления
возглавляет помощник президента Игорь Иванович Шувалов. И практически
еженедельно идет анализ. Я приглашаю сегодня всех депутатов принять участие в
работе этой комиссии, мы график заседаний рабочей группы сообщим фракциям
Государственной Думы, чтобы все могли принимать участие в обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
По ведению - Курьянович. Пожалуйста. И Кулик потом.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Я просто не успел записаться на выступление. Я буквально
коротко.
Ни в коем случае нельзя за данный законопроект голосовать! Почему Татария,
Башкирия, Чечня всё время требуют каких-то особых преференций, особого
внимания к себе?! Проголосовав за этот законопроект, мы создадим тем самым
опаснейший прецедент. Почему они всё время из общей колеи хотят выбиться?! И
вот Зайнулла Абдулгалимович сказал, что мы за унитарное государство. И мы
тоже за унитарное государство: чтобы не было ни Башкирии, ни Татарии, ни
Чечни, а была Уфимская, Казанская губернии! И чтобы всё приводить в
соответствие. Поэтому нельзя голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Кулик Геннадий Васильевич. По ведению только, прошу вас.
КУЛИК Г. В. Я по ведению. Я только хочу сказать, что если уже создана и
работает такая группа, то мое предложение кажется не очень убедительным.
Почему же у нас в Государственной Думе, где разработан, принят этот закон, мы
этого не делаем? Это тем более тогда надо сделать. И я как раз не свожу всё
только к тому, как назначать, меня многие другие проблемы беспокоят. Я вам
привел один из вопросов. Я сам не знаю пока, как будет в итоге, когда
районный центр будет самостоятельным муниципалитетом, где сосредоточено 90
процентов доходной базы. А как будут развиваться остальные муниципалитеты -
пока никто ответа не дал. Поэтому я как раз предлагаю этот вопрос рассмотреть
не только с определенных позиций, но и с позиции того, как он будет работать
практически.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый, Геннадий Васильевич, голосуем.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Результат: не принято
Пункт 24, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Простите, пункт 23.
Пункт 23, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Законодательная Дума Хабаровского края просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Доложит председатель Комитета
по вопросам местного самоуправления Владимир Семёнович Мокрый.
Пожалуйста, включите микрофон коллеге Мокрому.
Владимир Семёнович, пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С. Уважаемые коллеги, в законопроекте, внесенном Законодательной
Думой Хабаровского края, предлагается внести ряд изменений в Федеральный
закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления...", в основном направленных на усиление роли органов
государственной власти субъектов Российской Федерации в правовом
регулировании вопросов организации местного самоуправления.
Так, пунктами 1 и 3 статьи 1 законопроекта предлагается изменить часть вторую
статьи 1 и часть первую статьи 6 федерального закона введением нормы,
создающей возможность правового регулирования законами субъектов Российской
Федерации круга вопросов в сфере организации местного самоуправления в
случаях, не установленных федеральными законами. Данное предложение
противоречит статье 76 Конституции Российской Федерации, согласно которой по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Пунктами 11, 15, 16, 17 и многими другими статьи 1 законопроекта предлагается
закрепить соответствующие нормы, предоставляющие органам государственной
власти субъектов Российской Федерации право осуществления правового
регулирования таких вопросов организации местного самоуправления в субъектах
Российской Федерации, как участие в назначении (увольнении) должностных лиц
структурных подразделений органов местного самоуправления, определение
порядка организации и осуществления территориального общественного
самоуправления, условий и порядка выделения необходимых средств из местного
бюджета, порядка организации и проведения публичных слушаний, порядка
назначения и проведения собрания граждан в целях осуществления местного
самоуправления, опроса граждан, порядка формирования полномочий, срока
полномочий, подотчетности, подконтрольности органов местного самоуправления и
тому подобное.
Предлагаемые изменения противоречат статьям 12 и 131 Конституции Российской
Федерации, согласно которым местное самоуправление в Российской Федерации в
пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не
входят в систему органов государственной власти, а структура органов местного
самоуправления определяется населением самостоятельно.
Подпунктом "б" пункта 5 статьи 1 законопроекта предлагается дополнить статью
11 федерального закона положением, устанавливающим, что города и сельские
населенные пункты, являющиеся административными центрами муниципальных
районов, могут не наделяться статусом городского, сельского поселения. Данное
положение не только не согласуется со статьей 131 Конституции, но и
противоречит статье 10 федерального закона, согласно которым местное
самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в
городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и
внутригородских территориях городов федерального значения.
Законопроект предлагает исключить норму, согласно которой число депутатов
представительного органа муниципального района, избираемых от одного
поселения, не может превышать две пятые от установленной численности этого
органа.
Федеральный закон исходит из необходимости представительства в выборных
коллегиальных органах муниципального района не только избирателей как
отдельных лиц, но и муниципальных сообществ. Отмена данной нормы может
привести к искажению представительства поселений в представительном органе
муниципального района в случае значительного превышения численности населения
в одном или нескольких поселениях, входящих в состав муниципального района.
Могу только одно подчеркнуть, что уточнять эту норму, по двум пятым,
необходимо. И в настоящее время в Государственной Думе находится несколько
законопроектов, которые не исключают эту норму, а, наоборот, уточняют,
сохранив самую главную, содержательную мысль данной нормы.
В законопроекте предлагается исключить положения, регулирующие порядок
формирования представительного органа муниципального района посредством
делегирования глав, а также депутатов представительных органов поселений,
входящих в состав указанного муниципального района. Вместе с тем возможность
использования рассматриваемого способа формирования представительного органа
муниципального района составляет один из ключевых моментов федерального
закона, позволяющий органам местного самоуправления гибко и многовариантно
решать проблему обеспечения сбалансированного представительства поселений в
представительном органе муниципального района.
Есть еще ряд моментов, которые либо не соответствуют концептуальным
положениям закона, либо вступают в противоречие с имеющимся, действующим
федеральным законом. Также хотел бы отметить, что ряд предложений
законопроекта уже учтены поправками, которые мы с вами приняли к закону "Об
общих принципах организации местного самоуправления..." в декабре 2004 года.
На основании изложенного Комитет по вопросам местного самоуправления
предлагает отклонить данный законопроект. Могу сказать, что правительство
также не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спросим правительство, а у нас Дума. Владимир
Семёнович, спасибо.
Уважаемые коллеги, есть вопросы к содокладчику? Нет. Желающие выступить? Нет.
Прошу определиться голосованием: кто за то, чтобы принять данный
законопроект?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0%
Результат: не принято
Непонятно, редкий случай, восьмисотое заседание... за - 0.
Пункт 24, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", в части, касающейся особенностей территориальной организации
местного самоуправления в районах Сибири и Крайнего Севера. Доклад
представителя Законодательного Собрания Красноярского края депутата
Государственной Думы Раисы Васильевны Кармазиной. Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "Единая Россия".
С 1 января 2006 года вступает в силу Федеральный закон от 6 октября 2003 года
№ 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", установивший формы организации местного самоуправления в
Российской Федерации.
Реорганизация местного самоуправления и введение в действие указанного
федерального закона сделают невозможным сохранение существующих на
сегодняшний день некоторых моделей организации местного самоуправления -
единых муниципальных образований, таких, например, как город Норильск и
Северо-Енисейский район.
Между тем формирование таких моделей в условиях Сибири и Крайнего Севера
имеет свою историю. Так, например, территория Норильского промрайона
создавалась под гигант советской металлургии - горно-металлургический
комбинат "Норильский", что определило единый хозяйственный уклад территории и
инфраструктуру местных государственных и муниципальных учреждений и
организаций единого муниципального образования город Норильск, имеющих
целостную систему жизнеобеспечения. Экстремальные природно-климатические
условия Сибири и Крайнего Севера ведут часто к возникновению чрезвычайных
ситуаций, при ликвидации которых необходимы быстрые и слаженные действия,
возможные только при концентрации власти в едином центре. Реорганизация
подобных единых муниципальных образований и образование отдельных поселений
могут явиться толчком к дисбалансу властных и финансово-бюджетных отношений
внутри территории, резонанс которого скажется на социально-экономической
стабильности соответствующего региона.
Внесение предлагаемого изменения в федеральный закон номер 131 позволит
сохранить социально-экономическую и территориальную целостность ряда единых
муниципальных образований в Российской Федерации с учетом мнения их
населения.
Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Владимира
Семёновича Мокрого. Пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
МОКРЫЙ В. С. Уважаемые коллеги, данный законопроект предполагает установление
особенностей территориальной организации местного самоуправления в районах
Сибири и Крайнего Севера. Могу только, чтобы было коротко, отметить, что
проект закона предполагает особый статус организаций местного самоуправления
на ограниченных территориях ЗАТО, в городах федерального значения и на
приграничных территориях. Принятие подобного законопроекта приведет к
искажению концепции проводимой муниципальной реформы и помешает реализации
закона на значительной территории Российской Федерации.
Комитет, рассмотрев данный законопроект, предлагает его не принимать.
Комитет-соисполнитель, Комитет Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, проект также не поддерживает. Против данного законопроекта
такие субъекты Российской Федерации, как Ханты-Мансийский автономный округ и
Ямало-Ненецкий автономный округ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Желающие
выступить? Оськина Вера Егоровна, пожалуйста.
Включите микрофон.
ОСЬКИНА В. Е. Уважаемые коллеги, мы рассматриваем сейчас законопроект,
который касается конкретных территорий, в частности Крайнего Севера и
местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Раиса Васильевна в своем
докладе уже сказала, что Норильский промышленный район создавался как единое
муниципальное образование: там одна инфраструктура, одна социальная сфера.
Понимаете, мы сегодня, сейчас делим непонятно на что, на куски разрываем
единое муниципальное образование. В связи с этим - вот Владимир Семёнович в
своем выступлении сказал - искажается концепция закона. Геннадий Васильевич
Кулик ссылался еще на один пример - на Северо-Енисейский район.
Давайте тогда придерживаться концепции, которая вообще никому не нужна в
жизни. Но лучше смотреть на ситуации реальные. Мы не говорим, что нужно
искажать закон, но есть такие территории, как Норильский промышленный район,
который ни много ни мало, но в бюджет страны вносит около 2 процентов.
Давайте смотреть на эти вещи трезво. Люди живут в северных территориях, там
температура сейчас до минус 60 доходит, понимаете? И мы сегодня принимаем
решение, которое повредит хозяйственному развитию этого региона и нарушит все
связи, которые существуют. Я говорю только о Норильском промышленном районе,
но есть еще и Северо-Енисейский район, который вообще не подпадает под эту
схему, но то, как он сегодня действует, - это нормальная организация для
этого района. Давайте при рассмотрении законопроектов, которые вносятся
субъектами Федерации, относиться более внимательно к ним, создавать рабочие
группы, но не отметать всё просто потому, что это не подходит под данную
концепцию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Егоровна.
Есть ли еще желающие выступить? Нет. Представитель правительства?
Администрации президента? Докладчики, есть ли необходимость выступить? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием: кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Пункт 25, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации". Замена докладчика: по просьбе Государственной
Думы Томской области вместо Владимира Лукьяновича Пономаренко с докладом
выступит депутат Государственной Думы Анатолий Алексеевич Губкин. Пожалуйста.
С места или как? Можно с места. Пожалуйста.
ГУБКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Государственная Дума Томской
области вносит предложение о внесении в Бюджетный кодекс Российской Федерации
дополнения относительно того, чтобы бюджетный кредит на всех уровнях бюджета,
соответственно сверху донизу, могли выделять не только юридическим лицам, как
это сегодня прописано в соответствующих статьях, но также и физическим лицам.
Они считают, что сегодня получилось так, что законом № 112-ФЗ от 7 июля 2003
года "О личном подсобном хозяйстве" - статья 7, пункт 2, - предусмотрена
возможность предоставления личным подсобным хозяйствам государственных
финансовых ресурсов на возвратной основе, а вот сделать практически это
невозможно в соответствии с существующими сегодня запретами в Бюджетном
кодексе, где прописаны только юридические лица. Как раз для приведения в
соответствие одного закона другому и предлагается внести изменения в статьи
69, 76 и 6 Бюджетного кодекса.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчика я не вижу, Виталия Борисовича Шубы. Пожалуйста, первый
заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам.
Восьмисотое сегодня у него заседание Государственной Думы. (Оживление в
зале.)
ШУБА В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! В представленном законопроекте
предлагается внести изменения в ряд статей Бюджетного кодекса, расширить
перечень лиц, которым предоставляется бюджетный кредит. Вместе с тем авторы
законодательной инициативы не предлагают внести изменения в статью 1 и в
статью 152, в которых определяются участники бюджетного процесса,
определяются те лица, между которыми возникают бюджетные правоотношения.
Нам понятна мотивация депутатов Государственной Думы Томской области, их
желание поддержать предпринимателей, занятых на производстве или работающих
на селе. Мы отмечаем, что в соответствии со статьей 54 Федерального закона "О
федеральном бюджете на 2005 год" принято решение, выделены полтора миллиарда
рублей, которые в соответствии с порядком, установленным правительством,
будут направлены на поддержку предпринимателей, в том числе и тех
предпринимателей, которые ведут фермерское хозяйство.
Исходя из вышеизложенного мы не можем поддержать законодательную инициативу
депутатов Государственной Думы Томской области. При этом также имеется и
отрицательное заключение Правительства Российской Федерации. Еще раз
акцентирую внимание: Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам не
поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Желающие выступить? Нет. Представитель
правительства? Представитель президента? Докладчики?
Голосуем. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1%
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, повестку дня мы всю прошли. Есть пять протокольных
поручений, а затем - заявления представителей депутатских объединений.
Поручение депутата Островского Комитету Государственной Думы по международным
делам. Замечаний нет.
Поручение Шеина Комитету Государственной Думы по труду и социальной политике.
Замечаний нет.
Поручение Старкова Комитету Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям. Нет замечаний.
Поручение Кулика Комитету Государственной Думы по охране здоровья. Нет
замечаний.
Поручение депутата Грешневикова Комитету Государственной Думы по культуре.
Нет замечаний.
Уважаемые коллеги, переходим к заявлениям представителей депутатских
объединений, комитетов, комиссий и депутатов Государственной Думы. Пять
человек у нас записались. До пяти минут. Просьба не расходиться.
Коллега Жириновский Владимир Вольфович. Нет. Иванов Сергей Владимирович. Нет.
Курьянович Николай Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов? Пожалуйста. Я вижу, Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Артур Николаевич.
Кстати, коллеги Курьяновича как раз не будет: он уехал на мероприятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что сделаешь.
ИВАНОВ С. В. Что я хотел сказать, уважаемые коллеги? Сегодня действительно
восьмисотое заседание, с чем я хотел бы всех поздравить! И все-таки я хотел
бы пожелать немножко изменить схему работы нашей Государственной Думы, потому
что зачастую... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, идет заседание, продолжаем
заседание.
ИВАНОВ С. В. Зачастую наша работа такова, что мы немножко неадекватно
отвечаем на ситуацию, которая складывается в стране. Я понимаю, что плановый
метод работы очень хорош, продуктивен. Тем не менее иногда жизнь вносит
коррективы и нужно в той или иной ситуации принимать какие-то свои, пожарные
меры. Но мы, к сожалению, не реагируем.
Вот три недели назад я выступал по поводу того, что сейчас люди пытаются
отказаться от повышения пенсии, потому что, если пенсия увеличенная превышает
прожиточный минимум, они теряют право на субсидию по ЖКХ, - никаких движений
в этом отношении не происходит.
Много раз мы говорили по поводу того, какая ситуация складывается у нас в
отношении вот тех самых партийных вещей, отклонили законопроект об избрании
депутатов областных собраний по партийным спискам. Я же говорю: практика -
критерий истины. Ведь всегда так получается: люди эти всё равно избираются,
приходят, входят в какую-то фракцию, голосуют солидарно, то есть в жизни это
есть де-факто, де-юре мы это узаконить не можем.
Сегодняшняя ситуация: ситуация по счетчикам на телефон, на воду и прочее. К
сожалению, вещи, которые напрямую касаются наших граждан, не находят никакого
отражения.
Поэтому я еще раз поздравляю всех с восьмисотым заседанием! Надеюсь, будет и
восьмитысячное заседание Государственной Думы, но все-таки хотелось бы, чтобы
мы немножко оперативнее участвовали в жизни страны и в своей работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Я в восьмисотом заседании уже участвую. Курьяновича Николая Владимировича
нету.
Афанасьева Елена Владимировна, пожалуйста. До пяти минут.
Включите микрофон, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Мне бы хотелось продолжить тему, которую я сегодня с утра
уже затронула, - это безработица. Она коснулась, судя по статистике, в том
числе Оренбургской области.
Дело в том, что социологическое агентство "РОМИР мониторинг" провело на днях
социологическое исследование в ста городах и населенных пунктах России, и это
исследование показало, что наряду с проблемой монетизации льгот людей
беспокоит также проблема безработицы. 21 процент опрошенных сказали, что
безработица сегодня стоит одной из первых в десятке проблем российского
населения. 30 процентов опрошенных студентов также выразили свою
озабоченность тем, что после окончания вуза они не смогут трудоустроиться,
они боятся этой проблемы.
В общем-то, нам нужно, наверное, научиться защищать самое ценное, что есть у
человека, - его жизнь. Причем жизнь достойную. А чтобы этот человек мог
достойно себе ее обеспечить, мы должны дать ему возможность трудиться. На
деле же получается, что мы вроде как и первое не можем защитить и сохранить,
а второе вообще не можем предоставить.
Если посмотреть статистику, то, когда речь идет о смертности от
сердечно-сосудистых заболеваний, получается, что в России ежегодно умирает от
этой болезни девятьсот восемь человек, в то же время в Англии умирает от этой
болезни сто сорок шесть человек на... Видимо, здесь есть какая-то
взаимосвязь: между тем, как себя чувствует человек в мире, в обществе, и тем,
как он себя чувствует физически.
Нужно сделать вывод еще и по тому, что, как показывает статистика, уровень
смертности от самоубийств и убийств у нас в двенадцать раз превышает
среднемировой. Здесь, в общем-то, нужно говорить о том, что человек,
оказываясь вот в этой ситуации, испытывает шок. Он понимает, что он никому не
нужен, что государство ему помочь не может. Что остается делать? Он
замыкается, получается такой феномен: апатия к самому себе, апатия к жизни
государства и вообще, в общем-то, апатия, даже к своей семье зачастую.
Что же можно сделать? Может быть, стоит подойти вообще по-другому к оценке
работы службы занятости? Вот пробует перестроиться Орловская область: они
будут оценивать работу службы занятости не по числу трудоустроенных, а по
числу открытых новых предприятий. Может быть, также стоит - и наверное, это
нужно сделать - резервы Стабилизационного фонда вкладывать не в чужую
экономику, а использовать в своем государстве для развития своих предприятий,
прежде всего перерабатывающей промышленности?
И у нас, у фракции ЛДПР, конечно же, тоже есть конкретные предложения, как на
сегодняшний момент остановить вот этот рост безработицы. Прежде всего, может
быть, стоит увеличить срок обучения в школе до двенадцати-тринадцати лет, и
тем самым мы отодвинем тот возрастной порог, когда человек вынужден делать
выбор: то ли ему идти учиться, то ли ему идти работать. Во-вторых, мы
отодвинем момент вступления мужчин в армейскую жизнь. Они придут туда более
зрелыми, может быть, более умными, с какими-то уже сформировавшимися
жизненными ценностями, и, скорее всего, это позволит в какой-то степени
затормозить вот этот процесс - дедовщину, которая существует в Вооруженных
Силах. Наверное, мы должны все задуматься и над проблемой, как дать
конкретную возможность как можно большему числу нашего населения получить
высшее образование. Тем самым мы на пять, на шесть лет отодвинем вопрос
трудоустройства этих людей.
Вообще, конечно, если говорить о проблеме занятости, то вот одна сторона
безработицы - та, о чем я говорила, вторая сторона безработицы - это
вакансии. Вроде бы на рынке труда есть предложения вакансий, но люди не идут
работать, потому что по тем вакансиям, которые предлагаются, настолько низкая
зарплата, что человек просто на нее прожить не сможет. Поэтому мы и получаем
вот эти нереализованные... постоянно очереди безработных. В нормальном
государстве рынок труда должен быть цивилизованным, а у нас, получается,
существует резерв потенциальных безработных. Это те люди, которые
недополучают зарплату или работают и не получают ее несколько месяцев, это те
люди, которые часть зарплаты получают в натуральном виде (сельское хозяйство
славится этим, некоторые промышленные производства), люди, которые отправлены
в отпуск без сохранения заработной платы, те, у кого доход ниже прожиточного
минимума. Вот, пожалуйста. А статистика официальная нам гласит, что у нас
пять миллионов человек - безработные, а шестьдесят пять миллионов человек -
работающие. Вроде бы статистика нормальная. Но в то же время... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо.
Виктор Аркадьевич Тюлькин, пожалуйста. Вы на трибуну?.. Да, пожалуйста.
До пяти минут, уважаемые коллеги, по Регламенту.
ТЮЛЬКИН В. А. Поскольку Владимир Вольфович бежал с поля боя, то я даже
быстрее уложусь.
Первое. Что касается восьмисотого заседания Думы, то это, скорее, не
праздник, а трагическое, печальное событие, по крайней мере для большинства
граждан нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я не буду с вами в полемику вступать.
ТЮЛЬКИН В. А. Не вступайте. Но это факт, спросите любого гражданина на любой
улице, или у любого магазина, или пивного ларька, и вам ответят то, что
думают об этой Думе, и справедливо думают, потому что можно с полным
основанием сказать: всё, что сейчас есть в нашей стране, - это сделала в том
числе Дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За все двенадцать лет, что ли, вы считаете?
ТЮЛЬКИН В. А. За все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Большинство было и у патриотических сил - тоже плохо
было?
ТЮЛЬКИН В. А. Большинства не было, а всё время этот курс проводил ваш
президент и поддерживающая его партия, на сегодняшний день - видоизмененная
"Единая Россия".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, ладно.
ТЮЛЬКИН В. А. И жизнь измеряется не одним уровнем потребления, Артур
Николаевич, хотя вы сейчас находитесь где-то на семидесяти процентах 90-го
года, а жизнь - это в том числе взаимоотношения между людьми, уверенность в
завтрашнем дне, такие понятия, как "справедливость", "красота", "доброта".
Так вот сегодня по всем этим параметрам, можно сказать, общество деградирует.
Посмотрите, что вы построили: железные двери, решетки, бронежилеты, рамки,
нищие, больные, хромые, наркоманы, проституция везде - и в обществе, и в
политике это явление. Это всё сделали вы, поэтому гордиться особенно нечем. А
лучше всех, может быть невольно, ситуацию в России охарактеризовал
Митрофанов, я думаю, что он изложил примерную точку зрения ЛДПР и "Единой
России": "Слушайте, - говорит, - хозяева-то уже появились, уже появились
хозяева". А это клиенты, их надо ублажать, как в известном доме, поэтому этим
и занимаются наши ведущие политические силы и нерушимый блок - "Единая
Россия" и ЛДПР.
Посмотрите, пожалуйста, данные журнала "Финансы", из Интернета скачанные:
одних миллиардеров в рублевом, правда, исчислении среди депутатов "Единой
России", если верить нашей прессе, открыто печатающей, двадцать человек.
Одних миллиардеров! Ну а уж поменьше там всякого рода претендентов на роль
новых хозяев жизни - их вообще не сосчитать, не счесть тут. Чьи интересы
отражает эта Дума? Не случайно здесь ни одного рабочего, крестьянина, да
просто учителя или врача не сыщешь. Факел зажжем - не найдем. В этом
отношении царская Дума была на порядок демократичнее, чем сегодняшняя наша.
Посему за праздник мы это не считаем и открыто заявляем, что в наших
программных установках по-прежнему стоит восстановление власти трудового
народа, а выражаясь языком Владимира Ильича, мы работаем на то, извините,
чтобы разогнать эту Думу к чертовой матери и заменить ее властью трудового
народа.
Засим ко всем с уважением и с пожеланием всего наилучшего!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Аркадьевич. Это не праздник, никто не
говорит, что это праздник.
Уважаемые коллеги, восьмисотое заседание Государственной Думы объявляю
закрытым. Спасибо за работу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 47 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
Хованская Г. П. - присутствует
12 час. 32 мин. 32 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
Хованская Г. П. - присутствует
16 час. 00 мин. 02 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
Хованская Г. П. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 37 мин. 18 сек.:
Неверов С. И. - за*
10 час. 40 мин. 27 сек.:
Кулик Г. В. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., фракция "Родина" 24
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 11, 72
Багишаев З. А., фракция "Единая Россия" 66
Билалов А. Г., фракция "Единая Россия" 13, 14
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 10
Бугера М. Е., фракция "Единая Россия" 63, 66
Буренин А. В., фракция "Единая Россия" 65
Габдрахманов И. Н., фракция "Единая Россия" 27
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 28
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 26, 40
не состоящий в депутатском объединении
Грешневиков А. Н., фракция "Родина" 12, 13
Гришин В. И., председатель Комитета 34
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия"
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 51
Губкин А. А., фракция "Единая Россия" 71
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии 25
Российской Федерации
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 61
Иванов С. В., фракция ЛДПР 10, 23, 31, 61, 62, 72
Иванченко Л. А., депутат Государственной Думы, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 44
не состоящий в депутатском объединении
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 44, 45
Российской Федерации
Капков С. А., фракция "Единая Россия" 50
Кармазина Р. В., фракция "Единая Россия" 69
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 54
Российской Федерации
Ковалёв О. И., председатель Комитета 45
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 29, 56, 57
партии Российской Федерации
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 40
Крашенинников П. В., председатель Комитета 46, 48, 51, 60, 61, 62
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Кулик Г. В., председатель Комитета 12, 54, 55, 56, 57, 65, 67
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Курьянович Н. В., фракция ЛДПР 10, 32, 67
Лахова Е. Ф., председатель Комитета 50
Государственной Думы по делам женщин, семьи и
молодежи, фракция "Единая Россия"
Лебедев А. Е., фракция "Единая Россия" 13
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 24
Российской Федерации
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 11, 13, 15, 24, 30
Мокрый В. С., председатель Комитета 64, 66, 67, 68, 70
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия"
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 53
Нарочницкая Н. А., фракция "Родина" 33
Никитин В. П., фракция "Родина" 26, 32
Островский А. В., фракция ЛДПР 12
Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" 18, 70
Павлов Н. А., фракция "Родина" 10
Пепеляева Л. В., фракция "Единая Россия" 38
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 27, 49, 57
Российской Федерации
Плигин В. Н., председатель Комитета 16, 17, 18
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 28
партии Российской Федерации
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 17, 41
состоящий в депутатском объединении
Савельев А. Н., фракция "Родина" 11, 14, 19, 24, 27, 43
Собко С. В., фракция Коммунистической партии 61
Российской Федерации
Старков А. М., фракция "Единая Россия" 11
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 12, 23, 29, 53, 55, 74
Российской Федерации
Чуев А. В., фракция "Родина" 25
Шеин О. В., фракция "Родина" 10
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 48
Шуба В. Б., фракция "Единая Россия" 71
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Евтухов В. Л., представитель Законодательного 58, 62
Собрания Санкт-Петербурга
Логинов А. В., полномочный представитель 15
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Радченко В. И., первый заместитель Председателя 52
Верховного Суда Российской Федерации
Савельев В. Г., заместитель министра 35
экономического развития и торговли Российской
Федерации