Заседание № 80
11.02.2005
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 февраля 2005 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 февраля 2005 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального конституционного закона № 118896-4 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Государственном флаге
Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О чрезвычайном
положении" в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного
управления в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской
Федерации" (в части уточнения наименования органов пограничной службы).
II. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (проект № 70929-4; о
продлении срока приведения договоров аренды земельных долей в соответствие с
требованиями законодательства; принят Государственной Думой 21 января 2005
года с названием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и Федеральный закон "О землеустройстве";
отклонен Советом Федерации 26 января 2005 года).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 118897-4 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательного акта Российской Федерации в связи с
осуществлением мер по совершенствованию государственного управления в сфере
защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации" (в части
уточнения наименования органов пограничной службы; принят в первом чтении 24
декабря 2004 года с названием "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по
совершенствованию государственного управления в сфере защиты и охраны
Государственной границы Российской Федерации").
V. Проекты постановлений Государственной Думы
5. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. В. Жириновском).
VI. "Правительственный час"
Блок вопросов "Природные ресурсы и экология"
6. О принимаемых мерах по воспроизводству, сохранению, рациональному
использованию природных ресурсов и развитию минерально-сырьевой базы в
Российской Федерации.
VII. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)
7. О проекте федерального закона № 338437-3 "О внесении изменений в статью
8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
установлении ответственности за неиспользование земельного участка в
установленном порядке; принят в первом чтении 12 ноября 2004 года с названием
"О внесении дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях").
VIII. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и статьей 123-1
Регламента Государственной Думы)
8. О проекте федерального закона № 198367-3 "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (исключение
нормы об использовании части пробирной платы для обеспечения деятельности по
федеральному пробирному надзору и дополнение нормой о зачислении пробирной
платы в полном размере в доход федерального бюджета; принят в первом чтении
13 сентября 2002 года).
IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 113390-4 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об архивном деле в Российской Федерации".
10. О проекте федерального закона № 372072-3 "О создании районных судов в
Республике Хакасия".
11. О проекте федерального закона № 183019-3 "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности граждан и должностных лиц за неправомерный отказ в
регистрации общественных объединений или за уклонение от регистрации, а также
за ограничение прав и законных интересов граждан и общественных объединений).
12. О проекте федерального закона № 99226-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (в части уточнения отдельных понятий
закона, а также функций органов и учреждений системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних).
13. О проекте федерального закона № 112559-4 "О внесении изменений в статьи 2
и 3 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (в части замены в статье 2 понятия "отрасль" на понятие "вид
экономической деятельности" и изложения статьи 3 в новой редакции).
14. О проекте федерального закона № 349512-3 "О внесении изменений и
дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об установлении ответственности за незаконную выдачу либо подделку рецепта
или иного документа, дающего право на получение сильнодействующих веществ).
15. О проекте федерального закона № 383076-3 "О внесении изменения и
дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (уточнение
отдельных положений кодекса в отношении вида исправительного учреждения,
расширения перечня злостных нарушений установленного порядка отбывания
наказания и порядка применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы).
X. Проекты постановлений Государственной Думы (продолжение)
16. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О ситуации, связанной с
событиями 2 августа 2004 года в здании Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации".
XI. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе внесения предложений по порядку работы законопроект, обозначенный в
пункте 13 повестки дня, был отозван автором.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее реализации.
Проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Государственном флаге Российской
Федерации" и Федеральный конституционный закон "О чрезвычайном положении" в
связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления в
сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня) в третьем чтении представил член Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству М. В.
Емельянов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
По Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральный закон "О
землеустройстве" (пункт 3 повестки дня), отклоненному Советом Федерации, с
докладом выступил сопредседатель согласительной комиссии Г. В. Кулик.
Затем был объявлен "час голосования". Депутаты одобрили Федеральный
конституционный закон "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Государственном флаге Российской Федерации" и Федеральный
конституционный закон "О чрезвычайном положении" в связи с осуществлением мер
по совершенствованию государственного управления в сфере защиты и охраны
Государственной границы Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" -
421 чел. (93,6%). Федеральный закон, обозначенный в пункте 3 повестки дня,
был принят в редакции согласительной комиссии с новым названием "О внесении
изменений в статью 16 Федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" ("за" - 426 чел. (94,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательного акта Российской Федерации в связи с
осуществлением мер по совершенствованию государственного управления в сфере
защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня), вынесенном на второе чтение, доложил член Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству М. В.
Емельянов. Законопроект был принят во втором чтении, а затем в рамках "часа
голосования" - в третьем ("за" - 423 чел. (94,0%).
Приняв постановление "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате В. В. Жириновском; пункт 5 повестки дня),
депутаты продолжили рассмотрение законопроектов во втором чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 8.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7
повестки дня) выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект принят во втором чтении ("за" -
410 чел. (91,1%).
Заслушав доклад первого заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам В. Б. Шубы о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О драгоценных металлах и
драгоценных камнях" (пункт 8 повестки дня), ранее принятом в первом чтении и
предложенном к отклонению, депутаты приняли постановление о его отклонении
("за" - 341 чел. (75,8%).
Далее были рассмотрены законопроекты, вынесенные на первое чтение.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об архивном
деле в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) доложила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по культуре З. М. Степанова.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 389 чел. (86,4%).
Проект федерального закона "О создании районных судов в Республике Хакасия"
(пункт 10 повестки дня) согласно договоренности с Верховным Советом
Республики Хакасия представил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 406
чел. (90,2%).
По проекту федерального закона "О внесении дополнений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 11 повестки дня) с
докладом выступил депутат Государственной Думы А. С. Иванов, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Харитонов.
Рассмотрение законопроекта было прервано в связи с проведением
"правительственного часа".
По вынесенному на "правительственный час" вопросу - о принимаемых мерах по
воспроизводству, сохранению, рациональному использованию природных ресурсов и
развитию минерально-сырьевой базы в Российской Федерации - депутатов
проинформировали министр природных ресурсов Российской Федерации Ю. П.
Трутнев, руководитель Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования В. И. Волох, руководитель Федерального агентства водных
ресурсов Р. З. Хамитов, руководитель Федерального агентства лесного хозяйства
В. П. Рощупкин и руководитель Федерального агентства по недропользованию А.
А. Ледовских. По окончании процедуры вопросов и ответов выступили
представители депутатских объединений: В. И. Кашин (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), В. В. Жириновский (от фракции
ЛДПР), М. Л. Коробов (от фракции "Единая Россия") и В. Б. Савостьянова (от
фракции "Родина"). Затем слово было предоставлено председателю Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию Н. В.
Комаровой.
Далее депутаты продолжили рассмотрение пункта 11 повестки дня. В прениях
приняли участие депутаты А. Н. Савельев и В. В. Жириновский. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 73 чел. (16,2%), "против" - 13 чел. (2,9%),
"воздержалось" - 0.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних" (пункт 12 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы Г. В. Гудков, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи Е. Ф. Лахова.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 393 чел. (87,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14 повестки
дня) доложил представитель Законодательного Собрания Республики Карелия А. П.
Лукин. Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил заместитель
председателя комитета А. Н. Харитонов. В прениях выступили депутаты О. Г.
Борзова и В. В. Жириновский. Законопроект отклонен. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 49 чел. (10,9%),
"против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения и дополнений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня)
представил член Совета Федерации Е. Н. Трофимов. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности В. И.
Илюхин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 346 чел. (76,9%).
О проекте заявления Государственной Думы "О ситуации, связанной с событиями 2
августа 2004 года в здании Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы Н. С. Леонов. От Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству выступил
первый заместитель председателя комитета А. П. Москалец. В прениях приняли
участие депутаты Л. Н. Швец (от фракции Коммунистической партии Российской
Федерации), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), В. А. Жидких (от фракции
"Единая Россия") и Ю. П. Савельев (от фракции "Родина"). Проект заявления не
был поддержан депутатами ("за" - 94 чел. (20,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
В заключение с заявлениями выступили депутаты В. В. Жириновский, А. В.
Островский, А. Г. Чернышов, С. А. Глотов и А. А. Агеев.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 февраля 2005 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 13 сек.)
Присутствует 413 чел.91,8%
Отсутствует 37 чел.8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел.8,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые депутаты, 9 февраля 2005 года в городе Новокузнецке Кемеровской
области на шахте "Есаульская" произошла трагедия - взрыв метана, имеются
человеческие жертвы. Прошу почтить память погибших минутой молчания. (Все
встают. Минута молчания.) Прошу садиться.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 11 февраля. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите записавшихся.
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня протокольное поручение двум комитетам - Комитету по обороне и Комитету
по безопасности. Я хочу сказать, что военные пенсионеры возмущены решением
Верховного главнокомандующего о повышении пенсии на 240 рублей. Они
рассматривают это как определенную подачку, непросчитанную подачку людям,
которые отдали защите государства все лучшие годы. И 240 рублей, на два
килограмма колбасы, - это просто оскорбление. Идут звонки, телеграммы,
письма, если мы с вами не среагируем на эту ситуацию, ну что ж, двенадцать -
пятнадцать миллионов пенсионеров, военных пенсионеров, точно выйдут на улицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я не устану повторять, что основной выход страны из ситуации, в которую мы
сейчас попали, - это национализация природных богатств. И только наши враги
говорят о том, что государство может плохо управлять ими. Оставим тот же
штат, оставим тех же рабочих, даже, может быть, будем больше платить, но
природные богатства должны быть национализированы. "Разъюкосили" только одну
воровскую компанию, но таких есть еще тысячи! Повторяю, природные богатства
должны принадлежать государству, и чем быстрее, чем смелее это будет сделано,
тем вернее народ поддержит, заодно будет и выход из того положения, в которое
сами залезли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалец Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, я по пункту 10 порядка работы сегодняшнего
заседания: этот вопрос буду докладывать я. Верховный Совет Республики Хакасия
согласен с этим, письмо по этому поводу они сегодня представят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Принято.
Кузнецов Виктор... Так, хорошо.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу снять пункт 13, я являюсь автором.
Заключения отрицательные, не будем терять время. Отзыв я оформлю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы, как автор, отзываете законопроект?
ИВАНОВ А. С. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, в течение четырех дней в Приднестровье в
неофициальной поездке находилась группа депутатов Государственной Думы,
представлявшая все фракции Государственной Думы и независимых депутатов.
Выводы мы сделали очень тревожные: в Приднестровье назревает серьезный
конфликт, в том числе вооруженный, причем всё это в основном провоцируется
Республикой Молдова. Сейчас, в преддверии выборов, они нагнетают страсти,
подтягивают к границам Приднестровья полицейские силы и постоянно провоцируют
приднестровцев на неадекватные действия, чтобы потом обвинить Россию в
неисполнении ею миротворческих функций.
Надо признать, что в связи с этим необходима срочная помощь, активное
реагирование Государственной Думы. В ходе нашей поездки мы встречались с
руководством Приднестровья, с нашим послом в Республике Молдова, к сожалению,
депутаты парламента Молдовы отказались от встречи с нами и... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам еще предоставлю возможность высказаться, дам три
минуты.
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, на прошлом заседании было
дано поручение проинформировать сегодня депутатов об изменениях в оплате
труда их помощников. Сообщаю, что группой депутатов и членов Совета Федерации
уже внесен законопроект с поправками в закон "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы...", в том числе и в те
положения закона, которые касаются оплаты труда помощников депутатов.
Законопроект был подготовлен еще осенью, направлен в правительство, но, к
сожалению, мы три месяца не могли получить заключение. Там предусматриваются
следующие изменения в оплате труда помощников. В связи с вступлением в силу
указа президента № 1634 о повышении оплаты труда государственных служащих
увеличивается общий месячный фонд зарплаты помощников до 3,34 ежемесячного
денежного вознаграждения депутата. Это первое. Второе - оплата труда
помощников, являющихся в соответствии с законом о статусе государственными
гражданскими служащими... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время для окончания сообщения.
КОВАЛЁВ О. И. ...будет определяться соответствующими положениями федерального
закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". То есть,
если говорить коротко, два помощника, работающие в Государственной Думе,
будут приравнены по должностям: один - к консультанту и второй - к
специалисту-эксперту, и соответственно их заработная плата будет приравнена к
этим должностным окладам со всеми доплатами и выплатами. И в-третьих, за
депутатами сохраняется право в пределах установленного месячного фонда оплаты
труда помощников самостоятельно определять оплату труда тех помощников,
которые государственными служащими не являются, то есть это помощники в
регионах, а также те помощники, которые будут оформлены на работу не как
государственные служащие, а по договору. Следует иметь в виду, что все эти
выплаты производятся в пределах установленного месячного фонда оплаты труда.
В заключение хочу добавить, что сейчас комитет по госстроительству принял
решение о рассылке этого законопроекта. И я надеюсь, что мы с ними в
результате совместной работы уже в начале марта внесем его на рассмотрение
палаты. Необходимо будет принять его в первом чтении и в целом, с тем чтобы
не затягивать решение этого вопроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Прошу записать на выступления в "час заявлений" Жириновского, Островского и
Чернышова.
Вчера я присутствовал на заседании бюджетного комитета, где обсуждался мой
проект закона. Мне не совсем понятно... По Регламенту комитет может заседать,
если присутствуют больше половины членов комитета, и принимают решение
соответственно большинством голосов присутствующих. Поэтому я считаю
нелегитимным вчерашнее решение комитета об отклонении моего проекта закона.
Надо, чтобы комитет собирался в соответствии с Регламентом. Ну и в целом
считаю, что надо все-таки поручить этому бюджетному комитету и комитету по
делам спорта найти возможность внести поправки - в Налоговый кодекс или в
другой закон - и обеспечить финансирование детско-юношеских спортивных школ,
ибо этот проект закона был представлен от имени всех фракций, от имени всех
депутатов, которые сегодня присутствуют здесь. Эти фракции еще... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, мне хотелось бы, чтобы вы или кто-то,
уполномоченный вами, все-таки пояснили логику нашей дальнейшей работы после
обсуждения вопроса об отставке правительства, которое состоялось в среду.
Олег Викторович Морозов, представлявший фракцию "Единая Россия", прямо
сказал, что наконец-то пришло время дать глубокий анализ деятельности
правительства. Мы выслушали премьер-министра, отменили его выступление в
марте. И что дальше? Далее - два месяца на вроде как исправление каких-то
ошибок определенных. А мы, как Государственная Дума, что будем делать в это
время? Может быть, расширенный Совет Думы провести с приглашением ученых,
депутатов, которые хотели бы высказаться и принять участие в решении этой
проблемы? Потому что получается так, что мы тушим то один пожар, то второй,
сейчас студенты выходят с каникул и начинают требовать, они получили меньше
на 30 процентов, чем в 2004 году, северные надбавки сняты и так далее. То
есть мы превращаемся в пожарную команду... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Белоусов Александр Николаевич.
БЕЛОУСОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! У меня протокольное
поручение двум комитетам - по бюджету и налогам и по энергетике, транспорту и
связи. Протокольное поручение касается предполагаемой отмены таможенных
пошлин на ввозимую в Россию авиационную технику. Более подробно могу
рассказать при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, по поручению Комитета по собственности предлагаю дать
протокольное поручение представителю Государственной Думы в Конституционном
Суде: предоставить информацию о сроках рассмотрения в суде запроса
правительства Москвы о проверке соответствия Конституции отдельных положений
постановлений Верховного Совета Российской Федерации и указа Президента
Российской Федерации в части утверждения перечня объектов исторического и
культурного наследия. Дело в том, что в феврале 2003 года ряд депутатов
обращались с подобным запросом. Был ответ, что в первом квартале этого года
будет рассмотрен вопрос, но до сих пор он не рассмотрен. Неурегулированность
этого вопроса вызывает, во-первых, конфликтные ситуации, во-вторых, срывает
нам законодательную деятельность. У меня протокольное поручение есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу записать меня на выступление в "час
заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Агеев, по ведению.
АГЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, прошу записать меня на выступление в "час заявлений",
если можно, я не успел записаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В "час заявлений"? Хорошо.
Рассмотрим поступившие предложения. Илюхин Виктор Иванович - протокольное
поручение. Суть озвучена была. Готовьте и раздавайте в зале.
Выступление депутата Макашова Альберта Михайловича - это было фактически
озвучено заявление. Оно принято депутатами к сведению, они его выслушали.
Москалец Александр Петрович - о докладчике по пункту 10. Принимается.
Иванов Анатолий Семёнович - снять пункт 13 в связи с отзывом автором.
Принимается.
Алкснис Виктор Имантович, пожалуйста, продолжите озвучивание вашей позиции по
ситуации в Молдове и Приднестровье.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, итак, группа встречалась с нашим послом
господином Рябовым, встречалась с руководством Приднестровья, встречалась с
нашими миротворцами в приднестровском регионе, встречалась с командованием
объединенной оперативной группировки наших войск там. Мы обратились в
Парламент Молдовы с просьбой о встрече, но нам, к сожалению, было отказано, и
это, как мне кажется, достаточно неконструктивная позиция наших молдавских
коллег.
Я еще раз повторяю, что, на наш взгляд, ситуация в Приднестровье обостряется
в первую очередь молдавской стороной. Президент Воронин в свое время выступил
с хорошей предвыборной программой, с обещаниями придать русскому языку статус
государственного, о сближении с Союзом Беларуси и России. Все, в том числе и
мы, поверили этим словам. И президент Путин поверил, и был создан режим
наибольшего благоприятствования для Молдовы, и ей была оказана большая
материальная помощь, финансовая. Всё это было использовано, и сегодня надо
признать, что действительно, скажем, президент Воронин сумел с нашей помощью
провести газификацию сел в Республике Молдова, повысить некоторым образом
жизненный уровень молдаван. В ответ на это все мы получили оплеуху:
меморандум был парафирован президентом Ворониным, он поставил подпись на
каждой странице, а в последний момент, когда уже президент Путин готовился
вылетать в Кишинёв, Воронин отказался от подписания этого меморандума.
В то же время сегодня Молдова находится в привилегированном положении по
сравнению даже с другими республиками СНГ, в частности в связи с вот такой
позицией Воронина в начальный период его деятельности. Я считаю, что пришло
время внимательно проанализировать эту ситуацию и подумать, как жить дальше.
Учитывая, что президент Воронин откровенно недружественные шаги делал в
отношении России (вы знаете, что он объявил наши миротворческие силы в
Приднестровье оккупационными) и использует преимущество разных льгот со
стороны России, я предлагаю дать протокольное поручение комитету по делам СНГ
запросить в соответствующих министерствах и ведомствах информацию о
целесообразности и возможности ответных шагов со стороны Российской
Федерации: первое - поставки в Республику Молдова энергоносителей по мировым
ценам, за исключением территории Приднестровья; второе - отказ от поставок в
Россию алкогольной продукции, производимой в Республике Молдова; третье -
введение визового режима для граждан Республики Молдова. По этому вопросу я
могу сказать, что из четырех миллионов граждан Молдовы около миллиона
работают сегодня в России, и именно их переводы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо, Виктор Имантович. Я думаю, что члены
комитета и председатель комитета по делам СНГ выслушали вашу позицию. Надо
будет продолжить обсуждение уже в комитете.
Жириновский Владимир Вольфович поднял вопрос по вчерашнему заседанию
бюджетного комитета. Я попросил бы Васильева Юрия Викторовича
прокомментировать вчерашнее заседание бюджетного комитета в связи с вопросом
Жириновского.
Пожалуйста, включите микрофон Васильеву Юрию Викторовичу.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты, вчера состоялось заседание комитета в соответствии с
Регламентом. Присутствовали, зарегистрировались, двадцать восемь депутатов.
Действительно, рассматривался вопрос о проблемах спорта, в частности
улучшения финансирования детско-юношеских спортивных школ. Владимиру
Вольфовичу, как автору, было предоставлено слово, он выступил. На заседании
подкомитета перед этим рассматривался данный вопрос. Владимиру Вольфовичу
было объяснено, что действительно вопрос очень важен для развития
детско-юношеского спорта, однако механизм реализации данного хорошего решения
о помощи детско-юношеским спортивным школам немного неправилен. Поэтому при
голосовании единогласно был отклонен этот законопроект, однако было принято
решение о создании все-таки рабочей группы совместно с авторами
законопроекта, с Комитетом по физической культуре и спорту и с Комитетом по
бюджету и налогам для разработки механизмов оказания помощи детско-юношеским
спортивным школам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич фактически озвучил заявление. Мы его выслушали.
Надо будет принять соответствующее решение, как дальше контролировать
ситуацию по поднятому вами вопросу.
Белоусов Александр Николаевич - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам и Комитету по энергетике, транспорту и связи. Готовьте, раздавайте в
зале.
Локоть Анатолий Евгеньевич - также протокольное поручение. Готовьте,
раздавайте в зале.
Все вопросы мы обсудили. Нам необходимо проголосовать по порядку работы в
целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к следующему вопросу порядка работы. Это законопроект,
рассматриваемый в третьем чтении. Пункт 2, о проекте федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Государственном флаге Российской Федерации" и Федеральный
конституционный закон "О чрезвычайном положении" в связи с осуществлением мер
по совершенствованию государственного управления в сфере защиты и охраны
Государственной границы Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Михаила
Васильевича Емельянова.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении. Он прошел все необходимые экспертизы,
замечаний правового и лингвистического характера не имеется, и комитет просит
вас одобрить этот законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Есть ли какие-то замечания? Нет. Голосование переносим на "час голосования".
Блок отклоненных федеральных законов, пункт 3, о Федеральном законе "О
внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения", в редакции согласительной комиссии. Доклад
сопредседателя согласительной комиссии Геннадия Васильевича Кулика.
Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Единогласно согласительная комиссия предлагает и просит вас поддержать
следующее решение. Принять сегодня закон в редакции, подготовленной
согласительной комиссией, - "О внесении изменений в статью 16 Федерального
закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", - который на два
года продлевает срок действия этого закона.
Второе. Согласительная комиссия поручила Комитету по аграрным вопросам
совместно с членами комиссии от Совета Федерации до 11-го числа доработать и
внести в Совет Государственной Думы законопроект, в котором предусмотреть
меры, связанные с упрощением системы реализации права граждан, организаций и
предприятий на оформление земель в собственность. Это поручение выполнено, мы
на Совет Думы представили этот законопроект и просим Совет Думы разослать его
на заключение местным органам законодательной власти и в соответствующие
органы и ведомства здесь, в центре.
Для сведения хочу сказать, что на заседании согласительной комиссии
присутствовали представитель президента, представители правительства и мы
согласились с предложением представителя правительства в Государственной
Думе, что до 25 февраля правительство даст положительный отзыв на поправки в
тот закон, о котором мы сегодня говорим, - "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения".
В связи с этим прошу вас принять законопроект в редакции, предложенной
согласительной комиссией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич, присаживайтесь.
Есть ли у представителей депутатских объединений желание выступить по мотивам
голосования? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному представителю
президента, полномочному представителю правительства? Нет. Принимаем решение
о вынесении отклоненного федерального закона на "час голосования".
Объявляется "час голосования", и ставится на голосование проект федерального
конституционного закона в третьем чтении в соответствии с пунктом 2 порядка
работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование Федеральный закон "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в
редакции согласительной комиссии.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 4,
о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательного акта Российской Федерации в связи с
осуществлением мер по совершенствованию государственного управления в сфере
защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации". Доклад члена
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Михаила Васильевича Емельянова. Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Ко второму чтению
поступило несколько поправок. Все они имеют технический характер. Большинство
из них мы рекомендуем принять, соответственно они в первой таблице. Две
поправки комитет рекомендовал отклонить. Здесь мы прислушались к мнению
специалистов, которые посчитали, что если эти две поправки будут приняты, то
работа по охране государственной границы будет затруднена.
Я также хочу сказать, что законопроект в принципе готов к принятию и в
третьем чтении. В случае положительного решения по таблицам и в целом по
законопроекту во втором чтении комитет просил бы принять законопроект и в
третьем чтении, так как он связан с предыдущим конституционным законом и они
вместе могли бы быть направлены в Совет Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли какие-либо замечания по таблице поправок 1,
рекомендованных комитетом к принятию? Нет замечаний. Ставится на голосование
таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принимается.
По таблице поправок 2 - поправок, рекомендованных к отклонению, их у нас две
в таблице. Есть ли по ним замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендованных к отклонению. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование: принять данный проект федерального закона во втором
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принимается.
Михаил Васильевич озвучил предложение комитета о принятии законопроекта в
третьем чтении в связи с тем, что у нас не было никаких замечаний по
поправкам. Проект постановления имеется. Нет возражений по данному
предложению? Нет. В режиме "часа голосования" ставится на голосование в
третьем чтении данный проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принято.
Блок проектов постановлений Государственной Думы. Вопрос 5, о проекте
постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы". Доклад первого заместителя председателя
Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Владимира
Михайловича Асеева.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На основании статьи 22
Регламента Государственной Думы предлагается Жириновского Владимира
Вольфовича вывести из состава Комитета Госдумы по международным делам и
включить в состав Комитета по обороне. Все необходимые решения для этого
есть, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Михайлович.
Есть ли замечания по данному проекту постановления? Нет. Ставится на
голосование данный проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято
Принимается.
Есть возможность перейти к вопросу 7. Это блок законопроектов второго чтения,
мы продолжаем его рассмотрение. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александра
Петровича Москальца.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Этим
законопроектом вносятся изменения в статью 8.8 кодекса, предусматривающие
ответственность за использование земель не по целевому назначению,
невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, а
также в части установления ответственности за "неиспользование земельного
участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо
жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока,
установленного федеральным законом".
Целью законопроекта является повышение эффективности государственного
контроля за использованием земель. Однако вот принудительное прекращение
права владения, пользования земельным участком осуществляется при условии
неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка только
после наложения административного взыскания в виде штрафа. В настоящее время
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такая
ответственность не установлена, но в связи с необходимостью повышения
эффективности государственного контроля в сфере использования земель и
наличием правового основания для установления административной
ответственности данным законопроектом предлагается ее установить.
К законопроекту поступили четыре поправки, из которых одна поправка отклонена
и три приняты. Прошу проголосовать за таблицы поправок и принять законопроект
во втором чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице 1 поправок, рекомендованных
комитетом к принятию? Здесь три поправки. Нет. Ставится на голосование
таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Принимается.
Есть ли замечания по таблице 2 поправок, рекомендованных к отклонению? Тут,
правда, всего одна поправка. Нет замечаний. Ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
во втором чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты
голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается.
Я смотрю, в зал вошел Шуба Виталий Борисович. Вы готовы докладывать свой
вопрос?
Блок законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых к отклонению.
Пункт 8, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Виталия
Борисовича Шубы. Пожалуйста.
ШУБА В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Правительство Российской
Федерации в 2002 году внесло в Государственную Думу проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях". Правительством предполагалось зачислять
пробирную плату в федеральный бюджет, а соответствующие органы, занимающиеся
взиманием пробирной платы, финансировать из федерального бюджета.
Законопроект был принят в первом чтении. Но в период между 2002 годом и 2004
годом произошел ряд изменений. Государственная Дума приняла закон о введении
в Налоговый кодекс главы 25-3 "Государственная пошлина", который решает
проблему, заявленную законодательной инициативой правительства.
В связи с тем что закон о государственной пошлине вступил в действие с 1
января 2005 года, мы предлагаем с дальнейшего рассмотрения снять
законопроект, внесенный правительством по изменению статьи 13 Федерального
закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович. Присаживайтесь.
Будут ли выступать полномочный представитель Президента Российской Федерации
и полномочный представитель Правительства Российской Федерации? Нет. Есть ли
желание выступить у представителей депутатских объединений? Тоже нет.
Уважаемые коллеги, тогда кто за то, чтобы принять постановление об отклонении
законопроекта, принятого в первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2%
Результат: принято
Принимается.
Девятый вопрос из блока законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об архивном
деле в Российской Федерации". Докладывает заместитель председателя Комитета
по культуре Зоя Михайловна Степанова.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Представленный на ваше
рассмотрение проект федерального закона направлен на приведение действующих
законодательных актов в соответствие с принятым в 2004 году Федеральным
законом "Об архивном деле в Российской Федерации". Действовавший ранее Закон
Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации об
Архивном фонде Российской Федерации и архивах", на который имеются ссылки в
ряде федеральных законов, признан утратившим силу.
Законопроект имеет своей целью устранение возникшего противоречия и носит
юридико-технический характер. Соответствующие изменения вносятся в следующие
федеральные законы: "Об обязательном экземпляре документов", "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации", "О гидрометеорологической службе", "О геодезии и картографии".
Законопроект доработан в соответствии со статьей 112 Регламента
Государственной Думы в части расширения перечня нормативных актов, подлежащих
изменению. На законопроект поступили отзывы от сорока субъектов Российской
Федерации, все они имеют положительный характер. Замечания Правового
управления Аппарата Государственной Думы будут учтены при доработке
законопроекта ко второму чтению.
Комитет Государственной Думы по культуре рекомендует принять представленный
законопроект в первом чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зоя Михайловна.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Полномочный
представитель президента? Полномочный представитель правительства? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 10, о проекте федерального закона "О создании районных судов в
Республике Хакасия". С докладом выступает Александр Петрович Москалец в
соответствии с письмом Верховного Совета Республики Хакасия. Пожалуйста,
Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Данный
законопроект в большей степени технический, производный от другого решения, и
в связи с этим я доложу ситуацию только тезисно.
В Республике Хакасия в Таштыпском и Усть-Абаканском районах имелись города
районного подчинения Абаза и Сорск, и в этих городах действовали постоянные
сессии соответствующих районных судов. В настоящее время эти два города
приобрели другой статус - статус городов республиканского подчинения. В связи
с этим Верховный Совет Республики Хакасия представил нам законопроект о
создании райсудов в этих городах.
По проекту закона есть замечания в области юридико-технического оформления, а
также указание на необходимость включения в проект закона положения об
упразднении бывших постоянных сессий судов. Эти замечания могут быть учтены
ко второму чтению, и Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель президента?
Полномочный представитель правительства? Нет. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О создании районных судов в
Республике Хакасия".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 11, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад депутата
Государственной Думы Анатолия Семёновича Иванова. Пожалуйста, Анатолий
Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На прошлой
неделе мною был представлен здесь законопроект, касающийся регулирования
правоотношений в сфере территориального общественного самоуправления,
направленный на его развитие и на развитие гражданского общества России. К
сожалению, законопроект был отклонен. Сегодня от имени группы авторов я
представляю законопроект, также направленный на развитие гражданского
общества, о котором, особенно в последние годы, много говорится, но
практически ничего в этом отношении не делается. Несмотря на то что данный
законопроект не имеет перспективы принятия в связи с отрицательным отзывом
правительства и, как следствие этого, с рекомендацией профильного комитета
Госдумы его отклонить, считаю необходимым высказать свою позицию ввиду
важности рассматриваемой темы.
На прошлом заседании звучала критика в адрес правительства. Со многим, без
сомнения, следует согласиться. Я же приведу другой пример некомпетентности
правительства, и не только его. Вроде бы во власти все понимают важность
наличия гражданского общества и факт отсутствия его в настоящее время в
России, и даже делались и делаются попытки создания каких-то объединяющих
общественные организации структур. Однако вспомните, что случилось с
общероссийским Гражданским форумом. То же будет и с Общественной палатой,
законопроект о формировании которой находится на рассмотрении в
Государственной Думе. А ведь причина несостоятельности и того и другого
простая - это отсутствие ряда действенных общественных организаций. Да, в
отчетах их множество. Но что реально они из себя представляют? Я имею в виду
отсутствие тех общественных организаций, которые должны являться основой
структуры гражданского общества, то есть способных участвовать в
осуществлении власти, в формировании органов власти и в контроле за их
деятельностью и, если необходимо, побуждать власть действовать в интересах
народа. Вот таких общественных организаций в России единицы. Такой вывод
можно сделать и анализируя последние акции протеста, которые были либо
стихийными, либо возглавлялись известными политическими силами. В гражданском
же обществе подобные акции проводятся, как правило, общественными
организациями. Кстати, и с точки зрения необходимости формирования
гражданского общества проходящие акции протеста являются общественно
полезными. По большому счету, надо радоваться, что наш терпеливый и
несчастный народ наконец-то проявил активность. Думаю, последние события
положительно скажутся на дальнейшем развитии российского общества.
На часто задаваемый депутатам вопрос, когда мы будем жить лучше, всегда
отвечаю: когда будем протестовать против той жизни, какой живем, - и всегда
добавляю, что ни одно правительство и ни один работодатель ни в какой стране
не будут в полной мере заботиться о народе, если народ не будет требовать
заботы о себе.
Говоря о необходимости создания в России гражданского общества, - а об этом у
нас здесь шла речь совсем недавно, при принятии закона о фактическом
назначении губернаторов, - мы действуем совершенно нелогично.
При принятии Трудового кодекса мы лишили профсоюзы, которые должны быть одной
из основных ячеек структуры гражданского общества, всех основных прав, что
привело фактически к ликвидации большей части независимых профсоюзов. При
принятии закона о порядке проведения собраний, митингов и других публичных
мероприятий оставили в нем правовую норму, которая позволяет власти запрещать
их проведение.
На прошлой неделе, как я уже говорил, была отвергнута моя инициатива,
направленная на развитие территориального общественного самоуправления. В то
же время за последние пять лет не было принято ни одного законодательного
акта, направленного на создание условий для активизации деятельности
общественных объединений и развития гражданского общества. Более того,
общественным организациям нет поддержки и со стороны правоохранительных
органов, которые, как правило, занимают сторону власти или работодателей. Всё
это способствует проведению стихийных и незаконных акций протеста, накоплению
ненависти и в конечном итоге революционным процессам. Простите, если кого-то
напугал.
История подготовки рассматриваемого сейчас законопроекта длинная.
Первоначально в нем шла речь об установлении уголовной ответственности за
нарушение прав профсоюзов. Внесен он был еще в начале 2002 года. В профильном
комитете нам было сказано, что нашу инициативу комитет не поддерживает в
связи с тем, что нет еще административной ответственности за нарушение прав
профсоюзов. Мы с этим согласились и подготовили соответствующий законопроект.
В официальном отзыве на него Валентина Матвиенко написала, что дополнение
кодекса нормой, обеспечивающей защиту прав профессиональных союзов,
заслуживает внимания, однако профсоюзы являются частью общественных
объединений, поэтому нужно принимать закон об ответственности за нарушение
прав общественных объединений. Хотя мы понимали, что профсоюзы являются
особым видом общественных объединений, в связи с чем есть даже специальный
закон "О профессиональных союзах...", мы вынуждены были с отзывом
правительства согласиться, иначе бы законопроект не был принят, и подготовили
рассматриваемый сейчас законопроект.
Сменилось правительство, и теперь в лице нашего бывшего коллеги Жукова оно
заявляет, что рассматриваемый законопроект не может быть поддержан, так как
вопрос о защите общественных объединений полностью урегулирован. Профильный
комитет Госдумы с официальным отзывом правительства согласился. Считаю все
мотивы правительства и профильного комитета Госдумы несостоятельными.
Например, они в унисон говорят, что ответственность за дискриминацию граждан
по признаку их принадлежности к общественным объединениям уже предусмотрена
статьей 136 Уголовного кодекса, в связи с чем правовые нормы
административного и уголовного законодательства будут конкурировать между
собой.
Не согласен с таким выводом, так как в статье 136 Уголовного кодекса
предусмотрена ответственность за нарушение равноправия граждан по признаку
принадлежности к общественным объединениям только при условии, если нанесен
вред правам и законным интересам граждан. В административном законодательстве
и в нашем законопроекте такое условие не ставится. По аналогии можно привести
в пример нормы об ответственности за воспрепятствование проведению собраний и
митингов, когда установлена за это и административная, и уголовная
ответственность.
В заключении зачем-то говорится о наличии уже ответственности за незаконное
воспрепятствование деятельности религиозных организаций, хотя известно, что
сфера действия закона "Об общественных объединениях" не распространяется на
религиозные организации. В заключении также говорится, что за нарушение прав
профсоюзов уже предусмотрена административная ответственность в статье 5.27
кодекса, где предусмотрена ответственность в целом за нарушение
законодательства о труде. При этом авторы заключения забывают, что помимо
прав профсоюзов, которые указаны в Трудовом кодексе, есть еще права,
указанные в законе о профсоюзах, за нарушение которых никакой ответственности
не установлено.
Является несостоятельной и ссылка в заключении на наличие уже ответственности
за неправомерный отказ в регистрации общественного объединения либо уклонение
от его регистрации. Уважаемые авторы заключения, надо внимательно читать
кодексы. Статья 14.25 Кодекса об административных правонарушениях говорит
совершенно о других правонарушениях.
Таким образом, в настоящее время существует ответственность административная
и уголовная только за нарушение прав общественных объединений при проведении
собраний, митингов и других публичных мероприятий, административная
ответственность за нарушение части прав профсоюзов, уголовная - за нарушение
равноправия граждан по признаку принадлежности к общественным объединениям,
но только в том случае, если нанесен вред правам и интересам граждан. Эта
статья ни разу еще в России не применялась. За дискриминацию граждан по
признаку принадлежности к общественным объединениям необходимо установление
административной ответственности. Кроме всех указанных моментов, существуют и
другие права общественных объединений, которые не защищены законом. Авторы
заключения почему-то об этом забывают.
Предлагаемый нами законопроект устанавливает административную ответственность
за нарушение всех прав общественных объединений и за дискриминацию граждан по
признаку принадлежности к какому-либо общественному объединению. Не предлагаю
законопроект принять, так как результат понятен, но призываю правительство и
Государственную Думу обратить внимание на существование проблемы, вернее,
пробела как в политическом плане, так и в законодательном. Нам необходима
программа развития общественных институтов с целью формирования гражданского
общества, без существования которого не может быть демократической России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович. Присаживайтесь.
Мы, наверное, успеем выслушать содоклад и потом уже перейдем к
"правительственному часу". Содоклад заместителя председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александра
Николаевича Харитонова.
Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В эмоциональном выступлении
Анатолия Семёновича был призыв читать законы. Так вот, я начну с того, что
вторая часть предлагаемого законопроекта переписана с Конституции. Давайте
внимательно относиться к основному закону. В части 2 статьи 30 сказано:
"Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или
пребыванию в нем". Есть прокурор, который надзирает за выполнением нашей
Конституции, и другие органы, которые обеспечивают выполнение Конституции. И
у нас же статьей 5.45 предлагается внести ответственность за принуждение
гражданина к вступлению в общественное объединение либо пребывание в нем и
ограничение прав по признаку принадлежности к какому-либо общественному
объединению. Конституционную норму втаскивать в Кодекс об административных
правонарушениях нет совершенно никакого смысла. Это первое замечание.
И конечно, при любом толковании присутствует коллизия ряда норм
административного права с Уголовным кодексом. Так, дискриминация человека и
гражданина в зависимости от принадлежности к общественным объединениям или
каким-либо социальным группам влечет уголовную ответственность по части
первой статьи 136. И поэтому зачем нам устанавливать здесь, вот в этом
законе, конкурентные нормы?
Комитет подготовил хорошую, добротную аналитическую справку по анализу
правовых норм. Конечно, больше нарушений в сфере профсоюзной деятельности,
однако в соответствии с трудовым законодательством обеспечение прав
работников на объединение или защиту своих прав и интересов, включая право
создавать профессиональные союзы и вступать в них, является одним из
принципов правового регулирования трудовых отношений. Права профессиональных
союзов по защите социальных, трудовых прав работников урегулированы статьями
370-378 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответственность за нарушение
законодательства о труде и охране труда установлена статьей 5.27 Кодекса об
административных правонарушениях, на которую ссылались. Также возможно
использовать нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса
"Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления...".
Исходя из изложенного, законопроект представляется концептуально
необоснованным и рекомендуется к отклонению. Как уже сказано, получен
официальный отрицательный ответ правительства. Всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич, присаживайтесь.
Я хотел спросить у Андрея Викторовича: готовы, да? Тогда мы сейчас переходим
к "правительственному часу", это у нас вопрос 6, фиксированное время - 11.00,
а по обсуждаемому законопроекту мы уже после "правительственного часа"
перейдем к вопросам и выступлениям представителей депутатских объединений.
Пункт 6, "правительственный час". Тема: о принимаемых мерах по
воспроизводству, сохранению, рациональному использованию природных ресурсов и
развитию минерально-сырьевой базы в Российской Федерации. Я информирую
депутатов, что по решению Совета Государственной Думы приглашенным для
выступления был направлен перечень вопросов для ответов на них. Слово для
основной информации предоставляется министру природных ресурсов Российской
Федерации Юрию Петровичу Трутневу.
Пожалуйста, Юрий Петрович. У вас времени до двадцати минут.
Далее четырем выступающим будет предоставлено время до пяти минут, и после
этого мы уже перейдем к вопросам и ответам.
ТРУТНЕВ Ю. П., министр природных ресурсов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации! Прежде всего благодарю вас
за предоставленную возможность рассказать о деятельности Министерства
природных ресурсов. Сформулированный в повестке дня вопрос настолько широк,
что придется остановиться практически на всех направлениях работы.
В результате административной реформы управлением природными ресурсами в
Российской Федерации занимаются пять федеральных ведомств. Не буду подробно
останавливаться на функциях каждого ведомства, поскольку их руководители
перед вами будут выступать. Скажу только о том, что Министерство природных
ресурсов вырабатывает законодательную политику в сфере недропользования, а
также координирует и контролирует деятельность подведомственных агентств и
служб.
Думаю, что все присутствующие хорошо знают о том, какими богатыми природными
ресурсами располагает Российская Федерация. Хочу напомнить, что наша страна
является ведущим производителем продукции минерально-сырьевого комплекса.
Объем его реализации - более 150 миллиардов долларов США в год. Мы занимаем
первое место в мире и по запасам леса. Территория лесных ресурсов России
превышает 1,2 миллиарда гектаров, что в два раза больше, чем в Бразилии,
находящейся на втором месте, и в три - чем в Канаде. Также Российская
Федерация располагает самыми обширными запасами пресных вод. У нас их
сосредоточено более 20 процентов мирового объема. От развития
природно-ресурсного сектора, от того, насколько эффективно мы распоряжаемся
этими богатствами, во многом зависит качество жизни россиян.
Часто утверждается, что рост добычи полезных ископаемых тормозит развитие
современных отраслей промышленности, делает нашу страну зависимой от экспорта
сырья. Думаю, что как раз наоборот, средства, полученные в добывающем
секторе, могут и должны использоваться на инвестиции в наукоемкие технологии
и в строительство перерабатывающих мощностей, поэтому рост производства в
этом секторе напрямую сказывается на модернизации всей российской экономики.
Позвольте остановиться на отдельных блоках нашей деятельности. Итак, о
недрах. В недрах России сосредоточено 30 процентов мировых запасов природного
газа, 50 процентов алмазов, 25 процентов никеля, 17 процентов олова, почти 10
процентов нефти. На территории Российской Федерации обнаружены практически
все известные человечеству виды полезных ископаемых. Россия, как я уже
сказал, является крупнейшим производителем и экспортером продукции
минерально-сырьевого комплекса. Добыча сырья тянет за собой еще и десятки
смежных отраслей промышленности, например горно-шахтное машиностроение,
производство бурового и энергетического оборудования. Отрасль по переработке
минерального сырья обеспечивает высокооплачиваемой работой сотни тысяч
россиян. Добыча и переработка полезных ископаемых составляет основу экономики
всех наиболее благополучных территорий Российской Федерации.
В то же время мы, к сожалению, накопили много острых и серьезных проблем в
отрасли, которые требуют оперативного решения. Эти проблемы можно разделить
на три основных блока.
Первое - это невосполнение добычи полезных ископаемых уровнем прироста
запасов на новых месторождениях. Более чем десятилетний простой в
геологоразведке, многократное падение темпов работ по воспроизводству
минерально-сырьевой базы не могли не сказаться на состоянии недропользования.
Сегодня Россия добывает полезных ископаемых значительно больше, чем находит и
разведывает новых запасов. Практически полностью исчерпан поисковый задел, то
есть те участки, которые подготовлены для дальнейшего геологического
освоения. Большинство крупных месторождений находится на стадии падающей
добычи. Иссекают запасы полезных ископаемых, в первую очередь нефти и газа,
Волго-Уральского и Западно-Сибирского регионов, россыпные месторождения
золота и платины на Урале. Выработанность запасов основных нефтегазоносных
провинций составляет на Северном Кавказе 70-80 процентов, в регионах Урала и
Поволжья - 50-70 процентов, в Западной Сибири - свыше 45. Практически
полностью в последние годы были свернуты программы по изучению Восточной
Сибири и континентального шельфа России.
Вторая проблема - ослабление государственного контроля за рациональным
использованием недр. Сегодня в Российской Федерации зарегистрировано
тринадцать тысяч сто лицензий. К сожалению, мониторинг выполнения
лицензионных соглашений не проводится уже долгие годы. Не были разработаны
единые требования к лицензионным соглашениям. В результате четыре года, с
91-го по 95-й, лицензии выдавались практически без каких бы то ни было
условий со стороны государства. Соответственно, основанных на законе
возможностей спросить за рациональное использование недр по этим лицензиям не
существует. Оставлены без внимания такие вопросы, как консервация скважин,
брошенные нефте- и газопроводы. По сути дела, к сожалению, утрачено само
понятие ответственности недропользователя за рациональное использование недр.
Причиной многих проблем, о которых я сейчас начал говорить, является
устаревшая и размытая законодательная база. Действующая редакция Закона "О
недрах" принята десять лет назад. Несомненно, за этот период многое сделано,
и тем не менее сегодня законодательство очевидно устарело. В частности, в
законе плохо прописаны нормы, стимулирующие вложение частных инвестиций в
геологоразведку. Сам механизм выдачи лицензий субъективен и непрозрачен. В
законодательстве нет четких требований к недропользователям по рациональному
использованию недр. По сути дела, сегодняшнее законодательство, с одной
стороны, является ненадежным и непрозрачным для бизнеса, с другой -
неэффективным для государства.
Я сказал о проблемах. Теперь несколько слов о том, как мы занимались их
решением и что собираемся предпринять в ближайшее время.
В 2004 году Министерством природных ресурсов Российской Федерации была
разработана и одобрена на заседании правительства долгосрочная
государственная программа изучения и воспроизводства минерально-сырьевой базы
на 2005-2020 годы. В рамках программы, разработанной ведущими научными
институтами МПР, мы рассчитали соотношение добычи и воспроизводства
минерально-сырьевых ресурсов по тридцати семи основным видам полезных
ископаемых на период до 2020 года. Цель программы - сохранение объемов
запасов при их увеличивающейся добыче на уровне 2003 года к 2020-му, а также
выход по большинству полезных ископаемых на уровень простого, а по ряду видов
полезных ископаемых - на уровень расширенного воспроизводства.
Для реализации программы в срок до 2020 года необходимо поэтапное и
постепенное увеличение тех средств, которые государство тратит на
восстановление минерально-сырьевой базы. Уже в текущем, 2005 бюджетном году
на эти цели предусмотрено 7,7 миллиарда по отношению к 5,5 миллиарда в
прошлом году. В рамках программы к 2020 году госвложения должны быть
увеличены до 20 миллиардов рублей. При этом, по нашим оценкам, эффективность
вложений бюджетных средств составит десять привлеченных инвестиционных рублей
на один потраченный государством на геологоразведку рубль.
Таким образом, за пятнадцать лет действия программы будет вложено практически
2,5 триллиона рублей, из которых собственно бюджетных средств - 255
миллиардов. При этом более половины государственных средств, предусмотренных
в долгосрочной программе, будут направлены на работы первого этапа -
поисковые и поисково-разведочные, 38 - на опережающие, прогнозные работы, не
менее 40 миллиардов рублей будет вложено собственно в оценку и разведку
месторождений. По территориям пятая часть средств будет направлена на
разведку шельфа, 34 процента - на доразведку Восточной Сибири, 18 процентов -
на Западную Сибирь.
Какие же результаты мы надеемся получить?
Главный результат программы - воспроизводство минерально-сырьевой базы,
обеспечивающее компенсацию погашения запасов их приростом в соответствии с
потребностями развития добывающих мощностей и базовых отраслей экономики,
топливно-энергетического комплекса, атомной промышленности, черной и цветной
металлургии, химической промышленности до 2020 года, выявление новых
минерально-сырьевых баз, в том числе для создания минерально-сырьевого фонда
будущих поколений граждан России.
Отдельными блоками в данной программе представлены проекты по освоению
Восточной Сибири и континентального шельфа Российской Федерации.
В рамках программы освоения Восточной Сибири мы намерены запустить уже
начиная с 2005 года работу по проведению здесь аукционов на право разведки и
добычи полезных ископаемых. В ближайшее время мы опубликуем перечень
аукционов по Восточной Сибири. При этом ввод в промышленную эксплуатацию
месторождений мы готовы синхронизировать со строительством восточного
нефтепровода Тайшет - Находка. Главная цель здесь - обеспечить загрузку
инфраструктуры, на которую будут потрачены миллиарды долларов.
В то же время мы понимаем, что с точки зрения будущего развития нефти в
континентальной части Российской Федерации, да и вообще в мире недостаточно.
Необходимо заниматься разведкой и освоением шельфа. Мы разработали
государственную стратегию изучения и освоения нефтегазового потенциала
континентального шельфа Российской Федерации. По результатам реализации
стратегии ожидаемые объемы добычи нефти на акваториях составят в 2010 году до
30 миллионов тонн, в 2020 году - до 95 миллионов тонн, объемы добычи газа в
2010 году - 90 миллиардов кубических метров, в 2020 году - до 320 миллиардов
кубических метров. Суммарный доход бюджета Российской Федерации от освоения
шельфа составит 105-135 миллиардов долларов.
Хочу сразу сказать, что для освоения шельфа недостаточно только подготовить и
предложить для геологического изучения и последующего освоения участки.
Освоение шельфа - это крайне капиталоемкая и комплексная программа, поэтому
нам еще придется разрабатывать с коллегами из других министерств целую
систему мероприятий, направленных на то, чтобы Россия реально на шельфе
присутствовала. Мы уже давным-давно ведем разговоры о шельфе, но не осваиваем
его.
Теперь о мерах по усилению государственного надзора за рациональным
недропользованием. Как я уже сказал, в стране выдано тринадцать тысяч
лицензий. В июне 2004 года начата работа комиссии МПР и федеральной службы по
надзору по анализу выполнения лицензионных соглашений. Первый этап - проверка
тех месторождений, которые просто сегодня выведены из оборота: никакие
средства не вкладываются, месторождения простаивают. Мы начали с этих
месторождений, где, на наш взгляд, самые грубые и самые явные нарушения
интересов государства. Рассмотрены сто десять лицензий, из них пятьдесят
отозваны, по всем остальным выданы предписания. В результате этой работы мы
вновь вовлекли в оборот месторождения с общими запасами и ресурсами,
превышающими 300 миллионов тонн нефти, 40 миллионов тонн угля, 117 тысяч тонн
золота и около 300 тысяч карат алмазов. Наши проверки подтолкнули ряд крупных
недропользователей к добровольному и заблаговременному внесению изменений в
действующие лицензионные соглашения. В результате конкретизируются и
уточняются сроки ввода месторождений в эксплуатацию, прописываются объемы
обязательных геолого-разведочных работ.
Нами разрабатывается и внедряется система автоматизированного контроля и
мониторинга за выполнением условий недропользования. Данная работа будет
продолжаться и в текущем году.
Отдельно остановлюсь на изменении законодательства о недрах. Самое серьезное
изменение в этой сфере мы связываем с принятием новой редакции закона о
недрах. Сейчас МПР России завершает работу над законопроектом, он уже
разослан для согласования в другие министерства, в середине марта мы
планируем его рассмотрение на заседании правительства. После рассмотрения в
правительстве мы будем вносить его на ваше рассмотрение, будем информировать
о нем более подробно. Главная цель законопроекта - наведение порядка во
взаимоотношениях государства и бизнеса в сфере недропользования. Новый закон
делает весь механизм недропользования более прозрачным и понятным. В механизм
нового закона внедрены принципы стимулирования вложений в геолого-разведочные
работы, в частности четко определяется, что инвестор, проведший
геологоразведочные работы за собственный счет, будет иметь право на
дальнейшую работу на данном месторождении. В проекте федерального закона
устанавливаются нормы по обороту права, что позволит компаниям получать
дополнительные финансовые ресурсы под залог правопользования. Установлены
однозначно толкуемые санкции за те или иные нарушения законодательства о
недрах, что минимизирует коррупционность и позволяет пользователю недр
чувствовать себя защищенным от принятия субъективных решений.
Надеюсь на вашу поддержку и сотрудничество при рассмотрении законопроекта, но
еще до разработки нового закона о недрах мы старались внести возможные
изменения в законодательство, направленные на его улучшение. Во-первых, еще в
начале 2004 года министерство и федеральное агентство приняли решение
отказаться от такой формы распределения прав на пользование недрами, как
конкурсы. Мы исходим из того, что конкурс - это ситуация, когда решение
принимает чиновник, а аукцион - соревнование по прозрачным и четко
прописанным правилам. Могу сказать сразу, что результат изменения системы -
это изменение платежей за тонну запасов в десятки раз. Сегодня тонна запасов
начала стоить в двадцать - тридцать раз дороже, чем в предшествующий период.
Это связано и с динамикой цены на нефть, но очевидно, что одной динамикой
такие скачки не оправдываются.
Еще в августе был принят ряд поправок к действующей редакции Закона "О
недрах". В результате мы смогли возобновить приостановленную в течение трех
лет работу по проведению аукционов. В ноябре впервые за последние годы был
опубликован полный перечень участков недр, по которым в период 2004-2005
годов будут проводиться лицензионные аукционы. Только за второе полугодие
2004 года проведено сто сорок торгов на право пользования недрами. В
результате бюджет получил свыше 7 миллиардов рублей. По сравнению с 2003
годом объем доходов увеличился в шесть раз.
Теперь о лесе. Для России лес не только экономический и экологический ресурс,
но и среда обитания миллионов россиян. Для жителей тысяч российских поселков
и деревень весь уклад жизни связан с лесом: из леса строят дома, он дарит
пищу, тепло, здоровье, используется как место отдыха и охоты. В то же время
лес является сырьевым ресурсом, который может и должен приносить России
гораздо больше, чем сейчас. Освоение расчетной лесосеки в Российской
Федерации составляет всего 22 процента, но даже при таком количестве наша
страна перерабатывает лишь пятую часть всего вырабатываемого леса.
Вклад лесопромышленного комплекса в ВВП России составляет лишь 2,5 процента,
а в структуре налоговых платежей - чуть более 2 процентов. По сути, лес в
России эффективно используется всего для двух целей: во-первых, круглая
древесина вывозится на экспорт в приграничных территориях и, во-вторых,
лесные ресурсы используются для переработки на территориях, примыкающих к
крупным перерабатывающим предприятиям. Вся остальная часть древесины в
районах, отдаленных и от крупной переработки, и от границ, в основном
используется для низкокачественной переработки для местных нужд.
Итак, перечислим основные, как нам представляется, проблемы российского
лесопромышленного комплекса. Первая - это недостаток перерабатывающих
мощностей. Вторая - отсутствие в лесу хозяина. На сегодняшний день доля
российской лесной продукции на мировых рынках составляет 2 процента.
Существующий в рамках сегодняшнего законодательства кратковременный характер
аренды не стимулирует работающие в лесу компании к должному уходу за лесом,
инвестициям в современные технологии и участию в создании инфраструктуры.
Третья проблема - это неразвитая сеть лесных дорог. В большинстве территорий
лес вывозится в основном в зимних условиях, практически без дорог, со
значительным ущербом для экологии и экономики. Четвертая проблема - это
незаконные вырубки леса. Сегодня в России мы имеем дело с массовой рубкой
древесины без разрешительных документов, незаконной, сверх установленных
объемов, заготовкой, скупкой леса, который государство выделяет населению для
личных нужд.
Это о проблемах. Теперь о том, как мы их решаем.
Переработка леса. Для всех понятно, что для того, чтобы лес не вывозился за
пределы России в необработанном виде, нужен целый комплекс мер. Очевидно, что
ответственность за эти действия лежит на ряде министерств - Минпромэнерго,
Минэкономразвития и, естественно, Министерстве природных ресурсов Российской
Федерации. Со своей стороны, мы предпринимаем меры, направленные на повышение
эффективности управления лесным хозяйством. Нами направлено в
межведомственную комиссию по защитным мерам при Минэкономразвития предложение
по выравниванию пошлин на продукцию лесной промышленности. Сегодня ввозная
пошлина на кубометр древесины составляет 2,5 евро, а, например, на кубометр
деревянных шпал 5 евро - такого нет в экономике ни одной страны мира.
Следующим шагом должно стать увеличение попенной платы. Цена леса на корню в
России пока еще слишком низка, от себестоимости готовой продукции она
составляет 5 процентов, тогда как в странах Европы она достигает 60
процентов. Нигде, кроме России, цена леса на корню не составляет 2 доллара за
кубометр, поэтому мы также внесли предложение по увеличению попенной платы. С
точки зрения законодательного регулирования лесопользования серьезные
изменения последуют после рассмотрения и принятия Государственной Думой новой
редакции Лесного кодекса.
Теперь о дорогах. Министерство природных ресурсов разрабатывает и в первом
квартале 2005 года внесет в Министерство транспорта предложения по программе
строительства лесных дорог. Мы считаем, что деньги в бюджете на эти цели
есть, должны быть. Ежегодное строительство 3 тысяч километров лесных дорог
общей стоимостью 150 миллионов долларов позволит России увеличить объемы
заготовки древесины на 15-20 миллионов кубометров, то есть, исходя из
рыночных цен, на 600 миллионов долларов. Мы понимаем принципы распределения
этих средств и готовы к реализации этой программы.
Теперь о воровстве леса. Поскольку бороться с хищениями на этапе
транспортировки и переработки достаточно сложно, в 2004 году нами разработана
и введена в действие система дистанционного мониторинга незаконных рубок
леса. Руководитель лесного агентства расскажет о ней подробней. Пока хочу
только сказать о том, что расшифровываются данные космической съемки,
сравниваются с выделенными участками, а по тем участкам, где есть расхождение
между фактическими вырубками и выделенными участками, производится более
детальная аэрофотосъемка. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Петрович, сколько вам нужно времени? Три минуты.
Пожалуйста, добавьте три минуты.
ТРУТНЕВ Ю. П. Спасибо.
Сегодня система охватывает не более 10 процентов территории России. К концу
2005 года мы планируем охватить 45 процентов, к концу 2006 года - всю
территорию активного лесопользования.
Несколько слов о водном хозяйстве. Выделим основные проблемы в данной сфере.
Главное - это обеспечение безопасности людей, проживающих вблизи водных
объектов, а также гарантии стабильной работы гидротехнических сооружений.
После изменения системы финансирования, произошедшего в этом году, объем
средств, которые выделены на водохозяйственные мероприятия, составит 10,6
миллиарда рублей. На капитальное строительство плотин, берегоукрепительных
сооружений будет направлено 5,7 миллиарда рублей, что более чем в десять раз
превышает объем средств, выделенных на эти цели в 2004 году.
Таким образом, впервые появилась реальная возможность улучшить положение дел
в водной отрасли.
Правда, должен сказать, что, для того чтобы полностью удовлетворить расчетную
потребность водного хозяйства, требуется как минимум вдвое больше средств.
Частично этот вопрос можно закрыть за счет решения второй проблемы -
разработки правильных экономических основ водопользования.
Кроме перечисленных направлений работы на Министерство природных ресурсов
возложена ответственность за разработку законодательной базы в области охраны
окружающей среды. Хочу очень коротко сказать о том, что в этом году мы
планируем начать разработку концепции экологического кодекса. Понимаем, что
это крайне сложный документ, направленный на достижение баланса между
экономикой и экологией. Поэтому не будем спешить, но считаем разработку этих
мер достаточно важной и полагаем, что мы можем пойти тем же путем, которым
пошло большинство стран, в которых введение новых природоохранных мер привело
к модернизации промышленности.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович. Я приглашаю на трибуну
руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Вячеслава Ивановича Волоха. Пожалуйста. У вас до пяти минут.
ВОЛОХ В. И., руководитель Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования.
Уважаемый председатель, уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Разрешите
поблагодарить вас за предоставленную возможность рассказать о деятельности
Росприроднадзора. Постараюсь проинформировать вас и по тем направлениям,
которые чаще всего вызывают вопросы депутатов, общественных организаций и
граждан.
Круг полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
достаточно широк, требует непростых решений, сложных согласований. За полгода
работы службы основное внимание было сосредоточено на контроле за соблюдением
законодательства в сфере недропользования, лесопользования, водопользования,
а также управления особо охраняемыми территориями - в соответствии со
стоящими задачами. А по сути, приоритетом Росприроднадзора является повышение
реальной эффективности природопользования в интересах всего общества путем
осуществления контроля за соблюдением принятых вами законов.
С чем конкретно сталкивается служба в своей деятельности? В отношении
недропользования наш анализ показал, что большинство лицензий не содержит
четко прописанных условий, ряд недропользователей не соблюдают даже тех
обязательств, которые они брали на себя, подписывая лицензионные соглашения.
В предшествующие годы широкий, но нетребовательный контроль сочетался с
нерезультативным использованием данных, полученных в результате проверок.
Даже по выявленным нарушениям действенных мер не принималось. Поэтому служба
прежде всего наладила учет, создала систему автоматизированного контроля и
мониторинга выполнения условий недропользования, что позволило обеспечить
адресность проверок. Именно эти точные данные позволили прицельно рассмотреть
наиболее сложные случаи нарушений на уже упоминавшихся в докладе министра
двенадцати заседаниях комиссии по вопросам недропользования. В итоге удалось
создать условия и реальные предпосылки для возвращения к схеме рационального
использования дополнительных запасов, ранее выведенных из оборота
недобросовестными недропользователями. В целом комиссией рассмотрены ситуации
с месторождениями с суммарным запасом нефти порядка 1,3 миллиарда тонн, угля
- 900 миллионов тонн, кобальт-никелевых руд - 660 тысяч тонн. В текущем и в
последующие годы мы намерены продолжить эту работу.
Как установила наша служба, основными видами нарушений в сфере
лесопользования являются самовольная рубка леса и попытки незаконного
перевода земель лесного фонда в другие категории, о чем также уже говорил
министр. Предпринятые нами усилия по ужесточению контроля за использованием
лесного фонда уже начали приносить определенные результаты, при этом особо
хочу сказать о комплексных проверках в ряде регионов и прежде всего в
Подмосковье. Установлено, что основные причины нарушений связаны с
отсутствием границ водоохранных зон (в частности, в Подмосковье эта проблема
решена), самозахватом участков, игнорированием требований лесного
законодательства. По результатам проверок нарушителям предъявлены иски,
выписаны предписания, материалы переданы в компетентные органы. Для того
чтобы упорядочить дальнейшее строительство в Подмосковье, служба намерена
добиваться в рамках своих полномочий выполнения норм действующего
законодательства и применения градостроительных схем, прошедших
соответствующую экспертизу, которая входит в компетенцию нашей службы.
Следует отметить, что служба проводит аналогичные проверки в других субъектах
Федерации, в частности на Черноморском побережье Краснодарского края, в
Ленинградской, Саратовской областях и других субъектах.
В области надзора за водными ресурсами выявлены в основном нарушения,
связанные с самовольным пользованием водными объектами, а также с безлимитным
забором воды. Особое беспокойство вызывают те гидротехнические сооружения,
которые находятся в неработоспособном или предаварийном состоянии и требуют
неотложных ремонтно-восстановительных работ (вам легко оценить, что это
означает сейчас, накануне паводка), и эта работа проводится совместно с
агентством водных ресурсов. Естественно, что в рамках своих полномочий служба
будет добиваться обеспечения безопасности этих и других ГТС.
Большое количество проблем накопилось за предшествующие годы в сфере
управления и контроля за деятельностью особо охраняемых природных территорий
(ООПТ). При этом только в федеральном подчинении, как вам известно, находится
сто государственных природных заповедников, тридцать пять национальных
парков, шестьдесят девять государственных заказников. И законодательство, и
опыт работы требуют, чтобы все категории ООПТ федерального значения
находились в управлении одного органа исполнительной власти. Здесь хочется
особо подчеркнуть, что в целом мы исходим из необходимости сбалансированности
интересов - охраны природного наследия и биоразнообразия, с одной стороны, и
потребностей социально-экономического развития страны в целом, с другой.
Исходя именно из этой позиции служба в рамках своей компетенции намерена
продолжить реализацию распоряжения правительства о создании новых ООПТ.
И еще одно очень важное обстоятельство, непосредственно зависящее от вас.
Наша работа станет значительно эффективнее, когда будут приняты и вступят в
действие изменения в Водный и Лесной кодексы, а также в Закон "О недрах", на
чем также акцентировал внимание министр.
При их разработке крайне важно заложить такие механизмы контроля, которые
позволят службе осуществлять эффективный надзор за применением
законодательства в целях рационального и неистощительного
природопользования... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько еще нужно времени, Вячеслав Иванович?
Пожалуйста, минуту добавьте.
ВОЛОХ В. И. При их разработке крайне важно заложить такие механизмы контроля,
которые позволят службе осуществлять эффективный надзор за применением
законодательства в целях рационального и неистощительного природопользования,
исходя из приоритетов Российского государства, интересов нынешнего и будущего
поколений.
Хочу подчеркнуть, что наша служба открыта для работы с вами. Мы намерены
усиливать взаимодействие с профильными комитетами Государственной Думы и
каждым депутатом в отдельности.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я приглашаю на трибуну руководителя Федерального агентства водных ресурсов
Рустэма Закиевича Хамитова. Пожалуйста.
ХАМИТОВ Р. З., руководитель Федерального агентства водных ресурсов.
Уважаемые депутаты, ввиду недостатка отведенного на выступление времени, я
озвучу только несколько тезисов.
Первый тезис. Россия - великая водная держава. Как уже сказал министр, мы
занимаем первое место в мире по запасам питьевой воды и второе место в мире
по величине годового речного стока, в соответствии с этими масштабами должно
обеспечиваться управление водными ресурсами и водохозяйственной деятельностью
в нашей стране. Однако пока этого нет, и не секрет, что последние десять -
пятнадцать лет проблемы воды были обделены вниманием как общества в целом,
так и органов госвласти и управления.
Водный кодекс 1995 года так и не решил накопившиеся еще в советское время
проблемы. Кроме того, в последнее десятилетие мы получили новые проблемы,
связанные с застройкой пойм, застройкой водоохранных и прибрежных зон,
снижением эффективности очистки сточных вод, заилением и зарастанием русел
рек. Водные хозяйства разнесли по многим ведомствам, в результате чего
потеряли централизованное управление этой отраслью.
Второй тезис. Говоря о водных ресурсах, можно выделить три главных аспекта:
количество водных ресурсов, качественное состояние водных объектов, их
загрязненность, и наконец, вопросы безопасности, связанные с водой, - защита
от наводнений, состояние гидротехнических сооружений, берегоукрепление и так
далее.
Если говорить о количестве воды и оценивать по пятибалльной системе, то у нас
в России с этим дело обстоит на пятерку, правда с минусом: есть ряд
маловодных районов, где еще проблемы воды не решены. Качество воды в среднем
можно оценить, к сожалению, только на тройку при общей тенденции к ухудшению.
Наша страна использует менее 2 процентов своих запасов воды, но неочищенными
стоками загрязнено подавляющее количество водных объектов. Ухудшению
положения будет способствовать и намечающийся рост промышленного
производства, поскольку новых очистных сооружений не строится. Безусловно,
существуют и проблемы с питьевой водой и качеством питьевой воды.
И наконец, решение вопросов, связанных с защитой граждан страны от вредных
воздействий, можно оценить также на троечку, и опять же наблюдается тенденция
к ухудшению, поскольку теряют надежность многие гидротехнические сооружения
ввиду больших сроков эксплуатации, ненадлежащих объемов ремонтных работ.
Итак, приоритеты следующие. Первое - это безопасность населения. Далее -
обеспечение качества воды в реках и озерах. И наконец, третий приоритет -
вопросы водообеспечения, ну, кроме кризисных регионов. Риски, связанные с
водой, возникли по разным причинам: недофинансирование, неразвитая правовая
база, недостаточный контроль на водных объектах и береговой полосе, ну и
управление водными ресурсами на уровне субъектов. Вы знаете, что последние
пять лет это управление осуществлялось субъектами Федерации, зачастую
финансирование направлялось не на водные объекты, а на другие цели.
Третий тезис. 2005 год становится годом начала серьезной работы на водных
объектах. И в этом огромная заслуга Государственной Думы. Я хотел бы искренне
поблагодарить депутатов за то, что созданы законодательные условия для
возрождения водной отрасли в Российской Федерации. Поправки, внесенные в
действующий Водный кодекс, отнесли водные объекты исключительно к федеральной
собственности. Принята новая глава Налогового кодекса, и начал действовать
федеральный водный налог. Принят бюджет отрасли с почти семикратным
увеличением объемов финансирования. И, как уже было сказано, вместо 1,5
миллиарда 2004 года в 2005 году запланировано 10,5 миллиарда рублей. Объемы
госкапвложений вырастут соответственно. Всё это создает предпосылки не только
для подъема отрасли, но и для формирования рынка гидротехнических и
водохозяйственных работ. Сегодня этого рынка еще пока нет, но он нужен, и его
емкость достаточно велика - порядка 50-60 миллиардов рублей на ближайшие
годы. Строительство новых и ремонт старых плотин и гидротехнических
сооружений, берегоукрепление, расчистка русел рек, вопросы эксплуатации
гидротехнических сооружений, обеспечения их безопасности, информатизация,
управление водным фондом и так далее, и так далее - это всё элементы водного
рынка. Развитие водного рынка, водного бизнеса приведет к созданию новых
рабочих мест. По нашим подсчетам, первым, ориентировочным, это создаст еще
порядка пятидесяти - шестидесяти тысяч новых рабочих мест. И мы эту
деятельность по формированию рыночных отношений в водной отрасли вместе с
министерством начинаем.
И четвертый тезис, завершающий. Работы на водных объектах в 2005 году
позволят расчистить почти 2 тысячи километров рек, отремонтировать 3 тысячи
километров дамб, обвалований, построить около ста новых крупных плотин, но,
самое главное, мы защитим от паводков, наводнений более пяти миллионов
человек. Экономический эффект превысит 40 миллиардов рублей.
В 2005 году, скорее всего, вами, уважаемые депутаты, будет рассматриваться и,
возможно, будет принят новый Водный кодекс, который предусматривает серьезные
новации. И мы над этими новациями будем работать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рустэм Закиевич.
Слово предоставляется руководителю Федерального агентства лесного хозяйства
Валерию Павловичу Рощупкину. Пожалуйста.
РОЩУПКИН В. П., руководитель Федерального агентства лесного хозяйства.
Уважаемые депутаты, в развитие положений, отмеченных в докладе министра,
хотел бы остановиться на отдельных вопросах лесного хозяйства.
В 2004 году было обеспечено устойчивое предложение лесных ресурсов для
реального сектора экономики и населения, в частности в лесопромышленном
комплексе, объем продукции которого вырос на 4 процента. Имеющиеся данные
позволяют говорить также о позитивных тенденциях в деле неистощительного
лесопользования. Прирост лесного фонда в России превышает выбытие.
Аренда участков лесного фонда утвердилась как основная форма лесопользования.
На долю арендованных участков приходится почти половина всех заготовок
древесины. Есть основания полагать, что острейшая проблема хозяина леса будет
решена именно путем формирования слоя ответственных арендаторов. Новый
импульс в решении этой задачи дают новации 199-го федерального закона, а
также отдельные положения новой редакции Лесного кодекса.
В числе наших базовых функций - воспроизводство лесного фонда. С учетом
естественного возобновления леса в категорию хозяйственных ценных насаждений
вводится ежегодно более миллиона гектаров. При этом площадь покрытых лесной
растительностью земель увеличилась в России на 3,7 миллиона гектаров,
расчетная лесосека возросла и достигла 518 миллионов кубометров. Здесь
главная наша проблема - это низкие объемы целевого лесопроизводства, которые
не обеспечивают формирования рационального породного состава лесов. Их доля
не превышает 30 процентов, остальное достигается за счет содействия
естественному лесозаращиванию.
Как мы решаем эти задачи? В 2005 году на эти цели из федерального бюджета
впервые направлено около 2 миллиардов рублей, что выше уровня прошлого года
практически в полтора раза. В наших планах стоит задача создания целевых
хозяйств, обеспечивающих крупных лесопромышленников лесными ресурсами
определенного породного состава, рационализация способов проведения целевого
лесовоспроизводства. При долгосрочной аренде с введением нового Лесного
кодекса мы предусматриваем переход на принцип: срубил - посади. Сегодня, к
сожалению, эту задачу в основном решают федеральные органы лесного хозяйства.
Защита и охрана леса. Несколько улучшилась ситуация с лесными пожарами. Мы
критически переосмыслили опыт последних пожароопасных сезонов. Соответственно
главный акцент был сделан на профилактические мероприятия, а также на
освоение технологий оперативного обнаружения пожара. Объем работ по
профилактике в текущем году будет увеличен более чем в три раза. По сравнению
с 2003 годом отмечено снижение количества лесных пожаров, количество случаев
ликвидации пожаров в день обнаружения возросло почти в два раза. Начиная с
текущего года мы обеспечим значительное увеличение объемов космической и
авиационной разведки пожароопасных лесных регионов. Увеличились также объемы
мониторинга и экспедиционных лесопатологических обследований. В пределах
своих полномочий мы активно участвуем в работе по пресечению нарушений
лесного законодательства.
Ведется освоение новых технологий, повышающих точность и объективность
учетных и лесопроектных работ, а также качество контроля мест рубок. Эти
технологии сочетают космическую съемку с крупномасштабной аэрофотосъемкой,
при этом они работают не только против нарушений, но и на повышение
эффективности лесопользования в целом. Уже в текущем году мы выйдем на
50-процентный уровень охвата интенсивно эксплуатируемого лесного фонда этими
технологиями. Будут реализованы пилотные проекты в регионах на северо-западе
и востоке Сибири. В 2006 году мы рассчитываем охватить космической и
аэрофотосъемкой весь эксплуатируемый лесной фонд.
На борьбу с воровством леса направлена также программа мер по обеспечению
прозрачности продвижения лесной продукции. В ее составе добровольная лесная
сертификация, информационные системы учета заготовки и перемещения лесных
ресурсов, лесорубочных билетов, результатов аукционов, маркировка леса. Эта
программа выполняется совместно с правоохранительными органами и другими
федеральными ведомствами, а также с участием лесопромышленной общественности.
Острейшей проблемой является повышение доступности лесных ресурсов. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Павлович, сколько времени добавить вам? Одну
минуту. Пожалуйста.
РОЩУПКИН В. П. Агентство проводит целенаправленную работу по развитию
лесовозных дорог, мы находимся в начале этого пути. Рослесхозом подготовлены
инвестиционные программы и проекты строительства лесных дорог с
многовариантными решениями по способам и источникам финансирования. В их
числе средства лесопользователей, финансовых институтов, субъектов России, не
исключается использование возможностей федерального бюджета. Мы рассчитываем,
что эти предложения станут предметом рассмотрения в бюджетном процессе 2006
года. Отмечу, что вопрос о финансировании лесных дорог - часть общей проблемы
перехода лесного хозяйства на бюджетирование по результату в увязке с ростом
лесного дохода. От этого будет зависеть освоение новых эффективных технологий
по всему спектру лесохозяйственной деятельности. Здесь мы особенно
рассчитываем на вашу поддержку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
Слово предоставляется руководителю Федерального агентства по недропользованию
Анатолию Алексеевичу Ледовских. Пожалуйста.
ЛЕДОВСКИХ А. А., руководитель Федерального агентства по недропользованию.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! 17 июня 2004 года Правительство
Российской Федерации утвердило Положение о Федеральном агентстве по
недропользованию, которым определены конкретные полномочия в сфере его
деятельности. Хочу отметить, что деятельность агентства прямо или косвенно
направлена на достижение основной стратегической задачи - обеспечения
воспроизводства минерально-сырьевой базы страны. Юрий Петрович в своем
докладе достаточно подробно остановился на состоянии дел в сфере
недропользования. Полагаю, что нет необходимости повторяться. В своем кратком
выступлении хотел бы проинформировать вас о проделанной за сравнительно
небольшой срок работе и основных задачах на приоритетном направлении
деятельности агентства.
Прежде всего хочу отметить, что мы завершили формирование центрального
аппарата агентства - его численность сто тридцать человек, аппараты
территориальных органов насчитывают тысячу сто сорок человек.
Как уже отмечалось в докладе, в сфере воспроизводства минерально-сырьевой
базы в России действительно накопилось очень много проблем. Так, из-за
недостаточного финансирования геолого-разведочных работ на протяжении почти
полутора десятков лет объем добычи не покрывается приростами запасов по
основным видам полезных ископаемых: нефти, газу, цветным и благородным
металлам и другим. При дальнейшем сохранении указанных тенденций уже в
2010-2015 годах может начаться снижение уровня их добычи. Не в полном объеме
обеспечена потребность промышленности по таким видам полезных ископаемых, как
хром, марганец, титан, алюминиевое сырье. Дефицит восполняется в основном
поставками из стран ближнего и дальнего зарубежья.
После ликвидации в 2001 году фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы
ситуация значительно ухудшилась. Для примера: в 2004 году на финансирование
всех видов работ по геологическому изучению недр за счет средств федерального
бюджета выделено всего 6 миллиардов рублей, что составило лишь 60 процентов
от суммы, определенной федеральной целевой программой "Экология и природные
ресурсы России (2002-2010 годы)".
В целом с учетом средств недропользователей в сумме 49 миллиардов рублей
общий объем финансирования в 2004 году, по оперативным данным, составит около
60 миллиардов рублей, что явно недостаточно. По прогнозным оценкам
специалистов, для обеспечения даже простого воспроизводства объемов добычи
запасами общее финансирование по всем источникам должно быть увеличено как
минимум в два раза и достигать 120-130 миллиардов рублей. В этом направлении
нам всем предстоит достаточно серьезно поработать, и я очень надеюсь на
поддержку депутатов Государственной Думы. Хочу отметить, что в 2005 году
объем финансирования из федерального бюджета составит 10,8 миллиарда и по
сравнению с 2004 годом увеличится в 1,8 раза.
Важной задачей агентства является размещение объемов работ по приоритетным
направлениям в наиболее перспективных районах и обеспечение их своевременного
финансирования. В данном направлении была проделана большая работа. В 2004
году проведен анализ текущих результатов геолого-разведочных работ,
определены их приоритеты по перспективным территориям и видам полезных
ископаемых. В декабре сформирована программа геолого-разведочных работ на
2005 год, при этом впервые за последние четыре года начато направленное
финансирование средств по переходящим объектам уже в первом квартале текущего
года. И до конца февраля - начала марта планируется подвести итоги конкурсов
по новым объектам, о чем объявлено в декабре прошлого года. В дальнейшем мы
намерены обеспечить размещение заказа на производство работ и оплату их в
начале года вместо сентября - ноября, как это было принято ранее. Много
предстоит также сделать в части повышения эффективности геолого-разведочных
работ.
Вместе с тем нам понятно, что улучшить ситуацию с воспроизводством
минерально-сырьевой базы только за счет федерального бюджета невозможно.
Желание восстановить фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы сегодня
нереально. Разрабатываются меры по увеличению объемов финансирования
геолого-разведочных работ за счет средств недропользователей и прежде всего
путем усиления государственного контроля за выполнением условий пользования
недрами на лицензионных участках, предоставления в пользование новых участков
недр для поиска и разведки месторождений, внедрения экономических механизмов
стимулирования вложения средств компаний в геологоразведку.
Именно на недропользователей сегодня возлагается задача по приросту запасов
полезных ископаемых, по обеспечению финансирования большей части объема
поисково-разведочных работ за счет собственных средств.
Необходимо отметить, что многие компании с пониманием относятся к этим
задачам и готовы их решать. Так, по оперативным данным, в 2004 году доля
недропользователей составила 49 миллиардов рублей и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Алексеевич, сколько вам надо добавить времени?
ЛЕДОВСКИХ А. А. Одну минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту, пожалуйста, добавьте.
ЛЕДОВСКИХ А. А. Что предпринимает агентство в остальных направлениях? Мы
проанализировали все лицензионные соглашения, существующие сегодня в нашем
агентстве, приступили к созданию постоянного мониторинга состояния
геолого-разведочных работ с учетом всех источников финансирования, впервые
начиная с 2000 года ввели практику ежегодного заслушивания недропользователя
о результатах работы за предыдущий год.
Ведется большая работа в области лицензирования. Определившись с
лицензированием по состоянию на 2004 год, мы предусмотрели плановые
мероприятия по лицензированию на 2005 год, и эта программа с дополнительными
уточнениями скоро будет выпущена.
Я хочу сказать депутатам, что в 2005 году на аукцион планируется выставить
более двухсот пятидесяти участков недр с прогнозируемой величиной разовых
платежей в сумме около 26 миллиардов, что по сравнению с 2003 годом
практически в восемь раз больше, а по сравнению с затратами на
геолого-разведочные работы - в два с половиной раза. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, дайте закончить, включите микрофон.
ЛЕДОВСКИХ А. А. Уважаемые депутаты, мы понимаем, что решение проблем в сфере
воспроизводства минеральной-сырьевой базы требует срочных мер. Аппарат
агентства видит, знает эти проблемы и готов к решению поставленных задач.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Алексеевич.
Уважаемые коллеги, приступаем к вопросам и ответам. Я попрошу депутатов
записаться на вопросы.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Магдеев.
МАГДЕЕВ М. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, я хотел бы задать вопрос министру Трутневу.
Уважаемый Юрий Петрович, как в новом законе о недрах предусмотрено
стимулирование недропользователя к воспроизводству минерально-сырьевой базы?
И не считаете ли вы, что для стимулирования недропользователей к
воспроизводству и рациональному недропользованию необходимо ввести
дифференцирование налогов и платежей? Планируется ли это в новом законе о
недрах?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Петрович, до трех минут ответ.
ТРУТНЕВ Ю. П. Спасибо.
Прежде всего скажу, что стимулирование - это, очевидно, комплекс мер. Я
считаю, что самое главное, что вводится в новой редакции Закона "О недрах", -
это то, что инвестор, открывший месторождение за свой счет, имеет право его
разрабатывать без дополнительного, скажем субъективного, решения со стороны
чиновников. Это самый главный стимул. Мы считаем, что и изменившиеся в
сторону большей прозрачности требования по отношению к недропользованию - это
тоже увеличение инвестиционной активности, это тоже выгодно.
Что же касается дифференциации налогов, то мы занимаемся этой проблемой
совместно с нашими коллегами, но, очевидно, это не может определяться новой
редакцией Закона "О недрах", это может устанавливаться только соответствующей
главой Налогового кодекса.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фральцова, пожалуйста, ваш вопрос.
ФРАЛЬЦОВА Т. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Юрий Петрович, Кузбасс признателен вам, как министру, и
Федеральному агентству по недропользованию, которое возглавляет Анатолий
Алексеевич Ледовских, за решение проблемы с выдачей лицензий, которая не была
решена предыдущим министерством.
У меня такой вопрос. Как вы относитесь к тому, чтобы существующее
законодательство о недрах содержало нормы, регулирующие порядок прирезки
участков работающим предприятиям добывающей отрасли? Ваш взгляд на эту
проблему.
Спасибо.
ТРУТНЕВ Ю. П. Вот совершенно честно скажу: точного ответа на этот вопрос
сейчас нет, мы над ним думаем. Вы прекрасно понимаете, что есть риски, да? С
одной стороны, совершенно очевидно, что необходимо обеспечить запасами уже
существующие предприятия - на них работают тысячи людей, прекратить этот
процесс невозможно. С другой стороны, мы должны определиться все-таки,
считаем ли мы аукцион правильной формой, считаем ли мы, что не мы должны
решать: вот собрались, например, Анатолий Алексеевич, Юрий Петрович и решили,
как быть. Не думаю, что это очень хороший механизм. Поэтому из чего мы
исходим? Из того, что предприятие, которое осваивает близлежащие пласты,
обладает естественными преимуществами, у него есть инфраструктура, ему не
надо всё это строить. Соответственно, если конкурентные преимущества
наличествуют, то на аукционе это предприятие в любом случае в состоянии
предложить более выгодные условия. Вот пока мы видим это так, хотя проблема
очень важная и мы над ней думаем. Во всяком случае могу сказать одно: мы
сделаем всё возможное, чтобы действующие предприятия без запасов не остались,
мы прекрасно понимаем опасность этого.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, ваш вопрос.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
У меня вопрос к Валерию Павловичу Рощупкину как к руководителю, который в
Омске оставил о себе добрую память. Надеюсь, что и в новой должности будет то
же самое.
Уважаемый Валерий Павлович, известно, что в отличие от целого ряда стран,
например Финляндии и Канады, Российская Федерация по преимуществу вывозит не
продукты лесопереработки, а необработанную древесину. Что могла бы сделать
Государственная Дума на уровне законодательства для того, чтобы эта ситуация
изменилась, чтобы мы в этом отношении смогли использовать опыт тех же самых
Финляндии и Канады?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Павлович.
РОЩУПКИН В. П. Главным слабым местом, скажем, нашего лесопромышленного
комплекса является отсутствие производственных возможностей. Сегодня сырье
поставляется именно туда, где есть возможность его переработать, это так.
Поэтому помощь и поддержка должны заключаться в правильно выработанной нами
политике, что найдет отражение в новом Лесном кодексе.
Вот несколько моментов, это то, что мы предложили, что сегодня заложено, -
долгосрочная аренда и закладка реальных финансовых показателей по цене. Это
позволяет получать доходы только при глубокой переработке, а не заготавливая
одно голое бревно и продавая его за границу. Вот эти два вопроса являются
решающими. И еще выверенная таможенная политика - то, о чем говорил сегодня
министр, - при установлении пошлин при поставке за границу необработанных
лесных материалов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Саблин Дмитрий Вадимович, ваш вопрос.
САБЛИН Д. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Юрий Петрович, 5 января этого года вступил в силу закон о переводе
земель. Согласно муниципальной реформе десятки тысяч муниципальных
образований изменили свои границы. Скажите, пожалуйста, как будет
осуществляться перевод земель лесного фонда в категории земель для поселений,
территориального зонирования и городских лесов?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит? Пожалуйста, Юрий Петрович.
ТРУТНЕВ Ю. П. Перевод земель лесного фонда в другие категории остается
федеральной прерогативой, решение принимается правительством. В этой части
порядок регулирования не изменился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Юрий Петрович, ваш вопрос.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина".
Спасибо.
Я, во-первых, благодарю Юрия Петровича за точный, ясный и, главное,
содержательный доклад. Я впервые за год в Думе слышу такой доклад от члена
правительства.
Два вопроса. Ваша оценка эффективности действия (уже много лет он работает)
закона о разделе продукции, если сможете ответить.
И второе. Сколько средств (в денежном выражении, рублевом или долларовом) от
продажи нефти и газа на международных рынках, включая, скажем, страны СНГ,
попадает в бюджет Российской Федерации? Если есть данные за 2004 год -
хорошо, если нет - можно привести данные за прошлый, за позапрошлый, 2003
год. Спасибо.
ТРУТНЕВ Ю. П. Спасибо.
Сколько средств попадает в бюджет от реализации нефтепродуктов? Мы слайд
показывали, сейчас его поднимут коллеги. Но я могу сказать, что в целом от
сырья в бюджет России поступает 56 процентов всей суммы бюджета, это по
результатам 2003 года. В 2004 году немножко другая цифра, чуть-чуть меньше, -
50 процентов. Это по предварительным данным, хотя, я думаю, они неточные,
будет где-то в районе тех же 56 процентов.
Теперь что касается эффективности СРП. Вы знаете, вообще у меня субъективно
не очень хорошее отношение к СРП, потому что я считаю, что налоговые правила
должны быть для всех едины. Это с одной стороны. С другой стороны, если
говорить о шельфе, надо сказать, что никто не осваивает шельф, исходя из
традиционной системы налогообложения. Размер инвестиций на шельфе, стоимость
одной скважины превышает в разы стоимость скважины на суше, скважина на
шельфе стоит 25-30 миллионов долларов. Вложения рискованные, еще на первом
этапе, до того, как стало понятно, есть месторождение или нет, они составляют
до сотни миллионов долларов. Общие инвестиционные вложения в шельфовые
проекты могут исчисляться суммами в 100-150 миллиардов. Очевидно, что для
таких средств нужен другой режим, другой механизм недропользования. Я думаю,
что мы продолжим работу над этим вопросом. Сейчас могу только сказать
совершенно точно следующее: первое - теми мерами, которые мы сегодня
применяем, мы шельф не освоим; второе - мы обязаны, это наше, здесь
присутствующих, совместное обязательство, в течение 2005 года предложить
меры, которые приведут к началу действительно реального эффективного и
массового освоения шельфа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
По карточке Зюганова - Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Юрий Петрович, скажите, пожалуйста, вы сегодня можете привести конкретные
результаты комплексной проверки по Подмосковью, которую министерство
проводило вместе с Генеральной прокуратурой? И по другим регионам, если
можете, приведите, пожалуйста, итоговые результаты.
ТРУТНЕВ Ю. П. Итоговые результаты следующие. Во-первых, возвращена в
государственный фонд земля Московской области, незаконно из него выведенная.
Во-вторых, остановлено изъятие земель музеев и исторических памятников, в
частности музея "Архангельское". Далее, в прокуратуру Московской области
переданы акты и предписания об устранении нарушений, на 1200 гектаров земли.
В ходе проверки выявлены тысяча сто незаконных построек, возведенных в
водоохранных территориях, о самых шумных вы, наверное, все читали. Но,
честное слово, наша задача - не шумные процессы, наша задача - системная
работа, направленная на то, чтобы здесь было как можно меньше деформаций.
Начали действительно с Московской области, поскольку Москва - самый большой
город в России, поскольку здесь наиболее напряженная ситуация. Сейчас
проверки начинаются по Санкт-Петербургу, пока результатов по Ленинградской
области нет, когда будут - мы вас с удовольствием ознакомим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плохотнюк Борис Владимирович, ваш вопрос.
ПЛОХОТНЮК Б. В., фракция "Единая Россия".
Мой вопрос Анатолию Алексеевичу Ледовских, а то всё министру да министру.
Анатолий Алексеевич, вы знаете и все депутаты знают, что такое была геология,
что такое были геологи. Даже Высоцкий пел: "Я б в Москве с киркой уран нашел
при такой повышенной зарплате". Как таковой геологии сейчас нет. И вы
сказали, что 60 миллионов запланировали, а надо 120 миллиардов, это опять
бюджет... А не рассматривается ли в министерстве такое предложение, чтобы
снять эту нагрузку с бюджета? Потому что никель, медь, золото, я уж не говорю
про нефть - все-таки всё это у нас, как говорят, уже давно негосударственное.
Как вы на это смотрите? Мы бы вас законодательно поддержали.
ЛЕДОВСКИХ А. А. Согласен, это так и должно быть, но на начальной стадии
поисковые работы должны, и во всем мире это так, проводиться за счет
бюджетных денег. Но мы считаем, что в принципе бюджетные вложения в
геологоразведку должны вырасти до 20 миллиардов рублей, не больше, а 82
процента, ну, 100-110 миллиардов, средств на геологоразведку должно быть за
счет недропользователей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Юрий Петрович, дополните.
ТРУТНЕВ Ю. П. Спасибо.
Поскольку у нас в рамках административной реформы немножко разделены
полномочия и создан, как выражаются, конфликт интересов, хочу сказать, что у
меня чуть-чуть другое отношение к процессу. Вот Анатолий Алексеевич уже
сказал, что дело в том, что предварительное изучение, обнаружение структуры
не будут делать недропользователи. Первый этап - геологическое изучение - во
всех странах мира делается за счет бюджетных средств. Именно на эти цели
выделены средства по программе воспроизводства. И, как я уже сказал, к одному
рублю 10 рублей, уже даже по статистике, вкладывают недропользователи. То
есть полностью уйти государству из разведки полезных ископаемых неправильно.
Мы просто потеряем ресурсы, мы просто не будем знать, что у нас есть -
инвесторы до нашей подготовки не будут рисковать своими деньгами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович Опекунов, ваш вопрос.
ОПЕКУНОВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Мой вопрос как раз о ресурсах, которые не имеют коммерческого, так скажем,
подкрепления, не могут иметь, речь идет об уране, который и находится в
собственности государства, и используется только в государственной системе.
Вопрос либо Юрию Петровичу, либо Анатолию Алексеевичу, любой из них может
ответить. Дело в том, что сегодня мы добываем урана чуть более 3 тысяч тонн в
год, природного урана, расходуем от 12 до 14 тысяч тонн в год, то есть
примерно на 25 процентов добываемый уран покрывает потребности России на
собственное потребление и для целей экспорта. При этом уже много лет никакого
прироста ресурсов урана нет и даже какая-либо разведка, геолого-разведочные,
геофизические работы не проводятся. Вопрос и заключается в следующем: на
сколько, по вашим данным, если у вас есть такие данные, хватит еще урана,
чтобы такое положение продолжать, поддерживать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛЕДОВСКИХ А. А. Спасибо большое за вопрос.
В принципе вы правильно сказали: действительно, две трети урана у нас идет за
границу, но в основном идет уран за счет тех резервов, которые были
накоплены. Мы добываем сегодня 40 процентов от потребностей нашей страны. Я
думаю, и расчеты показывают, что нам хватит этих запасов на десять -
пятнадцать лет. Перспективы увеличения уровня добычи урановых руд сегодня
есть, и они связаны с вовлечением в освоение месторождений Эльконского
урановорудного района в Республике Саха (Якутия), где имеются значительные
запасы сбалансированных руд, а также выявлением новых высокоэкономичных
месторождений на перспективных площадях, которые уже изучены, - в Восточной
Сибири и на юге Западной Сибири, а также в республиках Карелия и Бурятия. На
это, на начало разведки, средства нашей программой на 2005 год предусмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы продолжим заслушивать ответы на вопросы после перерыва.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу вас зарегистрироваться для продолжения
нашей работы.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 04 сек.)
Присутствует 385 чел.85,6%
Отсутствует 65 чел.14,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 65 чел.14,4%
Результат: кворум есть
Кворум есть.
Пивненко Валентина Николаевна, ваш вопрос.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "Единая Россия".
Я хочу поблагодарить докладчиков за столь содержательные доклады, но у меня
есть вопрос.
Сегодня происходят большие законодательные изменения, и больше внимания
уделяется наведению порядка в лесном хозяйстве, однако мне хотелось бы задать
такой вопрос.
Ключевой фигурой в этой отрасли всегда был лесник, лесничий. Предусматривает
ли правительство, министерства, агентства, как-то изменить статус лесника,
его полномочия, его статусные функции, уровень его заработной платы и вообще
отношение?.. Потому что от человека, который следит за тем, как используется
этот природный ресурс, как осуществляется... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, ответьте, Юрий Петрович.
РОЩУПКИН В. П. Отвечать будет руководитель федерального агентства Рощупкин.
Спасибо за правильный и хороший вопрос. Совершенно верно, сегодня главная
фигура - это лесник. Средняя заработная плата в лесном хозяйстве, безусловно,
сегодня крайне низкая - 3 550 рублей по состоянию на 1 января, и там есть
много проблем. В новом Лесном кодексе сохраняется статус нашего лесхоза,
сохраняется статус нашего лесничего. Сегодня лесное хозяйство решает две
проблемы: избавляется от функций, которые ему несвойственны (они переходят в
функции надзора), и решает проблему выделения хозяйственной деятельности. Тем
самым статус лесника, его полномочия и возможности станут конкретными,
значимыми, и он будет выполнять сугубо узконаправленный вид деятельности.
В то же время выделение хозяйственной деятельности уже в этом году позволит
не только поднять заработную плату, но и улучшить в целом содержание наших
лесхозов и решить вопросы их технического обеспечения. Потому что, к
сожалению, сегодня лесное хозяйство, лесхоз, - это федеральное
государственное учреждение, и там работают, можно сказать, почти чиновники с
такой минимальной заработной платой. Поэтому в документах, которые сейчас
готовятся, статус лесника, я думаю, станет даже в чем-то сильнее и крепче.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
Вопрос Амирова Курбан-Али Амировича.
Включите микрофон, пожалуйста.
АМИРОВ К.-А. А., фракция "Единая Россия".
У меня, видимо, вопрос к министру Трутневу, потому как речь идет о стратегии
недропользования, о том, как эта работа будет дальше продолжаться. На мой
взгляд, логика последних лет, логика поведения правительства, показывает, что
управление недропользованием централизуется в федеральном центре.
Централизуются там и основные доходы, и налоги за недропользование. При этом,
на мой взгляд, принижается роль регионов, они всё больше и больше
отодвигаются от решения вопросов недропользования.
Вот я бы хотел спросить: на ваш взгляд, Юрий Петрович, как дальше будет идти
эта работа, что предусмотрено в новом законодательстве? Будет ли сохранена
роль регионов, в какой мере, сохранится ли проблема "двух ключей", будут ли
регионы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Петрович.
ТРУТНЕВ Ю. П. Спасибо за вопрос. Вы знаете, мне кажется, что в части
управления происходит скорее не централизация, а, в общем, в определенной
степени упорядочение работы. Сегодня регионы не отстранены от управления,
поскольку единственной формой выдачи прав на пользование недрами является
аукцион. В аукционной комиссии участвуют представители Федерального агенства
по недропользованию и точно так же участвуют представители регионов, у них
практически равные права: они рассматривают результаты, голосуют, принимают
решения. Других прав ни у нас, ни у регионов нет, более того, на мой взгляд,
они не нужны, потому что они в этом случае будут мешать.
Что же касается распределения средств, ну, не очень этично высказываться за
коллег, но выскажу свою субъективную позицию. Я скорее согласен, я считаю,
что средства от добычи полезных ископаемых должны, может быть, более
гармонично распределяться между регионами и центром, чтобы в большей степени
стимулировать регионы к развитию инфраструктуры, к развитию вложений в
природоресурсную базу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, ваш вопрос.
ГАРТУНГ В. К., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Юрий Петрович, мне, как лидеру Российской партии пенсионеров,
непривычно хвалить членов правительства, но ваш доклад мне понравился.
Отвечая на вопрос, вы уже говорили о природной ренте, но дифференцированная
природная рента - это не только эффективный способ увеличения доходов
государства, это еще и создание более справедливых условий для ведения
бизнеса в сфере природопользования, поэтому ведущим министерством в вопросе
введения понятия природной ренты я считаю ваше министерство, а не
Минэкономразвития или Минфин, от них мы ренты вряд ли дождемся. Вопрос: что
делается вашим министерством в этом направлении и когда нам ждать от вас
законодательных инициатив? Ведь законы на эту тему Российской партией
пенсионеров уже внесены, но без вашей поддержки вряд ли будут приняты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, я позволю себе сделать вам замечание:
вы здесь не представляете Российскую партию пенсионеров, вы здесь депутат
Государственной Думы. У нас здесь не съезд партии пенсионеров.
Пожалуйста, Юрий Петрович.
ТРУТНЕВ Ю. П. Ну, вы знаете, честно говоря, мне тоже какое-то время казалось,
что мы главное ведомство в этой проблеме, тем не менее постановлением
правительства сегодня ответственными за дифференциацию определены Минфин,
Минпромэнерго, и мы там третьи. Мы создали рабочую группу для изучения
влияния геологических факторов на экономическую эффективность разработки
месторождений и начали эту работу по ряду территорий, тем не менее сводящим
будет все-таки Минфин.
В принципе у нас есть позиция. Мы считаем, что в сторону дифференциации можно
двигаться, но двигаться надо достаточно осторожно, чтобы не перейти на
субъективный метод определения налогов компаниям, потому что это тоже
недопустимо: чиновник не может решать, сколько платить там "ЛУКОЙЛу", сколько
"ЮКОСу" и так далее, это неправильно. Поэтому нужна система мер, но еще раз
говорю: ведомств три, и главное - нравится это или нет - Минфин сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ельцов Виктор Николаевич, ваш вопрос.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Юрий Петрович, во-первых, я очень благодарен за вашу очень
патриотичную позицию на вчерашнем заседании правительства в момент обсуждения
законодательства о земле.
А мой вопрос заключается в следующем. Скажите, пожалуйста, не кажется ли вам,
что на примере Нижнекамской ГЭС, которая уже третье десятилетие
эксплуатируется в непроектном режиме на отметке "62" вместо "68", и при этом
гидрогенерирующая компания получает все-таки определенные прибыли, и не решен
чрезвычайно важный экологический вопрос в природоохранном плане в отношении
эксплуатации крупнейшей водной артерии - Камы, который затрагивает интересы
жителей трех республик: Татарстана, Башкортостана, Удмуртии... Вот какова
позиция вашего министерства по примирению интересов вашего ведомства,
региональных интересов и интересов гидрогенерирующей компании на примере вот
этого? Будут ли эти проекты реализованы в ближайшее время?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Петрович.
ТРУТНЕВ Ю. П. Я, наверное, начну, а продолжит Рустэм Закиевич, поскольку
все-таки водным агентством руководит он.
Я хочу сказать вот о чем. Есть такая "священная корова" под названием
"гидрогенерация". Мы сейчас пытаемся понять: правильно ли то, что
рентабельность гидрогенерации, составляющая до 70 процентов, является
собственностью одной, пусть даже очень уважаемой, компании? Мы считаем, что
поскольку вода используется как ресурс и является общенародным достоянием,
то, вообще-то, в случае с гидрогенерацией может быть отдельная система
взимания платы за воду. Во всяком случае, думаем на эту тему. Если эти
предложения дойдут до реального воплощения в законе, очевидно, появятся и
деньги на природоохранные мероприятия.
Это начало ответа. Дальше - пожалуйста, Рустэм Закиевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХАМИТОВ Р. З. Что касается ситуации на Нижнекамском водохранилище, то три
республики договорились уже о том, что на полтора метра повышается уровень
воды за счет дополнительной выработки электроэнергии, эти ресурсы, финансовые
ресурсы, направляются на защиту берегов, водоохранной зоны, на решение
экологических проблем. В целом сбалансированная позиция трех республик
позволяет, скажем так, перейти и к дальнейшему повышению уровня
водохранилища.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савицкая Светлана Евгеньевна.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопросы к Юрию Петровичу и к Рустэму Закиевичу - кто захочет или
сможет ответить - вопросы связанные.
Вопрос загрязнения источников питьевого водоснабжения - это очень острый
вопрос, тем более для мегаполисов, вы об этом упоминали в своем докладе.
Особенно остро он стоит в водоохранных зонах, там, где рядом водозаборы.
Раньше, до 92-го года примерно, выделение участков даже рядом с первой зоной
проводилось при условии полного подключения к коммуникациям и так далее.
Сегодня, вы сами знаете, строят где попало и сливают всё в водозаборы. Ну,
"мыльная опера" с банькой Пугачёвой - это, конечно, весьма занимательно, но
она одна из тысяч, одна из тысяч! Мы видим, что, к сожалению, все
представления в прокуратуру, а дальше в суд тонут, дальше ничего не решается.
Наверное, у нас слишком либеральное законодательство в этом плане.
И вот вопросы вытекают отсюда. Первый: не стоит ли внести изменения...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
САВИЦКАЯ С. Е. ...в административный и, может быть, в Гражданский кодекс в
связи с этим, чтобы ускорить решение этих вопросов?
И второе. Территории, близкие к самим водозаборам, ранее жестко охранялись,
сейчас этого нет. А не стоит ли решить вопрос о более жесткой охране этих
территорий, тем более что это связано и с террористической опасностью?
Конечно, это решает не только ваше ведомство, но, очевидно, надо комплексно
решать. Ответьте, пожалуйста.
ХАМИТОВ Р. З. Что касается питьевой воды, действительно этот вопрос довольно
остро стоит в Российской Федерации. Почти 60 процентов населения нашей страны
потребляет недостаточно качественную питьевую воду.
Теперь о водоохранных зонах. Я поддерживаю ваше предложение о том, что надо
ужесточать законодательство. Но можно также рассмотреть следующий вариант
решения: те, кто размещается в водоохранной зоне, безусловно, в обязательном
порядке должны строить очистные сооружения и в обязательном порядке должна
увеличиваться плата за аренду земли в водоохранной зоне, для того чтобы на
вырученные средства можно было провести эти все мероприятия.
Что касается охраны гидротехнических сооружений, она на сегодняшний день
осуществляется, и более того, планируется передать водохранилища Московской
области в особое пользование "Мосводоканалу", для того чтобы он там смог
навести необходимый порядок.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХАМИТОВ Р. З. Да-да-да, прилегающая территория.
"Мосводоканалу", то есть структуре, которая отвечает за подачу воды в город.
Как только мы в правительстве отработаем механизм передачи водных объектов в
особое пользование, так всё это и произойдет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХАМИТОВ Р. З. Нет-нет, это будет в этом году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик Геннадий Васильевич, ваш вопрос.
КУЛИК Г. В. Уважаемый Юрий Петрович, я хотел вас спросить: готовы ли вы
посотрудничать с аграрным комитетом, чтобы подготовить закон о почвах?
Понятно, что наше бесценное достояние - это сельскохозяйственные земли,
которые кормят всех нас с вами, а вопросы государственного регулирования в
отношении использования верхнего, главного плодородного слоя почвы пока
решаются на основании самых-самых старых и несовершенных законов, и здесь
много пробелов. Я бы хотел пригласить вас с нами совместно работать. Готовы
ли вы к этому?
ТРУТНЕВ Ю. П. В экологической части проблем - несомненно. Что касается
использования почвы как ресурса, все-таки мы имеем отношение к, скажем так,
послепочвенному слою, недра - это всё, что ниже. В экологической части - да,
с удовольствием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Уважаемый Юрий Петрович, вот знаете ли вы о том, что в Приморском крае
браконьерская добыча и вывоз в соседние страны женьшеня, трепанга, гребешка и
даже лягушек в настоящее время приобрели просто катастрофические размеры,
ставят под угрозу воспроизводство вот этих природных ресурсов? На вас
возложены фактически две функции, подчас даже малосовместимые: эксплуатация и
контроль за этой же самой эксплуатацией. Вот я выслушала ваши доклады.
Действительно, доклады очень хорошие, и ваш, и ваших коллег. Но скажите,
пожалуйста, что вы планируете делать, первое, для усиления контрольных
функций государства за эксплуатацией природных ресурсов и, второе, для того,
чтобы всё же побороть ту коррупцию, которая сегодня есть в природоохранных
органах? Ведь когда стали глубже разбираться в том, о чем я только что
сказала, оказалось, что всё это делалось подчас и при попустительстве этих
самых органов. Ответьте, пожалуйста.
ТРУТНЕВ Ю. П. Спасибо большое. Я сейчас попрошу ответить на вопрос о мерах по
усилению контроля руководителя службы по надзору. Но что касается вот ролевых
функций, вынужден сказать, что вы не совсем правы. Эксплуатацией рыбных
ресурсов мы не занимаемся, это не входит в нашу компетенцию, этим занимается
Министерство сельского хозяйства. Что касается надзора - да, это наши
функции.
ВОЛОХ В. И. Действительно, тема актуальная. Более того, она постоянно
рассматривается на совещаниях разного уровня, и очевидно, что эта проблема
носит комплексный характер: здесь задействованы и правоохранительные органы,
и в части наших полномочий мы.
Должен сказать, что в октябре прошлого года я участвовал в очередном
заседании секретариата СИТЕС в Бангкоке, на котором вопросы усиления контроля
за вывозом браконьерской продукции, имеющей отношение к объектам, вошедшим в
Красную книгу, являлись приоритетной темой, и мы участвуем в этом процессе.
Мы, безусловно, будем продолжать работу по усилению взаимодействия с
правоохранительными органами, и уже сейчас намечены конкретные меры, в том
числе в сотрудничестве с Китаем, куда идет браконьерская продукция. Эти
вопросы являются постоянным объектом нашего внимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозова Олега Викторовича я не вижу. Пожалуйста,
Султанов Шамиль Загитович. Нет. Следующий - Косариков Александр Николаевич.
КОСАРИКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Юрий Петрович, у нас сложились, я считаю, очень хорошие деловые
профильные отношения и с лесным, и с водным агентствами, но у меня вопрос к
вам. Примерно 20 процентов стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства -
это экология: вывоз и переработка отходов, городское водоснабжение, опять же
переработка сбросов воды, а на федеральном уровне сейчас нет центра
управления отходами, нет экологического агентства, да и подпрограмма "Отходы"
исключена из федеральной целевой программы "Экология и природные ресурсы
России...". Считаете ли вы возможным это изменить? Если считаете, то какие
имеются варианты? И еще, считаете ли вы возможным перейти к так называемому
принципу единого окна в экологической экспертизе, в экологическом контроле?
Полагаю, что размытость функций в этой сфере сегодня, на мой взгляд, просто
увеличивает коррупционную емкость градостроительства, деловой активности...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста.
ТРУТНЕВ Ю. П. Спасибо. Начну со второго вопроса. Что касается экологической
экспертизы, особенно в части строительства и вообще любой антропогенной
деятельности, это сегодня выведено под правительство. Не буду обсуждать,
хорошо это или плохо, но это сделано.
Что касается жилищно-коммунального хозяйства и его, скажем, стыковки с
проблемами экологии, считаю поднятый вопрос очень важным. Более того, вы
знаете, что сегодня самым крупным, наверное, источником загрязнений является
система жилищно-коммунального хозяйства, вы знаете об объемах утечек. Можете
поверить, что эту проблему я тоже хорошо знаю, так как работал на территории
в качестве мэра и в качестве губернатора. Мы считаем, что эту проблему нельзя
решить каким-то одним сегментом. Она комплексная, и поэтому, говоря об
ужесточении экологических норм и о разработке нового экологического
законодательства, мы, очевидно, имеем в виду и этот блок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По карточке Морозова Шаккум Мартин Люцианович.
Включите микрофон, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Юрий Петрович, сегодня полномочия по управлению лесным хозяйством
передаются на федеральный уровень, однако до настоящего времени часть функций
выполняют субъекты Федерации - по тушению пожаров, по охране, воспроизводству
лесов. Скажите, пожалуйста, той штатной численности, которая вам сегодня
передается, тех финансовых ресурсов, оборудования, которые вы сегодня имеете,
хватит ли вам для выполнения этих передаваемых функций?
И второй вопрос, наверное, к Валерию Павловичу: как вы будете осуществлять
взаимодействие с субъектами Федерации, в какой части вы видите возможным это
взаимодействие? Спасибо.
РОЩУПКИН В. П. Функции в принципе разведены с субъектами Федерации. Субъект
Федерации сегодня берет на себя ответственность за организацию тушения
пожаров на своей территории, а лесохозяйственные подразделения, как
хозяйственные структуры, обеспечивают всю практическую работу. И здесь всё
четко разведено, и дополнительная передача численности из одного органа в
другой не требуется.
Если говорить о разведении функций, оно в 199-м законе прописано. И сейчас
правительство примет решение в финансовой части о создании фонда субвенций и
выделении из него средств субъектам Федерации на выполнение хозяйственной
деятельности и на тушение пожаров. Этот вопрос тоже, можно сказать, решен и
находится уже на конечной стадии его реализации в денежном отношении. Мы
считаем, что эти вопросы, это взаимодействие, они отрегулированы. Кроме того,
нами сейчас, 15 февраля завершаются практически все стыковочные,
организационные, скажем, совещания-мероприятия со всеми субъектами Российской
Федерации. И здесь вопросы ясны нам, они возникают, но мы уже, можно сказать,
нашли их решение, решили.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришин Виктор Иванович, ваш вопрос.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Мой вопрос тоже, наверное, к Рощупкину Валерию Павловичу. Валерий Павлович,
вот Юрий Петрович в своем докладе высказал мнение о том, что необходимо
увеличивать попенную оплату. У меня в этой связи вопрос следующий. Насколько
я себе представляю, расчетная лесосека сегодня выбирается не полностью,
особенно по лиственному хозяйству, и вот в этой части не уменьшим ли мы у
наших лесохозяйственных структур желание убирать лес?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, ответьте, Валерий Павлович.
РОЩУПКИН В. П. Спасибо.
Абсолютно правильный вопрос. Мы стараемся осторожно подходить к политике
определения цен на лесные ресурсы. Но здесь есть два момента.
Вот обратите внимание, в России рыночная цена леса, стоящего на корню, 4-7
процентов, за рубежом - 30-60 процентов. Почему это так? Да потому, что
большая государственная цена леса на корню заставляет заниматься глубокой
переработкой, ведь все доходы и прибыли - они в глубокой переработке. При
такой низкой цене в России сегодня заработок, доходы лесозаготовителей - в
основном на первой операции, на первом переделе. Такая политика не
способствует развитию и наращиванию этих мощностей.
Но в то же время, вы абсолютно правы, у нас сегодня почти 70 процентов
территорий недоступны. Для того чтобы туда вкладывались деньги, должен быть
абсолютно другой подход к формированию цены, вплоть до введения, может быть,
каких-то, скажем, минимальных ставок, особых цен, чтобы компенсировались
именно затраты на освоение участков. Думаю, политика ценообразования будет не
только сформирована, но и реализована Министерством природных ресурсов и
федеральным агентством уже в текущем году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Стальмахов, ваш вопрос.
СТАЛЬМАХОВ В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Юрий Петрович, спасибо за столь содержательный и подробный доклад,
который вы сделали. Он намного отличается от того, что нам премьер-министр
здесь докладывал, у вас действительно серьезный доклад. Мы знаем, в каком
состоянии вы приняли министерство. Мы знаем, какие эффективные проводятся
сегодня преобразования. Я считаю, ваше министерство сегодня одно из наиболее
эффективно работающих.
А вопрос у меня такой: какое количество лицензий на добычу нефти было выдано
в 2003 году вашим предшественником и в 2004-м - Министерством природных
ресурсов?
ТРУТНЕВ Ю. П. Анатолий Алексеевич ищет конкретные цифры, но я пока могу
сказать только о том, что объем средств, полученных государством в результате
лицензирования, я уже называл эту цифру, в 2004 году в шесть раз выше.
Что касается аукционов, Анатолий Алексеевич, пожалуйста.
ЛЕДОВСКИХ А. А. Я хочу сказать, что мы выдали в 2004 году свыше двух тысяч
шестисот лицензий, в том числе и на общераспространенные ископаемые, более
ста сорока аукционов провели по нефтяным месторождениям. Суммарный доход, как
уже было в докладе сказано, - свыше 7 миллиардов рублей, а в прошлом было 1,5
миллиарда. И на этот год мы планируем провести двести семьдесят аукционов и
получить от этого 26 миллиардов рублей в бюджет Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Безбородов Николай Максимович, ваш вопрос.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Вопрос прозвучал. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, ваш вопрос.
ИВАНОВ А. С. У меня вопрос к Вячеславу Ивановичу Волоху.
Как известно, промышленные и бытовые отходы в России, как правило, вывозятся
на свалки, санкционированные и несанкционированные, что наносит огромный вред
природе. Часто эти свалки находятся под контролем ОПГ.
Какие меры, направленные на развитие системы переработки указанных отходов,
принимаются возглавляемой вами службой и министерством? Может быть,
необходимо какое-то законодательное регулирование в сфере создания условий
для развития системы переработки отходов? Спасибо.
ВОЛОХ В. И. Благодарю вас. Действительно, тема очень актуальная, и мы,
безусловно в рамках своей компетенции, будем работать, но на сегодняшний
день, как вы знаете, вопросы экологии отошли к другой службе, у нас остались
только вопросы природопользования. Но тем не менее мы не дистанцируемся от
этой проблемы, считаем ее очень важной и со службой Малышева мы работаем, с
тем чтобы вопросы, которые вами поставлены, решить в интересах общества.
А что касается конкретных наших действий, я готов с вами встретиться и
поделиться своими планами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Юрий Петрович, у вас такое огромное министерство, почти
монстр, при советской власти это были десять министерств (министерства
геологии, нефтяной промышленности, газовой). Как вы считаете, достаточно
этого одного ведомства или нужно все-таки восстановить, например,
министерство лесного хозяйства - ведь у нас находится почти 30 процентов
мировых запасов леса, и только одно небольшое агентство ими занимается.
И потом - не было политической оценки работы прежнего министра и депутатов
Госдумы, а ведь мы приняли законы, которые нанесли ущерб, и прежний министр
нанес ущерб, раздавая лицензии, может быть, там были и какие-то другие
незаконные действия. Принятые нами законы нанесли огромный ущерб нашим
естественным ресурсам. В вашей речи это как-то не прозвучало, как бы мы сами
себя здесь критикуем. Хотелось бы от вас эту критику услышать, а то
получается, что мы самобичеванием занимаемся.
И потом, по административной реформе агентство не имеет контрольных функций.
Почему-то у вас Федеральное агентство водных ресурсов имеет контрольные
функции.
Я знаю, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Петрович, ответьте.
ТРУТНЕВ Ю. П. Спасибо, Владимир Вольфович.
Я думаю, министерство - никакой не монстр, полагаю, что на самом деле мы
вполне в состоянии справиться с поставленными задачами и, надеюсь,
справляемся.
Что же касается политических оценок: вы знаете, для нас важна динамика. Мы
прекрасно понимаем, что положение в большинстве отраслей, которые входят в
сферу нашей ответственности, не очень хорошее. Геологоразведка разрушалась
практически с конца 80-х, и мы понимаем, что за год мы не сможем резко
изменить ситуацию, но для нас важна динамика.
Сегодня по каждому направлению мы готовы доложить, что нами сделано, чтобы
стало лучше. Что же касается политических оценок работы за предыдущий период,
я не считаю это своей компетенцией. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришуков Владимир Витальевич.
ВИДЬМАНОВ В. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Видьманов Виктор Михайлович.
Уважаемые Юрий Петрович и Валерий Павлович, я внимательно прослушал ваши
сообщения о лесозаготовках, лесопереработке и согласен с тем, что вы сказали.
Наряду с этим хотел бы добавить, что лесопромышленный комплекс за последние
десять лет практически разрушен. Я думаю, такую оценку ситуации вы в той или
иной степени разделяете. За это время объемы лесозаготовок и комплексной
лесопереработки сократились в три с лишним раза, без работы оказались около
миллиона человек.
Меня интересует, как вы оцениваете главные причины, которые позволили бы
сделать правильные выводы, и какие основные меры должны принять
правительство, Государственная Дума, для того чтобы лесные отрасли вывести на
нужные для нашей страны параметры.
РОЩУПКИН В. П. Спасибо.
Конечно, и федеральные агентства, и Министерство природных ресурсов - мы,
ресурсники, и отвечаем в принципе за ресурсы и за эффективность их
использования. Да, сегодня, можно сказать, лесопромышленный комплекс лежит на
боку, он сегодня неэффективен, это всё правильно. Наша задача - создать
предпосылки для его возрождения. Об этом сегодня здесь и шла речь.
Поэтому когда мы говорим о доступности лесных ресурсов, мы даем и создаем
базу для того, чтобы лесопромышленный комплекс мог ее взять. Сегодня он ее
взять не может. Когда мы говорим о формировании правильной цены на лесные
ресурсы, мы тоже создаем экономические предпосылки, чтобы лесопромышленный
комплекс начал возрождаться. Сейчас мы в Лесной кодекс закладываем понятия и
залога, и финансовых инструментов, чтобы лесная промышленность могла
развиваться, - эту часть проблемы мы планируем решить с помощью тех
документов, которые вам предстоит сегодня принять.
Мы считаем, что задача развития лесопромышленного комплекса должна,
безусловно, решаться в рамках федеральной целевой программы. Мы так считаем,
это наше мнение. Мы считаем, что государство должно предоставлять преференции
лесопромышленному комплексу, потому что он может конкурировать и с газом, и с
нефтью, и с другими отраслями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос. По карточке Гудкова - депутат Тягунов, пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Юрий Петрович, я знаю, что и вы на этот вопрос могли бы ответить, но мне
хотелось бы все-таки Валерия Павловича спросить.
Валерий Павлович, вот как вы в новой команде смотрите на проблему - а я ее
знаю, потому что тоже в Тверской области этими вопросами занимался, - леса
государственные и леса сельские? Какова концепция вашей команды в отношении
того, чтобы прекратить вот эту извечную чересполосицу, которая во много
мешает эксплуатации лесов, их сохранности и прочее? Есть ли у вас какие-то
соображения по этому поводу и чем они отличаются от того, что было в период
моего замгубернаторства?
РОЩУПКИН В. П. Как вы знаете, 199-й закон строго развел вот эти полномочия, и
бывшие сельхозлеса сегодня переданы в ведение субъектов Федерации. В то же
время это государственный лесной фонд, и он находится под контролем единого
нашего органа - Росприроднадзора. Поэтому здесь как бы единая политика, и она
будет осуществляться.
Вы абсолютно правы, что сегодня сельские леса, находясь вот в таком
состоянии, не выполнили свою роль. Бывших совхозов и колхозов уже нет, а
рядом с частными подразделениями они выполняли не всегда ту роль, для которой
их создавали. Мы считаем, что субъект Федерации в сжатые сроки проведет с
нашей помощью - так мы договоримся - инвентаризацию, учет, определит всё то,
что там сегодня произошло и в каком состоянии они находятся, и выстроит эту
политику в рамках единого закона, не ведомственного акта Минсельхоза, а
единого закона - Лесного кодекса и всех тех документов, которые есть. Думаю,
вот это должно быть первым этапом. Второй этап - я думаю, мы примем потом
решение, как управлять - как единым комплексом или в принципе как социальным
комплексом, работающим на населенные пункты. Может быть, такую схему вы
поддержите, она и останется на будущее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савостьянова Валентина Борисовна, ваш вопрос.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Родина".
Спасибо большое, прозвучал уже вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Басыгысов Виталий Николаевич.
БАСЫГЫСОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Юрий Петрович, сегодня много было вопросов по проблемам разделения полномочий
субъектов и Федерации. Вы - бывший губернатор, вот я опять возвращаюсь к этой
теме: как вот в будущих законах, которые мы собираемся разрабатывать в
отношении лесов, недр, учесть большой ресурс субъектов Российской Федерации?
Ну, те полномочия, что они сегодня имеют, конечно, не дают возможности
эффективно использовать громадный ресурс природопользования, который есть
сегодня у субъектов Федерации и у муниципальных образований. Что мы можем
реально сделать?
ТРУТНЕВ Ю. П. Прежде всего, совершенно согласен, что невозможно работать
только на федеральном уровне. В конце концов, все те ресурсы, о которых мы с
вами сегодня говорили, находятся на территориях Российской Федерации.
Механизм для объединения усилий есть, но нам кажется, что первый этап, вот
тот, который сейчас проходит, - это этап правильный, потому что, для
объединения усилий надо сначала определить полномочия и ответственность
каждого. Вот сейчас эти полномочия и ответственность разделяются в рамках в
том числе проходящих через Думу Лесного и Водного кодексов. После этого - у
нас есть механизм соглашений, который предусмотрен законодательством, в
рамках которого мы можем разрабатывать отдельные механизмы взаимодействия с
регионами. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергея Ивановича Штогрина я не вижу. Шиманов Александр Алексеевич, ваш
вопрос. Тоже нет, да?
Швец Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я не знаю, кто ответит на мой вопрос, скорее всего, Валерий Павлович. Я
представляю Сибирский округ, Новосибирскую область.
У меня такой вопрос. Лес лесом, но есть еще понятие "тайга", и она имеет
большое значение для сохранения вообще климата не только на нашей территории,
но и на Земле. Что делается, для того чтобы упорядочить?.. Потому что рубка
идет страшная. У меня в округе Сузунский бор, от него практически ничего не
остается. Каковы формы контроля? Кто за этим наблюдает, что разрабатывается и
что нужно для того, чтобы Дума поддержала ваши идеи? И почему до сих пор мы
торгуем в основном лесом-кругляком? Почему до сих пор ничего не делается для
того, чтобы мы все-таки перешли на продажу лесоматериала? Даже Малайзия, и та
решила эту проблему, а в России это невозможно? Ответьте, пожалуйста.
Спасибо.
ТРУТНЕВ Ю. П. Что касается торговли не круглым лесом, честно говоря, сегодня
в течение заседания уже столько обсуждались меры, которые мы предлагаем по
увеличению глубины этой переработки, что, наверное, нет необходимости еще раз
то же самое повторять.
Что касается контроля, тоже вернусь к уже сказанному. Мы говорим о том, что
территория Российской Федерации бескрайняя, она огромная, контролировать ее
никакими лесничими, никакими объездами невозможно. Сегодня мы перешли на
совершенно другой метод. Этот метод начинается с космической съемки,
продолжается аэрофотосъемкой и заканчивается в конце концов иском в суд за
неправомерно проведенные вырубки. Таким образом, этот метод задействован, вот
уже сейчас Иркутская область охвачена. Я вам могу сказать простую вещь: когда
мы внедрили эту форму и первые распечатки получили, у нас четыре лесничих
просто написали заявление по собственному желанию. Они поняли, что, видимо,
так сказать, темная пора закончилась в лесу и надо как-то работать
по-другому. До конца 2006 года этим будет охвачена вся территория активного
лесопользования Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тридцать один вопрос мы с вами задали. Локоть
Анатолий Евгеньевич настаивает на вопросе. Анатолий Евгеньевич Локоть,
пожалуйста, последний вопрос, тридцать второй.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо большое, Любовь Константиновна.
Уважаемые Юрий Петрович и Валерий Павлович! Я тоже о лесе, но немножко с
другой стороны. Бич Западной Сибири, в том числе Новосибирской области, вы
хорошо, наверное, знаете - это летние пожары. Выгорает очень дорогостоящий
материал, ценные породы леса, наносится ущерб и экологии. Новосибирск каждое
лето просто в дыму, атмосфера очень тяжелая. В то же время в Новосибирске
есть служба пожарной охраны. Я знаком с этой службой, это сильная служба,
неплохо оснащена. Там очень хорошие специалисты, десантники. И основное, на
что они жалуются, - это недостаток финансирования, задолженность, в том числе
и летчикам, авиаотряду. Вот что делается для того, чтобы увеличить
финансирование, как-то укрепить эту службу? Потому что проблема очень
серьезная.
РОЩУПКИН В. П. Да, совершенно верно, с этого года функции разведены между
субъектами Федерации и федеральным агентством, министерством.
По пожарному блоку. Мы сделали крен в другую сторону, до этого 70 процентов
средств направлялось на тушение пожаров и только 30 процентов средств - на
профилактические мероприятия, сейчас эта пирамида перевернута наоборот: с
конца 2004 года и в 2005 году 70 процентов средств идет на профилактические
работы. Вот там как раз заработная плата, там керосин, бензин, летные часы и
всё оснащение, связанное с профилактикой. И объемы средств на эти цели мы
увеличиваем, я хочу сказать, что они увеличены значительно, я приводил эти
цифры: - более чем в три - пять раз.
И второе. Субъект Федерации теперь не просто наблюдает, он координирует
деятельность по профилактике всех пожаров, привлекая силы и МЧС, и
хозяйственных структур на всей этой территории. Образуется единый кулак.
Последняя цифра - у нас 90 процентов всех пожаров происходит по вине
человека, и в основном это сельхозпалы. Мы с вами видели это в последние
годы. Вот эти вопросы может решить муниципальная власть и власть субъекта
Федерации. Думаю, здесь ситуация должна измениться в этом плане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
Мы закончили вопросы и ответы. Коллеги, есть возможность выступить у
представителей депутатских объединений, по пять минут. Кто хотел бы выступить
от фракции КПРФ? Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Юрий Петрович, коллеги! Мне хотелось бы так же отметить, как уже
здесь отмечали, что присутствующие сегодня работники министерства и сам
министр близки к земле, близки к лесу, к воде, чувствуется их
профессионализм, значит, для России не всё потеряно и будущее, перспективы
должны быть у нас хорошими. Тем не менее я позволю себе выделить несколько
моментов, которые, на мой взгляд, мешают сегодня министерству более успешно
вести дело, и в первую очередь вот те методологические подходы - об этом
здесь в меньшей степени, может быть, звучало, но часто очень звучит и в
интервью, которые Юрий Петрович дает, и на тех мероприятиях, которые проводит
министр, в частности, очень часто заявляется, что министерство, как и
правительство, должно уйти из экономики. Мы считаем, что это очень опасный
тезис, потому что, если мы уходим из экономики, значит, мы, государство,
уходим из политики, мы уходим от социальных обязательств. И конкретные
ситуации наглядно свидетельствуют, что эта политика очень вредна. Мы
убедились в этом, когда российские кланы участвовали в выборах на Украине, а
не государство, и не интересы России защищались с точки зрения необходимой
политики, мы видели это в Грузии, мы видели это в Абхазии. Мы видим и другие
составляющие, например социальную сферу, когда после принятия 122-го закона
народ наш вышел на улицы.
Второй не менее важный тезис, на мой взгляд, который также очень часто мы
слышим из уст Юрия Петровича, - это вопрос, связанный с темой так называемого
одного ключа. Мы не раз уже говорили, что в этом плане надо вести себя, нам
кажется, более осторожно, потому что любые системы, которые мы сегодня здесь
рассматриваем, допустим ведение лесного хозяйства, вопросы использования
недр, водных объектов, - это всё как раз системы, функционирование которых в
большей степени зависит от конкретной работы на местах. И в этой связи это
тоже тезис, на наш взгляд, над которым надо работать, который необходимо
обдумать.
Нас очень беспокоит, что прогрессирует ситуация, которая связана - здесь
сегодня отмечали министр и его коллеги - с тем, что добыча и использование
природных ресурсов производятся сейчас без возобновления тех системных работ,
которые могли бы восполнять наличие в нашем природно-ресурсном комплексе
соответствующего количества полезных ископаемых. Речь идет о разведке, речь
идет об использовании, речь идет о контрольных функциях. И цифры, которые
здесь сегодня назывались, конечно, ужасны: 14, 15, 20 процентов от того, что
предусмотрено нормативными актами, которые регламентируют ту или другую
отрасль. А ведь у нас есть специализированные налоги, которые никто не
отменял и которые собираются, - это и водный налог, это и лесной налог, это и
налог на добычу полезных ископаемых. Я мог бы привести здесь цифры, это сборы
очень приличные, а используются они по другим направлениям, не по назначению.
И как раз роль министерства во многом заключается в том, чтобы исправить
здесь ситуацию.
Нас очень волнует сегодня ситуация - я не случайно задавал вопрос, -
связанная с природоохранной, экологической составляющей. Да, наш министр и
его коллеги многое начали делать, но я еще и еще раз хочу сказать: глядя на
начало этой серьезнейшей работы, мы надеемся на хорошие конечные результаты,
потому что в итоге... Я только один пример приведу, по Щёлковскому району
Московской области. На реке Клязьме в охранной зоне строятся многоэтажные
дома, нарушается экологическая ситуация. Я лично к вам обращался, Юрий
Петрович. Дважды получил, по существу, отписки. Дома продолжают строить. И мы
видим очень много примеров таких нездоровых явлений: это Телецкое озеро,
Селигер, родина Есенина. Все эти факты вам хорошо известны, я уже не говорю о
тех, о которых вы сегодня сказали. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пять минут, я же вам уже сказала.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нельзя.
Фракция ЛДПР. Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я уложусь и не буду просить тридцать секунд. Нам нужно
меньше просить. Есть время - всё нужно сказать в эти вот пять минут.
У меня как раз, Юрий Петрович, политические оценки. Если вам, как министру,
их неудобно давать, то мы-то как раз и хотим это делать. Надо сравнивать. Вот
природные ресурсы - при царе какова была эффективность использования, при
советской власти и сейчас? Что более эффективно? Мы же должны понять,
наконец! Государство не справляется у нас - значит, надо действительно тогда
в частные руки передавать. Мы передаем в частные руки, а они всё увозят за
рубеж - и природные ресурсы, и деньги. Нужно находить решение этой проблемы,
может быть, в частные руки давать по чуть-чуть, понемножку по всей стране, а
не отдавать сразу, допустим, все нефтяные месторождения.
Или геология. Раньше было министерство геологии, песни сочиняли про геологов
- сейчас ни песен, ни геологов. И частные компании не заинтересованы, им
выгодно сегодня ресурсы эксплуатировать и вовсе не заниматься
геологоразведкой. Здесь как раз интерес государства. Кто мешает нам в договор
аренды наших нефтяных запасов - вот то, что говорят про нефтяную ренту,
земельную ренту, - закладывать обязанность любой компании, частной или
государственной, 10 процентов прибыли тратить на геологоразведку?
Ну, про лес уже много раз говорили. И при царе бревна вывозили, и при
советской власти, и сейчас. Кто нам мешает поднять ввозные пошлины на товары
из леса? И автоматически мы будем вынуждены здесь закупать то, что может дать
нам более глубокая переработка леса. Да и нефть тоже: переработка - 42
процента, мировая практика - 80 процентов. Ведь наработки есть, ученые есть.
Они, наши ученые, применяют свои наработки в Казахстане и в Италии, там
эффект увеличивается на несколько процентов, до 10 процентов. И брошенные
скважины есть. Что же мы их бросаем? Отдайте их тогда другим. Что, у нас
желающих нет эти скважины эксплуатировать дальше?
Сегодня министерство, ваше ведомство, дает 56 процентов, но это доходы от
того, что нам природа дала. А еще 40 процентов дает таможня. Россия - это
торговая площадка: завозят товары и вывозят. Это хорошо, это можно делать, но
мы же можем использовать наши природные ресурсы, для того чтобы еще больше
получить.
Я не сторонник того, чтобы кладовые под замком были. Наоборот, как можно
больше надо всё это эксплуатировать, потому что будущая энергетика - атомная,
она у нас развита. Но вы не дали оценку урановой сделке, когда прежнее
правительство американцам продало огромное количество наших урановых запасов
за копейки. Давайте продавать, пусть они используют наш уран, но в десять раз
дороже можно было продать. Кстати, ученых в Сибири, которые этим занимались,
до сих пор чуть ли не отстреливают, у них вся информация по этой урановой
сделке, пресса замалчивает ее. Кто-то заработал на этом. То же самое -
соглашения о разделе продукции. Депутаты в этом зале, фракция "ЯБЛОКО",
танцевали, когда мы приняли этот закон. Ну и покажите этот видеоряд, у нас же
это есть. Десять лет назад вот здесь они сидели, где сейчас "Родина" сидит, и
танцевали. Мы не поняли почему, а потом стало ясно, что получили огромные
деньги за это.
Бывший министр. Сколько вреда он принес нам! Сколько он выдал незаконно
лицензий, разрешений на разработку недр! Сколько всего этого вывозилось!
Иностранные инвестиции. Говорят, давайте иностранцев. Ну вот пришли шведы в
Карелию, вырубили лучшие сорта нашего леса и уехали - и комбинат стоит
брошенный. Зачем им тогда позволять?
Теперь вот есть Федеральная служба по надзору в сфере природопользования,
руководитель Вячеслав Иванович Волох. Ну и что дальше? Он поработает и уйдет.
Где контроль настоящий, надзор, чтобы все ценные породы мы использовали?
Пускай шведы и финны щепки собирают, если им не хватает своего леса. Это же
проблема. В Италию гоним лес - обратно получаем втридорога от них мебель. Мы
сами можем мебель делать. Мебельные фабрики стоят, почему-то им лес не дают.
Наша мебель лучше. Вы посмотрите в магазине "Три кита": один торговый ряд
продает импортную мебель, другой - нашу, русскую мебель, и она лучше, намного
лучше. Здесь, в Госдуме, почему завезли, управление делами президента
прежнее, итальянскую мебель, а не завезли нашу, российскую?
То есть это вот проблемы, которые министерство ваше решать должно.
Я рад, что изменили формат "правительственного часа", что несколько часов
обсуждение. Вы лучше выглядите, чем другие ведомства. Но волей-неволей у нас
всегда есть критические замечания. Я не зря задал вопрос. Вы считаете, что вы
справитесь, а я считаю, что не справитесь. Не вы лично. Ну нельзя!.. В такой
огромной стране должно быть отдельное министерство лесного хозяйства,
отдельное!
Водные ресурсы. Самый дешевый - водный транспорт. Почему у нас не
используются водные ресурсы? Вот здесь сидит у нас руководитель Федерального
агентства водных ресурсов Рустэм Закиевич Хамитов. Вам дали дополнительные
контрольные функции в нарушение административной реформы. Надо было
объяснить... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "Единая Россия" - Коробов Максим Леонидович.
КОРОБОВ М. Л., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Юрий Петрович, уважаемые коллеги! Сегодняшнее выступление министра
и его сотоварищей дает нам основание делать вывод о том, что за тот небольшой
срок, в течение которого новые управленцы возглавляют министерство, и стиль
работы, и деятельность нового управленческого звена в министерстве привели к
поразительным результатам.
Те цифры, которые сегодня прозвучали, в частности 7 миллиардов рублей,
полученных за прошедший год на аукционах, говорят очень о многом. В шесть с
лишним раз разница по сравнению с тем, что получало государство от прежних
аукционов и прежних конкурсов. Это говорит о том, что в хозяйственный оборот
вовлекается более объективно и более правильно всё больше ресурсов, которые
нужны нашей промышленности, и твердых, и жидких. Но нужно также вовлекать и
те природные ресурсы, которые служат целям рекреации человека - я имею в виду
леса, воду, - и их нужно правильно организовывать. Конечно, при этом те
разумные ограничения, которые в последнее время пытается министерство
наложить на проведение конкурсов и аукционов, также уместны. Это касается
участия, скажем, только резидентов в особо чувствительных для России
проектах, скажем, по крупным месторождениям медной руды, может быть,
железной, углеводородов - пора, наверное, здесь тоже вводить ограничения. Но
точно так же необходимо вводить и разумные ограничения на участие крупных
компаний в аукционах по малым и средним месторождениям как твердых, так и
жидких полезных ископаемых, ибо если мы хотим, чтобы малый и средний бизнес
продолжал существовать в этой отрасли, то нам нужно давать ему возможность
проявлять себя. Иначе будет происходить то, что было в предыдущие годы, когда
крупные компании в интересах монополизации выкупали любой ценой
месторождения, лицензии на право добычи в месторождениях и складировали их, а
затем вступали, как мы знаем, в монопольный сговор, из-за которого Артемьев
сейчас в ужасе, и диктовали цены рынку. Геолого-разведочные работы - притча
во языцех. Второй созыв подряд депутаты Думы бьются за то, чтобы программы
геолого-разведочных работ хоть в какой-то мере были реанимированы, и только
вот в конце прошлого года мы видим, что есть понимание этого и у
исполнительной власти, и мало того, что есть понимание, есть еще и желание
работать. Те меры и те средства, которые нынешнее руководство министерства
направляет на геолого-разведочные работы, конечно же, незначительны, но это,
мы понимаем так, первые практические шаги, которые должны... Я приветствую
ваш методологически правильный подход, касающийся того, что надо вложить
рубль, привлечь 9 рублей недропользователя, в результате государство выиграет
20 рублей при реализации лицензий на вновь открытые природные объекты. Надо,
конечно, это продолжать и смелее, может быть, отстаивать позиции при
формировании федерального бюджета, потому что это очень выгодный для
государства бизнес: когда в геологоразведку вкладывается рубль, а получается
5 или 10 рублей.
Мегапроекты входят в моду, возвращаются, что ли, в нашу практику
хозяйственную. Я думаю, это очень правильный подход - то, что вы сейчас
координируете свои программы по вовлечению новых природных ресурсов в
малоосвоенных регионах Восточной Сибири в увязке с инфраструктурными
транспортными проектами, в частности с восточной трубой, с пропускными
способностями "железки", которая идет на Дальний Восток. По-видимому, еще не
хватает социальной составляющей, может быть, Фурсенко вам поможет это
усилить, ибо мы чувствуем всё более и более нарастающий дефицит
квалифицированных кадров, особенно на низшем и среднем уровнях производства.
Шельф. Норвегия демонстрирует поразительные результаты и поразительную
прибыльность при операциях, при хозяйственной активности на шельфе. У нас
шельф, как мы знаем, очень богат: большие месторождения, большие запасы
природных ресурсов, не только биоресурсов, о которых, кстати, сегодня
почему-то поразительно мало было сказано или не говорилось вообще, -
наверное, либо рыба закончилась, либо за ней ушли дальше в море. Шельф,
по-видимому, стоит вовлекать в хозяйственный оборот более активно, тем более
что это даст мощный толчок и сопутствующим отраслям нашей промышленности,
смежным отраслям промышленности.
И завершить это выступление я хотел бы тем, что мы наконец-то дождались
обновления, которого исполнительная власть хотела бы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" есть желающие выступить?
Савостьянова Валентина Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Я думаю, что большинство депутатов меня поддержат в том,
что за год, в течение которого мы в этой Думе работаем, заслушиваем отчеты
министров, это было самое твердое, самое целенаправленное выступление, когда
мы услышали и о проделанной работе, и о хороших планах для реализации на
будущее. Поэтому фракция "Родина" считает: побольше бы таких министров, и
тогда, наверное, нам не пришлось бы ставить здесь вопрос об отставке
правительства.
Спасибо, Юрий Петрович!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета по данной теме выступит Комарова Наталья Владимировна.
Пожалуйста, Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Исходя из задач, которые
поставил Президент Российской Федерации в своем Послании Федеральному
Собранию, из плана законотворческой деятельности Правительства Российской
Федерации текущий год справедливо было бы назвать годом создания и развития
отечественного законодательства в области природных ресурсов и
природопользования. Итогом этой работы должны стать названные уже здесь
законы.
В течение предыдущего года мы готовились к этой работе, проводя парламентские
слушания, выездные заседания комитета, семинары, предоставляя возможность
каждому, кто имеет что сказать, изложить свою точку зрения, формируя позицию
комитета, партий, которые мы представляем в Государственной Думе Федерального
Собрания Российской Федерации, по концептуальным вопросам природно-ресурсного
законодательства.
Должна отметить, что Министерство природных ресурсов Российской Федерации,
служба и агентства сотрудничают с комитетом, и эта задача по сравнению с
прошлыми годами решена. Теперь необходимо обеспечить главное - научиться не
только слушать, но и слышать, и реагировать.
Возьмем вопрос о собственности на природные ресурсы. Я попытаюсь остановиться
на тех моментах, которые здесь либо не были затронуты, либо на которых в
течение этого короткого времени мы, к сожалению, не смогли остановиться
подробно, но они имеют огромное значение. Действующая Конституция Российской
Федерации определила, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в
частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Недопустимо развивать законодательство в данном направлении, если эти нормы
не обеспечивают баланс интересов государства, собственника и общества. Этот
ключевой вопрос, если учесть его природу, всегда будет вызывать столкновение
мнений. Но даже сторонники многообразия форм собственности на природные
ресурсы высказываются против положений Лесного, Водного кодексов, в
соответствии с которыми лесные участки и водные объекты могут быть в частной
собственности, когда при этом по последствиям применения этих положений
граждане нашей страны в реальной жизни при провозглашенной общедоступности
лесного фонда, водных объектов натолкнутся на вооруженную охрану, собак и
заборы, а государство перестанет быть ответственным за использование и охрану
природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, населяющих нашу
страну.
В редакции Лесного кодекса, который Правительство Российской Федерации
наконец внесло в Государственную Думу, регулирование этих процессов
переносится в специальный федеральный закон, что, кстати, и предлагалось в
рекомендациях наших парламентских слушаний. Но такой закон не разработан и не
будет рассмотрен одновременно с кодексом, что оставит 60 процентов лесхозов
убыточными, так как бюджетное финансирование лесного хозяйства составляет
около 20 процентов от нормативных потребностей. И государство как собственник
не станет эффективным, и альтернативный собственник не придет.
Другой вопрос - введение в природно-ресурсное законодательство норм о
гражданско-правовых отношениях для обеспечения природопользованию открытости,
либерализации отношений, снижения административного влияния на них.
Остановлюсь в связи с этим на недропользовании, так как именно Министерство
природных ресурсов в Правительстве Российской Федерации отвечает за
подготовку новой редакции Закона "О недрах". Государственная Дума, и
парламентские слушания, организованные нашим комитетом, стали первой
публичной площадкой для рассмотрения концепции названного документа. Так вот,
при всей важности перевода отношений в сфере недропользования в нормы
гражданского права, применения аукционов как некоррупционных условий доступа
к недрам, прежде всего этот закон все-таки должен разрешить ряд хронических
проблем в недропользовании. Я имею в виду компенсацию накопленного и
постоянно растущего дефицита разведанных запасов, а также компенсацию
выбывающих мощностей, созданных на базе уникальных месторождений, отработка
которых и определяет фактический уровень отраслевой добычи. Как стимулировать
открытие новых объектов, ввод в эксплуатацию более мелких и более затратных
месторождений, наконец, продление добычи в действующих месторождениях?
Эксперты, включая и Юрия Петровича Трутнева, нашего министра, практически
единодушны во мнении о необходимости стимулирования геолого-разведочных
работ. Предусмотрен ряд мер, на наш взгляд достаточно эффективных, в новой
версии Закона "О недрах", но в то же время... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна.
Юрий Петрович, есть ли желание сказать несколько слов в заключение?
Пожалуйста, проходите на трибуну или, если хотите, с места, как вам удобно.
ТРУТНЕВ Ю. П. Спасибо большое. Я буквально несколько минут. Прежде всего
спасибо вам большое за внимание, которое вы уделили обсуждению вопросов,
находящихся в ведении Министерства природных ресурсов. Мы очень внимательно
рассмотрим все ваши вопросы, очень внимательно рассмотрим все ваши
предложения.
В наших выступлениях - и в моем, и моих коллег - неоднократно звучал тезис о
сотрудничестве, о том, что мы надеемся на поддержку. Я хочу сказать о том,
что, несмотря на расхожесть этой формулы, мы произносили ее не из, скажем,
дежурной вежливости, мы исходим из того, что у нас действительно очень много
общих задач.
Вот сейчас Наталья Владимировна говорила о Законе "О недрах". Новый закон о
недрах практически разработан, сейчас будет идти его шлифовка и согласование.
В нем есть несколько наиболее дискутируемых тем, мы знаем их все наизусть. По
каждой из них мы готовы представить свои аргументы и надеемся на ваше
понимание. Вместе с тем могу заверить вас, что предложенная редакция закона о
недрах очевидно намного лучше того законодательного пространства, которое
существует сегодня, поэтому в любом случае закон надо рассматривать и, на мой
взгляд, принимать.
Далее. Те темы, которых мы касались, - лесные дороги, программа
воспроизводства минерально-сырьевой базы, восстановление гидротехнических
сооружений - все они неразрывно связаны с бюджетом, а следовательно, с
работой Думы. Мы очень надеемся на поддержку.
Большое спасибо и всего вам самого доброго!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Юрий Петрович. Действительно, сегодня
то редкое единодушие в депутатском зале, когда так благодушно приняли вас и
вашу команду, но это, наверное, аванс для будущей вашей работы. Я от имени
депутатов Государственной Думы действительно хочу вас поблагодарить за
четкость в ответах и постановке задач, за предложение работать с депутатским
корпусом. Это очень выгодно будет, я думаю, и вам, и нам. Сегодня очень
удачный дебют, Юрий Петрович, мы вас поздравляем. Удачи вам!
Спасибо. Мы закончили "правительственный час".
Коллеги, мы с вами начали рассматривать пункт 11. У нас произошел...
По ведению - Комарова Наталья Владимировна.
КОМАРОВА Н. В. К сожалению, я не успела изложить позицию комитета по
рассматриваемому вопросу. Для стенограммы: прошу материалы сегодняшнего
"правительственного часа", полный текст моего выступления включить в
протокол. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Климов Владимир Владимирович, по ведению.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Нам осталось четыре с
половиной вопроса рассмотреть, и я предлагаю перерыв не объявлять, а
рассмотреть повестку до завершения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за предложение депутата Климова Владимира
Владимировича закончить рассмотрение повестки без перерыва? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, есть ли вопросы по проекту федерального закона "О внесении
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
к Анатолию Семёновичу Иванову и Александру Николаевичу Харитонову? Нет. Кто
хотел бы выступить? Депутаты Савельев Юрий Петрович и Жириновский Владимир
Вольфович, двое.
Пожалуйста, Андрей Николаевич Савельев.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, фракция "Родина" поддерживает внесенный законопроект
несмотря на то, что заключение комитета отрицательное. Мы полагаем, что эта
сфера должна регулироваться. До сих пор мы не видим никаких инициатив со
стороны профильного комитета, наоборот, - стремление такого рода инициативы
пресекать, когда они поступают из других фракций или от каких-то других
субъектов права законодательной инициативы.
Мы полагаем, что сегодня общественные организации находятся под страшным
бюрократическим прессингом, что повсеместно создаются фиктивные общественные
организации. Мы видим, что против самоорганизации граждан на местах, как в
общефедеральном, так и в местном масштабе, предпринимаются бюрократические
репрессии и фактически бюрократия управляет общественными организациями, а
общество, наоборот, не имеет достаточных средств контроля за деятельностью
вот этих бюрократических структур, государственных учреждений, местной
власти.
Вызывает недоумение и непонимание стиль работы наших комитетов, которые
занимаются делами общественных организаций. И та аргументация, которая должна
здесь, с трибуны, звучать публично, почему-то крайне куцая. Не высказываются
настоящие аргументы, то есть у нас и по этой теме, и по другим отсутствует
состязательность аргументов и исчезает публичность, которая необходима для
обсуждения любого вопроса в Государственной Думе. Мы приходим к тому, что с
трибуны Государственной Думы, от имени комитета например, высказывается тезис
о том, что если есть конституционная норма, то ее не нужно защищать в
административном кодексе. Это более чем нелепое высказывание является
фактически единственным аргументом против того законопроекта, который в
настоящее время рассматривается.
Хотелось бы еще раз поддержать автора законопроекта и пожелать ему успехов в
разработке подобного рода законопроектов, а оппозиции пожелать укрепления
своих сил для того, чтобы такого рода законопроекты все-таки принимались
Государственной Думой, а не отклонялись большинством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думаю, всех касается вопрос, связанный с деятельностью
общественных организаций. И здесь тоже (как и в случае с Минприроды) две
проблемы. С одной стороны, желательно, чтобы было меньше ограничений при
создании. И вот в данном случае речь идет об ответственности за неправомерный
отказ в регистрации общественного объединения. С другой стороны, очень легко
регистрировать организации, допустим, но потом их деятельность может принять
экстремистский характер. Мы сталкивались с такими организациями, например
"Авангард коммунистической молодежи", или "Коммунистический союз молодежи",
или нацболы, или еще какие-то организации. И там слышны возгласы: "Революция!
Мы не хотим этого строя, этого государства, мы переходим к другим действиям!"
То есть, с одной стороны, надо разрешить, чтобы действительно люди могли
создавать любые организации. Но те, кто утверждает уставы, должны, видимо,
предупреждать руководителей и активистов: вы выходите за рамки правового
поля, в данном случае Уголовного кодекса, призывая к свержению существующего
строя, тем более через насилие. В этом плане мы должны договариваться. Мы уже
много пережили разных революций, и сегодня это тоже может иметь место. Вот,
видимо, поэтому чиновники иной раз злоупотребляют, они боятся, что будут
появляться организации, которые будут нарушать общественный порядок, вызывать
смуту в обществе, и стараются не дать разрешение на их функционирование.
Поэтому лучше здесь идти следующим путем - разрешать, хотя на первом этапе мы
не знаем характер их деятельности. Но также надо, видимо, ставить вопрос об
отмене регистрации тех общественных организаций, действия которых вышли за
уставные требования, за конституционное поле и граничат с Уголовным кодексом.
Получается странная вещь, когда некоторые экстремистские организации к нам,
депутатам, обращаются. Руководитель национал-большевиков Лимонов в
заключении, я подписываю ходатайство, его освобождают условно-досрочно, а его
активисты закидывают другие партии на их митингах яйцами там, не знаю,
какими-то там гайками. Ну что это такое?! Они же вынуждены взаимодействовать
с нами, с властью, и сами же начинают эту борьбу вести! И потом, надо
посмотреть: если деятельность какой-то организации привела к тому, что ее
активисты находятся в заключении, как, например, нацболы, значит, это вредная
организация. Руководитель гуляет, пишет романы, его везде показывают, а
молодые активисты сидят в тюрьмах, в том числе за границей, в Латвии. Это,
видимо, вызывает страх у чиновников, и они иной раз неправомерно отказывают в
регистрации общественных объединений. Поэтому надо нам стараться, чтобы таких
отказов не было, чтобы чиновники не брали на себя функцию решать, кому какие
организации создавать. Все должны иметь право. Это и есть ячейки гражданского
общества. Пускай каждый человек свою организацию создаст.
Но, с другой стороны, еще есть одно злоупотребление - когда создают
общественные организации (я уже заканчиваю, это главное) фиктивные. Я уже
много раз говорил о блоке "Родина" (депутаты, сидящие здесь, не виноваты), он
состоит из партий, которых нет в нашей стране. Еще раз говорю: нет такой
партии в стране - партии российских регионов, нет ее, ни одной ячейки нигде я
не видел, ничего они не делают, нет у них ста человек в сорока пяти
субъектах, как по старому закону. То есть чиновники Минюста не отказали, а,
наоборот, зарегистрировали организацию несуществующую.
Вот у нас три проблемы: первая - когда регистрируют тех, кого нельзя
регистрировать, ибо это не соответствует закону, вторая - отказывают тем, кто
имеет право на регистрацию и функционирование, так сказать, в масштабах всей
страны, и третья - когда не отменяют регистрацию, не пресекают деятельность
организаций, которая выходят за рамки устава, за рамки Конституции. Вот в чем
анархизм нашей российской действительности.
Я еще раз перевожу на "правительственный час". То же самое: есть лес, но
рубит кто хочет, и не можем найти управы - и частник не так, и государство не
так, и иностранец не так. Вот то же самое здесь. Это ведь общая наша природа!
Мы должны ужесточать требования к чиновникам, чтобы они за всем следили,
чтобы наши прокуроры за этим следили на местах - и за природой, и за
общественными организациями, чтобы не допускали отказа в регистрации и
следили, чтобы организации действовали в рамках закона. Нам всем будет
спокойнее жить, и всё будет нормально.
Повторяю еще раз: появляются организации, которые напрямую говорят, что они
переходят к революционным действиям, - власть бездействует. Это мне
непонятно, Анатолий Семёнович. Вы говорите про неправомерный отказ. Добавьте
сюда и неправомерное сохранение регистрации для тех организаций, деятельность
которых уже не соответствует уставным требованиям. Я вас уверяю, комитет бы
поддержал. Я в любом случае поддерживаю ваш этот проект закона. Но надо и
другую сторону продумывать, тогда нам будет удобнее смотреть, так сказать,
чтобы не отказывали в регистрации или, наоборот, отменяли регистрацию тех,
кто наносит вред государству. Они уже появились, их мало, но кто-то их уже
настропалил. Революция - это слово звучит уже, мы, говорят, переходим к
другим действиям. Милиция бездействует, прокурор тоже этого не видит, не
слышит. Значит, мы сами провоцируем деятельность тех организаций, которые
будут вызывать страх у чиновников, и они будут отказывать уже другим,
нормальным организациям.
Я за то, чтобы поддержать данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей правительства и президента? Есть
ли у инициаторов желание выступить с заключительным словом? Нет. Коллеги, кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 12, проекта федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних". Доклад сделает Геннадий Владимирович
Гудков. Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается в первом чтении законопроект, который представляет собой
внесение поправок в закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних". Авторами законопроекта являются несколько
депутатов Комитета Государственной Думы по безопасности.
Суть и смысл наших поправок очень просты. Мы уточняем некоторые понятия,
которые содержатся в этом законе, даем новую их расшифровку. В частности, мы
предлагаем слова "спиртные напитки", имеющиеся в ряде статей, заменить более
широким понятием: "алкогольная продукция, пиво и напитки, изготовленные на
его основе". Мы просто взяли в данном случае ту формулировку, которую мы с
вами недавно обсуждали и поддержали в законе. Это проходит по ряду статей,
это просто повторяющаяся поправка в ряд статей.
Мы также предлагаем уточнить слова "антиобщественные действия". Для чего мы
включаем это? Для того чтобы дать возможность правоохранительным органам,
органам опеки, надзора, медицинским учреждениям, в общем, тем организациям,
которые работают с подростками, используя формулировку "антиобщественные
действия", заниматься теми детьми - я называю их "дети", потому что это
несовершеннолетние, - которые оказались в опасном социальном положении. Мы
считаем, что это просто расширит возможности тех структур, которые я
перечислил, работать с этими детьми и оказывать им соответствующую помощь.
Вот это, как говорится, главное, то, что составляет содержание наших
поправок. Всё остальное... это просто повторяется в различных статьях этого
базового закона - "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних".
Что касается тех замечаний, которые мы уже получили. Есть замечание нашего
Правового управления, которое предлагает более точную формулировку. Мы,
наверное, с ней согласимся, можно будет ко второму чтению поправить. Есть
предложение добавить туда, вот в ту расшифровку, которую мы даем, слова
"спиртосодержащей продукции". Я думаю, что это разумное предложение, можно с
ним согласиться и доработать этот законопроект ко второму чтению с учетом
поправок.
Законопроект, собственно говоря, очень простой, я бы сказал, что он в
значительной степени технический. Я прошу его поддержать. А ко второму чтению
мы учтем те замечания и предложения, которые поступят, в том числе и от
Правительства Российской Федерации, и от комитетов.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович.
Содоклад Екатерины Филипповны Лаховой.
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет поддерживает
концепцию законопроекта. Тема, которую вынесли, эта проблема сегодня очень
актуальна. Хотела бы обратить ваше внимание на то, что употребление
подростками именно вина, пива и различных слабоалкогольных напитков резко
увеличилось и уровень подросткового алкоголизма вырос за последние пять лет
на 65 процентов. Суть этого законопроекта, поправки сводятся к тому, что
необходимо проведение профилактической работы с детьми, которые употребляют
вино, пиво и слабоалкогольные напитки. Сейчас по закону такая работа
проводится только с теми подростками, которые употребляют спиртные напитки.
Авторы предлагают вменить в обязанность органов и учреждений системы
профилактики проводить профилактическую работу с подростками, употребляющими
любую алкогольную продукцию, а также пиво и напитки, изготовленные на его
основе. Комитет с этим согласен. Имеющиеся замечания по терминологии можно
будет учесть ко второму чтению.
А вот предложение авторов включить в круг объектов профилактической работы
несовершеннолетних, совершивших правонарушения и антиобщественные действия,
мы сочли излишним, поскольку профилактическая работа с такими подростками
сейчас уже проводится и они по закону о профилактике включены в категорию
несовершеннолетних, которые находятся в социально опасном положении. Ко
второму чтению это положение законопроекта можно будет безболезненно
исключить, и авторы с этим согласились.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект. Отзывы положительные
мы получили из большинства регионов, от комитетов Совета Федерации по
местному самоуправлению и социальной политике.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Владимир Вольфович
Жириновский, пожалуйста, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к депутату Гудкову.
Вот мы уточняем эти отдельные понятия и функции органов, учреждений системы
профилактики. Это с точки зрения гуманизации или, наоборот, ужесточения? Вот
если мы уточним эти понятия, к чему это приведет? Им легче будет вопросы
решать? Мы чаще будем наказывать подростков? Что это даст? Вот я хотел бы,
чтобы каждый раз, когда докладчик касается вопросов, связанных с наказанием,
профилактикой какого-то поведения людей, давалось... Мы этим проектом закона
что делаем: гуманизацию или ужесточение? Вот этого я не понял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Владимирович, ответьте с места...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сотрудникам этой системы будет легче работать или же дети
будут меньше страдать от их неправомерных действий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите Гудкову.
ГУДКОВ Г. В. Благодарю, Владимир Вольфович, за вопрос, он действительно
важный.
Мы не собираемся каких-то репрессивных дополнительных мер вводить, просто вот
этой формулировкой мы обязываем органы участвовать в этом. На сегодняшний
день они могут участвовать, могут не участвовать. Внося эту формулировку,
подчеркивая, что употребление спиртных напитков, пива и так далее, и тому
подобное относится к антиобщественным действиям, мы расширяем количество
функций этих учреждений, и они уже в соответствии с нашей идеей обязаны будут
- не имеют право, а будут обязаны! - участвовать в профилактической работе с
несовершеннолетними и подростками. Вот, собственно говоря, всё, чего мы хотим
достичь этой поправкой.
Спасибо еще раз за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Антуфьев, ваш вопрос.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к Геннадию Владимировичу Гудкову. Вот мы уже третий
законопроект рассматриваем, где используется терминологическое сочетание
"пиво и напитки, изготовленные на его основе". Я хотел бы, чтобы вы нам
пояснили, о каких напитках идет речь, кроме пива?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Сергей Владимирович, вопрос абсолютно правильный. Мы на самом
деле сделали здесь чисто механический перенос формулировки, которая уже
существует в действующем, вернее, поддержанном нами и принятом законе, мы
просто слепо перенесли эту формулировку в свой законопроект. Вы правы, что
касается напитков, которые изготовлены на основе пива, то к ним относится
всего один напиток - это безалкогольное пиво, которое хоть и называется
безалкогольным, на самом деле имеет небольшой процент содержания спирта, ну
почти как в кефире. Я думаю, что мы обязательно эту тему обсудим с профильным
комитетом и при необходимости мы от этой формулировки ко второму чтению
откажемся. Действительно, здесь не стоит перебарщивать, потому что мы говорим
о профилактике правонарушений, о тех проблемах, которые есть у
несовершеннолетних, попавших в это положение. Мы, я думаю, эту формулировку
подкорректируем, ее не будет в таком виде.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет вопросов больше. Есть ли желающие
выступить? Нет. Представители правительства и президента? Нет. Кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
представитель Законодательного Собрания Республики Карелия Александр Павлович
Лукин.
ЛУКИН А. П., представитель Законодательного Собрания Республики Карелия.
Уважаемые коллеги, я вас надолго не задержу, но попрошу все-таки поддержать
наш законопроект, несмотря на то что на него уже есть отрицательные
заключения и вашего комитета, и Правового управления, и правительства.
Мы все-таки настаиваем на том, что в действующем сегодня законодательстве
есть пробел и реализация сильнодействующих лечебных препаратов до сих пор не
отрегулирована. Практика показывает - я пятнадцать лет отработал
следователем, - есть большая разница между тем, что предусмотрено Уголовным
кодексом, и применением его норм. И я не соглашусь с выводами комитета о том,
что такое правонарушение, как незаконная выдача должностным лицом рецепта или
иного документа, дающего право на получение сильнодействующих препаратов,
может быть квалифицирована как служебный подлог. Мне интересно получить ответ
на вопрос: а что же не может быть квалифицировано? Например, в соответствии с
нашей, карельской, статистикой ни один человек за такие действия к
ответственности не привлекался.
Поэтому я полагаю, что в действующем административном законодательстве
необходимо предусмотреть ответственность за незаконную выдачу либо подделку
рецепта или иного документа, дающего право на получение сильнодействующих
веществ. Таким образом мы устраним возможность распространения еще одного
зла: у нас кроме наркотиков есть еще всякие клеи. И обсуждаемый здесь
источник сегодня большая проблема. Причиной нашей законодательной инициативы
стало обращение к нам правоохранительных органов, которые сказали: помогите
бороться с этим злом.
Вот и всё, собственно говоря, что я хотел вам сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад Александра Николаевича Харитонова.
ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Законом
предлагается установить ответственность за два вида противоправных действий -
незаконную выдачу рецепта или иного документа, дающего право на получение
сильнодействующих веществ, и подделку рецепта или иного документа, дающего
право на получение сильнодействующих веществ.
Что касается такого состава правонарушения, как незаконная выдача рецепта или
иного документа, дающего право на получение сильнодействующих веществ, то
такие действия должностного лица могут быть квалифицированы как служебный
подлог по статье 292 Уголовного кодекса либо как злоупотребление служебным
положением по статье 285 того же кодекса. То есть указанное противоправное
действие влечет уголовную ответственность с учетом общественной опасности
поведения должностного лица, его совершившего. Поэтому если на практике не
применяются статьи Уголовного кодекса, то принятием законопроекта мы только
дополнительно всё усложняем, а потом будем думать, почему другая статья
административного кодекса тоже не применяется. Поэтому принятие
рассматриваемого законопроекта приведет к возникновению коллизий между
нормами Кодекса об административных правонарушениях и нормами Уголовного
кодекса при решении вопроса о привлечении лица, виновного в незаконной выдаче
или подделке рецепта.
Относительно второго состава правонарушения, то есть ответственности за
подделку рецепта, следует сказать, что статьей 19.23 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях уже установлена
административная ответственность юридического лица за подделку штампа,
печати, бланка и их использование, в том числе, разумеется, и рецептурного
бланка. А частью первой статьи 327 Уголовного кодекса установлена уголовная
ответственность физического лица за подделку официального документа,
предоставляющего права, в целях использования или сбыта такого документа.
Таким образом, предлагаемые дополнения представляются в этой части
неправомерными, поскольку законодателем указанные действия граждан с учетом
степени их общественной опасности отнесены к уголовно наказуемым.
С учетом изложенного законопроект не может быть поддержан и рекомендуется
комитетом к отклонению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Есть ли вопросы к докладчику и докладчику? Нет. Желающие выступить?
Пожалуйста, Ольга Георгиевна Борзова.
БОРЗОВА О. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хотела бы обратить
внимание на две плоскости рассматриваемого вопроса.
С одной стороны, мы не поддерживаем законопроект наших коллег из
Законодательного Собрания Республики Карелия, в связи с тем что эти
законодательные нормы уже присутствуют в законодательной базе Российской
Федерации. Однако я убеждена в том, что практика правоприменения этих норм
оставляет желать лучшего. Почему? Дело в том, что административной
ответственности для лиц, которые незаконно выписывают рецепты или их
подделывают, недостаточно. Именно они предоставляют один из источников
получения сильнодействующих препаратов лицами, злоупотребляющими ими (это
прежде всего наркотические препараты и препараты психотропного действия). И
всё это в тот период, когда наркомания у нас представляет собой чуть ли не
государственное бедствие, когда более 70 процентов в числе наркоманов
составляют дети и подростки.
К сожалению, мы не можем принять этот законопроект в представленной редакции,
но ужесточение правоприменительной практики в Российской Федерации
производить необходимо. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Георгиевна.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я скажу буквально одно слово. Я хочу поддержать. Александр
Павлович Лукин, у вас правильная позиция, надо усиливать ответственность,
потому что и врачи нарушают закон, и другие чиновники. Они должны знать:
после ответственности по Кодексу об административных правонарушениях при
более серьезных вещах будет действовать норма Уголовного кодекса.
Сейчас действительно очень много сильнодействующих веществ, люди могут легко
их получить, а потом следует отрицательный результат. Так что передайте,
Александр Павлович Лукин: законодательная инициатива вашего собрания
абсолютно правомерна и своевременна. Мы поддерживаем ее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не хотели бы выступить? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, докладчик по пункту 15 на подходе к Госдуме. Я предлагаю посмотреть
протокольные поручения. У нас с вами остались протокольные поручения с 9
февраля, их десять.
Есть ли замечания по протокольному поручению депутата Гудкова? Одно из них
комитетам по образованию и науке и по аграрным вопросам, и второе - Комитету
по образованию и науке. У комитета по Регламенту нет замечаний. Есть ли
замечания у депутатов? Нет. Принимается.
Поручение депутата Махмудова Комитету Государственной Думы по безопасности.
Василий Павлович Черёмушкин, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту
считает, что данное протокольное поручение нельзя принимать, поскольку оно
юридически некорректно составлено. Все-таки здесь имеется в виду
вмешательство в розыскную деятельность по раскрытию убийства, поэтому комитет
не поддерживает принятие данного протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, требуется поставить на голосование. Кто за то,
чтобы принять протокольное поручение депутата Махмудова? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 71 чел.26,8%
Проголосовало против 194 чел.73,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутатов Тюлькина и Плетнёвой Комитету по
безопасности. Также есть замечания комитета по Регламенту.
Депутат Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы также
не поддерживаем принятие данного протокольного поручения, поскольку здесь как
бы уже предопределяется то обстоятельство, что участники митинга были
привлечены к уголовной ответственности именно за участие в митинге. Этого
просто, так сказать, по определению не могло быть, поскольку эти граждане
могли быть задержаны в лучшем случае только за нарушение общественного
порядка. И комитет по Регламенту считает, что в этом протокольном поручении
преобладает политическая составляющая, поэтому просим не поддерживать данное
протокольное поручение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу определиться голосованием. Комитет
против данного протокольного поручения.
Немножко размяться надо, а то уже сидим давно...
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 66 чел.19,1%
Проголосовало против 278 чел.80,3%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Поручение депутата Смолина. По нему также есть претензии у комитета по
Регламенту. Черёмушкин Василий Павлович, пожалуйста.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет
по Регламенту также не поддерживает принятие данного протокольного поручения,
поскольку оно прежде всего беспредметно и адресовано не тому органу. В данном
протокольном поручении предлагается запросить правительство о фактах пыток
при расследованиях, но мы полагаем, что если к кому-то и обращаться по этому
вопросу, то лучше в Генеральную прокуратуру, а Генеральная прокуратура, как
известно, не является правительственным органом, поэтому мы считаем, что
данное протокольное поручение принимать нельзя. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие? Комитет против. Прошу
определиться голосованием. (Шум в зале.) Переговоры надо вести накануне
голосования, правильно.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 74 чел.21,4%
Проголосовало против 272 чел.78,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
К поручению депутата Гартунга также имеются претензии со стороны комитета по
Регламенту.
Пожалуйста, Василий Павлович Черёмушкин.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Проблема, которую поднимает депутат Гартунг, достаточно частная, и эту
проблему можно решить путем оформления депутатского запроса, поэтому мы тоже
не поддерживаем принятие данного протокольного поручения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие поддержать протокольное поручение? Прошу
проголосовать. Комитет против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 30 чел.10,5%
Проголосовало против 257 чел.89,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, Комитету по образованию и науке и Комитету по труду и социальной
политике два протокольных поручения депутата Апариной. По ним нет замечаний у
комитета по Регламенту. Есть ли у вас? Нет. Принимается.
Поручение депутата Сироткина Комитету по обороне. Также нет замечаний у
комитета по Регламенту. У вас есть возражения? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Рыжкова Комитету по бюджету и налогам. Есть
замечания у комитета по Регламенту.
Пожалуйста, Василий Павлович.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Протокольное поручение депутата Рыжкова состоит из двух частей. Если по
первой части у комитета по Регламенту нет замечаний, поскольку здесь
требуется запросить информацию, то вот по тому, чтобы дать поручение Счетной
палате... У нас определена процедура обращения в Счетную палату, она не
вписывается в формат протокольного поручения. Поэтому мы также не
поддерживаем его принятие. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поручение протокольное депутата Рыжкова?
Комитет возражает. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 25 чел.8,7%
Проголосовало против 263 чел.91,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, сегодня у нас было четыре протокольных поручения: это протокольные
поручения депутата Локотя, Алксниса, Белоусова, Емельянова и Виктора
Ивановича Илюхина. Ни по одному из этих поручений у комитета по Регламенту
замечаний нет. Есть ли у вас замечания по данным протокольным поручениям?
Есть у депутата Москальца.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я по протокольному поручению депутата
Локотя. В настоящее время материалы по данному запросу находятся на изучении
у судьи Конституционного Суда Клеандрова, и дата рассмотрения Конституционным
Судом с учетом технологии его работы не определена. Способов влияния на
ускорение срока рассмотрения или на то, чтобы отложить его, комитет не имеет,
да и Конституция нам этого не позволяет делать. Считаю, что ответ на вопрос я
уже дал, принимать данное протокольное поручение нецелесообразно, а в рабочем
порядке, если будут возникать какие-то вопросы, я готов с депутатом
сотрудничать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, вас устраивает такой подход?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня только 11 февраля, еще полтора месяца, всё еще
успеете. Ну так вы отзываете протокольное поручение или голосуем? Кто за то,
чтобы принять? Комитет возражает, против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 71 чел.32,6%
Проголосовало против 146 чел.67,0%
Воздержалось 1 чел.0,5%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, пришел докладчик по пункту 15. У нас с вами есть еще 16-й вопрос. Я
прошу сейчас доложить проект федерального закона "О внесении изменения и
дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Доложит
член Совета Федерации Трофимов Евгений Никитович.
ТРОФИМОВ Е. Н., член Совета Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения и дополнений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Внесение на
рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
данного законопроекта продиктовано необходимостью устранения имеющихся в
уголовно-исполнительном законодательстве несоответствий и совершенствования
Уголовно-исполнительного кодекса. Так, существующая редакция пункта "в" части
четвертой статьи 78 кодекса не предусматривает перевода осужденных,
являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания,
из исправительной колонии особого режима в тюрьму. С точки зрения юридической
техники указанная норма не корреспондирует с частью первой статьи 130 данного
кодекса, устанавливающей категории осужденных, содержащихся в тюрьме, в том
числе и лиц, переведенных туда за нарушение установленного порядка отбывания
наказания в исправительных колониях особого режима. В связи с этим
представляется целесообразным для восполнения данного пробела в пункте "в"
части четвертой статьи 78 слова "общего и строгого" заменить словами "общего,
строгого и особого", а далее - по тексту.
В существующей редакции части первой статьи 116 Уголовно-исполнительного
кодекса, которая определяет исчерпывающий перечень злостных нарушений
установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы,
отсутствует такое нарушение, как игра в карты. В соответствии с пунктом 17
приложения № 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации № 224 "Об
утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"
игральные карты относятся к запрещенным предметам. Основанием для их запрета
является то, что азартные игры в карты нередко являются причиной для
совершения противоправных действий и преступлений на территории
исправительных колоний. В целях предупреждения и пресечения правонарушений по
причине участия в азартных играх с использованием игральных карт предлагается
внести данное дополнение в часть первую статьи 116.
В целях обеспечения прав осужденных к лишению свободы при применении к ним
меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до пятнадцати
суток в соответствии с пунктом "в" части первой статьи 115
Уголовно-исполнительного кодекса следует в части четвертой статьи 117 данного
кодекса, регламентирующей перевод осужденных в помещения камерного типа,
единые помещения камерного типа и одиночные камеры с указанием срока
содержания в них, после слов "и одиночные камеры" добавить слова "водворение
в штрафные изоляторы" и далее по тексту.
В целом концепция законопроекта согласована с ГУИНом Минюста Российской
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Виктор Иванович Илюхин сделает содоклад, а вы
пока присаживайтесь, Евгений Никитович.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности внимательно
рассмотрел данную инициативу и считает, что в целом она может быть
поддержана. Сама концепция данного законопроекта действительно является
правильной, действующая редакция части четвертой статьи 78 не соответствует,
не корреспондирует с частью первой статьи 130. И здесь автор правильно
предлагает устранить этот пробел, этот недостаток.
Также поддерживается нами уточнение части четвертой статьи 117
Уголовно-исполнительного кодекса, согласно которому водворение в штрафные
изоляторы производится с указанием срока содержания в них. Эта норма
действительно регламентирует более жестко порядок наказания, привлечения к
ответственности нарушителей режима.
Вместе с этим Комитет по безопасности высказывает сомнения относительно
дополнения части первой статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса. Автор
предлагает дополнить список нарушений игрой в карты. Мы считаем, что это уже
наслоение и такого дополнения не требуется, ибо в части второй той же статьи
116 упоминание о таком нарушении, как игра в карты неоднократно, уже
присутствует. Когда мы обсуждали данный законопроект у себя на заседании
Комитета по безопасности, мы высказали сомнения автору поправки. Автор
поправки с нами согласился. И насколько я помню, он готов своей поправкой
устранить вот это наслоение, которое мы считаем недопустимым.
На законопроект поступило несколько заключений. Отзыв Комитета Совета
Федерации по обороне и безопасности положителен. Поступил официальный отзыв
Правительства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, по
сути дела, высказало ту же позицию, что и Комитет по безопасности, и считает,
что по двум моментам законопроект может быть поддержан. Правительство
предлагает также уточнить некоторые моменты редакционно, а в целом концепцию
поддерживает.
Мы еще раз вам заявляем о том, что готовим целый пакет дополнений и изменений
в Уголовно-исполнительный кодекс и эти позиции найдут отражение в нем. А
концепцию данного законопроекта просим утвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Владимир Вольфович Жириновский, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. К вам, Виктор Иванович. Вы же опытный специалист по
уголовно-исполнительной системе нашей. Ну почему очень много новых поправок
каждый год? Что-то мы совершенствуем и совершенствуем. Большего опыта, чем у
царской России и у советской, сегодня нет у нас, в этом вопросе мы как бы
имеем много... всё, что касается этой сферы, тюремной, мы раньше более
плодотворно делали и глубже смотрели. И почему возникает это? Нельзя сразу
отсовершенствовать эту систему? Люди же страдают, находясь там, мучаются.
Надо переходить к колониям-поселениям. Надо давать больше возможности им
работать.
Вот сегодня был у нас товарищ, занимающийся лесным хозяйством, представитель
минприроды, - вот они должны там работать. У нас полно работы, а они сидят
без дела. При советской системе они все работали, но им денег не давали,
теперь можно давать деньги, но они не работают. Сколько можно
совершенствовать?.. Вы же опытнейший юрист нашей страны. Ну можно же как-то
это ускорить! Надо, чтобы люди, если уж они оказались в заключении, знали все
свои права и обязанности и чтобы была какая-то эффективность для экономики,
для страны, для их семей.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо, Владимир Вольфович.
И тем не менее, имея прямое отношение, по сути дела, к принятию всех
действующих сегодня законов, связанных с уголовным наказанием,
уголовно-процессуальными действиями, в том числе с уголовно-исполнительной
системой, я могу сказать, что Уголовно-исполнительный кодекс - наиболее
удачный кодекс. А если сегодня и есть поправки и изменения, то в значительной
степени они обусловлены внесением новых законопроектов, которые связаны
непосредственно с отправлением наказания. Хотя ваше замечание действительно
справедливо, и мы подготовим большой пакет в ближайшее время. Но сущностные
моменты уголовно-исполнительной системы, наказания, по сути дела, остаются,
уточняются лишь некоторые положения. Это неизбежно, Владимир Вольфович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше вопросов нет. Есть ли желание выступить у депутатов? Нет.
Присаживайтесь, Виктор Иванович.
Представитель президента и правительства? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению проекта постановления "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О ситуации, связанной с
событиями 2 августа 2004 года в здании Министерства здравоохранения и
социального развития". Доклад Николая Сергеевича Леонова.
Пожалуйста, Николай Сергеевич.
ЛЕОНОВ Н. С., фракция "Родина".
Глубокоуважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вся наша страна в
последние несколько месяцев охвачена невиданным ранее протестным движением,
вызванным скоропалительным принятием и неуклюжим проведением в жизнь закона №
122-ФЗ.
В рамках этого движения 2 августа 2004 года группа молодых людей, состоящая в
основном из студентов, захватила два служебных кабинета Министерства
здравоохранения и социального развития, забаррикадировалась там и в течение
сорока минут скандировала через открытые окна лозунги против принятия закона
о монетизации льгот. Никакого оружия у молодых людей не было. Никакие акты
насилия с их стороны по отношению к сотрудникам министерства не применялись.
Никакого сопротивления сотрудникам ОМОНа, которые, взломав двери кабинетов,
задержали протестовавших, не было оказано.
Семь человек из числа принимавших участие в акции протеста были арестованы и
20 декабря приговорены Тверским районным судом к пяти годам лишения свободы
каждый.
Похожие по характеру акции протеста, вроде перекрытия магистралей и
несанкционированного занятия служебных помещений, прокатились по всей стране,
но власть не решилась, слава богу, на применение репрессий. Политические
соображения взяли верх над формальным применением буквы закона.
По нашему глубокому убеждению, излишне суровые приговоры, вынесенные
участникам протестной акции 2 августа 2004 года в министерстве
здравоохранения, не соответствуют ни характеру содеянного, ни личностям
обвиняемых, ни сложившейся судебной практике и могут быть объяснены только
политическим характером процесса. Столь неадекватное наказание вызывает
недоумение, когда за бандитизм, разбой, хранение оружия и участие в
незаконных вооруженных формированиях, в том числе чеченским боевикам, суды
выносят более мягкие наказания.
В европейских странах схожие по характеру протестные акции, проводимые,
например, организацией "Гринпис", не дают оснований для уголовного
преследования их участников. Наследный принц британского престола простил
девушку, отхлеставшую его по лицу в знак протеста против политики Англии.
Неужели Россия, ставшая членом Совета Европы, пойдет путем азиатского
держиморды?
Сейчас в тюрьмах города Москвы сидят еще сорок молодых людей - в своем
большинстве это студенты - в возрасте от шестнадцати до тридцати лет,
ожидающие суда за схожую мирную протестную акцию, совершенную ими 14 декабря,
в годовщину восстания декабристов, в помещении общественной приемной
Администрации Президента Российской Федерации. Но на этот раз следствие пошло
еще дальше: оно обвиняет всю группу в попытке насильственного захвата власти
в России, что предполагает наказание в виде лишения свободы на срок от
двенадцати до двадцати лет. Под стражей содержатся несколько
несовершеннолетних подростков, женщин, и даже два человека с двойным
гражданством, что может вызвать негативный для репутации России резонанс в
мире.
Ссылки на независимость судебной ветви власти в данном случае неуместны, так
как вся ситуация принимает преимущественно политический, а также в
определенной степени гуманитарный характер. Неадекватность приговоров и
обвинений характеру и содержанию проступков обвиняемых неизбежно приведет к
падению авторитета власти в стране.
Исходя из этого, мы призываем всех коллег-депутатов, не утративших чувства
справедливости и не потерявших гражданского мужества, не ставших
политическими евнухами, поддержать проект заявления Государственной Думы по
данному вопросу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Сергеевич. Присаживайтесь.
Содоклад Александра Петровича Москальца.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Ну, то,
что депутаты не утрачивают чувства сострадания и готовы в любое время оказать
помощь нуждающимся, сочувствуют и сопереживают, - это весьма отрадно, но, к
сожалению, не всегда даже самые высокие качества человека, и в том числе
должностного лица, правильно и обоснованно реализуются в практической
плоскости. К сожалению, это касается и вынесенного на наше обсуждение
заявления, так как в самом проекте заявления о ситуации, связанной с
событиями 2 августа прошлого года в здании Министерства здравоохранения и
социального развития, уже на третьем листе идет текст, свидетельствующий о
необоснованном и незаконном вмешательстве в деятельность судебной власти.
Уважаемые депутаты, обратите внимание на некоторые фразы этого заявления.
Первое: "Государственная Дума считает, что наказание в виде пяти лет лишения
свободы... является беспрецедентно жестоким..." Второе: "Назначение такого
наказания... не способствует укреплению гражданского мира..." Третье:
"Государственная Дума... выражает надежду, что суд кассационной инстанции при
кассационном рассмотрении данного дела подойдет к нему объективно, учтет все
обстоятельства и вынесет справедливое, законное и обоснованное решение".
Что комитет считает по этому поводу? Во-первых, по поводу наказания. Как
указали авторы заявления, граждане были привлечены к уголовной
ответственности по двум статьям Уголовного кодекса - это статья 167 и статья
213. Статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации вообще
предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, статья 213 - до семи
лет лишения свободы, суд назначил наказание соответственно два года и четыре
с половиной года, то есть всё в пределах санкций, а по совокупности
преступлений назначено, как видите, наказание опять же в пределах этих
статей. Так где же тут якобы беспрецедентная жестокость, если суд действует
строго в рамках того Уголовного кодекса - вот текст у нас имеется, - который
мы с вами приняли уже в режиме вот этого государства в 1996 году и который не
меняли? И если суд принял решение о наказании в пределах установленных нами
санкций, то мы не можем давать таких оценок, тем более что с материалами
уголовного дела мы не знакомы, мы их не изучали, да и не можем изучать. А на
срок наказания влияют многие факторы, и оценки "жестокое" или "нежестокое"
тут не может быть.
Теперь второе. Порядок расследования и судебного рассмотрения уголовных дел
предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом, принятым нами же в 2001 году.
Так вправе ли мы вообще говорить о разрушении гражданского мира, если способ
взаимоотношения граждан и судебной власти мы установили вот здесь и суд не
нарушил этого?
И третье. На вопрос, как действовать кассационной инстанции, отвечу, что всё
это подробнейшим образом изложено в специальной главе 45
Уголовно-процессуального кодекса, а в статье 379 этого кодекса прямо указано,
как должен действовать суд кассационной инстанции. Основания, указанные в
этой статье, даже шире, чем авторы заявления указывают в своем тексте, и
поэтому заявление уже не помогает разрешить ситуацию, а наоборот, сужает
понимание задач, основания к отмене или изменению судебного решения.
Ну и последнее. Мы отмечаем, что в случае принятия такого заявления мы,
скажем, очень неаккуратно поступим и по отношению к Конституции Российской
Федерации. Вот в статье 10 прямо говорится, что органы законодательной,
исполнительной и судебной власти самостоятельны, в статье 15 говорится, что
Конституция имеет высшую юридическую силу, в части 2 этой статьи написано,
что органы государственной власти обязаны соблюдать Конституцию, а статья 19
провозглашает равенство перед законом и судом, и нас всех в том числе. В
статье 118 говорится о том, что правосудие осуществляется только судом, без
всякого вмешательства извне, а судьи вообще, по статье 120, независимы.
Можно анализировать еще и закон "О судебной системе...", и многое другое, но
вывод один: проект данного заявления одобрить невозможно. Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует этот проект постановления отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Вопрос у Кондратенко Николая Игнатовича. Пока оставайтесь на
трибуне, Александр Петрович.
Микрофон включите Кондратенко Николаю Игнатовичу.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Петрович, краснодарцы избрали меня депутатом. На том
расстрелянном съезде мои полномочия признали. Ельцин расстрелял, стрелял,
прямо, как говорится, нарушая Конституцию, закон, - он на свободе, и те, кто
стрелял, - на свободе. На свободе березовские, гусинские, все остальные, а
пацанов... Как звучит у вас твердо голос, когда о русских пацанах заходит
речь! Как вы считаете, вот для вас, как человека, который отвечает и за тех,
и за других, это нормально?
МОСКАЛЕЦ А. П. Вы знаете, я вот никогда... я пытаюсь всё время сдерживаться,
но, когда дают оценки правовой ситуации на понятийном уровне, вот это как-то,
знаете, не очень здорово, вообще, воспринимается в стенах Государственной
Думы. Мы ведь провозгласили... мы Конституцию приняли и должны ей следовать.
Мы говорим, что мы правовое государство. Если мы правовое государство, так
вот всё, что написано, что мы приняли, - а мы, так сказать, своими руками
приняли эти законы - не говоря уже о том, что принято всенародным
референдумом, о Конституции, давайте будем соблюдать. А иначе что же
получается тогда? Какой пример подает Государственная Дума? Мы создаем
прецедент, когда в такие дела вмешиваемся. А если кому-то не понравится,
скажут, что мягко наказали, тогда что, Государственная Дума с другого подхода
действуй, что ли? Куда мы приведем тогда судебную власть? Мы ее
дезориентируем полностью, чего никак нельзя допускать. Давайте будем
действовать строго по закону. Я полагаю, что законодатели как раз должны
показывать пример строгого соблюдения закона у нас в стране и личным
поведением, и теми решениями Государственной Думы как коллективного органа,
которые она принимает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Николай Игнатович, я вам могу посоветовать: генеральный прокурор ваш земляк,
можете обратиться к нему, и в порядке надзора прокурор может истребовать
дело, изменить ситуацию.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к вам, Николай Сергеевич. Вы работали в той
системе, КГБ СССР, которая всячески подавляла инакомыслие, даже мысли, упаси
бог, захватить орган власти. Если бы вот эти ребята захватили любую квартиру,
был бы разбой, уголовное преступление - десять лет тюрьмы. Какая разница?
Ведь тут захватили целое министерство! Если здесь дело в политических
симпатиях... Вы же специалист, наверное, должны знать, для чего кто-то создал
этих нацболов. Чтобы они провоцировали обострение ситуации в стране! Если в
рамках этого сценария работать, вы нам так правду и скажите: мы всё сделаем
для того, чтобы в стране ввели чрезвычайное положение, не в этом году, так в
следующем. Но вы должны, наверное, понять, вы же генерал КГБ в прошлом - и
защищаете авантюристов, которым дали деньги, чтобы они спровоцировали
неспокойную обстановку в стране. Я не могу понять вот этого. Это же самое
элементарное уголовное преступление! Если человек подошел и сорвал шапку -
всё, три года тюрьмы! А они зашли, выкинули сотрудников, разогнали целое
министерство, а им говорят: вы хорошие ребята, идите, отдыхайте. Вот это
непонятно. Я понимаю, если бы кто-то другой выступал, но вы, генерал КГБ, вы
вели передачу "Русский дом" - и вдруг вы выступаете в защиту каких-то
авантюристов! Непонятно, потому что, как... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Сергеевич Леонов, ответьте с места.
Включите микрофон.
ЛЕОНОВ Н. С. Владимир Вольфович, в практике Комитета госбезопасности в
последние пятнадцать лет существования советской власти подобные проступки
молодежи карались очень просто: с них взыскивали за нанесенный материальный
ущерб, за поломанные стулья и разбитые зеркала, и проводили с ними
профилактическую беседу, чтобы впредь они этим не занимались. Люди-то
молодые, ни разу не судимые, впервые попали в такую ситуацию, а им сразу по
пять лет дали за мирную акцию протеста наподобие акций "Гринпис". Никакое
министерство они не захватывали, никого они насильно не выбрасывали, вы это
прекрасно знаете. Они вошли и сказали, что будет проводиться учение по
гражданской обороны. Все вышли. Ни один сотрудник не предъявил к ним никаких
претензий. А вы из них делаете бунтовщиков и вообще чуть ли не свергателей
государственной власти! Это же чушь! Трактовка... Вы знаете, в народе у нас
говорят: закон что дышло, куда повернул, туда и вышло. Вот они, представители
закона сидят. Тракторист, который убил несколько наших военнослужащих,
наказывается семилетним заключением, а девчонка шестнадцатилетняя, которая
приняла участие в этой мирной акции протеста, получает пять лет тюрьмы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два вопроса только было, Любовь Никитична.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но я еще не объявляла пока запись на выступления.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Кто хотел бы выступить, коллеги? Швец, Локоть, Жириновский, Макашов...
Коллеги, давайте так договоримся: по одному депутату от депутатского
объединения, потому что у нас двадцать пять минут на выступления депутатов,
я, к сожалению, тогда вынуждена буду объявить перерыв.
Так, от фракции КПРФ - Швец Любовь Никитична. Три минуты.
ШВЕЦ Л. Н. Любовь Константиновна, хорошо, я постараюсь уложиться.
Прежде всего, я хочу сказать Москальцу, что он не из фракции "Единая Россия",
а из фракции фарисеев, которые абсолютно всё умеют исказить в любой ситуации.
У него большой опыт.
Итак, далее. Этих молодых людей не в тюрьму надо сажать, а им надо сказать
спасибо за то, что они опередили всех, заранее сказали о том, что общество
будет против этого 122-го закона, и надо выпустить их незамедлительно на
свободу. Преступление совершили те, кто голосовал за антиконституционный
122-й закон! В Конституции, на которую вы ссылаетесь, господин Москалец, есть
статья, где четко сказано, что мы не имеем права принимать законы, которые
приводят к ухудшению социального положения в стране, социального положения
граждан. И преступниками являетесь вы, а не эти молодые люди!
Дальше. Среди тех, кого осуждают, есть молодой человек из Сибирского
отделения Академии наук. У него интеллект... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Никитична, я вынуждена сделать вам замечание и
отключить микрофон, вы перешли к оскорблениям.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Любовь Никитична, не могу с вами согласиться, мы же должны
исходить из факта. Какая разница: в каком возрасте люди, под какими
знаменами? Внаглую в центре Москвы захватывается учреждение! А если, это я
уже говорил, частная квартира? В любом случае совершено же преступление,
насилие совершено. Вот почему я к "Родине" обратился? У них есть помощник
депутата Комков, он незаконно овладел помещением в Хорошево-Мневниках и много
лет не платил налоги за аренду помещения, но он помощник депутата. Когда я
помог освободить это помещение, он добился возбуждения уголовного дела,
состав - самоуправство. Оказывается, не он занимался самоуправством, а тот,
кто помог освободить помещение. Вот из этого здесь нужно исходить, а вы опять
исходите из идеологии из какой-то, вот где-то там маленькая девочка... Я
согласен, может быть, действительно санкции высокие, может быть,
действительно нужно было бы штраф с родителей взять, например, по 200-300
тысяч, по миллиону, это другой вопрос. Но наказывать за это мы же должны.
Вы говорите, что вот они молодцы, они заранее, мол, какую-то акцию провели.
Ну, значит, вы сторонники революции, что ли? Вы так и скажите. При чем здесь
Конституция? Ну мы же с вами строили коммунизм, вы нам тоже обещали - уже два
раза по двадцать лет прошло - в 80-м двадцать было, в 2000-м - двадцать. Не
надо предрекать. Я вам говорю о политике... Вы ссылаетесь на то, что по этой
Конституции мы должны помогать гражданам. Согласен. Но и по старой,
советской, мы уже должны были с вами жить куда лучше. Это другой вопрос, что
не получается с Конституцией, что-то не действует, что-то барахлит. Мы же
обсуждаем с вами что? Чтобы не переходили к акциям насилия, этого не должно
быть. В этом вся проблема, из этого мы исходим, а вы говорите: нет, надо
отпустить. Но как отпустить? Да, я согласен. Мы не говорим, что обязательно
тюремное наказание, но пытаться объяснить, что ребята имеют право провести
такую акцию... Ну а если завтра все министерства захватят, Государственную
Думу заблокируют, вашу квартиру заблокируют ваши политические противники? К
этому же придет...
Нельзя исходить из возраста, из пола, говорить, что это девочка, шестнадцать
лет, ранее несудимая. Раз эта девочка готова сегодня... Я испугался бы это
сделать, я пятнадцать лет руковожу политической партией, я знаю, что это
такое. Меня трижды задерживали на Пушкинской площади, я теперь уже спрашиваю:
можно или нельзя... На полчаса задержали, и мне было не шестнадцать лет, а
сорок шесть. Эта девочка шестнадцати лет готова ворваться в здание, а вы
говорите: ерунда, они пошутили, объявили учения по гражданской обороне. Так
это мошенничество, это уже мошенничеством называется! Состав уголовного
преступления - мошенничество, нарушена работа всего министерства, если
обманным путем - материальные средства взыскиваются, а вы говорите: да
ерунда, ничего! В этом плане неправильная у нас оценка. Я согласен, можно
смягчать нормы, можно переходить к штрафам, но вы исходите из политической
ситуации, что это выгодно вам. А если бы это было... Помните, взрыв был около
приемной КГБ? Какая разница, где происходит? Что бы ни происходило, мы должны
исходить как раз не из политической ситуации, а из того, что нарушаются
нормы. Уголовный кодекс есть, давайте его... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" есть желающие выступить? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жидких.
Включите депутату Жидких микрофон.
ЖИДКИХ В. А., фракция "Единая Россия".
Прежде всего, я хочу заступиться за моего коллегу - депутата Москальца. Я его
знаю двенадцать лет, это порядочный человек, который работал в системе защиты
населения и территорий все эти годы и дослужился до генерала, и не надо вот
так бросаться, как это прозвучало сегодня, хоть и в конце заседания. Это
первое.
Второе. Мне, честно говоря, Любовь Константиновна, непонятна суть
обсуждаемого коллегами вопроса. Мы вмешиваемся в судопроизводство? Мы не
имеем права, есть Конституция, суд определил. Суть заявления, проект которого
мы сейчас рассматриваем, - это, по сути дела, попытка втянуть Государственную
Думу в разбирательство по любым судебным решениям в будущем. Считаю
целесообразным прекратить обсуждение этого вопроса и приступить к
голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас уже все выступили, кстати, вами мы и завершили.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы руку не поднимаете.
Юрий Петрович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Ю. П. Уважаемые коллеги, мы сегодня, конечно, могли бы принять
политическое решение об излишней жестокости - жестокости! - принятого судом
решения. Несомненно, и судом принято политическое решение, и по-другому его
классифицировать нельзя.
Вот Александр Петрович говорил, что мы не знаем сути этого дела, и поэтому
что мы здесь, в Думе, будем вмешиваться. Но я хочу напомнить хотя бы два
известных нам эпизода. Во-первых, когда, не вникнув в суть того, что мы
делаем, мы приняли закон № 122-ФЗ, против которого, кстати говоря,
протестовали эти молодые люди, и их претензии, протесты были обоснованны,
потому что даже лично президент России Путин вынужден был вмешаться и сделать
соответствующее внушение правительству, да и вся страна вышла сегодня на
улицы и еще выйдет. И я бы хотел также напомнить, что, по-моему, наши
депутаты не поняли и сути решения по обращению группы депутатов в прокуратуру
по известному вам вопросу, даже обсуждения не было. Поэтому я не считаю, что
Александр Петрович прав, когда говорит, что мы не знаем сути этого дела.
У нас в стране крадут миллиарды и героями становятся. Абрамович -
национальный герой и герой мирового плана, в том числе в Великобритании.
И последнее, что бы я хотел сказать. Я понимаю, почему столь жестокое решение
принято в отношении этих молодых людей. Предстоят весной, запомните это,
предстоят весной серьезные выступления молодежи в нашей стране - студентов,
школьников. Они придут, и не только к Думе, они будут выступать и в своих
городах. И я понимаю, что это им предупреждение: с вами будет то же, что
произошло с этими молодыми людьми.
Но, по-моему, мы должны проявить сейчас мудрость. Не надо жестокостью
пытаться предотвратить действительно справедливые выступления молодых людей.
Они по сути были правы. Поэтому я предлагаю все-таки принять нам такое
политическое решение сегодня - поддержать заявление, представленное Николаем
Сергеевичем Леоновым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы закончили обсуждение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас когда независимые депутаты собираются выступать
по какому-то документу, Светлана Петровна, они заранее предупреждают и
представляют подписи.
Локоть Анатолий Евгеньевич, по мотивам.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, перед голосованием мне хотелось бы сказать, что меня лично
настораживает ужесточение репрессий именно в отношении молодежи, участвующей
в протестах. Вот ситуация с этими молодыми людьми, затем в Башкирии, вы
извините, правоохранительные органы порезвились. Я был свидетелем того, как
девять человек задержали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, по мотивам, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Репрессивная машина катится по молодым людям. Давайте думать об
этом. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Заключительное слово требуется, Николай Сергеевич?
По мотивам - Горячева.
Светлана Петровна, вы писали Регламент и сами его нарушаете.
ГОРЯЧЕВА С. П. Любовь Константиновна, извините меня, пожалуйста, то, что вы
даете очень часто оценки произвольно, - это знает весь зал. Я писала
Регламент...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон, пожалуйста.
Коллеги, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять данный проект
постановления? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к "часу заявлений". Жириновский Владимир Вольфович.
ИЗ ЗАЛА. А протокольные поручения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже рассмотрели все протокольные.
ИЗ ЗАЛА. Протокольное поручение депутата Илюхина мы не рассматривали. Вы
когда закончили...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич, я когда приводила перечень,
спросила: у кого из депутатов есть конкретные претензии к поручениям? Я их
перечислила. Замечания были только у депутата Москальца, и по этому
протокольному поручению мы голосовали. Всё остальное прошло. Всё уже, мы не
можем возвращаться...
ИЗ ЗАЛА. Для стенограммы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо включить микрофон сначала.
Включите микрофон Сигуткину.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Для стенограммы. Когда Александр Петрович поднял руку, я тоже поднял. После
его выступления перешли к рассмотрению другого вопроса. В зале роздано
протокольное поручение: поручить комитетам Государственной Думы по обороне и
по безопасности проработать вопрос и представить обоснование повышения пенсии
военным пенсионерам на 240 рублей единоличным решением Президента Российской
Федерации Путина. Я считаю, что Комитет по обороне даже не имеет полномочий
этого делать. Другого поручения нет, а Виктор Иванович говорит, что раздали
другое поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черёмушкин Василий Павлович сейчас нам прояснит
ситуацию. От комитета по Регламенту.
ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Протокольное поручение
Виктора Ивановича было переработано, и с автором этого протокольного
поручения согласован текст в том виде, который соответствует статье 60
Регламента Государственной Думы. Поэтому у комитета по Регламенту не было
возражений против принятия этого протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич, я прошу тогда: разберитесь - вы,
Илюхин и комитет по Регламенту. Пожалуйста, разберитесь, и мы вернемся к
этому протокольному поручению на следующем пленарном заседании.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста, пять минут.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, вот есть это наше право выступать, и почему-то депутаты
его не используют. Двенадцатый год я в Думе: есть возможность свободно
подискутировать на любые темы, а они не хотят. А с утра мы полчаса теребим
повестку дня или же выносим постановления и не можем по ним договориться.
Может быть, у нас здесь и парламентский клуб должен действовать - вот это уже
претензии к Артуру Николаевичу, - чтобы депутаты могли посидеть, в спокойной
обстановке поговорить, чтобы не было этой враждебности у нас. У нас всё еще
идеологические какие-то настроения, мы всё еще вспоминаем старое. Я думаю,
надо всем согласиться, что в старом было много хорошего, и никто его не
собирается здесь чернить - и в Российской Империи, и в Советском Союзе.
Сейчас есть что-то плохое - тоже никто не пытается это оправдывать, говорить,
что у нас всё хорошо. Но мы-то должны договариваться, депутаты. Неужели нам
не хватает опыта четырех первых Государственных Дум? Ведь на будущий год
мы...
Светлана Петровна, все записаться могли. В следующий раз я буду записывать. С
утра мы записывались. Я записал сам своих депутатов, вот они пришли -
Островский, Чернышов, они даже не хотели, я их записал. В следующий раз беру
обязательство вас записывать в "час заявлений", вы будете пять минут
выступать. Нет проблемы никакой.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Почему не дают? Запись шла, Грызлов Борис Вячеславович
сидел, все, кто хотел, записались. Ну, каждую пятницу вы имеете право
выступить. Я беру на себя обязательство, я буду лично вас записывать каждую
пятницу в "час заявлений". Вы прекрасная, красивая женщина, с удовольствием
вас послушаем.
То есть в чем смысл-то, Любовь Никитична? Ну, вспомните, в первой
Государственной Думе не могли договориться, во второй, в третьей, в
четвертой, и кончилось чем? Война, революция, война. Ничего ж хорошего нет.
Так давайте обо всём сами договариваться.
Вот завтра вы проводите акции по всей стране - одиннадцать городов, мороз, а
сейчас эпидемия гриппа, она ведь тоже частично влияет. Бабушка, дедушка
пришли домой, внуки, переохлаждение... Ну, давайте в помещениях проводить эти
акции. Давайте совместные акции проводить. Давайте говорить обо всем. Давайте
вывезем туда полевые кухни, пусть люди кашу покушают, чай попьют, оркестры
выведем, чтобы не было озлобления. Озлобление...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Наши приходят. Обо всем можно говорить.
Но почему такая степень озлобления? В той же "Родине" те же коммунисты:
генерал Леонов - он же ваш генерал, генерал Варенников ваш, но вы почему-то
разделились на две команды. Что у вас такое?.. Если вы одна Коммунистическая
партия, ну вы вместе, одной командой, так сказать, и действуйте. Вы же нам
показываете, что что-то не то происходит. И нам говорят, что вот, мол,
специально здесь кто-то трамбует молодежь и якобы готовятся какие-то
репрессии. А они вполне могут быть.
Так кто толкает-то молодежь сегодня? Это же самая экстремистская организация
- нацбол, Лимонов, он насмотрелся во Франции гошистов, ему хочется то же
самое сделать. Почему? Чтобы читали его книги, иначе как писателя его больше
никто не воспринимает. Вы должны видеть корыстные побуждения. Если у вас хоть
какие-то идеи есть, то у них одни идеи - громить всё везде и так далее, как и
ваша КМ, и КСМ, и нацболы, и все остальные. Мы же депутаты, если у вас есть
своя молодежная организация, что вы к ним не пришли на митинг, если это ваш
молодой авангард коммунистической молодежи? Вы их оставляете без присмотра.
Вы бы послушали, что они говорят. Вы говорите: против революции. А они-то
говорят, что за революцию. Поджигают там какие-то петарды, факелы, то есть им
интересно, им хочется походить по городу. Помните, молодежь, футбольные
фанаты, всю Тверскую разгромили? Никакая партия не участвовала там, просто
было желание молодежи как-то свою энергию выплеснуть.
Так давайте больше им создавать условия, пусть будет больше детских
спортивных клубов, спортивных школ, больше домов отдыха. Вот пионерские
лагеря - это же хорошая была идея, давайте их восстанавливать. Вчера вы меня
поддержали. В этом плане я предлагаю нам больше работать.
Конечно, есть ошибки - и у правительства, и у президента, и у нас с вами. И
всегда будут. А что, при царе не было ошибок, при советской власти не было?
Что, сейчас Буш не мучается, что ему делать? Ведь Северная Корея блефует
специально, она над ним издевается. Она прекрасно знает, что ему не нужно
ядерное оружие, ему нужна иранская нефть и Буш не будет бомбить Пхеньян, а
будет бомбить Иран, у которого нет ядерного оружия. Вот так проводится
мировая политика: чужие страны бомбят. А цель-то одна - корыстные побуждения
- получить нефтяной контрольный пакет. Правильно здесь говорили депутаты: а
мы со своими абрамовичами не можем разобраться. Это наша нефть, никого не
нужно бомбить.
Вот плохие законы приняли, разрешили... То, что вы говорите про Ельцина,
вспоминаете его, ну, ради бога, был же август 91-го года. И где были
московские коммунисты? Миллион человек! Никто не вышел. Я вышел со своим
небольшим отрядом. А две тысячи демократов стояли на Манежной площади, Иванов
ими командовал. Я его больше не вижу. Вот он их вывел на улицу - ГКЧП
провалилось. Его нет - и страны нет. Миллион коммунистов Москвы, вы просто
вышли бы! Ничего не надо делать, просто вышли к Манежу. Вы могли в
Новосибирске выйти, во всех городах.
И странно вообще, как вы в этой фракции оказались. Это тоже непонятно.
Горячева была во фракции - ушла, она теперь независимая. Чего она обижается,
что ей не дают слово? Их двадцать, независимых, пусть сформируют какую-то
группу и передают протокол сюда, указывают, кто от них выступает, процедура
будет соблюдена. Обязательно давать слово, ведь депутаты-юристы много лет уже
в политике... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, на прошлом заседании Совета Думы вы
правильно сказали, что наши "часы заявления" превращаются в какой-то фарс,
потому что депутаты говорят об одном и том же. Я с вами полностью согласен.
Но почему мы, депутаты, говорим об одном и том же? Мы действительно поднимаем
одни и те же проблемы, но никакие из них не решаются. Поэтому мы вынуждены
вновь и вновь затрагивать эту тематику.
Я сегодня хотел бы сказать о средствах массовой информации, об их роли в
истории развития страны и о нашем подходе к решению проблемы развития средств
массовой информации. Я уверен, что и в этом зале, среди нашего депутатского
корпуса, нет ни одного депутата, которого бы устраивала работа средств
массовой информации, та программная политика, которую проводят все
телевизионные каналы, газеты и журналы, выпускаемые на территории Российской
Федерации. Но мы ничего не предпринимаем. Нет ни одного гражданина в нашей
стране, который бы говорил с радостью о том, что он читает, слушает или видит
в средствах массовой информации. Но ничего не происходит.
В последнее время часто появляются различные статьи и материалы, ведущие к
подрыву авторитета власти в стране, к экстремизму, к терроризму, на экраны и
по радио, в газетах постоянно выливаются чернуха, один негатив. В машине
едешь, какую радиостанцию ни включишь, пять минут послушаешь - то убили
где-то, то взорвали, то где-то ЧП какое-то, то самолет разбился. Это нужно
нашим гражданам? По-моему, нет. Сгорел дом - я сегодня слушал - в
Свердловске, погибли четыре человека, об этом сообщают на всю страну. Это,
безусловно, горе, но у нас много положительной информации, мы должны давать
нашим гражданам, хоть какой-то положительный импульс. Ничего не происходит.
То же самое касается и важного вопроса о монетизации льгот. Во многом в
ситуации, сложившейся в нашей стране с реализацией этого закона, виноваты
средства массовой информации, телевизионные каналы, потому что они разжигали
интерес в обществе при решении этого вопроса. Если бы в федеральных средствах
массовой информации не было материалов о том, что группа в десять -
пятнадцать человек проводит какие-то акции, если бы не было разжигания этого
вопроса, то ничего бы и не было. Но даже государственные каналы, получающие
деньги из бюджета и контролируемые федеральными органами власти, ничего в
этом вопросе не делают. А у нас помимо этого много частных газет.
Я сам в прошлом журналист, я пятнадцать лет назад работал журналистом в
газете "Московский комсомолец", я видел, как газета захватывалась главным
редактором Гусевым, как он один, обманув весь редакторский коллектив,
приватизировал газету и стал ее единоличным собственником. Почему не
поднимаются эти вопросы? Он постоянно в "Московском комсомольце" делает
поползновения на подрыв власти - и ничего не делается! В специальных службах,
в МВД есть информация по нему, по другим главным редакторам и хозяевам
средств массовой информации, но ничего не предпринимается, совершенно нет
никакой работы.
Правильно говорят, что средства массовой информации, пресса - это четвертая
власть. Мы этого не понимаем, к сожалению, и по-прежнему ничего не
предпринимается. Народ слушает не выступления депутатов, не президента, а ту
чернуху, которую льют в новостях, и так формируется мнение всех граждан нашей
страны, но ничего по-прежнему в этом вопросе мы не делаем. Поэтому я думаю,
что в ближайшее время буду вынужден перейти в Комитет по информационной
политике, чтобы хотя бы что-нибудь там сделать, потому что комитет, к
сожалению, за год работы ничего внятного не предпринял.
То же самое в отношении Интернета. Я сегодня встречался с людьми в
специальных службах по вопросу о разработке закона об Интернете. Они в ужасе
от того, что происходит: это вообще неконтролируемый ресурс. Наше государство
не в силах ни технически, ни материально контролировать Интернет, поэтому
запретить Интернет невозможно. Вот миф вокруг Китая, будто в Китае Интернет
невозможен, будто там есть только внутрикитайская сеть, - это неправда.
Сегодня мне специалисты рассказали, что даже в Китае при том, какие деньги
они вбрасывают в решение этого вопроса, всё равно 20-30 процентов зарубежной
информации поступает. Сейчас в Интернете уже создают молодежные группы,
призывают к тому, чтобы вступать в молодежные группы, которые будут выступать
против действующей власти, и правоохранительные органы ничего с этим сделать
не могут. И я считаю, что Государственная Дума вопросам средств массовой
информации должна уделять гораздо больше своего времени и внимания, потому
что от этого очень многое зависит, так формируется общественное мнение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Ну, мы,
видимо, все уже устали от собственных решений, от их неисполнения, от их
неправильного исполнения, и, видимо, все-таки настала пора, я уже говорил об
этом еще в январе, нам найти разумные пути выхода из сложившейся ситуации, в
том числе из психологической. То есть работать, когда проходит жизнь,
кончаются депутатские полномочия, и не получать не то что удовлетворения -
каждый из нас, пришедший сюда, по-разному, наверное, оценивает свое
пребывание здесь, - и не видеть каких-то позитивных результатов вокруг, а
видеть только кризис, который нарастает, - это, наверное, не наша судьба, и
мы должны ее каким-то образом изменить. Я еще раз хотел бы сказать, что
высший законодательный орган страны, на мой взгляд, сегодня, так как он
избран народом, может сказать свое главное слово, и слово не просто в
поддержку главы государства, а в помощь ему в тех конкретных изменениях, в
тех реформаторских шагах, в которых была допущена ошибка.
Но мы, мне кажется, все-таки упорно не хотим видеть и слышать сегодняшние
реалии. Мы играем в какую-то чужую игру, занимаемся подменами, убаюкиваем
себя, что всё хорошо, как заклинание все эти слова повторяем, и тем не менее,
приходя в этот зал, перебирая ворох бумаг, ворох законодательных актов, не
задумываемся о последствиях того, что произойдет завтра за стенами этого
здания. Ну, мы обсуждали вопрос об отставке правительства в среду, выпустили
пар и успокоились. До какого момента? До очередных выступлений граждан? Но
уже ежедневно мы видим, как нарастает системный кризис. Ведь вопрос не только
в льготах и монетизации, вопрос ведь в росте цен на топливо, приватизации,
росте тарифов на услуги ЖКХ. Ведь самое-то парадоксальное, что все ответы
есть сегодня у российских, частично у европейских и ученых других стран,
которые благосклонны к России, всё есть. Нужно только разумно и именно
депутатам привлечь их и использовать.
Мы выслушали Фрадкова, и у меня сложилось такое ощущение, когда он говорил об
уроках, что это примерно как в мультфильме, который многие дети знают, "В
стране невыученных уроков": вот эти уроки еще не выучены, или они выучены
так, что дай бог на три с минусом, а вообще-то, где-то на грани двойки. Ну а
мы-то для себя извлекли какие-то уроки? Как нам действовать хотя бы вот в
2005 году? Пока что я себя тоже неуютно ощущаю в понимании того, куда мы
движемся, именно Государственная Дума. Это вопрос закрытый.
Сегодня снят вопрос о персональной ответственности министров вообще, и в
частности министра Зурабова. Завалил пенсионную реформу человек, сегодня
дозаваливает другую реформу. Не мы ли вправе прервать так называемую аренду
министерских должностей и приостановить все эти АО типа "Зурабов и К-о" и
прочие, покончить с этим раз и навсегда? Я думаю, что вправе. Вправе! Но мы
почему-то этого не делаем.
И отставка правительства - не панацея, не средство решения проблем. Не
случайно фракция ЛДПР несколько раз подчеркивала, что необходимо изменить
стратегический курс страны, чтобы пришли новые люди, но чтобы мы не меняли
шило на мыло и чтобы завтра опять какие-то люди куда-то нас не повели. Мы уже
слишком много меняли правительств, слишком много затевали реформ, и в
очередной раз, уже двадцатый год всё говорим о непопулярных реформах, хотя
вроде бы пытаемся удвоить ВВП, покончить с бедностью и много что пытаемся
сделать.
Дали два месяца министрам на исправление ошибок. Может быть, и нам нужно
подумать о своих принципах работы: а мы в эти два месяца что, опять будем
пожарной командой - искать брандспойт, огнетушитель и тушить вместе с
правительством - вместе или порознь? Как мы услышим общество, которое будет
вторгаться в наши стены и каким-то образом пытаться сказать нам что-то, мы
его услышим?
Ведь сегодня недовольство нарастает действительно по всем фронтам: в армии,
где рапорт за рапортом об увольнении, в других силовых структурах, среди
пожилых людей, бюджетников, студентов. Протест ведь сегодня не только в среде
старшего поколения, которое вроде как привыкло к льготам, а ведь и в среде
студенчества. Многие сегодня возвращаются после каникул и обнаруживают, что
их стипендии стали примерно на 30 процентов меньше - и в связи с тем, что
отменены северные надбавки, и в связи с тем, что у вузов нет денег, и по
многим, многим другим причинам. И получается, что главный стимул студентов в
учебе, стипендия, тоже начинает иссякать. И что же завтра будет с нашим
кадровым потенциалом?
Для тех людей, которые не хотят уехать сегодня из страны, а хотят здесь жить,
работать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Геннадиевич.
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Владимир Вольфович!
Мое обращение будет состоять из двух ключевых вопросов, наболевших за
прошедшее время, по крайней мере. Особенно я к вам обращаюсь, Любовь
Константиновна, поскольку вы занимаетесь планированием и организацией думской
работы и, в общем-то, вам хорошо известна наша внутренняя жизнь.
Я хотел бы, во-первых, обратить очень серьезное внимание на то, что произошло
9 февраля в процессе выражения недоверия Правительству Российской Федерации,
а именно на грубейшие нарушения регламентных норм, которые здесь происходили.
Мы не говорим о том, что сегодня в этом зале тех, кто голосовал за поддержку
правительства и самого председателя правительства, было в шесть раз меньше,
чем тех, кто голосовал за недоверие. Тех, кто открыто поддержал
правительство, всего лишь двадцать человек, но это политический вопрос, а вот
нарушение регламентных норм - это наш общий вопрос.
В соответствии со статьей 150, часть первая, председатель правительства мог
выступать на этом заседании, но только по поводу выражения недоверия
правительству. Это написано в статье 150, часть первая, нашего Регламента, но
почему-то по решению Совета Думы председатель правительства приходит и
говорит о социально-экономическом положении в стране, хотя статья 153 и
другие статьи Регламента запрещают вести параллельную, встречную процедуру
рассмотрения вопроса о доверии правительству.
Любовь Константиновна, нарушено право депутатов задавать вопросы членам
правительства (статья 150, часть вторая). Председатель правительства открыто
заявляет: "Я не взял с собой членов правительства". А почему он не пришел
вместе с членами правительства, если согласно части второй статьи 150 мы
имеем право задавать им вопросы? Или, например, статья 150, пункт четвертый,
Регламента: члены правительства могут выступать со справками. Мы могли
потребовать от них тот или иной справочный материал, например спросить
господина Кудрина, почему он дважды не выполнил распоряжение Президента
Российской Федерации по поводу военнослужащих, денежного довольствия и пенсий
военнослужащих, по многим другим вопросам. Председатель правительства не
должен был сюда приходить один, есть Регламент Государственной Думы, который
определяет эту процедуру. Хотел бы он поставить вопрос о доверии
правительству, своему кабинету министров - есть статья 117 Конституции, часть
4, и статья 153 Регламента, пожалуйста, проводите эту процедуру, и мы бы
действовали по этой процедуре. Но поскольку уже каждый пятый поставил к этому
времени подпись за выражение недоверия Правительству Российской Федерации, то
необходимо строжайшим образом соблюдать Регламент.
Я обращаюсь к вам, Любовь Константиновна. Поговорите с членами Совета
Государственной Думы, чтобы впредь не нарушался Регламент Государственной
Думы. Один раз уже, когда не рассматривался проект фракции "Родина", это
привело к голодовке. Зачем нам дальше идти по пути нарушений?
И еще. В этой связи я прошу вас поговорить с полномочным представителем
президента и полномочным представителем правительства в Государственной Думе,
именно с представителем правительства. Почему они так готовят заседания,
почему не предупредили господина Фрадкова о том, что есть регламентные нормы,
есть полностью расписанная процедура, которой необходимо следовать?
Второй вопрос, мне кажется, он не менее злободневный и на сегодняшний день
актуальный для Государственной Думы. Вся бездарная и безответственная
организация работы по выполнению 122-го федерального закона о монетизации
льгот говорит о том, что и у нас нет надлежащего взаимодействия с
региональными парламентами. Конечно, мы далеки от мысли, что депутаты
региональных парламентов вдруг соберутся, собрались бы, вернее, и с 1
сентября по 31 декабря приняли двести законов в развитие закона № 122-ФЗ.
Конечно, почти никто этого не сделал, у нас нет данных о том, что кто-либо
собрался и активно и энергично стал проводить закон в жизнь. Мы знаем, что
нет сегодня системы советов, нет единой системы представительных и
законодательных органов республик, краев и областей Российской Федерации. Но
как раньше выходили из положения, в первой, во второй Государственной Думе?
Председатель собирал совещание... Вы наверняка в разном качестве в тот период
бывали в этом зале, в других залах и обсуждали тематику совместной с
региональными парламентами законодательной работы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Я просто, если вам интересно, могу дать информацию, как мы работаем с
законодательными собраниями субъектов Российской Федерации. Есть Совет
законодателей в Совете Федерации, и раз в месяц проводится заседание этого
совета. Мы работаем как раз над тематикой, которую предлагают нам для
рассмотрения субъекты Российской Федерации. Должна вам сказать, что более
полутора тысяч законопроектов просто валялось в комитетах Государственной
Думы, сейчас мы эту работу систематизировали.
Пожалуйста, Агеев Александр Александрович.
АГЕЕВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вы все
помните, 24 августа 2004 года около 23 часов были взорваны два самолета:
"Ту-134", выполнявший рейс Москва - Волгоград, и "Ту-154", рейс Москва -
Сочи. В результате этого теракта погибли девяносто человек.
Теракт с использованием неустановленных взрывных устройств совершили
пассажирки-чеченки Аманта Нагаева и Сацита Джебирханова. На их останках
обнаружены следы гексогена. Обе шахидки прилетели в Москву из Махачкалы, и,
по официальной версии, в аэропорту оперуполномоченный ЛОВД "Домодедово"
капитан Михаил Артамонов проверил у них документы и отпустил их. Затем
спекулянт Арутюнян помог Нагаевой и Джебирхановой за вознаграждение в 5 тысяч
рублей приобрести билеты на самолеты, а представитель авиакомпании "Сибирь"
Николай Коренков за тысячу рублей по просьбе Арутюняна через сорок минут
после окончания регистрации принял к перевозке Джебирханову и в нарушение
процедуры помог ей пройти через зону досмотра.
В настоящее время Артамонов, Арутюнян и Коренков находятся под стражей, им
предъявлено обвинение. Но ни родственники погибших, ни их адвокаты по
истечении почти пяти месяцев не удовлетворены ходом расследования и требуют
усиления контроля за ходом расследования со стороны государства и
общественности. Они обратились с открытым письмом к Президенту Российской
Федерации Владимиру Владимировичу Путину, в котором пишут о некорректности и
поверхностности расследования, о полном отказе следствия в удовлетворении
ходатайств потерпевших по поводу приобщения к делу отдельных материалов и
допроса сотрудников службы авиационной безопасности ЗАО "Ист Лайн авиэйшн
секьюрити". Сегодня потерпевшие не удовлетворены тем, что в отдельное
производство выделено уголовное дело по обвинению Артамонова в связи с
большим объемом дела, расследуемого по фактам терроризма на воздушных судах
"Ту-134" и "Ту-154", и небезосновательно считают, что следствие замкнулось на
милиционере, который мог предотвратить теракт, но не сделал этого, а на самом
деле он простой стрелочник. Выделение дел обвиняемых в отдельное
производство, неприобщение одних материалов расследования к другим и
рассмотрение в разное время в судах не позволит получить всесторонней и
объективной картины теракта и поможет некоторым, пусть и косвенным виновникам
трагедии не только уйти от ответственности, но даже избежать широкой огласки
своих действий или бездействия.
Ввиду необходимости придания официального статуса лицам, признанным в
установленном законом порядке потерпевшими от терактов, в настоящее время
создана общественная организация "Ту-134". Взорванные судьбы". И ведь это всё
не от хорошей жизни, а из-за серьезных недоработок государства в обеспечении
безопасности граждан, в том числе и недоработок депутатского корпуса. В этой
связи предлагаю распространить сферу деятельности и полномочия парламентской
комиссии, созданной в связи с событиями в Беслане, на расследование терактов,
совершенных на самолетах, выполнявших рейсы Москва - Волгоград и Москва -
Сочи 24 августа 2004 года, так как эти теракты объединяет один, чеченский
след, а может быть, и вообще создать постоянно действующую комиссию в
Государственной Думе, занимающуюся такими случаями. И конечно, нам,
депутатам, надо готовить законодательные инициативы в связи с множеством
нерешенных социальных проблем, возникающих у детей, супругов и родителей тех,
кто погиб во время терактов, причем не перекладывая эти проблемы целиком на
региональные органы.
Хочу обозначить еще одну серьезную проблему. В связи с отказом Фонда
социального страхования Российской Федерации на основании статьи 3
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года
№ 125-ФЗ признать несчастным случаем на производстве несчастный случай,
произошедший с застрахованными гражданами на территории страхователя в
результате терактов, даже в отношении тех лиц, кто выполнял свои служебные
обязанности, следуя в командировку или возвращаясь из нее, и ссылкой на то,
что возмещение вреда этим гражданам должно осуществляться в соответствии со
специальным законодательством, а именно Федеральным законом "О борьбе с
терроризмом", прошу Комитет по труду и социальной политике разобраться с этим
вопросом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы рассмотрели сегодня все вопросы. До свидания. Всего хорошего!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 13 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Гришуков В. В. - присутствует
Ройзман Е. В. - присутствует
12 час. 30 мин. 04 сек.:
Видьманов В. М. - присутствует
Савицкая С. Е. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов Дмитриевой О. Г. и
Хованской Г. П. сообщается, что они присутствовали на заседании палаты 9
февраля 2005 года (регистрация: 10 час. 00 мин. 35 сек.).
3. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию, состоявшемуся 9 февраля 2005 года в 15 час. 29 мин. 39 сек.
(проблема: принять постановление "О недоверии Правительству Российской
Федерации"):
Харитонов А. Н. - против*
Шеин О. В. - за*
Полные тексты выступлений
(по теме "О принимаемых мерах по воспроизводству, сохранению, рациональному
использованию природных ресурсов
и развитию минерально-сырьевой базы в Российской Федерации",
рассматривавшейся в разделе "Правительственный час")
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемый
Юрий Петрович, коллеги! Мне хотелось бы также отметить, как уже здесь
отмечали, что присутствующие сегодня работники министерства и сам министр
близки к земле, близки к лесу, к воде, чувствуется их профессионализм,
значит, для России не всё потеряно и будущее, перспективы должны быть у нас
хорошими. Тем не менее я позволю себе выделить несколько моментов, которые,
на мой взгляд, мешают сегодня министерству более успешно вести дело, и в
первую очередь вот те методологические подходы - об этом здесь в меньшей
степени, может быть, звучало, но часто очень звучит и в интервью, которые
Юрий Петрович дает, и на тех мероприятиях, которые проводит министр, в
частности, очень часто заявляется, что министерство, как и правительство,
должно уйти из экономики. Мы считаем, что это очень опасный тезис, потому
что, если мы уходим из экономики, значит, мы, государство, уходим из
политики, мы уходим от социальных обязательств. И конкретные ситуации
наглядно свидетельствуют, что эта политика очень вредна. Мы убедились в этом,
когда российские кланы участвовали в выборах на Украине, а не государство, и
не интересы России защищались с точки зрения необходимой политики, мы видели
это в Грузии, мы видели это в Абхазии. Мы видим и другие составляющие,
например социальную сферу, когда после принятия 122-го закона народ наш вышел
на улицы. Второй не менее важный тезис, на мой взгляд, который также очень
часто мы слышим из уст Юрия Петровича, - это вопрос, связанный с темой так
называемого одного ключа. Мы не раз уже говорили, что в этом плане надо вести
себя, нам кажется, более осторожно, потому что любые системы, которые мы
сегодня здесь рассматриваем, допустим ведение лесного хозяйства, вопросы
использования недр, водных объектов, - это всё как раз системы,
функционирование которых в большей степени зависит от конкретной работы на
местах. И в этой связи это тоже тезис, на наш взгляд, над которым надо
работать, который необходимо обдумать. Нас очень беспокоит, что прогрессирует
ситуация, которая связана - здесь сегодня отмечали министр и его коллеги - с
тем, что добыча и использование природных ресурсов производятся сейчас без
возобновления тех системных работ, которые могли бы восполнять наличие в
нашем природно-ресурсном комплексе соответствующего количества полезных
ископаемых. Речь идет о разведке, речь идет об использовании, речь идет о
контрольных функциях. И цифры, которые здесь сегодня назывались, конечно,
ужасны: 14, 15, 20 процентов от того, что предусмотрено нормативными актами,
которые регламентируют ту или другую отрасль. А ведь у нас есть
специализированные налоги, которые никто не отменял и которые собираются, -
это и водный налог, это и лесной налог, это и налог на добычу полезных
ископаемых. Я мог бы привести здесь цифры, это сборы очень приличные, а
используются они по другим направлениям, не по назначению. И как раз роль
министерства во многом заключается в том, чтобы исправить здесь ситуацию. Нас
очень волнует сегодня ситуация - я не случайно задавал вопрос, - связанная с
природоохранной, экологической составляющей. Да, наш министр и его коллеги
многое начали делать, но я еще и еще раз хочу сказать: глядя на начало этой
серьезнейшей работы, мы надеемся на хорошие конечные результаты, потому что в
итоге... Я только один пример приведу, по Щёлковскому району Московской
области. На реке Клязьме в охранной зоне строятся многоэтажные дома,
нарушается экологическая ситуация. Я лично к вам обращался, Юрий Петрович.
Дважды получил, по существу, отписки. Дома продолжают строить. И мы видим
очень много примеров таких нездоровых явлений: это Телецкое озеро, Селигер,
родина Есенина. Все эти факты вам хорошо известны, я уже не говорю о тех, о
которых вы сегодня сказали. Я ставлю также вопрос о равных возможностях
конкурсного или аукционного вариантов получения лицензии. Ссылаясь на опыт
западных стран, скажу, что там выдача лицензий возможна только при условии
соблюдения ряда требований, и прежде всего наличия необходимого образования,
опыта работы в отрасли и глубоких знания и понимания важности рационального и
научно обоснованного использования ресурсов в интересах государства и народа.
Поэтому именно конкурсный вариант, особенно для объемных разработок, может
оказаться наиболее предпочтительным. Должна быть создана благоприятная среда
для цивилизованного бизнеса в природопользовании. Этого можно добиться,
только имея прозрачную систему лицензирования, основанную на определенных
понятных обществу критериях, что позволит исключить чиновничий произвол и
взяточничество. И тогда самым главным для успеха бизнеса станут долгосрочная
аренда и льготное налогообложение. Особо следует сказать о заповедных
территориях. Пусть их сегодня в стране много, но и наступление на них ведется
широким фронтом: они застраиваются коттеджами, отводятся под застройку
муниципальным жилищным фондом, просто засоряются. С передачей функций охраны
и ухода за этими территориями субъектам Российской Федерации без должной
финансовой и материально-технической поддержки из центра заповедники в
короткие сроки фактически утратят свой статус. По нашему мнению, для
управления заповедными территориями следует создать отдельную федеральную
службу, наделив ее соответствующими полномочиями и обеспечив необходимыми
финансовыми и материально-техническими ресурсами. И последнее. Поддерживая
многообразие форм собственности и хозяйствования в экономике, фракция КПРФ
категорически выступает против частной собственности на землю, леса, водоемы
и в целом на природные ресурсы. Эту позицию мы будем отстаивать и в
дальнейшем при разработке и принятии изменений в Лесной и Водный кодексы и
закон "О недрах".
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия". Уважаемая Любовь
Константиновна, уважаемые коллеги! Исходя из задач, которые поставил
Президент Российской Федерации в своем Послании Федеральному Собранию, из
плана законотворческой деятельности Правительства Российской Федерации
текущий год справедливо было бы назвать годом создания и развития
отечественного законодательства в области природных ресурсов и
природопользования. Итогом этой работы должны стать названные уже здесь
законы. В течение предыдущего года мы готовились к этой работе, проводя
парламентские слушания, выездные заседания комитета, семинары, предоставляя
возможность каждому, кто имеет что сказать, изложить свою точку зрения,
формируя позицию комитета, партий, которые мы представляем в Государственной
Думе Федерального Собрания Российской Федерации, по концептуальным вопросам
природно-ресурсного законодательства. Должна отметить, что Министерство
природных ресурсов Российской Федерации, служба и агентства сотрудничают с
комитетом, и эта задача по сравнению с прошлыми годами решена. Теперь
необходимо обеспечить главное - научиться не только слушать, но и слышать, и
реагировать. Возьмем вопрос о собственности на природные ресурсы. Я попытаюсь
остановиться на тех моментах, которые здесь либо не были затронуты, либо на
которых в течение этого короткого времени мы, к сожалению, не смогли
остановиться подробно, но они имеют огромное значение. Действующая
Конституция Российской Федерации определила, что земля и другие природные
ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных
формах собственности. Недопустимо развивать законодательство в данном
направлении, если эти нормы не обеспечивают баланс интересов государства,
собственника и общества. Этот ключевой вопрос, если учесть его природу,
всегда будет вызывать столкновение мнений. Но даже сторонники многообразия
форм собственности на природные ресурсы высказываются против положений
Лесного, Водного кодексов, в соответствии с которыми лесные участки и водные
объекты могут быть в частной собственности, когда при этом по последствиям
применения этих положений граждане нашей страны в реальной жизни при
провозглашенной общедоступности лесного фонда, водных объектов натолкнутся на
вооруженную охрану, собак и заборы, а государство перестанет быть
ответственным за использование и охрану природных ресурсов как основы жизни и
деятельности народов, населяющих нашу страну. В редакции Лесного кодекса,
который Правительство Российской Федерации наконец внесло в Государственную
Думу, регулирование этих процессов переносится в специальный федеральный
закон, что, кстати, и предлагалось в рекомендациях наших парламентских
слушаний. Но такой закон не разработан и не будет рассмотрен одновременно с
кодексом, что оставит 60 процентов лесхозов убыточными, так как бюджетное
финансирование лесного хозяйства составляет около 20 процентов от нормативных
потребностей. И государство как собственник не станет эффективным, и
альтернативный собственник не придет. Другой вопрос - введение в
природно-ресурсное законодательство норм о гражданско-правовых отношениях для
обеспечения природопользованию открытости, либерализации отношений, снижения
административного влияния на них. Остановлюсь в связи с этим на
недропользовании, так как именно Министерство природных ресурсов в
Правительстве Российской Федерации отвечает за подготовку новой редакции
Закона "О недрах". Государственная Дума, и парламентские слушания,
организованные нашим комитетом, стали первой публичной площадкой для
рассмотрения концепции названного документа. Так вот, при всей важности
перевода отношений в сфере недропользования в нормы гражданского права,
применения аукционов как некоррупционных условий доступа к недрам, прежде
всего этот закон все-таки должен разрешить ряд хронических проблем в
недропользовании. Я имею в виду компенсацию накопленного и постоянно
растущего дефицита разведанных запасов, а также компенсацию выбывающих
мощностей, созданных на базе уникальных месторождений, отработка которых и
определяет фактический уровень отраслевой добычи. Как стимулировать открытие
новых объектов, ввод в эксплуатацию более мелких и более затратных
месторождений, наконец, продление добычи на действующих месторождениях?
Эксперты, включая и Юрия Петровича Трутнева, нашего министра, практически
единодушны во мнении о необходимости стимулирования геолого-разведочных
работ. Предусмотрен ряд мер, на наш взгляд достаточно эффективных, в новой
версии Закона "О недрах". В то же время статьей 117 вводятся ставки
регулярных платежей на разведку новых запасов. При этом наказание за успешную
работу от стадии поисков и оценки до стадии разведки (по углеводородному
сырью) увеличивается в сорок один - пятьдесят пять раз. Более того, даже на
стадии рационального изучения за счет недропользователя необходимо
осуществлять разовый платеж из расчета 10 процентов налога на добычу полезных
ископаемых, но месторождения еще нет... И так далее. То есть только закон,
приоритетно отражающий реальное состояние российских недр, регулирующий
реальные проблемы недропользования, свободный от текущей конъюнктуры,
содержательно опирающийся на понимание системы недропользования, позволит
гражданско-правовое регулирование отношений в сфере природопользования
использовать для достижения главной цели - использования природного
потенциала на благо государства и общества. И еще несколько слов о договорах
между государством и пользователями природных ресурсов. Договоры не должны
фиксировать технические требования и содержать количественные показатели,
которые носят вероятностный характер или зависят, например, от
потребительского спроса, ценовой конъюнктуры, по нормам Гражданского кодекса
эти показатели не могут быть предметом договора. Следующий аспект -
законодательное обеспечение природопользования, провозглашенного как предмет
совместного ведения Федерации и субъекта Федерации. Полномочия субъектов
Российской Федерации в этой области могут и должны быть расширены. При этом
мало сомневающихся в том, что недра, земли лесного фонда, водные объекты (за
исключением какой-то части обособленных) должны находиться в федеральной
собственности. Достаточно вспомнить об известной статистике (например, 80
процентов от общего количества разведанных месторождений полезных ископаемых
обеспечивает только 12-20 процентов от суммарной добычи) или проанализировать
соотношение лесного фонда к расчетной лесосеке, а также объемы ее ежегодного
освоения - надо ли этот огромный слой месторождений и лесного фонда
регулировать на федеральном уровне, нарушая все известные научно обоснованные
управленческие нормы? Уважаемый министр, руководители службы, агентств,
обратите внимание на то, сколько вопросов задавалось относительно применения
законов. Могу дополнить еще и таким вопросом: "Когда будут выделены субсидии
субъектам Российской Федерации для обеспечения осуществления ими полномочий
по владению, пользованию лесами, ранее находившимися в ведении
сельскохозяйственных организаций?" Или таким вопросом: "Почему до сих пор не
приняты решения по созданию или несозданию национального парка "Бузулукский
Бор"? Где весь тот объем нормативных актов, которые должны быть разработаны и
утверждены в соответствии с административной реформой, принятыми законами по
разграничению полномочий между субъектами Федерации, субъектами Российской
Федерации, местным самоуправлением?" Отсюда и задержки по наделению
недропользователей участками недр для целей геологического изучения, и
незаконная деятельность лесопользователей и недропользователей в отсутствие
названных выше норм. Хотя бы по этой причине мы обязаны в наших законах
свести до минимума количество отсылочных норм, эти законы должны быть
гармонизированы с другими отраслями права. В связи с чем мы еще раз
предлагаем министерству работать с созданным фракцией "Единая Россия"
экспертно-консультативным советом и распределить необходимый для комплексного
рассмотрения проблем в природопользовании объем проектов федеральных законов
между министерством и нашим комитетом. Благодарю всех за заинтересованное
обсуждение.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "Единая Россия" 11, 73
Алкснис В. И., фракция "Родина" 9, 11
Амиров К.-А. А., фракция "Единая Россия" 37
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 55
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" 15
Басыгысов В. Н., фракция "Единая Россия" 44
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 42
Белоусов А. Н., фракция "Единая Россия" 10
Борзова О. Г., фракция "Единая Россия" 57
Васильев Ю. В., председатель Комитета 12
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "Единая Россия"
Видьманов В. М., фракция Коммунистической 43
партии Российской Федерации
Гартунг В. К., фракция "Единая Россия" 37
Глотов С. А., фракция "Родина" 11, 72
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 39, 67
не состоящий в депутатском объединении
Гришин В. И., председатель Комитета 41
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия"
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 53, 55
Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" 38
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" 13, 14
Жидких В. А., фракция "Единая Россия" 66
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10, 42, 46, 52, 54, 55, 57,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 61, 64, 65, 68
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 9, 18, 42
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 8, 60, 61
Российской Федерации
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 34, 45, 75*
Российской Федерации
Климов В. В., фракция "Единая Россия" 51
Ковалёв О. И., председатель Комитета 9
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Комарова Н. В., председатель Комитета 49, 51, 76*
Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 63
партии Российской Федерации
Коробов М. Л., фракция "Единая Россия" 48
Косариков А. Н., фракция "Единая Россия" 40
Кулик Г. В., председатель Комитета 13, 39
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Лахова Е. Ф., председатель Комитета 54
Государственной Думы по делам женщин, семьи и
молодежи, фракция "Единая Россия"
Леонов Н. С., фракция "Родина" 61, 64
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 11, 45, 67
Российской Федерации
Магдеев М. Ф., фракция "Единая Россия" 32
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 8
Российской Федерации
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 9, 15, 17, 59, 62, 63
Опекунов В. С., фракция "Единая Россия" 35
Островский А. В., фракция ЛДПР 69
Пивненко В. Н., председатель Комитета 36
Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "Единая Россия"
Плохотнюк Б. В., фракция "Единая Россия" 35
Саблин Д. В., фракция "Единая Россия" 34
Савельев А. Н., фракция "Родина" 51
Савельев Ю. П., фракция "Родина" 34, 66
Савицкая С. Е., фракция Коммунистической партии 38, 39
Российской Федерации
Савостьянова В. Б., фракция "Родина" 44, 49
Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" 67
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 33
Российской Федерации
Стальмахов В. А., фракция "Единая Россия" 41
Степанова З. М., фракция "Единая Россия" 16
Тягунов А. А., фракция "Единая Россия" 43
Фральцова Т. А., фракция "Единая Россия" 33
Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 20, 56
Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 57, 58, 59, 68
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 10, 70
Шаккум М. Л., председатель Комитета 40
Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция
"Единая Россия"
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии 44, 65
Российской Федерации
Шуба В. Б., фракция "Единая Россия" 16
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание
Волох В. И., руководитель Федеральной службы по 26, 27, 40, 42
надзору в сфере
природопользования<W0I*U*^*X*O*A*>
Ледовских А. А., руководитель Федерального 30, 32, 35, 36, 42
агентства по недропользованию
Лукин А. П., представитель Законодательного 55
Собрания Республики Карелия
Рощупкин В. П., руководитель Федерального 29, 30, 33, 36, 41, 43, 45
агентства лесного хозяйства
Трофимов Е. Н., <I>член Совета Федерации<I*> 59
Трутнев Ю. П., министр природных ресурсов 21, 25, 32-35, 37, 38, 39,
Российской Федерации 40, 42-44, 50
Хамитов Р. З., руководитель Федерального 28, 38, 39
агентства водных ресурсов