Заседание ГД от 08.12.2004

Заседание № 67

08.12.2004

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
8 декабря 2004 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 8 декабря 2004 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 86864-4 "О бюджете Федерального фонда
обязательного медицинского страхования на 2005 год".

3. О проекте федерального закона № 66964-4 "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2003 год".

4. О проекте федерального закона № 86859-4 "О федеральном бюджете на 2005
год" (четвертое чтение).

II. "Час голосования"

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

5. О проекте федерального закона № 86865-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (принят в первом чтении 29 сентября
2004 года с названием "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной
классификации Российской Федерации").

6. О проекте постановления Государственной Думы "Об Основных направлениях
единой государственной денежно-кредитной политики на 2005 год".

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Экономическая политика"

7. О проекте федерального закона № 99099303-2 "О внесении изменения и
дополнения в статью 8 Федерального закона "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" (в части государственного
контроля за поддержанием цен и тарифов на внутреннем рынке; внесен депутатами
Государственной Думы второго созыва С. Н. Мартюшовым, С. С. Сулакшиным и В.
К. Гусевым).

8. О проекте федерального закона № 261535-3 "О внесении изменения и
дополнения в Федеральный закон от 20.06.96 № 81-ФЗ "О государственном
регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях
социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (о
финансировании ряда льгот за счет средств организаций по добыче (переработке)
угля и средств федерального бюджета).

9. О проекте федерального закона № 89393-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части уточнения круга лиц, на которых распространяется норма о максимальном
размере общей площади приобретаемых ими земельных участков).

10. О проекте федерального закона № 361261-3 "О внесении изменения в статью
20 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления академиям
наук, имеющим государственный статус, права постоянного (бессрочного)
пользования земельными участками).

Вне тематического блока

11. О проекте федерального закона № 105921-4 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
увеличения размера стандартных налоговых вычетов на детей и внесения приемных
родителей в число налогоплательщиков, имеющих право на стандартный налоговый
вычет).

12. О проекте федерального закона № 76443-4 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об особенностях
налогообложения акций, полученных физическими лицами при реорганизации
организаций).

V. Проекты постановлений Государственной Думы

13. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Правительству Российской Федерации о необходимости незамедлительного внесения
изменений в Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах
Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской
Федерации от 17 июля 1995 года № 713, по вопросу об увеличении не менее чем
до 90 дней продолжительности срока, в течение которого гражданин Российской
Федерации освобождается от обязанности зарегистрироваться по месту пребывания
на территории Российской Федерации".

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

14. О проекте федерального закона № 70584-4 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 11
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (о
продлении срока полномочий мировых судей).

15.1. О проекте федерального закона № 78106-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения; внесен членами Совета Федерации
С. Ю. Орловой и В. А. Петровым).

15.2. О проекте федерального закона № 81152-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения; внесен депутатом Государственной
Думы В. В. Бобыревым).

16. О проекте федерального закона № 71262-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без
государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

17. О проекте федерального закона № 85486-4 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нахождение несовершеннолетних в ночное время без
сопровождения родителей в помещениях юридических лиц или индивидуальных
предпринимателей, осуществляющих коммерческую деятельность в сфере
развлечений (досуга).

18. О проекте федерального закона № 73229-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим
или лишенным права управления транспортным средством).

19. О проекте федерального закона № 41546-4 "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении отсрочки от призыва на военную службу работникам
негосударственных организаций).

В ходе обсуждения предложений по порядку работы депутат Государственной Думы
В. В. Бобырев отозвал свой законопроект, обозначенный в пункте 15.2 повестки
дня.

Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее реализации.

Проекты федеральных законов "О бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 2005 год" (пункт 2 повестки дня) и "Об исполнении
бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2003
год" (пункт 3 повестки дня), о которых доложила председатель Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Т. В. Яковлева, были вынесены на "час
голосования" и приняты в третьем чтении. Результаты голосования по пункту 2
повестки дня: "за" - 332 чел. (73,8%), "против" - 92 чел. (20,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 3 повестки дня: "за" - 353 чел.
(78,4%), "против" - 46 чел. (10,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Также в "час голосования" принят Федеральный закон "О федеральном бюджете на
2005 год" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Ю. В. Васильев; "за" - 337 чел.
(74,9%), "против" - 90 чел. (20,0%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
бюджетной классификации Российской Федерации" и Бюджетный кодекс Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня), вынесенном на второе чтение, доложил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам В. Б. Шуба. Законопроект был принят во втором чтении, а затем в
рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 350 чел. (77,8%), "против" - 49
чел. (10,9%), "воздержалось" - 0).

Далее был рассмотрен пункт 6 повестки дня. С докладом об Основных
направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2005 год
выступил председатель Центрального банка Российской Федерации С. М. Игнатьев,
с содокладами - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам М. М.
Задорнов и первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, предпринимательству и туризму Ю. Г. Медведев. После
того как С. М. Игнатьев и М. М. Задорнов ответили на вопросы депутатов, на
голосование был поставлен проект постановления о принятии к сведению Основных
направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2005 год.
Постановление принято ("за" - 329 чел. (73,1%), "против" - 44 чел. (9,8%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи Ю. П. Сентюрина о проекте федерального закона "О внесении
изменения и дополнения в статью 8 Федерального закона "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (пункт 7
повестки дня). Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 84 чел. (18,7%), "против" - 8
чел. (1,8%), "воздержалось" - 0.

Проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный
закон от 20.06.96 № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и
использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций
угольной промышленности" (пункт 8 повестки дня) по поручению Совета народных
депутатов Кемеровской области представил депутат Государственной Думы С. И.
Неверов. Позицию Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и
связи изложил заместитель председателя комитета В. Д. Катальников, который
ответил также на вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты Б. Г.
Кибирев и Р. М. Бадалов. Затем докладчик и содокладчик выступили с
заключительным словом. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 100 чел. (22,2%), "против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).

Проект закона, обозначенный в пункте 9 повестки дня, отозван Законодательным
Собранием Ростовской области.

О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы Ж. И. Алфёров. С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по собственности В. С. Плескачевский. После
того как Ж. И. Алфёров и В. С. Плескачевский ответили на вопросы депутатов,
были открыты прения, в которых приняли участие депутаты С. Алексеевич Попов,
О. Н. Смолин, М. В. Емельянов, С. И. Колесников, а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Затем Ж. И. Алфёров выступил с заключительным словом. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 100 чел. (22,2%), "против" - 15 чел. (3,3%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 1 статьи 218 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня)
представил депутат Государственной Думы А. В. Бабошкин. От Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам выступил заместитель председателя
комитета А. М. Макаров. В прениях приняли участие депутаты А. Ю. Воробьёв, А.
Б. Коган, С. П. Горячева, И. Н. Игошин и С. И. Штогрин. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 432 чел. (96,0%).

По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) с
докладом выступила депутат Государственной Думы Н. В. Бурыкина, с содокладом
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. М. Макаров. Законопроект поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 414
чел. (92,0%).

Приняв обращение "К Правительству Российской Федерации о необходимости
незамедлительного внесения изменений в Правила регистрации и снятия граждан
Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением
Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, по вопросу об
увеличении не менее чем до 90 дней продолжительности срока, в течение
которого гражданин Российской Федерации освобождается от обязанности
зарегистрироваться по месту пребывания на территории Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня), депутаты продолжили рассмотрение законопроектов,
вынесенных на первое чтение.

О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Федерального
закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 11 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня) доложил представитель Законодательного Собрания Кировской
области А. И. Брызгалов. Позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
первый заместитель председателя комитета А. П. Москалец. Законопроект не
получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 46 чел. (10,2%), "против"
- 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0).

Далее депутаты рассмотрели блок законопроектов о внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проект федерального закона № 71262-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16 повестки
дня), внесенный Государственным Советом Удмуртской Республики, рассматривался
без участия его представителя. Первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец доложил позицию комитета. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 61 чел. (13,6%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0.

Проект федерального закона № 85486-4 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17 повестки
дня) по поручению Законодательного Собрания Ленинградской области представил
депутат Государственной Думы А. А. Шиманов. С содокладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. В прениях
приняли участие депутат О. Г. Борзова и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 71 чел. (15,8%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).

С докладом о проекте федерального закона № 78106-4 "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15.1
повестки дня) выступила член Совета Федерации С. Ю. Орлова, с содокладом -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 390 чел. (86,7%),
"против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0).

О проекте федерального закона № 73229-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки
дня) по доверенности Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа
доложила депутат Государственной Думы Н. В. Комарова. Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 396 чел. (88,0%),
"против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0).

И в заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе" (пункт 19 повестки дня), который по доверенности Новосибирского
областного Совета депутатов представил депутат Государственной Думы А. Е.
Локоть. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по обороне М. Н. Маммаев. Законопроект отклонен. Результаты голосования
по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 43 чел. (9,6%),
"против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 0.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 декабря 2004 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас занять ваши
места.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 40 сек.)
Присутствует 425 чел.94,4%
Отсутствует 25 чел.5,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 25 чел.5,6%
Результат: кворум есть

Начинаем нашу работу.

Уважаемые коллеги, перед вами проект порядка работы на 8 декабря. Прошу
проголосовать по вопросу о принятии проекта за основу.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, у кого есть вопросы и предложения по порядку работы, прошу
записаться.

Покажите, пожалуйста, список записавшихся.

Романов Валентин Степанович.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, есть рабочий момент: может быть, руководство
Госдумы обратится за разъяснениями - я писал и получил отписку. Наши бывшие
коллеги - депутаты Государственной Думы всех предыдущих созывов уже более
года не могут получить пересчет по заработной плате, по пенсиям, виноват. Был
ответ формальный, что такой указ готовится. Ну как это - готовится более
года? Есть какие-то вещи?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, может быть, вы подготовите
протокольное поручение соответствующее и мы такое поручение дадим комитету по
социальной политике? Это, наверное, быстрее будет.

Включите, пожалуйста, микрофон Романову Валентину Степановичу.

РОМАНОВ В. С. Дело в том, что я обратился на самый высокий государственный
уровень, мне прислали ответ из структур федеральных. Здесь необходимо
неформальное общение, надо на высоком уровне просто объясниться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Тем не менее, уважаемые коллеги, я просила бы комитет по социальной политике
обратить внимание на такое положение и помочь разобраться с ситуацией.

Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".

Ростовчане просят заменить докладчика по пункту 9: вместо Шафирова
докладывать будет Талалаев Виктор Николаевич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ничего не слышу!

КУЛИК Г. В. По пункту 9 ростовчане просят заменить докладчика.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 9 заменяем докладчика.

КУЛИК Г. В. Да, я вам сейчас передам документ. Будет докладывать Талалаев
Виктор Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Законодательное Собрание Ростовской области... Уже
всё поменяли, Геннадий Васильевич, уже Талалаев включен, всё.

Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.

У меня протокольное поручение комитетам по делам СНГ и по международным
делам, одно и то же. Я обоснование дам позже.

Любовь Константиновна, вы вчера вспомнили про хорошую дату? Вчера ровно год
исполнился, как избраны депутаты четвертого созыва Государственной Думы. Я
думаю, комитет по Регламенту должен как-то на это отреагировать и небольшое
торжество, может быть, во время маленького или большого перерыва устроить -
все-таки ровно год, это четверть срока, мы прошагали. Коллектив хороший, все
стараются, пока никто не умер, это тоже хорошо, хотя были жертвы, вообще-то,
мы даже забыли...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тьфу, тьфу, тьфу, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да. Ну, вроде смотришь на сегодняшних, так сказать... Надо
нам как-то это дело отметить, все-таки год. А с другой стороны - звоночек:
некоторым осталось здесь сидеть всего два года, потому что выборы будут
пораньше, видимо, надо, чтобы они получше поработали в оставшееся время.

А обоснование протокольного поручения я дам при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Олег Иванович вас внимательно слушал.

Коллеги, действительно, я поздравляю вас с годом работы в четвертом созыве
Государственной Думы. (Аплодисменты.)

Иванов Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 24 сентября мы поручали
комитету по кредитным организациям запросить информацию по вопросу об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств. Как мне известно, такая информация в комитете есть, но почему-то она
нам не предоставляется. Она нам будет необходима для того, чтобы
рассматривать в конце месяца данный вопрос, будет такой законопроект.
Хотелось бы услышать от представителя комитета, когда эта информация будет
доведена до сведения депутатов Государственной Думы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу тогда представителя комитета, который отвечает
у нас за данный вопрос, подготовиться к ответу, когда мы начнем уже конкретно
обсуждать предложения по порядку работы.

Тюлькин Виктор Аркадьевич.

ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Два момента. Первое - это предложение пункт 4 из повестки дня исключить.
Обоснование позже. И второе - протокольное поручение. Обоснование также во
втором круге. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, в микрофон говорят ваши коллеги, и
их не слышно, я прошу вас успокоиться. В чем дело? Давайте потише
разговаривать друг с другом.

Депутат Видьманов.

ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Харитонов по карточке Видьманова.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вот передо мной порядок
работы на сегодняшний день. Уже во второй раз переносится после того, как 22
сентября триста тридцать восемь депутатов проголосовали за то, чтобы
пригласить председателя Счетной палаты с информацией по итогам проверки
приватизации в Российской Федерации, я не нахожу этого вопроса в повестке
дня. Тем более, что Грызлов неделю назад сказал, что 8 декабря точно будет. И
вчера я узнаю, что Совет Думы вдруг отменил решение палаты. На каком
основании и почему? Триста тридцать восемь депутатов проголосовали за. Вчера
я переговорил со Степашиным, председателем Счетной палаты, Сергей Вадимович
готов прийти. И я настаиваю на том, чтобы сегодня состоялось выступление
председателя Счетной палаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Николай Михайлович, когда будем обсуждать
порядок работы, вам будет дан ответ.

Бобырев, пожалуйста.

БОБЫРЕВ В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В пунктах 15.1 и 15.2
повестки дня стоят два альтернативных законопроекта - "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Проекты
имеют единую концепцию, они направлены на усиление административной
ответственности водителей за отказ от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. Я являюсь автором одного из
законопроектов. В связи с тем что Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству по данным законопроектам
дал равнозначные заключения, я отзываю свой законопроект, прошу снять его с
рассмотрения в пользу законопроекта, авторами которого являются члены Совета
Федерации Орлова Светлана Юрьевна и Петров Владимир Анатольевич, и
одновременно включить меня в число соавторов. Согласие авторов имеется.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Васильевич, исключаем пункт 15.2 по
вашей просьбе.

ИЗ ЗАЛА. Да, надо поддержать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, поддержали. Это сам автор, здесь не надо
голосовать.

Олег Иванович Ковалёв.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Советом Думы мне поручено
вынести на голосование палаты предложение о переносе "правительственного
часа" с информацией председателя Счетной палаты Степашина на весеннюю сессию,
приурочить это к отчету в соответствии с законом "О Счетной палате...",
статьей 33. Более детальное объяснение позже.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Глотов Сергей Александрович.

ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Из средств массовой
информации мы знаем, что активным международным посредником по урегулированию
кризиса на Украине является Председатель Государственной Думы Грызлов Борис
Вячеславович. Хотелось бы предложить ему, определив самостоятельно форму
выступления - на пленарном заседании или перед фракциями, все-таки доложить
нам, о чем договорились международные посредники, каковы перспективы
разрешения кризиса на Украине и как реализуется наше заявление о
недопустимости вмешательства во внутренние дела Украины со стороны
иностранных государств, в частности Соединенных Штатов Америки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович. Борис Вячеславович
сегодня и завтра в командировке в Казахстане. Я думаю, ему передадут, что вы
высказали такое пожелание, и скорее всего он сможет это сделать только в
пятницу.

Головатюк, пожалуйста.

ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.

Протокольное поручение Комитету по безопасности по вопросу об исполнении
правительством своих же постановлений. Обоснование при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.

ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я поддерживаю предложение Николая Михайловича Харитонова и предлагаю
проголосовать поименно: заслушать сегодня отчет Степашина, то есть Счетной
палаты, ее председателя Степашина. Это первое.

И второе. Прошу предоставить время для обоснования протокольного поручения.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович.

МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, помните, весной я поднимал вопрос о стадионе на
Новорязанской? Вот мы какие-то вопросы по Украине решаем, по Абхазии, куда-то
едем, какие-то протокольные поручения даем. Протокольные поручения уже
давали, обращались в правительство Москвы. Ну и что же они ответили? Ответили
опять, что чего-то там строиться будет, какая-то школа. Я пошел вчера на
стадион: там раньше одна контора бутылки принимала, теперь три конторы
бутылки принимают. Ответили, что в 2010 году что-то там делать будут. Ничего
делать не будут, пока не забудется это всё, и построят там приличный, элитный
дом. Мы подумаем во фракции и внесем этот вопрос в повестку дня, наверное.
Посоветуйте, что делать с этим! Может, кто-то нам разъяснения какие-нибудь
даст? Помню, вот там, внизу, фракция кричала: да мы это всё решим! Депутаты
от Москвы тоже кричали: мы контролируем этот вопрос! Доконтролировались. То
же самое ответили: в 2010-м будем чего-то строить... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, вы можете подготовить проект
обращения, заявления, постановления и предложить его на Совет Государственной
Думы от себя или от фракции. И он может быть рассмотрен на пленарном
заседании в порядке, установленном Регламентом.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не волнуйтесь вы так, у вас еще всё впереди. (Оживление
в зале.)

Рыжков Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Любовь Константиновна. У меня два предложения.

Первое. Уважаемые коллеги, давайте все-таки не будем переносить отчет Счетной
палаты, Степашина. Мы же с вами только что рассматривали ситуацию в
экономике. Ну вы поймите, еще три-четыре месяца оттяжки - это
неопределенность и паника на рынках, мы опять нанесем огромный ущерб
капитализации российской экономики. Лучше ужасный конец, чем ужас без конца.
Чем быстрее мы заслушаем Степашина и примем какое-то решение, тем меньший
ущерб будет российской экономике. Давайте проголосуем, тем более что Степашин
готов.

Второе предложение, Любовь Константиновна. У нас в последнее время как-то
неблагополучно складывается ситуация в СНГ: неудача в Молдавии, не очень
ясная ситуация с Белоруссией, неудача в Грузии, мягко говоря, и сегодня -
события на Украине, четыре ключевых для нас партнера по СНГ. Фактически у нас
мало что получается в нашей политике, поэтому я предлагаю в начале следующего
года на один из "правительственных часов" пригласить министра иностранных
дел, секретаря Совета Безопасности и подробно, не торопясь, обсудить, что
происходит у нас с нашей политикой в отношении стран СНГ: либо стратегия
неверна, либо исполнители не так работают. Поэтому... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мы проголосуем.

Островский Алексей Владимирович.

ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.

Спасибо. У меня два протокольных поручения: одно - комитетам по спорту и по
безопасности и второе - комитету по Регламенту. Обоснование позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Митрофанов, по ведению.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.

У меня по ведению такой вопрос. Вы меня, Любовь Константиновна, неоднократно
критиковали за то, что я якобы предлагаю включить постановления, но не вношу
их текст. Но вот неделю назад, даже больше, после моего выступления я внес
постановление по иракским долгам - так оно потерялось где-то в дебрях
комитета. Постановление по Арафату только на пятницу поставили. Бедный Арафат
умер, уже много времени прошло, а у нас всё это ходит, так сказать,
продолжается бюрократическая канитель. Я прошу вас обратить на это внимание,
найти постановление по иракским долгам, которое где-то потерялось, и другие
тоже. У нас тексты есть, мы готовы работать оперативно, но мы не можем, мы
замучились, так сказать, от бюрократии думской.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Иосифович Косачёв вчера на Совете
Государственной Думы дал информацию по двум постановлениям о поднятых вами
сейчас темах. Поэтому, я думаю, когда мы подойдем к концу обсуждения
повестки, Константин Иосифович даст справку.

Итак, Валентин Степанович, ваша информация для сведения принята, и я думаю,
что на нее обратят внимание.

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста, ваше обоснование по протокольному
поручению.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня поручение одно и то же двум комитетам: по
международным делам и по делам СНГ. Это касается того вопроса, который
затронули правильно депутаты Глотов и Рыжков. И не надо нам ждать отчетов
чьих-то! Мы сами можем все-таки какую-то линию выработать, например попросить
наши левые силы обратиться, использовать какие-то свои контакты. Ведь многое
зависит сейчас от левых сил Украины: если они будут поддерживать Януковича,
значит, он и в третий раз там победит. То есть не нужно пассивности никакой,
нужно продумать ряд мероприятий все-таки, не обязательно даже это делать
снова в виде протокольных поручений, ну пусть два комитета посовещаются,
наконец! Ведь много лет назад я уже говорил: не надо ездить в Коста-Рику и
какие-то дальние экзотические страны, давайте больше выезжать к соседям - в
Киев, Минск, Ташкент, Астану. Если бы мы десять лет туда регулярно ездили, мы
имели бы там более сильное влияние, а значит, и результаты, может быть, были
бы другие.

И сегодня наши средства массовой информации, комитеты могли бы повлиять на
ситуацию, но они всё равно дают больше информации по этим вот "оранжевым" -
всё подробно: где у них туалеты, какие у них постели - и только чуть-чуть -
про юг Украины: где-то там, мол, еще какой-то митинг прошел. Это вот тоже нам
с вами неприятно. Едет туда бывший депутат Немцов, обнимается там с
Тимошенко, и это тоже проблема. Здесь, может быть, жестче надо какие-то
условия ставить. Немцов в Белоруссии пытался устроить дебош, теперь помогает
в дебоше на Украине. Здесь мы тоже можем воздействовать, это же наши
граждане.

И помогать, помогать! Еще ничего там не произошло, населения на юге и востоке
Украины больше, чем на западе и в центре, есть все возможности для победы.
Так вот вы, депутаты, не ждите, что чужой дядя придет и скажет, что они там
решили. Без этих дядей чужих сами давайте выезжайте на Украину и помогайте
нашим патриотам. Там русское население, там Украина, которая хочет жить с
Россией. Но мы должны что-то делать! А то мы здесь безвольные бумажки
принимаем: "вызывает у нас озабоченность", а там силовой вариант идет,
блокируют правительственные учреждения, повторяют октябрь 17-го, только пока
еще патроны в ход не пошли, а так всё в том же виде, уже там часть милиции с
ними, часть армии с ними.

И Кучма предал. Вот Кучме нужно было работать, а он такой же, как Горбачёв:
Горбачёв КПСС завалил и Советский Союз, Кучма заваливает, так сказать,
патриотов юга и востока Украины. Он уже напрямую высказался в поддержку
Ющенко - значит, с Запада приехали и его уговорили. А от нас не те, видимо,
были люди, которые могли бы с Кучмой поговорить. Хоть в аэропорт его позовите
поговорить, хоть в Сочи, хоть на день рождения...

Значит, не так ведем переговоры, значит, не те люди предлагают нашему
президенту определенные внешнеполитические акции. Может быть, подумать о
смене помощника президента по международным делам Приходько? Он там сидит
десять лет - и при Ельцине сидел, и сейчас - и заваливает всю нашу внешнюю
политику. Это же он за всё это отвечает. Лавров новый министр иностранных
дел, а Приходько старый, он ближе к президенту... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Распечатайте, пожалуйста,
ваше протокольное поручение.

Анатолий Семёнович Иванов, по автогражданке. Контрольный срок протокольного
поручения продлен по просьбе комитета до 24 декабря. Это вам для сведения.

Виктор Аркадьевич Тюлькин, ваше обоснование по снятию пункта 4.

ТЮЛЬКИН В. А. Да, два предложения у меня: по пункту 4 и еще одно.

По пункту 4. Любовь Константиновна, мы договаривались, что перед
окончательным утверждением бюджета решим вопрос о минимальном размере оплаты
труда. Мы столько усилий приложили, научили уже "Единую Россию" правильно
ставить вопрос, вы лично выступали. Понятно, что это основной показатель,
который утверждается по крайней мере вместе с бюджетом. Сегодня мы видим, что
опять этого вопроса нет, куда-то его спрятали, заныкали, говорят, что
согласовывают с правительством, хотя там всего одна строчка. Поэтому либо
рассматриваем сегодня пункт 4 вместе с вопросом по МРОТ, либо переносим
рассмотрение этого пункта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Протокольное поручение.

ТЮЛЬКИН В. А. И второй вопрос у меня. Кроме протокольного поручения второй
вопрос - это, может быть, протокольная просьба. Мы бьемся за то, чтобы наши
избиратели как можно активнее участвовали в законотворческих процессах,
высказывали свое мнение. В скором времени нам предстоит заслушать вопрос о
внесении изменений в статью 112 по перетасовке выходных дней. Естественно,
что выслушать мнение людей было бы полезно. Вот уже месяц бьюсь, приглашаю к
барьеру на телеэкране автора законопроекта Богомолова, секретаря генерального
совета, почти генерального секретаря: давай поговорим с народом! Побледнел,
губы дрожат, понимаешь, голову в плечи вжал... Ну если он не может, вы
решите, может, кто-нибудь другой из вашей фракции может выйти. Давайте с
народом поговорим, взвесим аргументы.

Поэтому у меня большая просьба: или пусть подумает наш комитет по Регламенту
о внесении соответствующих изменений, которые обязывали бы фракции и
депутатов участвовать в публичном обсуждении проблем, или вы в партийном
порядке разберитесь, пожалуйста, во фракции. Ну, просто несолидно и неудобно
занимать такую позицию - страуса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы это протокольным поручением хотите оформить или
просто для информации говорите?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для информации.

Коллеги, по пункту 4, по поводу снятия с рассмотрения законопроекта о
бюджете... Куда делся Андрей Викторович Логинов? Я хотела бы его спросить.
Это пожелание правительства было, чтобы мы пока перенесли рассмотрение
минималки.

Андрей Викторович, скажите, пожалуйста: переносим рассмотрение бюджета из-за
того, что минималку не рассматриваем?

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Нет-нет. Рассмотрение вопроса о минималке, минимальном размере оплаты труда,
мы просили перенести на следующую среду в связи с командировкой официального
представителя правительства по данному законопроекту министра здравоохранения
и социального развития Зурабова. Я думаю, что это не связанные вопросы, его
командировка...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Виктор Аркадьевич связал, поэтому мы попросили вас
ответить.

Коллеги, кто за то, чтобы исключить пункт 4 из сегодняшнего порядка работы?
Мнение правительства: эти вопросы не связаны и бюджет следует рассматривать.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3%
Результат: не принято

Не принято. Пункт 4 остается в порядке работы.

Коллеги, Николай Михайлович Харитонов, депутат Локоть и депутат Рыжков
настаивают на том, чтобы мы не переносили отчет Счетной палаты по вопросу
приватизации на более поздний срок. Они высказались по этому поводу.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, вы обосновали уже, по позиции за
всё сказано. Я сейчас хочу предоставить слово Олегу Ивановичу Ковалёву.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Харитонову.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я
настаиваю и подтверждаю, что триста тридцать восемь человек, в том числе и
ведущая это заседание, проголосовали за то, чтобы Степашина пригласить.
Дважды переносили. Есть великолепно подготовленный материал в электронном
виде, сто двадцать страниц. Совмещать с отчетом Счетной палаты в первом
квартале 2005 года - это неразумно. Вчера я с Сергеем Вадимовичем
переговорил, он готов сегодня прийти. Тем более, что это анализ процессов
приватизации в России за десять лет, с 93-го по 2003 год. Что напугало Совет
Думы? Совет Думы понимает прекрасно, что палата принимала решение тремястами
тридцатью восемью голосами. Поэтому давайте послушаем, поговорим,
проанализируем и в новый год пойдем просвещенные в этой теме. Народ ставит
этот вопрос постоянно, а мы уходим от ответа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Олег Иванович Ковалёв.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я уже
говорил, что Совет Думы принял решение и поручил комитету по Регламенту
вынести на голосование палаты вопрос о том, чтобы перенести
"правительственный час" с выступлением Председателя Счетной палаты Российской
Федерации Степашина на весеннюю сессию и приурочить это к плановому отчету
Счетной палаты, который представляется в соответствии со статьей 33 закона "О
Счетной палате Российской Федерации" и статьей 164-10 Регламента Думы
ежегодно. Вот в рамках отчета Счетной палаты о ее деятельности в 2004 году
предлагается заслушать и вопрос об итогах приватизации с 1993 по 2003 год.
Более того, Счетная палата согласилась, представитель Счетной палаты,
присутствовавший на Совете Думы, согласился с таким переносом, потому что
Счетная палата, коллегия Счетной палаты, в целом одобрив доклад НИИ Счетной
палаты, поручила НИИ Счетной палаты провести, организовать экспертизу
указанных материалов и эти материалы тоже представить в Думу. Такой
экспертизы в других научно-исследовательских институтах у нас тоже пока нет.
Поэтому мы считаем, что пусть Счетная палата завершит эту работу, а в
весеннюю сессию мы уже в целом выслушаем объективный, всесторонний доклад по
этому вопросу. Поэтому я прошу поставить это на голосование.

Далее. У нас сегодня идут три важнейших вопроса, с которыми связана вообще
жизнь в 2005 году - это бюджет в четвертом чтении, это связанный с ним
законопроект о внесении изменений в закон "О бюджетной классификации..." и
связанное с ними постановление "Об Основных направлениях единой
государственной денежно-кредитной политики...", - которые мы должны сегодня
обязательно принять, с тем чтобы дать возможность своевременно направить в
Совет Федерации и президенту на подпись, чтобы в 2005 год вступить с новым
бюджетом и нормально функционировать обществу нашему.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел бы просто попросить, может быть, Николая
Михайловича Харитонова: если мы хотим заслушать вопрос по итогам
приватизации, давайте начнем с начального этапа приватизации. Это начали
партийные органы КПСС с 85-го года по 91-й. Вот если мы увидим, какой
характер носила эта приватизация и куда ушли максимально деньги нашей
страны... Сотни миллиардов долларов были вывезены за рубеж, оборотные
средства райкомов, горкомов партии и комсомола и некоторых предприятий были
переданы фиктивным кооперативам, принадлежащим сыночкам этой
партноменклатуры. Вот отсюда началось криминальное перераспределение
собственности!

И заслушивать здесь Степашина нам нет смысла - уже Кох, бывший министр по
управлению госимуществом, написал хорошую книгу, и красиво так всё написал:
"Распродажа советской империи". Если мы хотим принимать меры, то давайте
привлекать к ответственности всех министров, которые отвечали за
приватизацию, к уголовной ответственности! И зачем слушать то же самое,
Николай Михайлович, что у вас за такие мазохистские тенденции?! Снова вам
скажут: да, вот такие цифры, да, неправильно, да, с ошибками, да,
преступление. Мы это слышим уже... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У нас записались пять человек: Рыжков, Варенников, Кондратенко, Локоть и
Решульский. Я прошу высказываться по ведению.

Рыжков Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В. А. Да, я по ведению, Любовь Константиновна. Мне кажется, все-таки
надо ставить вопрос на голосование в том ключе, как решила Дума, то есть
рассматривать сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

РЫЖКОВ В. А. Потому что, я хочу повторить, мы нанесем еще раз ущерб нашей
экономике - представьте еще несколько месяцев неопределенности, когда вопрос
стоит о судьбе десятков крупнейших компаний страны. Но мы должны все-таки
ответственно к этому подходить, надо сегодня рассматривать и так или иначе
закрывать вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович. Я просила выступать по
ведению.

Варенников Валентин Иванович.

ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".

Вопрос о приватизации - это частный, отдельный вопрос, и его надо отдельно
рассмотреть, а отчет весной мы рассмотрим, как запланировали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Тем не менее я прекращаю давать слово по ведению, потому что все начинают
высказываться по мотивам.

По мотивам - Валентин Александрович Купцов.

КУПЦОВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, вчера Совет Думы в соотношении шесть к одному принял
решение о переносе рассмотрения, но аргументация носит чисто политический
характер. Совершенно понятно, что уже вся страна благодаря Интернету знает
справку и записку Счетной палаты, тысячным тиражом выпущена книга института
по приватизации, которая тоже разошлась и из которой всё известно. Речь идет
прежде всего о политических интересах крупных олигархов, которые сегодня,
используя силу подвластных им депутатов, ставят вопрос о переносе
рассмотрения этого вопроса. И во-вторых, для рассмотрения никаких других
документов больше не надо. Здесь, в последней части этого
двухсотпятидесятистраничного труда, написаны все предложения для
законодательных структур, исполнительной власти, правительства и целого ряда
других институтов.

Поэтому я еще раз специально взял слово по мотивам только для того, чтобы вы
поняли, что вы подставляете собственного президента: если не рассмотрим эти
вопросы сегодня на этой стадии, это всё выйдет на страницы печати всех
городов и районов и три или четыре месяца будут обсуждаться фактически
проблемы приватизации.

И последнее, хочу отметить, Владимир Вольфович, для вас. Вы, как всегда,
главный судья сегодня по всем вопросам. Что касается денег КПСС, то вы должны
знать, что Конституционный Суд в 91-92-м годах, обозначив тему денег КПСС,
куда они ушли, подтвердил, что финансовые ресурсы никуда не ушли. Группа
лучших специалистов, пятьдесят восемь лучших следователей страны, была
подключена к этой теме...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Александрович, я думаю, с Жириновским вы
объяснитесь, наверное, не в ходе заседания, а по мотивам вы всё высказали.

КУПЦОВ В. А. Ну вы знаете, с ним же невозможно объясняться.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте все-таки приступим к голосованию.

КУПЦОВ В. А. Есть вранье, и есть правда, заключенная в документах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, я прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы...

ИЗ ЗАЛА. Поименное голосование!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поименное - предложение депутата Локотя. Кто за то,
чтобы перенести "правительственный час" по отчету председателя Счетной палаты
по итогам приватизации на весеннюю сессию? Прошу проголосовать. Мнение
депутатов Купцова, Рыжкова, Локотя, Харитонова - против. Прошу определиться
голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2%
Проголосовало против 102 чел.22,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято

Принимается.

Головатюк, пожалуйста, обоснуйте протокольное поручение, расскажите, что вы
хотели бы поручить и кому.

Включите микрофон депутату Головатюку.

ГОЛОВАТЮК А. М. Протокольное поручение Комитету по безопасности. Проблема в
чем? В 2001 году правительство приняло постановление № 5593-2, в котором
предписано с двадцати предприятий, которые утратили государственную
значимость и изменили форму собственности, снять войсковую охрану внутренних
войск. По семнадцати предприятиям данное постановление выполнено, а по
Соликамскому заводу "Урал", Алексинскому химическому комбинату и Самарскому
конструкторскому бюро автоматических систем не выполнено. Складывается
парадоксальная ситуация: правительство само не выполняет свои постановления и
в то же время не дает денег на содержание тех военнослужащих, которые
осуществляют эту охрану. На зарплату для военнослужащих как-то денег еще
хватает, а для решения других проблем... То есть непонятно что.

Вот поэтому прошу принять поручение. Надо, чтобы правительство разобралось
наконец-то, нужна ли там войсковая охрана или не нужна, и определилось - до
конца выполнять это постановление или не до конца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, подготовьте и распространите в зале
свое протокольное поручение.

Анатолий Евгеньевич Локоть, обоснуйте свое протокольное поручение.

ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, протокольное поручение Комитету по проблемам
Севера и Дальнего Востока. На прошлой неделе пришлось своими глазами видеть
то, что происходит на Камчатке, в Корякском автономном округе. Это не иначе
как гуманитарная катастрофа - я других слов просто не нахожу. В средствах
массовой информации это уже было отображено. Эти проблемы -
неудовлетворительный результат северного завоза, именно с завозом
энергоресурсов это связано. Сегодня в округе целый район, Пенжинский,
фактически остался без грамма топлива, без кусочка угля. Ни света, ни тепла
там нет!

По инициативе окружной Думы, Счетной палаты дело было раскручено. И речь идет
о том, что украдены из бюджета 58 миллионов рублей! Заместитель губернатора
округа сидит сегодня, ждет окончания результатов расследования уголовного
дела. Губернатор округа, может быть, в результате перенапряжения, нервного
стресса болеет, и его в пределах округа тоже нет, а ситуация тем временем
критическая, и такая ситуация продолжает развиваться не только в этом одном
районе, но в целом в округе. В частности, в столице округа, в Палане, я видел
эту жалкую кучку угля, которого не хватит, видимо, до нового года, - счет
идет на дни. Охотское море замерзает, и что произойдет дальше - неизвестно.
Вернее, известно, что произойдет, если меры не будут предприняты. Всё это
происходит на фоне хронической задержки заработной платы, которая не
выплачивается более пяти месяцев, а цены там ровно в два раза больше, чем в
Москве.

Поэтому прошу принять протокольное поручение Комитету по делам Севера и
Дальнего Востока: запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о
принятых мерах по преодолению кризисной ситуации в Корякском автономном
округе в связи с неудовлетворительным завозом энергоносителей и погашением
задолженности по заработной плате в 2004 году. Это паралич власти в округе!
Людей вымораживают. И у меня создается впечатление, что делают это
специально, освобождая территорию. У нас что, Камчатку тоже хотят кому-то
передать?!

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольное поручение, размножьте и
распространите его в зале для депутатов, а потом будем определяться.

Рыжков Владимир Александрович, обоснование по "правительственному часу".

РЫЖКОВ В. А. Я еще раз хочу призвать, коллеги: давайте мы в начале следующего
года на одном из "правительственных часов" рассмотрим ситуацию в СНГ. Я еще
раз хочу повторить: последний год показал, что у нас фактически остановился
процесс интеграции с Белоруссией, потерпел неудачу российский план по
Молдове, в Грузии, мы знаем, сменилась власть, и мы там только реагировали на
события, но активно не влияли. И сейчас происходят известные события в
Украине. Значит, либо у нас неправильная стратегия, либо не те исполнители и
не то делают.

Мне кажется, что ситуация достигла уже критической отметки, и мы должны (я
думаю, что все в этом зале согласятся, поддержат) на один из ближайших
"правительственных часов", может быть на январь, на февраль, пригласить
министра иностранных дел, секретаря Совета Безопасности России, помощника
президента, который занимается делами СНГ, если есть такой, подробно,
всесторонне рассмотреть данный вопрос и выработать наши рекомендации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У нас принята поправка в Регламент о форме проведения "правительственных
часов" в новом году, поэтому я полагаю, что на голосование ваше предложение
мы ставить не будем. Олег Иванович Ковалёв учтет ваши предложения, определит
дату рассмотрения этого вопроса на "правительственном часе", и мы внесем на
заседание палаты.

Островский Алексей Владимирович, пожалуйста, ваше обоснование двух
протокольных поручений.

ОСТРОВСКИЙ А. В. Первое протокольное поручение касается того, что мы должны
отслеживать, как выполняются законы, которые мы принимаем. Мы приняли закон о
том, что на территории спортивных сооружений категорически запрещено курить,
и тем не менее всё остается по-прежнему: на территории многих стадионов,
других спортивных сооружений продолжается курение, причем в таких размерах,
что там просто невозможно заниматься спортом. Больше всего этим
злоупотребляют на московском стадионе "Лужники".

Я хотел бы, чтобы Министерство внутренних дел и Федеральное агентство по
физической культуре и спорту отреагировало на это и дало нам разъяснение, как
соблюдаются законы, которые принимает Государственная Дума. Это первое
протокольное поручение.

А второе протокольное поручение - комитету по Регламенту. Прошел ровно год с
того момента, как мы избрались в четвертую Государственную Думу. Я хочу,
чтобы комитет по Регламенту предоставил нам информацию, что делается,
предпринимаются ли какие-нибудь усилия для того, чтобы пересмотреть
распределение денег депутатам Государственной Думы. Каждый год, каждый месяц,
каждый день выделяются колоссальные бюджетные средства, в частности на
обслуживание депутатов автомобильным транспортом, связью, на зарплату
помощников. Скажем, я вот за прошедший год воспользовался автомашиной
предприятия Управления делами всего один раз, а деньги выделяются на это
колоссальные. С другой стороны, я ограничен Регламентом Государственной Думы
и не могу ездить в те международные поездки, в которые хотелось бы, и
заниматься активно международной деятельностью. Почему мы не поддерживаем то,
о чем ЛДПР говорит уже на протяжении десяти лет, - не даем деньги в руки
депутатам или хотя бы фракциям, чтобы фракции решали, как нам лучше их
распределить? Это тем более касается депутатов, которые прошли по партийным
спискам, - люди голосовали за партию, а не за конкретных депутатов
пофамильно. То же самое касается международной связи, на нее выделяются
деньги, которые депутат мог бы тратить на работу в регионе, платя больше
своим помощникам, но мы ограничены абсолютно неправильным распределением.
Государство тратит огромные деньги, которые до депутатов реально не доходят.

На Совете Думы этот вопрос обсуждался, вы, Любовь Константиновна, кстати,
поддерживали замечание, что у нас некоторые депутаты очень много ездят в
поездки, другие мало. И непонятно, как при этом депутат может выполнять свои
обязанности. Я прошу комитет по Регламенту предоставить нам информацию о том,
что делается в этом направлении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович. Распечатайте ваши
протокольные поручения, мы потом определимся по их принятию.

Прошу Косачёва Константина Иосифовича дать ответ Митрофанову Алексею
Валентиновичу.

Включите микрофон.

КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Было два вопроса: по
Арафату и по списанию долгов. По первой теме. Дату рассмотрения данного
проекта заявления Госдумы определил Совет Думы с учетом загруженности,
поставил на пятницу в соответствии с нормами Регламента. Если в этом вопросе
авторы усматривали какую-то срочность, они могли об этой срочности заявить на
Совете Думы, этого сделано не было, так что, по-моему, всё идет своим путем.

Что касается проекта заявления по долгам Ирака, то этот документ был
направлен руководством Думы на заключение в три профильных комитета: по
бюджету и налогам, по экономической политике и по международным делам,
поскольку он затрагивает компетенцию всех трех комитетов. С этим связана
некоторая задержка. Комитет по международным делам свое заключение уже дал,
на Совет Думы в ближайшее время этот вопрос будет вынесен комитетом по
экономической политике. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, мы с вами обсудили все предложения по порядку работы. Прошу принять
порядок работы в целом.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято

Порядок принят.

Жириновский Владимир Вольфович, по ведению.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел как раз поддержать депутата Рыжкова, но надо
провести это не как "правительственный час": мы ничего нового не услышим.
Почему бы не провести совместное заседание комитета по делам СНГ нашей Думы и
депутатов из Белоруссии, Молдавии, Абхазии, с Украины, других депутатов в
Малом зале и посмотреть, что мы имеем, что можно сделать? Потому что иной раз
один-два чиновника решают судьбу целых государств. А придет сюда министр
иностранных дел, изложит позицию, ответит на вопросы и уйдет - всё останется
по-прежнему. Давайте услышим живой голос наших коллег из Киева, Минска,
Кишинёва, Сухуми или Тбилиси, как получится, и вместе подумаем, может, как
раз и найдем быстрее какую-то модель дальнейшего существования СНГ и наших
взаимных связей. А обычные отчеты членов правительства, особенно в таких
стратегических вопросах, вы понимаете, ничего нам на дают. Это просто
какой-то у нас зуд: мы пригласили, послушали... Сколько мы за одиннадцать лет
выслушали... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я думаю, здесь стоит объединить усилия, эти
предложения заслуживают внимания.

Алексей Валентинович Митрофанов, по ведению.

МИТРОФАНОВ А. В. У меня два момента.

Первое. Председатель международного комитета Косачёв, наверное, забыл, что он
три недели уже не проводит заседания комитета. Я не знаю, как там что
рассматривается, но от имени комитета выносят на Совет. Вот у вас завтра
первое заседание, а до этого три недели вы не собирались. Это первое.

А второе - Валентину Александровичу Купцову. Валентин Александрович, ведь
партийные деньги... Владимир Вольфович ставил вопрос в широком плане. Не
деньги...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу отключить микрофон Алексею Валентиновичу. Это
не по ведению.

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов третьего чтения. Проект
федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2005 год". Доклад председателя Комитета по охране здоровья
Татьяны Владимировны Яковлевой.

ЯКОВЛЕВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О бюджете Федерального фонда
обязательного медицинского страхования на 2005 год" принят Государственной
Думой во втором чтении 1 декабря 2004 года. Законопроект подготовлен к
третьему чтению. В заключении Правового управления Аппарата Государственной
Думы отмечено, что замечаний правового, юридико-технического и
лингво-стилистического характера по данному законопроекту не имеется.

Этот закон очень важен, его ждут в субъектах Российской Федерации. Прошу
проголосовать за принятие законопроекта в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь. Переносим на "час
голосования".

А, еще один вопрос, прошу прощения. И Татьяна Владимировна Яковлева доложит
нам о пункте 3, проекте федерального закона "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2003 год".
Пожалуйста.

ЯКОВЛЕВА Т. В. Этот проект тоже во втором чтении был принят 1 декабря 2004
года. Законопроект подготовлен к третьему чтению. В заключении Правового
управления Аппарата Государственной Думы отмечено, что по указанному
законопроекту замечаний нет. Прошу проголосовать за принятие законопроекта в
третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Переносим также на "час голосования".

Пункт 4, проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год".
Доклад сделает Юрий Викторович Васильев.

Пожалуйста, Юрий Викторович.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету
подготовил проект закона "О федеральном бюджете на 2005 год" к четвертому
чтению. Учтены все замечания Правового управления. В соответствии с
поручениями Государственной Думы, которые были даны в постановлении при
рассмотрении проекта бюджета в третьем чтении, комитет по бюджету внес
дополнения в статью 27 и изменения в приложение к бюджету, предусматривающие
выделение из федерального бюджета средств бюджетам субъектов Российской
Федерации в связи с подписанием соглашения между Пермской областью и
Коми-Пермяцким автономным округом.

Второе. Принято подготовленное комитетом по промышленности приложение 39 по
распределению средств по ветхому жилью по субъектам Российской Федерации.

Третье. Утверждены все приложения к федеральному бюджету с учетом отнесения
строек и объектов для государственных нужд на 2005 год к соответствующим
разделам функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации,
ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2005 год. В
розданных материалах вы можете увидеть подробные приложения к бюджету, в
которых бюджет дан в разрезе функциональной классификации, то есть по
направлениям, разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов, а
также в разрезе ведомственной классификации, то есть по всем министерствам,
федеральным службам, федеральным агентствам и другим главным распорядителям
средств федеральных целевых программ.

Итак, уважаемые коллеги, с учетом того, что все юридические процедуры,
предусмотренные для подготовки бюджета к четвертому чтению, проведены,
комитет по бюджету принял решение рекомендовать Государственной Думе принять
закон "О федеральном бюджете на 2005 год". Соответствующий проект
постановления о принятии закона представлен вашему вниманию. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович. Сейчас я объявлю "час
голосования", но к проекту постановления о бюджете есть две поправки, поэтому
вы, пожалуйста, далеко не уходите, мы определимся потом по этим поправкам.

Итак, коллеги, объявляется "час голосования".

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу всех посмотреть Регламент - у нас нет
выступлений...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас скажу, это статья 207 Бюджетного кодекса.
Рассмотрение бюджета окончательное не предусматривает никаких выступлений,
Владимир Вольфович, дорогой.

Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О бюджете
Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2005 год" в
третьем чтении? Прошу проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 92 чел.20,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6%
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "Об исполнении
бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2003
год". Прошу проголосовать за принятие закона в третьем чтении.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 46 чел.10,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято

Принято.

Коллеги, сегодня на обсуждении проекта закона "О федеральном бюджете на 2005
год", пункт 4, присутствуют министр финансов Российской Федерации Алексей
Леонидович Кудрин и его заместитель Татьяна Алексеевна Голикова.

Юрий Викторович, пожалуйста, прошу вас на трибуну. Две поправки к проекту
постановления. Юрий Викторович, рассматривал их комитет?

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Одна поправка: по итогам полугодия вернуться к вопросу о
финансировании дорожного хозяйства. Она была озвучена на заседании комитета,
но комитет за нее не голосовал, потому что на заседании не было автора
поправки. Автор поправки - Шаккум Мартин Люцианович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не только Шаккум, здесь еще Володин, Пехтин, Катренко,
Морозов, Шуба.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Много, да. Мы в принципе не возражаем против этой поправки.
Почему? Потому, что, когда бюджет рассматривался в третьем чтении, эта
поправка была, но там в скобках было: город Москва. А данная поправка
исключает это: город Москва. Поэтому комитет не возражает против данной
поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу тогда проголосовать: принять
постановление по данному законопроекту за основу. Кто за это предложение?
Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8%
Результат: принято

Принимается за основу.

Есть ли возражающие против данного текста поправки? Нет. Кто за то, чтобы
принять поправку? Прошу проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято

Принято.

Есть еще одна поправка к тексту постановления, депутата Опекунова.

Юрий Викторович, прошу вас дать комментарий по данной поправке.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. А можно ее посмотреть?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он просит дополнить проект постановления о принятии в
четвертом чтении проекта закона "О федеральном бюджете..." текстом следующего
содержания: "Правительству Российской Федерации по итогам исполнения
федерального бюджета за первое полугодие 2005 года изыскать средства на
дополнительное финансирование подпрограммы "Безопасность и развитие атомной
энергетики" федеральной целевой программы "Энергоэффективная экономика на
2002-2005 годы и на перспективу до 2010 года".

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Спасибо, Любовь Константиновна.

Комитет данную поправку не рассматривал и не рекомендует ее к принятию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Тем не менее поправка предлагалась.

Депутат Опекунов.

Включите микрофон для обоснования.

ОПЕКУНОВ В. С., фракция "Единая Россия".

Я напомню, что при рассмотрении бюджета в третьем чтении была поправка о
включении финансирования блока на быстрых нейтронах БН-800, однако она была
отклонена в связи с тем, что Алексей Леонидович дал пояснение: данное
финансирование этого объекта уже включено в бюджет. Но потом мы с ним вместе
выяснили, что все-таки это финансирование не предусмотрено бюджетом. И я
просил бы, поскольку это программа суперважная и поддержана лично
президентом, поддержать, сделать хотя бы вот такую запись в проекте
постановления, чтобы в течение года мы этот вопрос не упустили из виду и при
изыскании источников могли бы его включить, поддержать финансирование
суперважного инновационного объекта атомной энергетики, который имеет
огромное значение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение депутата Опекунова
о включении его поправки в текст проекта постановления. Комитет против данной
поправки. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 25 чел.5,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7%
Результат: не принято

Не принято.

Коллеги, на голосование ставится в целом проект постановления о принятии в
третьем чтении проекта федерального закона "О федеральном бюджете на 2005
год". Прошу определиться голосованием.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В четвертом чтении, прошу прощения, в четвертом,
окончательно, в целом.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 90 чел.20,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято

Принято.

Присаживайтесь, Юрий Викторович.

Тюлькин Виктор Аркадьевич, по ведению.

ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, я, наверное, опоздал, но я так и не
понял: все-таки в утвержденном бюджете каков у нас минимальный размер оплаты
труда? Это один из вопросов, который во время всех трех чтений активно
обсуждался. Обещали уточнить. Докладчик так ничего нам и не сказал. Если
можно, будьте добры, просветите нас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, пожалуйста, ответьте Виктору
Аркадьевичу Тюлькину по минимальному размеру оплаты труда.

Включите микрофон депутату Тюлькину.

Алексея Леонидовича отвлекли другими вопросами. Виктор Аркадьевич, повторите
свой вопрос.

ТЮЛЬКИН В. А. Алексей Леонидович, вот мне и Любови Константиновне объясните,
пожалуйста, в бюджете на следующий год какой у нас минимальный размер оплаты
труда заложен?

КУДРИН А. Л., министр финансов Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, в бюджете следующего года учтен минимальный размер оплаты
труда в размере 720 рублей. В связи с тем что по предложению фракций вносятся
поправки в закон об уточнении минимального размера оплаты труда на 2005 год,
мы, оценивая доходы и расходы следующего года, можем сказать, что мы готовы к
корректировке бюджета в Государственной Думе в ходе его исполнения в
следующем году и готовы уточнить МРОТ на следующий год, ввести 800 рублей с 1
октября 2005 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С сентября.

КУДРИН А. Л. Я знаю, что есть предложение сделать это с сентября, это как вы
решите. Мы сейчас сделали расчеты, нам расчет обеспечивает с октября средства
достаточные, а если это ввести с сентября, то потребуются дополнительные
средства.

Я хочу обратить ваше внимание на то, что мы должны индексировать не только
заработную плату, я сегодня хочу объявить, напомнить, что мы должны
индексировать в следующем году и денежные компенсации взамен льгот, что
должно осуществляться примерно в те же сроки, что и базовая пенсия. Мы по ней
при достижении 6 процентов инфляции произведем индексацию, так же и по
денежным компенсациям. Кроме того, могу сказать, что сегодня такая же
настоятельная необходимость, такая же ситуация по военнослужащим. Поэтому,
надо сложить все задачи, которые мы должны исполнять, и мы должны их
исполнять комплексно, исходя из всех возможностей и помня о том, что на такую
же сумму должны - ну, будут стараться - проиндексировать соответствующие
заработные платы и субъекты Российской Федерации.

Вот если федеральный бюджет при увеличении МРОТ до 800 рублей выйдет где-то
примерно на 20 миллиардов рублей дополнительных расходов, то субъекты
Российской Федерации - примерно на 50 миллиардов. То есть основная нагрузка
по исполнению принятого здесь решения ляжет на субъекты Российской Федерации,
и поэтому прежде всего нужно спросить: заложено ли это в бюджеты субъектов
Российской Федерации, или они оценивают свои дополнительные возможности в
условиях экономического роста как позволяющие провести такую же индексацию
для своих бюджетников? Прежде всего все решения должны быть взвешенными,
хорошо просчитанными, ответственными, чтобы нам не допускать задолженности по
нашим принятым решениям. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, записались по ведению Варенников, Махмудов, Глотов, Бадалов,
Митрофанов. Если вы записались на вопросы, то мы не голосовали за то, что
после принятия бюджета будем задавать вопросы. Поэтому я прошу: если по
ведению, то, пожалуйста, только по ведению, по тому, что касается нарушения
Регламента.

Варенников Валентин Иванович.

ВАРЕННИКОВ В. И. По ведению. Неясно, почему Алексей Леонидович не ответил на
вопрос о недофинансировании программы обороны страны. Я ему вручил лично
записку по этому вопросу. Президент утвердил перечень вопросов, а Минфин не
профинансировал. В чем дело?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, это в рабочем порядке, пожалуйста,
это к ведению не относится.

Махмудов, у вас по ведению?

Пожалуйста, включите микрофон.

МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, я с большим трудом получил слово при
обсуждении бюджета в третьем чтении, и там я указывал на то, что комитет по
промышленности и строительству и согласительная комиссия неправильно
распределили средства на субсидирование дорожного строительства. В связи с
принятием новой поправки я просил бы это учесть и учесть предложения регионов
и те возможности, которые, может, появятся у Министерства финансов. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Махмуд Гаджулаевич, я только что сказала: бюджет уже
принят. По ведению - это то, что касается нарушения Регламента, порядка
работы.

Глотов Сергей Александрович.

ГЛОТОВ С. А. Любовь Константиновна, это тоже ведь по ведению, если Алексей
Леонидович не выполняет распоряжение президента о том, чтобы вести переговоры
с оппозицией по поводу принятия бюджета. Поэтому этот вопрос и возникает
сегодня. Не выполнил он поручения ни по ФАИП, ни по другим вопросам, а мы
сегодня принимает бюджет. Поэтому мы и говорим по ведению - о том, что не
совсем корректно всё сегодня состоялось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бадалов Рубен Михайлович, пожалуйста.

БАДАЛОВ Р. М., фракция "Родина".

Любовь Константиновна, у меня такая проблема: я голосовал против, но
почему-то высветилось, что я не голосовал. Протокольную группу прошу это
учесть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для стенограммы учитывается...

Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Удивительно, что Алексей Леонидович не ответил на вопросы,
касающиеся иракского долга, которые мы задавали в прошлый раз. И будут ли
предприниматься усилия по получению долгов Ливии? Это миллиарды долларов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, это то же самое...

Иванова Валентина Николаевна.

ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".

Любовь Константиновна, я нажимала кнопку "за" по этому голосованию, но
почему-то не высветилось. Прошу для протокола учесть, что по проекту закона
"О федеральном бюджете на 2005 год" я проголосовала за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 5, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации" и Бюджетный кодекс Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Виталия Борисовича
Шубы.

ШУБА В. Б., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, 29 сентября Государственная Дума приняла проект закона о
внесении изменений в закон "О бюджетной классификации..." в первом чтении.
Государственная Дума параллельно с рассмотрением проекта бюджета на 2005 год
принимала изменения в закон "О бюджетной классификации...". Мы закончили
работу над проектом закона, связанную с внесением поправок, и предлагаем вам
два блока поправок.

Еще я бы отметил следующий факт. Несколько минут назад мы приняли бюджет в
целом, при этом в разрезе разделов, подразделов, целевых статей и видов
расходов утвердили и функциональную, и ведомственную классификации. Наши
предложения сформулированы в поправках, которые синхронизируют федеральный
бюджет, только что принятый нами в целом, и изменения в закон "О бюджетной
классификации...".

Мы имеем заключение Правового управления, в котором отмечается, что замечаний
в отношении подготовки проекта закона ко второму чтению не имеется. Просьба
поставить блок поправок, рекомендованных комитетом к принятию, на
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, а где эти поправки?.. Всё, нашла.

Итак, коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных комитетом
к принятию? Нет. Кто за то, чтобы принять первую таблицу поправок? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято

Принято.

Гостев Руслан Георгиевич, по ведению.

ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Я так понял из сообщения нашего коллеги, что мы теперь принимаем закон,
подделываясь под бюджет, который уже приняли. А должно быть наоборот: мы
должны были этот закон принять, а потом уже бюджет утверждать.

ШУБА В. Б. Мы параллельно обсуждали проект бюджета на следующий год и вносили
изменения в бюджетную классификацию. Те расходы, которые обозначены в
бюджете, те виды доходов, которые есть в бюджете, нашли свое отражение,
естественно, в измененном варианте закона "О бюджетной классификации...".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных к отклонению? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и принять вторую
таблицу поправок?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 39 чел.8,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято

Принято.

Виталию Борисовичу Шубе включите микрофон на трибуне.

ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении. Как я сказал, учтены предложения, которые мы сейчас
проголосовали в блоке принятых поправок, учтены также замечания Президента
Российской Федерации. Правовое управление не имеет замечаний. И есть
предложение принять законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, объявляется "час голосования". Кто за то, чтобы принять данный закон
в третьем чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято

Принимается.

Присаживайтесь, Виталий Борисович.

Пункт 6. Сергей Михайлович Игнатьев подъехал? Подъехал. Коллеги, проект
постановления Государственной Думы "Об Основных направлениях единой
государственной денежно-кредитной политики на 2005 год". Доклад сделает
председатель Центрального банка Российской Федерации Сергей Михайлович
Игнатьев.

Пожалуйста, Сергей Михайлович, на трибуну.

ИГНАТЬЕВ С. М., председатель Центрального банка Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается одобренный Советом директоров Банка России документ - Основные
направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2005 год.

Сначала о денежно-кредитной политике Банка России в текущем году. В прошлом,
2003 году инфляция составила 12 процентов. В соответствии с Основными
направлениями единой государственной денежно-кредитной политики на текущий,
2004 год планировалось снизить инфляцию до 8-10 процентов. К сожалению, эту
задачу решить не удалось. За одиннадцать месяцев текущего года прирост
потребительских цен составил 10,5 процента, в целом за 2004 год инфляция
составит примерно 11,5 процента. На причинах я остановлюсь несколько позже.

Динамика роста денежной массы определялась двумя основными факторами,
действовавшими в противоположных направлениях. Первый - это быстрый рост
объема золотовалютных резервов, обусловленный крайне высокими мировыми ценами
на нефть и некоторые другие экспортируемые Россией товары. И второй фактор -
рост остатков средств на бюджетных счетах в Центральном банке, прежде всего
средств Стабилизационного фонда. За одиннадцать месяцев текущего года объем
золотовалютных резервов увеличился на 40,5 миллиарда долларов. За аналогичный
период прошлого года он возрос на 20,4 миллиарда долларов. Тем не менее
благодаря механизму Стабилизационного фонда объем денежной массы рос
значительно медленнее, чем в прошлом году.

Денежная масса - агрегат М2 - увеличилась за одиннадцать месяцев, по нашим
оценкам, на 23 процента. В прошлом году за соответствующий период она
увеличилась на 33 процента. В целом за 2004 год мы прогнозируем прирост
денежной массы на 35-40 процентов. Это значительно меньше, чем прирост
денежной массы в 2003 году (он тогда составил 50 процентов), но больше, чем
это предусмотрено базовым вариантом денежной программы на текущий год.
Базовый вариант предусматривал прирост денежной массы на 25 процентов и был
рассчитан исходя из предположения, что цена на нефть составит 22 доллара за
баррель. Фактически средняя цена на нефть за одиннадцать месяцев этого года
сложилась на уровне 34,5 доллара за баррель. Превышение ожидаемого значения
прироста денежной массы над показателем, предусмотренным денежной программой,
по нашему мнению, в значительной мере соответствует дополнительному приросту
спроса на деньги, обусловленному как некоторым увеличением прироста валового
внутреннего продукта по сравнению со сделанным в 2003 году прогнозом, так и
продолжающимся процессом дедолларизации экономики вследствие номинального
укрепления рубля по отношению к доллару. Этот процесс в этом году проходит
менее интенсивно и гораздо менее равномерно, чем в прошлом году, но он
продолжается. По нашим самым предварительным оценкам, объем наличной
иностранной валюты на руках у населения за одиннадцать месяцев сократился
примерно на 3 миллиарда долларов, за весь прошлый год это сокращение
составило 6,6 миллиарда долларов.

Теперь что касается реального эффективного курса рубля. В Основных
направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2004 год
записано, что Банк России будет стремиться не допустить укрепления реального
эффективного курса рубля более чем на 7 процентов. По нашим оценкам, за
одиннадцать месяцев, из расчета ноябрь к декабрю прошлого года, реальный
эффективный курс рубля увеличился на 4 процента. Если сравнить одиннадцать
месяцев этого года с соответствующим периодом прошлого года, то средний
реальный эффективный курс рубля возрос примерно на 6,2 процента. Оба этих
значения лежат ниже уровня 7 процентов. Такое умеренное увеличение реального
эффективного курса рубля, с одной стороны, не приводит к значительному
снижению конкурентоспособности отечественных товаров, а с другой -
способствует подавлению инфляции.

По нашему мнению, медленное снижение инфляции в текущем году было в
значительной мере обусловлено факторами, не связанными с денежно-кредитной
политикой и имеющими временный, преходящий характер. Я имею в виду прежде
всего быстрый рост потребительских цен на бензин. За одиннадцать месяцев
прирост цен на бензин составил 33,6 процента и более чем в три раза превысил
темпы инфляции. Цены на бензин помимо того, что они непосредственно
учитываются при расчете инфляции, еще и участвуют в формировании
потребительских цен на другие товары. Очевидно, что быстрый рост цен на
нефтепродукты на внутреннем рынке непосредственно связан с ростом цен на
нефть и нефтепродукты на мировых рынках. Очень быстро растут потребительские
цены на мясо и мясопродукты, за одиннадцать месяцев они выросли на 16,3
процента. Причины: низкий урожай зерновых в 2003 году, рост цен на мясо на
мировых рынках, количественное ограничение на импорт мяса. Я думаю, что эти
факторы имеют временный характер, и едва ли будут действовать с такой же
интенсивностью в будущем году. Трудно ожидать дальнейшего повышения мировых
цен на нефть. Кроме того, 20 ноября экспортная пошлина на бензин и дизельное
топливо повышена, что будет сдерживать их экспорт и способствовать
стабилизации цен на нефтепродукты на внутреннем рынке.

Теперь о денежно-кредитной политике в 2005 году. Основная цель
денежно-кредитной политики в будущем году - это ограничение прироста
потребительских цен в пределах 7,5-8,5 процента. Нами разработаны пять
вариантов прогноза платежного баланса и соответствующие им пять вариантов
денежной программы при различных предположениях относительно цены нефти
"Юралс". Первый вариант разработан исходя из цены нефти "Юралс" 22,5 доллара
за баррель, пятый вариант - исходя из цены 35 долларов за баррель, то есть
немного выше средней цены, сложившейся за одиннадцать месяцев текущего года.
Прирост золотовалютных резервов за 2005 год варьируется от 7,4 миллиарда
долларов по первому варианту до 34 миллиардов долларов по пятому. Прирост
денежной массы - агрегат М2 - будет находиться в диапазоне от 20 до 32
процентов, причем при относительно более высоких ценах на нефть прирост
денежной массы предполагается относительно больше. Ориентиры по динамике
роста денежной массы не жесткие, они могут быть скорректированы в зависимости
от изменений в динамике спроса на деньги.

При низких ценах на нефть и при слабом платежном балансе реальный эффективный
курс рубля останется практически неизменным. При высоких ценах на нефть и при
сильном притоке капитала он может укрепиться, но, по нашим оценкам, не должен
укрепиться более чем на 8 процентов.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

У нас по данному вопросу три содоклада. Первый содоклад сделает член Комитета
по бюджету и налогам Задорнов Михаил Михайлович. Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Что предлагает
Центральный банк в своих Основных направлениях единой государственной
денежно-кредитной политики на следующий год по существу? Они признали, что
инфляция в этом году, как уже сказал Сергей Михайлович, составит 11,5
процента, на следующий год предел - 8,5 процента, и снижение инфляции до 6,5
процента - максимум к 2007 году. При этом удержание инфляции становится
главной целью политики Центрального банка, а обменный курс рубля как
учитываемый фактор (было две цели, в том числе борьба с инфляцией) выходит по
этому документу на первый план, по существу. Вместе с тем сохранится режим
управляемого плавающего валютного курса. Иными словами, Центральный банк не
дает всё-таки свободно двигаться рублю, удерживая его в определенных рамках.
И рамки эти, заданные на уровне 8 процентов на следующий год, нацелены на
укрепление реального эффективного курса рубля, то есть укрепление против
корзины валют. Увеличение золотовалютных резервов по вариантам - от 7,5 до 35
миллиардов долларов.

Процентная политика. Центральный банк по этому документу будет стремиться
сохранять ставки процентов по рублевым и по валютным инструментам примерно на
одном уровне.

И наконец, Банк России считает, что тех инструментов, которые он сегодня
имеет, - облигации и, главное, Стабилизационный фонд - будет достаточно,
чтобы при любых ценах на нефть удержать инфляцию в заданных рамках.

В целом можно сказать, не останавливаясь на подробностях, что в проекте
Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики
сохраняется примерно та же денежная политика, которая наблюдалась и в этом, и
в прошлом, 2003 году. Представленный документ в отличие от прошлого более
компактен, нагляден, даны расчеты платежного баланса и денежной программы по
всем пяти вариантам прогноза. А варианты отличаются ценами на нефть,
российскую экспортную нефть: 22,5 доллара за баррель - самый пессимистичный
вариант и 35 долларов за баррель - самый оптимистичный вариант прогноза. Так
вот, Центральный банк считает, что при всех этих вариантах он с помощью
имеющихся у него инструментов удержит инфляцию в заданных рамках.

Проект доработан согласно рекомендациям бюджетного и финансового комитетов
Государственной Думы. Какие в основном внесены изменения?

Во-первых, расширен спектр вариантов. В изначальном проекте было три
варианта, а теперь появилось пять. Прогноз прироста валютных резервов также
уточнен во всех пяти вариантах. При этом, я отмечу, у нас был спор с
Центральным банком. Они считают, что при любой цене на нефть отток капитала в
следующем году составит не более 9 миллиардов долларов. Напомню, что в этом
году за десять месяцев чистый отток частного капитала составил около 15
миллиардов долларов, но тенденция последнего месяца с укреплением рубля
переломила ситуацию, и Центральный банк рассчитывает, что с укреплением рубля
капитал будет идти в страну и отток не составит более 9 миллиардов долларов.
Во всех вариантах учтен именно такой параметр.

Во-вторых, Банк России более четко определил причины роста инфляции в текущем
году, структурные причины, и дал целый ряд дополнений по тем направлениям, о
которых говорили в комитетах.

Остановлюсь на недостатках документа, с нашей точки зрения, которые мы
обсуждали совместно с комитетом по кредитным организациям (я думаю, что это
наиболее интересно коллегам). Их пять.

Количественные ориентиры обменного курса. Сам документ, как и бюджет, задает
среднегодовой обменный курс рубля на следующий год примерно в 30 рублей за
доллар, что с учетом сегодняшней конъюнктуры - это очевидно - уже вышло за
пределы реальности. И это, собственно говоря, является одним из недостатков
документа. Количественные ориентиры обменного курса, которые появляются в
этом документе, по существу, дезориентируют рынок и граждан. Тем не менее,
поскольку документ составлен вместе с правительством, именно этот обменный
курс фиксируется в основных направлениях. Это первое.

Второе. После летнего банковского мини-кризиса мы ожидали в этом документе
увидеть анализ уроков кризиса и четкие предложения по повышению
конкурентоспособности банковской системы, то есть те меры, которые не
позволят повториться вот этому кризису, и меры, которые позволят российским
банкам быть более конкурентными по сравнению с иностранным капиталом. Мы
видим, как сейчас предприятия всё активнее и активнее занимают средства на
внешних рынках и у иностранных банков. Из документа не понятно, что,
собственно, Центральный банк будет делать для того, чтобы решить эту
проблему, а перечень мероприятий в банковском секторе, который приложен, -
это, по существу, набор законопроектов, который реальным комплексом мер
назвать сложно. Центральный банк говорит о том, что будет следовать
стратегии, которая утверждена вместе с правительством, но по существу это,
исходя из параметров 2005 года, не ответ на острый вопрос, сформулированный
летним банковским кризисом.

Третий момент. Структура золотовалютных резервов. Мы знаем, что на середину
года доля недолларовых активов в золотовалютных резервах была примерно 30
процентов, а 70 процентов составляли доллары. Соответственно, возникает
вопрос: как в ситуации, когда за два месяца курс евро против доллара
укрепился более чем на 10 процентных пунктов, Центральный банк будет вести
свою политику по структуре золотовалютных резервов? И опять-таки ответа на
этот вопрос мы в документе не находим.

Наконец, надо отметить, что со следующего года банки, и не только банки,
будут сдавать свою финансовую отчетность по международным стандартам
финансовой отчетности. Мы об этом много говорим, это проблема серьезная для
этого сектора. В документе нет подробного рассмотрения этой проблемы, и нет,
кстати говоря, мер по совершенствованию структуры самого Центрального банка,
его региональных, территориальных отделений.

И, конечно, главный вопрос, на котором я хочу остановиться, - это вопрос
инфляции. Инфляция составит в этом году - это уже очевидно - даже не 11,5, а
около 12 процентов, поскольку по итогам одиннадцати месяцев - Госкомстат дал
три дня назад статистику - уже 10,5 процента, и инфляция ноября - 1,1
процента. Проблема не просто в том, что эта инфляция превышает уже ставки по
рублевым вкладам и население не знает, где хранить средства, проблема в том,
что впервые за последние годы нет ощутимого снижения темпов роста цен по
сравнению с прошлым годом. И, конечно, это порождает инфляционные ожидания и
у людей, и у предприятий, и главная цель Центрального банка по этому году не
выполнена.

Центральный банк считает, что временные меры - повышение цен на мясо, на
хлеб, на бензин - вот причина такого скачка инфляции, но мы вынуждены
констатировать, что Основные направления единой государственной
денежно-кредитной политики на 2005 год не дают уверенности в том, что на
следующий год удастся сбить инфляцию еще на 3 процента, даже более чем на 3
процента по сравнению с текущим годом. Почему? Цены производителей растут с
опережением по всему этому году, регулируемые тарифы на газ в следующем году
будут подняты выше, чем были подняты в текущем году. Мы еще налог на добычу
природных ресурсов для газовой и нефтяной промышленности увеличиваем с 1
января в обмен на отказ от взимания НДС с поставок в Украину и Белоруссию.
Целый ряд факторов, наоборот, заставляет сомневаться в эффективности этих
мер. А, по существу, в качестве единственной меры, дающей Центральному банку
уверенность, используется Стабилизационный фонд, что уже, в общем-то,
применялось и в текущем году. Вот это, с нашей точки зрения, основная
проблема денежно-кредитной политики на следующий год. Нет уверенности в том,
что с помощью существующих механизмов и инструментов удастся достаточно резко
сбить инфляцию в следующем году, и мы вынуждены констатировать, что для
правительства и Центрального банка вот эта задача - борьба с инфляцией, -
видимо, не является приоритетной на ближайший период, что, конечно, с нашей
точки зрения, большой недостаток экономической политики.

Исходя из сказанного, отмечаю, что документ по сравнению с прошлыми годами
стал, безусловно, лучше и содержательнее. Центральный банк проделал
определенную работу по совершенствованию проекта в ходе работы с комитетами
Госдумы. Одновременно, учитывая вот эти недостатки, о которых я сказал, мы...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович. Тридцать секунд.

ЗАДОРНОВ М. М. Комитет по бюджету и налогам предлагает принять к сведению
основные направления и зафиксировать это в соответствующем постановлении
Государственной Думы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Павел Алексеевич Медведев, заместитель председателя Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам. С места сделайте содоклад.

Включите микрофон депутату Медведеву.

МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Михаил Михайлович
доложил согласованную позицию двух комитетов, поэтому нет необходимости мне
более детально о чем-то говорить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Юрий Германович Медведев, пожалуйста.

Включите микрофон первому заместителю председателя Комитета по экономической
политике, предпринимательству и туризму.

Содоклад от комитета. Пожалуйста, Юрий Германович.

МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, наш комитет также рассмотрел проект Основных направлений
единой государственной денежно-кредитной политики на 2005 год и предлагает
Государственной Думе принять его к сведению. Свою позицию мы изложили в нашем
заключении, но я бы хотел остановиться на некоторых вопросах, которые
наиболее остро и бурно обсуждались в нашем комитете и которые наиболее полно
отражают позицию нашего комитета.

Я согласен с Михаилом Михайловичем в том, что многие параметры
денежно-кредитной политики текущего года, которые мы предусматривали, к
сожалению, не достигнуты. Это в первую очередь, конечно, уровень инфляции.
Сегодня абсолютно правильно говорили о том, что мы выйдем на 12 процентов.
Хотя во всех последних документах Центральный банк пишет, что его главной
целью, главной целью денежно-кредитной политики является именно устойчивое
снижение инфляции, что это главный фактор обеспечения экономического роста,
но мы видим совершенно обратную, так сказать, ситуацию. И если смотреть через
эту призму, то, с нашей точки зрения, наверное, работу Центрального банка и
правительства по решению этого вопроса нельзя признать достаточной. С нашей
точки зрения, допущены очень серьезные ошибки, которые прямо повлияли на рост
потребительских цен, и особенно на рост цен у производителей. Я абсолютно
осознанно говорю о том, что нет сегодня у правительства внятной тарифной и
ценовой политики, особенно там, где принимает участие государство в
формировании цен, или тарифов, на газ и электроэнергию. Уже сегодня, как
показывают результаты за 2003 год, газовая отрасль на внутреннем рынке стала
прибыльной. Ничего практически не делается для демонополизации нашей
экономики, для борьбы со сговором на рынке, и это тоже, как мы видим,
отрицательный фактор, влияющий на рост цен. Тот механизм, который сегодня
предлагается и который реально используется в текущем году, - я имею в виду в
первую очередь стерилизацию средств через Стабилизационный фонд и
валютно-резервный фонд, которые есть у Центрального банка, - конечно,
недостаточен.

Естественно, тот уровень инфляции, который предполагается, или который
заложен в проекте, на следующий год, - 8 процентов, - с нашей точки зрения,
нереален, ибо других каких-либо механизмов (то, о чем я сказал чуть выше)
Центральным банком не предлагается, а цены у производителя вырастут в этом
году на 23 и более процентов, следовательно, есть уже некая, так сказать,
уверенность в том, что инфляция в следующем году будет несколько больше, чем
мы сегодня закладываем. С другой стороны, на фоне инфляции, на фоне
инфляционного всплеска идет резкое укрепление рубля как по отношению к
доллару, так и к корзине других валют. Именно инфляция и укрепление рубля
являются в совокупности тормозом роста нашей экономики, приводят к
неустойчивой динамике и, конечно, резкому сокращению наших экспортных
возможностей, нашего экспортного потенциала и увеличению импорта. Импорт
из-за прозрачности наших границ, прозрачности в первую очередь нашей таможни,
так сказать, душит в ценовом плане нашего отечественного товаропроизводителя.
Как показывают оценки независимых финансовых институтов, сегодня реальный
курс рубля достиг уровня 1996-1997 годов и является самым высоким за
последние десять лет.

В своем заключении мы также подчеркиваем, что развитие банковской системы
значительно отстает от потребностей нашей экономики. Об этом мы говорим уже
давно, и об этом говорят те факты, которые есть в нашем заключении. В
частности, в самом документе говорится: ожидается, что в 2004 году доля
кредитов банков в общем числе кредитов составит всего только 7 процентов.
Абсолютно правильно подметил Михаил Михайлович, что сегодня многие заемщики
берут кредиты в зарубежных банках. Это очень негативно сказывается на нашей
экономике как настоящей, так и будущей.

Поэтому при том, что мы, я еще раз повторюсь, поддерживаем позицию Комитета
по бюджету и налогам о необходимости принять отчет к сведению, мы считаем,
что вопросы, которые я обозначил, должны найти отражение в реальной работе
Центрального банка и правительства. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, все выступления закончились, будут ли вопросы? Прошу записаться.

Покажите список.

Емельянов, пожалуйста, ваш вопрос.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Сергей Михайлович, мои коллеги уже говорили о влиянии укрепления
курса рубля на нашу экономику, но всё же не представляется ли вам, что
взаимосвязь между укреплением рубля и инфляцией, зависимость здесь не столь
прямолинейна? То есть вы способствуете, или не мешаете, укреплению рубля, но
тем самым увеличиваются издержки у наших предприятий, производить в России
становится невыгодным, появляется, по сути дела, избыточная денежная масса, и
мы входим в некий порочный круг. Может быть, все-таки во главу угла поставить
развитие производства и рост экономики и борьбу с инфляцией подчинить этой
цели?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович.

ИГНАТЬЕВ С. М. Спасибо.

Вот две задачи - снижение инфляции и прекращение резкого укрепления реального
эффективного курса рубля - на самом деле в какой-то степени противоречивы. То
есть в принципе можно довольно-таки легко сбить инфляцию, просто прекратив
пополнять золотовалютные резервы при нынешних высоких ценах на нефть. В этом
случае рост денежной массы прекращается, реальный эффективный курс рубля
резко укрепляется, инфляция прекращается, но при этом, скорее всего, объемы
производства начнут стагнировать или даже падать. Это реальное противоречие.
Есть такая позиция, что Центральный банк не должен как-то сглаживать реальный
эффективный курс рубля, он должен целиком сосредоточиться на проблеме
инфляции. Мы не придерживаемся этой позиции, считаем, что в нынешних
условиях, при нашей огромной зависимости от мировых цен на нефть, мы должны
думать не только об инфляции, но и о влиянии на экономику укрепления рубля.
Поэтому, хотя мы и считаем эти цели противоречивыми, мы стараемся снизить
инфляцию, одновременно не допуская резкого укрепления реального эффективного
курса рубля.

Я думаю, что и то и другое - и снижение инфляции, и предотвращение резких
колебаний, прежде всего укрепления реального эффективного курса рубля -
служит интересам реального сектора. Низкая инфляция и стабильный реальный
эффективный курс рубля - это условия, благоприятствующие экономическому
росту. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Махмудов Махмуд Гаджулаевич, ваш вопрос.

МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Сергей Михайлович, к сожалению, многие намерения
Центрального банка на 2005 год, вот такие показатели, как поддержание уровня
инфляции, укрепление курса рубля, продолжающийся вывоз капитала, который, к
сожалению, растет, ну и так далее, не буду продолжать - это всё показатели
кризисного государства. Почему-то нет предложений (можно было бы такие
предложения вместе с правительством выработать), касающихся возрождения и
укрепления собственного национального производства, таких предложений
почему-то особо и не видно.

Вопрос такого характера: что мешает нам изменить структуру золотовалютных
резервов в пользу евро? И почему в основных направлениях не ясна все-таки
политика Центробанка по отношению к коммерческим банкам? Получилось несколько
вопросов, но они все взаимосвязаны.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович, ответьте.

ИГНАТЬЕВ С. М. Спасибо.

Что касается золотовалютных резервов. Как сказал уже Михаил Михайлович
Задорнов, у нас действительно сейчас примерно 70 процентов валютных резервов
размещено в долларовых активах, примерно 25 процентов - в активах в евро и
еще 5 процентов в других конвертируемых валютах. Мы, конечно, внимательно
следим за теми событиями, которые происходят сейчас на мировых валютных
рынках, и, в частности, резкое падение курса доллара по отношению к другим
основным валютам, происходившее в последние два-три месяца, действительно
вызывает беспокойство. Мы действительно думаем о возможном изменении
структуры валютных резервов. В то же время никаких решений пока не принято, и
если они будут приняты, то они не будут предполагать какое-то резкое
изменение структуры валютных резервов.

Теперь что касается банковского сектора. Настоящий документ действительно
сконцентрирован на вопросах денежно-кредитной политики, хотя у нас там есть
приложение, в котором предусматривается ряд мер по совершенствованию
банковского регулирования и банковского надзора. Более полно эти меры
представлены в проекте стратегии развития банковского сектора, который мы
разработали совместно с правительством, но пока этот документ еще официально
не вышел. В нем будет более подробный материал.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Сергей Михайлович, Дума только что большинством голосов приняла в
окончательном виде федеральный бюджет на следующий год, и вот в связи с этим
у меня вопрос. В общем-то, в бюджете заложены расчетные данные: 30 рублей за
доллар Соединенных Штатов Америки. Но мы знаем, что сегодня, в среду,
обменный курс - 27 рублей 60 копеек, явное несоответствие между расчетами, то
есть теорией, и реальностью нашей жизни. Ну и, как вы сказали, - и мы это
знаем - курс доллара продолжает падать. Вот в связи с этим скажите,
пожалуйста, как это отразится на нашей реальной экономике и на исполнении
бюджета 2005 года? Спасибо.

ИГНАТЬЕВ С. М. Уважаемые депутаты, у нас в документах нет количественных
ориентиров по валютному курсу рубля к каким-то отдельным валютам. Там
приведены цифры, действительно взятые из официального прогноза Правительства
Российской Федерации на 2005 год, который разрабатывался летом этого года.
Эти же цифры предусмотрены в расчетах к бюджету на будущий год.

Мы, проводя свою политику, должны учитывать, принимать во внимание не только
курс рубля к доллару, мы должны учитывать и курс рубля к евро, к фунту
стерлингов, к японской иене, к украинской гривне и так далее, то есть мы
должны соотносить рубль с валютной корзиной. Именно это соотношение в
значительной степени определяет и динамику инфляции, и динамику
конкурентоспособности российских товаропроизводителей на российском рынке и
на мировом рынке. То есть нужно учитывать это соотношение. И именно этот
ориентир приводится в нашем документе, причем он приводится в терминах, с
учетом реального эффективного курса, то есть с учетом не просто номинальных
курсов, но и с учетом динамики инфляции у нас и в других странах, в странах,
с кем мы торгуем. Поэтому я думаю, что и впредь мы не собираемся давать
каких-то ориентиров по валютному курсу рубля к какой-то одной валюте, даже к
доллару. Если бы Центральный банк придерживался, скажем, политики
фиксированного курса либо политики валютного коридора, как это было в 96-98-м
годах, тогда другое дело. Но у нас режим управляемого плавающего курса, и
какие-то конкретные значения курса рубля к доллару мы не хотели бы
прогнозировать и обсуждать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.

У меня вопрос к Михаилу Михайловичу Задорнову. Уважаемый Михаил Михайлович,
скажите, пожалуйста, о позиции комитета, если она есть, а если нет - о своей
собственной по следующему вопросу. Как вы оцениваете озвученное в средствах
массовой информации предложение правительства хранить средства
Стабилизационного фонда в иностранных банках? Не означает ли это недоверия к
собственному Центральному банку и другим банкам России? Каковы будут
последствия этой политики при падающем долларе? И что произойдет, если, как
прогнозируют некоторые зарубежные эксперты, доллар будет девальвирован?
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Михаил Михайлович. По карточке Андрея Воробьева.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Олег Николаевич, порядок хранения и использования
средств Стабилизационного фонда задан соответствующим законом, который
приняла Государственная Дума. Он предусматривает следующее. Эти средства
хранятся не в иностранных банках, они хранятся в ценных бумагах с самым
высоким рейтингом, с максимальным рейтингом надежности. Это ценные бумаги
иностранных правительств и ряда правительственных организаций, таких, как,
скажем, ипотечные агентства ведущих стран и так далее. И именно во исполнение
закона сделано соответствующее постановление правительства. К сожалению, пока
еще эти деньги не размещены, они пока хранятся просто в Центральном банке в
рублях. Именно надежность и возможность сразу получить эти деньги в любом
случае и определяют такую форму размещения.

Что будет, если будут серьезные потрясения на международном валютном рынке?
Ну, во-первых, вряд ли они будут, такие уж потрясения, там коллапс
какой-то... А во-вторых, это тот же вопрос, который мы задаем по структуре
золотовалютных резервов. То есть эта структура должна быть, с нашей точки
зрения, такой, которая позволит сохранить и не допустить резкого уменьшения
золотовалютных резервов из средств Стабилизационного фонда в ситуации, когда
курсы валют по отношению друг к другу резко меняются. Поэтому структура
резервов Стабилизационного фонда должна быть более сбалансированной с точки
зрения соотношения доллара, евро и других валют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Вопросы все закончились. Есть ли
желающие выступить? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять проект
постановления? Прошу проголосовать.

Пока идет голосование... У нас на гостевой трибуне присутствуют делегация
депутатов Государственного Совета Чувашской Республики, руководители
структурных подразделений аппарата Контрольно-счетной палаты, которую
возглавляет Карпов Валерьян Иванович. Поприветствуем наших коллег из региона.
(Аплодисменты.)

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 44 чел.9,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято

Принято.

Переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения. Пункт 7, проект
федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 8
Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках". Доклад заместителя председателя Комитета по
энергетике, транспорту и связи Юрия Петровича Сентюрина.

Пожалуйста.

СЕНТЮРИН Ю. П., фракция "Родина".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменения и дополнения в статью 8
Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", который был внесен депутатами
Государственной Думы второго созыва.

Что касается содержательной стороны данного изменения, то предлагается
дополнить статью 8 еще одним абзацем, в соответствии с которым по закону
признается правомерным действие в виде соглашения, направленное на
поддержание тарифов и стоимости товаров отечественного производства в том
случае, если такое поддержание будет иметь своим следствием положительный
социально-экономический эффект и этот эффект превысит негативные последствия
для экономики страны.

Анализ данного нововведения в статью 8, проведенный комитетом, показывает
следующее. Данное дополнение дублирует положение, имеющееся в этом законе в
статье 6, пункте 4. Это первый момент. Второй момент. В отличие от
дублируемого по существу абзаца данное новое положение не предполагает, что
существует специальный уполномоченный орган, в данном случае антимонопольный,
который подтверждает такую правомерность, также не предполагает бремени
доказательства правомерности такого положительного эффекта и его перевеса над
эффектом негативным, что, по существу, на практике делает невозможным
применение этого абзаца названной статьи.

И наконец, данное нововведение вступает в противоречие со статьей 424
Гражданского кодекса, которая устанавливает исключительные случаи
государственного регулирования стоимости товаров и тарифов на услуги в
соответствии с федеральными законами "О естественных монополиях" и "О
государственном регулировании тарифов...".

Имеются отрицательный официальный отзыв правительства на этот законопроект и
отрицательное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы.

Наконец, еще два обстоятельства. Первое. Названный законопроект был внесен
депутатами Государственной Думы второго созыва единым пакетом с проектом
федерального закона "О картельных договорах", который был возвращен субъектам
законодательной инициативы ввиду отсутствия официального заключения
правительства. Поэтому вызывает определенные сомнения правомерность внесения
изменений в статью 8.

И второе, самое последнее обстоятельство. Я хотел напомнить уважаемым
коллегам о том, что не так давно с этой трибуны перед нами выступал
руководитель Федеральной антимонопольной службы Артемьев, который в части
своего доклада, касающейся выводов и предложений, сказал, что в правительстве
на выходе находится новая редакция закона "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках".

С учетом изложенного комитет предлагает отклонить названный законопроект в
первом чтении. Доклад закончен. Если есть вопросы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Представители правительства и
президента?

Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и отклонить данный
законопроект?..

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Мнение комитета - отклонить. Прошу проголосовать.

Пока идет голосование, коллеги, скажу: Законодательное Собрание Ростовской
области просит снять с рассмотрения сегодня пункт 9. Пункт 9 прошу исключить
сегодня из порядка работы.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято

Не принято.

Присаживайтесь, пожалуйста.

Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон... "О государственном регулировании в области добычи и
использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций
угольной промышленности". По поручению Совета народных депутатов Кемеровской
области доклад сделает депутат Государственной Думы Сергей Иванович Неверов.
Пожалуйста, Сергей Иванович.

НЕВЕРОВ С. И., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, необходимость принятия изменений в закон "О
государственном регулировании в области добычи и использования угля, об
особенностях социальной защиты работников организаций угольной
промышленности" вызвана тем, что есть перечень категорий граждан, которые
имеют право на безвозмездное предоставление им угля для бытовых нужд, однако
источник финансирования данным законом не был определен, потому что эти
предприятия находятся в стадии ликвидации либо уже ликвидированы. Источник
финансирования определялся отдельным постановлением № 1523 "О государственном
финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности": за
счет средств государственной поддержки угольной отрасли. Это привело к тому,
что на местах практически невозможно было реализовать данную норму - были
вопросы, были суды.

Авторы законопроекта предлагают в данном законе урегулировать это и
прописать, что данным источником являются средства федерального бюджета.
Более того, в законопроекте предлагается расширить категорию граждан,
обеспечиваемых бесплатным углем, и освободить их также от оплаты за
энергетические ресурсы, то есть за отопление. И предлагается уточнить, что
средства организаций по добыче угля, перечисляемые в целях реализации права
работников этой организации на освобождение от оплаты за энергетические
ресурсы, относятся к расходам на оплату труда.

Я хочу сказать, что законопроект пролежал практически два года в комитете, я
хотел бы на это указать. Через месяц практически было дано заключение
правительства, тем не менее два года законопроект не выносился на
рассмотрение. Нам удалось в 122-м законе частично урегулировать этот вопрос,
но часть проблем осталась неурегулированной. Предлагаю коллегам принять
данный законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович. Присаживайтесь.

Содоклад заместителя председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи
Катальникова Владимира Дмитриевича.

Пожалуйста, Владимир Дмитриевич.

КАТАЛЬНИКОВ В. Д., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по энергетике, транспорту и связи рассмотрел законодательную инициативу
Совета народных депутатов Кемеровской области - проект федерального закона "О
внесении изменения и дополнения в Федеральный закон от 20.06.96 № 81-ФЗ "О
государственном регулировании в области добычи и использования угля, об
особенностях социальной защиты работников организаций угольной
промышленности".

В соответствии с действующим федеральным законом определенной категории
социально незащищенных лиц - пенсионерам, инвалидам труда, вдовам работников
организаций и другим, а также работникам организаций по добыче и переработке
угля, проработавшим в таких организациях не менее десяти лет и уволенным в
связи с сокращением штатов или ликвидацией таких организаций -
предоставляется безвозмездно уголь на бытовые нужды за счет средств
организаций по добыче и переработке угля, а в случае проживания в
благоустроенном жилье при расчете за коммунальные услуги они освобождаются от
оплаты за энергетические ресурсы. Средства на эти цели должны перечисляться в
местный бюджет организациями по добыче и переработке угля.

Между тем на сегодняшний день сто девяносто два угледобывающих предприятия
ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации. Параллельно с ними
ликвидированы или, в общем-то, находятся сегодня также в стадии ликвидации и
предприятия по углепереработке. Таким образом, реального источника
финансирования данных льгот нет. Доходная часть местных бюджетов также не
позволяет финансировать исполнение федерального закона.

Авторами законопроекта предлагается внести изменения в абзац восьмой пункта 4
статьи 21 действующего закона "О государственном регулировании в области
добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников
организаций угольной промышленности" и отнести к расходам на оплату труда
средства организаций по добыче и переработке угля, перечисляемые в местные
бюджеты, за счет которых льготные категории граждан освобождаются от оплаты
за энергетические ресурсы.

Однако в настоящий момент в принятом Федеральном законе от 22 августа этого
года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", который вступает в силу с 1
января 2005 года, статья 21 изложена в новой редакции и структурная единица,
в которую законопроектом вносятся изменения, в ней отсутствует (пункт 23
статьи 77). Таким образом, предлагаемое дополнение в статью 21 не является
предметом данной статьи, с 1 января 2005 года это будет регулироваться
статьей 23 в новой редакции (пункт 25 статьи 77), а в части финансирования -
статьей 24 в новой редакции (пункт 26 статьи 77).

Кроме того, статья 3 законопроекта устанавливает, что настоящий федеральный
закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данная норма не
согласуется с Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 83, пункт 3), в
соответствии с которым финансирование новых видов расходов бюджетов или
увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов могут
осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их
включения в федеральный закон о бюджете либо в текущем году после внесения
соответствующих изменений в закон о бюджете при наличии соответствующих
источников дополнительных поступлений в бюджет или при сокращении расходов по
отдельным статьям бюджета.

На законопроект имеется отрицательное заключение Правительства Российской
Федерации и Правового управления Аппарата Государственной Думы.

Исходя из вышеизложенного, комитет не поддерживает концепцию проекта
федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон...
"О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об
особенностях социальной защиты работников организаций угольной
промышленности", внесенный Советом народных депутатов Кемеровской области, и
рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Вопрос Решульского Сергея Николаевича.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

У меня к Владимиру Дмитриевичу вопросы. А что, разве в бюджете будущего года
- 2005 года - не предусмотрены средства на государственную поддержку угольной
промышленности? Это одно.

И второе. Вы ссылались на то, что нумерация статей поменялась: статья 21,
статья 23. Разве ко второму чтению нельзя поменять эти номера? Как раз бы мы
с вами и могли это отрегулировать, тем более вы знающий человек,
профессионал, насколько я помню, двадцать пять лет проработали в угольной
промышленности.

КАТАЛЬНИКОВ В. Д. Да, спасибо.

На самом деле, когда мы принимали 122-й закон, нам удалось внести в его
редакцию изменения. И сегодня, как я уже сказал и как сказал Сергей Иванович
Неверов, учтена часть положений прежнего закона, то есть сегодня бесплатный
пайковый уголь получат те ветераны шахтерского труда, инвалиды шахтерского
труда, вдовы, которые работали на действующих угледобывающих предприятиях и
на тех предприятиях, которые ликвидированы, и такие затраты в федеральном
бюджете предусмотрены. Не предусмотрены и не были предусмотрены в прежнем
законе лишь затраты, связанные с компенсацией за энергоносители тем
ветеранам, которые проживают в благоустроенном жилье. Когда цены на уголь и
на все энергоресурсы были регулируемые, когда тонна угля стоила в среднем по
России 18 рублей, а киловатт электроэнергии - четыре копейки, тогда можно
было компенсировать эти затраты. Но уже восемь лет эти затраты по
энергоносителям на предприятиях не компенсируются. А если говорить о ста
девяноста двух ликвидированных угледобывающих предприятиях с учетом
мультипликатора, о вспомогательных предприятиях, то в данном случае, конечно,
федеральный бюджет этих затрат, которые надо перечислять в местные
муниципальные бюджеты, не предусматривает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Присаживайтесь пока, пожалуйста, Владимир Дмитриевич.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 08 сек.)
Присутствует 395 чел.87,8%
Отсутствует 55 чел.12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 55 чел.12,2%
Результат: кворум есть

Продолжаем нашу работу.

Депутат Бадалов хотел задать вопрос содокладчику. Владимир Дмитриевич, прошу
вас на трибуну.

БАДАЛОВ Р. М. У меня вопрос к любому из докладывающих, кто может на него
ответить. Какова стоимость тех дополнений и предложений, которые были внесены
кемеровской думой? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Неверов, пожалуйста, ответьте.

НЕВЕРОВ С. И. Законодателями Кемеровской области сделан расчет - это 573
миллиона рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Включите микрофон на трибуне.

КАТАЛЬНИКОВ В. Д. Дело в том, что это в ценах 2002 года. Сегодня по
Кемеровской области сумма увеличена в два раза, чуть больше - 2,11. По
Российской Федерации, чтобы реализовать задачу по энергоносителям, нужно 6,8
миллиарда рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще желающие задать вопросы? Нет.

Виктор Иванович Черепков, вы не записывались. Вы выступить хотите? Черепков
Виктор Иванович, вопрос.

ЧЕРЕПКОВ В. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

У меня вопросы к комитету. Первый вопрос. Почему два года этот важный и
актуальный законопроект пролежал, не рассматривался? И это в условиях, когда
из всех обращений к депутатам, в регионах которых находятся шахты, 30-35
процентов обращений касаются этого вопроса. Завалены все суды, выселяют из
квартир. Обстановка ну просто предреволюционная в шахтерских регионах!
Возьмем мой город Артём. Это полностью шахтерский город, который сегодня без
работы, все шахты закрыты, угледобывающая отрасль не работает. И какие
средства могут поступить там в местный бюджет - вы представляете. А все суды
принимают решения: платить. Дальше - с приставом выселение.

И второе. Что же всё же комитет?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один вопрос, Виктор Иванович. Один вопрос.

Пожалуйста, ответьте, Владимир Дмитриевич.

КАТАЛЬНИКОВ В. Д. Действительно, Совет народных депутатов Кемеровской области
внес проект поправок и дополнений два года назад, но Правительство Российской
Федерации постоянно затягивало с заключением по данному законопроекту и
мотивировало это тем, что в Правительстве Российской Федерации готовится
пакет изменений к этому закону и, дескать, всё будет учтено в ходе обсуждения
новой редакции. На самом деле тянули с этим долго, и в конце концов это стало
составной частью 122-го федерального закона, который мы приняли. Частично эта
проблема там была учтена, в частности по бесплатному пайковому углю для
работников действующих угольных предприятий и ветеранов шахтерского труда. Но
мы в этот же закон включили дополнительно норму о бесплатном пайковом угле,
что ранее не было отрегулировано, это касалось ликвидированных предприятий, о
которых я уже говорил, ста девяноста двух угледобывающих предприятий. Вот,
собственно, основная причина, почему с этим законом так затягивали.

И речь идет, вы правы, об энергоносителях. Там, где суды принимают решения в
пользу истцов, а именно ветеранов и работников угледобывающих предприятий...
Ну, вы знаете, что в ходе процесса реструктуризации угольная отрасль в целом
была банкротом. В целом, дебиторская и кредиторская задолженности по отрасли
где-то почти в два раза... Естественно, эти задачи решены быть не могли.

Мало того, правительство подменило действующий закон "О государственном
регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях
социальной защиты работников организаций угольной промышленности", издав
постановление № 1523 в 1997 году, от 3 декабря, где лишило всех угольщиков
даже бесплатного пайкового угля. Затем 3 сентября 1998 года было принято
постановление правительства № 1026, где эта норма была возвращена шахтерам,
работникам угледобывающих предприятий, шахт, разрезов и подразделений ВГСЧ.
Все остальные профессии и предприятия угольной отрасли остались за бортом в
плане получения бесплатного угля, это обогатители, шахтостроители,
монтажники, автоуправление, ведомственная железная дорога и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Присаживайтесь, Владимир Дмитриевич. Все вопросы задали.

Кибирев Борис Григорьевич хотел бы выступить. Пожалуйста.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Совет
народных депутатов Кемеровской области внес нам свой законопроект очень
узкого, специфического содержания, но в этом узком, специфическом
законопроекте отражается чрезвычайно широкая социальная проблема, которая
сегодня разъедает нашу Россию, проблема эта - взаимоотношения бизнеса, то
есть работодателя, и трудящихся в решении социальных вопросов. Незабвенный
Виктор Степанович Черномырдин еще в 95-м году произнес свой знаменитый
либеральный лозунг: "Освободить производство от несвойственной ему социальной
сферы!", - и пошло-поехало!

Вот что делает Государственная Дума? Мы совсем недавно рассмотрели пакет
проектов по жилищному законодательству, и мы теперь абсолютно убеждены, что
основная масса трудящегося населения жилье получить не сможет, потому что
раньше его в значительной степени давало производство. У нас растут тарифы в
жилищно-коммунальном хозяйстве тоже по той причине, что производство от этого
ушло. Многие проблемы в социальной политике решаются в интересах имущей части
населения за счет малоимущих. Ну, я один пример приведу, он у нас часто
звучит, - это налог на физических лиц. Было 12, 20 и 30 процентов в
зависимости от доходов, сейчас, уважаемые вы мои коллеги, всем сделали 13
процентов. Значит, Борис Абрамович Березовский и иже с ним получили льготу,
сокращение, в 2,3 раза, 93 процента трудящегося населения России получило
увеличение налога на 8 процентов.

С 1 января 2003 года за счет введения единого социального налога у нас
отменено санаторно-курортное лечение работников, членов их семей и участников
Великой Отечественной войны, четыре года назад на это выделялось 22 миллиарда
рублей. Вот нас очень агитировали в этом году при решении вопроса о замене
льгот денежными выплатами, один из аргументов правительства состоял в том,
что 600 миллиардов рублей, это, так сказать, мандат по этим льготам
ветеранам, он для правительства неподъемный, дали 171 миллиард, или в 3,5
раза меньше.

Ну, новое снижение на 10 процентных пунктов единого социального налога мы,
фракция Компартии, в принципе приветствовали бы, если бы это не вело к
ущемлению прав нашего трудящегося населения. Детско-юношеские спортивные
школы в этом году имеют 1 миллиард рублей, в следующим году - 0;
санаторно-курортное лечение ужато до минимума, но хоть на долечивание в этом
году давалось 1,7 миллиарда, в следующем году - на 200 миллионов меньше и так
далее.

Мы не за то, чтобы бесплатно давать уголь и углем платить зарплату, но
создайте условия человеку, чтобы он мог заработать. Пусть зарплата будет,
скажем, 30 тысяч рублей, тогда он сам рассчитается. А если мы в следующем
году после двухлетнего падения отношение минимального размера оплаты труда к
прожиточному минимуму работника доведем до 24,4 процента, так это ровно
столько, сколько у нас было четыре года назад, в 2002 году. Ну куда же мы
ведем наше общество?!

В самом же бизнесе возникает уже понимание того, что народом надо заниматься,
иначе не воспроизводится рабочая сила. Ну, разные были, так сказать, решения
на этот счет. Сам президент Владимир Владимирович Путин поставил задачу
сократить бедность в два раза, где же оно, это сокращение? Пока ничего не
получается. Можно сколько угодно критиковать этот законопроект за техническое
его несовершенство, но то, что в нем поднята чрезвычайно важная, острая
социальная проблема - проблема ответственности бизнеса за социальную
политику, это мы должны признать.

Поэтому наша фракция считает этот законопроект актуальным. Мы думаем, что все
шероховатости и недочеты, которые в нем существуют, можно ко второму чтению
исправить. Законопроект касается проблемы, опять же говорю, ответственности
производства за судьбу своих работников. Мы считаем, что этот законопроект
принять можно, и фракция Компартии Российской Федерации будет голосовать за.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Бадалов, по ведению.

БАДАЛОВ Р. М. У меня не столько по ведению, сколько выступление. Записи не
было, а я не знал, что надо другую кнопку нажимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ваше выступление.

БАДАЛОВ Р. М. К сожалению, проблема пайкового угля есть у нас в стране.
Пайковый уголь выдавался с 1905 года царем-батюшкой, и за всё время советской
власти и во все остальные времена не отменялось это и реализовывалось в
полном объеме. После того как мы с вами приняли поправки к закону № 81-ФЗ, по
закону № 122-ФЗ шесть получателей пайкового угля выпали из этой категории. Те
предложения, которые дает Совет народных депутатов Кемеровской области,
актуальны, но они, конечно, морально несколько устарели из-за того, что два
года законопроект провалялся непонятно где.

Первое, что предлагают наши коллеги, - конкретизировать источники
финансирования. Эта проблема еще пока не решена ни в действующем сегодня
законе, ни в том, который будет действовать с 1 января.

Вторая позиция, о которой говорят кемеровчане, - упорядочение категорий
получателей. Эта проблема также не была решена в действующем законе, и, я
сказал, шесть категорий получателей выпадают по другому закону с 1 января.

Цена вопроса, это очень важный момент. И я знаю, что наши кемеровские коллеги
ошиблись, потому что ряд получателей, которых они предлагали, сегодня вошли в
эту категорию. Сегодня получают такие средства порядка ста тысяч человек. С
нового года их будет восемьдесят тысяч, то есть выпадают двадцать тысяч
человек всего-навсего. Средства на эти цели в бюджете этого года выделены -
это 550 миллионов рублей. На следующий год предполагается выделить 600
миллионов рублей. И я сказал, что двадцать тысяч человек выпали, значит,
останутся свободные средства для реализации, поэтому надо определить, как это
всё делать.

Нужно принимать этот законопроект в первом чтении - еще раз говорю: его
концепция приемлема, проблема требует решения - и потом доработать. Прошу
учесть интересы малоимущих, потому что мы сейчас затрагиваем интересы
ветеранов угольной промышленности, вдов и семей погибших. Шахтеры не простят
этого. Мы знаем, потом придется большими средствами, в более жесткой
обстановке решать эту проблему, которая до сегодняшнего дня не решена.

Фракция "Родина" полностью поддерживает те предложения, которые высказаны
нашими коллегами из Кемеровской области, и поддерживает шахтеров в целом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Все выступили. Заключительное слово требуется? Пожалуйста, Сергей Иванович
Неверов. С места.

НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. Я по поручению коллег
- депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области хочу поблагодарить
в первую очередь фракцию "Единая Россия" за принятие 122-го закона, где очень
четко отражены эти категории - семьи погибших, пенсионеры, вдовы, инвалиды
труда, которые попадают в категорию получателей пайкового угля с 1 января
2005 года. И средства на эти категории будут выделены из федерального
бюджета. Мы обязательно учтем, что с 1 января 2005 года произойдут изменения
в связи с принятием 122-го закона, и в новую статью 23 о социальной поддержке
работников угольной отрасли постараемся внести поправку о расширении
категории льготников на получение средств на энергоносители.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Дмитриевич, требуется заключительное слово?

Включите депутату Катальникову микрофон.

КАТАЛЬНИКОВ В. Д. Я благодарю за такое активное обсуждение данной темы. На
самом деле она беспокоит угледобывающие регионы, тех, кто работает сегодня на
угледобывающих предприятиях, в угольной отрасли, а также тех, кто отдал
лучшие годы шахтерскому труду. Но сегодня, принимая вот этот закон, мы делаем
поправку, по существу, к мертвому законодательству, которое с 1 января
работать не будет, поэтому я согласен с Сергеем Ивановичем Неверовым: нам
необходимо с начала года, когда вступит в силу 122-й закон, делать поправки и
активно поддерживать те категории, которые выпали из этого законодательства.
Это первое.

И второе, коротко. Из него выпадает не только перечень тех людей, о которых
сказал Рубен Михайлович, но еще и люди, которые, скажем, проработали под
землей не менее десяти лет на государственных предприятиях и затем перешли на
частные предприятия, потому что их предприятия были проданы на торгах. И вот,
отработав, скажем, под землей на государственном предприятии (несмотря на то,
что оно акционерное, основной пакет был у государства), к примеру, двадцать
лет и полгода на коммерческом, эти люди сегодня не получают пайковый уголь.
Также речь идет и об обанкротившихся угольных предприятиях. Поэтому есть над
чем работать, и я считаю, что мы должны консолидировать усилия для того,
чтобы все-таки эту категорию работников, которую не учли в федеральном
законе, поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представители правительства и президента?..

Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3%
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Земельного кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Алфёрова Жореса Ивановича. С места будете докладывать или с трибуны?

Пожалуйста.

АЛФЁРОВ Ж. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Речь идет о следующем. В связи с вступлением в действие с 1 января 2004 года
положений статьи 20 Земельного кодекса возникла опасность, что в нарушение
статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической
политике" для академий наук, имеющих государственный статус, может возникнуть
потеря права бессрочного землепользования, и поэтому мною подана поправка к
закону, согласно которой сохраняется право бессрочного землепользования за
академиями наук, имеющими государственный статус.

В пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса дается исчерпывающий перечень
организаций, за которыми сохраняется право такого бессрочного
землепользования, а организации, которые не попадают в этот перечень, обязаны
переоформить право бессрочного пользования на права аренды или собственности.
И то и другое ведет, естественно, к потере права бессрочного пользования. В
отзыве правительства... на самом деле отзыв является положительным, но
специфическим. В отзыве правительства на мою поправку говорится, что нет
необходимости ее вводить, поскольку академии наук имеют государственный
статус, поэтому могут рассматриваться в качестве государственных учреждений,
а указанным учреждениям земельные участки предоставляются на праве
постоянного бессрочного пользования на основании пункта 1 статьи 20, и, таким
образом, нет необходимости вносить такую поправку.

При рассмотрении этого закона в Комитете по собственности они высказала такое
мнение, что, дескать, имеется неопределенность в статусе академий наук,
имеющих государственный статус, и поэтому поправку, внесенную мной, принимать
не нужно, а нужно сначала уточнить статус, академий, имеющих государственный
статус, в законе "О науке и государственной научно-технической политике".

Я хотел бы сказать, что закон "О науке и государственной научно-технической
политике" был принят в 96-м году, затем мной уже была внесена и была принята
поправка в 98-м году, и сегодня в законе "О науке..." совершенно четко
отмечается, что изменения в части прав академий наук, имеющих государственный
статус, внесены в полном соответствии с Гражданским кодексом, пунктом 3
статьи 120, и, таким образом, учреждения академий наук имеют те же права, что
и государственные учреждения. Однако это, вообще говоря, встречает часто
недопонимание, и мы видим это даже здесь: правительства отзыв такой, что
незачем вносить эту поправку, наши же комитеты считают, что нужно сначала
изменить законодательство в части академий наук, имеющих государственный
статус. Нужно сказать, что, например, в законе "Об архивном деле в Российской
Федерации" все правила для госучреждений, так сказать, специально
прописываются и для академий наук, имеющих государственный статус. Вот на
основании этого Комитет по образованию и науке полностью поддержал вносимую
поправку.

Суммирую сказанное: поскольку имеется на самом деле серьезная опасность, как
говорится, потери бесплатного пользования землей для академических учреждений
или долгих, длительных рассмотрений, будут ли наши академии наук в
соответствии с Гражданским кодексом, повторяю, иметь статус государственных
учреждений, нужно наделить их дополнительными полномочиями. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Жорес Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.

Содоклад Виктора Семёновича Плескачевского, председателя Комитета по
собственности.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".

Спасибо, Любовь Константиновна.

Сразу оговорюсь, что на сегодняшний день нет сторон, которые возражали бы по
существу против необходимости такого законопроекта, то есть против того, что
государственные академии, имеющие государственный статус, не должны сегодня
рассматриваться как обычные хозяйствующие субъекты в вопросах
землепользования. Проблема заключается в том, что требуется более
скрупулезный, так сказать, подход в решении, ну, возможно, скажем так, с
точки зрения юридической техники, механизма юридической техники. Дело в том,
что Земельный кодекс, принятый нами в конце 2001 года, одной из своих задач и
ставил проблему ликвидации огромного количества суррогатов, существующих в
имущественных отношениях, в вопросах землепользования (это такие суррогаты,
как пожизненное наследуемое владение, бессрочное землепользование и так
далее), и установил платное землепользование для всех хозяйствующих
субъектов, для всех субъектов, кроме государственных учреждений. Мы вынуждены
были оставить этот суррогат для госучреждений, чтобы, как говорится, деньги
не перекладывать из одного кармана в другой. В конце концов мы должны будем
ликвидировать и этот институт, перейти к полноценным цивилизованным
отношениям в том числе и в этой сфере.

Проблема в том, что в законе употребляется термин не "госучреждения", а
"имеющие статус госучреждения", то есть как бы вводится некоторая
неопределенность, которая сегодня и вызывает беспокойство у наших академий
государственных, потому что некоторые суды трактуют это по-своему, считая,
что "имеющие статус" - это не то же самое, что "госучреждения". И поэтому мы
соглашались с авторами законопроекта, что есть необходимость уточнить это
понятие, для того чтобы распространить эту норму и на наши академии наук. Ну,
к сожалению, когда мы внимательно присмотрелись к этой проблеме, мы
обнаружили, что действительно есть несколько вариантов решений. И, откровенно
говоря, к сегодняшнему дню мы не смогли найти вот в этом треугольнике -
авторы, Дума в лице комитета и правительство - правильное и устраивающее всех
решение.

Кроме того, та опасность, которая возникла у нас со вступлением в силу этой
нормы с 1 января 2004 года, сегодня перенесена, так сказать, до 1 января 2006
года, то есть у нас есть еще в распоряжении год для того, чтобы найти более
точное решение и внести, возможно, несколько законов, не вот эту поправку, а
несколько законов, которые решали бы эту проблему в том числе и так, как
сказал Жорес Иванович: дать сегодня более точное определение академиям наук,
которые в соответствии с законом имеют статус государственных учреждений.
Поэтому, собственно, строго по техническим причинам законопроект, который уже
более полутора лет в Думе и несколько раз уже переносился, мы предложили
отклонить, вовсе не отметая саму необходимость решения этой проблемы. Мы
предложили свое участие авторам текста, и думаю, что в ближайшие два-три
месяца мы проведем необходимые совещания, завершим эту работу и в течение
2005 года закон вступит в силу, и, таким образом, с проблемами платного
землепользования академии наук не столкнутся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Сергей Алексеевич Попов - один вопрос,
Емельянов - один вопрос. Два вопроса.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

У меня вопрос к Виктору Семёновичу. Я думаю, что, безусловно, эту проблему
нужно решать в отношении академий наук, уточнять в отношении государственных
учреждений. В этой связи я хотел бы выяснить вот что. Каким образом законом
устанавливается целевое использование выделенных участков земли? Это касается
не только академий наук, но и того, о чем вы говорили в отношении других
учреждений. Потому что если земля выделяется бесплатно, то она должна
использоваться целевым образом.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Это огромная проблема. И, если вы помните, при принятии
Земельного кодекса было мнение, широко тиражируемое общественностью, о том,
что 98 процентов земли ставится на продажу в результате принятия Земельного
кодекса. На самом деле мы смогли доказать, что речь идет о 1,5-2 процентах.
Так вот на сегодняшний день огромная часть земли по-прежнему остается в
государственной собственности. Скажем, земли под воинскими частями, земли,
которые находятся в ведении Министерства обороны. Очевидно, что не все эти
земли заняты объектами Министерства обороны, некоторые земли рассматриваются
как мобилизационный резерв. Поэтому существует эта проблема - целевого,
надлежащего, полноценного, эффективного использования земель, занятых
государством либо государственными учреждениями. Этот закон никакого
отношения к данной проблеме не имеет, он решает только частную задачу -
задачу возникновения или возможного риска возникновения платных отношений
между академиями наук и местными бюджетами в вопросах землепользования.

Еще раз подчеркну, что все стороны согласны по существу, споры у нас идут
только по технике принятия этого решения. Та проблема, о которой говорите вы,
- это самостоятельная проблема, это другая проблема, и существует масса идей,
в том числе и касающихся предложения государству оплачивать свое
землепользование либо компенсировать местным бюджетам вот эти бесплатные
формы использования земли, которая могла бы использоваться под коммерческие
цели в том числе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич, ваш вопрос.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. У меня вопрос к Жоресу Ивановичу. Уважаемый Жорес Иванович,
как следует из вашего выступления, проблема носит несколько гипотетический
характер. Вы говорите: существует опасность, возникнет возможность... А вот
скажите, есть ли какие-то свидетельства, ну, материализации, что ли, этой
опасности? Вот приведите примеры.

И еще один вопрос в этой связи...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич, у нас принято задавать по одному
вопросу.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Ну, извините, тогда один.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жорес Иванович, ответьте.

АЛФЁРОВ Ж. И. Я уже сказал, что даже во всех отзывах, которые поступили на
поправку к закону, ссылаются на Федеральный закон № 127-ФЗ от 1996 года "О
науке и государственной научно-технической политике" и не ссылаются на
федеральный закон № 111-ФЗ, которым были внесены поправки в этот действующий
закон, где в статье 1 сразу же говорится, что "в соответствии с пунктом 3
статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внести в Федеральный
закон "О науке и государственной научно-технической политике"... следующие
изменения...". То есть в полном соответствии с Гражданским кодексом академии
наук, имеющие государственный статус, наделяются вполне определенными правами
государственных учреждений. И при анализе этой поправки никогда этот закон №
111-ФЗ не вспоминают. Это и есть показатель того, что существует эта
опасность и возникает проблема, которой в принципе не должно быть. Но чтобы
ее не было, я и внес эту поправку к закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Все вопросы уже заданы...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, вы всегда нарушаете дисциплину. Я
спросила: у кого есть вопросы? Вы руки не подняли. В вашем ряду вопрос был
только у Попова Сергея Алексеевича.

Запишитесь на вопросы. Желающих задать вопросы много появилось...

Покажите, пожалуйста, список.

Колесников, пожалуйста, ваш вопрос.

КОЛЕСНИКОВ С. И., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Любовь Константиновна.

У меня вопрос к Владимиру Семёновичу. Владимир Семёнович, поскольку вы
говорите о том, что вы в принципе согласны и есть только технические
сложности, вполне преодолимые, почему нельзя их преодолеть во втором чтении?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я приношу извинения, у меня...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему нельзя преодолеть некоторые технические
сложности ко второму чтению?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Дело в том, что, поскольку речь идет о внесении изменений
в Земельный кодекс, а есть версия, при которой требуются поправки к закону "О
науке и государственной научно-технической политике", уточняющие статус
учреждений - до сегодняшнего дня академия наук не рассматривается как
полноценный хозяйствующий субъект и не может рассматриваться как строго
государственное учреждение, - поэтому здесь вместо одного закона может
потребоваться комплекс законов, я уже об этом говорил. Поэтому ко второму
чтению это сделать невозможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, я решил, что идет запись на
выступления, поэтому от вопроса я отказываюсь, а слово для выступления потом
прошу предоставить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Сапожников, ваш вопрос.

САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Виктор Семёнович, я все-таки хотел бы предложить, раз у комитета
нет замечаний по существу, принять законопроект в первом чтении, потому что
возможностей довести его до кондиции у комитета, где есть аппарат,
соответствующие профессионалы, гораздо больше, чем, допустим, у отдельного
депутата. Хотя бы вот из этих соображений, так сказать, можно было бы принять
в первом чтении, а потом можно поменять и название, и прочее. Во втором
чтении возможности маневра достаточно большие. Вот такое предложение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо за предложение, но думаю, что Жорес Иванович не
сможет сказать, что мы не работали вместе с депутатом. И в данном случае,
может быть, мнение правительства, скажем так, и складывающаяся практика
привнесли такую струю. Дело в том, что налоговые инспекции начали требовать
от академий наук в регионах ввести эту самую платность... Это к вопросу о
том, какова опасность. Каждый ведь трактует эту позицию, эту норму - статус
госучреждения - по-своему. Нам понятно желание конкретизировать и описать эти
отношения, но простым способом сделать это трудно, поэтому мы и предложили
совместно вот этот законопроект отклонить просто по той причине, что он
полтора года у нас в Думе, но совместно сесть за работу и в полтора-два
месяца предложить уже комплексное решение, которое будет принято всеми
сторонами безоговорочно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович Кондратенко, пожалуйста, ваш вопрос.

КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Виктор Семёнович, нам платят хорошую заработную плату, мы должны с вами
расшивать все узкие места и снимать проблемы. Субъекты права законодательной
инициативы всё время будоражат, будоражат!.. Мы должны гореть, мы должны
воспринимать эти проблемы. Вот и здесь - ну что нас заставляет опять
отложить?! Не кажется ли вам, что определенные силы в стране специально уже
несколько лет губят и экономику, и всю жизнь, с умыслом затягивая решение
вопросов, допуская брак в своей работе? Нам зарплату к тому же платят, что
мешает вашему комитету принимать все-таки?.. Инициатор здесь сидит,
приглашайте его, находите решение. Нужна еще воля политическая, а вы ее не
проявляете.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Николай Игнатович, я первый раз, слава богу, за последние
два года слышу упрек в адрес Комитета по собственности. Для того чтобы
оценить, много или мало он работает, достаточно посмотреть отчеты о нашей
работе.

По поводу конкретно этой проблемы. Сегодня никакой проблемы не существует,
вот сегодня, но она может возникнуть с 1 января 2006 года. В данном случае
это единственное, пожалуй, что позволило нам отложить на месяц-полтора
решение этой проблемы, для того чтобы договориться с правительством о
конструкции решения, потому что возникали разные версии, например, в том
числе и такие, что пришло время описать, что это за образование "юридическое
лицо - академия наук", что означает "имеющее статус". Мы считаем, что эта
проблема будет утяжелять нашу частную задачу, поэтому надеюсь, что мы
договоримся в полтора-два месяца. Сейчас никакой проблемы не существует и
никакой трагедии нет. Мы решим всё в пределах весенней сессии, вот увидите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович. Присаживайтесь.

Кто хотел бы выступить?

Включите режим записи.

Николай Игнатович, нажмите кнопку "по ведению", вы всё уже сказали. Спасибо.

Покажите список. Четыре человека. Коллеги, я предлагаю по три минуты на
выступление. Не будет возражений? Не требуется голосования? Не требуется.

Сергей Алексеевич Попов, пожалуйста.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, я полагаю, что проблема,
поставленная депутатом Алфёровым, в действительности злободневна и ее нужно
решать. Вопрос пользования академическими учреждениями... Вот у меня, скажем,
в округе имеется главная астрономическая обсерватория академии наук, там
имеется телескоп, рядом проходит кольцевая дорога, и от этого возникают
разные неприятности. Конечно, нужно решать проблему с землей. Но я думаю, что
решать ее нужно обязательно в комплексе с целевым использованием, и не только
для академии наук, а и для всех остальных - и для воинских частей, о которых
говорилось, и для многих других. В академии наук имеется масса
административных структур, это учреждения с государственным статусом,
достаточно бюрократические, как и вся наша страна - государственная
бюрократия. Поэтому я думаю, что, не выделяя никоим образом академию наук и
не ставя ее в худшее положение по сравнению с другими государственными
учреждениями, должна быть эта частная задача решена и должна быть решена
задача целевого использования, чтобы земля предоставлялась, скажем, академии
наук для научных исследований, основных и вспомогательных, и для размещения
ученых, может быть, а Министерству обороны - для того, что служит обороне
страны, а не для разных побочных нужд и извлечения нетрудовых доходов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.

Смолин Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я
убедительно прошу всех депутатов, независимо от фракционной принадлежности,
не только депутатов, интересующихся социальными направлениями, но и
депутатов, которые заботятся о будущем техническом развитии страны,
поддержать этот законопроект. Аргументы мои предельно простые.

Первое, уважаемые коллеги. Если, как говорит нам председатель профильного
комитета, дело только в юридико-технической стороне дела, то, конечно, мы
можем принимать законопроект в первом чтении, а затем дорабатывать его ко
второму. Если нам говорят, что при этом приходится вносить изменения и в
другие законы, то я вам напомню, что по 122-му закону сначала предполагалось
отменить сорок один закон, а отменили ко второму чтению сто двенадцать - и
ничего, совершенно спокойно.

Вторая позиция, уважаемые коллеги. Я напомню, что решение по земельным
участкам недавно Государственной Думой и Советом Федерации было принято в
отношении религиозных организаций. Я глубоко уважаю наши традиционные
конфессии и верующих людей, естественно, но я думаю, что наука для
национальной безопасности страны столь же важное направление, сколь и
обеспечение поддержки религиозных организаций.

Третье. Что касается обещания в три месяца сделать другой законопроект,
коллеги, у нас, к сожалению, есть печальный опыт. С апреля профильный комитет
держит у себя аналогичный законопроект по земельным участкам для общественных
организаций инвалидов. Мы тоже слышали, что в течение двух-трех месяцев
проблема будет решена. Прошло восемь месяцев, скоро надо родить закон, но,
увы, результат вам известен.

Четвертая позиция, наверное, главная, уважаемые коллеги, по существу. Я
обращаю ваше внимание на то, что мы ведем речь о ничтожном уровне поддержки,
государственной поддержки науки. Вообще, научно-техническая политика, научная
политика последних пятнадцати лет крайне парадоксальна, и позвольте мне
отметить только два парадокса.

Уважаемые коллеги, парадокс первый, я бы назвал его так: эдипов комплекс в
управленческих структурах. Действительно, у нас во властных структурах еще
никогда не было столько людей с учеными степенями и званиями и еще никогда,
пожалуй, в мирное время наука, да и военная тоже, не финансировалась так
плохо: в 90-х годах ее финансирование обвалилось более чем в двадцать раз.
Количество занятых в науке с 1 миллиона 900 тысяч уменьшилось примерно до 800
тысяч человек.

Что касается уровня оплаты труда, то российская наука, как известно, по
уровню оплаты труда занимает четвертое место снизу, пятое - медицина, третье
снизу место занимает образование. Есть такая легенда, рассказывают, что на
заседании правительства еще Виктор Степанович Черномырдин однажды спросил
своих министров: кто из вас без ученой степени? Ни одной руки не поднялось, и
он якобы им сказал: за что же вы так не любите науку - мать вашу?! Вот что
касается второго парадокса, то, конечно, парадокс заключается в попытке
догнать цивилизацию по попятной траектории. Посмотрите, что делает Евросоюз?
Он требует, чтобы расходы на науку достигали 3 процентов от валового
внутреннего продукта. В России государственная... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Мы договорились о трех
минутах.

Емельянов Михаил Васильевич.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Жорес Иванович, уважаемые коллеги! В Думу я пришел
из университета, поэтому всё, что касается науки и образования, мне очень
близко. Но в то же время, коллеги, согласитесь со мной, что те решения,
которые мы принимаем, должны быть не только правильные по сути, но и
юридически корректные.

Уважаемый Жорес Иванович предлагает прямо упомянуть в статье 20 Земельного
кодекса академию наук. Но вы внимательно прочитайте статью 20, там ни одна
конкретная организация не упомянута, там упомянуты категории организаций, и
упоминание конкретной организации, конкретного юридического лица, которым
является академия наук, может быть, даже противоречит самому определению
закона как нормативного акта, поскольку нормативный акт по определению
адресован неопределенному кругу лиц. Совокупный анализ статьи 20 закона и
статьи 6 Земельного кодекса, собственно, не создает никаких проблем для
академий наук, в большей степени это проблема толкования и проблема
правоприменительной практики. Так, может быть, и решать эту проблему в
процессе правоприменительной практики? По крайней мере я не знаю ни одного
примера из правоприменительной практики, который бы свидетельствовал не в
пользу академий наук.

А вот если уж менять законодательство, то почему было не пойти по тому пути,
который предлагает Комитет по собственности? Он более правильный, давайте мы
действительно уточним в законе "О науке и государственной научно-технической
политике" само понятие "некоммерческая организация - учреждение, имеющее
государственный статус", и все проблемы будут решены. Это будет юридически
правильное решение и правильное по сути. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Колесников Сергей Иванович.

КОЛЕСНИКОВ С. И. Спасибо, Любовь Константиновна.

Я остановлюсь только на двух аспектах данного вопроса. Дело в том, что при
внесении любых предложений по изменениям в налоговое законодательство, в
Земельный кодекс (недавно мы сталкивались с этой проблемой, работали в
согласительной комиссии), мы сталкиваемся с тем, что правовой статус академий
наук, имеющих государственный статус, не определен. Причем нам постоянно
пытаются внушить, что мы должны не следовать жизни, так сказать, а откатиться
назад и втиснуться в прокрустово ложе Гражданского кодекса.

Я бы сделал другой совершенно шаг: пошел бы на принятие как прецедентного
этого закона, чтобы определить, что действительно мы признаем академии наук
государственными, как это и прописано в законодательстве, а не как трактует
Гражданский кодекс. И затем пойти на принятие уже комплекса законов, Виктор
Семёнович прекрасно об этом сказал. Во многих странах даже в конституции
прописаны особые права и особый статус учреждений науки и образования,
которые поддерживаются государством. Вот, допустим, в Конституции Германии
прописан научный фонд, который финансируется государством, в Конституции, не
в каком-то гражданском кодексе, а прямо в Конституции прописан особый статус
учреждений, имеющих государственную поддержку!

По-моему, надо следовать за жизнью, а не идти вопреки этой жизни, так
сказать. Поэтому я призываю все-таки этот закон поддержать и дальше пойти на
разработку специального закона о статусе государственных академий наук.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли желание выступить у представителей правительства и президента?

Логинов Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, законопроект имеет долгую историю. Первый
раз в октябре 2003 года правительство давало на него официальный отзыв. Тогда
еще там существовала норма об изъятии из оборота этих земель. Эту норму
авторы законопроекта сняли. Но мы не поддерживали и ту норму, которая в итоге
осталась в данном законопроекте. Я просто обращаю ваше внимание на
действующее сегодня в Российской Федерации законодательство еще раз, хотя эта
аргументация звучала при выступлении представителя комитета. Статья 20 пункт
1: "В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются
государственным и муниципальным учреждениям..." Дальше я не буду продолжать.
Следующее - действующий Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике", пункт 1 статьи 6: "Российская академия наук,
отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук,
Российская академия медицинских наук, Российская академия образования,
Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия
художеств) являются имеющими государственный статус некоммерческими
организациями (учреждениями)". Это абсолютно недвусмысленно указывает на
статус этих организаций как государственных учреждений.

Таким образом, отсутствует всяческая необходимость вносить изменения в пункт
1 статьи 20 Земельного кодекса. Позиция правительства в связи с этим
отрицательная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Требуется ли заключительное слово? Пожалуйста, Жорес Иванович Алфёров.

Включите микрофон.

АЛФЁРОВ Ж. И. Я хотел бы сказать следующее. Вот правительство нас хорошо
поняло, но я абсолютно уверен, что в конкретных учреждениях нас будут плохо
понимать, имеются в виду органы Министерства финансов и налоговой инспекции.
Теперь, я уже говорил, в отзывах ссылаются на Федеральный закон № 127-ФЗ "О
науке и государственной научно-технической политике", закон 111-ФЗ специально
вносился, мною же, во втором созыве Государственной Думы, и там специально
подчеркивалось, что в соответствии с Гражданским кодексом академии наук,
имеющие государственный статус, наделяются правами государственных
учреждений. Тем не менее даже дискуссия в зале сегодня показывает, что этот
вопрос дискуссионный. Вместе с тем я считаю, что академия наук, имеющая
государственный статус, - это на самом деле наилучшее определение, потому
что, с одной стороны, это подчеркивает, что академии наук государственные, с
другой стороны (это было и в императорской академии наук на самом деле),
подчеркивает автономность и особый статус этих учреждений.

Теперь, есть еще одна деталь, почему мне хотелось бы на самом деле, чтобы
закон... Мы на самом деле с Комитетом по собственности работали дружно, и
комитет, после того как убрали поправку из оборота, полностью поддержал...
Предложения о внесении изменений в закон "О науке и государственной
научно-технической политике" возникли совсем недавно, буквально месяца
полтора тому назад, когда мы, казалось, уже обо всем договорились.

Я хотел бы подчеркнуть еще одну важную вещь, почему я просил бы проголосовать
за этот закон. Если мы голосуем за этот закон, мы подчеркиваем, что вносимые
нами новые законы согласуются с принятыми раньше. И отклонения от принятых
раньше законов должны определяться для нашего законодательства чрезвычайными
положениями, которые действительно возникли в реальной жизни. Мы, к
сожалению, почти непрерывно принимаем законы, отметающие принятые ранее
законы, не имея для этого по-настоящему серьезных оснований в жизненных
процессах, в том что идет в стране.

Поэтому, мне казалось бы, все-таки по сумме этих причин это было бы очень
целесообразно... Я не говорю о том, что это был бы, в общем, не очень частый
случай в Государственной Думе поддержки академий наук и научных учреждений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
Результат: не принято

Не принято.

Проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 1 статьи 218 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Анатолия Васильевича
Бабошкина.

Пожалуйста, Анатолий Васильевич.

БАБОШКИН А. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 1
статьи 218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Авторы
законопроекта предлагают материально поддержать семьи с детьми через
налоговое законодательство, в частности через увеличение стандартных
налоговых вычетов.

В настоящее время родителям, опекунам или попечителям - обязательным
налогоплательщикам установлены стандартные налоговые вычеты в размере 300
рублей за каждый месяц на каждого ребенка. Это означает, что у
налогоплательщика за каждый месяц на каждого ребенка на 300 рублей
уменьшается налоговая база при уплате налога на доходы физических лиц. Если
оба родителя работают, то эта мера добавляет к бюджету семьи на содержание
одного ребенка 78 рублей в месяц. Налоговый вычет применяется до того
момента, пока доход налогоплательщика не превысит 20 тысяч рублей.

Статья 218 части второй Налогового кодекса действует с 2000 года, за это
время, как вы знаете, потребительские цены на товары и услуги возросли более
чем на 50 процентов, а величина прожиточного минимума возросла более чем в
два раза. Общее количество налогоплательщиков, претендующих на получение
стандартного налогового вычета в связи с расходами на детей, составило
девятнадцать миллионов человек.

Уважаемые депутаты, законопроектом предлагается следующее. Первое - увеличить
налоговый вычет с 300 до 600 рублей на каждого ребенка, то есть в два раза.
Это сэкономит семье на одного ребенка 156 рублей в месяц. Второе - увеличить
с 20 тысяч рублей до 40 тысяч рублей суммарный размер дохода, до достижения
которого этот налоговый вычет применяется. Это означает, что налогоплательщик
с невысокими доходами будет пользоваться этой льготой более продолжительный
срок. Третье - распространить стандартный налоговый вычет на приемных
родителей. В настоящее время они этой льготы не имеют. Напомню, что налоговый
вычет расходов на содержание ребенка производится на каждого ребенка в
возрасте до восемнадцати лет, а также на каждого учащегося дневной формы
обучения, аспиранта, ординатора, курсанта в возрасте до двадцати четырех лет
у родителей и супругов, опекунов и попечителей, а с принятием данного
законопроекта - и у приемных родителей.

Данный законопроект направлен на частичное возмещение семьям расходов на
содержание детей, связанных с ростом потребительских цен на товары и услуги,
и нацелен в основном на поддержку малообеспеченных семей. Правительство
Российской Федерации законопроект поддерживает. Уважаемые депутаты, прошу вас
принять проект федерального закона в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Васильевич. Присаживайтесь.

Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Макарова
Андрея Михайловича.

МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я думаю, нет
необходимости подробно говорить о социальной значимости этого проекта, она
очевидна. Мы так много говорим о необходимости увеличения детских пособий, а
здесь реально каждый ребенок получит 78 рублей, то есть, по существу, это
второе детское пособие. И предложение, которое вносится авторами, безусловно,
заслуживает поддержки.

Хотел бы обратить внимание на то, что цена этого закона для бюджета - 7,44
миллиарда рублей. И это мы говорим только об увеличении ставки от 300 до 600
рублей, просчитать же вопрос увеличения от 20 тысяч до 40 тысяч потолка по
заработной плате вообще не представляется возможным, но тем не менее мы
поддерживаем законопроект.

Что хотелось бы сказать? Почему, скажем, нельзя принимать этот законопроект
сразу в трех чтениях? Помимо проведения чисто юридико-технической правки
проекта, наверное, все-таки целесообразно придать этой льготе очень важный
для людей адресный характер. Ведь что получается? Мы увеличиваем потолок до
40 тысяч, то есть, если человек получает 40 тысяч рублей в месяц, это
колоссальная зарплата, таких как бы и нет, он будет получать на эти первые 40
тысяч рублей этот вычет. Ну совершенно очевидно, что этот вычет предназначен
не для таких высокооплачиваемых людей. Поэтому комитет предлагает при
подготовке проекта ко второму чтению все-таки попытаться сделать закон более
адресным, указать определенный порог доходов семьи, при котором вот этот
вычет будет применяться.

Во всём остальном законопроект поддержан комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы? Воробьёв Андрей Юрьевич, пожалуйста.

ВОРОБЬЁВ А. Ю., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемый Андрей Михайлович, выпадающие доходы коснутся региональных
бюджетов, это 7,5 миллиарда рублей, как вы сказали. Каким образом они будут
компенсированы - есть ли понимание этого у федерального правительства?

МАКАРОВ А. М. Я хотел бы обратить внимание на то, что да, безусловно,
правительство поддерживает данный законопроект. Хотелось бы просто заметить,
что сегодня у нас на плечи регионов легла и выплата детских пособий. И если
вы посмотрите уже этот бюджет, то убедитесь, что на принципах
софинансирования на эти цели были выделены достаточно большие средства. Когда
мы рассматривали в первом чтении эти вопросы, правительство их поддержало, и,
безусловно, они также будут рассматриваться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще вопросы?

Депутату Когану включите микрофон.

КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".

Андрей Михайлович, я хотел этот вопрос адресовать правительству, но в связи с
тем, что нет отдела, который занимался этим вопросом, вам его адресую. Дело в
том, что было два законопроекта. Первый - тот, который мы сейчас видим, и
второй, где была дифференцированная ставка налогового вычета, то есть 600,
800, 1200 рублей в зависимости от количества детей в семье. И должна была
быть представлена справка, сколько все-таки будет выпадающих доходов по этому
поводу. Первый вопрос: есть ли такая справка и все-таки получили ли...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному вопросу мы задаем, Александр Борисович.

КОГАН А. Б. Ну, второй вопрос в развитие первого идет: как вы считаете,
возможно ли будет во втором чтении предусмотреть на третьего, четвертого и
так далее ребенка более высокую ставку налогового вычета, к примеру 1200
рублей? Тем более мы знаем, что таких семей немного, и последствий по
выпадающим доходам из бюджетов субъектов будет также немного.

МАКАРОВ А. М. Я в данном случае хотел бы обратить внимание на то, что я
сейчас отвечаю одному из авторов законопроекта и, в общем-то, думаю, что
Александр Борисович прекрасно знает ответ на эти вопросы. Мне кажется, что он
задает очень важный вопрос, который действительно имеет смысл еще раз
осветить. Ответ на него был дан с экранов телевизоров, президент страны
сказал: надо, чтобы на двух детей было 1200 рублей, на трех... то есть чтобы
на каждого следующего ребенка этот вычет увеличивался. И безусловно, в рамках
второго чтения мы все эти вопросы сможем решить.

Спасибо. Александр Борисович, в первую очередь вам, как автору законопроекта,
большое спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить?

Воробьёв Андрей Юрьевич, пожалуйста.

Присаживайтесь, Андрей Михайлович.

ВОРОБЬЁВ А. Ю. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Без всяких
сомнений, законопроект должен быть поддержан. Законопроект социальный, он
направлен на защиту малообеспеченных семей, он в русле той работы, которую
"Единая Россия" проводит последовательно, системно. Это еще один шаг по
преодолению бедности, по решению очень важного и актуального для нашей страны
вопроса. Считаю важным подчеркнуть, что это один из тех законопроектов,
который объединяет нас, ибо надеюсь, уверен, что наши оппоненты проголосуют
за принятие этого законопроекта в первом чтении, и, безусловно, эта тенденция
радует.

Вместе с тем хочу обратить внимание авторов законопроекта на необходимость
учесть следующие моменты в окончательном варианте. Все-таки в связи с
выпадающими доходами в размере 7,5 миллиарда рублей мы должны четко понимать,
что мы забираем у наиболее бедных, высокодотационных, депрессивных регионов
их доходную часть, и должны быть на сто процентов уверены, что правительство
знает, как их компенсировать, и имеет механизм компенсации.

Второе - это, конечно, уровень в 40 тысяч рублей. С одной стороны, он явно
недостаточен, но если на сегодняшний момент у нас нет возможности увеличить
его до 60, до 80 тысяч рублей, то в любом случае мы должны придать этому
закону динамику. Если мы боремся с бедностью, то бороться нужно опять же
последовательно.

И третий момент, который упомянул коллега Коган Александр Борисович, - это
стимулирующая функция закона. Если в семье двое, трое, четверо детей, то
логично, чтобы вычет увеличивался не пропорционально, а с каким-то
коэффициентом.

В целом законопроект поддерживаю и призываю к этому коллег. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коган и Горячева, больше желающих выступить у нас нет.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это может длиться бесконечно! По три минуты.
Штогрин, Коган, Горячева. Депутат Ищенко, да? Игошин. Все?

Пожалуйста, депутат Коган. Три минуты.

КОГАН А. Б. Спасибо, Любовь Константиновна. Я гораздо короче выступлю.

Я и поднял эту тему в связи с тем, что на те вопросы, которые я ставил, нет
пока ответа, и, конечно, ко второму чтению это необходимо учесть. Для этого
было бы желательно, конечно, протокольно отметить: предусмотреть возможность
расчета, который был в первом чтении предложен, то есть дифференцированная
ставка вычета налогового. И хотелось бы отметить еще раз, что необходимо во
втором чтении предусмотреть дифференцированную ставку налогового вычета в
зависимости от количества детей, тем более для семей, в которых имеются трое
детей и более, - их не так уж много в Российской Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.

ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Выскажу свою точку зрения. Считаю, что, конечно, законопроект нужно
обязательно принимать. И Комитет по делам женщин, семьи и молодежи движется в
очень правильном направлении в том плане, что, может быть, переходить
действительно пора от прямых пособий, так скажем, со стороны государства к
налоговым льготам, которые являются такой же стимулирующей мерой. Более того,
скажу, зная зарубежный опыт: из девяти видов поддержки семьи, материнства и
детства в странах ЕС как раз вот эти налоговые льготы, налоговые послабления
являются одним из наиболее универсальных видов. То есть здесь всё делается
совершенно правильно.

Согласна с тем, что нужно обязательно подумать насчет стимулирующей меры, то
есть при рождении второго, третьего ребенка можно действительно предусмотреть
большую сумму, которая не облагается налогом.

Посмотрите, очень высокая ценность этого законопроекта состоит в том, что мы
ведь не только на родителей распространяем эту меру, но под него подпадают и
опекуны, и приемные родители, так скажем, даже те, кто заботится о чужих
детях. В этом, повторяю, особая ценность этого законопроекта.

Но я скажу о том, что здесь не звучало. Мне кажется, что нужно посмотреть,
может быть, всё же верхний потолок. Если эти 40 тысяч рублей разложить,
допустим, на год, то получается, что всё же мы стимулировать будем бедную
семью, 3,5 тысячи рублей в месяц - это всё же бедная семья, ну, может быть,
имеющая доходы чуть выше прожиточного минимума. Если увеличивать этот
потолок, то таким образом мы сможем стимулировать и те семьи, доходы которых
приближаются к среднему уровню. Это очень важно с точки зрения того, в каких
семьях всё же должны рождаться дети и на кого должен быть направлен этот
закон.

И хочу ответить на вопрос, который здесь возникает по поводу выпадающих
доходов: где взять деньги? Посмотрите, на самом деле на этот год мы заложили
в проекте бюджета 22 миллиарда рублей на выплату детских пособий по
Российской Федерации. Поскольку со следующего года эти средства будут
выплачиваться из бюджетов субъектов Федерации, то заложено уже в федеральном
бюджете, насколько я помню, 5 миллиардов рублей на оказание в связи с этим
помощи субъектам Федерации. То есть, может быть, нам рассмотреть вопрос,
связанный с потолком в 40 тысяч, как я сказала, увеличить этот потолок за
счет тех средств, которые на детей расходовались в прошлом году, расходуются
в этом году, может быть, как раз, так скажем, провести еще диалог с
правительством, с тем чтобы часть вот этих средств, которые на детей уже
направлялись, пошла на то, чтобы нам предусмотреть стимулирующие меры в
отношении всё же людей со средним доходом.

А в целом, конечно, законопроект нужно обязательно поддерживать, за него
голосовать, и спасибо комитету, который наработал очень хорошую инициативу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игошин Игорь Николаевич.

ИГОШИН И. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, мы сегодня принимаем - я надеюсь, что мы его примем, -
очень важный законопроект. Но мы должны делать это с открытыми глазами и не
тешить себя иллюзиями, что мы, принимая его, решаем проблему, которая в нем
ставится. В пояснительной записке к законопроекту говорится о том, что одна
семья с одним ребенком сможет сэкономить за счет освобождения от налога 156
рублей в месяц, до 156 рублей. Понятно, что это не те деньги, которые решат
проблему рождаемости, решат проблему благосостояния. Уверен, что, решая
проблемы выпадающих доходов для регионов, мы должны также сделать всё для
того, чтобы во втором чтении эту планку повысить и сделать так, чтобы в семье
с одним ребенком экономия была рублей 500 хотя бы. Тогда этот законопроект
будет иметь силу и будет иметь эффект. В противном случае мы всего лишь
ограничимся благими пожеланиями и эффекта не достигнем. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович.

ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Действительно, у всех мнение единое, я и наша фракция присоединяемся: в
данной редакции надо бы законопроект поддержать. Но я поддерживаю и мнение
прозвучавшее: надо двигаться дальше. Дело в том, что сегодня подоходный налог
у нас составляет примерно половину доходов субъектов Российской Федерации, их
бюджетов. За десять месяцев подоходного налога поступило в бюджеты субъектов
Федерации 455 миллиардов рублей. И конечно, если субъекты Федерации
недополучат 7 миллиардов или больше, то это на проблемы наполнения их
бюджетов не повлияет. Но дело вот в чем. Мы с 2000 года не индексируем
стандартный вычет на каждого работника, он так и остается у нас 300 рублей.
Поэтому я считаю, что ко второму чтению нужно пойти дальше - поднять планку:
не 40 тысяч, а сделать хотя бы на уровне средней заработной платы по
Российской Федерации, пересчитать доходы на год, тогда люди будут иметь
возможность чуть больше получать. Мы находимся в замкнутом круге: чем меньше
мы платим заработную плату, не повышаем заработную плату, тем больше мы
тратим денег на то, чтобы содержать малообеспеченные семьи, наши социально
незащищенные слои населения. Если будут больше и пенсии, и заработная плата,
значит, надо будет меньше тратить бюджетных денег.

И еще есть одна проблема, которую я хочу обозначить. У нас сегодня существует
несуразица: родитель имеет право получить вычет, если он платит за учебу
своего ребенка, а если вот ребенок внес родительские деньги в кассу учебного
заведения, то он такого права на вычет не будет иметь. Я думаю, что ко
второму чтению эту вот несуразность надо было бы тоже ликвидировать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Я хочу сказать, что мы с вами за час
рассмотрели только третий законопроект, за час десять. Что-то мы сегодня
увлеклись обсуждением, по сути дела, понятных вещей. Есть ли желание
высказаться у представителей правительства, президента? Заключительное слово
требуется?

Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Натальи Викторовны
Бурыкиной.

БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Законопроект внесен мной и коллегой
Гончаром. Он направлен на синхронизацию налогового законодательства и
касается уравнивания прав акционеров - физических лиц и юридических лиц.

Суть законопроекта достаточно простая. По действующему закону если при
реорганизации предприятий акции переходят к акционерам - юридическим лицам,
то налога на прибыль для них не возникает. Пробел в налоговом
законодательстве такой: при реорганизации предприятий и переходе акций к
акционерам - физическим лицам для них может возникнуть налог. По сути, это
одни акции обменялись на другие при реорганизации, поэтому налоговой базы там
по определению не возникает. Наш законопроект направлен на устранение этого
противоречия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Викторовна.

Содоклад Андрея Михайловича Макарова.

МАКАРОВ А. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На самом
деле законопроект решает проблемы пробела в налоговом законодательстве,
которые на сегодняшний день решены в гражданском законодательстве. В
Гражданском кодексе вопрос реорганизации предприятий прописан, а в Налоговом,
к сожалению, детального прописывания в первой части нет. Необходимость
синхронизации законодательства определила актуальность данного проекта
закона.

Есть положительное заключение правительства, есть положительное заключение
Правового управления. Имеется, правда, целый ряд юридико-технических
замечаний, которые можно спокойно устранить ко второму чтению. Комитет
предлагает поддержать данный законопроект, принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы?

ИЗ ЗАЛА. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить? Представители правительства и
президента? Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.

Андрей Михайлович, проведите, пожалуйста, семинар, как надо докладывать
законы.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято

Принято.

Коллеги, проект постановления об обращении Государственной Думы "К
Правительству Российской Федерации о необходимости незамедлительного внесения
изменений в Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах
Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской
Федерации от 17 июля 1995 года № 713, по вопросу об увеличении не менее чем
до 90 дней продолжительности срока, в течение которого гражданин Российской
Федерации освобождается от обязанности зарегистрироваться по месту пребывания
на территории Российской Федерации". Есть ли вопросы по тексту постановления?
Нет. Кто за то, чтобы принять проект постановления? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято

Принято.

По пункту 14 есть докладчик? Проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и
статью 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации". Доклад представителя Законодательного Собрания Кировской области
Андрея Ивановича Брызгалова.

Пожалуйста, Андрей Иванович.

БРЫЗГАЛОВ А. И., представитель Законодательного Собрания Кировской области.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение от
имени Законодательного Собрания Кировской области внесен законопроект "О
внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации" и статью 11 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации". Ну, пояснительная записка у всех депутатов
есть. Основная проблема, которая вызвала необходимость разработки данного
законопроекта, заключается в том, что на местах, когда мы реально пытаемся
назначать судей, срок для повторного назначения судей практически
растягивается от шести до двенадцати месяцев. И по сути, срок полномочий, так
скажем, не подтверждается законодательным собранием. Мы полагали, что этот
срок можно частично ограничить, тем более что все равно институт мировых
судей в регионах имеет определенные особенности, и мы полагали, что не будет
нарушаться принцип единой системы. Поэтому от имени депутатов
Законодательного Собрания Кировской области просил бы поддержать наш
законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Иванович.

Содоклад Александра Петровича Москальца.

МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Суть представленного к
рассмотрению законопроекта сводится к тому, что предлагается установить
исключение для мировых судей, ограничив при этом возможность продолжения ими
исполнения своих полномочий до вступления в должность нового мирового судьи
сроком не более трех месяцев или до окончания рассмотрения дела. Но согласно
статье 12 Федерального конституционного закона "О судебной системе..." все
судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между
собой только полномочиями и компетенцией, и никакого исключения быть вообще
не должно, а в соответствии со статьей 4 этого же закона мировые судьи
являются судьями общей юрисдикции субъекта и являются составной частью
судебной системы Российской Федерации. Данное положение нашло свое
продолжение и в Федеральном законе "О мировых судьях...", в статье 1, в
которой говорится о том, что мировые судьи входят в единую судебную систему
Российской Федерации. И таким образом, исходя из принципа единства статуса
судей предлагаемые исключения для мировых судей являются необоснованными.

Кроме того, законопроект не согласуется со статьей 14 Закона "О статусе
судей..." и не содержит указания на возможность прекращения полномочий
мирового судьи по таким основаниям, как письменное заявление судьи об
отставке или прекращении полномочий, занятие деятельностью, несовместимой с
должностью судьи, прекращение гражданства Российской Федерации и многое
другое.

Также следует отметить, что решение задач, обозначенных авторами проекта,
возможно и необходимо, но не путем изменения действующего федерального
законодательства, а при помощи совершенствования реализации процедуры
назначения мировых судей на должность, а это, как мы знаем, задача самого
региона.

Под обязанностью и правом регионального законодательного органа
государственной власти назначать на должность мирового судьи, мы полагаем,
подразумеваются добросовестное отношение к данной процедуре и стремление
осуществлять ее в кратчайшие сроки. Представляется, что затягивание момента
принятия решения обусловлено не отсутствием определенного срока и тем,
насколько часто проводятся пленарные заседания, а иными причинами,
находящимися внутри этого вопроса. Предлагаемый же здесь вариант решения
проблемы, возникшей в регионе, может привести к тому, что должности мировых
судей будут оставаться вакантными и в случае, если по истечении предлагаемого
срока мировой судья не будет назначен, а предыдущий судья должен будет
прекратить свои полномочия, как указано в законопроекте, и в связи с этим
много уголовных, гражданских и других дел может остаться без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству не поддерживает рассматриваемую
законодательную инициативу и рекомендует Государственной Думе данный
законопроект отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Желающие выступить?
Представители правительства и президента? Коллеги, кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться
голосованием.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4%
Результат: не принято

Не принято.

Сергей Иванович Неверов, по ведению.

НЕВЕРОВ С. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Нам
осталось рассмотреть порядка четырех вопросов, работать осталось примерно
десять минут. Давайте продлим работу, чтобы нам завершить рассмотрение всех
вопросов сегодняшней повестки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, кто за предложение депутата Неверова? Прошу проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято

Принимается. Работаем до окончания рассмотрения всех вопросов.

Пункт 15.1, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Светланы Юрьевны
Орловой я не вижу пока... Перенесем на более позднее время, может быть, она
подойдет.

Пункт 16, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Государственный
Совет Удмуртской Республики просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя. От комитета доклад сделает Александр Петрович Москалец.

Пожалуйста, Александр Петрович.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию представлен проект закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях", внесенный Государственным
Советом Удмуртской Республики. Как следует из пояснительной записки, целью
данного законопроекта является более эффективное пресечение противоправной
деятельности в области предпринимательства, связанной с заготовкой,
переработкой и реализацией лома и отходов цветных металлов.

Что можно сказать по этому законопроекту? Общественная вредность этих
правонарушений, безусловно, требует серьезного реагирования и принятия
необходимых мер в целях ее пресечения, в том числе и
административно-правовых. Вместе с тем представляется, что предлагаемые меры
повышения верхнего предела размера штрафа с двадцати до двадцати пяти
минимальных размеров оплаты труда, то есть на 500 рублей, вряд ли будет
способствовать эффективному решению этой проблемы. Следует отметить, что
предлагаемое установление безальтернативной конфискации предметов
административного правонарушения не вполне соответствует принципам
законодательства об административных правонарушениях. Представляется, что
более объективному принятию решений должностным лицом либо судьей,
рассматривающим дело о таком правонарушении, способствует и возможность
выбора санкции при назначении наказания. Также следует иметь в виду, что
нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их
отчуждение может повлечь и уголовную ответственность, а она уже установлена
Уголовным кодексом Российской Федерации, статьей 171.

Оценивая качество законопроекта, следует отметить, что он недостаточно
проработан с правовой точки зрения, в нем не соблюден принцип логической
завершенности корреспондирующих изменений, связанных со структурой Кодекса об
административных правонарушениях как кодифицированного законодательного акта,
установленной в соответствии с кругом его правового регулирования.

С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству не поддерживает данный законопроект и
рекомендует его к отклонению. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Александру Петровичу? Есть вопрос.

Депутат Заполев, пожалуйста, ваш вопрос. Больше вопросов нет.

ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Александр Петрович, ну вот вы вдумайтесь в логику ваших мыслей: вы признаете,
что проблема требует принятия более жестких мер, в то же время говорите, что
с двадцати до двадцати пяти увеличить - это мало, не даст результата. Ну так
предложите сорок, предложите пятьдесят, для того чтобы решить эту проблему,
проблема же ведь продолжает нарывом существовать на теле общества. Если
недоработан этот законопроект юридически, ну помогите его доработать. Почему
отклонять-то?

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, эта проблема больше относится к тому
нормативному полю, которое регулирует данную проблему в целом по стране. Это
касается работы и органов исполнительной власти, и специальных органов и
организаций, занимающихся этим вопросом, в том числе в области и
административных правонарушений, и уголовных. Видимо, нам все-таки не нужно
идти по пути, когда наши органы, которые на практике должны исполнять
законодательство, уходя от того, чтобы решать вопросы в уголовно-правовом
порядке, в уголовно-процессуальном порядке, переходят на более простое
решение вопросов, снижают планку требований. И мы этому следуем. Я не думаю,
что это будет правильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Петрович.

Есть желающие выступить, коллеги? Нет. Представитель правительства и
представитель президента? Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 17, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Представитель
Ленинградской области у нас здесь? Здесь. Доложит представитель
Законодательного Собрания Ленинградской области Александр Алексеевич Шиманов,
депутат Государственной Думы.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

ШИМАНОВ А. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенный в
порядке законодательной инициативы Законодательным Собранием Ленинградской
области. У вас на руках имеются все материалы по этому вопросу. Это
постановление Законодательного Собрания Ленинградской области, проект
федерального закона, пояснительная записка, справка о состоянии
законодательства в данной сфере. Представлены заключения двух комитетов -
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству, а также Комитета по делам женщин, семьи и молодежи. Имеется
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность
родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, а также
должностных лиц коммерческих предприятий и индивидуальных предпринимателей,
которые допускают нахождение несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати
лет в ночное время, то есть с одиннадцати часов вечера до шести часов утра,
без сопровождения родителей или лиц, их заменяющих, в помещениях, связанных с
осуществлением коммерческой деятельности в сфере развлечений. Это предложение
вызвано тем, что за последнее время резко возросла преступность среди
несовершеннолетних, сопровождающаяся такими явлениями, как употребление
наркотиков, проституция, рост числа молодежных бандитских группировок, и
особенно это актуально в ночное время. Статистика правонарушений по
Ленинградской области за этот год показывает, что количество преступлений по
сравнению с соответствующим периодом прошлого года увеличилось на 25
процентов, в том числе в общественных местах - в полтора раза. По мнению
разработчиков, принятие предлагаемых законопроектом мер позволит остановить
рост преступности среди подростков.

Принятие проекта федерального закона не потребует отмены, изменения или
принятия новых федеральных законов. Реализация закона не потребует
дополнительных финансовых затрат.

Законодательное Собрание Ленинградской области просит поддержать предложенный
законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Александр Петрович Москалец сделает содоклад.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, проблема, обозначенная в законопроекте,
конечно, актуальна и, безусловно, не должна оставаться без внимания, однако
предлагаемое дополнение кодекса новой статьей, устанавливающей
ответственность родителей, по существу, за неисполнение ими своих
обязанностей по воспитанию детей, представляется излишним, поскольку
имеющейся в кодексе статьей 5.35 "Неисполнение родителями или иными законными
представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию
несовершеннолетних" такая ответственность уже установлена. Под обязанностями
родителей по воспитанию и образованию детей по статье 63 Семейного кодекса
Российской Федерации понимается и забота об их физическом, психическом,
эстетическом, духовном и нравственном развитии.

Кроме того, для установления ответственности за конкретные действия,
указанные в статье проекта, отсутствует правовое основание, поскольку
федеральное законодательство не содержит соответствующего запрета либо
ограничения, а в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях
ответственность устанавливается за нарушение норм и правил, предусмотренных
федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.

И еще я тут добавлю, скажу, что Законодательное Собрание Ленинградской
области одновременно с рассматриваемым сегодня законопроектом внесло в
Государственную Думу проект федерального закона о внесении изменения в закон
"Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних" (вот он, у меня в руках). В указанном проекте
предлагается наделить субъекты Российской Федерации правом устанавливать
правила, ограничивающие нахождение несовершеннолетних в ночное время в
общественных местах и заведениях развлекательного характера. И в случае
принятия вот этого законопроекта субъекты Российской Федерации, которые
установят соответствующие правила, могут устанавливать и административную
ответственность за их нарушение.

По рассматриваемому законопроекту у нас, к сожалению, имеется и ряд других
замечаний правового характера. Так, например, из статьи вытекает, что по
любым причинам, даже уважительным, несовершеннолетний, оказавшийся в таком
заведении, сразу создает проблемы и для руководителей или хозяина этого
учреждения, и для родителей, чего, конечно, быть не должно. Может быть,
где-то был пожар, может быть, дорожно-транспортное происшествие, может быть,
ребенок просто заблудился и кто-то пошел ему навстречу, временно его приютил,
то есть возможны разные казусы в жизни.

С учетом изложенного комитет концепцию данного законопроекта не поддерживает
и рекомендует его отклонить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет.

Присаживайтесь, Александр Петрович.

Кто хотел бы выступить? Борзова Ольга Георгиевна, пожалуйста.

БОРЗОВА О. Г., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! К сожалению, в данной
редакции инициатива, с которой выступило Законодательное Собрание
Ленинградской области, не может быть нами поддержана, но проблема в стране
существует. К сожалению, законодательная база Российской Федерации не
содержит норм, которые бы устанавливали ответственность родителей или
законных их представителей за присутствие несовершеннолетних детей в возрасте
до четырнадцати лет в различных учреждениях развлекательной сферы.

Коллеги, до избрания в Государственную Думу я возглавляла в Ростовской
области комитет по социальной политике, правопорядку и защите прав граждан. И
хочу сказать, что в нашем регионе очень много делалось по профилактике
безнадзорности и беспризорности, была прекрасная программа, обеспеченная
финансированием. Однако до конца решить эту проблему не удалось, потому что
здесь несколько составляющих, и одна из главных - вовсе не
социально-экономические аспекты. Существует такой важнейший фактор, важнейшая
составляющая, как ответственность семьи, ответственность родителей за
недостаточное выполнение своего родительского долга.

Требуется существующую нормативно-правовую базу ужесточать. Дело в том, что,
по сводкам Министерства внутренних дел, увеличилось количество семей,
родителей, которые взяты на учет, но, к сожалению, существующая нормативная
база не позволяет их наказывать в достаточной степени за то, что они не
выполняют своих функций по воспитанию детей.

В связи с этим я хочу сказать, что предлагаемые для рассмотрения в весеннюю
сессию законопроекты по внесению изменений в закон о профилактике
безнадзорности и беспризорности требуют, конечно, более широкого подхода: и с
точки зрения ограничения мест пребывания, и с точки зрения решения
социально-экономических проблем, и с точки зрения усиления ответственности
родителей за воспитание своих детей.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель правительства. Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Действительно, поднятая проблема достаточно актуальна и статистика,
приведенная в пояснительной записке и касающаяся только Ленинградской
области, пугающая. Мы считаем, что работу над этой темой действительно надо
продолжить, искать именно те правильные формулировки юридические, которые
помогут сделать подобного рода изменения в КоАП более действенными. Что у нас
на сегодняшний день существует и почему мы не можем в данной редакции
поддержать законопроект? Нет правовых оснований для установления этой
административной ответственности. Таковыми правовыми основаниям могут быть
только некие установленные федеральным законодательством правила поведения
несовершеннолетних в помещениях организаций, осуществляющих коммерческую
деятельность в сфере развлечений, но это требует, безусловно, серьезной
проработки.

Говоря о данном законопроекте, также мы хотим отметить, что для нас остается
неясным, на основании какого критерия будет определяться деятельность
юридического лица, индивидуального предпринимателя как относящаяся к сфере
развлечений и досуга. Это также требует более четкой регламентации в
законодательстве. И также обращаем ваше внимание на некорректность
юридического понятия "помещения юридических лиц или индивидуальных
предпринимателей".

В целом я полагаю, что над подобным законодательным предложением следует еще
поработать, но в данной редакции целесообразно отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, заключительное слово требуется? Нет. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6%
Результат: не принято

Не принято.

Коллеги, подошла Светлана Юрьевна Орлова. Переходим к пункту 15, проекту
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад заместителя Председателя Совета
Федерации Светланы Юрьевны Орловой.

ОРЛОВА С. Ю., член Совета Федерации.

Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые
коллеги! Совет Федерации внес инициативу - проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Эта инициатива направлена на создание необходимых правовых
механизмов, позволяющих обеспечить неотвратимость административного наказания
водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Вы
помните, мы с вами такую поправку принимали. Как известно, Федеральным
законом от 28 июля 2004 года "О внесении изменений в Кодекс..." были
существенно ужесточены меры административного наказания, применяемые в
отношении водителей, принимающих спиртное и управляющих транспортом в
нетрезвом состоянии.

Вместе с тем ужесточение ответственности за управление автотранспортным
средством в состоянии опьянения без учета иных положений Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях не сможет обеспечить
неотвратимость применения мер административного наказания, соответствующих
тяжести совершенного поступка. (Я думаю, что в реальной жизни либо мы, либо
наши родственники, либо наши родные - все сталкиваются с этим.) Согласно
кодексу привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь
при прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, однако отказ водителя от прохождения медицинского
освидетельствования и, соответственно, отсутствие официально оформленных
документов формально не позволяют привлечь его к ответственности за вождение
автомобиля в пьяном виде и дает возможность нарушителю уклониться от
наказания. Следует иметь в виду, что статистика автотранспортных
правонарушений показывает неуклонный рост количества административных
проступков, связанных с уклонением от прохождения освидетельствования на
состояние опьянения, и я назову только несколько цифр: если, по данным МВД, в
2000 году таких правонарушений было шестнадцать тысяч, то в 2003 году - уже
двести восемь тысяч, а в первом полугодии 2004 года их число уже приблизилось
к ста пятидесяти тысячам.

Нетрудно предположить, что при усилении ответственности за управление
транспортным средством в состоянии опьянения число лиц, уклоняющихся от
прохождения медицинского освидетельствования, существенно вырастет. Поэтому
эта инициатива и вынесена на ваше рассмотрение. Есть инициатива и депутата
Бобырева, об этом Москалец скажет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он уже снял сегодня, Светлана Юрьевна.

ОРЛОВА С. Ю. Снял, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он готов работать с вами над законопроектом ко второму
чтению.

ОРЛОВА С. Ю. Вместе, да?

Поэтому, если вы не возражаете и если будут какие-то замечания и дополнения
после принятия в первом чтении данного законопроекта, мы согласны вместе
поработать и с коллегой-депутатом. Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Петрович Москалец, содоклад по данному законопроекту.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Также для
протокола отмечу, что данный законопроект вносится членами Совета Федерации
Орловой, Петровым и депутатом Государственной Думы Бобыревым.

По мнению Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству, предлагаемые изменения действительно направлены на устранение
логического противоречия при применении санкций за управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение
требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения. Дисбаланс этих санкций у нас образовался еще в июле этого года
после принятия Государственной Думой федерального закона, которым в качестве
наказания водителям, управляющим транспортом в состоянии опьянения,
установлено только лишение права управления транспортными средствами на срок
от полутора до двух лет. При этом санкция статьи 12.26 осталась прежней и
предусматривает в том числе и административный штраф.

Образовавшаяся диспропорция в наказании за указанное правонарушение приводит
к тому, что лицо, в отношении которого есть основания полагать, что оно
находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское
освидетельствование, однако уклоняется от прохождения такого
освидетельствования, уходит от ответственности, предусмотренной
соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях,
предпочитая отвечать по статье, предусматривающей более мягкое наказание.
Таким образом, без внесения предлагаемого изменения не может быть в полной
мере обеспечена неотвратимость наказания за совершение одних из самых
общественно опасных правонарушений - управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, или передача управления
транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
являющихся, как мы знаем, причиной серьезнейших дорожно-транспортных
происшествий. Полагаем, что принятие этого законопроекта будет способствовать
предупреждению совершения таких правонарушений и сокращению их количества.

С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает принять данный законопроект в
первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Желающие выступить? Кто за
то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Государственная
Дума Ямало-Ненецкого автономного округа доверила представить законопроект
депутату Государственной Думы Комаровой Наталье Владимировне.

Включите микрофон.

КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законодательная
инициатива, предложенная Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного
округа, направлена на усиление административной ответственности за совершение
правонарушений, предусмотренных частями первой и второй статьи 12.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время на дорогах сложилась обстановка, которая вызывает у
ямальских законодателей, на мой взгляд, обоснованную тревогу. В частности,
увеличилось число административных правонарушений, предусмотренных частью
второй статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях. При этом
наблюдается неоднократность совершения указанных правонарушений, то есть
лицо, лишенное права управления транспортным средством, в большинстве случае
продолжает им управлять. Статистические данные подтверждают и обострившуюся
ситуацию с авариями. Помимо указанных фактов - неоднократных нарушений части
второй статьи 12.7 - возросло число административных правонарушений,
предусмотренных частью первой этой же статьи: управление транспортным
средством лицом, не имеющим права управления. Неоднократность совершения
правонарушений, предусмотренных первой и второй частями статьи 12.7
свидетельствует о том, что действующая мера наказания - административный
штраф (размер его сейчас колеблется от трех до восьми минимальных размеров
оплаты труда) - не является действенной и существенной мерой для лиц,
совершающих указанные проступки.

Основной целью административного наказания является предупреждение совершения
правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть первая
статьи 3.1 рассматриваемого кодекса), однако, как следует из вышеизложенного,
правонарушитель игнорирует действующую меру административного наказания за
совершенные административные правонарушения. Таким образом, для соблюдения
принципа предупреждения совершения новых правонарушений и, как следствие,
уменьшения их числа необходимо провести ужесточение административного
наказания за указанные правонарушения. И, может быть, речь идет не об
ужесточении административного наказания, а именно об усилении ответственности
за правонарушения.

Рассматриваемый законопроект предусматривает следующие виды административных
наказаний за предусмотренные Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях административные проступки. За управление
транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным
средством, - наложение административного штрафа в размере от семи до десяти
минимальных размеров оплаты труда. За управление транспортным средством
водителем, лишенным права управления транспортным средством, - наложение
административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных
размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Последняя мера вызывает озабоченность и сомнения у профильного комитета в
возможности ее реализации, и в заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы об этом сказано, но законодатели Ямала считают, что эти
противоречия можно устранить ко второму чтению и рассчитывают на то, что
палата поддержит эту законодательную инициативу, и заранее благодарят комитет
за внимательное отношение к данной законодательной инициативе и за то, что
комитет поддержал ее. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Александра Петровича Москальца. Пожалуйста.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Действительно, практика применения этой статьи Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях показывает, что установленные в настоящее
время размеры административных штрафов за предусмотренные ею правонарушения
имеют достаточно малую эффективность. Имеет место устойчивая тенденция роста
этих правонарушений, при этом наблюдается многократное совершение такого
нарушения, как управление транспортным средством водителем, уже лишенным
права управления таким транспортным средством. Следует согласиться, что и
степень общественной опасности указанных противоправных действий достаточно
высока. Поэтому законопроект представляется концептуально обоснованным.

Вместе с тем мы отмечаем, что при дальнейшей доработке законопроекта требует
дополнительного обсуждения вопрос об изоляции правонарушителя путем введения
административного ареста в качестве наказания за управление транспортным
средством водителем, лишенным такого права. Ведь в соответствии с законом
административный арест назначается судьей, однако рассматриваемый
законопроект не вносит изменений в нормы, устанавливающие подведомственность
таких дел, и оставляет полномочия по рассмотрению дел по указанной статье
органам внутренних дел. Но еще раз следует отметить, что при доработке
законопроекта указанные вопросы могут быть отрегулированы.

На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству поддерживает данный законопроект и рекомендует
его принять в первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято

Принято.

Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Новосибирский
областной Совет депутатов доверил представлять законопроект депутату
Государственной Думы Локотю Анатолию Евгеньевичу. Пожалуйста.

ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, речь идет об отсрочке от призыва для
работников с высшим образованием, работающих на предприятиях, которые входят
в перечень, составляемый Правительством Российской Федерации. Это, конечно,
предприятия прежде всего оборонного комплекса, те, которые работают над
специальными изделиями.

Сегодняшнее законодательство предусматривает отсрочку от призыва на военную
службу гражданам призывного возраста, поступившим на работу по специальностям
непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего
профессионального образования на условиях полного рабочего дня в
государственные организации, перечень которых определяется Правительством
Российской Федерации, на время этой работы. В предлагаемом законопроекте
предлагается внести три позиции, три поправки к данному положению.

Первое. В результате приватизации удельный вес государственных предприятий
упал на порядок. И сегодня предлагается вот этими поправками направить
действие закона на те предприятия, которые были государственными, а сегодня
акционерные, то есть иной организационно-правовой формы.

Второе. Убрать слово "непосредственно", то есть работник, выполняя
обязанности на данном предприятии, работает именно над проблемами повышения
оборонно-военно-технического потенциала страны.

И третье. Необходимо дополнить действующий сегодня закон - это просто
необходимо, вне зависимости от принятия данного законопроекта - положением в
отношении вузов, имеющих государственную аккредитацию, именно государственную
аккредитацию, потому что сегодня много различных вузов, работающих в частном
порядке.

Причиной внесения данного законопроекта... Уважаемые коллеги, я сегодня
выступаю от имени многих коллективов, работающих во многих отраслях оборонной
сферы. Речь сегодня идет об обеспечении стабильности работы
оборонно-промышленного и научно-технического комплексов страны. Основная
проблема этих предприятий, предприятий ОПК, сегодня даже не деньги, а кадры.
Это те самые предприятия, которые выдержали основной удар в ходе проводимых в
стране реформ.

Как только я был избран депутатам, ко мне поступило несколько обращений о
подобном законопроекте, с подобной инициативой от нескольких предприятий
города Новосибирска, в том числе НИИП, НИЭП, завод имени Коминтерна и так
далее. Это те самые предприятия, которые сегодня создают оружие, и оно
является гордостью наших Вооруженных Сил, это авиакомплексы "МИГ", "СУ", это
зенитно-ракетные комплексы "С-300", "С-400", это комплексы для РВСН "Тополь"
и "Искандер" и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все военные тайны рассказали, Анатолий Евгеньевич.

ЛОКОТЬ А. Е. Основные проблемы сегодня - это не деньги, это кадры.

Два слова посвящу контраргументам, которые приводятся в представленных
материалах.

Первое. Якобы этот закон расширяет категорию льготников, имеющих отсрочку от
призыва. Это не так. Этот законопроект возвращает только к той ситуации,
когда был написан базовый закон и когда все эти предприятия, как я сказал,
были государственными.

Второе. Демографическая ситуация в Вооруженных Силах тоже тяжела. И сегодня
пытаются критики этого законопроекта противопоставить, условно говоря, фронт
и тыл. И это тоже неправильно. Достаточно вспомнить 1941-1945 годы, когда
было введено такое понятие, как "бронь", для работников, работающих на этих
предприятиях, результат работы которых был особенно важен. Достаточно
вспомнить фамилии таких известных деятелей нашей страны, как Королёв, как
академик-ядерщики Флёров и так далее, и так далее, которые именно за счет
брони в тылу работали над нашим оружием.

Третье. Дают совет: экономическим способом решать данную проблему кадров. И я
считаю, что этот совет не только экономически не обоснован, но он и
безнравственен по своей сути. Почему? Кому даете этот совет? Подумайте. Тем,
кто был развален и раздавлен в ходе проводимых в стране реформ. Именно его
величество государство сначала накопило долги за выпущенную и сданную
заказчику продукцию, годами не выплачивало эти долги, а теперь даем этот
совет. Это те самые предприятия, на которых накопились долги по зарплате за
месяцы, годы. Это те самые предприятия, которые сегодня с величайшим трудом
сохраняют свои технологии, предприятия с устаревшим парком станков и так
далее, и так далее. Сначала ободрали как липку, обобрали, поставили в такое
положение, а теперь даем им совет: вы экономическим способом решайте эту
проблему.

Следующее. Ссылка Правового управления на то, что статья 2 входит в
противоречие с законодательством. Ну, вы знаете, статья 2 сутью закона не
является. Ко второму чтению, вообще говоря, можно эту проблему решить.

И последнее. Отзыв Правительства Российской Федерации. Вы знаете, мне даже
обидно вот за этот отзыв Правительства Российской Федерации, потому что в нем
говорится, что якобы расширяется категория льготников. Этот закон дает право
правительству решать, для каких предприятий вот эту льготу вводить. Это
дополнительные полномочия, которые сегодня даются правительству.
Правительство от них, судя по данному отзыву, отказывается. Я не совсем
понимаю этот отзыв.

Выводы. Считаю, что данный закон направлен на стабилизацию положения в
оборонно-промышленном комплексе. И второе, он направлен на укрепление
обороноспособности нашей страны, к чему подвигает нас очень непростая
ситуация в Российской Федерации и к чему призывают, кстати неоднократно
призывают, и Президент Российской Федерации, и министр обороны Иванов.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.

Содоклад заместителя председателя Комитета по обороне Маммы Нурмагомедовича
Маммаева. Пожалуйста.

МАММАЕВ М. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Рассматриваемое сегодня
предложение Новосибирского областного Совета депутатов о праве на отсрочку от
призыва на военную службу работников не только государственных организаций,
но и организаций иных форм собственности, а также тех граждан, которые
поступили на работу в эти организации независимо от сроков окончания ими
образовательных учреждений высшего профессионального образования, вполне
обоснованно и имеет право на существование, однако не может быть поддержано в
нынешних условиях по следующим основаниям.

Субъект права законодательной инициативы в качестве основного аргумента
своего предложения приводит недостаток квалифицированных кадров на
предприятиях оборонно-промышленного комплекса. Следует признать, что в
настоящее время те или иные затруднения в кадровом обеспечении, вообще
затруднения в привлечении молодых специалистов испытывают предприятия не
только научно-технической сферы. Проблемы с комплектованием испытывают и
Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и
органы. Так, количество призываемых на военную службу в последние годы
граждан не восполняет даже численность военнослужащих, увольняемых с военной
службы в запас. И это при том, что на военную службу в настоящее время
призывается уже менее 10 процентов от общей численности граждан, состоящих на
воинском учете, и с каждым годом эта цифра растет.

Сложилась ситуация, при которой исполнение гражданами их конституционной
обязанности стала скорее исключением, чем правилом. И это во многом
осложняется тем, что постоянное за последние годы расширение перечня
оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу в
результате как демографических процессов в государстве, так и значительного
ухудшения состояния здоровья населения синхронизовано процессом уменьшения в
общей массе населения Российской Федерации доли граждан, которых вообще можно
призвать на военную службу.

Решать кадровые проблемы, мне кажется, надо экономическими способами, а не
путем заманивания молодых людей на малооплачиваемые должности отсрочками от
призыва на военную службу. Повысить заработную плату, установить
дополнительные социальные гарантии - и тогда молодые люди после армии сами
пойдут работать в такие организации. При этом нужно учитывать, что речь идет
о негосударственных организациях, которые не зависят от возможностей бюджета.

К изложенному целесообразно добавить, что проблема, на решение которой
направлен рассматриваемый законопроект, вполне могла бы быть решена в рамках
функционирования в Российской Федерации института альтернативной гражданской
службы.

На законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Учитывая изложенное, рекомендую Государственной Думе указанный
законопроект отклонить.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Коллеги, кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято

Не принято.

Коллеги, у нас пять протокольных поручений.

Протокольное поручение Владимира Вольфовича Жириновского Комитету по
международным делам и Комитету по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками. Нет возражений? Нет. Принимается.

Протокольное поручение депутата Локотя Комитету по проблемам Севера и
Дальнего Востока. Нет возражений? Нет. Принимается.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кармазина... Вопросы мы не задаем по
протокольным поручениям, Раиса Васильевна.

Головатюк - Комитету по безопасности. Нет замечаний? Принимается.

Островский, два протокольных поручения. Одно - Комитету по безопасности и
Комитету по физической культуре и спорту. Есть замечания? Принимается.

Гильмутдинов Ильдар Ирекович, пожалуйста, ваши замечания.

ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "Единая Россия".

Я хотел возразить, потому что данное поручение, как бы сказать, никакого
основания не имеет. Как депутат, он может - пожалуйста! - обратиться в
прокуратуру с вопросом о выполнении какого-либо закона, я не знаю. Комитет не
будет заниматься какими-то запросами там... Я вот считаю, что это не наше
дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нормально, вообще! У нас так каждый комитет может
сказать: не будем мы ничего делать и заниматься не будем.

Вообще, я бы хотела комитету какому-нибудь поручить... Вот то крыло, где
сидит первый вице-спикер, где проходят заседания палаты, - знаете, ощущение
такое, что мы находимся не в Государственной Думе, а в какой-то публичной
курилке. Я думаю, что надо заняться все-таки этим, потому что табакокурение
уже просто опасный принимает оборот.

Я думаю, что надо согласиться с этим протокольным поручением, а комитету
повнимательнее посмотреть. Я ставлю на голосование. Кто за принятие данного
протокольного поручения? У комитета есть возражение.

Вещи хоть на дезинфекцию отправляй после этого коридора. Вообще, в Думе надо
запретить курить. Выходите все на улицу! (Оживление в зале.)

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 28 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 295 чел.99,7%
Проголосовало против 1 чел.0,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Протокольное поручение принимается.

И второе - Комитету по Регламенту и организации работы Государственной Думы.
У комитета по Регламенту по этому протокольному поручению замечаний нет.
Принимается? Принимается.

Спасибо, коллеги. Завтра в 10 часов Совет Думы, послезавтра - очередное
заседание. Всего хорошего!

ИНФОРМАЦИЯ

1. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 54 мин. 14 сек.:
Драпеко Е. Г. - против*
Семигин Г. Ю. - против*
11 час. 45 мин. 05 сек.:
Камалетдинов В. Х. - за*
Стрельников А. Н. - за*
13 час. 37 мин. 55 сек.:
Залепухин Н. П. - за*
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 3 декабря 2004 года в 11 час. 18 мин. 32 сек.
(проблема: принять во втором чтении проект федерального закона № 96886-4 "О
внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях"):
Литвинов Н. П. - за*
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованиям, состоявшимся 2 декабря 2004 года:
в 10 час. 57 мин. 05 сек. (проблема: принять таблицу поправок к проекту
федерального закона № 51725-4 "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации", рекомендуемых
ответственным комитетом к принятию):
Каноков А. Б. - за*
в 10 час. 57 мин. 42 сек. (проблема: принять таблицу поправок к проекту
федерального закона № 51725-4 "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации", рекомендуемых
ответственным комитетом к отклонению):
Каноков А. Б. - за*
в 11 час. 02 мин. 06 сек. (проблема: принять таблицу поправок к проекту
федерального закона № 51679-4 "Об основах регулирования тарифов организаций
коммунального комплекса", рекомендуемых ответственным комитетом к принятию):
Каноков А. Б. - за*
в 11 час. 02 мин. 44 сек. (проблема: принять таблицу поправок к проекту
федерального закона № 51679-4 "Об основах регулирования тарифов организаций
коммунального комплекса", рекомендуемых ответственным комитетом к
отклонению):
Каноков А. Б. - за*
в 11 час. 05 мин. 32 сек. (проблема: принять таблицу поправок к проекту
федерального закона № 51712-4 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций
коммунального комплекса", рекомендуемых ответственным комитетом к принятию):
Каноков А. Б. - за*
в 11 час. 06 мин. 07 сек. (проблема: принять таблицу поправок к проекту
федерального закона № 51712-4 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций
коммунального комплекса", рекомендуемых ответственным комитетом к
отклонению):
Каноков А. Б. - за*
4. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 26 ноября 2004 года в 12 час. 53 мин. 51 сек.
(проблема: принять во втором чтении проект № 51708-4 Жилищного кодекса
Российской Федерации):
Чуев А. В. - не голосовал*

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1. 10 час. 31 мин. 30 сек.
Проблема: в период весенней сессии провести "правительственный час" по итогам
приватизации с заслушиванием отчета Председателя Счетной палаты Российской
Федерации Степашина С. В.
За 298 чел. 66,22 %
Против 102 чел. 22,67 %
Воздержалось 0 чел. 0,00 %
Голосовало 400 чел. 88,89 %
Абельцев С. Н. н
Агеев А. А. з
Азарова Н. Б. з
Аксаков А. Г. з
Алкснис В. И. п
Алферов Ж. И. п
Амиров К. А. з
Анохин П. В. з
Антуфьев С. В. з
Апарина А. В. п
Аристов А. М. н
Аршба О. И. з
Асеев В. М. з
Аушев М. И. з
Афанасьев А. М. п
Афанасьева Е. В. н
Афендулов С. А. з
Ашлапов Н. И. з
Аюпов М. А. з
Бабаков А. М. п
Бабич М. В. з
Бабошкин А. В. з
Бабурин С. Н. п
Багишаев З. А. з
Бадалов Р. М. п
Баков А. А. н
Баржанова М. В. з
Барзыкин Ю. А. з
Баринов И. В. з
Баскаев А. Г. з
Басыгысов В. Н. з
Безбородов Н. М. з
Бездольный А. В. з
Белоусов А. Н. з
Беляков А. С. з
Бенедиктов Н. А. п
Бенин А. А. з
Билалов А. Г. з
Ближина Л. Ф. н
Блохин Е. Е. з
Бобырев В. В. н
Богомолов В. Н. з
Богомольный Е. И. з
Боос Г. В. н
Борзова О. Г. з
Борцов Н. И. з
Броницын А. Ю. н
Бугера М. Е. з
Булаев Н. И. з
Буратаева А. М. з
Буренин А. В. з
Бурыкина Н. В. з
Варенников В. И. п
Васильев В. Абд. з
Васильев В. А. з
Васильев И. А. з
Васильев Ю. В. з
Ветров К. В. н
Видьманов В. М. п
Викторов И. К. п
Виноградов Б. А. п
Войтенко В. П. з
Волков А. Н. з
Волков Ю. Н. з
Володин В. В. з
Воробчуков С. А. з
Воробьев А. Ю. з
Воронин П. Ю. з
Востротин В. А. з
Габдрахманов И. Н. з
Гаджиев М. Т. з
Гайнуллина Ф. И. з
Галичанин Е. Н. з
Галушкин В. И. з
Гальченко В. В. з
Гартунг В. К. п
Гасанов М. Н. з
Герасименко Н. Ф. з
Гильмутдинов И. И. з
Гималов Р. И. з
Глазьев С. Ю. п
Глотов С. А. п
Голиков Г. Г. з
Головатюк А. М. н
Гончар Н. Н. н
Горбачев В. Л. з
Горюнов В. Д. з
Горячева С. П. п
Гостев Р. Г. п
Грачев В. А. з
Гребенников В. В. з
Гребенюк В. Д. з
Грешневиков А. Н. п
Григорьев С. М. п
Гришанков М. И. з
Гришин В. И. з
Гришуков В. В. п
Груздев В. С. з
Грызлов Б. В. з
Губайдуллин Р. Ш. з
Губкин А. А. з
Гудков Г. В. з
Гузанов А. А. з
Гуров А. И. з
Гусаков Д. В. н
Гуцериев С. С. з
Давлетова К. Ж. з
Давыдов А. С. п
Демчук Н. В. з
Денин Н. В. з
Денисов В. П. з
Денисов О. И. п
Деренковский В. Я. з
Динес И. Ю. з
Дмитриева О. Г. п
Дорошенко Г. С. з
Драганов В. Г. з
Драпеко Е. Г. н
Друсинов В. Д. з
Дубовик В. А. з
Дубровин С. И. з
Дубровский В. Н. з
Дятленко В. В. з
Егиазарян А. Г. н
Езерский Н. Н. п
Елизаров И. Е. н
Елисейкин С. А. з
Ельцов В. Н. з
Емельянов М. В. з
Еремеев О. В. з
Ермолин А. А. н
Ждакаев И. А. п
Жидких В. А. з
Жириновский В. В. п
Житинкин С. В. з
Жуков А. Д. п
Заварзин В. М. з
Завгаев А. Г. з
Задорнов М. М. п
Залепухин Н. П. з
Залиханов М. Ч. з
Заполев М. М. п
Затулин К. Ф. н
Заяшников Е. Н. з
Зубицкий Б. Д. з
Зубов В. М. з
Зюганов Г. А. п
Зяблицев Е. Г. з
Иванов А. С. з
Иванов В. Б. з
Иванов Е. В. н
Иванов С. В. н
Иванов Ю. П. п
Иванова В. Н. з
Иванченко Л. А. п
Игошин И. Н. з
Илюхин В. И. п
Исаев А. К. з
Исаков И. А. з
Ищенко А. Н. з
Казаков Б. А. з
Казаков В. А. з
Казаковцев В. А. п
Кальметьев М. Р. з
Камалетдинов В. Х. з
Камшилов П. П. з
Каноков А. Б. з
Капков С. А. з
Карелин А. А. з
Кармазина Р. В. з
Кармеев А. А. з
Катальников В. Д. н
Катренко В. С. з
Кашин В. И. п
Квицинский Ю. А. п
Керимов С. А. н
Кибирев Б. Г. п
Климов А. А. з
Климов В. В. з
Клинцевич Ф. А. з
Клюкин А. Н. з
Клюс В. А. з
Кнорр А. Ф. з
Кобзон И. Д. з
Ковалев Н. Д. з
Ковалев О. И. з
Коваль А. П. з
Коган А. Б. з
Кодзоев Б. И. з
Козерадский А. А. з
Козловский А. А. з
Кокошин А. А. з
Колесников В. М. з
Колесников С. И. з
Комарова Н. В. з
Комиссаров В. Я. з
Кондакова Е. В. з
Кондауров А. П. п
Кондратенко Н. И. п
Конев Ю. М. з
Коржаков А. В. з
Коробов М. Л. з
Коршунов Л. А. з
Косариков А. Н. з
Косачев К. И. з
Косоуров В. С. з
Кравец А. А. п
Кравченко В. Н. з
Крашенинников П. В. з
Крупчак В. Я. з
Крутов А. Н. п
Куваев А. А. п
Кузин В. В. з
Кузнецов В. Ф. з
Кузнецов В. Е. п
Кулик Г. В. з
Куликов А. С. з
Купцов В. А. п
Курдюмов А. Б. н
Курьянович Н. В. н
Лазарев Г. Г. з
Лазуткин В. А. з
Лахова Е. Ф. з
Лебедев А. Е. з
Лебедев И. В. н
Лебедева М. Я. п
Леонов Н. С. п
Леонтьев Г. К. з
Липатов Ю. А. з
Литвинов В. А. з
Литвинов Н. П. з
Лихачев А. Е. з
Локоть А. Е. п
Лунцевич В. В. з
Магдеев М. Ф. з
Макаров А. М. з
Макашов А. М. п
Максимова Н. С. з
Малышкин О. А. з
Мальчихин В. А. з
Маммаев М. Н. з
Маргелов В. В. з
Маркелов М. Ю. п
Маслюков Ю. Д. п
Махачев Г. Н. з
Махмудов М. Г. п
Мащенко О. И. п
Медведев Е. Н. з
Медведев П. А. з
Медведев Ю. Г. з
Мединский В. Р. з
Мельников И. И. п
Митрофанов А. В. н
Мокрый В. С. з
Морозов А. В. з
Морозов И. Н. п
Морозов О. В. з
Москалец А. П. з
Мосякин И. Я. з
Муравленко С. В. п
Мусатов И. М. н
Мусатов М. И. н
Мухаметзакиров А. М. з
Мухина Е. Ю. п
Муцоев З. А. з
Назмеев Ю. Г. з
Нарочницкая Н. А. п
Насташевский С. А. п
Нахушев З. А. з
Неверов С. И. з
Невзоров А. Г. з
Нефедов В. Л. з
Никитин В. П. п
Никитин В. С. п
Нюдюрбегов А. Н. з
Овсянников В. А. н
Огоньков А. В. з
Ольшанский Н. М. з
Ондар Ч. Ч. з
Опекунов В. С. з
Орголайнен А. А. з
Осадчий С. Ю. з
Останина Н. А. п
Островский А. В. н
Оськина В. Е. з
Павлов Н. А. п
Панина Б. Л. з
Панина Е. В. з
Панов В. В. з
Панченко И. А. з
Пастухов Б. Н. з
Паутов В. Н. п
Пекарев В. Я. з
Пекпеев С. Т. з
Пепеляева Л. В. з
Пехтин В. А. з
Пивненко В. Н. з
Пирожникова Л. В. з
Плескачевский В. С. з
Плетнева Т. В. п
Плигин В. Н. з
Плотников В. Н. з
Плохотнюк Б. В. з
Пожигайло П. А. з
Попов С.Александрович з
Попов С.Алексеевич п
Похмелкин В. В. п
Прозоровский В. В. з
Прощин С. А. п
Рагозин К. И. з
Райков Г. И. з
Рашкин В. Ф. п
Резник Б. Л. з
Резник В. М. з
Решульский С. Н. п
Рогозин Д. О. п
Родионов И. Н. н
Родионов Ю. Н. з
Розенбаум А. Я. з
Розуван А. М. з
Ройзман Е. В. п
Рокицкий М. Р. з
Романов В. С. п
Романов П. В. п
Рохмистров М. С. н
Рубежанский П. Н. з
Руденский И. Н. з
Рудикова Л. М. з
Рыжков В. А. п
Рязанский В. В. з
Саблин Д. В. з
Саввиди И. И. з
Савельев А. Н. п
Савельев Д. В. з
Савельев Ю. П. п
Савельева И. В. п
Савицкая С. Е. п
Савостьянова В. Б. п
Савченко О. В. з
Сайфуллин Ф. А. з
Салихов А. И. з
Самошин А. А. з
Сапожников Н. И. п
Сарычев А. В. з
Сафаралиев Г. К. з
Свечников П. Г. п
Свиридов В. В. н
Севастьянов В. И. п
Селезнев Г. Н. п
Селиверстова О. Ю. з
Семенов В. А. з
Семенов П. В. з
Семенченко А. Ф. з
Семеньков В. И. з
Семигин Г. Ю. н
Сентюрин Ю. П. п
Сергиенко В. И. п
Сигуткин А. А. з
Сизов А. А. з
Симановский Л. Я. н
Сироткин С. Н. н
Ситнов В. В. з
Скорлуков О. А. н
Скоробогатько А. И. н
Скоч А. В. з
Слиска Л. К. з
Слуцкий Л. Э. н
Смирнова С. К. з
Смоленский В. И. з
Смолин О. Н. п
Собко С. В. п
Соломатин Е. Ю. н
Спиридонов Ю. А. з
Стальмахов В. А. з
Старков А. М. з
Степанова З. М. з
Столяров О. А. з
Стрельников А. Н. з
Стрельченко С. Г. з
Султанов Ш. З. п
Суровов С. Б. з
Сухой Н. А. з
Сысоев А. М. з
Табачков Н. И. з
Тарасюк В. М. н
Тарачев В. А. з
Тимченко В. С. н
Ткачев А. Н. з
Трепов Е. А. з
Третьяк В. А. з
Трофимов Е. Н. з
Тюлькин В. А. п
Тягунов А. А. з
Тян Л. И. з
Усольцев В. И. з
Фадзаев А. С. з
Федоров Е. А. з
Филиппов А. Н. з
Фокин А. И. з
Фоменко А. В. п
Фральцова Т. А. з
Фурман А. Б. з
Хайруллин А. Н. з
Харитонов А. Н. з
Харитонов Н. М. п
Харченко И. Н. п
Хвоинский Л. А. з
Хинштейн А. Е. з
Хованская Г. П. п
Хор Г. Я. з
Храмов Р. А. з
Чайка В. В. з
Чаплинский С. И. п
Черемушкин В. П. з
Черепков В. И. н
Чернышенко И. К. з
Чернышов А. Г. н
Чижов С. В. з
Чикин В. В. п
Чилингаров А. Н. з
Чиркин А. Б. з
Чуев А. В. п
Чуров В. Е. н
Чухраев А. М. з
Шадаев Д. Р. н
Шайхутдинов Р. Г. н
Шаккум М. Л. з
Швец Л. Н. п
Шевелев А. В. з
Шевцов Г. Е. з
Шеин О. В. п
Шелищ П. Б. з
Шестаков В. Б. п
Шибалкин А. С. з
Шиманов А. А. н
Широков С. В. з
Шишкарев С. Н. п
Шоршоров С. М. з
Шпорт В. И. з
Штогрин С. И. п
Шуба В. Б. з
Эренбург В. А. з
Южилин В. А. п
Юревич М. В. з
Язев В. А. з
Яковлева Т. В. з
Ямадаев Р. Б. з

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы

Депутаты Государственной Думы

Алфёров Ж. И., фракция Коммунистической партии 39, 41, 45
Российской Федерации

Бабошкин А. В., фракция "Единая Россия" 46

Бадалов Р. М., фракция "Родина" 23, 35, 37

Бобырев В. В., фракция ЛДПР 10

Борзова О. Г., фракция "Единая Россия" 55

Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 50

Варенников В. И., фракция "Родина" 15, 22

Васильев Ю. В., председатель Комитета 19, 20, 21
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "Единая Россия"

Воробьёв А. Ю., фракция "Единая Россия" 47, 48

Гильмутдинов И. И., фракция "Единая Россия" 62

Глотов С. А., фракция "Родина" 10, 22

Головатюк А. М., фракция ЛДПР 10, 16

Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 48
не состоящий в депутатском объединении

Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 23
Российской Федерации

Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" 29, 41, 44

Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 12, 14, 18
Государственной Думы, фракция ЛДПР

Задорнов М. М., депутат Государственной Думы, 26, 28, 31
не состоящий в депутатском объединении

Заполев М. М., фракция Коммунистической партии 53
Российской Федерации

Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 9

Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 23

Игошин И. Н., фракция "Единая Россия" 49

Катальников В. Д., фракция "Единая Россия" 33, 35, 36, 38

Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 30, 36
Российской Федерации

Ковалёв О. И., председатель Комитета 10, 14
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"

Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 47, 48

Колесников С. И., фракция "Единая Россия" 41, 44

Комарова Н. В., председатель Комитета 58
Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, фракция "Единая Россия"

Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 42
партии Российской Федерации

Косачёв К. И., председатель Комитета 18
Государственной Думы по международным делам,
фракция "Единая Россия"

Кулик Г. В., председатель Комитета 9
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"

Купцов В. А., заместитель Председателя 15
Государственной Думы, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации

Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 10, 16, 59, 60
Российской Федерации

Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 47, 50

Малышкин О. А., фракция ЛДПР 11

Маммаев М. Н., фракция "Единая Россия" 60

Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 22, 30
Российской Федерации

Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 28

Медведев Ю. Г., фракция "Единая Россия" 28

Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 11, 18, 23

Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 51, 52, 53, 54, 57, 58

Неверов С. И., фракция "Единая Россия" 33, 35, 38, 52

Опекунов В. С., фракция "Единая Россия" 21

Островский А. В., фракция ЛДПР 11, 17

Плескачевский В. С., председатель Комитета 39, 40, 41, 42
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"

Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 40, 43
Думы, не состоящий в депутатском объединении

Решульский С. Н., фракция Коммунистической 34
партии Российской Федерации

Романов В. С., фракция Коммунистической партии 8
Российской Федерации

Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 11, 15, 17
состоящий в депутатском объединении

Сапожников Н. И., фракция Коммунистической 42
партии Российской Федерации

Сентюрин Ю. П., фракция "Родина" 32

Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 31, 42, 43
Российской Федерации

Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 9, 13, 21
Российской Федерации

Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 9, 14
партии Российской Федерации

Черепков В. И., депутат Государственной Думы, 54
не состоящий в депутатском объединении

Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 49
Российской Федерации

Шуба В. Б., фракция "Единая Россия" 23, 24

Яковлева Т. В., председатель Комитета 19
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "Единая Россия"

Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, а также приглашенные на заседание

Брызгалов А. И., представитель 51
Законодательного Собрания Кировской области

Игнатьев С. М., председатель Центрального банка 24, 29, 30
Российской Федерации

Кудрин А. Л., министр финансов Российской 21, 22
Федерации

Логинов А. В., полномочный представитель 13, 45, 55
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе

Орлова С. Ю., член Совета Федерации 56, 57