Заседание ГД от 12.11.2004

Заседание № 58

12.11.2004

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 ноября 2004 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 ноября 2004 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 398029-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (в части приведения терминологии закона в
соответствие с терминологией Семейного кодекса Российской Федерации).

3. О проекте федерального закона № 390551-3 "О внесении изменения в статью 68
Федерального закона "Об акционерных обществах" (о предоставлении акционеру
или члену совета директоров права обжаловать в суд решение совета директоров
акционерного общества).

4. О проекте федерального закона № 319470-3 "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (о
предоставлении наркологической помощи несовершеннолетним в возрасте до 16
лет, больным наркоманией, без их согласия).

5. О проекте федерального закона № 319472-3 "О внесении изменения в статью 54
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (о
предоставлении наркологической помощи несовершеннолетним в возрасте до 16
лет, больным наркоманией, без их согласия).

6. О проекте федерального закона № 196056-3 "О внесении изменений в статьи 3
и 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" (в части уточнения
территорий и помещений, где не допускается розничная торговля табачными
изделиями).

II. Отклоненные федеральные законы

7. О Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О Счетной
палате Российской Федерации" (проект № 42735-4; в части совершенствования
порядка формирования Счетной палаты Российской Федерации; в связи с
отклонением закона Советом Федерации).

III. "Час голосования"

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

8. О проекте федерального закона № 62016-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в части регламентации процедуры определения размера задатка,
вносимого участниками аукциона).

9. О проекте федерального закона № 340622-3 "О внесении изменений в статьи 24
и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
уточнения терминологии закона).

V. Законопроекты, принятые в первом чтении и
предлагаемые к отклонению (в соответствии с частью девятой статьи 121
и статьей 123-1 Регламента Государственной Думы)

10. О проекте федерального закона № 98042564-2 "О внесении изменений в статью
2 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" (в связи с
принятием новой редакции Закона Российской Федерации "О беженцах"; принят в
первом чтении 24 мая 2000 года).

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Экономическая политика"

11. О проекте федерального закона № 84971-4 "О размещении заказов на поставку
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд".

12. О проекте федерального закона № 86142-4 "О внесении изменений в статьи 17
и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности
на товарных рынках" (в части увеличения пороговых значений стоимости активов
хозяйствующих субъектов).

13. О проекте федерального закона № 90044498-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" (в части,
касающейся изменения порядка подготовки и реализации соглашений о разделе
продукции; внесен депутатом Государственной Думы И. А. Ждакаевым и депутатами
Государственной Думы третьего созыва С. А. Золотилиным, В. А. Шитуевым).

14. О проекте федерального закона № 335694-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации" (об
установлении возможности внесения изменений и (или) дополнений в подлинник
лицензии (разрешения) на промысел водных биологических ресурсов телеграфным
способом).

15. О проекте федерального закона № 335703-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"
(об установлении возможности внесения изменений и (или) дополнений в
подлинник лицензии (разрешения) на промысел водных биологических ресурсов
телеграфным способом).

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

16. О проекте федерального закона № 213018-3 "О внесении изменения в статью 5
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (о замене слов
"республик в составе Российской Федерации" словами "субъектов Российской
Федерации").

17. О проекте федерального закона № 54508-4 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в
части, касающейся правил распространения продукции средств массовой
информации).

18. О проекте федерального закона № 95161-4 "О внесении изменений в статьи 2,
11, 83, 84 и 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
формирования территорий муниципальных образований).

19. О проекте федерального закона № 67360-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (об установлении порядка формирования доходов бюджетов
закрытых административно-территориальных образований).

20. О проекте федерального закона № 343740-3 "О государственной службе
российского казачества" (внесен депутатом Государственной Думы третьего
созыва В. И. Бородаем).

21.1. О проекте федерального закона № 66179-4 "О внесении дополнения в статью
27 Федерального закона "Об общественных объединениях" и дополнения в статью
23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (о предоставлении общественным объединениям, в том числе
профсоюзным организациям, права обращаться в суд; внесен Архангельским
областным Собранием депутатов).

21.2. О проекте федерального закона № 43840-4 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об общественных объединениях" и Федеральный закон "О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (о
предоставлении общественным объединениям, в том числе профсоюзным
организациям, права обращаться в суд; внесен Амурским областным Советом
народных депутатов).

22. О проекте федерального закона № 307685-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и другие законодательные
акты Российской Федерации" (в части усиления ответственности за вовлечение
несовершеннолетних в деятельность объединения, посягающего на личность и
права граждан, а также в деятельность экстремистского сообщества,
экстремистской организации; внесен депутатом Государственной Думы третьего
созыва В. П. Воротниковым).

23. О проекте федерального закона № 378868-3 "О внесении дополнений и
изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации" (в части изменения порядка определения подсудности дел по выбору
истца).

24. О проекте федерального закона № 335412-3 "О внесении дополнения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части расширения
перечня видов административных правонарушений, срок давности привлечения по
которым составляет один год).

25. О проекте федерального закона № 338437-3 "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за неиспользование земельного участка в установленном
порядке).

26. О проекте федерального закона № 77196-4 "Об упразднении
Верхнеландеховского, Ильинского, Лухского районных судов с передачей их
юрисдикции соответственно Пестяковскому районному суду, Тейковскому
городскому суду и Палехскому районному суду Ивановской области".

27. О проекте федерального закона № 59782-4 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(дополнение кодекса статьей 6.15 "Допущение случаев (попустительство)
незаконного оборота или незаконного потребления наркотических средств или
психотропных веществ, а также их аналогов в помещениях, используемых
юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями для осуществления
деятельности в сфере игорного бизнеса").

28. О проекте федерального закона № 74062-4 "О внесении изменения и
дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части
обеспечения гарантий прав коренных малочисленных народов на представительство
в законодательных (представительных) органах местного самоуправления).

29. О проекте федерального закона № 323735-3 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" (в части
уточнения отдельных положений закона).

VII. Проекты постановлений Государственной Думы

30. О проекте постановления Государственной Думы "О сопредседателе
двусторонней межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального
Собрания Российской Федерации и Парламента Республики Молдова от российской
части данной комиссии" (о депутате А. П. Москальце).

VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Социальная политика"

31.1. О проекте федерального закона № 313986-3 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"
(в части увеличения размера ежемесячного пособия на детей; внесен депутатами
Государственной Думы В. К. Гартунгом, Н. Н. Гончаром, В. Д. Гребенюком, О. Г.
Дмитриевой, М. М. Задорновым, В. Н. Ивановой, В. Д. Катальниковым, И. Д.
Кобзоном, С. И. Колесниковым, Г. В. Куликом, О. В. Морозовым, А. А.
Орголайненом, В. Н. Пивненко, Б. Л. Резником, С. Н. Решульским, И. Н.
Руденским, Г. Н. Селезнёвым, А. В. Скочем, О. Н. Смолиным, И. К. Чернышенко,
А. Н. Чилингаровым, С. В. Широковым, В. Б. Шубой, В. Н. Басыгысовым, А. В.
Чуевым, А. Г. Аксаковым, Т. В. Яковлевой, Т. В. Плетнёвой и депутатами
Государственной Думы третьего созыва В. А. Буткеевым, В. Ф. Дорогиным, К. Б.
Зайцевым, Ф. Г. Зиятдиновой, С. В. Иваненко, В. А. Лекаревой, В. Н. Лысенко,
А. Э. Мяки, В. Р. Пашуто, А. Г. Пузановским, И. М. Ханкоевым).

31.2. О проекте федерального закона № 278970-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим
детей" (о введении нового вида пособия, а также об увеличении размеров
пособий; внесен депутатами Государственной Думы А. В. Апариной, В. Б.
Савостьяновой, О. Г. Дмитриевой и депутатами Государственной Думы третьего
созыва В. П. Алтуховым, Х. М. Гамзатовой, Н. Г. Денисовым, В. Р. Пашуто, В.
Т. Сайкиным, П. П. Рогоновым, Т. А. Астраханкиной).

31.3. О проекте федерального закона № 236523-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим
детей" (в части увеличения размеров пособий; внесен Законодательным Собранием
Владимирской области).

32. О проекте федерального закона № 305872-3 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и
инвалидов" (о предоставлении социальных услуг на условиях частичной оплаты).

33. О проекте федерального закона № 27824-4 "О внесении дополнения в статью
28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(об установлении инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, 50-процентной
скидки за пользование коллективной антенной).

34. О проекте федерального закона № 350357-3 "О внесении дополнений и
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании в области
генно-инженерной деятельности" (об обязательной маркировке пищевых продуктов,
изготовленных с использованием генетически модифицированных организмов;
внесен депутатами Государственной Думы В. Н. Плотниковым, В. П. Черёмушкиным,
О. В. Шеиным и депутатами Государственной Думы третьего созыва В. Е.
Коптевым-Дворниковым, В. А. Лекаревой, О. В. Семёновым).

35. О проекте федерального закона № 399898-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" (о создании
управляющих советов в общеобразовательных учреждениях; внесен депутатом
Государственной Думы третьего созыва А. В. Шишловым).

Вне тематического блока

36. О проекте федерального закона № 57700-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных
товаропроизводителей" (в части упрощения условий для включения в программу
финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей).

37. О проекте федерального закона № 63997-4 "О внесении дополнения в статью
212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от
налогообложения суммы экономии на процентах за пользование заемными
средствами, полученными физическими лицами на льготных условиях для
строительства (приобретения) жилого дома или квартиры).

38. О проекте федерального закона № 12134-4 "О внесении изменения в статью
358 главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об
освобождении сельскохозяйственных товаропроизводителей от уплаты
транспортного налога).

IX. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссий и
депутатов Государственной Думы

Рассмотрев и утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.

В третьем чтении рассмотрены проекты федеральных законов: "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних" (пункт 2 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи А. В.
Бабошкин), "О внесении изменения в статью 68 Федерального закона "Об
акционерных обществах" (пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по собственности Л. В. Пепеляева), а также проекты
федеральных законов "О внесении изменений в Основы законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан" (пункт 4 повестки дня), "О
внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О наркотических средствах
и психотропных веществах" (пункт 5 повестки дня) и "О внесении изменений в
статьи 3 и 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" (пункт 6
повестки дня), о которых докладывал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко. Законопроекты были
вынесены на "час голосования".

Сопредседатель согласительной комиссии Н. Н. Гончар сделал доклад об
отклоненном Советом Федерации Федеральном законе "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации" (пункт 7 повестки
дня), предложив принять его в редакции согласительной комиссии.

В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (пункт 2 повестки дня; "за" - 427 чел.
(94,9%), "О внесении изменения в статью 68 Федерального закона "Об
акционерных обществах" (пункт 3 повестки дня; "за" - 428 чел. (95,1%), "О
внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан" (пункт 4 повестки дня; "за" - 428 чел. (95,1%), "О внесении
изменения в статью 54 Федерального закона "О наркотических средствах и
психотропных веществах" (пункт 5 повестки дня; "за" - 419 чел. (93,1%) и "О
внесении изменений в статьи 3 и 6 Федерального закона "Об ограничении курения
табака" (пункт 6 повестки дня; "за" - 420 чел. (93,3%), а Федеральный закон
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Счетной палате Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня), отклоненный Советом Федерации, принят в
редакции согласительной комиссии ("за" - 362 чел. (80,4%), "против" - 51 чел.
(11,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Во втором чтении рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (пункт 8 повестки дня), с докладом о котором выступил председатель
Комитета Государственной Думы по собственности В. С. Плескачевский. После
утверждения таблиц поправок законопроект принят во втором чтении ("за" - 425
чел. (94,4%).

Во втором и затем в третьем чтении принят проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 24 и 51 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" (пункт 9 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. А.
Сигуткин). Результаты голосования: "за" - 421 чел. (93,6%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0.

По предложению Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками, изложенному в докладе заместителя
председателя комитета С. В. Антуфьева, отклонен принятый ранее в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Закона
Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" (пункт 10 повестки дня).
Результаты голосования: "за" - 330 чел. (73,3%), "против" - 53 чел. (11,8%),
"воздержалось" - 0.

Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты отклонили
проекты федеральных законов "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
континентальном шельфе Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) и "О
внесении дополнения в Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня), с докладами о которых выступил
член Совета Федерации Л. Н. Бойцов. Содокладчиком был член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию В. В.
Лунцевич. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении по пункту 14 повестки дня: "за" - 5 чел. (1,1%), "против" - 42
чел. (9,3%), "воздержалось" - 0; по пункту 15 повестки дня: "за" - 3 чел.
(0,7%), "против" - 23 чел. (5,1%), "воздержалось" - 0.

Проект федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
(пункт 11 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации А. В. Шаронов. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям М. Л. Шаккум. После ответов докладчика на вопросы состоялись
прения, в которых участвовали депутаты О. А. Малышкин, Г. Н. Селезнёв, Н. И.
Кондратенко, В. Г. Драганов и В. Е. Кузнецов. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 343 чел. (76,2%), "против" - 43 чел. (9,6%), "воздержалось" -
2 чел. (0,4%).

Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития и торговли Российской Федерации А. В.
Шаронов сделал также доклад о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статьи 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" (пункт 12 повестки дня). С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
экономической политике, предпринимательству и туризму В. Г. Драганов.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов, после чего палата
приняла законопроект в первом чтении ("за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 40
чел. (8,9%), "воздержалось" - 7 чел. (1,6%).

Законопроекты под пунктами 13 и 17 повестки дня не рассматривались из-за
отсутствия докладчиков.

Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 16 повестки дня),
внесенный Тульской областной Думой, по просьбе субъекта права законодательной
инициативы рассматривался без участия его представителя. По предложению
председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике В. Я.
Комиссарова законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 70 чел. (15,6%), "против" - 9
чел. (2,0%), "воздержалось" - 0.

В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 2, 11, 83, 84 и 85 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня), с
докладом о котором выступил депутат Государственной Думы А. В. Сарычев, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по местному
самоуправлению В. С. Мокрый. Результаты голосования: "за" - 424 чел. (94,2%).

Депутат Государственной Думы И. Н. Игошин представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 19
повестки дня), внесенный Законодательным Собранием Владимирской области.
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по местному
самоуправлению В. С. Мокрый. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
83 чел. (18,4%), "против" - 16 чел. (3,6%), "воздержалось" - 0).

По предложению ответственного комитета отклонен проект федерального закона "О
государственной службе российского казачества" (пункт 20 повестки дня),
докладывал о котором заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по делам Федерации и региональной политике Л. А. Иванченко. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 44
чел. (9,8%), "против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 0.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций С. В. Житинкин доложил об
альтернативных законопроектах - о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" и
дополнения в статью 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их
правах и гарантиях деятельности" (пункт 21.1 повестки дня), внесенном
Архангельским областным Собранием депутатов, и о проекте федерального закона
"О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях" и
Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (пункт 21.2 повестки дня), внесенном Амурским областным Советом
народных депутатов. По законопроектам дважды проводилось рейтинговое
голосование, но ни один из них не набрал необходимого количества голосов для
принятия в первом чтении. Результаты голосования по законопроекту, внесенному
Архангельским областным Советом народных депутатов, набравшему большее
количество голосов: "за" - 92 чел. (20,4%), "против" - 37 чел. (8,2%),
"воздержалось" - 0.

Отклонены проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) и проект федерального закона "О
внесении дополнений и изменения в статью 29 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня), с докладом о которых
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
Б. Шелищ. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении по пункту 22 повестки дня: "за" - 77 чел. (17,1%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0; по пункту 23 повестки дня: "за" - 47 чел.
(10,4%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0.

Доклад о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 24 повестки
дня) сделал представитель Государственного Совета Чувашской Республики Г. Г.
Васильев, с содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. Н. Харитонов. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 85 чел. (18,9%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0).

Без участия представителя субъекта права законодательной инициативы
рассмотрен проект федерального закона "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 25 повестки
дня), внесенный Волгоградской областной Думой. Докладывал о законопроекте
член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству С. Алексеевич Попов. Проект закона принят в
первом чтении ("за" - 419 чел. (93,1%).

Рассмотрение законопроектов под пунктами 26 и 28 повестки дня отложено из-за
отсутствия докладчиков.

Представитель Законодательного Собрания Иркутской области член Совета
Федерации В. Е. Межевич выступил с докладом о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 27 повестки дня). Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Харитонов. Докладчик
ответил на вопросы депутатов. Законопроект не поддержан палатой в первом
чтении ("за" - 78 чел. (17,3%), "против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" -
0).

Отклонен проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" (пункт 29
повестки дня). Докладывал о законопроекте представитель Совета Федерации член
Совета Федерации Ю. А. Шарандин, содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 33
чел. (7,3%), "против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 0.

Приняты постановление "О сопредседателе двусторонней мажпарламентской
комиссии по сотрудничеству Федерального Собрания Российской Федерации и
Парламента Республики Молдова от российской части данной комиссии" (о
депутате А. П. Москальце; пункт 30 повестки дня) и обращение "К Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о ситуации, сложившейся в
результате пожара жилого дома в городе Кызыле Республики Тыва" (вопрос
включен в повестку дня дополнительно по предложению депутата Ч. Ч.-Д.
Ондара).

Затем депутаты рассмотрели альтернативные проекты федеральных законов под
пунктами 31.1-31.3 повестки дня. Депутат О. Г. Дмитриева представила
внесенные депутатами Государственной Думы проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей" (пункт 31.1 повестки дня) и "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей" (пункт 31.2 повестки дня). Проект федерального
закона под пунктом 31.3 повестки дня, внесенный Законодательным Собранием
Владимирской области, - "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" - рассматривался
без представителя субъекта права законодательной инициативы. Содоклад по всем
законопроектам сделала председатель Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи Е. Ф. Лахова. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы депутатов. В прениях выступили депутаты Т. В. Плетнёва (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), О. А. Малышкин (от фракции
ЛДПР), С. И. Чаплинский (от фракции "Родина") и С. П. Горячева (от депутатов
Государственной Думы, не состоящих в депутатских объединениях). Слово для
заключительного выступления было предоставлено О. Г. Дмитриевой и Е. Ф.
Лаховой. По проектам законов было проведено поименное рейтинговое
голосование, в результате которого ни один из законопроектов не набрал
необходимого для принятия в первом чтении количества голосов. Результаты
голосования по законопроекту под пунктом 31.1, набравшему большее количество
голосов: "за" - 133 чел. (29,6%).

Проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов"
(пункт 32 повестки дня; внесен Государственным Собранием - Курултаем -
Республики Башкортостан) и "О внесении дополнения в статью 28 Федерального
закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (пункт 33
повестки дня; внесен Законодательным Собранием Пермской области) рассмотрены
без участия представителей субъектов права законодательной инициативы. Мнение
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике по
законопроектам изложил заместитель председателя комитета А. А. Гузанов. В
прениях по первому законопроекту выступили депутаты О. Н. Смолин и В. В.
Гришуков, по второму - депутаты А. Е. Локоть и С. Н. Решульский.
Законопроекты не приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 32
повестки дня: "за" - 92 чел. (20,4%); по пункту 33 повестки дня: "за" - 125
чел. (27,8%).

В соответствии с Регламентом Государственной Думы из-за повторного отсутствия
докладчика рассмотрен без его участия проект федерального закона "О внесении
дополнений и изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании в
области генно-инженерной деятельности" (пункт 34 повестки дня). С заключением
от Комитета Государственной Думы по образованию и науке выступил заместитель
председателя комитета С. И. Колесников. Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 45 чел. (10,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Отклонен проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" (пункт 35 повестки дня).
Докладывала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
образованию и науке В. Н. Иванова. В прениях выступил депутат О. Н. Смолин.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 1 чел. (0,2%).

Пункт 36 повестки дня не рассматривался из-за отсутствия докладчика.

В заключение проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 212
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 37 повестки дня)
рассмотрен без доклада представителя Волгоградской областной Думы, внесшей
законопроект. Мнение Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
высказала член комитета Р. В. Кармазина. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 21 чел. (4,7%).

Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 ноября 2004 года. 10 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем нашу работу. Просьба
зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Кто без карточки?

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 11 сек.)
Присутствует 414 чел.92,0%
Отсутствует 36 чел.8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел.8,0%
Результат: кворум есть

Кворум есть.

У вас есть проект порядка работы Государственной Думы на сегодняшний день, на
12 ноября. Есть предложение принять его за основу.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, просьба записаться для внесения предложений по порядку
работы, у кого они есть.

Включите режим записи.

Покажите, пожалуйста, список записавшихся.

Пожалуйста, коллега Кибирев.

СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, уважаемый Артур Николаевич. Депутат Смолин по карточке Кибирева.

У меня есть предложение перенести законопроекты под пунктами 31.1-31.3,
касающиеся детских пособий, поставить их первыми среди законопроектов первого
чтения. Обоснование перед голосованием. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ондар, пожалуйста.

ОНДАР Ч. Ч.-Д., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! 10 ноября 2004 года в городе
Кызыле Республики Тыва произошел сильный пожар - дотла сгорел двухэтажный
жилой дом по адресу: улица Паротурбинная, 17а. Причина пожара
устанавливается. Пострадали сто девяносто человек, в том числе восемьдесят
шесть детей. Имеются человеческие жертвы - погибли двадцать пять человек.
Окончательное количество погибших устанавливает экспертиза. В республиканской
больнице города Кызыла находятся тридцать человек, из них девять - дети.
Сорок одна семья осталась без крова. Материальный ущерб, примерно подсчитано,
составил 86 миллионов рублей. По данному факту прокуратурой республики было
возбуждено уголовное дело, ведется следствие.

Учитывая вышеизложенное, прошу включить в повестку сегодняшнего заседания
обсуждение сложившегося положения и принятие соответствующего постановления
Государственной Думы об обращении к Председателю Правительства Российской
Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, обсудим.

Депутат Макашов, пожалуйста.

МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Недавно Комитет по обороне провел заседание на Центральном командном пункте
ВВС. Ну, первое, что хочу сказать, это то, что у нас из двадцати двух
летчиков с мировым именем (вот которые фокусы показывают всему миру)
четырнадцать - бесквартирные, это все знают. Но о том, что ратифицировано
соглашение, договор о пролете натовских самолетов в Афганистан и в другие
точки над нашей территорией, на Центральном командном пункте ВВС страны никто
не знает. Украина запустила в свое время ракету "антисемит" и сбила "Ту-154".
А вдруг наши запустят какую-то ракету и собьют натовский самолет?

Ну, может быть, парламент доведет до наших военных то, что произошла такая
ратификация, что есть такие... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, может быть, вы подготовите
протокольное поручение Комитету по обороне? Подготовьте, мы его размножим и,
естественно, рассмотрим.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Когда будем обсуждать, вы свое предложение
озвучите.

Депутат Чернышов, пожалуйста.

ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.

Уважаемый Артур Николаевич, мне хотелось озвучить протокольное поручение
Комитету по труду и социальной политике. Обоснование позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Курдюмов, пожалуйста.

КУРДЮМОВ А. Б., фракция ЛДПР.

Спасибо, Артур Николаевич.

В газете "Русский курьер" от 11 ноября 2004 года вышла статья "Хочу пить".
Там сказано, что Снегирёва София Ивановна, гражданка России, обращалась в
различные партии и движения в Нижегородской области, просила денег на ремонт
колодцев в своем районе, в Борском районе, и что ни одна из партий, в том
числе и ЛДПР, не помогла ей, хотя ЛДПР ей помогла, дала денег.

Я прошу Комитет по информационной политике отслеживать средства массовой
информации и проводить работу с ними в части подачи ими объективной
информации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Борисович.

Это просто информация. Я так понимаю, что, если нужно, вы протокольное
поручение оформите.

Депутат Смолин. Вы уже выступали, так я понимаю.

Депутат Шадаев, пожалуйста.

ШАДАЕВ Д. Р., фракция ЛДПР.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу дать поручение
Комитету по конституционному законодательству и государственному
строительству проверить документы о переводе лесов первой группы Карельского
перешейка, так как субъект Федерации в 1999 году обратился по этому вопросу и
было принято такое решение сбежавшим со своего поста министром Шубиным в том
же 1999 году. В результате страна потеряла сотни миллионов долларов оттого,
что финские предприниматели в свое время пролоббировали ситуацию, когда эти
леса были переведены в иные категории, и фактически был нанесен колоссальный
экономический ущерб нашему государству.

В пункте 13 сегодняшней повестки дня стоит вопрос о внесении изменений в
закон "О соглашениях о разделе продукции", которыми мы пытаемся восстановить
историческую справедливость. Когда мы принимали закон, наши ресурсы
отдавались фактически за бесценок иностранным разработчикам наших природных
ресурсов. Вот на сегодняшний день уже есть инициатива нашего комитета по
изменению ситуации. Так вот, хотелось бы и в Ленинградской области навести
порядок... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вы какое-то протокольное поручение или
информацию готовите? Хорошо. Спасибо.

Депутат Тюлькин, пожалуйста.

ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня предложение по протокольному поручению Комитету по Регламенту и
организации работы Государственной Думы и руководителю Аппарата Думы.
Обоснование - во втором круге.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.

У меня информация больше для нашего комитета по экономической политике.

Сегодня утром представитель Центрального банка опять объявил о необходимости
укреплять курс доллара. Непонятно, почему мы укрепляем курс чужой валюты и не
хотим перейти на евро, который уже обогнал на 30 процентов доллар? Доллар
шатается, он всё равно рухнет, как может рухнуть любая другая валюта, евро
всё равно будет наиболее значимой мировой валютой. Может быть, подумать о
деноминации, убрать последний ноль, чтобы было два рубля за доллар? И в этой
же связи непонятна позиция Илларионова. У нас два великих экономиста -
Илларионов и Греф, и этим "ЮКОСом" они нас всех мучают. С "ЮКОСом" всё
понятно: нужно эту контору закрыть, расформировать, чтобы там появился
нормальный собственник. А Илларионов пытается доказать, что мы там что-то не
так делаем. Но он же сам у нас главный советник по экономическим вопросам!
Пускай наш комитет как-то реагирует на это, и чтобы все-таки не было одиночек
экономистов - гайдаров... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, это информация, да? Понятно.

Депутат Глотов, пожалуйста.

ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! На протяжении уже более
десяти лет и президент, и правительство, и Государственная Дума признают, что
в стране насчитывается от 2 до 4 миллионов детей-беспризорников. В этой связи
я прошу оформить протокольное поручение и проголосовать его: комитетам по
безопасности и по труду и социальной политике представить депутатам
Государственной Думы информацию о мерах, принимаемых Правительством
Российской Федерации по усилению борьбы с детской беспризорностью, в том
числе об увеличении ассигнований в рамках бюджета 2005 года по этой
программе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, готовьте протокольное поручение.

Депутат Гришуков, пожалуйста.

ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

На прошлом заседании мы договорились, что сегодня проголосуем и пригласим на
заседание Государственной Думы председателя правительства, который расскажет
о социально-экономической ситуации в Российской Федерации, и в том числе о
выполнении решений Организации Объединенных Наций по устойчивому пути
развития. Меня поддержали и Председатель Государственной Думы Грызлов, и
коллега Боос, и мы договорились сегодня голосовать. Поэтому я просил бы этот
вопрос поставить на голосование и дать мне слово для обоснования еще раз.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.

Депутат Островский, пожалуйста.

ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, Артур Николаевич.

У меня небольшая реплика - замечание по поводу того, что наша делегация
сейчас прощается с Ясиром Арафатом. Я считаю, что такая высокая делегация во
главе с председателем не должна была направляться, потому что это принижает
статус нашего председателя уважаемого господина Грызлова, так как у
Палестинской автономии фактически нет никакого юридического статуса.
Достаточно было направить делегацию во главе с председателем Комитета по
международным делам или в крайнем случае во главе с вами, Артур Николаевич,
поскольку вы имеете большой опыт в этих вопросах. Я считаю, что к подобным
вещам нужно относиться с большей серьезностью и не девальвировать статус
Государственной Думы, тем более ее председателя.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это Владимир Вольфович предложил, кстати, направить
делегацию, вы просто не присутствовали.

Спасибо, уважаемые коллеги. Давайте приступим...

Да, пожалуйста, депутат Иванова Валентина Николаевна, по ведению.

ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".

Спасибо.

Уважаемый Артур Николаевич, я нажимала кнопку, но почему-то не сработало. Я
прошу тоже дать мне слово в отношении "правительственного часа" 15 декабря.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ИВАНОВА В. Н. Обоснование позже. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов и желающих выступить?

Депутат Смолин. Пожалуйста, Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Артур Николаевич.

Уважаемые коллеги, я прошу Государственную Думу поддержать простое
предложение о переносе трех законопроектов, обозначенных в пунктах 31.1-31.3,
о детских пособиях, на первое место среди законопроектов первого чтения. В
обоснование своей просьбы я хочу вам напомнить, что мы продолжаем
рассматривать бюджет 2005 года и у нас сохранились хотя бы еще какие-то
призрачные шансы оказать поддержку детям России. А положение с детьми в
Российской Федерации вам известно. Несмотря на то что в России сейчас
рождаемость повысилась, тем не менее она ниже смертности, и продолжается
депопуляция. И мы по-прежнему рискуем исполнить пророчество Владимира
Набокова, что Россия может разделить судьбу Древнего Рима: культура
останется, а народ исчезнет.

Я хочу напомнить вам, что детское пособие, основное, по-прежнему составляет
70 рублей, что год назад в Государственной Думе министру Александру Петровичу
Починку дарили четыре памперса на эту сумму. В этом году, если кто соберется
дарить, это будет уже три, потому что таков рост цен на товары первой
необходимости. Я хочу вам напомнить, что абсолютное большинство российских
семей с детьми оказывается за чертой бедности. Появление ребенка в семье в
большинстве случаев, тем более двух или трех детей превращает ее в бедную. Я
хочу вам напомнить о том, что, в конце концов, если мы думаем о
государственных интересах, то нет более важного государственного интереса,
чем народ России и ее дети. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, понятна просьба депутата. Пункты 31.1-31.3. У нас
законопроекты первого чтения начинаются с пунктов 11, 12, это
правительственные законопроекты, значит, после них. Но мы постараемся сегодня
пройти всю повестку дня, я так понимаю, настроение у нас боевое. Прошу
определиться голосованием. Кто за предложение депутата Смолина? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.63,3%
Результат: не принято

Не принято.

Олег Николаевич, постараемся сегодня пройти всю повестку.

Пожалуйста, депутат Ондар. Вы предлагаете включить в повестку дня сегодня
какой вопрос?

Включите микрофон депутату Ондару.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Фарида Исмагиловна.

Депутату Гайнуллиной включите микрофон.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я только что с коллегой
Ондаром переговорила: постановление готовится только. И я просила бы, когда
будет готово, постановление включить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, договорились.

Пожалуйста, коллега Макашов. Альберт Михайлович, пожалуйста, кому и какое
поручение?

МАКАШОВ А. М. Артур Николаевич, я никому ничего не хочу поручать. Я хочу
напомнить депутатам о том, что одной ракетой украинцы сбили израильский
самолет, с израильскими гражданами. А следующая ракета, "антиНАТО", собьет
натовский. На Центральном командном пункте ВВС страны не знают о том, что
ратифицирован был договор о пролете через территорию страны. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Для информации, понятно.

Депутат Чернышов, о протокольном поручении вашем, пожалуйста.

ЧЕРНЫШОВ А. Г. Прошу поддержать протокольное поручение: "Поручить Комитету
Государственной Думы по труду и социальной политике запросить в Правительстве
Российской Федерации информацию о мерах, предпринимаемых федеральными
исполнительными органами власти по нормализации демографической ситуации в
стране, а также недопущению кризисных явлений в социально-экономическом
развитии государства, связанных с резким падением рождаемости и общим
сокращением численности населения России".

Всем известно, что растет население только в Москве, и то из-за неразумной
политики нашего дорогого правительства, которое собрало все деньги страны в
столице. Мы выделяем деньги на охрану границ, а скоро некому будет охранять
эти границы. Мы выделяем деньги на образование, но скоро, по-моему, некому
будет учиться. И есть ли вообще в портфеле правительства не только программы
вымирания страны, но и программы возрождения нации, в том числе и титульной.
Я думаю, депутатам будет небезынтересно узнать, где будут жить и будут ли
жить наши дети и правнуки в ХХI веке в этой стране. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение.

Депутат Курдюмов, пожалуйста.

КУРДЮМОВ А. Б. Артур Николаевич, еще раз повторяю, что средства массовой
информации, которые дают различную информацию о том, как депутаты Госдумы от
фракции ЛДПР помогают в регионах, пишут необъективно. И я просто еще раз
говорю, что в части информации Комитету по информационной политике нужно
отслеживать эти материалы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Шадаев, ваше протокольное поручение, пожалуйста.

Владимир Вольфович, я вижу вас, сейчас я дам вам слово, после Шадаева.

ИЗ ЗАЛА. Озвучено уже, Артур Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно, хорошо.

Коллега Жириновский, пожалуйста, по ведению.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Артур Николаевич, я не совсем понял реакцию нашего зала на
предложение уважаемого депутата Смолина. Ведь я так понимаю, что не только не
хотят рассматривать пункты 31.1-31.3 раньше - это об увеличении пособий
детям, - но и, видимо, к отклонению эти законопроекты готовят. Это
недопустимо. Такое пособие, 70 рублей, - ну просто стыдно, 700 рублей даже
мало! В Западной Европе платят 7 тысяч - 200 долларов. Если мы поставим на
31-е место, на 32-е и так далее все законопроекты о пособиях: дети, граждане
пожилого возраста - вся социальная защита у нас идет в самом конце... Я
считаю, что это неправильно - то, что палата не захотела рассмотреть их
раньше, и я надеюсь, что если все-таки мы успеем при вашем энергичном
руководстве, Артур Николаевич... Вообще, стиль вашего руководства, Артур
Николаевич, всем депутатам нравится, я думаю, вы должны чаще сидеть на этом
месте. Борис Вячеславович занят, а вот другие замы могли бы и воздержаться,
потому что... Вот я просто хочу - у меня есть еще несколько секунд - все-таки
просить депутатов поддержать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, понятно... Я даже вот растерялся от ваших
слов.

Так, депутат Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.

ТЮЛЬКИН В. А. У нас год к концу идет, и есть предложение: не к спеху, но
все-таки рассмотреть вопрос, как у нас обстоят дела с организацией оплаты
труда технического персонала в Думе, работников аппарата, а также помощников
депутатов, потому как, с одной стороны, инфляция, с другой стороны, делаем
вид, что где-то экономим, срезаем, перестраиваем, а вообще-то, людям стыдно в
глаза смотреть. Поэтому есть предложение дать поручение пока подготовить
информацию о состоянии дел, о том, что там думают по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что вопрос правильный. Устно можно будет...
Олег Иванович, поручение есть вам, я думаю, что вы знаете о чем. Надо
подготовить и дать такую информацию.

Пожалуйста, депутат Глотов Сергей Александрович. Где он? Я так понимаю, это
протокольное поручение.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.

Пожалуйста, включите микрофон.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Конечно, проблема, которую
поднимает депутат Глотов, очень важна, и Комитет по безопасности ею в
какой-то мере занимается, но я бы просил, чтобы все-таки поручение было дано
Комитету по делам женщин, семьи и молодежи, комитету, который возглавляет
Лахова, тем более что они ведут закон о безнадзорности и прочее, прочее. Вот
я бы просил уточнить это поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что это правильно, есть профильный комитет.
Готовьте протокольное поручение - мы проголосуем.

Депутат Гришуков, пожалуйста. Я имею информацию, Владимир Витальевич, вы
договаривались с Борисом Вячеславовичем о том, что он переговорит с
председателем правительства. Он неожиданно улетел, и такая просьба...

ГРИШУКОВ В. В. Я попробую еще обосновать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, еще раз.

ГРИШУКОВ В. В. Я думаю, что коллеги согласятся с тем, что разговор с
председателем правительства давно назрел и встречи нужно проводить регулярно.
Ну во-первых, по бюджетной составляющей. На мой взгляд, есть вопросы по
распределению бюджетных средств, по поддержке субъектов Российской Федерации.
Не секрет, что сегодня мы имеем явный перекос: скажем, Татарстану сегодня 10
миллиардов заложено на следующий год, а Дальний Восток и Забайкалье,
тринадцать субъектов, - 912 миллионов. Это вот первый вопрос. Второй -
федеральные целевые программы, которые мы до сих пор не получили. Я думаю,
тоже есть предметный разговор на этот счет. Дальше, гарантии и льготы,
которые отменили. Как будут выполняться сегодня те обязательства, которые
были заложены в федеральном законодательстве? Сегодня часть отдана на уровень
правительства, часть субъектами закрывается. Я думаю, это вопрос тоже
принципиально важный. Есть ряд вопросов, связанных с работой непосредственно
правительства по обеспечению и экономической, и социальной составляющей.
Поэтому я в прошлый раз предлагал и сегодня предлагаю: давайте обозначим
дату, пригласим председателя правительства, зададим ему вопросы. Все
процедурные вещи, связанные с Регламентом, я думаю, будет возможность
выполнить, и проблем здесь я не вижу. И с учетом того, о чем мы говорили на
прошлом заседании, подготовим проект постановления, я возьму это на себя. Ну
и напомню еще раз, что в принципе возражений-то не было на прошлом заседании,
только, единственное, нужно определить дату и пригласить. И проголосовать за
это я прошу сегодня. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Я попросил бы Олега Ивановича: в связи с новыми нормами Регламента в
отношении проведения "правительственного часа", пожалуйста, дайте информацию.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Ну, Борис Вячеславович
действительно по этому вот предложению попросил время, для того чтобы
переговорить лично с председателем правительства и определиться, когда он
сможет, чтобы у нас не сорвалась такая встреча. Поэтому давайте мы сегодня не
будем рассматривать это, принимать решение, председатель приедет - он еще от
своих слов никогда не отказывался, - и тогда решим этот вопрос, время у нас
есть. Вот это - на январь, потому что декабрь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, давайте согласимся с предложением сегодня не
ставить на голосование. Будет завтра председатель - в понедельник, во вторник
он обязательно такую информацию депутатам даст.

По ведению - Кашин, пожалуйста.

КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Артур Николаевич, на прошедшем заседании было озвучено несколько протокольных
поручений, но не было возможности их принять, поэтому просьба вот на этом
заседании принять эти протокольные поручения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я попрошу, чтобы все эти протокольные поручения
были подготовлены.

Уважаемые коллеги, все вопросы... Я так понимаю, что Иванова Валентина
Николаевна сняла свое предложение, а Островский уже озвучил. Есть ли еще
какие-то замечания по порядку сегодняшней работы? Нет. Есть предложение
принять порядок работы в целом.

Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято

Повестка дня принята.

Пункт 2, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних", третье чтение. Докладывает член Комитета по делам
женщин, семьи и молодежи Анатолий Васильевич Бабошкин. Пожалуйста.

БАБОШКИН А. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних", подготовленный к рассмотрению в третьем чтении. Во
втором чтении законопроект принят 13 октября текущего года. Законопроект
прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний к подготовленному к третьему чтению
законопроекту не имеет. Уважаемые депутаты, комитет просит принять
законопроект в третьем чтении. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Васильевич. Выносим на "час
голосования".

Пункт 3, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 68
Федерального закона "Об акционерных обществах". Доклад члена Комитета по
собственности Лианы Витальевны Пепеляевой. Пожалуйста.

ПЕПЕЛЯЕВА Л. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Законопроектом определен
порядок обжалования решений совета директоров акционерного общества членами
совета директоров. Законопроект был принят во втором чтении 29 октября,
прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Замечания отсутствуют.

Комитет Государственной Думы по собственности просит Государственную Думу в
"час голосования" законопроект поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов нет. Спасибо.

Пункт 4, "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан". Доклад заместителя председателя Комитета по
охране здоровья Николая Фёдоровича Герасименко. Пожалуйста, Николай
Фёдорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, законопроект был принят две недели назад во втором чтении,
прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний Правового управления
не имеется. От имени комитета прошу данный законопроект в "час голосования"
принять в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов. Спасибо, Николай Фёдорович.

Пункт 5, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 54
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Пожалуйста, Николай Фёдорович Герасименко.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. То же самое, касается увеличения возраста, с которого
возможна госпитализация детей и подростков без их согласия. Такая же
поправка, только уже в закон "О наркотических средствах и психотропных
веществах". В то же время проходил второе чтение, прошел правовую и
лингвистическую экспертизы, замечаний нет. Комитет поддержал законопроект и
просит принять его в "час голосования" в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов?

Пункт 6, "О внесении изменений в статьи 3 и 6 Федерального закона "Об
ограничении курения табака". Пожалуйста, Николай Фёдорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Этот закон также говорит о том, что Государственная Дума
активно борется за здоровый образ жизни, хочет, чтобы наши дети росли и
развивались и было больше детей, как и те законы, которые принимали мы по
ограничению рекламы пива, по борьбе с пивом. Во втором чтении законопроект
Дума также поддержала единогласно. Комитет рассмотрел. Правовая и
лингвистическая экспертизы проведены. Комитет предлагает принять его в
третьем чтении в "час голосования".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Бросать курить надо.

Третье чтение. Вопрос есть? Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович,
вопрос к Николаю Фёдоровичу.

Включите микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Только один вопрос, Николай Фёдорович, по Регламенту мы
можем задать вопрос при третьем чтении от фракции. Почему у нас слишком
мягкое, пассивное движение в плане ограничения по территориям? Почему не
хотим использовать опыт Америки и многих европейских стран, запретивших
курение в любых общественных местах вообще? Это же вред здоровью всех
граждан! Когда человек пьет, он в себя вливает, когда он курит, то больше яда
выходит наружу и травит окружающих всех, нас, граждан. Поэтому все-таки,
может быть, в перспективе надо посмотреть, еще раз этот закон уточнить и
наложить полный запрет на курение во всех общественных местах, во всех видах
транспорта и даже в жилых домах? Имеют право курить только в своей комнате,
так сказать, и то если это не коммунальная квартира. Николай Фёдорович, вы
думаете об этом? Мы слишком медленно идем в этом плане, не требуется же
какой-то революции антиникотиновой, это элементарная культура поведения на
сегодняшний день.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Спасибо за вопрос, Владимир Вольфович. Правильный
совершенно вопрос, я его поддерживаю. Мы недавно приняли парламентский запрос
к председателю правительства Фрадкову в отношении того, что Россия должна
была до 29 июня подписать конвенцию. Уже сто шестьдесят восемь стран
подписали, включая Берег Слоновой Кости и так далее. Россия - самая курящая
страна - не подписала до сих пор. Артур Николаевич помнит, когда приезжал
Генеральный директор ВОЗ, он удивился и первый задал вопрос: почему Россия -
одна из самых курящих стран мира - не подписала? Сейчас мы приняли запрос и
просим правительство в ближайшее время подписать конвенцию. На основании этой
конвенции мы ваши предложения и в отношении запрета рекламы табака, и в
отношении территорий поддержим и подготовим такие законопроекты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович, я подтверждаю.

Уважаемые коллеги, пункт 7, отклоненные федеральные законы. У нас принята
постановлением Думы новая процедура. Я сейчас предоставляю слово
сопредседателю согласительной комиссии от Государственной Думы Николаю
Николаевичу Гончару. Пожалуйста. Вопрос о внесении изменений в Федеральный
закон "О Счетной палате Российской Федерации".

ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! 10 июля 2004 года Государственная
Дума приняла в третьем чтении Федеральный закон "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации". 15 августа 2004
года Совет Федерации отклонил данный закон, предложив создать согласительную
комиссию. Согласительная комиссия заседала 29 октября и вносит на ваше
рассмотрение согласованный текст законопроекта. В нем два изменения, они
симметричны, так сказать, в отношении Совета Федерации и Государственной
Думы. К перечню субъектов, предлагающих Президенту Российской Федерации
кандидатуру Председателя Счетной палаты в Государственной Думе, добавляется
кроме зафиксированных в законе депутатских объединений и комитетов
Государственной Думы не менее одной пятой от общего числа депутатов
Государственной Думы. То есть если обращение к президенту подписывают не
менее одной пятой депутатов Государственной Думы, то президент в соответствии
с законом должен рассмотреть это предложение.

Аналогичная норма - об одной пятой от общего числа членов Совета Федерации -
предлагается в отношении кандидатуры заместителя Председателя Счетной палаты,
как известно, рассматривает и предлагает эту кандидатуру президенту Совет
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Это первое
согласованное предложение.

И второе предложение: в случае если кандидатура отклонена Государственной
Думой, то Президент Российской Федерации вправе вновь представить на
рассмотрение Государственной Думы ту же кандидатуру либо внести новую
кандидатуру, и аналогичная норма предлагается в отношении кандидатуры
заместителя Председателя Счетной палаты, назначаемого Советом Федерации.

Спасибо за внимание. Доклад окончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли у представителей депутатских объединений желание
выступить по мотивам голосования? Так сейчас положено по нашему Регламенту.
Нет? Полномочный представитель президента не хочет по этому поводу выступить?
Нет. Полномочный представитель правительства? Нет. Тогда я ставлю на
голосование.

Объявляется "час голосования".

Уважаемые коллеги, пункт 2 повестки дня, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Кто за то, чтобы принять
законопроект в третьем чтении?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 3, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 68
Федерального закона "Об акционерных обществах". Третье чтение. Кто за?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 4, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан". Третье
чтение. Кто за? Прошу определиться голосованием.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 5, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 54
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". Кто
за? Пожалуйста голосуйте.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6%
Результат: принято

Пункт 6, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 3 и 6
Федерального закона "Об ограничении курения табака". Кто за? Пожалуйста,
определитесь.

Включите режим голосования.

Четыреста сорок будет сейчас...

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято

Спасибо.

Уважаемые коллеги, отклоненный федеральный закон. Ставлю на голосование
предложение согласительной комиссии принять Федеральный закон "О внесении
изменений в Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации" в
редакции согласительной комиссии. Кто за? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято

Закон принят.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. Пункт 8, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации
государственного и муниципального имущества". Председатель Комитета по
собственности Виктор Семёнович Плескачевский, пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Ныне действующая редакция
закона "О приватизации...", в частности статья 18, устанавливает при
приватизации государственного и муниципального имущества предельный размер
задатка, который должен оставить участник торгов: не менее 20 процентов от
стоимости приватизируемого имущества, но не более 4,5 миллиона МРОТ. Нам
показалось, что при появлении в продаже крупных объектов (особенно в
последнее время), стоимость которых превышает миллиарды долларов,
необоснованным является предельный размер задатка. И по существу, это как бы
и есть концепция законопроекта. В течение года со дня его принятия в первом
чтении мы согласовывали с разными сторонами, участниками этого процесса,
шкалу, которая должна появиться с разрешения правительства, размеров задатка
при стоимости объекта, превышающей 4,5 миллиона МРОТ.

Поэтому вашему вниманию представлен подготовленный и согласованный
законопроект, который вносит изменения в статью 18 закона о приватизации.
Прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У вас две таблицы поправок, да?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Две таблицы поправок, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас есть материалы. Таблица 1
поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Есть ли вопросы по этой
таблице? Нет. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данную таблицу поправок?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято

Принимается.

Таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Есть ли по этой
таблице вопросы? Нет. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять данную таблицу?

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято

Принимается.

Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6%
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Пункт 9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 24 и 51
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" докладывает
первый заместитель председателя Комитета по обороне Алексей Алексеевич
Сигуткин. Пожалуйста.

СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Законопроект в первом
чтении был принят 24 сентября текущего года. За время, отведенное для
внесения поправок в законопроект, поступило три поправки юридико-технического
характера. Комитет Государственной Думы по обороне рассмотрел поправки и
предлагает их принять, они не изменяют концепцию закона. Предлагаем на ваше
утверждение таблицу поправок и предлагаем принять законопроект с учетом
поправок во втором чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас есть таблица поправок, которые
комитет рекомендует к принятию. Есть вопросы по этой таблице? Нет. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данную таблицу поправок?

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято

Принимается.

Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы данный законопроект принять
во втором чтении?

Включите режим голосования.

Я так понимаю, что сегодня без карточек никого нет, все с карточками.

Алексей Алексеевич, всё тогда, третьего чтения нет. Будете на третье?.. Ну
хорошо. Есть проект у вас, да?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято

Принимается.

Вы хотите что-то предложить, Алексей Алексеевич? Пожалуйста.

СИГУТКИН А. А. Да.

Уважаемые коллеги, законопроект, принятый во втором чтении, прошел все
необходимые, предусмотренные Регламентом, процедуры, все согласования
проведены. Предлагаю рассмотреть вопрос о принятии законопроекта в третьем
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний? Кто за то, чтобы в рамках "часа
голосования" принять проект закона "О внесении изменений в статьи 24 и 51
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в третьем
чтении?

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2%
Результат: принято

Законопроект принят в третьем чтении.

Пункт 10, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 2
Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах". У нас тут тоже
новая процедура. Это законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к
отклонению. Доклад Сергея Владимировича Антуфьева, заместителя председателя
Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками. Пожалуйста.

АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы
по делам СНГ и связям с соотечественниками повторно рассмотрел проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Закона Российской
Федерации "О вынужденных переселенцах".

Законопроект был внесен в Государственную Думу депутатом второго созыва
Игруновым в 2000 году с названием "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" в связи с принятием новой
редакции Закона Российской Федерации "О беженцах".

24 мая 2000 года законопроект был принят в первом чтении и отправлен на
заключение, и на него поступили отрицательные заключения из Администрации
Президента Российской Федерации и из правительства. По сути, законопроект
предлагает исключить из закона норму, которая обязывает лицо обращаться с
ходатайством о признании его вынужденным переселенцем в течение двенадцати
месяцев со дня выбытия с прежнего места жительства либо в течение одного
месяца со дня утраты статуса беженца в связи с приобретением российского
гражданства, то есть автор законопроекта предлагал не ограничивать срок, в
течение которого лицо может обратиться с ходатайством о признании его
вынужденным переселенцем.

Администрация президента прислала отзыв, что не может согласиться с данной
нормой, вернее, с исключением данной нормы, потому что тогда меняется
концепция всего действующего закона. Правительство Российской Федерации также
в своем официальном отзыве не поддержало законопроект. Законопроект был
возвращен на доработку в комитет. За четыре с половиной года не было
представлено дополнительных предложений по доработке указанного
законопроекта. С учетом вышеизложенного Комитет по делам СНГ и связям с
соотечественниками рекомендует Государственной Думе в соответствии с частью 1
статьи 123-1 Регламента Государственной Думы отклонить данный проект закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, в соответствии с новым Регламентом будет ли выступать
полномочный представитель президента, полномочный представитель
правительства? Нет. Представители депутатских объединений? Да. Плетнёва,
пожалуйста, от фракции Компартии.

Плетнёвой включите, пожалуйста, микрофон.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Артур Николаевич.

На первый взгляд, казалось бы, это законопроект технический, вносится такая
техническая правка. А если смотреть по жизни, то он очень важный, ведь
недаром его Государственная Дума принимала в первом чтении. Непонятно только,
почему он столько лет, почти четыре года, лежал, так сказать, без изменений,
не предлагались какие-то поправки в него. Ведь не каждый депутат помнит, что
этот законопроект есть, много новых депутатов.

В чем суть? Суть в том, что люди, которые оказались в положении вынужденных
переселенцев, они такого статуса, многие, до сих пор в нашей стране не имеют.
И поправка Игрунова нацеливала на то, чтобы не ограничивать срок, допустим,
одним месяцем, а продлить этот срок до двенадцати месяцев, то есть в течение
года человек может обратиться с такой просьбой. Почему? Вы скажете: что,
месяца мало, что ли? Приехал, да и обратись. Вы знаете, ведь разные ситуации
были. Я думаю, что к депутатам, которые проходили по округам, обращались
сотни людей с такими просьбами, потому что они не успели, они, допустим, были
заняты какими-то переселенческими вопросами или иногда документы у некоторых
отсутствовали и они эти документы пытались получить опять-таки через
депутатские запросы в те государства СНГ, где они проживали. Поэтому это не
просто вот такой проект закона, знаете, не столь важный.

Я считаю, что за этот законопроект надо голосовать и вносить в него поправки,
если там есть какие-то юридико-технические замечания, а не просто отметать -
выбросить, и всё. Такие люди до сих пор еще в нашей стране есть, и их много.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.

Есть еще желающие выступить от фракций, объединений? Если нет желающих, тогда
заключительное слово, докладчика. Пожалуйста, заключительное слово, и можете
ответить.

АНТУФЬЕВ С. В. Уважаемые коллеги, я хочу ответить Тамаре Васильевне и
обратить ваше внимание на следующие обстоятельства. Норма закона, которая
сегодня действует, обязывает в течение года, Тамара Васильевна, вынужденного
переселенца обратиться за установлением статуса вынужденного переселенца, а в
течение месяца - беженца, который хочет стать гражданином России. Разницу
между вынужденным переселенцем и беженцем вы знаете, да? Поэтому норма
обязывает человека в течение года обратиться, тогда он будет учтен в органах
миграционной службы, он сможет обратиться за социальной поддержкой. Поэтому
считаем, что год - это срок, достаточный для того, чтобы человек обратился.
Вынужденный переселенец - это гражданин России, который из одного региона
переехал в другой в силу обстоятельств.

Прошу поддержать решение комитета и отклонить данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять постановление об отклонении
законопроекта, принятого в первом чтении?

Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято

Постановление об отклонении принято. Отклоненный законопроект дальнейшему
рассмотрению не подлежит и возвращается субъекту права законодательной
инициативы.

Мне сказали, что по пункту 11 никого нет. Представитель правительства, нет
докладчика?

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Андрей Владимирович Шаронов будет буквально через пять - семь минут. Дело в
том, что на 11.15 было намечено рассмотрение его вопроса. Мы идем с
опережением. Может быть, если можно, сейчас рассмотреть другие вопросы по
повестке, а когда он готов будет?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы пойдем дальше по повестке. Законопроекты
первого чтения, пункт 11 и пункт 12, при рассмотрении которых должен быть
представитель правительства Андрей Владимирович Шаронов, мы немножко
перенесем.

Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции". Тоже нет докладчика?
Вообще, я хотел бы, уважаемые коллеги, сказать, что докладчики настаивали всё
время на том, чтобы включить в повестку дня, - и нет их. Где Иван Андреевич?
Мы не рассчитывали, что так... А Лунцевич здесь? Нет. Давайте тогда
рассмотрим пункт 16. Здесь Валерий Яковлевич Комиссаров? Есть.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лунцевич пришел. Давайте Лунцевич начнет.

Уважаемые коллеги, возьмите повестку дня. Пункт 14, проект федерального
закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О континентальном шельфе
Российской Федерации".

Меня Жириновский похвалил, а я вспомнил, что месяц назад он меня на пенсию
отправлял, вообще, публично.

Пожалуйста, Бойцов Лев Николаевич.

БОЙЦОВ Л. Н., представитель Совета народных депутатов Камчатской области,
член Совета Федерации.

Уважаемые коллеги, два законопроекта: "О внесении дополнения в Федеральный
закон "О континентальном шельфе..." и "О внесении дополнения в Федеральный
закон "Об исключительной экономической зоне...".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте по 14-му, Лев Николаевич. Пожалуйста.

БОЙЦОВ Л. Н. Это об исключительной экономической зоне?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О континентальном шельфе.

БОЙЦОВ Л. Н. О континентальном шельфе. Ну, они абсолютно идентичные, эти два
законопроекта. Разработали их...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну у нас порядок такой, это в Совете Федерации, может
быть, все сразу рассматривают, а у нас - по одному. Пожалуйста, давайте по
пункту 14, "О внесении дополнения в Федеральный закон "О континентальном
шельфе Российской Федерации".

БОЙЦОВ Л. Н. Понятно. Разработал этот законопроект Совет народных депутатов
Камчатской области, 16 мая 2003 года он был внесен, но с тех пор в рамках
согласительной, вернее, специальной комиссии Совета Федерации и
Государственной Думы эта норма, норма об оперативном регулировании промысла,
была учтена в Федеральном законе "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". В статье 36 этого федерального закона данная норма
была, и я бы просто хотел, чтобы она осталась после того, как вы окончательно
примете данный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лев Николаевич.

Содоклад Валентина Васильевича Лунцевича, члена комитета по природным
ресурсам.

ЛУНЦЕВИЧ В. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по природным ресурсам
рассмотрел инициативу Совета народных депутатов Камчатской области и
предлагает с учетом того, что закон "О рыболовстве..." в рамках
согласительной... специальной комиссии буквально недавно был согласован и эта
норма учтена в нем, отозвать эту инициативу. В закон "О рыболовстве..." эта
норма включена, поэтому предлагается сегодня отклонить инициативу Камчатской
области. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопросы есть к докладчикам? Есть ли желающие выступить?
Нет. Ну что же, тогда голосуем. Кто за то, чтобы принять данный законопроект
в первом чтении? Есть представитель Камчатской области - член Совет Федерации
Лев Николаевич Бойцов, он доложил. Комитет против.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1%
Проголосовало против 42 чел.9,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6%
Результат: не принято

Не принят.

Пункт 15, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации". Совет
народных депутатов Камчатской области доверил представлять законопроект члену
Совета Федерации Льву Николаевичу Бойцову. Пожалуйста, Лев Николаевич.

БОЙЦОВ Л. Н. Уважаемые коллеги, аналогичный вопрос. 16 мая 2003 года данный
законопроект был внесен, но за это время опять же в рамках специальной
комиссии данная норма, предложенная Советом народных депутатов Камчатской
области, норма оперативного регулирования промысла, была учтена в Федеральном
законе "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Поэтому
никаких проблем нет. Главное, чтобы будущий закон о рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов был принят Государственной Думой. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Валентин Васильевич, ну и ваша позиция понятна. Я так понимаю, что и вы, и
Лев Николаевич согласны, что это будет учтено в новом законе "О
рыболовстве...".

Уважаемые коллеги, понятны позиции? Вопросов нет? Желающих выступить нет?
Нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 23 чел.5,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.94,2%
Результат: не принято

Законопроект не принят.

Шаронов появился? Есть Шаронов, вижу.

Пункт 11, о проекте федерального закона "О размещении заказов на поставку
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд". Первое чтение. Докладывает официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра экономического развития и торговли
Андрей Владимирович Шаронов. Пожалуйста.

ШАРОНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации.

Спасибо.

Добрый день, уважаемые депутаты и уважаемый Артур Николаевич! Разрешите
представить вам проект федерального закона "О размещении заказов на поставку
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд".

Прежде всего, чем вызвано внимание государства к этому вопросу? В России доля
госзакупок составляет 35 процентов расходов бюджетов всех уровней.
Значительные объемы госзакупок делают задачу обеспечения их эффективности
первостепенной, и механизм закупочной деятельности в мировой практике уже
достаточно серьезно проработан.

Формирование ныне существующей системы закупок началось в 1997 году, когда
был принят указ президента № 305. Кроме того, ряд норм, касающихся закупок,
содержится также в законах "О закупках и поставках сельскохозяйственной
продукции...", "О государственном материальном резерве", "О поставках
продукции для федеральных государственных нужд", "О государственном оборонном
заказе" и в Гражданском кодексе. То есть мы имеем достаточно обширную, но
разрозненную, несогласованную нормативно-правовую базу по этим вопросам.

За последние пять лет объем государственных и муниципальных закупок
увеличился в номинальном выражении более чем в четыре раза - это огромная
сумма, - и в прошлом году он составил более 450 миллиардов рублей. При этом
благодаря применению системы конкурсных закупок удалось сэкономить порядка 42
миллиардов рублей, что составляет примерно 8,6 процента экономии бюджетных
средств. При развитых системах закупок, которые есть в некоторых странах,
объем экономии может достигать 15 и даже 20 процентов, так что резервы у нас
здесь достаточно большие.

В прошлом году сумма, на которую были заключены контракты, составила 615
миллиардов рублей. Из общего количества контрактов по результатам открытых
конкурсов было заключено 98 тысяч контрактов стоимостью 387 миллиардов, это
примерно 63 процента от общей стоимости всех контрактов. Кроме того, 261
тысяча контрактов стоимостью 122 миллиарда рублей была заключена по
результатам закупок без проведения конкурса, у единственного поставщика, что,
конечно, снижает эффективность подобных закупок и не дает возможности
получать экономию.

Таким образом, в России отсутствует единая законодательная база в области
закупок для государственных и особенно муниципальных нужд, действует ряд
противоречащих друг другу нормативных актов, которые неоднозначно
регламентируют процесс проведения закупок, не описывая отдельные весьма
важные этапы этого процесса. Такие нормативные пробелы позволяют заказчикам
зачастую избегать проведения конкурса, использовать дробление заказов,
использовать упрощенную процедуру их размещения и в итоге проводить
неэффективные закупки, приобретая за более высокую цену товары, услуги и
работы для государственных нужд. Именно поэтому правительство начиная с 2001
года разрабатывало проект закона, который сейчас предлагается вашему
вниманию.

Этот законопроект базируется на модельном законе Комиссии Организации
Объединенных Наций по праву международной торговли, здесь использован опыт
Всемирной торговой организации и Всемирного банка, которые более пятидесяти
лет практикуют систему конкурсных закупок, и опыт других национальных
законодательств.

Законопроект обсуждался в двадцати трех федеральных органах исполнительной
власти, направлялся во все субъекты Федерации. Пятьдесят пять субъектов
Федерации направили нам свои предложения и замечания. Кроме того, он
обсуждался с предпринимателями. Всего в ходе доработки этого проекта закона
мы получили более шестисот замечаний и предложений.

Итак, что регулирует законопроект? Он регулирует отношения, связанные с
размещением государственных и муниципальных заказов, до момента заключения
контракта. Он определяет единые правила и процедуры размещения заказов для
нужд Российской Федерации, субъектов и муниципальных образований. Напомню,
что сейчас в муниципальных образованиях этот вопрос практически не
регулируется, он регулируется только в некоторых субъектах Российской
Федерации. Законопроект предлагает сквозной, единый порядок регулирования
всех этих процедур. Кроме того, он определяет права и обязанности заказчиков
и участников процедур размещения заказа. Законопроект направлен на
эффективное использование бюджетных средств, стимулирование участия
поставщиков в исполнении государственных муниципальных заказов и развитие
добросовестной конкуренции.

В законопроекте впервые определяется состав государственных и муниципальных
нужд, дается определение государственных и муниципальных заказчиков. В
законопроекте впервые описываются все возможные способы размещения заказа,
сейчас они ни в одном акте не описаны полностью. Это конкурсные способы:
открытые, в том числе двухэтапный конкурс, закрытые, в том числе двухэтапный
конкурс. Описаны внеконкурсные процедуры, в том числе метод запроса котировок
и метод размещения заказа у единственного поставщика, а также упоминаются
закупки за наличный расчет.

Законопроект впервые предоставляет национальный режим для товаров, работ и
услуг иностранного происхождения, они допускаются к закупкам на равных
условиях с российскими. Вместе с тем предусмотрены исключения, во-первых, в
случаях, прямо описанных законодателем, в частности это может касаться
государственной тайны и безопасности, и, во-вторых, если на территории
иностранного государства действует запрет или ограничение на российские
товары, мы вправе вводить симметричные меры и не допускать к закупкам
иностранных поставщиков из этих стран.

Этот законопроект в большей степени учитывает интересы поставщиков.
Во-первых, в законопроекте впервые разрешено участие посреднических
организаций при условии выполнения ими квалификационных требований. Сейчас
это не разрешено законодательством. Ужесточаются требования к закрытым
конкурсам, они разрешены в этом законопроекте только при размещении заказов,
составляющих государственную тайну. Сейчас более широко применяется этот
способ. И кроме того, в дополнение к судебному порядку предусмотрен
административный порядок обжалования действий заказчиков, что, на наш взгляд,
может серьезно ускорить процедуру размещения заказов и на ранних стадиях
защитить интересы поставщиков.

С точки зрения учета интереса государственных заказчиков здесь предусмотрена
возможность осуществления закупок в электронной форме. Сейчас это не
прописано в законодательстве. Установлено право государственных заказчиков
проводить совместные конкурсы, что очень важно для экономии на масштабе,
например, для силовых ведомств. И сокращен с сорока пяти до тридцати дней
минимальный срок представления конкурсных заявок. Кроме того, учет интересов
государства отражен в таких нормах, как необходимость предоставления
конкурсной документации претендентам сразу после объявления конкурса. Сейчас
это не прописано в законодательстве, и по этому признаку некоторые участники
дискриминируются организаторами конкурса. В законе прописан запрет на
использование критериев и процедур оценки заявок, не отраженных в конкурсной
документации: нельзя ставить одни требования, а подводить итоги конкурса по
совершенно другим требованиям. И наконец, государственный контракт должен
заключаться исключительно на условиях, предложенных в победившей заявке.
Сейчас существует практика, когда заявка побеждает с одной ценой и одними
условиями, а заключается контракт на более выгодных для поставщика и менее
выгодных для государства условиях. Это должно стать невозможным при принятии
этого закона.

В заключение хочу сказать, что этот законопроект имеет весьма серьезную
антикоррупционную направленность и является механизмом повышения
эффективности использования средств всех бюджетов - и федерального, и
регионального, и муниципального. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович.

Мартин Люцианович, пожалуйста. От Комитета по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям - Мартин Люцианович Шаккум. Пожалуйста, содоклад.

ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям рассмотрел проект федерального закона
"О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд". Главной целью законопроекта
является обеспечение прозрачности механизма закупок продукции для
государственных и муниципальных нужд, установление базовых правил, способов и
процедур размещения заказов. Законопроект направлен на создание единой
системы законодательства о государственных и муниципальных закупках. В
соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское
законодательство, к которому относятся и законы о поставках товаров для
государственных нужд, находится в исключительном ведении Российской
Федерации. Регулирование данных правоотношений на уровне субъектов Российской
Федерации, а также на уровне муниципалитетов, как это имеет место сегодня,
противоречит в определенной степени Конституции Российской Федерации.
Принятие данного закона устранит противоречия в действующем законодательстве
и будет стимулировать добросовестную конкуренцию в этой сфере.

Одним из достоинств законопроекта является то, что он будет регулировать как
конкурсный, так и внеконкурсный порядок размещения заказов. По мнению
комитета, принятие законопроекта будет способствовать эффективному
использованию бюджетных и внебюджетных средств. Концепция законопроекта
представляется обоснованной, и комитет поддерживает принятие законопроекта в
первом чтении.

В то же время законопроект нуждается в доработке ко второму чтению. Мы
считаем, что необходимо ввести в законопроект норму, регулирующую проведение
торгов по закупкам в форме аукционов. В этих случаях победителем должно
признаваться лицо, предложившее наименьшую цену. В законопроекте имеется
норма о том, что случаи ограничения на участие иностранных поставщиков при
размещении заказов могут определяться правовыми актами органов исполнительной
власти. На наш взгляд, это противоречит российскому законодательству.

При доработке законопроекта также следует более детально прописать процедуру
размещения заказов с использованием системы электронных торгов, а также
уточнить вопросы ограничения внеконкурсных способов закупок. Нуждаются в
уточнении и сформулированные в законопроекте способы размещения заказов и
порядок их осуществления.

Принятие обсуждаемого законопроекта, коллеги, - и это очень важно - потребует
внесения изменений и дополнений в иные законодательные акты, регулирующие
порядок размещения заказов, в частности в Гражданский кодекс, в Бюджетный
кодекс, в федеральные законы "О поставках продукции для федеральных
государственных нужд", "О государственном оборонном заказе". В связи с этим
Правительству Российской Федерации уже сегодня следует приступить к работе
над этими поправками, чтобы своевременно их внести в Государственную Думу.

Законопроект поддержан комитетами-соисполнителями - Комитетом по
экономической политике, предпринимательству и туризму, а также Комитетом по
вопросам местного самоуправления - при условии его доработки ко второму
чтению. На законопроект получено шестьдесят положительных отзывов от органов
госвласти субъектов Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным Комитет по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям считает возможным учесть высказанные замечания при
подготовке проекта ко второму чтению и рекомендует принять законопроект в
первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, первое чтение. Вопросы к докладчикам. Так, вижу, Медведев,
Плетнёва и кто-то еще. И Кибирев, да?

Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.

Вы присаживайтесь, они скажут, к кому.

Покажите, пожалуйста, список.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я троих видел, Кибирев и еще
Медведев, кажется. Пожалуйста, Тамара Васильевна. Ваш вопрос кому?

ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Артур Николаевич. У меня вопрос к заместителю
министра, Андрею Владимировичу.

Андрей Владимирович, я очень внимательно слушала ваше выступление и содоклад.
Самое главное в этом законе, как я поняла, - это наиболее эффективное
использование бюджетных средств. Об этом мы говорим уже много лет, наверное,
с первой Думы начиная, всё время говорим и критикуем правительство за то, что
неэффективно используются бюджетные средства, особенно вот на эти все заказы
и поставки. Скажите, пожалуйста, вот почему все-таки наше правительство - я
хочу сказать, что Греф уже не первый год работает, а довольно давно - не
вносило такой законопроект, если он уж настолько улучшает положение дел?

ШАРОНОВ А. В. Я уже сказал, что впервые законопроект в редакции, близкой к
этой, появился в 2001 году. Вообще говоря, законопроект, который был
утвержден предыдущей Государственной Думой в 99-м году, тоже был
первоначально похож на этот законопроект, но в результате обсуждения из него
вычистили большинство, так скажем, чувствительных мест, которые серьезно
ужесточали режим проведения конкурса, и выхолостили его до закона, который
описывает только один способ закупок - конкурсный, все внеконкурсные методы -
запрос ценовых котировок и так далее - всё это ушло из закона и, к сожалению,
на сегодняшний день регулируется только указом 97-го года, который уже тоже
морально устарел. Я скажу честно: было много лоббистов, которые пытались
вообще отсрочить внесение правительством этого законопроекта. Это во-первых.
А во-вторых, делались попытки описать исключительные процедуры, или
особенности проведения процедур, закупок в какой-то конкретной сфере - это и
сельское хозяйство, и оборонная промышленность, и сфера формирования
материального резерва и так далее, и так далее. Все пытались доказать, что
нельзя универсальным способом закупать товары для таких-то целей, там есть
какие-то особенности (какие - объяснить так и не удалось), которые нельзя
прописывать в этом законе. Поэтому закон так долго шел до Государственной
Думы, и именно поэтому мы считаем, что это серьезный, важный закон, который
должен изменить ситуацию в этой сфере.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллега Кибирев. Пожалуйста, Борис Григорьевич. Кому вопрос?

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Артур Николаевич. У меня вопрос к первому докладчику.

Уважаемый Андрей Владимирович, у меня вызывает недоумение содержание статьи
10 "Национальный режим в отношении товаров (работ, услуг) иностранного
происхождения". Много мы говорим о защите отечественного товаропроизводителя,
и мы прекрасно понимаем, что иногда можно выиграть в цене, но потерять, так
сказать, в социальной политике: завезти товар и закрыть рабочие места, где
производили этот товар у нас в России. В этой статье не указано, что, скажем,
участвуют иностранные поставщики в том случае, когда нет соответствующего
производства в России. Мой вопрос: соответствует ли статья 10 предлагаемого
законопроекта национальной политике по защите прав отечественного
товаропроизводителя?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Владимирович.

ШАРОНОВ А. В. Этот вопрос, кстати, вызвал дополнительную дискуссию в
правительстве, и по поручению Фрадкова мы до внесения законопроекта в
Государственную Думу еще два месяца рассматривали именно этот вопрос. Поясню:
данный законопроект не посвящен теме защиты внутреннего рынка, это всё
решается через таможенное регулирование, через режимы пошлин и так далее,
этот законопроект посвящен одной цели - использовать бюджетные деньги, деньги
налогоплательщика наиболее эффективным образом. С этой точки зрения для,
скажем, конкретного ведомства, которое тратит бюджетные деньги, важно
закупить наиболее дешевым способом наилучшую продукцию, а не свою, а не
какого-то конкретного производителя из конкретного города. Данный
законопроект посвящен этой теме - эффективно использовать бюджетные деньги.
Проблема защиты отечественного производителя решается в других законах, это
очень важная тема, но она решается через таможенное, налоговое, тарифное
законодательство. Тем не менее этот законопроект предусматривает ряд случаев,
в частности связанных с обороной и безопасностью государства, когда на наших
торгах можно исключить участие иностранных поставщиков на законной основе, с
тем чтобы не создавать ситуацию, угрожающую обороне и безопасности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Махмудов Махмуд Гаджулаевич. Ваш вопрос кому?

МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Андрей Владимирович, вы частично ответили на вопрос, который я
хотел задать, но все-таки уточните. Законопроект для защиты отечественного
товаропроизводителя дает какие-то права правительству для ограничения доступа
иностранных товаров, тем более, вы сказали, что здесь практически исключена
коррупционная составляющая. Кто и каким образом будет давать оценку: закупать
товар отечественного или иностранного производства? Каким механизмом это
будет определяться? Или же такой механизм будет разрабатываться
правительством?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ШАРОНОВ А. В. Спасибо.

Законопроект вообще не предполагает возможность оценки со стороны какого-то
чиновника: закупать отечественное или иностранное. Чиновник должен дать в
установленной форме объявление о том, что закупаются такие-то товары, услуги
и работы для государственных нужд, а затем из поданных заявок по критериям, о
которых он заранее известит всех участников конкурса, на максимально
формальной основе, которая бы не допускала вкусовщины, он должен определить
победителя этого конкурса.

Вопрос об ограничении участия иностранцев должен ставиться раньше, до
принятия решения о конкурсе, и решаться он должен опять же не чиновником:
либо в законе должны быть прописаны случаи, когда иностранцы не допускаются к
участию в конкурсе, либо по крайней мере это делается решением правительства
на какой-то формальной основе. Закон не предполагает субъективного решения
чиновника о том, кого допускать, кого не допускать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Антуфьев Сергей Владимирович.

АНТУФЬЕВ С. В. Спасибо, Артур Николаевич. У меня вопрос к основному
докладчику.

Андрей Владимирович, проект закона, который вы нам сейчас представили,
предполагает регулирование порядка закупок товаров и услуг для муниципальных
нужд в том числе, то есть вы говорите о необходимости более эффективно
использовать бюджетные средства, в том числе и муниципальных бюджетов. Но
статья 132, часть 1, Конституции гласит: "Органы местного самоуправления
самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают
и исполняют местный бюджет...". Как проект закона, который вы нам
представили, корреспондирует с нормой статьи 132 Конституции? Спасибо.

ШАРОНОВ А. В. Вот это, кстати, еще один вопрос, из-за которого на полгода
затянулось внесение данного законопроекта: насколько мы правомочны вторгаться
в компетенцию субъектов и муниципалитетов, не нарушаем ли мы здесь
разграничение полномочий, требования статьи 71 и так далее Конституции?

Не нарушаем, поскольку мы не указываем ни субъектам, ни муниципалитетам, на
что им тратить свои бюджетные деньги. Они суверенны, они сами принимают
решение о целях использования и направлениях использования этих денег.
Единственное, что мы прописываем, - и это находится в области гражданского
законодательства, которое отнесено к федеральному ведению, - это процедуру
выбора поставщиков. Поскольку речь идет об использовании публичных денег,
денег, собранных налогоплательщиками, то мы здесь прописываем единую для всех
процедуру проведения конкурсов. А что закупать, у кого, где закупать, этот
закон не говорит. Муниципалитеты и субъекты сами определяют, какие виды
товаров им закупать. Этот закон регламентирует только процедуру, по которой
должны тратиться деньги. Это относится к сфере гражданского законодательства,
что является компетенцией Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Все вопросы. Есть ли желающие выступить? Так, Драганов, Кондратенко,
Кузнецов, я вижу, что вот и Геннадий Николаевич Селезнёв... Давайте мы
запишемся.

Включите режим записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.

МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Андрей Владимирович, вот давайте вместе подумаем, как нам сделать
так, чтобы конкурс на размещение заказа на, допустим, какие-то услуги
муниципального образования не выигрывали всегда одни и те же фирмочки. Вот я
вам для примера говорю: из областного бюджета в муниципальный бюджет
поступила определенная сумма на ремонт какого-то сельского муниципального
учреждения. И практически где-то там в области какая-то определенная фирмочка
выигрывает все время эти конкурсы. Как только намечается участие в конкурсе
какой-то другой фирмы, туда сразу налетают проверяющие, на эту фирму, и она
отказывается от участия в конкурсе. Как нам сделать так, чтобы здесь паритет
был? Давайте все вместе подумаем, потому что иначе эти средства практически
будут разворовываться.

Вот я запрос посылаю: на каком основании 19 миллионов в ремонт сельской
поликлиники вбухали? Проверяют, говорят: всё в порядке, мы вот по таким-то
ценам покупали определенные материалы. Практически невозможно это проверить,
хотя я знаю, я тут рядышком живу... Ну, обычная поликлиника, за 19 миллионов
можно построить четыре таких поликлиники, а они ремонт на эти деньги сделали!
Вот это - разворовывание бюджетных средств! Практически одни и те же фирмочки
выигрывают конкурсы. Вот как сделать так, чтобы не было этого? Давайте все
вместе подумаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо, Олег Александрович.

Геннадий Николаевич Селезнёв, пожалуйста.

СЕЛЕЗНЁВ Г. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Артур Николаевич.

Андрей Владимирович, я, к сожалению, не успел записаться на вопрос, но,
по-моему, в тексте закона осталась та тема, которую мы обсуждали на заседании
нашего комитета: то есть посредник остается как участник конкурса, да? Или
нет? Похоже, он остался, да?

Поэтому, дорогие друзья, здесь, мне кажется, нам надо хорошо подумать, потому
что одно дело, когда товаропроизводитель участвует в этом конкурсе и
предлагает то, что он сам производит, и другое дело, когда мы даем точно
такое же право посреднику. Мне пытались объяснить, что в некоторых случаях
цена у посредника бывает ниже цены, которую предлагает товаропроизводитель. Я
немного разобрался в этой теме. Мы посмотрели, какие ситуации позволяют
посреднику продать свой товар дешевле, чем у товаропроизводителя. Это, как
правило, торговые дома. К этим торговым домам мы должны еще будем внимательно
присмотреться - как они создаются, кем они создаются. Сегодня вы не можете
прийти на предприятие и заказать у них изделия, вас отправят в торговый дом.
В торговом доме сидят зять, сват, племянник директора этого предприятия,
отработаны специальные схемы, как что оплачивается, кредитуется, идет оплата
векселями, выкуп векселей. Эти схемы, в общем, сегодня уже известны. Поэтому
когда мы посредника приравниваем к товаропроизводителю, я считаю это
неправильным и буду ко второму чтению обязательно вносить поправку, чтобы
посредников из этого процесса исключить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Депутат Сапожников Николай Иванович, пожалуйста. А, вы, Николай Игнатович?

КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Кондратенко по этой карточке. Меня машина изначально невзлюбила и всё назад,
да назад, да назад меня откидывает, поэтому я вынужден маневрировать.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Мне кажется, надо очень тонко
подойти к этому закону. Всё гораздо сложнее, чем рассуждения докладчиков об
элементарной демократии и, казалось бы, даже, если хотите знать, истине и
правде. На самом деле всё гораздо сложнее, чем представлено в выступлениях
докладчиков. Я хочу напомнить лишь о некоторых нюансах из практической
работы, собственной в том числе.

Вот есть поставщики продукции - свои и чужие. Свои работают в городе или в
крае, производят. Там работают люди, которые тебя избирали. Они должны иметь
заработную плату, они должны иметь доходы свои. И стоит вопрос: кому отдавать
предпочтение? По элементарным условиям конкурса можно чужестранца взять, а
своего в это время забыть. Но душа болит: а правильно ли я поступаю? Ведь эти
люди будут иметь доходы, подоходные налоги останутся в бюджете. И когда я эту
сумму считаю, я вижу, что очень большой выигрыш и для краевого, и для
городского бюджетов. По такому факту сейчас возбудили дело в отношении Приза,
мэра города Краснодара. Я считаю, что это провальное дело. Только, только вот
по этим моментам, в отношении которых Николай Васильевич, как говорится,
определялся, как же быть: свои люди или же американцы, украинцы, кто бы это
ни был. Нельзя не видеть интересы собственных людей и бюджета своего!

Дальше. Откатные. Мы все, друзья, знаем, что вся Россия сидит на откатных.
Всё, что из-за рубежа завозится, всё оплачивается зелеными, прямо в карман.
Ты стань губернатором, никому ничего не говори, карман отставь - тебя завалят
зелеными, ты забудешь, вообще, все проблемы, будешь жить в свое удовольствие.
Но разве это нормальная модель жизни? Нас Запад купил буквально, он разложил
нам кадры на основе этой огульной демократии, которая сегодня проповедуется с
трибуны. Я с этим никак не могу согласиться. Или же тогда параллельно должен
приниматься нормативный акт: пожизненное заключение, если получил откатные.
Вот тогда я еще пойму, что психологическое будет воздействие в отношении
того, брать или не брать эти крупные откатные.

Или вот посмотрите, это элементарно просто. Лекарства дорогостоящие я для
края приобретал, когда только пришел, дешевле, а что касается территорий, я
имею в виду районы, города и отдельные краевые больницы, то самостоятельно
они приобретали на одну треть дороже. Люди возмущаются, люди бунтуют! А
казалось бы, были конкурсы. Как в этой ситуации поступить? Прошел конкурс - я
вижу, что что-то не то. Сообщая своим друзьям в Вену, верным и преданным
друзьям, - дают данные: можно на одну треть дешевле купить, и качество будет
выше. Я издаю распоряжение: приобрести дешевле и качеством выше, то есть я
нарушаю условия конкурса. А всё потому, что ребята сидят на откатных. Все эти
конкурсы организуют люди живые, они со своими слабостями, они питаются за
счет этих откатных, а нам проповедуют, вы извините, идиллию в угоду Западу.

Вчера мы на заседании комитета вопрос о квотировании мяса, которое завозится,
рассматривали. Нельзя же не видеть протекционизм и российских законодателей,
и российских исполнительных органов, которые составляют протекцию Америке и
отдельным западно-европейским государствам.

Разве можно так жить и проповедовать, казалось бы, демократию? Нет, нет и
нет! Я не буду голосовать за этот закон до тех пор, пока он не приобретет
истинные формы. Должны быть правда, честность, и тогда можно рассчитывать на
тендеры. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Валерий Гаврилович Драганов, пожалуйста, ваше выступление.

ДРАГАНОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".

Спасибо, уважаемый Артур Николаевич.

Вот интересно, Николай Игнатович, эта технология с карманами, с губернаторами
- так всегда было, в том числе и когда вы избирались, или только сейчас это
происходит?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, не вступайте в полемику, во время перерыва
можете поговорить друг с другом. Пожалуйста, по теме.

ДРАГАНОВ В. Г. Артур Николаевич, Артур Николаевич! Вы мне дали слово для
выступления?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.

ДРАГАНОВ В. Г. Пожалуйста, уважайте мое право на выступление в выделенные
Регламентом минуты, а что говорить - я сам разберусь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.

Так вот, мне кажется, Николай Игнатович, что как раз ваша фракция, почему-то
мне так кажется, проголосует за этот законопроект, потому что это один из тех
законопроектов, который, возможно, благодаря точному правовому регулированию,
благодаря достижению результата, сбалансирует наши разногласия политические и
идеологические.

Меня к выступлению подвигнул Борис Григорьевич Кибирев. Я солидарен с
высказанной вами тревогой относительно защиты отечественного производителя,
но соглашусь здесь и с мнением Андрея Владимировича Шаронова, что здесь
другой предмет регулирования. Хочу, Борис Григорьевич, напомнить нам всем,
что именно достижения, преимущества этого закона и защитят отечественного
производителя.

Какие это преимущества? Я, может быть, повторюсь. Здесь говорили об
исключительных процедурах. Практически закон был на грани срыва, потому что
такого лоббизма не только и не столько со стороны негосударственных структур,
сколько со стороны государственных, призванных заботиться о создании
конкуренции, призванных заботиться о справедливости и недопущении коррупции,
не видели еще. Именно некоторые государственные органы были в ряду главных
лоббистов по так называемым исключительным процедурам, радея якобы за
интересы Отечества, а на самом деле поощряя сложившуюся порочную практику
проявления субъективизма, которая имела место в отношении закупок.

То, что это закон прямого действия, и то, что в нем детализированно прописаны
процедуры, является безусловным достижением законопроекта. И то, что в
соответствии с разграничением компетенции властей закон не позволяет, не дает
права кому бы то ни было вмешиваться в объект регулирования, а только
подсказывает, как с помощью процедур это делать, тоже является заслугой
законопроекта. Мне кажется, что это знаковый закон. И то, что у нас сегодня
не очень бурная, а достаточно мирная дискуссия, говорит о высокой готовности
законопроекта, который еще в сентябре был под угрозой срыва. Я уж не говорю о
бесконечных переносах сроков. И наконец, есть в этом и какая-то
психологическая победа. Отряду госснабовцев, рождения 20-х, 30-х, 40-х и
других годов, просто нанесен сокрушительный удар. Я, когда говорю о
госснабовцах, не имею в виду выдающихся деятелей государства советского или
российского, начала 90-х годов, когда еще по инерции существовала
распределительная государственная система. Я говорю, скорее, о тех, кто не
перестроился в рыночных условиях. И здесь, Николай Игнатович, я с вами
соглашусь: именно засилье в этой сфере государственного управления на две
трети такого способа наживы, видимо, и толкнуло нас на то, чтобы представить
законопроект такой высокой готовности.

Я согласен с Мартином Люциановичем Шаккумом, что ко второму чтению нужно
внести изменения. Я думаю, что мы это сделаем. И было бы целесообразно,
Андрей Владимирович, чтобы этот законопроект - я обращаюсь и к моим коллегам
- был принят в трех чтениях уже в эту сессию.

И пользуясь случаем, хочу обратиться к правительству. Мы ждем по-прежнему - а
я отнес бы сегодняшний законопроект к этому пакету - законопроект о
конкуренции, мы ждем поправки в другие законы по ограничению
монополистической деятельности. И я думаю, что если нам удастся сделать это в
осеннюю сессию, то часть задач по дебюрократизации экономики, по расширению
возможностей хозяйствующих субъектов, по установлению справедливости и по
прекращению такого многолетнего безобразия, разбазаривания бюджетных
средств... Я думаю, что если нам это удастся в осеннюю сессию, то это можно
будет считать успехом парламента. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Гаврилович.

Кузнецов Виктор Егорович, ваше выступление, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Андрей Владимирович, уважаемые разработчики закона! У меня
сложилось такое впечатление, что вы или где-то пропустили, или слабо
представляете, что такое сегодня муниципальное образование. Когда мы пишем
сложнейшие процедуры разработки, согласования и проведения всех вот этих
конкурсов прямого действия... Я вас прошу: поезжайте чуть подальше от Москвы
в сельское муниципальное образование, - и вы увидите, что там даже не то что
слов таких не знают, но и с трудом их произносят. Вы сегодня заставляете в
законодательном порядке, вообще говоря, даже дорогу чистить: там надо конкурс
проводить, чтобы хозяйству поручить почистить дорогу грейдером. Вы подумайте,
в какую ситуацию вы ставите сегодня десятки тысяч муниципальных образований,
которые с 1 января 2005 года начнут действовать?! Я полагаю, там должны быть
полностью исключены вот такие ситуации. Большинство муниципальных образований
- это не города, которые могут справиться с конкурсами. Может быть, все вот
эти самые муниципальные заказы - мелочь, но он сегодня согласно этому закону
не сможет напрямую попросить тракториста или руководителя хозяйства,
акционерного общества: ты сделай вот эти работы, давай вот там дома
отремонтируем или водопровод.

Законом, который подходит с единой меркой к столь многообразной России, я
считаю, будет просто нанесет вред, он поставит сегодня под удар вот этих
сельских людей, которые взяли на себя заботу налаживать жизнь в глубинке. Я
считаю, что вы просто не понимаете, из чего состоит Россия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, все, кто записался, выступили. Заключительное слово.
Докладчики, пожалуйста, есть у вас желание выступить? Нет? Хорошо.
Представители президента и правительства? Я их не вижу. Тогда мы приступаем к
голосованию. Кто за то, чтобы данный законопроект, это пункт 11, законопроект
"О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд" принять в первом чтении.

Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

Пункт 12, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 17 и
18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности
на товарных рынках". Докладывает официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации Андрей Владимирович Шаронов. Пожалуйста.

ШАРОНОВ А. В. Уважаемые депутаты, еще один законопроект, не менее важный, но
более короткий. Речь идет о внесении изменений в две статьи Закона "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
это статьи 17 и 18. Цель - это ликвидация избыточных функций федеральных
органов исполнительной власти, сокращение административных барьеров для
компаний и повышение эффективности государственного антимонопольного
регулирования.

Законопроект предусматривает увеличение установленной статьями 17 и 18 Закона
"О конкуренции..." величины пороговых значений стоимости активов. Здесь две
категории. Первая - активы хозяйствующих субъектов, чьи сделки и иные
действия совершаются с предварительного согласия антимонопольного органа.
Сейчас эта сумма - двести тысяч минимальных размеров оплаты труда, то есть 20
миллионов рублей. Предлагается ее повысить до тридцати миллионов минимальных
размеров оплаты труда, то есть до 3 миллиардов рублей. И вторая - это активы
хозяйствующих субъектов, о сделках и иных действиях которых антимонопольный
орган должен быть уведомлен. Сейчас это сто и двести тысяч минимальных
размеров оплаты труда соответственно, а увеличивается до двух миллионов МРОТ,
то есть до 200 миллионов рублей.

То есть что в результате происходит? В результате существенно, в сто
пятьдесят раз, повышается пороговое значение стоимости активов хозяйствующих
субъектов, для сделок и действий которых необходимо получение
предварительного согласия антимонопольного органа. Это означает, что
подавляющее большинство сделок небольших компаний уже может совершаться без
разрешения антимонопольного органа. При этом часть компаний должны будут
уведомить антимонопольный орган о предстоящей сделке. Такие предложения
родились в правительстве по итогам анализа сделок, совершенных за 2002-2003
годы с учетом нового закона о конкуренции, и анализ показывает, что на самом
деле число крупных сделок, которые действительно могут повлиять на
конкуренцию на рынке, создать монопольного или доминирующего игрока,
составляет менее 10 процентов - всего 9,2 процента от всех сделок, которые
рассматривались антимонопольным органом, а более половины сделок, подавляющее
большинство - это сделки, балансовая стоимость активов участников которых не
превышает 200 миллионов рублей, это очень небольшая стоимость, и такие
слияния на рынке не влекут какие-то монопольные или доминирующие последствия.

Таким образом, по нашим оценкам, с принятием этого закона число
предварительно контролируемых сделок уменьшится в одиннадцать раз, а число
уведомлений уменьшится в два раза, что, естественно, скажется на снижении
издержек наших предприятий, но тем не менее оставит под контролем
антимонопольных органов наиболее крупные сделки, которые могут повлиять на
рынок.

Есть у меня и анализ зарубежной практики, который показывает, что при общем
рынке слияний число запрещений составляет от 0,5 процента до 1,5 процента, то
есть очень небольшое число действительно крупных сделок запрещается или
оговаривается дополнительными условиями в силу риска влияния их на рынок.

Вот такие изменения предлагает вам правительство. Прошу поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович.

Содоклад председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству
и туризму Валерия Гавриловича Драганова. Пожалуйста. (Шум в зале.)

Не отвлекайте Валерия Гавриловича.

ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Практика последних лет, как
уже было сказано, показывает, что наметилось серьезное отставание действий
антимонопольных органов от реального усиления монополий, и в первую очередь
естественных монополий, и приводит это к таким печальным для экономики и
граждан последствиям, как недавний скачкообразный рост цен на моторное
топливо, например. Государственный контроль в этой сфере малоэффективен, а
согласование той или иной сделки с антимонопольным органом стало зачастую
приобретать формальный характер, причем незаметные для крупных компаний
расходы на оплату услуг юристов оказываются весьма существенными для средних
и тем более малых компаний.

Хотел бы обратить ваше внимание на то, что в настоящее время антимонопольное
законодательство касается сделок на суммы, незначительные в
макроэкономическом смысле (об этом говорил уже Андрей Владимирович Шаронов),
и, конечно, в целях исправления сложившейся ситуации предусматривается
увеличение пороговых значений стоимости активов (не буду повторять, Андрей
Владимирович Шаронов в своем докладе об этом тоже сказал).

Пороговое значение стоимости активов хозяйствующих субъектов, для сделок и
действий которых необходимо получение предварительного согласия
антимонопольного органа, предлагается увеличить в сто пятьдесят раз. Конечно,
цифра внушительная, это звучит, но во время обсуждения законопроекта
предлагались и более серьезные увеличения (это так, для сведения). То, что
данные изменения повлекут за собой уменьшение количества ходатайств
хозяйствующих субъектов в антимонопольные органы, очевидно. И нам кажется,
что принятие закона позволит снять необоснованное административное давление
главным образом на малый и средний бизнес. В этом смысле, я считаю,
законопроект создает дополнительные условия для развития малого и среднего
бизнеса и дает практическую возможность антимонопольным органам более
тщательно осуществлять контроль и концентрировать внимание на действительно
крупных компаниях и сделках, о чем депутаты неоднократно говорили.

Насколько нам известно, предусмотренное законопроектом пороговое значение
полностью соответствует положениям готовящегося к внесению в этом месяце в
правительство, а затем в Государственную Думу проекта нового антимонопольного
закона. (Простите, я еще раз об этом вынужден сказать, уж очень мы ждем этот
законопроект о защите конкуренции.)

С учетом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму рекомендует палате принять
законопроект в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Первое чтение. Есть ли вопросы к докладчикам? Раз, два, три. Ну хорошо,
давайте тогда не будем запись производить. Пожалуйста, Малышкин, вам первому
слово.

МАЛЫШКИН О. А. У меня как раз вопрос к содокладчику. Валерий Гаврилович, вы
правильно сказали о ситуации с повышением цен на топливо. Вот нам на прошлом
заседании раздали документы о проценте повышения в субъектах Федерации, там
написано: Майкоп - повышение 26 процентов, Ставрополь - 16. Непонятно: что,
какие-то две разные территории, одна находится на западе, а другая на востоке
страны? Объясните вот это. И с принятием вот этого закона как это будет
регулироваться?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, можно с места.

Включите Драганову, пожалуйста, микрофон.

ДРАГАНОВ В. Г. Вы назвали Ставрополь и Майкоп, кстати, как раз центры
субъектов Федерации и, как я понимаю, органы местного самоуправления,
выражаясь языком последних принятых нами законов. У них разная компетенция,
разные правовые полномочия, бюджетные и налоговые, но ни у того, ни у другого
органа власти нет возможности сегодня устанавливать фиксированные цены,
поскольку, хочется нам или нет, рынок определяет эту цену - значит, так
сложилась конкуренция, положение на рынке в этих разных городах. Как
увязывается эта проблема с законопроектом? Но я об этом сказал уже в фразе о
том, что антимонопольные органы сегодня из-за того, что мы увеличиваем пороги
рассмотрения, смогут сконцентрироваться на контроле за крупными компаниями (а
именно от них, Олег Александрович, зависит ценообразование), и это, конечно,
позволит влиять в том числе и на цену.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кузнецов Виктор Егорович, у вас вопрос к кому? Пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые разработчики, один вопрос. Когда речь идет о крупных
рынках, федеральных, международных рынках, когда речь идет о сырьевых рынках,
то понятно, что этот закон как бы оставляет право регулировать. Но ведь есть
местные рынки, и там работают гораздо менее крупные, что ли, компании, у
которых активы гораздо меньше. А этим законопроектом вы предлагаете... Вот в
регионах, например, хлебопродуктами обеспечивают определенные структуры,
которые не имеют таких активов, а вы предлагаете их вывести из-под контроля
по основным сделкам. Тем самым антимонопольные органы по вашему закону
освобождаются от контроля и, вообще говоря, от влияния на этот рынок. Так для
чего тогда мы это делаем? Мы говорим о совершенствовании, а тем самым...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен.

Я думаю, Андрей Владимирович, вы ответите, как основной разработчик.

ШАРОНОВ А. В. Спасибо.

На самом деле опасение совершенно справедливое. Даже маленькие компании, с
небольшим оборотом, но на очень таких разрежённых рынках, где нет
конкурентов, могут занимать доминирующее положение, имея активы там и меньше
200 миллионов рублей. Я напомню, что в закон вносятся только те поправки, о
которых я говорил, при этом в законе остается другая норма - что контроль за
слиянием в любом случае остается, если одна из компаний занимает доминирующее
положение на рынке или находится в реестре субъектов естественных монополий.
То есть даже если у вас активов на сто рублей, но вы в реестре субъектов
естественных монополий или занимаете доминирующее положение, то в любом
случае ваша сделка будет контролироваться по-прежнему антимонопольными
органами.

А проиллюстрировать я могу такую ситуацию на примере развитых рынков. Если
сливаются две булочные, то никто никого не информирует, это не важно никому,
потому что это не влияет на рынок, это личное дело этих двух
предпринимателей. Если сливаются два хлебозавода, то тогда они информируют,
но они не ждут разрешения на эту сделку. А вот если сливаются два авиационных
завода, например, тогда эта сделка может произойти только после того, как
антимонопольный орган даст разрешение, после того, как он изучит, как это
повлияет на ситуацию на рынке. Вот в чем смысл этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, коллега Локоть Анатолий Евгеньевич. Ваш вопрос к кому?

Включите микрофон.

ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Вопрос к Валерию Гавриловичу Драганову, потому что Андрей Владимирович,
наверное, и не знает, что у нас на этой неделе, на прошлом заседании, был
руководитель ФАС и он жаловался на недостаток полномочий сегодня у
антимонопольных структур. И мы соглашались, что он правильно говорит, и
поддерживали его. А сегодня мы эти полномочия у него усекаем и опять говорим,
что это правильно и хорошо. Так вот когда же это правильно: на этой неделе в
среду или на этой неделе в пятницу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганову включите микрофон.

Пожалуйста, Валерий Гаврилович.

ДРАГАНОВ В. Г. Анатолий Евгеньевич, представьте себе, что нам с вами поручено
администрировать сто субъектов и мы это должны сделать за один день, причем
желательно, чтобы контроль был если не тотальным, то подавляющим. И
представьте себе другую ситуацию, что у нас есть пять субъектов, но суммарный
объем конкретных результатов их отдачи равноценен результатам этих ста. Где
мы больше с вами пользы принесем - в первом случае или во втором? Ну конечно
же, во втором, потому что мы сосредоточимся на контроле, где и экономическая
эффективность, и финансовые результаты, и многие другие показатели гораздо
более значимы для экономики, для общества, для людей и так далее. Мы создаем
условия для антимонопольного органа, даем ему возможность сосредоточиться на
тех крупных компаниях, которые создают, если хотите, подавляющий процент ВВП
в разрезе страны, в разрезе региона, - и тогда антимонопольный орган не
распыляется. А сегодня он обязан контролировать всех, и низкие пороги
приводят, ну извините, к беготне с плохим результатом. Мне кажется, что этот
законопроект очень сильно нас продвигает к полномочиям, о которых справедливо
руководитель службы Артемьев говорил позавчера.

Ну и напомню, что мы ждем законопроект о защите конкуренции, где эти вопросы
тоже будут ставиться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Гаврилович.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас вопрос? Вы не записались, Тамара Васильевна, нет
вас в списках. Вопрос к кому? Задавайте, пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Андрею Владимировичу Шаронову.

Я понимаю, Андрей Владимирович, что у нас разные взгляды на роль и функции
государства, но то, что происходит в последние пятнадцать лет... Всё больше и
больше государство устраняется от вмешательства во внутренние экономические
процессы, и вы видите результаты, мне кажется, уже все видят результаты этой
деятельности. Этим законом мы еще больше отстраняем государственные
структуры, особенно на местах. Вот Виктор Кузнецов задавал примерно такой же
вопрос. Разве это правильно, что в одиннадцать раз, как вы сказали, снижается
предварительное контролирование всех этих сделок? Это, мне кажется, на местах
приведет как раз к полной бесконтрольности, потому что контроль
антимонопольного комитета - за крупными сделками это хорошо, конечно, а вот
мелкие сделки - там будет еще больше нарушений и безобразий, причем глава за
это отвечать не будет. Хотя мы всё чаще говорим, что глава имеет всё больше и
больше полномочий, на самом... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, это выступление.

Вы хотите ответить, да?

Пожалуйста, Шаронову включите микрофон.

ШАРОНОВ А. В. Спасибо.

Прежде всего хочу сказать, что с Федеральной антимонопольной службой этот
закон был согласован в первую очередь, и здесь никаких разногласий с
Артемьевым нет.

Что касается опасений Тамары Васильевны, то я не могу возражать против того,
что, действительно, антимонопольный контроль у нас слабый. Тамара Васильевна,
здесь не о чем спорить. Но это совершенно не означает, что у нас он должен
быть равномерным по всем направлениям. Как сказал в шутку один руководитель,
ужасно хочется регулировать. Не должно такого быть! Регулировать нужно там,
где существуют риски для рынка. Когда у нас объединяются два малых
предприятия, которые вынуждены простаивать, тратить деньги и время и на
взятки, и на официальные платежи, чтобы получить никому не нужное разрешение,
вот такая работа никому не нужна. Вот именно ее закон и уменьшает, исключает.
А вот когда действительно крупная сделка, вот там точно надо разобраться,
взвесить все последствия, потому что она ударит по рынку и по потребителям
очень сильно. Вот мы развязываем руки ФАС, чтобы они не занимались ерундой,
не мешали малым предприятиям работать, а разбирались с крупными сделками,
которые влияют на рынок. Вот в чем смысл этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопросов больше нет, я так понимаю, все желающие свои
вопросы задали. Есть ли желающие выступить? Нет. Уважаемые коллеги, прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении?

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 40 чел.8,9%
Воздержалось 7 чел.1,6%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят.

У нас осталось несколько минут, есть предложение рассмотреть протокольные
поручения. Была такая просьба - рассмотреть те поручения, которые не были
приняты на предыдущем заседании.

Олег Николаевич Смолин - протокольное поручение Комитету Государственной Думы
по охране здоровья.

Комитет по Регламенту, поддерживаете? Поддерживаете. Понятно.

Коллега Тюлькин - протокольное поручение Комитету по Регламенту и организации
работы Государственной Думы. Есть необходимость зачитать протокольное
поручение? Да, Аксаков, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черёмушкин, пожалуйста, от комитета по организации
работы Думы. Вам поручение. Пожалуйста.

ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Артур Николаевич.

Протокольное поручение Виктора Аркадьевича Тюлькина - комитет возражает
против принятия такого поручения, поскольку в тексте дана уже оценка
взаимоотношений законодательных и исполнительных органов власти. Если Виктор
Аркадьевич согласится переделать текст, то его можно рассмотреть
дополнительно на очередном заседании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Голосуем тогда. Кто за то, чтобы принять данное
протокольное поручение? Мнение комитета понятно.

Включите режим голосования. Можно ускоренный режим.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, да? Ну, понятно, тогда в нормальном режиме
голосуем.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 48 чел.17,5%
Проголосовало против 225 чел.82,1%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Не принято.

Романов Валентин Степанович - протокольное поручение Комитету Государственной
Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям и Комитету
Государственной Думы по безопасности.

Пожалуйста, Черёмушкину включите микрофон.

ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо.

Комитет по Регламенту возражает против принятия этого протокольного
поручения, поскольку оно не соответствует статье 60 Регламента, а вписывается
в депутатский запрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 47 чел.15,8%
Проголосовало против 251 чел.84,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Уважаемые коллеги, есть еще одно протокольное поручение депутата Романова -
Комитету Государственной Думы по безопасности. Комитет по Регламенту не
возражает. Принимается.

Протокольное поручение депутата Кашина Комитету Государственной Думы по
международным делам и Комитету по экономической политике, предпринимательству
и туризму. Комитет по Регламенту тоже не возражает, чтобы это протокольное
поручение было принято.

Протокольное поручение депутата Островского Комитету по международным делам
подготовить обращение с просьбой наградить соответствующими наградами
сотрудников специальных органов.

Пожалуйста, включите микрофон коллеге Черёмушкину.

Мнение комитета. Пожалуйста.

ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо.

Мнение комитета: протокольное поручение Островского также не соответствует
статье 60 Регламента Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять данное протокольное поручение?

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще одна минута у нас осталась. Есть еще одно
протокольное поручение.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 41 чел.13,4%
Проголосовало против 264 чел.86,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Не принимается.

И депутат Шадаев просит дать поручение Комитету по энергетике, транспорту и
связи рассмотреть вопрос о необеспечении Министерством транспорта российских
перевозчиков разовыми разрешениями на проезд грузового транспорта... Большое
такое...

Пожалуйста, Черёмушкин, мнение комитета.

ЧЕРЁМУШКИН В. П. Спасибо, Артур Николаевич.

Комитет по Регламенту считает, что это протокольное поручение также не
соответствует статье 60 Регламента. Комитет по Регламенту предлагает не
принимать это протокольное поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять данное протокольное поручение?

Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 32 чел.11,6%
Проголосовало против 245 чел.88,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Не принимается.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба вернуться в зал, мы
продолжаем нашу работу. На месте все, да? Хорошо. Готовы к регистрации?

Включите режим регистрации депутатов, пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 24 сек.)
Присутствует 396 чел.88,0%
Отсутствует 54 чел.12,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 54 чел.12,0%
Результат: кворум есть

Триста девяносто шесть. Продолжаем работу.

Уважаемые коллеги, пункт 13 переносится в связи с отсутствием докладчика
согласно статье 118, части четвертой. Иван Андреевич Ждакаев находится в
командировке.

Пункт 16, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Доклад
представителя Тульской областной Думы. Есть тульский представитель? Без
представителя. Комиссарова тоже нет, да? Он меня слышит, у нас же есть везде
телевидение.

Валерий Яковлевич, вы меня слышите?

Давайте подождем, он подойдет.

Пункт 17 автор, Чуев, просит перенести. У меня есть документ, Чуев в
командировке, есть его письмо. Переносим на более поздний срок. Это для
стенограммы.

Пункт 16. Валерий Яковлевич Комиссаров, вы и докладчик, и содокладчик.
Средства массовой информации готовы вас слушать. Они сейчас обсуждают в
основном, кто курит, кто бросил курить и где мы будем курить в Думе.

КОМИССАРОВ В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Сейчас мы рассматриваем текст
законопроекта, который внесла Тульская областная Дума. Проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 5 Закона Российской Федерации "О
средствах массовой информации" предлагает замену слов "республик в составе
Российской Федерации" на слова "субъектов Российской Федерации" в статье 5
закона о СМИ. Авторы считают, что эта замена обеспечит реализацию принципа
равноправия субъектов Российской Федерации применительно к регулированию
вопросов, касающихся СМИ.

Согласно пункту "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации информация и
связь находятся в ведении Российской Федерации. Это означает, что вопросы
установления единых требований к информации, к порядку ее распространения, к
порядку учреждения СМИ, ограничений в этой сфере деятельности и так далее
отнесены исключительно к ведению Российской Федерации в целях сохранения
единого информационного пространства на всей территории страны.

22 августа 2004 года был принят Федеральный закон № 122-ФЗ "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", который вступает в силу с 1 января будущего года. Этим законом
вносится изменение в часть 1 статьи 5 закона о СМИ. Новая редакция звучит
следующим образом: "Законодательство Российской Федерации о средствах
массовой информации состоит из настоящего закона и издаваемых в соответствии
с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации". Согласно этому
изменению слова "республик в составе Российской Федерации", предлагаемые
законопроектом к замене, в новой редакции статьи 5 закона о СМИ вообще
отсутствуют. Комитет законопроект не поддерживает, заключение Правового
управления отрицательное. Официальный отзыв правительства отрицательный.
Прошу поддержать мнение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Первое чтение. Нет. Есть ли
желающие выступить? Нет. Тогда прошу определиться голосованием. Мнение
комитета вам известно. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4%
Результат: не принято

По ведению - депутат Ондар.

ОНДАР Ч. Ч.-Д. Спасибо.

Уважаемые депутаты, уважаемый Артур Николаевич! Я озвучивал вопрос о принятии
проекта постановления Государственной Думы с обращением к Правительству
Российской Федерации по поводу пожара в городе Кызыле. Документы все готовы.
Я прошу принять решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, для того чтобы его обсуждать, его надо включить в
порядок работы Думы. Вот такое предложение вносите, и мы проголосуем. Если
будет внесено в порядок работы Думы, будем дальше обсуждать ваше
постановление. Я так понял, что вы просите включить этот вопрос в порядок
работы Думы.

Уважаемые коллеги, понятен вопрос? Прошу определиться голосованием. Кто за
то, чтобы включить в порядок работы Думы дополнительно этот вопрос?

Включите режим голосования.

Проект постановления, я там подписал, можно будет раздать депутатам.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято

Проект постановления включен в повестку дня, прошу секретариат размножить и
раздать его.

Уважаемые коллеги, пункт 18, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статьи 2, 11, 83, 84 и 85 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Докладывает
депутат Государственной Думы Александр Викторович Сарычев. Пожалуйста.

САРЫЧЕВ А. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2, 11,
83, 84 и 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (поправки в закон № 131-ФЗ от 6
октября 2003 года). Данный законопроект подготовлен с целью разрешения
проблем, выявившихся в процессе реализации переходных положений федерального
закона в части формирования территорий и установления границ муниципальных
образований, а также подготовки и проведения выборов в органы местного
самоуправления.

Как показывает практика, в большинстве случаев исторически сложившиеся в
соответствии с административно-территориальным делением субъектов Федерации
территории городов, поселков городского типа, районов, сельских округов,
волостей, сельсоветов, как правило, удовлетворяют критериям федерального
закона и могут служить основой для установления территорий муниципальных
образований. Однако многие субъекты Федерации испытывают затруднения при
применении нормы федерального закона о пешеходной доступности. Так, например,
в одном субъекте Федерации установили порядок расчета пешеходной доступности
исходя из средней скорости пешехода 3,5 километра в час, а расчет пешеходной
доступности постановили осуществлять исходя из наличия дорог между
населенными пунктами и состояния дорог в неблагоприятные
природно-климатические периоды между населенными пунктами. Полагаем, что не
стоит доводить до абсурда нормы закона, а надо просто придерживаться
рационального подхода. Поэтому в законопроекте предлагается поправка,
позволяющая учитывать пешеходную доступность, а в исключительных случаях и на
территориях с низкой плотностью населения допускается эту норму не применять.

Еще одна проблема связана с тем, что в федеральном законе не делается
различий между поселками различного типа. В соответствии с действующим
законодательством к городским поселкам относятся рабочие поселки, дачные и
курортные поселки. Таких поселков довольно много. Это поселки при домах
отдыха и санаториях, отдельных хозяйствующих субъектах, некоторые из которых
прекратили свою деятельность, а население фактически живет за счет
натурального хозяйства. Во многих случаях наделять их статусом городского
поселения не имеет смысла как в силу малочисленности населения в них, так и в
силу отсутствия перспектив развития. Вместе с тем изменять их статус,
преобразовывая в деревни или села, как это пытаются делать в некоторых
субъектах Федерации, или превращать в городские микрорайоны нецелесообразно:
это потребует внесения изменений в огромное число документов, создаст
множество неудобств для населения. Для решения проблем такого рода в
законопроекте вводятся нормы, допускающие вхождение поселков как в состав
сельских муниципальных образований, так и в состав городских муниципальных
образований.

Пожалуй, наиболее острый характер принимают проблемы формирования территорий
городских поселений. В ряде субъектов Федерации готовятся проекты законов или
уже приняты законы, устанавливающие территории городских округов в масштабе
муниципального или административно-территориального района. Такой подход не
соответствует как положениям федерального закона, так и концепции
разграничения полномочий между уровнями публичной власти, реализующейся в
настоящее время в Российской Федерации. Эта проблема касается не только
городских округов, но и всех городских поселений. По нашему мнению, в состав
территорий городских поселений должны включаться только те территории,
которые в будущем будут использоваться для развития города и городской
застройки и станут жилыми, промышленными, рекреационными и иными зонами.

Авторы законопроекта поправками в федеральный закон номер 131 уточняют, что
территории городских поселений, и в том числе городских округов, должны
формироваться в соответствии с генеральным планом, утверждаемым согласно
положениям Градостроительного кодекса. При этом в состав территорий городских
поселений могут входить и территории сельских населенных пунктов и поселков,
которые в перспективе станут городскими микрорайонами. В случае отсутствия
утвержденного генерального плана города (или когда его территория выходит за
пределы городской черты) устанавливать границы городского поселения следует
по границам исторически сложившихся городских территорий, земельных участков,
выделенных для городской застройки территорий, предназначенных для развития
социальной, транспортной и иной инфраструктуры города.

В ряде городов, являющихся муниципальными образованиями, имеются
внутригородские муниципальные образования - это городские районы, поселки. В
связи с тем что федеральным законом предусмотрено осуществление местного
самоуправления только на городском уровне, а порядок упразднения существующих
внутригородских муниципальных образований при этом не определен, в
законопроекте также предусматривается поправка, предписывающая в императивном
порядке упразднение указанных муниципальных образований.

В правоприменительной практике зачастую вызывает затруднение определение
административного центра муниципального района. При наделении городов,
являющихся административными центрами районов, статусом городского округа,
которые в результате не входят в состав муниципального района, в ряде случаев
полагают, что город, не входящий в состав района, не может считаться
административным центром района, хотя федеральный закон не содержит такого
ограничения. В соответствии с абзацем восемнадцатым части 1 статьи 2
федерального закона административным центром района считается населенный
пункт, в котором располагается представительный орган муниципального района.
В связи с изложенным предлагается пункт 10 части 1 статьи 11 изложить в
редакции, допускающей возможность определения в качестве административного
центра муниципального района расположенного в границах муниципального района
города или поселка, имеющего статус городского округа.

Уважаемые коллеги, законопроект содержит еще ряд поправок для реализации
переходных положений федерального закона, на которых я не буду
останавливаться, поскольку они подробно обоснованы в пояснительной записке к
законопроекту.

Уважаемые депутаты, прошу поддержать принятие данного законопроекта в первом
чтении. Его ждут в регионах. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.

Содоклад председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Владимира
Семёновича Мокрого. Пожалуйста.

МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, я постараюсь достаточно лаконично выступить.

Хочу сказать, что данный законопроект предполагает уточнение норм и положений
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления..." № 131-ФЗ,
который мы приняли в октябре 2003 года, с целью более точной реализации
переходных положений этого закона, с целью более точной реализации положений,
регулирующих порядок формирования территорий муниципальных образований,
границ муниципальных образований и формирования органов местного
самоуправления.

Данный законопроект обсуждался на парламентских слушаниях 30 сентября у нас,
и данная законодательная инициатива обсуждалась также на заседании
межведомственной рабочей группы в Комиссии при Президенте Российской
Федерации по вопросам совершенствования государственного управления под
председательством помощника президента Шувалова Игоря Ивановича и
концептуально была поддержана.

Мнение регионов - поддержать данный законопроект в первом чтении. Правовое
управление замечаний не имеет. Правительство также рекомендовало поддержать
данный законопроект в первом чтении. Комитет по вопросам местного
самоуправления просит поддержать данный законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, первое чтение. Два докладчика выступили. Есть ли вопросы?
Нет. А желающие выступить? Тоже нет? Кузнецов? Вам слово, коллега Кузнецов.
Пожалуйста, Виктор Егорович.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Спасибо.

На самом деле в России настолько многообразное
административно-территориальное деление, которое находится в ведении
субъектов Российской Федерации, - так уже исторически сложилось, - что
описать формулами закона об общих принципах организации местного
самоуправления многое не удалось. И встречи с депутатами, которые приезжают
из регионов, и особенно посещение нами Республики Дагестан показали, что, к
сожалению, эта проблема до конца законом не решена. И, я так понимаю, комитет
дает возможность сегодня субъектам Российской Федерации включиться напрямую в
обсуждение этих проблем и вносить поправки конкретно именно к этим статьям. И
по итогам этой работы, я думаю, мы должны получить более выверенные,
наверное, более правильные подходы к решению вопросов территориального
устройства муниципальных образований в регионах.

Я считаю, что надо закон поддерживать, потому что это просто требование
субъектов Российской Федерации, потому что слишком много различных нюансов,
ситуаций в решении проблем территориального устройства муниципальных
образований.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Егорович.

Я так понимаю, общее мнение - голосовать, и есть предложение поддержать
законопроект. Кто за то, чтобы принять этот законопроект в первом чтении?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято

Законопроект принят.

Пункт 19, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части особенностей формирования доходов бюджетов закрытых
административно-территориальных образований). Законодательное Собрание
Владимирской области доверило представлять законопроект депутату Госдумы
Игорю Николаевичу Игошину. Пожалуйста.

ИГОШИН И. Н., фракция "Единая Россия".

Добрый день, уважаемые коллеги. Предлагаю вашему вниманию внесенный
Законодательным Собранием Владимирской области законопроект "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Предлагаемые законопроектом
изменения, направленные на установление особого порядка формирования доходов
бюджетов закрытых административно-территориальных образований, были
подготовлены и внесены без учета федерального закона № 120-ФЗ от 20 августа
этого года, по сути дела, просто-напросто законопроект был внесен задолго до
принятия нами законов по перераспределению полномочий и, соответственно,
закона № 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации
в части регулирования межбюджетных отношений". В связи с этим законопроект,
по сути дела, утратил актуальность, но и авторы законопроекта, и я, как
представитель авторов, хотели бы ваше внимание, уважаемые коллеги, привлечь к
проблеме формирования доходной части бюджетов закрытых
административно-территориальных образований. Как мы знаем, на 2005 год эта
проблема решена, финансирование оставлено прямой строчкой в федеральном
бюджете, но в 2006 году эта проблема будет стоять очень остро.

В соответствии с предыдущей, существовавшей до принятия изменений, о которых
я уже сказал, редакцией Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование
бюджетов закрытых административно-территориальных образований осуществлялось
с учетом следующих особенностей: в доходы бюджета ЗАТО в полном объеме
направлялись все виды федеральных, региональных и местных налогов и иные
поступления, собираемые на территории ЗАТО; при недостаточности собственных и
регулируемых доходов бюджету ЗАТО выделялись из федерального бюджета дотации
на финансирование расходов, связанных с функционированием органов местного
самоуправления; размер указанных дотаций утверждался именно федеральным
законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Таким образом, для
закрытых административно-территориальных образований был установлен особый
порядок формирования налоговых доходов и получения финансовой помощи напрямую
из федерального бюджета. В настоящее время в ходе реформирования межбюджетных
отношений формирование доходной части бюджетов ЗАТО предлагается - фактически
мы приняли это решение уже - осуществлять в общем порядке, установленном для
всех муниципальных образований. Этот порядок не учитывает особого статуса
закрытых административно-территориальных образований. Так, согласно статье 80
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" ЗАТО являются городскими округами. Таким образом, на
них распространяются нормы, регулирующие порядок формирования доходов
бюджетов городских округов. Это предполагает включение бюджетов ЗАТО в единую
систему межбюджетных отношений, но при этом не учитывается функциональное
назначение ЗАТО: не учитывается то, что на их территории располагаются
промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации
оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов,
военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного
функционирования и охраны государственной тайны. Присутствие на территории
ЗАТО таких объектов предполагает их особое месторасположение, особый режим
проживания граждан, ограничения на осуществление хозяйственной деятельности.
Вот на это, наверное, стоит обратить особое внимание, поскольку нынешним
законодательством мы формируем бюджет ЗАТО по обычному принципу, говорим:
сами создавайте свою доходную базу, и в то же самое время этим же самым
законодательством мы ограничиваем хозяйственную деятельность на территории
ЗАТО. Поэтому с учетом особенностей выполнения общегосударственных задач, как
правило оборонного характера, и был ранее установлен особый порядок
формирования доходов бюджетов закрытых административно-территориальных
образований.

На основании изложенного Законодательное Собрание Владимирской области
посчитало целесообразным зачислять все виды местных, региональных и
федеральных налогов и сборов в полном объеме в бюджеты ЗАТО, для чего
потребовалось внести изменения в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". На заседании
профильного Комитета по вопросам местного самоуправления было принято решение
сформировать рабочую группу в целях изучения ситуации с формированием доходов
ЗАТО и подготовки соответствующих предложений по изменению законодательства
начиная с 2006 года. Понимая, что указанный законопроект утратил свою
актуальность в связи с принятием нами в августе пакета законопроектов о
разграничении полномочий, и в частности изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации, и что, соответственно, закон в связи с утратой
актуальности рекомендован профильным комитетом к отклонению, я тем не менее
хотел бы обратиться к депутатам, особенно к тем, на территории округов
которых находятся закрытые административно-территориальные образования, с
просьбой принять активное участие в работе группы. И я думаю, что мы,
Государственная Дума в целом, должны подготовить к 2006 году особый порядок
формирования доходной части бюджетов закрытых административно-территориальных
образований, учитывающий особенности этих образований.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.

Пожалуйста, Владимир Семёнович Мокрый, председатель комитета, содоклад.

МОКРЫЙ В. С. Уважаемые коллеги, я хотел бы прежде всего подчеркнуть, что
действительно существует эта проблема в закрытых
административно-территориальных образованиях, и с этой целью мы создали
специальную комиссию при комитете, чтобы более предметно разобраться в
сложившейся ситуации, но данный законопроект, который внесен нашими коллегами
из Владимирской области, честно говоря, не относится к предмету регулирования
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления...". Это является предметом регулирования Бюджетного кодекса и
закона о закрытом административно-территориальном образовании. Поэтому
Комитет по вопросам местного самоуправления рекомендовал данный законопроект
отклонить. Заключения Правового управления и правительства аналогичные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ну, правительство спросим, вы, комитет, за
себя говорите.

Уважаемые коллеги, есть вопросы? Первое чтение. Пожалуйста, депутат Макашов.
К кому вопрос?

МАКАШОВ А. М. Вопрос к председателю комитета. Первый вопрос: нужны ли, как их
назвали, ЗАТО? Нужны ли эти образования? Второй: что с ними делать, если они
уже были созданы для нужд государства, и Советского Союза, и России? И
третье. Пока мы будем здесь канаться, кто верхний, кто нижний, эти ЗАТО сами
закроются, сами они вымрут на радость, конечно, нашему вероятному противнику
(и не говорите, что его у нас нет), и всё, что производилось или делалось в
этих городках, само там вымрет. Я предлагаю прислушаться к мнению регионов, в
данном случае Владимирской области... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, ясна позиция. Ну, вопросов нет. Это пожелание.

Владимир Семёнович.

МОКРЫЙ В. С. Я могу только сказать, Альберт Михайлович, что, безусловно, ЗАТО
создавало государство в государственных интересах. Ну, понятно, что там за
объекты находятся - прежде всего связанные с вопросами безопасности,
вопросами обороны и так далее. Но тот законопроект, который внесли наши
коллеги из Владимирской области, не регулирует тех проблем, просто нельзя
проблемы ЗАТО решать в законе "Об общих принципах организации местного
самоуправления...". Это должно решаться в Бюджетном и Налоговом кодексах.
Законопроект несет прежде всего идею зачисления доходов от всех видов местных
и региональных налогов и федеральных налогов и сборов, собираемых на
территории ЗАТО, в полном объеме в бюджеты ЗАТО. Это не регулируется законом
"Об общих принципах...", только поэтому мы рекомендовали отклонить. Но,
понимая значение ЗАТО, чтобы глубже это проработать этот вопрос вместе с
правительством, мы создали комиссию в комитете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

МОКРЫЙ В. С. Как только будет, мы доложим вам и парламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще желающие выступить? Нет. Уважаемые коллеги, прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Мнение комитета вы знаете.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято

Законопроект не принят.

Пункт 20, о проекте федерального закона "О государственной службе российского
казачества". Доклад заместителя председателя Комитета по делам Федерации и
региональной политике Леонида Андреевича Иванченко. Пожалуйста.

ИВАНЧЕНКО Л. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! В рамках преобразований,
проистекающих в нашем обществе с конца 80-х - начала 90-х годов, проблема
казачества приобрела новое звучание. Надо сказать, что это не новая часть
нашего общества, она не только сейчас появилась, она имеет почти
четырехвековую историю.

С того времени был принят целый ряд постановлений правительства, был подписан
ряд указов президента, первый Съезд народных депутатов принял Закон "О
реабилитации репрессированных народов", в котором казачество как составная
часть прозвучало. С того времени группами депутатов, представляющих в
основном зоны проживания казачества, разрабатывалось большое количество
законопроектов о казачестве. И мне приходилось принимать участие в течение
двенадцати лет в этой сложной, непростой работе. Один из вариантов проекта
закона прошел в Государственной Думе три чтения, был направлен в Совет
Федерации, одобрен, но из-за разночтений, различия позиций Думы, Совета
Федерации и президентских структур, из-за возражений ряда наших территорий
этот закон долго обсуждался, муссировался и в конечном счете был снят с
обсуждения.

В последний раз законопроект о казачестве рассматривался в Государственной
Думе 23 мая 2003 года. Он включал в себя двенадцать глав, в том числе эта
тема, которая сегодня предложена для обсуждения, - о государственной службе
казачества, - имела место как составная часть этого законопроекта, это глава
V "Государственная и иные виды службы казачества". Этим же числом - 23 мая
2003 года - было принято постановление об отклонении проекта федерального
закона "О российском казачестве", внесенного депутатами Государственной Думы
Иванченко и Свечниковым.

21 июня 2003 года на рассмотрение в Государственную Думу поступил проект
закона, который сегодня является предметом обсуждения, - "О государственной
службе российского казачества". Этот законопроект более скромен по своему
объему, не включает все аспекты и проблемы казачества, он в основном
концентрирует свое внимание на вот этой цели - государственной службе
казачества. Следует сказать, что закон затратный, требует финансов. И автор
этого законопроекта депутат Государственной Думы прошлого созыва Бородай
представил в финансовом обосновании расчеты затрат в объеме 150 миллионов
рублей. Эти суммы, деньги нигде не предусмотрены, ни в проекте бюджета на
этот год, ни в проекте на будущий год.

Поступил целый ряд откликов и замечаний на данный проект закона. Отношение к
этому законопроекту правительства отрицательное, оно не поддерживает
указанный законопроект. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
также не поддерживает законопроект. Комитет по обороне, который был
соисполнителем, рекомендует Государственной Думе отклонить данный проект
федерального закона. Реакция законодательных (представительных) и высших
исполнительных органов государственной власти такова. Органы исполнительной
власти: положительных откликов четыре, отрицательных - тридцать девять.
Органы законодательной (представительной) власти: положительных откликов
семь, отрицательных - пятнадцать.

Я думаю, нет необходимости представлять вам содержательную часть проекта
данного закона. Комитет по делам Федерации и региональной политике, который
определен как ведущий по данной тематике, рассмотрел внимательно предложения,
которые изложены в проекте закона, и принял постановление также рекомендовать
Государственной Думе отклонить данный проект закона.

В завершение хочу сказать, что мне, как человеку, родившемуся и выросшему на
Дону, - а донское казачество является, так сказать, эпицентром возрождения
или становления возрождения всего казачества и в нынешних современных
условиях, - конечно, приходится сожалеть о том, что в полном объеме закон о
казачестве не был рассмотрен и принят. Мы считаем, там есть очень много
полезного и с исторической точки зрения, и с правовой, и с точки зрения
реабилитации, и с точки зрения использования возможностей казачества для
решения многих социальных, экономических и правовых проблем. С учетом того,
что в данном случае как бы выдернута одна составная часть из общей проблемы
развивающегося казачества, принято такое решение, о котором я от имени
Комитета по делам Федерации и региональной политике вам докладываю. Доклад
окончен. Я готов ответить на вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, общее мнение есть. Если есть вопросы или желающие
выступить... Общее мнение, общая позиция: на отклонение. Я так понимаю,
Леонид Андреевич, что, вы будете продолжать работу над законопроектом о
казачестве.

Вопрос? Пожалуйста, депутат Кондратенко.

КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Леонид Андреевич, вы, пожалуй, оговорились,
назвав эпицентром казачества донское казачество. Кубанское является
эпицентром. Принесите извинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я думаю, давайте, а то тут казаки еще придут...
(Оживление в зале.)

ИВАНЧЕНКО Л. А. Я не хотел бы вступать в спор с моим давним прекрасным
соседом и коллегой, но достаточно полистать историю казачества, и многое
будет поставлено на свои места.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что вы оба подумаете, как сделать нормальный
закон о казачестве, о чем вы и говорили.

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, пожалуйста, извините. Не записался, ничего...
Депутат Макашов. Альберт Михайлович, пожалуйста.

МАКАШОВ А. М. Несколько реплик хочу бросить.

Я активно участвовал во второй Государственной Думе в работе при рассмотрении
закона о казачестве. Кстати, Думу он прошел, а в Совете Федерации, я знаю, на
заседание комиссии для противостояния этому закону собрались ханы и местные
князьки, которых при слове "казак" бросало в дрожь. Я вспоминаю, как сегодня
покойная беспокойная Старовойтова была против этого закона. Сегодня не хотят
служить в Вооруженных Силах России, защищать Родину и ее границы, но есть
люди, которые добровольно хотят, потому что казак - это воин...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Андреевич, вы присаживайтесь, это уже
выступление.

МАКАШОВ А. М. Да. Ну и что? А я про это, вы же мне ничего...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я и говорю, я ему говорю: присаживайтесь.

Пожалуйста.

МАКАШОВ А. М. Посему закон-то очень серьезный. Я вижу, как ему противятся
все, которые не хотят, чтобы в России были люди, традиционно преданные
государству и традиционно имеющие профессию воинскую. Надо, наверное,
определить срок, в соответствии с которым комитет или палата... Не надо
затягивать, этот закон нужен не только Вооруженным Силам, но и всей России. И
повторяю: казак - это традиции. И если почему-то на Западе сохраняют... Едешь
по Западному Берлину - батальон стоит французский, написано:
"бронекавалерийский гусарский", и в этом вся его история. Почему же у нас?..
Когда мы в свое время зарождали при советской власти... Допустим, в тоцких
лагерях стояла дивизия и полк имени Червонного казачества. Чего плохого-то? И
когда в этот полк поставляли из Ростова, с каждой линии привозили старики и
воспитывали казаков... Этот полк до сих пор традиционно хорошо служит. Но
противников много.

Вот я предлагаю: дать срок разработчикам, чтобы они определились. Казачество
должно жить и сохраняться хотя бы как традиция государства Российского!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Гребенюк, пожалуйста, по ведению. Ростовское казачество, да?

ГРЕБЕНЮК В. Д., фракция "Единая Россия".

Да, да. Спасибо, Артур Николаевич.

Уважаемый Альберт Михайлович, уважаемые коллеги! Я вам просто для сведения
хочу сказать. Тот законопроект, о котором сейчас докладывал Леонид Андреевич,
действительно надо отклонить. Другая редакция закона сегодня в принципе
готова. Нам просто надо совместить эти два законодательных акта, проекта,
вернее, их немножко доработать, и буквально в ближайшее время мы внесем на
рассмотрение палаты такой закон о казачестве.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Голосуем. Всё понятно, все сказали, что новый
закон будет.

Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
этот законопроект в первом чтении, пункт 20?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято

Не принят.

Пункты 21.1 и 21.2. Пункт 21.1, о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" и
дополнения в статью 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их
правах и гарантиях деятельности", и пункт 21.2 - похожее название.
Архангельское областное Собрание депутатов и Амурский областной Совет
народных депутатов просят рассмотреть законопроекты без участия своих
представителей. Содоклад заместителя председателя Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций Сергея Владимировича
Житинкина.

Пункт 21.1 - это законопроект Архангельского областного Собрания депутатов,
пункт 21.2 - Амурского областного Совета народных депутатов. Они просят
рассмотреть без своих представителей.

Сергей Владимирович, пожалуйста.

ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единая Россия".

Спасибо.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
два проекта федеральных законов: "О внесении дополнений в Федеральный закон
"Об общественных объединениях" и Федеральный закон "О профессиональных
союзах, их правах и гарантиях деятельности", внесенный Амурским областным
Советом народных депутатов, и "О внесении дополнения в статью 27 Федерального
закона "Об общественных объединениях" и дополнения в статью 23 Федерального
закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности",
внесенный Архангельским областным Собранием депутатов. Оба законопроекта
посвящены одному и тому же предмету регулирования - предоставлению права
общественным объединениям обращаться в суд с заявлениями о признании
недействительными нормативных актов, не соответствующих закону и нарушающих
гражданские права и охраняемые законом интересы своих членов и участников.

Надо отметить, что возможность обращения общественных объединений, включая
профессиональные союзы, в органы государственной власти, а следовательно, и в
суд, в защиту прав и законных интересов своих членов и участников допускается
статьей 27 действующего Федерального закона "Об общественных объединениях".
Кроме того, право общественной организации и трудового коллектива обращаться
с жалобой на действия и решения, нарушающие права и свободы своих членов и
участников, непосредственно в суд регулируется статьей 4 Закона Российской
Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан". Между тем, как указывается в пояснительных записках к
законопроектам, правовая норма, касающаяся возможности непосредственного
обращения общественных объединений в суд, в законе "Об общественных
объединениях" четко не прописана. Объясняю почему.

Обращение в суд - это процессуальная норма, устанавливающая определенные
правила указанного обращения, оговаривающая, в какие сроки направляется
обращение, кто может являться законным представителем интересов общественных
объединений, какими полномочиями он должен быть наделен и так далее. В силу
этого реализация данного права является предметом регулирования не
Федерального закона "Об общественных объединениях" и не Федерального закона
"О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды общей
юрисдикции при рассмотрении гражданских дел ориентируются именно на ГПК
Российской Федерации, где обстоятельно прописаны все процессуальные нормы
судебных разбирательств. При отсутствии данной процессуальной нормы в
Гражданском процессуальном кодексе предлагаемые дополнения в федеральные
законы "Об общественных объединениях" и "О профессиональных союзах..." будут
ни к чему не обязывающей простой декларацией, тем более, что, как уже было
сказано, такая возможность, то есть возможность обращения общественных
объединений, включая профессиональные союзы, в суд в защиту своих прав и
интересов действующим законодательством уже предусмотрена. Внесенные
законопроектами дополнения в Федеральный закон "Об общественных объединениях"
будут попросту дублировать уже действующие нормы законодательства Российской
Федерации, на что и указано в официальном отзыве Правительства Российской
Федерации.

Что касается Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и
гарантиях деятельности", то предлагаемое дополнение в статью 23 не
согласуется с ее названием, в ней речь идет только о праве профсоюзов на
защиту интересов работников в органах по рассмотрению трудовых споров. Кроме
того, как верно отмечено в заключении Правового управления, работодатель
вправе принимать не любые локальные нормативные акты, регулирующие права и
охраняемые законами интересы работников, о чем говорится в законопроектах, а
лишь локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

С учетом вышеизложенного комитет считает, что в представленном виде
законопроекты не могут быть приняты. Комитетом получены отрицательные
официальные отзывы на рассматриваемые законопроекты, свидетельствующие о том,
что Правительство Российской Федерации также их не поддерживает.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли желающие задать вопросы или желающие выступить?
Понятна позиция, да? У нас рейтинговое голосование. Я тогда ставлю на
голосование первый законопроект, который внесен Архангельским областным
Собранием депутатов, пункт 21.1. Кто за то, чтобы принять его в первом
чтении?

Включите режим голосования. (Идет голосование.) Не показывайте результаты.

Кто за то, чтобы законопроект, обозначенный в пункте 21.2, принять в первом
чтении? Законопроект внесен Амурским областным Советом народных депутатов.

Включите режим голосования. (Идет голосование.)

Теперь покажите результаты голосования по пункту 21.1.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8%

Покажите результаты голосования по пункту 21.2.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%

Ясно. Законопроекты не приняты.

Уважаемые коллеги, пункт 22. О проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и другие
законодательные акты Российской Федерации" докладывает заместитель
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Пётр Борисович Шелищ.

Пожалуйста, Пётр Борисович, пункт 22.

ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской
Федерации", внесенный депутатом Госдумы третьего созыва Валерием Павловичем
Воротниковым. Под другими законодательными актами Российской Федерации
понимаются федеральные законы "О свободе совести и о религиозных
объединениях", "О средствах массовой информации", "Об образовании" и "Об
общественных объединениях".

Прежде всего, автором законопроекта предлагается внести в указанные законы
изменения, направленные на исключение возможности проникновения в
образовательный процесс на всех уровнях педагогических работников, имеющих
неснятую или непогашенную судимость за преступления против семьи и
несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности,
против основ конституционного строя и безопасности государства, если суд не
применил такую меру наказания, как лишение права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью.

Комитет полагает, что действующее уголовное законодательство содержит
необходимые правовые средства противодействия вовлечению несовершеннолетних в
экстремистскую деятельность. Следует иметь в виду, что санкции статьи 150
Уголовного кодекса Российской Федерации (статья эта называется "Вовлечение
несовершеннолетнего в совершение преступления") предусматривают
безальтернативность применяемых норм и указывают в виде основного вида
наказания лишение свободы (часть первая этой статьи - лишение свободы до пяти
лет, часть вторая - до шести лет, часть третья - от двух до семи лет и часть
четвертая - от пяти до восьми лет). В то же время законопроект вопреки
декларируемому усилению ответственности за вовлечение несовершеннолетних в
противоправную деятельность, во-первых, предлагает помимо лишения свободы
иные меры наказания, не связанные с ограничением свободы, во-вторых,
предлагает максимальные санкции ниже тех, которые предусмотрены статьей 150
Уголовного кодекса, то есть предлагается максимум до шести лет по всем
пунктам статьи.

Далее. Необходимо отметить, что если бы были приняты нормы, предложенные
данным законопроектом, то в силу особенностей структурного построения
уголовно-правовых норм в нашем Уголовном кодексе диспозиция новых частей,
вторых, в которые предлагается внести изменения, привела бы просто к
бессмысленным конструкциям, потому что получились бы такие конструкции, как,
например, руководство экстремистским сообществом, если оно совершено
родителем. Понятно, что это достаточно нелепая конструкция, которую
невозможно было бы применять. Это касается пункта "б" новой части второй
статьи 281-1 Уголовного кодекса.

Далее. Нельзя не отметить и то, что практически все вышеуказанные
квалифицирующие признаки, предлагаемые для включения в статьи 239, 282-1 и
282-2, по существу являются лишь перечислением диспозиции частей с первой по
четвертую статьи 150 УК Российской Федерации.

И наконец, предлагаемые проектом дополнения Уголовного кодекса не только
создадут неоправданную конкуренцию уголовно-правовых норм, но и приведут к
ослаблению ответственности за рассматриваемые деяния.

Что касается предложений по внесению изменений и дополнений в другие законы,
в частности в Закон "О средствах массовой информации", то из пояснительной
записки к законопроекту следует, что одной из его задач является исключение
норм, освобождающих от регистрации средства массовой информации малотиражные,
о которых идет речь совершенно не в тех пунктах статьи 12 закона о СМИ, на
которые указывает автор законопроекта. В других предложениях по внесению
изменений в перечисленные законы Российской Федерации также имеется ряд
существенных неточностей.

Учитывая все эти обстоятельства, комитет предлагает отклонить данный
законопроект. Отзыв правительства отрицательный, и заключение Правового
управления также содержит целый ряд существенных...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам важно, Пётр Борисович, ваше заключение.
Правительство мы спросим.

ШЕЛИЩ П. Б. Я сказал: комитет предлагает отклонить. Я с этого начал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, есть ли желающие задать вопрос и желающие выступить?
Вопрос есть у Плетнёвой. Пожалуйста, Тамара Васильевна. Вопрос к докладчику,
так я понимаю, Тамара Васильевна?

ПЛЕТНЁВА Т. В. Да.

Уважаемый Пётр Борисович, вот статья 53 Закона "Об образовании", в общем-то,
не предусматривает недопущение к процессу образования лиц с непогашенной
судимостью, и статья 282 Уголовного кодекса тоже не прописывает ограничений
конкретно для педагогических работников. И если суд не принял такую меру (вот
вы говорите, что всё есть в Уголовном кодексе), тогда такие люди смогут
работать с детьми.

ШЕЛИЩ П. Б. Я понял вопрос. Полагаю, что в том случае, когда руководство
образовательного учреждения считает невозможным использовать на
педагогической работе человека с непогашенной судимостью, по которому суд не
принял решения об ограничении его дальнейшей профессиональной деятельности,
тогда администрация откажет ему в приеме на работу, он обратится в суд, и
суд, рассматривая это дело, вправе принять решение, ограничивающее его право
заниматься профессиональной деятельностью.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сейчас вы будете выступать, Тамара Васильевна, давайте так.

Вопросов больше нет. Пётр Борисович, присаживайтесь.

Тамара Васильевна, пожалуйста, ваше выступление.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Во-первых, этот законопроект вносил депутат третьей
Государственной Думы Валерий Павлович Воротников. Это профессионал, человек,
который занимался профессионально юридической деятельностью, борьбой с
противоправной деятельностью, и знал не хуже, чем сидящие здесь депутаты,
уголовное законодательство. Поэтому вот ссылки на то, что это, мол, масло
масляное, что всё это у нас уже есть, и зачем, мол, еще что-то принимать...
То, что сегодня делают с подростками, у всех должно вызывать тревогу. И не
только этот законопроект надо рассмотреть и принять, но и еще более жесткие
меры применять к тем, кто пытается растлевать нашу молодежь.

Мы тоже в комитете по образованию еще во второй Думе вносили такой
законопроект о перечне тех, кто не допускается к участию в педагогическом
процессе, и там шел целый перечень лиц - это и больные, и люди с дефектами
речи, и прежде всего именно лица, которые имеют непогашенную судимость. Тот
законопроект почему-то так и остался принятым в первом чтении, дальше он не
рассматривался почему-то. Ясно почему - потому что кто-то лоббирует эти
вопросы, ну, кого-то не устраивают ограничения по здоровью, кого-то не
устраивают, может быть, ограничения для имеющих судимость и так далее. Кроме
того, недавно мы с вами рассматривали законопроект, внесенный Московской
городской Думой, где говорилось о свободе совести. Тогда тоже сказали: ну и
ничего, всё это есть, распространяют они литературу по домам, в школах, но
это будет нарушением прав человека, если мы это запретим. А как же тогда
права ребенка?! Поэтому все перечисленные здесь предложения... Меня очень
поразило, когда Пётр Борисович сказал, что здесь есть даже и мягче нормы,
мягче, что вот в Уголовном кодексе есть норма до восьми, допустим, лет, а
здесь - до шести. Кроме того, есть, мол, альтернативные меры, которые
предлагает автор законопроекта, могут быть штрафные санкции и так далее. Так
это, наверное, и хорошо, что суд будет рассматривать и разные меры применять
в зависимости от того, что совершил человек. Поэтому я считаю, что этот
законопроект обязательно нужно принимать. И если там есть какие-то нормы,
перекликающиеся с уже существующими, то во втором чтении это можно снять. Но
я думаю, что здесь лишнего нет абсолютно ничего!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, больше нет желающих выступить, тогда я ставлю на
голосование пункт 22, чтобы вы определились с его принятием. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4%
Результат: не принято

Законопроект не принят.

Пункт 23. Пожалуйста, Пётр Борисович. И потом нам надо переголосовать пункты
21.1 и 21.2. Я скажу почему.

Пётр Борисович, пожалуйста. О проекте федерального закона "О внесении...".

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении дополнений и изменения в статью 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный в
Госдуму Архангельским областным Собранием депутатов. Статья 29 ГПК определяет
подсудность дел по выбору истца. Проектом предлагается внести в эту статью
ряд дополнений, которые направлены на изменение порядка определения
подсудности дел по выбору истца.

Предлагаемые проектом изменения и дополнения комитетом не поддерживаются по
следующим мотивам. По общему правилу подсудность гражданских дел определяется
местом нахождения ответчика. Закрепленное в ГПК правило направлено на защиту
ответчика от возможных злоупотреблений истца, который заинтересован,
естественно, в рассмотрении дел по месту своего нахождения, и это закреплено
в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Статья 29 ГПК, допуская подсудность по выбору истца, представляет собой
важную процессуальную льготу для истцов по делам, по которым затрагиваются
наиболее существенные права граждан, интересы граждан и организаций. И в
качестве примера приведу следующее. По Закону "О защите прав потребителей", и
это закреплено в ГПК, иски потребителей к продавцам и изготовителям
некачественной продукции могут по выбору потребителя вчиняться не только по
месту нахождения ответчика, но и по месту нахождения истца. И при этом
законодатель исходил из того, что потребитель является более слабой стороной
в этого рода гражданских правоотношениях. Дополнения, предлагаемые
законопроектом, устанавливают возможность предъявления иска по месту
нахождения структурного подразделения организации. При этом под структурным
подразделением юридического лица подразумевается любое структурное
подразделение, а гражданское законодательство наше указывает только на
обособленные подразделения, каковыми по статье 55 Гражданского кодекса
признаются только два типа подразделений юридического лица, расположенных вне
места его нахождения, - это представительство и филиал.

Кроме того, в проекте не решен вопрос, связанный с практической реализацией
вносимого изменения, касающийся получения заинтересованным лицом и судами
официальной информации о подразделениях юрлица. В едином госреестре юрлиц не
предусмотрена графа, которая бы включала сведения об обособленных
подразделениях юрлица.

Всё это дало основания комитету предложить отклонить данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении дополнений и изменения в статью 29 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации". Кто за? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7%
Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые коллеги, я прошу вернуться к пунктам 21.1 и 21.2. Редкое
совпадение: при рейтинговом голосовании по восемьдесят восемь голосов набрали
оба законопроекта. Нам надо определиться, какой наберет больше, и голосовать
потом за этот законопроект, принимать решение. Поэтому еще раз ставлю их на
рейтинговое голосование. Первый - пункт 21.1, законопроект о внесении
изменений в законы "Об общественных объединениях" и "О профессиональных
союзах...", о предоставлении общественным объединениям, в том числе
профсоюзным организациям, права обращения в суд, внесло Архангельское
областное Собрание депутатов. Кто за?

Включите режим голосования. (Идет голосование.)

Надо, чтобы какой-то законопроект хотя бы на один голос больше набрал.

Ставится на голосование пункт 21.2. Это предложение Амурского областного
Совета народных депутатов.

Включите режим голосования. (Идет голосование.)

Покажите результаты голосования по пункту 21.1.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 121 чел.26,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.51,8%

За - 96.

Так, покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 21.2.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 45 чел.10,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1%

За - 83. Ясно.

Уважаемые коллеги, голосуем за то, чтобы принять проект федерального закона в
первом чтении. Пункт 21.1. Кто за?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3%
Результат: не принято

Законопроект не принят.

Пункт 24, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
представителя Государственного Совета Чувашской Республики Генриха
Геннадьевича Васильева. Есть он? Пожалуйста.

ВАСИЛЬЕВ Г. Г., представитель Государственного Совета Чувашской Республики.

Добрый день, уважаемые Артур Николаевич, депутаты и приглашенные!
Законопроект разработан и внесен на рассмотрение Государственной Думы в связи
со следующим. Срок давности вынесения постановления по делу об
административных правонарушениях установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет два
месяца со дня совершения административного правонарушения. Нарушение
бюджетного законодательства, как правило, выявляется при проведении
контрольно-ревизионными органами ревизии финансово-хозяйственной деятельности
организации, в том числе в части использования бюджетных средств по целевому
назначению (приказ Минфина Российской Федерации от 14 апреля 2000 года №
42н). Ревизия проводится по итогам финансового года, в связи с чем при
выявлении в ходе проведения ревизии факта нецелевого использования бюджетных
средств, имевшего место в начале отчетного года, привлечение виновного лица к
административной ответственности не представляется возможным. В соответствии
с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2004 года №
206 осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением
законодательства о рынке ценных бумаг возложено на Федеральную службу по
финансовым рынкам. Перечень должностных лиц, которые уполномочены составлять
протокол об административных правонарушениях в области рынка ценных бумаг,
предусмотрен статьями 15.17 - 15.24 кодекса. При этом по общему правилу
выездная проверка деятельности организации на рынке ценных бумаг проводится
за период, не охваченный предыдущими выездными проверками, продолжительностью
не более трех календарных лет деятельности, непосредственно предшествовавших
году проведения проверки, то есть один раз в три года. Камеральная проверка
может назначаться только при получении сведений о возможных нарушениях
организацией законодательства и регламентируется постановлением Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг от 24 сентября 2003 года № 03-40/пс. На
основании статьи 41 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О
банках и банковской деятельности" надзор за деятельностью кредитной
организации осуществляется Банком России в соответствии с федеральными
законами. Проверка кредитной организации осуществляется за период
деятельности кредитной организации, который не может превышать пяти
календарных лет деятельности этой организации, предшествующих году проведения
проверки (пункт 1.8 инструкции Центробанка России от 25 августа 2003 года №
105-И), то есть один раз в пять лет. Таким образом, при проведении проверки
по итогам отчетного года, трех или пяти календарных лет либо при получении
информации об имевших место нарушениях законодательства по прошествии более
двух месяцев виновное лицо в связи с истечением общего срока давности к
административной ответственности привлечено быть не может. То есть нарушения
в области бюджетного, банковского законодательства и законодательства о рынке
ценных бумаг остаются безнаказанными в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.

Анализ правоприменительной практики показывает: как правило, нарушения
законодательства о рынке ценных бумаг, бюджетного и банковского
законодательства носят одномоментный характер, считаются оконченными после
совершения противоправных действий. Например, направление бюджетных средств
на цели, не предусмотренные бюджетной росписью, опубликование отчета о
выпуске ценных бумаг с нарушением установленного законом срока. К данным
правонарушениям невозможно применить способ исчисления срока давности,
применяемый при длящихся правонарушениях, и виновные уходят от
ответственности.

В этой связи считаем необходимым расширить перечень административных
правонарушений, постановление по делу о которых может быть вынесено по
истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то
есть в части 1 статьи 4.5 после слов "...таможенного, антимонопольного,
валютного..." дополнить словами ", бюджетного, банковского", а после слов
"...о налогах и сборах" дополнить словами "о рынке ценных бумаг...".

Реализация федерального закона "О внесении дополнения в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" не потребует дополнительных
финансовых затрат из федерального бюджета, а, наоборот, будет способствовать
пополнению бюджетов разных уровней.

Уважаемые депутаты, на основании вышеизложенного Государственный Совет
Чувашской Республики просит поддержать законопроект, принять в первом чтении.
Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Генрих Геннадьевич.

Содоклад заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александра Николаевича
Харитонова. Пожалуйста.

ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представлен проект федерального закона, внесенный Государственным Советом
Чувашской Республики, который предполагает дополнить часть 1 статьи 4.5
кодекса, устанавливающую срок давности привлечения к административной
ответственности, положением об увеличении срока давности до одного года за
нарушение бюджетного, банковского законодательства и законодательства о рынке
ценных бумаг.

Давностный срок привлечения к административной ответственности - это срок,
после истечения которого исключается возможность назначения административного
наказания. С соблюдением давностных сроков напрямую связана эффективность
административного наказания, поскольку соответствующее наказание может быть
прямым следствием административного проступка. В этом случае административное
наказание будет в полной мере выполнять свои превентивные цели. В зависимости
от особенностей административных правонарушений срок давности, установленный
статьей 4.5 кодекса, является дифференцированным.

Следует сказать, что увеличение срока давности за отдельные виды
правонарушений в перечне, указанном в части 1 статьи 4.5, до одного года
обусловлено обстоятельствами, которые объективно не позволяют в течение
общего срока давности выявить факт совершения правонарушения. Такими
обстоятельствами являются: наличие объективного и значительного временного
разрыва между совершением правонарушения и проявлением его вредных
последствий, сезонно-климатические условия, не позволяющие быстро установить
необходимые причинно-следственные связи, особенности календарной отчетности и
осуществления государственного контроля и надзора. Однако в пояснительной
записке к законопроекту не обоснована необходимость планируемого дополнения
статьи 4.5 кодекса. Следует отметить, что частью 2 указанной статьи
установлено, что при длящемся административном правонарушении установленные
сроки исковой давности начинают исчисляться со дня обнаружения
административного правонарушения. При этом представляется, что, например,
такой состав правонарушения, как нарушение срока возврата бюджетных средств,
полученных на возвратной основе (статья 15.15 кодекса), относящийся к
нарушениям бюджетного законодательства, является явным примером длящегося
правонарушения, срок давности привлечения по которому регулируется нормой
части 2 статьи 4.5 кодекса.

Учитывая концептуальный характер статьи 4.5 кодекса, отсутствие анализа
правоприменительной практики по стране, подтверждающего необходимость
предполагаемого дополнения этой статьи, законопроект представляется
концептуально необоснованным и Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует его к отклонению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.

Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Есть ли
депутаты Госдумы, желающие выступить? Нет. Есть ли желание, Генрих
Геннадьевич, выступить? Нет. Понятно.

Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект
в первом чтении?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято

Не принят.

Генрих Геннадьевич, дорабатывайте, дальше работайте.

Пункт 25, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Волгоградская
областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Содоклад сделает член Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Сергей Алексеевич Попов.
Пожалуйста.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, в законодательстве о земле имеется такая норма, что за
неиспользование земельного участка право, скажем, пожизненного наследуемого
владения участком может быть прекращено, но только после того, как наложен
административный штраф. Тем не менее в настоящий момент административным
законодательством не предусмотрен такой штраф. Поэтому Волгоградская
областная Дума выступила с предложением об установлении такого штрафа. Здесь
даже размер штрафа не имеет существенного значения, а вопрос состоит в том,
чтобы, если участок, допустим, пахотной земли, не используется по назначению,
можно было право пожизненного наследуемого владения участком прекратить.

Комитет поддерживает данное предложение и предлагает принять законопроект в
первом чтении. Законопроект предлагается принять только в первом чтении по
той простой причине, что, скажем, неиспользование это должно быть в течение
какого-то времени, а об этом времени в законопроекте не сказано. Сколько?
День, два, три, неделя, месяц? Это, я думаю, мы решим во втором чтении.
Поэтому мы предлагаем принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении?

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9%
Результат: принято

Законопроект принят.

Уважаемые коллеги, пункт 26, проект федерального закона "Об упразднении
Верхнеландеховского, Ильинского, Лухского районных судов с передачей их
юрисдикции соответственно Пестяковскому районному суду, Тейковскому
городскому суду и Палехскому районному суду Ивановской области". Докладывает
представитель Законодательного Собрания Ивановской области Сергей Николаевич
Репяхов. Пожалуйста. Где представитель Ивановской области? Ну, давайте тогда
Сергей Алексеевич доложит. Не возражает Ивановская область? Пожалуйста.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Вопрос крайне простой. По Уголовному кодексу по тяжким и
особо тяжким преступлениям, если подсудимый пожелает, то его должны судить
трое судей, тройка профессиональных судей. Тем не менее у нас в стране
имеются односоставные и двусоставные суды, то есть суды, в которых один или
двое профессиональных судей. Из этого положения можно выйти двумя путями.
Первый - это укрупнять суды, то есть назначать туда дополнительных судей, но
это неправильно, потому что там работы просто им нет, а второй - суды
районные объединять.

Я напомню, что к понятию суда относится понятие судебного района, не
административного, а судебного, поэтому, соответственно, предлагается три
пары судов в Ивановской области объединить. При этом, я могу сказать, не
предполагается отнимать здания у судов. То есть в этих административных
районах судебные процессы можно проводить, а когда нужно, чтобы судила тройка
судей, то из других районов приедут, и, соответственно, вопрос будет решен
без дополнительных затрат и с полным соблюдением прав граждан.

Комитет предлагает законопроект поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, я так понимаю, что
представителя Законодательного Собрания Ивановской области Сергея Николаевича
Репяхова нет? Мы учтем, что его нет, так? Регламентом это предусмотрено. А вы
выступаете от Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Тем более мы единогласно поддерживаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику в одном лице?
Нет. (Шум в зале.)

Значит, вот мне говорят: по регламентной норме...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я всё понял. Где вы были раньше, когда мы давали слово
Сергею Алексеевичу Попову? Где вы были, почему не сделали замечание? Вопрос
отложен.

Пункт 27...

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я прошу прощения. У нас есть норма, что Дума может
принимать решение, так или иначе. Мы приняли решение, давайте уж проголосуем,
да и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Ничего страшного, они сами виноваты, вы не
беспокойтесь за них.

Пункт 27, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
представителя Законодательного Собрания Иркутской области Валентина Ефимовича
Межевича. Он здесь? Нет Межевича? Отмечаем.

Поехали дальше. Уважаемые коллеги, пункт 28, о проекте федерального закона "О
внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Доклад представителя Государственной Думы Ямало-Ненецкого
автономного округа Александра Вадетовича Евая. Он здесь? Нет. Отмечаем.

Я обращаю внимание представителей субъектов Федерации: с таким трудом мы
включаем в повестку дня рассмотрение вопросов и почему-то докладчиков здесь
нет. Если есть депутаты от этих территорий, попросил бы вас контролировать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 27, пожалуйста, вернулись.

Пожалуйста, Валентин Ефимович. Член Совета Федерации, я так понимаю, от
Иркутской области. Да?

МЕЖЕВИЧ В. Е., представитель Законодательного Собрания Иркутской области,
член Совета Федерации.

Извините, пожалуйста, за минутное опоздание.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Законопроект, предлагаемый к рассмотрению, направлен на воспрепятствование
росту наркотизации, получившей значительное распространение в местах отдыха
молодежи. В российском законодательстве предусмотрена ответственность за
незаконный оборот наркотиков, за их пропаганду, но нет ответственности за
бездействие при распространении. Имеющихся норм явно недостаточно.

Одним из факторов, влияющих на рост наркотизации, безусловно, является
достаточная легкость приобретения наркосодержащих средств в местах отдыха и
развлечения молодежи. В ночных клубах, дискотеках, игровых клубах наркотики
становятся частью клубной культуры, а владельцы увеселительных учреждений
заинтересованы в большем количестве клиентов и зачастую закрывают глаза на
необходимость искоренения этого зла на своей территории.

В связи с этим Законодательное Собрание Иркутской области предлагает
дополнить Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
статьей, устанавливающей ответственность юридических лиц, частных
предпринимателей за допущение незаконного оборота наркотиков в помещениях,
используемых для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса и
развлекательного бизнеса. Предлагается налагать штраф в размере от тридцати
до сорока минимальных размеров оплаты труда на должностных лиц и от ста до
двухсот минимальных размеров оплаты труда на юридических лиц. Считаем, что
данная норма должна действовать не только на территории отдельных субъектов
Федерации, но и на территории всей России и служить хоть и не радикальным, но
дополнительным препятствием для роста наркотизации молодежи.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать инициативу Законодательного Собрания
Иркутской области и принять законопроект в первом чтении. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Ефимович.

ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! По
существу законопроекта следует сказать, что его цель вполне очевидна,
проблема на сегодня актуальна и злободневна и требует решения, однако к
рассматриваемому законопроекту имеется ряд претензий правового характера.
Так, формулируемый состав административного правонарушения не конкретизирует
объективную сторону проступка. Не указано, какие конкретные действия
составляют попустительство незаконному обороту наркотиков или потреблению
наркотических средств или психотропных веществ. Предлагаемая редакция статьи
предполагает возможность применения административного наказания не за
активные действия, нарушающие установленные правила, а за бездействие,
которое может иметь место в силу тех или иных обстоятельств, что не исключает
возможность необоснованного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О наркотических
средствах и психотропных веществах" понятие "оборот" охватывает следующие
действия: культивирование растений, разработка, производство, изготовление,
переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация,
распределение, приобретение, использование, ввоз на таможенную территорию
Российской Федерации, вывоз с таможенной территории Российской Федерации,
уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. То
есть это всё включают в оборот наркотических средств. Представляется, что
некоторые из перечисленных действий никак не могут быть совершены в помещении
или на территории, используемых для осуществления предпринимательской
деятельности в сфере торговли (услуг), игорного и развлекательного бизнеса.

Также следует отметить, что привлечение к ответственности за указанное
правонарушение должностных лиц не соответствует требованиям статьи 2.4
кодекса, в соответствии с которой должностное лицо подлежит административной
ответственности в случае совершения им административного правонарушения в
связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей, к которым вряд ли может относиться допущение случаев
(попустительство) незаконного оборота или незаконного потребления
наркотических средств или психотропных веществ.

Законопроект прошел правовую экспертизу, и получен отрицательный ответ.
Комитет предлагает отклонить законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Есть у Тамары Васильевны
Плетнёвой.

Пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к представителю Законодательного Собрания
Иркутской области.

Уважаемый Валентин Ефимович, я согласна с вами, что вопрос действительно
животрепещущий. Но вот мой первый вопрос, после того как я прослушала ваш
доклад: а как предприниматель будет это делать? Он что, сам должен проверять
на входе всех, кто заходит, что они несут? Это ведь функция не
предпринимателя. Может быть, нам можно будет прописать во втором чтении в
этом законопроекте, кто отвечает? Может, служба безопасности там должна быть.
Потому что по функциям мы не можем их обязать это делать. И это просто
невозможно, на мой взгляд.

МЕЖЕВИЧ В. Е. Вот вы абсолютно правы, что назвали одну из структур, которая
могла бы этому противодействовать. Как правило, такие заведения обладают
весьма внушительными службами безопасности, но они следят за совершенно
другим порядком. То есть их никогда не обвинишь в том, что они, так сказать,
организовали этот оборот наркотиков. Нет, они просто не обращают внимания,
потому что не они организовали, у них нет никакой ответственности.

Вы знаете, процедуру, так сказать, закрепления правонарушения, процедуру
рассмотрения исков по нему - это всё можно прописать, на наш взгляд, в
региональных актах, чтобы не перегружать Кодекс об административных
правонарушениях. Но у нас есть пример. В городе Москве с 1999 года такой
закон действует. Последние изменения в него внесены в сентябре 2004 года. Мы
понимаем, что впервые, так сказать, эта беда, и наиболее остро, именно в
Москве проявилась, а теперь она дошла до регионов. Мы понимаем, что мы в
соответствии со статьями 72 и 76 Конституции можем тоже такой закон у себя в
регионе издать. Но хотелось бы, чтобы эта рамочная норма - возможность
наложения такого административного штрафа - присутствовала в Кодексе об
административных правонарушениях. А вот сами процедуры мы можем доверить
региональным законодателям, чтобы они приняли свои законы и, так сказать,
определили, кто и как фиксирует нарушение и какие права возникают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет вопросов больше? Пожалуйста, депутат Кузнецов. К кому вопрос? Потом мы
решим, продлеваем время или голосуем. Пожалуйста, Виктор Егорович Кузнецов.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Я тоже хотел бы задать вопрос представителю Законодательного
Собрания Иркутской области.

В такой постановке умысел участия, причастность, вообще говоря, владельцев
этой структуры к распространению наркотиков нужно доказывать тогда. Вы-то
предлагаете, чтобы просто ответственность появилась и всё. А умысел как
доказывать? Тогда владельца можно подставить в любой ситуации.

МЕЖЕВИЧ В. Е. Вот если будет умысел, то у нас законодательство на эту тему
уже существует. Это уже уголовное наказание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть еще вопрос.

Пожалуйста, включите микрофон Васильеву Владимиру Алексеевичу.

Ваш вопрос, пожалуйста.

ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".

Спасибо.

У меня вот какой вопрос. Вы привели в пример московский закон, а вам вообще
известны результаты действия этого закона: сколько оштрафовано и как он
вообще применяется, как он работает? Вот если вам это известно, то,
пожалуйста, скажите.

МЕЖЕВИЧ В. Е. К сожалению, у меня такой статистики нет, но действенность
этого закона, его необходимость подтверждается тем, что последние изменения в
него внесены, я подчеркиваю, в сентябре 2004 года. Значит, он работает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, два часа ровно, мы должны продлить
время работы хотя бы на несколько минут. Нет больше вопросов, я так понимаю?
Нет. Давайте продлим время работы для голосования по этому законопроекту. Нет
возражений? И для рассмотрения трех протокольных поручений. Я скажу о них, на
это одна минута потребуется, и на то, и на другое, поверьте мне.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято

Продолжаем работу.

Кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
в первом чтении?

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято

Не принят.

Три протокольных поручения, все положительные, возражений нет.

Чернышов - Комитету Государственной Думы по труду и социальной политике.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, еще раз... А кому?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместе с Комитетом по делам женщин, семьи и молодежи.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте первым поставим комитет по делам женщин
и семьи, а потом - по социальной политике.

Тюлькин - поручение Комитету Государственной Думы по Регламенту и организации
работы Государственной Думы, и Глотов - Комитету по делам женщин, семьи и
молодежи.

Уважаемые коллеги, мы точно укладываемся в график сегодня. Объявляется
перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжаем нашу работу. Готовы к регистрации, да?
Готовы.

Включите режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 40 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1%
Отсутствует 31 чел.6,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9%
Результат: кворум есть

Кворум имеется.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нормально, это пресса не верит, мы верим.

Уважаемые коллеги, мы фиксируем отсутствие докладчика по пункту 28 (статья
118, часть четвертая Регламента).

Пункт 29, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации". Доклад
представителя Совета Федерации члена Совета Федерации Юрия Афанасьевича
Шарандина. Пожалуйста.

ШАРАНДИН Ю. А., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.

Благодарю, Артур Николаевич.

Уважаемые коллеги, Совет Федерации, внося этот законопроект, имеет целью
решить две задачи. Задача первая - выразить свое несогласие с тем, что
конституционные полномочия, предоставленные Совету Федерации, передаются
федеральным законом другому органу, даже не органу государственной власти, а
государственному органу. И вторая задача - это урегулировать законодательную
ситуацию, при которой даже теоретически Совет Федерации не принимает решение
о назначении выборов Президента Российской Федерации.

Что касается первой задачи, то здесь речь идет о следующем. Как известно, в
действующей редакции закона установлено, что в случае если Совет Федерации не
назначит выборы Президента Российской Федерации, то выборы назначаются и
проводятся Центральной избирательной комиссией. Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 1999 года указал на то, что
"в силу статей 10 и 11 Конституции Российской Федерации и исходя из
установленной ею системы сдержек и противовесов никакие органы
государственной власти не вправе осуществлять, а тем более присваивать не
принадлежащие им конституционные полномочия" (конец цитаты). В нашем случае
мы имеем прямое присваивание, прямую передачу предмета исключительного
ведения Совета Федерации другому органу, который даже не является органом
государственной власти, а является просто государственным органом. Как
известно, положение, в соответствии с которым Совет Федерации назначает
выборы президента, содержится в статье 102 Конституции, где и перечисляются
предметы ведения Совета Федерации. Представим себе на секунду, что Совет
Федерации согласился бы с такой постановкой вопроса. Это означало бы, что
одно из полномочий Совета Федерации перешло к иному органу. Тогда сразу
открывается возможность посмотреть и статью 103 Конституции Российской
Федерации, где определены предметы ведения Государственной Думы, например
такой предмет ведения, как назначение, скажем, аудиторов Счетной палаты,
половины аудиторов Счетной палаты. Представим себе на секундочку, что в
законе о Счетной палате написано: если Государственная Дума не назначает
половину состава аудиторов Счетной палаты, то ее назначает, например,
кто-нибудь другой. Думаю, что Государственная Дума с такой постановкой
вопроса вряд ли бы согласилась.

Я еще раз хочу повторить, что Совет Федерации, рассматривая очень серьезно
закон, который к нам пришел для одобрения, на самом деле проявил мудрость,
несмотря на очень сильные высказывания отдельных наших членов, мы не стали
тормозить весь закон в целом, понимая, что это норма, на самом деле не
работающая, что Совет Федерации всегда проведет назначение выборов
президента. И, таким образом, мы не стали тормозить и процесс подготовки
политических сил Российской Федерации к выборам президента в целом.

Сама по себе конструкция, которая начинается со слова "если", на наш взгляд,
не должна иметь место в подобного рода регулировании правоотношений. Обратите
внимание на формулировку: если Совет Федерации не назначает, то назначает
Центральная избирательная комиссия. А где гарантия, что если Совет Федерации
не назначит, то обязательно назначит Центральная избирательная комиссия? Там
меньше членов, поэтому им труднее кворум собрать. "Если", "если", "если" -
вот такая ситуация, на наш взгляд, не должна иметь место.

И тем не менее, придерживаясь этой точки зрения, мы предприняли попытку
урегулировать эти правоотношения, но по нашему предложению эти правоотношения
в данном случае должны быть урегулированы самим законом. И вот здесь, на наш
взгляд, происходит очень серьезный поворот в юридическом мышлении
парламентариев, в юридическом мышлении в принципе в нашей стране: исчезает
чья бы то ни было воля, исчезает чей бы то ни было произвол, возникает
ситуация, когда событие назначается законом, и никто не может это событие ни
переместить, ни отменить. В качестве аналогии могу вам привести пример.
Именно законом Российской Федерации установлены такие события, как
празднование Нового года, все другие праздничные дни, а также выходные дни, и
никто не ожидает, будет 1 Мая назначено или нет, 1 Мая - это 1 Мая. Поэтому
мы сделали так, что в наших формулировках - я хочу это подчеркнуть, и по
этому поводу не было никаких возражений - абсолютно однозначно установлена
дата проведения выборов президента по истечении срока его полномочий. Эта
дата установлена и с учетом попадания этой даты на праздничный день, и
переноса выходного дня, с учетом всех нюансов.

Мы получили некоторые замечания, на которых я сразу хотел бы остановиться, но
эти замечания, на наш взгляд, никоим образом не отвергают нашей правоты.
Например, одно из основных возражений заключается в том, что нет даты, когда
принимается решение о проведении выборов. По логике возражающих, если Совет
Федерации не назначает, то нет даты, от которой надо исчислять все
процессуальные сроки. На самом деле это не так. Потому что есть дата
проведения выборов, от которой Центральная избирательная комиссия может
спокойно исчислить все процессуальные сроки и обозначить период выдвижения,
период регистрации, период проведения агитации и так далее. Но если на этом
уважаемые коллеги будут настаивать, мы согласны на внесение после принятия в
первом чтении поправки, которая бы говорила о том, что днем принятия решения
о проведении выборов считается первый день после истечения срока, отведенного
Совету Федерации на принятие такого решения. Вот тогда уже и совсем понятна
будет дата: десять дней Совету Федерации дали, если он не выполнил свои
конституционные полномочия, следующий, одиннадцатый день - это день принятия
решения. Тогда будем считать уже не от даты выборов, а от этого дня. Это
легко исправляется поправкой и никак не может тормозить весь законопроект в
целом.

Основное возражение уважаемого комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству заключается в том, что Центральная
избирательная комиссия не подменяет Совет Федерации. С этим утверждением мы
согласиться не можем категорически, потому что в двух строчках закона
содержатся слова: если Совет Федерации не назначает, то тогда назначает и
проводит... Феноменально: назначает и проводит Центральная избирательная
комиссия! Так что здесь термин "назначает" имеет абсолютно одно и то же
значение.

Уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать, что аналогичные нормы, конечно, имеют
место, в том числе, например, в законе "О выборах депутатов Государственной
Думы...", поэтому я сразу хотел бы и на этот вопрос ответить, косвенно. Мы
защищаем интересы Совета Федерации, что я здесь с этой высокой трибуны и
делаю, а уж чьи права ущемляются формулировками других законов - ну, это
пусть будет делом того, кто является субъектом права законодательной
инициативы.

Благодарю за внимание. Я готов ответить на вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Афанасьевич.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александра Петровича
Москальца.

МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Действующая редакция закона
"О выборах Президента Российской Федерации" устанавливает, что проведение
выборов президента в сроки, установленные Конституцией Российской Федерации и
федеральным законом, является обязательным и эти выборы назначает Совет
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Ну а в случае если
Совет Федерации не назначит выборы президента, то согласно пункту 3 статьи 5
этого закона они назначаются и проводятся Центральной избирательной комиссией
Российской Федерации. По мнению авторов законопроекта, в этой ситуации
Центральная избирательная комиссия (и докладчик об этом говорил), как
государственный орган, осуществляет и якобы присваивает не принадлежащие ей
конституционные полномочия по назначению и проведению выборов.

Вполне вероятно, что Совет Федерации в данном случае как бы занимается
расширением правового пространства вокруг себя, но провозглашение при этом
тезиса "если не я, то никто более" в этом вопросе нам представляется не
совсем уместным. Тут как бы нет даже простой логики. Вот представьте себе
ситуацию, что Совет Федерации не назначил выборы Президента Российской
Федерации. Тогда они, по их видению, считаются автоматически назначенными по
Федеральному закону "О выборах Президента Российской Федерации". И если это
так, то можно Совет Федерации вообще из этой схемы исключить, а выборы и так
будут считаться назначенными. Мне, вообще, не очень понятно, тем более с
учетом принятого нами в прошлую среду федерального закона по инициативе
Совета Федерации, как Совет Федерации может не назначить выборы.

Ну не буду развивать тезис общих рассуждений, а представлю вам только
правовой анализ. Вот обратимся сначала к Конституции. Согласно пункту "д"
части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации назначение выборов
Президента Российской Федерации относится к ведению Совета Федерации. Эта
исключительная компетенция, мы полагаем, означает не только право, но и
обязанность Совета Федерации назначать указанные выборы в сроки,
установленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. И я
думаю, наши коллеги это понимают, а раз понимают, то в соответствии с
Федеральным законом "О выборах Президента Российской Федерации" (это пункты 3
и 5 статьи 5) решение о назначении выборов должно быть принято в виде
постановления Совета Федерации или решения Центральной избирательной
комиссии. Таким образом, проведение выборов Президента Российской Федерации
затруднительно без принятия и издания соответствующего юридического акта -
постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или
постановления (решения) Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации. К тому же закон требует, чтобы решение о проведении выборов было
официально опубликовано в средствах массовой информации не позднее чем через
десять дней со дня его принятия. А что же нам публиковать, если выборы будут
только считаться назначенными? Не придется ли нам в таком случае заниматься
прессовкой воздуха руками? Правовых понятий тут не очень много для
определения такой ситуации.

Установленная законодательством обязанность Центральной избирательной
комиссии назначить и провести выборы Президента Российской Федерации в
предусмотренных федеральным законом случаях, мы считаем, отнюдь не умаляет
прерогативы Совета Федерации, а является дополнительной гарантией обеспечения
конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными
в органы государственной власти и в органы местного самоуправления, а также
участвовать в референдуме. Проведение выборов президента без принятия и
последующего опубликования юридического акта об их назначении может повлечь
этакую правовую неопределенность, в том числе в применении ряда положений и
самого федерального закона. Избирательное законодательство в целом исходит из
обязанностей принятия юридических актов уполномоченными органами при
назначении выборов любого уровня и предусматривает соответствующие этому
правовые механизмы. Реализация предложенного законопроекта повлекла бы
необходимость серьезной переработки всего пласта законодательства о выборах и
референдуме. И еще неизвестно, что тут было бы лучше - правовая
определенность или же правовые изыски. К тому же деятельность Центральной
избирательной комиссии достаточно нормативно обустроена. Ее полномочия четко
указаны и в главе IV Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно
которой комиссия обеспечивает реализацию и защиту избирательных прав и права
на участие в референдуме, осуществляет подготовку и проведение выборов и
референдумов в Российской Федерации, является федеральным государственным
органом, организующим подготовку и проведение выборов.

Завершая содоклад, остановлюсь, как считают авторы законопроекта, на их
основном доводе в обоснование своей позиции. Этот довод состоит в том - и это
указано в пояснительной записке, - что Конституционный Суд в постановлении от
11 ноября 1999 года указал на то, что "в силу статей 10 и 11 Конституции
Российской Федерации и исходя из установленной ею системы сдержек и
противовесов, никакие органы государственной власти не вправе осуществлять, а
тем более присваивать не принадлежащие им конституционные полномочия". Не
хочу сказать, что в чем-то здесь было лукавство, тут есть отступления от
оригинального текста, но я вам читал довод и текст авторов. Но главное и не в
этом даже, а в том, что в пункте 4 вот этого постановления Конституционный
Суд, объясняя в этом документе по запросу Государственной Думы конституционно
значимые правовые последствия роспуска Государственной Думы, отмечает, что
невозможно принятие ею закона с момента роспуска и что в силу как раз статей
10 и 11 Конституции и исходя из установленной ею системы сдержек и
противовесов никакие органы госвласти не вправе осуществлять, а тем более
присваивать не принадлежащие Государственной Думе полномочия. Мы полагаем,
что Совет Федерации расширительно распространяет этот тезис на другие
ситуации, что не всегда правильно, а в данном случае и опасно.

На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Малышкин, пожалуйста.

МАЛЫШКИН О. А. У меня вопрос к докладчику. Вот у меня такое впечатление: как
дети... Вот что, им там делать нечего, что ли? Вот надуются и такую важность
изображают! Да придите лучше сюда и посоветуйте нам, где взять деньги на
повышение детских пособий, - вот это будет действительно важно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так к кому вопрос-то? К Совету Федерации?

МАЛЫШКИН О. А. К докладчику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Афанасьевич, пожалуйста.

ШАРАНДИН Ю. А. Вы знаете, я провел минимум пять дней здесь, в Государственной
Думе, ожидая очереди на выступление в силу разных причин, выступил только вот
на пятый день. Получил огромный информационный импульс! Правда, так и не
понял, где взять деньги на детские пособия. Но что касается деятельности
уважаемой палаты, опыта ее работы, проведения законов и так далее, здесь я
получил огромное количество информации. Теперь мы обязательно займемся и
поиском денег на детские пособия. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вы и своих коллег приглашайте к нам почаще.
Сегодня у нас, кстати, очень много выступало членов Совета Федерации.

Есть ли еще вопросы к докладчикам? Нет. Есть те, кто хочет выступить?
Горячева Светлана Петровна? Ну ладно, тогда голосуем. Уважаемые коллеги, кто
за то, чтобы принять проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации"?
Прошу определиться голосованием. Мнение комитета вам известно.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято

Юрий Афанасьевич, приглашаем и в дальнейшем к нам, пожалуйста, заходите. Я
думаю, что мы договоримся по другим вопросам, и по этому тоже готовы с вами
сотрудничать.

Уважаемые коллеги, пункт 30, проект постановления "О сопредседателе
двусторонней межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального
Собрания Российской Федерации и Парламента Республики Молдова от российской
части данной комиссии". Пожалуйста, заместитель председателя Комитета по
делам СНГ и связям с соотечественниками Сергей Владимирович Антуфьев.

АНТУФЬЕВ С. В. Уважаемые коллеги, в соответствии с положением о российской
части межпарламентской комиссии по двустороннему сотрудничеству Федерального
Собрания России с парламентами государств - участников Содружества
Независимых Государств мы с вами в марте этого года утвердили и составы
комиссий, и сопредседателей с российской стороны. Но так как депутат Шибалкин
Александр Степанович был в сентябре этого года выведен из состава комиссии
российско-молдавской, а он был сопредседателем, то появилась необходимость
назначить с нашей стороны сопредседателя межпарламентской комиссии по
сотрудничеству Федерального Собрания Российской Федерации и Парламента
Республики Молдова.

Фракция "Единая Россия" рассмотрела на своем заседании данный вопрос и
рекомендует Москальца Александра Петровича на должность сопредседателя.
Комитет по делам СНГ просит поддержать постановление Государственной Думы по
данному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть вопросы? Нет. Прошу определиться голосованием. Кто за данное
постановление?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято

Постановление принято.

Уважаемые коллеги, я предлагаю рассмотреть еще одно постановление, мы
дополнительно включили его, - об обращении к Председателю Правительства
Российской Федерации Фрадкову о ситуации, сложившейся в результате пожара
жилого дома в городе Кызыле Республики Тыва. На руках оно есть у вас. Нет
вопросов? Нет. Прошу определиться голосованием. Кто за данное постановление?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято

Постановление принято.

Блок "Социальная политика". Пункты 31.1, 31.2, 31.3. Пункт 31.1, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в части увеличения
размера ежемесячного пособия на ребенка). Доклад депутата Государственной
Думы Оксаны Генриховны Дмитриевой. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по двум вопросам один докладчик.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, данный законопроект вносился в Государственную Думу более
года назад, и тогда единое пособие на детей согласно законодательству
выплачивалось из средств федерального бюджета. Мы приняли в конце предыдущей
сессии изменения на 2005 год, 122-й закон и 95-й закон, в соответствии с
которыми выплаты единого пособия на детей переданы на уровень субъектов
Российской Федерации. Поэтому в своем докладе я, несколько отойдя от текста
законопроекта, скажу, как его изменить ко второму чтению, чтобы учесть этот
факт - передачу пособия на уровень субъектов Федерации, - который уже имел
место после того, как законопроект был внесен.

В данном законопроекте, который рассматривается первым, предлагается
увеличить размер единого пособия на детей с 70 рублей (на сегодняшний день)
до 300 рублей. Напоминаю, что согласно закону "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей" право на получение пособий имеют только семьи с
детьми, в которых среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума. На
настоящий момент пособия получают на 65 процентов детей. Это говорит о том,
что бедных среди семей с детьми гораздо больше, чем бедных вообще, то есть 65
процентов детей проживают в бедных семьях, там, где доход на одного человека
ниже величины прожиточного минимума. При этом мы с вами знаем, что за чертой
бедности, по разным статистическим данным, у нас проживает от 20 до 30
процентов населения. Дети у нас - это категория бедных: если среди всего
населения за чертой бедности находится 30 процентов, по самым жестким
подсчетам, то среди детей - 65 процентов. Это говорит о том, что мы в целом
детям недодаем, если смотреть вот по этим критериям.

По другим посмотрим. Я попыталась посчитать, сколько в целом мы выделяем на
детей по всем уровням бюджета, по всем уровням внебюджетных фондов и по всем
расходам, включая расходы на образование, здравоохранение, летний отдых
детей, различные, скажем, пособийные выплаты как детям, так и их родителям.
Так вот на эту нетрудоспособную часть населения, ради которой, в общем-то, и
платятся налоги, из всех уровней бюджета, из всех внебюджетных фондов мы
тратим, на детей, 11 процентов средств при том, что детей у нас 27 миллионов,
это 19 процентов населения. На тоже мало защищенную категорию, допустим,
пенсионеров, - 26 процентов... Ой, извините, доля пенсионеров среди населения
- 26 процентов и 35 процентов - совокупные расходы на них.

То есть в целом детям мы недодаем по разным критериям, как это ни считать,
причем значительно недодаем. Еще раз повторяю критерии: уровень бедности
среди детей и доля тех средств, которые мы тратим на детей. Это говорит о
том, что, если посмотреть с точки зрения макроэкономики, финансирование детей
по разным направлениям - и на образование, и на здравоохранение, и на
пособийные выплаты - требует увеличения, они нуждаются в увеличении
финансирования, чтобы это было увеличено в разы. Поэтому и предлагается
увеличить размер пособия до 300 рублей.

Сколько это будет стоить для консолидированного бюджета? Для
консолидированного бюджета это будет стоить 98 миллиардов рублей, из них 22
миллиарда уже заложены в бюджетах субъектов Федерации, которым передается
финансирование пособия в размере 70 рублей, то, что передается с федерального
уровня. Где найти оставшиеся 75 миллиардов рублей? Безусловно, субъекты
Федерации не справятся с выплатой ежемесячных пособий на детей в увеличенном
размере. Поэтому предлагается во втором чтении разделить: единое пособие на
детей, которое выплачивается из бюджета субъекта - это одно, вот которое
есть, 70 рублей, пусть оно и будет, и дополнительное пособие в размере 230
рублей, которое будет выплачиваться из федерального бюджета и будет
федеральным пособием. Теперь, где найти деньги? Этот вопрос тут уже задавался
теми, кто докладывал по выборам, совсем по другим темам. Ну так вот, где
найти деньги? Насколько я понимаю, всем вам известно о том, что у нас к концу
года Стабилизационный фонд составит 570 миллиардов рублей, а с учетом
поступлений в течение следующего, 2005 года и сверхплановых доходов, которые,
безусловно, будут, его размер достигнет 1 триллиона рублей. Само образование
этого Стабилизационного фонда является отходом от основных принципов
бюджетной политики, исповедуемых в большинстве стран, а в тех экзотических
странах, где есть стабилизационные фонды, например в Норвегии, Кувейте и ряде
других нефтяных стран, там расходуются эти средства во многом на науку и на
образование. Например, есть стабилизационный фонд в Кувейте или доходы от
нефти в Брунее - так там любой ребенок - гражданин этой страны имеет право не
только на пособие, а и на образование в любом регионе мира, в любом
образовательном учреждении мира за счет нефтяных доходов. Поэтому, если мы
берем какие-то кусочки из мирового опыта, толком не понимая, с чем они
связаны, желательно было бы все-таки на примере тех же стран проследить, как
используют нефтяные страны доходы от нефти, даже если они их зачисляют в
стабилизационный фонд, нужно было немножко дальше прочесть, не первую
страницу учебника, а дойти хотя бы до второй, третьей и десятой и посмотреть,
как эти средства реально используются. Если уж мы говорим о том, как
расходует и как копит семья на черный день, так семья любая... Есть разные
способы копить на черный день. Один из наиболее эффективных способов - это
вкладывать в образование и воспитание своих детей, чтобы, когда мы будем
стары и немощны, наши дети нас кормили. Я считаю, что вот эту тему нужно
продолжить следующим образом. Вот сидит тут Государственная Дума...
Совершеннейшая бюджетная ересь, экономическая ересь - это формирование
Стабилизационного фонда. Тут кидают термины, которые не выдерживают никакой
критики и не подтверждаются никакими закономерностями. Часть аудитории не
знает эти термины и поэтому согласно кивает, и потом триллион рублей идет на
покупку иностранных ценных бумаг, поступает в бюджеты этих стран и из
бюджетов этих стран используется в том числе и на пособия на детей, и на
образование, и на все другие цели. Поэтому прежде чем отклонять
законодательные инициативы такой общественной важности, как увеличение
пособий на детей, следовало все-таки более детально посмотреть, а куда же у
нас идут триллионы, средства, которые реально собраны и реально имеются в
бюджете. Я, и как человек, занимавшийся долгое время социальными вопросами, и
как профессионал в области финансов, считаю, что на настоящий момент деньги в
государстве есть и дополнительно 75 миллиардов рублей на пособия на детей
найти можно.

И следующий момент. Если мы серьезно будем работать над этим законопроектом,
то следует отметить, что у нас вообще очень мало дифференциации, мало видов
помощи детям. Они должны быть гораздо больше дифференцированы, их набор
должен быть гораздо шире, потому что должны быть специальные пособия на
питание в школах малообеспеченным детям, должны быть специальные пособия на
приобретение школьной формы, учебников, тоже дифференцированные в зависимости
от уровня жизни, должны быть специальные пособия и стипендии детям из
малообеспеченных семей, показывающим особые результаты в учебе или особые
таланты в других областях - в искусстве, в творчестве. Такие стипендии всегда
существовали, и в царской России они существовали как государственные и
благотворительные. Должны быть специальные пособия на лекарственное
обеспечение. Вот у нас дети-инвалиды имеют пособия, ну хоть как-то включены в
систему льготного лекарственного обеспечения, а широкий круг детей с
хроническими заболеваниями у нас вообще не имеют дополнительных средств и
никаких льгот на приобретение лекарств. То есть должны быть эти пособия на
лечение. Здесь очень широкий спектр для дальнейшего развития самого института
пособий гражданам, имеющим детей. Здесь должна быть очень широкая
дифференциация, детские пособия сейчас несопоставимы с теми видами
материальной, натуральной и пособийной помощи, которую у нас имеют другие
категории населения.

По этому вопрос я завершила доклад. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, вы сразу доложите и 31.2?

ДМИТРИЕВА О. Г. Ну давайте я сразу тогда доложу, они одинаковые, одна и та же
тема.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, тема одна и та же. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
Они альтернативные, я так понимаю?

ДМИТРИЕВА О. Г. Они альтернативные. В другом законопроекте предлагается
выплаты на пособия на детей увеличить до 500 миллиардов рублей. Если в
предыдущем законопроекте предусматривается дополнительно 75 миллиардов, то
здесь потребуется дополнительно 140 миллиардов рублей. И здесь предлагается
также несколько других изменений, например предлагается сделать прогрессивное
увеличение пособий на детей - увеличение на 20 процентов за каждого
следующего рожденного ребенка. И также предлагается платить - вот этот вопрос
в любом случае придется решать - единовременное пособие при рождении ребенка
женщинам, которые не работают, то есть не имели места работы на момент ухода
в отпуск по уходу за ребенком. Всем остальным это пособие выплачивается из
Фонда социального страхования, а здесь предлагается тем, кто не имеет места
работы и кому, соответственно, пособие не выплачивается из Фонда социального
страхования, платить из средств субъектов Российской Федерации, тех средств,
которые выделяются на социальную защиту населения.

Еще раз, подводя итог, я все-таки предлагаю голосовать за первый вариант
закона - он более умеренный - и увеличить пособие хотя бы до суммы 300 рублей
на одного ребенка в семьях, где доход ниже прожиточного минимума. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.

Уважаемые коллеги, законопроект из пункта 31.3 тоже касается закона "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Законодательное Собрание
Владимирской области не настаивает на участии своего представителя. Я
предлагаю выступить с содокладом по всем трем законопроектам председателю
Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Екатерине Филипповне Лаховой, а
потом по Регламенту - вопросы и выступления.

Пожалуйста, Екатерина Филипповна, по всем трем законопроектам.

ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, я не буду останавливаться на содержании данных
законопроектов: Оксана Генриховна их содержание, в общем-то, осветила, скажу,
что они альтернативные, потому что касаются размеров конкретного пособия.
Размеры эти разные. Я хотела бы напомнить, что выплата данного пособия
относится к одному из видов социальной поддержки семьи, которые в
соответствии с так называемым 95-м законом - о разграничении полномочий -
переданы исключительно в ведение субъекта Федерации. Это первое. Во-вторых, в
развитие этого 122-м федеральным законом были внесены изменения в закон "О
государственных пособиях...". О чем говорят эти изменения? Что с 1 января
2005 года размер, порядок назначения, выплаты пособия будут регулироваться
законами или другими нормативными актами субъектов Федерации.

Еще до принятия 122-го закона мы получали заключения на данные законопроекты,
в основном они были положительные. Все субъекты говорили о том, что они
поддерживают, но при условии, что это будет финансироваться из федерального
бюджета.

Всё, что Оксана Генриховна говорила, - это всё великолепно, если бы не было
95-го и 122-го законов.

Комитет мог бы поддержать законопроект Законодательного Собрания Владимирской
области, но там есть норма, касающаяся ежемесячного пособия... Законодатели
Владимирской области внесли предложение одновременно об увеличении пособия на
рождение ребенка и увеличении пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
Данные пособия выплачиваются из Фонда социального страхования. При обсуждении
бюджета Фонда социального страхования наш комитет вышел с предложением об
увеличении данных пособий, и при рассмотрении во втором чтении мы будем
обосновывать свои поправки.

Вообще, мне хотелось сказать, что при рассмотрении 122-го закона комитету
удалось все-таки отстоять позицию относительно вида пособия, чтобы
ежемесячное пособие на ребенка осталось государственным пособием, и
выполнение этой государственной функции передано сегодня субъектам Федерации.
И когда Оксана Генриховна говорила в отношении федерального пособия: пусть,
ну, 70 рублей там или... Каждый субъект сегодня, принимая нормативные
документы... Я бы хотела вот на примере даже Владимирской области сказать:
они уже в осеннюю сессию приняли свой законопроект на 2005 год, где
ежемесячное пособие сделали не 70, а 100 рублей. Поэтому когда Оксана
Генриховна говорит по поводу федерального пособия... Первоначально нашим
комитетом как раз разные варианты обсуждались, и вы знаете, что мы предлагали
минимальные федеральные государственные гарантии. Не прошли наши поправки,
предложения, мы вместе с вами это в комитете по бюджету отстаивали и пытались
свои аргументы привести. Вместе с тем мы, комитет, подготовили поправки к
статье 218 Налогового кодекса. Это касается налогового вычета. И вот
буквально недавно мы получили наконец из правительства положительный отзыв.
Оксана Генриховна сказала, что хотя бы 230 рублей на федеральном уровне плюс
70 или там 100 рублей на уровне субъекта, но увеличение налогового вычета в
два раза, с 300 до 600 рублей, позволит оставлять семье на ребенка где-то
около 156 рублей.

Уважаемые коллеги, вчера прошли парламентские слушания по контролю за
реализацией и выполнением 122-го закона. Присутствовали представители
субъектов Федерации, мы заслушали, насколько правительство на сегодня
подготовлено к реализации данного законопроекта. И конечно, сегодня задача
каждого депутата Государственной Думы - не только говорить о том, плохой
закон или хороший. Закон принят, мы с вами находимся в Государственной Думе,
и для нас очень важно, чтобы те полномочия, которые мы передали субъектам
Федерации, были реализованы, и реализованы только благодаря тем нормативным
документам, которые они будут принимать. Поэтому очень важно, чтобы и мы, как
депутаты, которые представляем те или иные регионы или закреплены за
регионами, могли осуществить эту контрольную функцию.

И я хотела бы сказать, что законопроекты, которые мы сегодня обсуждаем,
комитет предлагает отклонить, поскольку они не согласуется ни с 95-м, ни со
122-м законами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все три?

ЛАХОВА Е. Ф. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Екатерина Филипповна, вопросы сейчас могут
быть.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть. Тогда давайте запишемся.

Просьба включить режим записи. Покажите, пожалуйста, список.

Депутат Махмудов, пожалуйста. Кому вопрос?

МАХМУДОВ М. Г. У меня вопрос уважаемой Екатерине Филипповне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна, с места будете, да? Пожалуйста.

МАХМУДОВ М. Г. Уважаемая Екатерина Филипповна, я не буду говорить о цифрах,
размерах пособий, просто не хочется унижать наших детей. Вы сказали, что надо
это решать в регионах, что разные регионы и разные условия. Вы правильно
говорите, но скажите, пожалуйста, что нам делать. Вот наш регион дотационный
на 70 процентов (Республику Дагестан я имею в виду), и на 2005 год более 400
миллионов не хватает, чтобы закрыть вот эти мизерные цифры детских пособий.
Этих денег нет в бюджете республики, и из федерального тоже не собираются
выделять. Что в таком случае делать, как нам детей растить? Это регион,
который дает рост населения вместе с Ингушетией, единственные два региона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Екатерина Филипповна.

Уважаемые коллеги, только вопросы, потому что еще будут выступления.

ЛАХОВА Е. Ф. Я могу сказать, что сейчас все субъекты Федерации согласовывают
свои позиции, идет согласование, каким образом, как с января будут
выплачиваться пособия в каждом регионе. Поэтому вы должны уточнить, президент
вашей республики, насколько сегодня согласованы позиции и насколько не
удовлетворило Министерство финансов эти позиции. Тогда можно было бы
говорить. Сегодня по крайней мере по Дагестану вопросов нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос, Савостьянова. Я не вижу Валентину
Борисовну.

ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Позвольте мне, я нажимала кнопку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна Горячева, пожалуйста. К кому вопрос?

ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое. К Екатерине Филипповне у меня вопрос.

Екатерина Филипповна, у нас в Российской Федерации восемьдесят девять
субъектов Федерации. Вот на сегодняшний день сколько субъектов Федерации
приняли свои специальные законы по выплате детских пособий? И сколько
субъектов Федерации из числа принявших законы увеличили размеры детских
пособий, если у вас такая статистика есть?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЛАХОВА Е. Ф. Исходя из вчерашних парламентских слушаний, мы поняли, что
больше 30 процентов субъектов Федерации уже приняли свои нормативные
документы. В отношении повышения пособий и на сколько - пока мы в своем
комитете такую подборку сегодня делаем. К сожалению, в целом по всем
субъектам мы цифру вам назвать не можем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин Олег Николаевич, пожалуйста. Ваш вопрос
кому адресован?

СМОЛИН О. Н. Спасибо. У меня вопрос к Оксане Генриховне.

Уважаемая Оксана Генриховна, я в очередной раз благодарю вас за очередной
социальный закон. А вопрос мой очень простой. Вот вы изучали международную
практику, а можете ли вы назвать страну в Европе, в Америке, в Азии, в
Африке, которая бы: а) имела огромные дополнительные доходы от нефти; б)
имела смертность, превышающую рождаемость; и в) платила на ребенка 2 евро в
месяц основного детского пособия? Я другой такой страны не знаю, а вы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна. Как из песни...

ДМИТРИЕВА О. Г. Вы знаете, я такие страны знаю. Это страны Латинской Америки
с неустойчивыми режимами. Я уже их упоминала, когда мы говорили о пенсионной
реформе. К накопительной пенсионной системе переходят страны Латинской
Америки, где каждый последующий режим не отвечает за действия предыдущих.
Поэтому там были попытки создания стабилизационного фонда, и в Венесуэле, и в
Мексике, там тоже плохо и с рождаемостью, и со смертностью... Ну с
рождаемостью - я не знаю, а смертность тоже высокая. И на образование и
инновации они не тратили, они в итоге всё равно те средства, которые накопили
в стабилизационном фонде, так или иначе потратили на нужды своих же нефтяных
монополий, поэтому как бы смысла в создании этого стабилизационного фонда
никакого не было. И судя по всему, мы в какой-то степени повторяем, только в
худшем варианте, опыт этих латиноамериканских стран. Но даже они не
додумались до того, чтобы вкладывать деньги стабилизационного фонда в
иностранные ценные бумаги, они так или иначе их вкладывали в свои же нефтяные
компании, только с определенным лагом во времени.

И спасибо вам за вопрос, потому что вообще Стабилизационный фонд... Если идут
ссылки на цивилизованные страны, так вот есть только одна цивилизованная
страна, Норвегия, в которой этот стабилизационный фонд существует. Но эта
страна с высочайшим уровнем жизни, одним из самых высоких в мире. И вначале
они достигли этого высокого уровня жизни, а потом стали формировать
стабилизационный фонд, который тоже используется, мы не будем говорить
детально, в том числе на поддержку инноваций, на поддержку науки и
образования и как фонд будущих поколений, то есть осуществляются вложения в
пенсионные активы для будущих поколений. Поэтому страны как бы есть, но
примерам не всех стран следует следовать, поскольку в мире очень много разных
примеров, в том числе и трагических.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Решульский. Пожалуйста, Сергей
Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо большое. Я действительно по ведению.

Здесь был задан очень интересный и грамотный вопрос, нужный: сколько регионов
приняло такие законопроекты?

Так вот по справке, которую мы получили от Зурабова Михаила Юрьевича, могу
сказать, что только три региона приняли такие законы, по всем другим регионам
приписки такие: "закон разрабатывается" или "находится в стадии
согласования".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сергей Николаевич, я думаю, что Екатерина
Филипповна будет выступать с заключительным словом и она ответит на этот
вопрос.

Депутат Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста. К кому вопрос?

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.

Я тоже благодарен Оксане Генриховне за такой глубокий анализ, который она
дала. Некоторые цифры меня потрясли, я их не знал.

А вопрос в следующем. Оксана Генриховна, что является все-таки критерием
сегодня, какой должен быть критерий в выборе, какая сумма детских пособий
должна выплачиваться? То есть мы исходим, видимо, из возможностей бюджета, а
вот исходя из возможностей уровня жизни наших семей, наших детей какова
оптимальная сумма, на ваш взгляд, вот к чему сегодня мы должны стремиться?
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.

ДМИТРИЕВА О. Г. Я думаю, что выплачивать пособия, допустим, на уровне
прожиточного минимума мы, безусловно, не сможем, то есть это объективный
показатель, поскольку если это прожиточный минимум, то никто в стране не
должен иметь средств меньше, чем прожиточный минимум. Но таких финансовых
возможностей, даже с учетом Стабилизационного фонда и всех других источников,
в стране нет. Поэтому здесь, безусловно, мы должны исходить из возможностей
реальных.

Я считаю, что с учетом других расходов, которые есть у государства, выделение
дополнительно 72 миллиардов на пособия для детей - это, в общем, приемлемый и
возможный уровень и для начала достаточный. Другое дело (я об этом уже
говорила в своем выступлении), что у нас очень маленький набор льгот и
пособий, которыми могут воспользоваться дети. Вот многие из нас с вами
выступали против натуральных льгот, когда речь шла о людях совершеннолетних,
зрелого возраста, которым предпочтительно было бы самим тратить эти средства.
Что же касается детей, тут нужно дополнительно расширить и учредить
достаточно большое количество пособий в натуральной форме - это, я уже
говорила, питание для детей, это школьная форма, это учебники, это
специальные лечебные пособия для детей, имеющих хронические заболевания. И я
уже называла цифру: мы тратим в целом на детей 11 процентов от
консолидированных расходов всех бюджетов.

А вот то, что составляет основу нашей будущей экономики, - одаренные,
способные дети, которые в будущем смогут изобретать различные новые
технологии, инновации и так далее, - сколько мы тратим на них? Мы тратим на
них четыре тысячных процента! То есть программа поддержки одаренных детей -
40 миллионов рублей, - она самая маленькая из всех детских программ. Поэтому
даже если мы не думаем о социальной сфере, а думаем только о будущем нашей
экономики, то мы, безусловно, должны в таких детей вкладывать средства, даже
исходя из, так сказать, шкурных экономических интересов. Поэтому здесь тоже
должны быть увеличены и набор пособий, и их размер. Вот размер пособий
одаренным детям из малообеспеченных семей, если мы такое решение примем,
может быть на уровне прожиточного минимума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гришуков, пожалуйста, ваш вопрос.

ГРИШУКОВ В. В. Спасибо, Артур Николаевич.

В том, что дети - главный ресурс государства, я думаю, сомнений нет, по
отношению власти к детям мы и должны, наверное, давать оценку в целом
федеральной власти. То, что сегодня нужно иметь троих детей в семье, чтобы мы
выживали, а не теряли население, - тоже, наверное, аксиома. Поэтому мне
хотелось бы понять, чем руководствовался комитет по делам женщин, когда
принимал решение не поддерживать законопроект и отклонить его? Чем?
Целесообразностью экономической, может быть, или сочувствием к нашему бедному
Правительству Российской Федерации, у которого нет средств для того, чтобы не
только платить нормальное, полноценное детское пособие, но и родителям
платить такую сумму, которая позволила бы содержать троих детей? Нужно
исходить из этого критерия. Я не могу понять логики: если всё время говорить,
что нет денег, нет средств... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Екатерина Филипповна, пожалуйста.

ЛАХОВА Е. Ф. Уважаемый Владимир Витальевич, я вроде бы ясно сказала: не было
бы 95-го и 122-го законов, мы по-другому, наверное, вели бы с вами разговор.
Вы сегодня пытаетесь данную проблему обсуждать только здесь, в зале, а решать
ее за пределами зала - это совершенно другое дело. Вы знаете механизм
подготовки законопроекта: он проходит в комитетах, затем проект
согласовывается с правительством и так далее, и вот этой озабоченности,
которую вы обычно проявляете в зале, там нет. А может быть, такая ваша
поддержка и помощь нужны были бы.

Я благодарна Оксане, она действует последовательно, и в комитете по бюджету,
я знаю, она меня поддерживала и свои позиции высказывала. А вы приходите
сюда, высказываете озабоченность и уходите, а вот попробовать согласовать эти
процедуры - это совершенно другое!

В 95-м и 122-м законах, которыми мы сегодня руководствуемся, четко закреплено
разграничение полномочий. Так вот, вы, как депутат из Приморского края,
должны нам сегодня сказать, сколько соответствующих законопроектов и
нормативных актов принято в Приморском крае, у вас, какое пособие будет у вас
выплачиваться в 2005 году - 70 рублей или 100 рублей? И вот здесь вы взяли бы
да и сказали конкретно: вот по Приморскому краю бюджет такой-то, нам
Министерство финансов отказало, здесь нас не поддержало и так далее, и так
далее. А это демагогия - вопросы, которые вы задаете!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна, спасибо.

Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович. Последний вопрос. Кому?

КУЗНЕЦОВ В. Е. Да Екатерине Филипповне. Она уже вот обиделась. Я думаю, не
надо так обижаться, Екатерина Филипповна, вы же депутат со стажем - второй
десяток лет в Государственной Думе. За это время дети, которым полагались
пособия, уже в Чечне погибли, кто-то из ребят-солдат, так и не дождавшись
погашения долгов, погиб. За это время индексировалась заработная плата, в том
числе и депутатам, не один раз, за это время индексировались пенсии, и только
детское пособие как замерзло на одной отметке, так с нее и не сдвинулось.
Давайте тогда скажем, что Государственная Дума, свалив эту проблему сейчас в
регионы 95-м, 122-м там законом, совершенно расписалась в своей беспомощности
или нежелании?.. Ведь вы же именно в этом комитете, но почему-то мы не слышим
и не чувствуем, ну, пробивной силы вашего именно комитета. Что будем дальше
делать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Екатерина Филипповна, только спокойно.
Пожалуйста.

ЛАХОВА Е. Ф. Виктор Егорович, спокойно вам говорю, на втором десятке, как вы
сказали... Во-первых, пособие по беременности и родам, которое сегодня мы
имеем, а оплачиваются все-таки двадцать недель, - это заслуга именно нашего
комитета за предыдущие годы. Но попробуйте вы сегодня пособие по беременности
и родам (я имею в виду, сегодня придя в Думу) увеличить! Программа "Дети
России", отдельной строкой прописанная в бюджете, за который сегодня все
отчитываются, была проведена тоже непосредственно нами. Поэтому, знаете, я
вам хочу сказать: вы все ратуете за детей, когда собираемся в зале, а когда
приезжаем в регионы, то вы совершенно позиции эти не согласовываете! Вы мне
объясните, почему именно на Новосибирскую область (вы из Новосибирской
области? Из Новосибирской!) треть долгов по пособиям, которые есть в
Сибирском округе, приходится? А вас трое - депутатов из Новосибирска!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна, вам был вопрос.

ЛАХОВА Е. Ф. Нет, я хочу сказать, я поэтому и адресую...

Мы говорим: давайте увеличивать, а долг по Новосибирской области до сих пор
500 миллионов, это из полутора миллиардов, которые сегодня приходятся на
Сибирский округ! Как можно увеличивать, когда вы еще никак не можете
расплатиться с теми долгами?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы к докладчикам и к содокладчикам. Другим
давайте задавать вопросы, когда они будут докладывать.

Уважаемые коллеги, вопросы все. Есть ли желающие выступить? Раз, два, три...
Ну, тогда надо записаться.

Включите режим записи.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я посмотрю, сколько желающих выступить сейчас будет...
Я пока не слышу предложений ни от фракций, ни от кого-либо.

Пожалуйста, покажите результаты записи.

Какие есть предложения? Пожалуйста, озвучьте кто-нибудь.

Гайнуллиной включите, пожалуйста, микрофон.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Артур Николаевич, коллеги! У меня есть предложение
ограничить обсуждение: по одному выступлению от фракций. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть такое предложение, я должен поставить его на
голосование. Кто за данное предложение?..

Светлана Петровна Горячева, пожалуйста, по ведению.

ГОРЯЧЕВА С. П. Я бы просила тогда дать мне слово от независимых депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но это у нас есть: от фракций и от независимых.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто за данное предложение?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 276 чел.87,3%
Проголосовало против 39 чел.12,3%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принято.

Кто выступает от фракции Коммунистической партии России? Плетнёва Тамара
Васильевна, пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я в прошлой Думе всё время говорила и
ставила вопрос, в этот раз Жириновский его поставил: почему мы все социальные
вопросы относим на конец заседания? Все! Во-первых, в зале нет в пятницу
половины депутатов, тем более они разъезжаются, нет представителей средств
информации...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, все представители средств информации как раз
сегодня есть. Редкий случай, вообще.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Но всё равно не все, их мало.

И вот только тогда начинается обсуждение всех социальных скандальных
вопросов. И просила бы группу, которая формирует вопросы, впредь учесть, что
социальный блок надо ставить в первую очередь, а не в конце. Это первое.

Второе. Сколько лет мы говорим на эту тему - о детских пособиях! Уже язык
оббили. Я вспоминаю, когда я вносила законопроект о новых видах пособий - к
школе, вот на ту самую школьную форму, на учебники, докладывала это месяц
назад. Что говорили в комитете по делам женщин, где мы обсуждали, в комитете
по образованию? Там говорили представители "Единой России": ну что вы новый
закон вносите, когда у нас вот тот старый еще висит и мы не можем повысить?!
Давайте повысим до тысячи рублей - предлагал депутат из "Единой России" в
комитете по образованию, уж не помню фамилию, - я буду двумя руками за, если
будет тысяча рублей детское пособие ежемесячное. А я предлагала: "Давайте я
сниму свой закон, если хотя бы на сколько-нибудь мы повысим".

Вот сейчас представлены три законопроекта, три. Один законопроект докладывала
Екатерина Филипповна, там Законодательное Собрание Владимирской области
предлагает 210 рублей. Вот по нашему законопроекту, где я соавтор вместе с
Оксаной Генриховной, 300 рублей. И наконец, еще предлагается 500. Ну,
какую-то хоть форму... нет, никакую!

Что мы сделали за два последних созыва Думы? Что мы сделали? Посмотрите:
закон о льготах на транспорт. Я его три года пробивала, кое-как подписал
президент - ни одного года не исполнялся. Теперь льготы отменили, и этот
закон - всё, похерили, отменили. Пособия к школе - то же самое: не надо,
новый вид пособий. Поддержка многодетных матерей - то же самое, не надо, у
нас дети родятся в основном на Кавказе. У нас дети не родятся! Какие
многодетные? Не надо! Дальше что еще? Предлагалась льгота для матерей-героинь
- то же самое: Герой Советского Союза - давайте, труда - давайте, а
матерей-героинь - не надо.

Что мы вообще делаем для семьи? Только декларации! Вот та самая программа, о
которой сейчас говорила депутат Лахова, "Дети России". Пробивала ее в первой
Думе не только одна фракция "Женщины России", мы тоже все поддерживали.
Сейчас из нее вычистили практически важнейшую, я считаю, функцию - индустрию
детского питания. У нас заводов-то детского питания не осталось своих! И на
остальные направления дают мизер. То есть постепенно вообще сворачивают все
программы.

Что сегодня опять говорит председатель комитета? Я думаю, что нам вообще этот
комитет не нужен. Стыдно слушать! Как только идет закон нужный для детей, так
начинаются всякие изощрения: вот это 22-й закон, вот 95-й. А кто его
принимал?! Кто соглашался?! Приходила Карелова, мы говорили: зачем вы
отделяете пособия от минимальной заработной платы? Это же будет потом
заморожено всё! "Да что вы! - клятвенно тут заверяли и Карелова, и все, - это
же будет постепенно компенсироваться". Ничего не компенсируется! Точно так же
- передать бюджетам регионов. Мы говорили, что в регионах это не будет
выплачиваться. Нет, регионам! Теперь у нас, видите, какая хорошая отговорка,
причем еще с отчитыванием: а вы там интересуетесь?

Я хотела бы еще вот о чем очень важном сказать. Вот в этом законопроекте, где
предлагается 300 рублей, который самый такой оптимальный, есть еще одна очень
важная норма. Когда уходит в армию солдат, у него остается ребенок, и мать,
по сути дела, с ним одна, предлагается на 100 процентов увеличить пособие.
Женщине, которая должна алименты получать, - на 50 процентов. Вы знаете,
половина мужчин убежали, разбежались и не платят ничего.

Понимаете, мы же совершенно ничего не делаем для семьи и только говорим: где
взять деньги? Где взять деньги? Деньги у нас есть! Я напоминаю Екатерине
Филипповне, когда мы говорили в первой Думе (я тоже в этом комитете
работала), что не надо пособий, мы не получили при советской власти их,
давайте мы сделаем зарплату и пенсию приличной. Так что мы сейчас делаем? Мы
сейчас зарплату повышаем на 20 процентов - это опять не соответствует
прожиточному минимуму - и еще дальше уходим от этого минимума, и пособия не
увеличиваем. Тогда как же людям жить-то, я не пойму никак?!

Поэтому, если вы сегодня это не примете, это стыд и позор вообще
Государственной Думе! Смотрите, приходят министры - они ведь смеются над
нами! Когда начинаешь Зурабову говорить: ну как же вы по пенсиям?.. А он что
говорит? А он говорит: "А это вы принимали, это Дума принимала, это не мы,
ха-ха-ха" - и пошел. Ну правильно, они же управляют Думой. Поэтому давайте
хоть вот это - 300 рублей - примем, деньги-то ведь есть у нас!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо, Тамара Васильевна.

От фракции ЛДПР кто будет выступать? Малышкин, пожалуйста.

МАЛЫШКИН О. А. Здесь нельзя согласиться ни с докладчиком, ни с содокладчиком.
Вот особенно Екатерина Филипповна... Вот вопрос такой: вы что думаете,
регионы платить будут эти 100 рублей или 200 рублей? Будут платить 70 рублей!
Это может себе позволить только регион-донор, которых у нас всего 10
процентов, - увеличить размер детских пособий. Остальные будут платить 70
рублей. Кто будет платить 150 рублей, тот приедет сюда к вам - вот к вам,
справа сидят товарищи, - будет просить эти деньги: дайте нам денежек,
пожалуйста. И вот они из Стабилизационного фонда, у них там есть маленькая
долька на сокращение кассовых разрывов, будут вам оттуда давать. Поэтому я
вам говорю: вы слишком громко назвали это - "Стабилизационный фонд". Вы
скажите так: давайте мы сделаем, напишем, что это заначка на черный день. Вот
это будет грамотнее, потому что, если где-то что-то шарахнет, куда мы будем
обращаться? Будем окунаться в Стабилизационный фонд.

Следующий момент. Где взять деньги? Деньги нужно вот где взять. Нам Ирак
должен 8 миллиардов долларов, 8 миллиардов долларов! По-моему, один из
министров уже заявлял: вот они нам не платят, давайте мы им простим 4
миллиарда, а 4 миллиарда, может, отдадут. Не этим нужно заниматься. Там
"ЛУКойл" свои представительства открыл, в Ираке открыл. Ведь они что-то
платят Ираку, наверное, - да? - или временному управлению платят что-то такое
- ради бога! Давайте мы зачтемся деньгами с ними, а с "ЛУКойла" здесь будем
получать. То же самое с нефтяниками: там всё равно когда-то закончится это
всё дело, поэтому запустим туда, но там применим зачетную схему, а здесь, у
себя, получим с них деньги и отдадим на детские пособия. Потому что детские
пособия - это 70 рублей, ну это смешно всем.

И не нужно вот этого говорить: регионы будут платить. Ничего они платить не
будут, 70 рублей будут платить. И хвалиться тем, что мы позволили регионам
это делать, не надо, они и без нас могли это сделать давно, на уровне
законодательного собрания принять решение - и всё. Я в 99-м году, будучи
руководителем территории, - в 99-м году! - у себя в районе принимал решение и
платил детские пособия, потому что район был донором, вот это я делал.

Поэтому сейчас нужно говорить о механизме, ясном и твердом, где взять деньги,
чтобы платить хотя бы 300 рублей, потому что 70 рублей - это смешно уже
становится. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.

Фракция "Единая Россия"? Не будете выступать. От фракции "Родина" кто?
Чаплинский, пожалуйста.

ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина".

Спасибо.

Во-первых, хочется обратить внимание на то, что, когда надо отменить какие-то
льготы, мы и летом готовы собираться на внеочередные заседания, сверх плана,
это мы нормально делаем, а когда касается установления каких-то льгот или
повышения социальных пособий, мы откладываем почему-то эти законопроекты на
конец года, когда уже завершаем обсуждение законопроекта о федеральном
бюджете и когда это как один из аргументов и используется при обсуждении.
Хотя на самом деле можно и из этой ситуации выйти путем внесения ко второму
чтению поправок в данные законы, о порядке введения в действие данных
законов.

Если говорить по сути, то не могу согласиться с представителем комитета,
который докладывал нам, приводил аргументы, что несостыковка идет с другими
законами. Да нет, как раз тоже можно выйти из этого положения, потому что
речь идет на самом деле по сути об установлении минимального размера детского
пособия для Российской Федерации, а вот уже порядок выплаты регионы могут
сами устанавливать, никто и не возражает против этого.

Ну а то, что это действительно просто позор, за это стыдно перед теми, с кем,
разговариваешь... По-прежнему уже даже тем, кто получает, - а получают тоже
далеко не все, как правило, так называемая категория самых нуждающихся, -
даже им фактически эти деньги не делают никакой погоды. За это просто, я
говорю, стыдно. Мы говорим о снижении уровня рождаемости, о том, что
население у нас уменьшается, - и не хотим решать эти проблемы.

Опять же хочу обратиться к партии "Единая Россия", которая приводит аргумент,
что нужно работать. Так давайте работать! Кто же возражает?! Где же
правительство, которое не принимает никаких постановлений об изменении
порядка? Проблема-то остается нерешенной, к сожалению. Если у вас есть свои
предложения, давайте мы их поддержим тогда. Вы же предлагаете отклонить, по
сути дела, те инициативы, которые регионы разрабатывают.

Фракция "Родина" будет голосовать по всем трем законопроектам за и приглашает
то же самое сделать остальных депутатов. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Игоревич.

По ведению - депутат Смолин. Пожалуйста.

И я вижу Гришукова.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Я приведу -
именно по ведению - результаты последнего опроса "Левада-центра", который
задавал вопросы об отношении к 122-му, 95-му и 131-му законам. Считаете ли вы
продуманной социальную реформу? Да - 27 процентов, нет - 64 процента. Что
социальная реформа принесет стране? Больше пользы - 33 процента, больше вреда
- 52 процента. Законы - это не священная корова, а священная корова для нас -
мнение наших избирателей. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я просил бы, когда мы записываемся по ведению, все-таки по ведению и
говорить, уважаемые коллеги. Я с уважением отношусь к вам, но я буду жестко в
этом отношении принимать решения.

От независимых - Светлана Петровна Горячева. Пожалуйста.

ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! У Марка Твена
есть одно очень известное изречение: каждый, кто не знает, куда направляется,
очень удивится, попав не туда.

Я напомню вам, многим депутатам прошлого созыва, что когда полтора года назад
мы принимали закон, тот самый, 95-й, о разграничении полномочий, тогда наш
Комитет по делам женщин, семьи и молодежи вносил поправку и настаивал на том,
чтобы поддержка семьи, материнства, сиротства, борьба с беспризорностью
оставались, как и требует того Конституция, в совместном ведении. Под
давлением представителя президента тогда именно, к сожалению, вы, "Единая
Россия", и примкнувшие к вам другие политические силы голосовали за другую
концепцию. Тогда я говорила многим депутатам, что через некоторое время по
формальным основаниям, так скажем, мы начнем расправляться с детским
пособием, доберемся до других видов пособий. И это в государстве вымирающем,
когда у нас на восемьсот тысяч умирает каждый год больше, чем рождается, в
государстве, обладающем огромными территориями, которые сегодня становятся у
нас просто безлюдными, в государстве, где каждая вторая семья живет за чертой
бедности, в государстве, где беспризорность, сиротство стали, к сожалению,
отличительной чертой нашей социальной политики! Увы, так и произошло.

Теперь появился 122-й закон, по которому мы в соответствии с этим 95-м
законом сняли с себя все полномочия по выплате детских пособий. Хочу сказать
вам, напомнить, что до 2001 года, когда обязанность выплачивать детские
пособия лежала на субъектах Федерации, только девять из восьмидесяти девяти
субъектов Федерации вовремя выплачивали детские пособия, у всех остальных на
это не хватало денег. И у нас задолженность по детским пособиям была 34
миллиарда рублей. И именно это позволило нам (да, вы правы, Екатерина
Филипповна, я знаю, что вы там не сладкий хлеб едите, в этом комитете) путем
давления на правительство, путем диалога с правительством, путем выкручивания
друг другу рук, нам удалось в 2001 году, как вы помните, перевести выплату
детских пособий на федеральный уровень финансирования, что позволяло снизить
задолженность, позволяло систематически выплачивать хоть эти небольшие суммы.
И вот так, с легкостью мы, так скажем, в угоду непонятно чему, каким
интересам, всё опять порушили и начинаем заново, сначала!

Теперь по сути хочу сказать, уже как юрист. Я не считаю, Екатерина
Филипповна, так, как считаете вы, что в этой ситуации нет у нас формальных
оснований сейчас вносить вот эти поправки, и скажу почему. Например, я задаю
вам вопрос тогда: почему мы можем оставить на федеральном уровне
единовременное пособие на ребенка? Оно сегодня составляет 4,5 тысячи рублей,
оно выплачивалось из федерального бюджета, это тоже конкретная помощь
конкретной семье. Почему мы могли отказаться от выплаты детского пособия? Это
один из видов пособия. Это разные уровни финансирования: там - Фонд
соцстраха, здесь - федеральный бюджет, но для получателя пособия не суть
важно, откуда выплачиваются деньги, суть важно, что это всё же федеральный
статус. Тем не менее мы с легкостью пошли на это под давлением правительства.

Что меня сегодня очень беспокоит, скажу вам честно, Екатерина Филипповна, так
это то, что, увы, со следующего года - я думаю, Оксана Генриховна подтвердит
правдивость моих слов - в субъекты Федерации пойдут обезличенные трансферты.
Если раньше мы прописывали отдельной строкой, сколько на детские пособия,
сколько на лечение, сколько на инвалидов, сколько на ветеранов, сколько еще
на что-то, сейчас, к сожалению, это будет одна сумма, и распоряжаться этой
суммой - право субъекта Федерации. И вот я очень боюсь, что как раз до детей
у наших губернаторов многих, как говорится, руки-то и не дойдут. Вот меня это
особенно сильно беспокоит. Действительно, буквально только три региона - я
тоже получила эту информацию - приняли специальные законы, а остальные нет, к
сожалению, вот это тоже очень-очень опасно и тревожно. Мы получим ухудшение
социальной ситуации. И во имя чего всё это делается?

И последнее, что я хочу сказать. В том составе Думы я была председателем
Комитета по делам женщин, семьи и молодежи и занималась очень много
проблемами и детской беспризорности, и растления детей, и всем-всем-всем,
сами знаете чем. Вот иногда у меня складывается страшное впечатление - я
просто не могу от него избавиться, - что вот такой своей государственной
политикой мы обеспечиваем интересы транснациональных корпораций,
международных, которые строят свой страшный, грязный бизнес на детской
проституции, торговле детьми, так скажем, международном усыновлении и так
далее, и тому подобное. Потому что вряд ли можно назвать сегодня хоть одну
страну в мире, которая бы с такой легкостью, так скажем, делала детей нищими,
бросала их вот туда, в этот страшный омут, отказывалась от поддержки семьи в
этой ситуации. Пока не поздно... Я понимаю, что сегодня происходит и в
России, и, так скажем, в нашем фактически однопартийном парламенте, но тем не
менее есть вещи, которые выше, наверное, интересов конкретной личности, - это
интересы всё же нашей России. И поэтому я считаю, что нужно голосовать за эти
законы, они не противоречат Конституции, не противоречат и принятым законам,
потому что у нас есть прецедент, о котором я сказала, есть деньги в конце
концов. Давайте хоть раз поймем, что не нужно бояться тех, кто предает тебя,
нельзя бояться тех людей, которые в этой ситуации... друзей своих, врагов, но
больше всего нужно бояться людей равнодушных. Равнодушие - это самое
страшное, что может быть, потому что с молчаливого согласия таких людей
случаются убийства и предательства. Вот давайте не будем всё же в этом
вопросе равнодушными.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.

По ведению - депутат Гришуков. Пожалуйста. По ведению.

ГРИШУКОВ В. В. По ведению, конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Владимир Витальевич.

ГРИШУКОВ В. В. Я хочу выступить, дайте возможность, я настаиваю, тем более
"Единая Россия" отказалась.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это надо голосовать.

ГРИШУКОВ В. В. Давайте проголосуем. Дайте слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, если вы настаиваете...

ГРИШУКОВ В. В. Настаиваю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием.
Депутат Гришуков просит, чтобы ему дали слово. Кто за данное предложение?

Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 87 чел.30,1%
Проголосовало против 202 чел.69,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы же выступали уже, Сергей Николаевич. Еще раз? По
ведению - Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Но я же выступал по другому поводу. Вообще у нас
складывается порочная практика. Артур Николаевич, вы сегодня ведущий, поэтому
к вам обращаюсь. Давайте на Совете Думы определяйте тогда, что по этим
вопросам - только по одному человеку от фракции. Нельзя такие решения
принимать! Каждый депутат готовится. Один высказал часть, наверное, общей
позиции. Мы тогда будем готовиться по каждому вопросу, если Совет Думы решит.
Давайте дадим протокольное поручение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я согласен.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ...комитету по Регламенту. Я же понимаю, что большинство
всегда заткнет рот меньшинству. Давайте протокольное поручение дадим комитету
по Регламенту, пусть подготовит такие поправки в наш Регламент, где будет
сказано, что Совет определяет, что по этим вопросам - только по одному
представителю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, мы с вами не первый год в Думе. Вы
понимаете, что всё на решение нашего...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну дайте я скажу, Тамара Васильевна! Я же тоже знаю эти
вопросы процедурные и так далее. Да, есть такая практика, когда решают на
Совете Думы, но окончательное решение по этому поводу принимает
Государственная Дума на своем пленарном заседании. Я согласен, давайте такие
поправки... давайте посмотрим, но трудно заранее предсказать, сколько будет
выступающих. Я думаю, что эту работу надо вести. Я с вами согласен.

Депутат Локоть, пожалуйста, по ведению, и мы голосуем. А, высказался уже?
Всё.

Уважаемые коллеги, у нас сейчас выступления с заключительным словом. Оксана
Генриховна, вы будете выступать? Вы с трибуны хотите? Пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О. Г. Поскольку у независимых депутатов и в целом у парламентского
меньшинства остался только совещательный голос, а не решающий, то мы намерены
этим совещательным голосом пользоваться, так сказать, в полном объеме,
поэтому я буду выступать с заключительным словом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Кто против-то?

ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо. Несколько замечаний я хотела бы сделать. Конечно,
увеличение вычета налогового по подоходному налогу на детей - это правильная
мера и она даст некоторый прирост доходов. Но он не будет 156 рублей. Вы
возьмите вычет дополнительный - 300 рублей - и посчитайте, сколько будет 13
процентов от него, это никак не 156 рублей, это 39 рублей. Вот это в расчете
на одного ребенка.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте без дискуссий!

ДМИТРИЕВА О. Г. Теперь дальше. По поводу того, что могут субъекты Федерации,
а чего не могут. Два субъекта Федерации, не самые бедные - Москва и
Санкт-Петербург - уже приняли решение о том, что пособие на детей составит 70
рублей. Поэтому говорить... Это как бы задает уровень, при том что у
субъектов Федерации итак есть разбалансировка бюджетов и они не справятся с
теми задачами, которые у них сейчас будут по заработной плате бюджетников, по
монетизации льгот и по всем другим расходным полномочиям, им переданным.
Поэтому, безусловно, надеяться на увеличение пособия на детей за счет
бюджетов субъектов Российской Федерации невозможно, этого не будет. Возможно
ли сделать пособие на детей федеральным либо ввести два пособия на детей -
одно будет региональным, которое регионы уже сейчас сами определяют, а другое
- федеральным? Вполне возможно. Это дело юридической техники: принимается
решение в законе "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", и оно
определяется как федеральное пособие. Даже если потребуется изменение в 95-й
закон, это тоже дело юридической техники, главное - содержательное решение.

Теперь что касается содержательного решения. Екатерина Филипповна, сколько бы
мы с вами ни сидели в бюджетном комитете - до часа ночи, до двух, до трех, -
мы не сможем переломить эту ситуацию. Мы сможем увеличить ассигнования на
детей по программе на 1, на 2 миллиарда, но не больше. Здесь нужно
политическое решение - "распечатать" Стабилизационный фонд. И это под силу
сделать только палате. А источники для повышения пособия на детей реально
есть в Стабилизационном фонде, и деньги у государства на это есть.

Я не буду говорить, почему это надо сделать, я хотела бы один вопрос задать
представителю правительства и представителю президента. Вот как, на ваш
взгляд, цифра "10" на четыре делится? Ответьте, пожалуйста, Андрей
Викторович: делится или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Оксана Генриховна, Оксана Генриховна!..

ДМИТРИЕВА О. Г. Он отвечает, что делится. Ну так вот, другой человек, как
ученик первого класса, ответит, что нет, потому что он еще дробей не знает.
Вот примерно то же самое со Стабилизационным фондом и со всеми его
обоснованиями. Вот обоснование того, почему нужно удерживать деньги в
Стабилизационном фонде, - это обоснование ученика первого класса, который
усвоил количественную теорию денег в том виде, в каком она существовала
пятьсот лет назад, и на вопрос, делится ли десять на четыре, ответит, что
нет, потому что он дальше ничего не знает.

Я думаю, что по этому поводу надо, безусловно, принимать положительное
решение и в этом зале в обязательном порядке еще раз возвращаться к вопросу
Стабилизационного фонда, потому что это будет крупнейшая ошибка этой
Государственной Думы и правительства и президента - продолжение всей этой
затеи, этого опаснейшего эксперимента со Стабилизационным фондом, крупнейшая
ошибка, которая влечет за собой целый ряд ошибок в социальной сфере, таких,
как неповышение пособия на детей, нефинансирование инфраструктурных объектов
и целого ряда других вопросов. Конечно, вопрос такого масштаба мы можем
решить только палатой и только совместным политическим давлением со стороны
Государственной Думы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Екатерина Филипповна.

ЛАХОВА Е. Ф. Уважаемые коллеги, вопрос, конечно, очень сложный, трудный,
больной. Кто хоть раз занимался этим вопросом, я думаю, понимает, как сложно
и трудно сегодня на эту тему даже рассуждать. Вот Светлана Петровна
сказала... К слову, я благодарна всем, кто высказал мнение, потому что всегда
хочется видеть людей, которые тебя понимают и слышат. Светлана Петровна
сказала: с легкостью, под давлением правительства. Но, Светлана Петровна,
вам-то не надо объяснять - какая "легкость" и какое "под давлением"! Даже на
поправку к статье 218 Налогового кодекса мы получили отрицательное заключение
от правительства, и снова, повторно пошли комитетом на согласительные
процедуры. Мы получили после всех этих согласительных процедур положительный
отзыв. И поэтому, когда Оксана говорит, что 39 рублей... 39 рублей - это на
300 рублей, 78 рублей - это на 600, потому что налоговый вычет мы увеличиваем
в два раза, и если говорить о двух родителях, то это и будет 156 рублей.

Если мы сегодня норму, которая предлагается данным законопроектом, - 72
миллиарда рублей - примем, один из вариантов законопроекта, то мы вернемся к
2001 году. Вы понимаете, что с января придется выполнять всем субъектам
Федерации законы, которые мы приняли. 122-й закон - он есть? Есть этот закон,
значит, его необходимо выполнять. Мы хотим сделать так, чтобы принять... Вот
Сергей Игоревич предложил: давайте мы в Думе примем, а выплачивать будут
субъекты Федерации. Субъекты Федерации сами определят, исходя из возможностей
своих бюджетов, сколько они смогут выплатить. Причем разным категориям семей
нужны разные пособия. У нас есть многодетные семьи, их у нас 3,5 процента, у
нас есть неполные семьи, которых 30 процентов. У нас есть семьи - 2 процента
- это те, в которых дети-инвалиды, здесь свои особенности. Есть молодые семьи
и так далее... Всё зависит от руководителей регионов, от того, насколько они
понимают, что проблемы семьи и детей - это приоритетный вопрос.

Я вам один пример по Центральному округу приведу, это пример Белгородской
области. Если сегодня для Савченко семья и дети - приоритетный вопрос, у него
есть программа "Качество жизни" с конкретными задачами и целями. Он из своего
бюджета выплачивает и обязывает областными нормативными документами все
субъекты хозяйственной деятельности выплачивать две тысячи рублей беременным
женщинам, потому что понимает, что они нуждаются в этих дополнительных
средствах. Он закладывает в расчет пособия витамины, белки, закладывает
железо, потому что понимает, что больная беременная женщина не родит
здорового ребенка. Я говорю это к тому, у кого что приоритетно.

Я могла бы привести в пример такие субъекты, как Чувашия, Санкт-Петербург,
Кострома, которые в качестве единовременного пособия на рождение ребенка уже
выделяют 10 тысяч рублей. Другое дело, нам хотелось бы, чтобы это
единовременное пособие было во всех субъектах Федерации. Я могу назвать
Кабардино-Балкарию, они до трех лет... У них пособие по уходу за ребенком -
три минимальных размера оплаты труда. Я могла бы назвать Смоленскую область,
Волгоградскую область, единовременное пособие к школе в Ярославской области и
так далее, и так далее. Поэтому давайте в целом говорить. Сегодня мы должны
говорить не только о пособии, пособие - это все-таки поддержка семье. Мы
должны говорить о заработной плате, о возможности трудоспособных пап и мам
получать такую заработную плату, на которую было бы возможно содержать и
развивать детей.

Уважаемые коллеги, мы сегодня все-таки должны руководствоваться теми
законами, которые мы приняли, и принимать решения именно в рамках того
правового поля, которое сегодня существует, поэтому я прошу поддержать
предложение комитета.

Что касается вопроса, который Махмудов задал. Я уточнила по Дагестану
дополнительно. Для решения вопросов по пособиям на детей дополнительно
Дагестану выделены субсидии в размере 230 миллионов рублей.

И у нас есть статья 153 в 122-м законе, в которой говорится о том, что те
пособия, которые существуют сегодня, на 31 декабря 2004 года, в 2005 году не
должны быть меньше, чем в настоящее время. Поэтому, уважаемые коллеги, я
прошу просто руководствоваться тем правовым полем, в котором мы сегодня живем
и которое мы создали. Прошу поддержать комитет. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, рейтинговое голосование. Пункт 31.1.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну какие выступления?! Вы не записались ни по ведению,
ни по мотивам. Давайте так: обсудили - всё!

Пожалуйста, Гришуков, по мотивам голосования.

ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.

Есть предложение провести поименное голосование. И еще хочу сказать, что это
напоминает ситуацию, когда девочка просит отца: "Мороженого хочу", - а папа
говорит: "Мороженого я тоже хочу, но деньги только на водку у нас остались".
Надо же приоритеты выбирать, мы же должны понимать, что такое дети!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это каждый родитель будет выбирать сам приоритеты.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, давайте голосовать. Я понимаю, что мы устали.
Рейтинговое голосование. Пункт 31.1. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект? Прошу определиться голосованием. Это, я так понимаю, самая
маленькая сумма, которая предусмотрена?..

Включите режим голосования. (Идет голосование.)

Пожалуйста, пункт 31.2. Оксана Генриховна?.. 500 рублей, это наиболее высокий
размер, я так понимаю.

Включите режим голосования. (Идет голосование).

Пункт 31.3. Пожалуйста, включите режим голосования. (Идет голосование.)

Так, всё. Пожалуйста, покажите результаты голосования по пункту 31.1.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9%

За - 134.

По пункту 31.2, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7%

За - 130.

И теперь по пункту 31.3.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6%

За - 132.

Уважаемые коллеги, законопроект из пункта 31.1 набрал при голосовании
наибольшее количество голосов - сто тридцать четыре. Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы данный проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 17 Федерального закона "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей" принять в первом чтении?

Включите режим голосования. (Шум в зале.)

Поименное? У нас всегда поименное. Ну, хорошо, поименное, да.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да кто боится-то? Ну зачем...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, соглашаются все. Поименное, да. Никто не
возражает против поименного голосования.

Пожалуйста, кто за то, чтобы данный проект принять в первом чтении?

Включите режим поименного голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Результат: не принято

Законопроект не принят.

Уважаемые коллеги, пункт 32, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 24 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан
пожилого возраста и инвалидов" (об упорядочении предоставления социальных
услуг). Государственное Собрание - Курултай - Республики Башкортостан просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Слово для
содоклада - заместителю председателя Комитета по труду и социальной политике
Алексею Анатольевичу Гузанову.

ГУЗАНОВ А. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы
по труду и социальной политике рассмотрел проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О социальном обслуживании
граждан пожилого возраста и инвалидов", внесенный Государственным Собранием -
Курултаем - Республики Башкортостан. Данным законопроектом предлагается
упорядочить условия предоставления социальных услуг гражданам пожилого
возраста и инвалидам.

Необходимо отметить, что летом этого года был принят Федеральный закон №
122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации...". В связи с этим законом данная категория - это получатели
льготы по бесплатному надомному и полустационарному лечению - передается в
субъекты Российской Федерации. Теперь субъекты Российской Федерации будут
устанавливать правила и нормы.

В связи с вышеизложенным нет смысла принимать данный законопроект. Комитет
предлагает данный законопроект отклонить. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к содокладчику? Нет.
Есть желающие выступить? Так, есть. Я вижу, Смолин Олег Николаевич.
Выступление, да? Пожалуйста.

Пожалуйста, включите микрофон Смолину.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, ситуация с данным законом в чем-то аналогична
той, которую мы только что обсуждали. 122-й закон, на который мы все
ссылаемся, ущемив права огромного количества граждан Российской Федерации, в
том числе ущемил и права инвалидов в Российской Федерации, причем сделал это
по целому ряду позиций, включая возможность трудоустройства, возможность
признания людей безработными, возможность получения льгот по проезду на
транспорте, по телефонной связи и по другим позициям. Одна из тех позиций, по
которым положение инвалидов ухудшится после принятия закона, - это передача,
как нам сказал уважаемый докладчик, части ответственности за их обслуживание
в ведение региональных бюджетов. Напомню еще раз, что в Российской Федерации
на данный момент существует три уровня бюджетной системы, среди которых самый
богатый уровень - это федеральный бюджет, уровень средней бедности - это
бюджеты субъектов Российской Федерации и самые бедные бюджеты - это бюджеты
местного самоуправления. Почему мы сначала 95-м законом переложили около
сорока полномочий самого богатого бюджета на бюджеты средней бедности,
сказать трудно. Еще раз повторяю: я не понимаю, почему мы считаем, что 95-й и
122-й законы - это священная корова. Я полагаю, что, наоборот, при принятии
этих законов сделано много ошибок. Результаты опросов общественного мнения я
вам только что зачитал, наши с вами действия не одобряют. Я считаю, что
следовало бы идти ровно обратным путем - исправлять допущенные ошибки, а
вовсе не настаивать... Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу вас из принципа
поддержать данный законопроект, хотя представляю себе результаты голосования.
И кстати, когда нам говорят, что мы должны всё согласовывать с
правительством, коллеги, это касается прошлой Думы. В этой Думе есть партия,
фракция, которая имеет триста голосов, она способна принимать любые решения,
если потребуется, преодолевать вето Совета Федерации и Президента Российской
Федерации. Мы, безусловно, выступаем за то, чтобы согласовывать по
возможности позиции с правительством, мы понимаем, что компромисс - это
король политики, но это не освобождает нас от необходимости принятия
самостоятельных решений. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Гришуков, пожалуйста, по ведению.

ГРИШУКОВ В. В. Я просил слова, просто по ведению...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, пожалуйста, выступайте, выступление тогда уже.

ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление, да?

ГРИШУКОВ В. В. Выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов нет. Выступайте, пожалуйста.

ГРИШУКОВ В. В. Я хочу о чем сказать? Действительно, как сказал мой товарищ по
фракции, получается так, что сначала мы принимаем решение, потом мы
убеждаемся, что это решение вредно, а потом ссылаемся на вредное решение и
говорим: надо выполнять то, что приняли. В свое время два дня в
Законодательном Собрании Приморского края я пытался доказать, что не надо
поддерживать 122-й закон, как это было с 95-м, - поддержали. Теперь там же, в
Законодательном Собрании, ссылаясь на тот закон, который они же поддержали,
говорят: нужно сегодня продавать дальше собственность государственную, чтобы
найти средства, нужные нам на те полномочия дополнительные, которые
переложили по 122-му закону. Для сведения: на всех ветеранов нашли по 60
рублей компенсации и "круглый стол" проводили, решая, хватит по 60 рублей или
нет в Приморском крае. И ссылаются на те же законы, которые приняты уже. В
представительстве был 4 ноября (кто-то из коллег, здесь присутствующих, тоже
был там). То же самое, поднимаю там вопрос и говорю: ну давайте выскажем свое
мнение, что эти законы вредны, что они направлены на дестабилизацию ситуации,
в том числе и в социальной сфере! Нет, говорят, нельзя этого делать, нельзя
обсуждать, нужно их исполнять. Что мы, как та офицерская вдова, сами себя
сечем?! Разве можно так себя вести?!

Поэтому я обращаюсь к депутатам Государственной Думы: ну давайте мы в конце
концов остановимся, не надо идти на поводу у тех, кто сегодня навязывает нам
свою волю. Мы же должны прекрасно понимать, что Российская Федерация имеет
все необходимые ресурсы для того, чтобы содержать не только детей, не только
инвалидов, но и нашу страну, но для этого нужно доходную часть бюджета
увеличить, чтобы было минимум в пять-шесть раз больше, а не то, что мы
сегодня имеем. Опять вопрос возникает: где деньги взять? Я здесь частично не
соглашусь с Оксаной Генриховной, которая говорит, что денег нет у нас в
Российской Федерации. Деньги есть, уверяю вас, и денег достаточно много.
Причем это не только Стабилизационный фонд, о котором мы говорим. Давайте
проведем национализацию природных ресурсов, как это сделано в той же
Норвегии, - нефтяной фонд национальный создали, 80 миллиардов долларов там.
Почему у нас в Российской Федерации мы не можем это сделать? Потому что это
священная корова, как сказали мои товарищи? Да, наверное, священная корова,
то есть, получается, мы можем отбирать гарантии и льготы у бедного населения,
у большинства граждан, но при этом чиновникам правительства - еще
дополнительные льготы, и не дай бог тронуть олигархов, транснациональный
капитал, их трогать нельзя, для них все условия и все гарантии создаем. Так
дальше не пойдет, друзья мои, надо в конце концов остановиться!

Поэтому я бы хотел, конечно, чтобы мы с вами вернулись и к детским пособиям,
переголосовали, если это возможно, хотя сомневаюсь, что это произойдет, но в
данном случае настаиваю на том, чтобы мы поддержали законы, связанные с
поддержкой и социальным обслуживанием граждан пожилого возраста и инвалидов.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Витальевич.

Уважаемые коллеги, мы законопроект обсудили. Есть предложение голосовать. Кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?

Прошу включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, пункт 33. О проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" (о предоставлении дополнительных льгот инвалидам).
Законодательное Собрание Пермской области просит рассмотреть без участия
своего представителя. Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и
социальной политике Алексея Анатольевича Гузанова. Пожалуйста.

ГУЗАНОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Идентичная
ситуация: авторы законопроекта предлагают дополнить статью 28 нормой,
устанавливающей инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, 50-процентную
скидку за пользование коллективной телевизионной антенной, а мы не можем это
сделать из-за того, что принят 122-й федеральный закон, в котором написано,
что с 1 января 2005 года заменяется эта льгота денежной компенсацией. Это
делает данный законопроект неисполнимым. Комитет предлагает отклонить данный
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Есть.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.

Решульскому включите микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня вопрос к докладчику. Вообще-то, в финансовом
выражении это большие деньги? Можете назвать сумму?

ГУЗАНОВ А. А. Здесь нет смысла даже и обсуждать финансовое выражение, потому
что уже есть закон, по которому с 1 января будут выплачивать суммы, не будут
пользоваться льготами. Какой смысл обсуждать сумму?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, если не поняли, я... Другого ответа нет, я так
понимаю.

Есть ли еще вопросы? Нет.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте не комментировать каждую мою фразу. Давайте
не комментировать меня, пожалуйста. Другого ответа нет.

Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, депутат
Локоть. Он записался.

Включите микрофон, пожалуйста.

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Артур Николаевич.

Я просто короткое замечание хочу сделать. Как я понял из вчерашних слушаний,
которые были в Государственной Думе, и из сегодняшнего заседания, вот этот
122-й закон как благодать Божью (в кавычках, конечно), которая на нас упала,
мы долго, видимо, будем вспоминать и долго будем икать, а вслед за нами будет
икать вся страна. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет больше желающих выступить?
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, здесь всё время наши обсуждения упираются в 122-й закон,
перед этим могу назвать 95-й, 131-й законы. Дума их принимала, и нам нести
ответственность, голосовал ли ты против или за. Я почему начал с этого свое
выступление? Хочу вас предупредить, особенно "Единую Россию", фракцию, от них
же зависят результаты голосования, что 17-го, в следующую среду, вас также
всех подвигнут здесь голосовать и еще по одному законопроекту в продолжение,
в развитие 122-го закона, который касается десяти законов, действующих
сегодня. И там есть один такой момент, на который прошу вас обратить
внимание, чтобы потом не упиралось в это всё: предлагается то, что утверждено
уже в 122-м законе, имеется в виду выплата участникам боевых действий,
установленная в размере 650 рублей, сократить до 150 рублей. Вот 17-го числа
вы, не читая, начнете здесь голосовать. Предупреждаю, чтобы потом на трибуну
не выходили и не говорили, что мы уже не можем обойти этот закон.

Теперь по сути, по концепции. Я ведь не зря задал вопрос о том, сколько в
финансовом плане это всё стоит. Либо вы, вообще, не понимаете, что такое
коллективная антенна и кто сколько за нее платит, либо, может быть, у вас
какие-то стоят телевизоры, которые я просто не представляю, как они ловят,
наверное, все спутниковые. 32 рубля стоит коллективная антенна в ваших домах
сейчас, где вы живете. Предлагается для инвалидов сделать 50-процентную
скидку. Коллеги, ну что еще есть у инвалида, который сидит в кресле,
привязанный, так сказать, к нему, и смотрит телевизор? Я считаю, что,
конечно, не на пользу здоровью идет, когда наше телевидение смотрят, но всё
равно другого окна в мир у него нет. Вот на 32 рубля 50-процентную ему
устанавливают скидку, и мы здесь начинаем ссылаться на 122-й закон.

Перед этим, когда рассматривали законопроекты по детским пособиям, Оксана
Генриховна предлагала вариант очень разумный и очень грамотный, как можно ко
второму чтению это подкорректировать, как это можно изменить, как можно к
третьему чтению 24-го числа внести поправки даже в закон о бюджете. Но для
этого нужно просто желание, нужно просто чувствовать, что люди, ну, по жизни
немного обиженные, скажем, здоровьем, требуют внимания к себе со стороны
депутатов, за которых они так же голосовали, как и все остальные. Я предлагаю
поддержать этот законопроект, не такой он затратный, поддержать и
проголосовать за него, сделать какую-то маленькую хоть финансовую отдушину
для инвалидов, граждан России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.

По ведению - депутат Неверов. Пожалуйста.

НЕВЕРОВ С. И., фракция "Единая Россия".

Сергей Николаевич, у нас комнатные антенны стоят. А, вообще, сумма затрат по
этому законопроекту составляет более 800 миллионов рублей на сегодняшний
день. И вы не первый год в Государственной Думе, вы прекрасно должны
понимать, и Оксана Генриховна, как бывший министр: для того чтобы сегодня
данные законопроекты принять, вы сначала внесите изменения в 95-й и 131-й
законы. Мы их рассмотрим, если есть необходимость - примем, а дальше будем
идти по порядку уже рассмотрения этих законопроектов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, нет больше желающих выступить. Голосуем.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам?

Пожалуйста, по мотивам Решульскому включите микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Моему глубокоуважаемому коллеге, который сказал: вносите
поправки. Ну как я могу вносить поправки, если я один, а в комитете
пятнадцать человек, которые голосуют против? Ну что вы издеваетесь, в конце
концов? Соберите свой политсовет, "Единой России", и примите одно решение:
давайте эту норму поправим, внесем поправки в 95-й закон. Мы же прекрасно
понимаем, о чем говорим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект, пункт 33, принять в первом чтении?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 125 чел.27,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел.72,2%
Результат: не принято

Ясно решение.

Уважаемые коллеги, пункт 34. Проект федерального закона "О внесении
дополнений и изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании в
области генно-инженерной деятельности". Докладчик отсутствует, второй раз
отсутствует докладчик. Мы имеем право рассмотреть без докладчика. Содоклад
заместителя председателя Комитета по образованию и науке Сергея Ивановича
Колесникова. С места. Пожалуйста.

У нас осталось восемь минут, и осталось - после мы посоветуемся - два
законопроекта всего.

КОЛЕСНИКОВ С. И., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, законопроект внесен летом прошлого года,
подразумевает маркирование всех генетически модифицированных продуктов,
генно-инженерных продуктов. Дело в том, что есть одно "но". Закон,
несомненно, актуальный. Тридцать девять субъектов Федерации прислали
положительные отзывы на этот законопроект. Но не в тот закон эта поправка.
Есть другие законы, такие, как "О качестве и безопасности пищевых продуктов",
"О защите прав потребителей", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения", и в них сейчас рабочая группа, которая создана при Комитете по
экологии (и наш Комитет по образованию и науке участвует в этой группе),
будет вносить соответствующие поправки, которые касаются вопроса о содержании
0,9 процента генно-инженерно-модифицированных организмов в пищевых продуктах.
В соответствии с этим комитет рассмотрел этот законопроект, и, поскольку он
не соответствует сфере применения закона о генно-инженерной деятельности,
комитет предлагает его отклонить. А три поправки в три другие закона
готовятся и будут внесены в ближайшее время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.

Я думаю, что, уважаемые коллеги, понятна ситуация. Вопросов и желающих
выступить нет, я так понимаю, значит, прошу определиться голосованием. Кто за
то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6%
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, еще у нас осталось два вопроса повестки дня. Давайте
рассмотрим пункт 35. О проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании". Докладывает
заместитель председателя Комитета по образованию и науке Валентина Николаевна
Иванова. И мы посоветуемся потом, у нас один закон остался еще.

Пожалуйста, Валентина Николаевна.

ИВАНОВА В. Н. Спасибо.

Уважаемые товарищи, данный законопроект был внесен в Государственную Думу
практически год назад депутатом третьего созыва Шишловым Александром
Владимировичем. Данный проект касается статьи 35 действующего Закона "Об
образовании" и характеризует управление государственными и муниципальными
образовательными учреждениями. Автор предлагает новую форму в системе
самоуправления образовательных учреждений - управляющие советы. По
предложению автора они наделяются правом определять основные направления
развития образовательного учреждения, особенности реализации образовательных
программ, принимать устав, согласовывать бюджетную заявку, изменять систему
определения руководителя образовательного учреждения, изменять порядок
лицензирования и аттестации образовательных учреждений.

Комитет достаточно подробно рассмотрел данный закон, проводили обсуждения и
совместные заседания с Комитетом по вопросам местного самоуправления и
приняли решение не поддерживать данный законопроект по двум основаниям.
Первое - это то, что создавать общественные органы управления
образовательными учреждениями возможно в рамках действующего закона "Об
образовании", и для этого есть все соответствующие возможности. И второе -
это то, что по целому ряду положений предлагаемый законопроект противоречит
действующему Закону "Об образовании" и серьезно ухудшает его.

Совершенно коротко поясню на некоторых примерах. Практика деятельности
образовательных учреждений свидетельствует о том, что достаточно эффективно
работают различные формы самоуправления. Это советы образовательного
учреждения - попечительский совет, педагогический совет, ученический совет,
общие собрания и так далее. То есть вот эти все моменты, как указывается в
Законе "Об образовании", являются компетенцией образовательного учреждения.
Порядок их формирования, выбор конкретной их формы для образовательного
учреждения, компетенция определяются уставом, который принимается
образовательным учреждением и утверждается учредителем. Ну и я хочу сказать,
что действующий Закон "Об образовании" позволяет полностью регламентировать
вопросы деятельности самоуправления в рамках образовательного учреждения
самому же образовательному учреждению и тем структурам, которые создаются
вместе с ним и направлены на повышение эффективности деятельности
образовательного учреждения.

Хочу подчеркнуть, что в данном законопроекте дается серьезная регламентация
деятельности одного из возможных структурных общественных подразделений,
создаваемых в рамках образовательного учреждения, но остаются совершенно не
рассмотренными вопросы взаимодействия, соподчиненности с уже существующими
формами общественного самоуправления в образовательных учреждениях и с теми
полномочиями, которыми наделяются данные общественные структуры с
самостоятельным уставом. Когда мы говорим о том, что по целому ряду позиций
есть противоречия действующему закону, мы имеем в виду прежде всего, конечно,
противоречия той практике, тому механизму лицензирования и аккредитации
образовательных учреждений, который прописан в действующем законе. Тем более,
хочу подчеркнуть также, что есть даже серьезные терминологические
расхождения, связанные и с ведением финансово-экономической деятельности (в
действующем законе - финансово-хозяйственная деятельность), и с
продолжительностью учебной недели. То есть вот эти моменты регламентируются в
предлагаемом законопроекте, а в действующем законопроекте это рассмотрено
несколько иначе.

Хочу подчеркнуть, что Правовое управление Аппарата Государственной Думы как
раз и отметило эти противоречия, эти недостатки и серьезное терминологическое
расхождение предлагаемого проекта с действующим Законом "Об образовании".

Также хочу подчеркнуть, что Комитет по вопросам местного самоуправления не
поддерживает...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Николаевна, сейчас 18 часов, нам надо
продлить заседание.

Уважаемые коллеги, я предлагаю...

Решульский, пожалуйста, ваше предложение.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я хочу предложить: давайте закончим сегодня рассмотрение
всех вопросов повестки, чтобы потом на следующей неделе дополнительных
заседаний не проводить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я с вами согласен. Я вам доложу: остался после этого
всего один вопрос.

Прошу включить режим голосования.

Кто за то, чтобы мы рассмотрели оставшихся два вопроса повестки дня? Прошу
голосовать. Этот и еще один вопрос. И всё, и мы идем на рекорд. (Оживление в
зале.)

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6%
Результат: принято

Спасибо за понимание.

Валентина Николаевна, заканчивайте, пожалуйста. Слушаем вас.

ИВАНОВА В. Н. Уважаемые товарищи, Комитет по образованию и науке считает
нецелесообразным создавать параллельные, дублирующие структуры общественного
самоуправления. В рамках действующего закона создание такого рода структур
предусмотрено и возможно.

Правительство не поддерживает данный законопроект. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы отметило, как я уже сказала, серьезные
терминологические противоречия и неточности. Мы просим поддержать позицию
комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.

Я сегодня уже много раз говорил: просьба к докладчикам про правительство
здесь ничего не говорить, они за себя сами скажут.

Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Есть желающие выступить? Смолин
Олег Николаевич, пожалуйста.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Валентина
Николаевна говорила о деталях, я попробую сказать по крупному.

Законопроект был внесен председателем Комитета Госдумы по образованию и науке
прошлого созыва, причем первоначально Министерство образования, предыдущий
состав, этот законопроект достаточно активно поддерживало, собственно, с ним
совместно он и разрабатывался. Идея, которая содержится в законопроекте, в
принципе благая, и она реализуется во многих так называемых цивилизованных
странах мира: дать возможность не только администрациям управлять школами, но
и привлечь к этому управлению тех, кто по праву, в общем-то, должен принимать
в этом участие, в частности родителей, попечителей и другие организации.

Современное Министерство образования и науки и соответственно правительство
изменили точку зрения на этот законопроект. Что касается позиции профсоюзов
образования и науки, то она достаточно сложна. Профсоюзы исходят из чего? Из
того, что управляющие советы, вообще говоря, дело хорошее, но, первое, в
современных условиях, при современном уровне финансирования им будет нечем
особенно управлять (для того чтобы управлять деньгами, нужно иметь деньги),
второе, для того чтобы школа или управляющий совет могли управлять
соответствующими средствами, нужно, чтобы они имели самостоятельность.
Уважаемые коллеги, в рамках 122-го закона мы с вами так основательно порезали
Закон Российской Федерации "Об образовании", что многие нормы, определяющие
самостоятельность учебных заведений, оттуда теперь исчезли. Мы, с одной
стороны, исключили оттуда социальные нормы, а с другой стороны, порезали и
либерально-демократические нормы, дающие образовательным учреждениям
возможность самостоятельно управлять в том числе заработанными деньгами. Ну и
третье, предполагается, что этот закон значительно повысит ответственность
руководителей школы, однако уровень их заработной платы оставляет желать
лучшего, его можно выразить только формулой "слезы и слезы".

Поэтому, в частности, Профсоюз работников образования и науки полагает, что
данный закон в настоящее время принимать несвоевременно не потому, что плоха
основная идея, а потому, что плоха та социальная ситуация, тот социальный и
правовой контекст, в котором он может приниматься. Этот закон должен был бы
приниматься в совокупности с другими законами - об увеличении финансирования,
об увеличении самостоятельности образовательных учреждений и о повышении
социального статуса педагога.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, голосуем. Кто за то, чтобы принять данный законопроект?
Пункт 35. Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято

Пункт 36. Фиксируем отсутствие докладчика (статья 118, часть четвертая,
Регламента).

Пункт 38. Отсутствие докладчика (статья 118, часть четвертая).

Остался пункт 37, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Волгоградская областная Дума не настаивает на участии своего представителя.
От Комитета по бюджету и налогам - Раиса Васильевна Кармазина. Пожалуйста, и
мы заканчиваем нашу работу.

КАРМАЗИНА Р. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, рассмотрев проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", комитет отмечает, что законопроектом предусматривается
освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц суммы экономии на
процентах за пользование заемными средствами, полученными физическими лицами
на льготных условиях для строительства (приобретения) жилого дома или
квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также
распространение действия вновь устанавливаемой нормы на правоотношения,
возникшие с 1 января 2001 года.

Внесение указанного законопроекта обусловлено необходимостью
совершенствования отдельных положений главы 23 "Налог на доходы физических
лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по
мнению авторов, в процессе ее применения сложилась противоречивая ситуация с
налогообложением доходов в виде материальной выгоды, полученной физическими
лицами от предоставления государственных беспроцентных ссуд. Относясь с
пониманием к озабоченности авторов рассматриваемого законопроекта, комитет
тем не менее не считает возможным поддержать законопроект по следующим
основаниям.

Во-первых, следует отметить, что в рамках рассмотрения пакета законопроектов,
направленных на формирование рынка доступного жилья, Государственная Дума уже
приняла решения, которые фактически решают проблему, на устранение которой
направлена законодательная инициатива Волгоградской областной Думы. В
частности, с 1 января 2005 года внесены изменения в статьи 220 и 224
Налогового кодекса, в соответствии с которыми предусмотрена норма, что по
заемным средствам и кредитам, если есть материальная выгода, понижается
ставка с 35 процентов до 12 процентов. Кроме того, в статью 220 внесены
изменения, в соответствии с которыми заемные средства не только по ипотечному
кредитованию принимаются к вычету из налогооблагаемой базы, но и по
кредитованию любых кредитных и иных организаций. Как понимать эту норму? Если
в любом банке берется кредит, то он принимается к вычету из налогооблагаемой
базы. Кроме того, может выделить организация, субъект экономический ссуду по
ставке меньше, чем ставка рефинансирования, тогда эта ссуда также будет
приниматься к вычету. И материальная выгода будет облагаться всего в размере
13 процентов.

Поэтому комитет предлагает не рассматривать данную законодательную
инициативу, так как налоговое законодательство мы с вами приняли 7 августа в
окончательном варианте, закон уже одобрен Советом Федерации, подписан
президентом.

Я только вам еще напомню, что, кроме названных улучшений налогового
законодательства, если приобретается жилье недостроенное либо без отделки,
расходы тоже принимаются к вычету, это новелла. Кроме того, с 1 января не
нужно ссудозаемщику, физическому лицу, ходить в налоговый орган, можно
представить документы в бухгалтерию, будет производиться налоговый вычет по
представлении документов. Всё. Если есть вопросы, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к Раисе Васильевне?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КАРМАЗИНА Р. В. Внесен в 2003 году, когда не было еще этого закона. Да, мы с
вами приняли лучше нормы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к Раисе Васильевне? Нет. Есть
желающие выступить? Уважаемые коллеги, прошу внимания. Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3%
Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые коллеги, благодарю вас от имени президиума за такое плодотворное,
очень активное, очень обстоятельное обсуждение повестки дня. Желаю вам
хороших выходных!

ИНФОРМАЦИЯ

В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 10 ноября 2004 года в 18 час. 07 мин. 20 сек.
(проблема: принять проект федерального закона № 45893 "О внесении изменений в
статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в
первом чтении):
Скоч А. В. - за*

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1. 17 час. 35 мин. 21 сек.
Проблема: принять проект федерального закона № 313986-3 "О внесении изменений
в статью 17 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей" в первом чтении
За 133 чел. 29,56 %
Против 0 чел. 0,00 %
Воздержалось 0 чел. 0,00 %
Голосовало 133 чел. 29,56 %
Абельцев С. Н. з
Агеев А. А. н
Азарова Н. Б. н
Аксаков А. Г. н
Алкснис В. И. н
Алферов Ж. И. з
Амиров К. А. н
Анохин П. В. н
Антуфьев С. В. н
Апарина А. В. з
Аристов А. М. н
Аршба О. И. н
Асеев В. М. н
Аушев М. И. н
Афанасьев А. М. з
Афанасьева Е. В. з
Афендулов С. А. н
Ашлапов Н. И. н
Аюпов М. А. н
Бабаков А. М. з
Бабич М. В. н
Бабошкин А. В. н
Бабурин С. Н. з
Багишаев З. А. н
Бадалов Р. М. з
Баков А. А. н
Баржанова М. В. н
Барзыкин Ю. А. н
Баринов И. В. н
Баскаев А. Г. н
Басыгысов В. Н. з
Безбородов Н. М. з
Бездольный А. В. н
Белоусов А. Н. н
Беляков А. С. н
Бенедиктов Н. А. з
Бенин А. А. н
Билалов А. Г. н
Ближина Л. Ф. з
Бобырев В. В. з
Богомолов В. Н. н
Богомольный Е. И. н
Боос Г. В. н
Борзова О. Г. н
Борцов Н. И. н
Броницын А. Ю. з
Бугера М. Е. н
Булаев Н. И. н
Буратаева А. М. н
Буренин А. В. н
Бурыкина Н. В. н
Варенников В. И. з
Васильев В. Абд. н
Васильев В. А. н
Васильев И. А. н
Васильев Ю. В. н
Ветров К. В. з
Видьманов В. М. з
Викторов И. К. з
Виноградов Б. А. з
Войтенко В. П. н
Волков А. Н. н
Волков Ю. Н. н
Володин В. В. н
Воробчуков С. А. н
Воробьев А. Ю. н
Воронин П. Ю. н
Востротин В. А. н
Габдрахманов И. Н. н
Гаджиев М. Т. н
Гайнуллина Ф. И. н
Галичанин Е. Н. н
Галушкин В. И. н
Гальченко В. В. н
Гартунг В. К. з
Гасанов М. Н. н
Герасименко Н. Ф. н
Гильмутдинов И. И. н
Гималов Р. И. н
Глазьев С. Ю. з
Глотов С. А. з
Голиков Г. Г. н
Головатюк А. М. з
Гончар Н. Н. з
Горбачев В. Л. н
Горюнов В. Д. н
Горячева С. П. з
Гостев Р. Г. з
Грачев В. А. н
Гребенников В. В. н
Гребенюк В. Д. н
Грешневиков А. Н. з
Григорьев С. М. з
Гришанков М. И. з
Гришин В. И. н
Гришуков В. В. з
Груздев В. С. н
Грызлов Б. В. н
Губайдуллин Р. Ш. н
Губкин А. А. н
Гудков Г. В. н
Гузанов А. А. н
Гуров А. И. н
Гусаков Д. В. з
Гуцериев С. С. н
Давлетова К. Ж. н
Давыдов А. С. з
Демчук Н. В. н
Денин Н. В. н
Денисов В. П. н
Денисов О. И. з
Деренковский В. Я. н
Динес И. Ю. н
Дмитриева О. Г. з
Дорошенко Г. С. н
Драганов В. Г. н
Драпеко Е. Г. н
Друсинов В. Д. н
Дубовик В. А. н
Дубровин С. И. н
Дубровский В. Н. н
Дятленко В. В. н
Егиазарян А. Г. з
Езерский Н. Н. з
Елизаров И. Е. з
Елисейкин С. А. н
Ельцов В. Н. н
Емельянов М. В. н
Еремеев О. В. н
Ермолин А. А. н
Ждакаев И. А. з
Жидких В. А. н
Жириновский В. В. з
Житинкин С. В. н
Жуков А. Д. з
Заварзин В. М. н
Завгаев А. Г. н
Задорнов М. М. н
Залепухин Н. П. н
Залиханов М. Ч. н
Заполев М. М. з
Затулин К. Ф. н
Заяшников Е. Н. н
Зубицкий Б. Д. н
Зубов В. М. н
Зюганов Г. А. з
Зяблицев Е. Г. н
Иванов А. С. н
Иванов В. Б. н
Иванов Е. В. з
Иванов С. В. з
Иванов Ю. П. з
Иванова В. Н. н
Иванченко Л. А. н
Игошин И. Н. н
Илюхин В. И. з
Исаев А. К. н
Исаков И. А. н
Ищенко А. Н. н
Казаков Б. А. н
Казаков В. А. н
Казаковцев В. А. з
Кальметьев М. Р. н
Камалетдинов В. Х. н
Камшилов П. П. н
Каноков А. Б. з
Капков С. А. н
Карелин А. А. н
Кармазина Р. В. н
Кармеев А. А. н
Катальников В. Д. з
Катренко В. С. н
Кашин В. И. з
Квицинский Ю. А. з
Керимов С. А. з
Кибирев Б. Г. з
Климов А. А. н
Климов В. В. н
Клинцевич Ф. А. н
Клюкин А. Н. н
Клюс В. А. н
Кнорр А. Ф. н
Кобзон И. Д. н
Ковалев Н. Д. н
Ковалев О. И. н
Коваль А. П. н
Коган А. Б. н
Кодзоев Б. И. н
Козерадский А. А. н
Козловский А. А. н
Кокошин А. А. н
Колесников В. М. н
Колесников С. И. з
Комарова Н. В. н
Комиссаров В. Я. н
Кондакова Е. В. н
Кондауров А. П. з
Кондратенко Н. И. з
Конев Ю. М. н
Коржаков А. В. н
Коробов М. Л. н
Коршунов Л. А. н
Косариков А. Н. н
Косачев К. И. н
Косоуров В. С. н
Кравец А. А. з
Кравченко В. Н. н
Крашенинников П. В. н
Крупчак В. Я. н
Крутов А. Н. з
Куваев А. А. н
Кузин В. В. н
Кузнецов В. Ф. н
Кузнецов В. Е. з
Кулик Г. В. н
Куликов А. С. н
Купцов В. А. з
Курдюмов А. Б. з
Курьянович Н. В. з
Лазарев Г. Г. н
Лазуткин В. А. н
Лахова Е. Ф. н
Лебедев А. Е. н
Лебедев И. В. з
Лебедева М. Я. з
Леонов Н. С. з
Леонтьев Г. К. н
Липатов Ю. А. н
Литвинов В. А. н
Литвинов Н. П. н
Лихачев А. Е. н
Локоть А. Е. з
Лунцевич В. В. н
Магдеев М. Ф. н
Макаров А. М. н
Макашов А. М. з
Максимова Н. С. н
Малышкин О. А. з
Мальчихин В. А. н
Маммаев М. Н. н
Маргелов В. В. н
Маркелов М. Ю. з
Маслюков Ю. Д. з
Махачев Г. Н. н
Махмудов М. Г. з
Мащенко О. И. з
Медведев Е. Н. н
Медведев П. А. н
Медведев Ю. Г. н
Мединский В. Р. н
Мельников И. И. з
Митрофанов А. В. з
Мокрый В. С. н
Морозов А. В. н
Морозов И. Н. н
Морозов О. В. н
Москалец А. П. н
Мосякин И. Я. н
Муравленко С. В. з
Мусатов И. М. з
Мусатов М. И. з
Мухаметзакиров А. М. н
Мухина Е. Ю. з
Муцоев З. А. н
Назмеев Ю. Г. н
Нарочницкая Н. А. з
Насташевский С. А. н
Нахушев З. А. н
Неверов С. И. н
Невзоров А. Г. н
Нефедов В. Л. н
Никитин В. П. з
Никитин В. С. з
Нюдюрбегов А. Н. н
Овсянников В. А. з
Огоньков А. В. н
Ольшанский Н. М. н
Ондар Ч. Ч. н
Опекунов В. С. н
Орголайнен А. А. н
Осадчий С. Ю. н
Останина Н. А. з
Островский А. В. з
Оськина В. Е. н
Павлов Н. А. з
Панина Б. Л. н
Панина Е. В. н
Панов В. В. н
Панченко И. А. н
Пастухов Б. Н. н
Паутов В. Н. з
Пекарев В. Я. н
Пекпеев С. Т. н
Пепеляева Л. В. н
Пехтин В. А. н
Пивненко В. Н. н
Пирожникова Л. В. н
Плескачевский В. С. н
Плетнева Т. В. з
Плигин В. Н. н
Плотников В. Н. н
Плохотнюк Б. В. н
Пожигайло П. А. н
Попов С.Александрович н
Попов С.Алексеевич н
Похмелкин В. В. н
Прозоровский В. В. н
Прощин С. А. з
Рагозин К. И. н
Райков Г. И. н
Рашкин В. Ф. з
Резник Б. Л. н
Резник В. М. н
Решульский С. Н. з
Рогозин Д. О. з
Родионов И. Н. з
Родионов Ю. Н. н
Розенбаум А. Я. н
Розуван А. М. н
Ройзман Е. В. з
Рокицкий М. Р. н
Романов В. С. з
Романов П. В. з
Рохмистров М. С. з
Рубежанский П. Н. н
Руденский И. Н. н
Рудикова Л. М. н
Рыжков В. А. н
Рязанский В. В. н
Саблин Д. В. н
Саввиди И. И. н
Савельев А. Н. з
Савельев Д. В. н
Савельев Ю. П. з
Савельева И. В. з
Савицкая С. Е. з
Савостьянова В. Б. з
Савченко О. В. н
Сайфуллин Ф. А. н
Салихов А. И. н
Самошин А. А. н
Сапожников Н. И. з
Сарычев А. В. н
Сафаралиев Г. К. н
Свечников П. Г. з
Свиридов В. В. з
Севастьянов В. И. з
Селезнев Г. Н. з
Селиверстова О. Ю. н
Семенов В. А. н
Семенов П. В. н
Семенченко А. Ф. н
Семеньков В. И. н
Семигин Г. Ю. н
Сентюрин Ю. П. з
Сергиенко В. И. з
Сигуткин А. А. н
Сизов А. А. н
Симановский Л. Я. н
Сироткин С. Н. з
Ситнов В. В. н
Скорлуков О. А. з
Скоробогатько А. И. з
Скоч А. В. н
Слиска Л. К. н
Слуцкий Л. Э. з
Смирнова С. К. н
Смоленский В. И. н
Смолин О. Н. з
Собко С. В. н
Соломатин Е. Ю. з
Спиридонов Ю. А. н
Стальмахов В. А. н
Старков А. М. н
Степанова З. М. н
Столяров О. А. н
Стрельников А. Н. н
Стрельченко С. Г. н
Султанов Ш. З. з
Суровов С. Б. н
Сухой Н. А. н
Сысоев А. М. н
Табачков Н. И. н
Тарасюк В. М. з
Тарачев В. А. н
Тимченко В. С. н
Ткачев А. Н. н
Трепов Е. А. н
Третьяк В. А. н
Трофимов Е. Н. н
Тюлькин В. А. з
Тягунов А. А. н
Тян Л. И. н
Усольцев В. И. н
Фадзаев А. С. н
Федоров Е. А. н
Филиппов А. Н. н
Фокин А. И. н
Фоменко А. В. з
Фральцова Т. А. н
Фурман А. Б. н
Хайруллин А. Н. н
Харитонов А. Н. н
Харитонов Н. М. з
Харченко И. Н. з
Хвоинский Л. А. н
Хинштейн А. Е. н
Хованская Г. П. з
Хор Г. Я. н
Храмов Р. А. н
Чайка В. В. н
Чаплинский С. И. з
Черемушкин В. П. н
Черепков В. И. н
Чернышенко И. К. н
Чернышов А. Г. з
Чижов С. В. н
Чикин В. В. з
Чилингаров А. Н. н
Чиркин А. Б. н
Чуев А. В. з
Чуров В. Е. з
Чухраев А. М. н
Шадаев Д. Р. з
Шайхутдинов Р. Г. з
Шаккум М. Л. н
Швец Л. Н. з
Шевелев А. В. н
Шевцов Г. Е. н
Шеин О. В. н
Шелищ П. Б. н
Шестаков В. Б. з
Шибалкин А. С. н
Шиманов А. А. н
Широков С. В. н
Шишкарев С. Н. з
Шоршоров С. М. н
Шпорт В. И. н
Штогрин С. И. з
Шуба В. Б. н
Эренбург В. А. н
Южилин В. А. з
Юревич М. В. н
Язев В. А. н
Яковлева Т. В. н
Ямадаев Р. Б. н
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы

Депутаты Государственной Думы

Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 21, 22, 29, 61

Бабошкин А. В., фракция "Единая Россия" 17

Васильев В. Алексеевич, фракция "Единая Россия" 56

Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 14, 68

Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 17, 18

Глотов С. А., фракция "Родина" 13

Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не 18
состоящий в депутатском объединении

Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 65, 68, 71
не состоящий в депутатском объединении

Гребенюк В. Д., фракция "Единая Россия" 45

Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии 13, 16, 67, 72, 75, 77
Российской Федерации

Гузанов А. А., фракция "Единая Россия" 76, 78

Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 61, 63, 66, 73, 74
не состоящий в депутатском объединении

Драганов В. Г., председатель Комитета 31, 33, 34, 35
Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"

Жириновский В. В., заместитель Председателя 13, 15, 18
Государственной Думы, фракция ЛДПР

Житинкин С. В., фракция "Единая Россия" 46

Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 13, 14, 80, 81

Иванченко Л. А., депутат Государственной Думы, 44, 45
не состоящий в депутатском объединении

Игошин И. Н., фракция "Единая Россия" 41

Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 16
Российской Федерации

Кармазина Р. В., фракция "Единая Россия" 82, 83

Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 16
Российской Федерации

Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 28
Российской Федерации

Ковалёв О. И., председатель Комитета 16
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"

Колесников С. И., фракция "Единая Россия" 79

Комиссаров В. Я., председатель Комитета 38
Государственной Думы по информационной
политике, фракция "Единая Россия"

Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 30, 45
партии Российской Федерации

Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 32, 34, 41, 56, 67
Российской Федерации

Курдюмов А. Б., фракция ЛДПР 12, 15

Лахова Е. Ф., председатель Комитета 64, 65, 67, 68, 74
Государственной Думы по делам женщин, семьи и
молодежи, фракция "Единая Россия"

Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 35, 66, 78
Российской Федерации

Лунцевич В. В., фракция "Единая Россия" 23

Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 12, 14, 43, 45
Российской Федерации

Малышкин О. А., фракция ЛДПР 29, 34, 60, 70

Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 28, 65
Российской Федерации

Мокрый В. С., председатель Комитета 41, 43
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия"

Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 59

Неверов С. И., фракция "Единая Россия" 79

Ондар Ч. Ч.-Д., фракция "Единая Россия" 11, 39

Островский А. В., фракция ЛДПР 13

Пепеляева Л. В., фракция "Единая Россия" 17

Плескачевский В. С., председатель Комитета 20
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"

Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 22, 27, 35, 48, 49, 55, 68
Российской Федерации

Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 53, 54
Думы, не состоящий в депутатском объединении

Решульский С. Н., фракция Коммунистической 66, 73, 78, 79, 81
партии Российской Федерации

Сарычев А. В., фракция "Единая Россия" 39

Селезнёв Г. Н., депутат Государственной Думы, 29
не состоящий в депутатском объединении

Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" 20, 21

Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 11, 14, 65, 71, 76, 81
Российской Федерации

Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 12, 15
Российской Федерации

Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 52, 55

Чаплинский С. И., фракция "Родина" 70

Черёмушкин В. П., фракция "Единая Россия" 36, 37

Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 12, 15

Шадаев Д. Р., фракция ЛДПР 12

Шаккум М. Л., председатель Комитета 26
Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция
"Единая Россия"

Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 47, 48, 49

Руководители и представителигосударственных органов Российской Федерации,субъе

Бойцов Л. Н., представитель Совета народных 23, 24
депутатов Камчатской области, член Совета
Федерации

Васильев Г. Г., представитель Государственного 51
Совета Чувашской Республики

Логинов А. В., полномочный представитель 23
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе

Межевич В. Е., представитель Законодательного 54, 55, 56
Собрания Иркутской области, член Совета
Федерации

Шарандин Ю. А., представитель Совета Федерации, 57, 60
член Совета Федерации

Шаронов А. В., заместитель министра 24, 27, 28, 29, 32, 35
экономического развития и торговли Российской
Федерации