Заседание № 57
10.11.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 ноября 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 ноября 2004 года.
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
2. О проекте федерального закона № 107313-4 "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и
Украины от 16 января 1997 года".
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 68101-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" и Федеральный закон "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" и о признании утратившим силу пункта 12 статьи 1
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (об уточнении возможности
представления единственной кандидатуры для избрания представителя в Совете
Федерации от законодательного (представительного) органа государственной
власти субъекта Российской Федерации и введении трехмесячного срока для
избрания (назначения) члена Совета Федерации вновь избранным органом
государственной власти субъекта Российской Федерации, а также об установлении
оснований досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации,
аналогичных действующим в отношении депутата Государственной Думы; принят в
первом чтении 31 июля 2004 года с названием "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" и в статью 4 Федерального закона "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации").
IV. "Правительственный час"
4. О мерах, принимаемых Федеральной антимонопольной службой в связи с резким
скачком цен на бензин и другие нефтепродукты.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
5. О проекте федерального закона № 96886-4 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О политических партиях" (в части увеличения минимально
необходимого числа членов партии).
6.1. О проекте федерального закона № 336218-3 "О внесении изменений в статью
3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (в части
уточнения компетенции мировых судей; внесен Московской городской Думой).
6.2. О проекте федерального закона № 80612-4 "О внесении дополнения в статью
3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (в части
уточнения компетенции мировых судей по делам об административных
правонарушениях; внесен Парламентом Кабардино-Балкарской Республики).
7. О проекте федерального закона № 99087425-2 "Об увековечении памяти жертв
событий 21 сентября - 5 октября 1993 года, связанных с изданием Указа
Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 1400 "О поэтапной
конституционной реформе в Российской Федерации" (внесен депутатами
Государственной Думы А. Н. Грешневиковым, С. Н. Решульским и депутатами
Государственной Думы второго созыва В. А. Агафоновым, Т. А. Астраханкиной, В.
И. Давиденко, Н. А. Зацепиной, А. Д. Куликовым, Ж. М. Лозинской, З. Н.
Ойкиной, В. Е. Цоем).
8. О проекте федерального закона № 146064-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в
части, касающейся ограничения депутатской неприкосновенности; внесен
депутатами Государственной Думы М. В. Баржановой, А. Е. Лихачёвым, В. В.
Похмелкиным и депутатами Государственной Думы третьего созыва В. Н. Бондарем,
Э. А. Воробьёвым, А. Ю. Вульфом, В. И. Головлёвым, В. А. Лекаревой, А. Э.
Мяки, Б. Б. Надеждиным, Б. Е. Немцовым, И. М. Хакамада, А. В. Шубиным, С. Н.
Юшенковым).
9. О проекте федерального закона № 323735-3 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" (в части
уточнения отдельных положений закона, касающихся порядка назначения выборов
президента).
10. О проекте федерального закона № 43571-4 "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части увеличения
срока давности привлечения к административной ответственности по делам о
нарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и срока административного расследования по
указанным правонарушениям).
11. О проекте федерального закона № 182986-3 "О внесении изменения в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (новая редакция первого абзаца
статьи 13 кодекса; внесен депутатами Государственной Думы О. В. Шеиным, В. Б.
Савостьяновой, О. Н. Смолиным и депутатами Государственной Думы третьего
созыва В. А. Буткеевым, А. Ю. Вульфом, С. В. Иваненко, В. Р. Пашуто, В. Т.
Сайкиным, В. О. Семёновым, А. В. Чекисом).
12. О проекте федерального закона № 186033-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 575 части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации" (новая редакция статьи).
13. О проекте федерального закона № 212793-3 "О внесении изменений в статью
171 и дополнения в статью 172 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в
части уточнения понятий "доход в крупном размере" и "доход в особо крупном
размере", а также о введении понятий "выручка в крупном размере" и "выручка в
особо крупном размере").
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
14. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы" (о депутате В. В. Рязанском).
15. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по экологии" (о депутате А. Б. Фурмане).
16. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статьи 38 и 41 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части изменения порядка подготовки и проведения
"правительственного часа").
17. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О целесообразности
строительства мостового перехода через реку Амур в районе городов
Благовещенска (Российская Федерация) и Хэйхэ (Китайская Народная
Республика)".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О присоединении Российской
Федерации к Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по
борьбе против табака".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
19. О проекте федерального закона № 35135-4 "О внесении дополнений в статью
346-27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения понятия "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)",
используемого для целей системы налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности; внесен членом Совета
Федерации Т. Ю. Поповой и О. А. Чиркуновым в период исполнения полномочий
члена Совета Федерации).
20.1. О проекте федерального закона № 90056868-3 "О внесении дополнения в
статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (об
установлении запрета на демонстрацию фильмов, пропагандирующих культ насилия
и жестокости; внесен депутатом Государственной Думы В. В. Жириновским).
20.2. О проекте федерального закона № 401407-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации" и дополнения в статью 242 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (об установлении запрета на использование печатных и электронных
средств массовой информации в целях пропаганды порнографии, культа насилия и
жестокости; внесен Законодательным Собранием Владимирской области).
20.3. О проекте федерального закона № 45893-4 "О внесении изменений в статью
4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
ограничения времени показа сцен насилия и жестокости в электронных средствах
массовой информации; внесен депутатом Государственной Думы А. В. Скочем).
20.4. О проекте федерального закона № 195400-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации" (о введении понятия "пропаганда насилия и жестокости"; внесен
депутатом Государственной Думы третьего созыва Н. В. Арефьевым).
21. О проекте федерального закона № 213018-3 "О внесении изменения в статью 5
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (о замене слов
"республик в составе Российской Федерации" словами "субъектов Российской
Федерации").
22. О проекте федерального закона № 54508-4 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в
части, касающейся правил распространения продукции средств массовой
информации).
23. О проекте федерального закона № 67360-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (об установлении порядка формирования доходов бюджетов
закрытых административно-территориальных образований).
24. О проекте федерального закона № 343740-3 "О государственной службе
российского казачества" (внесен депутатом Государственной Думы третьего
созыва В. И. Бородаем).
25. О проекте федерального закона № 66726-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части увеличения сроков представления отзывов на
проекты федеральных законов по предметам совместного ведения и поправок к
ним).
26.1. О проекте федерального закона № 66179-4 "О внесении дополнения в статью
27 Федерального закона "Об общественных объединениях" и дополнения в статью
23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (о предоставлении общественным объединениям, в том числе
профсоюзным организациям, права обращаться в суд; внесен Архангельским
областным Собранием депутатов).
26.2. О проекте федерального закона № 43840-4 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об общественных объединениях" и Федеральный закон "О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (о
предоставлении общественным объединениям, в том числе профсоюзным
организациям, права обращаться в суд; внесен Амурским областным Советом
народных депутатов).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение пункта 10
повестки дня перенесено на другой день. Утвердив повестку дня заседания,
депутаты приступили к рассмотрению блока законопроектов "Ратификация
международных договоров Российской Федерации".
По проекту федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений
в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16
января 1997 года" (пункт 2 повестки дня) с докладом выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации В. В. Лощинин, с содокладом -
председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками А. А. Кокошин. После ответов В. В.
Лощинина на вопросы были открыты прения, в которых участвовали депутаты В. В.
Гришуков и В. В. Жириновский. В "час голосования" протокол ратифицирован
("за" - 430 чел. (95,6%).
Во втором чтении рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" и Федеральный закон "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" и о признании утратившим силу пункта 12 статьи 1
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня). Доклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Утвердив таблицы поправок, депутаты приняли законопроект во втором
чтении ("за" - 362 чел. (80,4%), "против" - 47 чел. (10,4%), "воздержалось" -
0).
В рамках "правительственного часа" с информацией о мерах, принимаемых
Федеральной антимонопольной службой в связи с резким скачком цен на бензин и
другие нефтепродукты (пункт 4 повестки дня), выступил и ответил на вопросы
депутатов руководитель Федеральной антимонопольной службы И. Ю. Артемьев.
Затем слово было предоставлено инициатору рассмотрения вопроса депутату А. Н.
Волкову.
Далее были рассмотрены законопроекты, вынесенные на первое чтение.
В фиксированное время доклад о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 3 Федерального закона "О политических партиях" (пункт 5
повестки дня) сделал депутат Государственной Думы С. Александрович Попов. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
делам общественных объединений и религиозных организаций А. В. Чуев. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы были открыты прения, в которых
приняли участие депутаты В. С. Романов (от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), А. Н. Савельев
(от фракции "Родина"), Т. В. Плетнёва, О. В. Шеин, А. Е. Локоть, В. Е.
Оськина, Г. В. Гудков и В. А. Тюлькин. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 360 чел. (80,0%), "против" - 62 чел. (13,8%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального
закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (пункт 6.1 повестки дня),
внесенный Московской городской Думой, представил депутат Государственной Думы
В. С. Груздев. Рассмотрение альтернативного законопроекта (пункт 6.2) было
отложено в связи с отсутствием докладчика.
Приняв постановления "О заместителе председателя Комитета Государственной
Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы" (о депутате В.
В. Рязанском; пункт 14 повестки дня) и "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по экологии" (о депутате А. Б. Фурмане; пункт 15
повестки дня), депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом
чтении.
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 3 Федерального
закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (пункт 6.2 повестки дня),
внесенном Парламентом Кабардино-Балкарской Республики, доложил депутат
Государственной Думы З. А. Нахушев, которому субъект права законодательной
инициативы доверил представлять законопроект. Председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин изложил позицию ответственного комитета по
альтернативным законопроектам, обозначенным в пунктах 6.1 и 6.2 повестки дня.
По итогам рейтингового голосования принят в первом чтении проект федерального
закона, внесенный Московской городской Думой (пункт 6.1 повестки дня; "за" -
398 чел. (88,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По предложению депутата Государственной Думы Ф. И. Гайнуллиной палата
вернулась к рассмотрению пункта 3 повестки дня и заслушала доклад первого
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москальца. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке
формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и о
признании утратившим силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", ранее принятый во втором чтении, депутаты приняли в третьем
чтении. Результаты голосования: "за" - 346 чел. (76,9%), "против" - 47 чел.
(10,4%), "воздержалось" - 0.
Проект постановления "О внесении изменений в статьи 38 и 41 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы О. И. Ковалёв) принят
сначала за основу, а после рассмотрения поправок - в целом. Приняты два
парламентских запроса Председателю Правительства Российской Федерации М. Е.
Фрадкову: "О целесообразности строительства мостового перехода через реку
Амур в районе городов Благовещенска (Российская Федерация) и Хэйхэ (Китайская
Народная Республика)" (пункт 17 повестки дня) и "О присоединении Российской
Федерации к Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по
борьбе против табака" (пункт 18 повестки дня).
Вернувшись к законопроектам, вынесенным на первое чтение, депутаты
рассмотрели проект федерального закона "Об увековечении памяти жертв событий
21 сентября - 5 октября 1993 года, связанных с изданием Указа Президента
Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 1400 "О поэтапной
конституционной реформе в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня), о
котором доложил депутат Государственной Думы А. Н. Грешневиков. Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. В прениях
выступили депутаты Н. И. Кондратенко, А. М. Головатюк, Т. В. Плетнёва, В. С.
Романов, С. А. Глотов, О. Н. Смолин, В. В. Похмелкин и Б. Г. Кибирев. Затем
докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 91 чел. (20,2%), "против" - 52
чел. (11,6%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы В. В.
Похмелкин, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 48 чел. (10,7%), "против" - 28 чел.
(6,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Пункт 9 повестки дня не рассматривался в связи с отсутствием докладчика.
Депутат Государственной Думы О. В. Шеин сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. Законопроект не
поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 75 чел. (16,7%), "против" - 11
чел. (2,4%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 575
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки
дня), внесенный Законодательным Собранием Владимирской области, рассмотрен
без участия его представителя. Позицию Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
изложил председатель этого комитета депутат П. В. Крашенинников. Законопроект
в первом чтении не принят ("за" - 47 чел. (10,4%), "против" - 20 чел. (4,4%),
"воздержалось" - 0).
Законодательное Собрание Краснодарского края доверило депутату
Государственной Думы Г. С. Дорошенко выступить с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 171 и дополнения в статью
172 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня).
Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев. В обсуждении законопроекта приняли участие депутат
Государственной Думы Б. Г. Кибирев и полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 83 чел. (18,4%), "против" - 8 чел. (1,8%),
"воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 346-27 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня)
доложила член Совета Федерации Т. Ю. Попова. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
И. Н. Игошин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 405 чел. (90,04%).
В заключение палата рассмотрела альтернативные законопроекты, обозначенные в
пунктах 20.1, 20.2, 20.3 и 20.4 повестки дня. О проекте федерального закона
"О внесении дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" (пункт 20.1 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы В. В. Жириновский. Проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в статью 4 Закона Российской Федерации "О
средствах массовой информации" и дополнения в статью 242 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (пункт 20.2 повестки дня), внесенный Законодательным
Собранием Владимирской области, по просьбе субъекта права законодательной
инициативы рассматривался без участия его представителя. Депутат
Государственной Думы А. В. Скоч доверил представлять свой законопроект "О
внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" (пункт 20.3 повестки дня) депутату Государственной Думы
В. Я. Комиссарову, которому также было поручено доложить о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 4 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 20.4 повестки
дня), внесенном депутатом Государственной Думы третьего созыва Н. В.
Арефьевым. Как председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике В. Я. Комиссаров изложил также позицию ответственного комитета по
всем альтернативным законопроектам. После ответов В. Я. Комиссарова и
полномочного представителя Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинова на вопросы депутатов состоялось
рейтинговое голосование, по результатам которого принят в первом чтении
проект федерального закона, внесенный депутатом Государственной Думы А. В.
Скочем (пункт 20.3 повестки дня; "за" - 420 чел. (93,3%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 ноября 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Прошу занимать рабочие
места. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 34 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2%
Отсутствует 26 чел.5,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем работать.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 10 ноября 2004 года. Прошу депутатов проголосовать. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи. Покажите записавшихся.
Записались пятнадцать депутатов. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я просто, может быть, для сведения... Мне не совсем понятно решение
вчерашнего Совета Думы о том, чтобы сегодня из повестки дня убрать вопрос о
поправках в Трудовой кодекс, касающихся праздников, потому что большинство
людей в стране уже знают об этом: они покупают путевки, они собираются
отдыхать с 1 по 7 января, а мы как бы затягиваем принятие закона, и получится
так, что мы его примем, может быть, в январе, люди, действительно, в отпуск
уедут, а он вступит в силу с 1 февраля, и будет не очень хорошо. Мне
непонятно, какое согласование с регионами здесь может быть. Это не касается
ни прав территорий, ни финансов, это обычная поправка, которая касается
перечня выходных дней в течение года. Здесь не нужно никакого согласования,
это общероссийский Трудовой кодекс. Если какой-то регион, например Камчатка,
скажет, что он против, что, мы не будем принимать, что ли? Это же никакого ни
морального, ни политического, ни экономического значения не имеет. Мне
кажется, это давление каких-то политических сил, которые не совсем правильно
оценивают свои возможности, но пытаются лишний раз доказать, что они есть и
имеют какое-то влияние. Вот это для сведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Принимается к сведению.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я тоже хотел бы для сведения сказать о том, что данный законопроект, о
котором говорит Владимир Вольфович Жириновский, вообще нельзя рассматривать.
Как следует из отзыва правительства, внесение поправок в Трудовой кодекс
повлечет дополнительные расходы из федерального бюджета в размере 12
миллиардов рублей, а официального заключения правительства у нас нет.
А Владимиру Вольфовичу хочу сказать: Владимир Вольфович, не торопитесь
бежать, вы уже давно Кремлем списаны, ставку-то сделали уже на другого -
третьего лже-Дмитрия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и гражданскому строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с болезнью докладчика, члена Совета
Федерации Виталия Борисовича Малкина, просим перенести рассмотрение пункта 10
повестки дня - о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" - на 17 ноября 2004
года. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем.
Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, давайте направим благодарственное письмо Генеральному
прокурору Российской Федерации в связи с действиями в Южном федеральном
округе заместителя генерального прокурора Николая Шепеля. Ведь смотрите, как
только начинается буза в Карачаево-Черкесии, президент уже убежал, один
Шепель выходит к толпе, общается с людьми. Только в Беслане заваруха
начинается, нарушения правопорядка - то же самое, Шепель выходит. Ну ведь он
посмотрит еще пару раз на такие действия и сам возьмет и рассчитается.
Давайте направим благодарственное письмо в связи с действиями заместителя
генерального прокурора Шепеля в Южном федеральном округе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ваше заявление принимаем к сведению.
Чернышов Алексей Геннадиевич, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, мне хотелось бы еще раз вернуться к вопросу по
поводу кабинетов для заместителей председателей комитетов. Так как этот
вопрос уже озвучивался, может быть, в рамках стенограммы вы дадите поручение?
Потому что руководство комитета по Регламенту молчит, в том числе и на мои
запросы, руководство аппарата тоже. Ну может быть, хотя бы к годовщине Думы
мы как-то решим этот вопрос, потому что не можем же мы, наверное, действовать
по законам стаи, все-таки у нас есть какой-то Регламент Думы или давайте его
отменим?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я думаю, что мы вправе сегодня поздравить честных
профессиональных работников милиции с их праздником.
И два вопроса. Прошу поддержать мое протокольное поручение Комитету по
безопасности в связи с ситуацией на Балаковской АЭС и тем, что творилось в
Поволжье. Аргументацию я потом дам. Второй: поручение комитету по
промышленности и Комитету по безопасности в связи с объявленной продажей
крупнейшего в Российской Федерации металлургического завода в городе Самаре
американской корпорации "Алкоа".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Два предложения: первое - о снятии с повестки дня пункта 5 и второе -
протокольное поручение комитету по Регламенту собрать информацию по уклонению
правительства от выполнения своих конституционных обязанностей. Обоснование
во втором круге.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Борис Вячеславович, я поздравляю с праздником лично вас, всех коллег, которые
имеют к этому отношение, уважаемого Владимира Абдуалиевича с днем советской
милиции. И в связи с этим хочу сказать, что у меня на руках документы, в
частности решение Новосибирского областного Совета депутатов и обращение
Новосибирского городского Совета депутатов, с категорическим требованием,
если хотите, к своим коллегам, к депутатам Государственной Думы, не
голосовать за отмену праздника 7 ноября.
7 ноября в Новосибирске прошла демонстрация, митинг, свыше 10 тысяч человек
принимали в нем участие, и буквально все выступавшие, в том числе от местной
власти, поддерживали эту идею - не голосовать за отмену праздника 7 ноября,
потому что на местах есть осознание того, что пренебрежение национальными
символами приведет, вообще говоря, к тяжелым последствиям. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня предложение составить протокольное поручение международному комитету,
связанное с прошедшими в Соединенных Штатах выборами президента. Руководство
нашей страны заняло очень правильную позицию, и я, как наблюдатель,
находившийся в Соединенных Штатах, могу сказать, что в Америке это произвело
огромный резонанс и все были удивлены, что единственная страна в мире
высказалась в пользу кандидата, который в итоге победил. Я думаю, что мы
должны подготовить обращение, в котором призовем президента наградить
российскими наградами тех сотрудников специальных органов и Министерства
иностранных дел, которые дали правильный анализ и прогноз ситуации, и в связи
с этим наша страна много выиграет в ближайшие четыре года. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришуков Владимир Витальевич, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Первое. Я присоединяюсь к своему товарищу из фракции и хочу поздравить всех
работников милиции с сегодняшним праздником. Напомню, что после 7 ноября
через три дня было подписано соответствующее распоряжение о создании рабочей
милиции.
Второй момент. Законодательное Собрание Приморского края рассмотрело
предложение, которое внесли наши коллеги от "Единой России", и которое
господин Жириновский поддержал, и большинство проголосовало против отмены
праздника 7 ноября. Я просил бы дать поручение комитету по Регламенту собрать
все отзывы субъектов, перед тем как вносить это в повестку дня.
И последнее. Я прошу пригласить председателя правительства на очередной
"правительственный час". Формулировку я дам потом, когда мы будем голосовать.
Это связано с концепцией устойчивого развития Российской Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Штогрин Сергей Иванович. Нет его.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, наверное, всем вам, так же как и мне, во время поездки в
регионы было высказано много нареканий, негодований по поводу резкого
повышения цен на все продукты питания, в основном на мясо и хлеб. Поэтому у
меня предложение: пригласить на очередной "правительственный час" министра
сельского хозяйства Гордеева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У меня протокольное
поручение Комитету по охране здоровья, и прошу дать слово для обоснования,
когда дойдет очередь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение комитетам по экономической политике и по международным делам в
связи с публикацией 3 ноября в "Российской газете" статьи, которая называется
"Билет в ВТО с переплатой". Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Шадаев. Пожалуйста, Шадаев Дамир Равильевич.
ШАДАЕВ Д. Р., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение Комитету по
энергетике, транспорту и связи по разрешениям, выдаваемым нашим
транспортникам, которые работают на границе с Финляндией. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Приступаем к обсуждению. Приняли к сведению высказывания Жириновского
Владимира Вольфовича, Илюхина Виктора Ивановича. Приняли к сведению перенос
пункта 10 по заявлению депутата Плигина. Приняли к сведению информацию
Малышкина по поводу благодарственного письма. Я позвоню прокурору Устинову по
этому поводу. Думаю, что это будет нормально.
Вопрос депутата Чернышова Алексея Геннадиевича по поводу кабинетов
заместителей председателей комитетов.
Пожалуйста, Лоторев Александр Николаевич, дайте информацию.
ЛОТОРЕВ А. Н., руководитель Аппарата Государственной Думы.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! На сегодняшний день из ста
восьмидесяти заместителей председателей комитетов обеспечены соответствующими
нормами сто шестьдесят девять, осталось обеспечить одиннадцать человек. Я
думаю, что выход только один. У нас по десяти аппаратам комитетов есть 400
квадратных метров излишков, скажем так, то есть это сверх установленной
нормы, которая определена комитетом по Регламенту. К сожалению, силами
аппарата отобрать у председателей комитетов эти площади не получается.
Я был вынужден вчера подготовить докладную на имя Председателя
Государственной Думы. И если мы найдем понимание в этом вопросе, тогда в
течение ближайшей недели мы сможем обеспечить оставшихся одиннадцать
зампредов. Если этого не будет, тогда, видимо, понадобится еще некоторое
время, чтобы мы изыскали вот эти излишки. Но всяческое улучшение жизни наших
депутатов идет за счет ухудшения жизни аппарата, это понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, во-первых, я прошу сегодня мне
это письмо дать. Во-вторых, я хотел бы переговорить с теми председателями
комитетов, у которых есть излишки. Надо работать в соответствии с
Регламентом. У нас есть Регламент, и только так мы можем соблюдать все наши
социальные условия при работе в Государственной Думе. Так что подготовьте
письмо, и я переговорю с председателями комитетов.
Предложение Романова Валентина Степановича по поводу двух протокольных
поручений: Комитету по безопасности - по Балаковской АЭС и комитетам по
промышленности и по безопасности - по продаже завода. Готовьте! Есть
необходимость дополнить?
Пожалуйста, включите микрофон Романову Валентину Степановичу.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, из средств массовой информации мы вечером 5
ноября узнали о том, что на Балаковской АЭС был технологический сбой.
Масштабы его населению не были ясны. Уже к середине дня 5 ноября по
республикам, областям Поволжья прокатилась волна дезинформации, и возникла
паника, люди скупали йодистые препараты, скупали водку. Передавали некоторые
непроверенные сообщения, будто в Балаково люди залезли в погреба. Словом, это
на совести тех, кто запустил подобную волну слухов, тут есть вопрос для
компетентных органов.
Но я-то под другим углом зрения задаю вопрос: почему органы государственной
власти как в Москве, так и в этих республиках, областях так долго тянули с
реагированием? Почему населению России в эти короткие часы, ведь авария была
в час ночи, не дали четкой и объективной информации? Я десятки звонков
сделал, пытаясь разобраться в своем регионе. И это происходило не только у
нас.
Поэтому прошу поддержать протокольное поручение Комитету Государственной Думы
по безопасности запросить в Совете безопасности информацию о причинах
возникновения паники в Поволжье и об эффективности действий органов
государственной власти и управления по своевременному информированию
населения в связи с технологической аварией на Балаковской АЭС.
И второе поручение. Газеты Самарской области, да и центральная пресса
сообщают о том, что фактически закончена продажа крупнейшего в Российской
Федерации металлургического завода в городе Самаре и 99 процентов акций
завода, обеспечивающего в том числе оборонные, авиакосмические нужды, продано
американской корпорации "Алкоа". Огромные сомнения вызывают действия
чиновников, которые санкционировали эту продажу: видят ли они здесь угрозу
национальной безопасности? Речь идет не о том, сколько мы выиграем денег, а о
том, будут ли у нас авиация и космос.
Я очень прошу поддержать протокольное поручение комитетам по промышленности и
по безопасности запросить информацию в правительстве о соответствии закону
продажи металлургического завода в Самаре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Валентин Степанович, готовьте протокольные
поручения.
Предложение Тюлькина Виктора Аркадьевича - исключить пункт 5 из повестки дня.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Тюлькину.
ТЮЛЬКИН В. А. Пункт 5 - это изменения в закон "О политических партиях".
Абсолютно ясно, что это не просто связано, а неразрывно связано с вопросом
изменения системы выборов. И, разрывая эти вопросы, некоторые силы пробуют
просто запутать дело, регулировать процесс, прикрываясь какими-то другими
лозунгами, поэтому предлагаю пункт 5 исключить.
И второе - протокольное поручение. Мы уже не раз говорили о том, что
правительство по непонятным причинам задерживает отзывы на те или другие
законопроекты. Мы недавно столкнулись с другим вопиющим, можно сказать,
фактом: отзыв на упомянутый закон, связанный с 7 Ноября, инициаторы получили
за два дня, а мы уже две недели не можем получить, и непонятно почему.
Существует опасность, что неформальная смычка власти и, так сказать,
некоторых сил в Думе используется для регулирования процесса и зажима
политических оппонентов. Необходимо поручить комитету по Регламенту собрать
информацию: посмотреть по срокам, посмотреть, есть ли корреляция с темой,
связь с авторами вносимых законопроектов, и доложить Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, по предложению депутата Тюлькина об исключении из порядка
работы пункта 5 есть ли другие мнения?
Попов Сергей Александрович, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный проект закона внесен
в Государственную Думу в соответствии с Регламентом, прошел все необходимые
процедуры согласования, готов для обсуждения, и я предлагаю обсудить сегодня
данный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам надо определиться голосованием
по предложению депутата Тюлькина. Кто за то, чтобы исключить пункт 5 из
порядка работы? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 84 чел.18,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3%
Результат: не принято
Не принимается.
По поводу протокольного поручения: готовьте, мы его рассмотрим.
Заявление Локотя Анатолия Евгеньевича принимается к сведению.
Так, протокольное поручение Островского. Ну, депутат фактически его озвучил.
Готовьте протокольное поручение.
По поводу заявления депутата Гришукова Владимира Витальевича хочу сказать,
что вчера на заседании Совета Государственной Думы именно по этой причине, по
причине отсутствия отзывов от абсолютного большинства субъектов Федерации,
председатель комитета Исаев Андрей Константинович и предложил перенести по
крайней мере на неделю рассмотрение этого вопроса, так что, безусловно, будет
собрано максимальное количество отзывов от субъектов Федерации.
И было предложение по поводу приглашения на "правительственный час"
председателя правительства Фрадкова.
Прошу озвучить ваше предложение.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гришукову.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.
Я хотел бы еще раз, уважаемые депутаты, обратиться к вам с предложением
пригласить на заседание Государственной Думы на очередной "правительственный
час" председателя правительства и того, кого он сочтет нужным, по вопросу,
как исполняется решение двух конференций Организации Объединенных Наций по
окружающей среде и развитию. На мой взгляд, господин Жириновский в прошлый
раз, не разобравшись, увел обсуждение немножко в сторону, поэтому я попытаюсь
еще раз сформулировать суть вопроса. Есть двадцать два показателя устойчивого
развития любого государства независимо от формы государственного устройства -
это рост или спад промышленного производства, это демография, смертность и
рождаемость, это продовольственная безопасность, можно перечислять и далее.
Разговор идет о чем? Сегодня решения правительства должны координироваться с
известными решениями, принятыми на конференциях в 1992 году и в 1995 году,
сначала в Рио-де-Жанейро, потом в Копенгагене, в Дании. Там были
представители нашего государства, которые принимали участие в обсуждении этих
документов, и стоят соответствующие подписи.
Кроме того, я ссылался прошлый раз на два указа, подписанных Президентом
Российской Федерации. Напомню, что это указы № 236 от 4 февраля 1994 года и №
440 от 1 апреля 1996 года. Я считаю, принципиально важно для нас, для всех
депутатов Государственной Думы, подчеркиваю, независимо от политических
пристрастий, понять, как выполняются указы президента и как сегодня мы,
Российская Федерация, выполняем решения двух высших форумов Организации
Объединенных Наций с точки зрения устойчивого пути развития. По моему мнению,
здесь мы с вами проехали на красный свет, как говорится, по большинству
показателей. Для примера. Рост смертности сегодня превышает рост рождаемости,
это не секрет. В последние три года мы теряем около миллиона человек, у нас в
Приморском крае - до пятидесяти тысяч ежегодно.
Что касается продовольственной безопасности, об этом тоже неоднократно
говорили мои коллеги-депутаты и заявляли, что есть проблемы, поскольку мы
сегодня не вкладываем средства в наше сельское хозяйство, а завозим импортное
продовольствие, тем самым попадая в зависимость, вольно или невольно, от тех
государств, откуда импортируем продовольствие, если свыше 30 процентов
продовольствия импортное, ввозится, мы попадаем в зависимость.
Что касается роста или спада промышленного производства, то здесь тоже масса
проблем, и прежде всего проблема в том, что государство, на мой взгляд, не
вкладывает средства... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли другие мнения по поводу приглашения на "правительственный час"
председателя правительства Фрадкова? Нам необходимо...
Боос Георгий Валентинович, пожалуйста.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предложение пригласить
председателя правительства по частному вопросу, наверное, не совсем
корректно. А если не будет возражений со стороны уважаемого депутата
Гришукова, то, может быть, мы бы переформулировали тему, пригласили бы
председателя правительства для комплексного рассмотрения широкого набора
вопросов - итоги работы за год, социально-экономические показатели страны,
предстоящая программа на 2005 год - и провели бы тогда уже серьезное
обсуждение вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам надо определиться голосованием по предложению
депутата Гришукова о приглашении на "правительственный час" председателя
правительства Фрадкова. У нас в этом году свободная дата - 24 ноября.
Пожалуйста, депутату Гришукову Владимиру Витальевичу включите микрофон.
ГРИШУКОВ В. В. Я бы не возражал против предложения моего коллеги Бооса,
потому что здесь действительно комплекс вопросов, и я именно так и ставлю
вопрос. Спасибо за поддержку. Давайте пригласим и рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тогда, наверное, лучше, чтобы это было в январе, у
нас январь весь свободен. Давайте определимся по этому вопросу на заседании в
пятницу и с формулировкой, и с датой. Нет возражений? Нет возражений.
Предложение депутата Плетнёвой пригласить на "правительственный час" министра
сельского хозяйства Гордеева Алексея Васильевича. Есть другие мнения? Есть
предложение голосовать по этому вопросу. У нас свободно 24 ноября. Прошу
депутатов проголосовать. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принимается.
Предложение депутата Смолина - протокольное поручение Комитету по охране
здоровья. Пожалуйста, озвучьте кратко.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Сегодня не
только День милиции, сегодня, между прочим, еще и Всемирный день диабета, и,
так сказать, отношение к этому заболеванию, ситуация в России улучшаются. А
протокольное поручение мое касается другой категории в Российской Федерации -
граждан, страдающих таким заболеванием, как гемофилия. Я столкнулся с тем,
что мои избиратели ни в Омской области, ни даже в Москве не могут получить
необходимых лекарств, хотя они больны этим тяжелым заболеванием. Я предлагаю
поддержать поручение Комитету Государственной Думы по охране здоровья
запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о состоянии
обеспеченности лекарственными средствами граждан, больных гемофилией, и
мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по улучшению
обеспеченности лекарственными средствами указанной категории граждан, и
довести полученную информацию до депутатов Государственной Думы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Готовьте протокольное
поручение.
Протокольное поручение депутата Кашина Владимира Ивановича комитету по
экономической политике и Комитету по международным делам. Нужно еще уточнять?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кашину.
КАШИН В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 3 ноября
текущего года "Российская газета" опубликовала статью "Билет в ВТО с
переплатой", в которой констатируются масштабы бедствия для российской
экономики, связанные с уступками российского правительства в переговорах по
вступлению в ВТО. В первую очередь речь идет о снижении средних ставок
ввозных пошлин более чем в два раза. Особенно серьезными, катастрофическими
последствия этих уступок будут для агропромышленного комплекса. Здесь речь
идет не только о ставках ввозных пошлин, здесь речь идет о государственной
поддержке, в частности, АПК и о ее снижении. Далее говорится о намерении
присоединиться без изъятий, так сказать, ко всем обязательным соглашениям
ВТО, чего не делала, в общем-то, ни одна страна, вступая в эту организацию.
Переговорщики в лице правительства выразили также готовность открыть для
иностранных инвесторов сектор услуг (банки, страхование). Также правительство
под давлением Соединенных Штатов Америки обещало повысить цены на природный
газ и, так сказать, убрать с мирового рынка наше самолетостроение. Подобные
уступки можно квалифицировать как предательство интересов России.
В связи с этим у нас большая просьба, уважаемый Борис Вячеславович, дать
протокольное поручение комитетам по международным делам и по экономической
политике подготовить соответствующий материал, запросить протоколы этих
переговоров, так как Думе необходимо определиться со своей позицией по этим
вопросам. Я бы еще раз просил вас поддержать это протокольное поручение,
уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте и раздавайте в зале.
Депутат Шадаев Дамир Равильевич - протокольное поручение комитету по
энергетике. Есть необходимость еще уточнять? Готовьте, мы его соответственно
рассмотрим.
Все вопросы мы рассмотрели. Уважаемые депутаты, нам необходимо проголосовать
порядок работы в целом с учетом принятых дополнений и замечаний. Кто за?
Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принимается.
Второй вопрос - это блок "Ратификация международных договоров Российской
Федерации": о проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и
Украины от 16 января 1997 года".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации первого
заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Валерия Васильевича
Лощинина. Пожалуйста.
ЛОЩИНИН В. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство Российской Федерации вносит предложение о ратификации Протокола
о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и
Украины от 16 января 1997 года. Документ предусматривает освобождение на
взаимной основе от регистрации по месту пребывания граждан государства одной
стороны, временно пребывающих на территории государства другой стороны, если
срок такого пребывания не превышает девяноста дней с момента въезда, а также
определяет механизм изменения перечней документов, удостоверяющих личность,
действительных для пересечения российско-украинской границы.
Протокол устанавливает правила иные, нежели предусмотренные статьей 20
Федерального закона от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации", и в этой связи подлежит ратификации.
Прошу поддержать законопроект о ратификации Протокола о внесении изменений в
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины
о безвизовых поездках граждан наших стран.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич, присаживайтесь. Вопросы
потом.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Андрею
Афанасьевичу Кокошину.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по делам СНГ и
связям с соотечественниками рассмотрел проект федерального закона "О
ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение между Правительством
Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан
Российской Федерации и Украины от 16 января 1997 года". Предложение Комитета
по делам СНГ и связям с соотечественниками: принять данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Афанасьевич, тоже присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данному проекту федерального закона?
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к первому докладчику.
Уважаемый Валерий Васильевич, видит Бог, я очень люблю Украину, и свою любовь
я подогрел тем, что вот буквально на днях был в Киеве, где в качестве
представителя Государственной Думы наблюдал за ходом выборов.
30 октября Виктор Степанович Черномырдин, принимая депутатов Госдумы в
посольстве в Украине, проинформировал нас о "горячем" протоколе, который он
буквально, так сказать, за минуту до этого подписал, и мы там этот протокол
горячо одобрили.
А вопрос мой такой. Вот полностью одобряя действия по отношению к украинским
гражданам, не создаем ли мы дискриминацию в отношении российских граждан? Вот
казак из Краснодара в Москве должен зарегистрироваться, а наш брат украинец
может находиться в Москве, прибыв из Киева... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ЛОЩИНИН В. В. Такой вопрос, мне кажется, вполне естественен. Но нужно иметь в
виду, что в отношении российских граждан, которые прибывают на территорию
Украины, такой порядок регистрации - девяносто дней - уже действует, и в этом
смысле мы работаем как бы на паритете.
Что касается порядка регистрации российских граждан собственно в России, то у
нас имеется закон, который был принят в 2002 году здесь же, в Государственной
Думе, и если есть необходимость рассмотреть вопрос как-то по-иному, - ну что
же, своя рука владыка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Валерий Васильевич, безусловно, это важный документ, его надо
принимать тут без подогреваний, как сказал мой товарищ. Мои корни там, на
Украине, и, как человек оттуда, я хочу спросить: а с кем из других республик,
я имею в виду страны СНГ, у нас действует подобная норма? И каково положение
с решением подобных вопросов с Белоруссией? Мы должны укреплять связи,
безусловно, идти к созданию Союзного государства, объединяющего все страны,
бывшие в составе Советского Союза. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ЛОЩИНИН В. В. Я должен сказать, Анатолий Евгеньевич, что такой порядок -
девяносто дней и даже больше, собственно, неограниченный по срокам -
действует только в отношении Белоруссии, поскольку мы имеем специальное
соглашение с этим государством. Во всех других случаях действует тот порядок,
который зафиксирован в законе от 2002 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Валерий Васильевич, я тоже был наблюдателем на выборах в Украине. И
первый вопрос, который задают российским представителям люди, избиратели,
просто рядовые граждане: до каких пор в России, когда мы приезжаем на работу,
мы будем прятаться, как неграждане и прочие, и в связи с этим терпеть,
естественно, экономические ущемления?
Я хотел спросить: достаточно ли такого протокола для того, чтобы снять вот
эти ограничения, которые действуют в отношении, как сейчас говорят,
гастарбайтеров из Украины?
ЛОЩИНИН В. В. Да, как раз такое решение, протокол, который был подписан и
сейчас представлен вам на ратификацию, по идее, должно снять все эти вопросы,
потому что в течение девяноста дней прибывающие сюда, в том числе и на
работу, граждане Украины имеют возможность не только зарегистрироваться, но и
определиться со своей работой, подписать соответствующий договор и находиться
на территории России не менее одного года, если они этого пожелают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина".
Спасибо.
Уважаемый Валерий Васильевич, все-таки я хотел бы уточнить: предполагает ли
правительство внесение в порядке законодательной инициативы предложений по
изменению порядка регистрации российских граждан, в частности для того, чтобы
в городе Москве не возникало много конфликтных ситуаций? И в связи с этим не
получится ли так, что мы принимаем многочисленные меры по борьбе с
терроризмом, ужесточаем некие нормы, а здесь мы идем в другую сторону? Вот
как это всё правительство думает согласовать? Спасибо.
ЛОЩИНИН В. В. Ну, я еще раз готов подтвердить, что проблема, касающаяся
необходимости рассмотрения вопроса о сроках регистрации российских граждан в
России, действительно существует и стоит на повестке дня.
Что касается борьбы с терроризмом, то должен сказать, что в конечном счете
введение этой нормы, девяносто дней, мы надеемся, никак не ухудшит обстановку
в этом плане. Дело в том, что пересечение границы так или иначе будет
контролироваться. Оно контролируется за счет иммиграционных карт, в которых
зафиксирована дата въезда, и соответственно будет фиксироваться и дата
выезда. Это та самая ситуация, которая существует сегодня.
Кроме того, сейчас мы продолжаем консультации с Украиной относительно
серьезного ограничения количества документов, необходимых для пересечения
границ. Сейчас их семнадцать, а будет пять. Причем сейчас это справки, в
которых невозможно поставить никакой отметки о прибытии, выезде и так далее.
Поэтому мы считаем, что это никак не повлияет на решение нашей общей задачи -
борьбы с терроризмом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Рогозин Дмитрий Олегович, пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О., руководитель фракции "Родина".
Уважаемый Валерий Васильевич, вопрос вам. Ну, на самом деле я действительно
хотел бы согласиться с мнением некоторых наших коллег по Государственной
Думе, которые считают, что сначала надо создать приемлемые условия для
нахождения на территории Российской Федерации собственных граждан, а потом
уже думать о гражданах иностранных. При всей нашей любви к Украине мы
понимаем, что всё равно речь идет об иностранном государстве и об иностранных
гражданах.
А вопрос следующий. Не кажется ли вам, что все-таки данное соглашение носит
вполне конъюнктурный характер и подогнано к выборам? И что будет, если вдруг
Президентом Украины станет господин Ющенко Виктор Андреевич: не будем ли мы,
находясь в этом зале Государственной Думы, вновь пересматривать, в обратную
сторону, данное соглашение, поскольку конъюнктура на Украине поменяется?
ЛОЩИНИН В. В. Уважаемый Дмитрий Олегович, я могу сказать одну простую вещь: с
момента принятия этого закона в 2002 году как раз и возникли, буквально с
первых же дней, проблемы, связанные со сроками регистрации. Эта ситуация
создавала большие проблемы вообще для иностранцев, но в значительной степени
и прежде всего для граждан стран СНГ. Нам казалось, что внесение такой нормы
относительно Украины - это как бы первый этап. Мы считаем, что, например, в
перспективе можно было бы рассматривать аналогичную норму и для стран,
которые входят в единое экономическое пространство, но повторяю, что это
перспективный вопрос, сегодня мы делаем первый шаг в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Я вижу руки депутатов
Гришукова и Жириновского, есть двое желающих выступить.
Пожалуйста, депутат Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.
Я бы здесь сказал следующее. Действительно, это первый шаг, но, я надеюсь, не
последний. Ну а главное - это, вообще-то, последствия того, что произошло, -
разрушения великого союзного государства. Сегодня мы получаем отголоски
этого, той трагедии. Напомню, что 17 марта 1991 года большинство граждан
Советского Союза сказали: быть Союзу, но через полгода, 8 декабря, в
Беловежской Пуще Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписали известные документы и
перечеркнули волю народа. Так вот сегодня это всё как раз и сказывается.
Безусловно, скажу, что я за то, чтобы упразднили границы между нашими
государствами, прежде всего славянскими. Украина, Белоруссия и Россия должны
быть вместе, сегодня другого просто не дано. Весь мир сегодня прекрасно
понимает, что в единстве сила будет, по отдельности нам намного труднее
развиваться и в экономическом, и в социальном плане. Поэтому в перспективе,
на мой взгляд, нам нужно подумать о воссоздании единого союзного государства,
о признании... Кстати, мы первый шаг сделали: денонсировали беловежские
соглашения, сейчас нужно идти дальше по этому пути, признать, что то, что
произошло 8 декабря, - это преступление перед гражданами Советского Союза,
перед гражданами Российской Федерации и те, кто это сделал, должны понести
заслуженное наказание. Поэтому это не просто, скажем, социальный шаг,
экономический, но и политический шаг, и в перспективе вижу единое союзное
государство, мощное, сильное, которое будет безусловно. Для этого нужно
проявить волю не только депутатам Государственной Думы, но и всей
государственной власти - России, Украины и других государств, стран СНГ, как
сейчас их называют.
В связи с этим я поддерживаю это, но есть ряд моментов, которые нам нужно
сегодня услышать, может быть, в заключительном слове представителя
правительства. А как будет после того, когда Украину втянут в НАТО, если это
произойдет? Я бы лично против этого выступал. И хотел бы услышать комментарии
правительства по поводу того, как дальше мы будем действовать, как мы будем
влиять на ситуацию после того, как ратифицируем это соглашение с Украиной,
есть ли у нас реальные рычаги влияния на это. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы полностью поддержим ратификацию данного договора, и,
конечно, удивляет позиция депутатов именно из тех фракций, которые очень
активно участвовали в расчленении страны и сегодня вдруг ссылаются на эти
плохие последствия 1991 года. Но они как раз, из этой большой партии КПСС,
этим и занимались тогда! И сегодня, когда мы подправляем ситуацию, они же и
говорят: а может быть, не надо, а может быть, подождем, а как с другими
странами, а может быть, это конъюнктура? Ну какая может быть конъюнктура,
когда мы хотя бы приводим в соответствие права наших граждан, которые
находятся на Украине? У них есть возможность девяносто дней находиться без
регистрации. Мы просто доводим до этого уровня права граждан Украины на
территории нашей страны. Идеальный вариант - идти дальше и вообще отменить
регистрацию для граждан Украины, как мы сделали это для граждан Белоруссии, а
не выражать здесь сомнения, так сказать, или увязывать с выборами.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Конечно, с выборами, Дмитрий Олегович! Жест доброй воли. А
вы все для чего здесь сидите? Тоже, наверное, для выборов. Если выборы
отменим, что вам здесь делать? Сидеть в Думе, портить настроение себе и всем
остальным? Все политические партии работают на выборы, на то, чтобы доказать
избирателям, что они чем-то лучше. Поэтому не очень приятно слышать
выступления тех депутатов, которые сами и повинны, так сказать, или их
политические структуры. Коммунисты все были в одной партии, а теперь они
выбросили ложные знамена - демократов, так сказать, патриотов и прочее,
прочее. Это я к сведению Виктору Ивановичу Илюхину... Когда вот запускают
специальные мульки нам про будущих президентов... Он же прекрасно знает, что
Президентом России станет тот, о котором никто сегодня ничего не знает, и
вообще неизвестно, будет ли этот пост в 2008 году. Но вот этими сплетнями мы
живем с 17-го года. Нам в виде сплетни пообещали коммунизм - мы верили. Потом
наобещал Илюхин возбудить уголовное дело против Горбачёва - мы обрадовались,
а он нас обманул.
Поэтому не хотелось бы, конечно, чтобы кто-то сомневался в нужности,
целесообразности, своевременности этого. Надо дальше идти. Вот мы должны
перейти к двойному гражданству. Пускай у людей будет два гражданства, вот
тогда мы потихонечку, может быть, придем к какому-то европейскому варианту
общего гражданства, при этом не пугая людей тем, что будет ликвидировано
национальное гражданство. Пусть они живут, как они хотят. Всё должно быть
постепенно, как в Европе сегодня. Вот они пятьдесят лет боролись, и наконец у
них появилась конституция, а мы свои запрещаем каждые двадцать лет, у нас уже
шестая Конституция за сто лет. Пятнадцать лет - и снова их запрещаем,
останавливаем. Вот сегодня у нас очередное постановление о памяти жертв. У
нас всё жертвы, так сказать! Кто-то запрещает Конституцию, кто-то за нее
борется, и потом мы всех хороним и увековечиваем память, так сказать, ставим
памятники. Вот такая вот ложная посылка не годится, конечно.
Поэтому - обязательно поддержать. Это наш жест доброй воли, от имени всего
парламента. Это нужно принять радостно, чтобы жители Украины сегодня узнали,
что и парламент поддержал тот протокол, который подписали должностные лица. И
дальше поручить комитету по делам СНГ больше внимания уделять СНГ, чтобы это
был самый профильный комитет Государственной Думы, заниматься теми
территориями, которые для нас имеют огромное значение и где проживают и чисто
русские, и граждане, предпочитающие русский язык или имеющие российское
гражданство. В этом смысле можно было бы просить комитет по делам СНГ
усилить... И увеличить количество наших поездок туда, так сказать, поменьше
ездить в другие страны, а больше в Киев, в Минск, может быть, там в столицу
Казахстана, в Ташкент. Вот на это обратить внимание больше.
И приятно, когда МИД вносит на ратификацию подобные соглашения - которые
улучшают отношения между нашими гражданами. И это всем нам должно только в
плюс идти, и любые вопросы, сомнения - а что будет, если Украина вступит в
НАТО? а что, если Китай начнет там какие-то действия на Дальнем Востоке? а
что, если Кавказ задымит? - вот такие вопросы, конечно, не совсем понятны.
Что будет? Да ничего не будет! Как только Прибалтика вступила в НАТО,
жизненный уровень там ухудшился. Нам только лучше: чем они быстрее вступят во
все организации... Как наш советский колхоз рухнул за три дня в 91-м году,
так и Евросоюз вместе с НАТО рухнет в каком-нибудь 2010-м или 2015 году за
три дня. Поэтому надо только радоваться, когда они вступают в НАТО и
Евросоюз, в ВТО, подписывают Киотский протокол. Это удавка на все страны.
Поэтому надо не поднимать эти вопросы, а потихонечку ждать, когда наши
потенциальные противники все утонут в новом европейском колхозе. Они наш опыт
не учли - мы, мол, заражаем всех дурным опытом... Ну, вот, может быть, наша
специфика в этом: показывать образцы революций, войн и плохого опыта.
Поддержать полностью и поблагодарить МИД за своевременное внесение на
ратификацию данного договора!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
По ведению, пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич. По ведению.
ТЮЛЬКИН В. А. Борис Вячеславович, у меня к вам вопрос. Вы так внимательно
слушали Владимира Вольфовича...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я и вас внимательно слушаю всегда.
ТЮЛЬКИН В. А. Спасибо, поэтому я и спрашиваю. Вот Владимир Вольфович сказал,
что следующим президентом будет тот, кого никто не знает. Правильно ли мы
поняли, что Жириновский президентом никогда не будет? (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению выступление состоялось.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю Президента
Российской Федерации? Нет. Есть ли необходимость выступить с заключительным
словом докладчику? Нет. Обсуждение состоялось. Принимаем решение о вынесении
этого законопроекта на "час голосования" и объявляем "час голосования". Прошу
депутатов определиться. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 3, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации" и Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" и о признании утратившим силу пункта 12 статьи 1 Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александра Петровича Москальца.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Напомню, что данный
законопроект был внесен Советом Федерации и принят нами в первом чтении 31
июля этого года. Целью законопроекта было совершенствование порядка
формирования Совета Федерации, повышение взаимодействия с законодательными и
исполнительными органами власти субъектов Федерации. В срок, установленный
для внесения поправок, в комитет поступило двадцать пять поправок к
законопроекту. Рассмотрев их, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству сформировал две таблицы - из восемнадцати
принятых поправок и семи отклоненных.
В целях лучшего понимания поправок остановлюсь немного на них. Принятые
поправки направлены на то, чтобы максимально сохранить внесенные в первом
чтении изменения, улучшив при этом технику и редакцию самого законопроекта.
Так, многие из принятых в первом чтении изменений в статью 9 закона о порядке
формирования Совета Федерации перемещены в статьи 2 и 4 названного закона, но
содержание норм, принятых в первом чтении, при этом не изменилось. Кстати,
частично такое перемещение предложено членами Совета Федерации в хотя и
отклоненных нами поправках 1 и 2 (смотрите эту таблицу).
Кроме того, приняты поправки, которыми исключаются статьи 11 и 12 закона о
порядке формирования Совета Федерации и статья 44-1 закона о статусе. Все
нормы этих статей имели характер переходных положений, и в настоящее время
сохранение их в действующих законах нецелесообразно, так как статьи 11 и 12
устанавливали сроки и порядок перехода от старого принципа формирования
Совета Федерации к новому, а статья 44-1 устанавливала особенности статуса
члена Совета Федерации по должности, чего сегодня у нас, вы знаете, нет.
Доработка принятого в первом чтении законопроекта проводилась с участием
членов Совета Федерации, работников Аппарата Совета Федерации, проведены все
необходимые согласования, и Совет Федерации поддерживает тот текст, который у
вас на руках.
Пусть вас не смущает то обстоятельство, что из семи отклоненных поправок
шесть внесены членами Совета Федерации. Я обращу ваше внимание только на то,
что четыре из них, с 3-й по 6-ю, отклонены потому, что они предложены к
тексту, принятому в первом чтении и исключенному во втором, так как тут мы по
предложению Президента Российской Федерации из принятого в первом чтении
текста законопроекта исключили положение о подтверждении полномочий члена
Совета Федерации, поскольку подтверждение полномочий члена Совета Федерации
есть его повторные выборы и ничто не мешает их провести.
Две из отклоненных поправок, 1-я и 2-я, отклонены только потому, что приняты
поправки в другой редакции. Они отклонены скорее формально, так как их
содержание полностью учтено в принятых поправках члена Совета Федерации
Орловой.
И наконец, отклоненная поправка 7. Сергей Алексеевич Попов, депутат
Государственной Думы, предложил не вносить изменения в закон о статусе, но
комитет счел, что такие изменения необходимы, так как абсолютно в логике
закона регулирование порядка досрочного прекращения полномочий.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
просит депутатов Государственной Думы принять таблицы поправок и сам
законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли необходимость вынести на
отдельное голосование какие-либо поправки из таблицы поправок,
рекомендованных к принятию, в которой восемнадцать поправок?
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я предлагаю из таблицы принятых поправок вынести на отдельное голосование
поправку 14.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 14. Спасибо.
Нет других замечаний?
Ставится на голосование таблица 1 - поправок, рекомендованных к принятию, -
без поправки 14. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принимается.
Включите, пожалуйста, микрофон Решульскому Сергею Николаевичу для обоснования
его предложения.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я прекрасно понимаю, исходя из результатов этого
голосования, что вы нажмете кнопки "за" и примете весь закон в том виде, как
он предложен. Вместе с тем я хочу обратить ваше внимание на тот шедевр
законотворческого подхода, который изложен в поправке 14, которую, к моему
удивлению, внес Александр Петрович Москалец, грамотный человек, мы уже знаем
об этом.
Что предлагается в этой поправке? Если в первом варианте вообще отменялись
всякие нормы досрочного отзыва члена Совета Федерации, то здесь говорится
(вообще-то, не обижайтесь, Александр Петрович, я впервые за всю свою работу
депутатом вижу такой шедевр), что полномочия члена Совета Федерации могут
быть также досрочно прекращены по мотивированному представлению Председателя
Совета Федерации, основанному на заключении комитета (комиссии) Совета
Федерации, в ведении которого (которой) находятся вопросы правил
парламентской этики, о нарушении членом Совета Федерации этих правил.
Вдумайтесь, пожалуйста: то, что представитель субъекта Федерации, того или
другого органа власти субъекта Федерации, не будет исполнять волю органа
власти субъекта Федерации, мы с вами убираем, а вот то, что он обругает
кого-нибудь на заседании Совета Федерации или где-то, может, не совсем этично
выскажется в адрес того или другого должностного лица или, скажем, своего
коллеги в Совете Федерации, ему сразу припишут как основание для его отзыва
по представлению Председателя Совета Федерации. Но это же абсурд! Давайте,
поскольку вы голосуете за этот законопроект, снимите эту поправку и оставьте
тогда вообще, что досрочное прекращение сегодня органы государственной власти
субъекта Федерации не могут инициировать, если они избрали, назначили члена
Совета Федерации, то он остается до окончания срока или до разгона, скажем,
или роспуска, прекращения полномочий органа власти субъекта Федерации. Ну не
смешите людей! Ставить Совет Федерации, я не знаю, в такое положение, что
всех будут принимать по принципу знания морального кодекса строителя
коммунизма или христианских заповедей и так далее, - ну это, вообще-то,
абсурдно!
Я предлагаю не голосовать за эту поправку. И еще раз уточняю. Я прекрасно
понимаю, каков будет результат голосования по этому закону, но к вам, как
авторам, и к вам, Александр Петрович, обращаюсь: ну снимите вы эту поправку,
ну неэтично, вообще-то, ставить членов Совета Федерации в такое положение!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович, ваше мнение.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, чтобы рассматривать этот вопрос в полном
объеме, нужно смотреть не только страницы 6 и 7 предлагаемого вам текста
проекта закона, здесь нужно посмотреть еще и страницу 5, потому что этот
порядок и это направление регулируются не только законом "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы...", а и законом "О
порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации". И судя по тому, как сегодня излагается вот эта статья, мы
полагаем, и комитет полностью подтверждает эту позицию, что Совет Федерации
пошел дальше, конечно, он показывает нам пример своим отношением и к той
обратной связи, которая может обернуться против них, если, как говорит Сергей
Николаевич, кто-то кого-то обругал или поступил неэтично. Не нужно кого-то
ругать или поступать неэтично. Это, я думаю, будет примером и для депутатов
Государственной Думы, а, повышая вот в этом плане требования к самим себе, я
думаю, мы ответим и нашим избирателям на вопрос, кто мы есть на самом деле,
кто мы такие.
Комитет предлагает данную поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть обоснование, есть мнение комитета, по нашему
Регламенту ставится на голосование данная поправка. Есть, может быть,
необходимость у председателя комитета высказаться? Пожалуйста, Плигин
Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В законе "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы..."
есть, действительно, ссылки на соблюдение правил этики. Вопрос о механизме
реализации этого принципа соблюдения правил этики ставился в Государственной
Думе, однако решения не нашел. Поэтому я думаю, что это попытка решения
данного вопроса. Тем более, что ущемления прав органов государственной власти
субъекта Российской Федерации не происходит, поскольку указывается, что
полномочия могут быть прекращены досрочно избравшим его органом, назначившим
органом по мотивированному представлению Председателя Совета Федерации,
который не предопределяет окончательное решение по данному вопросу. Поэтому
мы полагаем, что в такой формулировке данная поправка, поправка 14, может
быть принята.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам сначала Слиска Любовь Константиновна
попросила слова. Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Александр Петрович, скажите, пожалуйста, а что бы вы отнесли к неэтичному
поведению депутата или этичному поведению депутата? В прошлой Думе мы
пытались принять кодекс депутатской этики. К сожалению, как сказал Владимир
Николаевич Плигин, нам эта работа не удалась, поэтому вот я не могу
разделять, что этично, а что неэтично. Мы иногда себе здесь в зале позволяем
такие вещи, из-за которых действительно могут прекратить наши полномочия. Вот
не лучше ли нам сначала разобраться с депутатской этикой и сенаторской
этикой, а потом уже делать ссылку на прекращение по этим основаниям
сенаторства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам - Решульский, потом Плигин.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я благодарю за то, что поставленный мной вопрос находит
понимание, и хочу все-таки проинформировать о мотивах.
По решению комиссии по этике, нашей либо Совета Федерации, есть нормы,
предусмотрены нормы: лишение права выступать в течение суток, месяца,
полугода и так далее - в зависимости от того, какое решение примет орган
законодательной (представительной) власти. Это уже реакция на этичное или
неэтичное поведение депутата или члена Совета Федерации. Но здесь же
действительно заложена какая-то непонятная комбинация: если кто-то кому-то не
нравится, мы можем договориться и дать мотивированное заключение, что кто-то
кому-то где-то что-то не так сказал и кто-то не так ответил. Конечно, мы
должны придерживаться норм парламентской этики, мы к этому и стремимся, но в
то же время мы не должны создавать таких условий, чтобы кто-то мог
использовать их против того или другого депутата или члена Совета Федерации.
Я еще раз прошу всех обратить внимание на эту норму и, вообще-то, обращаюсь
еще раз к автору и комитету: ну снимите вы ее, вы же всё равно примете закон,
она же просто не укладывается, вообще-то, в понятие депутатской,
парламентской деятельности!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плигин Владимир Николаевич, пожалуйста, по мотивам.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Сергей Николаевич! Я
полагаю, что нам хорошо известно, что этика, этичное поведение, является,
несомненно, оценочной категорией. В рамках судебных процедур, в рамках
анализа нам постоянно приходится рассматривать то или иное понятие, событие,
действие, поступок и оценивать их как этичные или неэтичные. Та процедура,
которую мы предлагаем здесь, подразумевает именно отработку взвешенной оценки
несколькими субъектами, выносящими ее, а именно Председателем Совета
Федерации, комиссией Совета Федерации, в ведении которой находятся вопросы
парламентской этики, и, наконец, окончательное решение принимается
соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Поэтому процедурно понятие этичного или неэтичного поступка будет оценено три
раза. Выработать математические критерии для признания того или иного
поступка этичным или неэтичным, к сожалению, невозможно, и такого рода цель
право не ставит, право это всегда относит к компетенции тех органов, которые
по этому поводу принимают решения. Есть аналог, это нарушения, которые
оцениваются в рамках гражданских процессов по защите чести и личного
достоинства. Я полагаю, что та процедура, которую мы закладываем, позволит
создать механизм оценки этики поведения, и я думаю, что это будет полезно
сделать для того, чтобы люди в колпаках действительно не ходили между рядами
зала Государственной Думы. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Крашенинников Павел Владимирович. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Спасибо большое. Уважаемые коллеги, по-моему, поправка 14 достаточно опасная,
и принимать ее без четких критериев, которые были бы установлены законом,
означает давать некие судебные полномочия вот тому органу, который
указывается, то есть соответствующему комитету, или Председателю Совета
Федерации. Я считаю, что в данный момент 14-ю поправку принимать нельзя.
Предлагаю проголосовать против данной поправки. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, в действующем сегодня законе "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы..." есть
статья 9, она так и называется - "Соблюдение этических норм...". И здесь
написано, что член Совета Федерации и депутат Государственной Думы обязаны
соблюдать этические нормы, а ответственность за их нарушение устанавливается
регламентами палат Федерального Собрания. В связи с этим мы полагаем, что
этот институт надо развивать, нужно идти дальше провозглашения вот этой нормы
действующего закона о статусе члена Совета Федерации и депутата
Государственной Думы, и мы полагаем, что тот порядок, который здесь уже
закладывается, действия в этом направлении достаточно защищают члена Совета
Федерации от произвола или неправильных действий. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам надо определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять поправку 14 из таблицы 1? Предложение депутата Решульского -
отклонить. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6%
Проголосовало против 81 чел.18,0%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Таблица 2. Уважаемые депутаты, есть ли замечания или предложения по вынесению
на отдельное голосование какой-либо поправки из таблицы 2 поправок,
рекомендованных к отклонению? Есть.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я предлагаю на отдельное голосование вынести поправку 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет других замечаний или предложений? Ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендованных к отклонению, без поправки 7. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, обоснование по поправке 7.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, данная поправка 7 косвенно связана с той поправкой 14 в
таблице поправок, рекомендованных к принятию, которую отклонили. Речь идет об
ответственности членов Совета Федерации перед органами, которые делегируют их
и назначают своими представителями в Совете Федерации Федерального Собрания.
Мы и при рассмотрении данного законопроекта в первом чтении говорили, что
включение в его концепцию положения о том, что члены Совета Федерации
назначаются органами государственной власти субъектов Федерации, но не несут
никакой ответственности за свои дальнейшие действия как члены Совета
Федерации, создает противоречие, вообще-то, принципу ответственности
парламентариев, или, проще сказать, членов Совета Федерации, перед теми, кто
их избрал или кто их назначил. Так вот, поправка 7 из данной таблицы 2
поправок, рекомендованных к отклонению, как раз и предлагает полностью
исключить из данного законопроекта статью 2 и оставить ныне действующие нормы
о том, что член Совета Федерации отзывается досрочно в таком же порядке, как
и назначается, органом государственной власти субъекта Российской Федерации,
который осуществлял его избрание или назначение членом Совета Федерации.
Получается парадоксально: предлагали за неэтичное поведение по
мотивированному предложению Председателя Совета Федерации лишать сенаторской
должности (если так можно сказать о члене Совета Федерации), а вот за то, что
член Совета Федерации, избранный или назначенный законодательным
(представительным) органом субъекта Федерации, в какой-то момент полностью
игнорирует мнение этого органа (законодательного собрания или государственной
думы, где они как называются), не выполняет то, что ему предлагают выполнить
как члену Совета Федерации, представляющему тот или другой субъект в этом
органе, - за это никакой ответственности он не несет. Да, могут сказать: вот
видите, какая может получиться чехарда, здесь на усмотрение, скажем,
губернатора отдается решение этого вопроса - сегодня он кого-то назначил,
завтра он кого-то освободил. Дальше идут различные суждения и рассуждения
довольно неприятные, что это всё делается небескорыстно... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, ваши комментарии.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, мы с вами только что проголосовали и
пришли к единому мнению по таблице 1 принятых поправок. С учетом вот этой
таблицы, конечно, проект будет дорабатываться теперь к третьему чтению.
Сейчас он вам роздан, но текст закона будет уже другим, и этот вопрос будет
учтен.
А вот то, что в поправке 7 депутат Попов предлагает в целом исключить статью
2, это неприемлемо. Комитет полагает, что эти нормы закона о статусе
корреспондируют с предлагаемыми изменениями в закон о порядке формирования, и
поэтому эту поправку из таблицы отклоненных поправок нужно отклонить, как и
предлагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование. Кто за то,
чтобы принять поправку 7 из таблицы отклоненных? Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 65 чел.14,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование данный проект федерального закона во втором чтении.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, сейчас мы переходим к "правительственному часу". По
вопросу о мерах, принимаемых Федеральной антимонопольной службой в связи с
резким скачком цен на бензин и другие нефтепродукты, мы заслушиваем
информацию руководителя Федеральной антимонопольной службы Игоря Юрьевича
Артемьева.
Пожалуйста, Игорь Юрьевич.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., руководитель Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Прежде
всего я хотел бы сказать, что для меня большая честь выступить перед
Государственной Думой в качестве руководителя Федеральной антимонопольной
службы. Я очень благодарен депутату Волкову и в целом палате за то, что этот
вопрос сегодня включен в повестку дня, поскольку мы полагаем, что это
отражает внимание органов государственной власти в целом к антимонопольной
политике в нашей стране.
Уважаемые депутаты, повышение цен на рынке нефтепродуктов уже сегодня
является серьезным тормозом экономического развития, способствует росту
инфляции в стране и снижению доходов и в целом уровня жизни населения в нашей
стране. Причин, по которым сегодня происходит такой стремительный рост цен на
энергоносители, несколько. Первый фактор - это рост цен на углеводороды в
целом на мировых рынках. Второй фактор - это возникновение монополий в
большинстве регионов России, раздел соответствующих рынков по
территориальному принципу. Об общеэкономических факторах я буду говорить
мало, поскольку о них сказано уже довольно много. Понятно, что рост
внутренних цен связан с ростом цен на внешних рынках, поэтому - в основном по
второму фактору. В настоящее время мы констатируем, что в более чем двух
третях российских регионов рынок сложился по олигопольному типу, когда одна,
две или три нефтяные компании доминируют на этих рынках и, таким образом,
имеют, по сути, возможность неограниченно повышать цены в этих регионах.
Материалы вам раздали, вы можете посмотреть, как складывается эта картина в
том или ином регионе.
В чем причина такого положения дел с монополизацией нефтяных рынков?
Во-первых, нужно говорить о тех серьезных ошибках, которые были допущены во
время приватизации. Советская страна гордилась тем, что она создавала крупные
вертикально интегрированные компании. Наверное, в тот период, для той
социально-экономической модели это было оправданно. Но когда мы переходили к
рыночным правоотношениям, вопросам антимонопольной политики в процессе
приватизации не уделялось должного внимания, в результате мы получили крупный
олигархический, олигопольный рынок, который сегодня характеризуется
устойчивыми тенденциями к повышению цен.
Сегодня в целом на рынке работают порядка семи вертикально интегрированных
компаний, которые, как я уже говорил, разделили российский рынок в
территориальном отношении, и таким образом, по сути, на каждой из территорий
сегодня цены на нефтепродукты диктуются одной-двумя компаниями. Нужно
подчеркнуть в отношении цен на нефтепродукты, что вообще в этой сфере
существует весьма неэластичный спрос, что позволяет компаниям быстро повышать
цены. В результате сложилась абсолютно идеальная ситуация для злоупотребления
доминирующим положением на товарных рынках, а также для вступления в так
называемые картельные сговоры либо осуществления согласованных действий по
повышению цен. Если постараться оценить вес каждого из двух факторов, которые
я упомянул, мы в Федеральной антимонопольной службе предполагаем, что
примерно на 80 процентов стремительный рост цен на энергоносители связан с
внешней конъюнктурой и несовершенством регулирования в этой сфере и процентов
на 20 - со злоупотреблением доминирующим положением, созданием картелей и
согласованными действиями отдельных нефтяных компаний в регионах.
Нам хотелось бы также подчеркнуть, что именно в силу экономических факторов в
последние годы происходит стремительное снижение количества компаний малого и
среднего бизнеса, работающих в нефтяном секторе. Уровень монополизации только
за последний год возрос в этом отношении в два раза, и количество малых и
средних нефтяных компаний, которое раньше составляло порядка 12 процентов,
сегодня не превышает 7 процентов. Это то, что случилось буквально в последний
год-полтора. Фактически поставки нефтепродуктов в субъекты Российской
Федерации осуществляются сегодня в рамках договоренностей между региональными
властями и вертикально интегрированными компаниями, а не являются результатом
экономического выбора участников рынка. Это олигопольный рынок, а монополии
во всех странах ведут себя примерно одинаковым образом - повышают цены.
Кроме того, среди факторов, внесших свой вклад в повышение цен, следует
отметить, конечно, фактор роста налогообложения в этой сфере. Принятые в
последнее время законы, повышающие налог на добычу полезных ископаемых,
акцизы, экспортные пошлины, конечно, привели тоже к некоторому росту цен.
Что предпринимается Федеральной антимонопольной службой? Я бы выделил здесь
два вида нашего реагирования: первый - это наши тактические действия на
сегодняшний день по предупреждению и пресечению таких противоправных
действий, которые связаны со злоупотреблением доминирующим положением и
созданием картелей, и второй - это работа на будущее, это работа над тем
законодательством, которое должно быть существенно и кардинально
переработано, с нашей точки зрения.
Так, в последние полгода нами возбуждено дел по фактам роста цен на
энергоносители больше, чем за все последние четыре года. В частности, такие
дела возбуждены по Астраханской области в отношении акционерных обществ
"Астраханьгазпром", "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и так далее. В
Ямало-Ненецком округе были возбуждены дела против
"Роснефть-Ямалнефтепродукта" и "ЛУКОЙЛ-Югры". По Курганской области - в
отношении "ЛУКОЙЛ-Челябинскнефтепродукта", "Роснефть-Курганнефтепродукта". По
Красноярскому краю - в отношении "ЮКОСа", "Энерготрейда". Несколько таких же
дел было возбуждено в Красноярском крае в отношении компаний, связанных с
"Сибнефтью", в Калининградской области - в отношении
"ЛУКОЙЛ-Калининградморнефти" и других компаний. В Ставропольском крае нами
уже выиграны дела в отношении признания судами первой инстанции картельных
сговоров на рынке в Ставрополье. Возбуждены дела по Белгородской области в
отношении компаний "Нефтепродуктсервис", "Пилот-Ойл", "Сильва-Кей" и других.
По Республике Коми возбуждены дела в отношении "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукта",
по Омской области - в отношении компании "Сибнефть", по Орловской области - в
отношении компаний "ЮКОС", "Орелнефтепродукт" и так далее.
Нам хотелось бы отдельно отметить, что часто действия самих органов власти
способствуют монополизации этих рынков. В частности, Федеральной
антимонопольной службой месяц назад было выиграно в суде первой инстанции
дело против правительства Москвы, когда речь шла о наделении эксклюзивными
правами, о предоставлении одной нефтяной компании, связанной с правительством
Москвы, где оно является учредителем и владельцем определенной части акций,
земельных участков для развития розничной торговли нефтепродуктами. Другим
компаниям по соответствующему документу правительством Москвы было отказано в
предоставлении земельных участков.
Аналогичная ситуация в Ульяновской области. Были возбуждены и выиграны нами
дела по запрету развития конкурентных отношений и развития розничной сети
бензозаправок для целого ряда компаний в пользу одной компании, также
связанной с органами власти Ульяновской области.
Иными словами, если говорить о том, что мы сегодня делаем, то мы сегодня
пытаемся в рамках тех возможностей, которые нам предоставлены законом,
реагировать на факты повышения цен, возбуждать дела, выигрывать дела в
судебных инстанциях. Мы это делаем и будем делать. Однако нужно понимать, что
в наших руках сегодня соломенная шпага. На сегодняшний день максимальный
штраф, который может быть предъявлен антимонопольной службой после
многомесячных разбирательств составляет 5 тысяч минимальных размеров оплаты
труда, или в эквиваленте американской валюты 16,5 тысячи долларов США. Это
значит, что многомиллионные доходы, в том числе незаконные доходы нефтяных
компаний, когда они нарушают действующее законодательство, сегодня не
скомпенсированы должным образом и несоразмерны тем штрафным санкциям, которые
применяются. Вы все хорошо знаете причины такого положения дел. В 90-х годах,
когда возникли крупные вертикально интегрированные компании, когда возникли
олигархические структуры, они стали оказывать самое серьезное влияние на
экономическую и политическую сферы жизни нашего государства. В этой ситуации
антимонопольные органы, как полномочные защитники государственных интересов и
интересов граждан, были не востребованы и было создано такое
законодательство, которое сегодня - и это нужно признать - не может серьезно
повлиять, несмотря на любую, абсолютно любую активность антимонопольных
органов, в целом на серьезные экономические процессы. Если сегодня
монополисты в результате картельных соглашений, в результате злоупотребления
доминирующим положением зарабатывают многие сотни миллионов долларов и
миллиарды, то максимальные штрафы, которые мы предъявляем, составляют десятки
тысяч долларов США.
Для сравнения. Европейская практика говорит о том, что за однократное
нарушение и злоупотребление доминирующим положением, аналогичное тем, о
которых я говорю сегодня, и по тем случаям, по которым мы возбудили и уже
выиграли дела в судах, эти компании понесли бы наказание в размере от 100 до
400 миллионов долларов США только за одно такое нарушение.
Во всем мире, во всех странах ОЭСР подобные нарушения антимонопольного
законодательства четко квалифицируются как мошенничество в особо крупных
размерах. Именно поэтому они пресекаются с такой жесткостью. В нашем случае
статья 178 Уголовного кодекса была, к сожалению, написана таким образом, что
не была применена ни разу за эти пять лет своего существования, и первое дело
было возбуждено, правда не в отношении нефтепродуктов, с нашей подачи только
четыре месяца назад.
Я не хотел бы жаловаться, я полагаю, что с этой трибуны неоднократно велся
разговор о том, что нам нужно изменить законодательство. Я полагаю, что мы и
сейчас можем и должны делать то, что в наших силах, и мы стараемся это
делать. Если будут вопросы в этой части по конкретным делам, я готов на них
ответить.
Но что же делать в будущем? Все-таки несколько слов об этом. Мы полагаем, что
опять же нужно разделить все проблемы на две большие части. Первая - это меры
общеэкономического характера. Нужно серьезным образом дифференцировать
экспортные пошлины. Не буду вдаваться в подробности, я думаю, вы их знаете.
Структура нашего экспорта такова, что через экспортные пошлины мы можем
регулировать наполнение рынка дизтоплива, мазута в стране и мало можем
регулировать соответствующее наполнение внутреннего рынка светлых
нефтепродуктов. Необходимо - и это глобальный вопрос - переходить к
дифференцированию налога на добычу полезных ископаемых, потому что то, что
сегодня происходит в "нефтянке", в добыче прежде всего наиболее легко
добываемых нефтепродуктов, можно назвать экономическим браконьерством, когда
снимаются сливки, а более тяжелые месторождения не готовятся к разработке,
что может привести к серьезному спаду в ближайшем будущем.
Мы полагаем, что та система акцизов, которая сегодня сформирована,
способствует территориальному разделу рынка и его монополизации. Здесь тоже
нужны нестандартные решения в налоговой сфере.
Мы, как антимонопольная служба, внесли предложения Правительству Российской
Федерации - и получили его поддержку - о необходимости развития биржевой
торговли нефтепродуктами, это сразу привело бы к серьезной демонополизации
рынка. Простой пример. Маленькие и средние компании сегодня продают крупным
ВИНКам добытую нефть примерно по цене, составляющей 50 процентов от той, по
которой ВИНКи реализуют в розницу эти нефтепродукты. Это говорит о том, что
маленькие и средние компании, даже когда они разрабатывают более тяжелые
месторождения, сегодня продают нефтепродукты по цене в два раза ниже, чем
ВИНКи. Это говорит в свою очередь о том, что их надо поддерживать, это
говорит о том, что ВИНКи сегодня серьезно завышают цены, и мне
представляется, что каждый раз, когда правительство принимает решение,
например, относительно ставок по экспортным пошлинам, нефтяным компаниям,
крупным ВИНКам, не хочется менять уже заложенные в годовые или там в
трехлетние планы среднесрочные нормы прибыли, они просто автоматически
повышают цены, договариваясь друг с другом, и процентов на двадцать, как я
вам уже говорил, эти цены связаны с монополизацией.
Биржевая торговля позволит сегодня, во-первых, за счет стимулирования
госзаказом этой биржевой торговли сделать систему открытой и прозрачной
(например, для закупки для государственных нужд муниципалитетов, субъектов
Российской Федерации) и, кроме того, снизить коррупционный потенциал в
отношениях между чиновниками, нефтяными компаниями и теми, кто сегодня
занимается так называемыми конкурсами на поставку нефтепродуктов для нужд
субъектов Российской Федерации.
Мы полагаем, что в рамках биржевого механизма - а как я говорил уже,
правительство это одобрило - необходимо переходить к формированию на базе
существующей системы Росрезерва дополнительных резервов для осуществления
товарных интервенций на биржах в весенние и осенние пики роста цен на рынке
нефтепродуктов, как это делалось по зерновому рынку. Нам удалось бы в этом
случае сбивать весенние и осенние пики, что позитивно сказалось бы в целом на
экономике. Такие мощности в системе "Транснефтепродукта" и Росрезерва есть.
Если говорить об антимонопольной политике - я понимаю, что мое время
истекает, - речь идет о следующем. Мы предлагаем по аналогии с европейским
законодательством перейти на так называемые оборотные штрафы за особо опасные
антимонопольные нарушения. В новом законе "О защите конкуренции на рынке
финансовых услуг", проект которого я буду иметь честь докладывать
Правительству Российской Федерации уже 25 ноября (он готов, этот закон), мы
предлагаем за злоупотребления доминирующим положением на рынке ввести
штрафную санкцию в размере 2 процентов от оборота компании за предыдущий год,
за создание картеля - в размере 4 процентов от оборота за предыдущий год, и
эти штрафные санкции, я подчеркиваю, всё равно будут в два раза ниже, чем те,
которые приняты в Европейском союзе, однако это отрезвит очень многих. Более
того, по данным Европейского союза и по нашим данным, 95 процентов всех
случаев раскрытия картелей связано с сочетанием двух факторов - очень высоких
штрафных санкций за эти нарушения и одновременно освобождения от всех санкций
тех, кто сотрудничает с антимонопольными органами, правоохранительными
органами в деле предоставления прямых и косвенных улик для судов в раскрытии
картелей и вскрытии преступных сговоров. Соответственно, раскрытие картелей
не работает там, где нет сочетания двух этих факторов.
Дальше. Мы предлагаем ввести в новом законе понятие совместного
доминирования, что существенно упростит работу по доказыванию, по сути дела,
факторов повышения цен в ситуациях олигопольных рынков.
Мы предлагаем также ввести, как это принято в ряде стран, в большинстве
стран, контроль за ограниченными природными ресурсами, которые сегодня, по
сути дела, предоставляются в пользование различным компаниям, в том числе и
нефтяным, без всякого антимонопольного контроля. Иными словами, если кто-то -
один человек либо группа лиц - владеет определенными природными ресурсами,
превышающими в объеме 65 процентов этого рынка, такой владелец не должен
допускаться до получения новых лицензий на этом же рынке, не должен получать
право участвовать в аукционах, потому что это ведет к еще большей
концентрации на этих рынках и в целом к повышению цен. Напротив, должны быть
приняты специальные программы демонополизации, которые развивают и на уровне
розничных рынков нефтепродуктов, и на уровне нефтеперерабатывающих заводов, и
в оптовом звене нормальную здоровую конкуренцию. Это значит, в свою очередь,
что если сегодня существует территориальный раздел рынка и какая-то
компания... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Юрьевич, сколько еще вам нужно времени?
Одну минуту, пожалуйста, добавьте.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое.
Это означает, что, если одна компания имеет сто процентов на том или ином
территориальном рынке, необходимо стремиться к снижению ее доли, но не с
целью уничтожить эту компанию, а с целью предоставить возможность развиваться
другим компаниям на этой территории и так далее.
Таким образом, мы говорим о том, что необходимо сегодня в целом добиваться
усиления антимонопольного реагирования и регулирования в этой сфере. Мы, как
антимонопольная служба, ответственны перед вами, перед парламентом, и перед
правительством за свою работу, и мы готовы отвечать за нее. Мы полагаем, что
наша основная цель - сформировать цивилизованный товарный рынок на
действительно рыночных принципах и ликвидировать те искажения, которые
сложились в 90-е годы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я прошу вас записаться на вопросы.
Включите режим записи. Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Записались девятнадцать депутатов. Мы, конечно, определимся чуть позже по
реальному количеству. Первый вопрос, как обычно, - инициатора приглашения,
Волкова Алексея Николаевича.
Пожалуйста, включите микрофон.
Подготовиться Романову Валентину Степановичу.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня будет просьба: в соответствии с Регламентом буквально три-четыре
минуты дать мне для небольшого заключения. До выступления руководителя
Федеральной антимонопольной службы Артемьева Игоря Юрьевича мы все вопросы
обговорили в личной беседе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Игорь Юрьевич, я благодарен за интонацию, с которой
вы выступаете, - это достаточно объективно и как бы откровенно, не всегда так
бывает.
Но у меня вопрос о скачке цен на бензин. Или я не расслышал, или вы не
коснулись проблемы скачка цен на бензин. К слову говоря, как и скачок цен на
электроэнергию, это такой индикатор, который прокатывается по экономике и
бьет по уровню жизни десятков миллионов людей. Не можете ли вы дать оценку,
во что обходится стране реально существующий монопольный сговор, который
отбрасывает снова и снова уровень жизни людей очень сильно назад?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон, пожалуйста, включайте вовремя.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Валентин Степанович, я успел кое-что об этом
сказать. Могу повторить, что, по нашим оценкам, сегодня через цены на бензин
уже перераспределены десятки миллиардов рублей средств населения,
соответственно с точки зрения уровня жизни населения понятно, к чему это
приводит.
Во-вторых, совершенно очевидно, что сегодня рост цен на энергоносители - это
основной фактор стремительного роста инфляции, например за октябрь. И уже
сегодня, к сожалению, можно говорить о том, что на грани невыполнения
оказались плановые задания бюджетного года по инфляции. Основная причина, мы
в этом убеждены, - рост цен на энергоносители. Как я вам уже говорил, с нашей
точки зрения, 80 процентов - это общеэкономический фактор, но не менее 20
процентов - это противоправные действия монополии, работающей в этой сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Александр Николаевич, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Герасименко по карточке Ищенко.
Игорь Юрьевич, я не смог ответить своим избирателям на такой вопрос: почему
дизельное топливо, как побочный продукт, сравнялось в цене с бензином? Это
первый вопрос.
И второй вопрос. Скажите, да или нет: наши цены на бензин сопоставимы
все-таки с ценами в Соединенных Штатах, или там цены ниже, чем в России, или
выше? Я уже не говорю о нефтедобывающих странах.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое.
Что касается дизельного топлива, здесь ситуация во многом рыночная. Дизельное
топливо является тем видом нефтепродуктов, которые сегодня в большинстве
своем идут на экспорт, и, соответственно, является одним из наиболее
экспортируемых товаров, и, соответственно, цены на него в наибольшей степени
привязаны к мировым ценам на нефтепродукты, то есть, к сожалению, это сильно
влияет... Но в руках у Российского государства есть хороший механизм - это
экспортные пошлины, которые в случае дифференцирования и в случае
необходимого их повышения могут привести к стимулированию предложения на
внутреннем рынке. Именно в этом направлении сегодня принят и ряд решений
Правительства Российской Федерации.
Что касается цен на нефтепродукты в Соединенных Штатах и в России,
действительно, можно говорить о том, что в целом они сравнялись.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Игорь Юрьевич, вы говорили о том, что в некоторых странах
существует уголовная ответственность за сговор компаний. Почему же вы не
выходите с инициативой о внесении соответствующих изменений в российское
законодательство?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Мы вышли с такой инициативой в Правительство Российской
Федерации. В общем и целом работа здесь развивается по трем направлениям.
Первую часть работы мы сделали в течение очень короткого срока, четырех
месяцев: мы подготовили новое российское антимонопольное законодательство,
которое, как я уже вам докладывал, 25-го числа будет представлено
Правительству Российской Федерации и, как мы рассчитываем, уже зимой
следующего года поступит в российский парламент. Это была первая задача.
Второе. В рамках этого же пакета мы рассматриваем поправки в Кодекс об
административных правонарушениях, которые резко изменяют ситуацию со
штрафными санкциями, по сути дела, вводят совершенно новые составы
правонарушений и санкции за эти нарушения. И эта задача является наиболее
важной, поскольку, мы полагаем, за экономические правонарушения
ответственность должна быть в первую очередь экономическая.
На следующем этапе, весной, как запрограммировано, мы вместе с
правоохранительными органами, подписав возможные соглашения и улучшив
координацию, на что мы очень рассчитываем (мы благодарны за ту помощь,
которая сегодня уже нам оказывается), либо выйдем с новой редакцией статьи
178 Уголовного кодекса, которая позволит нам по-другому совершенно работать в
этой сфере, либо иным образом попробуем изменить законодательство, что
позволит опять же использовать и уголовные составы в этом плане. Но я глубоко
убежден в том, что наиболее мощными здесь являются не санкции Уголовного
кодекса, а именно санкции экономического характера, которые должны быть
адекватны тем реальным нарушениям, незаконным доходам монополий, которые
сегодня существуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Варенников Валентин Иванович, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
Уважаемый Игорь Юрьевич, когда правительство может внести в Государственную
Думу вот все те предложения, о которых вы говорили? И правительству надо
учитывать, что у нас оплата труда в четыре-пять раз ниже, чем в Соединенных
Штатах, и то, что сравнялись цены на горючее, не значит, что мы одинаково
живем. Всё.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое за ваш вопрос, Валентин Иванович.
Первое. 25 ноября мы докладываем закон в правительстве. Если всё будет хорошо
и Правительство Российской Федерации сочтет возможным нас поддержать, будет
дан один месяц на доработку документов с учетом замечаний министерств и
ведомств. В конце января следующего года закон, по нашим планам, должен
поступить в российский парламент. Он попадет в ваши руки, и мы будем с
удовольствием с вами работать.
В отношении себестоимости производимой продукции я могу только согласиться с
вами. И заработная плата, и цены на очень многие энергоносители сегодня в
целом ниже, чем в других странах, например европейских. Именно поэтому мы
говорим о том, что сегодня цены на энергоносители не могут определяться
исключительно только тем, что есть благоприятная конъюнктура и высокие цены
на мировых рынках. Мы не можем согласиться с тем доводом, что, если вот такая
цена установилась на внешних рынках, такая же должна быть и на внутреннем, в
том числе по тем причинам, о которых вы сказали. Мы рассчитывали
себестоимость, рассчитывали реальные экономические затраты, которые несут
сегодня компании, и убеждены, что правонарушения в антимонопольной сфере,
картели и злоупотребление доминирующим положением стали повсеместным явлением
на этом рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мухаметзакиров Анвар Мухаметкадырович, пожалуйста.
МУХАМЕТЗАКИРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Игорь Юрьевич, я обращался к вам летом этого года с депутатским
запросом, причем именно по рассматриваемому сегодня вопросу. Я получил ответ
на свой запрос. Я обращал ваше внимание на то, что начиная с января 2003 года
цены на внутреннем рынке на сырую нефть выросли в четыре раза - с 1 300
рублей за тонну до 5 500, - хотя мировые цены выросли на 50-60 процентов. Мы
увязываем рост цен на бензин с ростом цен на мировом рынке, но никак не хотим
увязать с тем, что на внутреннем рынке, на мой взгляд, цены на сырую нефть
выросли совершенно необоснованно, а именно за счет сговора нефтяных компаний.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Анвар Мухаметкадырович, наши данные говорят о том,
что динамика роста цен на внутреннем рынке в целом повторяет динамику роста
цен на внешних рынках. Другое дело, что те факторы, которые мы с вами уже
обсудили, на самом деле не позволяют сказать, что корректно говорить о том,
что эти цены вообще должны быть равны. Здесь динамика такая есть, но я хочу с
вами согласиться вот в чем. Когда цены на мировых рынках вдруг снижаются,
адекватного снижения на внутреннем рынке не происходит, это является фактом,
как раз абсолютно точно подтверждающим существование картелей и
злоупотребление доминирующим положением. Как вверх - так сразу бежим, как
вниз - почему-то не торопимся спускаться. Также я могу согласиться, что по
отдельным нефтепродуктам рост цен на внутреннем рынке превышает рост цен на
внешнем. Это связано с текущим дефицитом по отдельным позициям, который
возникает из-за стремительного экспорта, во-первых, и, во-вторых, из-за того,
что сегодня наши НПЗ - нефтеперерабатывающие заводы - находятся в тяжелом
состоянии и морально устарели.
Глобальная задача в этом смысле - это глубокая переработка нефтепродуктов,
которая требует колоссальных инвестиций сегодня в эту сферу и которая на
самом деле должна стать одной из задач экономической политики государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Игорь Юрьевич, вы входите сегодня в то правительство, которое
фактически распределяет огромные сверхприбыли от нефти, но получается так,
что они попадают в Стабилизационный фонд, затем - в ценные бумаги США и на
счета западных банков. Но ведь все-таки есть в законодательстве российском
понятие так называемых регулируемых тарифов. Почему получается так, что мы
регулируем тарифы на электричество, газ, телефонную связь и какие-то еще
услуги, а бензин и вообще всё, что связано с нефтепереработкой, как-то из
этого выпадает?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Алексей Геннадиевич, те сферы, которые вы
перечислили, - это сферы деятельности естественных монополий. По
экономическим либо структурным причинам создавать там, в областях
деятельности естественных монополий, конкурентный рынок во многих случаях
невозможно. В частности, например, электрические сети, тепловые сети и так
далее вряд ли возможно построить в параллельном режиме. Именно потому, что
это естественно-монопольный компонент, там и вводится государственное
регулирование цен. В ситуации с нефтью мы имеем так называемый рынок
олигопольный, рынок монополистической конкуренции, но тем не менее уже хотя
бы отчасти сформированный как рынок. Введение здесь каких-то фиксированных
цен со стороны государства, или так называемых систем "прайс-кэп", может
привести просто к возникновению черного рынка нефтепродуктов, от которого мы
ушли совсем недавно, и, по сути дела, к перераспределению в теневую сферу
экономики тех доходов, которые мы сегодня имеем. Поэтому мы не считаем
необходимым поднимать этот вопрос и считаем, что экономически вредно
поднимать сегодня вопрос о государственном регулировании цен, а вот меры
антимонопольного регулирования, которые ведут, по сути дела, не к повышению
цен, а к их снижению, - это то, что нам сегодня крайне необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Игорь Юрьевич, мы в основном удовлетворены содержанием вашего
выступления, как фрагментом лекции по политэкономии, показывающим, что
монополизм - это не только плохо, это признак, так сказать, загнивающего
капитализма.
Однако вопрос вот в чем. Вы много раз говорили, что, мол, как же так,
законодательство несовершенное, надо бы сделать то, это, пятое, десятое.
Вопрос: правительство что, уклоняется от оперативного регулирования этого
вопроса, потому как в других случаях оно буквально в считанные дни вносит
законы, запрещающие референдумы, демонстрации, по партиям, пятое, десятое? И
тем более понятно, что в сферу действия правительства входит не только
регулирование вот этих 20 процентов, но и реакция на ту составляющую, которую
вы определили как 80 процентов. Вопрос: вот ваше, личное, мнение, уходит ли
правительство от этой ответственности?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Виктор Аркадьевич, я полагаю, что правительство как
раз очень активно занимается этим вопросом. Вопросы, связанные с ростом цен
на нефтепродукты (а я бываю на всех заседаниях правительства) обсуждались
только за последние три месяца пять раз.
Михаил Ефимович Фрадков, как председатель правительства, подписал - и быстро,
в течение двух дней, было выпущено распоряжение, связанное с необходимостью
повышения штрафных санкций именно в этой сфере к компаниям, которые
злоупотребляют доминирующим положением.
Сегодня дано порядка пяти поручений правительством - самого высокого уровня,
и всё правительство работает над документом. В кратчайшие сроки (я еще раз
подчеркиваю: за три месяца, это беспрецедентно) разработан новый
антимонопольный закон всеми ведомствами. Здесь принимали участие не только
мы, но и министерство экономического развития, и Минпромэнерго, и, конечно
же, Министерство юстиции. Таких сроков вообще никогда не было в отношении
этого одного из самых сложных законов, которые вообще существуют в
экономической сфере.
Этот документ уже 25 ноября будет рассмотрен на заседании правительства. Он
включает в себя, по сути, весь комплекс мер, о которых я сегодня говорил. С
моей точки зрения, раньше правительство (я имею в виду правительство прежнее)
не уделяло такого внимания антимонопольной политике. Я вообще не слышал ни о
каких делах в отношении крупных компаний и не слышал о том, чтобы эти вопросы
рассматривались на заседаниях правительства. Сегодня же можно сказать, что
эти вопросы рассматривались неоднократно. И я в целом очень благодарен
правительству за то, что оно повернулось лицом к этой проблеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сапожников Николай Иванович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Сапожникова - Кондратенко.
Уважаемый Игорь Юрьевич, вы много полезного сказали, но на один, мне кажется,
основополагающий вопрос ответа так и не было. Как может холодная,
континентальная, засушливая Россия жить при одинаковых ценах на
энергоносители с "семеркой", живущей в более благоприятных условиях? Америка
тратит в семь раз меньше топлива на отопление квадратного метра жилой
площади, чем Россия. Кроме того, урожаи у "семерки" в шесть раз выше, чем у
России, - природный фактор, климатический, агроклиматические зоны таковы. Как
можно конкурировать, как можно говорить о единой конкурентной среде? Это
политическое недомыслие или злой умысел?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Я думаю, что вряд ли имеет смысл говорить о чьем-то злом
умысле. Я думаю, что все присутствующие в зале уважаемые депутаты хорошо
понимают, что значительная часть тех денег, которые собираются сегодня в
бюджет благодаря высокой конъюнктуре цен на нефть, распределяется на те
нужды, которые считает нужным удовлетворить парламент.
Если мы говорим о том, что сегодня до 500 миллиардов рублей собирается в
Стабилизационном фонде при тех высоких налогах, которые существуют в этой
сфере, то мы должны понимать, что если эти деньги сложить реально с теми
ценами, которые формируются в том числе за счет налогов, то на самом деле
цена на нефть в России гораздо ниже, чем в Соединенных Штатах. То есть вопрос
в том, куда мы с вами эти 500 миллиардов, которые мы накопим в
Стабилизационном фонде или уже накопили, направим. Поэтому, конечно, здесь
можно говорить лишь об условном равенстве цен с Соединенными Штатами.
Что касается климатических факторов, то я только могу с вами, конечно,
согласиться: Россия - это север. Я знаю много регионов, у которых 40-45
процентов всего бюджета уходит на отопление. В этих условиях никакая
экономика развиваться нормально не может при таких ценах. Значит, нужны меры,
я за это отвечаю, антимонопольной политики, меры внешнеторгового
урегулирования, которые балансируют спрос и предложение на внутреннем рынке,
и, несомненно, нужно решать все вопросы, связанные с налоговой политикой,
которые сегодня приводят к повышению цен на бензин. Это хлеб экономики, и
поэтому, когда мы поднимаем цены в результате всех этих факторов, мы гробим
экономику в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Игорь Юрьевич, я внимательно вас слушала и
практически на свои вопросы, которые ставила, ответ получила, осталась только
самая малость. Вы сказали в своем выступлении, что законы, которые
принимались в этом отношении Думами предыдущими, - они не позволяют вам
принимать все меры реагирования на те нарушения, которые есть. Так вот,
правильно ли я поняла, что нам, законодателям, сегодня надо сделать самое
главное - изменить избирательное законодательство? Чтобы в Думы на местах и
сюда приходили патриоты, заинтересованные в развитии России, любящие свой
народ, а не просто сидящие и отслеживающие вопросы крупного капитала, который
их сюда прислал за большие деньги. Может, я не права?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемая Тамара Васильевна, я убежден, что здесь, в зале,
находятся люди, которые любят свой народ и свою страну. У меня в этом нет ни
малейших сомнений, так же как и в правительстве работают такие же люди.
Что касается того, какая модель, избирательная или какая-то иная, - это
выходит за пределы моей компетенции как руководителя Федеральной
антимонопольной службы. У меня есть свое, личное, мнение по этому поводу, но
это не значит, что я должен об этом говорить сегодня с трибуны.
В целом, мне кажется, сейчас внимание всех регионов к проблеме, о которой я
говорил, настолько велико, что мне хотелось бы еще раз поблагодарить
депутатов Государственной Думы за то, что они сегодня эту проблему, а я ее
понимаю как проблему антимонопольной политики в стране, поставили в центр
своего обсуждения в этом высоком собрании. Я вам крайне благодарен за
постановку вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слиска Любовь Константиновна, пожалуйста.
СЛИСКА Л. К. Уважаемый Игорь Юрьевич, я задам вопрос не по бензину и солярке,
я задам вопрос по рекламе, которая у нас сейчас присутствует на телевидении.
Участники правоотношений в сфере рекламы успешно обходят закон о
государственном регулировании и обороте этилового спирта и содержащей
алкоголь продукции. Под видом "Гжелки", "Флагмана", "Смирнофф", то есть под
торговыми марками других товаров, успешно рекламируется алкогольная
продукция. Как вы собираетесь с этим бороться?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо за этот вопрос, уважаемая Любовь Константиновна. Я
считаю, что это одно из наиболее отвратительных явлений, с которыми нам
приходится сталкиваться в нашей работе. Это явление просто аморально, когда
под видом кофе, макарон или перца, по сути дела, проходит реклама алкогольных
напитков. И это действительно поведение, которое можно охарактеризовать как
аморальное. В юридическом смысле сегодня очень трудно бороться с такими
явлениями. В частности, закон говорит нам, что мы должны проводить
специальное социологическое исследование, и мы это делаем. И доказав на
основе социологического исследования, что люди видят именно алкоголь в этом
бренде, а не, скажем, макароны, только тогда мы можем возбуждать
соответствующие дела.
Наши предложения подготовлены и внесены в Правительство Российской Федерации,
и вместе с Минэкономразвития мы к 1 марта следующего года по плану
правительства вносим поправки в рекламное законодательство, которые
предусматривают следующую меру в этом отношении. Мы полагаем, что, если
соответствующий товарный знак заигран, извините за этот жаргон, на
использовании, скажем, бренда, связанного с алкоголем, табаком либо другими
товарами, по которым действует соответствующее законодательное ограничение,
то этот бренд в этом виде или похожий на него бренд не может быть использован
в рекламе для рекламирования других товаров. Здесь есть большие вопросы,
юридически связанные с правами интеллектуальной собственности, мы над ними
сейчас работаем, но в целом видим именно такое решение этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы исчерпали лимит времени на вопросы. В соответствии с
Регламентом нам надо предоставить слово инициатору на пять минут, так что, я
думаю, согласимся с тем, что Игорь Юрьевич достаточно подробно ответил на
вопросы и дал достаточно объемную информацию.
Игорь Юрьевич, спасибо. Присаживайтесь.
Для выступления слово предоставляется Волкову Алексею Николаевичу.
ВОЛКОВ А. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Не будет
преувеличением сказать, что энергетика России является основой экономической
безопасности, и сейчас это подтвердил в своем выступлении и в ответах на
вопросы руководитель антимонопольной службы. Нефтяная отрасль, на четверть
определяющая доходную часть налоговых поступлений страны и на треть - объем
ее валютной выручки, теоретически должна являться гарантом достойного уровня
жизни каждого гражданина Российской Федерации. Страна добывает 420 миллионов
тонн нефти в год и почти две трети поставляет на зарубежные рынки. Повышение
цен на нефть и рост объема поставок увеличивают роль России на мировом рынке,
но это не ведет к улучшению жизни россиян. В этом году стоимость бензина в
России превысила стоимость бензина в Америке. При этом совершенно
бессмысленно сравнивать как американский и российский уровни жизни, так и
качество американского бензина и российского газоконденсата, которым мы
заправляем наши автомобили. Кстати, это тоже одна из серьезнейших тем для
нашего государства. К сожалению, пока Правительство России не смогло
предложить комплекс мер, способных обеспечить стабилизацию цен на внутреннем
рынке за счет их роста на внешнем, что породило очередную волну обнищания
населения и создало угрозу общественной безопасности.
Мне, как депутату от Курской области и члену Комитета по безопасности, трудно
объяснить избирателям тот факт, что в этом году розничные цены на
нефтепродукты по области увеличивались семнадцать раз, и в результате за
девять месяцев рост цен на дизтопливо составил почти 30 процентов, а в
районах, где расположены крупные промышленные предприятия, более чем на 40
процентов. Бензин марки "Аи-92" подорожал на 34 процента. Между прочим,
хотелось бы знать: с помощью каких государственных или отраслевых стандартов
контролируется качество бензина и существуют ли они вообще? В целом рост цен
на горюче-смазочные материалы увеличивает затраты на выпускаемую
предприятиями продукцию и сдерживает рост заработной платы. В итоге оптовые
цены производителей промышленной продукции в области возросли на 23,7
процента, рост стоимости услуг по автоперевозкам только за третий квартал
составил более чем 40 процентов.
Наиболее чувствителен к резким скачкам цен на топливо аграрный сектор
экономики: себестоимость производства продуктов питания напрямую зависит от
стоимости горюче-смазочных материалов. И если пока рост цен на пищевые
продукты в стране сдерживается усилиями местных администраций в основном за
счет сельхозпроизводителей, то бесконечно долго это продолжаться не может. В
Курской области за январь - сентябрь этого года стоимость хлеба и сахара
возросла на 10 процентов, мяса - на 11, риса - на 23, макаронных изделий - на
34. Эти цифры лишь подтверждают вывод о том, что очередного резкого скачка
цен на жизненно важные пищевые продукты можно ожидать к началу нового года, и
если так пойдет дальше, то очень скоро для определенной части населения они
могут стать экономически недоступными. Президент объявил борьбу с бедностью
приоритетной задачей, но рост цен на бензин и нефтепродукты сводит на нет эти
усилия. Предполагаю, что в некоторых регионах положение дел еще тяжелее, чем
в Курской области.
Может быть, в правительстве и в руководстве нефтяных компаний используют
сегодня высокие нефтяные доходы для перевода экономики на новые, несырьевые
рельсы? Увы, по признанию многочисленных экспертов, модернизация предприятий,
в том числе и в самой нефтяной отрасли, не финансируется в дополнительном
объеме, о чем сейчас, кстати, докладчик тоже говорил - износ составляет
практически 80 процентов по стране. Это значит, что владельцы нефтяных
компаний обогащаются за счет понижения жизненного уровня населения. Министр
финансов России при обсуждении федерального бюджета просил нас здесь, в этом
зале, учитывать, что сейчас высокие цены на нефть, но такой период когда-то
закончится. Трудно себе представить, какие испытания ждут нас дальше, если
даже в благоприятный для России период высоких нефтяных доходов уровень жизни
населения снизился.
Уважаемые коллеги, заявление федерации профсоюзных организаций Курской
области, которое было направлено мне, - всего лишь один из отзвуков проблемы,
которая, как говорится, оказалась на слуху. После известного поручения
председателя правительства Фрадкова было опубликовано немало аналитических
статей по данной проблеме. Вопрос дважды обсуждался на заседании Совета
Федерации. В итоге 27 октября члены Совета Федерации приняли обращение к
правительству, в котором предложили срочно принять меры по усилению
государственного контроля за ценами на нефтепродукты на внутреннем рынке.
В целом, как показывают события и как следует из доклада, совершенствование
антимонопольного законодательства вполне возможно и желательно в ближайшее
время, и можно надеяться, что очень скоро антимонопольный комитет через
правительство внесет на рассмотрение в Государственную Думу пакет
соответствующих законопроектов.
Я хочу обратить внимание на два аспекта обсуждаемой проблемы. Во-первых, как
правильно отмечали наши коллеги в Совете Федерации, даже в случае, когда
правовая система фиксирует явные нарушения антимонопольного законодательства,
нет возможности принять необходимые меры в силу того, что штрафы, которые
налагаются, не соответствуют реальной ситуации. Вот, допустим, один из
примеров...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу электронную группу следить: выступление у нас
пять минут, оно закончилось. И закончилось у нас время работы.
Спасибо, Алексей Николаевич.
12 часов, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Прошу вас
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 02 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0%
Отсутствует 18 чел.4,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения. Пункт 5, проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О
политических партиях". Доклад председателя комитета... прошу прощения,
депутата Государственной Думы Сергея Александровича Попова.
Здесь не дописали ваши все регалии, Сергей Александрович. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 3 Федерального закона "О политических партиях", который внесен
руководителями трех фракций Государственной Думы - "Единая Россия", ЛДПР и
"Родина". Суть рассматриваемого законопроекта заключается, с одной стороны, в
увеличении минимально необходимого для регистрации партии в качестве
общероссийской политической партии числа членов партии с десяти тысяч (по
ныне действующему закону) до пятидесяти тысяч членов партии и соответственно
в региональных отделениях партии со ста до пятисот членов партии, с другой
стороны, в определении порядка введения его в действие. Я хотел бы на этом
вопросе специально остановиться.
Задача эта не просто техническая, она связана с определенными
организационными, материальными затратами, расходованием финансовых средств,
поэтому устанавливается переходный период сроком на один год, во-первых, для
партий существующих, чтобы они довели свою численность до требуемого уровня,
и, во-вторых, для партий, которые находятся в стадии регистрации. Кроме того,
данный переходный период продлевается еще на один год для тех партий, которые
не смогут или не захотят достичь необходимой численности и в этой связи
должны будут преобразовываться в общероссийские общественные объединения иной
организационно-правовой формы либо ликвидироваться. Таким образом,
законопроект по срокам переходного периода ставит все политические партии в
равные условия.
Теперь несколько слов о мотивах того, почему предложено данное новшество. Я
думаю, что мои уважаемые коллеги, соавторы данного законопроекта, сегодня
выступят и выскажут свою позицию, а мне хотелось бы привести свои доводы.
Мы все заинтересованы в том, чтобы партийно-политическая система в стране
развивалась нормально, чтобы в России были серьезные, авторитетные партии,
представляющие значительные группы населения. Мы только что приняли с вами в
первом чтении законопроект об изменении формирования органа исполнительной
власти в субъектах Российской Федерации, который значительно повышает роль
законодательных собраний в субъектах Российской Федерации. Сегодня
законодательные собрания уже стали формироваться в первую очередь из
представителей политических партий, поэтому принципиально важно, чтобы партии
имели в регионах свои мощные региональные отделения.
С учетом предложений президента страны о введении пропорциональной системы
выборов в Государственную Думу роль федеральных политических организаций
будет еще больше возрастать. Пока же политические партии в силу
неустойчивости у нас партийно-политической системы не являются связующим
звеном между гражданским обществом и властью, что не способствует
структурированию партийной системы и ее стабилизации. В качестве примера могу
привести итоги последних выборов в Государственную Думу: из сорока четырех
зарегистрированных Минюстом России политических партий реально приняли
участие в выборах только двадцать три, остальные партии не участвовали ни в
федеральных, ни в региональных выборах. Причем из двадцати трех партий,
участвовавших в выборах депутатов Государственной Думы, тринадцать набрали
всего пять процентов. Хотя эти партии не пользуются поддержкой населения и не
имеют своих внятных политических позиций, они пользовались всевозможными
льготами в период избирательной кампании, получали значительные денежные
средства из государственной казны, имели доступ к средствам массовой
информации, использовали бесплатное эфирное время на телевидении и радио. По
итогам выборов такие партии-однодневки, так называемые псевдопартии,
оказались должны за использование печатных СМИ, телерадиовещания значительные
суммы. Например, по последним данным Центральной избирательной комиссии,
задолженность по 1999 году составляет более 620 миллионов рублей, в 2003 году
- почти 600 миллионов рублей, которые они до сих пор не вернули государству.
И я вообще сомневаюсь, что они когда-либо их вернут.
Данное состояние политической системы никогда не будет способствовать
созданию серьезных, авторитетных партий со своей историей, имеющих прочную
базу в регионах. И представленный нами законопроект - это одна из мер,
которая может изменить данную ситуацию. Это как раз тот самый первый
аргумент, о котором я хотел сказать.
Второй момент. Мы внимательно проанализировали сложившуюся ситуацию,
связанную с численностью существующих партий. Условно мы их разделили на три
группы. Первая группа - это партии, для которых уровень предлагаемой в
законопроекте численности членов не является проблемой, уже сейчас их
численность значительно превышает норму, установленную ныне действующим
законом "О политических партиях". Вторая группа - партии, которые
приближаются к предлагаемому нами численному барьеру и у которых достаточно
потенциала, чтобы решить эти задачи. Третья группа - партии, которые
представили в своих списках порядка десяти тысяч членов. Мы отчетливо
понимаем, что это так называемые псевдопартии, не имеющие ни реальных
структур в регионах, ни перспективы, и они, естественно, должны будут
определиться в отношении своего будущего.
Третий момент. С нашей точки зрения, предложенная нами норма должна
способствовать взаимному тяготению, побуждать к объединению близких по духу в
плане идеологических, экономических и других общественно-политических целей
партий. В этом отношении это тоже будет важным шагом для развития и
упорядочения партийно-политической системы, и у нас могут появиться
достаточно сильные и реальные партии, например социал-демократическая партия
или партия "зеленых".
Наконец, четвертый момент. Данный законопроект направлен на повышение
ответственности лидеров политических партий перед своими членами и перед теми
избирателями, которых они представляют.
Трехлетний опыт действия Федерального закона "О политических партиях" выявил,
с нашей точки зрения, основные его недостатки: это отсутствие должной
прозрачности в расходовании финансовых средств, которые они получают из
различных источников, недостаточное участие партий в повседневной
политической жизни страны, включая региональную жизнь, проблемы, связанные с
налоговыми органами, и масса других вопросов. Всё это приводит к тому, что
определенная часть населения страны теряет интерес к политической жизни, это
вызывает апатию, нежелание принимать участие в выборах.
Резюмируя всё вышесказанное, должен заметить, что изменить эту ситуацию в
стране мы как раз и предлагаем. Мы хотим, чтобы избиратели четко
представляли, какие партии сегодня действуют, кого они представляют, куда и
на какие цели расходуются политической партией предоставленные ей из
госбюджета средства, как она собирается реализовывать заявленные политические
ориентиры, - словом, имели объективное представление о политической партии,
за которую они голосовали.
Уважаемые коллеги, обсуждаемый вопрос уже вызвал достаточно острую полемику в
обществе, представители одних политических партий выступают в поддержку
законопроекта, другие выступают против по разным основаниям. Я думаю, что
сегодня мы имеем возможность достаточно подробно обсудить все имеющиеся
позиции.
Для юридической чистоты, как любят говорить мои коллеги, хотел бы отметить,
что ко второму чтению необходимо ввести норму, согласно которой на этапе
признания партии, не набравшей необходимой численности, ликвидированной
предусмотреть участие Верховного Суда, поскольку в соответствии со статьей 41
закона "О политических партиях" решение о ликвидации может быть принято или
главным руководящим органом политической партии, или Верховным Судом. Ну, в
частности, допустим, можно предусмотреть такую норму, что решение
регистрирующего органа об исключении политической партии из реестра
юридически должно вступать в силу в определенный законом процессуальный
период, а партии в этот период могут обратиться в Верховный Суд, который или
подтвердит решение Минюста, или оставит данную политическую партию в реестре.
Учитывая важность и актуальность проблемы, поднимаемой в законопроекте, прошу
поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович. Присаживайтесь.
Содоклад сделает Александр Викторович Чуев, заместитель председателя Комитета
по делам общественных объединений и религиозных организаций.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предыдущий докладчик
изложил суть законопроекта, который внесен представителями большинства наших
фракций. Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций
два раза рассматривал этот законопроект и пришел к выводу о необходимости его
принятия. Заключение комитета вам роздано.
На заседаниях комитета было отмечено, что ко второму чтению необходима, так
сказать, определенная правка законопроекта. В частности, необходимо внести
изменения в статью 18 и в перечень документов, представляемых отделением
политической партии для регистрации, добавить также норму о сведениях,
подтверждающих численность отделения в пятьсот человек. Кроме этого,
необходима также правка в статью 41, подпункт "г", где необходимо поменять
слова "численностью не менее ста членов" на новую численность,
устанавливаемую этим законопроектом.
В общем и целом основные замечания могут быть учтены во втором чтении,
никаких замечаний, в том числе Правового управления, которые бы меняли или
влияли на концепцию данного законопроекта, не поступило, поэтому комитет
предлагает поддержать данный законопроект.
Актуальность его сегодня действительно очевидна, об этом можно судить не
только по последним выборам, уже несколько выборов мы видим одну и ту же
картину, когда достаточно большое число политических организаций в выборах
участвуют, но реально до финиша их доходит очень мало, а основная масса не
получает значимого процента. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович. Оставайтесь пока на
трибуне.
Коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Прошу вас записаться.
Покажите список.
Бенедиктов, пожалуйста, ваш вопрос.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Викторович, вопрос такой. Актуальность, безусловно, очевидна,
споров нет, беспокоит меня только способ решения этого вопроса: по приказу
трудновато создавать политические партии. Не проще ли подождать, пока, так
сказать, вызреет ситуация? Ведь на глазах уменьшается количество партий,
которые вообще можно партиями назвать. И в этом смысле не кажется ли вам
преждевременной постановка вопроса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Анатольевич.
ЧУЕВ А. В. На самом деле процесс этот идет достаточно долго, у нас
политические партии создаются уже много лет. Есть партии, которые, так
сказать, больше десятилетия уже существуют: вот партия ЛДПР, она имеет очень
давнюю историю, а уж о КПРФ я и не говорю. Действительно, момент назрел, и
назрел в связи с тем, что вся система выборов меняется. Вы знаете, у нас
сегодня и региональные выборы проходят в том числе по партийным спискам. У
нас система выборов в Государственную Думу также принципиально меняется, и
предлагается пропорциональная система формирования нижней палаты. И поэтому,
конечно, за кандидатами должны стоять реальные политические силы, несущие ту
или иную идеологию, те или иные политические взгляды. А у нас подчас партии
создаются совершенно без всякого учета политических взглядов, под конкретного
лидера или под конкретную группу людей. Ну, примеры приводить не буду, но
доходило ведь в свое время и до того, что была и Партия любителей пива. Вот
сейчас, я знаю, создалась Партия солдатских матерей и так далее. То есть всё
это говорит о том, что, к большому сожалению, идеологическая составляющая,
которая должна объединять людей, часто не работает, и поэтому, для того чтобы
консолидировать силы, для того чтобы действительно настроить партии на
серьезную работу, я думаю, этот порог численности будет вполне реальным и
разумным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришуков Владимир Витальевич, ваш вопрос.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо. У меня вопрос к двум докладчикам. Вопрос первый...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному вопросу, Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В. Ну он один как бы, я просто сформулирую его.
Вопрос первый: в каких партиях ранее состояли докладчики и в каких они
состоят сейчас? И могут ли они назвать реальные партии? Об этом говорят
много: вот реально, реально... Вот назовите реальные партии на политическом
небосклоне России. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите Сергею Александровичу
Попову.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Спасибо за вопрос. Где я состоял, я думаю, знают все:
в том числе и в "Единстве". А что касается реальных партий, с нашей точки
зрения, сегодня реально действующих - это показывает опыт последних
избирательных компаний в регионах - одиннадцать-двенадцать партий. Они все на
слуху, и вы их тоже все хорошо знаете. То есть реально у нас сегодня в
политической жизни страны действует порядка двенадцати, ну, пятнадцати
партий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В. Я состоял в двух зарегистрированных политических партиях, одна из
них - Всероссийская христианско-демократическая партия, вторая, в которой
состою сейчас, - Политическая партия "Родина".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к Александру Викторовичу. Александр Викторович, в частности,
нас в Народной партии, конечно, это не очень смущает - пятьдесят тысяч
членов, хотя я понимаю, что десять тысяч, пятьдесят тысяч - это виртуальная
величина, непонятно, отражает ли партия с такой численностью мнение народа
или не отражает. У меня вопрос какой? У нас уже была почти самая большая
партия в мире, но восемнадцать миллионов коммунистов не спасли страну от
развала, от других катаклизмов, с нами произошедших. Вот этот шаг, который
сегодня можно поддержать, - пятьдесят тысяч членов - не является ли одним из
звеньев цепи, не приведет ли он к каким-то другим шагам - сто тысяч, двести
тысяч, миллион и так далее, и так мы дойдем до какого-то маразма, когда
построим однопартийную систему, однопартийный парламент и вообще придем к
КПСС, так сказать, образца 89-90-го годов? Вот как ваш комитет считает, будет
какая-то временная пауза, когда партии сформируются, или вы дальше пойдете -
сто тысяч, двести тысяч, так сказать?.. (Микрофон отключен.)
ЧУЕВ А. В. Я хотел бы сказать, что, во-первых, естественно, цифра должна быть
разумной, вот на сегодняшний день - десять тысяч. Вы подумайте: вот сто или
двести человек в региональном отделении - может ли это быть реальной
политической силой, могут ли они действительно доходить до каждого района,
влиять на ситуацию в регионе? Как правило, это влияние ограничивается рамками
либо Садового кольца, либо Москвы, либо нескольких крупных городов. Но ведь
действительно огромная масса политических партий, участвуя в выборах, просто
имитирует это участие. Они получают за это даже какие-то деньги, получают
эфирное время, получают поддержку спонсоров, получают бесплатный пиар и
заработок определенный, а в итоге на самом деле только размывают возможность
выбора среди каких-то политических идеологий и взглядов. Большинство партий,
участвовавших и в предпоследних, и в последних выборах, практически никакой
связной, ясной идеологической платформы не имели, к сожалению, и получили
соответствующие проценты. На них были затрачены средства и государственные, и
спонсоров, они достаточно много в отдельных местах шумели, но это не влияло в
целом на политическую ситуацию.
Речь идет о том, чтобы просто навести некоторый более или менее внятный
правовой порядок, не более того. Речь не идет о том, что завтра мы будем
создавать какие-то препоны для уже действующих, реальных политических сил, да
они этого и не позволят. Реальная, действующая политическая партия, если в
ней есть сто тысяч человек, - это уже сила. Она может на улицу выйти, она
может по регионам акции какие-то начать, это действительно сила, а партия в
пять - десять тысяч человек - это не сила, это очень маленькая организация,
которая на самом деле вряд ли на что может повлиять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Панина Елена Владимировна, ваш вопрос.
ПАНИНА Е. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Александр Викторович, не считаете ли вы, что ко второму чтению нужно было бы
увеличить переходный период, учитывая тот большой пакет документов, который
нужно представить для подтверждения численности (вы сейчас сказали еще, что и
из каждого региона необходимо подтверждение численности), а также порядок,
сроки прохождения документов как в органах юстиции на местах, так и в
Министерстве юстиции, может быть, надо увеличить переходный период до года?
ЧУЕВ А. В. Я понимаю вашу проблему, но у нас существует порядок рассмотрения
во втором чтении: предлагайте, вносите поправки, комитет их будет,
безусловно, внимательно рассматривать. Я только хочу сказать, что мы все-таки
ограничены во времени некоей выборной итерацией. У нас выборы будут в 2007
году, и поэтому выйти за эти рамки мы не можем, все-таки нам надо в
соответствии с законом о выборах иметь в виду, что партия может участвовать в
выборах, если она существует год. Вы должны понимать, что если партии в 2007
году будут преобразовываться, то ни одна из них по нынешнему закону в выборах
не сможет принять участие, поэтому год мы должны также дать. Этого требует
закон о выборах, мы здесь связаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чаплинский Сергей Игоревич, пожалуйста.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина".
Спасибо.
Александр Викторович, скажите, пожалуйста, есть ли в комитете какая-то
статистика по участию региональных отделений политических партий, которых у
нас несколько десятков на сегодняшний день, в региональных выборах? Спасибо.
ЧУЕВ А. В. Ну, это статистикой нельзя назвать, потому что выборы у нас
проходят не одновременно, они проходят на разных уровнях в совершенно разное
время, но средние данные, безусловно, в комитете есть. Вот председатель
называл здесь цифру: примерно одиннадцать-двенадцать политических сил, иногда
меньше, в Читинской области их меньше участвовало, в частности, то есть их по
пальцам пересчитать можно. Реально это не двадцать, не сорок, не пятьдесят
политических партий, как правило, это основные, известные силы. Я не буду
рекламировать все наши политические партии, наименования их вы знаете, и
основные из них соответствуют названиям фракций в Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Александр Викторович, у меня большое желание
выступить, но сначала вопросы. Какова позиция регионов? Сколько регионов
поддержало такую концепцию? Это связано с формированием будущей структуры
нашего общества.
И второе, это неформальная часть. Ну вот, скажем, сорок партий
зарегистрировано сейчас. Из сорока партий сколько поддержали подобную
концепцию?
ЧУЕВ А. В. Что касается политических партий, я хочу сказать, что это один из
самых консенсусных законопроектов, которые внесены в Государственную Думу
самыми разными политическими силами. Вы видите среди авторов законопроекта
представителей совершенно разных политических сил, фракций в Государственной
Думе. Что касается отзывов субъектов Российской Федерации, на самом деле я не
знаю об отрицательных отзывах. Может, здесь председатель комитета...
Замечаний не было практически, из регионов замечаний к законопроекту не
поступило.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский, вас вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к автору законопроекта, Сергею Александровичу, не как к
председателю комитета, а как к автору законопроекта.
Одним из тезисов данной концепции является тезис повышения ответственности
лидеров партий и самих партий. Скажите, из чего вы, как авторы, исходили,
закладывая норму в пятьдесят тысяч членов партии? Что, пятьдесят тысяч - это
ответственней, чем десять тысяч? А восемьдесят тысяч не ответственнее ли, чем
пятьдесят тысяч? А сто тысяч? Вот из каких механистических, арифметических
подходов вы исходили, закладывая норму в пятьдесят тысяч? Может быть, надо
пятьдесят пять и шестьсот пятьдесят человек дополнительно? Как
рассчитывали?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Сергею Александровичу Попову.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Спасибо большое, Сергей Николаевич. Я знаю, что вы
всегда любите точность в таких подсчетах, поэтому постараюсь вам максимально
точно и подробно ответить.
Первоначально цифра действительно была сто тысяч, и вы об этом тоже хорошо
знаете, но, реально рассмотрев ситуацию, мы пришли к выводу, что для
значительной части партий это порог, который в ближайшем будущем преодолим,
может быть, через два, через три года.
С другой стороны, мы посмотрели на количество с точки зрения районного
деления, которое есть сегодня в стране. Для многих регионов мы посмотрели,
сколько, допустим, реально нужно членов партии, чтобы выполнить главную
задачу - участие в выборах, то есть участие в участковых комиссиях, в
территориальных комиссиях, участие в повседневной жизни. Вот эта цифра, если
ее соотнести с районным делением, создает нормальные предпосылки участия
партии во всех видах выборов, как федеральных, так и региональных и местных.
Поэтому действительно эта цифра взята не с потолка, она учитывала сегодня
реально и районное деление, и те условия, при которых партия может быть
достаточно активной, эффективной, убедительной и представлять интересы
избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые коллеги или соавторы закона, поскольку автором-то,
конечно, является ЦИК, она здесь очень активно это доказывала: доверили
посчитать голоса - она стала партии считать. Это не ее, вообще говоря, право.
Ну а к соавторам.... Вы вообще представляете диалектику развития и
формирования политических структур в стране или вы решили бухгалтерским
способом определить... Что, этой диалектики вот до такого числа нет? Потому
что цифра "пятьдесят", "сто" или сколько там еще должно быть членов партии на
сегодняшний день, просто говорит о том, сколько денег нужно вложить в
регионы, чтобы создать эти структуры на один день. И дальше три человека
будут поставлять бумаги, которые придумали в Министерстве юстиции... И всё,
ни о чем эта цифра больше не говорит. А диалектику... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос, Виктор Егорович? Конкретно кому вопрос?
Сергею Александровичу Попову, пожалуйста, включите микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Но мы представители, вообще, на самом деле известных
партий, поэтому как-то не очень корректно так говорить. Это во-первых.
Во-вторых, с нашей точки зрения... Я уже говорил в своем выступлении, что мы
очень внимательно посмотрели структуру действующих партий, которые сегодня
есть, и обратили внимание на то, что эти вот псевдопартии, а их больше
двадцати на сегодня (мы подняли их историю: как быстро они создавались, кто
за ними стоял, стоит сегодня), эти псевдопартии, об этом Александр Викторович
правильно сказал, создаются буквально только для участия в одних конкретных
выборах. А мы, если мы с вами ратуем за то, чтобы в стране была нормальная
партийная политическая система, должны думать о тех условиях, при которых
будут существовать нормальные политические партии. Кстати, хочу сказать, что
мы достаточно серьезно изучаем вопросы политологии, это специальная наука -
для вас хочу сказать, - где эти принципы, позиции достаточно подробно
расписаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Викторович, есть что добавить?
ЧУЕВ А. В. Во-первых, я хотел бы сказать, что я не соавтор, а представитель
комитета по данному законопроекту. Что же касается создания партий, то есть
вложения денег и так далее, существует процедура контроля, она прописана в
законе "О политических партиях", и она совершенно другая, чем раньше, вы это
прекрасно знаете, поэтому создать партию на три дня сегодня невозможно: есть
и проверки Минюста, и выборочные и так далее, поэтому все-таки партиям
придется существовать реально, и в этом на сегодняшний день заключается
задача - чтобы не было фиктивных, создаваемых на три дня политических,
псевдополитических организаций, чтобы партии действительно работали. И вопрос
не только в деньгах, но еще и в тех людях, которые захотят войти в то или
иное объединение, а это не только деньгами решается, но еще и взглядами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Глотова Сергея Александровича.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Шеин по карточке Глотова. Вопрос коллеге Попову.
Скажите, пожалуйста, вот где в мире, ну, исключая Казахстан, конечно, по пути
которого мы сейчас явно продвигаемся, есть эти ограничения по численности
политических партий и какие это ограничения, скажем в Германии, во Франции, в
Великобритании и так далее? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Сергею Александровичу Попову.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Нет, известно.
Уважаемые коллеги, могу сказать, что, например, в Соединенных Штатах Америки
ограничения есть даже в отдельных штатах. Вот так, для справочки. Есть
ограничения в отдельных странах Европы. Но в каждой стране по-разному
формировалась своя партийно-политическая система, и каждая страна сама
определяла порядок развития и гражданского общества, и политических
организаций. Поэтому прямой аналогии я бы сегодня здесь не проводил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня к Сергею Александровичу вопрос. При этом замечу, что с
точки зрения политологии создание так называемых псевдопартий часто идет из
того же центра, который и правящие создает. А вопрос такой. Сергей
Александрович, вот по действующему закону критериями подтверждения
дееспособности партии были численность десять тысяч и участие в выборах, в
одной из форм. На численность давалось полгода, и на выборы предусматривался
срок - 2007 год, следующие общефедеральные выборы. Значит, партии выполнили
эти условия, направили на это средства, усилия физические, идейные и так
далее, и тут вдруг раз - давай, говорят, еще планку в пять раз повысим. Вот
не кажется ли вам, что это, во-первых, некорректно и нарушает конституционные
права и, во-вторых, требует каких-то компенсаций, в том числе и материальных,
со стороны... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Вот что касается компенсаций, тут, вообще, коромысло.
Я уже приводил примеры, что многие партии до сих пор не рассчитались с
государством за использование эфирного времени. Поэтому, если мы говорим о
том, что надо как бы компенсировать моральный ущерб определенный, нанесенный
нашим новшеством, например, то надо ставить вопрос и о том, как усилить
законодательство, и о том, что лидеры партий должны отвечать за то, что они
используют эфирное время, используют бюджетные средства, а в нарушение закона
их не возвращают. Вот мы должны с вами и этот вопрос еще поставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Викторович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению вы записались, Иван Иванович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы только что пришли, когда была запись. Иван Иванович,
у нас есть порядок, извините.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Запишитесь, пожалуйста, для выступлений.
Покажите список.
Четырнадцать человек, уважаемые коллеги. Какие будут предложения? Предложение
Владимира Вольфовича Жириновского - по одному от фракции. А потом по списку
определимся, сколько дадим времени на выступления. Есть ли возражения против
этого предложения? Есть.
Прошу проголосовать предложение Владимира Вольфовича Жириновского: сначала
предоставить слово представителям политических фракций. Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 331 чел.88,5%
Проголосовало против 42 чел.11,2%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Предложение не принимается.
По ведению - Мельников Иван Иванович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, по ведению.
ТЮЛЬКИН В. А. Раз такое решение принято, я вношу дополнение: не только
представителям фракций, но и представителям тех политических партий, которые
записались для выступлений и входят в те или иные фракции, поскольку до этого
действовала система блоков и так далее. Это будет правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте не отступать от Регламента. У нас есть
Регламент, и мы с вами решение уже приняли. Итак, от фракции "Единая Россия"
кто будет выступать? Есть желающие? Нет. А, есть, Олег Викторович Морозов.
Пожалуйста, включите микрофон.
МОРОЗОВ О. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Уважаемые коллеги, председатель комитета докладывал этот законопроект,
отвечал на вопросы, высказывал позицию, которая соответствует позиции нашей
фракции. Поэтому мы считаем, что мы свою позицию уже заявили.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ кто будет выступать? Романов Валентин
Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я в первую очередь обращаюсь к коллегам из
"Единой России", обращаюсь к тем из вас, кто был членом КПСС (таких очень
много), обращаюсь к тем из вас, кто был членом правящей партии под названием
"ДВР", обращаюсь к тем из вас, кто был членом другой правящей партии, под
названием "НДР". Годы идут, накапливается опыт, а умного человека должна
отличать способность не наступать на грабли дважды.
И вот теперь по существу. Да, мы видим усиление тенденции к авторитарности, к
единоначалию, к постановке, как говорят, в строй. Мы с горечью наблюдаем, как
те лозунги, под которыми свергалась советская власть, сейчас, в свою очередь,
свергаются. Но для правящей партии это означает, что надо очень сильно
задуматься: а что может быть дальше?
Мы сегодня Дума, которая далеко не в полной мере отражает социальную и
классовую структуру нашего общества. В Думе огромный перекос в одну сторону.
Правда, мы прогнозировали и рады тому, что процесс постепенного изменения
взглядов происходит, и вчерашние события, как мы видим по одному из членов
"Единой России", тому доказательство.
На этом фоне вот какие вопросы хотелось бы задать, коллеги из "Единой
России", для вашего размышления. Можно ли всерьез рассчитывать на успех,
когда кто-то берется за искусственное форсирование общественно-исторического
процесса? Можно ли не видеть, что старая социальная и классовая структура
России разрушена, а новая еще не сложилась? Признаюсь, я был искренне
удивлен, что "Союз Правых Сил", за которым стоит структурированный крупный
капитал, 7 декабря пролетел. И деньги есть, и идеи есть, и сила социальная за
ними стояла, а такая политическая партия вдруг превращается в порошок.
Второе. Можно ли говорить, что такая мера является естественной с точки
зрения формирования гражданского общества? Это не наш тезис. Это тезис тех,
кто свергал советскую систему. Вы говорили о том, что гражданское общество
формируется при включении в этот процесс миллионов граждан, что самые разные
структуры должны возникать, что будут возникать неожиданные общественные
объединения, что могут объединяться люди по интересам и целям самыми
разнообразными путями. Где все эти подходы?
Еще один вопрос. Господа хорошие, сегодня вы у власти. Но неужели мы так
наивны и не извлекли уроков из прошлого? А мы, коммунисты, битые, поэтому
способны самокритично оценивать то, что было с нами и где мы ошибались. Но вы
сегодня у власти, вы партия власти! Как новая общественно-политическая жизнь,
мысль, идеология может возникнуть, если ставят планку - пятьдесят тысяч?
Позволю себе напомнить, что, так сказать, при колоссальном мозге и
организаторских данных Ленина, при невероятном мужестве коммунистов до
революции, к февралю 1917 года в рядах партии было всего сорок тысяч человек.
Но так как идея была безупречно точной, так как точно отражались интересы
десятков миллионов людей, то через полгода в партии было уже в шесть раз
больше членов. Повторяю: как новая общественно-политическая идеология или
мысль может сформировать крупную партию сразу? Она начинается обычно с
кружка, потом с группы кружков. Это мировой опыт. У нас же не Америка, а
Россия.
Наконец, еще одно скажу. Мы понимаем соблазн крупных партий, в том числе и
представленных в Государственной Думе, отжать мелочь, как тут звучало. Но я
думаю, что это неверно. Общество сегодня многолико, многообразно. Мы, левое
крыло, убеждены в победе идей социальной справедливости. Мы знаем, что многие
вещи нам приходится переосмысливать. Но то, что делаете вы, "Единая Россия",
- ведь это же механистический подход к сложнейшему организму под названием
"гражданское общество", "народ России" и так далее!
И последнее. Задумайтесь, прежде чем нажимать на кнопки, почему развалились
"НДР", "ДВР" и так далее. Что будет с "Единой Россией" при принятии этих цифр
в случае, если Кремль, оценив конъюнктуру общественного развития и видя
накопление жесткого, негативного отношения к "Единой России", в какой-то
момент от вас отвернется и исчезнут административный ресурс и деньги?
Наконец, не очень веселая перспектива, но что будет, если рейтинг президента
пойдет вниз и многие из тех, кто прагматичней, побегут из вашей партии?
Поэтому фракция Компартии не может поддержать такого рода концепцию. Мы будем
голосовать против предлагаемого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Владимир Вольфович Жириновский,
пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Есть моменты в этом законе, которые в определенной степени
могут не всех устраивать. ЛДПР - старейшая партия, нам пятнадцать лет, и мы
знаем, что очень тяжело иметь большую численность и мощные региональные
структуры по всей стране. Но вместе с тем во всех восьми избирательных
кампаниях постоянно участвовали те, кто действительно не имеет ничего, просто
свидетельство о регистрации. Сидит товарищ в Москве или в другом городе, и
выдвигаются кандидаты в депутаты или же кандидаты в президенты. Видимо, в
этом смысл закона - чтобы допускать к выборам тех, кто существует реально, и
по времени, конечно. Все-таки срок уже достаточный, с 16 марта 1990 года в
нашей стране разрешается создавать любые партии, если за четырнадцать с
половиной лет кто-то не созрел для этого, ну, значит, он должен
ориентироваться на те партии, которые существуют. И потом, во всем мире
реально все-таки пять-шесть партий действуют в стране. Двухпартийная
американская система - она не подходит ни одной стране мира, она не нужна,
потому что это реально однопартийная система, просто у них как бы два
названия, две команды, а никакого отличия в программах нет: одни за аборты,
другие против абортов - вот и всё отличие двух партий, это, конечно, не
идеология, не экономика. А во всем остальном они практически поддерживают
друг друга и заигрывают кто с цветными, кто с белыми - это другая сторона. Но
для нас нужно то, что было в Российской Империи, как раз с 1906 года начали
действовать партии, и их было пять-шесть, не больше, и это как бы
систематизация нашей политической жизни.
И естественно, проблема пятидесяти тысяч. Я помню, некоторые авторы проекта
закона пытались настаивать на цифре "сто тысяч", значит, подвижка есть.
Повысили в пять раз. Первая цифра была в 1990 году - всего пять тысяч и без
привязки к регионам: любые пять тысяч граждан - и партия регистрировалась.
Ну, два года назад мы сделали десять тысяч, подняли в два раза. Конечно, вот
такое постепенное поднятие более благожелательно встречается общественностью.
Сейчас - в пять раз. Конечно, хотелось бы, чтобы больше не возникало желания
резко увеличивать, но реально, конечно, должна быть партия не менее двухсот
тысяч. Партия должна закрыть все избирательные участки, а их сто тысяч, если
она участвует в выборах, то ее представитель должен быть в каждой участковой
избирательной комиссии, их тоже сто тысяч, и эти лица не имеют права
участвовать в выборах, значит, еще сто тысяч должны выдвигаться во все органы
власти и быть активом партии. Поэтому реально, конечно, нужен актив в
пределах двухсот тысяч, но сегодня эту цифру ставить будет, конечно, не очень
разумно, поэтому мы должны радоваться, хотя бы пятьдесят пусть будет.
Вот выступал представитель КПРФ. Мы с вами должны исходить из того, что
все-таки мы с вами есть. Вы вспоминали большевистский период, большевики все
партии разогнали, запретили, а кое-кого просто-напросто еще арестовали и
расстреляли. Поэтому уже есть подвижка: прошло восемьдесят семь лет - нас с
вами все-таки не арестовывают. Мы можем существовать, нам вводят определенные
количественные ограничения. И если есть какая-то опасность для какой-то
партии, так это естественный процесс. Вы представляете, что будет, если у нас
будет здесь сидеть пятнадцать партий и ни одна из них не будет никогда иметь
большинства? Мы же ни одного закона не примем. И как гражданам вообще
решать... ведь они же очень часто удивляются: вот сколько партий. Мы к ним
приезжаем, но мы же об одном и том же говорим, у нас же тоже нет отличий, мы
всё обещаем, всё хвалим, так сказать, но после этого, после выборов
практически ничего у нас не происходит. На этом КПСС обожглась, на этом все
бывшие правящие партии обожглись. Потому что мы сами ломаем страну. Мы же вот
уперлись: 7 Ноября - мы считаем, что это великий праздник. Так из-за этого
праздника-то мы и страдаем сегодня! Неужели не понятно, что мы трижды
разрушили страну, экономику, так сказать, людей, трижды! Такого количества
жертв ни одна страна не знала. В этом весь смысл, а упорствуем! Вот сегодня
же левые депутаты именно об этом говорили: не трогайте 7 Ноября. Но у всех
может быть какой-то свой день в году, и мы все тогда будем праздновать каждый
свой день. А у ЛДПР - 13 декабря. Вот давайте сделаем это тоже выходным днем.
Мы победили на выборах и так далее, что теперь делать? Вы победили в 17-м, мы
победили в 93-м. Какая разница между нашими праздниками? Мы без боя, без
капли крови получили абсолютное большинство в парламенте, но, к сожалению,
это нам ничего не дало, потому что у нас президентская республика.
Этот закон, видимо, будет способствовать созданию парламентской республики,
чтобы партия, которая реальное большинство получит именно от избирателей,
смогла бы избрать президента на заседании палаты, как в Греции, в Германии, в
Израиле и в других странах мира, и сформировать правительство. И эта команда
работает пять лет, может быть, еще пять лет, если хорошо получится, а потом
она будет заменена, видимо, другой командой, которая созреет. Но будет срок,
видимо, для создания крупных партий даже внутри парламента. В этом плане это
как бы определенные нормы, чтобы мы к чему-то пришли, потому что если будут
даже в парламенте вот те двенадцать партий, которые где-то еле шевелятся... У
нас был первый парламент, там было восемь фракций, мы же ничего не могли
принять! Так и сейчас: вот записалось выступать сколько людей, а зачем? Всего
четырех выступающих достаточно, ведь партий четыре. Ну, Виктор Аркадьевич
вправе слова просить, он хочет тоже, у него тоже есть партия. Но большинство
партий сегодня левые, понимаете? И все они, естественно, имеют своих
избирателей. Избирателей хватит, у нас избирателей сто девять миллионов.
Реально за правящую партию всегда проголосуют только тридцать, на нас с вами
остается семьдесят. Нам хватит избирателей. Конечно, лучше партию оценивать
по количеству голосов, полученных на выборах. И никто не должен вмешиваться в
деятельность партии, проверять, проводит она съезды, не проводит, какой там
устав, какие там членские взносы, есть ли там партбилеты, - это всё
внутреннее дело. Вот здесь мы зарегулировали, мы позволили другим подготовить
закон "О политических партиях" и дали возможность контролировать нашу
деятельность - где мы, что мы и как мы. А контроль один - это выборы. Было
восемь выборов, вот по итогам этих восьми выборов можно определить, сколько
политических партий смогли провести своих депутатов и сколько кандидатов
получили хотя бы 1 процент на выборах президента. Все остальные практически
ничего не получили или получили совсем слабую поддержку.
В этом смысле, конечно, регулирование необходимо. И естественно, мы тоже бы
не хотели, чтобы через год или через два подняли бы до пятисот тысяч. Я
считаю, что если мы проведем выборы 2007 года спокойно, на равных условиях,
не будут какому-то представителю какой-то партии отдавать всё время, которое
положено всем парламентским партиям... Им самим должно быть стыдно, это на
виду у всего народа, они и провалятся на будущих выборах, поскольку они себя
подают как оппозиционную партию, а имеют административный ресурс
проправительственной партии. Вот видите, как делается ставка на идиота
избирателя, который должен проголосовать за эту партию?! Она, говорят,
оппозиционная, но в ее руках все правительственные телеканалы. Вот как должен
избиратель это оценивать? Тогда у всей оппозиции должны быть равные условия.
Или вся оппозиция нигде никак не фигурирует (но это нарушение будет), или
давайте на равных! Мы с этого-то с вами не можем даже решить. Чего мы
уперлись в пятьдесят тысяч? Мы уже сидим в парламенте, в высшем органе
государственной власти, и не можем свои права защитить. Четыре фракции не
могут защитить права своих собственных партий! Пробираются люди в партии, а
потом им партия не нравится. Чем эта партия им нравилась до 7 декабря
прошлого года? Прошло десять месяцев - начинаются какие-то хождения: а мне не
нравится, а мне мешают говорить.
А что такое политическая партия? Это команда единомышленников. Тогда будь
одиночкой. В парламенте одиночка не может ничего добиться. Это естественно.
Где вы видели парламент, чтобы там были одномандатники, полпарламента -
никто? Там есть выборы по округам, но всё это от имени политических партий.
Все парламенты состоят из политических фракций, абсолютно все, и с
нормальными названиями, потому что есть названия, которые трудно перевести на
чужой язык. И нельзя вот так использовать название, которое является
святостью для всей страны. За это погибали люди! Это слово в голове у любого
ребенка. А мы это берем в название партии и блефуем, мы понимаем, что это
слово будут меньше ругать. Так слово будут меньше ругать, а не тех, кто это
слово себе присвоил.
И вы здесь, в парламенте, меня не поддержали, когда я предлагал, чтобы у
партий были нормальные политические названия. Вот у коммунистов название
нормальное, но не реальное. На что делается ставка? На бедных. Конечно,
всегда будет много бедных, они будут ждать коммунизма. Но его никогда не
будет. Честно скажите вашим избирателям, что коммунизма никогда не будет. Мы
строили его, но не получилось.
То же самое и все остальные партии. Мы все виноваты перед нашими
избирателями. Но навести порядок в нашем хозяйстве мы даже не хотим здесь, в
парламенте, где наши "Парламентский час" и "Парламентская газета". Мы меняем
редакторов, ну и что толку? Сколько уже поменяли главных редакторов и
"Парламентского часа", и "Парламентской газеты". Всё равно они не являются
нашим с вами рупором. А на что же остальным надеяться, которые на улице
находятся?
Поэтому надо наше законодательство совершенствовать. Я думаю, это требование
о пятидесяти тысячах продержатся несколько лет. В любом случае выборы 2007
года должны дать какой-то крен: или сохранение президентской республики, или
создание парламентской. Если парламентская, о чем мечтают многие партии, -
значит, надо как раз и добиваться того, чтобы были реальные политические
силы. Я всю страну объехал и знаю, что нет двенадцати партий, но четыре-пять
где-то еле дышат в разных регионах. И естественно, трудно люди... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "Родина" - Савельев Андрей Николаевич.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, как известно, стабильные политические системы могут
существовать с двумя партиями, с одной партией или вообще без партий. Что
касается, например, европейских партий, то они изначально признавались
необходимым злом и с ними с трудом мирились политические системы. Мы же живем
в условиях многопартийности, или полипартийности, и микропартийности и
вынуждены регулировать законодательство в этой области. Тем не менее этот
вопрос не является судьбоносным, и уж так с пеной у рта его обсуждать и
превращать в какой-то элемент идеологии вряд ли целесообразно. Это чисто
техническое решение, связанное с тем, что действительно на выборах очень
часто отдельные авантюристы используют наше законодательство для того, чтобы
преследовать свои частные цели, например получать достаточно времени для
саморекламы в избирательных роликах или в дебатах. Очень часто
законодательство о политических партиях используется для защиты сепаратных
интересов, когда небольшую партию можно создать с участием администрации
какого-либо региона и с помощью этой партии оказывать давление на
политическую систему в целом. Наконец, микропартийность приводит к тому, что
обилие партий отпугивает избирателей, они перестают приходить на
избирательные участки, и появляется большое количество граждан, не
представленных в парламенте или в законодательных собраниях, региональных, и
их интересы, по сути дела, приходится защищать другим партиям, которые прошли
через сито выборов.
В целом повышение планки численности политической партии означает, что мы
будем укреплять нашу государственность. И общественная структура,
политическая структура, пронизывающая всю территорию России и имеющая
достаточно многочисленные отделения, - это и есть способ укрепить страну.
О том, что существует возможность поднять планку и действительно
стабилизировать нашу политическую систему, свидетельствует самооценка многих
партий, которые говорят о том, что их численность на сегодня выше пятидесяти
тысяч и сто тысяч - это для них тоже не предел. Для политической партии
"Родина" сто тысяч тоже не является непреодолимым барьером. Но тем не менее
мы полагаем, что пятьдесят тысяч - это нормальная численность, которую
серьезная политическая партия должна иметь, тем более что эта численность
обеспечится, безусловно, не финансами, а привлекательностью тех или иных
лидеров и политических идей. Что это за политическая идея, которая не сможет
привлечь пятьдесят тысяч человек по всей стране?!
Единственное, что хотелось бы добавить. Несмотря на то что фракция "Родина" в
целом поддерживает принятие этого закона, мы бы предложили во втором чтении
подумать о том, чтобы так резко не обрывать деятельность тех партий, которые
к означенному сроку не достигнут численности в пятьдесят тысяч человек или не
смогут представить соответствующие документы. Вполне можно действие ряда
статей законодательства приостановить для деятельности таких партий и
подождать некоторое время, чтобы они смогли стабилизировать свою
деятельность, например после какого-либо идеологического раскола, который
вполне возможен, и дать возможность тем партиям, которые реально могут
набрать эту численность, не менять своего юридического лица, не проходить
горнило повторной регистрации и повторных подтверждений по ряду регионов.
Заключая, еще раз напомню, что фракция "Родина" поддерживает в целом принятие
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас осталось девять человек, желающих выступить.
По ведению - Владимир Вольфович Жириновский. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я предлагаю дать слово Виктору Аркадьевичу Тюлькину, потому
что он действительно лидер другой партии, но находится во фракции КПРФ, и
этим ограничиться, перейти к голосованию и дальше идти по повестке дня.
Я думаю, большинство это поддержит, поскольку все-таки действительно
восемьдесят семь лет назад они с легкостью захватили государственную власть
и, к сожалению, ее не удержали, как и предрекал великий Ленин, спрашивая:
удержат ли большевики государственную власть? Нет, не удержали. К сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас от фракции КПРФ четыре человека еще желают
выступить. Все настаивают на выступлении? Все настаивают на выступлении.
Коллеги, по сколько минут тогда будем выступать? По десять - это большая
роскошь для этого законопроекта. Какие предложения? По три минуты есть
предложение. Так, кто за то, чтобы по три минуты мы предоставили тем, кто
настаивает на выступлении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 304 чел.94,7%
Проголосовало против 16 чел.5,0%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Любовь Константиновна, уже проголосовали, я просто хотел
предложить дать слово представителям партий, которые не имеют своих фракций в
Госдуме, но все-таки входят в различные фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы у нас в списке есть, поэтому выступите.
Харитонов Александр Николаевич, по ведению. Нет желания.
Так, Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, ваше выступление.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, вот на мой взгляд, все наши споры о том, приведет ли
ограничение численности партий к однопартийности или двухпартийности,
необоснованны. Я понимаю, конечно, желание партии власти осуществить идею
президента и привести страну к двухпартийной структуре, когда обе партии
одинаковые будут якобы соперничать, а потом, сменив одна другую, делать то же
самое. Но мне кажется, что еще долго-долго при порядках наших не осуществится
эта мечта. И вот почему. Я думаю, что партия - это ведь не просто
численность, партия - это прежде всего действительно союз единомышленников,
объединенных идеей, и эта идея должна быть выражена и в названии, и в
программе партии. Я правые идеи не разделяю, но может такое случиться, что
правые будут иметь, допустим, пять тысяч сторонников в нашей стране, и
скажите, пожалуйста, что, эта идея не имеет права на существование? А,
допустим, в "Единой России", которая идеи не имеет или она ее имеет скрыто,
не объявляет народу, может быть, как когда-то в КПСС, двадцать миллионов -
это что, партия? Я не считаю это партией.
Поэтому ничего мы не добьемся этим ограничением. Кроме того, мы должны знать
и помнить ошибки КПСС. В чем ошибки? Я сейчас слушаю всех наших
представителей различных партий и думаю: "Как же так? Вы нас обзываете,
говорите, что мы тоталитаристы, что мы поддерживали тоталитарный режим, а на
самом деле самая демократичная партия сегодня, оказывается, Компартия, потому
что она действительно, как сказал депутат Романов, на ошибках многому
научилась и не хотела бы, чтобы эти ошибки повторяли другие".
Теперь несколько слов о том, что сказал наш основной докладчик, будто долги
каждая партия должна платить средствам массовой информации. Вот я всегда
удивляюсь: если посмотреть, сколько раз "Единая Россия" выступала на
телеэкране, то, наверное, весь бюджет страны заплатить за это надо, откуда
такие деньги у партии, которая только что организовалась?
И наконец, хотела бы ответить Владимиру Вольфовичу. Владимир Вольфович, вы
знаете, лжем не мы своим избирателям, лжете вы, когда рассказываете им о том,
что вы оппозиционер, а на самом деле вы власти угодный человек и голосуете
здесь всегда так, как нужно партии власти.
Поэтому еще раз повторяю: партия не может объединять людей ни по полу, ни по
возрасту, она объединяет только идеей, а идею запретить нельзя. Кроме того,
запретом вообще ничего не добьешься. Нужно делами доказывать, что идея
правящей партии лучше, и тогда люди пойдут за ней и вот эти маленькие
партийки сами исчезнут.
Вот почему сегодня наша фракция будет голосовать против этого законопроекта.
И мы еще раз подчеркиваем: мы ничего не добьемся этими запретами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, мне кажется, что вот эта система запретов,
которая сегодня у нас в стране, по большому счету, вводится, - это на самом
деле повторение пути Казахстана, где тоже вначале вводили ограничение в
пятьдесят тысяч человек, а потом мы наблюдаем результаты выборов в этой
республике, где первое место получает партия президента, второе - дочери
президента и третье место на выборах получает партия министра президента,
оппозиция не проходит в парламент вообще.
Я полностью согласен с мнением, которое высказали коллеги слева, о том, что
этими ограничениями на самом деле мы только загоняем социальные и
политические проблемы общества совершенно в тупик. Вот, кстати, свежие опросы
общественного мнения показали: 66 процентов населения страны ждет появления
какой-то новой оппозиции. Я думаю, что в следующем году, когда пойдут один за
другим всплывать известные социальные законы, гробящие льготы и систему
здравоохранения, этот процент резко возрастет. И в этих условиях попытка
ограничить для людей возможность формировать самостоятельные политические
партии, новые в том числе, которые смогли бы ответить на вопросы времени, я
думаю, что на самом деле это просто-напросто попытка уйти от решения проблем.
А чем эти попытки заканчиваются, мы все наблюдали в конце 80-х - начале 90-х
годов на примере и собственной страны, и Восточной Европы, той самой
Восточной Европы, где тоже как бы было несколько партий, как бы была система
псевдодемократичная, ну и чем потом закончилось, всем известно.
Поэтому, с моей точки зрения, данный законопроект - это законопроект о
дальнейшей ликвидации партий в стране. У меня есть точка зрения, я данный
законопроект не поддерживаю, и мне представляется, что он не верен не только
по форме, он не верен по сути, потому что, еще раз подчеркну, это просто
попытка уйти от возможности предоставления обществу права ответить на вызовы
времени каким-то новым образом. И я еще думаю: ни в коем случае не надо людям
запрещать формировать политические партии, потому что, дескать, мы лучше
знаем, чем они, возможно ли создание партии солдатских матерей, возможно ли
создание партии "зеленых". Вот партия "зеленых" - как бы узкая проблема, и
тем не менее получает и 5, и 10 процентов голосов. Я категорически не
согласен с тем, что в Европе как бы система борется с партией, в Европе
система (если мы идем по этому пути) построена как раз на возможности людей
контролировать государство, контролировать государственные институты. И я
убежден, что мы сохраним Россию и ее целостность, в том числе
территориальную, если будем не отталкивать общество от управления, а,
наоборот, максимально способствовать привлечению общества к управлению
государством. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Игорь Владимирович. Снимает.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, это тот случай, когда, в общем-то, я обращаюсь не к
парламентскому большинству, даже и не к депутатам Государственной Думы, мне
хотелось бы, чтобы вот эти наши обсуждения сегодня услышали наши избиратели.
Почему? Потому, что этот закон, по-моему, - политический закон, он наиболее
наполнен политической конъюнктурой. Если хотите, этот закон - это инструмент
для разрисовки, для какого-то покрытия политической окраской нашей страны.
Почему опять же? Когда надо было громить КПСС, пошли все запреты, были указы
президента, был тот же закон "О политических партиях", который запрещал всё,
запрещал действовать на предприятиях, были запреты служащим госструктуры
участвовать в партии. Как только КПСС не стало, как только сильные
политические структуры решили задачу, появилась другая задача: необходимо
сегодня режим подкрепить некой политической структурой - давайте теперь
разрешать, давайте теперь нечто строить. И действительно, бросается же очень
в глаза, что, не имея какой-то идейной основы, не имея политической
платформы, не имея программы, которая бы, так сказать, задевала за души наших
избирателей, граждан Российской Федерации, мы пытаемся сегодня
регламентировать законом, создать вот эти некие условия.
Да, исторические примеры говорят о том, что загонять джинна в бутылку, делать
такие ограничения, загонять в подполье, еще раз повторяю, загонять джинна в
бутылку - это кончается плохо. Вы, усмехаясь, слушали сегодня выступление,
как всегда, яркое, Владимира Вольфовича Жириновского, но я хочу вам
напомнить, уважаемые, обращаюсь опять к вам, большинство: вспомните судьбу
кадетов в Государственной Думе, их тоже переполняло вот такое самосознание
большинства. К чему это привело? Не самая многочисленная партия большевиков в
конечном итоге действительно сумела выдвинуть те программные установки,
идейные установки, которые поддержало большинство в России.
Я не думаю, что вот этот закон, политически конъюнктурный, послужит тем
целям, которые с трибуны уважаемые докладчики продекларировали. Поэтому, я
думаю, правильнее все-таки голосовать против этого закона, потому что те
ограничения, которые заложены в нем, искусственны. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оськина Вера Егоровна.
ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Вообще, честно говоря, я не понимаю, почему так много со стороны КПРФ
выступлений не в пользу этого закона. На самом деле я, как практик, могу вам
сказать, что никакой сложности создать организацию региональную, вернее,
принять в регионе пятьсот и более человек в партию нет. Я могу просто
привести как пример формирование "Единства". Упреки в адрес "Единой России" и
других партий, которые выступили инициаторами данного законопроекта, в том,
что существует политическая конъюнктура, что пятьдесят тысяч человек - это
рубеж, граница, которую невозможно перейти, они несостоятельны, потому что в
принципе "Единство" в течение первых месяцев набрало более пятидесяти тысяч
человек в свою партию. Кроме того, вот здесь шла речь о том, какая идея может
сразу объединить пятьдесят и более тысяч человек. Говорю рецепт партийного
строительства: движение, которое объединит более пятидесяти тысяч
сторонников, оформляется в партию, а то, что мы сегодня имеем, - это просто
заблуждение избирателей. Вспомните, пожалуйста, 1995 год, когда шли выборы по
спискам в Государственную Думу. В бюллетене было около сорока двух или сорока
трех объединений, блоков и партий. Вот из сорока трех по списку выбрать ту
партию, которой ты симпатизируешь, гораздо сложнее, чем из десяти. Вот о чем
мы с вами сегодня должны говорить, а не о том, как преодолеть цифру в
пятьдесят тысяч человек. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Егоровна.
Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, тот закон, проект которого мы сегодня обсуждаем, в
принципе, конечно, можно поддерживать, поскольку, наверное, действительно
десять тысяч - не партия. Хотя мы забываем нашу историю: говорят, сорок тысяч
человек было в партии большевиков, которая пришла к власти, по учебникам
истории, было двадцать пять тысяч. Дело не в числе, а в умении, как
говорится. В то же время восемнадцать миллионов коммунистов не смогли спасти
страну от развала - не в числе дело. С другой стороны, если пятьдесят тысяч,
эта партия действительно может отражать определенные интересы, проводить
какие-то серьезные мероприятия как в регионах, так и в центре. Настораживает,
конечно, тенденция. Тенденция совершенно отчетливо видна: сначала пятьдесят,
сейчас уже говорят, что сто тысяч. Барьер уже мы подняли до 7 процентов.
Москва впереди планеты всей - в 10 процентов сделала проходной балл в свой
парламент! Если мы таким путем дальше пойдем, не остановимся вот на этих
показателях, то мы не партии построим, мы построим иерархическое управление
структурами, называемыми политическими партиями. Очень жалко, что у нас
все-таки партии строят не снизу, не с кружков, как говорили здесь, а строят
сверху, и чиновники получают огромную власть над партиями, они сами и строят
партии, и потом начинают ими управлять или пытаются ими управлять.
Поэтому если, конечно, мы ограничимся вот этим законом, вот именно этой
численностью, сделаем паузу по крайней мере лет в пять, дадим возможность
действительно партиям окрепнуть, сформировать свои идеологии, программы,
получить мандат доверия населения, то, наверное, это можно поддержать.
Мне хотелось бы, чтобы наши уважаемые коллеги в комитете, которые ведают
этими законами, рассмотрели и другие вопросы. Ведь на сегодняшний день
совершенно очевидно: если мы говорим о системе политического управления
обществом, то нужны партии, которые отражают настроение не только 7 или 10
процентов населения, но и 2, и 3 процентов, это тоже очень важно. Мне
кажется, что надо расширять вопрос государственного финансирования партий -
не как предложил Вешняков, а гораздо больше. Если посчитать, допустим,
содержание даже парламентских партий, то это 15-16 миллионов долларов в год.
Это не такая большая цифра, это стоимость одной телевизионной трансляции
одного какого-то чемпионата мира, например, которую мы покупаем. Надо,
безусловно, идти по пути снижения барьера и особенно в регионах следить за
этим, иначе у нас действительно получается перекос очень сильный. То есть
если мы сумеем избежать такого забюрокрачивания партстроительства, если мы
сумеем придать этому характер действительно строительства снизу, как народной
инициативе, как инициативе определенных социальных слоев населения, которые
будут формировать идеологию и программу действия партий, тогда всё нормально.
Поэтому я просто призываю сейчас в порыве такой инициативы не переборщить,
потому что мы с вами уже сажали кукурузу на Северном полюсе, знаем, что она
там плохо растет. Вот чтобы у нас не получилось потом, что сто тысяч кто-то
предложит, двести пятьдесят, пятьсот, миллион и так далее. Мы с вами это уже
проходили, кончилось это тем, что мы потеряли... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Подведем итоги. Вот уважаемая мною Вера Егоровна сказала, что
никакого труда не составляет принятие... мол, они там в "Единой России"... Я
бы вообще посоветовал вспомнить дедушку Ленина, который предупреждал, что в
правящую партию всякого рода сволочи прыгают в большом количестве. У вас-то
уже другая задача, уважаемые коллеги, на ближайшее время.
Ну, а что касается предлагаемого законопроекта, то хотел бы подчеркнуть, что
если бы действительно речь шла о соревновании идей, о многопартийной системе,
о том, чтобы люди думали и выбирали, то тогда вносились бы проекты с
ограничением прежде всего роли денег, с помощью которых городят любые
конструкции, псевдо.., не псевдо.., двух-.., трех-... и так далее, и тому
подобное. И верно говорили, что хоть каким-то критерием является результат
выборов. Ну, отсекали бы, так сказать... Там вон Миронов прыгал, прыгал,
президента поддерживал, поддерживал, вложил черт знает сколько, но меньше
процента набрал. Значит, за борт его на два срока, пока не погасит долги
перед СМИ, государством и так далее, и тому подобное. Нет, заходят с другой
стороны, вводят другой критерий - по численности. Спрашивается, ну откуда
такой критерий, для чего?
Известно, что истина рождается... Может один быть прав, а сто человек не
правы, бывает сто умных не могут понять простой истины иногда. Но дело даже
не в этом. Вот я за этим вижу прежде всего попытку восстановить тотальный
контроль над этой самой политической деятельностью, потому что дальше следуют
списки, и будьте добры, сдайте их в Минюст, и дальше - перегибы.
Вот я в руках держу бумагу пермского управления юстиции: во исполнение
решения окружного семинара-совещания... тыры-мыры... организованного
представителями президента, просим политическую партию и так далее
ежемесячно... Ну смотрите, просят не позднее 18-го числа направлять в главное
управление следующую информацию: количество местных организаций, адреса,
фамилии руководителей, наличие молодежных... И спрашивается, что это такое? И
к чему дальше мы подойдем, это в принципе известно. Поэтому, если говорить
прямо и откровенно, ничего за этим законом, кроме попытки установить
собственное регулирование всей, так сказать, политической жизни, не стоит.
Если есть желание, то надо вводить другие критерии, в других областях.
И поскольку времени не хватает, я хочу закончить следующим. Для "Единой
России" это очень плохой признак: плохо у вас обстоят дела, если вы на свои
идеи, на свои мозги не надеетесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От КПРФ у нас выступили четыре депутата. Коллеги, может
быть, завершим? От фракции КПРФ, я имею в виду, а не от партии. Я предлагаю
прекратить прения. Будем ставить на голосование этот вопрос? Есть ли желание
выступить у представителей правительства и президента по данному
законопроекту? Нет. Докладчику и содокладчику требуется заключительное слово?
Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 62 чел.13,8%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Принято.
Гришуков, по ведению.
ГРИШУКОВ В. В. Я, вообще-то, настаивал на выступлении, но, поскольку
проголосовали, наверное, уже я свое предложение сниму. Просто просил бы
смотреть: когда депутат нажимает на кнопку "по ведению", давать ему слово.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 6.1, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской
Федерации". Докладывает депутат Государственной Думы Владимир Сергеевич
Груздев. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Представленный
законопроект предусматривает внесение изменений в статью 3 Федерального
закона "О мировых судьях в Российской Федерации", которая определяет
компетенцию мирового судьи. Необходимость таких изменений обусловлена
следующим.
Первое. С 1 июля 2002 года вступили в силу Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях, а с 1 февраля 2003 года - Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации, которые расширили и уточнили компетенцию мировых судей.
Так, согласно пункту 4 части второй статьи 30 УПК РФ мировой судья
рассматривает уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой
статьи 31 УПК РФ, которая предусматривает, что мировому судье подсудны дела с
максимальным наказанием до трех лет лишения свободы, за исключением некоторых
уголовных дел, перечисленных в вышеназванной статье 31 УПК.
Второе. В соответствии с частью первой статьи 23 ГПК РФ установлен перечень
гражданских дел, рассматриваемых мировым судьей в качестве суда первой
инстанции. Этот перечень дополнен по сравнению с действующей редакцией
федерального закона.
И наконец, части первая и вторая статьи 22.1 Кодекса об административных
правонарушениях содержат нормы о том, что мировые судьи рассматривают дела об
административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и законами
субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий, установленных этими
законами.
Вследствие вышеуказанных изменений действующая редакция части первой статьи 3
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" вступила в
противоречие с перечисленными выше кодексами. Все федеральные законы и другие
нормативные правовые акты подлежат приведению в соответствие с УПК РФ, ГПК РФ
и КоАП РФ. Предлагаемая законопроектом редакция закона устраняет эти
противоречия, приводит его в соответствие с вступившими в силу УПК РФ, ГПК РФ
и КоАП РФ.
Данный законопроект поддержан Правительством Российской Федерации. Получено
положительное заключение Государственно-правового управления Администрации
Президента России. Реализация данного закона не потребует дополнительных
расходов из федерального бюджета.
Учитывая вышесказанное, рекомендую Государственной Думе проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях
в Российской Федерации" (в части уточнения компетенции мировых судей),
внесенный Московской городской Думой, принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, альтернативный законопроект докладывает депутат Заурби Ахмедович
Нахушев. Пожалуйста.
Где у нас докладчик по второму законопроекту? Нахушева нет в зале?
Откладываем пока рассмотрение альтернативных законопроектов. Я предлагаю
перейти к постановлениям, пока ищут Нахушева.
Проект постановления "О заместителе председателя Комитета Государственной
Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы", о депутате
Рязанском.
Есть ли вопросы по проекту постановления у депутатов? Нет. Кто за то, чтобы
принять данный проект постановления? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 15, о проекте постановления "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по экологии", о депутате Фурмане.
Есть ли вопросы по данному проекту постановления? Нет. Кто за то, чтобы
принять данный проект постановления? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, появился докладчик по пункту 6.2. Прошу Заурби Ахмедовича доложить
нам законопроект "О внесении дополнения в статью 3 Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации", альтернативный законопроекту из
пункта 6.1.
НАХУШЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Внесенный Парламентом
Кабардино-Балкарской Республики проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской
Федерации" подготовлен в целях согласования положений Кодекса об
административных правонарушениях и Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации" в части нормативной базы, определяющей полномочия
мирового судьи. Данный проект федерального закона уточняет положения
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", определяющие
компетенцию мирового судьи, нормой о рассмотрении мировым судьей дел об
административных правонарушениях, отнесенных к его компетенции законами
субъектов Российской Федерации. Но так как Московская городская Дума внесла
альтернативный проект федерального закона - "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", который больше
отвечает требованиям совершенствования законодательства в данной сфере
законотворческой деятельности, считаю целесообразным согласиться с мнением
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству и отклонить проект федерального закона, внесенный Парламентом
Кабардино-Балкарской Республики. Прошу коллег поддержать. Вопрос согласован с
Парламентом Кабардино-Балкарской Республики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Заурби Ахмедович.
Содоклад по двум данным законопроектам сделает Владимир Николаевич Плигин.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Представленные законопроекты направлены на приведение Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации" в соответствие с изменившимся
уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством, а
также с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в
части уточнения компетенции мирового судьи. В отличие от ранее действовавших
кодексов новыми кодексами - Уголовно-процессуальным, Гражданским
процессуальным и Кодексом об административных правонарушениях - компетенция
мировых судей определена и даже расширена, поэтому появилась необходимость
внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "О мировых судьях...".
Докладчики подробно остановились на содержании законопроектов. Должен
сказать, что законопроект, предлагаемый Московской городской Думой, направлен
на урегулирование более широкого круга вопросов, ранее не нашедших отражения
в законе "О мировых судьях...". Законопроект, предлагаемый Парламентом
Кабардино-Балкарской Республики, направлен на приведение Федерального закона
"О мировых судьях в Российской Федерации" в соответствие лишь с Кодексом об
административных правонарушениях, поэтому не полностью восполняет
существующий пробел. Вместе с тем также необходимо учесть, что данные
законопроекты не учитывают еще ряд положений, которые установлены УПК и ГПК
Российской Федерации. В заключении эти положения и эти статьи приведены.
В этой связи мы предлагаем Государственной Думе принять в первом чтении
законопроект "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых
судьях в Российской Федерации", внесенный Московской городской Думой, отмечая
необходимость его доработки с учетом высказанных в заключении замечаний, а
проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 3 Федерального
закона "О мировых судьях в Российской Федерации", внесенный Парламентом
Кабардино-Балкарской Республики, отклонить.
Я бы хотел отметить, что комитет довольно долго анализировал данные
законопроекты, и вначале мы хотели отказаться от тактики изменения закона "О
мировых судьях в Российской Федерации" в том случае, если соответствующие
кодексы вносят изменения. Но в дальнейшем при анализе ситуации мы пришли к
выводу, что в принципе нашему избирателю, гражданам Российской Федерации
значительно проще ориентироваться в специальном законе о мировых судьях, чем
выискивать соответствующие нормы, которые вводятся другими кодексами, и что,
видимо, на данной стадии пока еще целесообразно вносить юридико-технические
изменения в закон "О мировых судьях...".
В этой ситуации хотел бы еще раз повторить: мы предлагаем принять
законопроект, внесенный Московской городской Думой, в первом чтении, а
законопроект, внесенный Парламентом Кабардино-Балкарской Республики,
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли вопросы у депутатов по двум законопроектам? Нет.
Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Нет. Коллеги, у нас рейтинговое голосование,
поэтому первым ставится на голосование пункт 6.1. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Законопроект внесен
Московской городской Думой.
Включите режим голосования. (Идет голосование.)
Закончилось голосование.
Объявляется голосование по пункту 6.2 - законопроекту, внесенному Парламентом
Кабардино-Балкарской Республики. Прошу проголосовать по пункту 6.2. (Идет
голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 6.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: 398.
Прошу показать результаты голосования по пункту 6.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6%
Результат: 48.
Таким образом, законопроект под пунктом 6.1 принимается в первом чтении.
По ведению - депутат Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемая Любовь Константиновна, времени осталось четыре
или пять минут, есть предложение закончить рассмотрение постановлений,
которое начали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете продлить время для рассмотрения
постановлений?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за это предложение? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не успеем, там две поправки есть к одному
постановлению.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2%
Результат: не принято
Не принято.
Есть другое предложение у Фариды Исмагиловны Гайнуллиной. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, есть у меня другое предложение, я так думаю, что мы
солидарны с коллегой Плигиным, у меня есть предложение продолжить работу нашу
и рассмотреть законопроект о статусе в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за то, чтобы мы продлили время для рассмотрения законопроекта о внесении
поправок в закон "О статусе члена Совета Федерации..." в третьем чтении?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 281 чел.62,4%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7%
Результат: принято
Принято.
Эренбург, по ведению.
ЭРЕНБУРГ В. А., фракция "Единая Россия".
Любовь Константиновна, так случилось, что у меня не сработала система, когда
голосовали по закону о партиях, и поэтому здесь нет отметки о том, что я
голосовал за. Вот для стенограммы: мой голос - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Итак, коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации" и в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" и о признании утратившим силу пункта 12 статьи 1 Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Докладывает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вот
сейчас в зале вам розданы материалы, где есть проект федерального закона, о
котором говорила Любовь Константиновна, он подготовлен для третьего чтения с
учетом нашего с вами обсуждения во втором чтении. И есть заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы о том, что замечаний правового и
лингвистического характера не имеется, всё учтено. Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
Постановление комитета по этому поводу также имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к Александру Петровичу
Москальцу? Нет вопросов.
В рамках "часа голосования" прошу проголосовать за данный законопроект, о
принятии его в третьем чтении. Объявляется "час голосования".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Виктор Иванович Илюхин. Его нет на месте.
Олег Иванович Ковалёв, по ведению.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я все-таки просил бы
депутатов продлить время и по постановлениям, которые у нас остались (три
постановления непринятых), принять решение. Прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторное предложение, коллеги. Кто за предложение
Ковалёва закончить рассмотрение постановлений? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 260 чел.57,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.42,2%
Результат: принято
Принимается, продолжаем работу.
Проект постановления "О внесении изменений в статьи 38 и 41 Регламента
Государственной Думы...". Доклад председателя Комитета по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Ковалёва Олега Ивановича. Пожалуйста,
Олег Иванович, с места.
КОВАЛЁВ О. И. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Обращение с вопросами к
членам правительства на заседании палаты в рамках "правительственного часа"
является чрезвычайно важной формой деятельности депутатов Государственной
Думы. Анализ проведения "правительственного часа" показал, что результаты
встреч депутатского корпуса с федеральными министрами и иными должностными
лицами не полностью удовлетворяют депутатов, так как приглашенное должностное
лицо не всегда располагает полной и всесторонней информацией; депутаты
Государственной Думы часто предлагают для рассмотрения на "правительственном
часе" нечетко сформулированные вопросы, в связи с чем встреча нередко
ограничивается простым заслушиванием информационного доклада должностного
лица без детального анализа сложившейся в отрасли ситуации и внесения
предложений о возможных путях решения проблем; "правительственный час", как
правило, не заканчивается выработкой взвешенного решения по рассматриваемому
вопросу. Авторы данного проекта пришли к выводу, что процедура проведения
"правительственного часа" требует существенных, принципиальных изменений и
подробного описания в Регламенте Государственной Думы. В предлагаемом проекте
процедура предусматривает плановое проведение "правительственного часа" и
вносит элементы контроля Государственной Думы за деятельностью руководителей
исполнительных органов государственной власти и исполнением ими
законодательства.
Предполагается, что в течение года на заседаниях Государственной Думы каждый
министр в целом проинформирует депутатов о своей деятельности и ответит на
все поставленные вопросы. При этом, как и прежде, сохраняется возможность
приглашения на заседание палаты руководителей правительства и других
должностных лиц по чрезвычайным вопросам по предложениям депутатов,
депутатских объединений, комитетов и комиссий.
Должен сказать, что сегодня мы рассматриваем проект постановления,
направленный вам 5 ноября взамен ранее разосланного, который доработан с
учетом поступивших замечаний и предложений. Проектом предлагается проводить
"правительственный час", как правило, два раза в месяц по средам с 11 до 14
часов, по одному из блоков вопросов, которые хорошо согласуются с новой
структурой правительства. Предусматривается приглашение на "правительственный
час" федеральных министров и иных должностных лиц, ведающих вопросами
рассматриваемого блока, не позднее чем за десять дней до его проведения. В
случае необходимости в "правительственном часе" могут принимать участие и
другие должностные лица, определяемые приглашенным должностным лицом.
Проектом устанавливается, что "правительственный час" проводится в
соответствии с планом проведения "правительственных часов" на текущую сессию,
который утверждается палатой на одном из ее первых заседаний. Проект плана
проведения "правительственного часа", подготовленный комитетом по Регламенту,
рассматривается Советом Думы с учетом мнения полномочных представителей
президента и правительства. В соответствии с этим планом Совет включает в
проект календаря рассмотрения вопросов на очередной месяц конкретные блоки
вопросов с указанием даты их рассмотрения на заседании палаты, а также
включает их в проект порядка работы пленарного заседания.
Депутаты Государственной Думы заблаговременно, не позднее чем за десять дней
до проведения "правительственного часа", направляют в Совет Государственной
Думы свои вопросы и предложения по рассматриваемому блоку вопросов. Совет
Думы рассматривает их и не позднее чем за пять дней направляет приглашенным
должностным лицам. Это позволит им заранее подготовить и представить
депутатам Государственной Думы полную, всестороннюю информацию по
обсуждаемому блоку вопросов, дать четкие конкретные ответы на письменные
вопросы. Проектом также предусмотрена возможность для значительного числа
депутатов, более двадцати, задать устные вопросы приглашенным должностным
лицам и получить на них квалифицированные ответы.
Хочу отметить два весьма важных момента, предусмотренных проектом. Во-первых,
это возможность выступления по вопросам рассматриваемого блока представителей
депутатских объединений и представителя профильного комитета
продолжительностью до пяти минут. Во-вторых, по результатам обсуждения блока
вопросов палата может дать поручение профильному комитету подготовить проект
постановления Государственной Думы и внести его на очередное заседание
палаты. Эти нормы в действующем Регламенте отсутствуют.
Проектом постановления также статья 38 Регламента дополняется двумя новыми
частями, как я уже говорил, в целях получения информации по вопросам, носящим
чрезвычайный характер. Государственная Дума вправе пригласить на свое
заседание руководителей правительства и иных должностных лиц. В таком случае
палата принимает постановление о приглашении этого должностного лица на свое
заседание. Другая часть определяет порядок рассмотрения такого вопроса с
участием приглашенного должностного лица, предусматривающий, как правило, и
выступления представителей депутатских объединений и представителя
профильного комитета.
Таким образом, по убеждению авторов, внесение в Регламент Государственной
Думы предложенных изменений придаст проведению "правительственного часа"
системный характер, позволит улучшить его организацию, повысит эффективность
взаимодействия Государственной Думы с Правительством Российской Федерации.
Предлагается установить срок вступления в силу данных поправок в Регламент с
1 января 2005 года, чтобы уже спланировать в весеннюю сессию проведение
"правительственных часов" по новой схеме.
Имеется положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Пожалуйста, запишитесь.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы. Покажите список.
Свечников, пожалуйста, ваш вопрос. Локоть по карточке Свечникова.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Олег Иванович, не кажется ли вам, что стремление к так называемой
системности "правительственного часа", а фактически к его
зарегламентированности минимизирует и так стремящиеся к нулю возможности
депутатов повлиять на политику правительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, ответьте, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Я очень коротко. Наоборот, проведение системных
"правительственных часов", которые, как я сказал, не исключают приглашения по
чрезвычайным вопросам любого должностного лица исполнительной власти,
позволит нам построить свою работу с правительством таким образом, что это
будет некий отчет членов кабинета перед депутатами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Вот у меня по пункту 3-1 на странице 2 вопрос. Вы совершенно правильно здесь
закладываете право депутатов и депутатских объединений приглашать высоких
должностных лиц помимо членов правительства в случае какой-то чрезвычайной
ситуации. Это совершенно правильно. Но посмотрите, что вы пишете дальше (у
вас одна норма, к сожалению, противоречит другой): вы указываете, что такое
предложение должно быть направлено приглашенному высокому должностному лицу,
например генеральному прокурору, не позднее чем за десять дней до заседания.
Скажите, пожалуйста, вам не кажется, что тогда этот чрезвычайный характер
ситуации, которую мы собираемся обсуждать, просто-напросто утратится? Я
предлагала, - к сожалению, не прислушались в комитете - пятидневный срок,
чтобы действительно приблизить возможность должностного лица всё же в такие
более короткие... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, ответьте, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Дело в том, что есть закон "О Правительстве Российской
Федерации", и мы не можем обойти этот закон, к сожалению. Я согласен с вами,
Светлана Петровна, по содержанию, и это необходимо корректировать совместно.
Многие ваши поправки были учтены, и ваши, и Любови Константиновны, и других
депутатов, но вот эту поправку, к сожалению, мы не можем учесть, потому что
есть закон "О Правительстве Российской Федерации". Как правило, если
чрезвычайная ситуация, они идут нам навстречу и сразу приходят, по первой
нашей просьбе, мы знаем это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович, ваш вопрос.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Олег Иванович, вы в своем выступлении сказали, что пока нет
возможности принять взвешенное, дальновидное решение палаты по той или иной
проблеме. Я не понял, у нас в Регламенте сейчас будет определен какой-то
ответственный комитет или комитеты или это само правительство будет приносить
проект постановления о том, как оно хорошо работает? Или что это будет? Или
мы получим право оценивать, вообще говоря, деятельность тех или иных
министерств и в своих постановлениях давать вот эти оценки? Процедура как-то
предполагает, что вот есть какой-то комитет, или какая-то группа комитетов,
или группа депутатов, которые будут готовить этот вопрос и получат заранее
материалы правительства, с которыми то сюда придет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович Ковалёв, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Спасибо.
Механизм следующий. Мы заложили впервые норму о том, что, во-первых, будут
выступления представителей фракций и профильного комитета. Какого комитета -
допустим, блок большой - это будет определять Совет Думы, как он и сейчас
определяет, и давать поручение тому комитету, участие которого в этой
дискуссии Совет Думы сочтет необходимым. По итогам вот этой дискуссии,
которая будет проходить... Сейчас у нас нет дискуссии, есть выступления,
вопросы и заключительное слово депутата-инициатора. Будет дискуссия:
представители политических сил должны выступить, представитель профильного
комитета, и по итогам этой дискуссии Дума может принять постановление. Мы
специально не раскрывали суть, какие вопросы... Может быть, это обращение к
председателю правительства, может, это высказывание какого-то мнения по
конкретному вопросу, может быть, это в какой-то степени и недоверие этому
члену правительства, которое выразит Дума. То есть мы о содержательной
стороне постановления не говорим, это будет определять палата, но возможность
такая у нас появится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Олег Иванович, как председательствующий, хочу
задать вопрос, если позволите. Мне кажется, что формулировка "иные
должностные лица" неоправданно расширяет перечень лиц, который у нас уже
достаточно широко в законе обозначен. К ним можно сейчас отнести и
государственных служащих государственных учреждений, муниципальных, служащих
в Вооруженных Силах и иных воинских формированиях. Вот прошу вас ответить на
этот вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон Олегу Ивановичу.
КОВАЛЁВ О. И. Любовь Константиновна, это скорректировано, в том числе и с
учетом вашей поправки. Мы с Правовым управлением это обсуждали, и здесь как
раз говорится о том, какие это должностные лица. Если приходит министр, он
может пригласить с собой руководителя агентства, руководителя службы. Далее.
"Иные должностные лица" - те, которые оговорены в статье 38, они у нас там
подробно расписаны, поэтому это относится к ним. Каких-либо чиновников,
руководителей департаментов мы с вами не приглашаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще две поправки - депутата Плескачевского. Олег Иванович, прошу вас
прокомментировать их.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги, уважаемый
Виктор Семёнович! Дело в чем? Поправки даны были к старому тексту
постановления, и одна поправка в новом тексте уже учтена. Поправка, которая
изложена, частично учтена. Здесь федеральные органы исполнительной власти, а
у нас там были министерства.
А остальное, вот ту поправку, которая расширяет перечень блоков, мы считаем,
принимать нецелесообразно, потому что можно и до ста дойти, то есть сузить
опять же тему, по которой будет выступать министр. Мы бы хотели, чтобы
министр выступал по всему блоку вопросов, входящих в его компетенцию.
И по поводу поручения профильному комитету: мол, затруднение с определением
профильного комитета. Совет Думы или палата будет давать поручение тому
профильному комитету, которому они сочтут необходимым давать поручение для
подготовки постановления.
Мы считаем, что эти двадцать тематических блоков соответствуют структуре
правительства и они дают нам возможность обязательно каждый блок рассмотреть
в течение текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович Плескачевский не согласен.
Включите микрофон.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Иванович, концептуально моя поправка говорила совершенно о
другом, она говорила о том, что правительство и Дума - это два разных органа,
две разные ветви власти. Если правительство строит свою деятельность на
основании закона о правительстве и формирует свои органы соответственно, так
сказать, представлениям о структуре исполнительной власти, то Дума построена
по принципам законодательной власти - по вопросам ведения и действует в
соответствии со своим Регламентом. Именно поэтому, скажем так, шкала блоков,
представленная в Регламенте Думы, не совпадает со шкалой профильных
министерств. Было бы необоснованным, на мой взгляд, выстраивать шкалу
Регламента Думы под структуру правительства, потому что мы говорим о
законодательных проблемах, о законодательных решениях. И мы настаивали на
том, что структура блоков, существующая сегодня в Регламенте, по которой у
нас производится разделение законопроектов, вносимых в Думу, должна
сохраниться и относительно "правительственного часа". Тогда, допустим, блок
"Экономическая политика" будет включать в себя и имущественные отношения, и
туризм, возможно, и так далее. В модели же, которая предложена в нынешней
редакции Регламента, мы, на мой взгляд, неоправданно приспосабливаемся к
структуре правительства, и в результате у нас выпадает огромное количество
законодательных блоков. Я уверен, что аппарат, тот, который будет
распределять и готовить решения Совета Думы, не сможет разделить эти
отношения, скажем, между... Таким образом, всё, что касается, допустим,
экономической политики, окажется в комитете по экономической политике. Не
сможет он разделить, скажем, корпоративные отношения и некоторые другие.
Поэтому, учитывая, что правительство отражает структуру исполнительной
власти, а Дума - это законодательная власть и у каждого свои подходы к одной
и той же проблеме, я считаю, Дума должна действовать строго в соответствии со
своим Регламентом и формировать блоки и подходы к вопросам в соответствии с
теми задачами, которые стоят перед органами законодательной власти, а не
исполнительной. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение поправок состоялось, комитет свою позицию в отношении
поправок высказал, поэтому я ставлю на голосование поправку, розданную в
зале, которая предусматривает добавление в пункт 2...
Да, сначала за основу проголосуйте, пожалуйста, постановление. Кто за то,
чтобы принять проект постановления за основу?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это к Олегу Ивановичу претензии. Он сказал: пять минут,
а мы это уже рассматриваем гораздо дольше.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошее предложение: приняли за основу - и объявить
перерыв.
ИЗ ЗАЛА. Правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 17 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 274 чел.60,9%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8%
Результат: принято
Принимается.
Стрельченко Сергей Георгиевич, пожалуйста, по ведению.
СТРЕЛЬЧЕНКО С. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, по закону "О политических партиях" я
голосовал за, произошел просто сбой аппаратуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Можно было написать бумагу в секретариат.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку в подпункт 2 пункта 1, дополнив
часть четвертую статьи 41 словами "имущественные отношения" и "национальные
отношения"? Комитет против данной поправки. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3%
Результат: не принято
Поправка не принимается. Виктор Семёнович Плескачевский один за.
Коллеги, и вторая поправка, она тоже роздана в зале, она содержит
исчерпывающий перечень тематики рассматриваемых на "правительственных часах"
вопросов. Я прошу вас определиться голосованием. Кто за принятие данной
поправки? Комитет против. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 19 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять постановление в целом? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам? Извините, надо было нажать кнопочку. (Шум в
зале.) Еще два проекта постановлений, так что вы не расслабляйтесь.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 19 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, пункт 17, парламентский запрос "О целесообразности строительства
мостового перехода через реку Амур в районе городов Благовещенска (Российская
Федерация) и Хэйхэ (Китайская Народная Республика)". И есть ли вопросы по
тексту постановления? Нет. Кто за то, чтобы принять данный проект
постановления? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1%
Результат: принято
Принято.
И пункт 18, тоже парламентский запрос председателю правительства Фрадкову "О
присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции Всемирной организации
здравоохранения по борьбе против табака". Есть ли вопросы по тексту
постановления? Нет. Кто за то, чтобы принять проект постановления? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 21 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принято.
Виноградов по ведению.
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, учитывая то, что я сэкономил на вопросе 17,
у меня просьба отметить: я голосовал за по закону о политических партиях.
Просто в порядке поправки, для стенограммы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Странно вообще, у нас система такая интересная: сначала
нажмем туда, куда хотели нажать, а потом заявления пишем и делаем объявления.
Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, занимайте, пожалуйста, рабочие
места. Нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 00 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0%
Отсутствует 18 чел.4,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем нашу работу. Приступаем к вопросу 7. О проекте федерального закона
"Об увековечении памяти жертв событий 21 сентября - 5 октября 1993 года,
связанных с изданием Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября
1993 года № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Анатолия Николаевича
Грешневикова. Пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представлен законопроект об увековечении памяти жертв событий 21
сентября - 5 октября 1993 года, связанных с изданием Указа Президента
Российской Федерации Ельцина Бориса Николаевича от 21 сентября 1993 года №
1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации". Предметом
законодательного регулирования настоящего проекта федерального закона
являются вопросы увековечения памяти жертв событий 21 сентября - 5 октября
1993 года, связанных с изданием Указа Президента Российской Федерации от 21
сентября 1993 года "О поэтапной конституционной реформе в Российской
Федерации". Предлагается законодательно закрепить общепринятые формы
мемориальной работы в отношении тех, кто во время указанных событий ценой
собственной жизни выполнил свой общественный и гражданский долг по защите
конституционного строя Российской Федерации от неправовых насильственных
действий по его изменению. Не должна быть забыта и память других невинных
жертв октябрьской трагедии.
События 21 сентября - 5 октября 1993 года имеют общенациональное значение, не
сводимое к политическим интересам какой-либо партии или одного движения. По
данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, среди жертв указанных
событий не только сторонники Верховного Совета и правительственных сил, но и
большое число людей, не принимавших участия в политическом противостоянии.
Установлен и случай, когда люди пришли к Дому Советов Российской Федерации по
призыву Гайдара защищать демократию, но во время штурма по гуманистическим
мотивам стали оказывать помощь раненым сторонникам Верховного Совета и стали
жертвой стрелков правительственных сил. Поэтому в настоящем проекте
федерального закона жертвами событий 21 сентября - 5 октября 1993 года
признаются все погибшие, которые показали пример приверженности принципам
законности и гуманизма, независимо от их политической ориентации, а также те
погибшие, которые не принимали участия в политическом противостоянии (статья
1).
Необходимость принятия настоящего федерального закона диктуется, с одной
стороны, важностью предмета его законодательного регулирования для
формирования исторической памяти народов Российской Федерации и воспитания
молодых поколений в духе патриотизма, приверженности закону и принципам
гуманизма, а с другой - нерешенностью этих вопросов, несмотря на десять лет,
прошедших после трагедии.
В настоящее время фактически нелегально существует единственная мемориальная
зона на месте массовой гибели безоружных граждан в районе бывшего Дома
Советов Российской Федерации напротив дома номер 11 по улице Дружинниковской,
возведенная энтузиастами начиная с 1993 года. Сносу зоны препятствуют лишь
опасения московских и федеральных властей вызвать массовые протесты
населения. По политическим мотивам уже подвергалась сносу бетонная стена
стадиона "Красная Пресня", являющаяся органической частью мемориальной зоны.
Зона поддерживается и развивается на скудные пожертвования частных лиц и
общественных объединений, что сказывается на ее состоянии и перспективах
дальнейшего развития. В то же время мемориальная зона ежегодно становится
центром массовых мероприятий, посвященных памяти трагических событий 21
сентября - 5 октября 1993 года, в которых принимают участие десятки тысяч
наших граждан, депутаты Федерального Собрания Российской Федерации, видные
деятели отечественной науки и культуры, священнослужители Русской
православной церкви. По благословению Патриарха Московского и всея Руси
Алексия Второго рядом с мемориальной зоной предполагается возвести
храм-часовню в память о событиях 21 сентября - 5 октября 1993 года. Получен
землеотвод, созданы благотворительный фонд, попечительский совет, который
возглавляет епископ Орехово-Зуевский Алексий Фролов, но из-за отсутствия
средств строительство до сих пор, к сожалению, не начато.
Настоящий проект федерального закона законодательно закрепляет общепринятые
формы мемориальной работы в отношении жертв трагических событий (статья 2),
порядок организации посвященных этому мероприятий и их финансового
обеспечения (статья 4). Финансовое обеспечение мероприятий по увековечению
памяти жертв указанных событий предполагается осуществлять за счет средств
федерального бюджета, а также за счет добровольных, в том числе целевых,
взносов и пожертвований физических и юридических лиц. Организация мероприятий
по увековечению памяти должна осуществляться при взаимодействии с
заинтересованными общественными объединениями и религиозными организациями
(статья 3).
Законопроект разработан в Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий,
происходивших в городе Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года. От имени
коллег, которые принимали участие в работе данной комиссии, прошу принять
данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич. Присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимиру Николаевичу
Плигину. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Анатолий
Николаевич подробно изложил текст предлагаемого законопроекта. Уважая те
идеи, которые изложены в данном документе, я, не вдаваясь в исторические
трактовки, остановлюсь исключительно на правовой стороне документа.
С нашей точки зрения, законопроект не имеет предмета правового регулирования.
В тексте пояснительной записки к законопроекту декларируется цель
законодательно закрепить общепринятые формы мемориальной работы. Отмечаем,
что понятие "мемориальная работа" не содержится ни в одном из действующих
нормативно-правовых актов, а в названии и в тексте законопроекта неоднократно
употребляется понятие "увековечение памяти". Комитет в настоящем заключении
исходит из того, что авторы законопроекта имели в виду законодательно
закрепить общепринятую форму увековечения памяти. Но как раз в силу того, что
эти формы являются общепринятыми, они в законодательном закреплении не
нуждаются. Таким образом, статья 2 названного законопроекта является
излишней, тем более что изложенный в ней перечень форм увековечения памяти не
является, да и не может являться исчерпывающим. По аналогичным причинам
является излишней статья 3 законопроекта.
Законопроект содержит погрешности технико-юридического характера. В статье 1
законопроекта содержится перечень лиц, на которых должен распространяться
закон. При этом неясно, является ли приводимый в нем перечень признаков
указанных лиц конкретным и - здесь я использую исключительно термины
юридической техники - конъюнктивным или дизъюнктивным, то есть неясно,
обязательно ли наличие всех признаков одновременно, или необходимо наличие
хотя бы одного такого признака. В первом случае круг лиц, на которых
распространяется действие закона, является неоправданно суженным, а во втором
- неоправданно расширенным. Таким образом, законопроект имеет неустранимые
недостатки концептуального характера применительно ко всему его тексту.
На основании изложенного, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству считает необходимым рекомендовать
Государственной Думе отклонить рассматриваемый законопроект. Анатолий
Николаевич во время выступления также подчеркнул, что в принципе в настоящее
время рядом организаций проводятся некие мероприятия, которые направлены на
увековечение памяти, на выстраивание тех или иных исторических оценок, и
отсутствие в данной ситуации излишнего регулирования значения не имеет. Но
тем не менее, возвращаясь к законопроекту, мы полагаем, что данный
законопроект не содержит предмета правового регулирования. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам? Ну, вижу только один
вопрос, поэтому режим записи не включаем.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Владимир Николаевич, конечно, в вашем докладе есть
резоны, и можно в любом законопроекте, особенно который содержит политические
трактовки, найти какие-то технические неполадки и другие вопросы. Но вот
скажите: почему власть до сих пор все-таки не выполнила свою обязанность? Вот
три мальчика, которые погибли в 91-м году, они получили какое-то достойное
все-таки погребение, и память о них есть. Здесь же были многочисленные
жертвы, почему мы делаем вид, что вообще этого события не было? Я вот этого
никак не могу понять. И не было бы, наверное, сегодня и разговора об этом
проекте закона.
ПЛИГИН В. Н. Тамара Васильевна, я полагаю, что вы таким образом соглашаетесь
с технико-юридическими оценками. Я хотел бы остановиться на той части
вопроса, которая касается исторической оценки.
Я считаю, что историческая оценка иногда требует действительно достаточно
серьезного и внимательного осмысления, что занимает определенный период. Но
вместе с тем я хочу не согласиться с той частью вопроса, в которой
утверждается, что события как бы не получают достаточного отражения. Если я
не ошибаюсь, следователь Генеральной прокуратуры, следователь по особо важным
делам... Извините, я вспомню его, случайно совершенно забыл, это очень
талантливый человек, мне приходилось достаточно долго быть его процессуальным
противником. Так вот он очень детально и подробно описал эти события. Были
сделаны соответствующие публикации, было названо количество жертв. Поэтому
исторический факт, который имел место, никем не замалчивается. Это первое.
Второе. Также в докладе Анатолия Николаевича было обращено внимание на то,
что существует в настоящее время некое символическое обозначение тех событий,
которые были, и власти не препятствуют этому обозначению. Таким образом, я
думаю, что нам действительно необходимо научиться относиться толерантно и к
трагическим историческим событиям, которые у нас имели место. И де-факто эти
события в настоящее время отмечены в истории нашей страны, и отмечены
необходимыми символами. Если та или иная политическая сила посчитает
необходимым, скажем, выстроить какую-то систему дополнительных мемориальных
символов, действующее законодательство не исключает такого рода возможности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Ну, я вижу достаточно много
рук, поэтому я попрошу включить режим записи на выступления.
Покажите записавшихся.
Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я не
намерен сегодня оспаривать то, что Владимир Николаевич сказал, потому что
нормативный акт должен иметь свои границы, пределы, как говорится. Но то, что
сама тема очень важна, то, что ее надо бы... может, слово "закрыть" не
подходит, но тем не менее на ней надо поставить точку. А точка в моем
понимании должна звучать таким образом: что власть, те, кто у власти сегодня
(а мы тоже у власти), осуждает всякое кровопролитие на своей земле,
применение оружия на своей земле, ибо, как учили еще демократы ранней волны,
первой волны, каждая человеческая жизнь - это особая судьба. Как они страстно
призывали нас быть осторожными, быть аккуратными, осуждая то, что когда-то
было не так, а на самом деле всё вершилось по-другому.
Я был делегатом того съезда, меня только избрали. На том съезде признали мои
полномочия, хотя до этого я уже бывал депутатом разных парламентов, и на том
же съезде, как говорится, и разогнали, и расстреляли. Ну, можно уйти из
депутатов, но смерть людей, а там погибло немало молодых безвинных людей, они
еще не были способны даже свою политическую позицию определить... И поэтому я
считаю, что надо комитету, всем нам найти форму, чтобы поставить точку -
осудить, потому что кровь не должна проливаться.
Если хотите знать, это нечто близкое к Кавказу. Та война рукотворная, и я не
раз убеждался, что ее надо сегодня загасить в душах людей. Надо сделать такие
неординарные шаги, а только сильные политики способны это сделать, чтобы в
душах людей приостановить эту войну. Мы только сейчас говорили с моим старым
другом Ахмаром Завгаевым (а я больше знаком с его братом Доку Гапуровичем
Завгаевым, мы вместе работали еще в старой системе и дружили) о том, что мы
Кавказ можем потерять. Если у нас, у депутатов, не хватит сил обсудить этот
вопрос, вникнуть во всё происходящее на Кавказе, Кавказа у нас не будет.
К сожалению, живущие в Москве не осязают Кавказ. Они не осязают дыхание
Кавказских гор. Они не видят там, если хотите знать, антирусские настроения.
Кровь убитых и раненых вскипела в живых. Они осуждают нас, русских, и гласно
уже осуждают: что же вы, куда же вы привели, что в нас здесь стреляют,
стреляют и стреляют?
Нет, братцы, неправедная эта политика! Мы все знали, что Сталин не так делал,
а что творим сегодня - мы пытаемся не видеть. Вина исторически будет
возложена на нас. Поэтому не могу сказать, что буду голосовать за этот проект
закона, но то, что шаг сделан правильный, одобряю и считаю, что комитет
должен постараться поставить точку в этом вопросе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Головатюк Андрей Михайлович, пожалуйста.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые друзья, ни для кого не секрет, что с 21 сентября по 5 октября 1993
года у нас шла гражданская война. У нас была уже один раз гражданская война -
в 20-х годах, и посмотрите, что сейчас делается с этими памятниками, как
память тех погибших граждан, скажем так, оскорбляют что с одной стороны, что
с другой. Произошел раскол общества. Мы не знаем, какое будет отношение к
этим событиям через десять, пятнадцать, двадцать лет. Это первая позиция.
И вторая позиция. Почему мы вспоминаем 1993 год? Почему мы не вспоминаем
тогда Новочеркасск 1962 года, Владикавказ 1982 года, Алма-Ату 1986 года,
осетинские события? Там тоже люди гибли, хоть и Союз был. Осетию 1992 года
почему не вспоминаем? Там тоже люди безвинно погибшие были. Почему мы
выделяем 1993 год? Поэтому надо пока воздержаться от голосования за данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, 3-4 октября 1993 года я помню, как сегодня. Я тогда не
была никаким депутатом, я работала директором школы-интерната тогда, сидела в
своем кабинете и смотрела телевизор: как шоу, передавали все вот эти события.
Причем все тогда не отрывались от экранов телевизоров. Все смотрели, что
будет дальше, и ждали. Учителя заходили ко мне и смеялись над тем, что я
сидела и плакала: "Тамара Васильевна, да о чем вы говорите?! Ну всё
правильно! Будем жить лучше. Вот вы представляете, сколько... Ельцин - это та
фигура, которая нас поведет вперед". Вот так говорили тогда мне педагоги. Но
я знала и знаю, и все мои прогнозы оправдываются, к несчастью, что если
власть завоевывают вот таким путем, причем власть уничтожает власть... Вот
сейчас депутат Головатюк говорил, сколько событий было. Конечно, плохо было,
очень плохо. И об этих событиях тоже надо говорить. Но в данном случае ведь
речь идет о чем? Верховный Совет - это высший орган страны, который
расстреливался среди бела дня. Все на это смотрели. Там погибло сколько
людей, и до сих пор мы жертв не знаем.
Владимир Николаевич, уважаемый, вы докладывали и говорили о том, что кто-то
уважаемый вами написал... Ведь не об этом речь-то идет! Конечно, много
написали. Много патриотов у нас в России. Многие писали, и эту тему еще будут
продолжать муссировать и дальше. Но ведь мы-то хотим чего? Чтобы власть
признала ошибки и наказала виновных. У нас самый главный виновный, наоборот,
получил много привилегий. Мы говорим о его вине не только в этом событии, но
и в событиях в Чечне, на Кавказе. Как будто не слышит власть! Потому что это
как бы старший брат, который передал свою власть другому. И вот теперь всё,
что было, надо забыть. Праздник примирения сначала сделали 7 ноября, видят,
что примирения не получается, - надо его совсем убрать. Такими методами ни к
чему хорошему мы не придем.
Я понимаю, что сегодня вы всё равно не будете голосовать за такие вещи, не
пройдет этот законопроект. Но тем не менее авторы поставили этот вопрос и
была попытка озвучить здесь, в зале Государственной Думы, которая является
преемником Верховного Совета, что ведь такое может и с нами случиться. Мы
помним вторую Государственную Думу, которая тоже не была угодна президенту
Ельцину. И тогда тоже была попытка ночью введения сюда войск. Об этом знают
министры и Куликов, и Родионов, их вызывали ночью. Всё это было. Но хорошо,
что министры тогда не сдались, что хотя бы не повторили тот же самый шаг.
Мы должны обезопасить не только себя, я не говорю сегодня о нас конкретно:
нашу Думу никто не будет... она сегодня хорошая, удобная власти. Я говорю
вообще, что, какой бы ни была наша парламентская позиция, исполнительная
власть должна ее уважать. Уважать! И мы должны поставить себя выше
исполнительной власти, потому что мы представляем народ и нас избирает народ.
Поэтому я еще раз выражаю благодарность авторам этого законопроекта. Я буду
за него всё равно голосовать, несмотря на то что там есть технические
погрешности, и думаю, что вся наша фракция тоже будет за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. У Белинского было определение, что история - это не Невский
проспект. Мы понимаем, что судьба великого народа - нелегкая судьба, и XX век
тому полное подтверждение. Она была нелегкой, когда в Первой мировой погибали
сотни тысяч. Она была нелегкой в Гражданскую войну, когда на нас четырнадцать
чужеродных армий агрессорами шли и лилась кровь русская - и белых, и красных.
Всё это было. Но события 93-го года не были неизбежными. Был Ельцин у власти,
Ельцин ушел, эпоха ельцинская тоже перечеркнута - корни остались. Мы считаем,
что наша совесть, историческая объективность требуют, чтобы был принят
документ, в котором русским языком парламент скажет о судьбе защитников
другого парламента, ведь погибли бескорыстные и самоотверженные, ничего не
искавшие - ни карьеры, ни денег. Поверила молодежь, поверили люди в то, что
Конституцию надо уважать и пришли стихийно, вокруг Дома Советов собрались.
Погибли не депутаты, - мы понимаем, как тут всё аккуратно было сделано, -
погибли граждане России, повторяю, никакие не крайне левые, пришли люди,
которые считали, что недопустимо, чтобы власть исполнительная растоптала
власть законодательную.
С позиций политических прецедент ведь создан. Когда левые голосовали за закон
о реабилитации, мы сказали, что мы думаем о предыдущих трагедиях нашего
народа, но сейчас, когда мы, оппозиция, говорим: "Господа, давайте столь же
объективно подойдем к судьбе тех, кто защищал Конституцию советскую,
действовавшую в тот период", - в ответ только перечеркивание. И сюда же
прилегает... Современная власть тем и слаба, что она не извлекает уроков из
происшедшего. Попытка зачеркнуть 7 Ноября - это то же самое, что и попытка не
вспоминать 93-й год, это драма страны, которая такие беды переносит, а
руководители ее пытаются не вспоминать историю. История - штука беспощадная,
всё равно исторический маятник никогда не застывает в одной точке.
Мы понимаем, какова дисциплина в "Единой России", мы понимаем, как будет
складываться итоговое голосование. Но я призываю членов "Единой России", ЛДПР
и "Родины" (которая что-то в последнее время стала качаться, непонятно
только, влево или вправо), мы призываем вас, коллеги, проявить объективность,
мужество и проголосовать за законопроект, а правовые несовершенства вполне
можно устранить, продолжив работу ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Фракция "Родина" будет поддерживать данный законопроект, и поддерживать его
не только потому, что среди депутатов нынешнего состава фракции "Родина"
значительное количество тех, кто был в этот период в здании Верховного
Совета, до конца выполнил свой конституционный долг. Не наша вина в том, что
мы остались тогда живыми, хотя велся действительно шквальный огонь почти из
всех видов оружия. Кстати, сегодня известно, это установлено следствием, что
из оружия, которое находилось в здании Верховного Совета на Краснопресненской
набережной, ни один человек не был убит. Дело в том, что речь идет о
конституционном перевороте, организованном группой лиц во главе с президентом
Ельциным. Хотя эти люди амнистированы решениями первой Государственной Думы,
но память об этих событиях остается, и, как совершенно справедливо депутат
Грешневиков Анатолий Николаевич говорил, каждый год сотни и тысячи людей
приходят к этому самодельному мемориалу на Краснопресненской набережной,
каждый год во многих городах Российской Федерации люди отмечают этот день, 4
октября, вспоминают об этих событиях, произошедших в Москве. Начало
конституционного переворота - 21 сентября, завершение - 5 октября, и в этом
тоже нет никаких сомнений, поскольку было соответствующее решение
Конституционного Суда (тогда этот суд возглавлял господин Зорькин, он
возглавляет его и на сегодняшний день), и мы можем говорить о том, что вся
формальная сторона дела в данном случае - как раз на стороне защиты, на
стороне защитников Отечества, защитников конституционного строя, защитников
Дома Советов. Мы с вами прекрасно знаем, как развивались события, мы знаем о
том, что примерно полторы тысячи человек погибли тогда, это же жертвы, о
которых мы не должны забывать.
Общественное отношение к этим событиям, к этим людям, отношения власти и
государства и являются предметом регулирования законопроекта, который мы с
вами рассматриваем сегодня. Мы категорически не согласны с утверждением, что
в этом проекте закона нет предмета правового регулирования. Как раз есть
предмет регулирования - это общественные отношения, отношения к власти в
связи с происшедшими событиями! Да, в этом законопроекте нет слов "жертвы
политических репрессий". Может быть, надо включить в текст этого
законопроекта то, что стало уже сегодня расхожим, то, что прошло апробацию в
серии законодательных актов, которые уже приняты. Но совершенно очевидно, что
проект закона может быть в первом чтении принят, что он может быть доработан,
для этого просто необходимо дать соответствующее время. А то, что память не
бывает безымянной, - это же хорошо известно, поэтому надо рано или поздно
этот вопрос решать. Конечно, дело здесь не только в истории, а дело
действительно в регулировании тех общественных отношений, о которых мы
сегодня говорим, говорим совершенно справедливо, и это оправданно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Как и мои
коллеги, уже выступавшие, я был участником событий, о которых идет речь.
После выступления Сергея Александровича Глотова мне почти нечего добавить,
тем не менее попытаюсь суммировать основные аргументы в пользу принятия этого
закона.
Первое - аргумент политический. Можно по-разному относиться к событиям 21
сентября - 4-5 октября. Можно думать, что прав был президент и не прав
парламент, можно думать, что прав был парламент и не прав президент, можно
думать, что не правы были обе стороны, но, безусловно, мы пережили малую
гражданскую войну в Москве, причем малую гражданскую войну, закончившуюся
уничтожением одной из сторон. Реальные потери, видимо, на порядок больше, чем
официально заявленные, те, о которых сообщалось в средствах массовой
информации. Может быть, самое печальное заключается в том, что именно после
этих событий тогдашняя российская власть почувствовала вкус крови, и, может
быть, после этого появились заявления о том, что мы возьмем Грозный за два
часа одним полком, и, может быть, после этого мы потеряли десятки тысяч наших
сограждан в Чеченской Республике и в других регионах нашей страны.
Второе, юридический аргумент. Действительно, есть решение Конституционного
Суда по указу президента № 1400, где этот указ квалифицируется как
государственный переворот. Решения Конституционного Суда, как известно, у нас
не пересматриваются, поэтому, строго говоря, в соответствии с этим решением
погибшие во время расстрела парламента - это защитники Конституции Российской
Федерации.
Третье, моральный аспект. Уверен, долг государства - отдать дань памяти
погибшим по его вине.
Четвертое, проблемы юридико-технические. Уважаемые коллеги, не думаю, что
здесь нет предмета регулирования. Если есть предмет регулирования в Законе "О
реабилитации жертв политических репрессий", то и здесь есть предмет
регулирования. Что касается возможности доработки законопроекта, мы прекрасно
знаем, что у двух юристов по этому поводу всегда бывают три мнения. Мы
прекрасно помним, как правительство в конце июня внесло в Думу
шестисотстраничный закон, а через три недели внесло триста страниц поправок к
нему. Ну почему нельзя в данном случае поправить законопроект, который имеет
гораздо меньший объем, ко второму чтению?
Уважаемые коллеги, мне самому, что называется, досталось в период этих
событий. Мы пытались вместе с депутатами московского совета проникнуть на
территорию осажденного Белого дома, для того чтобы попытаться поискать
компромисс, может быть по принципу нулевого варианта, который тогда
предлагали Зорькин и руководители регионов. Я лично получил урок демократии
дубинкой омоновца по голове, хотя мы шли отнюдь не с оружием и враждебными
предложениями, мы шли с депутатскими удостоверениями, которые предъявляли
сотрудникам этого самого ОМОНа.
Вместе с тем позднее я сам вносил, будучи человеком левых взглядов,
законодательные предложения в поддержку репрессированных в советскую эпоху.
Думаю, что сейчас имею моральное право призвать всю Государственную Думу,
независимо от политических взглядов, проголосовать за увековечивание памяти
жертв репрессий в эпоху антисоветскую.
И последнее. На Кавказе говорят, что кровь не высыхает. Да, она действительно
не высыхает, и не только на Кавказе, но, думаю, горечь матерей можно умерить
и слезы их утереть. Давайте сделаем свой шаг. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я всегда был убежден, что в политике действует правило
бумеранга, и сейчас в очередной раз мы становимся свидетелями подтверждения
этого правила. Уж коль скоро сегодня делаются экскурсы в историю, позволю
себе и я таковой. Как Тамара Васильевна Плетнёва, я не был депутатом в разгар
событий октября 1993 года и тоже наблюдал из российской провинции, как эти
события развивались. Не буду скрывать, вопреки расхожему здесь мнению, душой
я был все-таки с теми, кто собирался у здания Моссовета, кто защищал
"Останкино" тогда от штурмующих групп людей, но мне претили те методы,
которыми этот конфликт был разрешен. Меня тоже, как и очень многих наших
граждан, возмутили танковые залпы по Белому дому. И когда я был избран
депутатом Государственной Думы первого созыва, я, как молодой юрист, пришел
сюда для того, чтобы разобраться во всем этом, для того, чтобы через
парламентское расследование, через расследование в уголовном порядке все-таки
были выяснены все обстоятельства этого дела и все виновные понесли наказание,
независимо от того, по какую сторону они находились.
И что же произошло в самые первые дни работы Государственной Думы первого
созыва? Было принято решение об амнистии всех, я подчеркиваю, всех участников
этого события. И голосовали-то за него кто, Тамара Васильевна? Не вы ли?!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас не "круглый стол".
ПОХМЕЛКИН В. В. Голосовала фракция КПРФ прежде всего. Голосовали те, кто
сегодня значится среди инициаторов принятия данного постановления. Я тогда
предупреждал, стоя на трибуне Государственной Думы, посмотрите стенограмму:
"Господа, что вы делаете? Вы ведь всех оправдываете, мы потом ничего не
узнаем о том, кто виноват, кто пострадал, кто погиб и почему, потому что без
уголовного расследования это просто невозможно будет выяснить". На всё
закрыли глаза. Надо было тогда под шумок быстренько всё это принять, и
голосовали, так сказать, и правые, и левые, и с той и с другой стороны -
альянс такой состоялся, потому что всем было выгодно: кого-то из тюрьмы
выпустить, а кому-то просто закрыть эту страницу раз и навсегда. И как же
теперь хватает, извините, совести снова всё это поднимать тем людям, которые
за всё это голосовали, за ту амнистию, которая была объявлена?! Приняли с
небольшим перевесом голосов, тогда много было оппонентов, тоже, кстати, как
правых, так и левых, которые возражали против того, чтобы эта амнистия
состоялась. Нет, оказывается, можно. Думаете, что все всё забыли? Есть
стенограмма заседания Государственной Думы. В памяти многих людей этот
позорный акт амнистии еще значится и числится. А после этого о чем-то сейчас
говорят!
Теперь по поводу так называемого антиконституционного переворота. Можно так
квалифицировать, но тогда, дорогие друзья, вы-то что здесь делаете, те, кто
считает это антиконституционным переворотом? Ведь на основании всех этих
решений и была Конституция принята, и выборы в первую Государственную Думу, и
во вторую, и в третью, и в четвертую. Оказывается, можно и пользоваться
плодами антиконституционного переворота, и называть его таковым. Вот этому я
просто поражаюсь, извините. Можно по-разному всё оценивать... Мне больно за
гибель людей и я за то, чтобы увековечить их память, но только давайте не
будем забывать о личной ответственности, в том числе и авторов этого
законопроекта. Почему мы не можем сейчас узнать всю правду о тех событиях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Можно много
говорить о юридических шероховатостях законопроекта, который вносит Анатолий
Николаевич Грешневиков, но, как участник и свидетель тех событий, как депутат
съезда народных депутатов, я хотел бы обратить внимание уважаемых коллег на
морально-нравственные аспекты и законопроекта, и тех событий. Мне кажется,
что принятие этого закона могло бы стать подтверждением, новым подтверждением
того, что нынешняя власть прекрасно понимает, что стрелять в закон нельзя,
расстреливать парламент невозможно, убивать ни в чем не повинных людей
недопустимо. И нужно, как говорится, настроиться на то, чтобы это не было
когда-либо применено впредь, не дай бог. Наверное, я не выдам вам никакого
секрета и крамолы тут никакой не произнесу, если скажу, что в тех трагических
событиях октября 1993 года в какой-то степени заложены и корни того
терроризма, который сегодня, к большому сожалению, на нашей благословенной
российской земле периодически себя проявляет.
Законопроект вносит предложение уравнять всех. И те, кто с одной стороны
баррикады был, и те, кто с другой стороны был, - все они были жертвами этого
общего события. И вот на фоне этой постановки, на фоне этой мысли мне хочется
обратиться к своим коллегам из правящей партии и сказать: ну насколько же вы
часто себя нелогично ведете! Ведь в последнее время у нас столько разговоров
ведется о примирении и согласии, даже государственный праздник, который
праздновали семьдесят с лишним лет, отменили, назвали его именно так - днем
примирения и согласия. Ну давайте мы примиримся и согласимся, давайте мы
почтим память жертв событий 1993 года, установим порядок, как сделать, чтобы
их имена не пропали из истории.
И еще один момент - политически ангажированный подход к этому делу. Тамара
Васильевна тут уже произнесла эту фразу, как говорится, не секрет, что трое
молодых парней погибших получили по Звезде Героя России. Надо сказать, что
никакая звезда никогда не заменит человеческой жизни, но тем не менее почему
эти звезды были, так сказать, выданы? По той причине, что парни были на той
стороне, на другой стороне, на стороне Ельцина. Это неправильно. Вот нынешний
законопроект как раз и отменяет разделение участников и жертв этих событий в
зависимости от того, по какую сторону баррикад они были.
Конечно, события 93-го года - это трагическая дата, трагический период в
истории России, и, как говорят атеисты, не дай бог, чтобы это когда-нибудь
еще у нас повторилось. Так вот, принятие этого закона тоже в какой-то степени
маленький кирпичик в фундаменте благополучия и согласия в нашей России.
Я считаю, что закон абсолютно правомерный, можно его проект подшлифовать и
подчистить, как говорится, ко второму чтению. А сейчас, как и вся фракция
Компартии Российской Федерации, я полностью осознанно проголосую за его
принятие. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Записавшиеся выступили. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Нет. Есть ли необходимость выступить с
заключительным словом докладчику? Есть.
Анатолию Николаевичу Грешневикову, пожалуйста, включите микрофон.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мне хочется искренне поблагодарить всех, кто принял
участие в обсуждении данного законопроекта, и обратить внимание, что в моем
докладе все-таки я старался избежать политизации существующей проблемы, так
как целью данного законопроекта является установление социальных гарантий
лицам, невинно пострадавшим в указанных трагических событиях. Если мы хотим
построить правовое государство, то мы просто обязаны уважительно относиться к
памяти тех, кто вышел на защиту конституционного строя. Тем более
Конституционный Суд именно так трактовал указ Президента Российской Федерации
№ 1400: попытка государственного переворота, попытка свержения
конституционного строя. Если мы хотим построить гражданское общество, то мы
должны и уважительно относиться к законам памяти, на которых в принципе и
зиждется любое гражданское общество.
Мне, как участнику тех событий, до сих пор, хотя события уже десятилетней
давности, стыдно смотреть в глаза тем людям, кто пришел по велению сердца и,
как правильно здесь коллеги сказали, не за какими-то благами, славой и уж тем
более не за деньгами, а пришел по велению сердца защищать конституционный
строй, очень стыдно смотреть, как эти люди бедствуют. Стыдно сознавать, что
семьи капитана Остапенко, студента Калинина, священника отца Валентина, в
общем, всех, кто погиб по совершенно непонятным причинам во время тех
событий, остаются вне зоны нашего внимания, они не получили со стороны
государства тех социальных гарантий, которые должны были получить.
Юридико-технические погрешности можно устранить, это легко сделать ко второму
чтению. Труднее устранить пробелы в памяти, труднее не порождать вот эти
процессы, которые всем известны и которые дают нам Иванов, не помнящих
родства. События эти недалекие, наша с вами задача - все-таки подойти к этому
вопросу не с точки зрения политической, а с точки зрения гражданской,
правовой, социальной. Поэтому еще раз от имени тех коллег, которые работали
по решению Государственной Думы того созыва в комиссии по дополнительному
расследованию причин и анализу событий сентября - октября 1993 года, прошу
данный законопроект поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые депутаты, нам необходимо
определиться голосованием по проекту федерального закона в первом чтении.
Пожалуйста, кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2%
Результат: не принято
Не принято.
Вопрос 8, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Виктора Валерьевича Похмелкина. Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Это моя
пятая попытка представить в Государственной Думе и отстоять законопроект,
направленный на ограничение так называемой депутатской неприкосновенности.
Может возникнуть резонный вопрос: может, пора остановиться? Тем более, что
попытки эти предпринимались во второй Государственной Думе, где большинство
были членами фракции Коммунистической партии Российской Федерации и не
поддерживали они этот законопроект, попытки эти предпринимались несколько раз
в третьей Государственной Думе, где большинство составляли нынешние
представители фракции "Единая Россия", и тоже не поддерживались. Но так или
иначе это моя принципиальная позиция, я просто считаю, что, если я давал
такие предвыборные обещания, я обязан соответствующий законопроект вносить, и
я уверен, что в конечном счете все-таки, если не эта Дума, так следующая
соответствующее решение примет.
Суть предложения состоит в следующем. Известно, что Конституция Российской
Федерации устанавливает определенные действия, которые могут совершаться в
отношении депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации только с
согласия соответствующей палаты Федерального Собрания. Эти действия можно
условно назвать мерами процессуального принуждения, которые выражаются в
аресте, задержании, проведении обыска, досмотра в отношении парламентариев. И
в общем, как мне представляется, и целом этих мер вполне достаточно для того,
чтобы, с одной стороны, гарантировать нормальное выполнение депутатом своих
обязанностей, оградить его от политического преследования, от преследования
по политическим мотивам, и, с другой стороны, все-таки в случае необходимости
с согласия палаты провести эти действия, коль скоро совершенное общественно
опасное деяние представляет значительную угрозу для общества, а непроведение
этих действий препятствует уголовному расследованию. Но наш законодатель - то
есть мы с вами, а точнее, вы, потому что я за эти положения никогда не
голосовал - пошел дальше и распространил эту депутатскую неприкосновенность
еще и на случаи привлечения человека в качестве обвиняемого, то есть
привлечения к уголовной ответственности и направления дела в суд. То есть,
иначе говоря, сегодня нельзя привлечь депутата Государственной Думы или члена
Совета Федерации к уголовной ответственности иначе как с согласия
соответствующей палаты. И вот это мне представляется явно чрезмерным: это
дает основания для упреков в адрес депутатского корпуса, это порождает
искусственное неравенство между парламентариями, с одной стороны, и всеми
остальными гражданами Российской Федерации - с другой, именно это
обстоятельство часто служит как бы мотивом для того, чтобы идти в парламент
тем людям, которым есть от чего скрываться в парламентских стенах.
Кроме того, согласие или несогласие на привлечение человека к уголовной
ответственности дается в условиях многопартийной Государственной Думы, в
условиях довольно жесткого политического противостояния. Нередко генеральный
прокурор обращается за таким согласием в отношении депутата, принадлежащего к
определенной политической партии. Естественно, в данном случае велик соблазн:
у одних - выдать этого человека по политическим мотивам, у других - защитить
его, коль скоро он принадлежит к той же политической партии. То есть мы все
ставимся в довольно тяжелое положение.
Кроме того, очень часто определить, есть ли основание для уголовного
преследования или нет, на основании короткого сообщения генерального
прокурора крайне сложно. Я для себя взял за правило: пока не будет в
отношении всех - всех, подчеркиваю - депутатов действовать единственное
правило, что они привлекаются к уголовной ответственности безотносительно к
решению палаты, в обычном порядке, просто воздерживаться от участия в таком
голосовании, потому что оно всегда может быть интерпретировано как
голосование политическое: либо ты защищаешь кого-то, либо наоборот - сводишь
политические счеты.
Мне представляется, что вот в этих условиях вполне логичным и разумным было
бы ограничиться тем уровнем неприкосновенности, который установлен нашей
Конституцией: арест, задержание, обыск, досмотр и другие принудительные меры
- с согласия палаты. Мы тем самым гарантируем самостоятельность и
независимость депутатской деятельности, защищаем депутата от необоснованного
преследования по политическим мотивам. Но зачем же препятствовать нормальному
движению уголовного дела - привлечению в качестве обвиняемого, судебному
рассмотрению этого дела? Зачем это-то выносить на палату? Мне кажется, что
такое ограничение уже носит сугубо искусственный характер.
Есть еще одно объяснение. Предложение, с которым я к вам выхожу, состоит в
следующем. Вот посмотрите, сегодня у нас большое количество должностных лиц
пользуются так называемыми спецсигналами, "мигалками" на дорогах. Они
пользуются ими, и им нет никакого дела до того, что другие люди стоят в
пробках, что создаются многочасовые очереди. Но если бы лишили людей
"мигалок", мне кажется, что проблемы с пробками решились бы сразу, очень
быстро, потому что никому из высокопоставленных должностных лиц, в чье
ведение эти вопросы входят, не захотелось бы в этих пробках стоять. Точно так
же и здесь: пока мы с вами защищены депутатской неприкосновенностью, мы не
столь тщательно и трепетно следим за тем, чтобы соблюдались права других
граждан, и очень часто готовы отдать их на растерзание правоохранительным
органам без особых процессуальных гарантий - ну ведь не с нами же это
происходит, в конце концов, мы-то защищены. Вот мне кажется, что в данном
случае депутат должен жить одной жизнью с народом и находиться в точно таком
же положении, как и все остальные российские граждане.
Еще раз подчеркну: вполне достаточно того уровня неприкосновенности, который
установлен сегодняшней Конституцией. Это соответствует и всем
общедемократическим, мировым, западным стандартам. Крайне редко эта
неприкосновенность распространяется еще на случаи привлечения парламентария к
уголовной ответственности и направления дела в суд.
Законопроект, который сейчас вынесен на ваше рассмотрение, был внесен в
Государственную Думу еще третьего созыва. По разным причинам он не был тогда
рассмотрен, вот только сейчас до него дошла очередь. В связи с тем что с тех
пор много воды утекло, есть ряд положений, которые нуждаются в исправлении,
это легко сделать ко второму чтению. Главное, что, на мой взгляд, концепция
данного законопроекта нисколько не утратила актуальность. Я уверен, что если
не сейчас, то позднее когда-нибудь депутатский корпус поймет, что
искусственная, излишняя привилегия создает совершенно не нужное никому
отчуждение общества от власти, от государства и рано или поздно сказывается
на политической репутации любой партии, которая идет на выборы и берется за
отстаивание интересов граждан в парламенте. С учетом того закона, который
сегодня уже принят, как мне кажется, данное высказывание приобретает еще
большую актуальность.
Я благодарю вас за внимание и предлагаю ответственно отнестись если не к
данному законопроекту, то все-таки к той проблеме, которая вынесена на ваше
обсуждение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.
Содоклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Виктор
Валерьевич достаточно подробно изложил законопроект.
Комитет полагает, что без дополнительного юридического редактирования этот
проект подлежит отклонению, поскольку нуждается в изменении и приведении в
соответствие с УПК Российской Федерации. Я понимаю, что это, видимо,
происходит вследствие динамичного развития УПК, но тем не менее это
необходимо сделать.
Ряд положений законопроекта не корреспондирует с положениями главы 52
Уголовно-процессуального кодекса, в которой определены особенности
производства по уголовным делам в отношении членов Совета Федерации и
депутатов Государственной Думы.
Например, в соответствии с частью четвертой предлагаемой в проекте новой
редакции статьи 19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" в случае возбуждения уголовного дела в отношении этой категории
лиц орган дознания или следователь в трехдневный срок сообщает об этом
Генеральному прокурору Российской Федерации. Согласно же пункту 1 части
первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
решение о возбуждении уголовного дела принимается генеральным прокурором на
основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда
Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или
депутата Государственной Думы признаков состава преступления и с согласия
соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.
Проектом также предусматривается обязанность органа дознания или следователя
незамедлительно сообщать о необходимости совершения в отношении члена Совета
Федерации или депутата Государственной Думы обыска, задержания, ареста. Но в
соответствии со статьей 449 УПК Российской Федерации член Совета Федерации,
депутат Государственной Думы, задержанные по подозрению в совершении
преступления, должны быть освобождены немедленно.
УПК Российской Федерации установлено, что избрание в качестве меры пресечения
заключения под стражу, а также производство обыска в жилище, личного обыска
осуществляются на основании судебного решения (я не буду подробно приводить
все статьи Уголовно-процессуального кодекса). Такого рода решения в отношении
указанных лиц принимаются Верховным Судом Российской Федерации и исполняются
соответственно с согласия Совета Федерации или Государственной Думы (части
третья и пятая статьи 450 УПК Российской Федерации). В соответствии с частью
пятой предлагаемой в законопроекте новой редакции статьи 19 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" уголовное дело может быть
передано в суд и рассмотрено судом без согласия палаты Федерального Собрания.
В этой связи я бы хотел отметить, что Конституционный Суд Российской
Федерации в своем постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П указал, что,
если по завершении предварительного следствия Генеральный прокурор Российской
Федерации придет к выводу о необходимости передать дело об уголовном или
административном судебном преследовании в суд, он должен незамедлительно
внести представление в соответствующую палату Федерального Собрания, и если
палата, рассмотрев представление установленным большинством голосов, не
примет на основании имеющихся материалов решение о лишении депутата
неприкосновенности, то вопрос о предании его суду снимается. Без согласия
палаты судебное разбирательство не может иметь место. Таким образом, на
основании имеющихся доводов и с учетом правовой позиции, изложенной в
постановлении Конституционного Суда, мы полагаем, что данный законопроект
подлежит отклонению.
Также в ходе рассмотрения материалов в комитете мы, проанализировав имеющуюся
практику, пришли к выводу, что какого-либо рода дополнительного специального
позитивного регулирования не требуется, так как в случае наличия состава
преступления и в случае надлежащего информирования палаты органами,
расследующими уголовное дело, генеральным прокурором необходимое согласие
давалось.
Поэтому данный институт, институт неприкосновенности, направлен на
действительно необходимые гарантии реализации депутатами, членами Совета
Федерации своих прав, и в каком-то пересмотре в настоящее время в рамках
предлагаемого законопроекта необходимости нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Малышкин Олег Александрович,
пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А. У меня вопрос к Виктору Валерьевичу.
Вот чтобы он не делал четвертый заход, может быть, давайте примем какое-то
положение по личному заявлению. Ну не хочет он депутатской
неприкосновенности, пусть заявление напишет, а мы проголосуем, и не будет
четвертого захода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще вопросы? Глотов Сергей Александрович, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Дорогой Виктор Валерьевич, у меня также вопрос к вам, как к уже
очень опытному парламентарию.
Вот какой смысл участвовать в кампании по разрушению правового статуса
депутата Государственной Думы? Достаточно сил и средств сегодня в Думе и тех
лиц, которые осознанно или неосознанно этим занимаются: то лишают депутатов
права проезда в городском транспорте, вышвыривают их из трамвая и из метро,
то лишают помощников депутатов этого права, то еще какие-то действия
предпринимают, связанные уже собственно с прохождением законодательных актов
в Государственной Думе.
Есть у нас примеры того, что неприкосновенность депутатов ничего не стоит. На
примере вашего коллеги Юшенкова эта неприкосновенность ничего, фигового
листка не стоила. Есть пример Мавроди, когда выдали Мавроди следственным
органам. Вам лично зачем участвовать в... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Валерьевич Похмелкин.
Пожалуйста, микрофон включите.
ПОХМЕЛКИН В. В. Вначале все-таки уточнение.
Уважаемого Сергея Николаевича Юшенкова, покойного, никто неприкосновенности
не лишал. Этого вопроса не было. Вы, очевидно, перепутали. Не хотел бы, чтобы
это светлое имя здесь таким образом поминалось.
Речь не идет ни о каком разрушении статуса, я еще раз хочу подчеркнуть.
Посмотрите внимательно статус депутатов в развитых демократических странах.
Да, нельзя арестовывать, да, нельзя задерживать, да, нельзя обыскивать без
согласия палаты. Всё это понятно. Но почему же не обеспечить нормальное
движение уголовного дела, а тормозить его? И когда там лежат эти уголовные
дела много лет и в прокуратуре ждут, пока депутат потеряет свой статус, а он
держится за него всеми силами только потому, что боится этого уголовного
преследования... Вот не надо здесь палку перегибать! Потому что на такие вещи
очень чутко реагирует общество. И доверие к государству поэтому на том
уровне, на каком оно сегодня находится. А вот если не делать это вовремя, не
делать реформаторским путем, вот тогда статус этот разрушается и тогда
действительно начинают принимать довольно нелепые решения.
Поэтому я всегда считал, что правильнее самим себя ограничить вовремя,
разумно, чтобы это не было сделано уже кем-то другим и по нелепым, надуманным
основаниям. Не вижу ничего в том, что я предлагаю, мешающего депутату
осуществлять свои полномочия, разрушающего его статус.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов? Нет. Есть ли желающие выступить?
Нет желающих выступить. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента, полномочному представителю правительства и
докладчику с заключительным словом? Нет. Ставится на голосование: принять
данный проект федерального закона в первом чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 9, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации". Доклад
представителя Совета Федерации члена Совета Федерации Юрия Афанасьевича
Шарандина.
Пожалуйста, включите микрофон Плигину Владимиру Николаевичу по карточке
Климова Владимира Владимировича.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Юрий
Афанасьевич Шарандин, к сожалению, не смог быть. Я прошу не фиксировать его
отсутствие, потому что он два дня был в Государственной Думе, а сейчас
вынужден был уйти. Поэтому я прошу поставить законопроект после 16 часов 12
ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у нас есть возможность, Владимир Николаевич, и при
фиксации его отсутствия поставить потом на нужное время.
ПЛИГИН В. Н. 16 часов 12 ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я считаю, что, если отсутствует докладчик, значит,
надо просто зафиксировать в стенограмме, что докладчик по данному вопросу
отсутствует.
Вопрос 11, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Гражданский
кодекс Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Олега
Васильевича Шеина.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, речь идет о внесении изменения в Гражданский
кодекс Российской Федерации и предлагается буквально следующее. Сейчас я
зачитаю поправку. "Изложить часть первую статьи 13 в следующей редакции:
"Ненормативный акт государственного органа или органа местного
самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт,
не соответствующие закону или иным правовым актам и (или) нарушающие
гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического
лица, могут быть признаны судом недействительными". На сегодняшний день
существует следующая норма, в соответствии с которой ненормативные и
нормативные правовые акты признаются судом недействительными, - в случае,
если они нарушают законодательство, и в случае, если при этом нарушаются
права и свободы граждан. То есть получается, что орган государственной
власти, орган местного самоуправления может принять решение незаконное,
которое, однако, не может быть отменено решением суда, если при этом не
доказано, что это незаконное решение затрагивает гражданские права и свободы.
На самом деле вот этот предмет дискуссии совершенно не является надуманным
или пустым и вызван вполне конкретными судебными решениями, которые
принимаются в Российской Федерации. Пример конкретный - город Астрахань, где
в прошлом году в феврале были существенно подняты, почти в два раза,
коммунальные тарифы и решениями мэрии города были утверждены новые тарифы для
муниципального предприятия "Коммунэнерго" в два раза выше, чем были до этого.
Население подало иски в суд, а в суде населению сказали: вы знаете, товарищи,
а ведь мы подняли тарифы не для вас, мы, как орган местного самоуправления,
тарифы подняли для муниципального предприятия "Коммунэнерго". И как ни
странно, именно такая логика была потом положена в основу решения и суда
первой инстанции, и суда второй инстанции. Вот сейчас дело будет
рассматриваться уже Верховным Судом Российской Федерации.
С моей точки зрения, совершенно очевидно, что если налицо некий правовой акт,
который явно нарушает законодательство Российской Федерации, то мы не вправе
у граждан Российской Федерации отнимать возможность опротестования в судебном
порядке этого правового акта, поскольку совершенно очевидно, что тем самым мы
просто-напросто расширяем основания для беззакония в стране. И учитывая, что
у нас последние несколько лет идут под определенного рода лозунгом наведения
порядка, я полагаю, что принятие соответствующей поправки в статью 13
Гражданского кодекса Российской Федерации вполне корректно и уместно.
Ясное дело, что, видимо, это потребует некоторых корректировок, может быть, в
Арбитражно-процессуальный кодекс, в некоторые другие документы, но это уже
предмет второго чтения. Я думаю, соответствующие корректировки можно будет
вносить, мы, в конце концов, принимаем документ за основу. Если мы считаем,
что правовой акт органов государственной власти и органов местного
самоуправления может быть опротестован судом только на том основании, что он
незаконен, я полагаю, принять данный законопроект сейчас самое время.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В
общем-то, один из авторов данного законопроекта уже пояснил, что предлагается
сделать. Я просто еще раз хочу обратить ваше внимание на то, что действующая
редакция Гражданского кодекса говорит, что права можно защищать только тогда,
когда они нарушены. Данная поправка предлагает оспоривать нормативный акт,
даже если он в данный момент не нарушает чьи-либо права и законные интересы.
Я хочу сказать, что вот такая редакция, конечно же, противоречит как самому
Гражданскому кодексу... У нас существует статья 1 ГК, где прямо говорится о
том, что одним из принципов является обеспечение и восстановление нарушенных
прав и их судебная защита. Данная поправка противоречит Гражданскому
процессуальному кодексу, в котором также говорится о защите прав в случае их
нарушения. Также у нас существует статья 10 уже Федерального конституционного
закона "Об арбитражных судах...", где говорится о том, что дело об
оспоривании актов суд рассматривает только в случае нарушения данными актами
прав и законных интересов организаций или граждан. Кроме того, у нас
существует Международный пакт "О гражданских и политических правах", который
был принят в 1966 году, где также говорится о защите прав тех лиц, права и
свободы которых нарушены.
Вот в совокупности всё сказанное как раз и подводит к тому, что Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочным представителям
президента, правительства? Нет. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации" в
первом чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Не принято.
Вопрос 12, о проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
статью 575 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Законопроект внесен Законодательным Собранием Владимирской области, и мне
сейчас принесли письмо: они просят рассмотреть его без участия своего
представителя. Поэтому сразу слово для содоклада предоставляется Павлу
Владимировичу Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект предлагает
поправки в статью 575 Гражданского кодекса. Я напомню, что это одна из норм,
которая регулирует такой гражданско-правовой договор, как договор дарения. И
авторы (это Законодательное Собрание Владимирской области) говорят о том, что
в данном случае статья 575, которая ограничивает или устанавливает порог
дарения государственным или муниципальным служащим, якобы противоречит
Уголовному кодексу.
Я просто хочу напомнить, что именно в Гражданском кодексе регулируются
вопросы, которые не связаны с криминалом, не связаны с уголовными
отношениями. Здесь речь идет о том, что можно, допустим, какие-то мелкие
бытовые предметы дарить государственным служащим, например цветы в день
рождения. Авторы поправки говорят о том, что как раз здесь это граничит со
взяткой. Но если речь идет о взятке, то должно быть соответствующее
волеизъявление. И на наш взгляд, как раз-таки статья 575 в действующей
редакции не противоречит, а, наоборот, регулирует отношения, которые связаны
именно с договором дарения государственным или муниципальным служащим.
Мы полагаем, что данный законопроект нужно отклонить. У нас есть
соответствующий отзыв Правительства Российской Федерации, которое также
считает данный законопроект неприемлемым. Есть отзыв Исследовательского
центра частного права при президенте, в котором также говорится о том, что
данный законопроект не может быть принят. Комитет по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству также считает,
что данный законопроект не может быть принят.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Есть ли вопросы к содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование: принять проект федерального закона "О внесении
изменения и дополнения в статью 575 части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации" в первом чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 13, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 171 и
дополнения в статью 172 Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад
представителя Законодательного Собрания Краснодарского края, которым является
наш депутат Галина Степановна Дорошенко.
Пожалуйста, Галина Степановна.
ДОРОШЕНКО Г. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Предлагаемый депутатами
Законодательного Собрания Краснодарского края законопроект предусматривает
внесение изменений в статью 171 и дополнения в статью 172 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Авторы законопроекта уточняют понятие дохода и
предлагают заменить его на более определенный термин "выручка". Уточнение
термина, по мнению авторов законопроекта, восполнит имеющийся пробел в
уголовном праве. Принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов
и изменений в действующем законодательстве.
К сожалению, на законопроект поступили отрицательные заключения правительства
и профильного комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Степановна.
Содокладчик - заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается внести изменения в статью 171 "Незаконное предпринимательство" и
дополнить статью 172 "Незаконная банковская деятельность" Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Авторы законопроекта указывают на то, что в статье 171 отсутствует
определение дохода. Но на практике известны два подхода к определению этого
понятия. Согласно первому подходу под доходом признается всё полученное лицом
от занятий незаконным предпринимательством. Иными словами, масштабы
незаконной предпринимательской деятельности определяются размером всего
совокупного дохода без учета расходов, понесенных лицом в ходе данной
деятельности. Согласно второму подходу под доходом признается экономическая
выгода, полученная от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом
расходов. Именно эта практика используется на сегодняшний день судами
Российской Федерации. Авторы законопроекта в своем предложении, к сожалению,
не конкретизируют понятие выручки. Выручка же в соответствии с Налоговым
кодексом Российской Федерации... Все доходы в соответствии с Налоговым
кодексом Российской Федерации подразделяются на два типа доходов, то есть это
доходы от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав и
нереализационные доходы. Выручкой же согласно пункту 1 статьи 249 Налогового
кодекса Российской Федерации признается только доход от реализации.
Таким образом, использование термина "выручка" в статье 171 Уголовного
кодекса Российской Федерации существенно ограничивает круг лиц, которые могут
быть привлечены к уголовной ответственности за незаконное
предпринимательство. Более того, как я уже сказал, на сегодняшний день судами
применяется именно фактическое понятие выручки. Этот вопрос был рассмотрен на
Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, и в ближайшее время будет
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая вышесказанное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 171 и дополнения в статью
172 Уголовного кодекса Российской Федерации", внесенный Законодательным
Собранием Краснодарского края, отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить?
Есть. Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу
поддержать докладчика Галину Степановну Дорошенко и защитить инициативу
Законодательного Собрания Краснодарского края, которое внесло вот этот
законопроект.
Кто внимательно смотрел документы, наверное, обратил внимание на то, что в
стенах Государственной Думы этот законопроект появился еще 3 июня 2002 года,
два с лишним года назад. Мы всегда сетуем, что эти вопросы слишком долго
рассматриваются, а в этом случае, мне кажется, есть даже и положительный
момент. То есть за два с половиной года идея этого законопроекта нисколько не
устарела, а, наоборот, приобрела дополнительную остроту.
Чем импонирует нам этот законопроект? Подходом, подходом к формированию
бюджета. Вот когда мы обсуждаем федеральный бюджет, бюджет Фонда социального
страхования, то, наверное, чаще всего из фракции Компартии Российской
Федерации звучат слова: почему малы доходы, давайте искать дополнительные
доходы, находить их, а потом уже делить. Так вот краснодарцы как раз и
озаботились тем, как увеличить свой бюджет.
Ну и наверное, чтобы более объективно воспринимать эту инициативу, надо
несколько слов сказать и о самом субъекте права законодательной инициативы.
Пять миллионов населения в Краснодарском крае, высокая динамика
экономического развития. Вот недавно состоялся Третий международный
экономический форум в Сочи: сорок два инвестиционных проекта, договоренности
на 820 миллионов долларов и так далее. 23 июля в Геленджике президент
Владимир Владимирович Путин провел заседание президиума Госсовета. Появилась
новая волна, новое направление в государственной политике в сфере курортов.
Наверное, кто-то из вас получил приглашение в храм Христа Спасителя на
награждение победителей конкурса "Золотой рубль" 26 ноября, я тоже его
получил. Так вот, Краснодар удостоился титула победителя за прошлый год по
динамике экономического и финансового развития и, как говорится, этот приз
заслужил. А вчера в Сочи мне довелось участвовать в Пятом всероссийском
санаторно-медицинском форуме, на котором прозвучали такие парадоксальные
данные: в гостиничном хозяйстве соотношение мест в традиционных гостиницах и
новых мини-гостиницах - пятьдесят на пятьдесят, а поступление налогов в
бюджет края от первой половины, от традиционных гостиниц, - 96 процентов, от
второй, от мини-гостиниц, - 4 процента. Ну как же при таком законодательстве
можно жить и развивать свой бюджет дальше?!
Вот как раз в связи с тем, что немалое количество предприятий уходит в тень
при осуществлении предпринимательской деятельности, не платит налоги и,
собственно говоря, никакой суровой ответственности за это не несет,
Законодательное Собрание Краснодарского края и предлагает внести изменения в
статьи 171 и 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - заменить понятие
"извлечение дохода" на понятие "получение выручки". И всё логически
выстраивается, и всё хорошо получается, и можно, как говорится, потом уже
более активно бороться с неплательщиками, с укрывающимися от уплаты налогов.
Таким образом, эти изменения дадут возможность формирование бюджета сделать
процессом прозрачным, открытым. Конечно, это пойдет на общее благо. Но
естественно, что такие проблемы существуют на территории и других субъектов
Российской Федерации, так что краснодарцы тут особой новой арифметики не
открыли, они просто сформулировали ту проблему, которая действительно имеет
место.
К большому сожалению, у нас все заключения на такие инициативы наших местных
парламентов построены по логике, аналогичной логике небезызвестного героя
Ильфа и Петрова Полыхаева, резиновым штемпелем проштамповывавшего свои
резолюции: да, проблема имеет место, но мы сейчас готовим новый законопроект,
мы туда это включим, в предложенном законопроекте нет механизма решения, и он
по этой причине не годится.
Мне кажется, что мы можем этот законопроект принять в первом чтении, учесть
замечания, которые были высказаны и комитетом, и правительством по поводу
того, что не расшифровано понятие "полученная выручка", то есть помочь
инициативному региональному парламенту довести этот закон, как говорится, до
ума. Ну а это, конечно, будет служить на благо всей России.
Наша фракция поддерживает этот законопроект и проголосует за. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента,
правительства?
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, я только хотел бы возразить последнему выступавшему:
использование термина "выручка" в контексте данного законопроекта, если мы
его будем коррелировать с тем термином, который существует в налоговом
законодательстве и определяет это понятие как выручку от реализации товаров,
работ и услуг, имея в виду все доходы налогоплательщика, как раз существенно
ограничит круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности
за незаконное предпринимательство, по сравнению с действующим уголовным
законодательством. Поэтому правительство не поддерживает данный законопроект
по мотивам, противоположным тем, что сейчас были изложены: наоборот,
использование термина "выручка" позволит сильнее, серьезнее уходить от уплаты
налогов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 171 и дополнения в статью 172 Уголовного кодекса Российской Федерации"
в первом чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 19, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью
346-27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена
Совета Федерации Татьяны Юрьевны Поповой. Пожалуйста.
ПОПОВА Т. Ю., член Совета Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Данный проект федерального
закона предлагает внести изменения в статью 346-27 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации, регулирующие налогообложение единым налогом на
вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Целью рассматриваемого законопроекта является уточнение нормы налогового
законодательства в части конкретизации определения понятия "площадь торгового
зала (зала обслуживания посетителей)", которое используется в целях
налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов
деятельности. Так, указанный законопроект, статья 1, предлагает дополнить
абзац 11 статьи 346-27, исключив из данного определения подсобные,
административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения
товаров и подготовки их к продаже, то есть помещения, в которых не
производится обслуживание посетителей. Предлагаемая редакция абзаца
одиннадцатого статьи 346-27 позволяет устранить основания для возникновения
налоговых споров между налоговыми органами и налогоплательщиками относительно
того, следует ли включать в понятие "площадь торгового зала (зала
обслуживания посетителей)" площади помещений, в которых не производится
обслуживание посетителей.
На данный законопроект получено положительное заключение правительства.
Убедительная просьба поддержать в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Татьяна Юрьевна.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Игоря
Николаевича Игошина. Пожалуйста.
ИГОШИН И. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, рассмотрев проект федерального закона "О внесении
дополнений в статью 346-27 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", комитет отмечает следующее.
Целью рассматриваемого законопроекта является устранение оснований для
возникновения споров относительно определения понятия "площадь торгового зала
(зала обслуживания посетителей)" между налоговыми органами и
налогоплательщиками, переведенными на систему налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с этим
авторами законопроекта предлагается уточнить понятие "площадь торгового зала
(зала обслуживания посетителей)", дополнив абзац одиннадцатый словами "за
исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений
для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не
производится обслуживание посетителей", как уже сказал докладчик от Совета
Федерации.
Комитет поддерживает принятие рассматриваемого законопроекта, поскольку новая
редакция абзаца одиннадцатого статьи 346-27 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации устраняет неоднозначность применения соответствующей
нормы законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем предлагаемый законопроект нуждается в необходимой
юридико-технической правке. Например, статью 2, регулирующую порядок и срок
вступления в силу федерального закона, необходимо привести в соответствие со
статьей 5 Налогового кодекса, которой предусмотрено, что акты
законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении
одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа
очередного налогового периода по соответствующему налогу. Очевидно, что такая
правка может быть произведена во втором чтении.
С учетом изложенного Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам
рекомендует Думе принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Тоже нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении дополнений в статью 346-27 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" в первом чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Слиска Любовь Константиновна. Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К. Уважаемые коллеги, мы получили результаты сегодняшнего заседания
Совета Федерации. Отклонен наш закон о земельном налоге, создана
согласительная комиссия. И закон об ограничении розничной продажи пива,
который мы с вами приняли четырьмястами четырнадцатью голосами, Совет
Федерации отклонил. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это была информация к сведению, немедленных действий
она не требует.
Пункты 20.1 - 20.4. У нас четыре альтернативных законопроекта, приступаем к
их рассмотрению, у нас время есть.
Пункт 20.1, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Доклад
депутата Государственной Думы Владимира Вольфовича Жириновского. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы внесли данный проект еще в прошлом году 20 июня. Он
очень короткий. Предлагается дополнить статью 4 Закона "О средствах массовой
информации" новым абзацем следующего содержания: "Запрещается демонстрация
телефильмов, пропагандирующих культ насилия и жестокости, с 19 до 24 часов
ежедневно". Нарушение данного закона влечет за собой уголовную,
административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Удивляет нас то, что комитет дает отрицательное заключение, правительство и
наше Правовое управление. Во-первых, ссылаются на то, что уже есть запрет в
законе от 1995 года. Но там просто строчка о том, что в средствах массовой
информации не допускается показ фильмов, связанных с насилием. Действует
закон так же, как... Вот на пачке сигарет написано, что Минздрав Российской
Федерации предупреждает: курение опасно, но все курильщики курят, эта надпись
не действует. Поэтому мы и вносим данный проект закона.
Потом ссылаются на нарушение каких-то юридико-технических норм. Но ведь
проект закона лежит уже полтора года в комитете, если требуется его как-либо
доработать - тем более четыре альтернативных - давно бы уже, если было бы
желание принять такой закон, свели бы всё в один закон, добавили бы все
необходимые нормы.
Потом совсем необоснованная ссылка: почему только с семи вечера до двенадцати
ночи? Да хоть это сделать! Мы прекрасно понимаем, что сделать стерильным
телевидение невозможно, поэтому это первый шаг к тому, чтобы хотя бы в самое
смотрибельное время - вечером - ограничить показ таких фильмов. Буквально
вчера по каналу "СТС" шел страшный фильм. Так не только детям плохо, всему
населению будет плохо: целый час избивают человека. Закрутили ему голову
поролоном каким-то там и бьют его, так сказать, клюшкой для гольфа. Ну что
вот после этого фильма? Многие люди сошли с ума, наверное, у кого-то
инфаркты, инсульты. То есть столько гадости идет по всем телеканалам, это
недопустимо. Мы ограничиваем, конечно, только телефильмы. В других передачах
где-то может это проскочить, как элемент покажут, могут даже с осуждающим
оттенком. Хотя бы это надо сделать, хотя бы в это время. Но все - и
правительство, и комитет - нам говорят: почему только вечером? Да хоть это
давайте сделаем! Пока же круглые сутки демонстрируют насилие по всем
телеканалам. Включайте сегодня вечером - по всем десяти каналам обязательно
будет несколько фильмов самых жутких, самых отвратительных. Это же вредно
действует на всех, не только детей мы захотим защитить, но и всех взрослых.
Не понимаю наше правительство, когда оно о многом не заботится: у них нет
денег на беспризорников, нет денег на распадающиеся семьи, нет денег на
лечение людей. Так вот это самый легкий способ помочь нашим гражданам - закон
не требует никакого финансирования, мы просто вводим ограничение на показ тех
фильмов, которые людей не просто раздражают, а убийственно действуют на
психику людей, на их здоровье.
Поэтому отклоняю я доводы правительства и позицию комитета. Комитет по
информационной политике как раз должен был бы поддержать. Значит, наша
политика - продолжать еще десятки лет показывать эти фильмы. Посмотрите все
западные каналы - там же этого нет ничего, никогда таких фильмов не
показывают. Пожалуйста, есть кассеты, пускай любитель купит и смотрит эти
кассеты. Но мы - по всем каналам ежедневно, по всем!
Уважаемый депутат Комиссаров, вот вы здесь как бы в двух лицах, вы также
имеете какие-то передачи, показываете фильмы. Это плохо, Борис Вячеславович,
когда депутат выступает в двух лицах. Мы должны быть только на стороне
избирателей, а он помимо своей профессиональной деятельности одновременно
имеет свою продукцию на телевидении. Я не говорю, что его фильмы
пропагандируют насилие, но у него корпоративные интересы: ему трудно
выступать против телевизионных каналов, ибо он там работает. Вот почему не
допускается никакая другая работа депутата, он должен заниматься только
своими избирателями, и мы разрешаем только творческую деятельность,
преподавание. У нас нет такого в законе, чтобы депутат продолжал вести
какие-то передачи и был связан с какими-то структурами - только лекцию в
институте, во ВГИКе прочитайте, и всё. Нельзя, чтобы такую позицию занимал
комитет по всем альтернативным законопроектам. Если сейчас всё отклоним,
снова вечером люди будут сходить с ума. Поэтому я считаю неправильной позицию
комитета.
Мы с пивом боролись одиннадцать лет, ограничили рекламу, а сейчас вот нам
Совет Федерации заваливает ограничение продажи. Видите, как пивная мафия
действует?! И здесь кто-то вносит определенный вклад, в том числе и
материальный, потому что это доходное дело. Людям нравится всё отрицательное,
это естественный порок человечества: негатив смотрят, позитив не хотят
смотреть. Но тогда мы в порочном кругу, у нас будет плохое здоровье, у наших
граждан. Очень много недостатков у нашего поколения, нас с вами будут
обвинять в том, что мы одиннадцать лет не хотим ограничить показ хотя бы
вечером, хотя бы только телефильмов. Пожалуйста, можно всё запретить
полностью на всех телеканалах в любое время в любой информации. Но мы берем
чуть-чуть - только телефильмы, потому что в основном они носители такой
злостной античеловеческой позиции.
Даже если вы сейчас не примете закон, я думаю, что всё равно каждый из нас
вправе обвинять наше правительство, что оно не хочет принять. Ну пусть
комитет еще, там группа депутатов не хотят, но почему правительство, которое
должно помогать населению избавиться от болезней, защищает эти фильмы,
связанные с насилием? Если бы я выступал против комедий там, не знаю, против
фильмов, связанных с профессиональными какими-то делами, то ладно, но
жестокость же никому не нужна, нигде в мире не показывают, только у нас.
Если, конечно, цель - подготовить население к еще более страшным событиям,
чтобы людей психологически закалить... Но я думаю, это плохая цель.
Поэтому я прошу депутатов, несмотря на полупустой зал... Это еще один
показатель того, что люди не знают, пройдет закон или не пройдет. Мы должны,
как во всех парламентах, давать точное время прохождения закона, тогда люди
будут знать. Иначе мы сидим и все волнуемся: полчаса осталось, пройдет
второй, третий или четвертый законопроект? Я берегу ваше время и прошу вас
подготовиться к выборам в Государственную Думу. Вы все будете отвечать перед
избирателями, если не захотите принять закон, ограничивающий насилие,
жестокость, порнографию. Значит, вы за разврат, за разложение нашего
общества, за ухудшение здоровья населения.
Я логики тут не вижу никакой. Ну хотя бы принять в первом чтении. Пожалуйста,
внесем поправки, всё время вставим, а не только с 7 часов вечера до 12 ночи,
уберем телефильмы, вставим: вообще во всех передачах. Никто не мешает нам
сделать это во втором чтении, это всё регулируется. Но мы не хотим
принципиально принять законопроект, значит, кому-то выгодно вот так
оболванивать наших граждан.
Последнее, что я хочу сказать. Мы переняли это у Соединенных Штатов Америки,
там эта индустрия была запущена с одной целью: население там очень, как
говорится, мучается от ожирения, и один из методов похудания - это волнение
при просмотре телепередач. Вот такую они индустрию запустили. И некоторое
время американцы смотрели эти дурацкие фильмы, волновались, но, кроме того
что они худели, они еще получали инфаркты и инсульты, поэтому что это, как
говорится, тяжелое испытание для граждан, когда лечат одно заболевание, а
другие заболевания приобретаются. А мы взяли пример: у них джинсы - и у нас
джинсы, у них пепси-кола - и у нас пепси-кола, у них разврат - и у нас
разврат, у них жестокость - и у нас. Они прошли эту стадию, у них уже этого
ничего нет, у них чисто, ничего этого нет у них ни в обществе, ни на
телевидении, а нам, как в помойку, всё это сбросили, так сказать. И еще
вдобавок Совет Федерации говорит: пейте, ребята, пиво где хотите, насмотрелся
кино, накололся - попей пива. Вот поколение! И правительство, и верхняя
палата выступают за это - это чудовищно! Если будет отказано в принятии
данных законов, используйте это в ваших разговорах с избирателями. Я
закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. На замечание относительно времени рассмотрения
я отвечаю, что у нас этот законопроект стоит в блоке, который предлагается
рассмотреть с 16 до 18 часов, мы укладываемся в график.
Пункт 20.2. Законодательное Собрание Владимирской области просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя, поэтому мы содокладчику потом
дадим слово.
Собственно говоря, Валерий Яковлевич, вы проходите на трибуну, потому что по
пункту 20.3 докладчик Андрей Владимирович Скоч поручил доложить законопроект
тоже вам. Так, и по пункту 20.4 то же самое, поэтому по всем трем другим
альтернативным законопроектам мы заслушаем председателя Комитета по
информационной политике Валерия Яковлевича Комиссарова. Пожалуйста.
КОМИССАРОВ В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, фракция "Единая Россия".
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Дорогие коллеги, я просто хочу дать маленькую ремарку. Уважаемый Владимир
Вольфович, вы же прекрасно знаете, что у меня нет никаких корпоративных
интересов, а есть только интересы профессиональные и интересы
юридико-технические. Поэтому давайте подходить к данной проблеме только с
точки зрения законотворчества, а не с точки зрения эмоций.
И теперь по следующему пункту, по предложению Законодательного Собрания
Владимирской области, просто вкратце суть. Законодательное Собрание
Владимирской области просит рассмотреть внесенный ими проект федерального
закона без участия их представителя. В связи с этим позвольте сказать
несколько слов об этой законодательной инициативе. Необходимость принятия
настоящего законопроекта авторы объясняют отсутствием, по их мнению,
конкретного запрета на использование печатных и электронных средств массовой
информации в целях распространения информации и передач, содержащих
пропаганду порнографии, культа насилия и жестокости, а также наличием
пробелов в уголовном законодательстве в части установления ответственности за
их использование в упомянутых целях. Это основная цель законопроекта. О
рекомендациях Комитета по информационной политике по этому законопроекту, как
и по всем остальным проектам этого блока, я проинформирую ниже, в общем
выступлении по блоку рассматриваемых альтернативных законопроектов.
Следующий законопроект, пункт 20.3. Поскольку депутат Скоч Андрей
Владимирович не смог по уважительной причине доложить свой законопроект
сегодня на пленарном заседании, он попросил меня представить суть
предложения, которое им было сделано в его законодательной инициативе.
Проектом федерального закона, который внес депутат Скоч, предлагается внести
изменения в статью 4 Закона "О средствах массовой информации", направленные
на ограничение распространения в средствах массовой информации и в
кинематографических произведениях сцен жестокости и насилия, для чего
предлагается запретить с 7 часов утра до 22 часов вечера показывать по
телевидению сцены убийства и насилия как в новостных передачах, так и в
художественных и документальных фильмах. Вот суть данного законопроекта. По
этому пункту всё.
Далее позвольте коротко представить вам суть предложения, пункт 20.4, которое
было внесено депутатом Государственной Думы третьего созыва Арефьевым
Николаем Васильевичем в его законодательной инициативе. Основная идея
законопроекта, внесенного депутатом Арефьевым, - дать определение понятию
"пропаганда насилия и жестокости в средствах массовой информации". Это
понятие используется в действующей редакции Закона Российской Федерации "О
средствах массовой информации", но требуется, как считает автор, раскрытие
этого понятия. Именно отсутствие точного определения этого правового понятия,
по мнению автора, и препятствует реализации на практике законодательного
запрета на использование средств массовой информации в указанных целях и
применению к нарушителям соответствующих мер государственного воздействия, в
частности приостановлению и аннулированию лицензии. Это основа, суть
законопроекта.
Теперь в целом мнение комитета по всему блоку альтернативных законопроектов.
Все законопроекты рассматриваемого блока посвящены одному и тому же вопросу -
вопросу о распространении массовой информации, связанной с пропагандой
порнографии, культа насилия и жестокости. Вместе с тем разные авторы
предлагают различные механизмы урегулирования порядка распространения такой
информации, в том числе предлагают различные варианты уточнения действующих в
этой части положений закона о СМИ. Комитет согласился с мнением Правового
управления Аппарата Госдумы, которое рекомендует рассматривать все эти
законопроекты как альтернативные, то есть вместе, единым блоком. Комитет
согласен, что эта тема важная и надо искать механизмы, которые бы
урегулировали распространение подобной информации, в том числе, может быть, и
методами права, но те правовые механизмы, решения, которые предлагают авторы
в своих инициативах, имеют слишком много изъянов, они не поддержаны
Правительством Российской Федерации, много замечаний и у нашего Правового
управления. Так, например, законопроектом, внесенным депутатом Жириновским
Владимиром Вольфовичем, предлагается запретить демонстрацию телефильмов,
пропагандирующих культ насилия и жестокости, с 19 до 24 часов ежедневно, а
также установить, что нарушение этого запрета влечет за собой уголовную,
административную, дисциплинарную и иную ответственность. Из определения
программы, которую дает действующий закон о СМИ, - форма распространения
массовой информации, состоящая из отдельных передач, - следует, что телефильм
- это всего лишь один из видов передачи. Этим же законом - часть первая
статьи 4, как я отмечал выше, - уже установлен запрет на распространение
передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.
Подчеркиваю: в статье 4 уже установлен запрет на распространение подобных
передач. Таким образом, запрет, который предлагается ввести данным
законопроектом, уже существует в действующем законодательстве Российской
Федерации. Кроме этого, нынешний закон о СМИ, 95-го года, устанавливает
запрет вне зависимости от времени распространения таких передач, а
законопроект Владимира Вольфовича сужает область запрета до временного
отрезка с 19 до 24 часов, то есть если будет принят закон в той редакции,
которую предлагает уважаемый Владимир Вольфович, то получится, что в любое
время с 0 часов до 19 часов демонстрация фильмов, где есть пропаганда
порнографии, культа насилия и жестокости, разрешается. На наш взгляд, это
было бы абсолютно неверным. На эти и другие положения законопроекта, с
которыми нельзя согласиться, обращается внимание в некоторых отзывах на
законопроект, в том числе и в отзыве Правительства Российской Федерации, и в
заключении Правового управления. Правительство Российской Федерации не
поддерживает принятие законопроекта.
В целом соглашусь с мнением Законодательного Собрания Владимирской области (я
уже комментирую пункт 20.2) о необходимости ограничить показ по телевидению
сцен насилия и жестокости, но одной замены слов "не допускается", которые
есть в действующей редакции закона о СМИ, на слово "запрещается", как
предлагает Законодательное Собрание Владимирской области, явно мало. Это
дублирует суть существующей нормы. Плюс к этому в предлагаемой редакции опять
появляется новый термин - "электронные средства массовой информации". Этот
термин не известен законодательству о СМИ, и правоприменение этого положения
будет крайне затруднительным. Что касается уголовной ответственности за
распространение информации, содержащей пропаганду порнографии, культа насилия
и жестокости, которую предлагается ввести законопроектом, то уголовная
ответственность за распространение порнографических материалов уже
предусмотрена в действующем Уголовном кодексе. Что касается ответственности
за пропаганду, Правительство Российской Федерации точно подмечает, что этот
термин авторами не раскрыт, в силу чего и невозможно говорить о введении
каких-либо санкций за деяния, которые не могут быть точно квалифицированы.
Отрицательное заключение на данную законодательную инициативу дал и Комитет
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
соисполнитель по данному законопроекту.
Следующий - пункт 20.3, законопроект, внесенный депутатом Скочем Андреем
Владимировичем. Предлагается решить проблему избыточного показа сцен насилия
и жестокости через детализацию уже существующего положения действующего
закона о СМИ как в части времени показа - предлагается установить запрет на
показ с 7 часов утра до 22 часов вечера, - так и в части состава запрещаемой
к показу информации. Причем предлагается запретить показ, например, в
телевизионных фильмах и кинофильмах трупов людей, сцен убийств, нанесения
побоев. Ясно, что под такой запрет подпадут не только многие произведения
детективного жанра, но и фильмы, поставленные по классическим произведениям,
в том числе и русских писателей. Я просто приведу один пример. Подчеркиваю,
написано: "запрещается показ трупов людей, сцен убийств, нанесения побоев".
Давайте вспомним классический фильм "Веселые ребята", мы помним прекрасно эту
шикарную драку, которая там есть, значит, получается, под действие этого
закона подпадает вся классика. Я уже не говорю о фильме "Три мушкетера" и так
далее. Опять мы вынуждены повторять, что законом о СМИ уже установлен запрет
на распространение передач, пропагандирующих культ насилия и жестокости,
причем без ограничения временного промежутка.
Озабоченность Андрея Владимировича, как, впрочем, и всех, кто внес иные
законопроекты, понятна, но урегулировать вопрос распространения нежелательной
информации можно и в рамках действующего законодательства о средствах
массовой информации. Вопрос в исполнении положений закона.
И наконец, законопроект, внесенный депутатом Государственной Думы третьего
созыва Арефьевым Николаем Васильевичем, предлагает дать определение понятию
пропаганды насилия и жестокости, используемому в действующей редакции Закона
"О средствах массовой информации". Но при определении этого понятия в
законопроекте опять используются новые термины, определение которых, в свою
очередь, не дается. Вводятся новые формы СМИ, такие, как художественный
фильм, документальный фильм, печатное средство массовой информации. Таким
образом, и новое понятие остается неопределенным.
Отзыв Правительства Российской Федерации на законопроект отрицательный.
Серьезные замечания по законопроекту дают и юристы Правового управления
Аппарата Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, Комитет по информационной политике, рассмотрев все
законопроекты этого блока, все четыре, внимательно выслушав авторов и
ознакомившись с представленными заключениями, не счел возможным поддержать ни
одну из этих инициатив и рекомендует все пять законопроектов блока к
отклонению. Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать решение комитета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Во-первых, четыре законопроекта, а не пять.
КОМИССАРОВ В. Я. Четыре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы? Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Уважаемый Валерий Яковлевич, действительно, проблема эта давно
стоит, насилие и обучение молодежи, как нужно поступать с теми, кто слаб и у
кого можно отнять, у нас идет с экранов телевизоров круглосуточно. Как вы
сами считаете, почему все четыре законопроекта мы отклоняем? Есть ли надежда
на то, что законопроект, который ограничит в средствах массовой информации
показ сцен насилия, убийств и прочего, будет внесен в ближайшее время в
Государственную Думу, как и поправка в закон о СМИ? И какой, на ваш взгляд,
закон из этих трех мог бы претендовать хотя бы на малейшее ваше снисхождение
и на то, чтобы быть принятым?
И вопрос к правительству. Я хотела бы, чтобы Андрей Викторович Логинов тоже
сказал, есть ли такая инициатива в правительстве и как скоро мы можем ее
дождаться, поправки в закон о СМИ о запрещении показа сцен насилия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Яковлевич, вы сначала.
КОМИССАРОВ В. Я. Да, я, с вашего позволения, хочу просто привести текст ныне
действующего закона о СМИ. Статья 4: запрещается распространение передач,
пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. Что касается
порнографии. Уголовный кодекс предусматривает наказание за порнографию в виде
лишения свободы на срок до двух лет, и если там будут изображения
несовершеннолетних - до шести лет. Это ныне существующее законодательство.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОМИССАРОВ В. Я. Я готов подготовить такую статистику, но хочу сказать,
что... Безусловно, абсолютно разделяю, комитет абсолютно разделяет вашу
позицию, Любовь Константиновна, но это такая тонкая сфера, которая, если
мы... (Шум в зале.) Минуточку! Если мы рассмотрим всю классику, которая
существует, - весь Достоевский, любое произведение Шекспира, это, к
сожалению... (Шум в зале.) Друзья мои, к сожалению, любое произведение
классического жанра - Островского или, как я уже говорил, Шекспира (давайте
вспомним любое: "Гамлет", "Король Лир") предполагает сцены насилия. Давайте
посмотрим просто-напросто фильм "Ирония судьбы, или С легким паром", вы
помните, там побои: Ипполит выкручивает герою Мягкова руки. Если принимать с
таким прямолинейным подходом, когда говорится о том, чтобы просто запретить
показ любого вида насилия, то под это просто подпадет всё, поэтому требуются
такие формулировки, которые нельзя будет оспорить. Вот позиция. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы сейчас вопросы задаем, и был задан вопрос Логинову
Андрею Викторовичу.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, действительно, если мы внимательно прочитаем
первый абзац статьи 4, мы увидим, что все те нормы, которые предлагают
регулировать авторы рассматриваемых законопроектов, уже отрегулированы в
формулировке, что не допускается использование средств массовой информации
для распространения передач (как вы понимаете, в понятие "передачи" входят
все телефильмы, шоу и так далее - всё, включая даже мультфильмы),
пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. В случае нарушения
этой нормы действуют санкции, предусмотренные главой VII Закона "О средствах
массовой информации", в частности, к этим санкциям относятся предписания,
которые получает орган средства массовой информации, приостановление действия
лицензии или уголовное наказание. Всё зависит от тяжести.
Проблема заключается в том, что действительно нельзя привести никакой
статистики, когда на основании распространения этих передач были бы закрыты
конкретные средства массовой информации. В первую очередь это обусловлено
тем, что невозможно в суде доказать этот факт. Невозможность доказать в суде
этот факт вызвана тем, что до сих пор законодательно не урегулировано, не
установлено, как это ни забавно и ни смешно выглядит, само понятие
"порнография". Был закон, принятый Государственной Думой, принятый Советом
Федерации, пять лет назад он был отклонен президентом, но до сих пор он не
доработан, это закон об ограничениях оборота продукции сексуального
характера, в нем как раз очень четко прописывались данные понятия. Сегодня
эти понятия не прописаны, и поэтому действия не могут наступить в силу того,
что любое из этих действий будет немедленно оспорено в суде, и суд не сможет
принять адекватного решения.
Любая правка этого абзаца в статье 4 закона о СМИ, на мой взгляд, не приведет
ни к чему новому, потому что она, по сути, повторит другими словами уже
имеющийся здесь смысл. Что касается новой редакции закона о СМИ,
правительство на данный момент не видит необходимости его кардинальной
переработки. Мы считаем, что безусловно, надо усиливать ответственность СМИ
за нарушение действующих статей и более четко должны быть даны определения
тех преступлений, за которые мы хотим ввести наказания.
Вот такая непростая ситуация сегодня сложилась вокруг данной темы, данных
норм, которые предлагают регулировать авторы законодательных инициатив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы. Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня вопросы к депутату Комиссарову и к представителю правительства.
Выезжали ли они когда-нибудь за пределы Российской Федерации, на территорию
стран Евросоюза или, допустим, в Соединенные Штаты Америки? Приходилось ли им
там смотреть когда-нибудь телевизионные передачи (имеются в виду
общедоступные каналы, а не какие-то кабельные) и видят ли они какую-то
разницу между тем, что демонстрируется у нас, и тем, что у них? В чем разница
в таком случае - в регулировании? И способны ли они предложить подобного рода
механизмы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Яковлевич.
КОМИССАРОВ В. Я. Вы знаете, безусловно, я смотрел, и это является объектом
моей профессиональной деятельности. Но вы поймите: произведение искусства -
это такая тонкая сфера, где очень сложно провести грань. Пожалуйста, великий
фильм Ромма "Обыкновенный фашизм" - там только трупы, там только
концентрационный лагерь. По телевидению, безусловно, показывается... Если
происходит террористический акт, то это показывается. Но я согласен с вами. И
что касается моей личной гражданской позиции. Безусловно, нужно ввести
какое-то ограничение, для того чтобы не зомбировать людей подобными вещами. И
депутат Скоч предлагает это.
Я, например, в глубине души даже согласен с отдельными положениями данного
законопроекта. Если депутаты не сочтут нужным прислушаться к мнению комитета,
то это будет абсолютно нормальным вариантом, потому что это и есть
законодательный процесс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И был вопрос к Андрею Викторовичу, да или нет, Владимир
Петрович?
ЛОГИНОВ А. В. Насчет выезда и невыезда на территорию Евросоюза. Я думаю, это
к делу не относится. Мы смотрим на наших каналах такие американские сериалы,
как "Секс в большом городе" и другие. Ну как к ним относиться? Вы их относите
к пропаганде порнографии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Валерий Яковлевич, на мой взгляд, вы не ответили на вопрос
Любови Константиновны. Я еще раз его повторю, по-своему. Все-таки как вы
считаете, возможны ли формулировки юридические, вообще говоря, с тем чтобы
принять законодательство о запрещении показа по телевидению вот этого
насилия, чтобы разделить, как вы говорите, нашу классику, Утесова с его
кинофильмом замечательным, и то, что сегодня наш телезритель потребляет с
телеэкранов? Ответьте, пожалуйста, почетче, потому что речь идет сегодня о
вашем профессионализме, только теперь о профессионализме депутата,
председателя комитета, занимающегося этой сферой.
КОМИССАРОВ В. Я. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, отвечаю кратко, двумя
словами: возможно и необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Головатюк Андрей Михайлович, пожалуйста.
ГОЛОВАТЮК А. М. Валерий Яковлевич, вы немножко противоречите сами себе. 6
сентября на заседании рабочей группы по совершенствованию законодательства по
противодействию терроризму вы нам давали определение, что такое
информационный терроризм. И там (вы нам долго читали) тоже звучало:
демонстрация фильмов, пропагандирующих культ жестокости и насилия. Вы нам
тогда сказали, что в Государственной Думе на рассмотрении находится ряд
законопроектов, которые подпадают под это дело, поэтому мы вносить сейчас
ничего не будем, а когда мы будем рассматривать эти законопроекты, мы под
информационный терроризм это всё подведем. Сейчас вы нам все четыре
законопроекта предлагаете отклонить. Как понимать вот эту вашу позицию?
КОМИССАРОВ В. Я. Я только цитирую позицию комитета. Точка зрения палаты может
быть и другой, я еще раз подчеркиваю, по отдельным положениям. Самое главное,
что сама тема очень актуальна, и нужно обязательно принимать какое-то
решение. Другое дело, что так филигранно должны быть продуманы формулировки,
чтобы мы не ввели цензуру. Хотя, например, депутат Скоч очень здравые
предлагает вещи, но они нуждаются в доработке, может быть, во втором чтении,
я согласен с вами. Поэтому вашу озабоченность я абсолютно разделяю, и мнение
сейчас должна высказать палата по этому вопросу. Свое мнение я высказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Ближина Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Валерий Яковлевич, вы действительно не ответили (меня немного опередили
депутаты) Любови Константиновне, конкретно не ответили. Я, например, ничего
не поняла. Это вообще несерьезно. Но в регионах бесконечно затрагивают этот
вопрос. На прием приходит избиратель и спрашивает: "Уважаемые депутаты, когда
вы решите вот это безобразие убрать с телевидения? Потому что действительно
дети, бабушки, наши же родители старые и прочее... Неужели даже этот вопрос
вы не можете решить?" Нам стыдно смотреть нашему избирателю в глаза.
КОМИССАРОВ В. Я. Уважаемая Любовь Фёдоровна, я несколько раз повторил свою
позицию, сказал, что абсолютно необходимо принимать, всё дело в
формулировках. Если просто подходить по принципу "запретить все сцены насилия
и жестокости", то под этот запрет подпадут все фильмы о войне, как
пропагандирующие насилие и жестокость. Все!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть предложение ограничиться
заданными вопросами, а при необходимости дать возможность выступить. Но если
опять будут выступать все, то, наверное, это тоже неправильно. Если есть
необходимость выступить от фракций... Либо приступим к голосованию. У нас
четыре альтернативных законопроекта. (Шум в зале.)
По мотивам, пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна. В течение минуты.
СЛИСКА Л. К. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Валерий Яковлевич! Действительно,
тема очень животрепещущая, мы не можем от нее так вот отказаться, тем более
что Валерий Яковлевич уже высказал свои симпатии к законопроекту,
предложенному Андреем Владимировичем Скочем. Я думаю, что он действительно
подвергся наименьшей критике со стороны комитета, и предлагаю вам без
выступлений, без траты времени, проголосовать за принятие данного
законопроекта в первом чтении. Все замечания по доработке мы поручим
рассмотреть комитету, и вашими поправками мы улучшим его ко второму чтению. Я
думаю, что он наиболее подходящий по своей тематике. И прошу вас сейчас не
записываться на выступления, а перейти к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть депутаты, которые настаивают на выступлении? Есть.
Пожалуйста. Тоже по мотивам - Кондратенко Николай Игнатович. Потом Никитин.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Валерий Яковлевич, я о вас был лучшего мнения. Я
не удовлетворен. Я считаю, что вам надо уходить с должности председателя
комитета, ибо не имеет права руководитель...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, давайте все-таки по теме...
КОНДРАТЕНКО Н. И. Я по теме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это заявление, которое нужно делать в пятницу с 17
часов.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Я как родитель, я как дед уже... Мне стыдно за такое
телевидение. Я понимаю: у меня "воруют" детей и внуков. Делается это
умышленно. В Италии Папа Римский сказал "нет" - и никто не смеет порнуху,
грязь и насилие показывать. Так и в других цивилизованных странах. А нам
здесь лапшу на уши вешают и комитет, и представитель президента, что всё это
вроде демократично.
Я задаю вопрос: кто избирал так называемое телевидение, что оно из себя
представляет, конкретно эти люди? Я вот вижу: передо мной Слиска и Грызлов -
это доверенные люди, их избрал народ, их избирали мы. И даже если наши
позиции не совпадают, мое почтение им. А кто избирал тех? Там русских нет по
национальности, так сказать, по происхождению. Кто им доверил судьбы наших
детей? Почему я, депутат, должен видеть это и терпеть всю эту пошлость, всю
эту грязь? Я хочу сказать, если... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, время закончилось. Спасибо.
Никитин Владимир Петрович, пожалуйста, от фракции "Родина".
НИКИТИН В. П. Спасибо.
Вы знаете, складывается впечатление, что наш Комитет по информационной
политике и представитель правительства не разбираются в элементарных вещах,
которые понятны любому нашему избирателю, понятны и ребенку, и пожилому
человеку. Иногда их выступления выглядят форменным издевательством по
отношению к депутатам, например, когда они нам говорят, что такая норма уже
прописана в Законе "О средствах массовой информации" или что это уже есть в
Уголовном кодексе. Да какая нам разница, что там прописано, если ничего не
работает на практике! Вы сами это признаёте. Если с экранов льются грязь,
пошлость, жестокость и кровь, надо же принимать какие-то меры. Причем это не
проблема квадратуры круга, когда нужно найти какое-то принципиально новое
решение. Уже весь цивилизованный мир смотрит другое телевидение, только
извращенцы там по кабельным каналам смотрят нечто свое, а у нас это всё
хлынуло на население. Если комитет не может решить эту проблему, пусть тогда
его руководство уходит, как полностью профессионально несостоятельное. Если
нельзя изощренными юридическими формулировками отрегулировать эту тонкую
материю, - никто не говорит о классике и тому подобном, вы не передергивайте,
бога ради, - значит, нужны другие механизмы. Пусть профессиональное
сообщество регулирует, потому что наш представитель правительства не знает,
когда голое тело, когда оно одетое и когда порнография, а когда это приличное
действо. Надо прекращать безобразие, которое происходит.
Я согласен с тем, что сказала Любовь Константиновна. Конечно, хоть один закон
надо принять. Если поймем, что его нельзя доработать, тогда выйдем на
принципиально иное решение, иначе позор всей Государственной Думе вместе с
нашим профильным комитетом! Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малышкин Олег Александрович, пожалуйста, от ЛДПР. По мотивам.
МАЛЫШКИН О. А. Мы согласны с предложением Любови Константиновны, давайте в
первом чтении примем, а комитет уже доработает и градацию сделает - где там
веселые ребята, а где человека съели. Думаю, это нормально будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, конкретное выступление. Спасибо.
Приступаем к голосованию. Оно рейтинговое, прошу обратить внимание. Мы будем
голосовать по четырем проектам, а потом уже посмотрим результаты голосования.
Ставится на голосование проект федерального закона в соответствии с пунктом
20.1. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идет голосование.) Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона в соответствии с пунктом
20.2. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идет голосование.) Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона в соответствии с пунктом
20.3. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идет голосование.) Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона в соответствии с пунктом
20.4. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идет голосование.) Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 20.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 124 чел.27,6%
Проголосовало против 32 чел.7,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.65,3%
124 - за.
По пункту 20.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 123 чел.27,3%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9%
123 - за.
По пункту 20.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
420.
По пункту 20.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 120 чел.26,7%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.69,8%
120.
Таким образом, считается принятым в первом чтении проект федерального закона
под пунктом 20.3 повестки дня. Переголосования не требуется, потому что
законопроект при рейтинговом голосовании набрал больше половины необходимых
голосов.
По ведению - Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
Кузнецов В. Е. Буквально одну секунду, что называется.
Судя по выступлению председателя комитета, он не готов работать над этим
законопроектом, и у меня большое опасение, что комитет ко второму чтению
ничего не подготовит либо всё будет сделано так, что законопроект просто
будет снят с рассмотрения. У меня предложение: сформировать рабочую группу из
состава депутатов по предложениям фракций и работать дальше над этим
законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович, во-первых, я дам поручение заместителю
председателя, который курирует этот комитет, это Чилингаров Артур Николаевич,
а потом мы уже на Совете Госдумы можем обсудить эти вопросы и дальше
принимать решение.
Я думаю, что мы в соответствии с Регламентом закончим работу. Мы рассмотрели
последний вопрос, не надо было нам добавлять время, мы вопрос рассмотрели.
Всё. Спасибо. Заседание закрывается.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 34 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
Хованская Г. П. - присутствует
12 час. 31 мин. 02 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
Хованская Г. П. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 16 мин. 39 сек.:
Морозов О. В. - за*
13 час. 43 мин. 28 сек.:
Грызлов Б. В. - за*
Муцоев З. А. - за*
Фёдоров Е. А. - за*
Шпорт В. И. - за*
13 час. 59 мин. 42 сек.:
Боос Г. В. - за*
Габдрахманов И. Н. - за*
Гуров А. И. - за*
Пожигайло П. А. - за*
Попов С. Александрович - за*
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 22 октября 2004 года в 18 час. 02 мин. 30 сек.
(проблема: принять заявление "О результатах наблюдения за подготовкой и
проведением выборов в Палату представителей Национального Собрания Республики
Белоруссия и республиканского референдума, состоявшихся 17 октября 2004
года"):
Штогрин С. И. - за*
4. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию, состоявшемуся 29 октября 2004 года в 17 час. 57 мин. 29 сек.
(проблема: принять проект федерального закона № 93081-4 "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" в первом чтении):
Ермолин А. А. - воздержался*
Шеин О. В. - против*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Бенедиктов Н. А., фракция Коммунистической 39
партии Российской Федерации
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 84
Боос Г. В., заместитель Председателя 15
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Варенников В. И., фракция "Родина" 31
Виноградов Б. А., фракция "Единая Россия" 60
Волков А. Н., фракция "Единая Россия" 30, 35
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 54
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 30, 54
Глотов С. А., фракция "Родина" 65, 71
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 63, 84
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 57
не состоящий в депутатском объединении
Грешневиков А. Н., фракция "Родина" 60, 68
Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии 12, 14, 15, 19, 39, 51
Российской Федерации
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 51, 75
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 39, 48, 50
Дорошенко Г. С., фракция "Единая Россия" 74
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10, 19, 20, 44, 47, 78
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 31
Игошин И. Н., фракция "Единая Россия" 77
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 10
Российской Федерации
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 12, 16
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 17, 67, 75
Российской Федерации
Ковалёв О. И., председатель Комитета 55, 57, 58
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Кокошин А. А., председатель Комитета 17
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция "Единая Россия"
Комиссаров В. Я., председатель Комитета 80, 82, 83, 84
Государственной Думы по информационной
политике, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 33, 63, 85
партии Российской Федерации
Крашенинников П. В., председатель Комитета 24, 73, 74
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 18, 41, 57, 86
Российской Федерации
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 11, 18, 49, 57, 84
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 11, 71, 86
Морозов О. В., заместитель Председателя 43
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 21, 23, 24, 25, 55
Мухаметзакиров А. М., фракция "Единая Россия" 31
Нахушев З. А., фракция "Единая Россия" 53
Никитин В. П., фракция "Родина" 18, 83, 85
Островский А. В., фракция ЛДПР 12
Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" 49
Панина Е. В., фракция "Единая Россия" 40
Плескачевский В. С., председатель Комитета 58
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 12, 34, 48, 62, 64
Российской Федерации
Плигин В. Н., председатель Комитета 11, 23, 24, 53, 61, 62, 70,
Государственной Думы по конституционному 72
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Попов С. Александрович, председатель Комитета 14, 36, 39, 41, 42
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"Единая Россия"
Похмелкин В. В., депутат Государственной Думы, 66, 67, 69, 72
не состоящий в депутатском объединении
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 22, 23, 25, 41
партии Российской Федерации
Рогозин Д. О., руководитель фракции "Родина" 18
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 11, 13, 30, 41, 43, 64
Российской Федерации
Савельев А. Н., фракция "Родина" 46
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя 23, 34, 78, 82, 85
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 12, 16, 65
Российской Федерации
Стрельченко С. Г., фракция "Единая Россия" 59
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии
Российской Федерации
Чаплинский С. И., фракция "Родина" 40
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 11, 32
Чуев А. В., фракция "Родина" 38, 39, 40, 41, 42
Шадаев Д. Р., фракция ЛДПР 12
Шеин О. В., фракция "Родина" 42, 48, 72
Эренбург В. А., фракция "Единая Россия" 54
Руководители и представителигосударственных органов Российской Федерации,субъе
Артемьев И. Ю., руководитель Федеральной 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34
антимонопольной службы
Логинов А. В., полномочный представитель 76, 83, 84
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Лоторев А. Н., руководитель Аппарата 13
Государственной Думы
Лощинин В. В., первый заместитель министра 17, 18, 19
иностранных дел Российской Федерации
Попова Т. Ю., член Совета Федерации 77