Заседание № 55
27.10.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
27 октября 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 27 октября 2004 года.
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
2. О проекте федерального закона № 88278-4 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики
Германия о транзите военного имущества и персонала через территорию
Российской Федерации в связи с участием Вооруженных Сил Федеративной
Республики Германия в усилиях по стабилизации и восстановлению Переходного
Исламского Государства Афганистан".
3. О проекте федерального закона № 77839-4 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики
Германия об облегчении взаимных поездок граждан Российской Федерации и
граждан Федеративной Республики Германия".
4. О проекте федерального закона № 97023485-2 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Международным банком реконструкции и
развития о Постоянном представительстве Международного банка реконструкции и
развития в Российской Федерации".
5. О проекте федерального закона № 98015827-2 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Международной финансовой корпорацией о
Постоянном представительстве Международной финансовой корпорации в Российской
Федерации".
6. О проекте федерального закона № 98015822-2 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Международным валютным фондом о
Постоянном представительстве Международного валютного фонда в Российской
Федерации".
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 97168-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год" и признании утратившими
силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" (в связи
с реформой федеративных отношений и местного самоуправления).
IV. "Правительственный час"
8. Российская внешняя политика в контексте урегулирования кризисных ситуаций
на постсоветском пространстве, а также в других горячих точках.
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 397002-3 "О создании районного суда города
Баксана и Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики" (принят
в первом чтении 28 мая 2004 года с названием "О создании районного суда г.
Баксана и Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики").
10. О проекте федерального закона № 8566-4 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения реализации прав
граждан на накопительную часть трудовой пенсии" (в части уточнения функций
субъектов правоотношений по формированию и инвестированию средств пенсионных
накоплений; принят в первом чтении 23 июня 2004 года).
11. О проекте федерального закона № 388720-3 "О внесении изменения в статью
28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" (об установлении сроков уплаты страховых взносов в виде
фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями, частными
детективами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами в
бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и подачи декларации об
уплаченных суммах страховых взносов; принят в первом чтении 14 апреля 2004
года с названием "О внесении дополнений в статью 28 Федерального закона "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
12. О проекте федерального закона № 189205-3 "Об ограничениях розничной
продажи и потребления (распития) в общественных местах пива и напитков,
изготавливаемых на его основе" (принят в первом чтении 9 июля 2004 года с
названием "Об ограничении розничной продажи пива").
13. О проекте федерального закона № 390551-3 "О внесении изменения в статью
68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части установления права
обжаловать в суд решение совета директоров акционерного общества; принят в
первом чтении 29 апреля 2004 года с названием "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об акционерных обществах").
VI. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые
к отклонению (в соответствии с частью девятой статьи 121
и статьей 123-1 Регламента Государственной Думы)
14. О проекте федерального закона № 125086-3 "О внесении изменения и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (в части, касающейся
социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и
членов их семей; принят в первом чтении 13 декабря 2001 года).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
15. О проекте федерального закона № 85841-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части
сокращения перечня лицензируемых видов деятельности и совершенствования
процедуры лицензирования).
Блок "Социальная политика"
16. О проекте федерального закона № 60111-4 "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2003 год".
17.1. О проекте федерального закона № 313986-3 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"
(в части увеличения размера ежемесячного пособия на детей; внесен депутатами
Государственной Думы В. К. Гартунгом, Н. Н. Гончаром, В. Д. Гребенюком, О. Г.
Дмитриевой, М. М. Задорновым, В. Н. Ивановой, В. Д. Катальниковым, И. Д.
Кобзоном, С. И. Колесниковым, Г. В. Куликом, О. В. Морозовым, А. А.
Орголайненом, В. Н. Пивненко, Б. Л. Резником, С. Н. Решульским, И. Н.
Руденским, Г. Н. Селезнёвым, А. В. Скочем, О. Н. Смолиным, И. К. Чернышенко,
А. Н. Чилингаровым, С. В. Широковым, В. Б. Шубой, В. Н. Басыгысовым, А. В.
Чуевым, А. Г. Аксаковым, Т. В. Яковлевой, Т. В. Плетнёвой и депутатами
Государственной Думы третьего созыва В. А. Буткеевым, В. Ф. Дорогиным, К. Б.
Зайцевым, Ф. Г. Зиятдиновой, С. В. Иваненко, В. А. Лекаревой, В. Н. Лысенко,
А. Э. Мяки, В. Р. Пашуто, А. Г. Пузановским, И. М. Ханкоевым).
17.2. О проекте федерального закона № 278970-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим
детей" (о введении нового вида пособия, а также об увеличении размеров
пособий; внесен депутатами Государственной Думы А. В. Апариной, В. Б.
Савостьяновой, О. Г. Дмитриевой и депутатами Государственной Думы третьего
созыва В. П. Алтуховым, Х. М. Гамзатовой, Н. Г. Денисовым, В. Р. Пашуто, В.
Т. Сайкиным, П. П. Рогоновым, Т. А. Астраханкиной).
17.3. О проекте федерального закона № 236523-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим
детей" (в части увеличения размеров пособий; внесен Законодательным Собранием
Владимирской области).
18. О проекте федерального закона № 294690-3 "О внесении дополнений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (в части дополнения перечня
образовательных учреждений новым типом - учебно-воспитательные комплексы).
19. О проекте федерального закона № 399898-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" (о создании
управляющих советов в общеобразовательных учреждениях; внесен депутатом
Государственной Думы третьего созыва А. В. Шишловым).
VIII. Проекты постановлений Государственной Думы
20. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
состав Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по проблемам Северного Кавказа" (о депутате О. И. Аршбе).
21. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации" (запрос о даче толкования статьи 11
(часть 2) Конституции Российской Федерации).
IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
22. О проекте федерального закона № 77196-4 "Об упразднении
Верхнеландеховского, Ильинского, Лухского районных судов с передачей их
юрисдикции соответственно Пестяковскому районному суду, Тейковскому
городскому суду и Палехскому районному суду Ивановской области".
23.1. О проекте федерального закона № 336218-3 "О внесении изменений в статью
3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (в части
уточнения компетенции мировых судей; внесен Московской городской Думой).
23.2. О проекте федерального закона № 80612-4 "О внесении дополнения в статью
3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (в части
уточнения компетенции мировых судей по делам об административных
правонарушениях; внесен Парламентом Кабардино-Балкарской Республики).
Резерв
X. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
24. О проекте федерального закона № 67360-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (об установлении порядка формирования доходов бюджетов
закрытых административно-территориальных образований).
25.1. О проекте федерального закона № 66179-4 "О внесении дополнения в статью
27 Федерального закона "Об общественных объединениях" и дополнения в статью
23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (о предоставлении общественным объединениям, в том числе
профсоюзным организациям, права обращаться в суд; внесен Архангельским
областным Собранием депутатов).
25.2. О проекте федерального закона № 43840-4 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об общественных объединениях" и Федеральный закон "О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (о
предоставлении общественным объединениям, в том числе профсоюзным
организациям, права обращаться в суд; внесен Амурским областным Советом
народных депутатов).
26. О проекте федерального закона № 323735-3 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" (в части
уточнения отдельных положений закона, касающихся порядка назначения выборов
президента).
27. О проекте федерального закона № 146064-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в
части, касающейся ограничения депутатской неприкосновенности; внесен
депутатами Государственной Думы М. В. Баржановой, А. Е. Лихачёвым, В. В.
Похмелкиным и депутатами Государственной Думы третьего созыва В. Н. Бондарем,
Э. А. Воробьёвым, А. Ю. Вульфом, В. И. Головлёвым, В. А. Лекаревой, А. Э.
Мяки, Б. Б. Надеждиным, Б. Е. Немцовым, И. М. Хакамада, А. В. Шубиным, С. Н.
Юшенковым).
28. О проекте федерального закона № 182986-3 "О внесении изменения в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (новая редакция первого абзаца
статьи 13 кодекса; внесен депутатами Государственной Думы О. В. Шеиным, В. Б.
Савостьяновой, О. Н. Смолиным и депутатами Государственной Думы третьего
созыва В. А. Буткеевым, А. Ю. Вульфом, С. В. Иваненко, В. Р. Пашуто, В. Т.
Сайкиным, В. О. Семёновым, А. В. Чекисом).
29. О проекте федерального закона № 212793-3 "О внесении изменений в статью
171 и дополнения в статью 172 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в
части уточнения понятий "доход в крупном размере" и "доход в особо крупном
размере", а также о введении понятий "выручка в крупном размере" и "выручка в
особо крупном размере").
30. О проекте федерального закона № 343740-3 "О государственной службе
российского казачества" (внесен депутатом Государственной Думы третьего
созыва В. И. Бородаем).
31. О проекте федерального закона № 90044498-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" (в части,
касающейся изменения порядка подготовки и реализации соглашений о разделе
продукции; внесен депутатом Государственной Думы И. А. Ждакаевым и депутатами
Государственной Думы третьего созыва С. А. Золотилиным, В. А. Шитуевым).
32. О проекте федерального закона № 335694-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации" (об
установлении возможности внесения изменений и (или) дополнений в подлинник
лицензии (разрешения) на промысел водных биологических ресурсов телеграфным
способом).
33. О проекте федерального закона № 335703-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"
(об установлении возможности внесения изменений и (или) дополнений в
подлинник лицензии (разрешения) на промысел водных биологических ресурсов
телеграфным способом).
34. О проекте федерального закона № 66726-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части увеличения сроков представления отзывов на
проекты федеральных законов по предметам совместного ведения и поправок к
ним).
35. О проекте федерального закона № 43571-4 "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части увеличения
срока давности привлечения к административной ответственности по делам о
нарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и срока административного расследования по
указанным правонарушениям).
36. О проекте федерального закона № 99087425-2 "Об увековечении памяти жертв
событий 21 сентября - 5 октября 1993 года, связанных с изданием Указа
Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 1400 "О поэтапной
конституционной реформе в Российской Федерации" (внесен депутатами
Государственной Думы А. Н. Грешневиковым, С. Н. Решульским и депутатами
Государственной Думы второго созыва В. А. Агафоновым, Т. А. Астраханкиной, В.
И. Давиденко, Н. А. Зацепиной, А. Д. Куликовым, Ж. М. Лозинской, З. Н.
Ойкиной, В. Е. Цоем).
37. О проекте федерального закона № 213018-3 "О внесении изменения в статью 5
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (о замене слов
"республик в составе Российской Федерации" словами "субъектов Российской
Федерации").
38.1. О проекте федерального закона № 90056868-3 "О внесении дополнения в
статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (об
установлении запрета на демонстрацию фильмов, пропагандирующих культ насилия
и жестокости; внесен депутатом Государственной Думы В. В. Жириновским).
38.2. О проекте федерального закона № 401407-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации" и дополнения в статью 242 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (об установлении запрета на использование печатных и электронных
средств массовой информации в целях пропаганды порнографии, культа насилия и
жестокости; внесен Законодательным Собранием Владимирской области).
38.3. О проекте федерального закона № 45893-4 "О внесении изменений в статью
4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
ограничения времени показа сцен насилия и жестокости в электронных средствах
массовой информации; внесен депутатом Государственной Думы А. В. Скочем).
38.4. О проекте федерального закона № 195400-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации" (о введении понятия "пропаганда насилия и жестокости"; внесен
депутатом Государственной Думы третьего созыва Н. В. Арефьевым).
Обсудив предложения по порядку работы и утвердив повестку дня заседания,
депутаты приступили к рассмотрению законопроектов, включенных в блок
"Ратификация международных договоров Российской Федерации".
По проекту федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германия о
транзите военного имущества и персонала через территорию Российской Федерации
в связи с участием Вооруженных Сил Федеративной Республики Германия в усилиях
по стабилизации и восстановлению Переходного Исламского Государства
Афганистан" (пункт 2 повестки дня) с докладом выступил официальный
представитель Президента Российской Федерации заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации С. С. Разов, с содокладом - член
Комитета Государственной Думы по международным делам И. В. Баринов. После
того как С. С. Разов ответил на вопросы депутатов, были открыты прения, в
которых приняли участие депутаты Ю. А. Квицинский (фракция Коммунистической
партии Российской Федерации), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), К. И. Косачёв
(фракция "Единая Россия") и А. В. Фоменко (фракция "Родина"). Затем С. С.
Разов выступил с заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час
голосования" и принят в качестве закона ("за" - 340 чел. (75,6%), "против" -
75 чел. (16,7%), "воздержалось" - 0).
В фиксированное время было начато рассмотрение проекта федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год" и
признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня). Депутаты заслушали доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра финансов Российской Федерации Т. А. Голиковой и содоклад
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Ю. В.
Васильева. Рассмотрение законопроекта было прервано в связи с проведением
"правительственного часа".
В рамках "правительственного часа" в закрытом режиме рассмотрен вопрос о
российской внешней политике в контексте урегулирования кризисных ситуаций на
постсоветском пространстве, а также в других горячих точках.
Далее было продолжено рассмотрение пункта 7 повестки дня. После ответов Т. А.
Голиковой на вопросы депутатов слово для выступления было предоставлено
депутату В. П. Никитину. Законопроект был принят в первом чтении, а затем в
рамках "часа голосования" - в целом ("за" - 380 чел. (84,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
Проект федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 2003 год" (пункт 16 повестки дня)
представил заместитель председателя Фонда социального страхования Российской
Федерации В. В. Линник. С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике О. В. Еремеев.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 370 чел. (82,2%), "против" - 37
чел. (8,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 15 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития и торговли Российской Федерации А. В.
Шаронов. Позицию Комитета Государственной Думы по собственности изложил
председатель комитета В. С. Плескачевский. Затем А. В. Шаронов и В. С.
Плескачевский ответили на вопросы. В прениях выступили депутаты Ю. А.
Барзыкин, В. Н. Ельцов, Б. Г. Кибирев, А. Е. Локоть и В. А. Тарачёв.
Законопроект получил поддержку депутатов в первом чтении ("за" - 368 чел.
(81,8%), "против" - 43 чел. (9,6%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Вернувшись к законопроектам, включенным в блок "Ратификация международных
договоров Российской Федерации", депутаты рассмотрели проект федерального
закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Федеративной Республики Германия об облегчении взаимных
поездок граждан Российской Федерации и граждан Федеративной Республики
Германия" (пункт 3 повестки дня), о котором доложил официальный представитель
Правительства Российской Федерации первый заместитель министра иностранных
дел Российской Федерации В. В. Лощинин. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам Ю. А.
Квицинский. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации В. В. Лощинин
выступил с докладами о проектах федеральных законов "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Международным банком
реконструкции и развития о Постоянном представительстве Международного банка
реконструкции и развития в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня), "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Международной финансовой корпорацией о Постоянном представительстве
Международной финансовой корпорации в Российской Федерации" (пункт 5 повестки
дня) и "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Международным валютным фондом о Постоянном представительстве Международного
валютного фонда в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по международным делам по всем трем
законопроектам изложил заместитель председателя комитета В. Ф. Кузнецов. Свое
мнение по законопроектам высказал депутат В. П. Никитин.
В "час голосования" приняты федеральные законы "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной
Республики Германия об облегчении взаимных поездок граждан Российской
Федерации и граждан Федеративной Республики Германия" (пункт 3 повестки дня;
"за" - 411 чел. (91,3%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%), "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Международным банком реконструкции и развития о Постоянном представительстве
Международного банка реконструкции и развития в Российской Федерации" (пункт
4 повестки дня; "за" - 342 чел. (76,0%), "против" - 55 чел. (12,2%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%), "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Международной финансовой корпорацией о
Постоянном представительстве Международной финансовой корпорации в Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 342 чел. (76,0%), "против" - 76 чел.
(16,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Международным валютным фондом о
Постоянном представительстве Международного валютного фонда в Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 344 чел. (76,4%), "против" - 81 чел.
(18,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее были рассмотрены законопроекты, вынесенные на второе чтение.
С докладом о проекте федерального закона "О создании районного суда города
Баксана и Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики" (пункт
9 повестки дня) выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект был принят во втором чтении, а
затем в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 414 чел. (92,0%).
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения реализации прав
граждан на накопительную часть трудовой пенсии" (пункт 10 повестки дня) и "О
внесении изменения в статью 28 Федерального закона "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня)
доложила член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Ф.
И. Гайнуллина. Оба законопроекта приняты во втором чтении. Результаты
голосования по пункту 10 повестки дня: "за" - 369 чел. (82,0%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 11 повестки дня: "за"
- 371 чел. (82,4%).
Проект федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) в общественных местах пива и напитков, изготавливаемых на его
основе" (пункт 12 повестки дня), также вынесенный на второе чтение,
представил председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму В. Г. Драганов. Законопроект принят
во втором чтении ("за" - 429 чел. (95,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
В заключение депутаты рассмотрели в первом чтении проект федерального закона
"О внесении дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" (пункт
18 повестки дня). С докладом выступил представитель Воронежской областной
Думы Н. А. Куралесин. Содоклад сделала заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по образованию и науке В. Н. Иванова. В прениях приняли
участие депутаты Н. И. Булаев, В. А. Овсянников, С. И. Чаплинский, В. Е.
Кузнецов, С. Алексеевич Попов и В. В. Жириновский. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 97 чел. (21,6%), "против" - 22 чел. (4,9%), "воздержалось" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
27 октября 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здравствуйте, уважаемые депутаты! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 19 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7%
Отсутствует 42 чел.9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 27 октября 2004 года. Прошу депутатов проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся.
Записались одиннадцать депутатов. Пожалуйста, депутат Фоменко, слушаем вас.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Родина".
Действительно, странно: стоит записаться в конце - оказываешься впереди,
первым.
У меня два протокольных поручения, двум комитетам - по Регламенту и по
международным делам. Обоснование дам позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня предложение включить
в повестку дня дополнительно пункт 38.5 - это альтернативный законопроект,
внесенный мной в установленном порядке, рассмотренный комитетом 14 октября.
Аргументация при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, у меня просьба к депутатам из фракции "Единая Россия"
навести порядок в своих рядах, устранить обстановку некоторой деморализации.
Обоснование дам во втором круге.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мосякин Иван Яковлевич, пожалуйста.
МОСЯКИН И. Я., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, Комитет по труду и социальной политике просит
поставить на фиксированное время, на 16.30, рассмотрение проекта федерального
закона "Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской
Федерации за 2003 год". Просьба вызвана тем, что данный законопроект важен
для дальнейшей работы по законопроекту о бюджетном процессе фонда и страховых
тарифах, поэтому необходимо его сегодня обязательно рассмотреть. Если же
оставить его на прежней позиции в повестке дня сегодняшнего пленарного
заседания, то есть опасение, что он не будет рассмотрен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подскажите номер.
МОСЯКИН И. Я. Пункт 16.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, 20 октября на пленарном заседании после моего
выступления вы давали поручение комиссии по Беслану подготовить информацию о
расходовании средств, которые поступили в фонд, и эту информацию раздать
депутатам. Я, по крайней мере, ее не получил.
И также у меня протокольное поручение двум комитетам. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гришанков Михаил Игнатович.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение Комитету по экономической политике, предпринимательству и туризму.
Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
У меня просьба перенести пункт 38.1 на 9-е место в повестке дня. Обоснование
при обсуждении.
И поручение Комитету по культуре, я его сейчас озвучу, чтобы дважды уже не
выступать. У нас памятник на Куликовом поле разрушается. У губернатора
Стародубцева достаточно денег, так сказать, на интриги на выборах хватает
денег, я думаю, найдутся деньги и здесь. Может быть, все-таки Комитет по
культуре займется этим, потому что это самый, так сказать, важный памятник
победы России в самом таком крупном сражении, и на глазах у всех он
рассыпается, либо, может быть, фракция КПРФ возьмет на себя это, потому что
памятников Ленину хватает по всей стране, они что-то не рассыпаются, их
почему-то вовремя ремонтируют, а самый главный памятник русской воинской
славы, единственный на всю страну, почему-то рассыпается, да еще там, где
губернатор - коммунист. Поэтому, может быть, несколько памятников Ленину
переплавить, а памятник Куликовской... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, сегодня в пункте 14 повестки дня - правительственный
законопроект "О внесении изменения и дополнений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О статусе
военнослужащих". В июне Комитет Госдумы по обороне запрашивал информацию у
правительства о выполнении поручения президента по проработке предложений по
улучшению пенсионного обслуживания супруг военнослужащих. 22 октября
Государственная Дума дала протокольное поручение Комитету по обороне
распространить к сегодняшнему заседанию ответ правительства. К сожалению, это
не распространено.
Я вас прошу, уважаемый Борис Вячеславович, попросить комитет, чтобы они хотя
бы размножили и раздали в зале информацию, полученную из правительства, до
рассмотрения законопроекта на заседании, ну, или сказали бы, что такую
информацию правительство не представило, я уж не знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мельников Иван Иванович, пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня заявление для стенограммы. Видимо,
произошел сбой в электронной системе, потому что в распечатке голосования по
бюджету во втором чтении, которое состоялось 20-го числа в 13 часов 58 минут
42 секунды, все четыре голосования от нашего ряда - Мельников, Купцов, Паутов
и Апарина - отмечены как за, тогда как мы голосовали против бюджета. Я прошу
учесть это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Два парламентских поручения, комитетам по безопасности и по обороне. Тексты и
объяснения готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Южилин, по ведению. Или вопрос у
вас? Нет депутата Южилина на месте. Депутат Павлов Николай Александрович,
пожалуйста.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, сегодня наш президент будет участвовать в торжествах по
случаю 60-летия освобождения братской Украины от немецко-фашистских
захватчиков. Я напоминаю, что воевали все и три с лишним миллиона советских
солдат погибли, освобождая братскую Украину. Мне кажется, Борис Вячеславович,
что вы должны объявить минуту молчания, чтобы почтить вставанием память тех
солдат, которые освобождали братскую Украину шестьдесят лет назад. Это
слишком серьезная дата, чтобы мы прошли мимо нее и сделали вид, что это нас
не касается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас подобные вопросы обсуждаются на Совете
Государственной Думы. Ваше заявление принимается к сведению, Николай
Александрович.
Пожалуйста, депутат Баринов.
БАРИНОВ И. В., фракция "Единая Россия".
Я просто не успел записаться. У меня протокольное поручение Комитету по
безопасности в связи с приватизацией Центрального научно-исследовательского
института металлургии и материалов в Екатеринбурге. Институт занимается
созданием приборов для обнаружения взрывчатых и наркотических веществ при
несанкционированном провозе их через границу. На данный момент 50,1 процента
акций института находится в федеральной собственности. Согласно плану
приватизации в этом году должны быть проданы на конкурсе акции этого
института лотами по 15 процентов и 35,1 процента. В связи с этим у меня
протокольное поручение Комитету по безопасности: запросить информацию в
Федеральном агентстве по промышленности о планируемой передаче в федеральную
собственность долей пакета акций ОАО "Центральный научно-исследовательский
институт металлургии и материалов" и о том, как они после приватизации будут
отслеживать дальнейшие работы в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Булаев Николай Иванович. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Если можно, по пункту 18 у нас замена докладчика: вместо Семенченко - Иванова
Валентина Николаевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванова будет докладчиком.
Все желающие выступили? Все. Обсудим предложения.
Депутат Фоменко - протокольные поручения комитету по Регламенту и Комитету по
международным делам. Пожалуйста, озвучьте кратко, в чем суть.
ФОМЕНКО А. В. Спасибо.
Я прошу поручить Комитету по Регламенту и организации работы Государственной
Думы запросить у соответствующих подразделений думского аппарата информацию о
том, какие фирмы и граждане каких стран на протяжении существования
Государственной Думы занимались и занимаются ремонтом парламентских
помещений, а также о том, кто именно занимался и занимается выбором
подрядчиков для проведения ремонтных работ в стенах Думы. А Комитету по
международным делам прошу поручить запросить у соответствующих ведомств
информацию о том, как обстоят дела с ремонтом парламентских помещений в
странах Европы и США и где еще допускается при этом использование иностранных
компаний и иностранной рабочей силы. Полученную информацию прошу довести до
сведения депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прямо научно-исследовательскую работу заказываете. Ну
готовьте, обсудим.
Предложение депутата Чуева Александра Викторовича - внести в повестку дня
дополнительный вопрос в качестве альтернативного законопроекта, пункт 38.5.
Там у нас есть 38.1, 38.2, 38.3 и 38.4. Вчера был Совет Думы...
Пожалуйста, включите микрофон депутату Чуеву.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович и уважаемые коллеги! Я прошу внести в
повестку дня в качестве альтернативного пункт 38.5, законопроект № 54508-4,
внесенный мной 19 мая, рассмотренный комитетом 14 октября и рассматривавшийся
вчера Советом Государственной Думы, но поставленный комитетом по непонятной
причине на 10 ноября. Это законопроект "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации", в нем
рассматриваются те же самые вопросы, которые мы сегодня обсуждаем, в том
числе о показе сцен насилия и жестокости на наших телеэкранах. По неизвестным
мне причинам этот законопроект так альтернативным и не поставлен, мне не
понятна позиция комитета. Я прошу проголосовать о включении этого
законопроекта в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комиссаров Валерий Яковлевич. Пожалуйста, позиция комитета.
КОМИССАРОВ В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Дело в том, что этот
законопроект, который внес коллега Чуев, действительно по заключению
Правового управления Аппарата Государственной Думы не является альтернативным
к этим четырем законопроектам, и поэтому мы его поставили на 10-е число.
Кроме того, как вы видите, сегодня повестка перегружена, можно, конечно,
поставить его пунктом 39, но, судя по всему, как вы понимаете, тогда будет
скомканное обсуждение. В принципе я не вижу проблемы в том, чтобы обсудить
его 10-го числа, потому что он не является альтернативным по заключению
Правового управления. Что произойдет за десять дней? Считаю, что его надо
рассматривать согласно плану законодательной работы, утвержденному Советом
Государственной Думы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование предложение депутата Чуева о
рассмотрении сегодня проекта федерального закона № 54508-4. Решением Совета
Государственной Думы данный законопроект поставлен на 10 ноября. Кто за
предложение Чуева? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Предложение депутата Тюлькина в рамках обсуждения порядка работы. Пожалуйста,
Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Борис Вячеславович, мы с президентом бьемся, бьемся за
внедрение настоящей партийной системы, а тут вставляют палки в колеса, да еще
вроде оттуда, откуда не ожидаем. Партийность предполагает опору на программу
и сопоставление позиций с учетом мнения народа. Депутаты, секретарь
генерального совета "Единой России", председатель ЛДПР и другие внесли
законопроект, предлагающий отменить празднование 7 Ноября якобы по причине
устаревшей идеологической основы. Мы не согласны, внесли альтернативный
проект и предлагаем: давайте выйдем к народу и выясним отношения, в передаче
"К барьеру!" хотя бы. Телевизионщики за, но вот представитель "Единой
России", говорят, побледнел, губы дрожат, отказывается. Ну, понятно, что вам
как-то там неловко и страшновато, но надо преодолевать это. Пусть народ
судит.
И просьба к Владимиру Вольфовичу: пусть он, как опытный человек, поможет
как-то там навести порядок в рядах. Это, я думаю, будет правильно и
демократично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, я вам делаю замечание, для того, о
чем вы сейчас говорили, Регламентом предусмотрено определенное время -
пятница, 17 часов, сейчас мы обсуждаем повестку дня.
Мосякин Иван Яковлевич. Перенос на фиксированное время, на 16 часов 30 минут,
вопроса 16. Есть ли возражения у депутатов? Значит, закрепляем за этим
законопроектом время 16 часов 30 минут.
Вопрос Чернышова, по поводу информации о расходовании средств, по Беслану.
Насколько я знаю, было распоряжение Первого заместителя Председателя
Государственной Думы о рассылке этого документа через электронную почту, все
депутаты могут посмотреть на своих компьютерах. Пожалуйста, давайте всё-таки
привыкать к новым технологиям. Всё это есть в рассылке.
Депутат Гришанков Михаил Игнатьевич, протокольное поручение комитету по
экономической политике. Пожалуйста, озвучьте суть.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В августе мы
приняли закон о внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О
рекламе" в части, касающейся рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его
основе. Закон действует с сентября, но первичная оценка показывает, что не
всеми телеканалами неукоснительно выполняются требования закона, в связи с
чем я прошу поручить Комитету по экономической политике, предпринимательству
и туризму запросить в Федеральной антимонопольной службе информацию о
соблюдении средствами массовой информации, включая электронные, положений
статьи 16 Федерального закона "О рекламе" в части, касающейся рекламы пива и
напитков, изготавливаемых на его основе, и полученную информацию прошу
довести до депутатов. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Так, депутат Жириновский Владимир Вольфович предлагает пункт 38 и, вероятно,
еще четыре альтернативных законопроекта рассмотреть раньше. Пожалуйста,
обоснование.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Судя по тому, что у нас тут четыре проекта закона и еще
пятый законопроект есть - депутат Чуев, мною очень уважаемый, старается в
этом вопросе, хорошо работает уже много лет... Это говорит о том, что назрела
необходимость быстрее принять поправки в Закон "О средствах массовой
информации", потому что смотреть телевизор невозможно: с утра до вечера
только фильмы, связанные с жестокостью. Даже уже изменили вроде бы тематику,
например "Кодекс чести": вроде показывают честных, хороших офицеров, но опять
каждые полчаса убийства, всё время трупы, всё время кровь. Ну как будут расти
наши дети и вообще молодое поколение?! Да и старшее поколение... Ну так
нельзя! Всё время так, постоянно, на всех каналах! Ладно фильмы, но вот упала
фигуристка - по всем программам, на всех каналах в хронике новостей
показывают, как падает девочка. Ну зачем это делать?! Этого же вообще
сообщать не надо! Ну на какой-то там тренировке национальной кто-то упал, но
почему об этом надо сообщать постоянно? В Японии землетрясение - вот
показывают: все японцы боятся, все лежат, что-то страшное происходит. Это
обычные вещи, должна быть сухая строчка, что где-то что-то произошло, и всё.
Ну где положительная информация? Все наши каналы настроены только на
отрицательное. Вчера в Госдуме проходил хороший "круглый стол" - ноль
информации! Вот как хорошее - ничего не показывают. Орган власти, высший
орган государственной власти проводит хорошее мероприятие с участием
депутатов Государственной Думы, актуальная тема, в положительном формате - не
выдают. Потом мы говорим: где гражданское общество? Гражданского общества не
будет, если информация всех телеканалов настроена на отрицательное. Так
нельзя!
Дело не в цензуре, но, если они не могут остановиться, мы должны через закон
их остановить и установить им какую-то квоту, как по пиву мы сделали: после
11 часов вечера реклама. Так и фильмы, связанные с насилием, - после
полуночи. Есть люди, которые не спят, они могут посмотреть эти фильмы. Но
целый день, с утра до вечера, по всем каналам все фильмы об одном и том же:
только плохое, только какие-то страдания, страдания людей... Это вредно
действует на всех нас, поэтому депутаты вправе вмешаться.
Я уже много раз говорил: больше двадцати пунктов нельзя включать в повестку
дня. Если мы ставим этот вопрос в повестке дня на 38-е место, он явно не
пройдет, поэтому я прошу перенести выше по повестке, рассмотреть, принять и
подправить наши все телеканалы. Пусть они показывают то положительное, что
происходит в нашей стране, а показывать трупы, кровь, выстрелы, погони - это
всё Америка семьдесят лет назад. Они от этого отошли, а мы, как африканская
страна или еще какого-то типа страна, вот вроде бы не имеем своего искусства.
Мы его имеем, хорошее искусство, и есть много хорошего, что происходит в
нашей стране. И, судя по реакции депутатов, это давно уже требуется: все
выступают против... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания и надо ли проголосовать по этому поводу? Надо
проголосовать, потому что здесь достаточно много не менее важных
законопроектов. Ставится на голосование предложение Жириновского Владимира
Вольфовича рассмотреть вопросы 38.1-38.4 пораньше, то есть поставить на место
9-го вопроса повестки дня. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 115 чел.25,6%
Проголосовало против 65 чел.14,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.60,0%
Результат: не принято
Не принято.
Предложение Попова Сергея Алексеевича относительно пункта 14, вопрос касается
запрашиваемой информации. Пожалуйста, Сергей Алексеевич, уточните вопрос, а я
попрошу подготовить ответ, была ли такая информация распространена у нас в
зале, раздавалась ли ранее.
Попову включите микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. 22 октября Государственная Дума приняла протокольное
поручение и поручила комитету эту информацию распространить, но ее в
электронном виде нет, я специально перед заседанием смотрел. Я прошу
распространить ее прямо в зале. Это информация, полученная из правительства,
это очень важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сигуткин Алексей Алексеевич, пожалуйста, уточните.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, поручение Государственной Думы Комитетом по
обороне выполнено, информация подготовлена, сегодня утром распространена, в
электронном виде, может быть, немножко задержали, будет распространена в
зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня в зале будет. Спасибо.
Сообщение Мельникова Ивана Ивановича принимается к сведению.
Макашов Альберт Михайлович - протокольное поручение Комитету по безопасности
и Комитету по обороне. Пожалуйста, уточните.
Включите микрофон.
МАКАШОВ А. М. Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вопрос государственной
важности. Человек получил ранение в бою, необходимо оказать первую помощь, по
жизненным показаниям - в Москву. Скорее на вертолете боевом его везут в
полевой госпиталь, затем на аэродром в Моздок, через полтора часа он на
аэродроме "Чкаловский". А с аэродрома "Чкаловский" до госпиталя имени
Бурденко или госпиталя МВД его везут два - два с половиной часа - и всё
кончается летальным исходом. И всё потому, что кто-то по каким-то причинам
запрещает иметь санитарный военно-транспортный вертолет в аэропорту
"Чкаловский". Ну неужели мы не можем добиться, чтобы был дежурный санитарный
вертолет, и тогда люди не гибли бы в пробках на дорогах, особенно в пятницу,
в субботу?
У меня просьба, это может сделать Комитет по безопасности, потому что только
они могут согласовать этот вопрос. Гаишникам можно летать, Лужкову можно
летать, пожарным можно летать, а санитарно-транспортному вертолету нельзя!
Это первый вопрос.
И второй. Недавно здесь начальник Тыла Вооруженных Сил Исаков докладывал, и
мы все дружно ратифицировали соглашение о совместном тыловом обеспечении
общей военной группировки России и Белоруссии. Но документы эти пролежали
около двух лет. Вот где они пролежали? Кто их положил под сукно? Почему?
Второе мое поручение - провести расследование, узнать, кто в этом виноват и
нет ли у нас там, под сукном, еще таких же документов государственной
важности? Законы о пчелах, законы о чем угодно проходят быстрее, а вот законы
государственной важности мы не принимаем! Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, готовьте протокольное поручение и
раздавайте в зале.
Баринов - протокольное поручение Комитету по безопасности. В принципе вы его
обосновали. Готовьте.
По сообщению Булаева меняем докладчика по 18-му вопросу.
Пожалуйста, депутат Чернышов, по ведению.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, я просил еще слова, если можно,
чтобы озвучить протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Поручить Комитету Государственной Думы по аграрным вопросам и
Комитету Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству
и туризму запросить в Правительстве Российской Федерации информацию по поводу
объемов и механизма закупки продовольствия и товаров первой необходимости за
рубежом, о мерах, предпринимаемых федеральными исполнительными органами
власти по защите отечественного товаропроизводителя, а также сути реализуемой
концепции по поддержке промышленного и аграрного секторов экономики в целях
осуществления программы по повышению продовольственной безопасности страны.
Уже не секрет, и электронные, и печатные средства массовой информации в
последнее время снова обращают внимание на то (была последняя передача Андрея
Караулова "Момент истины"), что мы закупаем безумно большое количество
продовольствия в западных странах, в странах Латинской Америки. Есть
правительства, которые на 50 и более процентов дотируют свою продукцию только
ради одной цели - завоевать российский рынок. Что сюда везется, по каким
критериям, нам непонятно, и мне бы очень хотелось, чтобы мы этот вопрос
все-таки выяснили. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Пожалуйста, полномочный представитель правительства Логинов Андрей
Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Пункт 15 - это
правительственный законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности", по которому должен докладывать
официальный представитель правительства Шаронов, - достаточно интенсивно
рассматривался в комитетах Государственной Думы, и мы просили бы сегодня его
поставить на зафиксированное время, на 16 часов, в силу его важности и
необходимости скорейшего принятия. На 16 часов, первое чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Фиксируем 15-й вопрос на 16.00.
Уважаемые коллеги, нам необходимо с учетом принятых дополнений проголосовать
порядок работы в целом. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принимается.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста, по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Борис Вячеславович, когда обсуждалось мое предложение о
переносе законопроекта выше, возражающих в зале не было, практически он
должен был быть перенесен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставили на голосование этот вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А кто поставил? Ведь ставится тогда, когда есть
возражающие. Никто не возражал. Вот Логинов предложил зафиксировать - сразу
зафиксировали, без голосования. Поэтому, я считаю, здесь некоторое
неравенство. Ну и в целом непонятна позиция фракции "Единая Россия". Что, они
выступают за то, чтобы продолжали показывать ужасы на наших телеэкранах, что
ли? Потому что перенести в повестке дня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, за это они не выступают, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, но мы же не рассмотрим сегодня, Борис Вячеславович, мы
сегодня не рассмотрим даже двадцать пять пунктов, а этот - 38-й, и в пятницу
у нас бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этот вопрос достоин отдельного рассмотрения, на
отдельном заседании.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Согласен, но давайте это ускорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы на Совете Госдумы решим этот вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, приступаем к работе. Блок "Ратификация международных
договоров Российской Федерации". Вопрос 2, о проекте федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Федеративной Республики Германия о транзите военного имущества
и персонала через территорию Российской Федерации в связи с участием
Вооруженных Сил Федеративной Республики Германия в усилиях по стабилизации и
восстановлению Переходного Исламского Государства Афганистан". Доклад
официального представителя Президента Российской Федерации заместителя
министра иностранных дел Российской Федерации Сергея Сергеевича Разова.
Пожалуйста.
РАЗОВ С. С., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Соглашение, которое
представлено сегодня на ратификацию, было подписано в октябре 2003 года и
временно применяется с даты подписания. Его разработка осуществлялась на
основании прямого поручения Президента Российской Федерации.
К истории вопроса. Германия обратилась с просьбой о заключении такого
соглашения в марте 2002 года в связи с необходимостью обеспечения своего
военного контингента в Афганистане, действующего в рамках международных сил
содействия безопасности в этой стране. Эти силы, как известно, были созданы в
соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН от октября 2001 года,
резолюция призвала государства - члены ООН предоставить международным силам
содействия безопасности необходимую помощь, включая предоставление разрешения
на пролет самолетов и транзит. В Афганистане сейчас находятся две тысячи
двести пятьдесят военнослужащих бундесвера в составе международных сил
содействия безопасности.
С германской стороны соглашение ратификации не требует, и ФРГ уже уведомила
нас о выполнении внутригосударственных процедур, необходимых для его
вступления в силу.
Надо сказать, что в российской договорной практике прецеденты заключения
подобных соглашений отсутствовали, равно как и практика регулярного
транзитного перемещения через территорию Российской Федерации воинских грузов
и военнослужащих иностранных государств, тем более входящих в НАТО. В этой
связи мы сознательно не спешили с внесением данного соглашения на
ратификацию, чтобы накопить достаточный опыт его применения.
Государственный таможенный комитет России в декабре прошлого года выдал
германской стороне генеральное разрешение на транзит сроком на двенадцать
месяцев, и к настоящему времени исходя из практики ясно, что соглашение
эффективно работает, и это, как нам представляется, снимает некоторую
первоначальную настороженность в отношении этого соглашения со стороны
парламентариев и общественности.
Полеты германских воздушных судов через территорию Российской Федерации
начали реально осуществляться с февраля этого года. Всего до настоящего
времени состоялось более ста самолеторейсов, из них свыше двадцати - с
вооружением, военной техникой и имуществом, как и положено по соглашению, с
промежуточной посадкой в Ростове-на-Дону. Перевезено двенадцать с половиной
тысяч человек личного состава бундесвера и третьих сторон, участвующих в
операции по стабилизации и восстановлению Афганистана. За прошедший период
каких-либо инцидентов, связанных с реализацией соглашения, отмечено не было,
и это дает нам основание констатировать, что механизм соглашения достаточно
отработан и отвечает нашим интересам.
Текст соглашения основан на международном праве и практике в этой области,
законодательстве Российской Федерации и должным образом учитывает интересы
безопасности страны. Что касается содержательной стороны соглашения, то хотел
бы обратить внимание на ряд буквально ключевых моментов.
Мы принимаем на себя обязательство предоставлять свое воздушное пространство
для транзитной транспортировки вооружения, военной техники, военного
имущества и персонала ФРГ. Мы вправе отказать в разрешении на транзит - и я
хотел бы это подчеркнуть - в случае, если будет установлено, что перемещение
груза и персонала может представлять угрозу безопасности Российской
Федерации, то есть, по существу, называя вещи своими именами, можем отказать
без объяснения причин и мотивов. Германская сторона обязана заблаговременно
предоставлять список государств, транзит военного имущества и персонала
которых планирует осуществлять. Договорились, что транзит вооружения, военной
техники и военного имущества осуществляется при обязательной промежуточной
посадке на территории Российской Федерации, как это и предусмотрено
действующим постановлением Правительства Российской Федерации от апреля 2000
года. Транзит персонала с личным оружием возможен без совершения подобной
посадки. Германская сторона, и это тоже важно, принимает на себя
обязательства и соответственно все расходы по урегулированию исков третьих
сторон в связи с транспортировкой грузов и персонала через территорию России.
Обращаю внимание на статью 5 соглашения, наделяющую германский персонал в
случае непосредственного исполнения служебных обязанностей так называемым
функциональным иммунитетом. По существу, это та статья, которая выходит за
рамки нашего внутреннего законодательства и по причине наличия которой
требуется ратификация соглашения. Этот пункт не соответствует положениям
статьи 11 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 2.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, где речь идет о
том, что лица, совершившие преступления на территории Российской Федерации,
подлежат уголовной или административной ответственности на территории России,
вместе с тем в этих статьях наших кодексов есть положение о том, что вопрос
об ответственности представителей иностранных государств, которые пользуются
иммунитетом в случае совершения этими лицами преступлений на территории
Российской Федерации, разрешается в соответствии с нормами международного
права. Собственно, в данном случае об этом и идет речь - когда международный
договор перебивает нормы внутреннего законодательства. Каковы аргументы в
пользу этого положения? Во-первых, изъятие из нашей юрисдикции
распространяется только на германский персонал, а не третьих сторон, и только
при исполнении им служебных обязанностей. Во всех иных случаях
ответственность наступает по нормам российского законодательства. Во-вторых,
и Уголовным, и административным кодексами, как я уже сказал, допускается
предоставление иммунитета от национальной юрисдикции в случаях,
предусмотренных нормами международного права. В-третьих, данное положение в
принципе типично для такого рода соглашений: например, аналогичные нормы
регулировали правовой статус наших военнослужащих в договорах о выводе
советских войск с территории Германии, применяется этот принцип и в рамках
многочисленных миротворческих операций ООН. Так что каких-либо особых новаций
в этом смысле в нашем соглашении нет. И в-четвертых, ссылаясь на этот
прецедент, мы настаиваем на предоставлении соответствующего режима и для
российских военнослужащих, в том числе в контексте контактов с Литвой и НАТО
в части военного транзита в Калининградскую область.
Соглашение заключается сроком на один год с возможностью последующего
продления.
Что касается политической стороны дела, то подписание этого соглашения
подчеркивает уровень партнерства России с нашим ключевым контрагентом в
Западной Европе - Германией. Это соглашение является нашим дополнительным
вкладом в выполнение пяти резолюций Совета Безопасности ООН, касающихся
урегулирования в Афганистане. Это соглашение, как мы считаем, укрепляет наши
позиции в диалоге с Западом по вопросам военного сотрудничества.
Соглашение выгодно и с экономической точки зрения, поскольку германская
сторона производит оплату соответствующих пролетных, аэронавигационных
сборов, осуществляет платежи за конкретные виды обслуживания - услуги
аэропорта и так далее. Кроме того, соглашение создает условия для
полноценного задействования для целей перевозок возможностей и российских
авиакомпаний. Мы этот вопрос активно продавливали в контактах с немецкой
стороной, есть уже благоприятная реакция. Одна из наших компаний победила в
недавнем тендере на предоставление авиатранспортных средств и подрядилась на
пять полетов по этому маршруту.
Вчера в Москве был подписан дополнительный протокол о транзите вооруженных
сил и вооружения Германии по территории Российской Федерации железнодорожным
транспортом, он роздан депутатам для сведения. Этот документ, как говорится,
отдельная песня, а не неотъемлемая часть соглашения, о котором я сейчас
докладываю, ратификации этот документ не потребует.
Спасибо за внимание. Прошу депутатов поддержать ратификацию представленного
соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич. Присаживайтесь. Вопросы
будут после выступления содокладчика.
С содокладом выступает член Комитета по международным делам Игорь
Вячеславович Баринов. Пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Баринову.
БАРИНОВ И. В. Комитет по международным делам рассмотрел проект федерального
закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Федеративной Республики Германия о транзите военного имущества
и персонала через территорию Российской Федерации в связи с участием
Вооруженных Сил Федеративной Республики Германия в усилиях по стабилизации и
восстановлению Переходного Исламского Государства Афганистан", внесенный в
Государственную Думу 6 сентября 2004 года Президентом Российской Федерации.
Как уже было сказано, указанное соглашение подписано Президентом Российской
Федерации 9 октября 2003 года в Екатеринбурге. Оно определяет порядок
осуществления воздушного транзита в Афганистан через территорию Российской
Федерации вооружения, военной техники, военного имущества и персонала
Федеративной Республики Германии в целях содействия международным усилиям по
стабилизации и восстановлению Переходного Исламского Государства Афганистан.
Порядок осуществления транзита через территорию Российской Федерации по
железной дороге уже определен в дополнительном протоколе к соглашению. При
обсуждении в комитете именно этот вопрос вызывал дискуссии, говорили о том,
что необходимо все-таки сначала подписать дополнительное соглашение и
посмотреть, что оно из себя представляет. И как мы теперь знаем, вчера это
дополнительное соглашение, по железнодорожному транзиту, было подписано.
Соглашением предусмотрено, что транзитная авиаперевозка вооружения, военной
техники и военного имущества над территорией Российской Федерации
осуществляется при обязательной промежуточной посадке на ее территории. Это
соответствует требованиям Положения о транзите вооружения, военной техники и
военного имущества через территорию Российской Федерации, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 8 апреля 2000
года. Беспосадочная транзитная перевозка коллективных средств защиты от
оружия массового поражения, запасных частей, средств профилактики и лечения
последствий применения оружия массового поражения, специального тылового
оборудования осуществляется при получении отдельного разрешения российской
стороны. Транзит через территорию Российской Федерации военного персонала
может осуществляться без совершения промежуточной посадки на территории
Российской Федерации.
Еще раз хочу подчеркнуть, что заключение двустороннего соглашения о военном
транзите отражает высокий уровень российско-германского партнерства,
направлено на реализацию соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН и
является конкретным вкладом нашей страны в усилия международного сообщества
по стабилизации положения в Афганистане.
И здесь хотелось бы отметить, что, наверное, во многом это соглашение выгодно
больше нам, чем Федеративной Республике Германии, потому что Афганистан от
немцев достаточно далеко, для нас же это связано с нашими южными границами,
мы различными способами пытаемся нейтрализовать исходящую с территории
Афганистана угрозу - как террористическую, так и наркотрафик.
По мнению комитета, ратификация и последующее вступление в силу соглашения
явились бы важным вкладом в реализацию пакета инициатив Президента Российской
Федерации по обеспечению безопасности и борьбе с международным терроризмом.
Пора, наверное, уже переходить от слов к делу. Мы постоянно на различных
форумах говорим о том, что надо сотрудничать, надо взаимодействовать в
вопросах борьбы с терроризмом. Вот это как раз конкретный шаг.
Реализация соглашения, что очень важно, не потребует дополнительных расходов
из федерального бюджета, как уже было сказано, наоборот, пусть небольшие, но
какие-то деньги мы зарабатываем.
В связи с вышеизложенным Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе ратифицировать Соглашение между Правительством
Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германии о
транзите военного имущества и персонала через территорию Российской Федерации
в связи с участием Вооруженных Сил Федеративной Республики Германии в усилиях
по стабилизации и восстановлению Переходного Исламского Государства
Афганистан. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Вячеславович.
По Регламенту можно еще слово предоставить председателю международного
комитета. Нет необходимости? Нет.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
несколько вопросов.
Поэтому я прошу включить режим записи на вопросы. Покажите список
записавшихся.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к заместителю министра. Уважаемый Сергей Сергеевич, насколько я
понимаю, мы имеем дело с договором со страной НАТО, со страной, входящей в
Евросоюз. Вы одним мазком упомянули о калининградской проблеме. Я прошу
подробнее ответить на вопрос: в каком состоянии сегодня находятся наши
переговоры по обеспечению надежного транзита, в том числе военного, в
Калининградскую область и когда будет подписано новое соглашение о военном
транзите в Калининград через Литву взамен ныне действующего временного
соглашения? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Сергеевич.
РАЗОВ С. С. Спасибо за вопрос. Хотя он непосредственно не связан с тем
соглашением, о ратификации которого мы сегодня говорим, но, я с вами
согласен, косвенное отношение к делу этот вопрос имеет.
Что касается военного транзита в Калининград через территорию Литвы и
обратно, то у нас действует, как вы сказали, временное соглашение 1993 года,
касающееся вывода российских войск из Германии, которое затем, в 1995 году
было распространено на все транзитные военные перевозки в Калининградскую
область и из Калининградской области. Это соглашение ежегодно продлевается и
действует на временной основе. Каких-либо больших проблем сейчас, как и во
все прошедшие годы впрочем, связанных с реализацией этого соглашения, пусть и
временного, у нас нет.
Осенью прошлого года по инициативе Министерства обороны Российской Федерации
в содружестве с заинтересованными ведомствами Российской Федерации был
подготовлен проект нового межправительственного соглашения на замену временно
действующего документа 1993-1995 годов. Литовская сторона не отвергает
возможности ведения переговоров и подписания такого соглашения. Это
закреплено в документах встречи президентов двух стран, в декларации 2001
года о необходимости совершенствования договорно-правовой базы двусторонних
отношений, в том числе и в контексте транзита. Для сведения хочу сказать,
что, видимо, в ноябре в Москве начнутся экспертные консультации по этому
вопросу. Напрямую дать ответ на ваш вопрос, когда будет подписано соглашение,
я не могу, поскольку это будет зависеть от успеха и динамики переговорного
процесса. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопрос к представителю МИДа. Вот в данном документе
говорится о том, что вооруженные силы Германии двигаются в Афганистан для
осуществления усилий по стабилизации обстановки. Но вы, наверное, прекрасно
понимаете, что никакой стабилизации обстановки в этом государстве нет и
восстановления государства нет. И недавно избранный президент Карзай (до
этого он был временным президентом) контролирует только часть города Кабула,
столицы Афганистана, а на всей остальной территории действуют полевые
командиры, в основном это "Талибан", который пытались свергнуть в октябре
2001 года. Поэтому получается, что мы впустую помогаем. Мы и так очень много
ошибок совершили в Афганистане. И, идя навстречу Германии и другим натовским
странам, мы-то сами ничего не выигрываем в этом отношении. Мы проигрываем на
юге - Афганистан, Иран, Турция... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
РАЗОВ С. С. Вопрос понятен.
Согласен с первой частью, констатирующей, относительно того, что ситуация в
Афганистане далека от стабилизации, что там после соответствующей кампании за
последние годы активизировались силы "Талибана", которые контролируют немалую
часть территории. Не согласен со второй, выводной, частью вашего заключения
относительно того, что нахождение международных сил содействия безопасности в
Афганистане бесполезно с точки зрения наших государственных интересов. Всего
по решениям Совета Безопасности ООН международные силы содействия
стабилизации насчитывают шесть с половиной тысяч человек. Я не говорю о силах
коалиции, где в основном американцы, я говорю именно о силах стабилизации,
которые действуют под флагом ООН. Так вот из этих шести с половиной тысяч две
тысячи двести пятьдесят - это, как я уже сказал, войска бундесвера.
Обращаю внимание, что группировка германских войск действует в северных
провинциях Афганистана Кундусе и Бадахшане. Это как раз те зоны, которые с
точки зрения наших государственных интересов обеспечения защиты наших границ,
точнее, границ Таджикистана, Туркменистана имеют наибольшее значение. Это
военный аспект.
Есть и другой аспект проблемы - это наркоугроза. Буквально сегодня-завтра на
заседании рабочей группы Совета Россия - НАТО в Брюсселе будет обсуждаться
вопрос о возможности использования международных сил содействия безопасности
для противодействия наркоугрозе, исходящей от Афганистана. Я думаю, что эти
силы смогут сыграть роль и в этом важном с точки зрения наших национальных
государственных интересов вопросе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Сергеевич, я все-таки хотел бы, если можно, еще раз
вернуться к тому вопросу, на который вы сейчас практически ответили, к
вопросу по Афганистану. Все-таки согласовывались ли с афганской стороной вот
те позиции, которые мы сегодня рассматриваем, - разрешение через нашу
территорию транзита войск на территорию Афганистана? Как они будут
расценивать это как наши соседи?
И второе. Наш председатель комитета Игорь Вячеславович сказал, что тут чуть
ли не наши экономические интересы - обслуживание при посадке, оплата наших
услуг. Если это такая значимая цифра, хотя бы назовите её, скажите, в чем
заключаются наши интересы, сколько оплачено и в каком порядке за то, что уже
в течение года осуществляются эти полеты, в каких размерах? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
РАЗОВ С. С. Ответ на первый вопрос: безусловно, да, в том смысле, что
руководство, переходное правительство Афганистана, разумеется, поддерживает
все средства и методы, которые приводят к наименее затратному, наиболее
эффективному и быстрому транзиту необходимого для стабилизации ситуации в
Афганистане имущества. Поэтому с нашим соглашением никаких вопросов нет.
Что касается второй части, то, если вас интересуют детали, могу привести
конкретные данные. По соответствующим тарифам берется плата за пролет
воздушного пространства, за взлет, посадку, обеспечение авиационной
безопасности, пользование аэровокзалом, аэропортом, техническое обслуживание
самолета и так далее. В частности, за аэронавигационное обслуживание при
полетах самолетов "А-310" берется 740 долларов плюс 440 долларов при полетах
самолетов "Си-160", за взлет, посадку и аэронавигационное обслуживание в
аэропорту Ростова-на-Дону берется соответственно 590 долларов с самолета
"Си-160", аэропортовый сбор - 230 долларов и так далее.
Что касается дополнительного протокола о транзите железнодорожным
транспортом, который в порядке информации вам представлен, то, разумеется,
все грузы, которые будут перевозиться по нашим железным дорогам с широкой
колеей, будут перевозиться нашими вагонами, нашими железнодорожниками с
соответствующей оплатой по действующим тарифам. Так что для сведения хочу
сказать, что и Министерство транспорта, и ОАО "РЖД" весьма заинтересованы в
том, чтобы загрузить имеющиеся железнодорожные мощности перевозкой вот этого
германского воинского транзита. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к заместителю министра иностранных дел.
Уважаемый Сергей Сергеевич, Государственная Дума по Конституции не участвует
в принятии таких стратегических решений, как идти ли нам на поводу у
Соединенных Штатов, когда они осуществляют вместе с союзниками вторжение в
Афганистан и размещают свои военные базы и так далее. Ялта и Потсдам
растоптаны, национальная безопасность России невероятно ослаблена. Президент
недавно, после страшных событий августа и Беслана, сказал о том, что нам
объявлена война, ведется война. Вот на этом фоне транзит вооружений страны,
входящей в НАТО, с позиций разведывательных или иных в случае какого-либо
обострения угрожает ли безопасности, каковы гарантии национальной
безопасности? Повторяю, мы сейчас как бы технологию начали разбирать...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Сергей Сергеевич.
РАЗОВ С. С. Ваше заявление носит в большей степени политический характер,
поэтому я не буду его комментировать, хотя у меня, разумеется, есть своя
точка зрения на этот счет. Что касается техники и технологии, о которых вы
говорите, то я думаю, что интересы нашей национальной государственной
безопасности применительно к этому соглашению, о котором мы говорим и которое
вынесено на ратификацию, обеспечены абсолютно. Хочу сказать, что текст этого
документа, как и дополнительного протокола, согласован со всеми российскими
ведомствами, всеми специальными службами, которые имеют, наверное, более
глубокое представление об угрозах безопасности России. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Мой вопрос отчасти прозвучал в выступлении депутата Локтя, но я хотел бы
уточнить. Все-таки, Сергей Сергеевич, когда Российская Федерация заключает
соглашения подобного рода со странами типа Федеративной Республики Германии,
каким-то образом мы свои интересы все-таки здесь проявляем? То же соглашение
по Калининградской области почему не подписывается? Потому что во многом
пассивны государства Евросоюза, такие влиятельные, как Германия. Если бы мы
проводили увязки, возможно, тогда проще было бы и подобные вещи
ратифицировать.
И пункт 9, конкретно хочу спросить по дополнительному протоколу. Ведь там
так: если опломбирован вагон, то мы не имеем права вообще его вскрывать и
таможенный, пограничный контроль не проводится. А почему мы тогда такой
порядок не распространяем на территорию Литвы? Если уж подобный механизм
работает на территории России, думается, у нас тогда... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за вопрос. Пожалуйста, Сергей Сергеевич.
РАЗОВ С. С. Значит, что касается калининградского транзита, я достаточно
развернуто отвечал на этот вопрос в первой части вопросов и ответов. Конечно,
я не склонен упрощать ситуацию и, как вы заметили, не сказал прямо, будет ли
подписано это соглашение и когда оно будет подписано. Предстоят тяжелые
переговоры, в рамках которых мы, разумеется, будем отстаивать наши
государственные интересы. Еще раз хочу сказать, что я напрямую не увязывал бы
два вопроса - о ратификации соглашения, который сегодня стоит на повестке
дня, и проблематику калининградского военного транзита. Все-таки там речь
идет - я имею в виду, применительно к калининградскому транзиту - о транзите
на постоянной основе, а здесь - на временной, которая зависит от эволюции
ситуации в Афганистане. Во-вторых, там речь идет о транзите из одной части
Российской Федерации в другую ее неотъемлемую часть через территорию страны
НАТО, а в данном случае речь идет о транзите из Германии через территорию
России в третью страну. Могу заверить вас в одном: что в ходе тех переговоров
и консультаций, которые, как я надеюсь, начнутся с литовской стороной, все
аспекты обеспечения наших интересов по военному транзиту наши переговорщики
будут иметь в виду.
Что касается второго вопроса, то, как докладывают мне наши эксперты, которые
реально вели переговоры... Почему этот дополнительный протокол не требует
ратификации? Поскольку он построен в целом, может быть, не на сто процентов,
но на девяносто на основе нашего, российского законодательства, регулирующего
железнодорожные перевозки, и только один вопрос, касающийся иммунитетов, о
котором я в основном докладе подробно говорил, выходит за рамки российского
законодательства. Но если будет ратифицировано сегодняшнее соглашение, то эта
ратифицированная норма - об исключениях из национальных иммунитетов - будет
распространяться и на эту статью дополнительного, железнодорожного,
протокола. Всё остальное - пломбирование вагонов, нормативы перевозок,
обеспечение безопасности, полистное описание содержимого каждого вагона - всё
сделано с учетом соблюдения наших интересов максимально строгим образом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Сергеевич, ну, во-первых, конечно, слишком затянули: 9
октября исполнился год, как его подписали, оно всего годичное, а дальше
наступают периоды... Я так понимаю, что мы уже вошли в период второго года,
потому что год рассматривали, чтобы внести на ратификацию, можно было и
раньше это сделать.
Но сама по себе перевозка материалов и людей по железной дороге, тем более
когда есть вот эта террористическая активность, пока по воздуху это было, ну,
что-то там... Мы можем даже считать, что в какой-то части бесланская трагедия
связана с этим. Вот, ей-богу, можно сказать, что отношение исламского мира к
России изменилось. Завтра это будет по железной дороге, растянуто по всей
территории. Я не говорю там о германской... Я говорю о террористах, которые
будут заинтересованы на всей территории России по пути следования, по всему
маршруту, производить террористические акты. Мы перенесем эту войну...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Сергеевич.
РАЗОВ С. С. Что касается первой части вашего вопроса, обращаю внимание на
статью 12 соглашения, в которой говорится о том, что оно вступает в силу с
даты получения последнего письменного уведомления о выполнении сторонами
внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу. Когда
и если этот документ будет ратифицирован, затем в связи с нашими
конституционными нормами пройдет через Совет Федерации и будет подписан
президентом - с этого момента и будет исчисляться годовой срок действия,
юридического действия соглашения. Пока оно применяется, как я сказал, с даты
подписания.
Что касается второй части вашего вопроса. Я, откровенно говоря, не слишком
улавливаю связь между германским военным транзитом по территории Российской
Федерации и возможными, потенциальными действиями международных, в том числе
и исламских, террористов, которые, разумеется, меня беспокоят не меньше, чем
вас. Еще раз хочу обратить внимание, что все специальные наши службы, которым
по должности и по зарплате положено заниматься вопросами национальной
безопасности, эти документы согласовали. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заполев Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, я давил на кнопку, но почему-то техника не работает. У
меня тоже есть вопрос, я могу его задать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас ваша фамилия есть на экране.
ЗАПОЛЕВ М. М. Спасибо.
Какие гарантии имеются у российской стороны по вопросу о том, не будет ли
использована быстро наращиваемая группировка войск НАТО в Афганистане для
военных действий против других соседних с Афганистаном стран, например Ирана?
Не приведет ли ратификация соглашения в перспективе к возникновению трений с
нашими южными соседями и в целом с государствами этого региона?
РАЗОВ С. С. Спасибо за ваш вопрос.
Я обращаю внимание, что воинский транзит, в соответствии с этим соглашением,
как показывает практика последнего года, используется германской стороной для
ротации своих вооруженных сил. Те двенадцать с половиной тысяч
военнослужащих, которые были с февраля этого года по октябрь перевезены,
перевозились туда-сюда: в ту сторону - на замещение, поэтому о наращивании,
по крайней мере германской группировки в Афганистане, речь не идет.
Что касается вашей мысли насчет возможных военных действий размещенной в
Афганистане или где-то еще, не знаю, группировки против Ирана и других
гипотетических действий, то, мне кажется, прямого отношения к обсуждаемому
соглашению этот вопрос не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Баринов Игорь Вячеславович, у вас вопрос, да? Пожалуйста.
БАРИНОВ И. В. Я хотел бы напомнить, что все-таки именно на территории
Афганистана находились основные базы по подготовке боевиков террористических
организаций, таких, как "Аль-Каида", и в том числе многие чеченские
террористы проходили подготовку именно на базах, которые располагались на
территории Афганистана. Это один момент.
И второе. Пункты 7 и 8 статьи 5 настоящего соглашения оставляют право за
российской стороной в любой момент прекратить действие настоящего соглашения,
если мы считаем, что оно угрожает национальным интересам Российской
Федерации, либо если мы считаем, что немецкая сторона нарушает какие-то
правила действующего соглашения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По карточке Илюхина Виктора Ивановича по ведению... Нет? Всё, вопросы
закончились. Есть ли желающие выступить? Пока вижу две руки, три, четыре,
пять... Значит, тогда нам надо будет определяться. Уважаемые депутаты, прошу
записаться на выступления.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся.
Записались десять депутатов. У нас в таком случае есть уже отработанный
формат: по одному выступлению от фракции. Пожалуйста, КПРФ. Прошу
определиться, вот мне Валентин Александрович подсказывает, что Квицинский
Юлий Александрович...
Пожалуйста, включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вопрос международный, давайте мы все-таки
представителю международного комитета дадим слово.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, соглашение правительств Германии и России о транзите
военного имущества и персонала через нашу территорию в Афганистан было
подписано в связи с участием Германии в операциях там США и других стран
НАТО. Однако особенность этого соглашения состоит в том, что оно определяет
порядок осуществления воинских перевозок, касающихся не только немцев, но и
иных участвующих в международных усилиях по стабилизации и восстановлению
Афганистана государств. Число этих стран и объем их перевозок не
определяются, соглашением просто признается за ФРГ право осуществлять тыловое
обеспечение войск таких стран и действовать от их имени в делах с нами. Это
статья 1. Таким образом, рассматриваемое соглашение по сути является нашим
согласием на предоставление права военного транзита по нашей территории
сначала ФРГ, а затем через нее и неопределенному количеству других
государств, скорее всего членов натовского альянса, в тех комбинациях и
пропорциях, которые были бы сочтены целесообразными его руководством. Транзит
разрешается по воздуху, а также по железной дороге, что фиксируется отдельным
протоколом. Подробности здесь излагались Сергеем Сергеевичем Разовым и
коллегой Бариновым. К сказанному ими стоит, однако, добавить, что досмотр
вооружения, военной техники, военного имущества и персонала при осуществлении
пограничного и таможенного контроля, а также истребование дополнительных
документов разрешается производить лишь в порядке исключения, в случае, если
у российских властей есть основание полагать, что указанное имущество не
является имуществом, на транзит которого выдано разрешение; пропуск через
границу должен осуществляться без взимания таможенных пошлин, без виз и так
далее; таможенный и пограничный контроль опломбированных (опечатанных)
военных грузов в таре (упаковке) или транспортных средств (отсеков
транспортных средств) ограничивается проверкой сохранности пломб, оттисков
печатей и целостности тары (упаковки). То есть соглашение для немцев
получилось достаточно добротное, хорошее.
Я хочу еще сказать, что, как известно, США ведут подготовку к выводу из
Афганистана своей группировки и замене ее на войска НАТО, это планы на
будущий год. Поэтому можно предполагать, что у данного соглашения есть
большая перспектива и у нас будет много клиентов: НАТО заинтересовано в
прочном договорном урегулировании вопросов своего военного транзита в
Афганистан, НАТО будет двигаться из Кабула на запад, к границам Ирана.
Само по себе соглашение и протокол к нему, в общем-то, соответствуют,
конечно, обычным стандартам, и в определенный момент они могли бы быть
ратифицированы, однако возникает вопрос, пришел ли этот момент и надо ли
спешить в условиях, когда член НАТО и ЕС Литва упорно уклоняется от
заключения с нами соглашения, гарантирующего наш беспрепятственный военный
транзит в Калининград. Литва делает это, конечно же, не только из
собственного упрямства, а с благословения своих новых союзников, в то время
как мы готовы поднести им право на военный транзит через территорию России в
Афганистан, что называется, на блюдечке с голубой каемочкой. У меня вызывает
удивление, что руководителям нашего внешнеполитического ведомства,
по-видимому, не приходила в голову мысль, что это всё же одноплановые вопросы
и их политическая взаимоувязка, по известному принципу: даю тебе, чтобы ты
дал мне (я не говорю, что нам соглашение с Литвой нужно такое же, как вот мы
заключаем с немцами, нам нужно другое соглашение), была бы естественным и
вполне легитимным способом настоять на приемлемом для нас решении вопроса о
военном транзите в Калининград. Создается впечатление, что нам опять
предлагают проявить великодушие и добрую волю в расчете на то, что
растроганные немцы и те, кто заодно с ними, отплатят нам тем же. Мы
неоднократно уже обжигались на этом и хотим еще раз обжечься!
Поэтому наша фракция предлагает отложить ратификацию соглашения и
порекомендовать нашим соответствующим ведомствам активизировать усилия для
выхода на добротные решения по военному транзиту в Калининград. Мы еще и не
подошли даже, как видите, к экспертным переговорам. И не надо бояться кого-то
обидеть, это широко практикуемый прием ведения дел, особенно если речь идет о
вопросах такой значимости, потому что доступ в Калининград - это вопрос
территориальной целостности России.
Фракция КПРФ не будет голосовать за ратификацию этого соглашения сейчас, и
надеемся, что коллеги из других фракций нас поддержат. Это не политическая
игра, а предложение максимально рационально использовать те не очень уж
многочисленные рычаги воздействия, которые имеются в наших руках, для
обеспечения жизненно важных интересов России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Многие ратификационные соглашения можно утверждать, только
просчитывая последствия, но наш МИД этого не делает или не хочет нам сказать.
Ведь вся операция в Афганистане, операция в Ираке направлены против одного
государства - Ирана, потому что это наиболее мощное государство и оно
вызывает наибольшую негативную реакцию со стороны Запада. Вот это понимают в
МИДе, что это с востока подход к границам Ирана? С юга они уже подошли,
разгромив Ирак, Турция в принципе противник Ирана. Если они нанесут удар по
Ирану, то у нас резко ухудшится обстановка на всем Кавказе, на Каспии и в
Средней Азии. И когда мы идем на уступки Западу, мы же должны видеть, что
пока в этом только минус для нас. На Балканах мы всё проиграли: Балканы
оккупированы и важный наш партнер - Югославия - разгромлен. Ирак оккупирован,
важный наш партнер уничтожен полностью, Афганистан разгромлен. Мы ничего не
получили от этого. Нахождение там иностранных войск привело к резкому
увеличению потока наркотиков на территорию нашей страны. К резкому, буквально
в сотни раз большему, тысячи тонн наркотиков поступают! Германские войска,
находящиеся сегодня в Афганистане, ничего не могут сделать, а самое главное -
не хотят.
Вот в этом смысле хотелось бы, чтобы в МИДе все-таки подумали о том, что это
идет окружение государства Иран. Керри сказал, что в случае победы на
выборах, а осталось пять дней, он займется Ираном. Мы знаем, что стоит за
этой фразой. К тому же американские, натовские базы есть уже в Средней Азии -
Таджикистане, Киргизии, Узбекистане, появились уже реально в Грузии. Мы с
вами получим огромный очаг напряженности на всем нашем юге, полностью
потеряем Каспий, Среднюю Азию, Казахстан, Астрахань. Вот что нам грозит в
будущем, вот ближайшие последствия! Мидовские чиновники спокойно уйдут на
пенсию или будут переведены на другую работу, но депутаты, политические
партии должны нести ответственность, министры уходят, но кто-то должен нести
ответственность! Вот я востоковед, я вам говорю, чем всё это закончится.
Когда в 91-м году мы не верили, чем закончатся события после путча... мы
поддержали путч, только чтобы предотвратить 8 декабря 91-го года, ибо это еще
хуже было бы.
Сейчас в принципе нам выгодно использовать транспортные коммуникации, но
почему мы не хотим сделать баланс, чтобы США и Евросоюз в лице Германии не
мешали нам строить отношения с Ираном? Сейчас, в ноябре, МАГАТЭ будет
принимать решение, чтобы досье по Ирану передать в Совет Безопасности ООН.
Может МИД гарантировать, что мы применим право вето и не допустим введение
режима санкций против Ирана? Тогда нужно проводить многоплановую политику.
Пожалуйста, пускай грузы идут в Афганистан, но вы должны понимать, что мы
восстанавливаем против себя мусульманские страны, ибо Пакистан помогает
Афганистану, Иран против талибов, но тут мусульманская солидарность, весь
арабский Восток и Турция... Турция, мусульманская страна, не пропустила
американские войска во время военной операции в Ираке именно из солидарности
с Ираком. Это давний союзник, партнер США, член НАТО, но она не пропустила
даже за большие деньги: миллиарды долларов предложили Турции, но турецкий
парламент не пошел на это, прекрасно понимая, чем это может кончиться для
страны в будущем.
Вот я вас предупреждаю: через десять лет мы потеряем весь юг, всё плохое, что
происходит в Афганистане, в Ираке, если удастся свергнуть режим в Иране,
сделать его проамериканским, всё это полезет на север, на нас с вами, и мы
получим тысячу чеченских вариантов, кавказских вариантов! Они сегодня Чечню
поджигают, на Кавказе - террор. Чеченцы здесь ни в чем не виноваты, это всё
подготовка взрыва на юге. И с востока, и с запада они подойдут. В это
воскресенье сметут режим Кучмы и кандидата от Кучмы Януковича, устроят там
"каштановую революцию", как устроили в Грузии. В Белоруссии свергнут
Лукашенко, как они свергли Саддама Хусейна, они уже ввели режим санкций.
Через десять лет тогда какие мы с вами будем соглашения ратифицировать? О
южных границах России по линии Воронеж - Курск - Белгород? Вот эти границы мы
будем ратифицировать, так сказать. Вот об этом думают чиновники в МИДе? Они
уже Брестский мир заключили в свое время, сдав половину Российской Империи
немцам. В 45-м мы победили, и с 45-го же все наши победы уничтожены, нас
отовсюду вышвырнули и вернули границы Российского государства XVII века.
Триста лет назад такие были границы Российского государства! Вот об этом МИД
не хочет думать.
Есть экономическая составляющая - использовать транспортные коммуникации, но
сперва давайте доделаем коммуникацию "Север - Юг", она через Иран проходит,
грузы идут в Азию. Там оборот грузов на миллиард долларов - из Индии через
Пакистан, из Ирана до Приволжской железной дороги и в Европу. И это с трудом
делаем, чуть-чуть там копошимся. А здесь копейки с немцев получим за транзит
грузов в Афганистан. И если бы хотя бы поставка наркотиков прекратилась! Ведь
ни одного плюса! Вы же чиновники МИДа, вы должны сказать честно, что
соглашение экономически невыгодно, политически невыгодно, в военном отношении
невыгодно. Выгодно кому-то из чиновников МИДа отчитаться перед кем-то в
администрации президента: вот, ратифицировали, всё, Шрёдер будет доволен. Да
самого Шрёдера не будет на ближайших выборах! Придет другой канцлер,
который... Там депутаты уже требуют восстановить Пруссию. Вы тут поднимаете
вопрос о ратификации соглашения о прохождении военных грузов в
Калининградскую область. Да не будет Калининградской области! Уже Евросоюз ее
включает в новое объединение под названием "Пруссия". Там будет Калининград,
часть территории Польши. Это будет новая единица Евросоюза с новым статусом -
не государство, но и не часть России. А вы всё еще говорите: мы будем
работать с Литвой. Ничего вы не будете! Не будете вы с Литвой работать! За
вас уже решили семьдесят депутатов германского Бундестага: они будут
восстанавливать Пруссию.
Вот вам результаты 17-го года (это к сведению коммунистов, сидящих в зале).
Этот 17-й год нам будет отрыгиваться еще лет двадцать, пока до конца нас не
добьют. Вот так вот свергать законное правительство Российской Империи! А
советская власть не удержалась. Можно тысячу раз говорить о том, какая она
была хорошая, но она оказалась слабой, сама сдала себя - Горбачёв сдал,
Ельцин сдал. Вот об этом идет речь. Это не просто так.
Потом, на определенном этапе, если не удастся всю гадость с юга поднять на
север (все-таки мусульмане остановятся, зная, что Россия была добра к ним),
то, используя подобные соглашения, несколько эшелонов с натовскими войсками,
поскольку мы их не имеем права проверять, остановятся, не доходя до
Афганистана, как в свое время белочехи остановились в Сибири и подняли мятеж,
и самолеты могут приземлиться на наших аэродромах около ядерных объектов. И в
результате мы получим натовские войска на территории России. Вот это всё
проглядывается. Вы же понимаете, что это не просто так - получить разрешение.
Сперва мы сделали "открытое небо" - над нами летает кто угодно, теперь мы
предоставляем наши сухопутные дороги - будут провозить любые грузы и без
досмотра. Вы понимаете, что значит - без досмотра? На бумаге написано, что
там, допустим, амуниция немецких солдат, а там может быть вооружение вместе с
солдатами. Вот это всё МИД не просчитывает - слабые чиновники.
Можно, конечно, идти в чем-то навстречу Западу, но давайте сохраним Иран,
нашего главного стратегического партнера, побьем карту Запада, связанную с
уничтожением Ирана и дестабилизацией обстановки на наших южных границах в
масштабах всего Кавказа, всего Каспия и Средней Азии. Это будет куда более
сильный удар! Это была подготовка к действиям против Ирана. Но МИД не
поддерживает Иран в Вене, в МАГАТЭ, и вот сейчас в ноябре будет принято
решение (в Совете Безопасности передают) - и всё, вновь введут режим санкций
против Ирана. И кто бы ни победил - Керри или Буш, - начнут подготовку к
военной операции против Ирана. И потом нас же обвинят через мусульманские
страны, что Россия помогала Западу в продвижении войск. А они быстро сбегут
оттуда уже по другим дорогам - через Индийский океан: на корабли их погрузят
и вывезут оттуда. Разворошат этот улей, и огромное количество экстремистов из
Афганистана, с арабского Востока двинут на север, потому что там им тесно,
там жарко и мало земли.
Вот такой план НАТО, план Запада - как нанести удар с юга по России. И этот
МИД не хочет ничего нам сказать, как бы отвергает это, не понимает этого.
Депутат фракции КПРФ всё правильно сказал, но этот же депутат сам был послом,
и эту же линию в свое время они проводили, вводя наши советские войска в
Афганистан. Нельзя было под красными знаменами туда входить! Под зелеными
знаменами нужно было входить! Но вам всё еще мерещится красное знамя с серпом
и молотом. Вот это красное знамя нам аукается до сих пор. Афганистан
потеряли, а сейчас и Иран потеряем и получим огромное количество
террористических актов по всему югу и не удержим юг. Не только Северный
Кавказ - и Астрахань потеряем! Вот об этом не хотят думать наши чиновники.
В Министерстве обороны хоть какие-то заявления делают о возможности нанесения
превентивных ударов по тем опасным точкам, откуда может исходить угроза для
нашей страны, а МИД занимает пассивную позицию и не хочет... Я понимаю,
возможно, у вас есть специальный комитет по планированию внешнеполитических
акций, возможно, вы всё это знаете, тогда проведите закрытое заседание и нам
скажите, когда вы собираетесь сдавать отдельные части нашего государства и
какие вам еще нужны соглашения по этой линии.
Поэтому считаю опасными подобные действия. Можно с Западом сотрудничать, надо
сотрудничать, но давайте поддерживать баланс. А Иран не трогать, чтобы мы
могли с Ираном сотрудничать, - он у нас покупает самолеты, он нам обеспечил
дорогу "Север - Юг", мы ему строим... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Единой России" - Косачёв Константин Иосифович, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодняшняя дискуссия идет
по трем основным позициям. Первая - оценка ситуации в Афганистане и смысл той
операции по стабилизации, которая там сейчас проводится. Вторая тема - это
наше отношение к НАТО и уместность достижения согласия с государством -
членом НАТО по вопросам военного транзита. И третья тема - это перспективы
соглашения с Литвой по военному транзиту в Калининград. И я бы хотел
прокомментировать все эти три позиции.
Первая, ситуация в Афганистане. Я хотел бы напомнить, что за два дня до
трагедии 11 сентября 2001 года в Соединенных Штатах Америки был уничтожен
лидер Северного альянса в Афганистане Ахмад Шах Масуд и Россия оказалась в
тот момент перед реальной угрозой исчезновения Северного альянса, если
хотите, последней оппозиции "Талибану", который совершенно очевидно
намеревался распространять свою активность, прежде всего террористического
характера, сначала на Таджикистан, затем на другие государства Центральной
Азии и, безусловно, затем с проникновением в Россию. И поэтому та операция,
которая сначала проводилась силами Соединенных Штатов, но, напомню, по
мандату Организации Объединенных Наций, а затем постепенно, так сказать, и
контингентом НАТО, но опять же по мандату Организации Объединенных Наций, по
убеждению депутатов "Единой России", напрямую отвечает базовым интересам
Российской Федерации в сфере безопасности. У нас, собственно говоря, три
варианта действий в этой ситуации. Один вариант - оставаться безучастными,
как бы нейтральными, не оказывать никакого содействия в этой операции. Второй
вариант - участвовать в этой операции собственными силами и средствами. И
третий вариант - оказывать содействие тем, кто решает задачи наведения
порядка в Афганистане за нас и в наших собственных интересах. Из этих трех
вариантов, как нам представляется, третий является, безусловно, самым
предпочтительным. Не втягиваясь вновь в тяжелейшую ситуацию в Афганистане,
которая действительно чревата непредсказуемыми последствиями, мы тем не
менее, оказывая содействие в данном случае Германии, НАТО, Организации
Объединенных Наций, все-таки имеем реальную перспективу в конечном итоге
наведения порядка в Афганистане. А это будет означать и снижение
террористической угрозы с территории этого государства и, безусловно,
сокращение других угроз, прежде всего угрозы наркотрафика, а также
неконтролируемой контрабанды оружия.
Вторая тема - насколько уместно это наше сотрудничество по антитеррору с
государствами НАТО. Эта дискуссия, безусловно, уходит корнями в более широкую
дискуссию: что такое сейчас для России Североатлантический альянс - противник
или союзник?
Можно спорить о том, угрожает или не угрожает российским интересам расширение
НАТО в этом году, но для нас совершенно очевидно, что любые усилия НАТО,
которые направлены на сокращение террористической угрозы, на обеспечение
соответствующего уровня безопасности в международных интересах, безусловно,
отвечают интересам Российской Федерации. И в этом смысле наше сотрудничество
с НАТО, которое в последнее время осуществляется в формате очень далеко
идущего договора, соглашения между Россией и НАТО, договора, который
устанавливает равные позиции партнеров в этом сотрудничестве, очевидно
отвечает нашим интересам, и втягивание, если хотите, НАТО вот в такие проекты
сотрудничества, безусловно, укрепляет и внутринатовские настроения в пользу
развития конструктивного союзнического партнерства с Россией.
И наконец, третье - транзит в Калининград через территорию Литвы. Я буквально
на днях посетил Литовскую Республику, встречался с нашими основными
партнерами в парламенте, в том числе с моим коллегой - председателем комитета
по международным делам господином Кирколасом, и убедился в том, что наши
литовские партнеры готовы идти на любые договоренности с Россией и по
пассажирскому, и по грузовому, и по военному транзиту при одном непременном
условии: чтобы эти договоренности не создавали дополнительных проблем для
Литвы в контексте их собственного членства в Евросоюзе и соответственно в
НАТО. И таким образом, те наши договоренности с НАТО, которые создают
прецеденты с точки зрения военного транзита (а это соглашение, безусловно,
имеет характер прецедента), разумеется, расчищают и путь к достижению
стратегических договоренностей с Литовской Республикой по военному транзиту в
Калининград. Ратификация этого соглашения очевидно продвигает нас вперед и на
данном направлении, поэтому фракция "Единая Россия" безусловно поддерживает
ратификацию данного соглашения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" есть выступающие? Фоменко, пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В. После столь блестящего выступления господина Косачёва,
изложившего нам точку зрения МИДа, довольно трудно выступать, потому что он
красноречиво говорил об антитеррористической операции и ее важности для нас,
хотя перед этим все выступавшие, и особенно господин Жириновский, подробно
останавливались как раз на том, что никакая антитеррористическая операция там
в принципе не проходит, а войска находятся, наркотрафик растет, угроза
терроризма не уменьшается. И в принципе никакого интереса для нас во
втягивании, медленном втягивании в эту афганскую авантюру стран НАТО нет. К
тому же эта авантюра действительно еще и антииранская.
Что касается нашего содействия благой идее, то мы уже достаточно
посодействовали при начале этой операции: при нашей помощи только, при помощи
Северного альянса эта операция стала возможной. Но, в конце концов, всё
течет, всё изменяется, и прошедшие годы показали, что операция оказалась
неэффективной. Поэтому, скорее, разумным было бы для нас просто отойти
подальше спокойно и не участвовать ни в каких дальнейших действиях.
Отсутствие выгод для России в этом соглашении мне кажется очевидным, об этом
говорили многие выступавшие, в том числе и господин Квицинский, и особенно
важно то, на чем заострял внимание депутат Никитин, а именно вопрос
калининградского транзита. То, что сейчас сказал господин Косачёв, и то, что
излагал сотрудник МИДа, никак не объясняет, почему мы не могли использовать
этот момент для подвижек в калининградском вопросе. Ведь если этот вопрос
столь важен для НАТО и Европы, то почему мы не замечали и не чувствовали
давления немцев в вопросе калининградского транзита в нашу сторону? Никаких
объяснений получено не было.
Очевидная несимметричность этого соглашения заставила большинство членов
фракции "Родина", когда мы вчера обсуждали этот вопрос, проголосовать против
этого соглашения, как не отвечающего национальным интересам и не отвечающего,
главное, нынешнему моменту в наших отношениях с Европой, и Германией в
частности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступили представители депутатских объединений. Есть ли необходимость
выступить полномочному представителю президента? Полномочному представителю
правительства? Есть ли желание выступить с заключительным словом у
докладчика? Есть? Пожалуйста, Сергей Сергеевич.
РАЗОВ С. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я признателен
за оживленную дискуссию и за пищу для ума, которую дали многие, многие
выступления. Я уважаю ваше мнение, каждого в отдельности и всех вместе, хотя
со многими из высказанных положений не согласен, имею собственную точку
зрения.
Если вернуться в контекст обсуждаемого вопроса и еще раз акцентировать, может
быть, некоторые темы, которые прозвучали в ваших выступлениях, хотел бы
буквально несколько соображений высказать.
Что касается обилия клиентов, которые будут как бы присасываться к
российско-германскому соглашению о транзите и которые последуют за войсками
бундесвера в Афганистан. Хочу обратить внимание на статью соглашения, где
речь идет о возможной перевозке тех вооруженных сил и вооружений третьих
стран, которым войска бундесвера оказывают в Афганистане тыловую поддержку
(их не так много, и у них малые контингенты), - это Голландия, Бельгия, Дания
и так далее. Но ни о каком широком диапазоне новых клиентов, которые могут,
грубо говоря, присосаться к этому соглашению, речь не идет.
Далее, относительно проверки. Все-таки я хочу подтвердить, что и при
авиационном транзите, и при железнодорожном транзите (прошу уважаемых
депутатов внимательнее прочитать текст) у нас есть возможность контроля за
перевозимыми грузами в любом случае. Хочу обратить ваше внимание на то, на
чем я его акцентировал во вступительном слове: у нас есть основание,
зафиксированное в соглашении, отказать в транзите в любое время, причем не
мотивируя никакими причинами, не потому, что содержание груза не
соответствует товаросопроводительным документам, а просто потому, что мы не
хотим по каким-то соображениям, ведомым только нам, поэтому и основное
соглашение, которое сейчас рассматривается, и дополнительный протокол дают
нам полное право для контроля за перевозимым и для отказа в перевозке.
Что касается соображений ряда депутатов и, как я понимаю, депутатских
объединений насчет того, чтобы отказаться от ратификации или подождать
ратификации... Давайте называть вещи своими именами. Во-первых, соглашение,
как я сказал, реально действует, действует уже в течение почти года, и есть
наработки. Можно отказаться от введения в действие этого соглашения и
прекратить его действие, и тогда мы вернемся к той ситуации, которая
существовала до подписания соглашения и введения его в действие, а именно:
войска бундесвера летали военно-транспортными самолетами через Украину. Они и
будут летать так же, как летали до сих пор, но при этом мы лишаемся вообще
каких-либо прав контроля, хотя бы того, что направляется из Германии в
Афганистан. Я думаю, это тоже немаловажно. Можно, конечно, рассмотреть и
такой вариант, о котором вы говорите, но с точки зрения эффекта на практике
большого смысла не вижу.
По-прежнему хочу сказать, что заинтересованность в деятельности международных
сил по стабилизации безопасности в Афганистане у нас есть в контексте наших
интересов. Не согласен с высказываниями, что это совершенно бессмысленная для
нас ситуация, когда войска Германии действуют в северных провинциях Кундуз и
Бадахшан, о чем я уже говорил. Если называть вещи своими именами и говорить
цинично, то мы чужими руками, а иногда и чужой кровью, поскольку там есть
жертвы, и довольно немалые, среди контингента МССБ, обеспечиваем наши
интересы на севере Афганистана. А с учетом перспективы, когда снимаются наши
пограничники, охраняющие таджикско-афганскую границу, - в этом году в ноябре
мы снимаем погранотряды на Памире, а в течение 2005 года снимаем и отряды,
которые охраняют основную таджикско-афганскую границу, - я думаю, иметь там
контингенты пусть Германии, пусть НАТО, пусть черта или дьявола, но которые
выполняют ту задачу, которую в противном случае нам надо было бы выполнять,
совершенно небесполезно и имеет смысл.
Что касается высказывания относительно слабости чиновников, бездействия МИДа
или недостаточной профессиональности МИДа. Ну, я не вижу смысла здесь
спорить, поскольку речь идет не о данном соглашении, которое является
предметом рассмотрения. Сегодня будет выступать перед уважаемыми депутатами
министр иностранных дел Сергей Лавров, и я думаю, вся эта палитра мнений,
касающихся нашей внешней политики, ее акцентов, ее удач или неудач как в
текущем измерении, так в историческом контексте, будет, наверное, изложена. В
любом случае спасибо еще раз уважаемым депутатам за активное участие в
дискуссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось, принимаем
решение о включении этого законопроекта в "час голосования".
Объявляю "час голосования". Ставится на голосование проект федерального
закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Федеративной Республики Германия о транзите военного имущества
и персонала через территорию Российской Федерации...". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 75 чел.16,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - депутат Тюлькин. Пожалуйста, Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Борис Вячеславович, у меня по ведению к вам замечание. То, что
мы выслушали мнение фракций, отнюдь не запрещает нам выслушать и другие
мнения - независимых депутатов и просто депутатов дополнительно, поэтому вы
по крайней мере должны ставить такие вопросы на голосование, а не так: мы
договорились. А мы вот не договорились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Косачёв Константин Иосифович, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемые коллеги, у нас осталось еще четыре ратификационных
закона, но, поскольку мы сейчас вошли в режим фиксированного времени, у меня
просьба все-таки рассмотреть их сегодня, перенести их рассмотрение на период
сразу после вопроса 15. В 16 часов идет вопрос 15, тоже в фиксированном
режиме, просьба после него поставить эти законопроекты, касающиеся
ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, мы к ним и придем как раз.
Уважаемые депутаты, на фиксированное время поставлен вопрос о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 2004 год" и признании утратившими силу некоторых положений
законодательных актов Российской Федерации", это пункт 7. Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
финансов Российской Федерации Татьяны Алексеевны Голиковой.
Пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, добрый день! На ваше
рассмотрение представляется проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год" и признании
утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской
Федерации". Данный законопроект внесен в Государственную Думу по нескольким
основаниям. Первое основание - это необходимость реализации уже в 2004 году
тех решений президента и правительства, которые не были учтены в бюджете 2004
года, поскольку необходимости их учета в 2004 году при формировании бюджета
не возникало. Второе - это изменение структуры федеральных органов
исполнительной власти в связи с указом президента об этом изменении. И третье
- необходимость подготовки в первую очередь бюджетов субъектов Российской
Федерации к реализации 122-го и 95-го законов, предполагающих, как вы знаете,
с 1 января 2005 года иное, чем сегодня, разграничение полномочий, и доходных,
и расходных, между уровнями бюджетной системы. Кроме того, вторая часть
законопроекта предлагает приостановить, признать утратившими силу несколько
положений ныне действующего закона "О федеральном бюджете на 2004 год" в
связи с решением Конституционного Суда о признании не соответствующими
Конституции отдельных норм, которые содержались в законе о бюджете на 2004
год, касающихся Счетной палаты и поднайма жилья военнослужащими.
Итак, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 2004 год..." предлагает полный пересмотр параметров
ныне действующего закона о бюджете и соответственно устанавливает доходы
федерального бюджета в объеме 3 триллионов 273,8 миллиарда рублей и расходы
федерального бюджета в объеме 2 триллионов 768,1 миллиарда рублей. Что это
означает? Доходы федерального бюджета по сравнению с утвержденными возрастают
на 531 миллиард рублей. Из этих 531 миллиарда 313 миллиардов приходится на
поступление дополнительных доходов в Стабилизационный фонд. Это доходы,
которые образуются в федеральном бюджете в связи с более высокими ценами на
нефть, чем это предусматривалось при формировании бюджета. 313 миллиардов
рублей - это увеличение только двух целевых источников: налога на добычу
полезных ископаемых, по нефти, и экспортных пошлин на нефть. Соответственно
оставшаяся часть доходов используется на замещение источников внешнего
финансирования дефицита бюджета. Как вы знаете, в 2004 году в связи с
благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой не предполагается привлечение
внешних заимствований. И еще часть этих доходов предполагается использовать в
рамках того законопроекта, который мы вам предлагаем, на непроцентные
расходы. Общее увеличение расходов федерального бюджета оценивается в 108,6
миллиарда рублей, при этом 41 миллиард рублей мы изыскиваем на увеличение
непроцентных расходов в результате экономии, образовавшейся по обслуживанию
государственного долга в связи с большим укреплением рубля, чем это
планировалось при формировании бюджета на 2004 год, а также экономии по
другим статьям расходов федерального бюджета.
На общее увеличение расходов федерального бюджета предполагается направить в
чистую 82,6 миллиарда рублей. Основное увеличение получают такие разделы
бюджета, как "Национальная оборона", - 14,7 миллиарда рублей. Из этой суммы,
14,7 миллиарда рублей, 5 миллиардов рублей предполагается направить на
погашение задолженности по государственному оборонному заказу, 3 миллиарда
рублей предполагается направить на погашение задолженности по воинским
перевозкам и 2 миллиарда 100 миллионов рублей предполагается направить на
погашение задолженности по оплате горюче-смазочных материалов. Кроме того,
около миллиарда рублей предполагается направить на погашение задолженности,
которая сложилась у Минобороны по выплате боевых на территории
Северо-Кавказского округа.
Правоохранительная деятельность. Дополнительное увеличение составляет 6
миллиардов рублей. Из этой суммы 3 миллиарда рублей уходит на мероприятия по
антитеррористической деятельности, более 3 миллиардов рублей. Здесь же, в
этом разделе, учитывается необходимость погашения задолженности, так же как
по национальной обороне, по выплате боевых на территории Северо-Кавказского
округа.
По разделу "Промышленность, энергетика и строительство" увеличение расходов
прогнозируется на уровне 12,7 миллиарда рублей. Основная доля этих расходов
приходится на федеральные инвестиционные объекты, которые будут готовы к
вводу в 2004 году.
На 5 миллиардов увеличивается раздел "Сельское хозяйство...". Все эти расходы
предполагается направить на увеличение уставного капитала "Росагролизинга".
И еще одно крупное увеличение, 23 миллиарда рублей, самое серьезное
увеличение, которое есть в законопроекте, предложенном на ваше рассмотрение,
- это по разделу "Финансовая помощь другим бюджетам бюджетной системы". Как я
уже говорила вначале, мы предполагаем такое серьезное увеличение этого
раздела в конце года, в преддверии разграничения полномочий между уровнями
бюджетной системы. Куда предполагается направить основные суммы этих
расходов? Предполагается направить 3,3 миллиарда рублей дополнительно на
софинансирование жилищных субсидий населению. После увеличения на 3,3
миллиарда рублей существующей суммы мы увеличим долю участия федерального
бюджета в финансировании жилищных субсидий населению с 10 имеющихся на
сегодняшний день до 20 по итогам 2004 года. При этом консолидированные
бюджеты субъектов Российской Федерации направят на эти цели, по нашим
оценкам, в 2004 году 34 миллиарда рублей. Часть этой суммы, 23 миллиарда
рублей, мы предполагаем направить на полное погашение задолженности по
финансированию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации". Вы знаете, что начиная с 1 января 2005 года
финансирование указанного закона полностью уходит в федеральный центр.
Соответственно задолженность, которая сложилась у субъектов Российской
Федерации по этому закону, должна быть урегулирована по состоянию на 1 января
2005 года. Исходя из финансовой отчетности, которую представляют нам органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, задолженность, включая
оплату жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 1 сентября этого года
сложилась в объеме 6,3 миллиарда рублей. Ровно эту сумму, 6,3 миллиарда
рублей, согласно той географии, которая сложилась, мы предлагаем включить
отдельным приложением к законопроекту о бюджете на 2004 год. Из указанной
суммы, 6,3 миллиарда рублей, 2,5 миллиарда рублей дополнительно к тем
деньгам, которые уже выделяло федеральное правительство, уйдет на
урегулирование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в субъектах
Российской Федерации.
И еще одна дополнительная сумма - 6,6 миллиарда рублей, которую
предполагается направить на обеспечение сбалансированности бюджетов субъектов
Российской Федерации в 2004 году. Что это означает? Это означает, что в
декабре по сравнению со сложившимися ежемесячными выплатами субъектам
Российской Федерации в объеме 15,9 миллиарда рублей дополнительно уйдет сумма
в 6,6 миллиарда рублей. Она может быть использована в этом году или
зарезервирована субъектами Российской Федерации на начало 2005 года.
Кроме того, в представленном на ваше рассмотрение законопроекте предлагается
урегулировать задолженность федеральных структур, а именно Генеральной
прокуратуры, судебных органов, и финансирование приобретения субъектами
Российской Федерации жилья для "чернобыльцев". На эти три направления тоже
выделяются отдельные финансовые ресурсы, и соответствующие приложения в
разрезе субъектов Российской Федерации представлены в законопроекте,
вынесенном сегодня на ваше рассмотрение.
В результате изменений, которые произойдут в структуре расходов федерального
бюджета на 2004 год, мы планируем такие же, как это предлагалось и при
внесении проекта бюджета на 2005 год, оценки по объему Стабилизационного
фонда. Напоминаю вам, что в рамках бюджета 2005 года те средства, которые
превысят сумму Стабилизационного фонда в 500 миллиардов рублей, будут
направлены в бюджет Пенсионного фонда в объеме 74,7 миллиарда рублей и 167 с
небольшим миллиардов рублей будут направлены в качестве источника погашения
государственного долга Российской Федерации. Предложения по остальным
финансовым ресурсам, которые будут пополнять Стабилизационный фонд после этих
выплат, будут внесены и на рассмотрение правительства, и на рассмотрение
Государственной Думы для определения направлений использования средств
Стабилизационного фонда в дальнейшем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Алексеевна. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по бюджету и налогам Юрия Викторовича
Васильева.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги и уважаемые члены
правительства! Общий объем увеличения расходов федерального бюджета на 2004
год составляет 108,6 миллиарда рублей. Источником увеличения расходов
федерального бюджета стали дополнительные доходы, перераспределение внутри
расходных статей бюджета, а также средства от экономии расходов по отдельным
главным распорядителям средств федерального бюджета, ряду разделов и
подразделов федерального бюджета.
В прошлую среду, 20 октября, я, в общем-то, подробно докладывал этот вопрос
при обсуждении бюджета на 2005 год. Хочу лишь сказать, что действительно
правительство предлагает нам сейчас утвердить дополнительные расходы и
распределение дополнительных средств по важнейшим направлениям расходов, в
том числе по тем, по которым многие депутаты Государственной Думы высказывали
свое неудовлетворение при рассмотрении проекта бюджета на 2005 год.
Правительство готово выделить средства сейчас, то есть в ноябре и декабре,
что снимет напряжение во многих регионах страны. В целях своевременного
доведения средств мы предлагаем принять законопроект не только в первом
чтении, но и в целом.
Не буду подробно останавливаться на перечислении всех дополнительных
расходов, которые представлены в данном законопроекте, тем более что Татьяна
Алексеевна подробно всё доложила, выскажусь только по отдельным проблемам. В
частности, по мнению комитета, неточности прогноза макроэкономических
показателей, используемых в расчетах показателей федерального бюджета на 2004
год, создали значительные резервы по увеличению доходов федерального бюджета
и предпосылки к перераспределению средств по показателям бюджета в ходе его
исполнения. По результатам рассмотрения предлагаемых корректировок
Правительства Российской Федерации в части возврата задолженности иностранных
государств перед Российской Федерацией было выявлено существенное снижение
выплат по сравнению с ранее утвержденными в бюджете объемами. В связи с
изложенным комитет предлагает правительству усилить работу по возврату
задолженности иностранных государств перед Российской Федерацией, а также
выработать новые механизмы погашения задолженности, в частности по долгу
Индии. Кроме того, вызывает вопросы правовая основа корректировки графика
платежей в сторону снижения объемов выплат по заключенным, но еще не
ратифицированным международным соглашениям.
В заключение позволю себе сказать вот о чем. Мы в комитете, с правительством
очень серьезно изучили проект закона и считаем, что изменения в закон о
бюджете на 2004 год надо принимать. По указанному законопроекту проведена
юридическая и лингвистическая экспертизы. Учитывая вышеизложенное, Комитет по
бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять указанный проект
федерального закона в первом чтении и в целом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.
По Регламенту сейчас можно задать вопросы докладчику и содокладчику.
По ведению - Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня вопрос к вам. Мы рассматриваем крупную проблему, связанную с
кардинальной перестройкой бюджета на 2004 год. В таких случаях, думается,
целесообразно было бы заслушать представителей Счетной палаты, тем более что,
насколько я знаю, они делали подобного рода материалы, чтобы депутатам было
проще ориентироваться в том море цифр, которые они сейчас услышали. Вот как,
представитель Счетной палаты приглашен к нам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Викторович.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Я могу ответить. Уважаемые коллеги, по Бюджетному кодексу
рассмотрение с участием Счетной палаты предполагается только лишь если доходы
и расходы превышают на 10 процентов. Если этого нет, - а в данном
законопроекте превышение составляет, кажется, 3,6 процента, - то в данном
случае не требуется заслушивания доклада Счетной палаты. А Счетная палата
доклад свой представила, он имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, я хотел задать вопрос потом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Решульский Сергей Николаевич, по ведению, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я действительно по ведению, спасибо, Борис Вячеславович, что слово
предоставили.
Судя по тому, как начался и идет процесс обсуждения, и по тем материалам, что
мы получили, я не исключаю, что здесь прозвучит предложение голосовать за
принятие в целом. Я хотел бы, чтобы мы приняли решение, что сегодня данный
вопрос, очень нужный вопрос, рассматривается в первом чтении и срок внесения
поправок определяется, наверное, до 10 ноября текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Так, переходим к вопросам. Вижу руки.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Никитин Владимир Петрович. Ваш вопрос.
НИКИТИН В. П. Спасибо.
У меня вопрос к представителю правительства. Уважаемая Татьяна Алексеевна,
скажите, чем руководствовалось правительство, направив только 100 с небольшим
миллиардов рублей на увеличение расходов при таком огромном профиците,
который будет направлен в Стабилизационный фонд? И при этом оказались
недофинансированы некоторые разделы, в частности произошло снижение по
разделу "Социальная политика". Вот как может быть одновременно такое
количество доходов и недофинансирование в утвержденном законе о бюджете на
2004 год? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо.
Уважаемый Владимир Петрович, дело в том, что я в своем выступлении (ну, может
быть, это нечетко прозвучало) обозначила, что мы внесли данный законопроект
строго в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. В бюджетном
законодательстве перевыполнение по двум поступлениям - налог на добычу
полезных ископаемых и экспортная пошлина - в ежемесячном режиме поступает в
Стабилизационный фонд. Из этой суммы, которую я назвала - 531 миллиард рублей
увеличения, - 313 миллиардов автоматически уйдет в Стабилизационный фонд.
Оставшаяся сумма в объеме 108,6 миллиарда рублей уйдет на расходы
федерального бюджета, а другая сумма, если такая останется по итогам, будет
направлена в Стабилизационный фонд. Но скорее всего она будет минимальной,
потому что мы не привлекаем в 2004 году средства из источников внешнего
финансирования дефицита бюджета, то есть не заимствуем на внешних рынках,
соответственно, нам требуются финансовые ресурсы для замещения этих
источников. И вы обратите внимание, в статье 2 законопроекта содержится
соответствующая текстовая корректировка.
Что касается раздела "Социальная политика", то он не уменьшается, речь идет о
перераспределении той экономии в 3 миллиарда рублей, которая сложилась по
выплате пенсий в связи с тем, что не подтвердились данные о численности
контингента, которому в 2004 году выплачивается пенсия. Указанные средства
были в полном объеме перераспределены в рамках изменений, которые мы
предложили вашему вниманию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста, вопрос.
ТЮЛЬКИН В. А. Вот у нас при утверждении бюджета на следующий год страсти
разгорелись относительно методов использования дополнительных доходов
Стабилизационного фонда, и многие высказывались в том духе, что нельзя
проедать, надо направлять на будущее, на прорывные технологии. Так вот
вопрос: сколько из дополнительно полученных средств, хотя бы приблизительно,
направлено на научно-технический прогресс, на будущее? Наверное, к
замминистра вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемый Виктор Аркадьевич, вы сейчас поставили вопрос о
Стабилизационном фонде. Дело в том, что мы в рамках данного законопроекта не
предполагаем использование средств Стабилизационного фонда. Использование
этих средств будет осуществляться только после того, как в нем накопятся
средства в размере 500 миллиардов рублей, и я сказала, что в первую очередь
использование этих средств будет направлено на устранение дефицита бюджета
Пенсионного фонда и погашение государственного долга.
Что касается данного законопроекта, то законопроект не предполагает пока
использование средств Стабилизационного фонда, он предполагает использование
тех дополнительных доходов, которые поступают в федеральный бюджет помимо
доходов, формирующих Стабилизационный фонд, и соответственно если говорить о
том, какие из этих средств идут на развитие, а какие идут на текущее
содержание, то, грубо говоря, распределение дополнительных расходов между
текущим содержанием и инвестиционными затратами будет приблизительно 50 на
50.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста, вопрос.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Татьяна Алексеевна, при принятии федерального бюджета на 2004 год в
постановлении Госдумы была дана рекомендация правительству об индексации
заработной платы работникам организаций бюджетной сферы по итогам первого
полугодия. Ну, эта договоренность была, договоренность с Государственной
Думой, то есть правительство обещало, и мне даже представляется, что вы как
раз это озвучивали, что это произойдет, если будут на это доходы. Доходы на
это есть, тем не менее индексации не произошло.
Я такой вопрос задавал Михаилу Юрьевичу Зурабову, он объяснил, что это не
произошло в связи с тем, что принято решение о повышении зарплаты с 2005 года
на 20 процентов. Но ведь и в 2003 году при принятии бюджета тоже говорилось о
том, что зарплата будет повышена с 1 января 2005 года именно на 20 процентов.
Почему всё же не произошла индексация в текущем году? Или это носило
политический характер, эта договоренность о повышении с 2005 года?
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемый Анатолий Семёнович, безусловно, здесь нет никакой
политической договоренности. Речь идет о следующем. Почему в рамках того
законопроекта, который внесен правительством, нет предложений по увеличению
заблаговременно заработной платы? Дело в том, что мы с вами приняли иное
решение. Мы с вами сказали, что с 1 января 2005 года мы вступаем в
разграничение полномочий и переходим на другие формы предоставления льгот, я
имею в виду монетизацию льгот, и мы знаем, что и федеральному центру, и
бюджетам субъектов Российской Федерации понадобятся существенные средства для
того, чтобы монетизировать те выплаты, которые будут осуществляться на
территориях субъектов Российской Федерации. В этой связи обращаю ваше
внимание, что в рамках тех 23 миллиардов рублей, которые мы внесли на
увеличение данного раздела, мы направляем дополнительные средства на помощь
территориям не как целевые средства, а как средства на сбалансированность,
имея при этом в виду, что субъекты Российской Федерации в рамках тех
полномочий, которые возлагаются на них с 1 января 2005 года, используют эти
средства в том числе на увеличение заработной платы.
Но обращаю ваше внимание, мы достаточно долго эту тему обсуждали, что решение
о передвижке этой индексации на 1 января 2005 года связано с тем, что в
преддверии разграничения мы постарались избежать дополнительных возможных
долгов субъектов Российской Федерации, которые могут образоваться в связи с
невыплатами заработной платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Алексеевна.
Присаживайтесь, Юрий Викторович.
У нас сейчас будет объявлен перерыв.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые участники заседания!
Напоминаю вам, что в соответствии с Регламентом Государственной Думы
запрещается проносить на закрытые заседания и использовать в ходе закрытого
заседания мобильные и иные средства связи, средства звукозаписи и обработки
информации. Поэтому прошу оставить мобильные телефоны в своих рабочих
кабинетах. В 12.30 у нас начинается закрытое заседание, а к рассматриваемому
вопросу мы вернемся потом.
(С 12.30 до 13.30 - закрытое заседание.)
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занять рабочие места, нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 31 мин. 32 сек.)
Присутствует 414 чел.92,0%
Отсутствует 36 чел.8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел.8,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем нашу работу по вопросу 7. Я прошу электронную группу показать
список записавшихся на вопросы по пункту 7. Там оставалось у нас два
депутата.
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович, ваш вопрос либо докладчику либо
содокладчику.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня к Татьяне Алексеевне вопрос.
Уважаемая Татьяна Алексеевна, скажите, пожалуйста, как будут учитываться при
расходовании вот этих 108 миллиардов рублей требования, которые прозвучали на
всероссийской забастовке бюджетников, и те требования - они вам хорошо
известны сегодня, - которые прозвучат на завтрашней всероссийской акции
протеста работников агропромышленного комплекса?
Я позволю себе в этой связи сказать, поддержав депутата Никитина, что тот
механизм, та методика, о которой вы говорите, при вашем желании спокойно
может быть изменена и абсолютное большинство депутатов в интересах экономики,
промышленности, сельского хозяйства ее с удовольствием изменят. И таким
образом можно будет не 108 миллиардов рублей направить, но и 200, и 300,
учитывая, что будет профицит по этому году не 560-570... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задан вопрос. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемый Владимир Иванович, ранее выступивший депутат задавал
такой вопрос по поводу заработной платы, я просто дополню свой предыдущий
ответ следующим. В рамках тех поправок, касающихся 108 миллиардов рублей, на
субъекты Российской Федерации выделяется дополнительная сумма в размере 23
миллиардов рублей. Из этой суммы 6,6 миллиарда рублей - это средства, которые
не являются целевыми и направляются исключительно на сбалансированность
бюджетов субъектов Российской Федерации, и в рамках этих средств субъекты
Российской Федерации могут сами принять решение, сохранить ли их на следующий
год и использовать на цели индексации заработной платы либо использовать в
этом году на другие нужды. Обращаю ваше внимание на то, что ряд субъектов
Российской Федерации уже в этом году приняли решение по индексации заработной
платы.
Что касается изменения механизма формирования Стабилизационного фонда, то вам
хорошо известно, что в середине финансового года такие изменения происходить
не могут, потому что это связано с бюджетом на конкретный финансовый год. Что
касается правил направления доходов, которые поступают сверх суммы 500, то
они будут выработаны правительством и, безусловно, представлены
Государственной Думе в рамках законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Валентин Борисович.
ИВАНОВ В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Татьяна Алексеевна, до сих пор сохраняется в регионах, в частности
в Ульяновской области, трехмесячная задержка выплаты зарплаты в бюджетной
сфере. Вот в этих 23 миллиардах рублей, которые идут на помощь регионам,
очевидно, есть средства и на то, чтобы ликвидировать эту задержку. У меня
вопрос такой: в полной ли мере удовлетворены запросы регионов, касающиеся
помощи в выплате заработной платы, или все-таки не удалось удовлетворить
полностью? Спасибо.
ГОЛИКОВА Т. А. Валентин Борисович, мы, безусловно, рассматриваем состояние
бюджетов субъектов Российской Федерации, и в данном случае Ульяновская
область является территорией, которая подвергается не то что ежемесячному, а
даже еженедельному мониторингу со стороны федерального правительства. И судя
по поправкам, которые мы вносим, и предыдущим распределениям, которые
делались по субъектам Российской Федерации уже дважды в течение этого года,
безусловно, Ульяновская область является приоритетной, так уж сложилось.
Сейчас Ульяновской области тоже оказывается финансовая помощь. Но должна вам
сказать, опять же подчеркнуть, что средства эти не только целевые, мы даем и
на сбалансированность. И в этой связи субъект Российской Федерации вправе
распорядиться самостоятельно, направить эти средства на погашение
задолженности по заработной плате или на иные цели.
Я в предыдущий раз не ответила на вопрос по поводу сельского хозяйства. Я
просто хочу сказать, что в рамках данного законопроекта раздел "Сельское
хозяйство..." получает увеличение на 11,8 миллиарда рублей. Из чего
складываются эти средства? 5,8 миллиарда рублей - это возвратные средства,
которые записаны в бюджете как текстовая статья, это доходы от товарных
интервенций зерна, они направляются на увеличение расходов по разделу
"Сельское хозяйство...". 5 миллиардов рублей направляются, как я уже в своем
докладе сказала, на увеличение уставного капитала "Росагролизинга".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Вижу одного желающего,
значит, ограничиваемся одним выступающим. Никитин Владимир Петрович,
пожалуйста.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, мы рассматриваем один из наиболее важных законов сегодня,
и, честно говоря, жаль, что такое количество депутатов в зале и что сегодня у
нас не присутствуют ни уважаемый вице-премьер, ни министры, которые приходили
на утверждение бюджета на 2005 год. Конечно, у нас есть Татьяна Алексеевна,
мы все очень уважаем ее, ее квалификацию, но думается, что при принятии этого
закона нужно иметь полномочия и по принятию политических решений, которые у
нее, вероятно, сегодня отсутствуют.
Дело в том, что, когда я задавал свой вопрос по поводу Счетной палаты, я имел
в виду, что не на 3,6 процента, как мне ответили, доходы превышают
запланированные в бюджете, а эти поправки предполагают, что на 20 процентов
больше сумма доходов по сравнению с теми, которые утверждались, присутствуют
в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год". Это значит, что мы
с вами уже два раза как минимум должны были бы рассматривать отчеты Счетной
палаты и вносить поправки в закон о бюджете на 2004 год. И первый раз мы
должны были бы это сделать летом, когда в июле - начале августа здесь
принимали законы, мы могли бы и принять отчет об исполнении бюджета за первое
полугодие, и посмотреть, что делать с дополнительными доходами. Вот тогда бы
мы, вероятно, вспомнили наши обещания проиндексировать заработную плату
бюджетников, помочь регионам, с тем чтобы сейчас, принимая бюджет на 2005 год
и дораспределяя на втором этапе дополнительные доходы 2004 года, могли бы еще
финансово подкрепить эти меры. К сожалению, мы этого не сделали, и думается,
что в этом, в общем-то, проявилась та политика правительства, которую оно
ведет и в сфере бюджета, и в сфере денежно-кредитной.
Когда нам говорят, что мы приняли в законе о бюджете механизм, по которому
цена свыше 22 долларов за баррель автоматически означает, что повышенные
доходы идут не на финансирование расходов, а в Стабилизационный фонд, - это
ведь лукавство. Речь идет о том, что, когда принимался бюджет, конечно, никто
не думал, что цена барреля будет 32 (если среднюю мы возьмем за
предшествующий период времени), то есть о таких доходах никто не думал, ну,
думали - 24-25, а излишки пойдут в Стабилизационный фонд. Конечно, мы могли
бы в новых условиях пересмотреть и механизмы, которые были заложены в
бюджете, а если получилось так, что доходов намного больше, то, используя
наше законодательство, мы могли бы трактовать как профицит и все расходы
увеличивать пропорционально, те, которые были заложены в нашем бюджете. Тогда
бы не возникла ситуация, когда повышенные доходы, по сути дела, правительство
консервирует и в этой консервной банке, так сказать, деньги тухнут. Мы видим,
что уже 10 миллиардов рублей испарились из Стабилизационного фонда из-за
инфляционных процессов. И более того, при таких доходах действительно
непонятно, почему не исполняются многие расходные статьи, которые
закладывались в законе о бюджете, ведь этот закон является обязательным для
исполнения правительством. Между тем оказалось, что произошло уменьшение по
различным направлениям расходов по сравнению с суммами, которые первоначально
закладывались. Произошло сокращение по разделу "Социальная политика" - я уже
об этом говорил, - по двенадцати федеральным целевым программам уменьшение
произошло. Это пятая часть наших федеральных целевых программ, в том числе
это программы, связанные с молодежью, программа "Дети России". Поэтому
считаю, что в таких условиях неправильно чисто механически, не отметив этого
факта, принимать то или иное решение.
Тяжелое положение у регионов, свыше 110 миллиардов рублей у них сейчас
кредиторская задолженность. И в то же время из 500 миллиардов свыше 400 опять
идет в Стабилизационный фонд. У регионов есть обязательства по зарплате,
задолженность по зарплате с начислениями - около 30 миллиардов рублей. Им
нужно каким-то образом выкручиваться с монетизацией льгот - здесь эти долги,
их надо было развязать, используя хорошую конъюнктуру 2004 года на внешнем
рынке.
Но я хотел бы сказать не только о расходах, я хотел бы сказать вообще об
исполнении нашего бюджета, и в частности о ситуации с доходами. На мой
взгляд, вот этот поток нефтедолларов, который идет в страну, к сожалению, в
значительной мере расслабляет наше правительство, и поэтому борьба за доходы
- налоговые, неналоговые - ослабляется. Более того, как будто правительство и
не хочет дополнительных денег, с которыми непонятно что делать, с точки
зрения правительства. Ну вот на 40 миллиардов рублей, если мы возьмем те
установки, которые были заложены в бюджете 2004 года, по сути дела,
недополучено средств. Это и сбор акцизов на табачные изделия и бензин - около
3 миллиардов, недополучено средств по платежам по использованию недр на 19
миллиардов, в том числе, не забывайте, там исполнение соглашений о разделе
продукции содержится. Что же мы, собственно говоря, прощаем тех иностранных
инвесторов, которые обещали золотые горы, а, по сути дела, не выполняют своих
обязательств?
Речь идет о том, что даже если и растут некоторые доходы, то не знаешь,
смеяться или плакать. На 1,2 миллиарда выросли средства, которые идут от
платежей, связанных с государственным и муниципальным имуществом, стало 19,8,
но это увеличение произошло из-за того, что повысило доходы "Вьетсовпетро",
теперь оно дает 15,6 миллиарда из этих 19,8. То есть спрашивается: как же вот
эта небольшая компания обеспечивает большую часть доходов по этой статье
бюджета?
Еще один момент. Правительство, на мой взгляд, ослабило работу по возврату
долгов нашей стране иностранными должниками, другими государствами. Причем
нам часто говорят: это страны, которые не могут платить, по линии Парижского
клуба есть соглашение по отсрочке беднейшим государствам и так далее. Но
Индия и не член Парижского клуба, и вполне платежеспособная страна. С этой
точки зрения непонятно, почему на треть уменьшаются те платежи по процентам,
которые были запланированы. Если не работают те механизмы, которые были
раньше, так правительству надо придумывать что-то другое. Если не идут на
аукционах рупии, значит, надо другие использовать механизмы.
Принципиальной является ситуация с Грузией. Ей на 50 процентов, по сути дела,
уменьшаются платежи по кредитам, которые получены. Совершенно непонятно,
почему это происходит. Во-первых, с политической точки зрения непонятно,
почему это делается. Мы знаем, что Грузия свои вооруженные силы за счет
американских подачек содержит. Ну пусть тогда у американских хозяев возьмут
деньги и заплатят нам эти проценты. И с юридической точки зрения: это
соглашение с Грузией только парафировано, оно еще не ратифицировано
парламентом. Как можно в поправку к закону о бюджете закладывать документ,
который не прошел процесс ратификации? Думается, что это плохая практика,
которая, в общем-то, и принижает роль парламента, и слишком усиливает
возможности правительства по работе с внешним долгом Российской Федерации
(имеются в виду задолженности нам), вне правовых инструментов.
С этой точки зрения я хотел бы высказать позицию фракции "Родина". Мы
считаем, что в первом чтении надо принять этот закон, после этого нужно
внести поправки, которые позволят увеличить финансирование и социальной
сферы, и обороны, и безопасности, и сельского хозяйства, других направлений,
и после этого принимать его в целом. Время для использования средств еще
есть. Подобного рода изменения мы принимали в предыдущие годы и в декабре.
Если будет предложение принять этот законопроект сегодня сразу в целом, то мы
это не поддержим, будем голосовать против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Докладчику с заключительным словом?
Нет. Тогда я хотел бы попросить... Где у нас Васильев? Я не вижу, где он
сидит...
Пожалуйста, включите по карточке Ковалёва микрофон Васильеву Юрию
Викторовичу.
Юрий Викторович, пожалуйста, по поводу постановления, которое мы должны
сейчас принимать.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемые коллеги, просьба проголосовать за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год" и признании утратившими
силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" в первом
чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 48 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Васильев по карточке Ковалёва. Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемые коллеги, просьба поддержать предложение, которое я
высказал в своем выступлении, предложение комитета. Для того чтобы регионы
получили эти финансовые ресурсы в ноябре и декабре и решили те проблемы, о
которых вы говорили при рассмотрении бюджета 2005 года в первом чтении и во
втором чтениях, предлагаем принять законопроект в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, какие есть мнения? Решульский Сергей
Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Вот как чувствовал, не зря задавал этот вопрос! Ну разве такой серьезнейший
вопрос можно так вот, на бегу, на скаку, быстренько решать? Давайте 10-го
числа вынесем на заседание, здесь уже ко второму чтению хотя бы три-четыре
дня будет на поправки. Вопросов задавали очень много, ну неужели ни у кого
нет желания немножко улучшить тот текст, который внесло правительство?! Я
предлагаю не принимать в целом, а дать время для внесения поправок и
рассмотреть 10-го или 13 ноября.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие есть мнения по поводу этой поправки? Пожалуйста, Кармазина Раиса
Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я прошу всех проголосовать за данный законопроект, потому
что те средства, которые сегодня выделены в этом бюджете по территориям, по
субъектам, на сбалансированность, если мы затянем с принятием закона, просто
не дойдут до регионов. Ситуация очень сложная. Я думаю, что мы должны
проголосовать и дать возможность Минфину оперативно направить деньги в
регионы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Я хотел обратиться к полномочному представителю правительства за
комментариями по этому поводу.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В
правительстве придают первостепенное значение тому, чтобы этот законопроект
был сегодня принят и в первом чтении, и в целом. Дело в том, что его ждут и в
Совете Федерации, для того чтобы все предлагаемые в нем изменения бюджета
были тут же осуществлены. До конца года осталось чуть больше двух месяцев, и,
чтобы до получателей дошли деньги в соответствии с внесенными изменениями и
смогли исполнить этот бюджет, что самое главное, а также чтобы они потом не
были списаны, эти средства, для этого нужно, конечно же, время, и каждый день
здесь дорог. Более того, Совет Федерации принял решение о внеочередном
заседании именно в пятницу на этой неделе, чтобы данный законопроект был
одобрен в случае его принятия Государственной Думой. Поэтому мы просим учесть
все юридико-технические замечания, которые были сделаны по данному
законопроекту, и принять его в целом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Замечания юридико-технического характера приведены в розданных документах,
они действительно касаются уточнения фраз. Мнение комитета - принять данный
законопроект в целом. С такой формулировкой я и буду ставить на голосование
данный проект федерального закона. Сегодня был уже объявлен "час
голосования". В рамках "часа голосования" ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 2004 год" и признании утратившими силу некоторых положений
законодательных актов Российской Федерации": принять в целом. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 52 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принимается.
На 16 часов, на фиксированное время, у нас поставлен пункт 15. Шаронов
присутствует? Нет? Плескачевский присутствует? Присутствует. Мы можем
рассмотреть пункт 16. Хочу уточнить: Виталий Викторович Линник здесь? Олег
Витальевич Еремеев здесь? Нет Еремеева? Я хочу спросить у представителя
правительства: где Шаронов Андрей Владимирович, докладчик, его нет еще на
месте, он что, придет ровно в 16.00?
ЛОГИНОВ А. В. Извините, но его еще нет, мы на 16 часов договаривались. Может
быть, мы сейчас рассмотрим пункт 16, об исполнении бюджета Фонда социального
страхования? Виталий Викторович Линник присутствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте тогда начнем рассмотрение следующего
вопроса. Пункт 16, о проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2003 год". Доклад
представителя Правительства Российской Федерации заместителя председателя
Фонда социального страхования Российской Федерации Виталия Викторовича
Линника. Пожалуйста.
ЛИННИК В. В., заместитель председателя Фонда социального страхования
Российской Федерации.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Исполнение бюджета фонда за 2003
год составило по доходам в сумме 137,3 миллиарда рублей, или 102 процента к
запланированному объему и 117,9 процента к уровню 2002 года; по расходам - в
сумме 136,2 миллиарда рублей, или 95,1 процента к утвержденной федеральным
бюджетом сумме на год и 108 процентов к уровню прошлого года. Доходы
формировались в основном за счет налоговых поступлений и взносов по
страхованию от несчастных случаев на производстве. Сумма единого социального
налога 106,3 миллиарда рублей, что составляет 103,6 процента утвержденного
плана. При планировании бюджета с учетом регрессивной шкалы была применена
ставка налога 3,61, фактически налоговая ставка составила 3,5.
По данным системы финансового контроля на 1 января 2004 года, пятьсот
двадцать три тысячи сто девяносто три организации из двух миллионов восьмисот
сорока шести тысяч семисот двенадцати зарегистрированных в Фонде социального
страхования применяют специальные системы налогообложения. По данным
финансового отчета за 2003 год, численность работающих в данной категории
страхователей составила шесть с половиной миллиона человек, из них более
половины - женщины, в связи с чем основную долю в расходах по обязательному
социальному страхованию этих страхователей составляют пособия в связи с
рождением и воспитанием детей.
Следует отметить, что в связи с применением специальных налоговых режимов
финансовые потери доходов бюджета фонда за 2003 год составили 4,5 миллиарда
рублей. Кроме того, фонд недополучил 2 миллиарда рублей в связи с налоговыми
льготами по уплате социального налога.
Страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на
производстве зачислены в доход в сумме 24 миллиардов рублей, что составило
89,4 процента от запланированных сумм, или 115 процентов от уровня 2002 года.
За 2003 год из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с
реализацией законодательства о Чернобыле и о других радиационных катастрофах,
было получено 899 миллионов рублей. Кроме того, фонду было разрешено
использовать еще 30 миллионов рублей из остатков 2002 года.
Практические расходы фонда сложились в сумме 136,2 миллиарда рублей, из них
по обязательному социальному страхованию - 110 миллиардов рублей и
страхованию от несчастных случаев на производстве - 26,1 миллиарда рублей.
Расходы на выплату пособий составили 94,4 миллиарда рублей, или 98,2 процента
утвержденного плана. Направлено на оздоровление детей 11,5 миллиарда рублей,
что составляет 99,7 процента от плана. На оплату путевок на
санаторно-курортное лечение было израсходовано чуть больше миллиарда рублей.
Единовременно страховые выплаты составили 412 миллиардов рублей. На
медицинскую и социальную реабилитацию было затрачено 2,8 миллиарда рублей.
Бюджетный остаток средств на 1 января этого года составил 16 миллиардов
рублей.
Прошу вас принять проект закона "Об исполнении бюджета Фонда... за 2003 год"
в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Викторович, присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике
Олега Витальевича Еремеева. Пожалуйста.
ЕРЕМЕЕВ О. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Бюджет Фонда социального
страхования в 2003 году в основном исполнен с утвержденным законом
показателями, поэтому Комитет по труду и социальной политике рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Однако при
подготовке законопроекта ко второму чтению комитет полагает необходимым
предложить Правительству Российской Федерации внести поправки, учитывающие
замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы о несоответствии
кодов бюджетной классификации в приложении 1 действующему законодательству.
Также хотелось бы остановиться на ряде моментов исполнения бюджета фонда в
2003 году, на которые необходимо обратить внимание и правительству, и фонду
при работе над бюджетами в последующем, в том числе и при подготовке ко
второму чтению бюджета на 2005 год. Анализ исполнения бюджета показывает, что
по-прежнему прогнозы, на основании которых формируется доходная часть,
недостаточно точны. В последние три года эта погрешность составляет в среднем
около 10 процентов. Это позволяет Правительству Российской Федерации при
подготовке законопроекта о бюджете фонда на очередной год вносить предложение
о принятии выгодных ему норм, заранее снижать расходы по ряду направлений.
Например, при принятии бюджета фонда на 2003 год по сравнению с 2002 годом
почти в четыре раза сокращены расходы на санаторно-курортное лечение
работающих граждан, в то же время погрешность прогноза практически позволяет
оставить финансирование санаторно-курортного лечения на прежнем уровне.
Необходимо также отметить, что налоговые органы и фонд недостаточно работают
с плательщиками единого социального налога и страховых взносов. В 2003 году
рост задолженности по ЕСН составил 36,6 процента, по уплате страховых взносов
- 40,6 процента. Это опять-таки те суммы, которые исчисляются миллиардами
рублей и которые и могли бы быть направлены на нужды социального страхования.
Правительству Российской Федерации необходимо, по мнению комитета, обратить
на это особое внимание и принять меры по исправлению сложившейся ситуации с
платежной дисциплиной. В связи с этим в заключении комитета делается вывод о
том, что необходимо улучшить администрирование фонда, что при более
ответственном подходе к планированию и собираемости доходов, повышению
исполнительской дисциплины можно будет снизить остроту разговоров о дефиците
средств в бюджете Фонда социального страхования.
В конце своего выступления я хотел бы отметить, что изложенные в заключении
комитета рекомендации Правительству России о предоставлении ко второму чтению
расшифровки расходов фонда на государственные и капитальные вложения,
санаторно-курортное лечение работников и оздоровление детей с разбивками по
субъектам Федерации в настоящее время уже выполнены, необходимые данные
представлены фондом в комитет.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Витальевич.
Какие будут вопросы к докладчику и содокладчику, и будут ли? Махмудов Махмуд
Гаджулаевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Виталий Викторович, если можно, вот такой вопрос к
вам. Как явствует из заключения Счетной палаты, из утвержденных бюджетом
фонда средств на санаторно-курортное лечение и долечивание после стационара
фактически ни одной копейки не доведено до таких субъектов, как Республика
Дагестан, Чеченская Республика, Брянская область. Я, как представитель
Республики Дагестан, хотел бы все-таки спросить: по каким причинам так
получилось? Чем виновата эта республика? Может быть, тем, что уровень жизни
здесь один из самых низких среди регионов Российской Федерации? Может, и тем,
что только два региона - Республика Ингушетия и Дагестан - дают рост
населения в результате деторождения? В этом ли заключается внимание и
поддержка вот такого процесса восполнения населения нашей страны?
Спасибо.
ЛИННИК В. В. Вы подняли самый острый вопрос, который мы в этом году уже
решили, вопрос взаимодействия Фонда социального страхования как федеральной
структуры с местными органами власти. Фонд социального страхования в полном
объеме выдал путевки на долечивание после инфаркта, после инсульта, после
других заболеваний и оперативного вмешательства органам здравоохранения на
местах. К сожалению, во многих территориях, и среди них оказалась ваша
республика, органы здравоохранения не нашли взаимопонимания с органами Фонда
социального страхования, и эти, оплаченные уже, путевки оказались
неиспользованными.
Наиболее яркий пример - разговор с Лодкиным, нашим бывшим депутатом. У него
вообще не сложилось взаимодействие в этой отрасли! Я вам скажу, стыдно мне
было, что в этом году мы снизили ему количество путевок, он говорил: "Не
нужно". Дали четыре путевки на 1 сентября - не использовали ни одной путевки.
Я написал ему письмо, лично разговаривал, и только сейчас, на это время,
четыре путевки для тех бедных людей, которые перенесли инсульт или инфаркт,
использованы. К сожалению, вот такие факты имели место в 2003 году, но в 2004
году положение исправилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Нет. Докладчику с заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об исполнении бюджета
Фонда социального страхования Российской Федерации за 2003 год": принять в
первом чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 15, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О лицензировании отдельных видов деятельности". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
экономического развития и торговли Российской Федерации Андрея Владимировича
Шаронова. Пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Позвольте
представить вам проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности". Несколько
слов о том, чем вызвана необходимость принятия этого закона. Речь идет о
дополнительных мерах по устранению существующих административных барьеров на
пути ведения бизнеса, которые продолжают оставаться, по опросам
предпринимателей, одной из самых серьезных угроз для начала осуществления
бизнеса, поэтому правительство последовательно предпринимает шаги по
устранению этих барьеров.
Какие проблемы в сфере лицензирования остаются на сегодняшний день?
Во-первых, это необоснованное включение отдельных видов деятельности в
перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, когда они не
соответствуют критериям лицензирования. Во-вторых, это необоснованное
сосредоточение полномочий по лицензированию отдельных видов на федеральном
уровне, что приводит к излишним затратам предпринимателей, к излишним
издержкам и отсутствию контроля со стороны лицензирующих органов. Кроме того,
при нынешнем положении дел полномочия передаются выборочно регионам по
решению самих лицензирующих органов, централизованного порядка не существует.
Также следует указать на сложность процедур при получении, переоформлении
лицензий, неурегулированность вопросов защиты прав хозяйствующих субъектов
при взаимодействии с лицензирующими органами, отсутствие открытости и
доступности информации в области лицензирования.
Именно поэтому правительство предлагает поправки в закон, согласно которым из
ста двадцати трех видов деятельности, подлежащих лицензированию, предлагается
отменить лицензирование сорока девяти видов деятельности. При этом
предусмотрена поэтапная отмена лицензирования: с 1 января 2005 года
предлагается отменить лицензирование двадцати шести видов деятельности, с 1
января 2006 года - девяти видов, лицензирование четырнадцати видов
деятельности будет отменено с даты принятия технических регламентов,
устанавливающих обязательные требования к соответствующим видам деятельности.
Перенесение срока обусловлено в ряде случаев необходимостью создания единой
системы контроля в соответствующих областях и в ряде случаев - системы
саморегулируемых организаций. В этот список попали те виды деятельности,
лицензирование которых определено как избыточное. В частности, это виды
деятельности, где отсутствуют очевидные риски нанесения ущерба правам,
законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности. На основании
данного критерия предлагается отменить лицензирование, в частности, таких
видов деятельности, как техническое обслуживание медицинской техники,
публичный показ аудиовизуальных произведений. Другим аргументом отмены
является наличие негосударственных методов регулирования, таких, как рыночные
механизмы, в том числе страхование гражданской ответственности, и механизмы
саморегулирования, обеспечивающие предотвращение ущерба правам, здоровью
граждан, обороне и безопасности. На основании этого критерия предлагается
отменить, в частности, лицензирование аудиторской деятельности, оценочной
деятельности, сюрвеерского обслуживания морских судов.
Кроме того, часть видов деятельности предлагается исключить из числа
лицензируемых, если действуют в настоящее время другие формы государственного
контроля, например госконтроль и надзор, система государственной регистрации,
сертификации, аккредитации, а также иные методы государственной
разрешительной политики. На основании данного критерия предлагается отменить
большинство лицензируемых видов деятельности, в частности это деятельность по
эксплуатации опасных производственных объектов, геодезическая и
картографическая деятельность, деятельность в области строительства. Напомню,
что по закону лицензирование должно применяться в исключительных случаях,
когда при осуществлении деятельности по объективным причинам невозможно
предотвратить нанесение ущерба иными методами регулирования
предпринимательской деятельности.
Кроме того, закон предусматривает упрощение процедур получения и
переоформления лицензий, в частности сокращается срок выдачи лицензий с
шестидесяти до сорока пяти дней, сокращается перечень представляемых для
получения и переоформления документов. Впервые вводится упрощенный порядок
лицензирования отдельных видов деятельности, но он вводится либо при
заключении договора страхования гражданской ответственности, либо при наличии
у лицензиата сертификата соответствия осуществляемых им видов деятельности
требованиям международных стандартов, причем это применяется только в тех
случаях, когда нет прямой угрозы здоровью и жизни граждан, обороне и
безопасности. Примером может служить наличие страхования при перевозке
грузов, при деятельности инвестиционных и пенсионных фондов, когда, на наш
взгляд, страховка лучше защищает интересы граждан, чем лицензирование. Во
втором случае это наличие сертификата GMP при производстве лекарственных
трав, что подтверждает лучше, чем российская лицензия, наличие необходимых
условий у соискателя лицензии.
Кроме того, предлагается ввести норму, закрепляющую ответственность
лицензирующих органов и должных лиц в случае ненадлежащего исполнения ими
своих обязанностей. Есть норма об обеспечении раскрытия информации, в том
числе путем создания информационного ресурса, к которому был бы свободный
доступ граждан. Кроме того, после принятия закона предлагается внести
изменения в Кодекс об административных правонарушениях в части установления
меры ответственности должных лиц лицензирующих органов.
Кроме того, проект закона предусматривает изменение порядка приостановления
действия лицензии, которое будет осуществляться не лицензирующими органами,
как сейчас, а на основании судебного решения, по аналогии с изменениями,
которые Государственная Дума несколько дней назад внесла в КоАП в части
установления судебного порядка приостановления деятельности.
Могу сказать, что закон широко обсуждался и с регионами, и с организациями,
объединениями предпринимателей, в частности он поддержан общероссийской
общественной организацией малого бизнеса "Опора России", Торгово-промышленной
палатой. Изучался зарубежный опыт. Могу сказать, что на сегодняшний день
очень немного видов деятельности подлежит лицензированию за рубежом, больше
всего во Франции - чуть большее ста видов деятельности, в Германии, например,
сорок, в Польше шесть видов деятельности подлежат лицензированию, так что
здесь мы не одиноки.
Закон обсуждался в двух комитетах Государственной Думы. В целом закон был
поддержан, был высказан ряд замечаний, по которым мы нашли согласие.
Два слова в заключение я хочу сказать об отмене лицензирования в области
строительства и туризма. В этой части мы получили наибольшее количество
писем, замечаний, и я бы хотел пояснить нашу позицию. Предложение об отмене
лицензирования в области строительства без снижения уровня безопасности
основывается на том, что в настоящее время государственный контроль
проводится на всех стадиях строительства и осуществляется вне зависимости от
наличия лицензий: до начала осуществления деятельности - это экспертиза
проектной документации, выдача разрешения на строительство каждого объекта,
аттестация специалистов и еще ряд процедур; в процессе строительства - это
как минимум архитектурно-строительный надзор, авторский надзор и технический
надзор; и по окончании строительства - это государственная приемка в
эксплуатацию каждого объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию каждого
объекта. Кроме того, существуют системы аккредитации, аттестации и
строительных организаций, и строительных механизмов и так далее. Кроме того,
в этой сфере сохраняются государственный надзор в области промышленной
безопасности, санэпиднадзор, пожарный надзор и экологический надзор, которые
также очень серьезно работают в сфере строительства. Если говорить о
зарубежном опыте, то надо отметить, что он довольно широк: от полного
отсутствия контроля за строительством во Франции и Польше, и до очень
жесткого регулирования строительной деятельности в Китае. В подавляющем
большинстве стран контроль за строительством сводится к выдаче местными
органами власти разрешений на конкретные объекты строительства и
осуществлению текущего контроля за узким кругом установленных норм и
стандартов.
Два слова о лицензировании туристической деятельности. На наш взгляд,
лицензия как инструмент защиты прав потребителя в этой сфере не работает,
поскольку нарушаются, как правило, имущественные права граждан,
воспользовавшихся услугами тех или иных организаций, которые не
компенсируются даже в случае отмены лицензии. На наш взгляд, здесь нужно
переходить к гарантиям, к страхованию ответственности, к созданию гарантийных
фондов, из которых бы компенсировался материальный ущерб туристам,
воспользовавшимся услугами этой организации. То есть речь идет о гарантиях,
которые должен предоставлять турагент для выхода на рынок. В разных странах
это делается либо через неснижаемый депозит, либо через страхование
ответственности по конкретным видам на определенную сумму, которая может
покрыть издержки, например, по оплате чартера для вывоза туристов, в случае
если у организации будут финансовые проблемы. Кроме того, скажу, что в
настоящее время в Министерстве здравоохранения и социального развития
дорабатывается проект закона, который вводил бы определенные требования к
туристическому бизнесу. Я думаю, что, поскольку предлагается некоторая
отложенная норма по отмене этого вида лицензирования, мы не допустим снижения
защиты в этой сфере деятельности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича
Плескачевского. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Существует общественное
мнение, что административная реформа - это те изменения, которые произошли в
правительстве в связи с введением его новой структуры, на самом деле
важнейший, центровой закон этой административной реформы, - это закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности", потому что концепцией
административной реформы является снижение административных издержек,
административной ренты, которую вынужден уплачивать предприниматель при
допуске к той или иной профессии и при осуществлении определенных видов
деятельности.
По существу, два года назад, в феврале позапрошлого года, вступила в силу
принятая Думой третьего созыва новая редакция закона "О лицензировании...",
где депутаты сделали первую попытку систематизации того, что называется
государственным регулированием в предпринимательской деятельности.
Обнаружилось огромное количество несоответствий и избыточных полномочий
органов власти, например, мы обнаружили, что в России в стадии лицензирования
находится порядка двух тысяч видов деятельности. Как уже сказал Андрей
Владимирович, аналогов тому в мире нигде не существует, и очевидно, что через
такую форму государственного, чиновничьего давления повышаются издержки,
ложащиеся на бизнес и в конце концов сказывающиеся на цене продукции. Также
мы обнаружили, что даже такое количество лицензируемых видов деятельности,
такое засилье чиновничества в процессе регулирования предпринимательской
деятельности не гарантирует наличия механизмов управления качеством. Всем
известно, что те случаи, например, в строительстве, которые произошли не так
давно, - обрушение зданий, сооружений - были в компаниях, которые как раз
имели строительные лицензии в соответствии с существующим порядком. Поэтому в
законе, вступившем в силу в феврале позапрошлого года, мы перешли к другой
планке. Мы провели первую систематизацию, определили, что такое
госрегулирование, и сделали вывод, что лицензирование сегодня употребляется у
нас в двух смыслах: первый - это допуск к профессии, второй - это доступ к
ограниченным ресурсам. Скажем, лицензированию подвергается и использование
месторождений, и право использования месторождений полезных ископаемых, а по
существу это совершенно разные процедуры.
Первое упорядочение мы провели в том самом законе, что позволило нам после
реализации всех механизмов сократить количество лицензируемых видов
деятельности примерно до ста двадцати - ста тридцати, действующих на
сегодняшний день. Поэтому нынешний закон - это продолжение процесса
упорядочения процедур лицензирования, уточнения отдельных моментов получения
лицензии и возникновения механизмов ответственности лиц, нарушающих этот
порядок, и одновременно продолжение сокращения тех видов деятельности, для
которых достаточно наличия существующих иных механизмов.
Конкретно по тексту законопроекта, который комитет в целом поддержал,
предложив Думе рассмотреть возможность его принятия в первом чтении, возникло
несколько возражений, как уже сказал Андрей Владимирович, и по большинству из
этих возражений мы нашли общий язык. Общий смысл этих наших возражений
сводился к тому, что в тех случаях, когда речь идет о каком-то сроке в
отношении отмены конкретного вида деятельности, стоит еще раз вернуться к
проблеме, посмотреть, а достаточно ли остающихся механизмов и хорошо ли они
работают, для того чтобы согласиться с предложенным сроком вступления в силу
конкретной нормы. Из тех процедур, которые были предложены в тексте этого
закона, некоторые нам показались не уменьшающими, а увеличивающими нагрузку
на бизнес без достаточных для того оснований. Вот в черне набор претензий, и,
как я вам сказал, по большей части мы договорились, что это будет учтено при
подготовке ко второму чтению.
Я тоже хотел бы остановиться на двух видах деятельности, по которым
действительно порядка 85 процентов откликов в печати, писем в комитет
содержало требование или просьбы в разных формах обратить внимание на
ликвидацию лицензирования туристической деятельности и строительной
деятельности. Во-первых, нужно иметь в виду, что в туристической деятельности
прописаны два вида - туроператор и турагент. Турагент - лицо, не производящее
никакого продукта, он по существу агент, по существу посредник: он продает
ваучер, путевку на маршрут, созданный туроператором. Мы еще в прошлый раз
хотели ликвидировать лицензирование турагента, но вы помните, в каких
обстоятельствах принимался закон, нам не дали этого сделать. Сейчас
выяснилось, что это возможно, так как в действительности есть достаточно
контрольных механизмов, а также механизмов саморегулирования, через которые
могут быть введены механизмы коллективной ответственности, отраслевой
ответственности, например через создание специальных фондов. Но мы опять же
хотим сразу сказать, что мы будем настаивать, чтобы вступление в силу нормы,
исключающей туристическую деятельность, было связано с вступлением в силу
закона о лицензировании либо с описанием характеристик той саморегулируемой
организации, которая будет объединять профессионалов туристического бизнеса,
потому что без описания механизмов просто соглашаться с отменой
лицензирования этого вида будет, наверное, проблематично.
В строительной деятельности действительно существует безумное количество -
те, кто имел отношение к строительству, знают - механизмов квазиконтроля,
псевдоконтроля. И мы тоже договорились о том, что вступление в силу этой
нормы мы свяжем с подробнейшим анализом тех норм, которые остаются, анализом
дееспособности этих норм. Потому что некоторые нормы, упоминавшиеся, скажем,
в нашем диалоге с Минэкономразвития, ну, мягко говоря, могут быть подвергнуты
сомнению в отношении силы, точности и достаточности ответственности.
Поэтому в связи со всем вышесказанным Комитет по собственности рекомендует в
своем заключении Государственной Думе принять этот законопроект в первом
чтении как соответствующий концепции административной реформы при условии
достаточно серьезной доработки отдельных деталей до приведения их в
соответствие с основными принципами административной реформы. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы к докладчику и содокладчику? Да, я вижу много рук.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся.
Семь депутатов записались. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
У меня вопрос к представителю правительства. Уважаемый Андрей Владимирович,
вот в таблице, в которой приводятся основания отмены лицензирования некоторых
видов деятельности, рядом с деятельностью по обслуживанию воздушных судов
указана деятельность по техническому обслуживанию воздушного движения.
Вообще, так, как это записано, это касается УВД - управления воздушным
движением, то есть это весь комплекс радиолокационного наземного оборудования
по проводке воздушных судов над территорией Российской Федерации. В столбцах
же 4 и 5 ничего относительно этого не сказано, не сказано, какими другими
документами регламентируется эта деятельность. Вообще, у меня впечатление,
что тот, кто писал вот это, плохо представлял, о чем идет речь.
Спасибо.
ШАРОНОВ А. В. Насколько я помню, это норма с отложенным сроком, это
отменяется не сразу, а при условии введения технических регламентов. На самом
деле в этой сфере существует огромное количество других форм контроля:
во-первых, невозможно работать, если не сертифицировано оборудование, не
сертифицированы специалисты, не аккредитовано это в организации,
уполномоченной государственным органом. То есть довольно большое количество
контроля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Весь ответ...
Барзыкин Юрий Александрович, пожалуйста.
БАРЗЫКИН Ю. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Андрей Владимирович, вы совершенно правильно привели основания для
лицензирования отдельных видов деятельности, когда это касается жизни,
здоровья, безопасности граждан и государства. И, я так понял, когда вы
приводили пример по туристской деятельности, что принятие иных механизмов
государственного регулирования либо саморегулирования действительно должно
быть синхронизировано, а в лучшем случае предварено принятием этого
законопроекта. Я бы хотел обратить ваше внимание на то, что действительно
турагентскую деятельность можно с вступлением в силу закона, который будет
принят Государственной Думой, заменить саморегулированием, а туроператорскую
деятельность необходимо не заменять, а вводить иные механизмы ее
государственного регулирования, которые будут прописаны в законе, стоящем в
плане на 2005 год. То есть, надо так понимать, что возможно смещение сроков
до принятия иного... (Микрофон отключен.)
ШАРОНОВ А. В. Как компромисс это возможно при обсуждении во втором чтении. Но
вот мы обсуждали это специально в комитете, и все-таки многие депутаты
считают, что страхование ответственности - гораздо более эффективная мера с
точки зрения защиты интересов граждан, чем выдача лицензий для
туроператорской деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я бы присоединился к ответу, продолжил. Дело в том, что
сегодня, по существу, самым действенным лицензионным требованием в
туристической сфере является добросовестность участника, потому что иначе
лицензирующим органам невозможно предложить какие-то легко верифицируемые,
проверяемые требования. Это означает, что в основном именно потому разгорелся
спор вокруг туризма, что фактически через чиновника производится доступ к
этой сфере. Сегодняшние туристические компании не заинтересованы в расширении
круга производителей такого рода услуг, а, с другой стороны, чиновники
заинтересованы в том, чтобы этот процесс происходил через их узкое горлышко.
Поэтому мы и согласны с тем, что если такого рода туроператоры, производящие
туристический продукт... Если нет возможности проверить компанию, которая
занимается туризмом за пределами Российской Федерации (в Турции, допустим),
пожалуйста, пусть будет добра застраховать свою гражданскую ответственность
по определенной группе рисков, указанных в законе. Мы настаивали на том,
чтобы в законе были указаны, какие именно риски должны быть застрахованы, и
тогда, и только тогда она может этим видом деятельности заниматься.
По существу, здесь, еще раз подчеркну, очень многое, скажем так,
подразумевает основное лицензионное требование: добросовестность. Не может
чиновник проверять добросовестность лиц, осуществляющих вид деятельности.
Поэтому мы как раз говорим о том, что турагента, как лицо не производящее,
как, по существу, посредника, вообще следует ликвидировать как класс. Он не
производит ваучер, понимаете? Это - как магазин по продаже
неспециализированного продукта. А вот к туроператору, будьте добры, -
жесточайшие требования через допуск к рынку, через механизмы страхования
гражданской ответственности и формирование компенсационных фондов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.
НИКИТИН В. П. У меня вопрос по странице 66 вашей таблички, Андрей
Владимирович. Указаны вид деятельности - проведение экспертизы промышленной
безопасности (это в самом низу) - и основание для отмены лицензирования:
отсутствие очевидных рисков нанесения ущерба при осуществлении данного вида
деятельности. Слава богу, что хоть проведение экспертизы ущерба не наносит,
иначе кто же будет тогда проводить эту экспертизу? Достаточно ли только тех
механизмов по аккредитации, которые вы предлагаете?
И по строительству все-таки очень много обращений. Может быть, сократить
как-то сроки получения этих лицензий? Потому что в нынешних условиях просто
возникает опасение, что будут непоправимые последствия.
Спасибо.
ШАРОНОВ А. В. Что касается первой части вопроса. На самом деле это очень
важный вид деятельности, но он сам по себе угрозы не несет. Когда вы
начинаете заниматься экспертизой промышленной безопасности, то
непосредственно вы опасности не подвергаетесь - ваше заключение может на это
повлиять. Поэтому здесь предлагаются другие методы регулирования, в частности
аккредитация организаций, осуществляющих проведение экспертизы опасных
производственных объектов. Вас просто не аккредитуют, вы не получите
разрешение. Но это уже другой способ, это не барьер первичному выходу на
рынок.
Теперь что касается деятельности - строительства. Вот я назову несколько
цифр. В 2002 году, в течение одного года, было выдано семьдесят тысяч
лицензий на строительную деятельность, по двести лицензий в день, включая
субботы и выходные. Этой деятельностью занимается примерно восемьсот человек
в Российской Федерации, кстати в рамках коммерческой организации. Положа руку
на сердце, нужно признать, что серьезно что-либо проверить при таком массовом
объеме лицензирования невозможно. Мы в данном случае занимаемся самообманом,
нам кажется, что, если у этой организации есть лицензия, значит, мы можем
быть спокойны. Это не так, потому что в большинстве случаев это просто
результат купли-продажи. Причем это не взятки, я демонстрировал на заседании
комитета договор, это нормальный договор, который заключается с организацией,
и в разделе "Услуга" написано, что заказчик поручает, а подрядчик берет на
себя проверку соответствия деятельности данной организации лицензионным
требованиям, и это уже стоит в десять и даже в сто раз дороже, чем сама
лицензия: если сама лицензия стоит 1 300 рублей, то договор, например, в
области занятий медицинской деятельностью - 35 тысяч, там прямо даже такса
есть, вот это всё прописано. Это я показывал. Поэтому не надо заниматься
самообманом, нужно убирать этот барьер, который ничего не дает, кроме
мздоимства со строительных организаций, и ужесточать другие виды контроля,
которых аж семь остается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Андрей Владимирович, как вы относитесь к отмене
лицензирования деятельности, связанной с продажей газового оружия, на
производство которого не требуется получение лицензии? Спасибо.
ШАРОНОВ А. В. По-моему, у нас в списке нет этого вида лицензируемой
деятельности. Дело в том, что там существуют другие методы контроля за
обращением оружия - огнестрельного и неогнестрельного. И это, по-моему,
другой сюжет, не сюжет этого закона, это не относится к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плескачевский, пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на
то, что концепцией этого законопроекта является снижение численности
лицензируемых видов деятельности. Список, который представлен сегодня
Минэкономразвития, не является закрытым и окончательным. Поэтому в наших
поправках мы будем вводить и исключать дополнительные виды, естественно,
после глубочайшего изучения вопроса на предмет соответствия механизмов
управления качеством сегодняшней модели и той формы лицензирования, которая
существует. Я подчеркиваю: сегодняшняя форма лицензирования резюмирует
безответственность государства как лица, выдающего лицензию, мы заменяем этот
механизм в возможных случаях на механизм введения материальной
ответственности лиц, осуществляющих этот вид деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Андрей Владимирович, у меня к вам вопрос. Вы, выступая здесь, говорили о том,
как важно лицензирование, как серьезно надо к этому подходить. И конечно, это
касается многих граждан России. Мой вопрос к вам такой: как готовился данный
законопроект, изучалось ли мнение граждан, тех, кого это касается? Каким
образом это было сделано?
И второй момент. Еще раз прошу остановиться на отмене лицензирования в
строительных организациях. Я подтверждаю и дополняю: больше всего поступило
заявлений, обращений от специалистов, чтобы этого не делали. Известен
принцип: не навреди. Не навредите ли вы этим?.. (Микрофон отключен.)
ШАРОНОВ А. В. Вообще, конечно, ситуация достаточно сложная. Сказать о том,
что это абсолютно безболезненный шаг, наверное, сложно, и это означает взять
на себя довольно большую ответственность, тем не менее я, приводя цифры, - и
не только в этом зале, а при больших обсуждениях до этого - пытался показать,
что все-таки тот механизм, который существует сейчас, не решает этой задачи,
он решает совершенно другие задачи, он не защищает пользователей от угроз,
которые возникают при нарушении технологии строительства. Вот это главный
момент.
Я вам могу сказать, что оценка рынка только в окололицензионной сфере в
строительстве - 5 миллиардов рублей в год. Вот угроза для такого рынка как
раз и возникает в случае принятия нашего закона, этот рынок просто исчезает.
Мнения организаций действительно различные. Здесь я скажу, что существуют
мнения и за, и против, хотя предпринимательские организации однозначно нас
поддержали, однозначно. Тем не менее мы получаем большое количество писем и
из регионов, и от строительных организаций, которые настаивают на том, чтобы
сохранить лицензирование. Логика здесь в том числе и такая: те организации,
которые уже этим обременены, уже заплатили за лицензии, уже вышли на рынок,
считают, что если все остальные будут выходить на этот рынок уже без
лицензий, то они окажутся в менее конкурентном, так скажем... понесут
большую нагрузку, чем их конкуренты, хотя это и произошло в прошлом. Такая
логика тоже присутствует, и в этом смысле лицензия - это такой механизм
искусственного ограничения конкуренции на этом рынке.
Мы много раз обсуждали этот вопрос, и мы все-таки считаем, что, во-первых,
эта лицензия не решает существующей проблемы, во-вторых, другими методами
контроля, которые остаются у государства, вполне возможно эту проблему
решить. Действовать по принципу: кашу маслом не испортишь, давайте бросим
этот метод, еще один метод, еще один и пусть за всё это платит строитель -
это приводит к тому, что издержки, которые потом выливаются в цену,
становятся очень высоки. Методов должно быть меньше, но каждый из них должен
быть посчитан и должен выполнять свою функцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Алевтина Викторовна, уверяю вас, что Комитет по
собственности никогда не закрывал обсуждение, тем более таких острых тем, и в
случае принятия законопроекта в первом чтении он будет находиться в
компетенции Думы, и, значит, мы вернемся к этому вопросу. Я еще раз
подчеркну... Достаточно ли остающихся механизмов управления качеством, для
того чтобы гарантировать выполнение тех требований безопасности, которые мы
сегодня имеем в виду как принципиально новый уровень? Нужно или нет сейчас
отменять, через год, через два или через три лицензирование строительной
деятельности? Я еще раз скажу, что сегодня в концепцию входит всего лишь
общее сокращение и уточнение процедур, поэтому я приглашаю в случае принятия
законопроекта в первом чтении присоединиться к работе над ним и выслушать
заново аргументацию, выслушать аргументацию специалистов, аргументацию всех
сторон. Я думаю, что это позволит объективно подойти к этой проблеме и решить
ее с точки зрения и публичного интереса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович. Мой вопрос уже прозвучал, а я попрошу слова для
выступления потом, при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Борис Вячеславович, как раз последний вопрос Андрею Владимировичу.
Андрей Владимирович, я поддерживаю и многие независимые депутаты поддерживают
данную концепцию, данный законопроект. Совершенно правильно здесь говорилось,
что пострадают в основном чиновники, которые сейчас кормятся на этих
лицензиях, достаточно других инструментов контроля.
У меня к вам вопрос более общего порядка. Безусловно, данный законопроект
находится в общей логике либерализации нашей экономики и содействия
экономическому росту, однако в последнее время очень много тревожных
тенденций. Вот последние данные. За сентябрь промышленное производство
впервые за последние пять лет упало на полпроцента. В этом году из страны
уйдет 17 миллиардов долларов капитала. Биржа находится в депрессивном
состоянии. Летом мы пережили банковский кризис. Сейчас кризис намечается на
рынке недвижимости. То есть мы видим, что при фантастических ценах на нефть
экономический рост начинает притормаживаться и нарастают экономические
трудности. Как бы вы объяснили такую странную картину и что еще помимо
данного закона?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вопрос понятен.
ШАРОНОВ А. В. Понятно, ну, это проблемы, точно не связанные с законом "О
лицензировании...", но тем не менее я хотел бы сказать, что этот факт
подтверждает, что мы, по большому счету, исчерпали возможности роста за счет
сырьевого сектора. Если в прошлые годы он давал нам 12 процентов, то в этом
году он дает 3 процента и даже меньше, при том что объемы его гигантские, но
приращения этих объемов уже почти не происходит, мы вошли в насыщение, так
сказать, с точки зрения физических возможностей вывоза нефти за границу.
Сейчас прирост происходит уже фактически не за счет физических объемов, а
только за счет роста цены, но, видимо, и это тоже стабилизируется, и тогда
нефтяной сектор в принципе не будет давать прироста в экономике, роста
валового внутреннего продукта. В этом смысле мы опять возвращаемся к тому,
что нам нужно завершать институциональные реформы, которые улучшат
инвестиционный климат в Российской Федерации, что приведет к сокращению
бегства капитала. Кстати, мы не подтверждаем цифру вывоза капитала - 17
миллиардов, на наш взгляд, она будет отрицательной, то есть сальдо будет в
пользу вывоза капитала, но не в таких объемах, и сейчас, в последние два
месяца, в сентябре, мы имели положительное сальдо, то есть больше капитала
было ввезено, чем вывезено, в октябре примерно такая же картина. Нужно
завершать институциональные реформы, нужно беречь предпринимательский климат,
инвестиционный климат, чтобы деньги оставались в России, чтобы создавались
новые рабочие места, новые производства и происходил рост валового
внутреннего продукта в перерабатывающих и высокотехнологичных областях, а не
в области добычи сырья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарачёв Владимир Александрович, пожалуйста.
ТАРАЧЁВ В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Андрей Владимирович, какое-то обоснование, где-то понятное, где-то
не совсем аргументированное, в плане отмены лицензирования таких видов
деятельности, как строительство, туроператорская деятельность, я услышал. Но
вот ко мне обращается много избирателей-пенсионеров. Сейчас проблема борьбы с
фальсификацией лекарственных препаратов стоит в числе наиболее актуальных и
острых вопросов здравоохранения: появляются новые фирмы-однодневки, которые
действительно усугубляют проблему продажи лекарственных средств. В двух
словах, пожалуйста, скажите: какое было обоснование для отмены лицензирования
на распространение лекарственных средств? И все-таки не вызывает ли у вас
опасений возможность возникновения с 1 января следующего года серьезной,
нестабильной?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В. Как фармацевтическая деятельность лицензируется продажа,
распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения. На
наш взгляд, все-таки есть другие методы борьбы с фирмами-однодневками, в чем,
к сожалению, мы пока не преуспели, это правда. Есть специальный орган по
защите потребительского рынка, контроля за лекарственными средствами. На наш
взгляд, в данном случае лицензия - неэффективный инструмент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы исчерпаны. Есть ли желающие выступить? Ну, двоих я вижу, вот уже
трое.
Прошу включить режим записи на выступления. Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Барзыкин Юрий Александрович.
БАРЗЫКИН Ю. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прежде всего
должен сказать, что в целом поддерживаю курс на устранение избыточного
государственного регулирования, что дает возможность формирования культуры
рыночных отношений. Но после выступления Андрея Владимировича хотелось бы
расставить некоторые акценты, и прежде всего это, конечно, касается
деятельности в области туризма, именно потому, что в обосновании к
законопроекту о внесении изменений сказано, что при туроператорской
деятельности обеспечиваются не только имущественные права и интересы граждан,
но и их личная безопасность, здоровье, а также безопасность государства.
Поэтому при подходе к турагентской деятельности возможна замена на
саморегулирование, и это обсуждается в предпринимательских кругах - пришли к
нам предложения из Торгово-промышленной палаты, из Российского союза
туриндустрии, - но туроператорская деятельность должна обеспечиваться
государственным регулированием либо в форме действующего лицензирования... И
здесь только введением страховой ответственности не обойдешься, потому что
сегодня, как никогда, звучат и вопросы безопасности государства. Недавно,
находясь во Владивостоке, мы видели, как происходит практически экспансия со
стороны наших соседей, и прежде всего это касается туристической
деятельности.
Поэтому хотелось бы сказать, что принятие законопроекта во втором чтении в
целом должно предваряться принятием иных механизмов государственного
регулирования этих видов деятельности. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ельцов Виктор Николаевич, пожалуйста.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я буду говорить от имени
Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям. Комитет очень внимательно рассмотрел внесенный законопроект и
считает, что, безусловно, принятие этого законопроекта - очередной шаг к
либерализации доступа на рынок предпринимателей, на рынок услуг и работ. На
самом деле лицензирование ограничивает свободу предпринимательской
деятельности, но когда речь идет о лицензировании строительной деятельности,
изыскательской деятельности, проектной деятельности, когда речь идет о
процессе создания объектов, продуктов со сроком жизнедеятельности более
десятилетия, нескольких десятилетий и когда это связано с риском для жизни
людей, безусловно, по этим видам деятельности должно оставаться
лицензирование. Тем более, что аргумент, который приводится, - отмена
лицензирования будет связана с введением закона "О техническом
регулировании"... Наш комитет считает, что, к сожалению, это не первый
законопроект, который в рамках административной реформы вносится, в частности
и подведомственный нашему комитету, когда вносим мы сначала законопроект, в
котором ссылаемся на те законы, которые еще не внесены, и, таким образом,
принимается закон, который будет действовать через год, через два, через три,
а тот закон, который уже должен действовать сегодня, еще и не внесен в
Государственную Думу. Речь идет о законе "О техническом регулировании".
Поэтому мы считаем, что не должно отменяться лицензирование на строительную
деятельность, изыскательскую деятельность, проектные работы.
Кроме того, мы считаем, что не созданы гражданские институты регулирования,
которые упоминают разработчики, ссылаясь на саморегулируемые организации. У
нас нет еще ни одной саморегулируемой организации, если не считать
организации арбитражных управляющих. У нас еще законодательная база не
создана для создания этих саморегулируемых организаций, не говоря о практике
их работы. Значит, это не может быть гражданским институтом регулирования для
изыскательской деятельности и проектной деятельности. И нельзя ожидать, что в
ближайшее время это произойдет, в то время как в концепции развития
саморегулируемых организаций закладываются огромные страховые ресурсы. Еще
вопрос, где их взять, эти страховые ресурсы, для проектных организаций, для
архитектурных сообществ.
Уважаемые коллеги, безусловно, снижать вмешательство государства в
предпринимательскую деятельность крайне необходимо, но по таким видам
деятельности, которые создают основные фонды государства, создают
недвижимость, которыми пользуется огромное количество людей, это, безусловно,
связано с риском, считаем это преждевременным. Тем не менее комитет принял
решение поддержать принятие законопроекта в первом чтении. При принятии во
втором чтении мы просим и разработчиков, и депутатов учесть вот такую позицию
комитета. Эта позиция основывается на многочисленных обращениях субъектов
Федерации, профессиональных сообществ. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы с вами
рассматриваем проект закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности". Главный смысл законопроекта,
как всем абсолютно ясно, - сокращение количества видов лицензируемой
деятельности на сорок девять пунктов, а по-другому говоря, это дальнейший
уход государства из экономики. Мы против такого ухода, потому что уходить из
экономики может государство только сильное, которое всё уже отрегулировало,
расставило, наладило, а если ничего из этого пока нет, то отдавать на откуп
кому-то нашу экономику и различные виды предпринимательской деятельности
нельзя. И наличие вороватых чиновников, которые за лицензии берут взятки, не
оправдание для отмены лицензирования.
Ну, так сказать, это общее отношение наше к этому закону, а совершенно
конкретное - я хочу поддержать своего коллегу Барзыкина Юрия Александровича в
вопросе о турагентской и туроператорской деятельности. Наше общество не
готово к тому, чтобы отменить лицензирование этих двух видов
предпринимательской деятельности, и не готово оно по двум причинам. Первая
причина - это мнение самих участников этого вида предпринимательства, это
мнение профессионалов. Конечно, лицензирование - исключительная мера контроля
за соблюдением прав потребителей, но она оправдана особенностями самого
туристического бизнеса, его большими потребительскими и предпринимательскими
рисками, которые обусловлены самой природой юридических и экономических
отношений в этой сфере. Мы прекрасно понимаем, что турпродукт представляет
собой сложный комплекс услуг, формируемый на основе договоров между
турфирмой, гостиницей, перевозчиком, страховой компанией и другими
юридическими лицами. И на риски влияют очень многие факторы нерыночного
характера: и климатические, и политические, и техногенные и так далее.
Поэтому-то просвещенный мир очень широко использует такую систему
регулирования, как лицензирование туристической деятельности.
Когда здесь уважаемый Андрей Владимирович говорил, что в некоторых странах
очень мало видов деятельности лицензируется, то он не сказал, в каких странах
и есть ли в этих странах лицензирование туроператорской и турагентской
деятельности. Я скажу, что Испания, в столице которой, Мадриде, находится
штаб Всемирной туристической организации и ее президент Франджиали, очень
активно эту систему использует, как и Англия, Турция, Япония, Израиль и
другие, - и никто не прогадал. За лицензирование, то есть против его отмены,
выступают сами туристические фирмы. Против отмены Российский союз
туриндустрии и его президент Шпилько Сергей Павлович, которого хорошо знают в
туристическом мире, да и комитет по поддержке туризма при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации к этому делу относится очень
скептически.
Но есть еще второе серьезное обстоятельство - это новый поворот
государственной политики в сторону санаторно-курортного и туристического
комплекса. Напомню, что 23 июля 2004 года в Геленджике Президент Российской
Федерации Владимир Владимирович Путин провел заседание президиума
Государственного совета, на котором по материалам доклада губернатора
Краснодарского края Ткачёва Александра Николаевича рассматривался вопрос о
курортах и туризме. Участвовали в заседании министры Зурабов, Греф, а также
Карелова Галина Николаевна, Матвиенко Валентина Ивановна и так далее, и так
далее.
Я позволю себе одну цитату из выступления Владимира Владимировича Путина,
которая касается вопросов туризма: этот вопрос важнейший для нас, так как
наша страна обладает колоссальными туристическими ресурсами, которые есть
везде, на всей территории - от Камчатки до Санкт-Петербурга, от Пскова и
Великого Новгорода до Краснодарского края, - но этот богатейший исторический,
культурный и природный потенциал используется в целях туризма не более чем на
20 процентов. Хочу напомнить, что после этого заседания Президент Российской
Федерации дал правительству поручение, которое содержит восемь очень
серьезных пунктов, в том числе меры, направленные на развитие и поддержку
въездного и выездного туризма. Поручено также подготовить проект соглашения о
сотрудничестве в области развития туризма и санаторно-курортной сферы между
государствами - участниками Содружества Независимых Государств. Органам
государственной власти и органам местного самоуправления поручено
организовать совместную работу по учету объектов санаторно-курортного и
туристического назначения и так далее, и так далее. Президент озаботился
серьезнейшим видом предпринимательской деятельности - туризмом, дал поручение
правительству и причастным министерствам внести свои предложения. Однако
сейчас, когда эта работа только разворачивается - а надо сказать, что министр
здравоохранения и социального развития Зурабов Михаил Юрьевич по команде
председателя правительства уже издал приказ, по которому всё сейчас делается,
- мы принимаем закон, который нарушает нормальное течение процесса развития
туризма в нашей стране! Поэтому мы приветствуем позицию Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму, которая сейчас
изменилась против первоначальной, комитет готов к тому, чтобы вот эти два
пункта - туроператорская и турагентская деятельность - были рассмотрены в
особом режиме. Мы, естественно, внесем поправки в этот законопроект, которые
будут исключать две строчки из него, так как считаем, что с этими строчками
принимать этот закон в целом просто невозможно. Не должны наши законы
препятствовать развитию предпринимательской деятельности и экономики и мерам,
которые обеспечивают укрепление здоровья российской нации.
Мы считаем, что в том виде, как он представлен правительством, законопроект
об изменениях в лицензировании не годится, и мы его поддержать не можем.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, при обсуждении этого законопроекта мы сосредоточились
больше на заключительной его части, на таблице, где предлагается сократить
количество видов лицензируемой деятельности, я же позволю себе обратить ваше
внимание на другие новеллы этого проекта. Концепция его заключается прежде
всего, на мой взгляд, в следующем: это передача на судебный уровень
приостановления деятельности лицензиата; это введение упрощенного порядка
лицензирования в случае страхования лицензиатом своей ответственности и лишь
третье - это сокращение лицензируемых видов деятельности.
Что касается первого. На прошлом заседании мы уже приняли изменения в КоАП,
где внедрили эти нормы, и при этом мы не прислушались к самим судебным
органам. Даже, на мой взгляд, странно очень прозвучал аргумент, что нам
слушать эти аргументы не надо. А вот я позволю себе процитировать, что
говорит Высший Арбитражный Суд по поводу приостановления деятельности.
Такой способ предотвращения административных правонарушений не согласуется ни
с концепцией административной реформы, ни с разделением функций органов
исполнительной власти, предусмотренным указом Президента Российской
Федерации, и не будет способствовать укреплению их ответственности. Учитывая
превентивный характер административного приостановления и его сущность,
определяемую в самом названии данной меры - административная, полагаем, что
применение такой меры воздействия на правонарушителей могли бы осуществлять
непосредственно уполномоченные органы исполнительной власти при установлении
последующего судебного контроля за обоснованностью их решений.
Итак, приостановление. Проще говоря, представьте себе ситуацию: вот
добросовестный предприниматель, он исправляет недостатки после решения суда о
приостановлении деятельности, но затем он должен ждать следующего решения
суда, проходить процедуру длительную, чтобы начать свою деятельность. А в
другом случае недобросовестный, пока идет судебная процедура, достаточно
длительная, продолжает выпускать вот эту недобросовестную продукцию и
засорять рынок. И в том, и в другом случае данная мера неудовлетворительна.
Что касается второго - введения упрощенного порядка страхования. Что такое
страхование? Страхование - это компенсация уже нанесенного ущерба, а
лицензирование - это, если хотите, профилактика, направлено на предотвращение
ущерба. Выдержка из закона: лицензия аннулируется решением суда на основании
заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом
лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам,
законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности, то есть уже
повлекло.
И вот только третье - это сокращение видов деятельности. Но, на мой взгляд,
тут очень много непродуманного, и вообще эта таблица страдает отсутствием
логики. Ну, прежде всего предлагается не лицензировать перевозку людей, а при
этом перевозка грузов продолжает оставаться лицензируемым видом. Почему? Не
очень понятно. Ну, насчет строительства я уже не говорю, здесь много сказано
было. Наверное, требуется, чтобы еще пара аквапарков у нас разрушилась, чтобы
вернуться к этой теме. Ну, обслуживание авиационной техники. Я уже приводил
примеры, но объяснение совершенно неудовлетворительное, на мой взгляд,
прозвучало. Сегодня состояние нашего авиапарка оставляет желать лучшего - а
мы предлагаем здесь контроль снизить!
Если говорить о законе в целом. Уважаемые коллеги, закон-то антирыночный,
вообще-то говоря, и в этом законе видны прямые интересы страховых компаний.
Поэтому я бы сказал так: закон широко обсуждался, но вызвал очень много
нареканий, поэтому мы за него голосовать не будем и призываем другие фракции
присоединиться к нам. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарачёв Владимир Александрович.
ТАРАЧЁВ В. А. Мы продолжаем говорить об избыточном регулировании, о
необходимости либерализации и снижения административного бремени. И я хочу
отметить, что всё это необходимо. Другой вопрос - какими методами?
Представленный законопроект с легкостью отказывается от лицензирования таких
видов деятельности, о которых мы сегодня здесь говорили, - это и
турдеятельность, и строительство, я уже не говорю об эксплуатации
электрических и газовых сетей. При этом в пояснительной записке авторы очень
четко и грамотно формулируют критерии избыточности лицензирования, и на
первом месте в этом списке стоит "отсутствие очевидных рисков нанесения
ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан...". Прошу прощения, но
разве строительство, которое и так далеко не всегда ведется с соблюдением
закона, не может представлять угрозу жизни и здоровью граждан? Или такая
угроза, по мнению авторов, является недостаточно очевидной? На этот вопрос
даже отвечать необязательно, достаточно обратиться к Гражданскому кодексу,
где прямо указано, что строительство и связанные с ним работы относятся к
деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Один из
выступавших по поводу зарубежного опыта озадачился. Да, действительно, в
Соединенных Штатах действует многоуровневая система лицензирования. В
Германии вообще понятие "лицензирование строительства" отсутствует. Отмена
лицензирования эксплуатации электро-, тепловых и газовых сетей также
представляет весьма серьезную опасность, особенно в свете постоянных проблем
с подготовкой к отопительному сезону. Закон "Об электроэнергетике" в числе
основных ставит цель обеспечения надежного и безопасного функционирования
электроэнергетики и предотвращения аварийных ситуаций, связанных с
эксплуатацией соответствующих объектов. Простая отмена лицензирования по
названным видам деятельности противоречит указанным целям. На мой взгляд,
отмену лицензирования эксплуатации электрических, тепловых, газовых сетей
можно проводить только после введения в действие соответствующих технических
регламентов.
Наконец, несколько слов о том, что с 1 января 2006 года будет отменено
лицензирование аудиторской деятельности. Очень здорово, если наконец-таки мы
до конца года примем закон о саморегулируемых организациях, тогда отмена
лицензирования будет компенсироваться обязательным членством хотя бы в одной
из СРО. А если мы вдруг его не примем? Указанные изменения, принятые в связке
с рассматриваемым сегодня проектом, могут дать положительный эффект, но лишь
при условии обеспечения квалификации и добросовестности аудиторов и
эффективности аудиторской деятельности в целом. В этой связи у меня есть
определенные сомнения.
И что касается отмены с 2006 года лицензирования оценочной деятельности.
Здесь тоже есть проблемы. Оценочная деятельность представляет большую
важность для развития финансовой инфраструктуры и обеспечения экономической
безопасности государства, поэтому без комплексного подхода и разработки
соответствующего закона о саморегулировании в оценочной деятельности отмена
лицензирования также представляется не вполне оправданной.
Я полагаю, что целесообразно в первом чтении законопроект поддержать, но ко
второму чтению действительно обратить внимание на все высказывания, наши
выступления и доработать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом у представителя
правительства и комитета? Нет. Депутаты говорят, что нет. (Оживление в зале.)
Итак, уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, мы с вами переходим к договорам, к ратификации. Пункт 3, "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Федеративной Республики Германия об облегчении взаимных
поездок граждан Российской Федерации и граждан Федеративной Республики
Германия". Доклад первого заместителя министра иностранных дел Российской
Федерации Валерия Васильевича Лощинина.
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ЛОЩИНИН В. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы
вносим на ваше рассмотрение вопрос о ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики
Германии об облегчении взаимных поездок граждан Российской Федерации и
граждан Федеративной Республики Германии. Это соглашение подписано 10 декабря
2003 года в Берлине. Его целью является создание благоприятных условий для
развития и расширения молодежных обменов, взаимных контактов официальных
представителей двух государств, предпринимателей, деятелей науки, культуры,
образования и спорта. Упрощение визовых процедур выразилось в том, что
соглашение допускает выдачу виз без предъявления предусмотренных
законодательствами сторон приглашений, а делается это по прямым обращениям
принимающих организаций. Должны быть сокращены и сроки выдачи виз. Соглашение
оговаривает упрощенный порядок оформления виз, в первую очередь студентам и
школьникам, участвующим в программах обмена, деятелям науки, культуры и
образования, участникам международных спортивных мероприятий. Значительные
преференции предоставляются также членам официальных делегаций, участникам
торгово-экономических обменов, руководителям федеральных органов
исполнительной власти.
Многократные визы сроком действия до пяти лет будут выдаваться членам Совета
Федерации, депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации, депутатам бундестага и членам бундесрата.
Соглашение об упрощении визовых процедур с ФРГ дало импульс диалогу с
Европейским союзом по данному комплексу вопросов. Первый раунд таких
переговоров недавно прошел в Брюсселе, буквально несколько дней тому назад.
В соответствии с положениями статьи 21 соглашение временно применяется с 1
января 2004 года и, по нашим оценкам, довольно успешно реализуется. На
основании соглашения с нашей стороны оформлено уже более трех тысяч виз на
основе этого нового порядка.
В заключение хотел бы отметить, что либерализация режима взаимных поездок
граждан России и государств Евросоюза, вплоть до полной отмены виз,
объективно отвечает интересам нашей страны, она осуществляется в рамках
инициативы Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина о
достижении в реалистической перспективе на взаимной основе безвизового режима
поездок российских граждан и граждан государств Европейского союза.
В соглашении по ряду позиций установлены нормы и правила иные, чем
предусмотренные российским законодательством, в частности федеральными
законами "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию", а также "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
Именно поэтому соглашение выносится сегодня на ратификацию, и мы просим
депутатов поддержать это предложение. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич. Пока присаживайтесь.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по международным
делам Квицинский Юлий Александрович. Пожалуйста, Юлий Александрович.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Представленный проект соглашения разрабатывался по указанию Президента
Российской Федерации. Это нашло свое отражение в совместном заявлении глав
министерств иностранных и внутренних дел России и Германии, которое было
подписано 8-9 октября 2003 года в Екатеринбурге.
Соглашение главным образом направлено на создание на основе взаимности
благоприятных условий для развития и облегчения международных обменов,
контактов официальных представителей, предпринимателей, деятелей науки,
культуры, образования и спорта, а также на упрощение процедуры выдачи виз и
облегчение поездок граждан Российской Федерации и ФРГ. В соответствии со
статьей 2 соглашения компетентные органы вправе теперь выдавать однократные
визы участникам межправительственных программ культурных обменов, деятелям
культуры при осуществлении профессиональной деятельности, участникам
международных спортивных мероприятий, проводимых под эгидой Международного
олимпийского комитета и некоторым другим категориям граждан по обращению
принимающих организаций без предъявления приглашений, предусмотренных
законодательством договаривающихся государств.
Соглашением предусматривается также возможность предоставления льгот в виде
выдачи виз с длительным сроком действия, а также в виде полного или
частичного освобождения от уплаты визовых сборов. Так, например, бесплатные
многократные визы сроком до одного года будут выдаваться студентам и
аспирантам, направляющимся на учебу на основании соответствующих
межведомственных и межвузовских соглашений. Кроме того, Валерий Васильевич
сообщил небезынтересную для депутатов новость о том, что в соответствии с
частью 2 статьи 10 соглашения бесплатные многократные визы сроком до пяти лет
без предъявления предусмотренных приглашений будут выдаваться депутатам
Госдумы наряду с членами Совета Федерации и членами Правительства Российской
Федерации, судьями Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов.
Аналогичные льготы будут применяться также в отношении властей субъектов
Федерации и земель ФРГ.
Соглашение временно применяется, оно оправдало себя, каких-либо замечаний по
его имплементации не возникает. Поэтому Комитет Государственной Думы по
международным делам считает, что соглашение отвечает интересам Российской
Федерации, его реализация будет способствовать активизации диалога в области
визовой политики как с Германией, так и со всеми странами ЕС и не повлечет за
собой дополнительных расходов из федерального бюджета.
В соответствии с изложенным комитет предлагает представленное соглашение
ратифицировать. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юлий Александрович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Желающие
выступить? Нет. Будем голосовать позже в рамках "часа голосования".
Пункт 4, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Международным банком реконструкции и
развития о Постоянном представительстве Международного банка реконструкции и
развития в Российской Федерации". Доклад Валерия Васильевича Лощинина,
официального представителя Правительства Российской Федерации, первого
заместителя министра иностранных дел Российской Федерации.
Пожалуйста, Валерий Васильевич. Валерий Васильевич, а нельзя эти три вопроса
объединить в один доклад? Можно? Спасибо.
Тогда, коллеги, одновременно прослушаем также доклад о проекте федерального
закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Международной финансовой корпорацией о Постоянном представительстве
Международной финансовой корпорации в Российской Федерации" и "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Международным валютным
фондом о Постоянном представительстве Международного валютного фонда в
Российской Федерации".
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ЛОЩИНИН В. В. Спасибо.
Мы поддерживаем это предложение, тем более что соглашения по содержанию, по
сути и даже по форме идентичны, поэтому рационально и разумно рассматривать
их одновременно.
Эти соглашения по международным финансовым институтам, являющимся в
соответствии с конвенцией ООН 1947 года о статусе специализированных
учреждений международными организациями, были подписаны еще в 1996-1997
годах. С тех пор эти документы были предметом тщательного рассмотрения,
обсуждения в различных министерствах и ведомствах, в правительстве и в
Государственной Думе. В силу различных обстоятельств, которые требовали
такого внимательного подхода, ратификация несколько затянулась. Следует
отметить, что предоставляемые соглашениями иммунитеты и привилегии, а именно
об этом идет речь в основном в этих документах, не выходят за рамки тех,
которые предоставляются дипломатическим миссиям и органам системы ООН. Так
что ничего необыкновенного и нового в этих документах нет. Соглашения
содержат правила и положения, идентичные тем, которые содержатся в ряде
других международных соглашений Российской Федерации, в том числе в
ратифицированном Государственной Думой 3 июля 1998 года Соглашении между
Правительством Российской Федерации и Международной организацией труда о Бюро
Международной организации труда в Москве от 5 сентября 1997 года.
Россия настроена на продолжение интенсивного многопланового сотрудничества с
международными финансовыми организациями и намерена играть более активную
роль в этих институтах. Очень важное значение имеет наше сотрудничество с
МВФ, МБРР и МФК в таких областях, как международная помощь развитию, борьба с
бедностью, реформа мировой финансовой архитектуры, противодействие отмыванию
денег и финансированию терроризма и другие. Наличие постоянных
представительств облегчает взаимодействие России и различных структур
упомянутых организаций. Основной задачей сотрудничества России с
Международным банком реконструкции и развития, Международной финансовой
корпорацией является не столько получение дешевых и долгосрочных кредитов и
кредитных ресурсов, сколько анализ международного опыта реформ, проведение
независимой оценки хода и результатов социально-экономических преобразований,
осуществление совместных проектов, которые могли бы стать катализатором
важных институциональных изменений, обеспечивающих основу стабильного и
долгосрочного развития.
Учитывая изложенное и исходя из того, что предоставляемые по указанным
соглашениям иммунитеты и привилегии не выходят за рамки тех, которые имеют
дипломатические представительства и международные организации, действующие в
Российской Федерации, вносим предложение ратифицировать соглашения о
постоянных представительствах, все три соглашения, - с Международным валютным
фондом, с Международным банком реконструкции и развития и Международной
финансовой корпорацией.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Содоклад по трем законопроектам сделает заместитель председателя Комитета по
международным делам Василий Федотович Кузнецов. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КУЗНЕЦОВ В. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предлагаемые к
ратификации соглашения были внесены в 1997-1998 годах и с тех пор не
рассматривались Государственной Думой, хотя в 1998 году, 3 июля 1998 года,
было ратифицировано подобное соглашение между Правительством Российской
Федерации и Международной организацией труда (МОТ).
Сами представительства созданы и существуют де-факто в соответствии с
предлагаемыми к ратификации соглашениями. Соглашения о создании постоянных
представительств отвечают нормам конвенции ООН 1947 года, они предоставляют
созданным представительствам и их сотрудникам статус, которым пользуются
дипломатические миссии. Предлагаемые иммунитеты и привилегии не выходят за
рамки тех, которые предоставляются дипломатическим миссиям и органам системы
ООН, а МБРР, МФК и МВФ - это международные межправительственные организации,
которые исходя из статьи 63 и пункта 2 статьи 57 Устава ООН являются
специализированными учреждениями ООН. Как уже говорили, Россия давно является
членом вышеназванных организаций и постепенно из должника превратилась в
равноправного партнера, полноправного члена мирового экономического
сообщества. В этой связи становится актуальным, помимо договоренностей по
открытию представительств данных организаций в России, достигнутых на уровне
Правительства Российской Федерации, придать данным договоренностям
законодательное закрепление, что послужит жестом признания равных условий
участия в данных организациях со стороны Российской Федерации.
На основании вышеизложенного Комитет по международным делам предлагает
одобрить ратификацию данных трех соглашений. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Федотович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопрос. Никитин
Владимир Петрович, пожалуйста.
НИКИТИН В. П. У меня вопрос и к представителю правительства, и к
представителю профильного комитета. Скажите, в чем все-таки необходимость
ратификации соглашений, подписанных в 1997 году? Каким вы видите
сотрудничество с Международной финансовой корпорацией и Международным
валютным фондом? Что означает понятие освобождения от судебного преследования
по отношению к сотрудникам этих организаций, которое упоминается в этих
соглашениях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ЛОЩИНИН В. В. Я вкратце доложу, что за время сотрудничества с Международным
валютным фондом - а кстати, это сотрудничество продолжается и сегодня, и не
только потому, что мы своевременно и даже с опережением выплачиваем долги по
кредитам, - Россия взяла у этой организации займов на сумму 22 миллиарда
долларов. Перед фондом сейчас осталась задолженность 4,1 миллиарда долларов.
Общая сумма займов, которые мы получили у Международного банка реконструкции
и развития, составляет почти 10 миллиардов долларов, задолженность перед
банком составляет 6,2 миллиарда долларов. Выплаты по задолженности в 2004
году должны составить почти миллиард долларов. Но в целом рейтинг портфеля
России в этих институтах является одним из самых высоких.
В последнее время особую активность в России проявляет Международная
финансовая корпорация, и мы с нею работаем. Она приняла стратегическое
решение по существенному увеличению своего российского портфеля, и МФК
осуществляет на территории России более пятидесяти проектов на общую сумму
около 800 миллионов долларов.
Почему необходимо ратифицировать? Дело в том, что эти соглашения подлежат
ратификации, нужно соблюсти все правила игры. Коль скоро мы их подписали и
они действуют с момента подписания, - с тех пор никаких, кстати, претензий со
стороны каких-либо министерств и ведомств в этой связи к российской стороне и
к этим институтам не возникало - просто необходимо выполнить наши
обязательства, а обязательства заключаются в том, что мы должны
ратифицировать эти документы. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Федотович Кузнецов, пожалуйста, с места.
КУЗНЕЦОВ В. Ф. В соглашениях оговаривается обязательство представительств не
допускать злоупотреблений привилегиями и иммунитетом и не использовать свои
помещения для укрывательства лиц, скрывающихся от правосудия.
Устанавливается, что привилегии и иммунитет предоставляются в интересах
международной организации, а не личной выгоды отдельных лиц. Поэтому мы
считаем, что это в рамках конвенции ООН, и подобные соглашения у нас и раньше
были заключены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще есть вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Владимир Петрович Никитин.
НИКИТИН В. П. Наверное, правильно, что мы объединили три эти вопроса, чтобы
просматривать проблему в комплексе. И я не буду выступать по соглашению,
которое регулирует наши отношения с Мировым банком. Там действительно за эти
годы в этой сфере было много проектов, было много и нарушений - у нас есть
материалы Счетной палаты. Мы видели, как многие эксперты Мирового банка
наживались на консультациях, и значительная часть кредитов, которая висит на
России по этой линии, - это, по сути дела, оплата вот этих
доброхотов-консультантов.
Я хотел бы остановиться на двух соглашениях, связанных с Международной
финансовой корпорацией и с Международным валютным фондом. Может быть, не все
депутаты, присутствующие в этом зале, знают, что такое Международная
финансовая корпорация. Это как раз те добровольцы, которые приехали в нищую
Россию в начале 90-х годов для того, чтобы помочь нам провести приватизацию,
перестроить нашу экономику, и они как раз организовывали первые чековые
аукционы. Это были те эксперты, консультанты, которые наводнили в то время
ведомство господина Чубайса. И во многом благодаря их советам Россия в начале
90-х годов ушла от программы именных приватизационных счетов, от той схемы
приватизации, которая должна была идти в интересах большинства людей, а
скатилась к чековой приватизации, плоды и результаты которой мы видим.
Поэтому то, что в тексте соглашения с Международной финансовой корпорацией
есть пункт о том, что их сотрудники освобождаются от судебного преследования,
наводит на мысль: поскольку политические силы в России, тесно с ними
связанные в свое время, потерпели поражение, может быть, будут проведены
расследования, в том числе и судебного характера, которые позволят кого-то из
них на полном основании, в соответствии с российскими законами, международным
правом привлечь к ответственности. Если вы знакомы с докладом бывшего
руководителя Госкомимущества Полеванова, то знаете, что было очень много
нарушений при проведении тех чековых аукционов. По сути дела, разворовывалась
собственность - огромные промышленные гиганты, научно-производственные
комплексы, которые существовали в Российской Федерации в тот период, в том
числе напрямую в интересах западных конкурентов этих компаний, когда
скупались за бесценок пакеты акций и наши предприятия разорялись, а рабочие
выбрасывались на улицу.
Что касается соглашения с Международным валютным фондом, здесь история еще
почище. Эта структура за время своей деятельности ни в одной стране, где она
бралась помочь провести либеральные реформы и отладить работу рыночных
механизмов, вообще не добилась никакого успеха, а всё довела до ручки. И с
этой точки зрения ситуация в России абсолютно ничем не отличалась от того,
что произошло во многих других развивающихся странах. Поэтому, ратифицируя
этот договор и еще предоставляя им привилегии и иммунитеты, мы, во-первых,
забываем тот плевок, который они в нашу сторону бросили, а с другой стороны,
опять-таки прикрываем их, поскольку соглашения составлены по одному
трафарету, от возможных судебных преследований.
О чем идет речь? Вы помните, какой период переживала наша страна в 1998 году,
вы помните этот ужасный дефолт, который разорил многих наших граждан, многие
наши предприятия, но мало кто, наверное, знает, что в июне 1998 года
Государственная Дума сделала специальное обращение в адрес руководства
Международного валютного фонда, чтобы Российской Федерации не был
предоставлен транш в 4,8 миллиарда долларов, который успешно получил Чубайс,
отправившись со специальной миссией по поручению президента Ельцина. Это тот
транш, концы которого проходили через Банк оф Нью-Йорк, через различные
структуры в Европе и в Австралии, следствие по которому ведется в различных
странах мира, и следствие это еще далеко не закончено. Поэтому благодарить
Международный валютный фонд за то, что он сделал в нашей стране, и, более
того, включать пункт о том, что они неподсудны при любых поворотах ситуации,
я считаю, и юридически, и политически абсолютно неправильно.
Поэтому я хотел бы обратиться не только к своим единомышленникам, но и к
представителям фракции "Единая Россия", чтобы они хорошо еще раз подумали на
этими вот двумя соглашениями. Зачем им брать на себя такую ответственность и
такое, возможно, пятно на свою репутацию, если те организации, которые
действовали в России и соглашения с которыми нам предлагают сейчас
ратифицировать, натворили столько бед с такими последствиями, что это сейчас
понятно каждому рядовому гражданину Российской Федерации? Ведь семь лет
пролежали эти соглашения. Ну, применялись они... Нет, вдруг сегодня
приспичило тащить их на ратификацию, в то время когда мы действительно
практически сворачиваем сотрудничество с Международным валютным фондом - мы
не нуждаемся ни в их советах, ни в их денежных ресурсах и досрочно погашаем
ту задолженность, которая возникла, хотя и в этих долгах надо было бы хорошо
покопаться.
Аналогичная в принципе ситуация с Международной финансовой корпорацией.
Поэтому никакой необходимости ратифицировать их нет, это умрет само по себе,
но это не будет закрывать возможность работы соответствующим органам, не
будет связывать им руки для установления истины - что происходило в начале и
в середине 90-х годов в Российской Федерации. Фракция "Родина" будет
голосовать против этих соглашений. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, объявляю "час голосования". На голосование ставится проект
федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Федеративной Республики Германия об облегчении
взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Федеративной
Республики Германия".
Прошу включить режим голосования.
Пункт 7, о бюджете 2004 года, сегодня также был проголосован в рамках "часа
голосования".
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Международным банком
реконструкции и развития о Постоянном представительстве Международного банка
реконструкции и развития в Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Международной финансовой корпорацией о
Постоянном представительстве Международной финансовой корпорации в Российской
Федерации". Прошу проголосовать. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 76 чел.16,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 6, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Международным валютным фондом о
Постоянном представительстве Международного валютного фонда в Российской
Федерации". Прошу определиться голосованием по принятию данного
законопроекта.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 81 чел.18,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, у нас сейчас время для рассмотрения постановлений. Какие будут
предложения? По повестке пойдем? Пункт 9? Хорошо.
По ведению - Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Вчера на Совете Думы так твердо заверили все, что рассмотрим постановления,
тем более что там всего два постановления. Я просил бы поставить их на
рассмотрение сейчас, Любовь Константиновна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, разделились мнения. Кто за то, чтобы начать
рассматривать постановления? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 197 чел.43,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.44,0%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Чаплинский, по ведению, пожалуйста.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина".
Уважаемая Любовь Константиновна, у нас ряд пунктов повестки дня сегодня
предусматривает выступления представителей субъектов Федерации, которые
приехали. У меня просьба обязательно сегодня их рассмотреть, и, может быть,
не откладывая в конец. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но у нас осталось ровно 22 минуты, для того
чтобы принять решения. Давайте поработаем до 0 часов - у нас сорок четыре
вопроса.
Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я вас убедительно прошу согласиться с тем, что
законопроект "Об ограничении розничной продажи пива" является для всех нас,
особенно перед неделей выезда в округа, очень важным. А еще напомню, что
Владимир Вольфович обещал пивной путч до 7 ноября, если мы не примем закон.
Давайте не будем рисковать. Предлагаю рассмотреть этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я предлагаю пункт 9 рассмотреть, он очень
короткий. Я думаю, что мы успеем дойти и рассмотреть и пункт 12.
Коллеги, проект федерального закона "О создании районного суда города Баксана
и Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики". Александр
Петрович Москалец нам доложит по данному законопроекту.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект внесен
Парламентом Кабардино-Балкарской Республики, и им предлагается в соответствии
с частью 1 статьи 17 Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации" создать районные суды во вновь созданных
административных образованиях - в городе Баксане и Лескенском районе
Кабардино-Балкарской Республики.
Законопроект нами принят в первом чтении 28 мая этого года и к настоящему
времени подготовлен к процедуре второго чтения. Имеются текст законопроекта
ко второму чтению, одна таблица поправок, предлагаемых Комитетом по
конституционному законодательству и государственному строительству к
принятию, и положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
Прошу, уважаемые депутаты, принять таблицу поправок, предлагаемых к принятию,
и проект закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблицам поправок? Нет. Кто
за то, чтобы согласиться с мнением комитета и принять таблицу поправок,
рекомендованных к принятию? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, с учетом принятия таблицы поправок без
изменения того, что предлагалось комитетом, предлагается принять законопроект
в целом. Правовая и лингвистическая экспертизы данного проекта проведены,
заключение Правового управления у вас имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения? Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Дело в том, что в законопроекте написано: районный суд города
Баксана. А в Баксане и районов-то нет! Вы же посмотрите, что вы в тексте
написали!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, ответьте, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Нет, мы всё просмотрели. Здесь в тексте записано... Одну
минутку, я найду его... Написано: создать районный суд города Баксана и
Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. Именно так.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, документы прошли все экспертизы, поэтому...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета?
Заключение Правового управления на постановление о принятии законопроекта в
третьем чтении имеется. Прошу в рамках "часа голосования" проголосовать за
данный законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 10, о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения реализации прав
граждан на накопительную часть трудовой пенсии". Докладывает член Комитета по
труду и социальной политике Гайнуллина Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию Комитетом
по труду и социальной политике представляется обозначенный законопроект,
подготовленный ко второму чтению. По существу, речь идет об обеспечении
гарантий накопительной части трудовой пенсии, которые в соответствии с
заявлениями передаются в негосударственные пенсионные фонды. Об этом одна
поправка была. Вторая позволяла Пенсионному фонду Российской Федерации
осуществлять ведение счетов накопительной части трудовой пенсии, направляемой
в соответствии с заявлениями в негосударственные пенсионные фонды. Поступило
две поправки: одна носит технический характер и рекомендуется комитетом к
принятию, одна поправка рекомендуется к отклонению, поскольку не является
предметом данного законопроекта. Комитет рекомендует вам согласиться с
предложениями комитета и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок 1? Нет.
Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и принять таблицу поправок 1?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3%
Результат: принято
Таблица принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок 2, которую предлагается отклонить? Кто за
то, чтобы принять таблицу поправок 2? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
Дмитриева, по ведению... Ошибка.
Продолжаем работу. Пункт 11, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации". Доклад Фариды Исмагиловны Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Комитетом по труду и социальной политике в установленном порядке данный
законопроект подготовлен ко второму чтению. По существу, речь идет об
устранении правового пробела, который мы с вами допустили при принятии закона
"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в статье 28,
не установив сроки внесения страховых взносов в виде фиксированного платежа.
В ходе рассмотрения законопроекта поступило четыре поправки, все они носят
технический и юридический, правовой характер и рекомендованы комитетом к
принятию. Комитет предлагает согласиться с его мнением и также принять
законопроект во втором чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок,
рекомендованных к принятию? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с мнением
комитета и принять данную таблицу? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3%
Результат: принято
Принимается.
Так, коллеги, таблицы отклоненных поправок нет. Кто за то, чтобы принять
законопроект во втором чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 12, о проекте федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и
потребления (распития) в общественных местах пива и напитков, изготовливаемых
на его основе". Валерий Гаврилович Драганов докладывает данный законопроект.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже докладчик на трибуне. Подождете?
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный
законопроект мы с вами приняли в первом чтении 9 июля. Он вводит запрет на
розничную продажу пива в детских, образовательных, лечебно-профилактических
учреждениях, а также несовершеннолетним лицам.
Ко второму чтению поступило двадцать пять поправок, большинство из них
дополняют законопроект, при этом все - в сторону ужесточения ограничений.
Комитет рассмотрел все поправки и принял решение рекомендовать палате принять
законопроект во втором чтении. У вас имеются таблица поправок,
рекомендованных к принятию, и таблица поправок, рекомендованных к отклонению.
За недостатком времени я сокращаю свой доклад и прошу вашего согласия на
принятие законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ДРАГАНОВ В. Г. Да, простите, пожалуйста, очень важный момент...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Мы рассмотрели отдельно на заседании комитета все поправки
правительства, а правительственный отзыв был отрицательный, к сожалению, но
наши аргументы, мне, нам представляется, объективные, корректные и
справедливые. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Гаврилович. А о положительном отзыве
со стороны правительства по поводу того, что касается рекламы пива или
ограничения его продажи, можно только мечтать.
У нас на рассмотрении сегодня присутствует Геннадий Григорьевич Онищенко,
руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека, поэтому я думаю, что, если у нас будут вопросы по
таблицам поправок, мы просили бы тогда Геннадия Григорьевича поучаствовать в
их обсуждении или в каких-то комментариях.
Есть ли вопросы по таблице поправок, которые комитет рекомендует принять?
Нет. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять таблицу 1 поправок?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице 2 поправок? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу
2 поправок? Прошу проголосовать.
Пиво надо отнести к алкогольным напиткам, и все копья сразу на место встанут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А кока-колу вообще запретить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Спасибо, Валерий Гаврилович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, ну что мы будем перекрикиваться?
Заходите, поговорим.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Смотря о чем будем говорить.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято
Принимается.
Валентина Николаевна Иванова, по ведению, пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, сегодня на заседании присутствуют представители
Воронежской областной Думы. У нас идет под номером 18 законопроект о
поправках к Закону "Об образовании". У меня огромная просьба - мы довольно
быстро рассмотрим этот законопроект - поддержать, с тем чтобы наши уважаемые
коллеги, депутаты региональных законодательных собраний, смогли вернуться
домой. Большая просьба поддержать. Мы довольно быстро проведем обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пункт 18. Нет возражений? Нет. Не будем
голосовать? Нет. Проект федерального закона "О внесении дополнений в Закон
Российской Федерации "Об образовании". Доклад Николая Алексеевича Куралесина,
представителя Воронежской областной Думы. Пожалуйста, на трибуну.
Где ваш представитель, Валентина Николаевна?
Переходим к рассмотрению протокольных поручений. Коллеги, протокольное
поручение депутата Фоменко комитету по Регламенту. У кого есть вопросы по
данному протокольному поручению? Олег Иванович Ковалёв, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Комитет по Регламенту возражает. Во-первых, это предмет не протокольного
поручения, а депутатского запроса. Во-вторых, здание Государственной Думы
находится на балансе Управления делами президента и все ремонтные работы в
здании, привлечение каких-то компаний для ремонта этого здания - это
прерогатива Управления делами президента. Поэтому запрос о том, кого Аппарат
Государственной Думы сюда привлекает и так далее, не может быть поддержан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович, может быть, вы депутатский запрос направите? Не будем
вдаваться в обсуждение, хорошо?
Включите Фоменко микрофон.
ФОМЕНКО А. В. Я, конечно, депутатский запрос направлю, но чтобы ни делало
Управление делами, деньги-то бюджетные тратятся на это, так что повод всё
равно есть для того, чтобы комитет по Регламенту хотя бы узнал в том же
Управлении делами. Картинку дайте нам - и всё, я же никого не обвиняю, просто
картинку прошу дать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёву Олегу Ивановичу включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И. Вот эти два протокольных поручения депутата Фоменко на одну и
ту же тему - это предмет депутатского запроса в соответствии с законом о
статусе депутата, они не носят характер протокольного поручения в
соответствии со статьей 60 Регламента. Поэтому, если депутата интересует этот
вопрос, пусть обратится с депутатским запросом в Управление делами президента
и получит ответ. При чем здесь комитет по Регламенту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились, Олег Иванович, спасибо.
Коллеги, протокольное поручение депутата Чернышова. Есть ли вопросы по
протокольному поручению депутата Чернышова? Олег Иванович Ковалёв.
КОВАЛЁВ О. И. В данном случае мы даем отрицательное заключение опять же
только по формальным признакам, поскольку это действительно тоже предмет
депутатского или парламентского запроса и оно не относится к повестке дня ни
сегодняшнего заседания, ни следующего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Попросим депутата Чернышова оформить вместо
протокольного поручения депутатский запрос. Прекращаем обсуждение
протокольных поручений.
Пункт 18. Пожалуйста, Николай Алексеевич Куралесин, доложите нам
законопроект.
КУРАЛЕСИН Н. А., представитель Воронежской областной Думы.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона, ну, я не буду его называть, у вас материалы на
руках, к сути перехожу.
Учебно-воспитательные комплексы (сокращенно УВК) начали создаваться в 90-м
году. В 92-м году их правовой статус был узаконен. Новая редакция Закона
Российской Федерации "Об образовании" (в редакции федерального закона от 13
января 1996 года № 12-ФЗ) исключает понятие "комплекс", а перечень
образовательных учреждений такого типа учреждение не предусматривает. Таким
образом, к настоящему времени законодательно правовой статус УВК не сохранен.
В настоящее время во всех субъектах Федерации идет приведение регионального
законодательства в соответствие с федеральным. Поскольку в перечне
образовательных учреждений такого учреждения, как учебно-воспитательный
комплекс, нет, возникает масса правовых коллизий. С одной стороны, комплексы
зарекомендовали себя как учреждения нового типа, и в начале 90-х годов так и
прозвучало, что это учреждения нового типа. C другой стороны, сейчас нет у
них правового статуса. И вы прекрасно понимаете, что на местах чиновничий
аппарат подходит к этому вопросу по-разному. Уже есть случаи, когда,
например, на детские садики, изостудии, спортивные школы, которые в урезанном
варианте, конечно, входят в структуру учебно-воспитательного комплекса, но
без права юридического лица (так и должно быть, хотя право юридического лица
у учебно-воспитательных комплексов было), на их здания, сооружения и
территории, если грубо говорить, просто положили глаз коммерческие структуры.
И, конечно же, идет процесс, который мы наблюдали ранее, потому что сейчас
тоже очереди на место в детский садик, а детских садиков нет, они просто
проданы. То же самое может быть с частью территорий, зданий и сооружений УВК.
Заключение правительства на законопроект отрицательное, они мотивируют это
тем, что были некоторые недоразумения с оформлением пенсий сотрудникам
детских садиков, изостудий и так далее в составе УВК, но якобы постановлением
правительства от 2002 года это недоразумение снято, и поэтому данный вопрос,
в общем-то, обсуждению и не подлежит. Я с этим не совсем согласен, потому
что, если этот вопрос решен, тогда, может быть, не надо было его выносить на
рассмотрение депутатов Государственной Думы, но в связи с тем, что, как я уже
объяснил, происходит на местах, эта структура в итоге будет уничтожена, я в
этом нисколько уже не сомневаюсь. Поскольку экспертиза свидетельствует о том,
что никаких дополнительных финансовых средств данным учреждениям образования
не потребуется, я считаю, что здесь необходимо все-таки поддержать инициативу
региона, которую уже поддержали семьдесят восемь субъектов. Наверное,
ситуация в каждом регионе аналогичная. И поэтому у меня просьба большая,
независимо от того, что было принято решение и фракцией "Единая Россия" не
поддерживать эту инициативу, и еще многими группами депутатов, я прошу вас
все-таки поддержать. Если она не будет поддержана, значит, будем вносить еще
раз. Это уже третий раз мы вносим, ну, в четвертый раз внесем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Валентина Николаевна Иванова. Пожалуйста, Валентина
Николаевна.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые товарищи, дело в том, что в заключении комитета значится, что
перечень всех типов образовательных учреждений, содержащийся в статье 12
Закона "Об образовании", включает уже учебно-воспитательные комплексы. И мы
об этом заявляли, и в заключении это имеется, такая же позиция отражена и в
заключении Правительства Российской Федерации. Более того, вы знаете, что в
соответствии с законами 95, 131 и 122-м эти направления отнесены к предмету
ведения регионов, поэтому уже здесь вопрос сохранения финансирования - это
непосредственно вопрос бюджета соответствующего региона.
В то же время подчеркну, что непосредственно в статье 12 указывается, что
образовательное учреждение - это такое учреждение, которое осуществляет и
обучение, и воспитание обучающихся, воспитанников данного учреждения. То есть
здесь уже в самом определении, содержащемся в статье 12, указывается, что это
и учебно-воспитательный комплекс. И здесь приведен исчерпывающий перечень
типов образовательных учреждений: и дошкольные, и школьные, и начальные
образовательные, и интернаты, и дополнительного образования учреждения, и
учреждения для детей-сирот, и дополнительного образования учреждения,
связанные с искусством, с творчеством и так далее.
То есть, повторяю еще раз: практически позиция комитета, правительства,
Правового управления такова, что перечень есть, он исчерпывающий и вносить
поправки в статью 12 Закона "Об образовании" пока оснований нет. Поэтому мы
считаем, что нет пока оснований поддерживать данный законопроект, и просим
отклонить его и проголосовать за решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопрос у Виктора Егоровича Кузнецова.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Валентина Николаевна, вот непонятно. Третий раз область
выходит с одним и тем же предложением, с одной и той же просьбой. Я, конечно,
могу читать статьи, могу расширительно толковать это понятие "образовательные
учреждения", могу более узко к этим вещам подходить, но у людей возникла не
философская проблема, а конкретная проблема, когда этим структурам -
учебно-воспитательным комплексам - грозит ликвидация, уничтожение и так
далее. Они же с этим пришли! И все записки о понимании так или иначе, они...
в конечном счете в судебных органах или в каких-то других органах и даже
просто чиновникам это дает право читать так, как они это прочитают. В чем
смысл, вообще говоря? Вы попросили остаться на рассмотрение этого вопроса, мы
остались, понимая, что человека надо отпустить с добром, а вы говорите, что
такого и не... (Микрофон отключен.)
ИВАНОВА В. Н. Виктор Егорович, вы спутали два вопроса: один - поправки к
закону, а второй - сохранение образовательного учреждения. Данный тип
учреждения, о котором говорит представитель Воронежской областной Думы,
подходит под соответствующий тип перечня, уже имеющегося в Законе "Об
образовании", - общеобразовательный. И имеются все необходимые документы,
законодательные основания для сохранения этого учебно-воспитательного
комплекса. Если возникают вопросы у чиновников в регионах, то это уже,
извините, вопрос к тем чиновникам, к губернатору, к руководителям, а не к
федеральному законодательству. Федеральное законодательство дает основания и
для сохранения, и для развития этих комплексов, этих общеобразовательных
учреждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но, вообще, Валентина Николаевна,
действительно за три минуты такой закон не рассматривается, и абсолютно прав
Виктор Егорович: здесь есть предмет обсуждения. Может быть, и не стоило нам
сегодня так торопиться рассматривать его, впопыхах?
Пожалуйста, Николай Игнатович Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Дорогая Валентина Николаевна, вы почти убедили, но тогда просьба к вам:
возьмите этот вопрос под свой непосредственный контроль, если надо, даже с
выездом в регион, но доведите до логического конца. Человек приехал с
периферии, похоже, там проблема, кто-то что-то не понимает. Мы не можем
закрывать на это глаза. К тому же человек с периферии, совершенно трезвый,
целый день сидел среди нас. Будьте добры, Валентина Николаевна! И мы вас
поддержим.
ИВАНОВА В. Н. Я думаю, что, Николай Игнатович, мы в комитете действительно
этот вопрос тогда возьмем на контроль, выедем, посмотрим, в чем проблема.
Проблема не в законодательстве, не в федеральном законе, а проблема во
взаимодействии с региональными властями. Здесь мы готовы поучаствовать как
депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич.
Включите микрофон депутату Гостеву.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сразу зажимают критику...
Валентина Николаевна, я, конечно, понимаю, что можно при любом толковании в
наших федеральных законах найти всё, но вместе с тем семьдесят восемь
субъектов в соответствии с докладом первого докладчика поддержали предложение
Воронежской областной Думы. И плюс к этому практика показывает, что на местах
учебно-воспитательные комплексы ликвидируются. Более того, идут имущественные
споры тогда, когда идет и распродажа этих комплексов, в то время как учебные
заведения пока не ликвидируются, пока. Я думаю, что в ближайшем будущем мы
все учебные заведения продадим, "прихватизируем" и так далее, и комитет наш
тоже будет поддерживать это. Почему тогда семьдесят восемь субъектов
поддерживают, а комитет в лице десяти депутатов Государственной Думы считает,
что всё есть?! И в конечном итоге мы выходим к нулевому варианту -
учебно-воспитательные комплексы ликвидируются. И тут не виноват губернатор
Воронежской... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентина Николаевна, ответьте.
ИВАНОВА В. Н. Единственное, что я хочу сказать: ведь когда что-то
ликвидируется на конкретном месте, в конкретном регионе, на конкретной
территории, это не означает, что есть изъян в федеральном законодательстве. И
здесь мы должны сказать, что есть все основания в федеральном законе
сохранять, развивать и так далее. Вопросы упразднения - это вопросы регионов.
И поэтому я считаю, что здесь это конкретный вопрос взаимодействия директора
с конкретным руководителем, губернатором.
И со своей стороны хочу спросить: что, разве на нашей с вами памяти мало
закрылось высших учебных заведений? Ну так что теперь, после каждого закрытия
менять закон и смотреть, почему закрыли, где у нас пробел в федеральном
законодательстве? Поэтому еще раз я говорю: проблема есть, но эта проблема...
Она имеет федеральные корни? Мы отвечаем: нет, федеральных корней здесь нет,
корни здесь в конкретном регионе. И мы готовы, еще раз я подчеркиваю,
комитетом выехать и разобраться в этом вопросе на месте, но не... (Микрофон
отключен.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Булаев Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Коллеги, я просил бы вас обратить внимание на два
обстоятельства.
Первое обстоятельство. Есть Закон "Об образовании", статья 39, пункт 13,
согласно которому приватизация муниципальных и государственных
образовательных учреждений запрещена. И если в каком-то регионе кто-то
собирается приватизировать эти комплексы, он нарушает федеральное
законодательство. На это есть прокуратура, и регулировать здесь пока ничего
не надо. Если нам потребуется приватизировать, мы должны будем принять закон,
а в этом законе речь идет о другом.
Что касается учебно-воспитательных комплексов, они указаны в постановлении
правительства, и проблема возникает только в том случае, если чиновник
начинает трактовать по-своему это постановление правительства.
Что касается приватизации, еще раз напоминаю: Закон "Об образовании", статья
39, пункт 13, категорически запрещает приватизацию муниципальных и
государственных образовательных учреждений. Если в Воронеже этот процесс
идет, мы завтра направим депутатский запрос в прокуратуру... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович, за то, что внесли ясность.
Депутат Овсянников, выступление.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, я так понимаю, что речь, скорее всего, идет об
учебно-производственных комплексах. Учебно-воспитательные комплексы - это
какие-то непонятные создания. Я помню, раньше были УПК, и они основывались на
базе какого-то предприятия, для которого нужны были квалифицированные кадры.
Но если сегодня предприятие не нуждается в кадрах либо закрывается, почему
оно должно содержать их? Зачем сфере образования держать на балансе то, -
нет, мы обязательно сохраним! - что не востребовано? Зачем строгать Буратино,
который потом не нужен ни папе Карло, ни кому угодно? То есть, по-моему, это
лишняя трата времени и сил. И почему вопрос 18 вызвал такой спор, тоже
непонятно. По-моему, правительство знает, что делает, и комитет знает, что
говорит. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" Чаплинский Сергей Игоревич хочет выступить.
Валентина Яковлевна, присаживайтесь, вопросы закончились.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И. Кратенько хотел бы сказать. Во-первых, вопрос только что
был: что такое учебно-воспитательный комплекс? Это объединение, которое и
образованием занимается, и культурным воспитанием, и спортивным, поэтому
здесь разные понятия сразу объединены. И опыт работы этих комплексов в
течение нескольких лет показал, что дети, которые там готовятся к школе с
трех-четырех лет (и более старшего возраста) или занимаются в каких-то
кружках, показывают гораздо более высокие результаты. Даже эксперимент по
единому государственному экзамену показал, что в регионах, где работают эти
комплексы, у всех выпускников очень высокие показатели.
Поэтому предложение такое: принять этот законопроект, он абсолютно
безвредный, но явно может принести пользу тем структурам, которые были в свое
время созданы. Поэтому фракция "Родина" предлагает поддержать это
предложение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Виктор Егорович хотел бы выступить. Пожалуйста, Виктор Егорович.
Сергей Алексеевич, вы тоже хотели выступить? Хорошо. Кто еще хотел бы
выступить? Владимир Вольфович Жириновский. Еще, пожалуйста, записывайтесь
пока не закрыт список.
Пожалуйста, Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. К сожалению, мы опять столкнулись с ситуацией, когда, казалось
бы, комитет разобрался с бумагами, с текстами, но не разобрался с проблемой.
Если третий раз приезжает из региона представитель и семьдесят восемь
субъектов в своих заключениях отмечают, что это чрезвычайно необходимо
сделать, а комитет третий раз пишет, что нет, у нас всё хорошо, то, я думаю,
комитет действительно не разобрался в проблеме и не вправе был выносить
сегодня законопроект на рассмотрение.
Дорогие товарищи, ну съездите посмотрите, в чем там проблема по существу.
Конечно, двумя-тремя фразами за полторы минуты здесь не объяснишь всего. Я бы
даже попросил представителя из Воронежа еще раз сказать конкретным,
человеческим языком: что стоит за этими проблемами? Мы много трафаретов
наговорили, а что по существу - мы сейчас сидим гадаем все.
Считаю, что надо сегодня поддерживать эту инициативу в первом чтении, а
дальше комитету разобраться, уж там дальше определимся. Но если сейчас просто
отклонить, завтра они снова принесут эту же инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я бы выступил в защиту нашего Комитета по образованию.
Нужно этот закон непременно принимать, потому что иначе членам комитета
придется выезжать в семьдесят восемь субъектов Федерации и мы их здесь просто
не увидим.
А если говорить серьезно, то, как правило, вопрос состоит в имущественном
споре. Нужно здание для чего-то, для пользы дела, как, помните, в известном
рассказе Солженицына, и власти говорят, например губернатор: давайте мы у
системы образования это здание заберем, ну нужно же области какие-то задачи
решать, - и забирают, а завроно, или завгороно, или завоблоно, председатель
комитета по образованию помешать просто не могут.
Поскольку именно в ведении Российской Федерации по статье 71 Конституции
регулирование и защита прав, я думаю, этот законопроект нужно обязательно
поддержать. Я прошу вас: поддержите его, это ради детей и ради будущего нашей
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас очень часто почему-то отвергаются инициативы с мест,
и хотелось бы, чтобы мы все-таки с большим вниманием относились к местным
парламентам. Практика показывает, что почти 90 процентов их инициатив мы
зарубаем, не принимаем.
Особенный интерес и внимание, конечно, к образованию и к молодежи. Здесь
много путаницы в определении статуса этих образовательных учреждений, но сама
по себе идея хорошая. Нужно сохранять все виды учебных заведений и, наоборот,
их расширять, в том числе и ту загубленную сеть ПТУ, которую еще
правительство Гайдара разрушило, а теперь нам министр Греф говорит, что не
хватает рабочей силы, и мы завозим вьетнамцев, китайцев, рабочих из-за
рубежа. Здесь мы сразу убиваем несколько зайцев. Во-первых, это наша
молодежь, и надо, чтобы она имела образование. Во-вторых, это
квалифицированная рабочая сила, это исключит возможность завоза лишней
рабочей силы. Это досуг молодежи.
Эти вопросы, конечно, должны быть в поле зрения. И особенно неприятно, когда
сам профильный комитет выступает против того, чтобы как-то расширять сферу
образования. Это вот не самый лучший способ, когда мы отвергаем, не голосуем.
Понятно, что, если комитет против, да и по настроению в зале чувствуется, не
пройдет данный закон, но в целом комитет должен что-то здесь предпринять
вместе с нашими новыми ведомствами, которые за это отвечают. Это же самое
важное - молодое поколение! Мы начинаем бороться с алкоголем, с распитием
пива в общественных местах, а если будут хорошие воспитательные учреждения,
то они эту функцию сами выполнят. Ну и потом, будущее любой страны - это
все-таки образованные люди. Хотя бывает так, что, когда слишком много
образования, никто не хочет идти работать на те места, где требуется низкая
квалификация. Но для этого и есть разные системы обучения.
Ну, действительно, может быть, здесь, как и при попытках реформировать науку,
корыстные интересы? При советской власти очень много было построено учебных
заведений, они имеют хорошие участки, хорошие здания, и кому-то хочется их
статус расшатать, с тем чтобы найти способ, так сказать, смены собственников.
Вот сейчас в Вологде, пока мы здесь сидим, идет очередной захват
производственных объектов, пять человек убито. Ну вот до чего мы доводим, так
сказать, создаем такую ситуацию неправовую, когда захватывают собственность,
а в данном случае учебные заведения! На чем вырастет наша молодежь и кто их
будет воспитывать?
Надо все-таки посмотреть комитету и вместе с министром Фурсенко продумать
схему, по которой все-таки восстановить по максимуму всю ту сеть
образовательных учреждений, которая была, и расширять ее дальше. А легче
всего, конечно, зарубить закон, или поправку в закон, как бы убрать правовые
основы для функционирования определенного типа образовательных учреждений.
Эта проблема стоит уже много лет, и было много наработок при советской
власти, и то хорошее, что было, разрушать не надо. Другое дело, что где-то
могут использовать их не по назначению или просто для обогащения: для сдачи в
аренду, создавать какие-то фиктивные учебные заведения, где обогащается
группа руководителей, а настоящего образования или воспитательного процесса
нет. Ну, ошибки во всем могут быть. В принципе надо все-таки поддерживать нам
и инициативы с мест, и в целом всю образовательную сферу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Требуется ли заключительное слово, коллеги? Не требуется. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект? Мнение комитета - отклонить данный законопроект.
Прошу определиться голосованием.
И в следующий раз прошу вас, депутаты уважаемые, быть поосмотрительнее: когда
говорят, что задержимся на три минуты, получается, на полчаса.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.73,6%
Результат: не принято
Не принято.
До свидания. Завтра приглашаем на Совет Думы, а послезавтра - на заседание
палаты.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 19 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
Хованская Г. П. - присутствует
15 час. 31 мин. 32 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
Хованская Г. П. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
15 час. 52 мин. 53 сек.:
Шевелёв А. В. - за*
16 час. 07 мин. 25 сек.:
Аушев М. И. - за*
Максимова Н. С. - за*
17 час. 08 мин. 28 сек.:
Кузин В. В. - за*
Кузнецов В. Ф. - за*
3. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям, состоявшимся 22 октября 2004 года:
в 17 час. 48 мин. 58 сек. (проблема: принять Федеральный закон "О ратификации
Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об
изменении климата"):
Иванов В. Б. - за*
Макаров А. М. - за*
Пирожникова Л. В. - за*
Скоч А. В. - за*
Шаккум М. Л. - за*
Щевцов Г. Е. - за*
в 18 час. 02 мин. 30 сек. (проблема: принять заявление "О результатах
наблюдения за подготовкой и проведением выборов в Палату представителей
Национального Собрания Республики Белоруссия и республиканского референдума,
состоявшихся 17 октября 2004 года"):
Ждакаев И. А. - за*
Макашов А. М. - за*
Романов В. С. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 51
Российской Федерации
Барзыкин Ю. А., фракция "Единая Россия" 50, 54
Баринов И. В., фракция "Единая Россия" 12, 19, 25
Булаев Н. И., председатель Комитета 12, 72
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "Единая Россия"
Васильев Ю. В., председатель Комитета 35, 41
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "Единая Россия"
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 66, 67
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 71
Российской Федерации
Гришанков М. И., фракция "Единая Россия" 11, 14
Драганов В. Г., председатель Комитета 65, 67, 68
Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"
Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" 54
Еремеев О. В., фракция "Единая Россия" 43
Жириновский В. В., заместитель Председателя 11, 14, 17, 21, 26, 73
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии 24
Российской Федерации
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 37, 51
Иванов В. Б., фракция "Единая Россия" 39
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 68, 70, 71
Кармазина Р. В., фракция "Единая Россия" 42
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 38
Российской Федерации
Квицинский Ю. А., фракция Коммунистической 25, 59
партии Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 52, 55
Российской Федерации
Ковалёв О. И., председатель Комитета 69
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Комиссаров В. Я., председатель Комитета 13
Государственной Думы по информационной
политике, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 71
партии Российской Федерации
Косачёв К. И., председатель Комитета 29, 32
Государственной Думы по международным делам,
фракция "Единая Россия"
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 24, 66, 70, 73
Российской Федерации
Кузнецов В. Ф., фракция "Единая Россия" 61, 62
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 20, 49, 56
Российской Федерации
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 12, 15
Российской Федерации
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 22, 44
Российской Федерации
Мельников И. И., фракция Коммунистической 11
партии Российской Федерации
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 65, 66
Мосякин И. Я., фракция "Единая Россия" 10, 11
Никитин В. П., фракция "Родина" 23, 35, 36, 39, 50, 62
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 72
Павлов Н. А., фракция "Родина" 12
Плескачевский В. С., председатель Комитета 48, 50, 51, 52
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 11, 15, 73
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 36, 41, 65
партии Российской Федерации
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 22
Российской Федерации
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 53
состоящий в депутатском объединении
Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" 15
Тарачёв В. А., фракция "Единая Россия" 53, 57
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 10, 13, 32, 36
Российской Федерации
Фоменко А. В., фракция "Родина" 10, 12, 30, 69
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 36
партии Российской Федерации
Чаплинский С. И., фракция "Родина" 65, 72
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 11, 16
Чуев А. В., фракция "Родина" 10, 13
Руководители и представителигосударственных органов Российской Федерации,субъе
Голикова Т. А., заместитель министра финансов 32, 36, 37, 38, 39
Российской Федерации
Куралесин Н. А., представитель Воронежской 69
областной Думы
Линник В. В., заместитель председателя Фонда 43, 44
социального страхования Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 16, 42
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Лощинин В. В., первый заместитель министра 59, 60, 62
иностранных дел Российской Федерации
Разов С. С., заместитель министра иностранных 17, 21, 22, 23, 24, 31
дел Российской Федерации
Шаронов А. В., заместитель министра 45, 49, 50, 51, 52, 53, 54
экономического развития и торговли Российской
Федерации