Заседание № 54
22.10.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 октября 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 октября 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 80135-4 "О внесении изменений в Таможенный
кодекс Российской Федерации" (об установлении и определении механизма
взимания таможенных сборов).
3. О проекте федерального закона № 156146-3 "О деятельности игорных
заведений".
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 28162-4 "О внесении изменений в статью 326
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка составления предварительного списка присяжных заседателей).
5. О проекте федерального закона № 26236-4 "О внесении изменения в статью
1174 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся увеличения размера денежных средств, выдаваемых до истечения шести
месяцев со дня открытия наследства наследнику из вклада или со счета
наследодателя на достойные похороны; принят в первом чтении 25 июня 2004 года
с названием "О внесении изменения в Гражданский кодекс Российской
Федерации").
6. О проекте федерального закона № 196056-3 "О внесении изменений в статьи 3
и 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" (в части уточнения
территорий и помещений, где не допускается розничная торговля табачными
изделиями; принят в первом чтении 16 сентября 2003 года с названием "О
внесении изменений и дополнений в статью 3 и статью 6 Федерального закона "Об
ограничении курения табака").
IV. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
7.1. О проекте федерального закона № 92876-4 "О ратификации Протокола к
Соглашению о партнерстве и сотрудничестве, учреждающему партнерство между
Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их
государствами-членами, с другой стороны, учитывающего присоединение Чешской
Республики, Эстонской Республики, Республики Кипр, Венгерской Республики,
Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Мальта, Республики
Польша, Республики Словения и Словацкой Республики к Европейскому союзу".
7.2. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
ратификацией Протокола к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве,
учреждающему партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и
Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны,
учитывающего присоединение Чешской Республики, Эстонской Республики,
Республики Кипр, Венгерской Республики, Латвийской Республики, Литовской
Республики, Республики Мальта, Республики Польша, Республики Словения и
Словацкой Республики к Европейскому союзу".
8. О проекте федерального закона № 95355-4 "О ратификации Киотского протокола
к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
9. О проекте федерального закона № 71562-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими
силу некоторых положений законодательства Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка приостановления деятельности предпринимателей).
10. О проекте федерального закона № 67360-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (об установлении порядка формирования доходов бюджетов
закрытых административно-территориальных образований).
11. О проекте федерального закона № 34824-4 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (изменение редакции части 3 статьи 83).
12. О проекте федерального закона № 55215-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (изменение редакции части 4 статьи 35).
13.1. О проекте федерального закона № 66179-4 "О внесении дополнения в статью
27 Федерального закона "Об общественных объединениях" и дополнения в статью
23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (о предоставлении общественным объединениям, в том числе
профсоюзным организациям, права обращаться в суд).
13.2. О проекте федерального закона № 43840-4 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об общественных объединениях" и Федеральный закон "О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (о
предоставлении общественным объединениям, в том числе профсоюзным
организациям, права обращаться в суд).
14. О проекте федерального закона № 323735-3 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" (в части
уточнения отдельных положений закона, касающихся порядка назначения выборов
президента).
15. О проекте федерального закона № 58998-4 "О внесении дополнения в статью 5
Федерального закона Российской Федерации "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (о предоставлении членам Совета Федерации и депутатам
Государственной Думы права посещать органы государственной власти, органы
местного самоуправления, а также воинские части и организации независимо от
форм собственности без оформления специального пропуска или иных пропускных
документов).
16. О проекте федерального закона № 146064-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в
части, касающейся ограничения депутатской неприкосновенности; внесен
депутатами Государственной Думы М. В. Баржановой, А. Е. Лихачёвым, В. В.
Похмелкиным и депутатами Государственной Думы третьего созыва В. Н. Бондарем,
Э. А. Воробьёвым, А. Ю. Вульфом, В. И. Головлёвым, В. А. Лекаревой, А. Э.
Мяки, Б. Б. Надеждиным, Б. Е. Немцовым, И. М. Хакамада, А. В. Шубиным, С. Н.
Юшенковым).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
17. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Багишаева Зайнуллы Абдулгалимовича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы".
18. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате З. А. Багишаеве).
19. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций" (о депутате З. А. Багишаеве).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
20. О проекте федерального закона № 186033-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 575 части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации" (новая редакция статьи).
21. О проекте федерального закона № 182986-3 "О внесении изменения в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (новая редакция первого абзаца
статьи 13 кодекса; внесен депутатами Государственной Думы О. В. Шеиным, В. Б.
Савостьяновой, О. Н. Смолиным и депутатами Государственной Думы третьего
созыва В. А. Буткеевым, А. Ю. Вульфом, С. В. Иваненко, В. Р. Пашуто, В. Т.
Сайкиным, В. О. Семёновым, А. В. Чекисом).
22. О проекте федерального закона № 45622-4 "О внесении изменений и
дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
в некоторые законодательные акты в части совершенствования управления
образованием" (о создании новой организационно-правовой формы юридического
лица - государственно-муниципального образовательного учреждения).
23. О проекте федерального закона № 212793-3 "О внесении изменений в статью
171 и дополнения в статью 172 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в
части уточнения понятий "доход в крупном размере" и "доход в особо крупном
размере", а также о введении понятий "выручка в крупном размере", "выручка в
особо крупном размере").
24. О проекте федерального закона № 343740-3 "О государственной службе
российского казачества" (внесен депутатом Государственной Думы третьего
созыва В. И. Бородаем).
Вне тематического блока
25. О проекте федерального закона № 71272-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части,
касающейся изменения порядка аннулирования лицензий).
26. О проекте федерального закона № 90044498-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" (в части,
касающейся изменения порядка подготовки и реализации соглашений о разделе
продукции; внесен депутатом Государственной Думы И. А. Ждакаевым и депутатами
Государственной Думы третьего созыва С. А. Золотилиным, В. А. Шитуевым).
VIII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы в повестку дня внесены
следующие изменения: в связи с отзывом субъектами права законодательной
инициативы законопроекты, обозначенные в пунктах 11, 22 и 25 повестки дня,
исключены из проекта порядка работы; рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 6 повестки дня, перенесено на более поздний срок;
дополнительно в повестку дня по предложению депутатов А. А. Кокошина и Н. И.
Кондратенко включен вопрос о проекте постановления Государственной Думы "О
заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
результатах наблюдения за подготовкой и проведением выборов в Палату
представителей Национального Собрания Республики Белоруссия и
республиканского референдума, состоявшихся 17 октября 2004 года".
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее реализации.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Таможенный кодекс
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Б. Азарова) рассмотрен в третьем
чтении и вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О деятельности игорных заведений" (пункт 3
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
экономической политике, предпринимательству и туризму В. Г. Драганов),
вынесенный на третье чтение, возвращен к процедуре второго чтения ("за" - 385
чел. (85,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В "час голосования" принят Федеральный закон "О внесении изменений в
Таможенный кодекс Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 398
чел. (88,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статью 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству В. С. Груздев) и "О внесении изменения в статью 1174 части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников). Результаты голосования по первому законопроекту: "за" - 381
чел. (84,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по второму: "за"
- 412 чел. (91,6%).
Перейдя к законопроектам, вынесенным на первое чтение, палата рассмотрела
проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня), который Законодательное Собрание Тверской области
просило рассмотреть без участия своего представителя. От Комитета
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления докладывал
председатель комитета В. С. Мокрый. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 14 чел. (3,1%), "против" - 62 чел. (13,8%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 5 Федерального
закона Российской Федерации "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы А. С.
Иванов, содоклад - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин, который ответил также на вопросы депутатов. В прениях приняли участие
депутаты Т. В. Плетнёва, Н. И. Кондратенко, С. Алексеевич Попов, Г. В.
Гудков, С. Н. Бабурин, С. А. Глотов. Заключительное слово было предоставлено
А. С. Иванову. Мнение Правительства Российской Федерации высказал его
полномочный представитель в Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект
не поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 95 чел. (21,1%), "против" -
22 чел. (4,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты
Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых
положений законодательства Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня)
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра юстиции Российской Федерации Е. Н. Сидоренко. Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. После того
как докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов, выступил депутат
С. Алексеевич Попов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 316 чел.
(70,2%), "против" - 71 чел. (15,8%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Доклад о проекте федерального закона "О ратификации Протокола к Соглашению о
партнерстве и сотрудничестве, учреждающему партнерство между Российской
Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их
государствами-членами, с другой стороны, учитывающего присоединение Чешской
Республики, Эстонской Республики, Республики Кипр, Венгерской Республики,
Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Мальта, Республики
Польша, Республики Словения и Словацкой Республики к Европейскому союзу"
(пункт 7.1 повестки дня) сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра иностранных дел Российской
Федерации В. А. Чижов, содоклад - председатель Комитета Государственной Думы
по международным делам К. И. Косачёв, который доложил также по пункту 7.2, о
проекте заявления Государственной Думы "В связи с ратификацией Протокола к
Соглашению...". После ответов В. А. Чижова и К. И. Косачёва на вопросы
депутатов состоялись прения, в которых участвовали депутаты А. Н. Савельев,
П. А. Пожигайло, В. П. Никитин, К. Ф. Затулин, В. Г. Драганов, В. И. Алкснис
и В. А. Тюлькин. В рамках "часа голосования" закон принят ("за" - 325 чел.
(72,2%), "против" - 88 чел. (19,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%). Принято
заявление "В связи с ратификацией Протокола к Соглашению о партнерстве и
сотрудничестве, учреждающему партнерство между Российской Федерацией, с одной
стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой
стороны, учитывающего присоединение Чешской Республики, Эстонской Республики,
Республики Кипр, Венгерской Республики, Латвийской Республики, Литовской
Республики, Республики Мальта, Республики Польша, Республики Словения и
Словацкой Республики к Европейскому союзу".
Затем палата рассмотрела проект федерального закона "О ратификации Киотского
протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении
климата" (пункт 8 повестки дня), с докладом о котором выступил официальный
представитель Президента Российской Федерации руководитель Федеральной службы
по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды А. И. Бедрицкий, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по экологии В. А.
Грачёв. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы депутатов в
обсуждении законопроекта приняли участие депутаты П. В. Романов (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), А. В. Островский (от фракции
ЛДПР), В. М. Зубов (от фракции "Единая Россия"), Н. А. Нарочницкая (от
фракции "Родина") и С. П. Горячева (от депутатов Государственной Думы, не
состоящих в депутатских объединениях), а также директор Института глобального
климата и экологии Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды и Российской академии наук Ю. А. Израэль. В рамках "часа
голосования" закон принят ("за" - 334 чел. (74,2%), "против" - 73 чел.
(16,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Приняты постановления "Об освобождении депутата Государственной Думы
Багишаева Зайнуллы Абдулгалимовича от должности заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы" (пункт 17 повестки дня), "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате З. А. Багишаеве; пункт
18 повестки дня) и "О заместителе председателя Комитета Государственной Думы
по делам общественных объединений и религиозных организаций" (о депутате З.
А. Багишаеве; пункт 19 повестки дня).
Далее был рассмотрен дополнительно включенный в повестку дня вопрос о проекте
заявления Государственной Думы "О результатах наблюдения за подготовкой и
проведением выборов в Палату представителей Национального Собрания Республики
Белоруссия и республиканского референдума, состоявшихся 17 октября 2004
года". После ответов Н. И. Кондратенко на вопросы депутатов проект
постановления принят за основу, а затем с учетом поправок - в целом ("за" -
416 чел. (92,4%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 0).
С информацией о ситуации в Карачаево-Черкесской Республике выступил
председатель Комитета Государственной Думы по безопасности Васильев В.
Абдуалиевич.
В заключение с заявлением выступил депутат В. И. Кашин.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 октября 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 17 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1%
Отсутствует 31 чел.6,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 22 октября 2004 года. Прошу депутатов проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся.
Записались пятнадцать депутатов. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
На прошлом заседании мы, ряд депутатов, втроем, Кондратенко, Тюлькин и я,
поднимали вопрос о том, чтобы нам дали информацию о ходе выборов и
референдума в Белоруссии. Нам, тем, кто заявлял, сегодня принесли вот эту
информацию, которая размещена в сети Интранет, но мы ведь совсем не об этом
говорили, мы говорили о том, чтобы об этом публично проинформировали, раз мы
посылали свою делегацию, чтобы мы услышали это в Думе, обсудили, чтобы это
попало в средства массовой информации, а не так вот: тихонько поливать грязью
Белоруссию. И это все каналы делают - и первый, и второй особенно. А сказать
вот правду... Это нам потихонечку дали: почитайте, мол, и успокойтесь.
Поэтому я еще раз прошу, чтобы у нас в Думе депутаты от разных фракций,
которые были там, вслух высказали свою точку зрения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я просто хочу сказать по данной информации: она размещена была 20 октября в
сети Интранет Государственной Думы в разделе "Документы для ознакомления
депутатов", далее соответственно надо выйти в раздел "Иная информация" и
посмотреть информацию о результатах работы комитетов Госдумы, комиссий и
рабочих групп. Таким образом можно найти эту информацию.
По ведению - Кондратенко Николай Игнатович. Пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, я думаю, что просто не все знают: ваше
поручение выполнено (я тоже записан здесь, но пока не высветилось), заявление
подготовлено. Вы дали поручение Андрею Афанасьевичу Кокошину, мы вместе
пришли к единому пониманию текста, и я просто прошу включить в повестку дня
вопрос о проекте постановления "О заявлении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О результатах наблюдения за подготовкой и
проведением выборов в Палату представителей Национального Собрания Республики
Белоруссия и республиканского референдума...". Мы готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, мы обсудим этот вопрос.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
У меня два предложения. Первое. По поручению Комитета по собственности я
предлагаю исключить пункт 25, о проекте закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку
есть письмо удмурдских коллег об отзыве этого законопроекта. Второе
предложение касается пункта 9, я прошу дать мне слово во втором круге.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванченко Леонид Андреевич.
ИВАНЧЕНКО Л. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, прошу вас пойти мне навстречу: в 24-м пункте повестки дня
обозначен проект федерального закона "О государственной службе российского
казачества", по которому я являюсь докладчиком от комитета, но в связи с тем,
что мне предстоит уехать в командировку, прошу перенести его и поставить в
числе первых в том блоке, где будут рассматриваться законы первого чтения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Борис Вячеславович, просим вас зарезервировать время для выступления от
фракции депутата Кашина Владимира Ивановича в "часе заявлений" по вопросам,
касающимся нездоровой обстановки, сложившейся вокруг прохождения в
Государственной Думе проекта закона о развитии сельского хозяйства и
продовольственных рынков Российской Федерации, недопустимо мизерных
государственных инвестиций в бюджете 2005 года и объявленной всероссийской
акции протеста работников агропромышленного комплекса, а также требований к
депутатам, которые поступили в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Владимир Иванович. Записали.
Мокрый Владимир Семёнович, пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу 11-й вопрос из
повестки дня исключить, поскольку вчера после заседания Совета Московская
областная Дума представила нам решение об отзыве своего законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свиридов Валентин Валентинович, пожалуйста.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня протокольное поручение Комитету Государственной Думы по безопасности:
запросить в Министерстве внутренних дел и министерстве путей сообщения
информацию о принимаемых мерах по предотвращению террористических актов на
железнодорожном транспорте. Обоснование будет позже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина".
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня предложение снять с сегодняшней повестки дня пункты 7.1 и 7.2,
касающиеся ратификации протокола к соглашению между Европейскими сообществами
и Российской Федерацией. Аргументация будет позже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Хинштейн Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу включить в порядок
работы протокольное поручение Комитету по безопасности, с тем чтобы сегодня
хотя бы к 16 часам нас, депутатов, проинформировали о том, что происходит в
Карачаево-Черкесской Республике, почему президент республики покинул свой
рабочий кабинет и бежал, действительно ли захвачен Дом правительства,
действительно ли в республике начинаются гражданская война и революция,
потому что последние сообщения информационных агентств тревожные. К 9.40 утра
толпа митингующих по-прежнему находилась на площади, руководства республики
на месте не было, все покинули свои кабинеты. Обоснование я готов представить
позже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я считаю, что мы должны обсудить ситуацию, сложившуюся с референдумом в
Белоруссии. Считаю, что комитет по делам СНГ должен подготовить
соответствующее заявление Государственной Думы, у нас все-таки единое Союзное
государство.
Последние действия Президента США говорят о том, что мы должны занять более
активную позицию и вообще, возможно, рассмотреть вопрос о том, чтобы
Президенту США Бушу присвоить звание Героя России за то, что он такие
действия предпринимает в отношении Белоруссии, вводит санкции, и это только
подталкивает Лукашенко к более тесному союзу с нами, к введению единой
валюты. И мы должны заявить жестко свою позицию и обсудить это сегодня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение о
том, чтобы Государственная Дума обозначили свою позицию по итогам референдума
в Белоруссии, поэтому прошу распространить сейчас в зале документ, который
был разложен по ящикам, чтобы мы смогли принять решение и просто его
опубликовать в газете как отчет наших наблюдателей в Белоруссии, просто как
отчет. И у меня будет протокольное поручение, которое я обозначу, Комитету по
делам Федерации и региональной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня два маленьких вопроса к Аппарату Государственной Думы. Первый: куда
подевались стенограммы наших заседаний? И второй: нельзя ли сделать так,
чтобы автобусы отправлялись с Охотного ряда, потому что мы полчаса теряем,
когда автобус разворачивается на Тверской?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу Лоторева Александра Николаевича: просто
подготовьтесь, может быть, вы не слышали эти вопросы - куда деваются
стенограммы и по поводу автобусов, которые выезжают от Государственной Думы.
Подготовьтесь к ответу на эти вопросы.
Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я, собственно, не по повестке, к сожалению. Вот уже одиннадцать лет я являюсь
депутатом Государственной Думы, и за эти годы довелось столкнуться с самыми
разными новациями в организации работы депутатов. Отдельные из них были
нормальные, а некоторые... вот о некоторых хочу сказать. Не понимаю, почему в
моем сопровождении не может пройти в Государственную Думу гражданин
Российской Федерации, мой избиратель. И почему я должен... Позвонив, я могу
заказать пропуск ему, а со мной он не может пройти. Не кажется ли вам, что
меня, как депутата Государственной Думы, в данном случае унижают? Что,
терроризм совсем перепугал всех до смерти?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Менее
суток назад Президент Соединенных Штатов Америки Буш объявил об издании
директивы, а в ней - санкции против Белоруссии. В этой связи я предлагаю дать
протокольное поручение комитетам по делам СНГ, по международным делам, по
экономической политике и по бюджету проинформировать депутатов
Государственной Думы о мерах, принимаемых российскими властями по укреплению
Союзного государства, и, естественно, о возможных мерах по противодействию
санкциям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, я прошу поддержать протокольное поручение Комитету по
обороне. 27 октября мы будем рассматривать проект федерального закона №
125086-3 "О внесении изменения и дополнений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О статусе
военнослужащих". В процессе подготовки этого законопроекта Комитет по обороне
запрашивал у правительства информацию о ходе выполнения поручения президента
о проработке предложений по улучшению пенсионного обеспечения супруг
военнослужащих, проходящих военную службу в местах, где они не могли
устроиться на работу в связи с отсутствием такой возможности.
Так вот, я прошу поручить комитету распространить среди депутатов эту
информацию до вторника, чтобы мы могли подготовиться к заседанию, лучше всего
ее разложить по ящикам. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кондратенко Николай Игнатович уже тоже озвучил.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Я хотел минутку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда у вас уже три минуты. Начнем тогда с вашего...
КОНДРАТЕНКО Н. И. Да, три минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку, Николай Игнатович.
По ведению - Крашенинников. Пожалуйста.
Сейчас мы послушаем и приступим к обсуждению.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Только что поступило письмо об отзыве законопроекта, это пункт 22, поэтому я
предлагаю его просто убрать из повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отзыв законопроекта, пункт 22. Спасибо.
Много было вопросов по Белоруссии. Ну вот как раз Кондратенко Николай
Игнатович, пожалуйста, озвучьте эту тему.
Включите микрофон.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вы
помните, на прошлом заседании было поручение подготовить текст заявления.
Руководствуясь документами всех наших трех групп - от СНГ,
российско-белорусского парламента и депутатов Государственной Думы, - мы
текст заявления подготовили. Он проработан в комитете Андрея Афанасьевича
Кокошина, мы пришли к единому пониманию. Я считаю, что можно было бы текст
заявления распространить, чтобы каждый мог ознакомиться, и, обсуждая вопрос,
мы дальше могли бы, как говорится, его совершенствовать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Афанасьевич Кокошин.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, Николай
Игнатович, выполняя поручение Государственной Думы, подготовил проект,
который был проработан им с рядом депутатов нашего комитета. И я считаю, что
действительно этот проект может быть вынесен сегодня на обсуждение
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он еще не роздан?
КОКОШИН А. А. Он сейчас может быть роздан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам необходимо определиться по включению его в повестку
дня сегодняшнего заседания.
КОКОШИН А. А. Я считаю, что его надо обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обсуждение проекта заявления Государственной Думы по
Белоруссии комитет предлагает включить в повестку дня. Нам необходимо
проголосовать по данному предложению. Прошу определиться.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принимается. Таким образом, предложение Плетнёвой Тамары Васильевны
поглощается принятым только что решением - мы будем рассматривать заявление.
Локоть Анатолий Евгеньевич предлагает исключить пункт 25, так как есть письмо
об отзыве. И по пункту 9 вы что-то хотели сказать еще, да?
Пожалуйста, включите микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. Пункт 9 - это проект закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты...". Из материалов, которые розданы нам, следует, что
решение в комитете принималось путем опроса, приколот опросный лист, причем
тут не все за. Я прошу комитет по Регламенту прокомментировать, возможно ли в
соответствии с нашим Регламентом принятие решений в комитете подобным
образом. Если это возможно, прошу назвать конкретную статью и пункты. Если
это неправомерно, я прошу снять сегодня с повестки дня этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть по этому поводу мнения? Профильный комитет,
Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству, пожалуйста, ваши комментарии. Кто скажет?
Плигин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, решение было
принято методом опроса. Необходимые комментарии депутатами были даны. Более
того, дополнительно вчера было проведено заседание, на котором выступил
заместитель министра юстиции Сидоренко Евгений Николаевич и подробно
обсуждались все необходимые положения, касающиеся данного законопроекта.
Хочу напомнить, что данный законопроект был роздан депутатам в июне, поэтому
и представитель правительства, и комитет готовы сегодня к детальному его
обсуждению на заседании Государственной Думы. Также хочу отметить, что
представитель фракции КПРФ принимал участие в заседании комитета. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, тогда нам необходимо проголосовать.
Пожалуйста, еще раз микрофон включите депутату Локотю.
ЛОКОТЬ А. Е. Я прошу комитет по Регламенту прокомментировать, насколько это
отвечает регламентным нормам, всё. Я по сути сейчас не... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета по Регламенту - депутат Асеев,
заместитель председателя комитета.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Порядок работы комитета определяет комитет, и я считаю, что никаких нарушений
в данном вопросе нет. Плигин по этому поводу всё разъяснил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, остается вопрос в порядке работы.
Предложение депутата Иванченко: пункт 24 перенести, раньше рассмотреть. Это
касается обсуждения проекта федерального закона "О государственной службе
российского казачества". Какие есть по этому поводу мнения?
Пожалуйста, депутат Рязанский Валерий Владимирович. По карточке Исаева.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, достаточно напряженная первая половина дня у нас, поэтому
нет необходимости что-либо менять. Лучше предложить тогда уж смену
докладчика. Я предлагаю оставить всё как есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть два предложения - либо
перенести, либо оставить в порядке работы как есть. Ставится на голосование в
порядке поступления. Кто за то, чтобы перенести пункт 24, рассмотреть в
первом блоке законопроектов, рассматриваемых в первом чтении? Прошу
определиться голосованием. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 140 чел.31,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.50,2%
Результат: не принято
Не принято. Вопрос остается в повестке под номером 24.
Заявление Кашина мы приняли - он выступит в "час заявлений".
Депутат Мокрый - пункт 11 мы исключаем в связи с отзывом законопроекта
авторами.
Свиридов, протокольное поручение Комитету по безопасности: запросить
информацию в МВД и в Минтрансе по поводу того, что делается по предотвращению
терактов на железной дороге. Есть необходимость еще что-то говорить?
Наверное, нет. Готовьте протокольное...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Свиридову.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, Борис Вячеславович. Все-таки, я думаю, обоснования
нужны.
Неделю назад я имел возможность лично убедиться, что мы начинаем бороться с
терроризмом только тогда, когда уже произойдет какой-то печальный случай,
террористический акт. После того как были взорваны два самолета, у нас
значительно усилились меры безопасности в аэропортах, причем до такой
степени, что людям приходится раздеваться вплоть до трусов. И на нашем
железнодорожном транспорте... Это достаточно серьезная сфера, я, как человек,
который когда-то работал на железной дороге, могу сказать, что, для того
чтобы поезд сошел с рельсов и последствия были весьма серьезными и
трагическими, достаточно, чтобы взорвался всего-навсего один вагон. А у нас
вагоны поездов, отправляющихся с вокзалов нашей столицы, в первую очередь
превратились просто в какой-то проходной двор для всевозможных торговцев,
никто это не контролирует. Сотрудники милиции, которые сопровождают поезда,
не имеют с собой никаких средств оперативной связи с линейным отделом милиции
и вынуждены в критической ситуации рассчитывать исключительно на собственный
мобильный телефон, если он у рядового милиционера есть. Просто вопиющая
ситуация! На вокзалах только после того, как происходят теракты, в течение
семи - десяти дней идет массовая борьба по их предотвращению. Но я хочу
сказать, что бомба в одну воронку два раза не падает, а если падает, то с
течением времени, поэтому нужно обратить на это серьезное внимание. И я
думаю, что это касается не только железнодорожного транспорта, а транспорта в
целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.
Предложение депутата Никитина снять с рассмотрения пункты 7.1 и 7.2,
касающиеся ратификации протокола к соглашению о партнерстве и сотрудничестве.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Никитину.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, мы неоднократно в этом зале обсуждали ту новую ситуацию,
которая возникла после расширения Евросоюза, когда новая "десятка" стран
присоединилась к этой европейской структуре. Мы говорили о тех наших
озабоченностях и крупных проблемах, которые возникли в связи с этим, и
выделяли прежде всего две: это проблема жизнеобеспечения Калининградской
области - проблема транзита грузов и проезда людей - и проблема наших
соотечественников в странах Балтии. Мы в своих заявлениях, в заявлениях
Государственной Думы, подчеркивали, что это наша принципиальная позиция,
которая должна быть выдержана до конца, и в зависимость от этого мы ставим
вопрос о ратификации соглашения.
Между тем события последнего времени показали, что ситуация не только не
разрешена в этих сферах, она ухудшается на наших глазах - ухудшаются условия
транзита, ухудшаются условия, связанные с положением наших соотечественников.
Более того, процесс приобрел вообще скандальную форму. В последнее время Сейм
Литвы принял заявление по Калининградской области, которое можно
рассматривать как отказ от тех договоренностей, которые ранее были
достигнуты.
В этих условиях, думается, ратификация соглашения была бы унижением России и
унижением российского парламента, неоднократно открыто, публично заявлявшего
свою позицию. Ничего страшного не случится, если этот протокол будет
применяться во временном режиме, как и заложено в его тексте, а наше
правительство будет смотреть, какие страны из вновь присоединившихся какую
проводят политику, и в зависимости от этого предпринимать дифференцированные
шаги.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть мнения по данному предложению?
Косачёв Константин Иосифович, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Те вопросы, которые затронул
коллега Никитин, безусловно, очень актуальны и важны для России: и
калининградский транзит, и положение наших соотечественников в государствах
Балтии. Эти вопросы очень внимательно рассматривались, обсуждались на
слушаниях по ратификации протокола, которые состоялись в Государственной Думе
28 сентября. Я думаю, что та аргументация, которая сегодня Владимиром
Петровичем озвучена, будет обсуждаться при рассмотрении данных пунктов
повестки дня. Снимать же с рассмотрения эти пункты просто потому, что эти
темы очень актуальны, я считаю, нецелесообразным. Предлагаю оставить оба эти
вопроса в повестке дня сегодняшнего заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием по предложению
депутата Никитина. Кто за то, чтобы снять сегодня с обсуждения пункты 7.1 и
7.2 порядка работы? Прошу голосовать. Мнение комитета - сохранить эти пункты
в повестке.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 119 чел.26,4%
Проголосовало против 155 чел.34,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.39,1%
Результат: не принято
Не принято.
Илюхин Виктор Иванович, по ведению. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хотел бы снова вернуться к этому вопросу и попросить
переголосовать, и вот почему. Если мы с вами сегодня не ратифицируем эти
соглашения, то для нас это может быть, как говорится, последний шаг, и дальше
отступать будет некуда. Если же мы с вами отложим, затем еще раз обсудим эту
проблему и, как говорится, без спешки всё сделаем, у нас будет возможность
или ратифицировать, но уже осознавая всю тяжесть последствий, или не
ратифицировать. Мы сами себя не должны загонять в угол. Давайте еще раз
обсудим. Давайте обсудим на уровне не одного комитета, а нескольких.
Проблема-то ведь, действительно, есть. Мы можем Калининградскую область, как
говорится, своими собственными руками оставить в изоляции. Поэтому я бы
просил вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение депутата Илюхина вернуться к
голосованию. Нам надо определиться по этому предложению. Прошу депутатов
проголосовать за то, чтобы вернуться к голосованию по предложению депутата
Никитина. Кто за?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 109 чел.30,9%
Проголосовало против 242 чел.68,6%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Протокольное поручение депутата Хинштейна Комитету по безопасности.
Пожалуйста, включите микрофон Александру Евсеевичу.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу
поручить Комитету по безопасности подготовиться и проинформировать нас
сегодня же вечером, после перерыва, о том, что происходит в настоящее время в
Карачаево-Черкесской Республике, насколько соответствуют реальности те
сведения, которые распространяются средствами массовой информации о том, что
Президент Карачаево-Черкесской Республики Батдыев сбежал из своего кабинета
через заднюю дверь и местонахождение его неизвестно, о том, что здание Дома
правительства захвачено. Появляются сейчас последние сведения о том, что уже
начинаются перестрелки, о том, что толпа людей находится на площади перед
Домом правительства. Официально сообщается о том, что зять президента
объявлен в розыск как организатор и исполнитель убийства семерых человек, в
том числе депутата Народного Собрания.
Уважаемые коллеги, это Кавказ, и подобные события могут привести к очень
тяжелым и серьезным последствиям. Поэтому я думаю, что мы не можем остаться в
стороне, мы должны сегодня получить объективную информацию от Комитета по
безопасности, потому что происходящее может стать началом очень серьезной
трагедии. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нет возражений, чтобы к 17 часам,
только не к 16, а к 17, к "часу заявлений", Комитет по безопасности
подготовил такую информацию? Нет. Поручаем Комитету по безопасности.
Предложение депутата Островского поглощено уже голосованием по Белоруссии.
Протокольное поручение Бабурина Сергея Николаевича Комитету по делам
Федерации и региональной политике.
Пожалуйста, включите микрофон.
БАБУРИН С. Н. Ну, прежде всего, Борис Вячеславович, у меня дополнение всё же
к вопросу о Белоруссии. Мы поддерживаем рассмотрение заявления, но я считаю,
что подробные аргументы наблюдателей о том, что референдум был правомочен,
изложены в отчете и мы отдельным пунктом в заявлении должны будем записать
решение о публикации этой информации для всеобщего сведения.
Что касается поручения. Уважаемые коллеги, вот мы сегодня рассматриваем
Киотский протокол. Мы делаем это даже до парламентских чтений, где мы могли
бы рассмотреть аргументы за или против, а нам предстоит рассмотреть
договоренности, подписанные президентом в Китае. Между прочим, по статье 8
декларации о государственном суверенитете территория Российской Федерации
может быть изменена только народным волеизъявлением, выраженным путем
референдума. Поэтому я просто прошу, чтобы комитет, когда они получат
материалы из правительства, рассмотрел в комплексе эту проблему, чтобы мы не
допустили антиконституционных решений. И безусловно (повторяю свою просьбу),
надо, чтобы вопрос о китайских соглашениях рассматривался на закрытом
заседании с участием главы государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока я могу сказать так: вы готовьте протокольное
поручение комитету, мы рассмотрим.
Депутат Иванов Сергей Владимирович - стенограммы и автобусы.
Пожалуйста, Лоторев Александр Николаевич. Первый вопрос: почему у нас
стенограммы не выдают? И что у нас с автобусами, которые отвозят депутатов от
здания Государственной Думы?
ЛОТОРЕВ А. Н., руководитель Аппарата Государственной Думы.
Что касается стенограммы, уважаемые депутаты Государственной Думы, она
готова, и буквально в течение ближайшего времени мы распространим. Там
произошел небольшой сбой. Это достаточно объемная стенограмма слушаний
бюджета. А вообще вся наша информация, в том числе и стенограммы, размещается
в нашей информационной сети, и мы все об этом должны знать.
Что касается автобусов, то мы еще раз внимательно рассмотрим возможность
парковки автобусов на улице Охотный ряд, но нам казалось, что сегодняшний
вариант - это самый оптимальный, потому что в противном случае пришлось бы
нам убирать десятки ваших же автомобилей, которые припаркованы вот здесь. Но
я повторяю, что мы еще раз рассмотрим целесообразность этого предложения и
тогда дадим ответ вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И сразу следующий вопрос, Гостева Руслана Георгиевича,
- по поводу возможности прохода с депутатом сопровождающего лица без
оформления пропуска. Доложите, пожалуйста, как у нас принято.
ЛОТОРЕВ А. Н. Нашей инструкцией о пропускном режиме такое не предусмотрено.
Сопровождающее лицо - на него заказывается разовый пропуск. Но если будет на
то воля палаты, подумаем тогда, как это сделать. Я думаю, что это сложно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня действует такая система?
ЛОТОРЕВ А. Н. Да, пока действует сегодняшняя система.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь предложение депутата Глотова Сергея Александровича. Нужно ли что-то
добавлять? В принципе можно рассмотреть этот вопрос при обсуждении заявления
по Белоруссии.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Попов Сергей Алексеевич - протокольное поручение Комитету по обороне. Оно
было обосновано, вы его готовьте, мы его обсудим.
По предложению депутата Крашенинникова пункт 22 снимается с рассмотрения.
Мы рассмотрели все вопросы.
По ведению - Драганов Валерий Гаврилович. Пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, не работает система голосования у депутата
Карелина, что подтвердил сотрудник компьютерной группы, и следует это
учитывать при голосовании. Мы будем заявлять его точку зрения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все дополнения и предложения. Нам
необходимо проголосовать за порядок работы в целом с учетом принятых
дополнений.
Так, слова просит полномочный представитель президента Косопкин Александр
Сергеевич. Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! У нас
сохраняются на этот час замечания по пункту 6. Были договоренности с
комитетом, что сегодня утром появится поправка, которая решает все проблемы,
и мы откажемся от своих замечаний, но до сих пор не появилась данная поправка
в зале. Я прошу вас или исключить пункт 6 из сегодняшней повестки дня, или
перенести этот вопрос в конец повестки дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по охране здоровья как прокомментирует? Я не
вижу ни Яковлевой, ни Герасименко. Тогда, я думаю, мы соглашаемся с просьбой
и переносим рассмотрение пункта 6, сегодня такая большая повестка, что мы всё
равно не рассмотрим все вопросы. Принимается.
Нам необходимо проголосовать теперь за повестку дня в целом.
Еще по ведению? Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Борис Вячеславович, вы извините, я не понял отношения к моим
предложениям. Первое не мое предложение - это предложение комитета по пункту
25. Принято оно или нет? У меня письмо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть же письмо об отзыве. Да, снимается.
ЛОКОТЬ А. Е. Да, да, снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно. Исключается.
Все вопросы, да? Все вопросы мы рассмотрели. Прошу проголосовать за порядок
нашей работы сегодня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9%
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2,
о проекте федерального закона "О внесении изменений в Таможенный кодекс
Российской Федерации". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Надежды
Борисовны Азаровой. Пожалуйста.
АЗАРОВА Н. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Таможенный
кодекс Российской Федерации". Данным законопроектом вводится в действие новая
глава Таможенного кодекса, которая устанавливает виды таможенных сборов,
порядок и формы уплаты таможенных сборов, порядок их исчисления.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний
Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеется. Прошу
поставить данный законопроект на "час голосования".
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Спасибо, Надежда Борисовна, присаживайтесь.
Голосовать будем в режиме "часа голосования".
Сейчас обсуждаем пункт 3, о проекте федерального закона "О деятельности
игорных заведений". Доклад председателя Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму Валерия Гавриловича Драганова. Пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В ноябре 2001
года депутатом Государственной Думы Динесом был внесен проект федерального
закона "Об игорном бизнесе в Российской Федерации". В 2003 году в состав
авторов законопроекта вошли депутаты Государственной Думы Косачёв, Бугера,
Ковалёв, Коргунов, Булаев, Рязанский. Думой третьего созыва 17 октября 2003
года законопроект был принят во втором чтении с новым названием - "О
деятельности игорных заведений". Эта редакция законопроекта вызвала
неоднозначную реакцию. В адрес комитета поступил ряд отзывов, содержащих
диаметрально противоположные оценки законопроекта, а в некоторых из них
содержится мнение, что комитет внес этот законопроект с нарушением
Конституции.
24 июня 2004 года в Думе уже четвертого созыва на заседании Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму после открытого
обсуждения законопроекта с участием представителей бизнеса и общественных
объединений было принято решение о возврате законопроекта к процедуре второго
чтения и создании рабочей группы по его доработке. В деятельности рабочей
группы принимали участие депутаты Государственной Думы, представители
Правительства Российской Федерации, участников рынка и их объединений, члены
Совета Федерации и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации,
представители правительства Москвы и других субъектов Российской Федерации.
В ходе заседания рабочей группы были рассмотрены поступившие в комитет
замечания по тексту законопроекта. Отдельное заседание было посвящено
рассмотрению заключения Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации. Практически все высказанные в нем замечания учтены, за
исключением того, что ГПУ не согласно с тем, что мы устанавливаем двойную
систему лицензирования - на федеральном и субъектном уровне. Однако мы свою
точку зрения изложили в том смысле, что прописываем прямые лицензионные
требования в законопроекте, и эту позицию оставили без изменения.
Сегодня в соответствии с решением комитета на ваше рассмотрение выносится
предложение о возврате проекта федерального закона "О деятельности игорных
заведений" к процедуре второго чтения.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет
вопросов. Тогда нам необходимо определиться по данному проекту постановления:
о возврате проекта федерального закона к процедуре второго чтения. Прошу
депутатов проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна, скажите тогда об этом.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Да, вот по этой поправке.
ДРАГАНОВ В. Г. Коллеги, у вас на руках поправка депутата Динеса, который
предлагает определить срок внесения поправок - один месяц. Комитет считает,
что это приемлемый срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы вернули сейчас законопроект к
процедуре второго чтения, и есть предложение решением нашего пленарного
заседания установить срок представления поправок по данному законопроекту -
тридцать дней со дня принятия настоящего постановления. Есть ли замечания по
данной поправке? Нет. Тогда нам необходимо проголосовать данную поправку. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 78 чел.17,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.62,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, еще раз Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Мне кажется, что это предложение было приемлемое. Мне кажется,
что если...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте уточним тогда: может быть, есть какие-то другие
позиции? Потому что комитет сказал, что это реальный срок. Я хотел бы тогда
послушать и полномочного представителя правительства, и полномочного
представителя президента. Пожалуйста. Тридцать дней было предложено для того,
чтобы подготовить поправки к данному законопроекту, но большинство депутатов
считают, что этот срок... Маленький или большой? Я не знаю, никто не
высказывался.
Пожалуйста, Резник Владислав Матусович.
Пока у нас принято решение о переводе во второе чтение, и сроки подачи
поправок пока не установлены.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что история данного
законопроекта связана с тем, что он был принят в первом чтении с нарушением
Конституции: не было заключения правительства, а там бюджетные последствия.
Он также был принят во втором чтении, невзирая на позицию правительства,
заключавшуюся в том, что проект меняет закон "О лицензировании...", и
опять-таки наступали серьезные бюджетные последствия. В этой связи, поскольку
есть отрицательные заключения президента - там два таких - и отрицательные
заключения всех ведомств, необходимо знать мнение правительства по данному
законопроекту, то есть получить заключение, а после этого можно устанавливать
срок подачи поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы можем оставить текст
постановления в том виде, в котором мы его приняли, где есть тезис о возврате
проекта федерального закона к процедуре второго чтения, не уточнять ничего и
действовать в соответствии с Регламентом.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, действительно, на законопроект неоднократно давались
отзывы Правительством Российской Федерации. Что касается необходимости
направления на него заключения, этот вопрос действительно стоял, но речь не
идет об изменении финансовых обязательств государства, поскольку предлагается
просто расширить порядок лицензирования. Сегодня осуществляется
лицензирование игорной деятельности, таким образом, все необходимые бюджетные
средства на это предусмотрены и они тратятся. Получателем их является
федеральное агентство по спорту. В случае принятия этого законопроекта
изменения финансовых обязательств не произойдет, поскольку будет сохранен
порядок лицензирования, просто ужесточаются требования к этому порядку. Это
что касается рассмотрения законопроекта на более ранних этапах.
На заседании правительственной комиссии по законопроектной деятельности в
этот понедельник, где уважаемый Владислав Матусович присутствовал, было
принято решение поддержать возвращение законопроекта к процедуре второго
чтения для его дальнейшей доработки. Это слова из протокола комиссии по
законопроектной деятельности. Поэтому мы полагаем, что решение, которое
сейчас принимает палата, абсолютно правильное, и я поддерживаю, в общем-то,
предложение об установлении тридцатидневного срока подачи поправок к
законопроекту.
Александр Дмитриевич Жуков, когда я с ним обсуждал эту тему, также поддержал
необходимость направления правительственных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы с вами проголосовали за возврат к процедуре второго
чтения, но не проголосовали за установление срока представления поправок.
Значит, будем действовать по Регламенту.
Объявляется "час голосования". Ставится на голосование законопроект "О
внесении изменений в Таможенный кодекс Российской Федерации": принять в
третьем чтении. Прошу депутатов проголосовать. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Закон принят.
Теперь переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
Пункт 4, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 326
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
направлен на уточнение порядка составления списка присяжных заседателей в
соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ "О
присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской
Федерации". Данный федеральный закон признал утратившим силу раздел V Закона
РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" и стал основным законом,
регламентирующим функционирование на всей территории Российской Федерации
судов с участием присяжных заседателей. В связи с этим предлагается в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации как в основной закон,
регламентирующий процессуальные действия при отправлении правосудия, внести
соответствующие изменения, направленные на упрощение порядка формирования
коллегии присяжных заседателей. Данные изменения предоставляют
председательствующему судье до начала судебного заседания право
непосредственно участвовать в формировании списка присяжных заседателей и не
включать в него лиц, которые по основаниям, установленным Федеральным законом
"О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской
Федерации", не могут выступать в качестве присяжных заседателей либо заявили
самоотвод.
Принятие данного законопроекта позволит не только упростить порядок
формирования коллегий присяжных заседателей, сократить бюджетные расходы,
связанные с вызовом в суд лиц, которые не могут участвовать по причинам
объективного или субъективного характера, но и, что очень важно, позволит
сократить сроки рассмотрения дел в судах и обеспечить более оперативное
правосудие.
Комитетом принимается в числе других поправка депутата Крашенинникова,
которая учитывает замечания Верховного Суда Российской Федерации и Президента
Российской Федерации о сохранении действующей части третьей статьи 326
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей положение о
том, что одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных
заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза. Это
ограничение сохраняется и в Федеральном законе "О присяжных заседателях
федеральных судов...". Кроме того, поправкой обобщается перечень лиц, которые
по собственному заявлению могут быть освобождены от исполнения обязанностей
присяжного заседателя.
Учитывая вышеизложенное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 326
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный
Правительством Российской Федерации, с учетом поправки депутата
Крашенинникова принять во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые депутаты, предложены к рассмотрению две таблицы поправок. Таблица
поправок, рекомендованных к принятию, состоит из одной поправки. Есть ли
замечания по этой поправке? Нет. Ставится на голосование таблица поправок,
рекомендованных к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных к отклонению? Здесь три
поправки. Нет предложений, нет замечаний. Ставится на голосование таблица
поправок, рекомендованных к отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принимается.
Теперь нам необходимо проголосовать по законопроекту "О внесении изменений в
статью 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" во втором
чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 5, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1174
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я напомню, что мы приняли в первом
чтении поправки в статью 1174 Гражданского кодекса, где речь идет об
увеличении выплат на достойные похороны, и во втором чтении предлагаются, в
общем-то, технические поправки. Вашему вниманию представляется таблица
поправок 1, а второй таблицы нет, потому что нет отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы или замечания по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых к принятию, в
которой есть две поправки. Прошу депутатов проголосовать. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Принимается.
Теперь надо определиться по данному проекту федерального закона и принять его
во втором чтении. Прошу проголосовать. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, далее у нас идут законопроекты, которые поставлены на
фиксированное время. По вопросу 9, наверное, Сидоренко пока нет, он приглашен
на 13 часов.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с
изменением в порядке работы пленарного заседания и опережением по времени, мы
уже позвонили Сидоренко, он сейчас подъезжает к Думе. Я думаю, минут через
восемь - десять он будет в ложе и готов будет выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы как раз вернемся к этому вопросу.
Вопрос 10. Игошин Игорь Николаевич есть в зале? Нет. Вопрос 12. Мокрый
Владимир Семёнович в зале?
Уважаемые депутаты, переходим к вопросу 12. Это первое чтение, блок
законопроектов "Государственное строительство и конституционные права
граждан". О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Законодательное Собрание Тверской области просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя, поэтому у нас будет одно
выступление. Председатель Комитета по вопросам местного самоуправления
Владимир Семёнович Мокрый, пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С. Уважаемые коллеги, в проекте федерального закона, внесенном
Законодательным Собранием Тверской области, предлагается исключить норму
пункта 2 части 4 статьи 35 принятого 6 октября 2003 года Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", устанавливающую, что число депутатов, избираемых от одного
поселения, не может превышать две пятых от общей численности депутатов
представительного органа муниципального района. Данная норма федерального
закона имеет своей целью прежде всего обеспечить конституционные права
жителей сельских поселений на участие в осуществлении местного самоуправления
в муниципальных районах. В случае исключения указанной нормы из федерального
закона представительство сельского населения в представительном органе
муниципального района может оказаться значительно ниже представительства
городского населения, так как в большинстве муниципальных районов численность
городского населения превышает численность сельского населения.
Учитывая это, Комитет по вопросам местного самоуправления рекомендует
отклонить данный законопроект. В заключении правительства также предлагается
его отклонить. Справедливости ради я хочу сказать, что эта норма сейчас
изучается депутатами нашего комитета, межведомственной рабочей группой при
Комиссии по вопросам федеративных отношений и местного самоуправления и
уточнение этой нормы произойдет в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Семёнович.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по проекту закона? Нет. Полномочный представитель
правительства, полномочный представитель президента? Нет.
Уважаемые депутаты, необходимо нам определиться голосованием по проекту
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 62 чел.13,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Докладчик по вопросу 13, представитель Архангельского областного Собрания
депутатов Анатолий Аркадьевич Костин, присутствует? Пока нет. Докладчик по
вопросу 14, представитель Совета Федерации Шарандин присутствует? Нет.
Переходим к пункту 15. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в
статью 5 Федерального закона Российской Федерации "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Анатолия
Семёновича Иванова. Пожалуйста, Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии со статьей 5
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы..." удостоверение, в частности депутата, является
документом, дающим право беспрепятственно посещать органы государственной
власти, органы местного самоуправления, присутствовать на заседаниях их
коллегиальных органов, а также беспрепятственно посещать воинские части,
организации независимо от форм собственности, полностью или частично
финансируемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта
Российской Федерации, местного бюджета, либо имеющие льготы по уплате налогов
и обязательных платежей, либо имеющие в качестве учредителей органы
государственной власти и (или) органы местного самоуправления.
Фактически же правом беспрепятственного посещения указанных органов, воинских
частей и организаций депутаты не обладают. Ведь слово "беспрепятственный"
означает "не связанный ни с какими затруднениями" - так это трактуется в
словаре Ожегова. Думаю, необязательно даже ссылаться на словари, чтобы это
понимать. Тем не менее я считал, что те затруднения с проходом в здания
органов власти, воинских частей и организаций, связанные с оформлением
пропусков, с включением в списки, которые иногда возникают у депутатов,
вызваны непониманием смысла слова "беспрепятственно". В связи с этим данным
законопроектом предлагается в текст части второй статьи 5, где говорится об
этом праве депутата, внести дополнение, поясняющее смысл слова
"беспрепятственно", то есть без оформления специального пропуска или иных
пропускных документов, - это как бы пояснение для бестолковых должностных
лиц.
При этом я всё же ожидал, что в официальном отзыве правительства и в
заключении нашего профильного комитета будет содержаться разъяснение об
отсутствии необходимости внесения такого дополнения, так как слово
"беспрепятственно" уже подразумевает посещение депутатами органов власти,
воинских частей и организаций без оформления пропускных документов. Мои
ожидания не оправдались. Оказалось, в правительстве смысл этого слова не
понимают. Так, наш бывший коллега Александр Дмитриевич Жуков в официальном
отзыве отмечает, что оформление специального пропуска или иных пропускных
документов обусловлено особенностями режима функционирования некоторых
органов и организаций из указанного в части второй статьи 5 федерального
закона перечня. Если наше правительство не понимает смысл такого простого
слова, то как оно может управлять сложным государственным механизмом? Если же
в правительстве понимают, но скрывают это, то какой смысл представляться,
мягко говоря, непонимающими? Надо было выйти с инициативой об исключении из
закона слова "беспрепятственно", мы бы это поддержали, ведь мы всё
поддерживаем, что предлагает правительство. Вот и наш профильный комитет, как
всегда, поддержал правительство, переписав свое заключение с его отзыва. То
есть ни правительство, ни наши коллеги из профильного комитета не
поддерживают данный законопроект, не признают право депутатов
беспрепятственно посещать указанные в законе о статусе органы и организации.
Может быть, они правы, может быть, мы безосновательно требуем реализации
своего законом установленного права? Считаю, что таким правом депутаты должны
обладать.
Приведу только один пример. В августе прошлого года мне позвонил один из моих
избирателей, который находился на лечении в московском госпитале МВД. Это
79-летний участник Великой Отечественной войны. Кстати, этот ветеран написал
свой вариант гимна России, который я вносил на рассмотрение Госдумы в 2001
году. Он мне позвонил и сказал, что находится в очень тяжелом положении,
попросил срочно к нему приехать, у него было для меня поручение, поскольку он
считал, что, наверное, умирает! Я собрался туда, стараясь честно выполнить
свой долг депутата. Приезжаю - меня не пропускают. Стоят два милиционера. Я
начинаю звонить и искать лиц, которые бы мне оформили пропуск. Таких лиц не
оказалось. Ну, благо, всего два человека были передо мной, я силовым путем
прошел на территорию госпиталя, пришел в палату к моему больному избирателю.
Мы с ним переговорили, он мне дал 42 тысячи рублей на его похороны, потому
что у него были сложные отношения с родственниками. Тут в палату прибежали
капитан и еще несколько милиционеров и попытались меня оттуда выдворить, из
этой палаты. На мое счастье, там, видимо, были свидетели, и ко мне не стали
применять силовые действия. Но когда я выходил с территории госпиталя, на
проходной уже стояло более пяти солдат. Я один с ними справиться не смог бы
(а я очень спешил, у меня уже был железнодорожный билет), поэтому, учитывая,
что мои физические возможности это позволяли, я перемахнул через забор, при
этом поранив, правда, руку.
Можете спросить, стыдно ли было. Стыдно было, да, но стыдно было не за себя,
собой я гордился, что честно выполнил свой депутатский долг. Было стыдно за
нашу Думу, за то, что нас поставили в такое унизительное положение.
Не согласен я и с мнением правительства, что депутат не может без оформления
пропуска пройти в расположение воинской части. Без сомнения, на место
дежурства боевого расчета ракетно-пускового комплекса, может быть, нас вообще
нельзя допускать, а вот в расположение воинской части для встречи с
военнослужащими мы должны проходить беспрепятственно, если это связано с
выполнением обязанностей депутата. Например, у меня такая необходимость уже
была и, наверное, скоро будет еще. Дело в том, что в одной из воинских частей
в городе Верхняя Пышма Свердловской области 22 апреля текущего года скончался
сержант Сергей Бакаев из города Тольятти, мой избиратель. При этом 18 и 19
апреля он был жестоко избит подполковником Михайловым. По первоначальному
медицинскому заключению Сергей скончался от отравления. Потом появилось новое
заключение: смерть наступила в результате гнойного минингоэнцефалита.
Подполковник Михайлов получил условное наказание с испытательным сроком в
один год без лишения права занимать командные должности. На мои запросы
приходят отписки со ссылкой на приговор суда - поеду.
Что касается воинских частей, то здесь можно обсуждать и, наверное, следовало
бы в инструкциях о пропускном режиме воинских частей написать, куда мы можем
входить беспрепятственно, куда по спецпропуску, а куда нельзя входить совсем.
Можно было бы даже согласиться с тем, что депутаты без оформления пропусков
могут посещать всё, что предусмотрено, кроме воинских частей. В этом случае
законопроект приняли бы в первом чтении, а ко второму внесли бы указанные
изменения.
Однако правительство это не предлагает, из чего можно сделать вывод, что оно
не желает, чтобы мы беспрепятственно посещали и правительственные структуры,
несмотря на то что сами министры и даже их заместители входят в здание
Госдумы по удостоверениям, без пропусков и списков. Кстати, более двадцати
категорий должностных лиц проходят в Госдуму беспрепятственно. Всё это
говорит об отношении к нам исполнительной власти. Нас не уважают, и,
наверное, правильно: никогда не уважают тех, кто даже за себя постоять не
может. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, содоклад председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича
Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В настоящее
время я понял причины настойчивости Анатолия Семёновича: они связаны с тем,
что нужно тренироваться по нормам в прыжках...
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
госстроительству рассмотрел проект закона "О внесении дополнения в статью 5
Федерального закона Российской Федерации "О статусе члена Совета Федерации и
статуте депутата Государственной Думы...", внесенный депутатом Ивановым.
Проект, как уже указывалось, дает право членам Совета Федерации и депутатам
Государственной Думы без оформления специального пропуска или иных пропускных
документов посещать органы государственной власти, органы местного
самоуправления, воинские части, организации независимо от форм собственности,
полностью или частично финансируемые за счет средств федерального бюджета,
бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, либо имеющие льготы
по уплате налогов и обязательных платежей, либо имеющие в качестве
учредителей органы государственной власти и (или) органы местного
самоуправления. Это четкая редакция.
Оформление специального пропуска или иных пропускных документов обусловлено
особенностями функционирования некоторых органов и организаций из указанного
в части второй статьи 5 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы..." перечня. Беспрепятственный проход
без оформления дополнительных пропусков, которые, поверьте, сделать не так
сложно, может повлечь нарушение режима деятельности воинских частей и иных
организаций. Правительство Российской Федерации полагает, что действующая
норма части второй статьи 5 федерального закона исчерпывающим образом
закрепляет право членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы на
беспрепятственное посещение органов и организаций, и не поддерживает принятие
указанного законопроекта.
Почему я говорю о настойчивости? Данный законопроект практически идентичен
проекту федерального закона № 101979-3 "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", который был
также внесен депутатом Государственной Думы Ивановым и посвящен вопросам
предоставления членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы права
посещения органов государственной власти и местного самоуправления, а также
учреждений и организаций различных форм собственности без оформления
дополнительных специальных пропусков. 27 мая этого года законопроект №
101979-3 был рассмотрен на пленарном заседании Государственной Думы, отклонен
во втором чтении, снят с дальнейшего рассмотрения.
Поэтому при принятии решения по данному законопроекту мы руководствовались не
некими условно соглашательскими позициями, мы полагаем, что законопроект,
внесенный по вопросу, который уже рассмотрен Государственной Думой четвертого
созыва и по которому принято решение об отклонении, также подлежит
отклонению. Поэтому комитет полагает необходимым рассматриваемый законопроект
отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Какие будут вопросы к докладчику и содокладчику, и будут ли? Два вижу.
Значит, записи не будем делать.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, вопрос ваш.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо. У меня вопрос к Владимиру Николаевичу.
Владимир Николаевич, вот из вашего подробного доклада все-таки не совсем
понятно: действительно такой проблемы нет, вы считаете, или все-таки в законе
это не так четко прописал депутат Иванов? Или такой вообще проблемы нет? Нас
действительно не пускают во многие места, и причем по желанию даже каких-то
руководителей. Это ненормально.
ПЛИГИН В. Н. Вы знаете, прежде всего традиционно всегда возникает вопрос:
каких руководителей? Значит, предоставление депутату неограниченного права
посещать любые организации, здесь отмечены, в частности, организации, имеющие
льготы по уплате налогов и обязательных платежей, имеющие в качестве
учредителей органы государственной власти и органы местного самоуправления...
В чем логика? Ведь существуют... С моей точки зрения (подчеркиваю - это
собственное представление), мы должны ориентироваться на некоторые задачи,
которые мы должны решать, и в этом плане мне представляется, что деятельность
законодательной власти, наверное, не требует посещения организаций любых форм
собственности, которые, в частности, имеют льготы по налогам. В чем логика?
Здесь логики нет. Соответственно, мне представляется, что это вопрос
элементарной деловой этики: когда ты звонишь накануне и договариваешься о
посещении, этот вопрос решается всегда. Это вопрос деловой этики.
Мы в этом году неоднократно сталкивались со следующими вещами: кроме
депутатов, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской
Федерации, члены различного рода общественных организаций - все настаивают на
предоставлении дополнительных прав посещения разного рода учреждений, скажем,
следственных изоляторов, мест содержания заключенных. Понимаете,
дополнительно наведению порядка, в моем представлении, это способствовать не
будет, логики в присутствии там депутата нет никакой.
Следующий момент. Я здесь, конечно же, выражаю сочувствие по поводу той
ситуации, когда пять человек пытались вывести депутата или пытались применить
к нему физическую силу, но, вы знаете, это тоже можно было решить достаточно
просто. Поэтому логики в расширении перечня организаций не существует
никакой. Это позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня к Владимиру Николаевичу вопрос.
Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, по вашему мнению, каково
юридическое содержание слова "беспрепятственно" в действующем законе? Это
первое.
И второе, с этим связанное. Слово "беспрепятственно" имеется, скажем, в
законе "О прокуратуре..." - прокурор имеет право беспрепятственно посещать...
Оно такое же или оно другое?
И наконец, третье. Почему вы полагаете, что если имеется действующий закон о
статусе депутата, то вопросы, связанные с ограничением статуса депутата,
должны какие-то люди в исполнительной власти решать? Вот по той логике,
которую вы нарисовали, не тот ли это случай, когда действия исполнительной
власти, или вообще даже и не власти, являются вмешательством в полномочия
депутатов? То есть не должен ли этот вопрос однозначно регулироваться
законом, а не какими-то подзаконными актами?
ПЛИГИН В. Н. Сергей Алексеевич, трактовка слова "беспрепятственно" в части
второй статьи 5: "Удостоверения члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы являются документами, дающими право беспрепятственно
посещать..." и далее по тексту. В данной формуле... Какой вы хотите
комментарий: научно-практический или с точки зрения лингвиста? Я думаю, что
слово "беспрепятственно" для данных целей и в том объеме, в котором это
закреплено в части второй статьи 5, означает, что в любое рабочее время,
установленное правилами внутреннего трудового распорядка соответственно того
или иного органа, учреждения, организации, депутат Государственной Думы, член
Совета Федерации имеют право появиться у пункта охраны и пройти туда,
наверное, без предоставления каких-то дополнительных... беспрепятственно
могут пройти туда.
Еще один очень важный момент. Я хочу сказать, что в практике режимных
учреждений, как вы знаете, предполагается наличие некоего учетного документа,
регистрирующего входящих и выходящих лиц, поэтому я думаю, что появление
депутата Государственной Думы и нахождение его внутри помещения того или
иного органа без документа, который фиксируется на выходе, является,
наверное, нарушением порядка работы данной организации. Приведу пример.
Человек, входящий в библиотеку имени Ленина (в настоящее время Российская
государственная библиотека), получает пропуск, который он сдает на выходе.
Депутату Государственной Думы, наверное, было бы неэтично прийти в
библиотеку, пойти в фонды... Правило работы библиотеки: если зашел, ты должен
быть зафиксирован на выходе. И поэтому получение такого рода пропуска, или
документа, на вход, фиксирующего выход, с моей точки зрения, не является
препятствием, надеюсь, Сергей Алексеевич с этим согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Пять депутатов: Плетнёва Тамара Васильевна,
Кондратенко, Попов, Гудков и Бабурин.
Плетнёвой Тамаре Васильевне, пожалуйста, включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, когда этот законопроект поступил в
комитеты, в частности в комитет по Регламенту, я внимательно его посмотрела.
Меня такая мысль все эти годы посещала, потому что из опыта работы мы
прекрасно знаем, что депутату надо быть везде, но везде быть не всегда
возможно. Вот я, например, десять лет была депутатом от области, в которой
очень много воинских частей. И так как я являюсь депутатом от оппозиции, то
есть неугодной со своими мыслями, мне все время говорили: вы можете
встречаться где угодно с военнослужащими, но в действующую воинскую часть вы
пройти не можете, - в то время как другим депутатам вход туда был открыт, я
это знаю. Поэтому у меня всегда была мысль... Что значит "беспрепятственно"?
В моем понимании, это когда есть удостоверение и ты пришел, его предъявил и
как депутат с целью изучения той или иной темы там можешь присутствовать.
Вот я совершенно не согласна с Владимиром Николаевичем, который говорил: ну
зачем вам быть в следственном изоляторе, зачем там быть? Извините, Владимир
Николаевич, мы работаем над бюджетом и выделяем средства на любые структуры,
в том числе и на следственные изоляторы, на содержание тех людей, которые
сидят за решеткой. В то же время нам, как депутатам, не всё равно, например,
когда туда попадают наши избиратели, ставшие преступниками. Мы какую-то там
помощь оказываем. В частности, я в одной из колоний помогала школу сохранить,
которую пытались закрыть, считая, что сидящим там наркоманам - ребятам
молодым не надо учиться. И много таких вопросов бывает. Поэтому вы совершенно
не правы в том, что нам не надо там бывать. Это не льгота - это наша
обязанность, это наша работа! И вот эти все пропускные режимы - это
препятствие, я еще раз говорю, и особенно для депутатов от оппозиции. Поэтому
я поддерживаю этот законопроект.
Единственное, конечно же, нам во втором чтении надо внести определенные
поправки. Если секретные объекты, естественно, туда пройти никто вообще не
может - ни по пропуску, ни без пропуска. Это надо закрепить.
Я буду голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вопрос не
новый. Вот седьмой раз заседаю... И почти всегда этот вопрос в парламенте
вставал: хорошо помню, как его поднимали новодворские, потом... вот в ЛДПР
был шут, который переодевался... Ну, таких как раз и надо пропускать везде, и
тогда считайте, что из нашего государства гармоника получится. Я думаю, что
нельзя вот так...
Тут рядом со мной сидит Анатолий Семёнович, я считал его человеком очень
серьезным и обстоятельным, но, мне кажется, он поспешно доклад читал, тем
более перепрыгивал... Я думаю, нам, депутатам, опускаться до такого положения
нельзя, уважаемые коллеги, поэтому, я считаю, принимать этот нормативный акт
нельзя. Я бы в дальнейшем один вопрос рассматривал: с правосудием у нас
далеко не всё в порядке, судьбы людей кромсаются, следствие хромает. Деньги
участвуют у нас в расследовании, в судах - везде. Вот здесь нам надо
подумать, как нам, депутатам, защитить права наших избирателей. Но опять же
надо обстоятельно, поэтапно всё проработать, а не наотмашь... по типу
Новодворской или других шутов, которых мы встречали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я чрезвычайно удовлетворен ответом Владимира Николаевича
Плигина на первую часть моего вопроса, но отмечу, что на вторую и третью
части Владимир Николаевич не ответил. Беспрепятственное посещение по
предъявлении удостоверения, я абсолютно согласен, ровно то самое и означает,
что, появившись в рабочее время около охраны, предъявивший удостоверение
человек имеет право пройти. Такова норма закона, и она не подлежит изменению
никаким другим актом, внутренним актом. Хорошая эта норма или плохая, но это
решала Государственная Дума предыдущего созыва и решила, законодатель решил,
что вот так должно быть. Поэтому сейчас обсуждать, нужно это или не нужно, -
это другой вопрос. Так должно быть. Но, к сожалению, выполняется не так.
В этой связи я вовсе не стал бы... Я буду голосовать против законопроекта по
той простой причине, что не требуется его редакционная доработка. Наивно
думать, что мы сейчас еще что-то внесем - и он станет выполняться. Не
выполняют потому, что нет у нас такого обыкновения - выполнять законы.
Подумаешь, закон, а вот у нас есть распоряжение - это общий принцип. Вот в
Конституции написано, что законы прямого действия, но тем не менее, скажем,
налоговая служба, зная, что принят закон, не станет его ни на йоту выполнять,
пока не получит указание сверху, хотя закон прямого действия. Точно так же и
здесь это выполняется.
Я могу сказать, что эта проблема не нова. Вот через наш комитет, допустим,
проходит закон об адвокатуре. Конституционный Суд указал, что адвокату для
того, чтобы встретиться со своим подзащитным, не нужно получать никакое
разрешение от следователя. Вот просто пришел, предъявил удостоверение
адвоката - и ты имеешь право посещения. Нет, Министерство юстиции крутится,
меняет те или иные нормы, всё время этому препятствует, потому что не считает
нужным выполнять ни закон, ни соответствующее постановление Конституционного
Суда о толковании Конституции.
Я думаю, что проблемы здесь две. Первая состоит в том, что у нас вот такая, к
сожалению, в стране практика, что невыполним закон... Вторая состоит в том,
что в головах граждан статус Государственной Думы, безусловно, понижается. И
даже в газетах пишут, что Государственная Дума стала подотделом
правительства, не отделом, а подотделом. А вот исполнительная власть - это
сильно: мы за всё отвечаем, мы знаем, вот как мы решили, так оно и будет.
Поэтому я думаю, что закон-то менять не нужно, а нужно добиваться его
выполнения. Единственный способ, которым сейчас можно добиваться, - это через
решение судебной власти, пока еще хоть как-то принимаются решения, не каждый
раз, но бывает, что принимаются.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу просто еще раз
вернуться к тому, что депутата куда-то не пускают, даже когда он выполняет
обязанности. Если предоставить право каждому депутату по любому поводу в
любую организацию проходить - это, наверное, тоже неправильно. Вот в этой
связи сейчас фактически наш коллега Иванов пытается реализовать функцию,
которая могла бы быть давно реализована в форме парламентского контроля.
Парламентский контроль вовсе не означает, что каждый депутат может прийти в
любую организацию и проверить всё что угодно, но это означает, что
специальная комиссия, которая создается на постоянной основе, получает допуск
и доступ в определенные сферы, которые она контролирует. И тогда не возникнет
этих вопросов, кто должен ходить, кто должен знакомиться с материалами, от
кого скрывают то или иное правонарушение или даже преступление. И по сути
дела, конечно, в том виде, в каком сегодня закон есть... Он от отчаяния...
понятно, что это жест отчаяния, поскольку парламент у нас, к сожалению, в
значительной степени не располагает реальными полномочиями. Вот, наверное, в
таком виде законопроект поддерживать нельзя. Действительно, есть закон о
статусе депутата. Но мне хотелось бы, пользуясь случаем, исходя из той темы,
которая сегодня прозвучала в зале, еще раз, уважаемые коллеги, вернуться к
вопросу о необходимости восстановления института парламентского контроля и
парламентского расследования. Это очень важная на самом деле тема. И
поверьте, это вовсе не означает вакханалию, это вовсе не означает, что
депутаты, тряся, так сказать, своими ксивами, начнут проникать во все
организации и поднимать скандалы или пиариться. Это означает очень серьезную
работу. И поверьте мне, в комиссии парламентского контроля в той же Германии
помимо полномочий на них возлагается огромная ответственность и огромные
обязанности, в частности, они не могут в ходе расследования того или иного
вопроса выходить к прессе, давать интервью, проводить пресс-конференции и так
далее и заниматься чистым пиаром вместо практической работы.
Поэтому, конечно, нет смысла вот в этом виде закон поддерживать, просто, мне
кажется, необходимо нам вернуться к теме парламентского контроля и
проработать ее, чтобы таких вопросов не возникало. Если бы была комиссия
парламентского контроля по той же войсковой части, куда не пускали Иванова,
он бы, наверное, пришел в эту комиссию, и эта комиссия уже, используя
специальные полномочия, данные парламентом, могла бы расследовать ту или иную
ситуацию. И тогда не возникали бы ситуации с прыганьем через забор, с
потасовкой с милицией и так далее, и тому подобное. Мне кажется, вот именно с
этих позиций мы должны рассматривать этот вопрос, чтобы он у нас
действительно приобретал цивилизованные формы. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я целиком
поддерживаю идею только что выступившего Геннадия Владимировича Гудкова о
необходимости восстановления, именно восстановления института парламентского
расследования, но уже на более высоком уровне, чем это было в XX веке. Всё же
хочу отделить эту проблему от проблемы прав депутатов. И несмотря на
определенные недостатки законопроекта, я считаю, что он должен быть нами
поддержан.
Уважаемые коллеги, народные депутаты РСФСР имели возможность заходить в любые
государственные учреждения, посещать любые объекты только на основании своих
удостоверений. Депутатов была тысяча человек. И отказ в допуске означал
привлечение к ответственности должностных лиц, которые не обеспечили
беспрепятственный вход для депутатов. И, смею вас уверить, это было
оправданно. Когда депутат - вот сегодня это депутат Государственной Думы -
идет в любое государственное учреждение, воинскую часть или любую
организацию, органы местного самоуправления, он идет как представитель
народа, отвечающий перед своими избирателями, и я уверен, что никакие
дополнительные пропуска при этом не должны оформляться. При очень логичной
аргументации Владимира Николаевича Плигина я не могу согласиться даже в
отношении библиотечных фондов. Если на входе выдаются пропуска, то там должны
фиксировать и вход, и выход члена парламента, а в идеале член парламента
должен сопровождаться одним из работников этого учреждения. Я считаю, что это
элементарная демократическая вещь, которая почему-то у нас вызывает вопросы.
Либо у нас есть представители народа, либо у нас действительно депутаты будут
низведены до роли даже уже не заместителей министров, а каких-то сотрудников,
экспертов правительственных учреждений и ходить только по пропускам.
Поэтому я предлагаю поддержать этот законопроект, посмотреть, конечно, эти
формулировки, но идея, которая здесь действительно не от хорошей жизни
изложена, требует нашей государственной поддержки, иначе мы с вами не сможем
надлежащим образом выполнять прямые обязательства перед народом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вопрос
действительно очевиден для тех, кто не один год является парламентарием,
является депутатом. Совершенно понятно, что парламент сегодня исполняет
функции не только законодательного органа, что очень важно, но и
представительного. Это записано в Конституции, это красной нитью проходит
через всё действующее законодательство, и в этой связи совершенно неуместно
не только ломать, но и крушить в целом правовой статус депутата
Государственной Думы, что, к сожалению, наблюдается сегодня в стенах нашего
парламента.
Конечно, должен депутат беспрепятственно проходить на те объекты, которые его
интересуют. Я не думаю, что здесь очень много злоупотреблений. Это довольно
легко остановить через фракции, через комитеты и комиссии Государственной
Думы, если это будет возникать.
Но совершенно очевидно и то, что два слова на сегодняшний день в нашем законе
о статусе депутата Государственной Думы становятся ключевыми: это слово
"беспрепятственно" и слово "бесплатно". Если вымывается слово "бесплатно" -
понятно, что бесплатного ничего сегодня не бывает, всё равно эти расходы по
обеспечению деятельности депутата возмещаются за счет средств федерального
бюджета, а именно статей, посвященных деятельности Государственной Думы, - то
остается одно могучее и великое слово "беспрепятственно", к которому привыкли
в нашей стране, которое знают и которое является сегодня ключевым, наверное,
в определении статуса депутата Государственной Думы.
Поэтому я поддерживаю эти предложения и не вижу здесь никаких вещей, которые
бы действительно дискредитировали парламент. А что касается отдельных
проявлений негативных, которые будут в этой связи возникать и уже возникали,
то это вопросы, которые вполне могут быть разрешены в этих стенах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Полномочному представителю президента? Нет. Докладчик - с заключительным
словом. С места. Пожалуйста, Анатолий Семёнович Иванов.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, конечно, я согласен с тем, что не нужно было
вносить подобные изменения, потому что слово "беспрепятственно" уже означает,
что без оформления пропусков. Поэтому нужно сейчас нам и власти
исполнительной, которая против выступает, или же выйти с инициативой это
слово исключить, или же нам, Госдуме, всё же обязать исполнительную власть
инструкции свои скорректировать, чтобы они предусматривали право депутатов
без оформления пропусков проходить на те объекты, которые предусмотрены
законом. И при этом, вот очень хорошо подсказал Сергей Николаевич Бабурин,
следовало бы включить, что при появлении депутата Госдумы в организации
должно быть выделено лицо, сопровождающее его в данной организации.
Теперь что касается выступления Владимира Николаевича Плигина, ну вот я не
совсем его понимаю. Он в основном мотивировал тем, не поддерживая
законопроект, что вроде бы мы недавно отклонили подобный законопроект,
который был принят в первом чтении Думой предыдущего созыва. Нет, совершенно
не так было понято в комитете. Прежний мой законопроект предусматривал
беспрепятственное посещение организаций всех форм собственности, поэтому все
заключения, официальные отзывы на мой законопроект прежний, которые давались,
основывались именно на этом. Но здесь вопрос, конечно, спорный, тем не менее
Государственная Дума прежнего созыва тот законопроект приняла в первом
чтении, то есть она была более эффективной, чем наша, она была готова даже
поддержать беспрепятственный проход депутатов в организации всех форм
собственности.
Что касается ошибочного заключения комитета, нашего профильного комитета, я
здесь, наверное, сказал бы, что мы, депутаты, иногда шутим между собой, что,
мол, я же депутат Госдумы, я ведь закон не читал, я его принимал. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, появилась необходимость выступить. Пожалуйста, Андрей
Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, извините, что выступаю уже после
заключительного слова автора законопроекта. Я хочу просто подчеркнуть
важность четкого понимания граней между различным уровнем норм. Право на
беспрепятственное посещение - и далее по списку - учреждений, организаций,
органов федеральной власти, органов местного самоуправления, региональных и
так далее, которое предусмотрено в данной статье закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата...", это право уже четко и ясно
устанавливает возможность для депутатов беспрепятственно посещать все эти
организации. Другое дело, на основании каких документов и как это должно
сопровождаться. Ведь вы же пойдете в эту организацию не без депутатского
значка и не без депутатского удостоверения, вы же его предъявите. Но
предъявление этого депутатского удостоверения, безусловно, накладывает на
сотрудников данной организации предусмотренное режимным порядком требование
выдать хотя бы пропуск, зафиксировать ваше посещение. И все эти нормы никогда
не оговаривались в законе.
Если мы пишем в законе, что мы предоставляем льготу на проезд на транспорте,
мы же не пишем в законе, на основании каких документов, какой должна быть
процедура подтверждения гражданином имеющегося права на данную льготу. Всё
это идет в нормативных документах, в постановлениях правительства и так
далее, и так далее. Более того, всё это предусмотрено и в режимных
документах, внутренних документах, в инструкциях, приказах тех организаций,
которые вы посещаете.
Поэтому мы считаем, что эта норма достаточная, не избыточная, а достаточная,
которая имеется в действующем законе о статусе депутата, и поддерживаем
отклонение законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам необходимо определиться голосованием по данному
проекту "О внесении дополнения в статью 5 Федерального закона Российской
Федерации "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в первом
чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.73,6%
Результат: не принято
Не принято.
Прежде чем приступить к 9-му вопросу, я хотел бы от вашего имени поздравить
депутата Государственной Думы Руслана Бекмирзаевича Ямадаева с присвоением
ему звания Героя России за выполнение служебного долга в Чеченской Республике
в условиях, сопряженных с риском для жизни, и пожелать ему успехов в
депутатской деятельности. Вручение звезды было вчера. (Аплодисменты.)
Пункт 9, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими
силу некоторых положений законодательства Российской Федерации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра юстиции Евгения Николаевича Сидоренко. Пожалуйста.
СИДОРЕНКО Е. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, данный законопроект вытекает из проводимой в нашей стране
административной реформы. В рамках административной реформы правительство
самым тщательным образом анализировало функции органов исполнительной власти
с точки зрения их избыточности, дублирования, достаточности и по всем другим
соответствующим моментам. В рамках этой работы был специально выделен в один
блок огромный комплекс полномочий десятков органов исполнительной власти,
связанных с вмешательством в деятельность хозяйствующих субъектов, с
вмешательством в предпринимательскую деятельность, связанных с возможностью
органов исполнительной власти, прежде всего контролирующих органов,
совершенно волюнтаристски, по своему усмотрению приостанавливать деятельность
этих хозяйствующих субъектов, касается ли это юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей без образования юридического лица или отдельных каких-то
объектов, связанных с предпринимательской деятельностью. Правительство
приняло решение об отказе от этих функций, от внесудебного, чисто
административного порядка приостановления деятельности хозяйствующих
субъектов и о переводе этих полномочий в сферу судебного разбирательства и
принятия судебного решения. Это принципиальное решение, после принятия
которого было дано поручение Министерству юстиции и другим органам
исполнительной власти подготовить соответствующий законопроект, поскольку в
десятке законодательных актов эта функция была расписана между органами
исполнительной власти. Правительство решило, что эта проблема должна быть
решена путем ее перевода в плоскость административных правонарушений и
соответствующей административно-правовой ответственности за определенные
допущенные нарушения. В порядке реализации этого поручения правительства и
подготовлен законопроект, который сегодня представляется на ваше
рассмотрение.
Как я уже сказал, стержнем, главным, принципиальным вопросом этого
законопроекта является отказ от внесудебного порядка приостановления
деятельности хозяйствующих субъектов и установление судебного порядка в
случае определенных административных правонарушений.
Законопроект состоит как бы из нескольких частей. Во-первых, вводится новая
мера административного наказания в виде административного приостановления
деятельности. Эта мера вводится в отношении конкретных составов
правонарушений, которые указаны в законопроекте - их порядка двадцати - и
которые касаются различных сфер - и законодательства о труде, и
законодательства, связанного с санитарно-эпидемиологическим благополучием
населения, с охраной окружающей среды и природопользованием, с
промышленностью, строительством и так далее. Объединяющим является лишь одно:
для того чтобы эта мера была альтернативной, повторяю, наряду с другими
мерами, она должна быть применена только в том случае, если все допущенные
правонарушения, виновные действия тех или иных лиц создадут угрозу жизни и
здоровью населения или опасность наступления определенных катастрофических
последствий для природы, для технологических процессов и так далее,
определенных последствий, которые так или иначе негативно отразятся на
обществе. Вот только это обстоятельство и является критерием применения этой
меры. При отсутствии такой угрозы, повторяю, применяется обычный порядок и
обычные меры наказания, предусмотренные административным законодательством.
Следует отметить, что меры, подобные предлагаемым, известны зарубежному
законодательству, устанавливающему ответственность юридических лиц за
нарушения и уголовные проступки, например во Франции и в Федеративной
Республике Германии. Особенность применения этой меры в том, что она как бы
разделена на два условия в зависимости от степени угрозы. Если угроза носит
потенциальный характер, то есть когда-то может произойти определенная
катастрофа, то вводится общий порядок применения этой меры: обращение органа
исполнительной власти, выявляющего нарушение, в суд, рассмотрение этого дела
в суде и потом применение этой меры. Но, как вы понимаете, могут возникнуть
ситуации, которые требуют безотлагательного приостановления деятельности, ну,
условно говоря, санэпидстанция обнаруживает в роддоме вирус, который может
привести к гибели всех детей, или, допустим, существует угроза обрушения
здания, где находится определенное количество людей, как это было, к
сожалению, в аквапарке. В этом случае предусматривается возможность такой
применяемой в административном порядке меры обеспечения, как временное
приостановление деятельности на срок не более 48 часов, естественно, с
немедленным обращением в суд и обязанностью суда уже в короткий срок, 48
часов, рассмотреть это дело и либо отказать, либо подтвердить принятую меру
временного приостановления деятельности. Законопроект регламентирует в
определенной степени и процессуальный порядок рассмотрения, сроки
приостановления, процессуальный порядок наложения этого вида наказания и
порядок возможности отмены, досрочной отмены этой меры, если обстоятельства,
вызвавшие применение этой меры, устранены в более короткие сроки.
Поскольку, как я уже сказал вначале, данная компетенция органов
исполнительной власти регламентирована большим количеством законов, данным
актом вносятся поправки в соответствующие федеральные законы, в которых
исключается это полномочие, на сегодняшний день имеющееся у органов
исполнительной власти, с тем чтобы перевести полностью эти меры в сферу
административно-деликтного законодательства. Такова суть законопроекта, и я
прошу принять концепцию этого законопроекта, принять его в первом чтении,
поддержать Правительство Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Николаевич, присаживайтесь. Вопросы
уже будут после выступления содокладчика.
Содоклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел
предлагаемый законопроект и пришел к следующим выводам. Законопроект
представляется концептуально обоснованным и заслуживающим поддержки,
поскольку он направлен на полную кодификацию норм федерального
законодательства, предусматривающих приостановление деятельности
индивидуальных предприятий и юридических лиц, и унификацию процессуальных
правил приостановления деятельности, а также на повышение роли суда в
применении рассматриваемой меры.
По мнению комитета, реализация концепции законопроекта, его принятие будет
способствовать повышению защищенности добросовестных хозяйствующих субъектов,
а также обеспечит возможность эффективного пресечения, предотвращения
противоправного поведения недобросовестных хозяйствующих субъектов. Исходя из
изложенного, комитет рекомендовал законопроект к принятию в первом чтении.
В то же время - я должен на этом остановиться - имеется ряд серьезных
замечаний, касающихся конкретных решений, предложенных разработчиками
законопроекта. Так, необходимо уточнить правовое содержание административного
приостановления деятельности, определиться с тем, какую функцию носит данная
мера - пресекательную, превентивную или собственно карательную, определить ее
место в системе мер принуждения, в частности определить ее соотношение с
такими мерами, как приостановление действий, аннулирование лицензий,
приостановление операций по счетам юридического лица или индивидуального
предпринимателя, ликвидацию юридического лица. По нашему мнению, вопросы
применения перечисленных мер требуют комплексного регулирования.
Из законопроекта необходимо исключить все нормы, создающие условия для
применения несоразмерного административного наказания в виде приостановления
деятельности и создания для лица, привлекаемого к ответственности,
необоснованно тяжелых негативных последствий. Так, в частности, речь идет о
части второй предлагаемой статьи 32.12 КОАП (пункт 42 статьи 1
законопроекта), в соответствии с которой при приостановлении деятельности
индивидуального предпринимателя, юридического лица или его структурного
подразделения автоматически приостанавливается право указанных лиц на
использование банковских счетов, вкладов, за исключением расчетов по трудовым
договорам, возмещению убытков, причиненных действиями указанных лиц,
структурных подразделений, уплате налогов, сборов и штрафов. При этом в
законопроекте не устанавливаются какие-либо критерии для приостановления
такого рода права, следствием чего может стать необоснованное прекращение
всей деятельности юридического лица даже в тех случаях, когда это не
оправдано необходимостью пресечения или предотвращения неправомерного
использования денежных средств, которое может иметь место, в частности, при
совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27
КОАП, при нарушении законодательства "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма", когда это не предусмотрено санкцией нормы Особенной части КОАП и
не предписано судебным решением. По мнению комитета, приостановление права
пользования денежными средствами может осуществляться лишь в случаях, когда
этого требует характер правонарушения, при соблюдении требований Гражданского
кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской
деятельности".
Ряд вопросов, касающихся приостановления, также не нашел разрешения в
законопроекте. Так, в нем предусмотрена возможность досрочного прекращения
решения о приостановлении деятельности в случае устранения последствий
допущенного нарушения, однако механизм правового реагирования на неустранение
причин приостановления деятельности по истечении срока, на который оно было
назначено, отсутствует. Более того, из текста законопроекта не ясно, в каком
порядке осуществляется возобновление деятельности индивидуальных
предпринимателей и юридических лиц по истечении срока административного
приостановления деятельности.
Комитет считает необходимым уточнить перечень оснований административного
приостановления деятельности, сформулировав составы административных
правонарушений, могущих повлечь применение столь суровой меры, более
определенно. При формулировании соответствующих составов следует указывать на
квалифицирующий признак в виде опасности для жизни или здоровья людей (либо
утраты), наступления иных тяжких последствий. Очень подробное заключение
комитета имеется у вас в розданных материалах.
Я также хочу сказать, что, к сожалению, оказалась протиражированной санкция,
предусмотренная данным законопроектом: во всех составах санкция предлагается
одна и та же - до девяноста дней. Складывается впечатление, что санкции были
включены в законопроект просто нажатием кнопки компьютера, а не обоснованным
анализом содержания составов и назначения санкций.
Имеется следующая проблема. Введение в действие данного законопроекта также
потребует существенной перестройки судебной системы, которая окажется
достаточно перегруженной рассмотрением дел об административных
правонарушениях, и, таким образом, мы вновь сталкиваемся с проблемой
формирования так называемого административного судопроизводства, о чем
неоднократно ставился вопрос судами, однако этот вопрос требует обсуждения,
так как он не может быть однозначно принят или по крайней мере нуждается в
дополнительном анализе.
Поскольку данный законопроект касается деятельности всех наших избирателей,
экономики всей страны, на него поступили замечания и предложения комитетов
Государственной Думы. В частности, достаточно подробно законопроект
анализировался Комитетом по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям. В заключении комитета содержатся предложения, но вместе с тем
указывается, что данный законопроект может быть рекомендован к принятию в
первом чтении и нуждается в доработке при подготовке к рассмотрению во втором
чтении. Документ анализировался Комитетом Совета Федерации по промышленной
политике. Комитет пришел к выводу о том, что не поддерживает концепцию
проекта федерального закона. Комитет Совета Федерации по правовым и судебным
вопросам также анализировал данный законопроект. Он поддерживает принятие
законопроекта в первом чтении, поскольку концепция не вызывает принципиальных
возражений, но тем не менее говорит о необходимости доработать данный
законопроект. Подробно законопроект анализировался Верховным Судом и Высшим
Арбитражным Судом. Предварительные замечания судов на данный законопроект я
изложил.
Таким образом, комитет пришел к выводу, что при условии детальной проработки
законопроекта, который, еще раз хочу сказать, действительно направлен на
демократизацию процесса, на установление дополнительной компетенции судов, он
может быть рекомендован к принятию в первом чтении. Предварительно с
правительством договорились, что будет создана рабочая группа, в рамках
которой, мы считаем, возможно законопроект существенно доработать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Локоть
Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, во-первых, я удивлен, почему во время
процедурного обсуждения вы попытались перевести вопрос в политическую
плоскость. Вопрос процедуры - это не праздный вопрос, мы должны соблюдать
процедуру во время обсуждения и принятия законов, это вы, как юрист, лучше
меня знаете.
Суть вопроса: как все-таки учтено мнение судов? Потому что в тех документах,
которые представлены, есть две рецензии, что называется, два отзыва, где
высказываются очень серьезные возражения по поводу проекта закона. Я бы
полагал, вообще говоря, что обсуждение надо вести в присутствии судей. Мы
нагружаем их, даем им дополнительные функции по этому закону, а они,
вообще-то, вот в отзыве говорят, что они не готовы сегодня эти функции
выполнять в таком виде, как они прописаны в законе в этом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ПЛИГИН В. Н. Анатолий Евгеньевич, признаться честно, я удивлен, что якобы я
пытался что-то перевести в политическую плоскость, поскольку в данном
законопроекте есть политика, но он, конечно, прежде всего содержит
юридические нормы.
Я бы не ориентировался на то, может ли судебная система в настоящее время
рассматривать данные дела или не может. Естественным совершенно продолжением
принятия данных законопроектов будет, и я об этом уже говорил, решение ряда
проблем судей, в частности увеличение числа судей или - как возможность, и
эта возможность обсуждается - создание специальных коллегий по
административным делам. Поэтому мы можем поставить задачи, и законопроектом,
естественно совершенно, они будут решаться. Первый момент.
Момент второй. Мы говорим в настоящее время об одобрении концепции, но даже
на этой стадии мы сочли этичным указать на целый ряд упущений, и мы говорим о
том, что мы будем создавать рабочую группу, в которую, в частности, будут
приглашены представители судов. Я думаю, вы чувствуете, что данный
законопроект крайне существенно влияет на экономическую жизнь в государстве и
ненадлежащее его применение может фактически разрушить деятельность любого
предприятия. Поэтому я еще раз говорю, что мы отнесемся к нему крайне
внимательно, рассмотрим в рамках заседаний рабочей группы, на которые будут
приглашены представители судов, если они сочтут возможным с нами работать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Николаевич тоже хочет пояснить. Пожалуйста.
Сидоренко включите микрофон.
СИДОРЕНКО Е. Н. Я хотел бы только дополнить в отношении судов. Во-первых, ни
один из составов правонарушений, которые подпадают под эту сферу, не отнесен
к компетенции арбитражных судов, поэтому никаким образом на деятельности
арбитражных судов этот законопроект не отразится.
Что касается деятельности судов общей компетенции, то, во-первых, ряд
составов уже сейчас отнесен к компетенции судов общей юрисдикции и здесь
никаких изменений не произойдет, а по другим составам предусмотрена так
называемая совместная компетенция, когда дела, не требующие приостановления,
будут рассматриваться в прежнем порядке, а приостановлений мы предвидим не
так уж много.
Этот вопрос прорабатывался Верховным Судом и принципиальных возражений у них
не вызвал. Тем не менее, конечно, Верховный Суд, как суд, заинтересованный в
создании системы административной юстиции, увязывая эти вопросы, таким
образом подталкивает, извините, вас к скорейшему рассмотрению закона о
введении административных судов. Этот законопроект рекомендуем принять в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Попов и Похмелкин, да? Значит, уважаемые
депутаты, мы тогда этот вопрос будем далее обсуждать после рассмотрения
пунктов 7 и 8.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие вопросы? По ведению? Рязанский, пожалуйста.
Включите микрофон Валерию Владимировичу.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемый Борис Вячеславович, есть предложение в оставшееся
время короткие кадровые вопросы, три постановления, касающиеся кадровых...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, всё уже, закончилось время.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30. Там у нас на фиксированное
время поставлено три вопроса.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу внимания. Займите свои рабочие места.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 22 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2%
Отсутствует 35 чел.7,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
На фиксированное время у нас поставлен блок "Ратификация международных
договоров Российской Федерации".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Есть ли
возможность закончить рассмотрение пункта 9, которое мы не закончили перед
перерывом? Там уже все основные выступления состоялись. Законопроект
правительственный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 9 выступающий, я знаю, Попов Сергей
Алексеевич. Есть ли еще выступающие по пункту 9? Тогда, может быть, мы
заслушаем Попова Сергея Алексеевича и приступим к голосованию, а потом уже
вернемся к блоку ратификации? Нет возражений.
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич, выступление по пункту 9. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Что касается цели принятия законопроекта, то она,
безусловно, правильная, и законопроект разрабатывается в правильном
направлении. Тем не менее я намерен голосовать против данного законопроекта,
исходя из одной простой вещи: он технологически не готов для рассмотрения в
Думе. Я абсолютно уверен, что если бы любой другой субъект права
законодательной инициативы - ну, кроме, разумеется, президента, хотя
президент таких сырых законопроектов не вносит, - что если бы любой другой
субъект права законодательной инициативы внес такой законопроект, то Андрей
Викторович Логинов камня на камне на нем не оставил бы, объяснив, что его
принимать нельзя.
По сути дела, если к выступлению председателя комитета Владимира Николаевича
Плигина (он очень деликатно сказал) прислушаться, то будет понятно, что у
законопроекта нет концепции, что неясно, какие функции имеет предлагаемое
ограничение - это наказание, или пресечение, или что-то другое? И всё это
предлагается сделать во втором чтении.
К сожалению, на заседании комитета у нас этот вопрос не рассматривался,
решение было принято путем опроса. И после этого на заседании комитета была
только информация об этом законопроекте, когда решение было, по сути дела,
уже принято. Более того, во время заседания Совета Государственной Думы
Андрей Викторович Логинов дезинформировал Совет Думы, сказав, что депутаты
получили еще летом законопроект, что он был разослан, в то время как летом
законопроект рассылался только в комитеты и фракции, но отнюдь не депутатам.
Депутаты его получили только недавно, и законопроект попросту не готов.
Я боюсь, что здесь мы получим ту же самую ситуацию, которую получили уже со
122-м законом, когда все без исключения органы исполнительной власти сетуют,
что не могут выполнить нормы этого закона, потому что непонятно, что делать,
и потому что к этому не готовы. Безусловно, это хорошо, очень хорошо, что
решение о приостановлении деятельности будет принимать суд. Но суд в силу
своей специфики выполняет требования закона: вот как будет принято в законе,
так он и будет действовать. То есть мы путем принятия неудачного закона
сегодняшнюю практику, плохую практику, но основанную все-таки на здравом
смысле, сведем запросто к практике, которая, может быть, на здравом смысле не
основана. Вспомним ситуацию: когда мы приняли Уголовно-процессуальный кодекс,
то за два года поменяли 40 процентов его статей! О чем это говорит? Это
говорит о том, что принят был попросту брак в работе Государственной Думы. И
здесь мы в нарушение законов социологии планируем принятие ровно того же
самого брака. Мы парализуем работу судов, потому что они не будут
рассматривать другие дела. Этот вопрос тоже не подготовлен. К слову сказать,
принятие закона об административной юстиции тормозится не в Государственной
Думе, оно тормозится в администрации президента, потому что администрация
президента не может занять внятную позицию относительно его рассмотрения. Вот
я могу совершенно четко сказать: мы бы давным-давно его приняли, его нужно
принимать. Когда мы голосовали, я предложил этот законопроект в соответствии
с Регламентом вернуть субъекту права законодательной инициативы для
доработки.
Вот в комитете по делам общественных объединений сейчас сложилась очень
хорошая практика. После того самого закона "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который вы помните с каким
скандалом принимался, этот комитет принимает решение рекомендовать
Государственной Думе отклонить законопроект, как недостаточно проработанный.
И не раз, и не два, и Дума с ним соглашается. Я думаю, что и данный
законопроект нужно отклонить именно потому, что он недостаточно
проработанный, потому что его принятие в первом чтении в таком виде, в каком
он существует, а затем и в следующих чтениях приведет к бедам, к бедам,
которые могут парализовать малый бизнес, большой, средний - любой.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить у полномочного представителя
правительства? Полномочного представителя президента? Нет. Голосуем. Ставится
на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими
силу некоторых положений законодательства Российской Федерации" в первом
чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 71 чел.15,8%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принимается.
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Пункт 7.1, о
проекте федерального закона "О ратификации Протокола к Соглашению о
партнерстве и сотрудничестве, учреждающему партнерство между Российской
Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их
государствами-членами, с другой стороны, учитывающего присоединение Чешской
Республики, Эстонской Республики, Республики Кипр, Венгерской Республики,
Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Мальта, Республики
Польша, Республики Словения и Словацкой Республики к Европейскому союзу".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Владимира
Алексеевича Чижова. Пожалуйста, на трибуну пройдите.
У нас в зале, на балконе, присутствует глава представительства Комиссии
Европейских сообществ в Российской Федерации господин Марко Франко.
Пожалуйста, Владимир Алексеевич.
ЧИЖОВ В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 15
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации"
Правительство Российской Федерации вносит предложение ратифицировать протокол
к соглашению о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и
Европейскими сообществами и их государствами-членами. Протокол учитывает
присоединение десяти новых государств к Европейскому союзу.
Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС), учреждающее партнерство
между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и
их государствами-членами, с другой стороны, было подписано на острове Керкира
(Корфу), в Греции, 24 июня 1994 года.
Участниками СПС являются Российская Федерация, страны - члены ЕС, Европейское
сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом). Основная
цель соглашения - интенсификация политических, торгово-экономических,
научно-технических и культурных отношений между Россией и ЕС.
Федеральный закон номер 135 "О ратификации Соглашения о партнерстве и
сотрудничестве..." был подписан 25 ноября 1996 года. По завершении в октябре
1997 года национальных процедур ратификации СПС это соглашение официально
вступило в силу 1 декабря 1997 года.
Соглашение не является открытым международным договором, то есть не
предусматривает свободного присоединения к нему любого государства. Вместе с
тем и по кругу участников, и по механизмам применения СПС предполагает
участие в нем всех членов Евросоюза.
В договорной практике между Россией и ЕС имеется прецедент. 1 января 1995
года к Евросоюзу присоединились Австрия, Швеция и Финляндия. 21 мая 1997 года
в Брюсселе был подписан Протокол к СПС, распространивший его действие на эти
три государства. Федеральный закон "О ратификации Протокола к Соглашению о
партнерстве и сотрудничестве..." был подписан Президентом Российской
Федерации 18 июля 1998 года.
В связи с присоединением к ЕС 1 мая нынешнего года Чехии, Эстонии, Кипра,
Латвии, Литвы, Венгрии, Мальты, Польши, Словении и Словакии между Россией и
Евросоюзом были проведены переговоры относительно порядка и условий
присоединения этих стран к СПС. В центре этих переговоров были вопросы,
связанные с урегулированием российских озабоченностей в контексте расширения
Евросоюза и распространением на новых членов норм и правил ЕС. Среди них:
увеличение импортных тарифов на ряд чувствительных позиций российского
экспорта в страны "десятки"; количественные ограничения на импорт российской
стальной продукции; распространение антидемпинговой практики ЕС на эти
страны; квоты на импорт российского зерна в ЕС; препятствия на пути поставок
российской сельскохозяйственной продукции в "десятку", прежде всего в части
экспорта товаров мясомолочной группы; проблемы в области ветеринарии в
отношении экспортируемой в Россию сельскохозяйственной продукции из ЕС;
распространение действующих в ЕС форм экспортных субсидий сельхозэкспорта на
поставки в Россию; ограничение доступа на рынок Евросоюза российских товаров
ядерного цикла; внутренние требования ЕС относительно диверсификации
источников снабжения энергоресурсами, предусматривающие возможность
потолочных ограничений в поставках из одного источника (страны); проблемы
обеспечения жизнедеятельности Калининградской области в контексте расширения
ЕС; ограничения на полеты в Евросоюз российских "шумящих" воздушных судов;
введение визового режима вступающими в ЕС странами; положение русскоязычных
меньшинств в странах Балтии; адаптация двусторонней договорно-правовой базы
между Россией и новыми членами ЕС. Список, как вы можете заметить, достаточно
длинный.
Переговоры по урегулированию этих озабоченностей велись в непростом, весьма
интенсивном режиме и завершились подписанием в Люксембурге 27 апреля текущего
года протокола о распространении СПС на новых членов Евросоюза. Одновременно
там же было принято совместное заявление о расширении ЕС и отношениях Россия
- Евросоюз. Оно способствовало снятию большинства озабоченностей Российской
Федерации и обозначило пути к решению оставшихся для России проблем. В
соответствии с совместным заявлением уровень тарифов в отношении товаров
российского происхождения, импортируемых в новые страны - члены ЕС, снизится
в среднем с 9 процентов до примерно 4 процентов вследствие применения с 1 мая
текущего года единого таможенного тарифа ЕС. Достигнута договоренность об
адаптации соглашения о торговле некоторыми изделиями из стали между Россией и
ЕС с целью учета традиционного российского экспорта в присоединяющиеся
страны. Это привело к общему увеличению российской квоты на экспорт стали.
Предусматриваются специальные шаги против наиболее серьезных антидемпинговых
мер со стороны ЕС в отношении российского экспорта.
На основе подписанного 2 сентября текущего года меморандума в ближайшее время
предполагается завершить согласование формата новых ветеринарных сертификатов
для экспорта продукции животного происхождения из стран Евросоюза в Россию,
который вводится с 1 января 2005 года. Мы договорились с Евросоюзом проводить
совместные консультации по двусторонним тарифным квотам на
сельскохозяйственные товары, введенным обеими сторонами.
Россия и ЕС договорились применять на практике принцип свободы транзита
товаров, включая энергетические, между Калининградской областью и остальной
территорией России. Они также подтвердили намерение продолжить работу,
направленную на облегчение торговли и содействие социально-экономическому
развитию Калининградской области. По калининградскому транзиту проблемы,
несомненно, еще есть, но механизм их урегулирования создан и активно нами
используется. Упрощенные режимы выдачи виз, действующие между Россией и
присоединяющимися странами на момент расширения Евросоюза, сохранены на
взаимной основе и после 1 мая текущего года, поскольку они соответствуют
законодательству России и Евросоюза.
В совместном заявлении содержится признание, что членство в ЕС является
гарантией защиты прав человека и лиц, относящихся к меньшинствам. При этом
Евросоюз подтвердил свое обязательство защищать права человека и лиц,
относящихся к меньшинствам. Это дает основания продолжать активно
использовать положения заявления для защиты прав наших соотечественников в
странах Балтии.
Таким образом, подписание протокола о распространении СПС на новых членов
Евросоюза и принятие совместного заявления о расширении ЕС и об отношениях
России и ЕС, урегулировавшего большинство российских озабоченностей,
способствуют активизации политических и торгово-экономических отношений между
Россией и Европейским союзом и создают благоприятные возможности для
укрепления экономического положения России. Реализация протокола не потребует
дополнительных расходов из федерального бюджета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Алексеевич. Присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по международным
делам Константину Иосифовичу Косачёву. Я думаю, что вы можете осветить сразу
и вопросы, обозначенные в пункте 7.2, по которым мы должны будем принимать
заявление Государственной Думы.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаемый
сегодня на ваше рассмотрение протокол к соглашению о партнерстве и
сотрудничестве между Россией и Евросоюзом по своему содержанию достаточно
прост. Он распространяет действие соглашения на новую десятку государств
Европейского союза, вступивших в эту организацию 1 мая. И поэтому сегодняшнее
обсуждение, наверное, должно быть сосредоточено не на содержании нашего
закона о ратификации, а, собственно, на наших отношениях с Европейским союзом
и наших оценках последствий расширения Европейского союза с точки зрения
российских национальных интересов.
Десять лет, которые минули с момента подписания на Корфу соглашения о
партнерстве и сотрудничестве, подтвердили, что Европейский союз действительно
стал для России не на словах, не на бумаге, а на деле стратегическим
партнером. За это время существенно вырос товарооборот, и сейчас на
Европейский союз приходится более 50 процентов нашего внешнеторгового оборота
с окружающим миром. Устранены многие барьеры, которые мешали нашему
сотрудничеству в различных областях, прежде всего в торгово-экономической
сфере. Сняты многие ограничения тарифного и нетарифного характера.
Европейский союз признал в 2002 году Российскую Федерацию страной с рыночной
экономикой, что, естественно, также существенно облегчает формат нашего
сотрудничества.
Активно развивается политический диалог между Российской Федерацией и
Европейским союзом по самым трудным вопросам современной международной
политики, он, в частности, был весьма и весьма продуктивен в очень сложной
ситуации вокруг иракского кризиса.
Россия и Европейский союз вплотную приступили к разработке так называемых
общих пространств, четырех общих пространств - в сфере внешней и внутренней
безопасности, экономики и в гуманитарной области. И есть основания полагать,
что соответствующие конкретные решения могут быть приняты уже на предстоящем
саммите Россия - Европейский союз 11 ноября этого года.
Мы наконец-то приступили к консультациям по облегчению визовых процедур между
Россией и Европейским союзом, его государствами-членами, которые входят в
Шенгенское соглашение, имея в виду пусть и отдаленную, но все-таки реальную
перспективу перехода к безвизовым обменам между Россией и Евросоюзом.
Безусловно, в наших отношениях сохраняется большое количество нерешенных
проблем. По оценкам экономистов, в общей сложности в результате тех защитных,
протекционистских мер, в том числе антидемпингового характера, которые
Европейский союз по-прежнему практикует в отношении России, наши убытки
оцениваются в этой связи в сумму в несколько сотен миллионов евро.
Естественно, проблемы во многом обострились после того, как Европейский союз
принял в свои ряды десять новых государств. Достаточно сказать, что в
контексте вступления в Европейский союз эта "десятка" в общей сложности
денонсировала порядка ста двусторонних соглашений, которые существовали в
свое время с Советским Союзом и в последнее время с Российской Федерацией.
Возник, безусловно, правовой вакуум, который, собственно говоря, и
ликвидируется сейчас через распространение действия на эту "десятку"
соглашения о партнерстве и сотрудничестве.
Отдельно я хотел бы сказать о проблемах Калининграда и русскоязычного
населения в Латвии и Эстонии, тем более что эта тема уже звучала в начале
нашего сегодняшнего заседания. Следует понимать, что две эти темы стоят
особняком в перечне российских озабоченностей и не могут быть решены в том же
режиме, как это было сделано с тарифами и квотами. Проблема транзита
существенно завязана на перспективы развития самой Калининградской области, а
также на процесс имплементации законодательства Евросоюза в праве Литовской
Республики, который пока не завершен. Разовым актом проблема, разумеется, не
решится. Требуется терпеливое продолжение переговоров, требуется пошаговое
согласование всех позиций. Проблема прав русскоязычного населения при всей ее
безусловной остроте также не может быть решена единым актом. Мы должны вести
линию на выполнение норм Европейского союза, на соблюдение, безусловное
соблюдение прав человека. Но это, если хотите, наша постоянная, перманентная
стратегия, а не попытка достижения какого-то единого акта, и привязывать к
ней вопрос о ратификации протокола было бы некорректно, поскольку подробно
регламентирующего эту проблему документа по определению быть не может.
Мы внимательно рассматривали все аспекты предстоящей ратификации на слушаниях
в Государственной Думе, которые состоялись 28 сентября этого года. Слушания
рекомендовали соответствующим комитетам, - а вместе с Комитетом по
международным делам над этим документом работал комитет по экономической
политике - выносить этот документ на ратификацию. Нужно проводить эту
ратификацию и соответствующим заявлением Государственной Думы. Выполняя это
поручение, прозвучавшее на слушаниях, наши два комитета подготовили проект
заявления. Он роздан, находится на руках у депутатов. В этом документе есть
четыре принципиальные констатации.
Первая позиция заключается в том, что расширение Европейского союза отвечает
национальным интересам Российской Федерации.
Вторая позиция, безусловно, связана с такой острой проблемой, как
калининградский транзит. Мы говорим о том, что эта проблема по-прежнему не
урегулирована и вопреки всем договоренностям, которые были, в частности,
зафиксированы в заявлении от 27 апреля, расширение Европейского союза уже
повлекло за собой удорожание и усложнение процедуры транзита грузов, что
наносит существенный ущерб экономическому развитию Калининградской области. И
в этой связи мы, естественно, выражаем недоумение по поводу того, что наши
литовские коллеги - депутаты Сейма Литвы - после того, как Литва стала членом
Европейского союза, существенно ужесточили свои подходы к решению проблем
калининградского транзита, превратившись из союзников России в этом вопросе
если не в противников, то, во всяком случае, в некую нейтральную инстанцию,
которая не работает на достижение соответствующих договоренностей.
Третье. Мы особо выделяем ситуацию с русскоязычным населением в Латвии и
Эстонии, причем в первую очередь в Латвии, и говорим о том, что сейчас
безусловное соблюдение прав человека, прав национальных меньшинств, прав
наших соотечественников в этих странах становится прямой обязанностью членов
Европейского союза и уходить от реализации соответствующих мер, уходить от
более активной работы в этом направлении с Латвией и Эстонией Европейский
союз, разумеется, не может.
Четвертое. Естественно, мы выражаем обеспокоенность в связи с тем, что после
вступления государств Балтии в Европейский союз резко усилилась
антироссийская риторика в этих странах: вновь появились требования
компенсаций, вновь появились попытки переписать нашу общую историю, вновь
активизировались те, кто хотел бы героизировать нацизм.
В связи с этим мы предлагаем Правительству Российской Федерации продолжать
переговорный процесс с Европейским союзом по снятию соответствующих проблем в
наших отношениях с расширившимся ЕС и рекомендуем Европейскому парламенту
вместе с нами в рамках Комитета парламентского сотрудничества "Россия -
Европейский союз" создать специальный механизм мониторинга реализации тех
договоренностей, которые были достигнуты между Российской Федерацией и
Европейским союзом в контексте расширения этой организации.
Доклад закончен. Насколько я понимаю, к проекту заявления поправки не
поступили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не было поправок. Спасибо, Константин Иосифович.
Присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, давайте обсуждать эти два вопроса. Сначала вопросы к
докладчику и содокладчику. Есть ли вопросы? Есть. Необходимо записаться.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы. Покажите записавшихся.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
У меня вопрос к Владимиру Алексеевичу. Слушая то, что сказал Константин
Иосифович в последней части, во второй половине своего выступления, я думал,
он закончит следующими словами: и именно поэтому ратифицировать данный
договор нельзя. У нас что, эти отношения уже урегулированы? Несколько месяцев
назад вот здесь, в этой ложе, стояли мальчишки и девчонки из Латвии, и мы все
хлопали им - какой героизм они там проявляют. Сейчас нам плюют в лицо, а мы
уговариваем, завтра нас по шее будут бить, а мы будем уговаривать. Я считаю,
что невозможно ратифицировать сейчас, в этих условиях этот договор. Вы
выбиваете у нас последние рычаги влияния на эти страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Алексеевич, с места ответ.
ЧИЖОВ В. А. Спасибо за вопрос, если это вопрос.
Я согласен, во многом разделяю эмоциональную оценку ситуации. Теперь что
касается уже практической стороны дела, тех рычагов влияния, которые имеются.
Да, по нашему мнению, по мнению правительства, принятие федерального закона о
распространении действия СПС на десять новых членов вместе с принятым
совместным заявлением - а совместное заявление однозначно было российской
инициативой, это заявление, в котором зафиксированы обязательства
Европейского союза, - как раз добавляют рычаги воздействия на политику Риги и
Таллина в вопросах положения русскоязычного меньшинства.
Кроме того, хотел бы привлечь внимание депутатов к статье 2 самого соглашения
о партнерстве и сотрудничестве, где четко прописано, что основой деятельности
России и ЕС, нашего партнерства является уважение прав человека и прав лиц,
относящихся к меньшинствам. Могу сказать, что за время, прошедшее с 27
апреля, то есть со дня принятия совместного заявления, мы активизировали
работу, в том числе задействовали брюссельские рычаги воздействия на политику
Риги и Таллина в этих вопросах. Определенное воздействие на их политику мы
ощущаем, хотя кардинального улучшения ситуации, разумеется, не произошло.
Рассчитывать на то, что, если мы ратифицируем или не ратифицируем протокол,
политика стран Балтии изменится на 180 градусов, очевидно, было бы нереально.
Но речь идет о методичном, целенаправленном воздействии с использованием
политических, дипломатических и иных рычагов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Конев Юрий Михайлович, пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Владимир Алексеевич, у меня к вам вопрос, он перекликается с предыдущим, но я
бы хотел конкретизировать. Прошло достаточно времени, на ваш взгляд, все-таки
какие реальные шаги сделал Евросоюз для защиты прав и свобод русскоязычного
населения в странах Балтии за то время, за которое он обязался в этом плане
нам помогать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Алексеевич.
ЧИЖОВ В. А. Ну, в том, что касается обязательств в части соблюдения прав
русскоязычного меньшинства, какого-либо временного срока не содержится. Да,
прошло уже несколько месяцев. Мы знаем, что соответствующая работа ведется
руководством ЕС и особенно руководством ряда стран Евросоюза, наиболее
восприимчивых к нашей позиции, с руководством стран Балтии. Я не хотел бы
сейчас давать окончательную оценку тому, насколько эта работа дала конкретные
плоды, все-таки времени еще не так много прошло и изменение реальной политики
руководства стран Балтии, конечно, потребует дополнительных усилий, но
главное, у нас - я возвращаюсь к вопросу о рычагах - появился дополнительный
серьезный рычаг воздействия на Латвию и Эстонию через Европейский союз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алкснис Виктор Имантович, пожалуйста.
АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".
У меня вопрос к Владимиру Алексеевичу, но он тоже перекликается с предыдущими
двумя.
Вот вы неоднократно заявляли, что наконец-то в России появился реальный рычаг
давления на Прибалтийские страны в плане обеспечения защиты прав
русскоязычного населения. Во-первых, я хотел бы еще уточнить, что все-таки,
мне кажется, не по-русски это звучит - страны Балтии. В русском языке, если
даже посмотреть последние новшества с момента, когда возникла эта ситуация,
нет такого понятия - "Балтия", есть Прибалтика. Это всегда было, на
протяжении веков по крайней мере, и мне удивительно, что наш российский МИД
таким образом подчеркивает свою особую лояльность прибалтийским режимам. И
возникает у меня вопрос такой: зачем МИД на протяжении, по крайней мере,
десяти лет настойчиво убеждал наше общество, что, если только эти страны
Прибалтийские интегрируются в Евросоюз, именно тогда будет решена проблема
защиты прав человека. Я бы даже... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста, ответ, Владимир Алексеевич.
ЧИЖОВ В. А. Термин "страны Балтии" сугубо описательный. Когда мы говорим о
нарушении прав русскоязычного населения, мы имеем в виду две конкретные
страны: Латвию и Эстонию. В Литве, как вы знаете, ситуация с гражданством
другая. Там есть другие проблемы у нас, в том числе связанные с
калининградским транзитом, но в том, что касается, скажем, гражданских прав
русскоязычного населения, ситуация там отличается от той, которая создалась в
Латвии и Эстонии. Поэтому я использовал этот термин сугубо как описательный,
не навязывая его, безусловно, депутатам и кому бы то ни было другому. А если
говорить строго юридически, то речь идет о Латвийской Республике и Эстонской
Республике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. У меня вопрос к представителю правительства, Владимиру Алексеевичу.
Объясните, пожалуйста, почему такая спешка с ратификацией, я так и не понял.
И один докладчик, и другой, когда выступали, столько привели негативных
примеров ситуации сегодняшней, почему нельзя этот протокол рассматривать
после проведения очередного саммита между Россией и ЕС? Он будет в ближайшее
время. Почему на этом саммите не выставить именно эти кричащие, больные для
России вопросы? Почему на этом саммите нельзя потребовать урегулировать эти
вопросы? Я хочу услышать, почему такая спешка, если вы можете открыто
сказать.
И второй вопрос - по проекту заявления. Это уже к Константину Иосифовичу
Косачёву. Константин Иосифович, вот в последнем абзаце вы предлагаете
учитывать историческое значение союза для европейского и мирового развития...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время на 10 секунд еще.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я же сразу по двум вопросам.
...но тут абсолютно ничего не сказано о значении для России. И потом,
поясните нам и нашим избирателям, что это за работа: постоянно на постоянной
основе проводить мониторинг диалога? Что вы подразумеваете под этим? Это
постоянная говорильня и езда из одной страны в другую, что ли? Друг на друга
смотреть будем? Что такое мониторинг? Наш избиратель, вообще-то, не понимает
этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятен вопрос.
Пожалуйста, Владимир Алексеевич Чижов.
ЧИЖОВ В. А. Вопрос в отношении сроков, я считаю, вполне правомерный: почему
именно сегодня, а не через три недели, когда пройдет саммит? Ну, у нас
саммиты проходят два раза в год. Естественно, после 11 ноября встанет столь
же резонный вопрос: почему не подождать следующего саммита? Мы считаем, что
опыт взаимодействия с Евросоюзом с момента расширения, то есть с 1 мая, опыт
реализации положений совместного заявления от 27 апреля к настоящему моменту
дают нам основания все-таки ставить вопрос о ратификации. Естественно, для
окончательного решения, для выработки всех элементов совместного заявления,
например, скажем, в отношении совершенствования визового режима, облегчения
визового режима, потребуется дополнительное время, но процесс, как говорится,
идет. Кроме того, вопросы, скажем, Калининградского грузового транзита... Да,
ситуация, как Константин Иосифович правильно отметил, остается сложной, но
тем не менее у нас есть механизм воздействия на эту ситуацию, механизм
решения возникающих практических вопросов.
Что касается той темы, которой интересовались и ранее выступавшие депутаты, -
в отношении положения русскоязычного населения в Латвии и Эстонии. Да, у нас
появился дополнительный механизм работы на этом направлении, поэтому по
совокупности реализации... С другой стороны, если взять такие вопросы, как,
например, ветеринарный сертификат... Проблема острая, и наш ветнадзор занял
решительную наступательную позицию, которая привела к подписанию 2 сентября
меморандума. Так что эту проблему, допустим, мы решили. Проблема квот на
сталь решена. Что касается тарифов, тоже есть изменения позитивные. Поэтому
мы говорим о совокупности наших озабоченностей и степени их разрешения на
сегодняшний момент.
Хотел бы также добавить, что, как в любом международном договоре, тут есть
несколько сторон, даже не две, а больше, поэтому требуется его ратификация и
Европейским союзом в виде соответствующего решения Европарламента. Насколько
я понимаю, у наших депутатов есть определенное взаимопонимание по срокам
ратификации с их коллегами из Европарламента. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Косачёв Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Сергей Николаевич, дополню сначала ответ на ваш
вопрос по срокам. Мы не торопимся, мы действуем в точном соответствии с
требованиями закона "О международных договорах...", который предусматривает
возможность применения международного соглашения на временной основе (а
сейчас этот протокол применяется на временной основе) в течение шести месяцев
с момента его подписания. Протокол был подписан 27 апреля, и этот срок, как
нетрудно подсчитать, истекает 27 октября. Мы рассматриваем этот документ
сегодня, 22-го числа, Европарламент по нашей инициативе свои действия с нами
синхронизирует и будет рассматривать этот вопрос на своем ближайшем заседании
после нашего, то есть 26 октября, и, соответственно, Совет Федерации может
это сделать на своем следующем заседании, 27 октября. Мы, таким образом,
выдерживаем все требования российского законодательства на этот счет.
О том, что касается проекта заявления. Первый ваш вопрос - я думаю, вы просто
неточно процитировали фразу из этого проекта. Здесь речь идет не о значении
союза, а о значении отношений между Российской Федерацией и Европейским
союзом для Европы и для всего мира. Мне эта формулировка представляется
абсолютно корректной.
О том, что касается процедуры мониторинга. Мы уже договорились создать на
уровне трех комитетов по международным делам - двух палат Федерального
Собрания и соответствующего комитета в Европарламенте - механизм ежегодных, а
может быть, и два раза в год встреч, с тем чтобы идти конкретно по пунктам
заявления, которое было принято 27 апреля в Люксембурге, - напомню, что этих
пунктов шестнадцать, два из них, в частности, посвящены проблемам
Калининграда и еще одна позиция - проблема русскоязычного населения в Балтии,
- с тем чтобы фиксировать на регулярной основе, каким образом наши
правительственные структуры продвигаются в реализации тех договоренностей,
которые зафиксированы на бумаге. По некоторым из этих позиций сейчас уже
достигнут очевидный прогресс, по другим этого прогресса пока не наблюдается,
но переговоры уже начались, и парламентский контроль за этими переговорами
мне представляется абсолютно своевременным и уместным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я хорошо помню, как нас заманивали в Евросоюз, когда после очередных пьянок в
Давосе приехали наши депутаты, и левые, и правые, и говорили: надо вступать,
надо немедленно вступать, ну что, там всего 15 долларов - кормить наших
заключенных, а остальное всё хорошо, никаких вопросов и не поднимали. Втянули
нас, мы платим огромные деньги, по-моему, вот если сумму сравнить, она не
меньше, а больше, чем платят остальные страны, с нас всё время спрашивают.
Самый действенный регулятор - это механические задвижки нашей газовой трубы,
нефтяной трубы и остального, чем питается от нас Запад. Когда НАТО бомбило
Югославию, я предложил временно приостановить поставку газа и нефти. О, что
здесь было, в этом зале! Мы потеряем рынки? Да мы свой внутренний рынок...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Косачёв Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Я хотел бы коротко ответить коллеге Макашову, что он в своем
выступлении перепутал две организации - Европейский союз и Совет Европы. Мы
вступили в Совет Европы, но мы никогда не вступали в Европейский союз, и,
таким образом, его комментарий совершенно не относится к теме нашего
сегодняшнего заседания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня два вопроса. Первый - Владимиру Алексеевичу. Скажите, пожалуйста,
почему все-таки наше правительство и МИД не рассматривали вариант временного
применения протокола (тем более что вы сами в своем выступлении сказали о
том, что такая практика у нас была) и попутного решения тех хотя бы
принципиальных, крупнейших вопросов, о которых вы тоже упомянули?
И вопрос Константину Иосифовичу. Константин Иосифович, вот как, вы считаете,
отнесутся общественность Латвии, население Калининградской области к тому,
что Государственная Дума ратифицировала этот договор, а проблемы их не
решены? И более того, механизм Евросоюза всё больше создает проблем нам, чем
помогает решать, в отличие от того, что сказал представитель Министерства
иностранных дел.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Алексеевич сначала. Пожалуйста.
ЧИЖОВ В. А. Вопрос, адресованный ко мне, касается временного применения. Я
хотел бы сообщить, что вопрос о временном применении не только
рассматривался, но и был включен в текст протокола, который имеется на руках
у депутатов. Там конкретно написано, что настоящий протокол применяется на
временной основе до завершения соответствующих ратификационных процедур.
Соответственно, с 1 мая по сегодняшний день этот протокол применяется на
временной основе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
И Косачёв, вторая часть вопроса.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Владимир Петрович, я хотел бы напомнить и вам, и всем
депутатам, что никаких обязательств Евросоюза или Литвы по отношению к нам по
калининградскому, скажем, транзиту не имеется, за исключением тех, которые
зафиксированы в двух документах: в совместном заявлении России и Евросоюза о
транзите между Калининградской областью и остальной территорией Российской
Федерации, 11 ноября 2002 года, и в совместном заявлении о расширении
Евросоюза от 27 апреля 2004 года. И я считаю большой победой российской
дипломатии то, что мы настояли на включении этой позиции в соответствующие
документы, потому что эти решения дают нам возможность для проведения
предметных переговоров по проблемам калининградского транзита. Если мы сейчас
отказываемся от ратификации, мы тем самым дезавуируем де-факто наши подписи
под соответствующими заявлениями и просто-напросто начинаем переговорный
процесс с Евросоюзом по Калининграду с нулевой точки. Вот такое решение
депутатов, я думаю, жители Калининградской области совершенно точно не
поддержат.
Что касается проблем русскоязычного населения в Балтии, примерно то же самое:
отказ от ратификации нынешнего протокола, как мне представляется, очень
серьезным образом радикализирует настроения в соответствующих государствах
Балтии и будет работать против интересов русскоязычного населения в этих
странах, против достижения соответствующих договоренностей, которые, пусть и
медленно, но все-таки вырабатываются в отношениях между Россией и Европейским
союзом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо.
Я согласен с господином Чижовым, что нам лучше ратифицировать это соглашение
и что нам легче влиять на три Прибалтийские республики через их членство в
Европейском союзе. А вопрос у меня к председателю комитета Константину
Иосифовичу Косачёву. Такой накал страстей вызывает это обсуждение в зале со
стороны депутатов, что вы, как председатель комитета, можете посоветовать
депутатам, какова может быть их роль как парламентариев в усилении работы по
защите русскоязычного населения, по калининградской проблеме с участниками
Европейского союза по влиянию на страны Прибалтики. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Косачёв Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Спасибо за этот вопрос. Я считаю, что возможности
Государственной Думы, отдельных депутатов на этих двух направлениях, и по
Калининграду, и по русскоязычному населению, очень существенны, нам нельзя их
недооценивать и тем более отказываться от их использования. Нам, безусловно,
необходимо работать и на двусторонней основе с парламентариями тех стран,
которые затрагивают эти вопросы, всех трех балтийских государств, в каких-то
аспектах, очевидно, также и с Польшей и, разумеется, продолжать, не снижая
накала, работать в этом направлении и в соответствующих парламентских
ассамблеях. Я хотел бы напомнить, что на последней сессии Парламентской
Ассамблеи ОБСЕ по инициативе российской делегации было, наверное, впервые в
истории ассамблеи принято весьма и весьма нелицеприятное для властей Латвии и
Эстонии заявление с оценками ситуации с национальными меньшинствами в этих
странах. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что мы эту тему постоянно
поднимаем в комиссии по мониторингу Парламентской Ассамблеи Совета Европы, а
и Латвия, и Эстония по-прежнему находятся в режиме постмониторингового
диалога с Советом Европы. Мой призыв к депутатам: активнее использовать и эти
площадки, и Парламентскую Ассамблею НАТО, и другие форумы для того, чтобы
постоянно напоминать нашим европейским коллегам, что обе эти темы далеки от
своего решения и что по обеим этим темам активная, последовательная позиция
наших европейских коллег будет соответствовать моменту и будет, естественно,
очень высоко оцениваться в России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. У меня вопрос и Владимиру Алексеевичу Чижову, и Константину
Иосифовичу Косачёву.
Учитывая временное действие протокола, зачем нам форсировать его ратификацию,
не сняв проблем, о которых сегодня мы говорим? Поэтому мы и сегодня
предлагали не доводить до голосования, а всё же продолжать консультации с
теми странами, по которым у нас еще есть вопросы. К вопросу о ратификации
можно было бы вернуться в следующем году.
И второе. Почему мы делаем заявление по проблемам, связанным с протоколом, в
виде отдельного документа, который останется документом внутреннего
пользования нашего парламента, по существу, вместо того чтобы включить всё,
что там предлагается, в текст закона о ратификации или в документ, который
принимается одновременно с законом о ратификации? Вот... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Алексеевич.
ЧИЖОВ В. А. Я так понимаю, что Константин Иосифович в ответе на один из
предыдущих вопросов обозначил те временные рамки, которые обусловили
вынесение вопроса о ратификации именно на сегодняшнее заседание. Мне к этому
добавить нечего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Иосифович Косачёв, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Я бы хотел еще раз подчеркнуть достаточно очевидную для меня
мысль. И проблема русскоязычного населения, и проблема калининградского
транзита не должны решаться на уровне деклараций и демаршей. Это предмет
последовательных, кропотливых переговоров, и отказ от ратификации ничего с
точки зрения этих переговоров нам не добавляет. Я хотел бы напомнить, что в
свое время многие, наверное, в этом зале испытывали иллюзию, что, например,
отказ России от подписания договоров о границе с Латвией и Эстонией может
воспрепятствовать их вступлению в Европейский союз и в НАТО. Мы все знаем,
где мы сейчас находимся, и я боюсь, что дальнейший отказ от подписания этих
документов может в какой-то момент начать работать против России, потому что,
если мы, скажем, выйдем на конкретные договоренности с Евросоюзом об
облегчении визовых процедур или об отмене виз, что, безусловно, отвечает
интересам россиян, нам в какой-то момент могут в этом отказать просто по той
причине, что у нас нет соглашения о границе с двумя государствами - членами
Европейского союза.
Что касается нашего заявления, я хотел бы напомнить всем присутствующим, что,
когда мы в мае этого года обсуждали ратификацию адаптированного ДОВСЕ, мы
также принимали заявление примерно в том же режиме, как и сегодня, но затем
Президент Российской Федерации поручил правительству, Министерству
иностранных дел передать это наше заявление Государственной Думы в качестве
официального документа стране - депозитарию адаптированного ДОВСЕ. Я
рассчитываю - говорю это, что называется, под стенограмму, - что и в этом
случае президент примет такое же решение, и наша позиция, наше заявление,
безусловно, будет препровождено в Европейский союз в качестве официального
документа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть желающие.
Прошу включить режим записи на выступления. Покажите список записавшихся.
Записались семь депутатов. Пожалуйста, Савельев Андрей Николаевич.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, забавно, что у нас запись идет таким образом: когда я
нажимаю кнопку в конце, то почему-то оказываюсь в начале списка. Я думаю, что
надо проверять здесь работу наших технических служб.
По существу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот теперь точно уж проверим.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Я действительно нажал в самом конце специально, чтобы не
выступать первым, а получается, что первым буду выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время-то идет, Андрей Николаевич.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Ничего, пусть идет, мы долго не будем говорить.
Мне кажется, что сегодняшнее представление на ратификацию указанного
соглашения является типичным примером бюрократического манипулирования.
Вместо того чтобы Министерство иностранных дел оказывало давление на
Европейский союз, а тот в свою очередь оказывал давление на фашистский режим
в Латвии, у нас обратная манипуляция: фашистский режим в Латвии оказывает
давление на Европейский союз, Европейский союз на наш МИД, а МИД приходит
сюда и оказывает давление на нас. Вот такая процедура, она происходит оттого,
что сознание многих наших политиков стремительно глобализируется, и они,
вместо того чтобы защищать национальные интересы, защищают почему-то интересы
Европейского союза и почему-то выносят на ратификацию такие документы,
которые ровным счетом ничего не дают для укрепления международных позиций
России. Получается, что мы имеем дело не с суверенными государствами, а с
некими бюрократическими структурами, которым делегированы полномочия этих
суверенных государств.
И то, что сегодня мы услышали, что около сотни международных договоров, в
которых Россия участвовала, денонсировано в одностороннем порядке теми, кто
вступил в Европейский союз, - это оскорбление России. Мы этот вопрос
отставляем в стороне и вообще не обсуждаем, а, как только Европейскому союзу
что-то надо от России, быстренько торопимся ратифицировать.
Мне кажется, что прилично было бы отложить этот вопрос в очень долгий ящик и
заниматься реальными проблемами, а не подписывать торопливо очередное
соглашение с Европейским союзом, не приводящее к решению конкретных проблем,
в которых более всего заинтересована Россия. Не проблемы крупного рогатого
скота и ветеринарной службы нас должны интересовать, а положение русских в
Прибалтике - вот этот вопрос является первым, и все остальные вопросы должны
быть отложены в сторону, пока не решен этот вопрос.
Предлагаю голосовать против этой ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пожигайло Павел Анатольевич.
ПОЖИГАЙЛО П. А., фракция "Единая Россия".
Ну, у меня противоположная позиция, я считаю, что протокол надо
ратифицировать. В отличие от господина Савельева я был в Латвии девять раз за
последние полгода и практически объехал республику из одного конца в другой,
был в школах, разговаривал с министрами и, в общем, немножко знаю эту
проблему. Так вот, я вам хочу сказать, что любые наши разговоры о том, что
там фашистский режим, неподписание нами договоров, обрезание труб,
прекращение транзита и так далее, и так далее - поверьте мне, это бьет прежде
всего по тому самому русскоязычному населению, о котором мы говорим. Сегодня
две трубы сухие, зато идут составы с нашими нефтепродуктами, бензином и так
далее, и Вентспилсский порт полностью загружен. Мы бьем сами по себе, потому
что в этом случае мы еще платим Латвии за проход вагонов дополнительные
деньги, их министерству железных дорог.
Вот та политика, которая проводилась в последние годы, в частности жесткие
заявления в адрес Латвии, я скажу вам, к какому результату привела: в июне из
девяти мест от Латвии в Европарламент на восемь прошли люди крайне правой
националистической ориентации. Те латыши, нормальные латыши, которые
отстаивают абсолютно нормальную центристскую позицию, не могут прийти к
власти в стране, потому что всё латышское сообщество на фоне вот этих резких
заявлений находится в правом секторе этого политического спектра.
Поэтому, если мы хотим сегодня действительно выстроить нормальные отношения с
Латвией, напрямую с Латвией, может быть, даже не через Евросоюз, у меня вот
такое предложение: может быть, поменять площадку для этих переговоров? У нас
было решение по поводу работы депутатов напрямую, сейчас пришло письмо от
руководителя группы в латышском Сейме с приглашением депутатов. И может быть,
действительно, на площадке работы двух парламентов мы сможем выйти на
какие-то новые решения и в спокойном режиме решить в том числе вопросы
реформы? И я вам скажу честно: и министр образования Радзевич, и многие
другие министры, входящие в Первую латышскую партию Шлесерса, может быть, и
решили бы сегодня вопрос по реформе, но тогда завтра их будет ждать отставка.
Поэтому, пока мы не создадим нормальный фон наших отношений с Латвией, пока
мы не сможем изменить в обществе, в латышской прежде всего части, отношение к
России, наладить нормальные добрососедские отношения, мы не сможем
соответственно помочь прийти к власти в Латвии тем политикам, которые решат в
том числе гуманитарные вопросы, о которых мы говорим.
Я считаю, что протокол надо подписывать. Мы должны идти в цивилизованном
русле. И стоит рассмотреть все-таки вопрос активизации вот этой политической
площадки общения двух парламентов - Сейма Латвии и Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Борис Вячеславович.
Просто парадоксально идет обсуждение, и действительно диву даешься, что у нас
есть депутаты Государственной Думы, которые так вот ездят в Латвию, в то
время как депутатам от фракции "Родина" невозможно донести свою позицию и
совершить подобного рода поездку.
Точно так же парадоксально выглядят и те два документа, которые мы обсуждаем
одновременно, то есть документы по пунктам 7.1 и 7.2. В пункте 7.1 мы
ратифицируем в форме федерального закона протокол, а пунктом 7.2, если кто
внимательно его прочитал, по сути дела, камня на камне не оставляем от
предложения провести сегодня его ратификацию. Я удивляюсь, похоже, некоторые
просто не читали документа, подготовленного в форме заявления Государственной
Думы, и тех прекрасных материалов, которые приложены по линии Комитета по
международным делам и комитета по экономической политике. Там сделан глубокий
анализ ситуации с использованием материалов парламентских слушаний, и
удивительно, что эти материалы сегодня практически не фигурируют, а
фигурирует та закоснелая позиция Министерства иностранных дел, которая уже
неоднократно приводила к тому, что мы оказывались в луже с нашими
ратификациями и со многими решениями по международным делам.
Зачем ратифицировать? Вот здесь было много вопросов. Первый ответ очевиден -
это "датский" язык, на котором разговаривают наш МИД и бюрократические
структуры: к 11 ноября вынь да положь, чтобы на саммите то, о чем они
договорились, было - то есть ратификация по линии Российской Федерации. Как
будто небо рухнет или что-то изменится, если это будет сделано несколько
позже, поэтому всё - к этой дате, вся процедура. Отсюда все закулисные
договоренности с европейскими структурами, отсюда тот темп, который
навязывается российским депутатам.
Между тем это ведь решение исключительной важности. Оно, кстати, будет иметь
далеко идущие политические и социально-экономические последствия. Ведь на чем
основывается аргументация страны, которая выступает за ратификацию: нам хуже
не будет, мы будем только дополнительные механизмы использовать по линии
Евросоюза. Уважаемые коллеги, если подобного рода аргументы работали еще
какое-то время назад, то теперь, после того как латвийские школьники съездили
в Страсбург и провели там демонстрации, мы увидели, что, наоборот, структуры
Евросоюза работают против Российской Федерации. Они нас убеждают и детей,
латвийских школьников, что тем нужно учить латышский язык, нужно
интегрироваться в латвийское общество и вообще нужно ассимилироваться и
покаяться, что они относятся к русским, к народу, который растоптал
независимость вот этих маленьких "великих государств".
С этой точки зрения я хотел бы все-таки попросить вас чуть-чуть подробнее
посмотреть тот текст, который мы примем как заявление. Посмотрите, что
написано в пункте 2 относительно Калининградской области. Ведь всё правильно
написано, написано, что не решаются эти вопросы вопреки договоренностям, за
эти полгода стало ясно, что процедура таможенного оформления резко
усложнилась, тарифы на транзит возросли на 30 процентов, я вам скажу. А что
такое рост тарифов на 30 процентов на нефтепродукты в преддверии зимы? Это
значит, что трещат местные бюджеты. Если зимой произойдет срыв отопления, как
будут относиться жители Калининградской области вообще к российским властям,
не только местным, но и к федеральным. Это же потом может иметь далеко идущие
последствия, ведь найдутся люди, которые начнут раскручивать эту тему.
Следующий момент. Если таковы процедуры оформления таможенных грузов, то
каковы перспективы развития Калининградской области в российском
экономическом пространстве? Ведь, по сути дела, ставится тогда шлагбаум, так
сказать, для Калининградской области. Какими могут быть перспективы у особой
экономической зоны, если вообще ничего развивать нельзя, потому что заморочки
с провозом грузов через границы, которые искусственно еще в последнее время
поставлены? Они же делают невыгодным вообще любой проект, не только в рамках
особой экономической зоны. С этой точки зрения мы должны видеть, что пытаются
Калининградскую область вытолкнуть не только из экономического, но во многом
и из политического пространства Российской Федерации, причем идет как будто
развешивание пряников: идите в другую сторону - здесь никаких барьеров вам на
поставки продукции из Калининградской области.
Следующий момент в этом пункте - реализация проекта по высокоскоростному
безвизовому железнодорожному сообщению. Ну, это так долго говорится, на самом
деле это тот скоростной поезд, который, помните, мы обсуждали здесь, в
Государственной Думе, 160 километров в час, чтобы никто не выпрыгивал, но
никто и не досматривал. Так вот, литовский Сейм в сентябре принимает решение,
по которому фактически ревизует эту вещь (времени у меня не очень много, вы
можете с ним ознакомиться сами), речь идет о том, что они считают, что это
противоречит интересам литовского государства. Значит, на этом ставится
крест, значит, на безвизовом режиме ставится крест, значит, отход от тех
договоренностей, которые были раньше. Так можно говорить по разным пунктам.
Значит, механизм Евросоюза Россия для себя использовать не может. Мы видим,
как после этого вступления, после расширения ухудшение ситуации происходит по
многим направлениям. И не надо нам про сталь рассказывать и про рост
товарооборота - это совершенно другие процессы. При повышении цен на
энергоносители я вам любые цифры роста товарооборота между Евросоюзом и
Россией сделаю.
Речь идет о реальном сужении многих процессов, которые нас должны жизненно
интересовать. Кто использует трибуну Евросоюза? Как раз те государства - я
прежде всего говорю о Литве, Латвии и Эстонии, - которые очень активно
лоббируют там свои интересы. И сейчас весь Евросоюз начинает вмешиваться в
наши дела. Вы помните их заявления о внутриполитических процессах, которые
происходят в России. И я вам хочу сказать, что Литва, Латвия и Эстония будут
использовать механизм Европейского Суда и трибуну Евросоюза для того, чтобы
выколачивать из России долги за так называемый ущерб после оккупации 1940
года. Вот что мы получим в результате тех решений, которые сейчас нам
предлагают поспешно подписать, завизировать и за которые проголосовать.
С этой точки зрения, я считаю, самым разумным было бы, вообще-то, сегодня не
выносить на обсуждение, поручить правительству и другим структурам, которые с
этим связаны, продолжать эту работу. Мы бы действительно вот этот мониторинг
отсюда и проводили, наблюдая за тем, как развиваются эти процессы. А сам
договор этот и протокол к нему работали бы в режиме временного использования,
как они с 1 мая, собственно, и реализуются. Ведь ничего же страшного не
произошло из-за того, что он не ратифицирован. Мы считаем, что такое решение
нам все-таки следует принять. Фракция "Родина" против сегодняшней
ратификации. И мы считаем, что механизм вот этого временного использования
позволяет дифференцированно подойти к этой "десятке": нормальные отношения с
Польшей, нет никаких проблем - слава богу, режим наибольшего
благоприятствования, то есть мы несколько разноскоростные процессы включаем.
А сейчас наше решение будет выглядеть как дискредитация российской власти,
которая настаивала на многих принципиальных вещах, оно будет наносить
огромный ущерб престижу Российской Федерации как государства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "Единая Россия".
Большое спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги! Я всегда считал, что в вопросах внешней политики и
национальных интересов Российской Федерации у нас не должно быть ни партий,
ни фракций в Государственной Думе, как и вообще в государстве. Если мы сами в
результате своего развития не пришли к этому мнению, то давайте возьмем
пример хотя бы с американцев, у которых даже есть термин "двухпартийная
внешняя политика". У них, как известно, две партии представлены в парламенте,
но политика внешняя является, как правило, в основных своих параметрах
объединенной, общей. К большому сожалению, у нас в Российском государстве
точки зрения в том, что касается нашей политики по отношению к государствам
Прибалтики, разделяются по другому принципу, чем фракции и партии в
Государственной Думе: у нас есть партия постоянных извинений, уступок,
партия, члены которой хотят быть постоянно "дамой, приятной во всех
отношениях", им очень импонируют их бесконечные поездки в Прибалтику и те
слова, которые там расточаются по их поводу, а вот есть другая партия,
которая в данном случае больше судит по результатам и по делам.
Что касается русскоязычного населения, хочу сказать, что, к большому
сожалению, наша политика по отношению к таким государствам, как Литва,
Латвия, Эстония (особенно Латвия и Эстония), сегодня близка к провалу.
Напомню, что именно в тот момент, когда мы обсуждаем этот вопрос, в Латвии
осуществляется та самая школьная реформа, против которой мы несколько раз
здесь, в Государственной Думе, протестовали, и в каждом случае эти протесты
абсолютно были проигнорированы. Более того, за последнее время мы узнали
много нового о тех долгах исторических, которые есть перед Латвией, перед
Эстонией, и узнали не из чьих-нибудь уст, а из уст Президента Латвийской
Республики, которая занимается сейчас мифотворчеством вокруг оккупации Латвии
советскими войсками и последствий такой оккупации. Совершенно момент, с этой
точки зрения, не подходящий для того, чтобы демонстрировать свое
"вегетарианство" в этих вопросах.
У нас в качестве главного эксперта, и это естественно, наверное, когда дело
касается внешней политики, в этом вопросе выступает Министерство иностранных
дел. Но я задаюсь вопросом: а что, Министерство иностранных дел сегодня может
считать себя победителем в переговорах с Латвией, Эстонией или, скажем,
Литвой по вопросу о транзите? Что, Министерство иностранных дел давало верные
советы во весь этот период нашей исполнительной, законодательной власти и
верно нас ориентировало? Министерство иностранных дел в течение всего этого
периода придерживалось тактики: давайте решать вопросы и проблемы, которые у
нас есть во взаимоотношениях с Прибалтийскими государствами, через Брюссель,
через Вашингтон. Совершенно неправильная позиция! Почему у нас воцарилось
такое мнение, что Вашингтон или Брюссель, Европейский союз или государства
НАТО, Соединенные Штаты помогут нам в решении гуманитарных и прочих проблем с
Латвией или Эстонией, совершенно непонятно. Они на их стороне находятся в
каждом случае, когда мы обсуждаем эту тему, потому что считают вступление
Латвии, Эстонии и Литвы в эти структуры просто платой за их антироссийскую
позицию в целом ряде случаев, за их участие в развале Советского Союза. И они
этого абсолютно не скрывают. И то, что мы тянем эти государства на суд вот в
эти суды европейские, западные, абсолютно ни к чему не приведет, потому что
состав присяжных сориентирован не в нашу пользу.
Что касается этого документа, я думаю, если этот документ необходимо
принимать, то, безусловно, принимать с исключением в отношении Латвии,
Эстонии, может быть, Литвы. Я говорю "может быть", потому что ситуация с
русскоязычным меньшинством в Литве не вызывает серьезных опасений, там есть
другие проблемы - проблемы транзита. Но вот что касается Латвии и Эстонии -
это принципиальный вопрос. Если мы проголосуем сегодня за то, чтобы
распространить это соглашение в том числе на Латвию и Эстонию, это будет
просто щелчок по носу тому правозащитному движению, которое набирает силу,
несмотря на все усилия уважаемого депутата Пожигайло, в Латвии, и не только в
среде русских, но и в среде украинцев, белорусов и самих латышей.
И последнее, что я хотел бы сказать, это в отношении нашей собственной
межпарламентской деятельности и прочей, взаимоотношений с парламентом Латвии
или, скажем, Эстонии. Я с большим уважением отношусь к выступившему здесь
депутату Пожигайло. Я считаю, он очень сердобольный и впечатлительный
человек, но нельзя такого впечатлительного человека ставить на эту работу: он
каждый раз (девять раз уже был в Латвии), каждый раз впечатляется тем, той
лапшой, которую ему вешают на уши его собеседники. Мы слушали его в комитете
по делам СНГ и ничего, кроме неловкости, от этой тактики не испытывали, к
большому сожалению, потому что вся эта тактика сводится к одному - давайте
еще что-нибудь сделаем. Мы уже массу всего сделали: мы признали
независимость, мы вывели свои войска в первоочередном порядке, мы отказались
ставить вопросы, связанные с русскоязычным населением, фактически во главу
угла нашей политики. Нет, еще что-то, недостаточно, еще что-то мы должны
сделать для того, чтобы был удовлетворен собеседник господина Пожигайло!
Мне кажется, есть смысл, я вношу такое предложение, рассмотреть на пленарном
заседании работу межпарламентской группы по работе с парламентом Латвии и
заслушать отчет депутата о тех результатах, которых он добился во время своих
поездок. А результаты, к сожалению, отрицательные.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я обращаюсь к Владимиру
Петровичу Никитину, уважаемому нашему коллеге. Я действительно считаю, что
наше заключение было основательным и исчерпывающим, и именно эти цели мы
преследовали - хотели еще раз позаботиться о том, чтобы перед депутатами в
концентрированном виде предстали все за и против в этом важном вопросе,
именно интегральный баланс, на наш взгляд, позитивный, поскольку процесс
переговоров, как и процесс интеграции России в Европейское сообщество, если
так можно выразиться, с начала 90-х годов и по сей день имеет непростую,
сложную историю - историю переговоров, историю уступок, историю условий. Я не
хочу употреблять слово "давление", потому что давление - это крайняя мера. И
сегодня, по истечении этого периода и по этим результатам, мы пришли к выводу
о необходимости ратифицировать один из важных законопроектов, поскольку это
дальнейший шаг в провозглашенную в течение последних лет политику интеграции.
Владимир Петрович заботится: что будет с Калининградской областью, какова
перспектива? Владимир Петрович, уважаемый, это зависит от вас, от меня, от
наших депутатов, от всего парламента, поскольку вы знаете степень готовности
законопроекта о Калининградской области, и я думаю, что осенью нам ничего не
помешает его продвигать. Но это будет зависеть еще и от способности и
федеральных властей, правительства в частности, и властей Калининградской
области не надеяться друг на друга, а сообща многое делать для того, чтобы
выправить положение. Но судьба Калининградской области лежит в прямой
плоскости результатов сегодняшней ратификации. От того, как дальше мы сможем
влиять на интеграционные процессы в Европе, политические, экономические,
социальные, гуманитарные, зависит судьба в том числе и Калининградской
области, я уже не говорю о России в целом.
Наши оппоненты говорят: у нас было так много нареканий, мы не можем, не решив
проблемы, ратифицировать соглашение. Каким образом, как вы представляете
себе, мы сможем ставить конкретные условия и добиваться их реализации в
интересах нашего народа, если, кроме трибуны российского парламента и наших
СМИ, у нас не будет других возможностей? Как вы себе представляете участие в
других международных организациях, которые так или иначе сопутствуют этому
процессу? Как, наконец, вы себе представляете задачу вступления в ВТО, дебаты
по вопросу о котором постоянно идут в парламенте и в правительстве, без
ратификации глобального соглашения? Как вы вообще представляете себе
интеграцию в Европу, о которой мы с вами говорим, и наши оппоненты тоже,
общаясь на двусторонних основах с любой из уважаемых стран, зная о том, что,
кроме гуманитарных, социальных, образовательных и других крайне важных
культурных вопросов, более ничего уже обсуждать нельзя, потому что Европа уже
давно правосубъектностью обладает? И все - и Италия, и Франция, и Германия, -
все страны ЕС сегодня себя ассоциируют в экономической области с ЕС. Это один
рынок.
Наконец, мы с вами поддержали интеграционный процесс не только в европейском
формате, но и в мировом. В таком случае как мы представляем себе интеграцию в
мировую экономику, не выполняя обязательств, которые мы взяли на себя в наших
отношениях с Европой?
Более того, я считаю, что мы не только должны проголосовать, мы должны еще
высказать претензии, обратить внимание правительства на необходимость
ускорения темпов. Я считаю, что переговоры в ВТО неоправданно ослабли, их
темпы снизились, и всякие ссылки на выборы в разных странах, пусть больших и
влиятельных, неоправданны. Я считаю, что все эти процессы должны дополнять
друг друга. Я считаю, что и в министерстве экономики, и в Министерстве
иностранных дел, в правительстве в целом должны пересмотреть отношение к этим
процессам и делать много больше, чем мы сегодня делаем. Известно, например,
что накануне саммита глав государств некоторые вопросы остаются за рамками
повестки дня. Вот что мы сегодня должны делать: просить правительство усилить
и улучшить работу, а не останавливать ее вплоть до нератификации.
Уважаемые коллеги, я считаю, что мы должны принять единственно разумное,
политически, экономически и социально оправданное решение в интересах нашего
народа, в интересах развития страны, в интересах развития экономики, в
интересах ухода, наконец, от самоизоляции, которую мы переживали в течение
семидесяти или восьмидесяти лет. И шаги, которые сегодня все ветви власти в
этом направлении делают, должны быть поддержаны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алкснис Виктор Имантович, пожалуйста.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, в отличие от господина Пожигайло я не был
девять раз за десять месяцев в Латвии. Я уже двенадцать лет не был у себя
дома, в отличие от господина Пожигайло, который лоббирует (подчеркиваю:
лоббирует) в этом зале интересы националистического руководства Латвии,
который защищает попрание прав русского населения Латвии и наносит большой
ущерб авторитету российской Госдумы, осуществляя подобные поездки в Латвию и
там, еще раз повторяю, защищая этих националистов. Так вот, извините,
господин Пожигайло, я, как латыш, могу сказать, что я владею немножко лучше
вас ситуацией в Латвии, и мне стыдно за вас, еще раз повторяю.
Я вообще с удивлением смотрю на вас, уважаемые господа-товарищи. Что же вы
делаете?! Что же вы делаете с людьми?! Вначале, в 1988 году, Москва, ЦК КПСС
и КГБ создали в Латвии ячейки Народного фронта. Да, да, тот самый Народный
фронт, который выступил разрушителем Советского Союза, создавался не снизу -
директивы из Москвы шли. И я знаю анекдоты, когда некоторые секретари
парткомов на крупных предприятиях, парткомов КПСС, получали взыскания за то,
что они не содействовали росту первичных организаций Народного фронта на этих
предприятиях. Потом - совершенно безумная политика Горбачёва в 1989-1991
годах, которая закончилась тем, что в сентябре 1991 года в нарушение
Конституции СССР, в нарушение закона о порядке решения вопросов, связанных с
выходом союзной республики из состава СССР, было подписано решение Госсовета
о признании независимости Прибалтийских республик, и осталось за скобками
всё: права человека, собственность... И при этом каждый раз убеждали: "А что
мы можем сделать? Вы видите: уже произошло. Ну надо делать! Это будет
способствовать нашим лучшим отношениям с этими республиками". После этого
началось паническое бегство Российской армии оттуда, досрочное, в нарушение
опять же всех достигнутых договоренностей, потом - усиленное выпихивание
Прибалтийских республик в структуру НАТО и Евросоюза (я подчеркиваю:
выпихивание, максимальное содействие этому процессу), потому что некоторым
нашим московским господам наличие этих республик в составе Евросоюза
позволяло сказать, что это, мол, не наши проблемы, это проблемы Евросоюза,
пускай они там занимаются этим вопросом. И надежда на то, что в Евросоюзе
научат, как цивилизованно себя вести с русскими в Латвии... Так вот,
уважаемые господа-товарищи: не научат, потому что там живут русские и
защищать надо права русских. Евросоюз будет бороться до конца за права пяти
белорусских диссидентов, и будет стенать, и будет кричать, и будет вводить
санкции, и будет что угодно делать, заявляя о нарушении прав человека в
Белоруссии, но никогда ни слова не скажет о нарушении прав русских рядом - в
соседней Латвии или Эстонии. Никогда! Никогда он не выступит с осуждением
этих явлений, позорных явлений!
Именно поэтому я считаю, еще раз повторяю, что это очередная уступка,
очередная капитуляция России. И я знаю, что пройдет пара лет - и господин
Косачёв и господин Чижов на очередном заседании скажут: "Ну а что теперь
можно сделать, ведь Госдума два года ратифицировала это соглашение, теперь мы
ничего сделать не можем, теперь надо ратифицировать следующую уступку". Это
будет следующее предательство официальных лиц России. И куда же мы, в конце
концов, придем?
Поэтому я лично буду голосовать против этого соглашения и призываю вас
сделать то же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Господин Косачёв призвал всех нас двигаться цивилизованным путем. И мы вроде
бы не против, только надо разобраться бы, что это за путь такой. Совсем
недавно мы имели пример цивилизованных действий одного признанного авторитета
мировой демократии. Только-только в Белоруссии прошли выборы, которые
показали высокую степень единства власти и народа, так президент Буш тут же
разразился и оценкой, и вполне конкретными действиями по отношению к
суверенной стране. А у Буша, у США там нет ни избирателей, ни англоговорящих
сограждан, или соотечественников. А в рассматриваемых странах не только наши
соотечественники, не только русскоговорящие люди - там наши избиратели, там
граждане России, там кусок нашей земли, называемой Калининградской областью,
так? И поэтому просто удивительно слышать абсолютно спокойные речи и
председателя комитета, и представителей фракций, за редким исключением,
господина Пожигайло из "Единой России", который был в Латвии и говорит, что
там всё практически в порядке.
Я в Латвии давно уже не был, но я встречался с товарищами из Латвии, из
Эстонии, из Литвы, в том числе с парламентариями, совсем недавно встречался с
Рубиксом Альфредом Петровичем. У всех у них одна мысль - что ключевое звено
не в местных националистах, ключевое звено в равнодушии российских властей и
даже в попустительстве и, так сказать, помощи в проведении этой политики.
Здесь главное. И дело не столько в экономических, может быть, проблемах, хотя
читаешь наши заявления - на первый план выдвинуты проблемы ветеринарного
контроля, фитосанитарного контроля и прочие. А ведь в Латвии советские
ветераны Великой Отечественной войны по действующим законам не могут сегодня
ходить с боевыми орденами, не могут - в тюрьму могут попасть. Я уже не говорю
про запрещение деятельности Компартии и других нарушениях всех прав. Кстати,
этим занимаются объединенные левые в Европарламенте, уже не раз к этой теме
обращались, в рабочем порядке занимаются, но мы не заметили подобной
озабоченности нашего комитета, к сожалению.
Вот в этой связи мы, фракция коммунистов, считаем, что просто позор
голосовать за ратификацию этого протокола в сегодняшних условиях. Мы просто
не имеем права делать это. Наша фракция будет голосовать против. Эта позиция
согласована, и коммунисты будут голосовать согласованно, в едином фронте с
фракцией "Родина", в едином, можно сказать, антифашистском фронте мы будем
голосовать против, и мы настаиваем, чтобы эту ответственность, это позорное
решение брали на себя члены фракции "Единая Россия" и чтобы они не прятались
за фразу, что Дума приняла решение. Будьте добры, говорите: мы, партия
власти, или при власти, мы принимаем решение. Ну, элдэпээровцы пусть
определятся и еще раз покажут, патриоты они, о чем они громче всех кричат,
или, так сказать, в престиж не входят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Пожигайло, пожалуйста.
ПОЖИГАЙЛО П. А. Я, конечно, не согласен с тем, что на меня уже свалили все
проблемы за последние двенадцать лет. Потом у меня такое ощущение, что
господин Алкснис не был в Латвии не двенадцать лет, а с 1945 года.
Третий момент. Реакция господина Затулина и господина Алксниса на самом деле
в очередной раз убедила меня в том, что я иду правильным путем. Не всё в
порядке в Латвии, и смысл моих поездок и результаты, которых я достиг,
заключались только в одном: на базе принятого Думой в феврале решения об
организации межпарламентского взаимодействия мне удалось встретиться со всеми
без исключения фракциями в Сейме Латвии. Это была основная задача. Я считаю,
что градация, по господину Затулину, совершенно другая. Есть партия войны и
партия мира. Это абсолютно нормальный процесс мирового развития. Вот господин
Затулин и господин Алкснис представляют партию войны. Я... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо. Минута закончилась.
Нам необходимо определиться по порядку нашей работы. Осталось три минуты,
вряд ли мы успеем проголосовать. Есть предложение продлить работу до
завершения рассмотрения данного вопроса - пунктов 7.1 и 7.2. Я ставлю на
голосование предложение продолжить работу до завершения обсуждения пунктов
7.1 и 7.2. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принимается.
По данному вопросу я хотел бы спросить: есть ли необходимость выступить
полномочному представителю правительства? Полномочному представителю
президента? Нет. Есть ли необходимость выступить докладчику и содокладчику?
Нет необходимости. Тогда ставится на голосование проект федерального закона
"О ратификации Протокола к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве...",
пункт 7.1. Уважаемые депутаты, кто за? Прошу голосовать. Голосование идет в
рамках "часа голосования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2%
Проголосовало против 88 чел.19,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принимается.
Теперь относительно пункта 7.2. Докладывался этот пункт одновременно с
пунктом 7.1, и вопросы фактически задавались сразу и по пункту 7.1, и по
пункту 7.2. Письменных поправок к проекту постановления не поступило.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В
связи с ратификацией Протокола к Соглашению о партнерстве и
сотрудничестве...". Прошу депутатов проголосовать. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принимается.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занять рабочие места. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 51 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0%
Отсутствует 18 чел.4,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович, по ведению.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, может, после ратификации
Киотского протокола нам заслушать информацию по Белоруссии? Время уходит, уже
два заседания... Если можно. Посмотрите там.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, в принципе это как раз блок проектов постановлений.
Разумное предложение.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 8, о проекте федерального закона "О ратификации
Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об
изменении климата". Доклад официального представителя Президента Российской
Федерации руководителя Росгидромета Александра Ивановича Бедрицкого.
Пожалуйста.
БЕДРИЦКИЙ А. И., официальный представитель Президента Российской Федерации,
руководитель Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей
среды.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые участники пленарного
заседания! В соответствии с распоряжением Президента России представляю на
рассмотрение Государственной Думы Киотский протокол к Рамочной конвенции ООН
об изменении климата и соответствующий проект федерального закона "О
ратификации Киотского протокола...".
Надо сказать, что сегодня мы являемся не только свидетелями, но и
непосредственными участниками события мирового значения. О большой важности
для мирового сообщества вступления в силу Киотского протокола свидетельствует
тот факт, что на сегодняшний день его ратифицировали уже сто двадцать шесть
стран, в том числе тридцать три промышленно развитые страны с общим объемом
выбросов 44,2 процента.
Государственная Дума своей работой в последние годы внесла значимый вклад в
понимание проблемы сокращения антропогенных выбросов парниковых газов. Дважды
состоялись слушания вопроса о ратификации Киотского протокола, депутаты
Государственной Думы неоднократно принимали участие в переговорном процессе
ООН по проблемам климатических изменений. Киотскому протоколу, перспективам
участия России в международных усилиях по снижению антропогенной нагрузки на
климатическую систему в последнее время посвящалась немало совещаний и
форумов различного уровня, поэтому вряд ли есть необходимость снова
останавливаться на подробном изложении основных положений протокола. Считаю
важным отметить несколько моментов.
Я полагаю, все вы знаете, что вступление в силу Киотского протокола сейчас
полностью зависит от ратификации этого документа Россией. Это связано с тем,
что после отказа от ратификации Киотского протокола США только Россия в
состоянии обеспечить условия его вступления в силу, а именно достижение 55
процентов объема выбросов парниковых газов ратифицировавшими его промышленно
развитыми странами от общих выбросов этой группой стран.
Важно также сказать, что обязательство России в соответствии с протоколом
стабилизировать свои выбросы парниковых газов на уровне 1990 года
распространяется только на первый период исполнения обязательств - с 2008 по
2012 год. Очевиден факт, что климат планеты претерпевает изменения, которые
связаны с причинами естественного происхождения, а также с результатами
активной индустриальной деятельности человека за последние сто лет. Хотя
наличие антропогенного влияния на климат не вызывает сомнения, современная
наука пока не в состоянии дать точный ответ, какова же доля антропогенного
вклада в изменение климата, однако неопределенность в этом вопросе не может
служить основанием для бездействия - так записано в статье 3 Рамочной
конвенции ООН об изменении климата. Достичь результатов, снизить
антропогенную нагрузку на климат Земли можно только глобальными усилиями,
объединить которые и призван Киотский протокол, являющийся одним из важнейших
элементов международной системы сотрудничества, основы которой были заложены
на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992
году.
Киотский протокол характеризуется тем, что не все страны на данном этапе
принимают на себя количественное обязательство, это делают только развитые
страны, что соответствует принципу общей, но дифференцированной
ответственности, применяемой в системе ООН. То есть количественные
обязательства взяли на себя страны, которые в момент индустриализации и
развития промышленности обеспечили наиболее высокие выбросы парниковых газов.
Киотский протокол действительно не решает основной цели Рамочной конвенции об
изменении климата, которая состоит в том, чтобы путем совместных усилий
стабилизировать концентрацию парниковых газов в атмосфере на уровне, не
допускающем опасного антропогенного воздействия на климатическую систему, но
он является первым шагом, а значит, во многом самым важным шагом на пути к
достижению этой цели. В первую очередь Киотский протокол является также и
политическим соглашением для развития международного сотрудничества под
эгидой ООН в деле предотвращения глобального изменения климата, а также
первым международно-правовым инструментом, предусматривающим участие частного
сектора в выполнении международных обязательств стран.
Россия активно участвовала в переговорном процессе при подготовке протокола.
При обсуждении количественных обязательств по снижению выбросов парниковых
газов предлагалось установить сокращение выбросов на разном уровне: на уровне
15 процентов от уровня 90-го года, были и радикальные предложения в 30-40
процентов, но нам удалось обосновать и отстоять позицию о принятии
обязательств России на основании предложений нашей страны. С учетом специфики
и возможностей России для нас была принята в обязательствах стабилизация
выбросов на уровне 1990 года. На тот период мы исходили из соответствующей
энергетической стратегии, из имеющихся программ развития экономики. И было
ясно, что с учетом достаточно большого спада, с учетом преобразований
рыночного и технологического характера мы эти свои обязательства выполним.
Сегодня, обосновывая возможность выполнения Россией своих обязательств, мы
также исходим из этой позиции. Официальные прогнозы, которые базируются на
утвержденной в прошлом году энергетической стратегии до 2020 года, а также на
принятых Правительством России среднесрочных и долгосрочных программах
социально-экономического развития, в том числе на сценарии удвоения ВВП в
течение десяти лет, показывают, что к 2012 году Россия не выйдет за пределы
уровня 1990 года.
Эти цифры подкрепляются реальными действиями правительства по осуществлению
ряда федеральных и региональных целевых программ, которые при своей
реализации дают в том числе и значимое сокращение выбросов парниковых газов.
Естественно, при формировании эти программы не имели главной целью снижение
выбросов, они были ориентированы на повышение энергоэффективности экономики,
снижение энергоемкости ВВП, модернизацию транспортной системы, реформирование
ЖКХ, развитие атомной энергетики, повышение плодородия почв и так далее.
Эти программы реализуются и объективно работают на снижение выбросов
парниковых газов. Так, например, реализация федеральной целевой программы
"Энергоэффективная экономика" позволит за восьмилетний период снизить выбросы
парниковых газов по сравнению с 2000 годом в среднем на объем почти в 800
миллионов тонн углекислого газа. Таким образом, при соблюдении заданных
параметров экономического развития Россия, ратифицировав протокол и приняв
обязательства, с 2008 по 2012 год их выполнит.
Присоединение России к протоколу потребует разработки нормативных правовых
актов, устанавливающих государственную систему мониторинга антропогенной
эмиссии и поглощения выбросов парниковых газов, государственный регистр,
процедуры определения и передачи прав на выбросы, инвестирования проектов по
снижению выбросов и поглощению парниковых газов, и других нормативных
документов, обеспечивающих выполнение обязательств России по протоколу.
Значительная работа в этом направлении уже проделана в соответствии с планом
мероприятий, который был утвержден правительством в июле 2002 года.
Соответствующие проекты актов правительства разрабатывались в 2002-2003 годах
Межведомственной комиссией Российской Федерации по проблемам изменения
климата, и в настоящее время важно обобщить накопленный опыт, учесть текущее
социально-экономическое положение, а также ситуацию в переговорном процессе
по климату.
Минэкономразвития, Минпромэнерго России, другие министерства и ведомства,
научные учреждения, эксперты подготовили ряд материалов по оценкам
экономических последствий ратификации Киотского протокола. МИД России
проводит работу с международными партнерами в рамках конвенции по разъяснению
нашей позиции по ключевым вопросам. Как известно, 30 сентября правительство
поручило в трехмесячный срок разработать проекты решений правительства,
которые обеспечивали бы выполнение всего спектра обязательств по протоколу.
Ратифицировав протокол, Россия получит возможность участвовать в реализации
так называемых механизмов гибкости протокола, уникальных в международной
правовой практике, позволяющих странам совместно выполнять свои обязательства
по сокращению выбросов, и привлекать частный сектор. Страны, взявшие на себя
обязательства по снижению выбросов, могут реализовать проекты совместного
осуществления, реализовывать торговлю квотами на выбросы парниковых газов, а
также приобретать единицы сокращения выбросов через механизмы чистого
развития, позволяющие вовлекать развивающиеся страны и использовать их
потенциал для снижения выбросов. Для России возможность участия в проектах
совместного осуществления дает объективную выгоду в виде притока новых
технологий.
Я должен сказать, что уже сейчас у нас есть предложения по сорока проектам в
сфере ЖКХ, энергетики, лесного хозяйства, двенадцать этих проектов прошли
международный тендер. Общая сумма инвестиций, которые могут быть вложены в
эти проекты, составляет около 2 миллиардов долларов. Надо только сказать,
что, конечно, здесь не все иностранные инвестиции.
Так вот, реализация этих проектов в рамках протокола даст возможность России,
во-первых, снижать выбросы, реально снижать, а во-вторых, получить средства
на внедрение технологий, новых технологий, причем не только зарубежных, но и
своих, российских. Это выгоды, которые могут дать проекты совместного
осуществления. Участие в механизмах чистого развития может позволить России,
распространяя отечественные технологии в энергетике развивающихся стран,
получить единицы сокращения выбросов для, так сказать, зачета в свои
обязательства.
Что касается торговли квотами. Об этом больше всего дискуссий, споров по
объемам возможных выгод или ущерба для экономики. Определенно можно сказать,
что, пока не будет точного прогноза, в котором все уверены, прогноза, который
достаточно точно даст нам объемы наших выбросов, фактических выбросов в
период 2008-2012 годов, говорить о торговле квотами нет никакого смысла,
поскольку российской квотой может быть только положительная разница между
нашими выбросами в 1990 году, то есть обязательствами, и суммарным уровнем
фактических выбросов. Над задачей максимально точного определения работают
сейчас Министерство экономического развития и торговли и Минпромэнерго.
Большинство прогнозов показывает, что разница будет, но и в этом случае
следует эту квоту отнести к стратегическому резерву под будущий экономический
рост и ее в торговлю не включать. Но при этом всё равно экономическим
стимулом может быть торговля единицами сокращения выбросов, которые будут
получены в рамках реализации проектов по снижению выбросов внутри страны, а
также в результате реализации проектов совместного осуществления, то есть
реальными сокращениями.
В целом надо сказать, что возможность получения финансовой выгоды является
вторичной по отношению к основному назначению протокола, как международного
природоохранного документа, снижающего антропогенную нагрузку на
климатическую систему, и в первую очередь путем повышения
энергоэффективности, а также снижения углеродоемкости экономики.
Что касается финансовых последствий Киотского протокола, выполнение
обязательств в части осуществления политики и мер, направленных на снижение
выбросов парниковых газов в отраслях экономики и увеличение их поглощения
экосистемами, как я уже отмечал, является прямым или косвенным результатом
осуществления ряда действующих федеральных и региональных целевых программ и
не потребует выделения дополнительных ресурсов. Дополнительные затраты
бюджета потребуются на обеспечение выполнения обязательств по созданию
системы мониторинга выбросов и поглощения парниковых газов, регистра, учета,
контроля перемещения единиц выбросов, а также на специальные мероприятия,
обеспечивающие участие в механизмах гибкости.
Затраты на эти цели оцениваются в размерах до 60 миллионов рублей на создание
необходимой системы и в среднем по 20 миллионов рублей ежегодно на ее
функционирование. Кроме того, взносы Российской Федерации в бюджет Киотского
протокола на административные расходы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько еще нужно времени добавить, Александр Иванович?
Еще две минуты.
Пожалуйста, добавьте две минуты.
БЕДРИЦКИЙ А. И. Спасибо.
...оцениваются примерно в 150 тысяч долларов США, так же как по конвенции.
Таким образом, дополнительных финансовых обязательств перед различными
фондами Россия не имеет.
В заключение я хотел бы подчеркнуть, что я, как человек, который занимался
этим процессом начиная с конвенции, с подготовительных вопросов, изучал
протокол, изучал материалы экспертизы, считаю, что мы не проиграем,
ратифицировав Киотский протокол. Выигрыш зависит от своевременного принятия
взвешенных, скоординированных решений по организации и выполнению
обязательств внутри страны, и, в частности, нельзя допускать массовой
распродажи российской квоты на выбросы, бесконтрольного распределения прав на
ее обращение. Нам необходимо и дальше развивать программы по модернизации
экономики, повышению энергоэффективности и так далее.
Обязательства на последующий период должны быть определены в ходе
переговоров, которые по условиям протокола начнутся в 2005 году. И только
наше участие в этом процессе может, так сказать, повлиять на результаты, то
есть тогда мы сможем обеспечить учет географических условий России, наших
особенностей и так далее, и новые обязательства будут приниматься поправками,
которые не могут быть приняты без согласия страны, которой они касаются, и
только эти поправки должны быть ратифицированы. Именно поэтому в контексте
этих переговоров предлагается в федеральном законе о ратификации сделать
заявление о том, что Российская Федерация примет решение о своем участии в
протоколе во второй и последующие периоды его действия с учетом итогов
вышеуказанных переговоров.
Уважаемые депутаты, с учетом изложенного, я просил бы Государственную Думу
принять федеральный закон о ратификации Киотского протокола к Рамочной
конвенции ООН об изменении климата.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович. Присаживайтесь. Сейчас мы
заслушаем содоклад, потом будут вопросы.
Содоклад председателя Комитета по экологии Владимира Александровича Грачёва.
Пожалуйста.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, депутаты Государственной
Думы! Комитет по экологии рассмотрел указанный законопроект о ратификации
Киотского протокола и считает, что его внесение соответствует требованиям
части 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации и требованиям Регламента
Государственной Думы. Текст законопроекта, как уже сказал докладчик, содержит
кроме юридической нормы о ратификации заявление, в котором зафиксирован ряд
очень важных для России положений.
Во-первых, это положение о том, что обязательства по Киотскому протоколу
могут иметь серьезные экономические и социальные последствия для России.
Поэтому решение о ратификации принято после тщательного анализа всех факторов
и с учетом значения Киотского протокола для развития международного
сотрудничества, а также того факта, что, пока Россия не ратифицирует Киотский
протокол, он не вступит в силу.
Во-вторых, в тексте заявления также содержатся два условия России: первое -
ратификация только на первый период действия протокола и второе - переговоры
по последующим периодам действия протокола должны начаться в 2005 году.
Только с учетом этих положений нужно рассматривать сам факт ратификации. Для
России Киотский протокол выгоден тем, что он берет за точку отсчета в
качестве допустимого уровня выбросов уровень выбросов 1990 года. Это большой
успех нашей переговорной команды, которая этим занималась, потому что для
большинства стран эти уровни ниже. А для России это означает возможность
развития промышленности и энергетики с увеличением выбросов парниковых газов
и больший по сравнению с другими сторонами доступ к международным программам
и фондам. Это открывает возможность в значительной мере решить проблемы
энергоэффективности экономики, энергоснабжения и адаптации к климатическим
изменениям. Эту общую для всей страны квоту надо использовать для увеличения
производства и роста валового внутреннего продукта, то есть выдавать средства
только на новые проекты, определенные квотами парниковых газов.
Ключевым моментом для достижения выгод, предоставляемых Киотским протоколом,
является необходимость последующей разработки и установления механизмов
защиты национальных интересов Российской Федерации. Механизм защиты
национальных интересов может быть установлен посредством законодательного
закрепления соответствующих количественных показателей и критериев,
характеризующих экологическую и социально-экономическую ситуацию в текущем
периоде, а также в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Важным аспектом
защиты национальных интересов является решение проблемы перехода России к
реализации стратегических реформ по переводу экономики страны на наилучшие из
существующих технологий, что само по себе будет способствовать реальному
улучшению экологической обстановки. Ратификация Россией протокола потребует
реализации комплекса обязательных мер, в том числе разработки ряда
федеральных законов, то есть наша роль, роль Государственной Думы, здесь
будет значительной. О разработке этих законов уже говорил докладчик и
говорится в пояснительной записке президента.
В положительном заключении Правительства Российской Федерации по указанному
законопроекту отмечается, что "Киотский протокол призван объединить усилия
мирового сообщества на смягчение опасных изменений климата". Комитет по
экологии разделяет мнение Правительства Российской Федерации о том, что
выполнение Киотского протокола должно способствовать структурной перестройке
и модернизации в первую очередь российской энергетики, на долю которой
приходится значительная часть эмиссии парниковых газов.
Учитывая, что основные научные и практические проблемы, связанные с
ратификацией Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации
Объединенных Наций об изменении климата, были обсуждены на двух парламентских
слушаниях (последние слушания состоялись 15 апреля 2004 года), Комитет
Государственной Думы по экологии, рассмотрев этот законопроект, пришел к
следующим выводам.
Первое. Комитет подтверждает свою оценку Киотского протокола к Рамочной
конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата, данную в ходе
парламентских слушаний, а именно то, что ратификация Российской Федерацией
Киотского протокола связана с рядом научных, экологических, экономических и
политических проблем.
В научных кругах до сих пор отсутствует единое мнение по оценке степени
влияния последствий хозяйственной деятельности человека на интенсификацию
природно-климатических процессов и их экстремальных проявлений, оказывающих
глобальное влияние на климат планеты. В настоящее время отсутствуют
однозначные, научно обоснованные выводы о нанесении вреда окружающей
природной среде и человеку в результате повышения содержания парниковых газов
в атмосфере. Прежде всего следует иметь в виду, что антропогенное влияние на
климат заключается не только в процессе эмиссии или поглощения окиси углерода
и других парниковых газов, но и в таких глобальных процессах, как оборот
воды, как отражательно-поглотительная способность поверхности планеты по
отношению к солнечной энергии, влияние вулканических аэрозолей и других
естественных природных факторов.
Второе. Рассматривая проблему глобального изменения климата в международном
аспекте, нельзя забывать, что Россия является глобальным экологическим
донором планеты: из 17,5 миллиона квадратных километров территории 13
миллионов квадратных километров - нетронутые экосистемы, 25 процентов мировых
лесов находится в России, 20 процентов пресной воды находится в России. При
этом оборот пресной воды - это также фактор глобального потепления.
Индивидуальный вклад России в поддержание экологического баланса планеты
имеет глобальное значение, заслуживает надлежащего международного признания и
требует соответствующих компенсационных механизмов, которые должны найти
отражение в международных соглашениях по Рамочной конвенции ООН об изменении
климата.
Третье. Ратификация Российской Федерацией Киотского протокола к Рамочной
конвенции ООН об изменении климата в условиях, когда он не имеет под собой
строгого научного обоснования и когда из него вышли Соединенные Штаты и более
ста семидесяти стран, включая Индию и Китай, не взяли на себя обязательства
по снижению выбросов парниковых газов, требовала дополнительной всесторонней
проработки с учетом национальных интересов России, что и было выполнено.
Анализ показал, что в первый период его действия, то есть в 2008-2012 годы,
национальные интересы России ущемлены не будут, так как по самым
пессимистическим прогнозам в этот период эмиссия СО2 со стороны России будет
ниже, чем установленные для нее Киотским протоколом лимиты.
Четвертое. В качестве обоснования положительного решения по вопросу
ратификации Российской Федерацией Киотского протокола можно привести
следующие аргументы: Киотский протокол можно рассматривать как первый шаг в
решении важной, глобальной экологической проблемы - климатических изменений;
сокращение частоты и уменьшение масштабов природных катаклизмов; привлечение
иностранных инвестиций и получение дополнительных источников для модернизации
от продажи квот на эмиссию парниковых газов; переход на более высокие
экологически чистые технологии; повышение качества экономического роста;
повышение международного престижа России; участие в многосторонних
международных экологических акциях, улучшение экологического имиджа России и
признание России всемирным экологическим донором с возможным в дальнейшем
учетом этого фактора в международных отношениях; ресурс квот до 2012 года не
будет исчерпан, к началу неблагоприятного периода у России будет определенный
резерв. Ратифицировав Киотский протокол, Россия реально укрепляет свой
международный авторитет и становится не только экологическим донором, но и
экологическим лидером в мире.
Учитывая эти факторы, Комитет Государственной Думы по экологии рекомендует
Государственной Думе принять проект федерального закона "О ратификации
Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об
изменении климата". Комитет по международным делам и комитет по экономической
политике также приняли положительное решение. Тексты заключений всех трех
комитетов у вас имеются. Прошу поддержать данный законопроект. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович. Присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы? Вопросов много, поэтому прошу
записаться.
Включите режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся.
Тринадцать человек записались. Начнем с депутата Грешневикова Анатолия
Николаевича. Пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Родина".
Спасибо.
У меня вопрос к Александру Ивановичу Бедрицкому. Понятно, что сегодня
развитые цивилизованные страны пытаются перейти от модели экономического
развития, при которой в основном поглощают, хищнически пожирают природные
ресурсы, к модели с рациональным природопользованием. Председатель Комитета
по экологии сказал о нескольких компенсационных выплатах, поэтому у меня
вопрос как раз о компенсационной политике. Не кажется ли вам, что свое
участие в Киотском протоколе Россия должна обусловить, например, существенным
расширением компенсационных выплат за счет того, что страна наша лесная и
имеет такое богатство, я имею в виду лесное богатство. Нельзя ли также
добиться, чтобы, когда идет речь о квотах, за Россией была сохранена
гарантированная доля квот... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, вопрос понятен.
Александр Иванович, пожалуйста. С места.
БЕДРИЦКИЙ А. И. Я должен сказать, что действительно некие компенсационные
механизмы в рамках протокола существуют, но они относятся к развивающимся
странам. И в данном случае Российская Федерация может претендовать, вернее,
могла бы теоретически претендовать на некие финансовые компенсации в рамках
механизма протокола, если бы она была развивающейся страной. Но Россия
находится в списке развитых стран, которые, ратифицируя Рамочную конвенцию
ООН, так сказать, взяли на себя количественное обязательство в рамках
конвенции, приложение 1, и также в рамках протокола. Поэтому возможное, ну,
так сказать, дальнейшее использование наших преимуществ и наших особенностей
может быть предметом переговоров, скажем, по второму периоду обязательств.
Что касается первого периода обязательств, то, я уже говорил, всё зависит от
того, насколько быстро создадим необходимые механизмы, и здесь, в общем, есть
возможность получить и инвестиции, и выгоду в виде внедрения новых технологий
со стороны наших иностранных партнеров в рамках проектов совместного
осуществления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к первому докладчику.
Уважаемый Александр Иванович, как дизелист и инженер-теплотехник, прошу
прояснить одно обстоятельство. Общеизвестно, что в России нет систем,
оборудования для учета и контроля выбросов парниковых газов. После
ратификации протокола Россия обязана будет наладить такой контроль. Отсюда
вопрос, состоящий из трех частей: какое потребное для этого оборудование и на
каких заводах у нас будет выпускаться; какое ведомство в России будет
заниматься вопросами контроля выброса парниковых газов; и третья часть -
сколько средств заложено для начала этой работы в наш федеральный бюджет на
следующий год?
Спасибо.
БЕДРИЦКИЙ А. И. Я должен сказать, что существует международная методология
учета выбросов парниковых газов, и она достаточно проста, потому что
применяется не инструментальный контроль за выбросами, а расчеты по
сжигаемому органическому топливу. Эти методики, которые дают
удовлетворительную точность, признаны, так сказать, рекомендованы
межправительственной группой экспертов по изменению климата и используются,
поэтому инструментального контроля не требуется. В принципе, если мы хотим
дальше организовывать внутри страны торговлю единицами сокращения выбросов,
то тогда нам нужно эту систему учета вводить в том числе и для предприятий.
Проработки такие имеются, правительство 30 сентября своим поручением дало
задание Министерству природных ресурсов, нам, еще ряду министерств
подготовить предложения по системе учета выбросов парниковых газов у нас в
стране. Мы ее должны создать, естественно, до 2008 года. Как я уже говорил,
на ее создание требуется порядка 60 миллионов, в бюджет будущего года эти
деньги не закладывались, но я думаю, что это сравнительно небольшие деньги,
которые правительство может изыскать из своих резервов. Значит, первым у нас
Министерство природных ресурсов стоит как организатор создания этой системы.
Вот, по-моему, я ответил на все три вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савостьянова Валентина Борисовна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
По карточке Савостьяновой - Горячева Светлана Петровна.
У меня вопрос к вам, уважаемый Александр Иванович. Вот здесь, в зале, нам
раздали заключение Российской академии наук за подписью Осипова в адрес
Президента Российской Федерации и ряд других документов, из которых следует,
что двадцать шесть ведущих ученых Российской академии наук, другие
специалисты, которым президент поручал некоторое время назад рассмотрение
вопросов, связанных с Киотским протоколом, категорически считают, что нельзя
ратифицировать этот документ. И здесь приводятся (я не буду перечислять)
обоснования почему: потому, что нет научного обоснования, не эффективен для
достижения окончательной цели, а самое главное - он экономически невыгоден
России. Скажите, пожалуйста, насколько вы в своей позиции, которая излагалась
в Государственной Думе, здесь, с трибуны, учитывали то, о чем говорят наши
ученые?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Иванович.
БЕДРИЦКИЙ А. И. Я в своем выступлении говорил, что Киотский протокол является
международным договором, то есть документом, который носит политический
характер. Он, собственно, фиксирует соглашение стран по совместным действиям
по снижению выбросов. Я говорил также о том, что Киотский протокол не решает
основной цели конвенции, то есть снижения уровня антропогенного воздействия
на климатическую систему до такой цифры, которая как бы не позволит
происходить дальше необратимым изменениям в системе. Но это не новость, это
известно было при принятии документа, в 1997 году об этом говорил профессор
Болин, председатель межправительственной группы экспертов.
Я также говорил, что в статье 3, параграф 3, конвенции записано, что научная
неопределенность относительно того, какова доля антропогенного воздействия на
климатическую систему и как она соотносится с природной, не может быть в
данном случае барьером для принятия превентивных мер. Это тоже записано в
конвенции - о принципе предупредительных мер. Поэтому, если говорить о
научном обосновании, - ну какое научное обоснование нужно международному
политическому документу? Научное обоснование требуется для того, чтобы
ответить на вопрос, какова доля антропогенного воздействия, то есть какова
степень влияния человека на климат. Весьма вероятно, что она, в общем,
небольшая, но вместе с тем попытаться объединить усилия стран, для того чтобы
решать глобальную проблему на основе энергоэффективных технологий, внедрения
энергосберегающих технологий, я думаю, что эта задача абсолютно не
противоречит интересам Российской Федерации.
Теперь по поводу выгоды. Ну я уже говорил, что Россия не проиграет, не
проиграет потому, что она обязательства выполнит, а вот выгоду получить она
может. Но может Россия и проиграть, если неправильно будет построена
стратегия реализации Киотского протокола, если мы возьмем и продадим квоты на
выбросы. Я уже говорил в выступлении, что этого нельзя делать, этого не надо
делать. Вот если мы будем это делать, тогда будет невыгодно. Но всё
опять-таки зависит от стратегии действий, а не от самого Киотского протокола.
Вот, собственно, я фактически дал ответы на опасения, которые высказывают
ученые. Но я повторяю: здесь всё зависит от разумной стратегии действий по
реализации этих обязательств.
Ведь не только мы в таком положении находимся. У нас достаточно отсталые
технологии применяются в энергетике и в жилищно-коммунальном хозяйстве, а,
допустим, Японии, которой нужно снижать выбросы, это сделать гораздо тяжелее,
чем нам, потому что у них технологии более современные, им больше средств
надо затратить на то, чтобы изобрести еще более современные технологии,
которые еще более экономными будут по расходованию топлива и так далее.
Поэтому здесь нельзя этот вопрос как бы вот так рассматривать, только по
отношению к России. Ведь из всех стран, которые записаны в приложении 1
конвенции и которые берут обязательства, не ратифицировали протокол три
страны - Соединенные Штаты, Австралия и Россия. Все остальные страны, которые
берут на себя обязательства не по стабилизации, а по снижению выбросов, его
ратифицировали.
Что касается Соединенных Штатов. Может быть, я предварю какой-то вопрос, но я
вам скажу, что Соединенные Штаты, отказавшись от ратификации протокола,
приняли стратегию, которая в Киотском протоколе заложена, то есть стратегию
снижения выбросов парниковых газов в своей экономике. Президент Буш
провозгласил программу на десять лет, где они добровольно берут на себя
обязательства снизить выбросы на 16 процентов. Почему на 16? Почему они
отказались?.. Да потому, что к моменту, когда администрация в 2000 году
пришла к власти, они посчитали, что в 2001 году, у них уже выбросы были выше
уровня 1990 года на 13 процентов, а им надо на 7 процентов снизить, то есть
фактически в общей сложности на 20 процентов. Вот этого они не могли сделать,
потому что вот по тем же причинам, что и Японии, им трудно при самой
современной технологии найти еще более современную для того, чтобы обеспечить
снижение выбросов на 20 процентов. Вот поэтому они отказались подписывать, но
у себя всё равно Буш тратит деньги на то, чтобы эту программу реализовывать
внутри страны, и он поставил количественные цели, несколько отличающиеся от
протокола.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Андрей Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н. У меня вопрос к обоим докладчикам. И в том и в другом докладе,
которые мы прослушали, содержится огромное количество утверждений,
претендующих на научность, в то же время оба доклада утверждают, что они не
основаны... что протокол, который вынесен на ратификацию сегодня, не основан
на научных доводах. Мы имеем также документ Российской академии наук, где
прямо написано: Киотский протокол не имеет научного обоснования.
У меня вопрос: почему, во-первых, выносится на ратификацию такой документ,
который не имеет научного обоснования? Все доводы, которые здесь приводились,
на 90 процентов просто перечеркиваются. И не нужно, наверное, было слушать
эти доклады, если они все основаны на ненаучном подходе.
И второй вопрос - председателю Комитета по экологии: почему от депутатов
скрыт этот документ, который распространен только у нас здесь, во фракции
"Родина"? Почему он не роздан... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен.
Пожалуйста, Александр Иванович, а потом уже Владимир Александрович.
БЕДРИЦКИЙ А. И. Я просто в подтверждение своих доводов приведу еще некоторые
положения. Дело в том, что научное обоснование, по мнению некоторых ученых,
требуется для того, чтобы документ сразу либо, как говорится, повлиял своими
мерами на климатическую систему, то есть уменьшил нагрузку, либо доказал, что
антропогенное воздействие существует и оно влияет на изменение климата.
Но в данном случае цель какая Киотского протокола? Путем взятия на себя
обязательств по стабилизации и снижению выбросов парниковых газов снизить
объем выбросов парниковых газов на 5 процентов по сравнению с объемом
выбросов в развитых странах. По-моему, тут всё ясно. Было предложение снизить
на большую цифру. Но страны, которые предлагали, как говорится, свое видение
реальных обязательств, которые они могли на себя взять по снижению выбросов,
в итоге выполнили обязательства на 5,2 процента. Что тут нужно научно
обосновывать? Это международное соглашение. Вот для Австралии, например,
установлено обязательство даже не по снижению выбросов, а по повышению
выбросов - 108 процентов от уровня 1990 года, для Норвегии - 101 процент, для
России, Новой Зеландии и Украины - 100 процентов, то есть стабилизация на
уровне 1990 года, для некоторых стран - 8 процентов, 5 процентов, 6
процентов. То есть эти страны, исходя из собственных возможностей и
особенностей, предложили такие обязательства. Вот этот принцип был соблюден.
И я говорил о том, что надо принимать обязательства исходя из предложений
стран.
И конвенция, и протокол содержат положения, которые говорят о том, что меры,
принимаемые для снижения нагрузки на климат, должны быть экономически
обоснованными, они не должны тормозить экономическое развитие. Это написано в
текстах конвенции и протокола, и право каждой страны - брать на себя такие
обязательства, которые, как она считает, она может выполнить и которые не
нанесут вреда ее экономике. Это всё записано в текстах. Поэтому в данном
случае опасения, которые высказываются, в общем-то, вот этими положениями
конвенции и протокола покрываются, и здесь нет никакого подвоха.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Грачёв Владимир Александрович. Документ
роздан был у нас или не роздан? Пожалуйста, поясните.
ГРАЧЁВ В. А. Уважаемые коллеги, на первый вопрос я очень кратко тоже отвечу.
Мы говорили, что среди ученых нет единого мнения. Единого мнения
действительно нет и, наверное, сейчас, на этом уровне знаний, и быть не
может. Мы занимаемся этой проблемой очень давно, участвуем во всех
международных саммитах по этому вопросу и так далее. И я вам скажу, что это
очень и очень сложная проблема и нужно было сделать первый шаг. И то, что мы
первый шаг делаем спустя более пяти лет после того, как подписали протокол, -
это говорит о том, что всесторонне учитывались все мнения.
По второму вопросу: роздан или не роздан документ? Все документы, в том числе
хорошо нам известное заключение уважаемых академиков уважаемой нашей академии
наук, членом которой я тоже имею честь являться, - все они учтены, все они
были рассмотрены на двух парламентских слушаниях, последние слушания
состоялись 14 апреля 2004 года в Государственной Думе этого созыва. На
заседаниях комитетов учитывались мнения абсолютно все, все эти документы у
нас были. От депутатов это не скрыто, ко мне никто не обращался с просьбой
распространить документ, но, насколько я знаю, по фракциям конкретно этот
документ был роздан и он в пределах досягаемости. Во всяком случае, кто
хотел, у нас в комитете или где-то всегда мог ознакомиться. И документов
таких очень много по ратификации Киотского протокола, направленных как в
положительную сторону, так и в отрицательную сторону.
Длительный анализ, в течение пяти лет, показал, что положительные факторы на
первый период ратификации с учетом политических и международных преимуществ,
которые получает Россия, перетягивают, и поэтому сейчас рекомендуется
ратифицировать Киотский протокол.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Юрий Петрович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я тоже хотел задать вопрос Александру Ивановичу, почему было проигнорировано
мнение Российской академии наук. Существует аналогичное заключение
американских ученых, которые также показывают, что нет никакого научного
обоснования принятия сегодня мировым сообществом Киотского протокола. Кстати
говоря, я сам, как ученый, как профессор, тридцать лет занимающийся
физико-химическими проблемами неравновесной термодинамики в ионосфере, могу
сказать (работы эти я проводил в связи с прорывом противоракетной обороны, и
индекс программ, которые реализовывались, был очень большой), что я полностью
присоединяюсь к мнению моих коллег-ученых из Российской академии наук,
которые считают - просто не пишут, - что это бред сивой кобылы.
А второй вопрос у меня все-таки экономический. Скажите, пожалуйста, а вообще
просчитано число... назовите хоть какое-нибудь число... скажите хоть
кто-нибудь, в денежном выражении что это даст России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Иванович.
БЕДРИЦКИЙ А. И. Ну, по первому вопросу, о научном обосновании, я только могу
еще добавить, что есть межправительственная группа экспертов по изменению
климата, в которой работают и представители от нашей страны, там объединены
ученые из разных стран, более двух тысяч ученых работают, и их задача -
найти, обобщить научные результаты в области исследований климата и
представить эти результаты международному сообществу для переговорного
процесса. Они касаются не только вопросов, скажем, определения доли
антропогенного влияния на изменение климата, они касаются прогнозов
климатических изменений, глобальных, региональных, проблем реагирования,
вернее, проблем воздействия климатических изменений на различные отрасли
экономики - это серьезные вещи, - проблем, связанных с адаптацией к
климатическим изменениям сельского хозяйства и других отраслей экономики.
Есть ученые, которые говорят, что климатических изменений не будет. Они
действительно есть, такие люди, и в нашей стране, и в других странах, и они
приводят свои доводы. Но я повторяю, Киотский протокол посвящен тому, что
страны договорились снизить свои выбросы парниковых газов на основе повышения
энергоэффективности, внедрения технологий, экономящих топливо, экономящих
ресурсы. Вот суть. Кроме этого, конечно, есть обязательства по организации
научных исследований, проведению исследований по адаптации нашей экономики -
я просто не говорил об этом, потому что это, в общем, не предмет спора. Я не
считаю, что проигнорировано мнение ученых, ведь, я повторяю, этот документ не
фиксирует какую-то научную теорию, он не этому посвящен, то есть он не
говорит о том, что климат изменится на 4 или на 6 градусов к концу столетия.
Это не предмет Киотского протокола, поэтому здесь нет, так сказать, предмета
для научных споров на базе статей и протоколов.
Что касается цифр. Ну, я вам привел пример: по программе "Энергоэффективная
экономика" за восемь лет - это есть в программе, это записано - суммарное
снижение выбросов двуокиси углерода, углекислого газа, составит 800 миллионов
тонн. То есть цифры эти есть, и многочисленные расчеты существуют. Есть
расчеты Института энергетических исследований Российской академии наук,
прогнозы по базовому уровню, прогнозы выбросов, прогнозы снижения
углеродоемкости ВВП, расчеты... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Губкин Анатолий Алексеевич.
ГУБКИН А. А., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к Александру Ивановичу.
Александр Иванович, вы в докладе сказали, что проведен тщательный анализ
экономических последствий этого протокола. Скажите, пожалуйста, каким образом
можно было провести тщательный анализ этих последствий, если, допустим,
сегодня правительство, Минпромэнерго, Минэкономразвития, не располагает не
только программами развития отраслей в среднесрочной перспективе, но даже
концепции развития таких базовых отраслей, которые, кстати говоря, являются
источниками выбросов, как, допустим, химия, нефтехимия, машиностроение и ряд
других, на сегодня нет? Никто даже не знает сегодня в стране, что будет с
этими отраслями через пять лет, официальные лица не знают. Тогда каким
образом можно было сделать этот тщательный анализ?
БЕДРИЦКИЙ А. И. Я уже говорил в своем докладе о том, что анализы и прогнозы
базируются в первую очередь на энергетической стратегии до 2020 года. Дело в
том, что более 60 процентов выбросов углерода - как раз в сфере энергетики,
то есть она является определяющей, поэтому база для прогнозов есть. Вклады
сельского хозяйства, нефтехимической промышленности, того, что связано с
энергетикой, - это всё учитывается, потому что есть прогнозы и планы развития
энергетики, планы снижения энергоемкости ВВП и так далее, то есть энергетика
- базовый показатель. Поэтому нельзя сказать, что прогнозы сделаны просто,
так сказать, умозрительно. Для этого база есть, в том числе и среднесрочные
программы, которые показывают тенденции и динамику дальнейшего развития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антуфьев Сергей Владимирович, пожалуйста.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня вопрос к Александру Ивановичу. Александр Иванович, вы в своем докладе
сделали акцент на том, что вреда не будет от ратификации конвенции, а польза
будет при взвешенном подходе к продаже квот. Вот у меня вопрос такой: а
существует ли примерный хотя бы механизм продажи государственной части вот
этих квот на парниковые газы, либо это обыкновенный товар по схеме
"купи-продай"?
БЕДРИЦКИЙ А. И. Я действительно говорил, что выгода может быть не только от
торговли вот этими единицами сокращения. Выгода, собственно говоря, - это и
получение средств на внедрение новых технологий, и осуществление совместных
проектов. Но, действительно, если мы сумеем организовать внутри страны рынок
торговли единицами сокращения выбросов, то это, во-первых, будет являться
стимулом опять же для сокращения энергоемкости, то есть экономии ресурсов, а
во-вторых, мы в этом можем идти дальше, наш рынок объединится с рынками
других стран. Такие реальные шаги сделаны в Европейском союзе, в Соединенных
Штатах Америки. Вот ту часть единиц сокращения выбросов, которую наши
предприятия, наши участники рынка получат, они могут в перспективе
реализовывать в том числе и в международном плане. То есть это вреда не
нанесет, потому что это будет торговля уже реальными сокращениями. Квоту,
которая заключается в разнице между нашими обязательствами и фактическим
уровнем, мы считаем, продавать нельзя, ее нужно оставить на будущее, так
сказать, как стратегический резерв, а вот в рамках деятельности, в рамках
реализации проектов снижения выбросов и получения результатов это можно
делать, и в этом заключается выгода. Есть хорошие примеры организации таких
рынков, они действуют в Соединенных Штатах, в Канаде, в Великобритании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нарочницкая Наталия Алексеевна, пожалуйста.
НАРОЧНИЦКАЯ Н. А., фракция "Родина".
Благодарю вас. Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Во-первых, здесь в ложе
сидит академик Израэль, которому, вообще-то, надо было бы предоставить слово.
Это первая моя просьба.
А во-вторых, я хотела бы задать вопрос обоим докладчикам. Даже если принять
то, что является совершенно небесспорным в научном отношении, и говорить об
экономической составляющей подписания протокола... меня продолжает
интересовать вопрос о квотах. Скажите, ведь, по оценкам экспертов, для того,
чтобы торговля квотами принесла хоть какую-то пользу, то есть чтобы ее
хватило на инвестиционные программы, совмещающие экономический рост и
внедрение энергосберегающих и природощадящих технологий, нужно приблизительно
4 миллиарда в год. Где гарантии, где цена гарантирования, где
гарантированный?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Иванович.
БЕДРИЦКИЙ А. И. Что касается квот, которые связаны с обязательствами, то есть
разницей между обязательствами и фактическими выбросами, - этим, с моей точки
зрения, должно, так сказать, владеть государство. Но для этого надо создавать
законодательство - об этом говорилось и в моем докладе, и в докладе Владимира
Александровича Грачёва. А вот квота, вернее, не квота, а единица сокращения
выбросов, которая получена в результате внедрения, реализации проекта,
снижающего выбросы на конкретной ТЭЦ в РАО "ЕЭС..." или где-то в коммунальном
хозяйстве, - вот это вопрос. Нужно законодательно определить, что эта единица
сокращения выбросов должна, ну, как бы быть в распоряжении того, кто вложил в
этот проект деньги, этот проект реализовал, он получает возможность ее, эту
единицу сокращения выбросов продать. Поэтому тут нельзя, так сказать, прямое
сравнение проводить. Что такое государственная квота обязательств и
сокращение, которое получим? Они, вообще-то говоря, даже по-разному
называются в протоколе. Вот то, о чем я говорил как о государственной квоте,
- это называется частью установленного количества. А вот то, что для
торговли, - это называется единицей сокращения выбросов. То есть они даже
определения в протоколе разные имеют. И торговать надо именно единицами, а не
установленным количеством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Грачёв дополнить хочет.
Пожалуйста.
ГРАЧЁВ В. А. Я не так чтобы очень хочу, я вообще за то, чтобы прекратить
прения, но вопрос был задан обоим докладчикам.
По первому вопросу. Что же будет продаваться? Продаваться будет то, что в
результате осуществления совместного проекта будет снижено, - вот это реально
продать. Я вам приведу конкретный пример. Например, если на
целлюлозно-бумажном комбинате в Питкяранте внедрили котел для коросжигания,
то есть вместо угля перешли на кору, то это дало 7 миллионов долларов
конкретному комбинату - ЦБК "Питкяранта".
Второй вопрос, это то, что нам нужно будет обязательно создавать
законодательство, и мы будем создавать его вместе. Вчера на заседании нашего
комитета уже принято решение 19 января провести слушания по законодательству,
которое обеспечит исполнение Киотского протокола. И грош нам цена, если
Государственная Дума не примет в этом участие. Нам надо самим думать о том,
как это сделать выгодным для России. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Александр Иванович, беспокоит другое. Не устанавливаем ли мы себе
искусственно потолок для развития нашей экономики? К примеру, в Сибири в
40-градусный мороз зимой остановится котельная - будешь топить всем, чем
угодно, всем, что под руку попадется. У нас сегодня технологическое
оборудование действительно очень сильно изношено. Это с одной стороны.
С другой стороны. Существуют прогнозы, что мы к 2010 году, вообще говоря,
ликвидируем наше отставание и выйдем на уровень развития 1990 года. Да и
президент подстегивает: ВВП давайте повышайте в два раза! Так что, может
быть, еще быстрее это произойдет. Что мы будем делать дальше? Не лучше ли,
может, поступить, как американцы, - прагматично, избрать стратегию, и с
приветом? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Иванович.
БЕДРИЦКИЙ А. И. Ну, если бы у нас были возможности американцев инвестировать
свою экономику, внедрять более новые технологии, изыскивать на это ресурсы
внутри страны, может быть, и надо было бы так поступить. Но как раз для
нас-то смысл в том, что мы можем получить ресурсы, например, для совместного
осуществления модернизации технологий, котельных в Сибири. И такие проекты
есть.
Что касается достижения потолков, я говорил уже о прогнозах. Там сумма
подсчитывается за пятилетний период - с 2008 по 2012 год, то есть вот наше
установленное количество - это ежегодный уровень, умноженный на пять.
Поэтому, даже если мы достигнем уровня в 2010 или в 2011 году, мы сможем
выполнить обязательства.
Что будет, если мы не выполним? Это важный вопрос, его еще никто не задал. В
протоколе предусматриваются санкции, да, по сравнению с конвенцией в нем есть
санкции. В чем они заключаются? Они заключаются в том, что страна, которая не
выполнила свои обязательства, - это же не только к нам относится, это
относится ко всем, - она должна будет из следующего периода взять эту
величину, умноженную на 30 процентов, то есть как бы из будущего периода
зачесть. Вот в чем смысл санкций, применяемых к тем, кто не выполнит. Поэтому
в данном случае по первому периоду обязательств нет барьера для развития
экономики, мы выполним эти обязательства. А в отношении других стран, которые
ратифицировали, вообще говоря, у меня есть сомнения, потому что обязательства
по конвенции многие страны не выполнили, - стабилизировать выбросы на уровне
90-го года. Мы выполнили, другие не выполнили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Александр Иванович, может быть, я прослушал, тогда прошу
прощения, но такой вопрос. Вот прозвучала мысль, довольно бодрая, о том, что
до 2012 года мы проживем без особых усилий. Я не очень уловил, как мы до
12-го года за счет научно-технических мероприятий снизим расход сжигаемого
топлива, на какой процент? В связи с этим, если эта цифра есть, она требует
государственного регулирования. И не думаете ли вы, что есть опасность, что
наша чиновничья братия усматривает в этом возможность выпуска на рынок
дополнительного продукта, как ранее были лимиты, квоты на вылов? А теперь
потирают руки: запустим в оборот еще одну фиктивную величину, будем
увеличивать ВВП и так далее за счет этого.
БЕДРИЦКИЙ А. И. Я должен сказать, что, в общем, мы не сложа руки должны
сидеть до 2012 года. Я уже говорил о том, что у нас реализуется целый ряд
федеральных и региональных целевых программ модернизации различных отраслей
нашей экономики, и как вторичный эффект они дают снижение выбросов. Ну
естественно, экономится топливо - и, естественно, снижаются выбросы
парниковых газов. И это, кстати, является нашим обязательством по статье 2
протокола: мы должны внедрять, принимать меры для повышения
энергоэффективности экономики и так далее, внедрять технологии, сокращающие
выбросы. А это нам выгодно, потому что это же экономит ресурсы. Так что здесь
есть реальная основа для того, чтобы мы эти обязательства выполнили. Вот,
собственно, по-моему, я ответил на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Александр Иванович, два коротких вопроса.
Первое. Зная предысторию подписания этого протокола, обсуждения, - вопрос: не
является ли это условием, не связана ли ратификация Киотского протокола со
вступлением России в ВТО, не является ли как раз ратификация одним из условий
вступления в ВТО, прелесть которого для России еще не доказана?
И второй вопрос: если это всё завязано на снижении сжигания органического
топлива, а это энергетика, связь, транспорт, то не окажется ли под угрозой
установка президента на увеличение ВВП к 2010 году?
Спасибо.
БЕДРИЦКИЙ А. И. Никаких оснований для того, чтобы связывать ратификацию
протокола со вступлением России в ВТО, в общем, не существует. Говорить могут
всякое, но я повторяю, что оснований никаких для этого я не вижу. Тут могли
бы скрываться какие-то подводные камни, если бы не было достаточно ясно, что
Россия все-таки выполнит обязательства.
Что касается наших возможностей по снижению выбросов, я уже говорил, что есть
прогнозы различные. Экономические прогнозы в этом смысле не делаются по одной
какой-то методике, поэтому в Институте проблем энергоэффективности академии
наук считали, я говорил об этом, делали прогноз с учетом удвоения ВВП. И,
если опираться на показатели темпов снижения углеродоемкости, повышения
энергоэффективности экономики, получается, что мы это выполним, выполним,
хотя есть прогнозы, в которых говорится, что не может быть темпов снижения
углеродоемкости экономики, допустим, на 2 процента, что это тяжело, что может
быть только 0,5. Но тем не менее есть опыт стран, он обобщен, это, в общем,
реальные вещи, они наблюдались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы. Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Я тогда
попрошу сначала записаться, а потом будем принимать решение.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления. Покажите список
записавшихся.
Уважаемые депутаты, записалось тринадцать депутатов. Какие будут предложения
по этому поводу? (Выкрики из зала.) Есть предложение: предоставить
возможность выступить по одному депутату от фракций и депутатского
объединения. Думаю, что это правильно. Мы очень подробно обсуждали в режиме
вопросов и ответов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, Сергей Николаевич?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, от независимых. То есть пять выступлений.
Драганов, по ведению, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Просил бы вас соисполнительному комитету тоже дать слово для краткого
выступления. Я ограничусь тремя минутами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, от фракций у нас выступают.
Фракция КПРФ. Пожалуйста, Романов Пётр Васильевич. С места? С места.
Пожалуйста, Романову Петру Васильевичу включите микрофон.
РОМАНОВ П. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, выступая от фракции Коммунистической партии Российской
Федерации, я заявляю, что фракция Коммунистической партии Российской
Федерации будет голосовать против реализации Киотского протокола. Перед тем
как перейти к основному материалу, небольшой комментарий по первому докладу и
по тем вопросам и ответам, которые я услышал.
В первую очередь хочу сказать, что мой научный и производственный опыт
говорит мне, что никогда не берись за решение задачи, когда при постановке
этой задачи тебе говорят, что хуже не будет. Вы меня извините, но это не
постановка вопроса. Что это такое - "хуже не будет"? Мы при этом затратим
миллиарды своих кровных "деревянных" рублей - и в конечном итоге "хуже не
будет".
И второе. Александр Иванович, я так же, как и вы, против того, чтобы была
разрешена торговля квотами. Есть ли у нас в России люди, которые ждут не
дождутся, когда мы с вами ратифицируем протокол и у них появится возможность
торговать этими квотами? Есть. Читаю вам цитату: Анатолий Чубайс доложил, что
РАО "ЕЭС России" заинтересовано в скорейшей ратификации протокола, добавив,
что ратификация способна дать миллиарды долларов российской энергетике, а РАО
"ЕЭС России" будет обладать колоссальными возможностями по продаже квот,
которые возникнут после ратификации протокола. Так мы что, протокол
ратифицируем для того, чтобы Чубайс мог торговать квотами, или для дела?
Теперь по существу вопроса. Наша фракция будет голосовать против ратификации
Киотского протокола, и этому много причин. Скажу о главном. И Президент
Российской Федерации, и Государственная Дума, и парламент в целом до
сегодняшнего дня при рассмотрении данного вопроса во главу угла ставили
национальные интересы России. Президент Российской Федерации в выступлении на
Всемирной конференции по изменению климата сказал: правительство тщательно
рассматривает, изучает вопрос о ратификации Киотского протокола, и решение
будет принято только в соответствии с национальными интересами Российской
Федерации. То есть на первом месте - интересы Российской Федерации.
На парламентских слушаниях, которые мы проводили в стенах Государственной
Думы, после всестороннего рассмотрения этого вопроса приняты рекомендации
Федеральному Собранию Российской Федерации, в которых сказано (цитирую то,
что записано в рекомендациях парламентских слушаний): ратификация Российской
Федерацией Киотского протокола в условиях, когда он не имеет под собой строго
научного обоснования и из него вышли Соединенные Штаты, а более ста
семидесяти стран, включая Индию и Китай, не взяли на себя обязательств по
снижению выбросов парниковых газов, требует дополнительной и всесторонней
проработки с учетом национальных интересов России. Итак, и парламент, и
президент говорят о национальных интересах России.
Что говорит об этом наука? Кстати, сегодня многие выступавшие говорили о том,
что большинство российских ученых считают, что этого делать, то бишь
голосовать за ратификацию, нельзя. Могу сказать одно: большинство институтов,
которые занимались Киотским протоколом, говорят, что к 2010 году мы с вами
достигнем уровня выбросов, которые закреплены за Российской Федерацией. Что
будет дальше? Дальше мы вроде бы выстраиваем линию, что будем поднимать
промышленное производство, будем увеличивать валовый внутренний продукт,
следовательно, у нас появятся нерегламентированные выбросы, придется платить
штраф.
Вот задавали вопрос: во сколько обойдется это удовольствие, сколько штрафов
будет? Разговор-то идет о миллиардах долларов, понимаете, о миллиардах. Где
мы с вами их насобираем-то, для того чтобы можно было всё это оплатить? При
этом норма для нас установлена Киотским протоколом на уровне 22 процентов от
количества выбросов, которые может нейтрализовать наша территория.
Уважаемые коллеги, привожу следующий пример. Итак, Россия - 22 процента от
того, что может нейтрализовать наша территория. Растительный мир Японии
поглощает ежегодно 400 миллионов тонн углекислого газа, а выбросов по
Киотскому протоколу им разрешено сделать 1,2 миллиарда тонн, то есть на 300
процентов. Нам 22 процента, а им 300 процентов от уровня поглощения
растительным миром. Для Бельгии выбросы углекислоты установлены в пределах
870 процентов, для Германии - 500 процентов, для Великобритании - 680
процентов от того, что может поглотить территория. А почему нам-то дали всего
столько? И причем акцентируют внимание на том, что еще нужно на это дело и
деньги тратить.
Я еще раз подчеркиваю, что точки зрения у институтов практически одинаковы,
расхождение в один-два года. Ну, плюс-минус один-два года - можно
согласиться. Но все говорят: либо 2009, либо 2011 год - и мы исчерпаем все
свои ресурсы, которые у нас есть.
Хочу довести до сведения депутатов, что германская делегация на конференции в
Гааге заявила: стратегия Германии по проблеме изменения климата заключается в
том, чтобы рост потребления энергии обеспечивать за счет поставок чистых
энергоносителей из стран Центральной и Восточной Европы (читай: из России).
То есть немцы не хотят, так сказать, у себя загрязнять территорию, немцы не
хотят у себя заниматься производством той же самой энергии, они хотят, чтобы
мы из России в чистом виде гнали им электроэнергию по проводам для решениях
всех их вопросов.
В сложившейся ситуации фракция Компартии Российской Федерации отмечает, что
Киотский протокол - спорный документ, основанный на ряде предположений,
которые страны должны принять на веру. Вот нам говорят: "Так!" - и мы должны
вроде бы этому делу поверить, но на самом деле всё далеко не так. Соединенные
Штаты - основной производитель парниковых газов - не ратифицировали протокол.
Александр Иванович, я с вами не согласен. Вся проблема в том, что американцы
умеют считать деньги. Американцы сейчас выбрасывают 2 миллиарда тонн
углекислого газа, одна тонна стоит 20 долларов. Они подсчитали и сказали, что
платить 40 миллиардов долларов за то, чтобы снизить температуру газа на
планете на 0,1 градуса, - это слишком дорогое удовольствие для американцев.
Американцы подсчитали и сказали, что это дорогое удовольствие, а мы у себя
подсчитать не можем и лезем, понимаете, туда, куда... Нужно очень осторожно,
тщательно изучить все вопросы, для того чтобы можно было это дело сделать.
Если американцы не войдут все-таки (а они не войдут, это можно сказать
обоснованно), то неясно, каким образом будут пересматриваться квоты стран,
которые уже ратифицировали протокол. И это вопрос весьма сложный.
Ну а вопрос, на каких условиях Россия сможет продавать квоты, - вообще не
определен, и им никто не занимался. Я в начале выступления говорил о желании
Чубайса заняться этим вопросом. Ну что, мы с вами не сыты чубайсовской
приватизацией, хотим, чтобы через пять лет начали заниматься вопросом,
который мы сегодня рассматриваем? Ну что ж, вольному воля, но наша фракция
голосовать за ратификацию не будет.
Таким образом, голосуя сегодня за ратификацию Киотского протокола,
Государственная Дума обрекает российский народ на роль поставщика чистых
энергоресурсов для Европы, который будет оставлять себе всю грязь, при этом в
перспективе мы будем выплачивать огромные штрафы. Фракция Компартии
Российской Федерации считает, что нельзя ратифицировать Киотский протокол,
так как, первое, протокол ставит крест на благих намерениях президента в
отношении удвоения внутреннего валового продукта - как только мы этот
протокол ратифицируем, об этом нужно будет забыть; второе, в России не
создана система регулирования и необходимого учета выброса парниковых газов
(об этом тоже говорилось в ходе обсуждения, и я не услышал внятного ответа на
этот вопрос: так, вроде бы кто-то чем-то занимается, а конкретно - нет); и
третье, Киотский протокол наносит ущерб экономической безопасности России. На
мой взгляд, это очевидно, и нужно отдавать себе в этом отчет, когда будем
нажимать на кнопку, принимая решение.
Фракция считает необходимым предупредить Правительство Российской Федерации,
что контроль за соблюдением Киотского протокола, контроль за выбросами наши
партнеры по Киотскому протоколу, партнеры в кавычках, будут производить
весьма строго. Я не берусь предсказывать последствия, но напоминаю всем, что
с подобным контролем мы сталкивались, когда ратифицировали Договор о
сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. На всех
заводах, мало-мальски связанных с производством стратегических ракет, сидели
иностранные наблюдатели, учитывая буквально всё. Вздохнуть нам не давали.
Теперь мы хотим это сделать не только с производством стратегического
вооружения, а вообще со всем производством в Российской Федерации.
Завершая выступление, повторяю, фракция Компартии Российской Федерации будет
голосовать против ратификации и призывает всех депутатов Государственной Думы
отклонить протокол в представленной редакции, как не отвечающий национальным
интересам России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР кто будет выступать? Пожалуйста, Островский Алексей
Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Я считаю, что мы сегодня обсуждаем очень важный вопрос, но
как мы его обсуждаем, мне непонятно. Мы говорим о парниковых газах, об
экологии, но почему-то нет представителей экономического блока правительства
на нашем заседании. И мы не обсуждаем самого главного - не обсуждаем цифры
потерь и цифры так называемых возможных приобретений. Хотелось бы услышать
все-таки конкретные цифры. Теоретически - да, мы можем получить за счет
продажи квот 15 - 20 миллиардов долларов, плюс по 5 долларов за тонну на
переоснащение, но пока никто конкретно не сказал, кто будет покупать у нас
квоты. Такие переговоры велись в свое время, но ушли в никуда. Ни одна страна
не говорит, что будет покупать у России квоты. И не окажемся ли мы в такой
ситуации, что квоты вообще покупать никто не будет и потери мы понесем
большие, чем предполагается?
Мы, между прочим, даем решающие 17 процентов для окончательной ратификации и
вступления в силу данного протокола. И за эти 17 процентов, за наше участие
мы могли бы потребовать больше привилегий, чем мы получаем. Правительство
постоянно говорит, что это политическая договоренность, что мы получим
большие привилегии для нашей страны, но никто не говорит конкретно, что мы
получим. Поэтому непонятно, за что мы сейчас голосуем - за пустые обещания,
которые, может быть, не воплотятся? И нам еще говорят, что предел уровня
выбросов у нас рассчитан исходя из производства 1990 года. Да, за этот
период, за четырнадцать лет, мы сократили производство на 32 процента, но
сейчас мы его восстанавливаем. И уже здесь звучал вопрос: когда мы придем к
уровню 90-го года и начнем превышать этот показатель, мы что, сами будем
искать, у кого нам купить квоты? Почему об этом ничего не говорится?
И еще один очень важный момент. Мы можем продавать квоты, только если
докажем, что снижение у нас происходит за счет экологических мер, а не за
счет падения производства. А как мы будем это доказывать - доказывать
недоказуемое? Мы это никогда с вами не докажем!
Также очень спорный вопрос, для чего вообще нужен Киотский протокол, потому
что большинство ученых, в том числе западноевропейских, американских ученых,
не только ученых из Российской академии наук, говорят, что изменение климата
вообще не зависит от ратификации Киотского протокола. И что дальше? Все
говорят о том, что климат будет меняться вообще по другим причинам. За
последний исторический период уже было много подъемов температуры и падений,
а тысячу лет назад, есть исторические данные, уровень температуры был гораздо
выше. Кстати, ученые-океанологи, которые работают над этой проблематикой,
говорят, что за последние тридцать пять лет уровень океана вообще не
поднялся. Поэтому нас вводят в заблуждение. Это медиамиф, который создают
Европейские сообщества.
Мы должны понимать, что Киотский протокол наносит ущерб не только России, а
вообще всем странам, всему мировому сообществу. Его ратификация, вступление в
силу вызовет падение мировой экономики на 1 процент в год. А еще мы не
говорим о том, что, если мы ратифицируем сегодня этот договор, все
предприятия придется переоснащать и мы из бюджета будем дополнительно
выделять 480 миллиардов рублей. У нас что, есть свободные деньги? У нас что,
так всё хорошо? Америка не считает себя богатой для того, чтобы вступать в
это соглашение. Что, мы такие богатые, мы богаче, чем Америка, раз мы
подписываемся и ратифицируем сегодня это соглашение? Почему мы не слушаем
Российскую академию наук? Там большинство ученых категорически против этого.
И нам говорят: спорные оценки. Да они никакие не спорные! РАН против.
Также не стоит забывать о том, что нам говорят иностранцы. А иностранцы,
которые призывают ратифицировать это соглашение, говорят о том, что, если
Россия сократит свое население, она вообще не понесет никаких издержек. Вот
уже о чем они говорят! Это, может быть, и является их целью. А может быть,
это вообще давление, орудие давления на развивающиеся страны? Почему мы об
этом обо всём не думаем? Мы сейчас ратифицируем, а потом окажется, через
десять, двадцать лет, что мы сами будем платить за чужие квоты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Единая Россия". Зубов Валерий Михайлович,
пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "Единая Россия".
У меня два с половиной аргумента в пользу того, что надо присоединиться к
данному соглашению.
Первый аргумент. Вне зависимости от Киотского протокола целью развития
экономики России должно являться сокращение зависимости от добывающих
отраслей, от отраслей первого передела. Да, нам необходимо не только
удвоение, но и дальнейший рост валового продукта, но не в структуре 1990
года. Тот, кто хоть несколько месяцев прожил в тех городах, которые нам дают
весь этот выброс, прекрасно понимает, что мы должны приложить все усилия к
тому, чтобы у нас развивались отрасли второго и третьего передела, а еще
лучше - высокотехнологичные отрасли. Поэтому первый аргумент: мы всё равно
должны двигаться в направлении снижения зависимости от тех производств,
которые создают парниковый эффект.
Второй аргумент. Присоединение к Киотскому протоколу дает финансовые
возможности для России. Как мы ими воспользуемся? Если будем сидеть сложа
руки, конечно, не воспользуемся. Мы можем спорить, можем говорить, как нам
поступить с квотами, которые сейчас появятся в нашем распоряжении, но это наш
внутренний вопрос. Мы можем здесь, в Госдуме, совместно с правительством
решать, как нам простимулировать те предприятия, которые усиленно загрязняют
атмосферу, но это наш внутренний вопрос. Киотский протокол нам дает
дополнительные возможности в виде финансовых ресурсов. Это второй аргумент,
почему к нему надо присоединиться.
И пол-аргумента, почему к нему надо присоединиться. Если члены академии наук
окажутся правы, нашей Российской академии наук, и действительно вот этот
протокол... То есть не доказано сегодня, что производство серьезно влияет на
экологию, создает парниковый эффект и меняет климат. Ну что ж, тогда Россия
будет иметь только экономические возможности, что само по себе совсем
неплохо. Если же все-таки окажутся правы те, кто говорит, что современное
производство создает парниковый эффект, тогда мы плюс к нашим финансовым
возможностям получим еще и более чистое будущее в отсутствие парникового
эффекта.
В любом случае - и в том, и в другом - к протоколу надо присоединяться, он
дает нам плюсы.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
От фракции "Родина" кто выступит?
Пожалуйста, включите микрофон Нарочницкой Наталии Алексеевне.
НАРОЧНИЦКАЯ Н. А. Благодарю.
Уважаемые коллеги, степень давления, которая оказывается на Россию в
отношении присоединения к Киотскому протоколу, постоянная фактически. Что же
мы будем здесь кривить душой друг перед другом? Фактическое увязывание
положительного решения по этому вопросу с выдачей вообще России ярлыка на
цивилизованность и на выбор ее в качестве стратегического партнера говорит о
том, что соглашение это вряд ли имеет отношение к науке и к общим задачам по
сохранению климата на Земле, а сам такой подход далек от цивилизованного
движения к решению глобальных проблем, от которых зависит человечество.
Любое соглашение такого рода, особенно являющееся таким стратегическим для
всего будущего России, ее экономики, ее жизни (ибо Россия в отличие от стран
Европы расположена - и создала там промышленность и огромные многонаселенные
города - в тех широтах, где глубина промерзания больше двух метров или два
метра и отопительный сезон - девять месяцев в году), - это вопрос жизни и
смерти, а не вопрос комфортабельной или некомфортабельной жизни. Так вот,
такое соглашение имеет три, так сказать, основных параметра, которые надо
было бы обсудить: первое - это концептуальная база, то есть аксиоматика
соглашения, второе - это те критерии, которые выработаны на основании этой
аксиомы, и третье - это экономическая составляющая, то есть та, которая
побуждает ждать чего-то положительного. По всем трем из этих параметров -
достаточно было прослушать оба доклада, в которых дали парадоксально много
оснований для того, чтобы отклонить, и тем не менее рекомендуют принять, - у
фракции "Родина" отрицательное заключение. И сразу скажу, что фракция
"Родина" вообще считает проведение ратификации без закрытых парламентских
слушаний неправильным и приняла решение вообще не принимать участие в
голосовании по этому вопросу, а часть депутатов будет голосовать против.
Я продолжу. Первое - аксиоматика. Как уже здесь говорилось, мировое научное
сообщество далеко от единодушия в оценке причин наследственной связи между
антропогенными, так сказать, аспектами и глобальным потеплением, парниковым
эффектом. Большинство экспертов, причем и из России, и из стран, подписавших
Киотский протокол, и группа академиков и ученых Российской академии наук на
престижном экологическом форуме в Амстердаме в 2000 году вообще пришли к
выводу, что экологическая составляющая Киотского протокола практически равна
нулю. Нет никакого единства в том, что глобальное потепление зависит от
деятельности человека, это вообще научно не доказано и отнюдь не всеми
поддерживается. Основное потепление пришлось на то столетие, на период до
45-го года, когда антропогенное воздействие было просто во много раз меньше,
чем сегодня.
Дальше. Нет единства и в том, что якобы именно выбросы углекислого газа
являются главным фактором глобального потепления, во всяком случае водяной
пар точно составляет не менее 62 процентов в этом факторе и так далее.
Всё это говорит о том, что этот документ является не экологическим
документом, а глобальным коммерческим договором, дающим дорогу мировому
контролю за мировыми ресурсами, и прежде всего ресурсами России. Господа,
большинство из того, что было сделано в отношении Советского Союза, было
связано вовсе не с борьбой с коммунизмом, потерявшим всякую привлекательность
для Запада к концу ХХ века и бывшим для него совершенно неопасным, а с
желанием поставить на службу "золотому миллиарду" ресурсы нашей страны. В
1910 году под руководством дома Ротшильда были сделаны первые расчеты
ресурсного состояния планеты и будущего потребления. Такие структуры, как
трехсторонняя комиссия... Римский клуб опубликовал три доклада, в частности
доклад "Пределы роста", изданный на тридцати языках миллионными тиражами, где
пугали мировое сообщество гибелью человечества, если оно не создаст
глобальные механизмы контроля над ресурсами и не придет к глобальному
управлению. Элитам всех стран, в том числе и бизнес-элитам, внушалась иллюзия
сопричастности к этому глобальному управлению, а место в этой олигархии
было... цена за это место была указана в эпоху Горбачёва. Сейчас, подписывая
этот протокол, Россия фактически дает юридически оформленное обязательство
оставаться индустриально отсталой страной и не снабжать свою экономику -
строительство дорог, заводов, производство кирпича, цемента и так далее -
энергией в объемах, превышающих 90-й год, то есть оставаться в стадии, я бы
сказала, прединдустриального развития.
Есть закономерность (я перешла уже к критериям) между, скажем, ростом
экономики и производством электроэнергии. Если даже 2,5 процента в год рост -
это за пятнадцать лет дает удвоение производства электроэнергии, она же,
кстати, основной источник выброса двуокиси углерода. Значит, уже через
несколько лет, в 2007, 2008, 2009 годах, Россия будет закупать квоты. Я знаю
у кого. Действительно, Островский здесь сомневался, кто будет покупать квоты.
Мы же и будем покупать. Причем покупать будет государство, а продавать будет
РАО "ЕЭС...". И, господа, если вы сейчас примете этот протокол, то на
следующем заседании примите хотя бы юридический акт о том, что вся атмосфера
и всё, что связано с ней, вот эти все критерии и вот эти понятия являются
национальным достоянием России, иначе будет косвенное распространение
приватизации на атмосферу, то есть на неделимые ресурсы и так далее.
Можно было бы дальше говорить об экономической составляющей, но она очень
сомнительна. И здесь, собственно, в двух докладах было немало данных для
того, чтобы уже усомниться в несомненной пользе. Докладчик, представлявший
президента, прямо сказал, что это действительно политический документ. Но
политический документ принимается исходя из тех критериев, которые выгодны
стране. Да, фракция "Родина" и большинство экспертов считают правильным вести
диалог по этой глобальной проблематике с Европой, которая больше всего
заинтересована, но надо вводить туда свои критерии и пытаться освободить
аксиомную базу подобных соглашений, решений и концепций от всех тех
параметров, которые совершенно невыгодны России. Нужно квотировать
антропогенное потребление кислорода и платить тем, кто недобирает, а не
накладывать штраф на тех, кто, видите ли, осмеливается не поступаться своим
экономическим развитием, не загрязняя атмосферу, тем самым не давая
возможности Голландии продолжать загрязнять атмосферу выбросами, в пятнадцать
раз превышающими тот уровень, который полностью их поглощает. То есть
"золотой миллиард" требует от нас сознательного решения не идти по пути
индустриализации, пройденному ими, даже зная, что мы не прошли еще стадию
энергоемкую, через которую нельзя перепрыгнуть и перейти сразу к наукоемкой.
На нас накладываются такие обязательства. Для того чтобы подписывать такой
протокол, вернее, принимать какие-то решения, нужна обязательно юридическая
база, нужно введение новых критериев, нужно обязательно добиться разных
критериев компенсации странам, находящимся в одной климатической зоне, и
таким, как Россия, где расстояния между центрами добычи, промышленности и
потребления до Урала составляют и так 600 тысяч километров, а за Уралом сами
знаете сколько, и где, как я уже говорила, глубина промерзания почти два
метра, например под Москвой.
Такие соображения, мне кажется, очень важны. И это не просто отрицательное
отношение к Киотскому протоколу, это четкое осознание того, что мы
подписываем сертификат об экономической отсталости и своими руками ставим
крест на будущем России. Учитывая, что сейчас Россию оттесняют от двух морей,
которые в свое время сделали ее державой, без которой ни одна пушка в Европе
не стреляла, это Балтика и Черное море, то есть на север и восток, вглубь
континента, будущее нашей страны как цивилизации представляется мне весьма
иллюзорным, и народ наш вытесняют на обочину мировой истории. Именно такие
вот оценки и соображения побуждают фракцию "Родина" отказаться вообще
принимать участие в голосовании по... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От независимых депутатов - Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я тоже хотела бы сказать несколько слов, прежде всего о загрязнении. Давайте
посмотрим международные данные, о чем говорят эти цифры? 30 процентов
загрязнений двуокисью углерода приходится сегодня на Соединенные Штаты
Америки, 30 процентов - на все страны Европейского союза, только 15 процентов
приходится на Россию. И как поступают в этой ситуации Соединенные Штаты
Америки? Они принимают стратегию внутри своего государства, но не берут на
себя обременительных международных обязательств, думая о своей экономике,
думая о своей социальной сфере, о своей стабильности, при этом будучи
экономически очень сильным государством. Что можно здесь сказать? Поступают
совершенно правильно, в интересах, национальных интересах своего народа. Что
делаем мы в этой ситуации? Мы делаем, к сожалению, прямо противоположное: не
достигнув в экономическом и социальном развитии даже уровня 1990 года, мы
берем на себя из альтруистических соображений вот эти совершенно
обременительные для нас обязательства. Вот я слушала Александра Ивановича,
представителя президента, ну, знаете, мне аж тяжко стало, честное слово. Он
нам дословно сказал: после отказа США только Россия может обеспечить
стабилизацию. Ну, может быть, нам, в конце концов, пока еще подумать о
собственной стране, о собственных интересах, а потом уже решать глобальные
проблемы, заботиться о мировых интересах?
И что еще я хотела сказать? Об этом тоже уже говорилось. В России, которая
является северной страной, мы, увы, сегодня фактически не имеем развитых
энергосистем - у нас мало очень атомных станций, недостаточно
гидроэлектростанций - вся Россия покрыта небольшими теплоцентралями,
котельными и так далее, и тому подобное. Что будет с нами, если мы
действительно пойдем по пути ратификации этого договора? Да, действительно,
нам совершенно обоснованно международное сообщество будет вменять в
обязанность тратить бешеные деньги - и я еще раз подчеркиваю: это в северной
стране, - для того чтобы поменять вот эти параметры, которые позволяют нам
физиологически выживать. Я еще раз подчеркиваю: в северной стране. Поэтому,
безусловно, на мой взгляд, вот это обстоятельство должно быть еще раз очень
внимательно изучено.
И наконец, я не могу не сказать о том, что, нам необходимо учиться на
собственных ошибках, не наступать на одни и те же грабли всё время. Ведь
посмотрите на ошибки прошлого: руководство страны и ученые параллельно
существовали, так скажем. Кто прислушивался в застойные времена к ученым?
Никто! Из одного тупика попадали в другой тупик. Но, к сожалению, то же самое
мы делаем и сегодня. Российской академии наук президент дает поручение очень
глубоко разобраться во всех этих вопросах. Там проводится порядка восьми
специальных заседаний, двадцать шесть ученых, видных ученых, принимают
участие в этой работе, приходят к совершенно однозначному выводу, что сегодня
России экономически и политически невыгодно ратифицировать Киотский протокол.
Эти предложения направляются в администрацию президента, но тем не менее это
разговор двух глухих - когда один говорит, а другой, к сожалению, не слышит.
Понимаете, вот то, что делается сейчас в этом зале с ратификацией Киотского
протокола, отдает, знаете ли, шарлатанством. Это очень тонкий вопрос, и, мне
кажется, здесь, как ни в каком другом вопросе, мы должны прислушаться к
мнению экспертов, мнению наших ученых, семь раз отмерить, чтобы потом один
раз отрезать, может быть.
И вот я посмотрела всё же, на что ссылаются наши ученые, в частности Юрий
Антониевич Израэль. Вот в своей статье, очень интересной, в "Парламентской
газете" он говорит, что да, небольшие деньги в течение первых пяти лет Россия
получит, но потом потребуются огромные средства для приобретения современных
технологий, во много раз большие, чем мы зарабатываем. Что может произойти
завтра? Может произойти сокращение рабочих мест, резкое снижение уровня
экономического и социального развития, провал планов существенного роста ВВП
в России. Но должны же мы понимать, что это возможно, что об этом говорят не
люди с улицы, об этом говорит, так скажем, интеллектуальная элита России!
И в заключение. Я считаю, что надо еще раз подумать, прежде чем голосовать за
Киотский протокол. Я хотела бы сказать, что благими намерениями бывает
вымощена дорога в ад, и себестоимость нашей ошибки будет очень высока. Я
согласна с Нарочницкой, она правильно сказала, что нас оттеснят на обочину,
так скажем, в развитии, что мы будем заниматься всем, чем угодно, только не
экономическим и индустриальным развитием своей страны. От этого мы проиграем
обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Павлов Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Любовь Константиновна, я хотел бы напомнить. Может быть, вы в тот момент не
вели, вел Борис Вячеславович, может быть, он собирался ответить. Наталия
Алексеевна Нарочницкая, когда задала вопрос, предложила дать несколько минут
академику Израэлю, который как раз присутствует в этом зале. Мне кажется,
значимость вопроса такова, что мы вполне можем выслушать мнение уважаемого
ученого, который специально прибыл на это заседание. Именно он подписал
заключение, которое нам не в полном объеме в зале распространили. Я думаю,
что значимость вопроса диктует, чтобы все точки зрения были услышаны. Тем
более, им президент давал поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дело в том, что палата будет принимать решение в
соответствии с Регламентом. Я ставлю предложение Нарочницкой и Павлова на
голосование. Кто за то, чтобы дать возможность высказаться присутствующему
здесь академику Израэлю по данной проблематике? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 109 чел.81,3%
Проголосовало против 18 чел.13,4%
Воздержалось 7 чел.5,2%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Предложение принимается.
Это процедурный вопрос. Я тогда прошу академика Израэля в течение пяти минут
выступить из ложи правительства.
ИЗРАЭЛЬ Ю. А., директор Института глобального климата и экологии Федеральной
службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Российской
академии наук.
Можно говорить? Благодарю вас, я буду очень краток.
Действительно, президент Владимир Владимирович Путин на Всемирной конференции
по изменению климата сказал, что мы будем очень тщательно изучать этот вопрос
в интересах нашей страны, нашего народа.
В январе был проведен специальный семинар в академии наук, в котором приняли
участие двадцать шесть ведущих ученых: было проведено большое количество
заседаний и заслушано более пятидесяти докладов. Результат тщательного
анализа этого семинара таков.
Первое, Киотский протокол не имеет научного обоснования. Я поясню потом, что
это такое.
Второе, он неэффективен. В том виде, как он создан, он не может достигнуть
той цели, которая записана в конвенции и в самом Киотском протоколе. Он не
может привести к достижению безопасного уровня, не опасного для климатической
системы (то, что записано как основная цель конвенции).
И третье (вот тут очень много было вопросов), он представляет большие
экономические риски для нашей страны. В чем они заключаются? Они заключаются
в том, что мы действительно, если не достигнем планки 1990 года до 2008 года,
будем иметь право продавать некоторую часть квот, но, так сказать, заработок
здесь будет небольшой. По данным Института Европы, это от 200 до 400
миллионов евро за пять лет, и это для перестройки всей нашей промышленности,
конечно, сумма небольшая. Что же получится дальше? Мы стремительно будем идти
вот к этому предельному уровню - 1990 года. Тут можно спорить, через пять лет
или через восемь, это не имеет принципиального значения. Но как только мы
дойдем до этого уровня, мы будем вынуждены приобретать новые технологии,
потому что на старых, ныне существующих технологиях мы не сумеем этого
сделать. Если продавать мы будем по бросовой цене (эта цена уже обозначена в
Евросоюзе - примерно 5 долларов за тонну СО2), то новая технология стоит от
160 до 600 долларов за тонну СО2. То есть через пять, восемь, десять лет мы
должны будем покупать за такую цену. И даже если мы сумеем заработать
несколько миллиардов, то эту цифру нужно будет в несколько сот раз увеличить,
потому что именно мы должны будем потом нести затраты, чтобы, так сказать,
уровень сохранялся и не было штрафных санкций.
Ну и последнее. Дело в том, что, конечно, мы все понимаем, что имеются
политические аспекты, и политические аспекты - это прерогатива самого
высокого уровня - нашего президента. И ясно, что существуют определенные
вещи. По крайней мере, я могу сказать следующее. Вот мы не можем набрать
(весь земной шар не может набрать) 55 процентов, и Киотский протокол якобы
из-за России не может вступить в силу. Достаточно представить поправку к
протоколу любой стране, в том числе и России, и указать, что не 55 процентов,
а 44 процента, и с этого же дня Киотский протокол вступит в силу. Вот есть
такой способ.
И последнее. Понимаете, если мы даже заработаем небольшие деньги, а я говорю,
что это небольшие деньги... А мы сейчас считаем, что довольно просто выйти из
Киотского протокола в любой момент. Нет, морально это не просто. Почему?
Потому, что если мы заработаем деньги, а потом окажется так, что мы выйдем,
то любая страна сможет сказать: что же вы, взяли отобрали деньги наших
налогоплательщиков, а теперь сами не хотите платить и участвовать в этой
работе! То есть тут совершенно очевидно, что есть колоссальное давление на
нашу страну и, безусловно, колоссальное давление на нашего президента. И
Дума, конечно, здесь очень многое может сделать.
Благодарю за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Нет. Есть ли необходимость выступить с заключительным словом докладчику? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона о ратификации... (Выкрики
из зала.) Я прошу Павлова: без лозунгов, пожалуйста. Ставится на голосование
в рамках "часа голосования" проект федерального закона "О ратификации
Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об
изменении климата". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 73 чел.16,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, нам необходимо сейчас рассмотреть блок проектов
постановлений, включая дополнительно внесенный проект постановления
Государственной Думы по Белоруссии. У нас три проекта кадровых постановлений.
Давайте мы начнем с кадровых, быстро пройдем, а потом - по Белоруссии.
17-й пункт. Есть ли замечания по проекту постановления об освобождении
депутата Государственной Думы Багишаева от должности заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Госдумы?
Нет. Прошу проголосовать. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принимается.
По пункту 18, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы", о депутате Багишаеве. Нет
замечаний? Нет. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 19, о проекте постановления "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций", о депутате Багишаеве. Нет замечаний? Нет. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос, дополнительно включенный в порядок работы, - о проекте постановления
Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О результатах наблюдения за подготовкой и проведением
выборов в Палату представителей Национального Собрания Республики Белоруссия
и республиканского референдума...". Текст постановления роздан. К этому
постановлению есть две поправки. Есть ли вопросы по тексту постановления,
которые мешают принять его за основу? Есть. У нас докладчиком является
Кондратенко Николай Игнатович, и он тогда будет отвечать на вопросы. Вопрос у
Похмелкина Виктора Валерьевича. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот он сейчас задаст вопрос, и вы ответите и, может
быть, добавите что-то.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый докладчик, уважаемые коллеги! Меня просто поражает удивительная
односторонность представленного документа и некие двойные стандарты, которые
здесь просматриваются. Очень много критики - я учитываю то, что на трибуне
представитель фракции КПРФ, - сейчас в адрес действующей российской власти, и
справедливой критики, надо сказать. Но ведь по сравнению с тем, что творится
в Белоруссии, мы просто все белые и пушистые в нашей стране. Как будто не
было там избиения наших журналистов, как будто не было откровенного давления
на белорусский народ, как будто не было всего того, что этот режим еще
вытворял на протяжении этих лет. И об этом нет ни слова! Как будто нет общего
непризнания результатов референдума практически всем европейским и мировым
сообществом. Об этом ни слова! Как вообще вот это оценить-то? Хоть какой-то
намек на объективность должен быть или нет? Это унижение для России -
принятие такого постановления, а не возвеличивание ее, как вам кажется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Виктор Валерьевич, три группы наблюдателей было - от
содружества государств, от Государственной Думы и от союзного парламента
России и Белоруссии. Все три состава приняли практически однотипные решения,
у них были свои наблюдения по референдуму. Мы их изложили в заявлении. Какое
развитие было, будем говорить, там где-то вне того, что мы видели... Мы даже
не могли предположить, что где-то что-то было. К тому же, ну, если мое
высказать мнение, друзья, то я хочу сказать, что далеко от истины всё то, что
некоторые отдельные наши комментаторы сообщали. Мое окно прямо на резиденцию,
как говорится, смотрело, и я видел этих порядка ста пятидесяти человек,
которые ходили, подходили, пытались - их никто не трогал - в дверь войти, и
их оттеснили, в здание не пустили. Затем они к КГБ пошли. Они вечером
походили - дождь их разогнал. Ну что я могу еще сказать?! Так уж судьба
сложилась, что корреспондент агентства Рейтер ехал со мной в одном купе
назад. Мы познакомились, поужинали, он белорус, а работает здесь. Ну я ему,
конечно, говорю: "Володя, ну как могло так получиться?" Ну вот мы были
свидетелями, пятьдесят четыре участка я посетил. Мы вместе с Николаем
Максимовичем Безбородовым ездили, я поставил такую задачу - ездить вслед за
наблюдателями ОБСЕ и американцами, чтобы они увидели и мы увидели. Везде я
задавал вопрос: "Замечания от ОБСЕ и американцев были?" - "Не было". Я
говорю: "Володя, ты же это всё видел". А он отвечает: "Николай Игнатович, вы
не сыпьте соль на рану. Та картинка, что показали, - это не с этих выборов,
это ранняя картина того, что в Белоруссии происходило, это было не на
референдуме. Не я виной, не я же программы составлял вашего телевидения.
Комментарии тоже вашего телевидения, не я их составляю. Поэтому я сам
переживаю". Ну, что было, то было, братцы. Мы, наблюдатели, изложили свое
мнение, а вам, депутатам, судить. Мы прямо скажем, Андрей Афанасьевич Кокошин
- человек обстоятельный, наш председатель комитета, и это уже текст далеко не
моего заявления. Мы вместе шлифовали, я понимаю, что в политике без
компромиссов нельзя. При этом вы видите: "Единая Россия", и КПРФ, и "Родина",
и все мы оказались в единстве. Я думаю, это просто объективное отражение
того, что мы видели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием. Предлагается
принять проект постановления о заявлении Государственной Думы за основу. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принимается.
Теперь поправки. Поправка депутата Бабурина касается уточнения пункта 3
розданного постановления. Частично она учтена, частично нет в тексте, вновь
розданном. Поэтому, пожалуйста, Сергей Николаевич, обоснуйте вашу позицию.
Включите микрофон депутату Бабурину.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, у вас у всех имеется распространенная через
ящики информация по результатам выборов, потому что даже в большом докладе ни
Николай Игнатович, ни кто-либо из нас не смог бы рассказать всё во всех
подробностях и мы не сможем этого сделать и в тексте заявления. Поэтому я и
предлагаю дополнить пункт 3 тем, что мы направляем в "Парламентскую газету"
не только текст заявления, но и вот эту информацию, которая будет подписана
Сергеем Владимировичем Антуфьевым, координатором от России на этих выборах.
Докладчик Николай Игнатович Кондратенко действительно правильно сказал, что
представители всех без исключения фракций подписали эту информацию. Здесь
большой фактический материал, и это будет полезно знать всем жителям
Российской Федерации, чтобы не было домыслов, на основании чего мы принимаем
сегодня заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания или комментарии по этому предложению?
Нет. Докладчик согласен, комитет не возражает. Ставится на голосование данная
поправка. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принимается.
У нас заканчивается время работы. Надо рассмотреть еще одну поправку, и есть
просьба рассмотреть пункт 13 и протокольные поручения. Пункт 13 - это
законопроект Архангельского областного Собрания депутатов. Просьба продлить
заседание до окончания рассмотрения данного заявления и протокольных
поручений. За это надо проголосовать. Прошу депутатов проголосовать за
продление работы до окончания рассмотрения данного заявления и протокольных
поручений.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Принимается.
Поправка 2 - группы депутатов. Вот Горячева хочет ее озвучить. Пожалуйста,
Светлана Петровна.
Включите микрофон.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы просто
предлагаем дополнить пункт 2 следующими словами: направить заявление (помимо
президента и правительства) в ПАСЕ, в Парламентскую Ассамблею ОБСЕ,
Межпарламентский Союз, в МПА СНГ, Парламентское Собрание Союза Беларуси и
России, то есть сделать всё возможное для того, чтобы позиция Государственной
Думы была максимально услышана не только внутри России, но и за рубежом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Есть ли возражения у профильного комитета, у докладчика?
ИЗ ЗАЛА. Нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда нам необходимо проголосовать за данную поправку.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принимается.
И теперь просьба проголосовать за данное постановление Государственной Думы в
целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Принимается.
Теперь протокольные поручения.
Протокольное поручение депутата Свиридова Комитету по безопасности: запросить
в Министерстве внутренних дел и министерстве путей сообщения информацию о
принимаемых мерах по предотвращению террористических актов на железнодорожном
транспорте. Есть возражения? Есть. Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемые коллеги, как неисправимый железнодорожник и человек,
который заботится о том, чтобы все документы от нас выходили в корректной
форме, делаю замечание. У нас нет министерства путей сообщения с прошлого
года, у нас есть Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
которое сегодня возглавляет бывший министр путей сообщения очень уважаемый
Геннадий Матвеевич Фадеев. Вот эту поправку надо внести, и тогда можно
протокольное поручение принимать. По существу у меня замечаний нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Необходимо уточнить текст. По существу замечаний нет ни у кого больше, да?
Поручаем, но прошу уточнить текст.
Второе протокольное поручение, депутата Глотова, оно роздано в зале. Это
поручение трем комитетам. Есть замечания? Нет замечаний. Даем поручение.
Третье поручение, Сергея Алексеевича Попова, - поручение Комитету по обороне:
вопрос, касающийся улучшения пенсионного обеспечения супруг военнослужащих,
проходящих военную службу и так далее. Есть по тексту замечания? Хорошо,
замечаний нет. Поручаем.
Поручение Бабурина Сергея Николаевича. По нему есть замечания комитета по
Регламенту, я так понял.
Пожалуйста, включите Асееву микрофон.
АСЕЕВ В. М. В связи с нарушением статьи 60 Регламента Государственной Думы я
предлагаю не поддерживать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы все-таки нам скажите чуть побольше, чем пару
слов, - хотя бы четыре.
АСЕЕВ В. М. Я зачитаю: Комитету по конституционному законодательству и
государственному строительству проработать вопрос о порядке рассмотрения этих
документов и дальнейшей их ратификации. Такой порядок уже есть, его не надо
прорабатывать, он имеется и вполне может действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, значит, есть предложение не принимать это
протокольное поручение, то есть не давать поручение. Нам необходимо тогда
проголосовать по данному протокольному поручению.
Слово Бабурину Сергею Николаевичу, он хочет обосновать свое протокольное
поручение. Пожалуйста.
БАБУРИН С. Н. Я просто хочу обратить внимание представителей комитета по
Регламенту на то, что у нас в Регламенте действительно имеется процедура, но
она не затрагивает случая, когда речь идет о территориальной целостности
государства и когда, возможно, необходимо будет назначение референдума.
Именно для того, чтобы снять эти проблемы, я и прошу, чтобы комитеты заранее
посмотрели, необходимы ли изменение Регламента или какие-либо другие
процедуры, потому что в статье 8, я уже говорил, Декларации о государственном
суверенитете РСФСР говорится, что территория Российской Федерации не может
быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума. И мы
знаем, что вопрос о границах субъектов Федерации также требует проведения
референдумов и согласия субъектов Федерации. Вот я и хочу, чтобы об этом
комитеты сейчас уже Думу проинформировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость уточнить?
Еще раз, пожалуйста, депутату Асееву включите микрофон.
АСЕЕВ В. М. Просто необходимо изменить аргументацию, тогда можно будет его
рассмотреть. Но так, как здесь написано, его нельзя рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, по существу нет возражений.
Сергей Николаевич, просьба с комитетом по Регламенту согласовать
формулировку, и тогда поручение такое дадим.
Уважаемые депутаты, мы сегодня хотели послушать информацию Комитета по
безопасности о ситуации в Карачаево-Черкесии. Это один вопрос. И у нас на
"час заявлений" записался Кашин Владимир Иванович. Поэтому просьба, чтобы
сначала выступил Владимир Абдуалиевич Васильев с информацией по
Карачаево-Черкесии. У нас присутствуют в зале, как мне сказали, наверное,
присутствуют, сенаторы от Карачаево-Черкесской Республики - Айбазов Ратмир
Умарович и Шурдумов Олег Кучукович.
Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По вашему поручению
информирую. В ночь с 10 на 11 октября этого года в окрестностях города
Черкесска в районе дач цементного завода исчезли семеро жителей столицы
Карачаево-Черкесской Республики. 21 октября более двухсот родственников и
знакомых пропавших собрались на центральной площади города с требованием
проведения объективного расследования. Учитывая, что в основном это были
женщины, никаких мер к ним со стороны органов правопорядка не принималось.
Десять женщин из числа собравшихся, разбив стекло на первом этаже, проникли в
здание правительства. С родственниками пропавших молодых людей встречались
министр внутренних дел, заместитель прокурора республики. Собравшиеся
настаивали на объективном расследовании обстоятельств исчезновения своих
близких. Их пропажу они связывают с перестрелкой в ночь на 11 октября, а саму
перестрелку - с переделом собственности в республике, в частности с ОАО
"Черкесское химическое производственное объединение", одним из основных
акционеров которого является Каитов, зять президента Карачаево-Черкесской
Республики.
По факту исчезновения семерых жителей Черкесска, надо сказать, 13 октября
прокуратурой было возбуждено уголовное дело по статье 105 Уголовного кодекса
Российской Федерации "Убийство". 20 октября при осмотре местности в районе
дач Каитова зафиксированы следы преступления: стреляные гильзы от
автоматического оружия, следы пулевых попаданий на зданиях и деревьях, пятна
бурого цвета на земле. Для расследования данного дела в помощь местным
правоохранительным органам в республику прибыла бригада Генеральной
прокуратуры Российской Федерации и МВД России. 22 октября по делу об убийстве
задержаны шестеро подозреваемых, трое из задержанных являются сотрудниками
милиции, отдела вневедомственной охраны, и еще трое - работники частного
охранного предприятия "Афина", которое подконтрольно Каитову. В суде решается
вопрос о санкциях на их арест. Али Каитов и еще четыре человека находятся в
розыске. Правоохранительными органами принимаются меры по их розыску и
задержанию.
Расследование по делу в настоящее время проводит следственное управление
Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Южному федеральному округу.
Ход расследования и ситуация в республике в целом находятся на особом
контроле руководства федеральных правоохранительных ведомств по линиям
работы. Кроме того, в связи с инцидентом создана республиканская
парламентская комиссия. По информации МВД России, на 14 часов 22 октября на
территории парка у здания правительства находилось до сорока граждан,
прибывших из прокуратуры после состоявшейся там продолжительной беседы.
Обстановка в Черкесске нормальная, находится под постоянным контролем
Министерства внутренних дел.
Позвольте в связи с этим обратить ваше внимание на проявившуюся тенденцию
определенных политических сил в регионах доводить всякий значительный
инцидент до критической ситуации, дабы посредством внеочередных выборов
реализовать свои амбиции на власть, личные и корпоративные. Это к вопросу о
том, как связана предлагаемая реформа с проблемами кризисного управления. И в
связи с этим позвольте обратиться, коллеги, к вам с просьбой: информацию по
этому вопросу, комментарии осуществлять достаточно взвешенно, понимая, что
наши высказывания здесь приводят иногда к всплескам эмоций на местах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Информация принимается к сведению, она не обсуждается.
Спасибо.
В режиме "часа заявлений" - Кашин Владимир Иванович. Пожалуйста, у вас есть
пять минут.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, наша работа проходит в условиях заметного повышения
социальной и политической температуры в обществе, которая определяется целым
рядом взаимосвязанных событий, прошедших в стране. Я имею в виду в первую
очередь трагические события, потрясшие мировое сообщество, сохраняющуюся
тенденцию разрушения производственной сферы, несбывшиеся надежды десятков
миллионов людей активного труда, молодежи, пенсионеров на улучшение своего
социально-экономического положения. Я имею в виду поднимающуюся в городах и
поселках волну протеста против действий местных и федеральных властей,
начавших беспрецедентное наступление на социально-экономические и
политические права граждан, а также начавшуюся 20 октября всероссийскую
забастовку работников бюджетной сферы. На эти процессы Государственная Дума,
на наш взгляд, должна адекватно и своевременно реагировать.
Сейчас же я хочу привлечь ваше внимание к наименее защищенной, но
одновременно одной из наиболее значимых для национальной безопасности
отраслей - сельскому хозяйству. Село по-настоящему стало зоной бедствия.
Политика реформ в агропромышленном комплексе, которую проводит сегодняшнее
правительство, а ранее, с 91-го года, - правительство Ельцина, отбросила наше
сельское хозяйство на сорок - сорок пять лет назад. Это не голословное
заявление, а теперь уже состоявшийся исторический факт. Производство зерна,
молока, мяса находится сегодня на уровне 58-го года. Анализ положения дел в
агропромышленном секторе свидетельствует, что деструктивные процессы в
экономике и социальной сфере села после известного совещания в феврале 2000
года с участием Президента Российской Федерации катастрофически нарастают.
Бюджетные инвестиции в основной капитал ежегодно сокращаются. За последние
четыре года долги АПК возросли в 1,7 раза. В 2003 году из села изъято 37
миллиардов долларов за счет диспаритета цен между сельскохозяйственной и
промышленной продукцией. В 2004 году эта сумма возрастет до 40-42 миллиардов
рублей. Бюджетные ассигнования для сельского хозяйства на 2005 год определены
со снижением уровня 2004 года и безусловно не решают ни одну из назревших на
селе проблем. Страна лишилась продовольственной независимости: импортирует до
60 процентов мяса, 40 процентов сахара и другую сельскохозяйственную
продукцию. Подорваны основы сельскохозяйственного производства, в первую
очередь животноводческой отрасли. Вырезаны десятки миллионов голов крупного
рогатого скота и других видов животных. Обделена вниманием со стороны
государства сельскохозяйственная наука, она отправлена на задворки, где
ожидает приговора.
Очередное заявление президента страны о необходимости государственной
поддержки агропромышленного комплекса прозвучало 30 сентября текущего года на
заседании президиума Государственного совета. Но как же реагировало на это
правительство? Оно по-прежнему торпедирует законопроект "О развитии сельского
хозяйства и агропродовольственного рынка в Российской Федерации". Будучи
участником рабочей группы по доработке этого законопроекта, я хочу сказать,
что мне просто стыдно, стыдно за всех нас, что мы превратились в филиал, в
контору не только Правительства Российской Федерации, а, скорее всего, в
конторки отдельных департаментов ведомств Грефа и Кудрина, потому что такого
унижения, которое мы испытывали, когда работали над этим документом, трудно
представить. Агропромышленный комплекс стал пасынком государства - вывод
простой. Большинство депутатов Государственной Думы встали вместе с
правительством на путь экономического и социального унижения крестьянства.
Предстоящая 28 октября всероссийская акция протеста работников
агропромышленного комплекса свидетельствует о недоверии крестьянства
проводимой правительством политике и неверии в обещания власти, и в том числе
о недоверии, безусловно, и депутатам Государственной Думы.
Мы, депутаты фракции КПРФ, делаем всё возможное для поддержки и защиты
тружеников села, постоянно ставим вопросы в этом плане, однако наши усилия
торпедируются правительством, диктатом единороссов - большинства в Думе. Мы
солидарны с российским крестьянством, считаем акцию протеста своевременной,
необходимой и примем в ней активное участие. Призываем вас, уважаемые
депутаты Государственной Думы, кому не безразлична судьба 37 миллионов
сельских жителей, принять участие... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд, пожалуйста, добавьте.
КАШИН В. И. Просим принять участие в этой акции и удовлетворить, пока не
поздно, требования крестьян. Это в наших силах: списать долги с
агропромышленного комплекса, в которых нет вины тружеников села; обеспечить
господдержку АПК на уровне 100 миллиардов рублей; принять полнокровный закон
о развитии сельского хозяйства и агропродовольственного рынка; оздоровить
финансово-кредитную систему и обеспечить доступ инвестиций в сельское
хозяйство. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Уважаемые депутаты, у нас исчерпана повестка дня, но есть желающие выступить
по ведению - депутат Груздев и депутат Кондратенко.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Борис Вячеславович, по пункту 20 у нас целый день
присутствовал на заседании представитель Законодательного Собрания
Владимирской области. 27-го числа он не сможет присутствовать, по его просьбе
я прошу перенести рассмотрение этого вопроса на 10 ноября. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 10 ноября. Для протокола мы записали, Совет
Государственной Думы соответственно учтет.
И Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Дорогой Борис Вячеславович, я предлагаю сделать честный и
мужественный шаг: вот в этом зале провести парламентские слушания об
обстановке в аграрном секторе, пригласить ученых, людей с периферии,
хлеборобов маститых, матерых и поговорить о том, почему мы оказались в таком
положении. Ведь там судьбы людей, там живут люди, у них крыша над головой, у
них старики больные, детей же надо рожать... Обстоятельно поговорим. Уверяю
вас, это будет хороший, спокойный разговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу сказать, Николай Игнатович, что у нас на
последнем Совете Государственной Думы обсуждался вопрос как раз по этому
закону. Он в который раз был перенесен, и с комитетом, и с представителем
правительства мы оговорили, что этот проект мы рассматриваем 10 ноября в
первом чтении. Мы просто раньше, чем 10 ноября никаких парламентских слушаний
провести не сможем, к ним надо подготовиться. 10 ноября в первом чтении очень
подробно обсудим этот закон, к этому моменту он будет уже готов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну мы сегодня смогли по два часа обсуждать важные
вопросы, значит, мы сможем два часа обсуждать и закон. Нам раньше не собрать
парламентские слушания. Может быть, между первым и вторым чтениями, между 10
ноября и вторым чтением - это реально. Тогда мы просто обсудим срок, точную
дату. Хорошо.
Всё, спасибо. Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 17 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Невзоров А. Г. - присутствует
Ройзман Е. В. - присутствует
12 час. 31 мин. 22 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Невзоров А. Г. - присутствует
Ройзман Е. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 51 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Невзоров А. Г. - присутствует
Ройзман Е. В. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 53 мин. 19 сек.:
Попов С. Александрович - за*
10 час. 55 мин. 01 сек.:
Боос Г. В. - за*
Габдрахманов И. Н. - за*
Пожигайло П. А. - за*
Попов С. Александрович - за*
10 час. 55 мин. 44 сек.:
Боос Г. В. - за*
Габдрахманов И. Н. - за*
Пожигайло П. А. - за*
Попов С. Александрович - за*
13 час. 59 мин. 30 сек.:
Иванова В. Н. - за*
14 час. 00 мин. 43 сек.:
Иванова В. Н. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Азарова Н. Б., фракция "Единая Россия" 18
Алкснис В. И., фракция "Родина" 43, 54
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 67
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" 14, 83
Бабурин С. Н., заместитель Председателя 11, 16, 30, 47, 81, 83
Государственной Думы, фракция "Родина"
Васильев В. Абдуалиевич, председатель Комитета 83
Государственной Думы по безопасности, фракция
"Единая Россия"
Глотов С. А., фракция "Родина" 12, 30
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, 64, 77, 82
не состоящий в депутатском объединении
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 12
Российской Федерации
Грачёв В. А., председатель Комитета 60, 66, 69
Государственной Думы по экологии, фракция
"Единая Россия"
Грешневиков А. Н., фракция "Родина" 62
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 21, 86
Губкин А. А., фракция "Единая Россия" 67
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 29
Драганов В. Г., председатель Комитета 17, 18, 19, 53, 71
Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"
Затулин К. Ф., фракция "Единая Россия" 51
Зубов В. М., фракция "Единая Россия" 74
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 23, 31
Иванов С. В., фракция ЛДПР 11, 70
Иванченко Л. А., фракция Коммунистической 10
партии Российской Федерации
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 16
Российской Федерации
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 10, 84, 85
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 63, 82
Российской Федерации
Кокошин А. А., председатель Комитета 13
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 10, 12, 28, 56, 81, 86
партии Российской Федерации
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 43
Косачёв К. И., председатель Комитета 15, 40, 45, 46, 47
Государственной Думы по международным делам,
фракция "Единая Россия"
Крашенинников П. В., председатель Комитета 12, 22
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 10, 13, 14, 18, 35, 42, 69
Российской Федерации
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 45
Российской Федерации
Мокрый В. С., председатель Комитета 10, 23
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия"
Нарочницкая Н. А., фракция "Родина" 68, 75
Никитин В. П., фракция "Родина" 11, 15, 46, 49
Островский А. В., фракция ЛДПР 11, 46, 73
Павлов Н. А., фракция "Родина" 78
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 9, 26, 27
Российской Федерации
Плигин В. Н., председатель Комитета 13, 25, 26, 27, 34, 36
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Пожигайло П. А., фракция "Единая Россия" 49, 55
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 12, 27, 28, 37
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Похмелкин В. В., депутат Государственной Думы, 80
не состоящий в депутатском объединении
Резник В. М., председатель Комитета 20
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 44
партии Российской Федерации
Романов П. В., фракция Коммунистической партии 71
Российской Федерации
Рязанский В. В., фракция "Единая Россия" 14, 36
Савельев А. Н., фракция "Родина" 48, 65
Савельев Ю. П., фракция "Родина" 66
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 10, 14
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя 19
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 55, 70
Российской Федерации
Хинштейн А. Е., фракция "Единая Россия" 11, 16
Руководители и представителигосударственных органов Российской Федерации,субъе
Бедрицкий А. И., руководитель Федеральной 57, 60, 63, 64, 65, 66, 67,
службы по гидрометеорологии и мониторингу 68, 69, 70
окружающей среды
Израэль Ю. А., директор Института глобального 78
климата и экологии Федеральной службы по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей
среды и Российской академии наук
Косопкин А. С., полномочный представитель 18
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Логинов А. В., полномочный представитель 20, 22, 31, 37
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Лоторев А. Н., руководитель Аппарата 17
Государственной Думы
Сидоренко Е. Н., заместитель министра юстиции 32, 36
Российской Федерации
Чижов В. А., заместитель министра иностранных 38, 42, 43, 44, 46, 47
дел Российской Федерации