Заседание № 52
15.10.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 октября 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 октября 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 77266-3 "О поэтапном повышении
минимального размера оплаты труда".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 80135-4 "О внесении изменений в Таможенный
кодекс Российской Федерации" (об установлении и определении механизма
взимания таможенных сборов).
III. Законопроекты, принятые в первом чтении
и предлагаемые к отклонению (в соответствии с частью девятой статьи 121
и статьей 123-1 Регламента Государственной Думы)
4. О проекте федерального закона № 17672-3 "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" (в части уточнения
положений о переходе прав и обязанностей при реализации соглашений о разделе
продукции; принят в первом чтении 14 декабря 2000 года).
5. О проекте федерального закона № 97801698-2 "О лицензировании пользования
недрами" (принят в первом чтении 26 сентября 1997 года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Социальная политика"
6. О проекте федерального закона № 86860-4 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (в части повышения
МРОТ до 720 рублей с 1 января 2005 года).
7. О проекте федерального закона № 86863-4 "О страховых тарифах на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2005 год".
8. О проекте федерального закона № 86862-4 "О бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на 2005 год".
9. О проекте федерального закона № 86861-4 "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2005 год".
10. О проекте федерального закона № 66964-4 "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2003 год".
11. О проекте федерального закона № 86864-4 "О бюджете Федерального фонда
обязательного медицинского страхования на 2005 год".
12. О проекте федерального конституционного закона № 352865-3 "О внесении
изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "О Государственном
флаге Российской Федерации" (об использовании Государственного флага
Российской Федерации и его изображения в качестве элемента или геральдической
основы флагов субъектов Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона № 350357-3 "О внесении дополнений и
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании в области
генно-инженерной деятельности" (об обязательной маркировке пищевых продуктов,
изготовленных с использованием генетически модифицированных организмов;
внесен депутатами Государственной Думы В. Н. Плотниковым, В. П. Черёмушкиным,
О. В. Шеиным и депутатами Государственной Думы третьего созыва В. Е.
Коптевым-Дворниковым, В. А. Лекаревой, В. О. Семёновым).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
14. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О ситуации, сложившейся с
импортом говядины и свинины в 2004 году".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Оборона и безопасность"
15. О проекте федерального закона № 61788-4 "О внесении изменения в статью
22-1 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации"
(о предоставлении сотруднику таможенных органов после прекращения депутатских
и иных выборных полномочий равноценной должности при отсутствии возможности
предоставить ранее занимаемую должность).
Вне тематического блока
16. О проекте федерального закона № 7440-4 "О внесении дополнения в статью 12
Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (в части
расширения перечня документов, представляемых при государственной регистрации
создаваемого юридического лица).
17. О проекте федерального закона № 66726-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части увеличения сроков представления отзывов на
проекты федеральных законов по предметам совместного ведения и поправок к
ним).
18. О проекте федерального закона № 70569-4 "О внесении изменений и
дополнения в статью 26-4 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части увеличения сроков
представления отзывов на проекты федеральных законов по предметам совместного
ведения и поправок к ним).
19. О проекте федерального закона № 69460-4 "О внесении изменений и
дополнений в статью 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части уточнения предметов ведения Российской Федерации и
ее субъектов в области законодательства об административных правонарушениях).
20. О проекте федерального закона № 47499-4 "О внесении изменения в статью
1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов в
области законодательства об административных правонарушениях).
21. О проекте федерального закона № 59782-4 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(дополнение кодекса статьей 6.15 "Допущение случаев (попустительство)
незаконного оборота или незаконного потребления наркотических средств или
психотропных веществ, а также их аналогов в помещениях, используемых
юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями для осуществления
деятельности в сфере игорного и развлекательного бизнеса").
22. О проекте федерального закона № 53238-4 "О внесении изменений в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части исключения из перечня должностных лиц, уполномоченных составлять
протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2
статьи 14.16 кодекса, должностных лиц органов, осуществляющих государственный
контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции).
23. О проекте федерального закона № 43571-4 "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части увеличения
срока давности привлечения к административной ответственности по делам о
нарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и срока административного расследования по
указанным правонарушениям).
24. О проекте федерального закона № 218337-3 "Об электроэнергетике" (внесен
депутатом Государственной Думы третьего созыва Я. М. Швыряевым и Б. В.
Никольским в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
VII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов,
комиссий и депутатов Государственной Думы
Обсудив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.
В третьем чтении рассмотрен проект федерального закона "О поэтапном повышении
минимального размера оплаты труда" (пункт 2 повестки дня), о котором доложил
председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А.
К. Исаев. На вопросы депутатов ответили докладчик и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Затем от фракции Коммунистической партии Российской Федерации выступил
депутат В. А. Тюлькин, от фракции ЛДПР - депутат В. В. Жириновский, от
фракции "Единая Россия" выступила депутат Ф. И. Гайнуллина и от фракции
"Родина" - депутат В. Б. Савостьянова. По предложению ответственного комитета
законопроект возвращен к процедуре второго чтения ("за" - 306 чел. (68,0%),
"против" - 88 чел. (19,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Таможенный
кодекс Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) выступила член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Б. Азарова. Рассмотрев поправки
к законопроекту, депутаты приняли его во втором чтении ("за" - 361 чел.
(80,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
По предложению ответственного комитета отклонен принятый ранее в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию В. С. Тимченко). Результаты
голосования: "за" - 336 чел. (74,7%), "против" - 14 чел. (3,1%),
"воздержалось" - 0.
В фиксированное время рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"
(пункт 6 повестки дня). Доклад сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации министр здравоохранения и социального развития
Российской Федерации М. Ю. Зурабов, с содокладами выступили председатель
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. К. Исаев и
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. В. Гальченко. На
вопросы депутатов ответили М. Ю. Зурабов и А. К. Исаев. В прениях участвовали
депутаты М. М. Задорнов, О. Н. Смолин, В. Б. Иванов, В. А. Тюлькин, А. Н.
Савельев, О. Г. Дмитриева и Т. В. Плетнёва. После выступления М. Ю. Зурабова
и А. К. Исаева с заключительным словом депутаты приняли законопроект в первом
чтении ("за" - 434 чел. (96,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0).
Отклонен принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
лицензировании пользования недрами" (пункт 5 повестки дня), докладывал о
котором заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию В. М. Тарасюк. Результаты голосования: "за" -
304 чел. (67,6%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации председатель
Фонда социального страхования Российской Федерации Г. Н. Карелова выступила с
докладом о проекте федерального закона "О бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на 2005 год" (пункт 8 повестки дня). Мнение
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике высказал
заместитель председателя комитета О. В. Еремеев, мнение Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам - член комитета В. В. Гальченко. На
вопросы депутатов ответили Г. Н. Карелова и О. В. Еремеев. В прениях
выступили депутаты О. Г. Дмитриева, А. К. Исаев, Р. М. Бадалов, Е. Ф. Лахова,
С. И. Штогрин, М. М. Задорнов и министр здравоохранения и социального
развития Российской Федерации М. Ю. Зурабов. Слово для заключения было
предоставлено О. В. Еремееву. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 322
чел. (71,6%), "против" - 84 чел. (18,7%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Доклад о проекте федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 2005 год" (пункт 9 повестки дня) сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации председатель правления
Пенсионного фонда Российской Федерации Г. Н. Батанов. С содокладами выступили
Ф. И. Гайнуллина, член Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, и В. В. Гальченко, член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам. На вопросы депутатов ответили Ф. И. Гайнуллина и Г. Н. Батанов. В
прениях участвовали депутаты О. Г. Дмитриева, В. Е. Оськина и В. Б.
Савостьянова (от фракции "Родина"). После выступления Г. Н. Батанова с
заключительным словом законопроект принят в первом чтении. Результаты
голосования: "за" - 328 чел. (72,9%), "против" - 74 чел. (16,4%),
"воздержалось" - 0.
Затем с заявлениями выступили депутаты И. И. Мельников, А. Н. Крутов, В. В.
Жириновский и В. А. Тюлькин.
В заключение депутаты рассмотрели в первом чтении проект федерального закона
"О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2005
год" (пункт 11 повестки дня), с докладом о котором выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации директор Федерального фонда
обязательного медицинского страхования А. М. Таранов. Содокладчиками были
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н.
Ф. Герасименко и член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В.
В. Гальченко. Затем докладчик ответил на вопросы депутатов. В прениях
выступил депутат С. Ю. Глазьев. После заключительного слова А. М. Таранова
законопроект принят в первом чтении ("за" - 306 чел. (68,0%), "против" - 56
чел. (12,4%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 октября 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Присутствует 407 чел.90,4%
Отсутствует 43 чел.9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 43 чел.9,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу. Нам необходимо принять за основу проект
порядка работы Государственной Думы на 15 октября. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи. Покажите записавшихся.
Записались тринадцать депутатов. Пожалуйста, депутат Соломатин.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Депутат Жириновский по карточке Соломатина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы хотел, чтобы комитет по Регламенту, может быть, и
комитет по законодательству все-таки продумали как следует вопросы, связанные
с недопустимостью перехода депутатов из одной фракции в другую. Кроме
правовой стороны есть еще морально-этическая. Мы боремся с коррупцией,
боремся с терроризмом, обвиняем правоохранительные органы, что там кто-то
кого-то подкупает или шантажом занимается, но то же самое у нас здесь
происходит. Поэтому надо посмотреть и подумать... Независимый депутат может
войти в любую фракцию, но, если он выходит из фракции, он возвращается в
статус независимого депутата. А бегать здесь, так сказать, на глазах у всего
народа - это недопустимо. Как недопустимо скупать организации на местах. Я
вот не понимаю: фракции "Родина" приятно будет, если у нее будут такие вот
покупные депутаты и покупные первичные организации на местах? Как-то это
неприлично. Я не знаю, в чем для них будет выгода от того, что у них стало
больше депутатов. Ведь это какие депутаты? Так во время войны тоже...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо.
Пожалуйста, Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение комитету по спорту. В связи с подготовкой законодательной
инициативы прошу Комитет по физической культуре и спорту запросить в
Федеральном агентстве по физической культуре, спорту и туризму информацию о
том, как федеральное агентство влияет на назначение руководителей федераций
футбола, хоккея и прочих, а также какова у нас ситуация в процентном
отношении с участием иностранных легионеров в спортивных футбольных,
хоккейных, баскетбольных и других клубах. Результаты их участия мы, к
сожалению, видели недавно, позавчера. Молодая поросль не растет, не
тренируется, не играет, а потом мы видим такие результаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Как известно, мы находимся
в процессе рассмотрения бюджета Российской Федерации на 2005 год. Идет
активный поиск дополнительных источников финансирования социальной сферы,
образования, науки, культуры и так далее. Между тем становятся известны
факты, когда Правительство Российской Федерации списывает долги, фактически
дарит многомиллиардные суммы другим государствам. В этой связи депутаты
Глазьев, Никитин и Глотов просят рассмотреть наше протокольное поручение
Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам запросить в Правительстве
Российской Федерации информацию о причинах принятого решения о списании 50
процентов долга Ирака перед Российской Федерацией, что составляет примерно 4
миллиарда долларов, а также об эффективности работы в нашей стране и нашего
участия в деятельности Парижского клуба кредиторов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятно.
Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю исключить пункт
3 из повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Маркелов Михаил Юрьевич.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу принять протокольное
поручение комитету Думы по Регламенту о порядке предоставления сведений
депутатам о посетителях, которые приходят в Государственную Думу к другим
депутатам. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, давайте мы на ближайший "правительственный час" пригласим
президента Российского футбольного союза Колоскова. Я понимаю, что по
Регламенту мы не можем пригласить. Будет упираться - я сам лично поеду
привезу его сюда! Но давайте мы спросим у него, чего он нам позорище устроил
такое! Ведь стране обидно, всем нам, спортсменам он наплевал в душу. Давайте
хоть решение принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение. Обоснование при
обсуждении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, мы просим в 17.30 в "часе заявлений"
зарезервировать время для выступления представителя нашей фракции Мельникова
Ивана Ивановича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мельникова, да?
Павлов Николай Александрович, пожалуйста.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, у меня протокольное поручение Комитету по международным
делам. Обоснование в соответствии с Регламентом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги-депутаты! У меня предложение,
важное для работы как сегодня, так и завтра, и на все последние три года,
если мы счастливо доработаем их. Уважаемый Борис Вячеславович, мне кажется,
мы не совсем правильно, как говорится, обидели наших помощников - помощников,
которые работают на постоянной основе как здесь, в Государственной Думе, так
и в территориях. Строго говоря, в нарушение статьи 55 Конституции мы их
лишили права бесплатного проезда при исполнении своих обязанностей. Давайте
тогда рассмотрим вопрос о повышении заработной платы наших помощников, о
компенсации тех потерь, которые они несут, при утверждении нашего бюджета на
2005 год. Проблема острая, поверьте, мы можем оказаться без хорошей поддержки
в нашей работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Волков Алексей Николаевич, пожалуйста.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение двум комитетам. Обоснование
при обсуждении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, Крутов Александр Николаевич.
КРУТОВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, вчера в телепередаче "К барьеру!" господин
Комиссаров выступал в защиту пропаганды безнравственности и аморальности в
средствах массовой информации, при этом представлялся как член политсовета
партии "Единая Россия". Вот я бы хотел уточнить: это что, позиция Комиссарова
или это позиция партии "Единая Россия"? Тем более, что большинство
телезрителей поддержали господина Чуева, - депутата, который выступил именно
за борьбу против растления душ на нашем телевидении, радио, в средствах
массовой информации.
И еще один вопрос, который я хотел бы уточнить: на каком основании даются
сведения о том, кто приходит к депутатам? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, я только не понял, вы
протокольное поручение хотите дать кому-то или это вы свое выступление в
"часе заявлений" резервируете?
Пожалуйста, еще раз Крутову включите микрофон.
КРУТОВ А. Н. Борис Вячеславович, у нас здесь сегодня есть и генеральный
секретарь, вероятно, партии "Единая Россия". Мне просто интересно узнать
позицию партии "Единая Россия", потому что, для того чтобы работать над
законопроектами, надо бы знать позицию большинства в нашей Думе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Тогда мы принимаем к сведению.
Пожалуйста, по ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот я хочу предложить сегодня в "час заявлений" нам эти
вопросы обсудить. У нас претензии к другому депутату - Рыжкову, который в
такой же передаче тоже клеветал на депутатский корпус. Мы должны как-то здесь
договориться, ведь кроме прокурора есть еще определенная, так сказать, этика
высшего органа государственной власти. Он тоже апеллировал к фактам, которые
не соответствуют действительности. Вот у нас сегодня есть "час заявлений",
давайте это обсудим. Я прошу записать меня тоже, от фракции ЛДПР, потому что
мы как-то должны воздействовать на депутатов, использующих трибуну, на
которую смотрят миллионы людей. Вообще нужно разобраться с "НТВ": я не
уверен, что именно то количество телефонных звонков идет в пользу того или
другого выступающего. Это еще нужно проверить и выяснить, не дезинформируют
ли нас, общественное ли мнение. Думаю, надо исключить такого рода телефонные
звонки, показ таких дебатов в записи, потому что в записи показывают то, что
выгодно... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Уважаемые депутаты, выступили все записавшиеся. Теперь обсудим содержательную
часть заявлений.
Первым было выступление Жириновского Владимира Вольфовича, обращенное к
комитету по Регламенту и комитету по законодательству. Я прошу просто
обратить внимание на это выступление.
Депутат Островский - протокольное поручение Комитету по физической культуре и
спорту. Готовьте, вы в принципе его обосновали.
Депутат Глотов - протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам. Нужно
еще выступить? Вроде вы тоже уже всё сказали. Пожалуйста, готовьте, мы его
обсудим.
Депутат Драганов - по поводу исключения пункта 3.
Пожалуйста, включите микрофон.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Первое. Правила ВТО устанавливают, что сборы в отношении импортных товаров
должны быть ограничены стоимостью оказываемых услуг. Это всем известно, и на
протяжении более десяти лет это не уходит из повестки дня наших переговоров.
Другое условие, связанное с тем, что таможенные сборы не должны
использоваться в фискальных целях, в законопроекте не соблюдено, а это тоже
очень важное условие.
Второе. Вызывает сомнение то обстоятельство, что в законопроекте, например,
приведена шкала сборов за таможенное сопровождение и за таможенное хранение,
но не приведена шкала сборов за таможенное оформление, а таможенное
оформление - это каждая секунда... тысячи действий в течение суток.
Третье. Сбор за таможенное оформление - это сбор за оказываемую услугу. В
действующей редакции сказано, что этот сбор должен быть ограничен
приблизительной стоимостью оказанных услуг, иначе говоря, сбор за таможенное
оформление - это плата за услуги. Поэтому предлагаемое определение
таможенного сбора как взимаемого с лиц взноса, уплата которого является одним
из условий таможенного оформления, является, на мой взгляд, неточным. Это не
взнос, а оплата услуги. Взимание сбора за таможенное оформление может легко
превратиться в сложный бюрократический барьер в торговле, если методика
расчета этого сбора не будет точно указана в законе.
Четвертое. В законопроекте устанавливается одинаковая ставка за таможенное
сопровождение единицы автотранспортного средства и единицы железнодорожного
подвижного состава, хотя очевидно, что технология сопровождения
автотранспортных средств и железнодорожных составов различна. Здесь мы
вступаем в противоречие, создаем неравные условия для конкуренции в бизнесе.
Ну и наконец, последнее. Непонятно, почему за таможенное сопровождение на
расстояние до пятидесяти километров предлагается взимать 2 тысячи рублей, до
ста километров - 3 тысячи, а за транспортировку на расстояние свыше двухсот
километров - 1 тысячу рублей за каждые сто километров. Эти размеры сборов
вряд ли можно увязать со стоимостью оказываемых услуг. Я считаю, что
законопроект надо доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы послушать Юрия Викторовича Васильева.
Пожалуйста, включите микрофон.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Валерий Гаврилович! Мы, комитет, считаем что
вопрос подготовлен. Он два раза рассматривался на заседаниях комитета, были
учтены все замечания, высказанные как со стороны правительства, так и со
стороны администрации президента. Вам было предложено поприсутствовать на
заседании комитета и поучаствовать в обсуждении, высказать свою точку зрения.
Точки зрения бывают разными, но из-за того, что ваша точка зрения не
совпадает с точкой зрения комитета, снимать вопрос, я считаю, неправильно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы поддерживаем позицию
ответственного комитета по данному вопросу и просили бы рассмотреть этот
законопроект сегодня. Законопроект этот действительно непростой, о чем
свидетельствует выступление Валерия Гавриловича, но тем не менее вся
необходимая работа проведена. Появились некоторые обстоятельства по данному
законопроекту, но правительство полагает возможным исправить их в ходе
обсуждения законопроекта во втором чтении. Это по отдельным поправкам.
Что касается актуальности этого законопроекта, то он, безусловно, актуален,
необходимость его рассмотрения вызвана необходимостью формирования бюджета на
2005 год и необходимостью вступления законопроекта в действие уже где-то в
ноябре - декабре. Для этого у нас есть очень хороший временной график: при
условии, что мы его сегодня рассматриваем, мы можем в третьем чтении его
рассматривать на следующей неделе, он еще в октябре попадает на рассмотрение
в Совет Федерации. Поэтому мы просили бы поддержать ответственный комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Гаврилович, есть необходимость голосовать?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Драганову.
ДРАГАНОВ В. Г. Я соглашусь с Юрием Викторовичем и Андреем Викторовичем, но у
меня есть большие сомнения, что этот график позволит договориться со всеми.
Ведь нужно договариваться не только между правительством и депутатами, а вы
постарайтесь договориться с бизнесом, который не понимает, почему шкала
сборов необоснованно рассчитана. Я считаю, что можно не голосовать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Остается в повестке дня.
Депутат Маркелов предлагает дать протокольное поручение комитету по
Регламенту в связи с необходимостью иметь сведения о посетителях. Нужно еще
добавлять? Нужно.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Маркелову.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Я вынужден вас поправить, Борис Вячеславович: не с
необходимостью предоставлять сведения. Здесь вот в чем заключается ситуация.
Сегодня много, уже половину утра, обсуждается ситуация, связанная со
вчерашним эфиром. Я не хочу сейчас акцентировать внимание на коллизии, на
конфликте, который произошел в эфире программы "К барьеру!", но вчера депутат
Комиссаров сделал заявление о том, что он получил сведения о посетителях,
которые приходят к депутату Чуеву. Он назвал количество - сто двадцать
человек - и сказал, что среди них были иностранные граждане. В общем, обвинил
в шпионаже депутата Чуева. Но не в этом суть, хотя можно под шпионами иметь в
виду, очевидно, и граждан Белоруссии, которые приходят до сих пор в
Государственную Думу, несмотря на соглашение, как граждане иностранного
государства. Суть в другом: на каком основании такие сведения предоставляются
другому депутату? Сегодня мы получаем сведения о том, кто приходит к
депутатам в качестве посетителей, а завтра мы влезем в тайну переписки. Вот
на этом основании хочу это поручение и оформить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, готовьте.
По поводу предложения Малышкина Олега Александровича о приглашении на
"правительственный час" Колоскова Вячеслава Ивановича. Олег Александрович,
наверное, можно другую форму предусмотреть, потому что на "правительственный
час" мы его не можем пригласить: либо пригласить на заседание комитета, либо
организовать по этому поводу парламентские слушания или "круглый стол".
Подготовьте соответствующее предложение, и мы его, безусловно, поддержим.
Так, предложение депутата Иванова Анатолия Семёновича по протокольному
поручению. Пожалуйста, озвучьте.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! При принятии
федерального бюджета на 2004 год Государственная Дума рекомендовала
правительству по итогам исполнения федерального бюджета за первое полугодие
2004 года внести в Государственную Думу предложения о возможности индексации
заработной платы работникам организаций бюджетной сферы, оплачиваемым по ЕТС,
с учетом уровня инфляции. На заседании Государственной Думы при принятии
бюджета на 2004 год в третьем чтении представитель правительства обещал
рекомендацию Думы выполнить, если по итогам исполнения бюджета будет такая
возможность. К сожалению, обещание правительством не выполнено, что является
одной из причин намеченной на 20 октября акции протеста в форме забастовки
работников организаций бюджетной сферы. В связи с этим прошу поручить
Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам запросить в правительстве
информацию о причинах невыполнения им указанной рекомендации Государственной
Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович. Готовьте протокольное
поручение.
Мельников Иван Иванович записан на "час заявлений".
Предложение депутата Павлова Николая Александровича: протокольное поручение
Комитету по международным делам. Пожалуйста, озвучьте.
ПАВЛОВ Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я очень не
люблю Арвида Яновича Пельше, Михаила Андреевича Суслова, немножко больше
люблю Леонида Ильича Брежнева. Но я хочу заметить, что, как говорил Аркадий
Райкин, жизнь была гнусная, но рыба в Волге была. Генеральные секретари, при
всей их немощности, не передавали территории. Вчера росчерком пера господина
Путина остров Тарабаров, часть Большого Уссурийского острова и протока
Казакевичева были переданы Китаю. А мне бы хотелось узнать, что думает
Комитет по международным делам на эту тему, и чтобы они предоставили нам
информацию и так далее. И я совершенно не понимаю, почему сегодня у нас в
зале люди (я имею в виду депутатов) ходят и улыбаются. Часть российской
территории отдана Китаю - вчера росчерком пера господина Путина. Это не ему
принадлежит! Это мой отец воевал и завоевал эту территорию! Так вот, я хочу
сказать, что давайте-ка мы озаботимся, вообще, государственными делами, не
футболом, не всякими там португальскими матчами, а тем, что является
неотъемлемой частью деятельности парламентского органа. Мы избраны народом
для того, чтобы отстаивать его интересы. Часть территории России отторгнута в
пользу Китая!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Александрович, готовьте протокольное поручение,
и мы его обсудим.
По предложениям Илюхина Виктора Ивановича, может быть, комментарий Ковалёва
Олега Ивановича? Но я не вижу Олега Ивановича. Я просто знаю, что Комитет по
Регламенту и организации работы Государственной Думы готовит изменения в
Регламент, которые касаются в том числе заработной платы помощников. Я думаю,
что будет заявление Виктора Ивановича принято к сведению, и на следующей
неделе, насколько я знаю, эти предложения будут обсуждаться.
Пожалуйста, Волков Алексей Николаевич, протокольное поручение озвучьте, в чем
его суть.
ВОЛКОВ А. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В настоящее
время на российском рынке сложилась напряженная ситуация, вызванная резким
подъемом цен на нефть и бензин, несмотря на то что в целом для России как
страны-экспортера это благо. За последний год розничные цены на рынке
автомобильного топлива в различных регионах страны выросли от 20 до 50
процентов. Непропорционально затратам на производство растут цены на
дизельное топливо. Известно, что половину конечной стоимости продуктов
питания и товаров первой необходимости составляют транспортные расходы,
впереди зимний отопительный сезон. Для граждан России повышение цен на
бензин, дизельное топливо и другие нефтепродукты становится национальным
бедствием. Нефтяные монополии, многочисленные посредники не скрывают своих
намерений довести цены на бензин до уровня мировых, что представляет
серьезную угрозу общественной безопасности, обороне страны, сохранности
конституционного права граждан на жизнь.
Федеральное Собрание Российской Федерации не может не реагировать на эти
угрозы, на многочисленные обращения своих избирателей и требования
региональных властей, профсоюзных организаций о пресечении необоснованной
спекуляции нефтяных монополистов. Предлагаю пригласить на ближайшее заседание
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации руководителя
Федеральной антимонопольной службы Артемьева Игоря Юрьевича с докладом о
мерах, принимаемых Федеральной антимонопольной службой в связи с резким
скачком цен на бензин и другие нефтепродукты, а также дать протокольное
поручение Комитету по энергетике, транспорту и связи и Комитету по
экономической политике, предпринимательству и туризму о подготовке
парламентского запроса Правительству России по данной проблеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, вы в своем выступлении фактически
поставили три вопроса: приглашение Артемьева Игоря Юрьевича, протокольное
поручение и парламентский запрос. То есть мы по всем трем вопросам должны
определяться сейчас? Вы подтверждаете?
Включите, пожалуйста, микрофон еще раз Волкову Алексею Николаевичу.
ВОЛКОВ А. Н. Приглашение руководителя и протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение вами было озвучено, готовьте, и
мы его обсудим. А по поводу приглашения руководителя Федеральной
антимонопольной службы Артемьева Игоря Юрьевича есть ли другие мнения у
присутствующих? Есть. Тогда хочу получить комментарий Язева Валерия
Афонасьевича по этому вопросу. Это связано с повышением цен на бензин.
Пожалуйста, по поводу приглашения Артемьева.
ЯЗЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Цены на нефть и цены на
бензин сегодня являются предметом очень острой дискуссии. Мы пригласили
Артемьева на заседание комитета для доклада. Я считаю не лишним, если он
придет и доложит. Надо понимать, что сезонность вот эта спадет, острота
спадет сегодня, и его позицию и прогнозы на следующий год было бы не лишним
послушать, на мой взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы поддерживаете приглашение?
ЯЗЕВ В. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть "правительственный час" 10 ноября. Ставится
на голосование вопрос о приглашении Артемьева Игоря Юрьевича на
"правительственный час" 10 ноября. Прошу депутатов определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается.
Заявление Крутова. Я так понимаю, Александр Николаевич, что мы его заслушали
и этот вопрос уже будет решаться вне каких-то протокольных поручений. Если вы
записываетесь на "час заявлений", тогда мы вас можем записать на "час
заявлений", в 17.30. Значит, записываем Крутова Александра Николаевича на
"час заявлений" и записываем также Жириновского Владимира Вольфовича.
По порядку работы есть предложение у Логинова Андрея Викторовича. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы просим
вопрос 6 - о минимальном размере оплаты труда, - официальный представитель
правительства по которому Михаил Юрьевич Зурабов, поставить на фиксированное
время, в 12.30. Он стоит в повестке дня на 12.30, но с тем чтобы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На фиксированное время?
ЛОГИНОВ А. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он и стоит у нас на 12.30, но в случае, если мы будем с
опережением идти, просто пойдем дальше. Нет необходимости голосовать? Нет.
По ведению - Тюлькин Виктор Аркадьевич. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, я кнопку нажал сразу после предложения Владимира
Вольфовича и поэтому прошу также записать меня на выступление в "час
заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записываем.
Мы рассмотрели все предложения. С учетом принятых дополнений и уточнений
прошу определиться голосованием по нашему порядку работы в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к работе по повестке дня. Законопроекты, рассматриваемые в третьем
чтении. Пункт 2, о проекте федерального закона "О поэтапном повышении
минимального размера оплаты труда". Доклад председателя Комитета по труду и
социальной политике Андрея Константиновича Исаева.
Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона
"О поэтапном повышении минимального размера оплаты труда". Этот федеральный
закон был принят в 2001 году в первом чтении под названием "О поэтапном
повышении минимального размера оплаты труда в 2002-2003 годах" и прошлой
осенью принят нами во втором чтении с измененным названием. Законопроект
предусматривает повышение минимального размера оплаты труда в 2004 году до 40
процентов от величины прожиточного минимума, в 2005 году - до 60, в 2006 и
2007 годах - соответственно до 80 и 100 процентов.
Уважаемые коллеги, как вы помните, при обсуждении здесь того, большого,
122-го федерального закона мы выдержали серьезную дискуссию с правительством
и настояли на том, чтобы в Трудовом кодексе сохранилась норма о едином
федеральном минимальном размере оплаты труда, и на том, что минимальный
размер оплаты труда должен быть приближен к величине прожиточного минимума.
Мы также настояли на том, чтобы в статье 421 Трудового кодекса содержалась
прямая запись о необходимости принятия закона о поэтапном повышении
минимального размера оплаты труда и о том, что этот закон должен содержать
нормы, гарантирующие выплату минимального размера оплаты труда. Поэтому
Комитет по труду и социальной политике считает крайне важным доработку
указанного законопроекта.
Таким образом, в представленной редакции законопроект не может быть принят в
третьем чтении по следующим причинам.
Во-первых, он содержит нормы, которые уже реально неисполнимы, например
предлагает установить в 2004 году среднегодовое соотношение между минимальным
размером оплаты труда и величиной прожиточного минимума 40 процентов.
Напомню, что бюджетом 2004 года установлено иное соотношение: 22 процента.
Если мы, предположим, приняли бы все-таки решение установить в 2004 году
среднегодовое соотношение 40 процентов, это значило бы, что с 1 ноября нам
надо было бы повысить минимальный размер оплаты труда до 70 процентов от
величины прожиточного минимума, а начиная с 2005 года вновь снизить его до 60
процентов, что, как вы понимаете, совершенно неразумно. Кроме того,
законопроект не содержит норм, обеспечивающих гарантированную государством
выплату минимального размера оплаты труда в установленном размере.
В связи с этим законопроект нуждается в доработке. Комитет по труду и
социальной политике предлагает вернуть указанный законопроект к процедуре
второго чтения, установить срок подачи поправок к законопроекту до 1 декабря
2004 года, поручить Комитету по труду и социальной политике сформировать
рабочую группу с участием представителей правительства, профсоюзов и
объединения работодателей, представленных российской трехсторонней комиссией,
и внести на рассмотрение Государственной Думы новую редакцию закона о
поэтапном повышении минимального размера оплаты труда. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику?
Я прошу включить режим записи на вопросы.
Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Восемь депутатов. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Андрей Константинович, у нас весь законопроект - это одна
страничка и практически это контрольные цифры, связанные с приближением МРОТ
к прожиточному минимуму. Мы наблюдаем упорное желание правительства уйти от
ответственности вот за эти цифры. Мы очень много говорим о нулевом чтении, о
работе фракции "Единая Россия" с правительством. Вот что вам помешало, как
председателю комитета и как видному функционеру фракции, партии, добиться от
правительства выхода сегодня со своими предложениями? Ведь сегодня мы
наблюдаем попытку правительства снова уйти куда-то в кусты, в то время как
бюджет уже скоро будет принят.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Виктор Аркадьевич.
Я еще раз напоминаю, уважаемые коллеги, что Правительство Российской
Федерации выходило этой весной и этим летом с другим предложением: оно
предлагало в принципе отказаться от установления минимального размера оплаты
труда на уровне Федерации или от его дальнейшего приближения к величине
прожиточного минимума. И мы, в первую очередь фракция "Единая Россия",
добились того, чтобы минимальный размер оплаты труда остался как единая
федеральная норма и осталась норма о приближении его к величине прожиточного
минимума. Мы полны решимости добиться того, чтобы закон о поэтапном
приближении МРОТ к величине прожиточного минимума был принят и выполнялся.
Весной и летом этого года шла дискуссия по этому вопросу. В результате мы
добились того, чтобы эта норма осталась. Но мы, разумеется, не могли
рассматривать его частное исполнение до решения этого вопроса в дискуссии, до
тех пор, пока у нас не было ответа на общий вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, следующий вопрос. Ждакаев Иван Андреевич.
ЖДАКАЕВ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Андрей Константинович, у нас интересная вещь получается. Вы в свое время с
гордостью заявляли, что вы добились внесения в Трудовой кодекс, который
принимала Государственная Дума, поправки о том, что величина минимальной
зарплаты должна соответствовать прожиточному минимуму в субъекте Российской
Федерации. Сегодня в субъектах Российской Федерации, например на Дальнем
Востоке, уже 4,5 тысячи минимальный размер оплаты труда, а вы говорите о 900
рублях. Неужто на 900 рублей можно прожить? Это же издевательство, как и
детские пособия в 70 рублей! После того как мы бюджет примем, уже поздно
будет махать кулаками или крыльями, не знаю чем. Надо сегодня решение
принимать и иметь свою позицию. Тем более "Единая Россия" и вы, как один из
ее партайгеноссе, заявляете о том, что "Единая Россия" несет ответственность
за всё, что происходит в России. Ну давайте отвечать тогда за всё, что в
России происходит!
ИСАЕВ А. К. Отвечаю на ваш вопрос. Сегодня действительно мы будем
рассматривать закон о повышении минимального размера оплаты труда (это,
впрочем, вопрос уже другого пункта повестки дня). Цифра, предложенная
правительством, нас не удовлетворяет, и мы будем предлагать несколько другие
варианты и, безусловно, решать этот вопрос.
Что касается действий "Единой России", то хочу напомнить, что до образования
центристского большинства в Государственной Думе минимальный размер оплаты
труда при совсем другом большинстве во второй Государственной Думе оставался
неизменным - на уровне 83 рублей 49 копеек - на протяжении четырех лет.
Только после образования центристского большинства в Государственной Думе
начался медленный, но неуклонный рост минимального размера оплаты труда,
который, как я надеюсь, с 1 июля 2005 года в десять раз превысит ту цифру, с
которой мы начинали. Я также хочу напомнить, что эти изменения происходили и
в относительных ценах. А от вас, от левого большинства Государственной Думы,
нам достался минимальный размер оплаты труда меньше 3 долларов США. Я
надеюсь, что в следующем году он будет превышать 30 долларов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савостьянова Валентина Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Родина".
Уважаемый Андрей Константинович, вот Россия собирается вступать в ВТО. Как,
вы считаете, с таким МРОТ нас там воспримут? Мы с вами были неоднократно во
многих комиссиях и прекрасно знаем о том, что правительство собирается
поднять МРОТ до прожиточного минимума в 2012 - 2015 годах.
ИСАЕВ А. К. Уважаемая Валентина Борисовна, я точно так же, как и вы,
сторонник того, чтобы минимальный размер оплаты труда как можно быстрее
приближался к величине прожиточного минимума. Именно с этой целью комитет
предлагает как можно быстрей вернуть данный законопроект к процедуре второго
чтения и подготовить согласованное решение, которое дало бы стране конкретную
программу повышения минимального размера оплаты труда до уровня прожиточного
минимума. Не надо представлять ситуацию так, что мы выступаем против этого,
мы как раз настаиваем на этой норме, и мы настояли на том, чтобы эта норма
сохранилась в российском законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Андрей Константинович, вы, как и прежде, считаете весь наш
народ дураками, когда выступаете вот так с трибуны. Я поясняю: вы так
считаете, когда заявляете про 3 доллара, про 30 долларов и так далее. Вам,
как председателю комитета уже в течение года, должно быть известно, что
законопроект был внесен 6 июня 2001 года и вы, ваше центристское большинство,
его торпедировали, не давали ему реализоваться до завершения созыва. Уже год
назад, ровно год назад этот законопроект вопреки вашему желанию был принят в
двух чтениях. Что вам, как председателю комитета, помешало инициировать его
рассмотрение в январе, в феврале, в марте или по результатам рассмотрения
изменений бюджета по первому полугодию? Вот как праздники менять, вы даже
несмотря на Регламент 30-го... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
ИСАЕВ А. К. Отвечаю на ваш вопрос. Уважаемый Сергей Николаевич, во-первых, я
являюсь одним из авторов указанного законопроекта. Во-вторых, принять данный
законопроект вопреки воле центристского большинства в третьей Государственной
Думе было невозможно, и вы это прекрасно знаете. Он был принят во втором
чтении именно потому, что за него проголосовало центристское большинство
Государственной Думы. Да, мы имеем на сегодняшний день очень трудный диалог с
правительством по данному законопроекту. Мы хотим принять не закон, который
останется бумажной записью и будет способствовать росту долгов по заработной
плате, а закон, который приведет к реальному росту заработной платы в нашей
стране. В отличие от вас мы хотим не безответственных заявлений и деклараций,
а реального решения вопросов. Еще раз подчеркну, что именно с приходом в
Государственную Думу центристского большинства МРОТ, который вы четыре года
держали замороженным, на одном уровне, начал расти, начал расти и в долларах
США, и по отношению к величине прожиточного минимума. 8 процентов от
прожиточного минимума составлял МРОТ, который отдали нам вы, на сегодняшний
день он равен 22 процентам, и я уверен, что в следующем году он будет равен
30 процентам. Это к вопросу о том, кто держит народ за дураков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мне не надо пальцем грозить, пожалуйста. Я искренне сочувствую "Единой
России" по поводу трудностей, которые она испытывает в общении с
правительством. Я испытываю трудности в общении со своими избирателями, когда
регулярно приезжаю в округ. Мне трудно им объяснить, очень трудно, почему мы
только к 2007 году собираемся вывести минимальную зарплату на прожиточный
минимум. Сегодня мне трудно, вообще невозможно им объяснить, почему, имея
профицит бюджета в полтриллиона, мы задерживаем, замораживаем этот процесс. И
прежде всего я испытываю эти трудности в общении именно с профсоюзным
активом.
Спасибо.
ИСАЕВ А. К. Отвечаю на ваш вопрос, уважаемый коллега Локоть. Грозить пальцем
я вам не буду, но я хочу вам указать на следующие вещи. Минимальный размер
оплаты труда на сегодняшний день - это норма, которая распространяется на все
отрасли нашей экономики, на бюджетный и небюджетный сектора экономики.
Поэтому для того, чтобы МРОТ был реализован, нам необходимо, чтобы было
соответствующее наполнение бюджетов. В случае если мы примем норму, что МРОТ
с завтрашнего дня будет равен величине прожиточного минимума, это будет
означать, что мы должны в четыре раза поднять заработную плату работникам
бюджетной сферы по всей стране.
Сегодня 80 процентов зарплаты бюджетников выплачивается субъектами Федерации.
Почти в тридцати субъектах Федерации 60 процентов сегодняшнего бюджета
расходуется на выплату заработной платы. Четырехкратное увеличение этой
выплаты означает, что они должны увеличить свои бюджеты единовременно в три
раза. Если у вас для этого есть рецепт, пожалуйста, предложите его. Мы не
хотим безответственной демагогии, мы хотим реального приближения минимальной
заработной платы к величине прожиточного минимума, и мы добьемся, чтобы эта
норма была реализована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Андрей Константинович, вы докладывали этот законопроект во втором
чтении 7 октября 2003 года, и тогда предполагалось, что в 2004 году МРОТ
будет 40 процентов от прожиточного минимума, а в 2005 году - 60 процентов. На
тот момент, - а вы знаете, что у нас бюджет на пятьдесят процентов зависит от
нефтяной конъюнктуры, - цена нефти была немногим выше 30 долларов за баррель.
Сейчас она приближается к 50 долларам. Какие другие экономические причины
вынуждают вас и представителей "Единой России" менять свою концепцию
относительно повышения прожиточного минимума? Что у нас так сильно ухудшилось
за последний год, что это вынудило вас изменить свою позицию теперь? 7
октября 2003 года... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задан, Оксана Генриховна.
ИСАЕВ А. К. Вопрос задан, я отвечаю на него.
Во-первых, я хотел бы уточнить, что докладчиком при рассмотрении данного
законопроекта во втором чтении был все-таки не я, а Пётр Петрович Рогонов,
хотя я сознательно голосовал за данный законопроект.
Я хочу также сказать, что являюсь принципиальным сторонником принятия данного
закона, но я также считаю, что он должен быть принят в согласованном с
правительством и руководством субъектов Федерации виде. Еще раз повторюсь
почему: по той простой причине, что данный закон не должен остаться простой
записью на бумаге, он должен быть исполнен. Вот, если мы примем его сейчас в
том виде, в каком он написан, еще раз повторю, что произойдет. Сегодня здесь
написано: среднегодовое отношение МРОТ к величине прожиточного минимума в
2004 году должно быть 40 процентов, сейчас оно 22 процента. Для того чтобы
оно стало среднегодовым в 40 процентов, вы должны сейчас поднять его до 70
процентов. После этого в законе написано, что в 2005 году такое соотношение
должно быть равным 60 процентам. Если исполнять этот закон в том виде, в
каком он написан, значит, МРОТ надо опускать. Вот последствия простого
исполнения данного закона в том виде, в каком он был принят, вот почему его
необходимо менять - хотя бы по этой причине.
Кроме того, напомню, что мы записали в статье 421 Трудового кодекса, что мы
должны не просто продекларировать МРОТ на уровне прожиточного минимума, но и
предложить механизмы государственного гарантирования того, что такую
заработную плату работники будут получать. Данный законопроект такого
гарантирования не предполагает. Поэтому этот законопроект нуждается в
доработке. Именно для того, чтобы он был как можно скорее принят, сейчас его
надо вернуть к процедуре второго чтения и нормально, с участием
правительства, профсоюзов и работодателей, доработать и подготовить к декабрю
новую редакцию этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Андрей Константинович, вы практически ответили на мой вопрос. Я так
понимаю, что в декабре мы вновь вернемся к этому вопросу и сможем уже
уточненный вариант этого закона принять.
ИСАЕВ А. К. Я рассчитываю...
ГАРТУНГ В. К. Да, и я рассчитываю, что так и будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не могу согласиться с докладчиком в плане логичности
обоснования. Вы говорите, что в следующем году нам не придется до 70
процентов повышать, вернее, придется опускать до 60, а у нас как бы уже
сейчас будет повышение. Ну это же нелогично! Кто нам мешает внести поправку в
этот закон и на будущий год сделать ставку повышения соответствующей нашим
доходам в 2005 году? Вот так нельзя ставить вопрос. Если вы не хотите, -
другой вопрос, но убеждать депутатов, что мы так заложили в первом чтении и
во втором, что на будущий год нам придется понижать с 70 до 60... Что же нам
мешает эту цифру "60" убрать-то? Это первое.
Второе. Кто мешает нам в бюджет, который мы еще не приняли во втором чтении,
соответствующие поправки внести и направить больше денег на заработную плату?
Вы же знаете, что в нашем бюджете по сравнению со всеми странами мира самый
минимальный объем финансовых вложений... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответьте на вопрос, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Отвечаю на вопрос Владимира Вольфовича. Владимир Вольфович, для
того чтобы внести любую поправку в законопроект, его надо вернуть к процедуре
второго чтения. Вы спрашиваете, кто нам мешает внести поправку в этот
законопроект. Никто не мешает. Для этого проголосуйте сейчас за возвращение
его к процедуре второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запишитесь, Любовь Никитична.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Андрей Константинович! Во-первых, я хочу
констатировать, что 3 августа за мою поправку, фактически повторяющую этот
закон, проголосовали не только депутаты левых фракций, но и шесть депутатов
из "Единой России", в том числе и Андрей Константинович, что я ценю.
Во-вторых, вопрос мой такой. Если будет принято решение поднять МРОТ до 720
рублей, то сколько процентов он составит от прожиточного минимума в следующем
году и велись ли какие-нибудь кулуарные переговоры с правительством по поводу
того, когда все-таки предполагается вывести минимальный размер оплаты труда
на прожиточный минимум, есть ли какая-то информация? Спасибо.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Олег Николаевич, за ваш вопрос. Этот вопрос будет нами
обсуждаться при рассмотрении другого законопроекта в фиксированное время, в
12 часов 30 минут. В том случае если МРОТ составит 720 рублей, есть две
расчетные величины: в случае пересмотра самого уровня прожиточного минимума
(предложения такие подготовлены) прожиточный минимум вырастет и МРОТ тогда
составит 22,5 процента, если по отношению к нынешнему прожиточному минимуму -
среднегодовое соотношение будет 24,4 процента. Комитет по труду и социальной
политике с таким предложением правительства не согласен. Мы считаем, что это
слишком маленькое повышение МРОТ. И когда я буду докладывать, я буду излагать
наше предложение: повысить МРОТ в 2005 году до 900 рублей. Переговоры с
правительством велись. Правительство выступает против того, чтобы повышать
МРОТ с 1 января до 900 рублей, но принципиально не возражает против повышения
в середине года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "Единая Россия".
У меня два связанных вопроса. Первый вопрос: означает ли принятие данного
закона, что при расчете нормативов отчисления налогов в региональные бюджеты
мы будем исходить из того, что минимальная оплата труда должна быть не
меньше, чем закладывается этим законом, и за счет региональных и местных
бюджетов?
И второй вопрос. Вы предлагаете внести поправки ко второму чтению до 1
декабря. 3 декабря у нас законопроект будет принят в третьем чтении. Как вы
считаете, за одни сутки мы успеем с учетом вот этого закона пересмотреть
нормативы бюджета в третьем чтении, где рассматриваются как раз межбюджетные
отношения?
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Валерий Михайлович. Если начать с вашего второго
вопроса, то я хочу сказать, что работа над этим законом, точно так же как и
над законом о минимальном размере оплаты труда в 2005 году, должна вестись
параллельно с рассмотрением бюджета и переговоры должны включать
соответствующие финансовые механизмы. Об этом, безусловно, идет речь. Мы
считаем, что правительство должно ответственно подойти к рассмотрению этого
закона и учитывать в том числе предложения, касающиеся финансовой части.
Что касается распространения действия данного закона на бюджеты субъектов
Федерации, бюджеты региональные, то данный закон прямого отношения к бюджетам
не имеет. Этот закон по сути представляет собой программу повышения
минимального размера оплаты труда на определенный период времени. Он
потребует принятия конкретных законов, устанавливающих конкретную цифровую
величину в рублях, и уже эти законы, включающие величину в рублях, будут
отражаться на бюджетах субъектов Федерации и на федеральном бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович. У меня по ведению.
Уважаемый Андрей Константинович, очевидно, что вас очень хорошо учили в
советской школе, но плохо воспитывали. Это первое. Второе: во второй
Государственной Думе мы делали всё возможное, но у нас не было возможности
преодолевать вето. И третье: я знала времена, когда минимальный размер оплаты
труда тридцать лет не менялся, и цены на хлеб, на мясо оставались прежними,
поэтому ваши аргументы необоснованны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Уважаемая Тамара Васильевна, я ведь не начинал дискуссию с
высказываний типа: вы здесь держите кого-то за дураков. Вы, пожалуйста,
делайте замечания вашим коллегам по фракции. Это первое.
Второе. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что вторая Государственная
Дума по вопросу минимального размера оплаты труда ни разу не пыталась вето
преодолевать. Просто в течение трех с половиной лет не принималось никаких
законов, касающихся роста минимальной заработной платы. Это объективная
реальность: таких законопроектов вторая Государственная Дума не рассматривала
и никакого вето не преодолевала. (Шум в зале.) Не надо ни на кого свою
ответственность сваливать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Андрей Константинович, у меня один вопрос, и я просил бы, если
можно, по памяти воспроизведите все-таки хронику внесения, прохождения
данного законопроекта здесь, в Государственной Думе: когда был внесен, кем
был внесен и какое заключение было от правительства на первый вариант
законопроекта? Спасибо.
ИСАЕВ А. К. Отвечаю на ваш вопрос. Данный законопроект был внесен в 2001 году
депутатами Государственной Думы Сайкиным, Исаевым, Пашуто, Алтуховым,
Апариной, Неверовым, Рогоновым, Рязанским, Савостьяновой, Соболевым. В 2001
году в первой редакции он назывался проектом федерального закона "О поэтапном
повышении минимального размера оплаты труда в 2002-2003 годах". Реакция
правительства на законопроект была изначально отрицательной. Правительство
выступало против его принятия в первом чтении и неоднократно направляло
письма с предложением снять его с дальнейшего рассмотрения. В 2003 году
законопроект был принят Государственной Думой во втором чтении с новым
названием: "О поэтапном повышении минимального размера оплаты труда".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь по ведению. Пожалуйста, Паутов Виктор Николаевич. (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, Швец Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Прежде чем выходить на эту трибуну, немного знать надо, какая была
минимальная оплата труда при коммунистах, когда мы действительно составляли
большинство. Она равнялась 80 долларам Соединенных Штатов Америки. И если вы
этого не знаете, то хотя бы вспомните, что в Думе второго созыва у нас
никакого большинства не было. Если бы оно было, то вам бы сегодня не пришлось
лгать с этой трибуны, всё было бы по-другому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич. По ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Коллеги, товарищи, да не надо тут оправдываться. Тут не
только народ за дураков держат, но и депутатов. Я все-таки не пойму, Борис
Вячеславович, почему мы должны на два с половиной или на полтора месяца
растягивать срок подачи поправок, когда... Я и в предыдущий раз сказал: вот
праздники менять, тут Андрей Константинович успел, даже опережая Совет Думы
там или после Совета Думы, провести заседание комитета.
Давайте сейчас определимся: вернем во второе чтение, изменим дату подачи,
внесения поправок - до 20 октября. Один раз комитет проведет заседание: пусть
уберет 2004 год, оставит 2005 год, - простая поправка. И внесут коррективы в
бюджет 2005 года. Вот и всё решение, вот и принятие всех законов. И не надо
тут обижаться, если мы действительно видим, что нас здесь все пытаются...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович.
По поводу сроков. У нас в постановлении предложен срок до 1 декабря. Может
быть, мы можем определить другой временной период?
ИСАЕВ А. К. Мы готовы определить любой период. Я хотел бы спросить
представителя правительства: готово будет правительство до 1 декабря или к
более раннему сроку согласовать с нами, выработать согласованную позицию? Я
еще раз подчеркну, что, с моей точки зрения, закон должен быть принят в
редакции, согласованной сторонами социального партнерства - профсоюзами,
правительством и работодателями, которые тоже являются стороной и которым
этот закон предстоит выполнять. В том случае, если мы примем закон, который
не будет исполняться половиной предприятий, смысла в нем не будет никакого,
поэтому мы хотим получить согласованную редакцию закона и предложили срок до
1 декабря, понимая, что предстоят достаточно сложные переговоры. Если стороны
социального партнерства готовы в более ранние сроки представить свои
предложения, разумеется, мы это рассмотрим в более ранние сроки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я бы хотел послушать Андрея Викторовича. Действительно,
до 1 декабря - это очень длительный период рассмотрения поправок. Может ли
правительство предложить другой срок?
ЛОГИНОВ А. В. Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я также хочу напомнить
историю этого законопроекта. Дело в том, что, когда мы рассматривали его во
втором чтении, правительство на законопроект с таблицами поправок направило
свой отрицательный официальный отзыв. Мы указывали на то, что изменилась
концепция законопроекта, и действительно, финансово-экономическое обоснование
тех изменений, которые предлагали депутаты, было недостаточным. В результате
проводимого поэтапного повышения - на самом деле это было бы не поэтапное, а
скачкообразное повышение - мы получили бы необходимость за три года, за
неполных три года увеличить оплату в бюджетной сфере почти в пять раз, даже
более чем в пять раз. Мы считаем, что это абсолютно неправомерно, и в связи с
этим предложили депутатам вернуться, вернее, не принимать законопроект во
втором чтении. Тем не менее он был принят, и сегодняшняя ситуация как раз
подчеркивает правоту правительства. Те расчеты, которые мы приводили,
означали, что если бы он был принят, то дополнительные выплаты в этом году на
оплату бюджетников, только бюджетников, составили бы свыше полтриллиона
рублей. Эти деньги непосильны были бы для нашего бюджета с учетом тех
социально-экономических приоритетов, которые были заложены президентом и
одобрены парламентом Российской Федерации как в бюджете на 2004 год, так и
при обсуждении первого чтения бюджета на 2005 год.
Мы считаем, что, если сегодня законопроект будет возвращен во второе чтение,
мы можем приступить к планомерной, методичной, всесторонней работе, потому
что базовые показатели тем не менее меняются. Сегодня в 12.30 мы будем
заслушивать выступление официального представителя правительства Михаила
Юрьевича Зурабова как раз по законопроекту о минимальном размере оплаты
труда, предлагающему повышение до 720 рублей с 1 января 2005 года. На
встречах в правительстве с представителями профсоюзов непроизводственной
сферы было достигнуто также соглашение о том, что более чем на 30 процентов
будет индексирована заработная плата бюджетников в 2005 году. Все эти факторы
необходимо отразить в том числе и в работе над поправками к проекту бюджета
второго и особенно третьего чтения. Я полагаю, что только после того, как у
нас будет понимание бюджетного процесса и мы увидим текст бюджета, принятого
в третьем чтении, - а это запланировано на последнюю декаду ноября, - только
после этого мы можем сформулировать наши предложения как поправки ко второму
чтению данного законопроекта. Поэтому срок 1 декабря является как бы, ну,
предельным: раньше никоим образом нам не удастся направить поправки - нельзя
разрывать два этих процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, прошу дать слово по мотивам
голосования перед голосованием. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
По ведению - Тюлькин Виктор Аркадьевич. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Во-первых, я хотел поправить моего коллегу Сергея Николаевича
Решульского. Как он выразился, тут и депутатов за дураков держат. Это
неправильно, скорее, так сказать, те, кто эту мысль нам преподносит, сами
дураками прикидываются здесь.
А во-вторых, я предлагаю провести прения по этому вопросу, предоставить слово
для выступлений от фракций, по одному человеку, и далее приступить к
голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, обсудим.
Илюхин Виктор Иванович, по ведению, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, я полагаю, что у нас еще состоятся
выступления, поэтому я просил бы для этого зарезервировать время или тогда по
мотивам голосования мне слово предоставить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Резника Владислава Матусовича - Ковалёв
Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прежде чем комитет обратился
к нам с просьбой рассмотреть, согласовать сроки, мы всё обсудили с точки
зрения Регламента Государственной Думы и Регламента Правительства Российской
Федерации. Принимая во внимание конфликт по этому закону между
Государственной Думой и правительством, мы поддержали вот этот срок, потому
что, не учитывая Регламент правительства, сложно будет разрешить с ними эти
проблемы. Поэтому все-таки надо поддержать срок, предлагаемый комитетом.
Что касается выступлений, то мы можем в соответствии с Регламентом дать
возможность от каждой фракции одному человеку выступить по мотивам
голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Я, конечно, несколько удивился, когда Андрей Константинович
сказал, что данный закон не имеет прямой связи с бюджетом. Какой смысл тогда
принимать закон, если зарплату бюджетникам мы можем выплатить только через
бюджет? Если не имеет связи, тогда вообще закон не следует рассматривать. Но,
на мой взгляд, все-таки он не прав и связь между бюджетом и данным законом
есть. И поправки надо представлять раньше и рассматривать их до того, как мы
примем бюджет в третьем чтении. Либо не надо принимать данный закон - так
будет по крайней мере честно и более понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Константинович, здесь требуются ваши
комментарии. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Я хотел бы уточнить: данный закон к бюджету прямого отношения не
имеет, я об этом говорил, но он имеет опосредованное отношение. Если данным
законом мы установим, что соотношение между МРОТ и величиной прожиточного
минимума на 2005 или 2006 год должно быть таким-то, это значит, что в
дальнейшем мы должны принять закон, устанавливающий конкретную цифру и эта
цифра уже должна закладываться в бюджете соответствующего года. Поэтому
опосредованное отношение к бюджету закон имеет.
То, что этот законопроект должен быть рассмотрен, так же как и законопроект о
минимальном размере оплаты труда, до третьего чтения бюджета, - я с этим
согласен полностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, было предложение дать слово представителю каждой фракции
для высказывания позиции. Я думаю, что нет возражений. Вот по времени,
единственное, хотелось бы договориться - либо десять минут, либо ограничиться
пятью минутами, но для этого надо проголосовать. Нет возражений? Начнем тогда
заслушивать выступления представителей фракций в соответствии с действующим
Регламентом. Пожалуйста, кто от КПРФ? Пожалуйста, определитесь.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. На десять минут я даже не рассчитывал, поэтому начну тогда, раз
такое счастье, с выражения сочувствия нашему президенту. Недавно, выступая
перед китайскими журналистами, он высказал абсолютно правильную мысль о том,
что наш народ достоин того, чтобы с ним говорили на языке правды. Абсолютно с
ним согласен, и я думаю, мало кто в этом зале решится, так сказать, поднять
голос против этой мысли. Однако, высказав эту абсолютно верную и справедливую
мысль, наш президент попал в очередной раз впросак, потому как с партией,
которая его поддерживает, ему явно не повезло. Здесь, вспоминая нашего
"златоуста" Виктора Степановича, следует отметить: что бы мы ни строили, а
получаем всё снова горбачевского образца, так сказать, когда в программе
только один тезис - поддержка гаранта - и больше никакой ответственности,
никаких мыслей.
Этот небольшой вопрос по МРОТ - весь законопроект умещается на одной
страничке - тем не менее является картиной, которая проясняет всё, всё, всё
явление.
Вдумайтесь в обоснование правительства. Вот у них была пояснительная записка
к этому законопроекту, и там были такие слова: вернуть его во второе чтение,
потому как этот законопроект устарел. Я по наивности, поскольку первый раз,
так сказать, являюсь депутатом, полагал, что устарел, потому, наверное, что
они контрольные цифры уже перекрыли, наверное, уже обеспечивают соотношение в
42 процента, имеют планы на большее и прочее, и прочее. Ан нет! Оказывается,
здесь вещь чрезвычайно простая. И вообще, если переводить всё на доступный
народный язык, мы имеем классический пример, когда, построив стенку,
правительство вместе с правящей партией и ее фракцией в Государственной Думе,
извините за грубость, дурят народ.
Ведь просят о простой вещи: назовите, пожалуйста, контрольные цифры. Ну
назовите! Ну не способны к 2008 году - назовите 2009-й, не 2009-й так 2015-й,
но, будьте добры, возьмите ответственность на себя и назовите. Тем более, что
любому - искушенному и неискушенному, просто интересующемуся, внимательному -
гражданину страны понятно, что сначала ставятся цели, а потом под них
мобилизуются ресурсы - трудовые, финансовые, материальные и всякие, всякие
другие. Поэтому вот эти контрольные цифры, которые у нас называются
законопроектом и гуляют по Думе начиная с 2001 года, должны опережать бюджет,
под эти цифры, принятые и утвержденные, и должна строиться вся остальная
работа правительства и президента. И наоборот, если правительство и президент
вместе с имеющейся теперь правящей партией не способны выполнить эти цифры,
утвержденные цифры, тогда они должны не столько выходить с предложением
скорректировать закон, как "устаревший" или как "не соответствующий", сколько
признать: мы не можем. И наверное, надо уступить место у руля другим, тем,
которые могут.
В этом разделе я хотел бы отметить, что, вообще-то, не такие уж вы
неспособные, господа. Повышать количество миллиардеров в стране вы можете,
повышать децильный коэффициент и разрыв между крайне бедными и зажравшимися
вы можете, у вас это получается. Более того, вы сами, так сказать, ближе
туда, к правому краю, и довольно неплохо дышите и с оптимизмом смотрите в
будущее. Поэтому, конечно, не надо лукавить, а надо выполнять указание
президента - надо говорить правду.
Что касается обоснований уважаемого нами Андрея Константиновича, будто с
приходом руководящего ядра - "Единой России" - у нас резко увеличилось
влияние в том числе и на МРОТ, то я бы хотел отметить, что, во-первых,
сравнивать нужно, конечно, не с тем, что было в 93-м году или в 94-м, Андрей
Константинович, сравнивать надо с тем, что досталось от советской власти по
прожиточному минимуму, по покупательной способности, по минимальной зарплате.
Это опять же будет соответствовать указаниям президента быть честными и
называть вещи своими именами. Я двумя руками проголосую за предложение
правительства, например, вывести МРОТ по покупательной способности на уровень
минимальной советской зарплаты в 70 рублей. Я просил бы уважаемого
представителя правительства передать это и Зурабову, который будет сегодня
выступать, и премьеру: вот пусть назовут нам дату, когда свершится это
великое событие, и мы проголосуем даже, забегая вперед, за установление в
этот день всенародного праздника с выходным днем, Андрей Константинович, и,
когда этот светлый день настанет, назовем его днем торжества российской
демократии.
А пока мы видим другое явление, оно отлично просматривается в двойственности
позиции того же Исаева, который является, в общем-то, способным и довольно
неглупым и шустрым человеком: с одной стороны, он, вроде как представитель
профсоюзов и защитник народа, является автором законопроекта, который
нацеливал на соотношение в 40 процентов уже в 2002 году, а с другой стороны,
как представитель партии власти и проводник ее линии в этих самых профсоюзах
и колоннах трудящихся, уже сегодня сдает назад и говорит: да нет, нам не по
силам, давайте где-нибудь на уровне 22, 23, 24 процентов. Больше мы ничего
здесь не наблюдаем.
И заканчивая свое выступление, я еще раз подчеркиваю, что речь-то ведь сейчас
идет не о том, вернуть во второе чтение или не вернуть, речь идет об одном:
когда же мы все-таки дождемся от правительства и от правящей партии взятия на
себя ответственности за те контрольные цифры, за которые они должны отвечать.
Больше ничего мы здесь не требуем. Поэтому мы сегодня будем голосовать против
внесенного проекта не из-за необходимости вернуть его во второе чтение, а как
против очередной попытки уйти от ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не случайно задал вопрос докладчику о логичности
предложения не принимать закон в третьем чтении, а перенести во второе
чтение. Мы вполне могли бы принять в третьем чтении, и, если нам потребуется,
в следующем году довести уровень повышения минимальной зарплаты до нормы,
заложенной в этом законопроекте. Мы вполне могли бы такую поправку, или
дополнение, или изменение, внести, поставить цифру "70 процентов", и не было
бы здесь никакой проблемы.
Но, обращаясь к правительству, хотелось бы все-таки их внимание обратить на
то, что и в самом бюджете, который мы в первом чтении уже рассмотрели, тоже
есть проблемы, которые вызывают удивление. Почему, вообще, у нас на
заработную плату идет меньше всего средств по сравнению с бюджетами других
стран мира? В бюджете любой страны на зарплату уходит 40 процентов доходов
страны, а у нас меньше 20 процентов, даже меньше 15 процентов. Мы как бы
забываем человека. А зачем нужны все эти заводы, дороги и мы с вами, если
большая часть населения не имеет достаточных доходов? Это же должно быть на
первом месте. И когда мы рассматриваем законы, связанные с реальными доходами
граждан, мы всячески как бы оттягиваем их принятие.
Сейчас у нас опять есть дополнительные доходы, которые направляются в так
называемый Стабилизационный фонд. Что это такое, Стабилизационный фонд? На
черный день? Но этот черный день не наступит. Мы же уже сейчас заложили, вот
по бюджету этого года, на 7 процентов отклонение. Вот кто из министров
ответит за это - как они так просчитались, что доходов все-таки оказалось
больше? Сейчас тоже ведь заложили цену на нефть - 28 долларов, а она минимум
будет 32, она уже сегодня поднялась до 54. Вот такой обман, введение в
заблуждение в отношении доходов, а потом мы же ссылаемся, что не хватает
денег. Да денег хватает, деньги есть лишние. Соедините деньги, которые
находятся в Стабилизационном фонде, со средствами резервного фонда - у нас
триллион рублей, триллион! Ну и куда он идет, триллион? Лежит где-то. Хорошо
бы здесь лежал, хорошо бы правительство на это стало строить дороги, заводы,
больницы и школы, но деньги уходят за рубеж! Деньги вкладывают в американские
ценные бумаги! Получается, мы помогаем экономике США и прямо помогаем Бушу
перед выборами 2 ноября. Мы уже направили, Кудрин уже слетал туда, и все наши
деньги находятся там. Если бы не было денег, я бы с вами согласился: ну нет
денег, ну что же мы будем, действительно, принимать законы, которые не
обеспечены. Но сейчас-то деньги есть в огромном количестве, не просто лишние
сто миллиардов - триллион рублей лишний! То есть эти деньги, 30 миллиардов
долларов, треть бюджета, который у нас с вами есть, уже лежат, а мы их снова
отправляем туда. Тогда теряется смысл в том, чтобы зарабатывать. Понимаете,
что мы делаем? Мы зарабатываем - не важно, на чем: нефть это, или уголь, или
машиностроение, - но деньги мы не используем для себя.
Хорошо, не в зарплату, давайте делать капитальные вложения, давайте на науку.
Наука и образование - только два приоритета. Но и этого же не происходит!
Какая разница? Сейчас на МРОТ. Но то же самое: сколько у нас будут
обсуждаться проблемы, связанные с наукой, а там идет реформирование, тут же
ссылаются, что там вроде бы не очень эффективно, - давайте им дадим эти
деньги. На оборону давайте дадим деньги. Вот это вот удивляет! Если бы нам
правительство сказало: дайте нам возможность эти деньги направить для
большего эффективного вложения... Я согласен, что просто деньги проесть -
толку не будет. Как вот с льготами: мы сегодня переводим их в деньги - это
тоже не самый лучший вариант. В Америке так сделали - и вернулись обратно к
льготам, но деньги дают коммерческим структурам. Коммерческие структуры
льготы эти осуществляют для льготников в США, но они создают рабочие места
для тех, кто этим будет заниматься. Когда мы напрямую всё дадим гражданину,
он действительно проест и обратного эффекта для экономики нет. Деньги должны
работать на экономику. Если бы это предложило правительство, я согласен.
Давайте не повышать МРОТ, но дадим больше рабочих мест, дадим возможность
людям реально заработать с этим же минимальным размером оплаты труда. Но мы
такой возможности не даем, а это очень удивляет, как удивляет то, что
правительство ничего не хочет давать, не хочет давать деньги за Урал. Это
тоже настораживает: почему в самый большой регион, где больше всего природных
ресурсов, мы никаких вложений не делаем? Что это, специально продуманная
политика? Или вы центру отдаете, европейской части? И здесь вы не даете
денег. И куда деньги уходят? В Америку. Вот на это я хотел бы обратить
внимание комитета по социальной политике. Не придется ли вам на будущий год
опять корректировать закон, наше правительство, так сказать, уламывать или
добиваться от них?.. Они опять вам обоснуют: вот если деньги вложить в
американские ценные бумаги, будет больше сохранность и какой-то минимальный
доход. Получается, желудок наших граждан - это самое плохое вложение денег.
Но если они будут сыты, у них будет больше одежды и они будут лучше жить -
так для этого мы и развиваем нашу экономику! Иначе мы поддерживаем чужую
экономику. Чужую экономику! Как с инвестициями, которые мы даем нашим же
предприятиям, а они закупают оборудование в чужой стране, вместо того чтобы
давать заказы нашим, и потом нам те же министры доказывают, что там лучше
продукция машиностроения. Но самолет "Ту-204" - лучший самолет! Его все
признают лучшим самолетом, однако мы всего пять самолетов закупаем сегодня, а
Ульяновский авиационный завод может давать пятьдесят. В это время закупаем
старые "боинги", старые "эйрбусы" или "эйрбасы", неважно, как там они
называются, французская или американская это модель. Ну что здесь опять,
господин Исаев? Здесь-то какая проблема?! Это же тоже... Правительство
скажет, что у нас частные авиакомпании. Национализируйте! Национализируйте
или повысьте резко ввозные пошлины на чужые самолеты, которые... В год падает
пять "боингов"! "Ил-86" один раз упал за тридцать лет, один раз упал, и его
зарубают, а "боинги" пять раз в год падают. Значит, наши самолеты более
эффективны. Вам члены правительства будут доказывать, что те самолеты лучше,
- и мы покупаем чужие самолеты: и "Аэрофлот" покупает их, и "Трансаэро"
покупает. Так нельзя делать!
Мы ссылаемся на то, что это частный сектор. Частный сектор во всех странах
мира есть, и частный сектор, и госсектор. Если частный сектор неэффективен,
давайте обратно проводить национализацию, раз приватизация привела к тому,
что и ресурсы, и деньги, и капиталы, и люди - всё уходит за рубеж. Четверть
выпускников МГУ уезжают за рубеж. Их можно остановить, они останутся здесь,
если мы им повысим какие-то стипендии: там для аспирантов, для молодых
научных сотрудников. Опять у правительства нет денег. Но подготовка ученого
стоит нам дороже - и его отправляем, на это у нас есть возможность! На Западе
подсчитали, что мы на этом потеряли 50 миллиардов долларов. И сейчас опять
излишки денег мы не хотим направить на МРОТ, опять отдаем туда. Мы критикуем,
что туда уезжает наша одаренная молодежь, и вслед гоним туда наши деньги. И
всё к одному берегу - к США. Я это считаю новой технологией выборов, потому
что Буш не может выиграть, идет ноздря в ноздрю со своим, так сказать,
конкурентом, поэтому учащаются теракты по миру - показать, что он не зря
боролся с террористами, но нужно еще внутреннее потребление, нужны рабочие
места в Америке, и все наши заработанные деньги пошли туда, и Кудрин там всё
это сделал.
Я не знаю, чего "СПС" и "ЯБЛОКО"?.. Они должны быть в восторге. То, что
делает сегодняшнее правительство, - это всё программа "СПС" и "ЯБЛОКА", а
коммунисты тоже не должны быть недовольны, потому что все члены нового
правительства были в КПСС. Какая разница? Всё это одна партия. И "Единая
Россия" тем более довольна. Тут же как бы все эти политические структуры
должны быть довольны. В принципе все министры или были в КПСС, или они, так
сказать, выполняют эту программу "СПС" и "ЯБЛОКА".
Вот этим нас удивляет депутат Исаев: что через год, через два снова здесь нам
будут доказывать, что мы снова не можем повысить. Ведь это самое главное -
реальные доходы наших граждан! Мы уже обожглись на этом при социализме. Была
более стабильная жизнь, я согласен, но всё равно люди очень мало получали,
всё равно была очень низкая зарплата, хотя многое было бесплатно, и это
компенсировало... Люди хотят реально получать, и больше, чем сейчас, это
понятно.
Вчера мы проводили "круглый стол", связанный с эпохой Хрущёва, который много
хорошего сделал, но всё это замалчивается. Вот уже это не МРОТ, это уже наша
пропаганда. Мы замалчиваем те успехи, которые были раньше. Давайте здесь тоже
действовать в таком ракурсе: всё хорошее, что было, замалчивать не надо, а с
плохим надо бороться. Вот я предлагаю бороться с нынешним правительством. Три
министра ключевых, Кудрин, Греф и Зурабов, ничем не отличаются от
правительства Гайдара, абсолютно ничем. Если те предлагали нам формулы
экономического развития, которые привели к большим поражениям, то сегодня
правительство всё, что мы зарабатываем, угоняет за рубеж. Ну давайте это
остановим! Кто дал право Кудрину наши деньги отправлять за рубеж? (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, спасибо.
От фракции "Единая Россия" - Гайнуллина Фарида Исмагиловна. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Выступление председателя
комитета, вопросы и ответы свидетельствуют о том, что в этом зале нет ни
одного человека, который был бы против поэтапного повышения минимального
размера оплаты труда. Единственное, в чем мы здесь расходимся, - это пути
разрешения этой проблемы, то есть каким образом это делать.
Первый путь - это всем известный путь, это революционный путь, когда
предлагается телегу поставить впереди лошади. Я уже видела поправку, которую
вносит уважаемая коллега Плетнёва: не 720 рублей, а 1 500 рублей (это когда
мы с вами будем рассматривать вопрос о минимальном размере оплаты труда).
Хочу спросить: почему 1 500, а не 2 500? И хочу напомнить приверженцам этого
развития событий недалекие 97-98-й годы, когда были массовые протесты в связи
с задолженностью по заработной плате, когда экономика страны была просто не
готова к решению этих проблем, к обеспечению даже того еще уровня заработной
платы. Можно, конечно, так, как предлагают. В условиях, когда 25 процентов
населения находится за чертой бедности, и это надо признать (хотя это
небесспорно), конечно же, эту проблему нужно решать. Но как вы полагаете,
выдержит ли еще одну революцию эта бедная страна?
Депутаты Комитета по труду и социальной политике, в основе своей, в
большинстве, депутаты от фракции "Единая Россия", предлагают другой путь. Это
непростой путь, он непопулярен среди населения, среди избирателей, особенно
среди работников бюджетной сферы, о которых мы, безусловно, все думаем. Это
путь эволюционный. Эволюционный в каком плане? Нужно исходя из
социально-экономического положения в стране, - а иначе мы не можем, иначе мы
обречены, мы должны уметь считать, - поэтапно решать эту проблему. Поэтому
комитет и предлагает - и думается, что депутаты фракции "Единая Россия"
единодушно поддержат это, - вернуть законопроект (по форме уже, а не по сути)
к процедуре второго чтения, чтобы учесть и те мнения, которые прозвучали с
этой трибуны, и предложения, которые прозвучали в вопросах и ответах, и в
нелегкой работе (и здесь нужно, конечно же, согласиться с критикой в адрес
правительства, в том числе и по целесообразности такого объема
Стабилизационного фонда, когда действительно 25-30 процентов населения
находится за чертой бедности) поэтапно, обоснованно, ответственно решать эти
вопросы. К этому я вас и призываю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" - Савостьянова Валентина Борисовна. Пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые депутаты, вот с момента написания этого закона
более трех лет мы пытаемся именно планомерно решить эту проблему, но сколько
ни было заседаний совместных и с профсоюзами, и с правительством, и с
депутатами, и с учеными, а воз и ныне там - правительство ни в какую не
соглашается поднять минимальную заработную плату до прожиточного минимума.
Если бы оно в этом было заинтересовано, мы бы уже за эти почти четыре года (с
момента написания закона) хоть как-то сдвинулись и с 1 января 2004 года она
уже была бы равна прожиточному минимуму. Почему фракция "Родина" и я, как
один из авторов, считаем, что этот законопроект должен быть принят сегодня в
третьем чтении?
Первое. Нет более острого вопроса, в котором сегодня сходится, так сказать,
экономическая и социальная актуальность. В России проблема государственного
минимума оплаты стоит достаточно остро по сравнению с остальным, пограничным
с ней миром. Минимальная заработная плата в январе 2003 года в странах ЦВЕ
была (в евро): Болгария - 56, Румыния - 73, Словакия - 118, Чехия - 199,
Польша - 201, Венгрия - 212. Россия (на конец 2003 года) - 17 евро. Даже у
ближайших наших союзников по СНГ ситуация лучше нашей: на Украине в декабре
2003 года минимум составил 38 долларов, в Казахстане - 35, в Белоруссии - 22,
а у нас в России с октября 2003 года - только 20.
Второе. Повышение МРОТ требуется и для выполнения российских международных
обязательств. В рекомендациях Европейской социальной хартии указывается на
то, что соотношение минимальной зарплаты к средней должно составлять 60
процентов, или, по нашим масштабам, примерно 4 тысячи рублей минимум. А мы
хотим хотя бы начать приближаться к 2 800 рублям - это прогнозируемая
величина прожиточного минимума трудоспособного человека в 2005 году. И наше
вступление в ВТО требует повышения заработной платы, в том числе и
минимальной, иначе не избежать антидемпинговых процедур по российским
товарам, производимым в условиях заниженной цены рабочей силы. Без решения
проблемы МРОТ невозможно выполнение Целей тысячелетия ООН, а именно:
сокращение бедности (в России 50 процентов бедных, это работающие бедные с
детьми), равенство мужчин и женщин, у которых тоже оплата на треть ниже,
уменьшение младенческой смертности и прочие проблемы здоровья нации (в России
треть детей живет в бедных семьях и только 15 процентов здоровых детей),
обеспечение грамотности (по оценкам, примерно миллион детей не учатся в
школе).
Третье. Повышение МРОТ позволит решить важнейшие внутринациональные проблемы.
Среди них расширение внутреннего рынка для нашего производства на базе роста
оплаты, в котором так нуждается национальная экономика в условиях оживления.
Причем увеличение заработка низкооплачиваемых позволит повысить покупательную
способность в отношении товаров именно российского производства с их более
низкими ценами по сравнению с импортом.
Повышение МРОТ позволит снизить количество случаев применения серых налоговых
схем предпринимателями, увеличить налоги, включая единый социальный налог, а
также подоходный налог. Он платится ныне с доходов начиная с 400 рублей в
месяц, то есть и с минимальной заработной платы. А единый социальный налог,
как известно, идет на базовые пенсии, уровень которых во многом определяет
количество бедных, а его сокращать неоднократно призывал в своих посланиях
Федеральному Собранию Президент России.
Повышение МРОТ является обязательным в системе реализации всех задач в
области образования и здравоохранения. Низкооплачиваемые учителя и врачи не
обеспечат, так сказать, конкурентоспособности российского человека, на чем
настаивает проект среднесрочной социально-экономической программы
правительства на 2005-2008 годы. Кстати, в ней предполагается повысить
стипендию до прожиточного минимума. А если молодой человек пойдет работать на
завод, а не учиться в вуз - что же заработная плата...
Наконец, власть должна уважать свои собственные законы. Она определила, что
необходимо приравнять МРОТ к прожиточному минимуму. Мы составили
законопроект, где предусмотрено поэтапное выполнение данных обязательств, как
принято в порядочном обществе, у порядочных людей. И фракция "Родина" просит
поддержать этот законопроект и проголосовать его в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы всесторонне обсудили проект федерального закона. Нам
сейчас необходимо определяться уже голосованием. Хочу обратить внимание, что
поступила письменная поправка, она не роздана в зале, но мы ее можем
обсудить. Поэтому нам надо сначала определиться голосованием о принятии за
основу, а уже потом мы обсудим поправку и будем принимать решение в целом.
Поэтому сейчас ставится на голосование предложение комитета - я хочу обратить
внимание, что у нас так записано в тексте постановления - возвратить проект
федерального закона к процедуре второго чтения. Вот в такой формулировке и
ставится на голосование данный проект федерального закона.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9%
Проголосовало против 98 чел.21,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принимается.
Теперь относительно поправки. Поправка к пункту 3 проекта постановления. У
нас записано: установить, что поправки к указанному законопроекту
направляются в Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике до
1 декабря 2004 года. Поправка депутата Решульского: установить, что срок
подачи поправок - до 5 ноября 2004 года. Пожалуйста, Решульский Сергей
Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Борис Вячеславович. Я предложил данную поправку
исходя из следующей логики. До 5-го числа необходимо подать поправки,
изменяющие, может быть, предложения по текущему году, корректирующие
предложения по будущему году, по следующим причинам. Проект бюджета в третьем
чтении будет у нас в середине ноября рассматриваться. Надо, чтобы комитет
вынес вместе с ним или раньше рассмотрения бюджета будущего года в третьем
чтении эти законопроекты, чтобы в будущем, 2005 году уже была возможность
каким-то образом поднимать размер минимальной оплаты труда до записанных в
законопроекте, рассматриваемом сегодня, цифр. Я бы просил всех поддержать,
тем более что двадцать один день, три недели, вполне достаточно как для
Государственной Думы, для комитета, для депутатов, так и для правительства, и
для трехсторонней комиссии, на которую здесь ссылались, для того, чтобы
рассмотреть все возможные варианты и вынести согласованный, как Андрей
Константинович любит говорить, с работодателями вариант на рассмотрение
Государственной Думы. Я прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие есть мнения? Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Борис Вячеславович. Я разделяю как бы озабоченность
Сергея Николаевича Решульского, считаю, что, наверное, действительно можно
сократить сроки подачи поправок ко второму чтению данного законопроекта, но я
предложил бы поставить все-таки реалистичные сроки. С моей точки зрения,
таким реалистичным сроком может быть 15 ноября, то есть месяц с момента
принятия нами решения о возвращении к процедуре второго чтения. Мы
действительно должны провести непростые переговоры с правительством и
работодателями, мы должны получить возможные поправки, мы должны учесть
мнение субъектов Федерации, которым также надо будет исполнять данный закон.
Поэтому месячный срок, с моей точки зрения, - это минимальный, который может
быть дан на подготовку поправок к данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, да, Сергей Николаевич? Пожалуйста,
Решульский, по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я ведь почему объяснял логику этого срока? Тогда, судя по
тому, что предлагает Андрей Константинович, все должны прекрасно понимать,
что в 2005 году не будут учтены все эти предложения о поэтапном повышении
минимального размера оплаты труда, поскольку если подавать поправки до 15-го,
а потом еще месяц потратит комитет на их рассмотрение, то бюджет 2005 года к
этому времени будет окончательно принят. И нечего тогда тут всем ломать
голову, надо честно выйти на трибуну (вот тут говорили: президент выступает и
правды просит) и сказать: дорогие наши сограждане, ничего вы не получите, а в
декабре, в конце года, мы вообще этот проект забодаем и бросим в корзину.
С 5-го по 19-е число - две недели - вполне хватит комитету для того, чтобы
обработать все поправки, найти согласованный вариант и вынести совместно с
бюджетом в третьем чтении на рассмотрение Государственной Думы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Исаев. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Я хотел бы сказать, что сегодня мы будем рассматривать
законопроект, который касается конкретной цифры - 2005 года. И по данному
законопроекту у комитета есть замечания. Мы принимаем этот законопроект не в
трех чтениях, а только в первом, поскольку мы предполагаем внесение туда
поправок. Этот законопроект будет обсуждаться вместе с бюджетом. Что касается
данного законопроекта, то он касается не только 2005 года - это программа,
которая коснется повышения МРОТ в течение ближайших лет. Еще раз настаиваю на
том, что месячный срок - это минимальный срок для рассмотрения. Давайте
скорректируем цифру. Комитет предлагает поставить срок подачи поправок - 15
ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть два предложения, по которым
нам необходимо определиться голосованием. Мы достаточно обсуждали, уважаемые
депутаты. Закон всесторонне обсужден, поэтому есть необходимость уже
приступить к голосованию. Есть предложение депутата Решульского, и есть
устное предложение депутата Исаева. Нам необходимо определиться голосованием
по поправке Сергея Николаевича Решульского: установить срок подачи поправок к
проекту федерального закона - до 5 ноября. Прошу депутатов проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.65,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование предложение депутата Исаева об установлении срока
подачи поправок - до 15 ноября. Прошу депутатов определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Принимается.
Нам необходимо теперь проголосовать по данному проекту постановления с учетом
принятой поправки, то есть в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 88 чел.19,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к вопросу 3 - о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Таможенный кодекс Российской Федерации". Доклад члена Комитета по бюджету и
налогам Надежды Борисовны Азаровой. Пожалуйста.
АЗАРОВА Н. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Таможенный
кодекс Российской Федерации". Законопроект был принят в первом чтении 5
августа текущего года и был подготовлен в соответствии с Регламентом
Государственной Думы ко второму чтению.
В рамках подготовки законопроекта ко второму чтению в Комитет по бюджету и
налогам поступило пятьдесят шесть поправок: рекомендованных к принятию -
тридцать пять, рекомендованных к отклонению - двадцать одна поправка. В
процессе доработки законопроекта ко второму чтению были устранены недостатки
редакционного, юридико-технического характера. Из принципиальных замечаний,
сделанных Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, было одно
замечание, которое касалось определения таможенного сбора. В связи с тем что
нормы о таможенных сборах были исключены из Налогового кодекса, были сделаны
замечания Правового управления в части определения: это не взнос, взимаемый с
лиц, а платеж.
При повторном направлении на правовую и лингвистическую экспертизы в Правовое
управление таблиц, подготовленных ко второму чтению, и законопроекта было
замечание Правового управления, что вызывает необходимость вынесения поправки
2 из таблицы отклоненных и поправки 2 из таблицы принятых поправок на
отдельное голосование. Объяснение я дам по ходу обсуждения данных поправок.
Комитет по бюджету рекомендует Государственной Думе принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Борисовна.
Уважаемые депутаты, есть ли необходимость из таблицы поправок,
рекомендованных комитетом к принятию (таких поправок тридцать пять),
какие-либо выносить на отдельное голосование?
Пожалуйста, Надежда Борисовна.
АЗАРОВА Н. Б. Уважаемые коллеги, есть необходимость вынесения поправки 2 из
таблицы принятых поправок в связи с замечанием Правового управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет других предложений? Нет. Ставится на голосование таблица поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, без поправки 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Надежда Борисовна, по поправке 2.
АЗАРОВА Н. Б. Поправка 2 из таблицы принятых, поправка депутата Когана,
следующего содержания: "Таможенный сбор - платеж, уплата которого является
одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с
таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров, в соответствии с
настоящим Кодексом". Правовое управление делает замечание, что на основании
пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса отношения в области таможенного
оформления, таможенного хранения и таможенного сопровождения регулируются не
только Таможенным кодексом, но и федеральными законами и указами Президента
Российской Федерации, в связи с чем Правовое управление считает данное
определение неточным. И есть предложение: отклонить данную поправку из
таблицы принятых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у депутатов возражения по данному предложению?
Нет. Значит, уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по поправке 2.
Таким образом, ставится на голосование данная поправка с формулировкой:
принять. Комитет предлагает отклонить.
Прошу включить режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет рекомендует отклонить, значит, против.
Остановите, пожалуйста, голосование.
Я буду еще раз формулировать. Уважаемые депутаты, в таблице поправок,
рекомендованных к принятию, поправка 2, естественно, предлагалась к принятию.
Сейчас в выступлении Надежды Борисовны прозвучала идея, что эту поправку
нужно отклонить, поэтому она и вынесена на отдельное голосование. Но я ставлю
ее в формулировке "принять". Если рекомендация "отклонить" поддерживается,
значит, надо голосовать против. Еще раз ставлю на голосование поправку 2,
которая находится в таблице принятых. Есть предложение комитета отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 24 чел.5,3%
Проголосовало против 71 чел.15,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Уважаемые депутаты, есть таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению. Двадцать одна поправка. Есть ли необходимость какие-либо поправки
выносить на отдельное голосование?
Так, пожалуйста, Надежда Борисовна.
АЗАРОВА Н. Б. Я уже сказала, есть необходимость в связи с замечанием
Правового управления вынести на отдельное голосование поправку 2 из таблицы
отклоненных. И обоснование следующее. В данном случае формулировка
таможенного сбора звучит следующим образом: "Таможенный сбор - платеж, уплата
которого является одним из условий совершения таможенными органами действий,
связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров". Таким
образом, мы убираем слова "в соответствии с настоящим Кодексом".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
АЗАРОВА Н. Б. Прошу принять данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по данному предложению? Нет.
Уважаемые депутаты, вынесена на отдельное голосование поправка 2. Сейчас мы с
вами должны проголосовать по таблице поправок, рекомендованных к отклонению,
без поправки 2. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин.48 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на отдельное голосование поправка 2, которую предлагается принять.
Кто за принятие поправки? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - депутат Коган, пожалуйста.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, дело в том, что я хотел задать вопрос, тем
более обсуждалась моя поправка. Я хотел обратиться к Правовому управлению и
комитету, когда говорили о неточностях в формулировке. Скорее всего, это не
неточность, поправка была направлена не то что на сужение, а именно на
конкретное определение трактовки таможенного сбора в соответствии с настоящим
кодексом, именно на это. Таможенный комитет сказал: это сужение понятия
таможенного сбора. Возможно, это и так, но это не неточность, это конкретная
поправка, которая направлена на определение внутри данного закона. Это
первое.
И второе. В связи с тем что таможенный сбор определяется за действия по
таможенному оформлению, а таможенное оформление - это процедура, которая
прописана внутри Таможенного кодекса, в любом случае будет предусмотрен
момент возврата таможенной декларации, не отказа, а возврата таможенной
декларации по несущественным показателям каким-то. Будет ли где-то
предусмотрена возможность частичной компенсации за таможенный сбор, который
будет уплачиваться в полном объеме? Это вопрос скорее всего к докладчику,
если Надежда Борисовна знает ответ. Если нет, то к Правительству Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы проголосовали таблицы поправок, но тем не менее
перед голосованием во втором чтении возможна процедура вопросов и ответов.
Надежда Борисовна, вы готовы ответить на вопросы?
АЗАРОВА Н. Б. Да, спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, в концепции
закона не предусматривается возврат уплаченных таможенных сборов. В процессе
подготовки законопроекта ко второму чтению поднимались вопросы по возврату,
мы их обсуждали и в подкомитете в том числе. Речь идет о том, что это
возможно регулировать в рамках постановления правительства, поскольку
конкретные ставки по таможенному сбору будут устанавливаться постановлением
правительства. Данным законопроектом устанавливаются конкретные ставки только
по таможенному сопровождению и по таможенному хранению.
Почему нами не был предусмотрен возврат? Это было связано с тем, что
таможенные сборы, как я уже говорила, должны быть компенсацией расходов
таможенных органов и размер их обусловлен приблизительной стоимостью
оказываемых услуг. Сегодня расходы таможенных органов составляют примерно 13
миллиардов рублей, и если учесть, что внешнеторговый оборот Российской
Федерации за 2003 год составил более 5 триллионов и практически приблизился к
консолидированному бюджету страны, то надо признать, что доля таможенных
сборов во внешнеторговом обороте вообще очень незначительна и поэтому
существенно не влияет в том числе и на ценовую политику по потребительским
товарам. Поэтому было принято решение, что раз возврат потребует
администрирования, то на практике он нецелесообразен. Еще раз хочу повторить,
что в рамках постановления правительства возможно решение данного вопроса не
путем возврата, а установлением дифференцированных ставок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость в комментарии представителей правительства? У нас
присутствуют Юрий Фёдорович Азаров и Михаил Альбертович Моторин.
Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А., директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мы рассматривали этот вопрос при подготовке ко второму
чтению. Правительство готово учесть данное замечание при подготовке
постановления об установлении конкретных ставок таможенных сборов при
таможенном оформлении. Вполне возможно решение, в соответствии с которым при
повторной подаче таможенной декларации таможенный сбор будет взиматься в
меньшем размере. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием по проекту
федерального закона "О внесении изменений в Таможенный кодекс Российской
Федерации" во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Надежда Борисовна.
Приступаем к блоку законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых к
отклонению. Пункт 4, о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции". Доклад
заместителя председателя Комитета по природным ресурсам и природопользованию
Вячеслава Степановича Тимченко. У вас большой доклад, Вячеслав Степанович?
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "Единая Россия".
Нет, буквально на полторы-две минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитетом
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию рассмотрен
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О соглашениях о разделе продукции" (в части уточнения положений о
переходе прав и обязанностей при реализации соглашений о разделе продукции).
Данный законопроект был рассмотрен в первом чтении 14 декабря 2000 года, в
нем автор предлагал установить, что при реорганизации юридического лица,
являющегося стороной соглашения о разделе продукции, права и обязанности по
соглашению переходят от инвестора к другому юридическому лицу в порядке
правопреемства с уведомлением об этом государства. Данные предложения,
безусловно, позволяют создать инвесторам, стоящим перед необходимостью
развития своего бизнеса, дополнительные гарантии при осуществлении процедуры
реорганизации и приводят действие закона в соответствие с Гражданским
кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем соглашение о разделе продукции - разновидность
гражданско-правового договора, и на него в части гражданских прав и
обязанностей в полной мере распространяются все положения Гражданского
кодекса. Порядок перехода прав и обязанностей при реорганизации юридического
лица регулируется статьями 58 и 59 Гражданского кодекса, а гарантии прав
кредиторов регулируются статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,
и нет необходимости дублировать их в Федеральном законе "О соглашениях о
разделе продукции". Кроме того, Федеральным законом от 6 июня 2003 года "О
внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
признаны утратившими силу некоторые законодательные акты о соглашениях о
разделе продукции, фактически исключившие возможность заключения и реализацию
соглашений о разделе продукции. Усложненный порядок заключения новых
соглашений, условия включения участков недр в перечень участков, право
пользования которыми может быть предоставлено на условиях о разделе
продукции, и другие изменения фактически сделали закон неработающим.
В настоящее время профильными министерствами разработана новая концепция
законодательства о недропользовании, а также новая редакция закона "О
недрах", которая будет учитывать все эти положения. Кроме того, комитетом
принято решение о разработке после принятия новой концепции закона "О недрах"
и новой концепции закона "О соглашениях о разделе продукции".
В связи с вышеизложенным и на основании пункта 9 статьи 121 Регламента
Государственной Думы Комитет по природным ресурсам и природопользованию
предлагает отклонить проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции".
Соответствующие заключения Правового управления и правительства имеются.
Предлагается отклонить данный законопроект. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Степанович.
Есть ли желающие выступить по данному проекту постановления? Нет. Переходим к
голосованию. Кто за то, чтобы принять постановление об отклонении
законопроекта, принятого в первом чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Постановление об отклонении законопроекта принято.
По ведению, пожалуйста, депутат Сухой Николай Авксентьевич.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, видимо, произошел технический сбой, по
законопроекту "О поэтапном повышении минимального размера оплаты труда" я
проголосовал за. Прошу учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 53 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1%
Отсутствует 22 чел.4,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Представитель правительства настаивал на том, чтобы пункт 6 рассматривался в
фиксированное время, поэтому мы переходим сейчас к пункту 6, а потом уже
вернемся к пункту 5. Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении,
блок "Социальная политика". Пункт 6, о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере
оплаты труда". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации министра здравоохранения и социального развития Российской
Федерации Михаила Юрьевича Зурабова. Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В соответствии с Бюджетным
кодексом одновременно с представлением в Государственную Думу проекта
федерального закона о федеральном бюджете на будущий год Правительство
Российской Федерации обязано представить свои предложения в отношении
минимального размера оплаты труда на очередной финансовый год. Правительство
Российской Федерации такой законопроект на ваше рассмотрение представило.
Содержание этого законопроекта предельно простое: предлагается внести
изменения в действующий федеральный закон и установить с 1 января 2005 года
минимальный размер оплаты труда на уровне 720 рублей. Это означает увеличение
минимального размера оплаты труда по сравнению с тем уровнем, на котором этот
минимальный размер зафиксирован сейчас, на 20 процентов.
В соответствии с предложением, которое внесло Правительство Российской
Федерации в этом законопроекте, предполагается, что увеличение минимального
размера оплаты труда повлечет за собой дополнительные финансовые расходы.
Средства на эти дополнительные финансовые расходы для финансирования оплаты
труда в более высоком размере в федеральном бюджете предусмотрены.
Одновременно с принятием этого решения в бюджетах субъектов Федерации должны
быть выделены средства для повышения размера заработной платы в первую
очередь работникам бюджетной сферы, но по положению, которое на сегодняшний
день зафиксировано в 122-м законе (его обычно называют по номеру, под которым
он зарегистрирован), который принят в августе текущего года, решения о
повышении минимального размера оплаты труда работникам бюджетной сферы будут
приниматься законодательными органами субъектов Федерации и повышение будет
реализовываться в соответствии с решениями, принятыми законодательными
органами власти. Средства для оказания финансовой помощи субъектам Федерации
в повышении заработной платы с 1 января 2005 года в федеральном бюджете
предусмотрены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич. Присаживайтесь. Вопросы уже
будем задавать позже.
Содоклад председателя Комитета по труду и социальной политике Андрея
Константиновича Исаева. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы, по сути
дела, продолжаем обсуждение той же самой темы, которую начали обсуждать
вторым вопросом, и я надеюсь, уважаемые коллеги слева, что накал страстей при
обсуждении вы сумеете донести и до представителя Правительства Российской
Федерации.
По поводу рассматриваемого законопроекта я хочу сказать, что действительно
нам удалось сохранить минимальный размер оплаты труда как единую федеральную
величину. И даже правительство, финансовый блок правительства, понимает
необходимость этой регулирующей нормы на сегодняшний день и ее дальнейшего
повышения. Как уже было сказано в докладе представителя правительства,
предлагаемое повышение на 20 процентов опережает темпы инфляции в Российской
Федерации.
Вместе с тем Комитет по труду и социальной политике считает предложенные
правительством темпы повышения минимального размера оплаты труда
недостаточными. В случае если величина прожиточного минимума в Российской
Федерации будет рассчитываться по нынешней методике и составит в 2005 году в
среднем 2 940 рублей, минимальный размер оплаты труда составит от
прожиточного минимума 24,4 процента. Таков будет среднегодовой показатель. В
случае если будет принята новая методика расчета минимального размера оплаты
труда, которая подготовлена правительством и прошла согласование в российской
трехсторонней комиссии, средний годовой показатель прожиточного минимума в
Российской Федерации составит 3 200 рублей, минимальный размер оплаты труда в
этом случае составит 22,5 процента от прожиточного минимума, то есть вырастет
на полпроцента по сравнению с нынешним состоянием.
Подобные темпы роста минимального размера оплаты труда признать достаточными
представляется совершенно невозможным. В связи с этим Комитет по труду и
социальной политике, поддерживая принятие данного законопроекта в первом
чтении, предлагает рассмотреть возможность повышения минимального размера
оплаты труда до 900 рублей в месяц. В этом случае соотношение минимального
размера оплаты труда к прожиточному минимуму составит примерно 30 процентов,
что будет означать определенный рост минимального размера оплаты труда. Мы
считаем, что реальные возможности для такого роста открываются в том числе и
в связи с принятием 122-го закона. Если ранее существовала жесткая линейная
зависимость заработной платы работников бюджетной сферы от минимального
размера оплаты труда (то есть на сколько, в каком объеме мы повышаем
минимальный размер оплаты труда, в таком же объеме мы должны были повысить
заработную плату всем пятнадцати миллионам работников бюджетной сферы), то
сейчас такая линейная зависимость ликвидирована. По сути дела, единая
тарифная сетка сохраняется только на федеральном уровне, и решением
правительства могут быть изменены межразрядные коэффициенты или предложены
новые подходы к оплате труда работников бюджетной сферы. Мы считаем, что в
этой ситуации минимальный размер оплаты труда должен расти быстрее, чем
средняя заработная плата по стране, и даже быстрее, чем средняя заработная
плата в бюджетной сфере. Но даже в том случае, если сохранится нынешняя
единая тарифная сетка, на повышение МРОТ до указанной в заключении комитета
величины дополнительно потребуется не более 10 миллиардов рублей в течение
года.
В связи с этим Комитет по труду и социальной политике предлагает данный
законопроект принять в первом чтении. При подготовке поправок мы будем
настаивать на увеличении предложенного в законопроекте размера минимальной
заработной платы до 900 рублей в месяц. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Второй содоклад - члена Комитета по бюджету и налогам Валерия Владимировича
Гальченко. Пожалуйста.
ГАЛЬЧЕНКО В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел внесенный Правительством Российской Федерации проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном
размере оплаты труда" и отмечает, что в проекте федерального бюджета 2005
года учтены дополнительные расходы на оплату труда работников федеральных
государственных учреждений, оплачиваемых по единой тарифной сетке, в сумме
19,8 миллиарда рублей.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует принять проект федерального закона в
первом чтении, а также предлагает внести в проект постановления
Государственной Думы пункт, предлагающий Правительству Российской Федерации
рассмотреть вопрос о дополнительном повышении размера МРОТ в течение 2005
года по итогам исполнения бюджета за шесть месяцев. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.
Уважаемые депутаты, у кого будут вопросы к докладчику и содокладчикам? Ну, я
вижу, вопросов много.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. У меня вопрос к Михаилу Юрьевичу Зурабову.
Михаил Юрьевич, я знаю, что у вас, в вашем ведомстве, в вашей организации,
есть точные данные, сколько субъектов Федерации будут не в состоянии
выполнить даже те нормы, которые вы сейчас закладываете в законопроекте и
предлагаете принять. Скажите, пожалуйста, сколько таких субъектов Федерации и
надо ли полагать, что в этих субъектах Федерации зарплата работников
бюджетной сферы будет значительно отличаться от заработной платы работников
федерального уровня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Сергей Николаевич, сегодня точное количество субъектов, в которых
повышение заработной платы с 1 января работникам бюджетной сферы будет
произведено в меньшем размере, нежели это следует из принимаемого решения, я
вам назвать сейчас не смогу. Такого рода работа по уточнению бюджетной
обеспеченности в субъектах Федерации Министерством финансов и Министерством
здравоохранения и социального развития сейчас проводится. Но тем не менее,
Сергей Николаевич, я не буду уходить от ответа на этот вопрос, поскольку, как
мне представляется, вы спрашиваете о проблеме чуть более широкой, вы задаете
вопрос о том, будет ли федеральный центр пассивен в том случае, если в
отдельных субъектах Федерации не произойдет в установленные сроки повышения
минимального размера оплаты труда и не будет произведено соответствующее
увеличение заработной платы работников бюджетной сферы. Эта тема в последние
несколько недель активно обсуждалась министерством, правительством с
представителями Ассоциации профсоюзов работников непроизводственной сферы. На
прошлой неделе у председателя правительства нами было достигнуто соглашение с
представителями этих профсоюзов и было подписано коммюнике, которое затем в
форме пресс-релиза было доведено до средств массовой информации.
Правительство объявило в этом коммюнике о том, что будет создавать условия,
для того чтобы к 1 мая 2005 года во всех субъектах Федерации увеличение
заработной платы работников бюджетной сферы составило тот размер, который
будет определен рассматриваемым сегодня законом, то есть 20 процентов.
Но тем не менее, будучи не в состоянии сейчас ответить на ваш вопрос, я его
зафиксирую и в течение ближайших недели - десяти дней до вашего сведения
доведу информацию о финансовом состоянии субъектов Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Михаил Юрьевич, сегодня при рассмотрении вопроса о
прожиточном минимуме председатель комитета Исаев ставил себе в заслугу, в
заслугу партии, в заслугу правительству, что в последние годы было
многократное увеличение заработной платы. Скажите, пожалуйста, сколько
потребуется лет при нынешних темпах инфляции и экономического развития, для
того чтобы достигнуть уровня заработной платы и жизненного уровня
доперестроечного периода? Ведь люди, которые шли на эти реформы, поддерживали
власть, они ведь надеялись на улучшение. Если мы помним, заработная плата
была 70 рублей, при стоимости доллара примерно 70 копеек - это 100 долларов.
Сегодня при подобном соотношении зарплата равна примерно 30 долларам. Так вот
сколько примерно лет, как вы считаете?..
ЗУРАБОВ М. Ю. Тамара Васильевна, я так понимаю, вы хотите получить ответ не
на тот вопрос, который задаете сейчас, вы хотите спросить несколько об ином:
есть ли у нас перспектива того, что минимальный размер оплаты труда в
обозримом будущем приблизится или достигнет прожиточного минимума гражданина?
Ну, я надеюсь, что моя работа с вами в течение последних лет позволяет вам
считать меня человеком взвешенным, я скажу вам так: перспектива появилась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Мы все за хорошую перспективу, поэтому всё просто замечательно.
Михаил Юрьевич, пожалуйста, вот такой момент объясните. Никто не отменил
единую сетку, то, о чем говорил Исаев, докладчик от комитета. У нас учитель,
получивший высшее образование, получает сегодня по этой сетке минимально 740
рублей, в то же время минимальная зарплата для тех, кто не имеет высшего
образования, - 720. Вот эта разница в 20 рублей... Либо мы чего-то не
понимаем, либо... Как вот этот парадокс объяснить? Спасибо.
ЗУРАБОВ М. Ю. На сегодняшний день ставка первого разряда соответствует
минимальному размеру оплаты труда. По тому законодательству, которое начнет
действовать с 1 января 2005 года, соотношение между ставкой первого разряда,
которая соответствует минимальному уровню оплаты труда работников бюджетной
сферы, и минимальным уровнем оплаты труда останется тем же самым. Проблема в
перспективе может быть чуть в ином. Если в результате решений, которые будет
принимать Правительство Российской Федерации в отношении работников бюджетной
сферы, получающих заработную плату за счет средств федерального бюджета, или
если в субъектах Федерации или в муниципальных образованиях, которые сейчас
получили полномочия определять в том числе и систему оплаты труда работников
тех учреждений, которые финансируются за счет средств соответствующих
бюджетов, будут приняты отраслевые системы оплаты труда, будут приняты иные
решения, - то в этом случае действительно может произойти постепенный отход
от привычной, традиционной тарифной сетки, которая для многих организаций на
сегодняшний день является серьезным сдерживающим фактором. Поэтому, что
касается минимального уровня оплаты труда, никакой разницы между ставкой
первого разряда и минимальным уровнем оплаты труда быть не должно. И если
есть такие конкретные факты, то я постараюсь в них разобраться и дать вам
более детальный ответ по этому поводу.
Теперь что касается другой опасности - опасности того, что увеличение
минимального размера оплаты труда не повлечет за собой соответствующего
увеличения заработной платы у тех, кто ее получает в большем размере. Мы
собираемся в ближайшее время на заседании Российской трехсторонней комиссии
по регулированию социально-трудовых отношений (когда я говорю "мы", то говорю
от лица профсоюзов, работодателей и правительства) рассмотреть вопрос о
рекомендациях в том числе и по системам оплаты труда на 2005 год. Такого рода
рекомендации предусмотрены в принятом законодательстве, и мы предполагаем
рекомендовать сохранение системы оплаты труда для работников бюджетной сферы
на 2005 год в привычном формате. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Михаил Юрьевич, при принятии федерального бюджета на 2004 год
Государственная Дума рекомендовала правительству по итогам работы за первое
полугодие текущего года выйти с предложениями об индексации зарплаты
работников бюджетной сферы, ну, если такая возможность будет. Но, как
известно, профицит бюджета существует, то есть возможности скорее всего есть,
а правительство с таким предложением почему-то в Госдуму не выходит. Поэтому
мне хотелось бы задать вопрос о причинах невыполнения такого поручения
Государственной Думы. Дело в том, что на заседании Государственной Думы
министр финансов обещал выполнить рекомендацию Государственной Думы. Или этот
вопрос не к вам, а к Кудрину?
ЗУРАБОВ М. Ю. Анатолий Семёнович, спасибо вам большое за то, что вы
предоставили мне возможность не отвечать на этот вопрос, переадресовав его
Министерству финансов, но я не воспользуюсь этой возможностью, попробую
изложить свою точку зрения по этому вопросу.
Действительно, мы на сегодняшний день находимся в ситуации, когда в случае
внесения подобных предложений - это моя оценка - решение о повышении
заработной платы работникам бюджетной сферы может быть вынесено, по всей
видимости, с 1 декабря текущего года. В этом случае перерасчет заработной
платы, начисление ее и выплата скорее всего состоятся в начале января
будущего года. Январь будущего года, вернее, как я предполагаю, весь первый
квартал - это будет период, в течение которого бюджеты субъектов Федерации
будут настраиваться на новые финансовые возможности и полномочия, которые
вытекают из принятых решений по разграничению полномочий между различными
органами государственной власти и разграничению доходных источников. Есть
большая вероятность того, что с 1-го числа у нас может возникнуть
задолженность по заработной плате работникам бюджетной сферы. Одновременно с
этим, уважаемые депутаты, у нас возникнут проблемы, связанные с
необходимостью финансирования ежемесячных денежных выплат, оплаты социального
пакета, финансирования за счет средств бюджетов субъектов Федерации расходов,
касающихся образовательных и учебных заведений, переданных с федерального
бюджета на бюджеты субъектов Федерации, и других расходов.
Поэтому, проконсультировавшись по этому поводу в том числе с представителями
профсоюзов, мы приняли решение, или склонились к точке зрения, если быть
абсолютно точным, о том, что повышение заработной платы целесообразно
проводить с 1 января 2005 года. Одновременно с этим предполагая, что в
субъектах Федерации в течение первого квартала может складываться различная
ситуация с обеспеченностью средствами, скажем, потому что субъект Федерации
принимает решение о повышении размера ежемесячной денежной выплаты для
тружеников тыла или ветеранов труда до уровня, предположим, 350, 400 рублей
или какого-то другого значения, что заставит, конечно же, их мобилизовать
дополнительные финансовые средства для выполнения этих обязательств... Так
вот в этой связи решение было принято следующее: что повышение заработной
платы состоится с 1 января, что будет дан период до 1 мая, в течение которого
Министерство финансов оценит финансовые возможности всех субъектов и приложит
усилия для того, чтобы к 1 мая финансирование заработной платы с увеличением
на 20 процентов во всех субъектах состоялось.
Одновременно с этим с представителями профсоюзов мы договорились о том, что
во второй половине 2005 года - и это зафиксировано в подписанном соглашении
или, точнее, в меморандуме, в пресс-релизе - увеличение заработной платы
продолжится. Мы также определили тот минимальный уровень, которого должно
достигнуть повышение заработной платы на следующий год, по итогам года это
минимум 30 процентов. Вот такого рода договоренности у нас на сегодняшний
день уже есть, и я полагаю, что правительство приложит все силы для того,
чтобы их реализовать, разумеется представив наши предложения в виде
соответствующих проектов законов на рассмотрение в Государственную Думу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Михаил Юрьевич, у вас цифра 720 и предусматриваемые темпы роста
зарплаты рассчитаны практически на те темпы, которые гасят инфляцию, хотя,
казалось бы, нижний уровень бедности, вот этот минимум, должны повышать более
ускоренными темпами. В этой связи вопрос, в том числе и относительно
предыдущего закона. Утром мы снимали с рассмотрения закон о поэтапном
повышении минимальной зарплаты, которая представляет собой практически только
контрольные цифры, и высказывалось мнение, что правительство просто уходит от
ответственности. Вот я девятый раз задаю в разной постановке, но один и тот
же вопрос: сколько лет нужно правительству, чтобы довести МРОТ до уровня
прожиточного минимума? Вот этот... (Микрофон отключен.)
ЗУРАБОВ М. Ю. Виктор Аркадьевич, я пытался ответить на этот вопрос - он мне
некоторое время назад был задан, - сказав о том, что, с моей точки зрения, в
решении этого вопроса появилась перспектива. По-видимому, вас этот ответ не
вполне устроил, поэтому я попробую несколько слов сказать о том, что мешает
на сегодняшний день реализовать эту задачу буквально в кратчайшие сроки.
Итак, первая причина. Увеличение минимального размера оплаты труда, если это
будет сделано достаточно быстро, может деформировать всю сложившуюся на
сегодняшний день систему оплаты труда, потому что это приведет к тому, что в
бюджетах субъектов Федерации в случае нехватки денег заработная плата тех,
кто получает ее сегодня в большем размере в силу того, что имеет другой
квалификационный разряд, другую должность, может не увеличиться. Таким
образом, то, что называется шкалой, то, что называется системой межразрядных
коэффициентов, практически сплющится, и мы как раз тревожимся именно по этому
поводу. Мы понимаем, что минимальный размер оплаты труда надо повышать, это
действительно одна из ключевых задач, но до недавнего времени эта задача
решалась сложно, потому что автоматически за этим мы должны были решать
задачу повышения минимального уровня оплаты труда по действующей парадигме,
или по действующей системе оплаты труда. Это первое. Я полагаю, что решение
может быть найдено, поэтому я с известным оптимизмом смотрю в ближайшую
перспективу.
Теперь вторая проблема, она куда как более прозаична. Я часто задаю этот
вопрос представителям профсоюзов: если у нас возникла задолженность по
заработной плате - не важно, на каком уровне эта заработная плата
установлена, - является ли это основанием для банкротства предприятия? Какие
правовые последствия возникают в результате того, что вы повысили заработную
плату, а заработная плата не выплачивается? Вот я задаю этот вопрос всем: кто
в этом случае должен защитить работника - сам работник, обратившись по этому
поводу в суд, добившись судебного решения и исполнения этого судебного
решения судебным приставом, государство, профсоюзы или есть какие-то другие
схемы? Поэтому нам вопрос о повышении заработной платы надо решать в
контексте принятия решения по системе регулирования исполнения работодателем
обязательств по заработной плате. Вот ключевой вопрос. Механистически
повысить ее - это не проблема. Вы завтра получите задолженность по заработной
плате, исчисляемую десятками миллиардов рублей, и у населения возникнет к вам
вопрос: куда вы смотрели? Давайте мы в комплексе на них посмотрим, на эти
проблемы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня почти
тот же вопрос, но чуть-чуть в другой редакции. Я хочу задать его и уважаемому
мною министру, и не менее уважаемому председателю профильного комитета.
Коллеги, если можно, личную точку зрения выскажите, пожалуйста. Первое,
почему, несмотря на колоссальный профицит бюджета, за последние три года
минимальная зарплата не приблизилась, а удалилась от прожиточного минимума:
составляла в 2002 году 24,4 процента, в текущем году - 22 процента? И второе:
есть ли все-таки либо в правительстве, либо в профильном комитете программа
повышения минимальной зарплаты до прожиточного минимума? Спасибо.
ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемый Олег Николаевич, сложно давать три различных варианта
ответа на один и тот же вопрос, поэтому я на первую часть все-таки уже
отвечать не буду, коллеги, а вот на вторую я попробую ответить.
У меня есть понимание того, что могли бы сделать Государственная Дума,
правительство, в широком понимании власть в отношении минимального размера
оплаты труда, и я предполагаю, что возможность всерьез обсудить перспективы,
связанные с минимальным уровнем заработной платы в Российской Федерации, в
ближайшее время у нас появится. Причина, отчасти влияющая на то, почему до
этого мы всерьез не относились к минимальному уровню оплаты труда как к
важнейшему экономическому индикатору, связана с архаичностью всей системы
финансирования заработной платы. С архаичностью. При этой модели ни о какой
минимальной заработной плате речь идти не могла, потому что она никогда не
выполняла нормальные экономические функции. Ну вы придите в любое лечебное
учреждение - конечно же, вы не найдете там врача, который получает 720
рублей, потому что есть и совместительство, и надбавки, и различные
поправочные коэффициенты, которые дают возможность человеку выплачивать
заработную плату в большем размере. Мы говорим о том, что заработная плата
низкая, и никто против этого не возражает. Это одна из ключевых проблем
власти - сделать достойной жизнь работников бюджетной сферы, но при модели, с
помощью которой мы сейчас управляем заработной платой, это сделать
нереалистично, и ее нужно менять. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Задорнов Михаил Михайлович, пожалуйста. А, минуточку, Олег Николаевич просил
выступить и председателя профильного комитета. Пожалуйста, Исаев Андрей
Константинович.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Олег Николаевич, я с вами согласен в том, что у нас минимальный
размер оплаты труда недопустимо низкий, но все-таки хотел бы сделать
маленькое уточнение вначале. Снижения его не произошло, потому что 24
процента - на 2002 год это была расчетная, установленная цифра, она не была
достигнута, поскольку МРОТ в размере 450 рублей был установлен в 2002 году не
с 1 января, а с 1 мая. Фактического снижения соотношения минимального размера
оплаты труда и прожиточного минимума в последние годы никогда не наблюдалось,
к сожалению, медленно рос минимальный размер оплаты труда.
Теперь что касается проблем, которые вами были поставлены: профицит бюджета и
почему у нас такой медленный темп роста заработной платы. Уважаемый Олег
Николаевич, заработная плата, в том числе и минимальная, в том числе и самая
низкая, выплачивается у нас в стране не только из федерального бюджета,
плательщиками заработной платы являются частные работодатели, плательщиками
являются бюджеты субъектов Федерации. Если в федеральном бюджете существует
большой профицит, средства направляются в Стабилизационный фонд, я тоже
считаю, что излишне большие, ну, это моя личная точка зрения. Наверное,
федеральный бюджет с повышением заработной платы своей части бюджетников
справился бы в полном объеме, даже если бы она росла быстрее, но мы
одновременно столкнулись бы с тем, что в целом ряде субъектов Федерации,
которые выплачивают 80 процентов заработной платы бюджетникам, возникла бы
серьезная проблема с бюджетной обеспеченностью. Мы столкнулись бы с тем, что
в сельском хозяйстве, в легкой промышленности и в некоторых других отраслях,
где сейчас выплачивается низкая заработная плата, в случае скачкообразного
роста МРОТ произошли бы массовые сокращения работников либо переход в теневую
область, когда с работниками формально прекращались бы трудовые отношения
либо они формально переводились бы на неполный рабочий день, поскольку
предприятия сельского хозяйства и легкой промышленности были бы не в
состоянии выполнить данные нормы. Поэтому мы настаиваем на том, чтобы
повышение минимального размера оплаты труда осуществлялось не формально,
декларативно, а по существу, по-настоящему.
Теперь о том, есть ли у нас предложения, для того чтобы ускорить этот
процесс. Такие предложения в комитете есть. Мы разработали минимум три
варианта решения вопроса с поэтапным повышением минимального размера оплаты
труда. Мы предлагали рассмотреть вопрос о переходе на почасовую минимальную
оплату труда и установлении режима неполной занятости для тех работников,
которым выплачивается меньшая заработная плата с соответствующими гарантиями.
К сожалению, стороны социального партнерства, в первую очередь правительство,
оказались не готовы эти предложения обсуждать. Мы предлагали сделать вариант,
который позволил бы в первоочередном порядке повысить минимальный размер
оплаты труда во внебюджетных... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо, Андрей Константинович, спасибо. Возможно,
еще удастся выступить.
Пожалуйста, вопрос, Задорнов Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Михаил Юрьевич, уважаемый, вопрос немножко из другой сферы, не связан
напрямую с минимумом, но очень важен для субъектов Российской Федерации.
Я думаю, что Дума поддержит повышение минимального уровня оплаты труда. Хотя
теперь федеральный бюджет не отвечает за заработную плату в регионах, ЕТС не
действует для регионов Российской Федерации, тем не менее, когда мы повышаем
минимум, мы тем самым делаем для них обязательным повышение первого и второго
разрядов единой тарифной сетки и, значит, все-таки индексацию заработной
платы. В связи с этим каковы ваши расчеты по региональным бюджетам в целом:
хотелось бы понять, насколько, с вашей точки зрения, должны будут после
принятия этого закона поднять заработную плату в среднем субъекты Российской
Федерации для своих бюджетников и сколько, по вашей оценке, это может
дополнительно стоить для региональных бюджетов с учетом того, что мы
одновременно ЕСН снижаем? То есть вот какое суммарное увеличение оплаты
труда, с вашей точки зрения, при принятии такого закона должны сделать
субъекты Российской Федерации?
ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемый Михаил Михайлович, я уверенно могу назвать пока, на
сегодняшний день, цифру расходов федерального бюджета на повышение заработной
платы работникам бюджетной сферы на 20 процентов с 1 января 2005 года - это
19,8 миллиарда рублей, которые в федеральном бюджете предусмотрены. Если
вопрос ваш касается того, в каком интервале может произойти повышение
заработной платы на следующий год в бюджетной сфере во всех субъектах
Российской Федерации с учетом принимаемых нами решений, то я считаю, что
такое повышение может быть в интервале от 1,3 раза до 1,5 раза, имея в виду
наличие финансовых средств в каждом конкретном субъекте Федерации. При этом я
бы считал пока без оценок финансовых расходов, которые потребуются на эти
цели, что обеспечить повышение в 1,3 раза в течение будущего года заработной
платы работников бюджетной сферы возможно, имея для этого совокупные
финансовые источники федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации.
Ввиду того что мы делали расчеты к федеральному закону "О федеральном
бюджете..." исходя из увеличения на 20 процентов - и то, что я сейчас говорю,
в определенном смысле перекликается с вопросом, который Сергей Николаевич
Решульский задал мне, а именно о том, какие есть финансовые возможности
самостоятельно выполнить задачу повышения заработной платы в субъектах
Федерации и в какие сроки, - я полагаю, что окончательные расчеты могут быть
нами получены, по-видимому, в течение ближайших семи - десяти дней. Общий
фонд оплаты труда работников бюджетной сферы, по нашим прогнозам, составляет
примерно 470 миллиардов рублей, а сокращение единого соцналога дает
высвобождение финансовых средств, которые теоретически могли бы быть
направлены на повышение заработной платы работников бюджетной сферы, на
уровне 41 миллиарда. Вот это те цифры, которые сегодня мы более или менее
ясно себе представляем. Расчетов исчерпывающих по увеличению заработной платы
и по необходимым финансовым ресурсам для этих целей сейчас у меня нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич. По ведению.
ТЮЛЬКИН В. А. Борис Вячеславович, у меня, если можно, к вам просьба или
замечание. Я акцентировал внимание, что девятый раз спрашивают: сколько лет
нужно, а он отвечает о том, какие причины (я лучше Михаила Юрьевича их
назову) или "не знаю", или "нет ясности", или "отказываюсь отвечать". Но
все-таки сколько?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну мы ответ слышали: есть перспектива. Другого ответа
не было, я же не могу за докладчика отвечать.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить?
Я попрошу включить режим записи на выступления. Покажите список записавшихся.
Записались пять депутатов. Пожалуйста, Задорнов Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый
Михаил Юрьевич! Мое выступление будет очень коротким, и оно в продолжение
моего вопроса. Конечно, печально, что на сегодняшний день ни Государственная
Дума, ни правительство не представляют себе потенциальных дополнительных
расходов всех российских регионов, связанных с принятием нами сегодня этого
закона. Ясно, что мы его, видимо, в таком виде и примем в третьем чтении. Я
обращаю внимание всех коллег на то, что - я согласен с Михаилом Юрьевичем - в
регионах придется повышать заработную плату в следующем году. Хотя они это не
обязаны делать по новым правилам, когда мы отделили единую тарифную сетку,
сделали только для федеральных бюджетников, а регионы самостоятельно могут
повышать заработную плату, но я согласен, что хотя бы на 30 процентов, хотя
бы на 20 процентов от того, что заложили для федеральных бюджетников, в
регионах индексацию провести необходимо. Однако ту экономию, о которой Михаил
Юрьевич сказал, 40 миллиардов рублей, мы уже у регионов изъяли, изъяли путем
переноса на федеральный бюджет 1,5 процента налога на прибыль, водного и
лесного налогов, и они потеряли эти 60 миллиардов, когда рассматривались эти
законы. И как раз правительство говорило, что изъятием этих налоговых
поступлений мы фактически берем у субъектов Федерации экономию по единому
социальному налогу. Если в федеральном бюджете заложено увеличение на 20
миллиардов рублей - а, как мы знаем, федеральные бюджетники составляют
примерно одну треть от общего числа бюджетников, не более, а скорее всего,
даже, может быть, меньше, - то расходы субъектов Российской Федерации должны
быть как минимум в два, а если 30-процентная индексация, то в три раза
больше, дополнительные расходы, чем расходы федерального бюджета. То есть это
как минимум 40, а скорее, примерно 60 миллиардов рублей в целом по Российской
Федерации.
Так вот, в проекте федерального бюджета на 2005 год такого расчетного
увеличения расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации
нет, и это, к сожалению, то, что вызывает беспокойство при принятии данного
закона. Я обращаю внимание коллег, что, принимая бюджет на 2005 год во втором
чтении, в третьем чтении рассматривая, мы должны этот фактор учесть,
поскольку как для федеральных бюджетников, так и для региональных
бюджетников, для учителей, врачей, вопрос индексации их заработной платы и
обеспечения ее с 1 января наряду со всеми теми проблемами, о которых
справедливо сейчас говорил Михаил Юрьевич Зурабов (с выплатами льготникам, с
выплатами по уже новой ответственности учителям, преподавателям ПТУ и средних
специальных заведений), - это всё то, что ляжет на регионы. И я боюсь, что
это один из факторов несбалансированности региональных бюджетов в 2005 году.
И мы должны ситуацию поправить при рассмотрении бюджета на 2005 год во втором
и третьем чтениях. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! С вашего
позволения, я продолжу ту дискуссию, которая была утром, постараюсь сделать
это языком цифр и позволю себе в заключение лишь два лирических отступления.
Что касается второй Думы и нашей сегодняшней работы, уважаемые коллеги, я
думаю, можно и нужно упрекать вторую Думу в том, что она не повысила
минимальный размер заработной платы. Это нельзя оправдать, но это по крайней
мере можно объяснить. Что касается того, что мы делаем сейчас, это невозможно
не только оправдать, но даже и объяснить. Чем можно объяснить то, почему не
повысила минимальную зарплату вторая Дума? Напомню вам: в стране продолжался
экономический кризис, так называемая великая депрессия, начавшаяся в 90-м
году. И Никита Хрущев может спать спокойно: по части этой великой депрессии
мы давно перегнали Соединенные Штаты 29-го - 33-го годов. Не буду утомлять
вас цифрами, есть вполне объективные данные. Это первая причина. И вторая
причина заключалась в том, что при другом президенте, чтобы принимать такие
законы, нужно было иметь две трети в Государственной Думе и две трети в
Совете Федерации. В Государственной Думе то самое левопатриотическое
большинство, которое сегодня упрекали, никогда не имело даже двухсот двадцати
голосов. Можно, конечно, считать по принципу: папа у Васи силен в математике,
папа решает, а Вася сдает, но половина от четырехсот пятидесяти - это двести
двадцать пять, двести двадцать шесть голосов. Ну это так, мимоходом.
Теперь по поводу наших последних действий. Я ссылаюсь на данные именно
Комитета по труду и социальной политике, глубоко мною уважаемого: 2002 год,
соотношение между минимальной зарплатой и прожиточным минимумом - 24,4
процента; 2003 год - 21,6 процента, практически на 3 процента ниже; 2004 год,
соотношение между минимальной зарплатой и прожиточным минимумом - 22
процента, уважаемые коллеги. Далее, следующий год: если мы повысим
прожиточный минимум, как предлагает Комитет по труду и социальной политике, и
абсолютно правильно делает, мы выйдем опять на уровень 24,4 процента. Через
четыре года мы достигнем, собственно, уровня 2002 года. Как пел Высоцкий, бег
на месте общепримиряющий. За четыре года! Это будет, если мы не повысим
прожиточный минимум, а если мы повысим прожиточный минимум, как предлагает
Комитет по труду и социальной политике, тогда мы поднимем соотношение до 22,5
процента.
Давайте проведем несложный арифметический расчет, уважаемые коллеги. Если мы
будем приближать минимальную заработную плату к прожиточному минимуму так,
как мы делаем в этом году, то есть по 0,4 процента в год, на это уйдет сто
девяносто пять лет, они сравняются как раз в 2200 году. Если мы будем
приближать минимальную заработную плату по 0,5 процента в год, как
предполагается пока в следующем году, на это уйдет "всего-навсего" сто
пятьдесят шесть лет, и они сравняются примерно в 2160 году.
Теперь следующая позиция. Почему я говорю, что эту позицию невозможно не
только оправдать, но даже и объяснить? Вот, коллеги, я ни разу не услышал ни
от одного из глубоко уважаемых мною представителей правительства
убедительного разъяснения, почему в Европе, на которую мы равняемся, в
странах единой европейской валютной зоны с самыми жесткими валютными
правилами допускается 3-процентный дефицит бюджета при минимальной зарплате
где-нибудь под тысячу евро, а в России, где минимальная заработная плата пока
что 20 долларов, мы считаем необходимым иметь громаднейший профицит
федерального бюджета? Громаднейший! За последние четыре года он явно превысит
1 триллион рублей. В текущем году правительство только что приняло решение
поднять его с 83 до более чем 500 миллиардов рублей, в следующем году у нас
записано в проекте бюджета 278 миллиардов рублей. Я не могу понять, почему мы
часть этих денег не хотим отдать нашим людям и вместо этого предлагаем
хранить их где-то за рубежом?
Невольно вспоминается Жванецкий: "Будет ли так поступать нормальный человек?"
Ответ: "Нормальный не будет, а умный будет". Наверное, очень умный, потому
что, я думаю, просто так, из чисто теоретических соображений такие решения
вряд ли принимаются, уважаемые коллеги.
И в заключение два лирических отступления. Уважаемые коллеги, у меня есть в
Омской области избиратель, который подает на меня в Генеральную прокуратуру
за геноцид. А знаете, почему? Потому, что я регулярно голосую за повышение
минимальной заработной платы - то до 450, то до 600, теперь проголосую за то,
чтобы поднять до 720 рублей. Вообще, на сколько будете повышать, за столько и
проголосую. Но он считает, что это геноцид, потому что 600 рублей минимальной
зарплаты, по его расчетам, - это приблизительно норма гитлеровского
концлагеря "Дахау". Он подсчитал, у него эта лагерная норма составила 620
рублей на нынешние цены. Не знаю - сам не пересчитывал, - правда это или нет.
С другой стороны, вот я выступаю, а Михаил Юрьевич, уважаемый мною, обвиняет
меня в политизации вопроса. Поскольку это было сделано публично, я, Михаил
Юрьевич, вынужден вам ответить. Вы помните известную историю, когда голодный
сын просит не очень радивого отца: "Папа, папа, я есть хочу!" А тот ему
отвечает: "Отстань ты со своей политикой!" Понимаете, не потому я задаю эти
вопросы, что у меня проблемы с заработной платой, но потому, что у тех людей,
которые ко мне обращаются, эти проблемы существуют, и существуют постоянно.
Уважаемые коллеги, конечно, нужно принимать хотя бы даже этот закон, конечно,
нужно пытаться править его ко второму чтению, но, конечно, вместе с тем нужно
принимать и закон о поэтапном повышении минимальной заработной платы до
прожиточного минимума. Объяснить людям, почему мы не хотим отдать деньги,
когда они в стране есть, никто из вас, уверяю, какие бы вы экономические
выкладки ни привели, никакому собранию избирателей никогда не сможет. Не для
того нас сюда выбирали, чтобы мы держали страну на голодном пайке.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Валентин Борисович.
ИВАНОВ В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы сначала привести
факты, которые узнал на прошлой неделе в регионе, в Ульяновской области.
Задержка по заработной плате в бюджетной сфере: врачам три с половиной - три
месяца, учителям чуть поменьше. Общая сумма задолженности - 370 миллионов,
денег таких в бюджете области нет. Все приходящие ко мне на прием люди и в
отдельности, и коллективно даже не говорят о повышении зарплаты, они говорят
о том, чтобы им выплатили зарплату. В селах перерезано всё, что можно, и скот
продан. По сути дела, это серьезнейшая социальная проблема.
Поэтому, понимая, что нужно повышать МРОТ, - это несомненно, тут наверняка
противников не будет - нельзя забывать, что если не будет сбалансированной
политики, то повышение зарплаты будет просто раздражающим фактором, здесь уже
об этом упоминалось. Представим себе, что граничащий с нами Татарстан или
Саратовская область повысят в следующем году зарплату, а в это время в
Ульяновской области будет продолжаться невыплата даже старой заработной
платы, это приведет к серьезнейшим последствиям. Поэтому, Михаил Юрьевич, при
том, что вы всё правильно здесь говорили (а письма о помощи я просто направил
в ваш адрес, так же как и Кудрину), не нужно задавать залу риторические
вопросы. Нужно предлагать серьезную программу действий, думать, как сделать
так, чтобы ответственность за невыплату заработной платы была реальной.
Потому что когда ульяновская прокуратура говорит о том, что они отстранили от
работы или даже уголовное дело завели на определенное количество директоров,
так тут еще надо разбираться, кто там и в чем виноват. Я говорю о бюджетной
сфере, о той муниципальной инфраструктуре, которая должна быть, без нее
просто не выжить населению ни в поселениях, ни в малых городах. На
сегодняшний день взять что-нибудь с муниципальных поселений невозможно.
Привожу примеры: Теренгульский район - прожиточный минимум 100 миллионов, а
собирают 20; Барыш - 200 миллионов, собирают 30 миллионов. Вот реальные
цифры. Судебные исполнители, которые для удовлетворения решений судов
приходят, так и уходят, еще более раздражая людей из-за отсутствия
каких-нибудь законодательных основ для получения этой задержанной заработной
платы.
Поэтому, уважаемые коллеги, можно упражняться здесь, естественно, в
остроумии, говорить о том, что это... Думаю, что мой регион не единственный,
и средства массовой информации о фактах невыплаты зарплаты говорят. Сначала
надо платить месяц в месяц то, что обещано либо договором, либо контрактом, и
только после этого можно говорить обо всех остальных вещах. С этой трибуны я
просто прошу, Михаил Юрьевич: помогите сегодня Ульяновской области, потому
что мне, по сути дела, избиратели дают только две недели, чтобы я чем-нибудь
помог. Если этого не будет, мы будем опять смотреть, ну, на не очень хорошие
кадры по телевидению и читать статьи в прессе. Этого не надо допускать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые товарищи и господа, я позволю себе высказать мнение,
что сейчас речь идет не столько о МРОТ, сколько о порядочности отношений
между людьми, между правительством и народом, потому что бодро держащийся, но
даже мало слушающий, о чем в нашем зале идет речь, Михаил Юрьевич этого
принципа порядочности в отношениях не придерживается. Ну, заметьте, Плетнёва
ведь задавала совсем другой вопрос, она спрашивала, когда мы достигнем хотя
бы советского уровня минимальной зарплаты, который был. Я о таких заоблачных
высотах даже, так сказать, не решаюсь спросить, я спрашиваю другое: когда мы
достигнем сегодняшнего, утвержденного правительством прожиточного минимума,
чтобы не скончаться, так сказать, и не остыть раньше времени? А Михаил
Юрьевич начинает рассказывать, почему так трудно, почему не получается. Это
я, Михаил Юрьевич, за вас могу сделать, причем сделаю лучше, потому как к
этим факторам надо добавить то, что цели такой нет, что на другие социальные
слои эта политика ориентирована, что соответствующих людей в правительстве
нет и так далее, и тому подобное.
Второй момент, на который я просил бы обратить внимание: мы, коммунисты, - и
я вот на этой трибуне - сейчас, как ни странно, вообще-то, выступаем
защитниками российской демократии, потому как демократия - это право народа
на выбор, в том числе право на ошибку, но также право и на исправление
ошибки. Пройдя определенный путь, через некоторое время люди открывают карту
дороги, смотрят, кто что обещал в какой момент, и делают вывод, куда завел
этот самый проводник верного курса. Поэтому вполне естественно, что любое
ответственное правительство должно иметь мужество назвать какие-то
контрольные рубежи, о чем вас здесь и спрашивают. Но если не выполнить
обязательств по этим контрольным цифрам, когда-то может настать момент,
встать вопрос о том, что это правительство нужно вместе с президентом, вместе
с правящей партией привлечь к ответственности, может быть, даже разогнать.
Сегодня уже приводились в пример слова президента о правдивости, но нужна, с
одной стороны, правдивость по отношению к народу, с другой стороны, -
ответственность.
Утром мы возвратили во второе чтение законопроект о поэтапном повышении.
Уважаемый Андрей Константинович, вот мне просто интересно: теперь вам
понятно, что не будет перспективы у этого закона, не будет этих цифр? Если
вам не лень, можете взять калькулятор: с сегодняшними темпами, которые заданы
Михаилом Юрьевичем, на это минимум пятнадцать лет нужно. А почему не
называют? Я отвечу. Потому что тогда у нормального человека возникнет вопрос:
слушай, а для чего это мы столько лет по этой пустыне ходили? Кто нас водил?
А по дороге потеряли Советский Союз, миллионов двадцать людей, перспективу
светлого будущего, которое называлось социалистическим, коммунистическим, и
так далее, и тому подобное. Вот почему умалчивают, уходят от ответа.
Есть еще один очень важный вопрос, к нему сводится суть работы и парламента,
и правительства. Речь идет о принципах управления. Ведь контрольные цифры
задаются исходя из укрупненных расчетов и имеющихся ресурсов в стране:
территорий, людских ресурсов, производственных мощностей, полезных ископаемых
и так далее, и только после установления этих контрольных цифр работа
строится так, чтобы эти цифры достигались. И здесь речь идет не только о
некоторых параметрах, названных Зурабовым, но и о системе налогообложения,
когда зажравшиеся и покупающие, к примеру, футбольные клубы и прочее платят
так же, как токарь, пекарь, уборщица. Речь идет о том, почему это государство
отдает в частные руки такие архиприбыльные отрасли, как алкогольная,
табачная, нефтяная, газовая и прочие. Речь идет о том, почему при всём при
этом чиновникам всё повышают и повышают зарплату, находят ресурсы. Вот о чем
речь идет. Это я говорю, возвращаясь к принципу, который называется,
вообще-то, порядочностью в отношениях.
Нам раздали совсем недавно правительственный доклад о деятельности субъектов
бюджетного процесса. И в общем-то, правильно вроде бы стремятся к определению
критериев, понятных людям, чтобы по этим критериям можно было что-то
контролировать. Но опять же среди этих критериев не присутствует - Андрей
Константинович, заметьте - поэтапное повышение МРОТ, среди этих критериев не
присутствует и повышение прожиточного минимума, там отсутствует децильный
коэффициент, определяющий уровень расслоения общества, то есть не думает
правительство о его понижении. А вообще-то, нужно посоветовать правительству,
если уж здесь речь пошла о честности, включить вот в эти показатели: а)
лучшие мировые достижения, чтобы можно было сравнивать, и б) лучшие
отечественные, то есть показатели советских времен, чтобы опять же можно было
судить и об ответственности, и о правдивости, и вообще о том, в ту ли сторону
мы движемся.
Что касается голосования... я не знаю, но у нас многие товарищи из фракции
говорят, что хоть за какое-то повышение, но надо голосовать, а я, как
представитель коммунистической рабочей партии, со свойственной нам партийной
прямотой говорю, что, по сути дела, это издевательство - цифра "720". Лично я
буду голосовать категорически против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Андрей Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Вячеславович! Фракция "Родина" будет
голосовать за этот закон, хотя нам тоже стыдно смотреть на эту цифру - 720
рублей. И нам стыдно смотреть на это правительство, которое совершенно
бесстыдно наблюдает ту же самую цифру и чей профессионализм находится на
значительно более низком уровне, чем уровень артистизма, который сегодня
здесь нам продемонстрировал господин Зурабов.
Что такое непрофессионализм? Это когда нам говорят: не создавайте
правительству проблем, с тем чтобы мы могли выплачивать ту нищенскую
зарплату, которая на сегодняшний момент установлена, или ту, которая сегодня
предлагается. Что такое профессиональный подход? Это подход, который
учитывает необходимость воспроизводства рабочей силы для того, чтобы
хозяйство страны жило, необходимость воспроизводства нации в целом. Ни того
ни другого в экономической и социальной политике действующего правительства
мы не наблюдаем. Мы наблюдаем прямо противоположное - следование либеральным
догмам, которые ведут страну в тупик, заталкивают в этот тупик и, видимо,
могут в этом тупике умертвить. Для чего это нужно? Для того, чтобы нынешним,
действующим членам правительства не было необходимости отчитываться за свою
деятельность, чтобы не перед кем было отчитываться, зато можно было бы уехать
за рубеж и воспользоваться там накоплениями Стабилизационного фонда, который
нужен именно для этого. Это политические накопления, которые для экономики
страны совершенно бесполезны.
Еще раз скажу, что фракция "Родина" на своем заседании рассмотрела этот закон
и со стыдом вынуждена голосовать за эту цифру - 720 рублей - и за все цифры,
которые во втором чтении повысят этот уровень. Но по-прежнему мы остаемся
противниками такого правительства, которое предлагает нам подобный уровень
минимальной заработной платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я хочу сказать несколько слов по поводу того, кому мы реально
повышаем заработную плату, принимая данный законопроект. Это прежде всего
касается федеральных бюджетников. Говорить о том, что определят минимальный
уровень 720 рублей в коммерческом секторе, не приходится, поскольку
действительно никто реально в коммерческом секторе, негосударственном, не
получает уже давно зарплату менее 720 рублей. При этом я хочу напомнить, что
первый разряд зарплаты бюджетников, вообще зарплата бюджетников последний раз
повышалась 1 октября 2003 года. Далее предполагается ее повышение с 1 января
2005 года, и предлагается повысить на 20 процентов. За это время средняя
заработная плата выросла на 25 процентов, и еще на 29 процентов вырастет фонд
оплаты труда за 2005 год. В итоге к концу 2005 года в любом секторе, кроме
федеральных бюджетников, заработная плата в среднем вырастет на 60 процентов,
а здесь - только на 20.
Что касается субъектов Федерации, то теперь, поскольку заработная плата в
субъектах Федерации уже будет определяться их собственными законами, мы,
принимая этот закон, опять же определяем только минимальный размер оплаты
труда. Уже первый разряд единой тарифной сетки и соответственно все остальные
тарифные разряды в субъектах не будут завязаны на МРОТ, они сами будут
принимать решение. Но что касается субъектов, в большинстве субъектов
Российской Федерации реальная заработная плата бюджетников, которую они
получают, больше, чем заработная плата федеральных бюджетников. В
Санкт-Петербурге ректор вуза и главврач федеральной клиники получают в три
раза меньше, чем директор детского сада или главврач поликлиники. И такая
ситуация характерна для очень многих регионов.
Еще раз я хочу подчеркнуть, что данный закон определяет заработную плату
преимущественно федеральных бюджетников. И здесь мне хотелось бы сказать, что
ситуация именно с федеральными бюджетниками критическая, поскольку, еще раз
говорю, их зарплата отстает от заработной платы бюджетников во всех
субъектах. И вот именно для повышения их заработной платы у нас есть все
возможности в федеральном бюджете.
Что касается уровня заработной платы, тут много было взаимных обвинений,
когда было меньше - когда были коммунисты в Думе или сейчас, когда "Единая
Россия". Я хочу привести несколько цифр соотношения первого разряда единой
тарифной сетки и средней заработной платы по стране. Так вот, в 97-м году 9
процентов составлял первый разряд единой тарифной сетки от средней заработной
платы по стране. Это было тогда, когда цена на нефть упала до рекордно
низкого уровня и бюджет практически не получал доходов от нефтяного и
газового секторов. Сейчас - августа 2004 года данные - 8 процентов от средней
заработной платы по стране. Максимальный разряд в тарифной сетке вообще
достиг рекордно низкого уровня по отношению к средней заработной плате по
стране - 39 процентов. В 99-м и в 97-м годах он был равен 70 процентам. То
есть у нас рекордно низкое отставание на фоне исключительно благоприятной
конъюнктуры. Еще раз хочу сказать: у федеральных бюджетников дела еще хуже,
чем у бюджетников субъектов Российской Федерации.
Поэтому я считаю принципиальным существенно большее повышение заработной
платы бюджетников, и именно данным законом о минимальном размере оплаты
труда, поскольку он определяет первый разряд единой тарифной сетки для
федеральных бюджетников, поскольку это в принципе определяет не только
состояние социальной сферы, но и все наши дальнейшие экономические
перспективы, поскольку это заработная плата высшей школы, федеральных клиник
и всех федеральных бюджетных учреждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, во-первых, я бы хотела обратиться ко всем с просьбой. Вот
Олег Николаевич сегодня фразу сказал, может быть, вы ее как-то пропустили:
"Папа, папа, есть хочу!" - просит ребенок, а ему говорят: "Не надо политики".
Вот этот закон совершенно неполитический. И не думайте, что мы, наша фракция,
выступая особенно активно, используем этот момент для каких-то своих
политических рейтингов. Я думаю, что мы с вами все ездим в регионы. Вот
выехал за Кольцевую дорогу, и уже понятно, что на эти деньги, которые люди
получают, на заработанные деньги, на мизерные, жить просто невозможно. Это
первое.
Второе. Я сразу хочу сказать, что наша фракция будет голосовать, конечно же,
за. Если бы мы сейчас заявили, сказали, что это мало, поэтому мы против,
завтра бы все средства массовой информации рассказали, что коммунисты не
голосуют за повышение зарплаты. А вы знаете, вот эти мизерные прибавки - они
ведь срабатывают, они держат ситуацию вот эту еще в спокойном состоянии. Ведь
каждый год - раз, два, смотришь, немножко прибавляют. Люди думают некоторые:
ну ладно, хоть немножко, да прибавили, может, в следующий раз еще чего-нибудь
прибавят. И вот так эта ситуация, так сказать, в спокойном состоянии
держится, хотя думающий человек, конечно же, понимает. Вот опять же Олег
Николаевич привел пример, когда ему сказали,что вы нас держите, как узников
концлагеря. Или вот как мы сейчас говорим, что эта цифра не соответствует
прожиточному минимуму, невозможно на это жить, но тем не менее голосуем за.
Так вот и люди. Вот если бы сейчас мы с вами заявили, что мы отменяем льготы,
что бы было в стране, вы себе представляете?! Вышли бы на улицы сотни тысяч
людей с протестом. А так сказали: мы заменяем льготы деньгами - и всё, и
сразу все успокоились, даже те, кто был против: ну ладно, с паршивой овцы
хоть шерсти клок, чего-нибудь, да получим. Хотя на самом деле это отмена
льгот в будущем. И к этому как раз власть и ведет, потому как всё
социалистическое ей чуждо, не нужно, но это надо сделать постепенно, пока это
поколение еще живет. Но это понимают опять не все.
Вот сегодня я внимательно слушала нашего министра, когда он сказал: "Ну о чем
вы говорите? Ведь 720 рублей не все получают, никто не получает". Да,
столько, может, никто и не получает, но эта цифра-то исходная, а формы
собственности сегодня разные, и, представьте себе, многие частники могли бы
платить гораздо больше. Кстати, Михаил Юрьевич, вот внимательно посмотрите,
сколько перечисляют в Пенсионный фонд сегодня - копейки - и какую часть
зарплаты в конвертах дают. Это вещи тоже разные.
Поэтому мы так и воюем, настаиваем на том, чтобы эта цифра была выше.
Конечно, не везде сразу, может быть, и выплатят, но бюджетники должны ее
получать, правильно Оксана Генриховна сказала, для этого, в общем-то, и
принимаются законы. Все частники понимают, что, если сработать с прибылью, у
них, возможно, и в несколько раз выше будут зарплата, их доходы, но
бюджетники-то живут на эти только деньги!
Сейчас вы, мои оппоненты, мне можете задать вопрос: а где взять деньги? Вы
можете мне сказать: вот вы выступаете-то хорошо, давайте найдите! Знаете,
если бы я была министром экономики, может быть, я бы и ответила на этот
вопрос, но я парламентарий, народный избранник. Нам надо сделать так, чтобы у
нас правительство работало, а мы бы его заставляли думать, а у нас всё
наоборот. И оказывается, что умные, хорошие депутаты те, которые (вот
видите!) что сказало правительство, то и делают. Они, получается, умные, а мы
глупые! Никогда не будет у нас парламентской республики, никогда не будет
власти народа, а при этой власти тем более, потому что мы видим дальнейшее
усиление структуры исполнительной власти и превращение нашего парламента в ее
придаток. Никогда не будет!
Сегодня я внесла поправку, она концептуальная. Я думаю, что такие поправки
могут еще быть, может быть и цифра увеличена, потому что закон из одной
строчки состоит. Я предлагаю 1 500 рублей, это не прожиточный минимум, но
все-таки увеличение хотя бы заметное, и будет 55 процентов прожиточного
минимума, а не 30 процентов. Поэтому я прошу мою поправку, так как она
затрагивает концепцию закона, сегодня, при рассмотрении в первом чтении,
проголосовать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили? Все. Есть ли необходимость выступить с заключительным
словом докладчику и содокладчикам? Пожалуйста, докладчик.
ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В выступлениях
депутатов прозвучала тревога, которую мы в большинстве случаев разделяем.
Нас, конечно же, не устраивает низкий уровень заработной платы работников
бюджетной сферы, нас, конечно же, не устраивает то, что не только в бюджетной
сфере, но и в производственной сфере, во внебюджетной сфере у нас сохраняется
задолженность по заработной плате и сейчас она совокупно превышает 22
миллиарда рублей. Всё это вызывает очень большую тревогу и потому, что мы, с
одной стороны, должны повышать минимальный уровень оплаты труда, - делать
это, безусловно, необходимо, - а с другой стороны, мы прекрасно понимаем, что
в некоторых регионах даже для того, чтобы справиться с такой задачей,
финансовых средств может не хватить. Мы также понимаем, что такое повышение
минимального уровня оплаты труда в некоторых отраслях промышленности и
сельского хозяйства может вызвать определенные проблемы. Поэтому, не
отказываясь обсуждать эти проблемные вопросы, не отказываясь искать пути их
решения, не снимая с повестки дня, а, наоборот, акцентируя внимание на
необходимости того, чтобы именно в настоящий период найти оптимальные,
наилучшие и по возможности максимально скоординированные решения вопроса
обеспечения достойной жизни наших с вами сограждан, я полагаю, что решение,
которое сейчас предлагает правительство, может быть поддержано. И
одновременно с этим мы не отказываемся, а, наоборот, призываем всех
заинтересованных депутатов к тому, чтобы в более широком контексте
рассмотреть все вопросы, связанные с регулированием трудовых отношений, в
частности вопросов оплаты труда, в течение ближайших месяцев, с тем чтобы
выстроить концепцию, если хотите, стратегию того, что нам предстоит делать в
ближайшие годы, и ответить безукоризненно на вопрос Виктора Аркадьевича.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, обсуждение и этого вопроса, и второго вопроса, который
фактически затрагивает ту же самую тему, показало главное: у парламента
единое мнение о том, что минимальный размер оплаты труда в Российской
Федерации должен быть кратчайшими темпами доведен до уровня прожиточного
минимума. Мне подчас наш спор напоминал спор о хорошем и лучшем. Мы говорим:
надо поэтапно повысить минимальный размер оплаты труда до уровня прожиточного
минимума. Нам отвечают: нет, надо поэтапно повысить минимальный размер оплаты
труда до уровня прожиточного минимума! Безусловно, давайте договариваться об
одном. Вот сейчас Михаил Юрьевич сказал, что правительство готово обсуждать
вопросы, связанные с поэтапным повышением МРОТ. Правительство было готово
обсуждать этот вопрос и в 2001, и в 2002 годах. Для нас важно, чтобы
правительство было готово не обсуждать, а решать этот вопрос. Поставленный
сегодня парламентом срок - до 15 ноября должны быть поданы поправки к проекту
закона "О поэтапном повышении минимального размера оплаты труда" - это не
очередной момент разговоров, это уже конечный, окончательный срок. Я надеюсь,
что до этого момента мы с правительством, работодателями и профсоюзами
выработаем согласованный план повышения МРОТ до уровня прожиточного минимума.
Что касается данного, рассматриваемого законопроекта, еще раз хочу
подчеркнуть то, на что, может быть, не обратили внимание. Комитет предлагает
принять этот законопроект только в первом чтении. Мы не согласны с той
цифрой, которую предложило правительство, и считаем, что уже в 2005 году МРОТ
должен достичь величины 900 рублей и стать равным 30 процентам от величины
прожиточного минимума. Тамара Васильевна Плетнёва подала свою поправку, я
уверен, что другие депутаты также будут подавать свои. В установленные
Регламентом сроки все эти поправки будут рассмотрены и вынесены на ваше
обсуждение при рассмотрении законопроекта во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента? Нет.
Правительства? Нет. Уважаемые депутаты, нам необходимо проголосовать за
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "О минимальном размере оплаты труда" в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3%
Результат: принято
Принято.
Возвращаемся к блоку законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых
к отклонению. Вопрос 5, о проекте федерального закона "О лицензировании
пользования недрами". Доклад заместителя председателя Комитета по природным
ресурсам и природопользованию Василия Михайловича Тарасюка.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Разрешите дать вам справку о
проекте федерального закона № 97801698-2 "О лицензировании пользования
недрами". Если посмотреть историю прохождения этого проекта закона, то мы
увидим, что в ноябре 1995 года данный законопроект, разработанный депутатами
Суренковым и Турусиным, появился в Государственной Думе. В 1997 году этот
проект закона обсуждался и был принят в первом чтении. В ноябре 2000 года
данный законопроект рассматривался с учетом замечаний, которые поступили от
Президента Российской Федерации, где было указано, что он дублирует многие
статьи Закона "О недрах" и закона "О соглашениях о разделе продукции".
Правительство Российской Федерации в официальном отзыве № 3469п-П9 от 25
сентября 2000 года указало на концептуальные недостатки законопроекта и
предложило вернуть его к процедуре первого чтения. Правовым Управлением
Аппарата Государственной Думы отмечено несоответствие концепции законопроекта
Закону "О недрах". Есть противоречия и с Налоговым кодексом Российской
Федерации, и с гражданским законодательством.
30 сентября этого года на заседании Комитета по природным ресурсам и
природопользованию детально были рассмотрены все недостатки представленного
законопроекта. Анализ противоречий законопроекта показал, что они могут быть
сняты только путем изменения самой его концепции, так как данный законопроект
не соответствует многим положениям действующего законодательства. За девять
лет было принято очень много законодательных актов. На заседании комитета при
обсуждении этого законопроекта, анализируя все несоответствия статей законам
Российской Федерации, комитет принял решение его отклонить. Также на
заседании комитета депутаты высказали мнение, что есть некоторые очень
актуальные вопросы лицензирования и пользования недрами, которые не прописаны
в законодательных актах. Разработчики данного законопроекта сейчас могут
сформулировать, прописать более четко, с учетом сложившейся законодательной
базы и правоприменительной практики актуальные вопросы в проекте Кодекса
Российской Федерации о недрах, который готовится в правительстве. Такой путь
совершенствования законодательства является более логичным: не порождается
излишнего количества отдельных нормативных актов, а готовится единый
документ. Так что у авторов-разработчиков данного законопроекта есть
возможность внести соответствующие поправки, дополнения в проект Кодекса
Российской Федерации о недрах, а также внести предложения в Министерство
природных ресурсов и в комитет по природным ресурсам.
Учитывая всё вышесказанное, в связи с несоответствием концепции и текста
законопроекта "О лицензировании пользования недрами" законодательству
Российской Федерации, невозможностью устранения всех этих недостатков, как я
говорил уже выше, комитет принял решение данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Михайлович.
Уважаемые депутаты, по Регламенту мы можем обсудить данный проект
постановления в выступлениях. Есть ли необходимость выступить кому-либо из
депутатов по данному вопросу? Нет.
Василий Михайлович, присаживайтесь.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства,
полномочному представителю президента? Нет. Ставится на голосование
постановление Государственной Думы: отклонить проект федерального закона "О
лицензировании пользования недрами", принятый Государственной Думой в первом
чтении. Кто за это постановление? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4%
Результат: принято
Постановление об отклонении законопроекта принято.
У нас есть ряд протокольных поручений, наверное, сейчас имеет смысл их
обсудить, а далее уже объявить перерыв.
Первое протокольное поручение - депутатов Глазьева, Никитина, Глотова:
поручить Комитету по бюджету и налогам запросить в Правительстве Российской
Федерации информацию о причинах принятого решения о списании 50 процентов
долга Ирака перед Российской Федерацией, а также эффективности для нашей
страны и правовой основе участия в деятельности Парижского клуба кредиторов.
Есть ли вопросы, замечания по данному протокольному поручению?
Савельев Юрий Петрович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, мне довелось по этому вопросу говорить с руководителями
партии БААС, когда Ирак был должен России сумму порядка 7 миллиардов
долларов. Руководители Ирака неоднократно говорили, что они пытались
заставить Россию, предлагали, чтобы Россия брала этот долг, вывозя нефть,
чтобы Ирак не возвращал деньги, но Россия упорно не хотела этого делать,
ссылаясь на то, что там какая-то блокада, хотя как член Совета Безопасности
она имела полное право это делать, есть специальная поправка. Поэтому сейчас
говорить о каком-либо списании долгов под давлением администрации, когда
Россия не делала этого и брала взаймы деньги, совершенно недопустимо. Надо,
по-моему, поддержать предложение наших коллег-депутатов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний больше, да? Поручаем.
Второе протокольное поручение - депутатов Островского и Соломатина: поручить
Комитету по физической культуре и спорту запросить в Федеральном агентстве по
физической культуре, спорту и туризму информацию о том, как агентство влияет
на назначение руководителя федерации футбола и управляет процессами,
происходящими в ней, и так далее. Есть ли замечания по данному протокольному
поручению? Нет. Даем.
Протокольное поручение депутатов Иванова и Леонтьева: Комитету
Государственной Думы по бюджету и налогам запросить в Правительстве
Российской Федерации информацию о причинах невыполнения рекомендации
Государственной Думы, данной Правительству Российской Федерации при принятии
федерального бюджета на 2004 год, о необходимости индексации заработной платы
работникам организаций бюджетной сферы, оплачиваемым по единой тарифной
сетки, с учетом уровня инфляции по итогам исполнения федерального бюджета за
первое полугодие 2004 года. Нет замечаний по данному протокольному поручению?
Даем протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Павлова: прошу поручить Комитету по
международным делам предоставить информацию о соглашениях, подписанных
Президентом Российской Федерации в Китае, по урегулированию
российско-китайских пограничных вопросов. Есть вопросы по данному
протокольному поручению? Пожалуйста, Козловский Александр Александрович.
КОЗЛОВСКИЙ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по международным
делам считает, что нет необходимости давать такое поручение не только потому,
что соглашения, подписанные вчера, носят взаимно сбалансированный характер,
то есть ровно столько, сколько отдали, и получили, но и потому, что в
соответствии с законодательством соглашения подобного рода должны быть
представлены в Думу на ратификацию, и тогда из первых рук можно будет
получить исчерпывающую информацию. Поэтому сейчас такое поручение
преждевременно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть протокольное поручение, и есть мнение не давать такое протокольное
поручение. Нам надо определяться голосованием. Кто за то, чтобы такое
протокольное поручение дать Комитету по международным делам? Прошу
голосовать. Мнение комитета - против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 103 чел.30,2%
Проголосовало против 238 чел.69,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Волкова Комитету по энергетике, транспорту и
связи и Комитету по экономической политике, предпринимательству и туризму по
ценам на бензин, дизельное топливо и другие нефтепродукты. Есть ли замечания
по данному протокольному поручению? Нет замечаний. Даем протокольное
поручение.
Протокольное поручение депутата Маркелова: Комитету по Регламенту и
организации работы Государственной Думы предоставить информацию о порядке
предоставления сведений депутату Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации о посетителях, которые приходят в здание Государственной
Думы на приемы и встречи к депутатам и их помощникам. Есть ли замечания по
данному протокольному поручению? Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, ну, вообще порядка предоставления сведений
как такового нет. Мы не возражаем против такого протокольного поручения нам,
но такого порядка нет. Каждый депутат приглашает, соответствующим образом, в
соответствии с положением оформляет это приглашение, оформляем пропуска, и
всё... Я не знаю, что можно отвечать еще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, ну по форме подготовлено всё правильно?
КОВАЛЁВ О. И. По форме - да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому, наверное, в таком ключе и нужно давать ответ.
Нет возражений? Даем протокольное поручение.
На этом, я думаю, мы закончим работу. Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба вернуться в зал заседаний и
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 00 сек.)
Присутствует 409 чел.90,9%
Отсутствует 41 чел.9,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел.9,1%
Результат: кворум есть
Есть кворум.
У кого не сработала карточка, пожалуйста, в секретариат зайдите.
Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Законопроекты, рассматриваемые в
первом чтении, блок "Социальная политика". Пункт 7, о проекте федерального
закона "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2005
год". Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
первого заместителя председателя Фонда социального страхования Бориса
Александровича Дуденкова. Дуденкова нет? Кто тогда, Линник? Ну, об этом надо
говорить нам тогда заранее.
Включите микрофон в ложе правительства Галине Николаевне Кареловой.
КАРЕЛОВА Г. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель Фонда социального страхования Российской Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, огромная просьба переставить вопросы 7 и 8
местами и начать с бюджета Фонда социального страхования. Официальный
представитель сейчас подойдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, понятно.
Пункт 8, о проекте федерального закона "О бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на 2005 год". Доклад официального
представителя правительства председателя Фонда социального страхования
Российской Федерации Галины Николаевны Кареловой. Пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г. Н. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я еще раз
приношу извинения за это досадное недоразумение, но я думаю, что от перемены
мест слагаемых, так сказать, содержание не изменится.
Итак, уважаемые депутаты, проект федерального закона "О бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на 2005 год" сформирован исходя
из основных показателей прогноза социально-экономического развития Российской
Федерации до 2007 года, а также с учетом динамики основных показателей по
формированию и расходованию средств фонда, данных по исполнению бюджета фонда
за 2003 год и ожидаемому исполнению бюджета фонда за 2004 год. Формирование
проекта бюджета фонда осуществлялось в условиях продолжающихся преобразований
в налоговой сфере, и, как вы знаете, суть их - это снижение налоговой
нагрузки на работодателя с целью активизации экономики и совершенствования
бюджетной политики. Я хотела бы сразу отметить, что при формировании проекта
бюджета фонда был учтен и технический вопрос - введение новой бюджетной
классификации.
Итак, Федеральным законом от 20 июля 2004 года "О внесении изменений в главу
24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон
"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании
утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской
Федерации" предусмотрены изменения ставок единого социального налога. В том
числе касательно Фонда социального страхования с 4 процентов до 3,2 процента
снижена предельная ставка единого социального налога, зачисляемого в фонд.
Естественно, это приведет в 2005 году к снижению дохода фонда по единому
социальному налогу по сравнению с 2004 годом на 16,7 миллиарда рублей.
Таким образом, по проекту бюджета фонда на 2005 год доходы фонда без учета
входного остатка предусмотрены в сумме 180,9 миллиарда рублей, в том числе
135,7 миллиарда рублей на обязательное социальное страхование и 35,5
миллиарда рублей на обязательное социальное страхование от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний. Более того, в доходной части
бюджета предусмотрены средства, которые выделяются нам из федерального
бюджета на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан,
по санаторно-курортному лечению и на выплату пособий гражданам, подвергшимся
воздействию радиации.
Расходы по проекту бюджета фонда предусмотрены в сумме 183,8 миллиарда
рублей, в том числе если брать два вида страхования, то на первое, на
обязательное социальное страхование, - 139 миллиардов рублей и на второй вид
страхования, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, - 35,1 миллиарда. 9,72 миллиарда
- это расходы на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий
граждан по санаторно-курортному лечению и выплату пособий гражданам,
подвергшимся воздействию радиации, которые формируются, или финансируются,
также за счет средств федерального бюджета. Эти две функции делегированы
Фонду социального страхования на новый, 2005 год.
Для сбалансированности бюджета фонда на 2005 год предусмотрено по
обязательному социальному страхованию в качестве источника финансирования
дефицита бюджета фонда привлечь средства в размере 3,3 миллиарда рублей из
входного остатка средств на 1 января 2005 года, а также предусмотрено
сокращение расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в
размере 14,58 миллиарда рублей в связи с оплатой пособий за счет средств
фонда с третьего дня наступления заболевания. Предполагается - и сегодня,
внося проект бюджета Фонда социального страхования, я хотела бы еще раз на
эту позицию обратить внимание, - что первые два дня по больничному, или дни
по временной нетрудоспособности, оплачиваются работодателем. Был внесен еще
несколько лет назад и одобрен в первом чтении Государственной Думой
соответствующий законопроект, в соответствии с которым было предусмотрено
осуществление этой меры, а именно оплаты трех дней временной
нетрудоспособности за счет средств работодателя. Фонд социального страхования
сделал всё возможное для того, чтобы унифицировать, сделать более эффективной
систему выдачи листков временной нетрудоспособности, установить контроль за
их прохождением. Таким образом, фонд имеет возможность сегодня предложить
депутатам Государственной Думы оплату больничного листка за счет средств
работодателя в течение не трех дней, а в течение двух дней. Таким образом,
средства на эти цели заложены в проекте бюджета, о котором я вам докладываю:
с третьего дня - за счет Фонда социального страхования.
В целом планируемые доходы бюджета фонда с учетом сказанных мною положений, а
именно двух: уменьшения входного остатка на 1 января 2005 года и введения той
нормы, о которой я выше сказала, если она будет вами одобрена, позволят
сбалансировать доходную и расходную части бюджета.
Отдельно хотелось бы несколько позиций обозначить по структуре расходных
обязательств фонда. Прежде всего, расходы на выплату пособий по обязательному
социальному страхованию на 2005 год предусмотрены в сумме более 120
миллиардов рублей, это 86 процентов от расходов по обязательному социальному
страхованию. Уважаемые депутаты, я хочу обратить внимание на эту цифру - 86
процентов, потому что, когда рассматривался проект бюджета в комитетах, на
эту позицию депутаты обращали особое внимание: сохранение страховой природы
расходов Фонда социального страхования. Более того, в расходной части бюджета
предполагается введение, как и было ранее, определенных сумм на долечивание
граждан, и эта сумма заложена в размере 1,5 миллиарда.
Отдельно хотела бы выделить позицию по расчету расходов на выплату пособий по
временной нетрудоспособности, то есть так называемых больничных. В этой связи
есть новое, о чем я хотела бы вам сказать, а именно увеличение максимального
размера пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и
родам за полный календарный месяц. В частности, эта сумма увеличивается с 11
тысяч 700 рублей до 12 тысяч 480 рублей, что соответствует максимальной
годовой сумме единого социального налога, подлежащей уплате страхователем в
фонд заработка, превышающего 600 тысяч рублей в год. То есть это в строгом
соответствии с налоговым законодательством.
Я хотела бы отметить - и вопросы по этой позиции тоже возникали в нескольких
комитетах при рассмотрении проекта бюджета, - какое предусматривается
финансирование расходов на летнее оздоровление детей. Эта сумма увеличена по
сравнению с 2004 годом на 1 миллиард и составляет в расходной части бюджета
12,6 миллиарда рублей. В этом году нам удастся оздоровить около 5,5 миллиона
человек, в следующем году, мы полагаем, с учетом инфляции 5,2 миллиона
человек можно будет оздоровить на эту сумму, если она, уважаемые депутаты,
будет вами одобрена.
И несколько слов по обязательному социальному страхованию от несчастных
случаев на производстве и профзаболеваний. Расходы на единовременные и
ежемесячные выплаты пострадавшим по проекту бюджета фонда составят 24,6
миллиарда рублей, это 70 процентов от всех расходов на этот вид страхования.
При расчете расходов размер ежемесячных страховых выплат проиндексирован на
9,4 процента и, естественно, кроме этого проиндексирована сумма, из которой
исчисляются единовременные страховые выплаты, до 33 тысяч рублей,
максимальный размер ежемесячных выплат - также до 33 тысяч рублей. Я напомню,
что действующая величина была 30 тысяч рублей. В проекте бюджета на эти цели
предусмотрены дополнительные расходы в сумме 2 миллиардов рублей. Средства
обязательного социального страхования от несчастных случаев также
предусматривают расходы на медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию, в сумме это 2,3 миллиарда рублей с учетом индекса 9,4 процента.
Таким образом, уважаемые депутаты, те предложения, которые я сегодня озвучила
перед вами, позволяют сбалансировать доходы и расходы Фонда социального
страхования. И я прошу принять наши предложения, принять проект бюджета Фонда
социального страхования в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Николаевна.
Теперь содоклады. Заместитель председателя Комитета по труду и социальной
политике Олег Витальевич Еремеев. Пожалуйста.
ЕРЕМЕЕВ О. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги-депутаты! В целях экономии
времени позвольте мне не повторять прозвучавшие здесь из уст Галины
Николаевны Кареловой планируемые показатели бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации на 2005 год. Я хотел бы остановиться на
наиболее существенных замечаниях, которые сделал при рассмотрении этого
законопроекта Комитет по труду и социальной политике.
Проектом закона всё финансирование деятельности органов фонда в части
управления средствами федерального бюджета предлагается осуществлять за счет
средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профзаболеваний. Поскольку в этом случае фондом выполняются
государственные функции, то, по мнению комитета, целесообразно предусмотреть
выделение фонду средств из федерального бюджета на выполнение этих функций.
Статьей 11 проекта предлагается направить на оздоровление детей
дополнительные доходы, получаемые за счет привлечения остатков средств по
обязательному социальному страхованию на 1 января 2005 года, а также
поступления в бюджет фонда доходов по обязательному социальному страхованию
сверх норм, установленных статьей 2 законопроекта, или снижения фактических
расходов на финансирование пособий по обязательному социальному страхованию,
установленных статьей 5 законопроекта. То есть фактически предлагается
перераспределение страховых средств в пользу нестраховых выплат, что
противоречит законодательству и страховым принципам фонда.
Частью первой статьи 8 законопроекта предлагается за первые два дня болезни
вместо пособия по временной нетрудоспособности - на это представители фонда
тоже уже обратили внимание, - за исключением пособия по временной
нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и
профзаболеванием, выплачивать работнику его средний заработок за счет средств
работодателя. При анализе этого положения комитет пришел к выводу, что это не
согласуется со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно
которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику
пособие по временной нетрудоспособности, а не средний заработок. Отсутствие
законодательного порядка исчисления среднего заработка для указанных случаев
не позволит реализовать данное положение. Кроме того, введение данной нормы
требует внесения изменений в налоговое законодательство, так как возникает
неопределенность при налогообложении данных выплат, которые будет
осуществлять работодатель в течение первых двух дней с момента наступления
нетрудоспособности работника. Указанная норма нарушает права застрахованных
работников, установленные федеральными законами, и не является предметом
регулирования закона о бюджете фонда на соответствующий год, то есть на 2005
год.
Вместе с тем статьей 24 Федерального закона "Об основах обязательного
социального страхования" установлены государственные гарантии устойчивости
системы обязательного социального страхования. В частности, в случае нехватки
в финансовой системе обязательного социального страхования средств для
обеспечения установленных законодательством расходов Правительство Российской
Федерации при разработке проекта федерального закона о федеральном бюджете на
очередной финансовый год должно предусматривать дотации финансовой системе
обязательного социального страхования в размерах, позволяющих обеспечить
соответствующие выплаты.
Статьей 13 законопроекта предлагается установить максимальный размер
единовременных страховых выплат на 2005 год в сумме 33 тысяч рублей. При этом
действие пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний", в соответствии с которым размер указанной страховой выплаты
определяется исходя из шестидесятикратного минимального размера оплаты труда,
предлагается приостановить на будущий, 2005 год. Указанные положения
законопроекта могут повлечь изменения прав застрахованных лиц на получение
более высокой страховой выплаты. В соответствии с пунктом 4.2 постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 9-П
нормы, отменяющие или изменяющие определенные преимущества, компенсации и
льготы, вносятся в текст того закона, которым они были установлены. Исходя из
этого комитет считает, что должны быть внесены изменения непосредственно в
федеральный закон номер 125 от 24 июля 1998 года.
В заключении комитета по данному законопроекту также отмечено, что,
рассматривая проект бюджета фонда в целом, можно сказать, что имеются
достаточные возможности по увеличению доходной части за счет улучшения
администрирования поступления налогов и страховых взносов, увеличения фонда
оплаты труда за счет дальнейшей его легализации, а также иные резервы. С
учетом изложенного Комитет по труду и социальной политике рекомендует проект
федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 2005 год" к принятию в первом чтении.
При подготовке законопроекта ко второму чтению, как считает комитет,
необходимо учесть следующее, а именно: в целях прозрачности исполнения
бюджета уточнить бюджетную классификацию доходов и расходов фонда;
предусмотреть выделение средств из федерального бюджета в размере 18
миллиардов 742 миллионов рублей на покрытие дефицита бюджета в связи со
снижением ставки единого социального налога, в том числе на оплату двухсот
четырнадцати тысяч путевок в детские санаторные учреждения круглогодичного
действия, в детские оздоровительные лагеря и для детей работающих граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и ядерных
испытаний, в общей сумме 1 миллиард 482 миллиона рублей, также на оплату двух
дней нетрудоспособности в размере 14 миллиардов 580 миллионов рублей.
Необходимо также предусмотреть выделение средств из федерального бюджета на
выполнение фондом государственных функций в размере 370 миллионов рублей;
выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в размере 6 тысяч
рублей, которые в сумме составят 2 миллиарда 310 миллионов рублей; внести в
законопроект изменения, определяющие порядок выплаты по обязательному
социальному страхованию с учетом единого районного коэффициента. Также
комитет рекомендует Правительству Российской Федерации до рассмотрения
законопроекта во втором чтении представить расчеты, обосновывающие затраты в
сумме 9 миллиардов 569 миллионов рублей на оплату стоимости путевок в
санаторно-курортные учреждения, а также стоимости проезда к месту лечения и
обратно отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной
поддержки; нормативные правовые акты о возложении на фонд функций по
обеспечению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по
санаторно-курортному лечению, а также уточнить налогооблагаемую базу для
исчисления ЕСН и страховых взносов, коэффициент сбора и имеющиеся остатки
средств бюджета фонда.
Более подробную информацию о рассмотрении комитетом этого законопроекта можно
получить из текста заключения комитета, который находится у вас на руках.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Витальевич.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Валерия Владимировича Гальченко.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по
бюджету и налогам рассмотрел проект федерального закона "О бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на 2005 год", внесенный
Правительством Российской Федерации, и отмечает следующее. Бюджет Фонда
социального страхования Российской Федерации на 2005 год сформирован и
представлен в Государственной Думу в соответствии с положениями
законодательства в области социального страхования, действующего налогового,
бюджетного законодательства и нормами, вступающими в силу с 1 января 2005
года, а также проектом новой бюджетной классификации Российской Федерации. В
связи с этим комитет отмечает, что новая бюджетная классификация не
предусматривает отражения остатков бюджетов фонда на начало и конец
финансового года, а только их уменьшение или увеличение за год. Наименование
кода классификации источников внутреннего финансирования дефицитов бюджетов
"Остатки средств бюджетов" фактически не отражает сущности произведенных
изменений остатков средств бюджетов за год. В целях сохранения прозрачности
бюджета фонда и наиболее полного контроля за его исполнением комитет считает
целесообразным сохранение кодов классификации источников внутреннего
финансирования дефицитов, по которым отражаются остатки средств бюджета на
начало и конец года.
В связи со снижением ставки единого социального налога и в целях
сбалансированности бюджета фонда статьей 8 законопроекта предусматривается,
что за первые два дня нетрудоспособности за работником сохраняется средний
заработок за счет работодателя. Эта мера призвана перераспределить около 18
миллиардов рублей. Признавая тот факт, что данная мера должна оптимизировать
расходы фонда, комитет отмечает, что она не имеет под собой
нормативно-законодательной базы. Кроме того что закон "О бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на 2005 год" формально не
является документом, обязательным к исполнению для работодателей, и не
устанавливает ответственность работодателей за неисполнение его положений,
остается открытым вопрос о правомерности отнесения оплаты двух первых дней
нетрудоспособности к фонду оплаты труда, то есть к издержкам работодателя. Не
урегулированы также вопросы бухгалтерского учета и налогообложения указанных
сумм. В связи с изложенным комитет считает, что необходимо ускорить принятие
законодательного решения по оплате первых двух дней нетрудоспособности за
счет средств работодателя. В случае невступления в силу с 1 января 2005 года
федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности, в связи с материнством и на случай смерти"
комитет считает возможным рассмотрение вопроса о выделении средств из
федерального бюджета на покрытие возникающего дефицита фонда.
Кроме того, примененная при расчете расходов фонда бюджетная классификация не
позволяет разделить расходы по обязательному социальному страхованию и
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, что не способствует прозрачности бюджета фонда
и затрудняет процесс контроля за доходами и расходами внутри каждой системы
обязательного социального страхования. По мнению комитета, в бюджетную
классификацию расходов фонда должны быть внесены соответствующие изменения.
Рассматривая бюджет фонда в целом, комитет отмечает, что бюджет имеет
достаточные возможности по увеличению доходной части за счет усиления
администрирования поступления налогов и страховых взносов, увеличения фонда
оплаты труда за счет дальнейшей его легализации и иных резервов. С учетом
вышеизложенного комитет предлагает принять данный законопроект в первом
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.
Первое чтение. Вопросы к докладчикам.
Пожалуйста, включите режим записи. Покажите, пожалуйста, список.
Записались девять человек. Чуев, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Чуеву.
Александр Викторович, к кому вопрос?
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
У меня вопрос к Галине Николаевне Кареловой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Галина Николаевна, вот я хочу выяснить, что стоит за двумя
статьями бюджета: первое - это пособия по уходу за ребенком в возрасте до
полутора лет - 6,2 миллиарда и второе - пособия при рождении ребенка - 6,9
миллиарда рублей. Я хотел бы понять все-таки, о каких детях идет речь, какое
количество рождений прогнозируется и в связи с законом, который мы приняли, о
монетизации льгот, что осталось за фондом на сегодняшний день? Что за этими
цифрами? Какие это дети?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
КАРЕЛОВА Г. Н. Спасибо за вопрос.
Прежде всего, что касается пособия при рождении ребенка. Размер его вы знаете
- это 4,5 тысячи рублей. Оно выплачивается работающим гражданам, а в Чечне и
неработающим гражданам (было принято отдельное решение). Что касается пособия
по уходу за ребенком в течение полутора лет, размер этого пособия составляет
500 рублей. Речь идет о работающей матери или о работающем отце, если не
работает мать, потому что, вы знаете, мы с вами принимали соответствующий
закон о равных семейных правах и равных обязанностях граждан. Таким образом,
есть расчеты по количеству детей, мы готовы вам показать. Динамика рождения
детей сейчас положительная. Если нужно, сейчас мы найдем все эти цифры. Во
всех комитетах имеются полные данные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Депутат Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста. Кому вопрос?
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопросы есть к Олегу Витальевичу и к Галине Николаевне. Первый вопрос
- к Олегу Витальевичу. Вы сказали о том, что возникает в связи с двумя днями
дефицит 18 миллиардов рублей, комитет решил не поддерживать решение платить
за счет работодателя. Вчера комитет по бюджету уже во втором чтении поддержал
законопроект "О федеральном бюджете на 2005 год", там никаких поправок вашего
комитета и ваших личных по этой части не было. Как вы собираетесь тогда
осуществить, реализовать то, о чем вы нам сейчас говорили, исходя из того,
что уже в следующую среду будет рассматриваться бюджет федеральный на 2005
год?
А к Галине Николаевне у меня такой вопрос. Вот мы принимаем эту норму о двух
днях, но у нас есть три специальных налоговых режима: это единый
сельхозналог, упрощенная система и вмененный налог, там взносы на социальное
страхование внутри общего налога находятся. И получается, что два дня
бюллетеня, которые надо будет оплачивать за счет работодателя, на них
дополнительно... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, понятно, вопрос понятен.
Пожалуйста, Олег Витальевич.
Включите, пожалуйста, микрофон Еремееву.
ЕРЕМЕЕВ О. В. Сергей Иванович, это очень интересный вопрос, и я тоже им
задавался и присутствовал на заседании и подкомитета бюджетного комитета,
который занимается вопросами фондов внебюджетных, и на заседании комитета
бюджетного. Наши предложения, которые будут сформулированы в заключении
Комитета по труду и социальной политике, мы выдвигали, их заслушали, но они
вызвали отрицательную реакцию правительства. На мой вопрос, откуда и как
правительство собирается средства изыскивать и направлять в Фонд социального
страхования, ответ госпожи Голиковой дословно был такой: правительство не
намерено изыскивать эти средства. Но тут возникает достаточно интересная
коллизия. Бюджетный комитет предложил фактически исключить эту статью 8 из
законопроекта о бюджете фонда и направить все усилия на скорейшее принятие
проекта закона о социальном страховании, который был принят в первом чтении в
январе 2000 года. В случае если этот закон не вступит в действие с 1 января
2005 года, возникнет ситуация, когда правительство вынуждено будет снова
изыскивать средства в бюджете и каким-то образом направлять их в фонд
соцстраха. Вот я только так могу на ваш вопрос ответить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Галина Николаевна, пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г. Н. Спасибо. Буквально несколько слов. Снижение налоговой нагрузки
за счет снижения ставки единого социального налога в целом с 35,6 процента до
26 процентов составляет, по нашим расчетам (и эти расчеты совпадают с
расчетами Минфина и, как я поняла, с депутатскими расчетами), 281 миллиард
рублей. Потери, если можно их так назвать, дополнительные расходы
работодателя составляют 18,7 миллиарда рублей. В мире эта практика является -
и Олег Витальевич лучше меня это знает - достаточно распространенной. Если мы
говорим о социально ответственном бизнесе, то это тоже вписывается в эту
концепцию. Более того, по оплате больничных листов мы приняли решение -
депутат Гальченко в своем содокладе говорил - о том, чтобы внести поправки ко
второму чтению о выплате работодателем не средней заработной платы, а
пособия, как это и делается сейчас. В этом случае дополнительные расходы
работодателя уже снизятся на 4 миллиарда и составят 14 миллиардов. Вы задаете
вопрос действительно по больной теме, она нас тоже беспокоит, но мы полагаем,
что эта проблема может быть решена в рамках общей концепции, общего подхода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Екатерина Филипповна, ваш вопрос.
Лаховой включите микрофон.
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия".
Галина Николаевна, на Фонд социального страхования возложена очень важная
государственная функция: вы выделяете средства на стимуляцию воспроизводства
населения и на поддержку охраны материнства и детства. Действительно,
девятьсот тысяч получают пособие единовременное на рождение и один миллион
четыреста тысяч получают пособие по уходу за ребенком. 70 процентов детей у
нас рождается в молодых семьях, и в первую очередь эти средства уходят в
молодые семьи. Три года назад было проведено повышение данных видов пособий.
Вы мне скажите, вот как сегодня ваш фонд вместе с правительством будет
выполнять эту функцию? Каким образом будет идти повышение четырех видов
государственных пособий, которые идут из Фонда социального страхования?
КАРЕЛОВА Г. Н. Спасибо за вопрос, Екатерина Филипповна. Прежде всего я с
помощью своих коллег озвучу более точные цифры, касающиеся и вопроса депутата
Чуева, ответ на который я не довела до конца: при рождении ребенка это один
миллион четыреста тысяч и по уходу за ребенком до полутора лет у нас
получается порядка одиннадцати миллионов выплат.
Что касается проблемы, абсолютно правильно поднятой Екатериной Филипповной,
то увеличение размера пособия - это не компетенция Фонда социального
страхования. В данном случае если это решение будет принято в рамках
соответствующего закона о пособиях гражданам, имеющим детей, то и в бюджете
Фонда социального страхования эта позиция может найти отражение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Иванов Анатолий Семёнович, ваш вопрос,
пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Спасибо.
Мой вопрос к Галине Николаевне, он касается оплаты первых двух дней
нетрудоспособности работодателями. Галина Николаевна, не приведет ли это к
ущемлению положения женщин, ведь они, наверное, прежде всего будут оформлять
эти дни нетрудоспособности в связи с болезнью их малых детей? Если такого
опасения нет, то тогда, может быть, взять за основу не два, а три дня, как
планировалось первоначально, а высвобождаемые деньги направить на увеличение
пособий на детей или на отдых детей? Спасибо.
КАРЕЛОВА Г. Н. Спасибо. Это самый, как говорится, хороший вопрос в том плане,
что, работая с депутатами в комитетах, мы действительно увидели, что эта
проблема существует, она и ранее нами тоже рассматривалась, и нам удалось
предусмотреть для этой группы женщин оплату больничного за счет средств Фонда
социального страхования с первого дня, поэтому ту меру, которую вы
предлагаете, нет надобности вводить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вера Егоровна Оськина, ваш вопрос. Кому?
ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".
Галине Николаевне Кареловой.
Галина Николаевна, я поддерживаю тот вопрос, который задавала Екатерина
Филипповна, но я бы его даже углубила, потому что в первые месяцы, когда мама
родила ребенка, нуждаются еще в оздоровлении и мама, и ребенок. Мы знаем,
сколько у нас рождается больных детей. Вот в этом плане, конечно, нужно
рассматривать вопрос об увеличении пособия при рождении ребенка, или выплаты
при рождении. Это первое. Но вы уже ответили на этот вопрос.
Я бы хотела задать еще один вопрос - по погребению, потому что та сумма, та
выплата, которая планируется на погребение сегодня, конечно, никуда не
годится. Вот прокомментируйте, пожалуйста, как вы собираетесь решать эти
проблемы? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г. Н. Я, конечно, понимаю, что размер этого пособия, пособия на
погребение, мал, но в данном случае я еще раз хотела бы уточнить, как бы вам
ни не понравился ответ: компетенция Фонда социального страхования - это
исполнение тех законодательных норм, которые в этой части приняты. Размер
пособия установлен таковым по всем категориям, не только по той категории, по
которой несет расходы Фонд социального страхования, поэтому мы могли
пользоваться только этой нормой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллега Гильмутдинов Ильдар Ирекович, пожалуйста, ваш вопрос.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "Единая Россия".
Галина Николаевна, вот в текущем году вы финансировали детские спортивные
школы, ну, знаете, части профсоюзов, предприятий. Я знаю, что они должны были
быть переданы на финансирование в исполнительные органы субъектов. Это
выполнено или не выполнено, то есть осталось ли у вас это финансирование?
Есть такая информация?
КАРЕЛОВА Г. Н. Да, есть такая информация. Вы знаете, что до 31 августа был
дан срок, до которого мы должны были выполнить эту задачу. Я хочу сказать,
что сегодня в основном мы с этим справились, и, конечно, благодаря огромной
работе субъектов Российской Федерации. Осталась одна проблема - это проблема
по городу Москве. Буквально два дня назад мы провели переговоры, составили
соответствующий протокол, и я уверена, что в течение пары недель мы завершим
решение этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста, ваш вопрос.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я записывалась на выступление, у меня нет вопросов, я хочу
выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Галина Николаевна, хотелось бы знать, каким образом в законопроекте
учитываются особенности выплат с учетом районных коэффициентов? Это первая
часть вопроса. И вторая. Есть ли какие-то дополнительные возможности у
федерального фонда для поддержки региональных фондов тех регионов, которые
оказались в неблагоприятных, в худших социально-экономических условиях, с
учетом задачи, поставленной президентом, о сокращении бедности в нашей
стране? В одних регионах слишком много бедных, а в других регионах слишком
много олигархов. Спасибо.
КАРЕЛОВА Г. Н. Спасибо.
Что касается районных коэффициентов, они полностью учтены. Нам такое
замечание тоже было высказано депутатами при рассмотрении этого вопроса в
ряде комитетов. Мы еще раз проверили, с руководителями региональных отделений
фонда недавно в Ростовской области провели совещание, и они провели полную
сверку. То есть сегодня я хочу депутатам сказать, что эта задача выполнена.
Что касается второй проблемы, того, как Фонд социального страхования помогает
регионам, где самостоятельно не формируется доходная часть фонда на уровне
региона. Мы этот процесс перераспределения ведем постоянно и готовы
ознакомить депутатов с этой методологией. То есть она известная, она
понятная, я хочу сказать, что она прозрачная, и поэтому, если это необходимо,
мы проведем хоть по фракциям, хоть по комитетам рассмотрение этой темы. И
что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
КАРЕЛОВА Г. Н. Я прошу прощения, Артур Николаевич, одну минуту, очень быстро.
Что касается того, что было сказано в содокладах депутатов Гальченко и
Еремеева Олега Витальевича по поводу суммы по льготным категориям граждан,
она посчитана вы знаете как. 40 рублей идет на санаторно-курортное лечение.
Работа идет сегодня во всех регионах активно, мы готовы показать по каждому
региону проведение этой работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот 40 рублей - очень интересная эта цифра.
КАРЕЛОВА Г. Н. По 40 рублей на санаторно-курортное лечение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Артур Николаевич.
Галина Николаевна, я полностью с вами согласна, что работодатель и за два-то
дня не хочет платить, не то что за три, поэтому приветствую (это как реплика)
решение фонда хотя бы женщинам по уходу за ребенком платить из фонда
соцстраха.
А вопрос мой такой. Вот снижение ставки социального налога, отчисляемого в
Фонд социального страхования (мне кажется, в этом самый главный корень зла),
с 4 процентов до 3,2... Скажите, пожалуйста, в чем причина, почему эта ставка
была снижена? Работает ли руководство фонда с правительством по этому
вопросу? Тогда это позволило бы какие-то программы социальные увеличить. А мы
с больной головы как бы на здоровую валим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, готовы вы, да?
КАРЕЛОВА Г. Н. Да, готова. Спасибо.
Вы знаете, в данном случае есть все нормативные документы, которые определяют
компетенцию фонда. И налоговая политика определяется на уровне документа,
который имеет статус закона. В данном случае мы исполняем законодательные
нормы, и поэтому выполнять другую функцию - это не задача фонда. Мы
пытаемся...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАРЕЛОВА Г. Н. Всё, что надо, мы просим, и делаем это, я думаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, потом подойдете и поговорите с
Галиной Николаевной.
Уважаемые коллеги, вопросы все. Я не объявляю запись на выступления, но есть
двое желающих.
Оксане Генриховне, пожалуйста, включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень много?.. Ну тогда включите режим записи.
Я хочу всех предупредить, уважаемые коллеги, что в 17.30, после рассмотрения
повестки, у нас будут выступления. Записались четыре представителя фракций.
Мы в 17.30 закончим обсуждение законопроектов.
Итак, записались шесть человек. Я объявил Оксану Генриховну. Потом по ведению
я дам слово Гайнуллиной.
Пожалуйста, Оксана Генриховна.
Дмитриевой включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все знают, что социальный налог был снижен с 35,6 до 26
процентов. Естественно, это привело к выпадению доходов у трех фондов -
Пенсионного, Фонда социального страхования и фонда медицинского страхования.
При этом все фонды осуществляют прямые социальные выплаты, поэтому сокращение
доходов этих фондов неизбежно привело к сокращению тарифов, сокращению
доходов и сокращению социальных выплат. Кто должен заплатить за снижение
тарифа? На мой взгляд, если снижается тариф, снижается нагрузка на
работодателя, то из федерального бюджета за счет других доходов надо
заплатить за это снижение налоговой нагрузки таким образом, чтобы социальные
выплаты не были снижены. Если у Фонда социального страхования сокращение
доходов от снижения единого социального налога произошло на 16 миллиардов
рублей, то надо из федерального бюджета за счет других доходов, которых у
него более чем достаточно, профинансировать это падение доходов так, чтобы не
сокращать социальные выплаты.
Если, как предложено, дефицит, образовавшийся у Фонда социального
страхования, покрывать за счет оплаты работодателем двух первых дней по
больничному листку, то получается следующее: с одной стороны, мы объявили о
том, что мы сокращаем налоговую нагрузку, а с другой стороны, по Фонду
социального страхования мы в том же объеме эту налоговую нагрузку на
работодателя увеличили. Поэтому смысла здесь нет никакого. Либо мы снижаем
налоговую нагрузку, либо мы ее не снижаем. При этом повышение нагрузки на
работодателя будет неравномерным. На то и Фонд социального страхования, чтобы
страховать не только работника, но и работодателя от необходимости выплаты по
больничному листку, если, допустим, на его предприятии болеют больше, чем на
соседнем, или в его отрасли болеют больше, чем в другой. Поэтому я считаю,
что это неразумно и с точки зрения снижения налоговой нагрузки, и с точки
зрения самого принципа социального страхования. Тезис "пусть Фонд социального
страхования найдет у себя средства на то, чтобы покрыть эти два дня по
больничному листку", тоже не выдерживает критики. За счет каких резервов он
будет находить? За счет сокращения других статей расходов, которые тоже имеют
социальный характер: детский отдых либо пособие при рождении ребенка и так
далее.
Теперь по поводу внутренних резервов. Вы знаете, в этом бюджете Фонд
социального страхования уже сокращает свои остатки в этом году на 4 миллиарда
рублей. Это означает, что в следующем году, если мы не предложим ничего
кардинального, ситуация в Фонде социального страхования будет еще хуже.
Поэтому мое предложение: безусловно, не принимать позицию о том, чтобы два
дня оплачивать за счет работодателя, и все-таки предложить при рассмотрении
федерального бюджета (можно это сделать и во втором, и в третьем чтениях в
рамках текстовой статьи) в случае недостатка средств у фонда именно на
выплату пособий по временной нетрудоспособности, чтобы не затрагивать никакие
другие статьи, из федерального бюджета компенсировать этот недостаток средств
Фонда социального страхования. Доходов у федерального бюджета ну более чем
достаточно. Стабилизационный фонд уже на конец года будет составлять 570
миллиардов рублей, и еще в него будет поступление 380 миллиардов в будущем
году, а по факту будет еще больше. Поэтому в этих условиях говорить: "А вот
теперь, работодатели, найдите у себя еще 16 миллиардов рублей" - или
предлагать фонду соцстраха сокращать другие статьи расходов и найти средства
на компенсацию временной нетрудоспособности, на мой взгляд, нелогично.
Поэтому мое предложение (я считаю, оно должно быть рассмотрено самым
серьезным образом): компенсировать за счет федерального бюджета и при этом
никоим образом не заставлять работодателя оплачивать два дня по больничным
листкам, поскольку нельзя говорить, что мы снижаем налоговый пресс, и через
два месяца другим законом этот же налоговый пресс повышать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Исаев. В микрофон, пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, действительно, мы впервые рассматриваем фактически
дефицитный бюджет Фонда социального страхования. Возможно, что в дальнейшем
снижение единого социального налога, который я не поддерживал, приведет к
эффекту роста налогооблагаемой базы и выправит эту ситуацию, но в ближайшие
два-три года проблема дефицита бюджета Фонда социального страхования перед
нами будет стоять. Правительство предложило выход, который мы сегодня
обсуждаем как центральный и наиболее болезненный вопрос, - это оплата двух
дней больничного листа за счет работодателя. Я не хотел бы сейчас оспаривать
в принципе такой подход, он существует в ряде европейских стран, но, с точки
зрения комитета, на сегодняшний день введение этого с 2005 года не
подготовлено. Нам предлагается ввести этот принцип через бюджет Фонда
социального страхования, но вряд ли работодателями это будет восприниматься
как руководство к действию. Это приведет к тому, что значительное количество
работодателей откажется оплачивать эти два дня больничного листа и тем самым
поставит работников в крайне сложную ситуацию. Для того чтобы осуществить
подобный подход, нам надо было внести соответствующие изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации, принять отдельный закон об оплате больничного
листа, то есть пособия по временной нетрудоспособности. Нам необходимо, в
конце концов, урегулировать и налоговый вопрос, с этим связанный. Вот сейчас
здесь Галина Ивановна заявила о том, что готовы пойти навстречу
работодателям, чтобы не средний заработок выплачивать, а размер пособия
определять. Ну тогда, уж если идти навстречу, то надо идти навстречу до
конца, потому что очевидно, что средства за два дня нетрудоспособности,
выплачиваемые за счет работодателя, должны быть освобождены от единого
социального налога, потому что эти средства будут направляться на те же цели,
на которые раньше расходовался единый социальный налог. Но для этого
необходимо вносить поправки в Налоговый кодекс, которые мы не можем внести
через бюджет Фонда социального страхования.
Одним словом, на сегодняшний день здесь больше вопросов, чем ответов.
Безусловно, нам необходимо искать выход из острейшей, кризисной ситуации,
которая сложилась с бюджетом Фонда социального страхования, и не надо делать
вид, что всё нормально и всё хорошо. На самом деле наиболее оптимальным
выходом из ситуации, такова позиция комитета, были бы прямые дотации из
федерального бюджета Фонду социального страхования. Если и такое предложение
принято не будет - а пока бюджетный комитет не поддерживает нас в этом
вопросе, - в любом случае необходимо принимать решение о том, что нужно
сделать, для того чтобы обезопасить работника от невыплаты и снять возможные
правовые коллизии. Сегодня, принимая этот бюджет в первом чтении, мы
предлагаем одновременно, это записано в проекте постановления, создать
рабочую группу. И я хотел бы, чтобы работа там представителей правительства
не была формальностью. Нам надо договориться и ко второму чтению выйти с
согласованной позицией, которая бы сняла все возможные опасения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бадалов Рубен Михайлович, пожалуйста.
БАДАЛОВ Р. М., фракция "Родина".
Уважаемые депутаты, в проекте закона о бюджете Фонда социального страхования
не предусматривается компенсации так называемых выпадающих доходов в связи со
снижением ставки единого социального налога, об этом много сегодня
говорилось, приводились примеры. Я хотел бы акцентировать ваше внимание еще
на некоторых вопросах.
Образовавшийся дефицит средств предлагается покрывать за счет так называемой
оптимизации расходов по ряду статей, в том числе предусматривается
производить оплату первых двух дней нетрудоспособности работодателем, что
является фактически косвенным дополнительным налогом на фонд оплаты труда.
Предлагается сохранить временно введенный на 2004 год порядок оплаты пособий
на уровне минимального размера оплаты труда, о котором сегодня очень много
говорили, для проработавших не менее трех месяцев из двенадцати
предшествующих. Обращаю внимание, что это предлагается в условиях слабой
занятости и стоящих, неработающих наших предприятий! Предлагается ограничить
выплаты пособий по нетрудоспособности предельными суммами на уровне 12 480
рублей. Фактически сокращается более чем на двести тысяч количество детей,
которых планируется оздоровить в 2005 году, несмотря на то что некоторое
увеличение денежных средств предусматривается по этому направлению. И есть
еще ряд других "новшеств".
Но раз мы так плохо живем, что отнимаем средства у больных и детей, может
быть, стоит поискать деньги в других статьях? Так, например, Фонд социального
страхования осуществляет оперативное управление одиннадцатью
санаторно-курортными учреждениями, разбросанными по всей стране и
находящимися в федеральной собственности. В законе о бюджете в течение десяти
лет выделяется отдельная строка расходов, связанная с капитальными вложениями
в указанные санаторно-курортные учреждения. При этом источники финансирования
этих расходов меняются, поскольку до введения единого социального налога
расходы финансировались за счет страховых взносов по социальному страхованию,
а после введения - за счет страховых взносов по страхованию от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Соответственно
менялись и названия статей бюджета: вначале статья называлась о капитальных
вложениях на развитие санаторно-курортных учреждений фонда, затем - о
развитии санаторно-курортных учреждений фонда, в том числе на их базе
отделений (центров) реабилитации и так далее, а в бюджете на 2003-2004 год
это называлось так: о государственных капитальных вложениях на развитие
центров реабилитации, при этом объекты вложения оставались прежними.
Капитальные вложения на развитие одиннадцати санаторно-курортных учреждений,
находящихся в оперативном управлении фонда, за последние семь лет... (Шум в
зале.) Пожалуйста, внимание, товарищи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы слушаем, слушаем вас. Пожалуйста.
БАДАЛОВ Р. М. ...составили более 3 миллиардов рублей, или в среднем 10,5
миллиона долларов на каждое учреждение. Может сложиться впечатление, что на
указанные деньги в указанные сроки были построены новые здравницы на пустом
месте, с нуля, однако за эти годы достроено только два новых объекта -
санаторий "Кристалл" в Анапе и санаторий "Ключи" в Томской области, остальные
девять объектов были переданы фонду как действующие здравницы.
Необходимо учитывать, что фонд, являясь крупнейшим оптовым покупателем
санаторно-курортных путевок в стране, закупал путевки в том числе у своих
собственных здравниц без проведения соответствующих конкурсов и обеспечивал
им круглогодичную стопроцентную загрузку. Все здравницы рентабельны и могут,
как и другие, работающие в условиях рынка, развиваться самостоятельно,
однако, несмотря на наличие многолетних централизованных финансовых потоков,
фонд не предпринял никаких действий по переводу указанных санаторно-курортных
учреждений на сметное финансирование. Они до сих пор по одинаковой цене
продают путевки как самому фонду, так и другим лицам, оказывают платные
услуги населению, разливают и реализуют минеральную воду и так далее, и тому
подобное, то есть самостоятельно ведут нормальную финансово-хозяйственную
деятельность, а фонд при этом еще обеспечивает капитальные вложения.
Поэтому проектом бюджета фонда на 2005 год, как и в прошлые годы,
предусматриваются расходы в размере 454,7 миллиона рублей на развитие центров
реабилитации фонда, строительство, реконструкцию, модернизацию, приобретение
оборудования. Предлагается сумму 454,7 миллиона рублей, предусмотренную по
виду расходов Фонда социального страхования "Мероприятия в области социальной
политики", направленную на развитие центров реабилитации, перенаправить на
компенсации по больничным листкам и на оздоровление детей. В случае
необходимости осуществления капитального строительства, переоборудования,
реконструкции или модернизации федеральных санаторно-курортных учреждений
предусмотреть необходимые суммы и средства в федеральном бюджете, тем более
что эти санатории подлежат в ближайшие годы приватизации и в случае вложения
в них средств из Фонда социального страхования эти средства фактически
перейдут в федеральный бюджет. И это так долго я говорил только об одном
направлении.
Исходя из вышеизложенного - при отсутствии определения источников компенсации
выпадающих доходов Фонда социального страхования и с целью недопущения
падения уровня социальных гарантий, обеспечиваемых Фондом социального
страхования, - принимать предлагаемый законопроект в первом чтении нельзя.
Фракция "Родина" будет голосовать против. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Екатерина Филипповна Лахова.
ЛАХОВА Е. Ф. Уважаемые коллеги, несмотря на то, что ситуация с бюджетом фонда
все-таки непростая, это не может и не должно снизить уровень социальной
защиты застрахованных. Мало того, мы должны найти средства для решения такой
важнейшей задачи, как поддержка материнства. К сожалению, мы четкости в
понимании этого вопроса со стороны правительства пока не видим, а это одна из
мер стимулирования рождаемости и влияния на демографическую ситуацию. Именно
такая задача была поставлена президентом в Послании Федеральному Собранию.
При низком уровне жизни населения это будет стимулом к увеличению
рождаемости, конечно, поддержкой молодой семье. Размер нынешнего пособия при
рождении ребенка последний раз мы повышали три года назад. Цены за это время
выросли на треть, а 500 рублей в месяц, которые получает мать, ухаживая за
ребенком, меньше минимального размера оплаты труда и на 80 процентов меньше
ее прожиточного минимума. Мы подсчитали, что, если пособие при рождении
ребенка увеличить до 6 тысяч, потребуется чуть больше 2 миллиардов рублей.
Если пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет довести до
размера минимальной заработной платы будущего года - мы сегодня ее обсуждали,
720 рублей, то есть увеличить на 220 рублей, - надо будет 2,8 миллиарда
рублей.
Вот Михаил Юрьевич Зурабов назвал 2005 год "годом тонкой настройки финансовых
механизмов социальной поддержки населения". Михаил Юрьевич, я специально
цитирую ваши слова, мы конспектируем. Так вот, я хочу, чтобы эти тонкие
механизмы начались именно с решения этой актуальнейшей проблемы, которая в
последующем определит будущее России. Всем известно о немалых дополнительных
доходах бюджета этого года. Давайте воспользуемся этим благоприятным моментом
и инвестируем эти средства в воспроизводство населения, соответствующие
поправки комитетом уже подготовлены. Кроме того, средства можно найти и в
самом Фонде социального страхования, это подтверждает и заключение комитета
по бюджету.
Наш комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении, но записать
протокольно: при доработке ко второму чтению предусмотреть выделение средств
в объеме 2,3 миллиарда рублей на повышение размера пособия при рождении
ребенка и 2,8 миллиарда рублей - на повышение размера пособия по уходу за
ребенком. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович, вы вопрос задавали. Вы еще хотите выступить, да?
Пожалуйста, Штогрину включите микрофон.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, дискуссия, которая развернулась у нас по обсуждению
проекта бюджета Фонда социального страхования на 2005 год, по-моему, со всей
очевидностью показывает, что не подготовлено должным образом рассмотрение
этого проекта закона в первом чтении. Действительно, у нас сегодня вопросов
больше, чем ответов. Это не только проблема перенесения на работодателя
расходов по оплате двух первых дней по больничным листкам, это и проблема
оказания помощи молодым семьям, это и проблемы материнства и детства, это и
санаторно-курортное лечение, и детский отдых и так далее, и так далее.
Почему так произошло? Проблема вот в чем. Когда мы рассматривали весной
снижение единого социального налога, то мы принимали это при определенных
условиях. Например, по Пенсионному фонду сразу было сказано: да, мы снижаем,
будет дефицит, это будет заложено в федеральном бюджете, и действительно,
по-моему, 76,4 миллиарда рублей заложено, дефицита не будет. Когда мы
принимали такое решение, то в отношении фонда обязательного медицинского
страхования тоже было принято решение: 0,8 процента перенести в федеральный
фонд, их консолидировать и распределить в виде помощи через бюджет фонда тем
субъектам Федерации, которым их будет не хватать на то, чтобы стандартным
образом оздоравливалось, лечилось неработающее население. По Фонду
социального страхования как бы голову спрятали в песок, будто бы проблемы
нет. Единственное, где задавался вопрос об этих двух днях и о том, что будет
с бюджетом фонда, это на заседании подкомитета, когда мы рассматривали бюджет
фонда на заседании подкомитета комитета по бюджету. Ни в комитете бюджетном,
ни на заседании палаты, когда принимался 122-й закон, никто никаких вопросов
не поднимал, всё было тихо, гладко, всё было нормально - и вдруг нам эту тему
выкатывают.
Я полностью согласен с коллегами в том, что нужно идти навстречу
работодателю, но я бы сказал, что, вообще, надо еще больше идти навстречу
наемному работнику, положение которого сегодня, мягко говоря, аховое. И вы
себе представьте ситуацию, когда продавщица Танечка приходит к своему
нанимателю, индивидуальному предпринимателю, и говорит: Василий Петрович,
будь любезен, вот радикулит меня разбил, ты мне два дня, пожалуйста, из
своего кармана проплати. И что он скажет этой Танечке? И получит она вообще
когда-нибудь эти деньги или расстанется со своей работой? И, может быть, хотя
бы какое-то есть тут, ну, моральное такое право говорить крупным
предприятиям, организациям: мы вам снизили почти на 10 процентов единый
социальный налог, вы поделитесь и заплатите за два дня. Но у нас же есть
специальные налоговые режимы - единый сельхозналог, упрощенная система и
налог на вмененный доход, - которые, вообще-то, получают дополнительно, и
платить надо из своего кармана работодателю, из своих денег. Никак эти вещи
не урегулированы. И я просто говорю, что мы, вообще, принимая такое решение,
заведомо ставим в еще более унизительное положение всех, кто работает по
найму. Это надо прямо сказать, что вообще никто ничего получать не будет,
если реально посмотреть на жизнь - не на московский асфальт, а на жизнь в
глубинке, то я знаю, как будет вести себя большинство работодателей в моем
избирательном округе в Биробиджане.
Поэтому я считаю, что вообще надо либо сегодня перенести рассмотрение этого
законопроекта, либо не принимать его в первом чтении, чтобы правительство
поняло, насколько сложна задача, насколько она актуальна. Если мы решили эти
проблемы по фонду медицинского страхования и по Пенсионному, то надо сначала
решить вопрос, как будет возмещаться дефицит бюджета, принять необходимые
законопроекты, если нужно, - налоговые, социальные, трудовые и так далее, а
потом рассматривать бюджет фонда. Поэтому наша фракция, фракция Компартии
Российской Федерации, не будет поддерживать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста, ваше выступление.
ЗАДОРНОВ М. М. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, я не буду тратить слишком много времени на вот эту
ключевую проблему, о которой говорили и Штогрин, и Исаев в своих
выступлениях, - о двух первых днях по больничному листку, оплачиваемых за
счет работодателя. Надо признать, что сегодня, в середине октября, мы
фактически сделали решение этой проблемы так, как предлагает правительство в
бюджете Фонда соцстраха, невозможным с 1 января 2005 года. Дело в том, что
даже в проекте постановления предлагается отвести на поправки тридцать дней,
то есть если даже мы пытаемся решить вот этим законом проблему возложения на
работодателя оплаты первых двух дней больничного листка, то этот закон у нас,
судя по всему, появится на свет где-то в середине декабря. При всех тех
проблемах, которые возникают в отношениях между работодателем, наемным
работником и Фондом соцстраха на местах, очевидно, что к 1 января никто не
будет готов к тому, чтобы понимать, как в каждом конкретном случае эта задача
решается. Я уж не говорю о поправках, которые необходимо внести в трудовое
законодательство (на него смотрит работодатель, да и работник, кстати говоря,
тоже), и тех поправках, которые необходимы в другие, связанные с этим законы.
По существу, сейчас мы можем принимать решение только о 1 января 2006 года,
если не хотим в и без того сложном начале 2005 года создать огромные проблемы
в стране, в регионах еще и по этому направлению, которое называется "оплата
первых дней нетрудоспособности".
Второе замечание. На самом деле внутри самого Фонда соцстраха есть несколько
непростых моментов, часть их отражена в заключении бюджетного комитета, часть
нет. У нас есть резерв в Фонде соцстраха, который создан на случай вот тех
травм на производстве и профзаболеваний. Этот резерв был создан два года
назад, кстати говоря, он уже сейчас достиг примерно 5,5 - 6 миллиардов
рублей. Да, этот резерв по закону был неприкосновенным. Но, кстати говоря, по
закону он должен был быть размещен, как Стабфонд сейчас, в ценные бумаги
правительственные, чего не было сделано, как следует из отчета фонда. И
кстати говоря, доходы от размещения этого резерва должны, во-первых, получить
отражение в бюджете фонда (а в проекте они не отражены) и, во-вторых, с моей
точки зрения, поскольку резерв этот копится, не используется в течение года,
вполне можно внутри года позволить временные заимствования самому фонду из
этого резерва для закрытия временных разрывов в использовании средств
соцстраха. Ну, кроме того, доходы фонда, очевидно, будут больше, чем они
сейчас запланированы, и я думаю, что это один из источников, который возможно
использовать для сбалансирования средств фонда.
Средства бюджета - то, что предлагал здесь целый ряд коллег... Мы-то уже во
втором чтении федеральный бюджет в комитете рассмотрели, 20-го рассмотрим во
втором чтении, очевидно, что эти средства там не заложены, поэтому мне не
совсем понятно, что изменится, собственно, до 20 октября. То есть еще раз мы
просто должны посмотреть бюджет фонда более внимательно во втором чтении. А
решать вопрос временной нетрудоспособности этим законом с 2005 года - это
только прятать голову в песок от той проблемы, которая реально возникнет 1
января. Мне кажется, что здесь правительство само должно посмотреть правде в
глаза и не настаивать на этой норме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы обсуждение законопроекта закончили. Слово попросил
министр здравоохранения и социального развития Зурабов Михаил Юрьевич.
Пожалуйста.
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, конечно, у меня нет желания принижать значение той
проблемы, которую в последних выступлениях затронули депутаты, включая Сергея
Ивановича Штогрина и Михаила Михайловича Задорнова, вместе с тем, как я ни
пытаюсь избежать неточностей в формулировках, мне хотелось бы все-таки
привлечь ваше внимание к тому, что проблема коллегами не была изучена
достаточно полно. Я хочу напомнить вам о так называемом специальном режиме
налогообложения, Сергей Иванович. Вы, вероятно, знаете о том, что по 190-му
федеральному закону, который вводит специальный режим налогообложения, по
всем страхователям, которые работают в рамках специального режима
налогообложения (вслушайтесь!), Фонд социального страхования компенсирует
работодателю пособие по временной нетрудоспособности только в пределах МРОТ.
И вот тот случай, о котором вы рассказали, о барышне Маше, которая пришла к
частному предпринимателю, или Тане... Так вот эта Таня сегодня и все
последние годы живет именно так: она приходит к работодателю и работодатель
при радикулите платит ей 600 рублей. И поэтому говорить о том, что мы этими
предложениями пытаемся ухудшить положение тех, кто сейчас у нас занят в малом
бизнесе или на предприятиях со специальным налогообложением, ну, по меньшей
мере, не вполне точно.
Теперь второе, на что мы хотим обратить ваше внимание. Мы предлагаем сейчас,
когда ведем разговор о тех самых двух днях, не выплачивать заработную плату
за счет средств работодателей с налогообложением этих выплат суммами единого
соцналога, а предлагаем точно так же ввести выплату за счет средств
работодателей пособия по временной нетрудоспособности, которая от
налогообложения единым социальным налогом будет освобождена. Давайте взглянем
правде в глаза, уважаемые коллеги. На сегодняшний день Фонд социального
страхования уже должен работодателям по переплаченным суммам единого
соцналога и по тем суммам, на которые работодатель уже выплатил пособие по
временной нетрудоспособности и которые не компенсированы Фондом социального
страхования, 8,4 миллиарда рублей! Я абсолютно не возражаю против того, чтобы
все эти цифры и подходы были изучены ко второму чтению. Мой призыв к вам,
уважаемые коллеги, сводится только к одному - вопросы тонкие, и в этом смысле
тонкая настройка здесь уместна, и обсуждать их надо, подготовившись, и
достаточно тщательно. И здесь, мне казалось бы, призывы, которые прежде всего
ориентированы на то, чтобы они были понятны работнику, призывы тех, кто
что-то хочет сделать в интересах людей (против чего в целом я не возражаю),
были бы не совсем к месту.
Еще раз призываю вас: давайте мы всё это посмотрим, это не такое простое
решение и не так очевидно нелепы наши предложения, как может показаться на
первый взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо, Михаил Юрьевич. Но я думаю, понимание
с обеих сторон должно быть.
Галина Николаевна, вы хотите выступить?
КАРЕЛОВА Г. Н. Спасибо, Артур Николаевич.
Спасибо за те вопросы и ответы, которые прозвучали. Мы действительно
поработали в комитетах, видимо, еще надо работать, и мы готовы к этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно.
КАРЕЛОВА Г. Н. И я думаю, все увидели, что мы работаем здесь, действительно
взвешивая каждый шаг, и готовы к созданию той комиссии, о которой говорил
Андрей Константинович.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства, президента? Нет. Уважаемые коллеги... А, вы
хотите выступить как содокладчик? Ну, пожалуйста.
Включите Олегу Витальевичу Еремееву микрофон.
ЕРЕМЕЕВ О. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мне ни в коей степени, ни в коей мере не хотелось бы
сейчас влезать в какую-либо полемику, но для чистоты как бы нашего
эксперимента и обсуждения я хотел бы все-таки уточнить следующий вопрос.
Тема, которая сегодня являлась центральной, - оплата двух дней временной
нетрудоспособности - звучала сегодня абсолютно из всех уст, и этот факт
показывал остроту этой проблемы. Российская трехсторонняя комиссия привлекала
внимание к этой теме еще два месяца назад на своем заседании, где обсуждался
вопрос о бюджете Фонда социального страхования, и две стороны социального
партнерства - профсоюзы и работодатели - не поддержали этот законопроект
именно по причине включения этой статьи 8 в бюджет.
Далеко не всё так просто, как сейчас говорили представители правительства, и
я хотел бы уточнить факты. Вот Михаил Юрьевич Зурабов убеждал нас, что у нас
не возникает никаких налоговых проблем и что работодателю предлагается
выплачивать именно пособие. Я просто открываю статью 8, и все вы можете это
сделать и прочитать, что за первые два дня нетрудоспособности работнику
выплачивается средний заработок за счет средств работодателя. Отсюда вытекают
все проблемы и с налогообложением, и со всем остальным.
Я не буду дальше вдаваться в эту проблему, хочу повторить еще раз наше
предложение: мы считаем, что в 2005 году меры, предлагаемые правительством,
неприемлемы ни для работодателя, ни для трудящихся, предлагаем меры по
реформированию системы социального страхования в общем рассмотреть на
ближайших сессиях и к 2006 году выйти с новой системой, с предложениями по
реформированию системы, а работу проводить в рамках той рабочей группы,
которую мы предлагаем создать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо, Олег Витальевич.
Уважаемые коллеги, прошу определиться. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6%
Проголосовало против 84 чел.18,7%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
В первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, надо посоветоваться. По ведению - коллега Гайнуллина.
Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! 20-го числа в
повестке дня у нас с вами второе чтение федерального бюджета, и перед его
принятием считаем целесообразным и необходимым рассмотреть бюджет Пенсионного
фонда на 2005 год, ибо есть проблемы, которые требуют решения в рамках
рассмотрения федерального бюджета во втором чтении. Вношу предложение сейчас
приступить к рассмотрению данного вопроса. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вас хочу информировать, что
записались четыре человека на выступление в "час заявлений". Это у нас
святое. Ну давайте попробуем, начнем обсуждать бюджет Пенсионного фонда и
дальше будем по вашим предложениям принимать решения.
Пункт 9, "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год".
Доклад председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации Геннадия
Николаевича Батанова. Ну, я прошу сделать соответствующие коррективы в
отношении времени и коллег выступающих, и всех, потому что я в принципе
должен буду объявить, если будут здесь депутаты, "час заявлений".
ИЗ ЗАЛА. По ведению по предыдущему вопросу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну я дал уже слово.
БАТАНОВ Г. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О бюджете Пенсионного
фонда Российской Федерации на 2005 год". Основные показатели бюджета. Доходы
бюджетов фонда сформированы в объеме 1 триллион 177,4 миллиарда рублей.
Расходы определены в сумме 1 триллион 176,1 миллиарда рублей. Текущий дефицит
бюджета, о котором сегодня много говорили, по распределительной составляющей
расчетно составит 157,5 миллиарда рублей, в том числе на выплату базовой
части трудовой пенсии - 74,7 миллиарда в связи с принятием закона о снижении
базовой ставки единого социального налога с 14 до 6 процентов. На покрытие
дефицита по базовой части трудовой пенсии будут направлены средства
Стабилизационного фонда. На покрытие дефицита по страховой части трудовой
пенсии будет направлен остаток средств бюджета, который оценивается по
состоянию на 1 января 2005 года в объеме 97,1 миллиарда рублей, в результате
чего остаток средств по состоянию на 1 января 2006 года составит только 14,3
миллиарда рублей.
Второе. В рамках представленного проекта бюджета Пенсионный фонд в 2005 году
продолжит реализацию социальной политики, направленной на поддержание размера
трудовой пенсии на уровне не ниже прожиточного минимума пенсионера. Согласно
нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
запланированы дополнительные расходы на увеличение пенсий в объеме около 57
миллиардов рублей. Исходя из этого с 1 апреля размер базовой части трудовой
пенсии увеличится с 660 до 695 рублей, дополнительное увеличение страховой
части трудовой пенсии по индексу роста доходов фонда по итогам 2004 года
составит 4,8 процента. С 1 августа базовая часть возрастет до 719 рублей,
страховая часть трудовой пенсии будет проиндексирована с учетом роста цен за
первое полугодие на 6 процентов. Кроме того, с 1 июля будет осуществлен
перерасчет пенсий работающих граждан, то есть корректировка размеров пенсий.
В результате средний размер трудовой пенсии в 2005 году увеличится на 233
рубля, или на 11,5 процента, и составит 2 302 рубля, опережая индекс роста
цен (инфляцию) на 3 процентных пункта. Расходы на пенсионное обеспечение
составят в 2005 году 1 триллион 22,2 миллиарда рублей.
Третье. В бюджет фонда на 2005 год включены расходы на осуществление
ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан без учета
социального пакета в сумме 99,9 миллиарда рублей.
Четвертое. В соответствии с Положением о Пенсионном фонде фонд имеет право
принимать участие в финансировании программ социальной защиты пожилых и
нетрудоспособных граждан. В связи с этим в бюджете учтены расходы на
социальную помощь в сумме 11,5 миллиарда рублей. Источник суммы - недоимки,
пени и штрафы по взносам в фонд, образовавшиеся на 1 января 2001 года.
Пятое. Расходы на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей
деятельности фонда, его территориальных органов запланированы в сумме 33,86
миллиарда рублей, это 2,9 процента от расходов бюджета, то есть эти расходы
сохранены на уровне 2004 года.
И последнее. Доходы по накопительной составляющей бюджета - 88,9 миллиарда
рублей, расходы - 4,8 миллиарда рублей, объем пенсионных накоплений по
состоянию на 1 января 2005 года определяется в сумме 163,65 миллиарда рублей,
по состоянию на 1 января 2006 года ожидается сумма 247,75 миллиарда рублей.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Николаевич. По-военному.
Пожалуйста, содоклад. Фарида Гайнуллина, коллега, пожалуйста. Подготовиться
Валерию Владимировичу Гальченко.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! С учетом
прозвучавшего сообщения, доклада официального представителя правительства
председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации господина
Батанова, с учетом заключений соответствующих комитетов, с которыми, я
надеюсь, все уважаемые мои коллеги знакомы, я постараюсь очень коротко
обратить ваше внимание лишь на ряд тех проблем, которые требуют разрешения
при рассмотрении проекта бюджета фонда во втором чтении и при рассмотрении
проекта федерального бюджета во втором чтении.
Первое, на что обращает внимание Комитет по труду и социальной политике, -
это то, что по принятии бюджета Пенсионного фонда в предложенной редакции мы
с вами будем наблюдать снижение пенсионного обеспечения в стране и в
абсолютных величинах, и в относительных, ибо в 2004 году мы с вами повысим
пенсионное обеспечение на 269 рублей в среднем, а если мы согласимся с ныне
предложенным бюджетом Пенсионного фонда, то мы получим в 2005 году лишь 232
рубля.
Второе, что вызывает озабоченность и тревогу у членов Комитета по труду и
социальной политике, - это неустойчивость Пенсионного фонда. Понятно, что мы
работаем в условиях, заданных для Пенсионного фонда в связи со снижением
единого социального налога. Я просто хочу уточнить еще раз для коллег:
дефицит бюджета Пенсионного фонда - 284 миллиарда рублей. Если кого-то тешат
74 миллиарда, которые направляются сюда из Пенсионного фонда, и 97
миллиардов, которые мобилизует Пенсионный фонд из собственных резервов, то
хочу вам сказать, что мы тем не менее выходим с дефицитом бюджета Пенсионного
фонда. Более того, остаток оборотных средств составит на конец года лишь 14 с
небольшим миллиардов рублей при нормативе 48 миллиардов рублей. Поэтому
Комитет по труду и социальной политике делает соответствующую запись и просит
вас поддержать при принятии федерального бюджета на 2005 год соответствующие
поправки, которые мы должным образом оформили для того, чтобы обеспечивать
устойчивость пенсионной системы.
Третий фрагмент, или третья проблема. Как известно из сообщения официального
представителя правительства, на Пенсионный фонд возложен ряд несвойственных
ему государственных функций, и это не только ведение реестра по выплате
единовременных денежных выплат (извините за тавтологию), но и осуществление
этих выплат. К сожалению, все расходы возложены на сам Пенсионный фонд.
Федеральный бюджет никоим образом не участвует в восполнении, возмещении этих
затрат. Суммы тоже обозначены, и соответствующая запись решения комитета
сделана, и поправки к проекту федерального бюджета оформлены, то есть
необходимо софинансирование. Более того, в проекте бюджета Пенсионного фонда
обозначены 99,9 миллиарда для этих целей, для осуществления единовременных
денежных выплат, но нет расчетов, свидетельствующих, достаточно этих средств
или нет. Изначально предполагалось, что количество людей, получающих выплаты,
будет 12,5 миллиона человек, сейчас уже, по оперативным данным, 15-17
миллионов человек. Поэтому мы просили бы, конечно, ко второму чтению уточнить
эти параметры бюджета и представить подробный расчет этих объемов.
И последнее. В условиях дефицита бюджета Пенсионного фонда Комитет
Государственной Думы по труду и социальной политике, наши коллеги из
профильных комитетов, члены Совета Федерации отмечают нецелесообразность
использования пусть даже 10 миллиардов рублей на цели, не обозначенные как
целевые для Пенсионного фонда, речь идет о направлении этих средств на
лекарственное обеспечение.
Исходя из изложенного, Комитет по труду и социальной политике тем не менее
предлагает вам принять проект закона в первом чтении и учесть замечания и
предложения, которые будут высказаны в ходе подготовки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Член Комитета по бюджету и налогам Валерий Владимирович Гальченко.
Пожалуйста, содоклад.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Сложился
телеграфный стиль при рассмотрении бюджета Пенсионного фонда, поэтому я тоже
не буду останавливаться подробно на заключении бюджетного комитета, буквально
несколько слов - некоторые акценты.
Хочу обратить ваше внимание на то, что до сих пор в нарушение статьи 143
Бюджетного кодекса не принят закон о Пенсионном фонде, и, в общем-то, фонд
действует вне правового поля. Это первое.
Второе. Комитет считает необходимым отметить, что не в полной мере
использована возможность увеличения доходной части бюджета за счет усиления
администрирования единого социального налога и страховых взносов, а также
взыскания имеющейся задолженности. Кроме того, мы обращаем внимание на то,
что с каждым годом, особенно в последние годы, в соответствии с оценками
падают темпы роста трудовой пенсии, по сравнению с предыдущими годами они
замедляются и соотношение среднегодового размера трудовой пенсии и
среднемесячной заработной платы также уменьшается.
Мы просим представить ряд расшифровок, я сейчас не буду называть сумму, речь
идет в том числе о материально-техническом обеспечении фонда. Кроме того, мы
обращаем внимание на то, что мы приняли закон об аудиторской деятельности в
нашей стране, и там есть статья 7, которая вводит понятие обязательного
аудита. Под действие этой статьи подпадает и фонд, его годовая финансовая
отчетность, как и любых других организаций, должна быть подвержена аудиту. Я
думаю, что с 2006 года это должно происходить. Вот, пожалуй, все акценты,
которые я хотел поставить. И с учетом изложенного комитет предлагает принять
в первом чтении проект закона о бюджете Пенсионного фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович, но только это не
телеграфный, а нормальный стиль.
По ведению - депутат Бугера.
Я хотел бы еще сказать для стенограммы, что депутат Боос голосовал за пункт
8, за бюджет Фонда социального страхования.
Пожалуйста, Бугера, по ведению.
БУГЕРА М. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон рядом с вами...
БУГЕРА М. Е. По карточке депутата Гартунга...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рядом с вами микрофон включен.
БУГЕРА М. Е. Всё нормально, Артур Николаевич. Депутат Гартунг голосовал...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рядом, я вам пять раз говорю.
БУГЕРА М. Е. Артур Николаевич, но я нажимал "по ведению" по карточке депутата
Гартунга. Дело в том, что произошла ошибка: по восьмому вопросу - о бюджете
Фонда социального страхования - депутат Гартунг голосовал против, но в
распечатке почему-то отразилось "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Вопросы к докладчикам есть? Один есть. Пожалуйста, депутат Глотов.
Глотову включите микрофон.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемый Геннадий Николаевич! У
меня вопрос к Фариде Исмагиловне.
Вы здесь открытым текстом, телеграфным, как сейчас стало модно говорить,
отмечаете, что пенсионное обеспечение граждан в следующем году ухудшится и
фактически этому во многом будет виной не сам Пенсионный фонд, а
законодатели, которые соответствующую нормативную базу для него создали. Как
же вы тогда призываете нас голосовать за этот документ?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гайнуллиной включите микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Действительно, Комитет по труду и социальной политике
отмечает, что в 2005 году при принятии бюджета в такой редакции мы с вами
будем иметь снижение пенсионного обеспечения в стране. Но в порядке не
оправдания, а объяснения хочу сказать следующее. Да, действительно,
Пенсионный фонд действует в рамках действующего законодательства. Приняв
решение о снижении единого социального налога, мы, таким образом, все
внебюджетные фонды (вы присутствовали, я думаю, при обсуждении и Фонда
социального страхования, и будет еще обсуждение фонда медицинского
страхования) ставим в достаточно напряженное положение, в том числе и
Пенсионный фонд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть еще вопросы? (Выкрики из зала.) Да, я
понимаю. Сейчас.
Пожалуйста, депутат Махмудов Махмуд Гаджулаевич.
Включите микрофон депутату Махмудову.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, вопрос к вам. Как используются,
куда размещаются и с каким гарантийным эффектом свободные средства
Пенсионного фонда, если они появляются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Николаевич.
БАТАНОВ Г. Н. Уважаемый Махмуд Гаджулаевич, свободные средства Пенсионного
фонда Российской Федерации (я вам говорил, что у нас на 1 января 2005 года
они ожидаются в размере 97 миллиардов рублей, и они пойдут на покрытие в 2005
году дефицита страховой части трудовой пенсии) размещаются в ценных бумагах.
На сегодняшний день порядка 50 миллиардов размещены в ценных бумагах, которые
работают на фондовом рынке и приносят нам доход, и 30 миллиардов в деньгах
размещаются на счетах Центробанка, которые используются в случае
возникновения (даже в этом году) дефицита страховой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов больше? Кто хочет выступить? Запишитесь на
выступления.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся, пожалуйста.
Выступает Дмитриева Оксана Генриховна. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, первое. Еще раз хочу обратить ваше
внимание: до начала реформы уровень пенсии составлял 33 процента от средней
заработной платы. В этом зале были приняты все решения по пенсионной реформе,
затем было принято решение о снижении единого социального налога, и на 2005
год у нас уже средняя пенсия составляет 25 процентов от средней заработной
платы. Мы тут часто ссылались на весь остальной мир - так во всем остальном
мире пенсию сравнивают не с неким мифическим прожиточным минимумом
пенсионера, а со средней заработной платой. Это называется коэффициентом
замещения. Так вот коэффициент замещения, который принят во всех странах,
рекомендованный коэффициент замещения - 60 процентов, фактически в
большинстве стран реализовано 50 процентов, а мы снизились с 30 до 25
процентов: раньше треть давали на пенсию, сейчас уже четверть. Это как бы
результат реформы.
Теперь о том, какой дефицит у Пенсионного фонда и как он покрывается. Я вам
скажу, что если бы мы пытались сохранить по пенсиям уровень 2003 года - вот
только сохранить уровень 2003 года, - то мы должны были бы среднюю пенсию
обеспечить на уровне 2,5 тысячи рублей, а она планируется на 2005 год в
размере 2149 рублей. Так вот, если бы мы хотели сохранить уровень 2003 года,
мы должны были бы Пенсионному фонду дополнительно к тому, что у него сейчас
есть, дать еще 170 миллиардов рублей.
Теперь о том, насколько вот этот дефицит, реальный для сохранения хотя бы
того уровня, который уже был достигнут, объясняется снижением социального
налога, а насколько - всякими экспериментами по переходу к накопительной
пенсионной системе. Так вот, я сказала, дефицит - 170 миллиардов рублей, при
этом дополнительно в этом году на накопительную часть пенсии отчисляется 84
миллиарда. То есть мы недоплачиваем нынешним пенсионерам, снижаем социальный
налог плюс тратим на всякие затеи, которые всё равно провалятся, как уже
провалилось по средней возрастной группе, да еще из средств Пенсионного фонда
отвлекаем 84 миллиарда рублей. На следующий год дефицит Пенсионного фонда
будет еще больше, потому что в этом году частично дефицит Пенсионного фонда
покрывался теми резервами, которые были накоплены в Пенсионном фонде до
проведения этой вот пенсионной реформы, - 82 миллиарда из резервов
Пенсионного фонда, - а на следующий год этих резервов уже не будет. Таким
образом, на следующий год ситуация будет еще хуже, чем в этом году, поэтому и
не случайно министерство экономики к 2006 году, 2007 году прогнозирует еще
большее снижение размера пенсии. Рассмотрение бюджета Пенсионного фонда
хорошо тем, что всё видно. Помните, когда обсуждалась пенсионная реформа,
были разные декларации, были разные заявления с этой трибуны. Вот нам
представлен бюджет. По нему всё прекрасно видно, что есть и что будет.
Поэтому мне представляется, что сейчас не следует голосовать за такой бюджет
Пенсионного фонда, следует немедленно ставить вопрос о пересмотре всех
решений в области пенсионной реформы и немедленно выходить из положения.
Это что касается принципиального вопроса. А по более частным вопросам я
хотела бы обратить внимание депутатов на то, каким образом предусмотрена
индексация пенсий на следующий год, потому что к каждому депутату, который
встречается с избирателями, сразу после об объявлении об индексации пойдет
массовый поток людей. Так вот с 1 апреля предполагается индексация базовой
части пенсии на 5,3 процента, а страховой части пенсии - на 3,5 процента. С 1
августа обратная ситуация: базовая часть пенсии повышается на 4,8 процента, а
страховая - на 6,0. И в целом даже базовую и страховую части пенсии
индексируют по-разному, в разном порядке и в разном размере, при этом разница
на доли процента. То есть это будет воспринято как вообще массовое
издевательство над пенсионером, который должен еще высчитать эти доли
процента по отношению к разным частям пенсии. Вот это уже точно нужно
обязательно изменить и индексировать в одном и том же размере. И в общем
ситуация очень и очень серьезная. Тем более, я еще раз обращаю внимание, что
каждый раз пенсионер слышит декларации по поводу исключительно благоприятной
экономической ситуации, по поводу потрясающих размеров доходов, которые
правительство делит и не знает куда направить, а относительный уровень жизни
пенсионера снижается очень резко. И ситуация совершенно убедительно
подтверждена прогнозом, не моим, а министерства экономики, и документами,
которые представлены одновременно с проектом бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хинштейн Александр Евсеевич. Пожалуйста. Пять минут у нас по регламенту. Я
прошу регламентную группу это соблюдать.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Я пытался, правда, задать
вопрос Геннадию Николаевичу Батанову, но, очевидно, из-за скромности своих
габаритов не был председательствующим замечен.
У меня вопрос следующего порядка. Мое удивление вызывает тот факт, что в
проекте бюджета...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас невозможно не заметить. Пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Артур Николаевич.
Мое удивление вызывает тот факт, что в проекте бюджета Пенсионного фонда на
2005 год отсутствует строчка о тех социальных программах, которые до
последнего времени, до года текущего проводились Пенсионным фондом. Я имею в
виду средства, которые через Пенсионный фонд из федерального бюджета
выделялись в регионы для объектов Пенсионного фонда на закупку инвентаря, на
реконструкцию, ремонт сооружений, зданий, домов престарелых, то есть того,
что подведомственно Пенсионному фонду. И мне, как депутату-одномандатнику,
да, наверное, и большинству из числа коллег-одномандатников эта проблема
кажется особенно актуальной, особенно острой, потому что получается, что в
2005 году Пенсионный фонд перестанет направлять в регионы средства на эти
нужды, а сами регионы зачастую справиться с ними не могут. Я хочу заметить,
что на сегодняшний день в бюджете 2004 года, текущего года, на эти нужды
отведено 8 миллиардов рублей.
Геннадий Николаевич, хотелось бы узнать вашу позицию по этому вопросу. Как вы
на это смотрите? Почему это стало возможным? И есть ли какие-то выходы из
этой ситуации, с тем чтобы в бюджет 2005 года все-таки была эта строчка
включена?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Николаевич.
БАТАНОВ Г. Н. Уважаемый Александр Евсеевич, действительно, в последние годы
Пенсионный фонд, осуществляя социальные программы, адресную социальную
помощь, оказывал помощь домам престарелых, домам-интернатам, но это не наши
объекты, это объекты социальной защиты субъектов Федерации. Мы оказывали
помощь в приобретении инвентаря, в реконструкции, капитальном ремонте этих
домов. Я вот сейчас очень много ездил по Российской Федерации и хочу сказать,
что в отдельных регионах уже многие дома-интернаты, дома престарелых
приведены, если можно так сказать, в великолепное состояние, достойно во
многих домах сегодня проживает наше старшее поколение.
Что произошло сейчас? Вы знаете, вы утверждали здесь, в Государственной Думе,
расходы Пенсионного фонда на дополнительное обязательное медицинское
страхование неработающих пенсионеров. Сейчас уже тридцать шесть субъектов
Российской Федерации заключили соглашения с Пенсионным фондом Российской
Федерации. Мы этим самым подняли платежи неработающему населению в этих
субъектах Федерации, в некоторых - до тысячи рублей. Пенсионный фонд
участвует в этом в размере 580 рублей. В целом обязательное медицинское
страхование в этих субъектах поднято на довольно высокий уровень.
Обязательства Пенсионного фонда сегодня довольно большие. На следующий год 10
миллиардов из этих средств предполагалось направить на социальные программы,
и 1,5 миллиарда мы направляем на подготовку к празднованию 60-летия великой
Победы. Так случилось, что этих средств нет. Какое можно было бы внести
предложение? Недоимки, пени, штрафы на 1 января 2001 года составляют до сих
пор примерно 300 миллиардов рублей. Надо, чтобы налоговая служба России
сработала так, чтобы собрали не 11,5 миллиарда рублей, а, скажем, хотя бы 13
(мы обычно направляли на дома-интернаты и дома престарелых примерно 1,5
миллиарда в год). Если они так сработают, возьмут эти деньги, соберут эти
недоимки и штрафы, мы, Пенсионный фонд, готовы профинансировать эту программу
в этой части. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Оськина. Подготовиться
Савостьяновой. Регламент - пять минут.
ОСЬКИНА В. Е. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, Фарида Исмагиловна уже сказала, что функции по исполнению
федерального закона номер 122 возложены на Пенсионный фонд. Я бы хотела
просто обратить внимание всех присутствующих здесь на то, что эти выплаты,
денежные компенсации за льготы, должны будут проходить уже с первых чисел
января. У Пенсионного фонда, мы слышали, таких денег нет, поэтому при
очередной корректировке федерального бюджета мы должны внести изменения и
направить в Пенсионный фонд необходимую сумму уже в январе. Вот и всё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда в декабре.
ОСЬКИНА В. Е. Вернее, в декабре. Да, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентина Борисовна Савостьянова.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые депутаты, законопроект, который мы сейчас с вами
рассматриваем, - это дальнейшая жизнь наших родителей и людей, у которых в
большинстве случаев пенсия - единственный источник средств к существованию, а
на эту пенсию достойно жить нельзя, выживать какое-то время можно. И не
только правительство, но и мы с вами, законодатели, сами завели пенсионную
систему в тупик, снизив единый социальный налог, отобрав остатки веры у людей
в действия и правительства, и наши, исключив накопительную часть пенсии для
лиц 1953-1966 годов рождения.
А дальше что? В среднесрочной перспективе дефицит средств Пенсионного фонда
оценивается в размере 15 процентов поступающих доходов. Коэффициент замещения
зарплаты пенсией будет сокращаться, если сейчас он составляет примерно 28
процентов, то в скором времени пенсия будет составлять 20 процентов от
заработной платы, а по международным стандартам должно быть не менее 40. Надо
вернуть пенсии ее страховые принципы. Еще при переходе с распределительной
пенсионной системы к накопительной говорила, что не может накопительная
система работать эффективно, если, первое, у всего населения, а не только в
сырьевых отраслях не будет постоянно расти заработная плата. А мы с вами
сегодня опять-таки отложили на неопределенное время законопроект об
увеличении минимальной зарплаты до прожиточного минимума.
Второе. У нас слабо развит фондовый рынок. Где этим деньгам прирастать?
Третье. Идет снижение инфляции, но люди каждый день, приходя в магазин, видят
рост цен на товары первой необходимости. Растут и тарифы ЖКХ. На самом деле
инфляция значительно выше, чем по данным статистики. Около трех лет мы в
комитете требуем от правительства новую потребительскую корзину, на основании
которой рассчитывается прожиточный минимум. Ее нет до сих пор. А почему? Если
сегодня 40 процентов пенсионеров находятся за чертой бедности, не имеют
скудного прожиточного минимума, то при пересмотре корзины их будет, думаю,
под 80 процентов.
Что я предлагаю и фракция "Родина"? Из общей проблемы крайне низкого уровня
пенсионного обеспечения вычленить особо острую проблему, затрагивающую
уровень жизни многих пенсионеров и инвалидов, у которых нет возможности
работать и, соответственно, пересчитывать страховой размер пенсии, поэтому
основная нагрузка у них падает именно на базовую часть пенсии как на
источник, формирующий их уровень жизни. Периодически проводимая индексация не
восполняет реальную стоимость жизни с учетом действительной, а не планируемой
инфляции. Депутаты фракции "Родина" считают, что необходимо начать поэтапно
поднимать базовую часть пенсии до прожиточного минимума пенсионера. С момента
действия нового пенсионного закона базовая часть не повышалась, только
индексировалась. В 2005 году правительство планирует прожиточный минимум
пенсионера на уровне 2040 рублей. Считаем, что для вышеуказанных граждан
необходимо определить базовую часть пенсий не менее 1020 рублей.
Второе. Перейти от принципа индивидуального страхования, от индивидуальной
пенсионной системы к коллективной. Только система коллективного страхования
позволяет производить страхование на основе дифференцированного подхода к
страхованию с учетом социально значимых факторов, таких, как возраст
застрахованного, пол (выполнение женщиной функции материнства), размер
заработка и другие. При индивидуальной системе это невозможно сделать. Именно
в системе коллективного социального страхования возможна наиболее ясная
реализация зависимости размера пенсионного обеспечения от продолжительности
страхового стажа, то есть срока уплаты страховых платежей, и уровня
заработка, с которого взимаются страховые платежи, а это в ныне действующей
реформированной пенсионной системе полностью отсутствует. Накопительная часть
пенсий должна быть добровольной и дополнительной к страховой системе.
И в заключение хочу сказать, что правительство при снижении единого
социального налога и в проекте бюджета... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд. Пожалуйста, заканчивайте. Уже время
закончилось. Пожалуйста, Валентина Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Правительство при снижении единого налога обещало
возместить выпадающие поступления в Пенсионный фонд, а это более 200
миллиардов рублей, поэтому помощь из федерального бюджета Пенсионному фонду
недостаточна и должна предусматриваться в большем размере. А лучше признать
ошибку и отменить, пока не поздно, закон об уменьшении единого социального
налога. Фракция "Родина" за этот законопроект голосовать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Харитонов Алексей Николаевич. Пожалуйста. И Басыгысов, я ему не
дал слова, он уже ушел, да.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, по просьбе представителя Иркутской области и
представителя Совета Федерации от Читинской области прошу перенести 21-й
вопрос на 12 ноября, а 23-й вопрос - на 27 ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ушел коллега Басыгысов, да? Обиделся...
Есть ли у представителя правительства, у представителя президента, у
докладчиков желание выступить с заключительным словом? Геннадий Николаевич,
пожалуйста.
БАТАНОВ Г. Н. Уважаемые депутаты, спасибо за обсуждение. Мы в правительстве,
как и вы, очень серьезно обсуждали этот проект закона, вопрос финансовой
устойчивости Пенсионного фонда Российской Федерации. Мы понимаем, насколько
это значимо. Я думаю, убежден в этом как руководитель фонда: 2005 год мы
сработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас стенограмма ведется, всё тут. (Оживление в зале.)
БАТАНОВ Г. Н. Сработаем. Тем более, если вы помните, в статье 3 федерального
бюджета, проекта федерального бюджета, есть запись: установить, что средства
Стабилизационного фонда Российской Федерации могут быть использованы, первое,
на покрытие дефицита бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в ходе
его исполнения. Это запись, которую вы, я думаю, утвердите во всех чтениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять данный проект федерального закона в первом чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принят.
Уважаемые коллеги, у нас осталось несколько минут. Я просил бы вас поддержать
следующее предложение. У нас есть три коллеги-депутата - Мельников Иван
Иванович, Крутов и Тюлькин, - которые записались на выступления в рамках
"часа заявлений". Мы из-за рассмотрения законопроекта о бюджете Пенсионного
фонда ушли от этого. Прошу решить голосованием вопрос о том, чтобы продлить
на пятнадцать минут наше заседание, дав по пять минут на выступление.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Жириновского нет, нет Жириновского.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этому вопросу по ведению? Нет, давайте проголосуем,
а потом я дам слово по ведению.
Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы дать возможность по пять
минут выступить депутатам Мельникову, Крутову и Тюлькину в рамках "часа
заявлений"?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 280 чел.62,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.36,9%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Оськина. Пожалуйста.
ОСЬКИНА В. Е. Уважаемые коллеги, до рассмотрения бюджета во втором чтении нам
необходимо рассмотреть также сегодня 11-й вопрос, о проекте федерального
закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования
на 2005 год". Я прошу поддержать мое предложение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение
о том, чтобы мы рассмотрели пункт 11. Но там два вопроса: об исполнении
бюджета за 2003 год и о бюджете на 2005 год. Кто за то, чтобы рассмотреть
пункт 11?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 220 чел.48,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.51,1%
Результат: не принято
Так, ну я ничего не могу сделать - 220... Нет необходимости переголосовывать?
Нет. Хорошо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну я понимаю, нет, но всё равно. Вы еще хотите
продлить, что ли, работу?
Так, в соответствии с нашим порядком работы, пожалуйста, Мельников Иван
Иванович. Пять минут.
По ведению Колесникову Сергею Ивановичу включите, пожалуйста, микрофон на
одну секундочку.
КОЛЕСНИКОВ С. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, можно отметить для стенограммы, что пункт 13 на
26-е число переносится?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
И тогда пункт 11, поскольку мы не проголосовали за его рассмотрение, тоже на
среду. Вы будете готовы в любой день, я так понимаю. Ну тогда давайте тоже,
если мы не проголосуем, запишем на среду.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну так вы предложите еще раз проголосовать. (Шум в
зале, выкрики.) Ну вы предложите! Ну предложите, если вы уж никуда не уехали,
пятница, остались, ну предложите кто-нибудь!
Пожалуйста, Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, мы должны принять его на этой неделе, потому что иначе
сорвется принятие. На той неделе ни одного докладчика не будет, ни меня, ни
Яковлевой...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не аргумент.
Уважаемые коллеги, есть предложение через пятнадцать минут, после выступления
уважаемых коллег по пять минут, рассмотреть проект бюджета фонда
обязательного медицинского страхования на 2005 год. Кто за то, чтобы такое
решение принять? Нет так нет, да так да. (Выкрики из зала.) В среду будут
докладчики. Надо, никуда вы не денетесь.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 254 чел.56,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.43,1%
Результат: принято
Продлевается работа.
Пожалуйста, Иван Иванович, пять минут.
МЕЛЬНИКОВ И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Хорошо.
Уважаемые коллеги, напоминаю вам о том, что, несмотря на переговоры
правительства с руководством профсоюзов, работники образования, науки,
здравоохранения и культуры начиная с 20 октября проводят всероссийскую
забастовку. Обращаю ваше внимание на то, что впервые речь идет не о митинге,
не просто о протестной акции - будет забастовка. Такая реакция работников
бюджетной сферы вызвана в первую очередь несоответствием тех обещаний,
которые из года в год даются правительством и президентом, тем реальным
действиям, которые предпринимаются властью и ее представителями в
Государственной Думе.
Нет смысла сегодня заглядывать глубоко в историю вопроса. Унизительное
положение учителей, врачей, преподавателей вузов и творческих работников
является характерной чертой российской действительности начиная с 91-го года.
Однако если, например, у работников образования на протяжении довольно
длительного времени оставалась надежда, оставалась вера в обещания, то за
последние два года ситуация резко изменилась, и переломным моментом стало
крушение последней надежды - надежды на то, что те несмелые, но вполне
реальные ориентиры выхода из кризиса, которые для образования разработал в
августе 2001 года Государственный совет под председательством президента
Путина, оказались растоптаны.
Я не случайно напомнил вам об этом Госсовете на прошлом заседании, предложив
дать профильному комитету протокольное поручение выяснить причины
невыполнения принятых три года назад решений. Вы одобрили это поручение, но я
могу предложить свой вариант ответа на этот вопрос. Уже в декабре 2001 года
правительство удалило из документа все те конкретные слова и цифры, которые
задавали тактику и стратегию пусть медленного, но все-таки повышения
социального статуса и улучшения материального положения работников
образования. Одновременно представители власти, в том числе и президент в
своих посланиях, продолжали заверять, что образование - приоритет
государственной политики. И предстоящая забастовка, нежелание бюджетников
поддаваться на новые обещания, идти на какие-то новые компромиссы с властью -
это показатель того, что общество прозревает и словам больше не верит, хотя
после того, что было сделано в августе этого года, нет даже слов. Получается,
даже стремиться к исполнению норм теперь не нужно - достаточно их просто
вычеркнуть и привести законодательство в соответствие с существующей
несправедливостью, лишая тем самым работников образования дополнительных
аргументов для борьбы за свои права. Но то, что можно вычеркнуть из закона,
нельзя вычеркнуть из жизни. Если в начале 2002 года средняя заработная плата
работника образования была 60 процентов от уровня средней по промышленности,
то в конце прошлого года - только 40-45 процентов. И это только один пример.
Образование теперь лишено всех государственных гарантий, в том числе по
оплате труда. Сколько слов было сказано за последний год и о поддержке науки!
А что в итоге? Из законодательства убраны гарантии финансирования науки. А
теперь разработана новая концепция реформы науки, которая заставила ученых
собраться на чрезвычайное собрание, где концепция была охарактеризована как
противоречащая национальным интересам России.
Всё это говорит о том, что нынешняя забастовка - это не только сиюминутное
недовольство, но и обоснованное безверие в нынешнюю власть, ощущение
отсутствия какой-либо перспективы. Люди, которые выйдут на улицы, слишком
любят свою профессию, чтобы уходить, и слишком разочарованы, чтобы дальше
терпеть.
Мы, депутаты фракции КПРФ, - и это подтверждается каждым нашим предложением,
каждым нашим голосованием - предлагали, чтобы проблемы образования и науки,
да и вообще все волнующие вопросы решались здесь, в Государственной Думе.
Однако в ситуации, когда на вас, на парламентское большинство, не действует
ни один аргумент, когда убеждать бесполезно, и дискуссия, ради которой
парламент как раз и нужен, теряет смысл, мы заявляем, что всей фракцией
поддерживаем объявленную забастовку, что мы поддерживаем выдвинутые
требования, что вместе с работниками образования и науки, здравоохранения и
культуры выйдем на улицы российских городов 20 октября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Иванович.
Крутов Александр Николаевич, пожалуйста.
Приготовиться Жириновскому и Тюлькину.
Пожалуйста.
КРУТОВ А. Н. Уважаемые коллеги, создается такое впечатление, что вот
сегодняшнее заседание, обсуждение вопросов еще раз показало, что у нас не
дефицит денег в стране, а дефицит совести.
В праздник Покрова Божией Матери миллионы людей стали свидетелями кощунства
над Священным Писанием, которое является святыней для миллиардов людей.
Участвуя в передаче "К барьеру" на "НТВ", председатель Комитета по
информационной политике Комиссаров, защищая пропаганду безнравственности и
аморальности в средствах массовой информации, приравнял Ветхий Завет к
порнографическому изданию, тем самым оскорбив и христиан, и иудеев.
Комиссаров представился как член политсовета партии "Единая Россия", тем
самым дав понять, что такова позиция самой партии. А это уже переводит
разговор в совершенно другую плоскость, ибо "Единая Россия" - это партия
парламентского большинства, партия власти, которая взяла на себя
ответственность за всё, что происходит в стране.
Но что же происходит в стране? Сегодня у нас в России утвердился культ
нравственного нигилизма и вседозволенности. На обломках официальной
коммунистической морали возникла идеология раскрепощения, самовыражения и
вседозволенности. Средства массовой информации и даже школа заражены
пропагандой половой распущенности, пропагандой зарабатывания денег как
единственной цели жизни, успеха интердевочек (проституток) и криминальных
авторитетов. Каждый день нас потчуют душераздирающими боевиками с погонями и
убийствами, с откровенно непристойными постельными сценами, о чем говорит
даже "Московская сага", с грязным бандитским сленгом и матом. Грязь вливается
в души людей ведрами. На идеалы патриотизма, семьи, веры, коллективизма,
социальной справедливости наложен негласный запрет. Всё это объявлено
пережитками коммунистического прошлого, а людям дается ложь об истории страны
и человеческих взаимоотношениях. Сегодня либеральное сознание выдается за
главную ценность, без которой современный человек пропадет. Главное -
свобода, выше свободы нет ничего в мире - это базовое основание либерального
сознания. Но эта свобода - свобода без Бога, о которой говорил еще
Достоевский: если Бога нет, то всё позволено. В либеральном сознании нет
понятия греха, а где нет понятия греха, там нет и осознания полной
ответственности. Не случайно парламентское большинство выступило за рекламу
абортов. Если поглядеть на практику наших ревнителей свободы, таких, как
представитель партии "Единая Россия" Комиссаров, то видишь, что свобода
воспринимается ими как вседозволенность, как возможность делать любые
мерзости и гнусности, обосновывая это необходимостью свободного
самовыражения. К чему приводит такая свобода самовыражения, пропаганда
вседозволенности? К тому, что, если на начало 1995 года количество детей,
родившихся у одиноких матерей или в неполных семьях, составляло 13 процентов,
сегодня их уже 30 процентов. Кроме того, 400 тысяч детей ежегодно остаются в
неполных семьях в результате развода родителей, из 34 миллионов супружеских
пар каждая десятая проживает без регистрации брака. Еще 400 тысяч детей
ежегодно рождаются вне зарегистрированного брака, это почти треть всех
родившихся детей. Миллионы наркоманов, ВИЧ-инфицированных, беспризорников при
живых родителях - всё это плоды либеральной политики, за которую, как я
понимаю, несет ответственность и партия "Единая Россия".
Именно духовный кризис, духовная катастрофа, которая постигла наше общество,
- основная причина роста самоубийств, в том числе детских. По данным ВОЗ ООН,
двадцать самоубийств в год на 100 тысяч населения считается предельным,
критическим порогом. У нас же это число превышено в два раза, показатели
достигли сорока самоубийств, в отдельных регионах - до ста восьмидесяти в год
на 100 тысяч человек. Ежегодно целый город, 60 тысяч человек кончают жизнь
самоубийством в России. Позиция, которую отстаивает господин Комиссаров,
толкает детей к преждевременному началу половой жизни, что ведет к абортам,
бесплодию, венерическим заболеваниям, СПИДу и далее - к суициду. В результате
формируется личность, которая не в состоянии завести семью, продлить род,
воспитать собственных детей. Временное это явление или постоянное? Это
зависит от государственной политики, ибо без нравственного воспитания человек
не приобретает понятий о добре и зле. И разве не наводит на грустные
размышления то, что предложение фракции "Родина" освятить здание Думы,
которое стоит, кстати, на месте разрушенной церкви Параскевы Пятницы, и
устроить домовую церковь вызвало активное противодействие и насмешки? Но
напомню, что существуют такие понятия, как историческая справедливость и
память места. Ангел всегда находится на том месте, где была церковь, а
деревянная церковь Святой Параскевы до сноса в 1928 году стояла на этом
участке земли свыше пятисот лет. Срок немалый по сравнению, например, со
сроком существования бывшего Госплана и нынешней Госдумы. Разве мы не можем
построить часовню во внутреннем дворе Думы или в крайнем случае отвести место
для молельной комнаты на законном месте храма? Но мы этого не делаем, зато
сохраняем в Думе под бронированным колпаком сектантское знамя Рериха. Мне
кажется, наше государство утратило... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте, пожалуйста, Александр Николаевич.
КРУТОВ А. Н. Мне кажется, что наше государство утратило инстинкт
самосохранения. Авторитет власти определяется идеологией, а вся нынешняя
идеология представлена в пропаганде безнравственности и потребительства, в
свободе от моральных устоев и безответственности. Такая власть не может быть
авторитетной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пять минут по Регламенту, в
соответствии с Регламентом.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот видите, перед кем мы с вами выступаем. Мы сами себя
не уважаем. Неужели нельзя "час заявлений" сделать утром? И не было бы
никаких замечаний по повестке дня. Если мы сами себя не уважаем, тогда кто же
нас будет уважать?
То, что сказал депутат Мельников, полностью поддерживаю - в целом наука
требует нашей поддержки. И то, что говорил депутат Крутов... Но вы главный
вывод не хотите сделать: отдельно науку и нравственность мы не спасем, это
общее разрушение нашего государства. Для этого всё это и делается - чтобы не
было науки, не было образования, некому было лечить и некого было бы учить.
Не просто учителям платят мало, а уже первых классов практически нет в
некоторых школах. Чего же говорить про нравственность, кому она нужна, если
наука уже будет не нужна? Вот они сейчас хотят разгромить науку. Но от нас же
зависит!.. Ну чего мы всё время хотим найти поддержку у них? Бесполезно у
этого правительства находить поддержку. Ну давайте хотя бы проявим
солидарность внутри нас. Вот депутат Рыжков... Вы ссылались на депутата
Комиссарова, а депутат Рыжков в той же программе говорит: у Жириновского во
фракции одиннадцать родственников. Ну для кого это говорит? Чушь. Все знают
моего сына, ну где еще десять-то? От фонаря, чтобы сбить дискуссию. И говорит
о коррупции. Но если о коррупции он говорит, тогда он соучастник ее, ибо того
факта, который он приводит, не было. Он же и был первым вице-спикером, а его
хозяин сидел в Белом доме - нынешний посол на Украине Черномырдин. Ну чего же
так? Он не понимает, он не юрист. Тогда иди к прокурору. Чего же ты не пошел
тогда к прокурору? И конечно, это очень неприятно, что мы внутри депутатского
корпуса используем те же методы, лжем друг на друга.
Вот сейчас о том, что я хочу сказать, - выборы в регионах. Ну и что мы
делаем, депутат Крутов? Нравственность... Представители вашей фракции
обращаются к моему руководителю в Сахалинской области и предлагают 3 миллиона
долларов, чтобы моя первичная организация работала на выборах на Сахалине. У
вас создается общий штаб, "Единая Россия" и "Родина". Командир, сын
Варенникова, дает команду голосовать только за "Родину", и вы действительно
набираете больше всех. Но вы же делаете это через ГАС "Выборы". В 2 часа ночи
за ЛДПР 13 процентов - отключают свет, через полчаса включают приборы, и уже
за ЛДПР 7 процентов. И как только вы пришли в парламент, у вас же двоих
забрали в "Единую Россию". У меня тоже двое пришли, одного хотели забрать, я
не отдал. Вот что мы делаем? И на выборы вместе с "Единой Россией" вы,
"Родина", бросили 8 миллионов долларов при бюджете 200 тысяч долларов
официальном. Ну если мы с вами эти же грязные деньги используем, если мы с
вами занимаемся шантажом!.. Рогозин говорит, что у него убили двух человек в
Иркутской области - все молчат. У меня сейчас убили троих в Сахалинской
области. Ну мы же сами подвергаем опасности своих активистов, своих
депутатов, переманиваем здесь и на местах везде переманиваем!
Вы хвалитесь об успехах - так это же успехи за счет грязных денег, за счет
шантажа, за счет того, что обещаете должности. Поэтому я с вами, как с
человеком, согласен, ваши передачи мне нравились, но вы же находитесь в
фиктивном блоке: в этом блоке нет тех трех партий, на базе которых вы здесь
сидите. Значит, вы нелегитимны, а требуете нормальных действий со стороны
правительства. Не получится так! Нелегитимны вы и нелегитимны они, поэтому
никогда успехов не добьемся. Нет такой партии - партии "Российские регионы".
Коммунисты, можете сказать, где-нибудь есть в регионе первички "Российских
регионов", Социалистической партии трудящихся Вартазаровой или партии...
третья у них, "Народная воля" что ли, Бабурина? Ну нет же нигде! Но вас
зарегистрировали в соответствии с законом, вас допустили к выборам, и сегодня
вы семимильными шагами шагаете, у вас везде первое место за счет грязных
денег, шантажа. Вся администрация области на них работала, и вся
администрация Сахалинской области сидит в Австралии. Они же перебежчики, они
же олигархи! А вы орете всему народу, что вам надоели олигархи. Чего ж вы с
ними сотрудничаете?!
Вот где нравственность. Церкви сломали - это уже история. И действительно,
порнография распространилась, фильмы ужасов, и лгут на передачах, и
телефонные звонки... Всё ложь! Но эта же ложь, то же самое, и у нас на всех
выборах начиная с выборов в декабре 2003 года, когда нелегитимный блок
оказался здесь, сорок депутатов. Вы не виноваты каждый по отдельности - за
вашей спиной это сделали. И сейчас, когда Бабурин хвалится: посмотрите, какие
успехи... Успехи на шантаже, на грязных деньгах и на прямой фальсификации!
Мои люди избили человека, ответственного за ГАС "Выборы" на Сахалине, но он
молчит, он не побежит к прокурору: он знает, что он специально остановил
машину ГАС "Выборы", чтобы сбить голоса ЛДПР и дать в вашу пользу. Но тут же
"Единая Россия" у вас забрала двух депутатов. Какой смысл? Это ж бумеранг
против вас. Ваших людей убили в Иркутской области, и так будет по всей стране
- будут убивать, фальсифицировать, переманивать, а потом вы будете выходить
здесь и говорить: "Нравственность... Где эти депутаты?" Это вот всё от нас с
вами зависит.
В этом смысле ЛДПР чиста, мы нигде никого не шантажировали, нигде у нас нет
своей администрации, нам никто не давал огромных денег. Вы в сорок раз больше
вложили, чем мы в Сахалинской области. О чем же мы можем говорить, если у
меня один доллар - у них сорок долларов? Конечно, я не могу конкурировать. В
этом смысле чисты и коммунисты, но и у них наверняка забирают голоса в пользу
"Единой России". А потом вы выходите и нас здесь учите порядку. Поэтому
давайте... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...меньше лжи, грязи и насилия будет у нас с вами на
местных выборах, иначе нам никто не поверит и мы успеха не добьемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Владимир Ильич Ленин как-то говорил, что меньшевики много раз
своей деятельностью доказали, что, по большому счету, они агенты
империализма, но это совсем не значит, что они по всем вопросам были не
правы. Это я к тому, что Жириновский тоже иногда правильно говорит, в
частности относительно того, что, конечно, "час заявлений" должен быть с
утра, когда присутствует пресса, корреспонденты и мозги еще что-то усваивают,
воспринимают и так далее. Я считаю, что этот вопрос надо бы рассмотреть
отдельно в Думе - вопрос по организации работы Думы, потому что мы не
обсуждаем проблемы, а чаще всего выхватываем какие-то пункты, нажимаем кнопки
и к одним тем же вопросам, скажем по пенсиям, возвращаемся вновь и вновь, за
год раз пятьдесят - семьдесят.
Теперь то, что касается сути поднятых проблем, ситуации. Вопросы повышения
роли политических партий и блоков, переманивания и прочее являются, с одной
стороны, болезненными, а с другой стороны, довольно простыми. Потому что
реальные блоки создаются не бумагами, не какими-то юридическими соглашениями
и не местами в Думе. И сейчас Вешняков пытается опять ужесточить в новом
законе требования по созданию блоков, но ведь суть дела не в этом - реальное
политическое единство определяется голосованием и линиями. И в этом плане,
Владимир Вольфович, вы уже много, много, много раз доказали, что по сути
реальный блок у нас давно сложился - правящая партия с подсобной, так
сказать, силой в лице ЛДПР. Более того, я бы даже с этой трибуны сегодня вас
поздравил. Помните, в свое время демократы говорили: теперь мы правящая
партия (хотя еще была КПСС), потому что Ельцин проводит нашу линию. Сегодня
вы практически уже заняли роль правящей партии, потому что "Единая Россия"
всё больше и больше проводит вашу линию. Это выражается в том числе и в одном
из последних законопроектов, в котором единственная нагрузка - очернить
советские времена, убрать из числа общегосударственных праздников День 7
ноября как годовщину Великой октябрьской социалистической революции и тем
самым, пользуясь сегодняшней конъюнктурой, развить свой успех и укрепиться в
роли правящей партии. Поэтому Владимир Вольфович в принципе при всех... Еще
раз говорим "Единой России": настоящий ваш, духовный по крайней мере,
руководитель сидит вот там, на каком-то там ряду, согласовывайте с ним свои
действия.
То, что касается той линии, которую проводит правящая партия, и прежде всего
в области пропаганды, агитации и так далее, сегодня назвать иначе, как
неприличным поведением, оскорблением убеждений, чувств миллионов граждан, и
прежде всего тех, кто себя еще называет советским человеком, нельзя, потому
что у нас наблюдается чрезвычайное усиление... всякого рода осквернения
памяти советских времен, памяти Ленина, революции. Я не беру теле-, радио- и
прочие, прочие передачи - только вот по тем фактам последнего вандализма,
которые имеются. В Тюмени попытка властей - членов "Единой России" снести
памятник получила отпор. Под Ленинградом, в городе Пушкине памятник Ленину
снесли, перенесли, теперь делают вид, что прокуратура ищет: а кто же это
сделал? В Саратовской области аналогичная ситуация, прокуратура этим
занимается, концов найти не может. При этом вся власть - члены "Единой
России". Во Владимире на заводе "Автодор" две недели назад аналогичный случай
произошел. В Ленинграде, Марсово поле, первый Вечный огонь, который зажжен
вообще в Советском Союзе, от него зажжены все остальные, - реконструкция, всё
отреконструировали, а флагштоки с красными флагами, которые по проекту вместе
с Вечным огнем были поставлены... Средств не хватает, нету средств в городе!
Бывшая комсомолка, ныне собирающаяся вступить в "Единую Россию",
губернаторша, которая с президентом может всё... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд. Пожалуйста, Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. ...нет средств на четыре флагштока.
Я знаю, что партийная прослойка в "Единой России" из бывших членов КПСС даже
выше, чем в КПРФ, поэтому просто напоминаю вам: седьмой конгресс Коминтерна,
предупреждавший о фашистской опасности, подчеркивал, что один из главных
признаков фашистского государства - это усиление смычки правящей партии с
государственным аппаратом и развитие тотальной демагогии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам удалось (вот за многие годы это
бывало нечасто) все-таки провести "час заявлений". Я думаю, что это
правильно, это ваше решение было.
Пункт 11... А, пожалуйста, Савельев, по ведению.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Уважаемый Артур Николаевич, я хотел бы обратиться к вам, как к
председательствующему, и спросить: почему у нас в зале допускаются
некорректные высказывания с трибуны Государственной Думы? Это происходит уже
не первый раз. Я никогда не слышал замечаний... Ни от вас сейчас не услышал
замечания на совершенно безобразные высказывания, ни от господина Грызлова,
когда он председательствует, я ни разу не слышал таких слов, которые бы
оборвали наглеца, позволяющего себе высказывать всякие гадости в адрес своих
коллег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Николаевич...
САВЕЛЬЕВ А. Н. Извините...
Уважаемые коллеги, не кажется ли вам, что мы Государственную Думу превращаем
в филиал психдома, когда выслушиваем вот такого рода выступления?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Николаевич, я приму к сведению ваше замечание,
но это "час заявлений", это совсем другая форма. К сожалению, очень редко у
нас доходит очередь до этого "часа заявлений". Я приму к сведению ваши слова
и буду делать замечания, если сочту, что выступление некорректно.
Уважаемые коллеги, давайте продолжим нашу работу, как мы договорились. Пункт
11, о проекте федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 2005 год". Выступит официальный представитель
Правительства Российской Федерации директор Федерального фонда обязательного
медицинского страхования Андрей Михайлович Таранов. Подготовиться Герасименко
и Гальченко.
ТАРАНОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
директор Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Разрешите вас поблагодарить за предоставленную возможность доложить
законопроект и за то, что вы продлили работу Государственной Думы. Тем более
законопроект "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2005 год" - это очень важный документ, кардинальным образом
отличающийся от всех предыдущих бюджетов, которые утверждались на протяжении
последних десяти лет. В нем нашли отражение все те изменения, те законы,
которые были приняты за последнее время, прежде всего изменения в Налоговом
кодексе, в частности, в бюджете федерального фонда отчисления единого
социального налога увеличились с 0,2 до 0,8 процента.
Второе. Появились впервые средства у федерального бюджета, в частности 3
миллиарда рублей, которые передаются из федерального бюджета в качестве
компенсации выпадающих доходов при снижении ставки единого социального
налога. И второй немаловажный момент - в федеральном фонде появляются
средства федерального бюджета, связанные с реализацией 122-го федерального
закона. Эти средства передаются из федерального бюджета с конкретным
назначением на выполнение мер по реализации лекарственной поддержки отдельных
категорий граждан. В связи с этим доходы федерального фонда, если сравнивать
с нынешним годом, возросли до 88,9 миллиарда рублей, из них средства,
связанные с обеспечением деятельности системы обязательного медицинского
страхования, в частности поступления единого социального налога, составляют
34,5 миллиарда рублей и, как я сказал, 3 миллиарда рублей - это средства
федерального бюджета.
Расходы также кардинальным образом отличаются от расходов всех предыдущих
лет. Основной объем средств - это 50,8 миллиарда рублей, передаваемые из
федерального бюджета, которые транзитом идут из федерального фонда в
территориальные фонды на лекарственное обеспечение отдельных категорий
граждан. Впервые средства, которые передаются в качестве дотаций и
компенсаций выпадающих расходов территориальных фондов на выполнение
территориальных программ обязательного медицинского страхования, отражены у
вас в виде приложений, и теперь уже в начале года можно посмотреть, какой
объем средств получит регион в течение текущего года. Это и есть основная
работа федерального фонда. Кроме того, формируется резервный фонд - 4
миллиарда рублей - на компенсацию всех тех проблем, которые могут возникнуть
в течение года и часто возникают. Хотел бы отметить, что эти средства не
носят переходящего характера и все 4 миллиарда рублей, которые будут
поступать в этот фонд в течение года, также будут расходиться по регионам, и
на конец года резервный фонд обнулится.
И последнее. Небольшой объем средств - это средства, связанные с мобилизацией
просроченной задолженности. Нам запланировали цифру в 340 миллионов, это
небольшой объем средств, надеемся, они все-таки поступят, и эти средства
пойдут на поддержку охраны материнства и детства. Это та работа, которая
проводилась фондом и в предыдущие годы. Других средств, к сожалению, не
нашлось.
Все остальные расходы, связанные с обеспечением деятельности системы
обязательного медицинского страхования, а также с содержанием фонда,
сохранились в том же размере, что и в предыдущие годы, несмотря на увеличение
объема работы, но предусмотрено небольшое увеличение заработной платы
сотрудников, которое не состоялось в этом году из-за отсутствия средств.
Спасибо. Очень просил бы поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Содоклад заместителя председателя Комитета по охране здоровья. Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, Андрей Михайлович довольно подробно
остановился на законопроекте, поэтому я не буду полностью зачитывать
заключение комитета, а остановлюсь только на проблемных вопросах.
В связи с тем что по-новому формируется бюджет и фонд медицинского
страхования будет отвечать за лекарственное обеспечение всех льготников, а в
уставе правления фонда такая функция не предусмотрена, ко второму чтению
необходимо изменить устав правления, иначе Счетная палата просто будет
считать это нецелевым использованием средств. Затем, приложение о дотациях и
субсидиях по каждому территориальному фонду делает, в общем-то, бюджет фонда
более прозрачным.
Следующее замечание. Комитет отмечает, что снижение единого социального
налога с 3,4 процента до 2 процентов и последовавшее за этим сокращение
поступления денежных средств, по расчетам, приведут к дефициту в выполнении
базовой программы государственных гарантий примерно в 103 миллиарда рублей.
Федеральный фонд, исходя из средств, которыми он располагает, сможет
компенсировать территориям путем дотаций и субсидий примерно 33 миллиарда
рублей. Таким образом, дефицит базовой программы ОМС на 2005 год составит 70
миллиардов рублей. Эта проблема будет поставлена также, когда мы будем
обсуждать федеральный бюджет.
В материалах законопроекта не представлен перечень актов федерального
законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению,
изменению и дополнению в связи с проектом этого федерального закона, поэтому
такие материалы также необходимо представить. Следует отметить, что в системе
обязательного медицинского страхования не компенсированы выпадающие доходы в
связи со снижением ставки единого социального налога, хотя такие обещания нам
правительством давались.
Законопроект был разослан во все законодательные органы, органы
исполнительной власти субъектов Федерации для внесения замечаний и
предложений. Комитет Государственной Думы по охране здоровья рекомендует
одобрить концепцию законопроекта и принять его в первом чтении. Все остальные
замечания и предложения во втором чтении необходимо обсудить и учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Для содоклада слово предоставляется члену Комитета по бюджету и налогам
Валерию Владимировичу Гальченко. По карточке Леонтьева. Пожалуйста, с места.
Включите микрофон.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Артур Николаевич, коллеги, всё в принципе изложено в
заключении комитета, я только буквально два слова скажу. Я хочу обратить ваше
внимание на то, что существенно изменилась структура доходной части бюджета
фонда: менее 40 процентов средств фонда покрывается за счет собственных
доходов, а более 60 процентов поступает из федерального бюджета. Это первое.
И второе - расходы. Мы обращаем внимание на то, что происходит значительный
рост расходов на содержание аппарата фонда - 176 процентов к утвержденному
уровню 2004 года и на переподготовку и повышение квалификации - 250. Комитет
считает необходимым представление расчетов с обоснованием такого увеличения
при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Кроме того, мы отмечаем, что, передавая фонду реализацию мер социальной
поддержки отдельных категорий граждан по обеспечению лекарственными
средствами, федеральный бюджет не передает средства на осуществление этой
функции, что может привести к отвлечению на эти цели страховых средств и к
нецелевому их использованию.
С учетом всех замечаний и рекомендаций, изложенных в заключении комитета, мы
считаем возможным принять проект закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.
Уважаемые коллеги, есть вопросы? Так, два, три, четыре - всё. В записи нет
необходимости.
Пожалуйста, Оськина.
ОСЬКИНА В. Е. Спасибо, Артур Николаевич.
Александр Михайлович, у меня вопрос к вам. Региональные фонды обязательного
медицинского страхования испытывали дефицит финансовых ресурсов в предыдущие
годы. Вот тут говорилось, что эти долги не погашены, а вот как... Во-первых,
как вы собираетесь гасить долги, выстраивать финансовую схему региональных
фондов? И во-вторых, какая в 2005 году планируется работа с региональными
фондами обязательного медицинского страхования? Потому что практически все
наши пожелания по гарантированному медицинскому обслуживанию населения
остаются, таким образом, невыполненными, неисполненными для большинства
населения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
ТАРАНОВ А. М. Спасибо.
В предыдущие годы действительно из года в год формировались дефицитные
бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, однако
эти дефициты были обусловлены во многом неисполнением законодательства об
уплате взносов за неработающее население. Это первая и самая главная,
основная причина.
Что касается единого социального налога и объемов его поступления, то в
последние годы происходит постоянное превышение плановых показателей, а
причина дефицита кроется в неисполнении как раз законодательства об уплате
взносов за неработающее население. Я напомню, что неработающее население в
среднем по стране по отдельным регионам колеблется от 60 до 70 процентов,
поэтому неуплата и формирует основные дефициты.
Что произошло в этом году? Вы видите, какое идет распределение, - это не
только компенсация выпадающих доходов, это прежде всего выравнивание.
Распределение, мы считаем, справедливое. За счет него, скажем так,
недополучили средства те территории, которые не исполняли законодательство об
уплате взносов за неработающее население, хотя и имели такую возможность, -
это бюджетообеспеченные регионы. Получили дополнительные средства и
практически полностью скомпенсировали свои дефициты пятьдесят регионов. Вот
что дало перераспределение, оно наглядно представлено на этой таблице. В ней
учтены все основные показатели - это и численность населения, и соотношение
численности работающего и неработающего населения, и уровень бюджетной
обеспеченности конкретного региона, его поясной коэффициент, стоимость
территориальной программы, ее дефицитность и прочее, и прочее, и прочее.
Что касается планов. Сейчас готовится законодательство по обязательному
медицинскому страхованию, где предусматривается важнейшая, на наш взгляд,
статья, связанная с выстраиванием вертикали. Планируется, что территориальные
фонды станут подразделениями более самостоятельными, чем подразделения
Пенсионного фонда или Фонда социального страхования. И нам кажется, эта мера
во многом позволит решить задачи, сократить дефициты за счет исполнения
закона. В нынешней ситуации территориальные фонды не могут применять меры к
своим властям за неисполнение обязательств по уплате взносов за неработающее
население. Как показывает практика, жалоба в суд на своего руководителя - это
практически большая редкость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня вопрос к Андрею Михайловичу. Этот вопрос в какой-то
степени затронул содокладчик Валерий Владимирович, но я так и не получил
вразумительного ответа.
Андрей Михайлович, как вы, руководитель фонда, оцениваете то, что фонду
навязали свыше 60 процентов своих расходов - а это более 50 миллиардов из 88
миллиардов рублей - направлять на реализацию мер социальной поддержки
отдельных категорий граждан по обеспечению лекарственными средствами? Это
статья 6. На наш взгляд, это просто перекладывание ответственности
правительства, которое пошло на так называемую монетизацию социальных льгот,
на плечи фонда. И что тогда остается... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос?
ТАРАНОВ А. М. Спасибо большое.
Можно, конечно, оценивать и таким образом, что это перекладывание
ответственности, но я придерживаюсь той логики, которой руководствовались как
бы при заведении средств из федерального бюджета в Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования. Прежде всего территориальные
программы и базовые программы обязательного медицинского страхования включают
в себя лекарственную помощь. Вы знаете, лекарственную помощь у нас оказывают
как в стационарах - бесплатно уже априори, - так и в поликлиниках, но в
поликлиниках лекарственную помощь (а лекарственная помощь - это один из видов
лечения) оказывают в виде выписки рецепта, и пациент идет покупает лекарство.
Как раз реализация льгот заключается в следующем: это должно стройно войти в
территориальную программу обязательного медицинского страхования, и для
отдельных категорий граждан, которые поименованы в 122-м федеральном законе,
эта помощь, лекарственная помощь, должна оказываться не только в стационаре,
но и на амбулаторном этапе, когда выписка рецепта сопровождается
предоставлением бесплатных рецептов. Вот, собственно, в чем была логика
передачи средств в систему обязательного медицинского страхования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глазьев Сергей Юрьевич, пожалуйста. И потом Рязанский,
так я понимаю, всё. Пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция "Родина".
Спасибо.
У меня вопрос к Андрею Михайловичу. Андрей Михайлович, в материалах,
представленных к законопроекту, в расчетах, фигурирует расчетный минимальный
подушевой норматив затрат по базовой программе обязательного медицинского
страхования, единый для всех субъектов, величина которого составляет 1507
рублей. Вот у меня вопрос: как этот норматив подсчитан? И считаете ли вы, что
этой суммы, которой хватает примерно на двадцать пачек аспирина, хватит для
медицинского обеспечения граждан? И сколько денег из сумм, которые выделяются
на обязательное медицинское страхование, оставляют себе страховые компании,
выступающие в роли посредников по проведению этих бюджетных денег до
медицинских учреждений?
ТАРАНОВ А. М. Спасибо за вопрос.
Впервые, наверное, вы услышите цифры. Каким образом подсчитан? Ну здесь я
должен сейчас на пальцах вам объяснять, но вы всё поймете. Расчеты с приходом
медицинского страхования стали производить не по койкам, не по объемам, а по
факту оказания медицинской помощи. Но это планируется, планируются три
главных показателя: число посещений амбулаторий по стране, второе -
количество койкодней, третье - дневной стационар. Четвертое - это скорая
медицинская помощь, которая не входит в систему обязательного медицинского
страхования, но входит в программу государственных гарантий.
Так вот, подсчитаны минимальные показатели стоимости одного посещения в
масштабах страны, я назову эту цифру: 70 рублей - стоимость одного посещения.
Известно и среднее число посещений пациентом амбулаторий - восемь. Можете уже
умножать. Следующий показатель: стоимость койкодня - 423 рубля. Обращаю сразу
внимание, что подсчитано без амортизации, мы оплачиваем расходы только по
пяти статьям: заработная плата медицинского работника, начисления,
медикаменты, питание, мягкий инвентарь. Далее, дневной стационар: на одного
гражданина, или одного застрахованного, закладывается меньше двух койкодней в
масштабах года. Всё это перемножается, и мы получаем тот минимальный
показатель - 1 500 рублей, - к которому, казалось бы, мы должны стремиться.
Но в действительности мы его еще не достигаем в силу целого ряда причин:
прежде всего, низкой ставки единого социального налога и, второе, неуплаты в
полном объеме взносов за неработающее население, поэтому по факту мы получаем
сумму меньшую.
Здесь я не хочу пугать, потому что у нас бюджетно-страховая модель, имеется
как бы второй источник поддержки. Лечебно-профилактические учреждения сегодня
финансируются - в этом и беда, но в этом и спасение - из двух источников.
Заработная плата и пять статей, о которых я сказал (это то, что связано
непосредственно с оказанием лечебной помощи конкретному пациенту),
финансируются по системе ОМС, а по статьям, касающимся собственника (это
коммуналка, это содержание, это прочие расходы, не связанные непосредственно
с пациентом), платят бюджеты в зависимости от собственности: либо
муниципальный бюджет, либо областной бюджет, если областная больница. Таким
образом, несмотря на то что - вы правильно обратили внимание - действительно
показатель как бы нереализуем, если мы оба источника складываем, мы выходим
на эту цифру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет вопросов больше? Желающие есть? Рязанский, вы хотите задать вопрос?
Пожалуйста. Кто-то за вас говорит, что вы не хотите. Пожалуйста, вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На другую тему? Ну давайте мы закончим с этой темой.
Уважаемые коллеги-депутаты, я понимаю, вы устали, некоторые из нас. Есть ли
желающие выступить? Есть. Глазьев Сергей Юрьевич, пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо, Артур Николаевич.
Я обязан довести до вас, уважаемые коллеги, мнение фракции. И должен сказать,
что, наверное, мы впервые рассматриваем финансовый документ, в котором
дефицит средств превышает объем средств, выделяемых на соответствующие цели.
Правильно было сказано, что это важнейший документ. Объем его, правда,
составляет всего четыре страницы, этого важнейшего документа.
Я из ответа Андрея Михайловича так и не понял, сколько денег присваивают себе
частные страховые компании, работающие в качестве посредников между бюджетом
и медицинскими учреждениями, которые государству же и принадлежат, но самый
удивительный момент заключается в том, что деньги, выделяемые по статье
медицинского страхования, составляют 35 миллиардов рублей, а дефицит - в два
раза больше, 70 миллиардов рублей, они не покрыты. Таким образом, у нас дыра
в этом фонде в два раза больше, чем сам фонд. Может показаться, что
правительство улучшает как-то ситуацию, - ан нет, после того как был сокращен
единый социальный налог, мы видим, что некомпенсируемые, выпадающие расходы
фонда составляют, по разным оценкам, от 16 до 29 миллиардов рублей, то есть
ситуация на самом деле ухудшается. Добавляется 50 миллиардов рублей на другие
цели, на монетизацию, так сказать, льгот. Но при этом порядок, как эти деньги
будут расходоваться, нам до сих пор неизвестен, сколько денег дойдет до
потребителей, мы не знаем. Наконец, говорится о том, что якобы выравнивается
ситуация по регионам. Мы получаем справки из регионов, даны таблицы, которые
показывают, что уровень обеспеченности средствами на медицинское страхование
по территориям не выравнивается, а колеблется от 35 процентов до 118.
Это самые удивительные вопросы, на которые до сих пор нет ответа. Замечу, что
это официальные документы: это заключение Счетной палаты, которое я приводил,
это заключение комитета профильного. Таким образом, фактически мы с вами
принимаем документ, в котором ассигнования, выделяемые на важнейшее
направление социальной политики государства - на здравоохранение... - дыра в
два раза больше.
Я уж не говорю о других, менее фундаментальных вопросах, щадя время. Хотел бы
обратить ваше внимание на то, что мы имеем дефицит здесь фактически 70
миллиардов рублей, в то время как в Стабилизационном фонде у нас 700
миллиардов рублей. Так вот, следовало бы, наверное, подумать и, если мы
всерьез печемся о здоровье людей, 10 процентов Стабилизационного фонда можно
было бы выделить для того, чтобы закрыть дефицит по базовой программе
обязательного медицинского страхования, так же как это мы пытаемся сделать по
Пенсионному фонду. По-моему, это совершенно очевидно, и странно, что ни
правительство, ни думское большинство на это не обращают никакого внимания.
Мы считаем, что голосовать за такого рода бюджет фонда - это профанация, это
безответственность, когда дефицит в два раза больше ассигнований, и призываем
вас пересмотреть эту проектировку с учетом того, что у нас еще есть шанс
поправить ситуацию в бюджете через Стабилизационный фонд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Андрей Михайлович, заключительное
слово, и мы голосуем.
ТАРАНОВ А. М. Небольшое пояснение. Большое спасибо за выступление, но оно
немножечко некорректно в том плане, что сегодня рассматривается бюджет
Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а не бюджет
системы обязательного медицинского страхования Российской Федерации. Бюджет
системы обязательного медицинского страхования Российской Федерации состоит
из бюджетов девяноста фондов, не восьмидесяти девяти, а девяноста фондов,
которые складываются из особых поступлений туда единого социального налога
плюс взносы за неработающее население. А что касается бюджета федерального
фонда, у него одна лишь единственная функция - выравнять условия
деятельности, минимально сократить дефицит, который возникает в
территориальных фондах. Если говорить в целом о бюджете системы обязательного
медицинского страхования, то его рассмотрение возможно будет, но через год,
когда будет принят закон и когда система станет вертикальной, такой же, как
пенсионная система и система социального страхования. Пока бюджеты всех
остальных фондов рассматриваются местными законодательствами. Цифры общие мы
имеем, сводим их, передаем в правительство и в порядке информации передадим
во фракцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 50 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Законопроект принят.
Уважаемые коллеги, пункт 17 по просьбе докладчика переносится на 27 октября.
Спасибо всем за работу, заседание закрывается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рязанскому включите микрофон.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, прошу прощения, мне нужна ровно минута. Я очень хотел,
чтобы меня услышали Тюлькин Виктор Аркадьевич и Крутов Александр Николаевич.
Волею случая я был участником обсуждения одного из вопросов о памятнике
Ленину, который упомянул Виктор Аркадьевич в своем выступлении. Речь идет о
городе Вольске, на балансе муниципальных властей которого находятся сорок два
памятника Ленину. Один из них перемещен с места соборного захоронения в
центральный парк города. Поэтому я бы хотел понять, как член фракции "Единая
Россия", что же делать: либо восстанавливать храмы, либо держать на месте
фундамента бывшего храма памятник Ленину? Что же хорошо, а что же плохо?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решите при личном контакте с товарищем Тюлькиным.
Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 07 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Невзоров А. Г. - присутствует
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Азарова Н. Б., фракция "Единая Россия" 29, 30, 31
Бадалов Р. М., фракция "Родина" 62, 63
Бугера М. Е., фракция "Единая Россия" 70
Васильев Ю. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "Единая Россия"
Волков А. Н., фракция "Единая Россия" 9, 12, 13
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 26, 67, 69, 71
Гальченко В. В., фракция "Единая Россия" 35, 56, 70, 83
Гартунг В. К., фракция "Единая Россия" 18
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 76, 82
Гильмутдинов И. И., фракция "Единая Россия" 59
Глазьев С. Ю., фракция "Родина" 85, 86
Глотов С. А., фракция "Родина" 8, 70
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 17, 46, 59, 60, 71
не состоящий в депутатском объединении
Драганов В. Г., председатель Комитета 8, 10, 11
Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"
Еремеев О. В., фракция "Единая Россия" 54, 57, 67
Ждакаев И. А., фракция Коммунистической партии 15
Российской Федерации
Жириновский В. В., заместитель Председателя 7, 9, 18, 23, 79, 80
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Задорнов М. М., депутат Государственной Думы, 40, 41, 65
не состоящий в депутатском объединении
Зубов В. М., фракция "Единая Россия" 19, 21
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 8, 11, 37, 58
Иванов В. Б., фракция "Единая Россия" 43
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии 9, 19, 21
Российской Федерации
Исаев А. К., председатель Комитета 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
Государственной Думы по труду и социальной 22, 28, 34, 39, 48, 61
политике, фракция "Единая Россия"
Ковалёв О. И., председатель Комитета 21, 51
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 31
Козловский А. А., фракция "Единая Россия" 50
Колесников С. И., фракция "Единая Россия" 76
Крутов А. Н., фракция "Родина" 9, 77, 78
Лахова Е. Ф., председатель Комитета 58, 63
Государственной Думы по делам женщин, семьи и
молодежи, фракция "Единая Россия"
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 16, 36
Российской Федерации
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 8
Маркелов М. Ю., фракция "Родина" 8, 11
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 59, 71
Российской Федерации
Мельников И. И., фракция Коммунистической 76
партии Российской Федерации
Островский А. В., фракция ЛДПР 7
Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" 59, 73, 75, 83
Павлов Н. А., фракция "Родина" 8, 12
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 19, 36, 47, 60
Российской Федерации
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 8, 16, 20, 28, 35, 84
партии Российской Федерации
Рязанский В. В., фракция "Единая Россия" 87
Савельев А. Н., фракция "Родина" 45, 81
Савельев Ю. П., фракция "Родина" 50
Савостьянова В. Б., фракция "Родина" 16, 26, 73, 74
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 18, 21, 39, 42
Российской Федерации
Сухой Н. А., фракция "Единая Россия" 33
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 49
Тимченко В. С., фракция "Единая Россия" 32
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 13, 15, 21, 22, 38, 41, 44,
Российской Федерации 80, 81
Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 74
Хинштейн А. Е., фракция "Единая Россия" 72
Чуев А. В., фракция "Родина" 57
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии 20
Российской Федерации
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 57, 64
Российской Федерации
Язев В. А., председатель Комитета 13
Государственной Думы по энергетике, транспорту
и связи, фракция "Единая Россия"
Руководители и представителигосударственных органов Российской Федерации,субъе
Батанов Г. Н., председатель правления 68, 71, 73, 75
Пенсионного фонда Российской Федерации
Зурабов М. Ю., министр здравоохранения и 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
социального развития Российской Федерации 48, 66
Карелова Г. Н., председатель Фонда социального 52, 57, 58, 59, 60, 67
страхования Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 10, 13, 20
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Моторин М. А., директор Департамента налоговой 32
и таможенно-тарифной политики Министерства
финансов Российской Федерации
Таранов А. М., директор Федерального фонда 81, 84, 85, 86
обязательного медицинского страхования