Заседание № 48
24.09.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 сентября 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 сентября 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 368666-3 "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения" (в части безвозмездного
предоставления религиозным организациям находящихся в государственной или
муниципальной собственности земельных участков и продления срока
переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными
участками).
II. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "О творческих работниках литературы и искусства и об
их творческих союзах" (проект № 98092301-2; в связи с отклонением закона
Президентом Российской Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 22 сентября
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
4. О проекте федерального закона № 270960-3 "О внесении дополнения в статью
73 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части ограничения применения
условного осуждения; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва А.
А. Аслахановым).
5. О проекте федерального закона № 312977-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ "О введении в
действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся приложений к кодексу).
6. О проекте федерального закона № 269541-3 "О внесении дополнений и
изменений в пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц" (в части переноса срока представления
религиозными организациями документов в регистрирующий орган и исключения
возможности ликвидации юридических лиц в случае непредставления ими в
установленный федеральным законом срок документов в регистрирующий орган;
внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва В. И. Зоркальцевым).
7. О проекте федерального закона № 7440-4 "О внесении дополнения в статью 12
Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (в части
расширения перечня документов, представляемых при государственной регистрации
создаваемого юридического лица).
8. О проекте федерального закона № 292809-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (об установлении
ответственности за уклонение от уплаты начисленных налоговых и таможенных
платежей).
9.1. О проекте федерального закона № 66961-4 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" (об установлении
порядка замещения отсутствующего мирового судьи; внесен Верховным Судом
Российской Федерации).
9.2. О проекте федерального закона № 243002-3 "О внесении изменения и
дополнения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" (об
установлении порядка замещения отсутствующего мирового судьи и в части
изменения нормы образования судебных участков; внесен Верховным Судом
Российской Федерации).
9.3. О проекте федерального закона № 144303-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" (об установлении
порядка замещения отсутствующего мирового судьи; внесен Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга).
9.4. О проекте федерального закона № 152198-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" (об установлении
порядка замещения отсутствующего мирового судьи; внесен Законодательным
Собранием Нижегородской области).
9.5. О проекте федерального закона № 90028141-3 "О внесении дополнения в
статью 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (об
установлении порядка замещения отсутствующего мирового судьи; внесен
Законодательным Собранием Красноярского края).
10. О проекте федерального закона № 68597-4 "О внесении дополнений в статьи 5
и 6 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка возмещения судебных
издержек).
Блок "Социальная политика"
11. О проекте федерального закона № 13249-4 "О внесении дополнения в статью
29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" (о предоставлении права юридическим лицам - садоводческим,
садово-огородным, гаражно-строительным и жилищно-строительным кооперативам
(товариществам) добровольно вступать в правоотношения по обязательному
пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов за своих
работников, заработная плата которым выплачивается за счет сумм, не
подлежащих налогообложению).
12. О проекте федерального закона № 287128-3 "О показе национальных фильмов и
размещении социально значимой информации в телевизионном вещании".
13. О проекте федерального закона № 36856-4 "О внесении изменения в статью 21
Федерального закона "О ветеранах" (о распространении без дополнительных
условий льгот членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников
Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий на детей граждан,
погибших (умерших, пропавших без вести) в связи с боевыми действиями во время
войны с Финляндией, Второй мировой войны и войны с Японией).
14. О проекте федерального закона № 48154-4 "О внесении изменения в статью 23
Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"
(в части приведения терминологии статьи в соответствие с Федеральным законом
"О лекарственных средствах").
V. Проекты постановлений Государственной Думы
15. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
представителей Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в российской части двусторонней межпарламентской комиссии по
сотрудничеству Федерального Собрания Российской Федерации и Парламента
Республики Молдова" (о депутате А. П. Москальце).
16. О проекте постановления Государственной Думы "О представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в составе
специальной комиссии по вопросам ввоза на территорию Российской Федерации
облученных тепловыделяющих сборок зарубежного производства" (о депутате В. Я.
Деренковском).
17. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (об осуществлении комплексной проверки эффективности и
целевого использования средств федерального бюджета в Республике Саха
(Якутия), Республике Хакасия, Иркутской области и Ненецком автономном округе
в 2002-2003 годах).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
18. О проекте федерального закона № 11130-4 "О мерах социальной защиты детей
граждан, погибших (пропавших без вести) в связи с боевыми действиями во время
Великой Отечественной войны 1941-1945 годов".
Блок "Экономическая политика"
19. О проекте федерального закона № 22041-4 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О рекламе" (о запрете рекламы абортов).
20. О проекте федерального закона № 52221-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части изменения
требований к должнику при осуществлении процедуры банкротства).
21. О проекте федерального закона № 60185-4 "О внесении изменения и
дополнения в статью 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" (о предоставлении субъектам Российской
Федерации права устанавливать дифференцированное применение кратности ставки
земельного налога).
22. О проекте федерального закона № 59990-4 "О внесении дополнения в статью
17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в
части дополнения перечня лицензируемых видов деятельности).
Вне тематического блока
23. О проекте федерального закона № 340622-3 "О внесении изменений в статьи
24 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в
части уточнения терминологии; внесен депутатом Государственной Думы А. А.
Сигуткиным и депутатом Государственной Думы третьего созыва Е. А. Зеленовым).
24. О проекте федерального закона № 55848-4 "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении права на отсрочку от призыва на военную службу гражданам,
имеющим высшее образование и постоянно работающим по специальности в сельской
местности).
25. О проекте федерального закона № 61253-4 "О внесении изменения в статью
277 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (уточнение названия
статьи).
VII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссий
и депутатов Государственной Думы
Обсудив порядок работы и дополнительно включив в него вопрос о проекте
постановления "О персональном составе Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам Северного Кавказа"
(внес депутат В. С. Катренко), депутаты перешли к рассмотрению пункта 2
повестки дня.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (пункт 2 повестки дня), вынесенном на
третье чтение, доложил председатель Комитета Государственной Думы по
собственности В. С. Плескачевский. Законопроект был возвращен к процедуре
второго чтения, после рассмотрения и принятия поправки вновь принят во втором
чтении, а затем вынесен на "час голосования" для принятия в третьем чтении.
По Федеральному закону "О творческих работниках литературы и искусства и об
их творческих союзах" (пункт 3 повестки дня), отклоненному Президентом
Российской Федерации, позицию Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций изложил заместитель
председателя комитета С. В. Житинкин. После того как С. В. Житинкин ответил
на вопросы депутатов, был объявлен "час голосования".
В "час голосования" приняты Федеральный закон "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 2 повестки дня; "за"
- 373 чел. (82,9%), "против" - 50 чел. (11,1%), "воздержалось" - 0) и
постановление о снятии с дальнейшего рассмотрения Федерального закона "О
творческих работниках литературы и искусства и об их творческих союзах"
(пункт 3 повестки дня; "за" - 360 чел. (80,0%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению блока законопроектов, вынесенных на
первое чтение.
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 73 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня) представил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. В.
Гребенников. Свою позицию высказал депутат С. Алексеевич Попов. Законопроект
не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 84 чел. (18,7%),
"против" - 22 чел. (4,9%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ "О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки
дня), внесенный Волгоградской областной Думой, рассмотрен без участия ее
представителя. С докладом также выступил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Гребенников. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 21 чел. (4,7%), "против" - 72 чел. (16,0%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений и изменений в пункт 3
статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц"
(пункт 6 повестки дня) доложил председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников. После того как П. В. Крашенинников ответил на вопросы
депутатов, слово было предоставлено депутату Н. И. Кондратенко. Позицию
Правительства Российской Федерации по данному законопроекту изложил
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 0,
"против" - 64 чел. (14,2%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) с докладом выступила
депутат Государственной Думы В. Н. Пивненко, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. А. Капков. Законопроект не получил
необходимого числа голосов для принятия в первом чтении ("за" - 71 чел.
(15,8%), "против" - 22 чел. (4,9%), "воздержалось" - 0).
Без обсуждения приняты постановление "О персональном составе Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам
Северного Кавказа" (вопрос дополнительно включен в повестку дня; "за" - 407
чел. (90,4%) и в рамках "часа голосования" Федеральный закон "О внесении
изменения в статью 277 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 25 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. В. Бурыкина; законопроект принят сначала в первом
чтении, а затем в целом: "за" - 398 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 2
чел.).
Альтернативные законопроекты о внесении дополнений в Федеральный закон "О
мировых судьях в Российской Федерации" (пункты 9.1-9.5 повестки дня)
представил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин, который
изложил позицию комитета. По итогам рейтингового голосования принят в первом
чтении проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О мировых судьях в Российской Федерации" (пункт 9.1 повестки дня), внесенный
Верховным Судом Российской Федерации ("за" - 413 чел. (91,8%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статьи 5 и 6
Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 411
чел. (91,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении дополнения в статью 29
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня) с докладом выступила депутат
Государственной Думы О. Г. Дмитриева, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике Ф. И. Гайнуллина.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении ("за" - 93 чел. (20,7%), "против" - 18 чел. (4,0%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 21 Федерального
закона "О ветеранах" (пункт 13 повестки дня) доложил представитель
Новгородской областной Думы В. Г. Макаров. С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по делам ветеранов Н. Д. Ковалёв. Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 94 чел. (20,9%), "против" - 8 чел. (1,8%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23 Федерального
закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня) представил депутат Государственной Думы И. И. Гильмутдинов.
Позицию Комитета Государственной Думы по физической культуре и спорту изложил
заместитель председателя комитета Р. Г. Гостев. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 427 чел. (94,9%).
Приняв постановления "Об изменении в составе представителей Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в российской части
двусторонней межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального
Собрания Российской Федерации и Парламента Республики Молдова" (пункт 15
повестки дня; о депутате А. П. Москальце), "О представителях Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в составе специальной
комиссии по вопросам ввоза на территорию Российской Федерации облученных
тепловыделяющих сборок зарубежного производства" (пункт 16 повестки дня; о
депутате В. Я. Деренковском) и "О поручении Счетной палате Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня), депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
По проекту федерального закона "О мерах социальной защиты детей граждан,
погибших (пропавших без вести) в связи с боевыми действиями во время Великой
Отечественной войны 1941-1945 годов" (пункт 18 повестки дня) по поручению
Государственной Думы Астраханской области с докладом выступил депутат
Государственной Думы О. В. Шеин, с содокладом - член Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике В. Е. Оськина. В обсуждении законопроекта
принял участие депутат Б. Г. Кибирев. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 99
чел. (22,0%), "против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
рекламе" (пункт 19 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы А. В.
Чуев. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму В. Р.
Мединский. В прениях приняли участие депутаты С. Н. Бабурин, Н. И.
Кондратенко, А. М. Макашов и А. В. Фоменко, а также полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Затем слово было предоставлено докладчику для заключительного выступления.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 135 чел.
(30,0%), "против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 20 повестки дня) по
поручению Курской областной Думы выступил депутат Государственной Думы А. Н.
Волков, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
собственности В. С. Плескачевский. В обсуждении законопроекта принял участие
депутат В. А. Тюлькин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 55 чел.
(12,2%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 2
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (пункт 21 повестки дня) с докладом выступил представитель
Московской областной Думы В. П. Ружицкий, с содокладом - председатель
Комитета Государственной Думы по собственности В. С. Плескачевский.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении ("за" - 31 чел. (6,9%), "против" - 17 чел. (3,8%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 17 Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 22 повестки
дня), внесенный депутатом Государственной Думы В. Алексеевичем Васильевым,
представил председатель Комитета Государственной Думы по собственности В. С.
Плескачевский. Он же изложил позицию комитета. В прениях приняли участие
депутаты В. Г. Драганов и С. Н. Решульский. Законопроект не поддержан
депутатами в первом чтении ("за" - 0, "против" - 42 чел. (9,3%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 24 и 51
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 23
повестки дня) доложил член Комитета Государственной Думы по обороне Н. М.
Безбородов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 393 чел. (87,3%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 24 повестки дня) по
поручению Законодательного Собрания Ульяновской области с докладом выступил
депутат Государственной Думы В. Б. Иванов, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по обороне Н. М. Безбородов. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 66 чел. (14,7%), "против" - 13 чел. (2,9%),
"воздержалось" - 0).
В заключение с заявлением выступил депутат А. М. Макашов.
Пункты 7 и 12 повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 сентября 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занимать свои рабочие места.
Нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 16 сек.)
Присутствует 425 чел.94,4%
Отсутствует 25 чел.5,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 25 чел.5,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Начинаем нашу работу. Нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 24 сентября. Прошу депутатов проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на возможные вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите записавшихся.
Записались десять депутатов. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше
внимание на то, что в весеннюю сессию мы направляли обращение в правительство
по поводу нашумевшего указа. Помните, была статья "Дума определяет дозу"?
Прошло два месяца, и до сих пор мы, к сожалению, не получили информации о его
исполнении. До сих пор вот эти ставки, вернее, не ставки, а дозы наркотиков
продолжают действовать, четыре наркотика названы не так, как они называются
на самом деле, поэтому не подлежат применению. То есть как обстоит дело с
этим поручением?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, записал, спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина".
Уважаемые коллеги, я считаю, что Государственная Дума не может проходить мимо
того беспрецедентного произвола, который произошел в Калмыкии, и избиение и
разгон демонстрантов даже под предлогом борьбы с терроризмом недопустимы в
нашей стране. Поэтому я предлагаю срочно запросить через Комитет по
безопасности всю информацию о том, что произошло, и требовать привлечения
виновных к ответственности, независимо - Президента Калмыкии или работников
Министерства внутренних дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Павлов Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я сугубо технический вопрос
хочу поставить - есть проблемы, связанные с распространением документов в
Думе. Есть информация, что очень большое количество людей, занятых
практической работой, сократили, и у сотрудников Аппарата Думы возникло
громадное напряжение в начале сессии, и в результате мы получили документы,
важнейшие документы, которые мы целый день рассматривали, 22-го числа рано
утром, а не накануне. Мне кажется, что нужно в этом вопросе навести порядок.
Я обращаюсь к уважаемому коллеге из "Единой России" господину Ковалёву: ну не
сокращайте вы уж тех, кто нам дает возможность дышать, кушать и умываться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
В Свердловске произошло уникальное совершенно событие даже для нашего, так
сказать, политического цирка: там состоялся митинг в защиту двух воров в
законе - Каро и Трофы. Участники митинга - полторы тысячи человек - на улице
говорили: мы поддерживаем наших воров, чужих воров нам не надо. И местный
депутат Хабаров, выступая по телевидению, то же самое говорил: что, так
сказать, мы поддерживаем, и мы в Екатеринбурге знаем только двух воров - Каро
и Трофы. То есть беспрецедентная совершенно история, и я попросил бы
разобраться в ней наш Комитет по безопасности. Направляю им протокольное
поручение. Такого еще никогда не было. Воровской мир жил своей подпольной
жизнью - сейчас участвуют депутаты в решении их вопросов и проводятся митинги
по полторы тысячи человек. Вообще, где губернатор Россель?! Мне кажется, уже
давно пора назначать губернаторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У нас сегодня пятница, "час заявлений" предусмотрен. От имени фракции мы
резервируем себе место для выступления члена фракции Макашова Альберта
Михайловича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Мы в среду рассматривали пакет законов о борьбе с терроризмом, и уже в
четверг Комитет по информационной политике начинает отклонять поправки. Мне
непонятно, какой был смысл заседания 22 сентября. От нас ждут принятия
жестких законов, а тут самая мягкая поправка - по информации с места события,
теракта, - и тут же уже комитет ее отклоняет. Это совершенно непонятно.
Давайте подумаем, вообще, о составе этого комитета. Мы вообще предлагали
полное умолчание, ведь теракты для этого и совершаются, чтобы о них говорили.
Только для этого! И те, кто идет на теракты, знают, что они все погибнут. И
мы им даем такой повод, так сказать: пожалуйста, мы будем о вас сообщать,
показывать будем. Миллионы людей боятся! Останавливают самолеты, не хотят
никуда летать, а мы с радостью сообщаем: вот там теракт, там теракт. Ну это
же недопустимо! И потом, мои поправки были - даже не пригласили на обсуждение
в комитете. Нарушение Регламента: не имеет права... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На следующей неделе мы будем
обсуждать проект закона о федеральном бюджете, и мне бы хотелось пригласить
на это заседание министра природных ресурсов Трутнева, с тем чтобы он
проинформировал депутатов, каким образом постановление правительства от 17
сентября о завершении реализации подпрограмм "Возрождение Волги", "Отходы",
"Леса", "Регулирование качества окружающей природной среды", "Поддержка особо
охраняемых природных территорий" повлияет на экологическую обстановку в
стране. Дело в том, что данные экологические программы, естественно, являются
одним из основных инструментов реализации природоохранной политики и
ликвидация данных программ, естественно, должна будет повлиять на
экологическую обстановку в стране. Мне бы хотелось, чтобы министр природных
ресурсов объяснил причины и последствия реализации данного постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Дума начала процедуру
рассмотрения федерального бюджета. В комплект материалов по федеральному
бюджету всегда входил перечень объектов, финансирование которых
обеспечивается из федерального бюджета. Правда, с прошлого года депутаты не
утверждали этот перечень, но для сведения его получали. В этом году мы
получили 7 тысяч страниц документов, но перечня этих объектов нет, есть
только федеральные целевые программы без перечней. Мой родной Краснодарский
край интересуется, какие объекты из предложенного им списка попадут на
финансирование. Естественно, та же проблема и у других депутатов. В связи с
этим вношу предложение дать протокольное поручение Комитету Государственной
Думы по бюджету и налогам запросить у Минэкономразвития полный перечень
объектов на территориях... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Борис Григорьевич. Спасибо.
Гребенюк Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
ГРЕБЕНЮК В. Д., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот постоянно пресса
подогревает, рассказывает в среду после пленарки, как мы красиво отдыхали,
загоревшие и возмужавшие. Я работаю в комитете по Регламенту и имею сегодня
достаточно фактов, что не все депутаты в этом году даже получили путевки в
санатории, хотя заявления подавали. Поэтому я сам себе прошу работу, Борис
Вячеславович: дать протокольное поручение комитету по Регламенту разобраться
с фактами неполучения путевок депутатами и проинформировать палату. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу включить в повестку
дня вопрос о рассмотрении обращения Государственной Думы к Московской
городской Думе. Там произошло недопустимое событие: Московская городская Дума
приняла в первом чтении законопроект, увеличивающий процент прохождения для
партий до 10. Это повторяет историю двух российских ханств, в том числе и
Калмыкии, где 10-процентный барьер. К чему это сейчас приводит, мы видим. Я
считаю, что это недопустимо, тем более что Москва - самый важный субъект
Российской Федерации. Здесь находятся все иностранные представители, все
иностранные СМИ, и такое как бы прищемление демократии недопустимо.
Обращение подготовлено, передано в Правовое управление. Сегодня уже можно его
рассматривать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Шеин Олег Васильевич не успел записаться. И потом - Рыжков Владимир
Александрович.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Есть предложение пригласить на "правительственный час" министра внутренних
дел Нургалиева. Обоснование отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Борис Вячеславович. У меня просто что-то с записью не получилось...
Уважаемые коллеги, есть еще одна очень странная и темная история. Это история
с бывшим подводником Александром Пуманэ, который - то ли террорист, то ли не
террорист - при очень странных обстоятельствах, со страшными избиениями, умер
в больнице, теперь его не может опознать жена. Очень сильно путается
официальная информация об этом деле. Я думаю, что, Борис Вячеславович, в
контексте того, о чем мы говорили два дня назад здесь - об общественном
контроле, о парламентском контроле за работой правоохранительных органов и
спецслужб, - необходимо дать протокольное поручение Комитету по безопасности
представить депутатам информацию об этом темном деле. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся выступили. Начнем обсуждение затронутых вопросов. Первый
вопрос - депутата Иванова Сергея Владимировича - касается того обращения к
правительству, которое принимала Государственная Дума в связи с принятием
решения по наркотикам, известного решения. Я хотел бы, чтобы прокомментировал
Логинов Андрей Викторович. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Действительно, после целого
ряда очень горячих обсуждений постановление Правительства Российской
Федерации № 231, устанавливающее средние разовые дозы наркотических веществ,
было отправлено на доработку, вернее, было дано поручение Минюсту,
Госнаркоконтролю, МВД совместно с Генпрокуратурой и Верховным Судом обобщить
имеющуюся информацию по фактам, которые были высказаны при критике данного
постановления, и внести предложения в Правительство Российской Федерации.
Этот процесс сейчас идет, продолжается, потому что вопросы достаточно
сложные, позиции ведомств, министерств согласовываются, но с определенными
сложностями. Я думаю, что в ближайшую неделю у нас будет определенный ответ
по этому вопросу. Но в данный момент вопрос прорабатывается министерствами.
Поручение Александром Дмитриевичем Жуковым было дано месяца полтора назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович. То есть по срокам, мы так
можем понимать, к следующей пятнице...
ЛОГИНОВ А. В. Нет, нет, я думаю, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сказали - неделя.
ЛОГИНОВ А. В. Вопрос достаточно сложный, потому что действительно задача была
- обобщить результаты. Сравниваются данные, которые приводят МВД, Минюст и
Госнаркоконтроль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотелось бы все-таки определиться со сроком. После
работы в регионах депутаты начинают работать здесь 11 октября, первое
заседание - 13 октября.
ЛОГИНОВ А. В. К 11 октября мы представим более подробный отчет о состоянии
работы над внесением изменений в постановление № 231.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы тогда его заслушаем. Спасибо.
По предложению Бабурина Сергея Николаевича есть необходимость выступить?
Пожалуйста, включите микрофон.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, я думаю, что мы должны и столичным, и
региональным чиновникам с первых дней объяснить, что под предлогом борьбы с
терроризмом недопустимо бороться с политическими противниками и с оппозицией.
То, что произошло в Элисте, то, что многие видели по телевидению, - это
беспрецедентный акт разгрома митинга, протестующего против действий, против
того, чтобы оставался на своем посту Президент Калмыкии. Я сейчас не хочу
вдаваться в подробности, есть основания или нет оснований, но действия
правоохранительных органов не могут не вызывать вопросов. Избиение
демонстрантов - это есть избиение демонстрантов.
Поэтому я предлагаю дать протокольное поручение Комитету по безопасности
запросить всю информацию об инциденте. В связи с чрезвычайностью этого
инцидента срок исполнения протокольного поручения - до следующего заседания,
чтобы в письменном виде 29-го числа мы эту информацию от Министерства
внутренних дел имели и могли определиться: либо мы ставим вопрос об очередном
акте недееспособности власти, либо виновны конкретные исполнители, которые
превысили свои полномочия. Письменно протокольное поручение будет сейчас
подготовлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крашенинников, пожалуйста.
Включите микрофон Павлу Владимировичу.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я просто хочу сказать, что
мы вчера как раз по этому поводу проводили совещание у председателя. И в
общем-то, присутствовали председатели комитетов, которые как раз тем или иным
образом отвечают за данный вопрос, в том числе председатель Комитета по
безопасности, председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству, председатель Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству. Мы как раз разбирали этот
вопрос. Было дано поручение отправить запрос в Министерство внутренних дел, с
тем чтобы они разъяснили, что вообще происходит в городе Элисте. И я могу
сказать, что действительно МВД достаточно оперативно сработало и у нас есть
уже соответствующая бумага, в которой все эти события достаточно подробно,
вплоть до минут по каждому дню, расписаны. Ну давайте я просто некоторые из
них назову. 20 сентября, когда начались эти все события, первоначально
городские власти Элисты не дали разрешение на проведение этого митинга. Но
когда собралось где-то около восьмисот человек, - я подчеркиваю: около
восьмисот человек, а не те цифры, которые называются иногда, - вот тогда было
разрешено провести митинг на площади у гостиницы, которая так и называется
"Элиста". В общем-то, мэр города Бурулов разрешил данный митинг, и всё прошло
более-менее спокойно. На следующий день, когда уже было намного меньше
граждан, которые собрались опять там же, их было около трехсот человек,
получилось так, что сторонники Илюмжинова также собрались в другом месте, их
было примерно такое же количество, может быть, чуть больше. И в общем-то,
было налицо противостояние, которое могло вылиться в достаточно тяжкие
последствия, могла пролиться кровь. Поэтому, безусловно, органы внутренних
дел вмешались в данный конфликт и не допустили совершения каких-то массовых
преступлений. Хочу сказать, что при этом в том числе представители органов
внутренних дел пострадали, в частности было нанесено телесное повреждение
командиру отделения Кировского РУВД города Волгограда, были другие стычки. Я
хочу сказать, что массовых кровопролитий не было и вот эти две враждующие
стороны, если так можно сказать, были разведены... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте минуту.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Также я бы хотел добавить, что 22 и 23 сентября никаких
митингов, никаких шествий, никакого противостояния и никаких массовых акций в
Элисте уже не было. Сейчас, по утверждению Министерства внутренних дел, в
общем-то, обстановка там нормализована, всё достаточно спокойно. Спасибо.
Сергей Николаевич, если нужно, я вам передам копию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку.
Бабурину включите микрофон, пожалуйста.
БАБУРИН С. Н. Я хочу поблагодарить председателя комитета за оперативность, но
я прошу всё же вот эту письменную информацию МВД распространить, чтобы каждый
из депутатов мог ознакомиться действительно. И если у нас будут вопросы, мы
тогда уже будем их решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, тогда принимаем решение о распространении этого
документа.
По ведению - Митрофанов Алексей Валентинович. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу обратить ваше внимание на то, что ситуацию в Калмыкии
кто-то серьезно раскачивает, то есть кто-то хочет получить вторую Чечню там,
а Сергей Николаевич, как всегда, не понимает эти вещи. Вы не понимаете сути
национальных вопросов, вы поддерживали чеченца Хасбулатова, пытались его
протащить к власти в свое время...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, хорошо, спасибо, понятно, по
ведению, понятно.
БАБУРИН С. Н. Теперь я по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, достаточно, у нас не "круглый стол".
Следующее - заявление Павлова Николая Александровича. Ковалёв Олег Иванович
принял к сведению. Я попрошу вас встретиться, пообщаться и выяснить
претензии.
Митрофанов Алексей Валентинович - протокольное поручение Комитету по
безопасности о митинге в Екатеринбурге.
Включите, пожалуйста, микрофон Митрофанову Алексею Валентиновичу.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу сказать, что Комитету по безопасности надо оперативно
заняться этим вопросом, потому что мы еще раз убеждаемся, что пора назначать
губернаторов. Где губернатор Россель, вообще, где он находится, когда у него
устраивается митинг в поддержку воров в законе? Он жив или не жив, так
сказать? Конечно же, президенту и нам тоже надо наконец этот закон принять и
с 1 декабря, а может быть, с 1 ноября быстро очень назначать губернаторов,
потому что по-другому нельзя, воры будут... по всей стране будут демонстрации
в поддержку воров, и мы будем в Думе вести дискуссии о том, какой вор лучше:
Каро или Трофа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение и распространяйте в
зале.
Заявление Сергея Николаевича Решульского о выступлении Макашова принято к
сведению.
Жириновский Владимир Вольфович - протокольное... нет, не протокольное
поручение, это заявление по поводу позиции комитета по средствам массовой
информации - мы принимаем к сведению. Здесь присутствует Валерий Яковлевич
Комиссаров, я тоже особо попрошу его принять к сведению это заявление.
Так, по предложению депутата Грешневикова о приглашении министра Трутнева. Он
у нас был ранее приглашен на 29-е число, но в связи с тем, что этот день у
нас запланирован для рассмотрения бюджета в первом чтении и на это заседание
приглашен председатель правительства, министр Трутнев будет приглашен на
другой день. Если вы считаете, что он должен высказать свою позицию именно к
29-му числу, то это можно оформить депутатским запросом, я его просто
поддержу, и эта информация будет.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Грешневикову.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. А можно попросить председателя правительства Фрадкова, так
как он подписывал это правительственное решение о ликвидации экологических
программ, прояснить ситуацию? Ведь средства-то всё равно не снимаются,
средства запланированы. Мы вчера рассматривали на заседании Комитета по
экологии данный вопрос, и нам доложили, что средства, которые были выделены
на эти программы, запланированы, они остаются. Просто нам хотелось бы узнать,
как будет реализовываться финансирование тех экологических программ, которые
ликвидированы, и, если он уделит две-три минуты на прояснение этого, я думаю,
вопрос будет исчерпан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, ну, во-первых, можно задать такой
вопрос председателю правительства после его выступления, но, я думаю,
правильнее будет оформить депутатский запрос. Вы просто копию мне передайте,
чтобы я проконтролировал и этот вопрос был заранее задан председателю
правительства, тогда он прямо в докладе на него ответит. Договорились.
Предложение депутата Кибирева уже было озвучено, это протокольное поручение
Комитету по бюджету и налогам по перечню объектов, которые финансируются из
федерального бюджета. Готовьте, распространяйте в зале, и мы по нему
определимся.
Депутат Гребенюк по поводу путевок в санатории. Пожалуйста, оформляйте
протокольное поручение Комитету по Регламенту и организации работы
Государственной Думы. Понятно, что тут надо разобраться, если есть какие-либо
проблемы.
Предложение депутата Островского по поводу обращения Государственной Думы к
Московской городской Думе в связи с принятием в первом чтении законопроекта о
повышении барьера на выборах в Московскую городскую Думу до 10 процентов.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Островскому.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо, Борис Вячеславович. Еще один момент. Центральная
избирательная комиссия рекомендует снижение барьера до 5 процентов по всей
стране, в том числе и в федеральный законодательный орган. Даже мы в
Государственной Думе избираемся меньшим процентом, и совершенно недопустимо
повышение барьера до 10 процентов в важном субъекте Федерации, потому что
тогда избиратели не смогут иметь полноценного представительства. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Алексей Владимирович, я вас просил бы, чтобы
этот документ прошел процедуру. Я не думаю, что срочность такова, что нам
сегодня надо обсуждать этот вопрос. Вопрос действительно важный, и обсудить
его можно, но, пожалуйста - через Совет Государственной Думы, и мы включим
его в повестку дня на следующей неделе, тем более что никто не видел текста.
Предложение депутата Шеина: пригласить на "правительственный час" министра
внутренних дел Нургалиева. Но у нас министр внутренних дел приглашен уже на
20 октября, другие дни у нас заняты. 20 октября - это нормальный, наверное,
срок, когда мы сможем задать все накопившиеся вопросы.
Включите, пожалуйста, микрофон Шеину Олегу Васильевичу.
ШЕИН О. В. Спасибо большое. Я постараюсь уложиться в меньшее время, чем
положено по регламенту.
20 октября - на самом деле приемлемый, хороший срок. Просто хотелось
вернуться к ситуации по Элисте, потому что в Элисте был разогнан
антитеррористический митинг, в ходе которого участники, в частности, ставили
вопрос о контактах между Илюмжиновым и лидерами вооруженной оппозиции на
Северном Кавказе. Для того чтобы разогнать митинг, были сняты части не только
из Астрахани, Ростова, Волгограда, но, по имеющейся информации, в том числе
из Северной Осетии. Был убит человек, фермер. Если для Крашенинникова это
малая кровь, то я не представляю, что у нас вообще относится к категории
большой крови. Более девяноста человек было ранено, более ста - задержано. И
мне кажется, что в данном случае, наверное... Да, кстати говоря, в том числе
были избиты и ребята из "Боевого братства" - это вот та организация, члены
которой служили когда-то в Афганистане и Чечне, - которые тоже в этом митинге
принимали участие. С них срывали ордена Мужества наши замечательные омоновцы.
Поэтому мне кажется, что в рамках "правительственного часа" и выступлений
Нургалиева и Устинова очень уместно будет задать вопрос не только о том,
почему у нас срываются антитеррористические действия против бандитов на
Северном Кавказе, но и почему наше государство бандитскими методами подавляет
антитеррористические митинги собственных граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, оставляем 20 октября. Вы не настаиваете на каких-то
других вариантах, да?
Рыжков Владимир Александрович. Протокольное поручение Комитету по
безопасности. Включить микрофон, да?
Пожалуйста, включите микрофон Рыжкову Владимиру Александровичу.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я вынужден продолжить тему, которую только что поднял Олег Шеин. Дело в том,
что у нас очень часто борьба с терроризмом подменяется ее имитацией и
бандитизмом со стороны госорганов. Вот в истории, очень темной, с Александром
Пуманэ каждый день появляются новые повороты. Сначала по "ОРТ" было
объявлено, что пойман террорист в машине со взрывчаткой, потом объявили, что
он скончался от сердечного приступа, потом выяснилось, что у него перелом
основания черепа и тело было просто изуродовано, потом выяснилось, что вели
допрос сто пятьдесят человек, потом выяснилось, что, возможно, его накачали
наркотиками, теперь его не может опознать родная жена и так далее.
Я считаю, что, коль скоро мы заявили о том, что мы готовы и будем
контролировать наши правоохранительные органы и спецслужбы, наш Комитет по
безопасности должен взять это дело под контроль и проинформировать депутатов
и общество, что там на самом деле происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение и распространяйте в
зале.
Катренко Владимир Семёнович, вопрос еще по порядку работы. Пожалуйста.
КАТРЕНКО В. С., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемые коллеги, произошло досадное недоразумение, я не вижу в проекте
нашей работы постановления, касающегося формирования комиссии по Северному
Кавказу. Решения всех фракций и депутатских групп есть, практически комиссия
сформирована, и я бы просил сегодня внести в повестку дня вопрос об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть нам необходимо проголосовать по составу
комиссии. Мы проголосовали по факту создания комиссии, сегодня можно
проголосовать по составу, то есть состав подготовлен. Уважаемые депутаты, нам
необходимо определиться голосованием по включению в порядок работы вопроса об
утверждении состава комиссии по Северному Кавказу. Нет замечаний по такому
предложению? Нет. Прошу тогда определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принимается.
Я вижу, тут еще три депутата записались по ведению. Вам необходимо выступить
сейчас? Хорошо.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, мы обсудили повестку дня. Я немножко по другому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но нам надо проголосовать в целом. Ну, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, именно до голосования в целом, а то потом будет
неудобно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Просто нужно учесть, Борис Вячеславович, все-таки у нас
Артур Николаевич достиг юбилейного возраста - семьдесят лет завтра ему - и
уходит на пенсию, подал заявление об отставке со всех постов. Поэтому надо с
ним попрощаться нам, видимо. Пускай он уезжает в Арктику, там проведет
остаток дней. И может быть, в качестве компенсации за хороший труд надо дать
ему комнатку в нашем доме приемов в Серебряном Бору, все-таки как бы
последний герой, последний полярник. Поэтому давайте сегодня навсегда с ним
попрощаемся, и пусть к вечеру уже сдаст ключи от своего кабинета.
Дорогой Артур Николаевич, прощайте, и навсегда!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не понял вашего выступления, Владимир Вольфович,
думаю, как и большинство депутатов.
Нам необходимо определиться по порядку работы в целом с учетом тех
дополнений, которые были нами приняты. Кто за?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к вопросу 2. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения". Доклад председателя Комитета по
собственности Виктора Семёновича Плескачевского. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы с вами сейчас
рассматриваем законопроект, который, наверное, имеет и очень важное
политическое значение, и очень важное техническое значение. В первую очередь
потому, что, на мой взгляд, и, к счастью, не только на мой, речь идет о
сложнейшей технической работе по восстановлению исторической справедливости в
отношении религиозных организаций. Ни для кого не секрет, что был в истории
России период, когда исторически сложившееся право собственности церкви и
религиозных организаций на землю было аннулировано и земли были
обобществлены, так сказать, собственником стало государство.
Поскольку в мировой практике очень мало прецедентов восстановления после
восьмидесяти лет, скажем так, иного права, чтобы избежать вопросов и
разговоров о реституции, потому что это еще более сложный процесс, требующий
не одного года работы, мы с интересом и с огромным вниманием отнеслись к
внесенному законопроекту о передаче земель религиозным организациям
бесплатно. Собственно говоря, комитет работал над этим законопроектом более
года. Это как раз отражает, скажем, всю сложность технических деталей этого
процесса, потому что к сегодняшнему дню собственно права на объекты культа и
на земли под ними сложились столь многообразны, что иногда нам казалось, что
легче было бы решить этот вопрос индивидуально, по каждому из существующих
объектов, нежели чем пытаться прописать это в нормах закона. Но тем не менее
вот эта большая работа комитета, проводившаяся совместно и с правительством,
и с религиозными конфессиями, и с администрацией президента, в основной своей
части была закончена еще Думой прошлого созыва. Текст во втором чтении был
принят Думой в ноябре прошлого года. Всем понятно, почему только год спустя
подходим к третьему чтению без серьезного изменения текста второго чтения -
потому что так сложен был процесс согласования.
Мы не смогли, откровенно говоря, решить все проблемы, потому что по каким-то
очень сложным вопросам, например в случаях, когда земли другим
законодательством изъяты из оборота, но на них находятся объекты культа, мы
не смогли найти, скажем, буквально техническое решение при сегодняшнем
законодательстве. Но мы считаем, что это задача следующего этапа. Для того
чтобы не останавливать работу по остальной части объектов, мы посчитали
необходимым представить вашему вниманию законопроект без этой нормы.
Данный законопроект пока касается только примерно 5-6 процентов существующих
объектов культа. Дело в том, что пока еще только именно эти 5-6 процентов
собственно как объекты, как здания и сооружения, находятся в собственности
церкви. Поэтому сложность решения этой проблемы сводилась еще к тому, что в
тех случаях, когда объекты не находятся в собственности церкви, но по
определению своему являются объектами культа (так они строились), а сегодня
используются в качестве складов, в качестве помещений для
научно-исследовательских институтов и во многих случаях для других целей,
это, наверное, работа другого порядка, наверное, она должна вестись.
К счастью, с точки зрения отношения к концепции этого законопроекта, вне
зависимости от фракционной принадлежности или политической ориентации, мы не
слышали каких-либо серьезных оппонирований, или серьезных возражений, потому
что все понимают, что это очень деликатный вопрос и есть необходимость такого
ответственного решения его.
Поэтому вашему вниманию предлагается текст третьего чтения с одним маленьким
дополнением. Имея поручение от фракции, строго в соответствии с Регламентом я
просил бы на одно мгновение вернуться, проголосовать за возврат этого текста
во второе чтение, для того чтобы - вот я уже говорил о норме, из-за которой
возникает множество противоречий, по существу, о введении в оборот земель,
другим законодательством изъятых из оборота, - исключить эту норму. В
отношении этой нормы с нами согласились эксперты и Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации, и правительства. Поэтому, для
того чтобы закон был еще чище, чтобы не создавать новых противоречий, новых
суррогатов отношений, я просил бы от имени фракции вернуться во второе
чтение. Поправка роздана в зале, находится у вас. По этой поправке есть
решение комитета, хотя, к сожалению, мы не успели его раздать в зале по той
причине, что заседание комитета закончилось вчера в 18 часов, но каждый может
уже сейчас, прямо с утра посмотреть его в нашей системе обеспечения
законодательной работы, оно уже есть там в электронном виде с 9 утра.
Поэтому, Борис Вячеславович, я просил бы поставить на голосование вопрос о
возврате во второе чтение этого законопроекта и рассмотреть поправку, которая
рекомендована комитетом, хотя и подписана мной лично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.
Уважаемые депутаты, тут действительно внесена одна поправка, и поэтому
процедура требует возврата законопроекта во второе чтение, рассмотрения этой
поправки, принятия во втором, а потом принятия в третьем чтении. Это
необходимая процедура. Все постановления вам розданы. Сейчас нам необходимо
определиться голосованием по постановлению о возврате проекта федерального
закона к процедуре второго чтения. В такой редакции и ставится на голосование
данное предложение. Прошу депутатов определиться. Кто за возврат к процедуре
второго чтения?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принимается.
Нам необходимо рассмотреть поправку. Есть ли необходимость, Виктор Семёнович,
дополнительно вам ее обосновать?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я уже по ее существу сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Пожалуйста, есть другие мнения.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня действительно вопрос к докладчику. Хоть он и назвал
эту тему какой-то очень деликатной, никакой деликатности я здесь не вижу, я
вижу только заигрывание в нынешний период с так называемой религиозной темой,
которая касается, в общем-то, мировоззрения и, наверное, моральных или
каких-то других аспектов нашей жизни. Я вижу за этим законом просто попытку в
очередной раз использовать эту модную сегодня тему и создать у нас каких-то
латифундистов под религиозной маркой. Поэтому у меня вопрос к Виктору
Семёновичу. Вы все-таки нам внятно и доходчиво поясните суть вашей поправки.
Почему мы сегодня определяем эти религиозные организации и благотворительные
учреждения в высшую какую-то касту и безвозмездно передаем им землю? Почему
мы это не делаем в отношении фермеров? Почему мы это не делаем в отношении
сельхозпроизводителей, инвалидов, вот мне подсказывают, и так далее?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо за вопрос. Уважаемый Сергей Николаевич, дело в
том, что суть поправки несколько иная. Это связано с возникновением спорных
ситуаций. Скажем, здание находится в собственности церкви или религиозной
организации или не в собственности (90 процентов таких зданий), но и в том и
в другом случае объект находится на земле, другим законодательством
выведенной из оборота, например центр города, памятник иного назначения. И
возникает спорная ситуация, что этой нормой, по существу, мы нечаянно вводим
земли в оборот. Мы посчитали, что, даже решая такую важную проблему, мы не
можем делать это исключение, потому что нет точной юридической техники.
Боясь, что под это подпадут объекты другого назначения, не имеющие точного
определения, как религиозные организации или объекты культа, мы посчитали,
что на этом этапе эту неопределенность в законодательстве, в праве, чтобы
уменьшить коррупциогенность закона, необходимо исключить.
В той части, в которой вы задали вопрос, - это основное тело закона, где речь
идет о безвозмездной передаче земли, находящейся под церковью, иной раз не
только церковью, и зданием религиозного назначения, но только в тех случаях,
когда это здание находится в собственности церкви. Это сегодня примерно 4-5
процентов от общего объема зданий религиозных организаций. Процесс передачи
им в собственность этих самых объектов имеет под собой, наверное, какое-то
другое значение, другую политическую подоплеку и требует своего внимания. Но
этот закон позволяет... В случае если какая-то церковь, которая сегодня
используется, допустим, под каток, под бассейн или под склад (таких
прецедентов, вы знаете, огромное количество), восстанавливается как объект
культа, становится собственностью религиозной организации, восстанавливается
ее назначение основное, тогда вступает в силу этот закон: у них возникает
право бесплатного получения этой земли.
В данном случае вы сказали про организации инвалидов. У нас есть еще и
организации академий наук, государственные. Поскольку Земельный кодекс вводил
общие нормы, то сейчас, как исповедуясь, скажу о принципе детализации
Земельного кодекса: мы должны из общих норм, действующих для всех
хозяйствующих субъектов, в каких-то случаях сделать исключение. Могу доложить
вам в части, касающейся организаций инвалидов: они никак не могут согласиться
с нами, с позицией комитета, с позицией экспертов правительства и
администрации президента, что не может быть передана в бесплатное пользование
земля под предприятием организации инвалидов. Подавляющее большинство зданий
такого назначения находится в центре городов, например Москвы, и мы с вами
прекрасно понимаем (там сегодня производят кнопки или рукавицы, работают
инвалиды), что если бесплатно передать им сегодня землю, то есть становится
полноценная собственность, то, что-то мне подсказывает, через полгода там не
будет никаких инвалидов. В лучшем случае им найдут место где-нибудь на
окраине города, а этот объект, имеющий полноценную стоимость, будет продан
для других назначений.
Поэтому мы сейчас деликатно для церквей связываем права, возникающие на
объект, с целевым назначением объекта. Собственно, то же самое мы предлагаем
сегодня и для организаций инвалидов: пока там организация инвалидов -
пожалуйста, в бессрочное пользование, как только меняется назначение - будьте
любезны выкупить на общих основаниях, как хозяйствующая организация. В вашем
вопросе было два подвопроса, и я постарался ответить на оба, надеюсь, мне это
удалось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы, пожалуйста. Кулик Геннадий Васильевич поднимал руку. Потом -
Кузнецов Виктор Егорович.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я просил бы вас поддержать эту поправку. Мы приняли во
втором чтении этот законопроект, проголосовали за четыреста тридцать четыре
депутата. Вносится одна поправка. Пока остается нерешенной тема, когда
культовые организации - а это касается абсолютно всех религий - расположены
на землях, которые отнесены к особому режиму оборота, ну, например,
расположен какой-то объект в заповеднике. Предстоит нам этот вопрос
рассмотреть и решить, оговорить, когда мы будем вносить очередные поправки -
они уже готовы - в закон "Об обороте земель...", каким образом там будет
регулироваться в данном случае право собственности и вообще порядок
закрепления земель. Убедительно прошу вас проголосовать поправку и принять
закон в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос по предложенному тексту. Получается примерно такая вещь: мы
сегодня из Думы пытаемся решить, может быть, миллионы противоречивых вопросов
для всей территории страны. Мы говорим, что вот бесплатно, и всё. Ни кем, ни
как, ни что, а просто уже определили - бесплатно! А ситуация может быть
действительно совершенно разная в разных территориях. Я представляю, что это
должны делать соответствующие органы и всякий раз вот эти проблемы
собственности придется, что называется, разрешать конкретно между теми или
другими заинтересованными сторонами. Мы сегодня создали вот этим
законопроектом ситуацию, когда возможно только однозначное решение. Полагаю,
это неправильно. Есть органы местного самоуправления, есть органы
государственной власти субъектов, которым принадлежит та или иная земля
сегодня, и они должны сами решать эти вопросы. Мы им скажем... (Микрофон
отключен.)
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Виктор Егорович, дело в том, что земельное
законодательство очень сложное в России, потому что сегодня существует двести
четырнадцать различного рода законодательных актов, в которых разбросаны
нормы о земле. Но Земельный кодекс постарался ввести разделение компетенции.
Что является прерогативой местных органов власти, что является вопросом
федерального значения - пока это разделено Земельным кодексом. В частности,
этот вопрос - предоставление земель и взаимоотношения с церковью - относится
к компетенции Федерации.
По поводу бесплатной передачи. Еще раз подчеркиваю, уважаемые коллеги: из
общего количества объектов культа это касается примерно 5 процентов, которые
на сегодняшний день уже переданы в собственность.
Земельный кодекс провозгласил очень важное - ликвидацию суррогатов различных
отношений, и в данном случае я считаю, что мы ликвидируем, например, вот это
различие, касающееся права пользования землей и объектом, находящимся на
земельном участке. Мы восстанавливаем естественное право единого, цельного
объекта. Это происходит в различных отраслях права, и в отношениях с
религиозными организациями мы постарались сделать так же. Поэтому я считаю -
и не только я, так говорит закон, - что Земельный кодекс, разделив
компетенцию, сегодня определил это как полномочие Федерации.
Кроме того, мы настояли на том, что в закон о религиозных организациях должны
быть введены определенные уточнения, потому что сегодня для имущественных
отношений понятие религиозных организаций, понятие благотворительных
организаций при религиозных нас устраивают не полностью. Сейчас рабочая
группа занимается этим вопросом, и всем желающим можно принять участие в
уточнении этих параметров, этих деталей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Виктор Семёнович, вы всё время говорите про 5-6 процентов.
Но почему надо обязательно эти 5-6 процентов выделять церкви? Она уже ввозила
табак и алкоголь в свое время через патриархию - закончилось это конкретным
криминалом, и только, так сказать, высокое положение некоторых людей спасло,
вообще, от серьезного разбирательства по этому вопросу. Любой бесплатный
ресурс, данный кому-то на каком-то основании, превращается в злоупотребление.
С этим же боролись - с этими ЗАТО, с этими фондами спорта, с патриархией, с
ввозом водки! И опять, и опять туда же! Ну что такое! Теперь под видом
церкви, теперь давайте еще кто-то... То ветераны, то кто-то другой. Ну, это
странная история. Мы военным предприятиям не даем бесплатно землю, серьезным,
от которых мы ждем ракет и самолетов. Не дадим им никогда, хотя, может быть,
им стоит дать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Это позиция была высказана, Виктор Семёнович.
Это не вопрос, Виктор Семёнович, это была позиция высказана.
Высказан ряд позиций по поправке. По Регламенту мы, вообще-то, должны
выслушать позицию за и позицию против. Мы выслушали несколько выступлений,
теперь необходимо приступать к голосованию. Виктор Семёнович хочет тем не
менее ответить. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Алексей Валентинович, вопрос поставлен очень
точно, хотя у меня такое ощущение, что с самой проблематикой вы знакомы
недостаточно детально. Именно этим обусловлена такая длинная работа по поиску
более точных формулировок, потому что мы выделили только объекты, которые
занимаются отправлением культа. У религиозных организаций есть еще огромное
количество коммерческих предприятий, которые производят, возможно, свечки и
так далее, и так далее, у них есть благотворительные организации, которые не
имеют точного определения. Поэтому еще раз подчеркиваю: речь идет только о
храмах. Мы не взяли на себя смелость решать вопрос, надо или не надо это
определять по остальным храмам, это решает другое законодательство, но в той
части, в которой это касается только объектов отправления культа, мы
посчитали возможным, отделив остальные учреждения и остальные организации,
учрежденные церковью, предоставить такое право бесплатной собственности, но
только для них. Это фактически для того, чтобы нам с вами избежать
разговоров, я подчеркиваю, не стыдясь этого слова, о реституции, которые
постоянно муссируются в обществе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по
поправке. Она единственная. Ставится на голосование эта единственная
поправка. Кто за? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: принято
Принимается.
Нам теперь необходимо с учетом принятой поправки принять законопроект во
втором чтении. Уважаемые депутаты, ставится на голосование: принять
законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 48 чел.10,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято
Принимается.
Виктор Семёнович, теперь вы присаживайтесь, потому что мы голосование объявим
после рассмотрения следующего вопроса.
Вопрос 3. Блок отклоненных федеральных законов. О Федеральном законе "О
творческих работниках литературы и искусства и об их творческих союзах".
Доклад заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Сергея Владимировича Житинкина. Пожалуйста.
ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О
творческих работниках литературы и искусства и об их творческих союзах" №
98092301-2 (далее именуется "федеральный закон") принят Государственной Думой
1 декабря 1999 года, одобрен Советом Федерации 23 декабря 1999 года и
отклонен Президентом Российской Федерации 3 января 2000 года. До декабря 2003
года действовала созданная постановлением Государственной Думы от 25 февраля
2000 года специальная комиссия, которая не пришла к компромиссному варианту
федерального закона. Рассмотрев повторно указанный федеральный закон, комитет
отмечает, что в предложенном виде правовое регулирование федерального закона
направлено на определенную часть творческих работников и оставляет за рамками
закона отношения, связанные с трудом работников творческого труда и многих
других категорий: ученых, изобретателей и других.
Статьи 2, 16 и 23 закона входят в противоречие со статьей 121, пункт 2,
Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 13 Федерального закона
"Об общественных объединениях", согласно которым союзы и ассоциации создаются
юридическими, а не физическими лицами и творческими работниками.
Комитет согласен с замечаниями Президента Российской Федерации, в которых
обращается внимание на несоответствие федерального закона ряду
законодательных актов Российской Федерации, в том числе законодательству
Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, налоговому
законодательству, статье 62 Конституции Российской Федерации, статьям 110,
112, 114 Конституции Российской Федерации, закрепившим права органов
государственной власти субъектов Федерации, статьям 12, 73, 130 и 132
Конституции Российской Федерации, устанавливающим компетенцию органов
местного самоуправления, Федеральному конституционному закону "О
Правительстве Российской Федерации", а также целому ряду других
законодательных актов Российской Федерации. Комитет обращает внимание, что
предлагаемые статьей 14 особенности налогообложения творческих работников
противоречат требованиям действующего законодательства о налогообложении,
согласно которому налоги, налоговые льготы устанавливаются только
законодательными актами Российской Федерации по налогообложению.
Ряд положений и норм, по мнению комитета, не являются предметом регулирования
данного федерального закона. В их числе вопросы трудового стажа и определения
норм пенсионного обеспечения творческих работников, предлагаемые статьей 8;
вопросы, касающиеся интеллектуальной собственности и использования
результатов интеллектуальной деятельности, являющиеся предметом регулирования
гражданского законодательства Российской Федерации; вопросы приватизации,
затрагиваемые статьей 12 закона, регулируемые законодательством о
приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации, а также ряд других норм.
Учитывая изложенное, в соответствии с частью второй, пункт "б", статьи 134
Регламента Государственной Думы комитет предлагает Государственной Думе снять
с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой Федеральный закон "О
творческих работниках литературы и искусства и об их творческих союзах".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Есть ли вопросы? Нет. (Шум в зале.) Есть вопросы.
Пожалуйста, депутату Грешневикову включите микрофон.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. На прошлом заседании, в среду, мы уже сняли аналогичный
закон о творческих работниках и их союзах и сегодня снимаем второй. В
нынешнее время, когда живуча только эстрада, живуче только то искусство,
которое пропагандирует насилие, убийство, и уровень культуры ясен: ты
беременна - это временно, вот те художники, скульпторы, кинорежиссеры,
писатели, которые отражают истинные, традиционные ценности, влачат жалкое
существование. Если мы снимем этот законопроект, то каким же образом мы
сегодня позволим писателям, художникам, скульпторам заниматься тем, чем им
положено заниматься, то есть отстаивать те истинные ценности, которые всегда
в обществе поддерживались и взращивались?
ЖИТИНКИН С. В. Спасибо, Анатолий Николаевич. Но, во-первых, мы на прошлом
заседании не отклоняли закон, мы не дошли, это как раз вот этот закон и есть.
Тема актуальна, но речь идет о конкретном, данном законе, который как раз и
не регулирует эти отношения. Специальная комиссия была создана и не пришла к
компромиссному мнению. Доработать закон невозможно, президентом он отклонялся
два раза, перспектив он не имеет. Мы приглашаем к сотрудничеству, пожалуйста,
вносите новый законопроект, в комитете будем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос. Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С. Н. Сергей Владимирович, вы дали очень большой перечень недостатков
закона. У меня вопрос к комитету: почему об этих недостатках вы заговорили
только после отклонения закона президентом? До этого Государственная Дума
приняла, Совет Федерации принял. Мы что, настолько все непрофессиональны, что
без того, чтобы президент отклонил, не разбираемся в законах? Может быть,
президент не прав? А здесь, я считаю, действительно президент ошибся:
необходимо нам специальное регулирование и защита творческих работников
литературы и искусства. Почему вот так сложилось, что такие недостатки
обнаруживаются только сегодня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ЖИТИНКИН С. В. Данный закон был принят Думой второго созыва. К сожалению, в
нашем комитете накопилось столько законопроектов и законов, что мы вынуждены
сейчас вновь их все прорабатывать и в связи с изменением законодательства
Российской Федерации отклонять данные законы, как неперспективные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Наш комитет, Комитет по культуре, был соисполнителем по данному закону,
поэтому, если вы позволите, мы скажем два слова в связи с этим. Этот закон мы
готовили вместе с комитетом по делам общественных объединений на основании
международных документов о положении творческих работников, в частности
рекомендаций Генеральной конференции Организации Объединенных Наций по
вопросам образования, науки и культуры, и других документов, в которых
признается исключительная роль творческого работника в культурной
деятельности. За прошедшие годы этот вопрос обсуждался на Гражданском форуме
Российской Федерации, у Президента Российской Федерации, на съездах и
заседаниях разного уровня. Вы совершенно правы, конечно, законодательство с
тех пор очень резко изменилось. И мы внесли целый ряд поправок в Трудовой
кодекс, в Налоговый кодекс, в пенсионные законы, в которых эти проблемы
частично получили отражение, но многие проблемы на сегодняшний день остаются
нерешенными. И главная проблема - это социальная незащищенность тех
творческих работников, которые не работают в учреждениях культуры: они не
имеют на сегодняшний день ни трудовой книжки, ни учета стажа, лишены
социальной защиты, например медицинского обеспечения и прочего. Вот эти
главные вопросы, и в том числе вопрос статуса творческих объединений,
творческих союзов, сегодня не определены. Поэтому Комитет по культуре решил
продолжить работу по этой теме, чтобы творческие работники получили от
парламента действенную поддержку в решении жизненно важных для них вопросов.
И мы будем вносить проект нового закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ЖИТИНКИН С. В. Мы с удовольствием выступим соисполнителями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования". Первым на голосование
выносится проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принимается.
Выносится на голосование Федеральный закон "О творческих работниках
литературы и искусства и об их творческих союзах": снять с дальнейшего
рассмотрения. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к большому блоку сегодняшнего порядка работы, блоку законопроектов,
рассматриваемых в первом чтении.
Пункт 4, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 73
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Валерия Васильевича Гребенникова.
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, проект закона, который предлагается сегодня вашему
вниманию, был внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва
Аслахановым. Проектом предлагается внести в статью 73 Уголовного кодекса
Российской Федерации изменение, которое в принципе изменило бы подход к
решению судами вопроса о назначении уголовного наказания условно, в
частности, автор предлагает указать в статье 73, что суд, решив вопрос о
вынесении приговора, может назначить применение наказания условно только при
осуждении человека за преступления небольшой и средней тяжести. На
сегодняшний день Уголовный кодекс исходит из того, что такое наказание -
отбывание наказания условно - может быть применено независимо от тяжести
преступления. Автор обосновывает свое мнение главным образом двумя мотивами.
Во-первых, тем, что создается некий диссонанс в связи с тем, что в кодексе
говорится о возможности применения испытательного срока при условном
осуждении только лишь не более чем на пять лет. Тогда, говорит автор, если
наказание назначено пятнадцать лет, и даже условно, а испытательный срок
только пять лет, статья 73 вроде бы обессмысливается. И второе, о чем говорит
автор, - что нынешняя редакция статьи 73 создает возможность лазейки для
нечистоплотных судей.
Ну вот мы рассматривали этот вопрос у себя на заседании комитета и пришли к
выводу, что мотивировки недостаточно основательны для внесения такого
серьезного изменения в Уголовный кодекс. Во-первых, что касается
нечистоплотности судей или лазеек, то тогда надо говорить об этом
применительно практически к любой статье Уголовного кодекса, где
предусматривается возможность назначения наказания в определенных пределах,
от и до, и значит, тогда мы должны сразу сами себе сказать: или мы доверяем
судьям, или не доверяем. Так что такой эмоциональный мотив, по нашему мнению,
не очень годится.
Ну и что касается якобы вхождения в коллизию двух этих норм - о том, что
может быть условное наказание и при вынесении приговора об осуждении там на
пятнадцать, на двадцать лет и испытательный срок не более чем на пять лет. По
нашему мнению, это вовсе не противоречит одно другому, а сделано это исходя
из общих принципов гуманизма и принципов все-таки такого более открытого, что
ли, уголовного законодательства, из которых мы с вами исходили, когда в
прошлом созыве этот Уголовный кодекс принимали. И в связи с этим, по мнению
комитета, законопроект принимать не следует. Мы приняли решение рекомендовать
Думе отклонить законопроект и просим вас поддержать нас. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Какие будут вопросы к докладчику и будут ли? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
В противовес докладчику и официальной позиции комитета я полагаю, что этот
законопроект нужно принимать. У всякого закона должны быть некоторые разумные
грани, равно как должны быть разумные грани и у действий государственных
органов, к которым относится суд. Вообще, если говорить о судьях, то у судей
бывают два отрицательных качества, с которыми общество борется: одно
отрицательное качество - это коррумпированность, а второе - это
ангажированность. И зачастую, когда мы боремся с коррумпированностью, мы
переносим акцент на то, чтобы судьи делались более ангажированными, то есть
более зависящими от, скажем, исполнительной власти. В данном случае взятки
просто переходят в другое место. И вот опасность этих условных сроков - там
десять лет условно, а дальше, наверное, пойдет и пожизненное заключение
условно - как раз и связывается с тем, что это зачастую идет не только
подкуп, а заказ сверху, что вот такого-то гражданина... ну, что свой, свой,
социально близкий, и значит, ему надо дать условный срок. Поэтому
отрицательное отношение общества, чьи интересы мы должны представлять,
совершенно очевидно: когда мы видим срок десять лет условно, ну, это вызывает
сомнения. Судья вправе давать реальные сроки, выходя за нижние пределы, у
него есть право, есть много других возможностей.
Наконец, еще одна причина, по которой судьи дают условные сроки вот такие
большие, состоит в том, что целый ряд положений Уголовного кодекса не
действует. Есть целый ряд наказаний: ограничение свободы, привлечение к
работам, по которым Дума постоянно продлевает сроки их приведения в действие
и которые не исполняются, над этим тоже нужно работать.
Таким образом, я еще раз хочу сказать, что категорически против той позиции,
которую занял комитет, и поддерживаю позицию Аслаханова, в прошлом моего
товарища по работе в комитете по государственному строительству. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить
полномочному представителю правительства? Полномочному представителю
президента? Нет.
Ставится на голосование постановление о принятии в первом чтении проекта
федерального закона "О внесении дополнения в статью 73 Уголовного кодекса
Российской Федерации". Профильный комитет против. Прошу депутатов
определиться.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 5, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ "О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Проект внесен
Волгоградской областной Думой, которая просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Слово для содоклада предоставляется первому
заместителю председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Валерию Васильевичу Гребенникову.
Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я, по сути, и докладчик и содокладчик, потому что, как вы
видите, в порядке работы указано, что Волгоградская областная Дума просила
рассмотреть вопрос без ее участия.
Рассматриваемым законопроектом предлагается новая редакция статьи 13 закона
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации", предусматривающей бланки процессуальных документов в качестве
приложений к Уголовно-процессуальному кодексу. Авторы проекта считают
необходимым установить в этой статье примерный рекомендательный характер
образцов бланков процессуальных документов, однако Федеральным законом от 4
июля 2003 года № 92-ФЗ правовой статус и перечень бланков процессуальных
документов включены непосредственно в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, бланки же процессуальных документов как приложения к
Уголовно-процессуальному кодексу - то, что действовало раньше, - утратили
силу. Поэтому образцы бланков процессуальных документов досудебного и
судебного производств предусмотрены на сегодняшний день статьями 476 и 477
Уголовно-процессуального кодекса, и поэтому, естественно, они имеют
обязательное для правоприменителя значение. Если бы правовой статус этих
бланков был сведен к рекомендательному характеру, как предлагают авторы
проекта, то их издание должно было бы быть осуществлено, конечно, не в рамках
этого кодекса как закона Российской Федерации, а в виде самостоятельного
сборника, изданного как некое пособие, может быть, или Верховным Судом, или
соответствующими правоохранительными органами.
Поэтому, по нашему мнению, такой подход представляется неправомерным с учетом
того, какое решение заложено в Уголовно-процессуальный кодекс, и мы приняли
решение рекомендовать Государственной Думе отклонить рассматриваемый
законопроект. Просим нас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы к докладчику? Нет.
Спасибо, Валерий Васильевич.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Ставится на голосование постановление о
принятии проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ "О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Профильный комитет
против. Прошу депутатов определиться.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7%
Проголосовало против 72 чел.16,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 6, о проекте федерального закона "О внесении дополнений и изменений в
пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации
юридических лиц". Доклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Павла Владимировича
Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги!
Предлагаемым проектом закона предлагается увеличить срок перерегистрации
религиозных организаций до 1 июля 2003 года, я подчеркиваю - 2003 года.
Конечно же, сейчас это рассматривать, на мой взгляд, ну, не совсем правильно,
тем не менее субъект права законодательной инициативы на сегодняшний день не
является депутатом Государственной Думы, поэтому отозвать законопроект не
может.
Возражение по существу. Дело в том, что у нас применительно к таким
юридическим лицам, как религиозные организации, было два срока
перерегистрации. Первый срок перерегистрации был введен законом "О свободе
совести и о религиозных объединениях", который был принят еще в 1997 году, и
там срок перерегистрации был установлен до 1 января 2001 года. Второй срок
перерегистрации был установлен законом "О государственной регистрации
юридических лиц", где, в частности, было указано, что перерегистрация
соответствующих юридических лиц должна была закончиться 1 января 2004 года. И
тот и другой закон указывает на сроки, которые давно истекли, они в связи с
истечением закончились, поэтому продлевать то, что завершилось, нам
представляется невозможным. Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы. Пожалуйста, Драпеко Елена
Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г. Какова срочность отмены, непринятия этого закона? У нас в
Российской Федерации двадцать тысяч православных храмов, три тысячи
протестантских, три тысячи мусульманских, у нас шестьдесят семь конфессий.
Многие из этих храмов находятся в отдаленных местностях, не имея собственной
юридической службы, а часто и не понимая необходимости регистрации
государственной, они просто не придают этому значения. И даже если мы на
сегодняшний день имеем 10 процентов храмов, которые не имеют прав
зарегистрированных юридических лиц, то есть ли необходимость им отказывать в
дальнейшей пролонгации этого? Что для нас это меняет? Мы иногда проявляем
мягкость по отношению к религиозным организациям, а иногда вот такую
неоправданную жесткость. Я помню ваш спор с Зоркальцевым, когда здесь
Зоркальцев вздымал руки, так сказать, к парламенту... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос озвучен. Пожалуйста, Крашенинников Павел
Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, этот спор уже идет достаточно давно, как я сказал,
еще с конца 90-х годов. Вот давайте посчитаем, сколько времени прошло с 1997
года, и те конфессии, которые вы перечислили, все перерегистрировались,
причем они это сделали, как правило, в 1998 году. Почти все. Поэтому этот
закон вообще их не касается.
Я считаю, что прошло много лет, - вот посчитайте сколько, - и на самом деле
об этом и писалось в газетах, и говорилось по телевизору, особенно в 97-м,
98-м годах. Столько времени прошло, что, конечно, я думаю, все, кто
действительно живой, я имею в виду те юридические лица, которые действительно
существуют, давно прошли перерегистрацию. Плюс ко всему, я просто напоминаю,
в этом законе предлагается продлить срок до 1 июля 2003 года, но это... я не
знаю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Павел Владимирович, всё же уточните, есть статистика, сколько таких
организаций оказалось вне поля действия? Логика ваша понятна, и сам закон
как-то странно выглядит, но всё же: сколько организаций религиозных оказались
незарегистрированными по разным причинам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Вы знаете, что у нас закон "О свободе совести и о религиозных объединениях"
делит конфессии на две части: это традиционные конфессии и другие. Другие
конфессии - это те, которые возникли на территории Российской Федерации в
последнее время. Что касается традиционных конфессий, то все они прошли
перерегистрацию, я подчеркиваю, это было ими сделано сразу после принятия
закона "О свободе совести и о религиозных объединениях". И практически все
они в 1998 году были перерегистрированы. Что касается других конфессий, то
многие из них вообще не имеют статуса юридического лица и, вы знаете, ко
многим, ну, или, так скажем, к некоторым из этих конфессий есть претензии у
некоторых граждан. Вы знаете про эти суды и так далее, они, в общем-то,
известны и достаточно публичны. Вот по нетрадиционным конфессиям, особенно
тем, которые не имеют статуса юридического лица, статистику просто невозможно
получить, потому что у них нет даже первичной регистрации. Еще раз хочу
сказать, что традиционные конфессии и те конфессии, которые имеют достаточно
большое значение, ну, или, скажем так, значимые в Российской Федерации, все
были перерегистрированы в конце ХХ века. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Павел Владимирович, каково мнение руководителей наших традиционных
конфессий о данном проекте закона? Если они согласны, так сказать, что не
надо принимать его, то можно согласиться. Они тоньше знают ситуацию со своими
храмами, со своей епархией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, вообще, мне казалось, что все должны соблюдать закон
и раз в законе установлен срок, причем достаточно длительный, то все должны
соблюдать его. Ну, еще раз о традиционных конфессиях. Могу сказать, просто я
в курсе, что, например, Русская православная церковь разработала примерное
положение о приходах и примерное положение о других организациях, которые
имеют статус юридического лица. Вы знаете, что там тоже есть своего рода
административные возможности. И конечно, это всё было приведено в
соответствие с действующим законодательством. Причем это, еще раз хочу
сказать, было сделано еще в конце 90-х годов. Другие традиционные конфессии,
насколько я знаю, я встречался с руководителями, также проделали аналогичную
работу. Поэтому я как раз не вижу каких-то вот таких глобальных причин, для
чего нужно менять закон, причем устанавливать срок 1 июля 2003 года. Мне
кажется, что мы сейчас просто должны принять вот такое решение и оно будет
соответствовать действующему законодательству. И еще раз хочу сказать, что
традиционные конфессии при этом не пострадают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Борис Вячеславович, а я не слышу мнения комитета по
общественным и религиозным организациям. Павел Владимирович говорит всё
правильно по его профилю, но сам комитет-то... Мы пытаемся разобраться, а они
молчат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников сначала. Будьте добры,
поясните.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, мы с профильным комитетом (профильный - имеется в
виду не законодательство, государственная регистрация юридических лиц, а тот
комитет, который занимается в том числе и общественными объединениями,
религиозными) обсуждали этот вопрос. Они нас поддерживают. У нас есть также
отзыв Правительства Российской Федерации, где содержится отрицательная оценка
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Кондратенко. Пожалуйста,
Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я
неспроста задал вопрос: каково мнение традиционных конфессий? Уж не
составляет труда запросить у одной, другой, третьей конфессии, каково их
мнение. И я считал бы, надо отнестись очень внимательно к просьбам конфессий,
если они есть. Павел Владимирович крутился, крутился, а мнение так и не
высказал. Ваше мнение - это много, Павел Владимирович. И все-таки я хочу
знать мнение прежде всего конфессий. Православная, мусульманская, на востоке
буддистская религия у нас - пусть скажут свое мнение. Тогда я буду
соответственно голосовать. Если они просят принять, я буду за, если они
просят не принимать, я буду против. Я бы вот так поступил. Надо уважительно
относиться. Мы столько говорим, что когда-то неуважительно относились, а
сегодня даже не запросили официально их мнение!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще хочет выступить? Нет больше желающих. В ответах
докладчика на вопросы, по-моему, все позиции были освещены, тем более что
законом предлагается продлить срок до 2003 года. Уважаемые депутаты, я хотел
бы обратиться к полномочному представителю правительства: есть ли
необходимость прокомментировать? Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
добавить данные, которые запрашивали у Павла Владимировича. Действительно,
законопроект был внесен в 2003 году и предлагал продлить срок представления
сведений до 1 июля 2003 года, поэтому соответственно и в письме, которое мы
направляли Виктору Ильичу Зоркальцеву, в комитет, и в нашем официальном
отзыве содержались данные на начало марта 2003 года. Как вы понимаете,
ситуация уже урегулирована. Так вот, на начало марта 2003 года сведения в
единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном
статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических
лиц", представили более 60 процентов от общего количества религиозных
организаций, зарегистрированных Минюстом. Учитывая задержку, с которой данные
с мест поступают сначала в органы регионального, а затем федерального уровня,
указанная статистика должна отличаться от реального положения вещей в сторону
нарастания. Проведенный в Аппарате Правительства Российской Федерации анализ
информации по данному вопросу, поступившей из органов исполнительной власти
более пятидесяти субъектов Российской Федерации, показал, что сведения
представили 80 процентов всех религиозных организаций, таким образом,
подавляющее большинство религиозных организаций это мероприятие осуществили.
Что касается традиционных религий, среди которых Николай Игнатович забыл
назвать иудаизм - он также относится к числу традиционных для России религий,
- то такие религиозные организации эту процедуру прошли централизованно, и
как раз в совокупности все организации, которые прошли регистрацию в полном
соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц" и Федерального закона "О свободе совести и о
религиозных объединениях", и составляют 80 процентов. Вот почему мы считаем
нецелесообразным принятие данного законопроекта и предлагаем снять его с
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость выступить полномочному представителю президента? Нет. Нам
нужно определиться голосованием по данному проекту федерального закона. Кто
за принятие проекта федерального закона в первом чтении? Комитет против.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 64 чел.14,2%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 7, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 12
Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". Доклад
представителя Государственной Думы Астраханской области члена Совета
Федерации Геннадия Александровича Горбунова.
Включите, пожалуйста, микрофон Крашенинникову Павлу Владимировичу.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Борис Вячеславович, я просто хочу зафиксировать
для протокола, что докладчика нет, чтобы мы в следующий раз уже принимали
решение в соответствии с Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я еще раз спрашиваю: Геннадия Александровича Горбунова нет? Значит, для
протокола фиксируем отсутствие докладчика по пункту 7.
Пункт 8, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Валентины Николаевны Пивненко.
Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"
внесен в связи с тем, что практика применения действующего законодательства
вызывает не просто сомнения, но и проблемы, которые хотелось бы решить. На
сегодня действующая редакция статей 194, 198, 199 предусматривает уголовную
ответственность за уклонение юридических и физических лиц от уплаты
таможенных платежей за действия, связанные, подчеркиваю, только с
перемещением груза через границу и оформлением документов таможенными
органами, а также налогов, опять-таки подчеркиваю, только в случаях
непредставления документов о доходах или подлога этих документов. При этом,
как показывает практика, основным способом уклонения от уплаты налогов
являются именно фактическая неуплата уже начисленных налоговых и таможенных
платежей, в том числе путем сокрытия имущества от описи и ареста,
непредставление сведений о местонахождении имущества, в том числе неотражение
данных об имуществе в бухгалтерских документах организации, неправильное
указание места его нахождения, фиктивная передача объектов собственности в
аренду, хозяйственное ведение, сокрытие имущества у третьих лиц,
переоформление имущества на третьих лиц и другие случаи. Несмотря на
очевидность причинения названными действиями существенного вреда
бюджетно-финансовым интересам государства и функционированию его налоговой
системы, данное нарушение не является уголовно преследуемым деянием.
Предлагаемые изменения в статьи 194, 198 и 199 Уголовного кодекса Российской
Федерации устанавливают уголовную ответственность за уклонение от уплаты
начисленных налоговых и таможенных платежей путем сокрытия или
непредставления сведений о местонахождении подлежащего описи и аресту
имущества, а также иное воспрепятствование принудительному взысканию
указанных платежей.
По статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается
уголовная ответственность за незаконные действия лица в отношении вверенного
ему имущества, подвергнутого описи, аресту или конфискации. Опять-таки, как
показывает практика исполнительного производства, лица, которым вверено
имущество, не совершая действий, предусмотренных статьей 312, иными способами
уклоняются от его изъятия судебными приставами. В связи с этим предлагается
дополнить статью 312 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительными
квалифицирующими признаками незаконных действий лица в отношении вверенного
ему имущества.
Действующая статья 315 Уголовного кодекса предусматривает уголовную
ответственность за злостное неисполнение или воспрепятствование исполнению
судебного решения только для представителей юридических лиц. Вместе с тем
практика исполнительного производства показывает, что такие действия
совершаются и большим числом должников - физических лиц. В связи с этим
предлагается установить уголовную ответственность за данный вид преступления
для физических лиц, а также дополнить статью дополнительным квалифицирующим
признаком способов злостного неисполнения судебных актов.
Уважаемые депутаты, еще раз подчеркиваю, что внесенная законодательная
инициатива связана с практикой применения Уголовного кодекса Российской
Федерации. Финансовых средств при принятии этого закона не потребуется. К
сожалению, заключения на данный законопроект отрицательные. Какое бы решение,
уважаемые депутаты, сегодня ни приняла Государственная Дума (я так полагаю,
что будет принято отрицательное решение), проблема практики применения
Уголовного кодекса в той части, которую я озвучила, имеется и всё равно нам
придется с учетом, извините за тавтологию, правоприменительной практики, с
учетом конкретных, реальных предложений, которые поступают от
правоохранительных органов, от налоговых, таможенных, возвращаться к этой
проблеме и ее решать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна, присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется члену Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Сергею
Александровичу Капкову.
КАПКОВ С. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Валентина Николаевна
Пивненко внесла проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Уголовный кодекс Российской Федерации" об установлении уголовной
ответственности за уклонение от уплаты начисленных налоговых и таможенных
платежей.
Рассматриваемый нами проект федерального закона направлен на установление
уголовной ответственности за уклонение от уплаты начисленных налоговых и
таможенных платежей и предусматривает новое определение составов
преступлений, связанных с уклонением от уплаты этих платежей. Законопроект
предлагает внести изменения в статьи 194, 198, 199, 312 и 315 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Прежде всего, хотелось бы отметить, что соединение в диспозиции статей 194,
198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации двух разных по характеру
деяний, а именно уклонения от уплаты начисленных таможенных платежей и
налогов и неисполнения закона посредством сокрытия имущества, противоречит
самой юридической технике, поскольку у этих преступлений разные объекты. В
одном случае это касается отношений в сфере экономической деятельности, в
другом - в сфере правосудия. Кроме того, предлагаемое законопроектом
установление уголовной ответственности за уклонение от уплаты начисленных
налогов и таможенных платежей охватывается диспозицией первых частей уже
действующих статей - 194, 198 и 199-й - Уголовного кодекса Российской
Федерации. Например, согласно диспозиции части первой статьи 194 Уголовного
кодекса Российской Федерации в качестве уголовно наказуемого деяния
признается уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации
или физического лица, совершенное в крупном размере. Очевидно, что
действующая редакция статей 194, 198 и 199 Уголовного кодекса имеет
универсальный характер и не нуждается в перечислении всех способов совершения
преступлений. В нынешнем виде статьи вполне охватывают все деяния,
предусмотренные законопроектом, и обеспечивают возможность их правильной
уголовно-правовой квалификации.
Предлагаемый законопроектом вариант примечания к статье 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 1 законопроекта)
противоречит положению Федерального закона № 162 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в котором исчисление
критериев крупного и особо крупного размера предусматривается не в
минимальных размерах оплаты труда, а в абсолютном денежном выражении.
Что же касается предлагаемых автором законопроекта изменений редакции статьи
312 и внесения дополнения в статью 315 Уголовного кодекса Российской
Федерации, то эти предложения, с одной стороны, уже являются излишними, а, с
другой стороны, также противоречат юридической технике. В частности,
ответственность за воспрепятствование законным действиям судебных приставов
уже предусматривается статьей 315 - Валентина Николаевна заострила на этом
наше внимание, - поэтому ее дублирование в статье 312 Уголовного кодекса, на
наш взгляд, является нецелесообразным.
Предложение о дополнении статьи 315 частью третьей, состоящей из примечания,
не соответствует юридико-техническим требованиям, так как примечание к статье
не может быть отнесено к части статьи Уголовного кодекса.
В заключение хотелось бы сказать, что Комитет Государственной Думы по бюджету
и налогам по данному проекту федерального закона тоже высказывает
отрицательную точку зрения, также есть отрицательный отзыв правительства. В
связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект. Прошу поддержать позицию
комитетов, двух комитетов Государственной Думы, и позицию правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, присаживайтесь.
Будут ли у депутатов вопросы к докладчику и содокладчику?
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Александрович, хотелось бы услышать, если есть
такая статистика в комитете - каков объем уклонения от налогов. В печати
проходят цифры, что теневая экономика по-прежнему составляет где-то 35-40
процентов. Нас уверяли, что ряд налоговых послаблений приведет к выходу из
тени. Я понимаю, что с точки зрения юридической логики в ваших доводах,
наверное, есть резон, когда вы критикуете предлагаемый проект, но полезно
было бы услышать, велик ли масштаб уклонения от налоговых платежей, за чем
стоит и проблема бюджета, и устранения социальных бед и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Капкову Сергею Александровичу включите
микрофон.
КАПКОВ С. А. На данный вопрос Валентину Степановичу, о статистике, ответить
не могу, потому что лично не обладаю этими данными, но хотелось бы
относительно сути ответить, что вопрос не в ужесточении законодательства, а в
исполнении законодательства. Мы можем ужесточить закон еще более, но если его
не будут исполнять и если соответствующие силовые структуры не будут
работать, то это ничего не даст, на наш взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна, вопрос.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Сергей Александрович, я хотела бы спросить. И в официальном отзыве
правительства, и в заключении вашего комитета есть фраза, что это
противоречит юридико-техническим требованиям. Я бы хотела поподробнее узнать,
каким конкретно юридико-техническим требованиям это противоречит, ведь в том,
что доложила Валентина Николаевна Пивненко, действительно видна серьезная
проблема.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон депутату Капкову включите.
КАПКОВ С. А. Комитет признает, что проблема имеет место быть, но что касается
юридико-технических требований, то дополнение статьи 315 частью третьей,
состоящей из примечания, невозможно, это не может быть отнесено к части
статьи Уголовного кодекса, то есть нарушены сами юридико-технические
требования к Уголовному кодексу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопрос. Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. А если это сделать отдельной статьей Уголовного кодекса, тогда
это не будет противоречить этим нормам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Капков.
КАПКОВ С. А. Тогда это нужно в очередной раз обсуждать в комитете, выслушать
позицию комитета, и тогда, я думаю, к некоему консенсусу мы можем прийти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет. Есть ли желающие выступить? Крашенинников Павел
Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я тоже на несколько вопросов хотел бы
обратить внимание. Я считаю, что доклады, конечно, всё расставили по местам,
я просто хотел сказать, чтобы вы обратили внимание на то, как называется наш
комитет. У нас не комитет по статистике. Я и относительно предыдущих
законопроектов напомню, что мы смотрим содержание законопроекта, смотрим,
вписывается ли он в систему, не нарушает ли он систему Уголовного кодекса и
другого законодательства, в том числе и международных актов. Обращаю на это
ваше внимание.
Второе. Вы знаете, перед тем как налоговую полицию, ну, так скажем,
реформировать, была опубликована достаточно любопытная статистика: вот по тем
статьям, которые существуют в Уголовном кодексе по неуплате, по
злоупотреблению неуплатой налогов, даже по тем нормам мы видели, во сколько
раз больше было возбужденных уголовных дел, нежели тех дел, которые дошли до
суда. Я уж не говорю о приговорах. Напрашивается вопрос: а не проблема ли
здесь, связанная со злоупотреблением, с конкуренцией на рынке?
Сейчас мы предлагаем еще одно... Вот ту статью в законе, который был подписан
8 декабря прошлого года, мы немножко подправили. Сейчас предлагается якобы
ужесточение, но на самом деле это приведет к новым злоупотреблениям, когда
налоговые органы будут иметь повод возбуждать еще больше уголовных дел и еще
больше как раз заниматься вот этой самой недобросовестной конкуренцией. Я
думаю, что у нас достаточно есть необходимого инструментария и в налоговом
законодательстве, и в законодательстве об административных правонарушениях, и
в Уголовном кодексе есть соответствующая норма. Сейчас как-то раздвигать эти
рамки нам представляется неправильным, не соответствующим действующему
законодательству.
И я хочу подчеркнуть, что это позиция не только комитета, но и Правительства
Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость прокомментировать вопрос полномочному представителю
правительства? Полномочному представителю президента? Нет. Ставится на
голосование: принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Мнение
комитета - против.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели вопросы, которые по регламенту у нас
стояли до перерыва, следующий вопрос очень объемный, это пять альтернативных
проектов. Я хотел бы предложить сейчас рассмотреть протокольные поручения,
которых у нас набралось достаточно много, потому что мы на предыдущем
заседании не сумели их рассмотреть. Я их напомню.
Протокольное поручение депутата Ищенко Комитету по безопасности: запросить в
Правительстве Российской Федерации информацию о возобновлении действия
специальной разделительной зоны на административной границе Ставропольского
края с Чеченской Республикой, запланированном комплексе мероприятий по ее
эффективному функционированию, объеме финансирования для ее комплектации и
содержания на 2005 год. Вот объем этого протокольного поручения. Есть ли
замечания по нему? Нет замечаний. Поручаем.
Протокольное поручение депутата Островского Комитету по международным делам:
проработать возможность проведения в России международной парламентской
конференции со странами, в которых исповедуется ислам, подготовленную
информацию передать депутатам Государственной Думы. Есть ли замечания или
возражения по данному протокольному поручению? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Иванова Анатолия Семёновича Комитету по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству в
связи с применением смертной казни за терроризм. Просит дать информацию, где
не созданы суды с участием присяжных заседателей, о сроках их создания и
полученную информацию довести до сведения депутатов Государственной Думы.
Есть ли замечания по данному протокольному поручению? Нет. Принимается.
Четвертое протокольное поручение, депутатов Иванова и Леонтьева: поручить
Комитету Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам
запросить в Минфине информацию об общей сумме средств, собранных
страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и выплаченных ими
страхователям, о среднем уровне рентабельности деятельности страховщиков по
указанным договорам обязательного страхования, а также другую информацию,
которая необходима будет для проведения анализа результатов реализации
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств". Есть ли замечания по данному протокольному
поручению? Нет. Поручаем.
Протокольное поручение депутата Бенедиктова Комитету по безопасности: изучить
вопрос о том, как расследуется уголовное дело по коррупции в Государственной
Думе. Уголовное дело было возбуждено по его заявлению отделом дознания ОВД
Тверского района города Москвы в 2003 году по следующим признакам
преступления: подделка, изготовление или сбыт поддельных документов,
государственных наград, штампов, печатей, бланков. Следствием установлено,
что неустановленное лицо, воспользовавшись бланками депутата Государственной
Думы Черепкова, составило от его имени подложные письма, содержащие просьбу
оказать содействие обществу с ограниченной ответственностью "Арктур-Строй" в
предоставлении права участия в реконструкции квартала 7 района "Очаково -
Матвеевское" в городе Москве и так далее. Мнение комитета по Регламенту, что
тут есть какие-то противоречия.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Данное протокольное поручение противоречит статье 60 нашего Регламента. Мы
предлагаем депутату сделать депутатский запрос и потом проинформировать
депутатов, если в этом будет необходимость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А куда депутатский запрос делать?
АСЕЕВ В. М. А вот туда, где расследуют уголовное дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, имеется в виду депутатский запрос в МВД.
АСЕЕВ В. М. Конечно, конечно. И они обязаны будут ему ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мы уже делали такие запросы - и депутатские, и от фракции
делали такие запросы. Речь ведь идет, уважаемые коллеги, о том, что кто-то
использует наше с вами право депутата, наши бланки, подделывает потом наши
подписи и направляет от нашего имени. Ну отбросьте фамилию, не смотрите, что
это Бенедиктов, завтра это будут Иванов, Петров, Сидоров и так далее. Все
ответы мы получаем, это написано в протокольном поручении нашего коллеги
Бенедиктова. Отписки одни идут и так далее. Мы просим, чтобы комитет детально
разобрался. Это же нас с вами касается. Завтра за подписью Председателя Думы,
не дай бог, что-то напишут или еще что-то такое. Кто-то же занимается этим.
Мы просили бы поддержать это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться
голосованием, потому что есть два мнения по этому поводу. Я ставлю на
голосование протокольное поручение Комитету по безопасности по данному
вопросу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 382 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Протокольное поручение депутата Сироткина: Комитету Госдумы по безопасности
запросить разъяснение в Министерстве внутренних дел по поводу отсутствия
изображения Российского флага на государственных регистрационных номерах,
устанавливаемых на автомобилях в шестнадцатом регионе - Республика Татарстан.
Есть замечания? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутатов Попова Сергея Алексеевича и Рыжкова
Владимира Александровича: Комитету по конституционному законодательству и
государственному строительству проинформировать депутатов Госдумы о
предлагаемых сроках вынесения на рассмотрение проекта закона "О поправке к
статье 103 Конституции Российской Федерации (о парламентском контроле)". Есть
замечания по данному протокольному поручению? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Собко: Комитету по Регламенту и организации
работы Государственной Думы и Комитету по конституционному законодательству и
государственному строительству оперативно подготовить и вынести на
рассмотрение палаты проект закона о порядке формирования, правах и
полномочиях парламентской комиссии, формируемой для расследования
обстоятельств и причин чрезвычайных ситуаций на территории Российской
Федерации. Тоже есть замечания комитета по Регламенту, хотели бы их
выслушать.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М. Это поручение также противоречит статье 60 нашего Регламента. И
каждый депутат в соответствии со своим статусом имеет право законодательной
инициативы - подготовить любой закон, поэтому предлагается депутату Собко эту
инициативу проявить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. То есть суть поручения в том, чтобы комитету
подготовить и вынести на рассмотрение палаты проект закона. Ну, такого не
было ни разу. Каждый депутат имеет право законодательной инициативы. Либо же
тогда через Совет Государственной Думы, как мы вносили изменения в план
законопроектной работы, то, что мы сделали по блоку законов о борьбе с
терроризмом. Это два пути, то, что по крайней мере имело практику.
Пожалуйста, Собко Сергей Васильевич.
Микрофон включите.
СОБКО С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Я категорически не согласен с мнением коллеги из комитета по Регламенту,
потому что, к сожалению, часто в нашей жизни бывает, что сапоги начинает
тачать пирожник, а соответственно пироги делать сапожник. Я промышленник, и я
постоянно на заседаниях комитета и в Думе пытаюсь поднять вопрос о том, что в
России нет промышленной политики. И я готов в этом направлении работать, но я
не юрист, я не готов работать в тех областях, в которых я не профессионал. У
нас комитеты созданы по профессиональному признаку, поэтому, я считаю,
профессионалы должны это действительно подготовить, иначе... Я такую комиссию
создам, что она не будет знать, что делать, поэтому я считаю, что именно
профильные комитеты должны заниматься соответствующими вопросами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич, никто не возражает, что это вопрос
именно этих комитетов, но по форме: мы протокольным поручением не обязываем
комитеты разрабатывать законопроекты. Это инициатива, например, фракции, и
данное предложение вносится на Совет Думы для внесения в качестве изменения в
план законопроектной деятельности. То есть это не должно быть протокольное
поручение, а это предлагается через Совет Государственной Думы как изменение
в план законопроектной работы. Надо просто внести такое предложение на Совет
Государственной Думы, и в соответствии с Регламентом мы рассмотрим и примем
решение. То есть не протокольным поручением. Протокольное поручение
подписывает председатель, а это решение должно быть принято Советом
Государственной Думы для последующего принятия на пленарном заседании.
Еще раз Собко, пожалуйста, включите микрофон.
СОБКО С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я, конечно, это буду иметь в виду. Просто дело заключается в том, что у нас
совершенно нет времени. Комиссия уже сформирована, она должна приступить к
работе, а никаких законодательных документов, никаких полномочий, никаких
прав у этой комиссии нет. Можно, конечно, идти по пути соблюдения Регламента,
но тогда что будет делать сейчас комиссия? Мы через фракцию тогда постараемся
провести все эти документы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Сергей Васильевич, время заканчивается.
Необходимо голосовать? Нет. Значит, будем действовать по Регламенту.
И протокольное поручение депутата Кибирева: Комитету Государственной Думы по
бюджету и налогам запросить у Минэкономразвития полный перечень объектов на
территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, финансирование
которых предусматривается из федерального бюджета на 2005 год. Есть
замечания? Нет. Принимается.
Мы рассмотрели пока все оформленные протокольные поручения. Объявляется
перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу пройти в зал и занять рабочие
места. Нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 12 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем нашу работу. Следующий вопрос для рассмотрения - 9-й, здесь пять
альтернативных законопроектов о внесении дополнений в Федеральный закон "О
мировых судьях в Российской Федерации". Так, законопроект под пунктом 9.1
Верховный Суд Российской Федерации доверил представлять депутату
Государственной Думы Владимиру Николаевичу Плигину, то же самое по пункту
9.2. По пункту 9.3, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. По пункту 9.4,
Законодательное Собрание Нижегородской области просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. По пункту 9.5, Законодательное
Собрание Красноярского края доверило представлять законопроект Владимиру
Николаевичу Плигину. Поэтому у нас все законопроекты представляет
председатель комитета Плигин Владимир Николаевич, только вот единственное - я
его не вижу в зале. Значит, у нас есть возможность рассмотреть пока
постановления.
Мы включили дополнительно проект постановления Государственной Думы "О
персональном составе Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по проблемам Северного Кавказа". Проект постановления
роздан в зале. Здесь семнадцать депутатов, в соответствии с теми квотами,
которые нами были утверждены в среду. Есть ли замечания по данному проекту
постановления? Нет. Тогда нам необходимо проголосовать по проекту
постановления "О персональном составе Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам Северного Кавказа".
Прошу депутатов определиться.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принимается.
Бурыкина Наталья Викторовна, по ведению, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, большая просьба вопрос 25 рассмотреть пораньше. Да, сейчас
можно поставить. У меня просто конференция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 25-й, последний, да? Ну, сегодня, наверное, мы все
законы пройдем. Вопрос 25, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 277 части второй Налогового кодекса Российской Федерации",
из календаря. Есть предложение сейчас его рассмотреть, он достаточно
короткий. Нет возражений? Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи
Викторовны Бурыкиной. Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, суть законопроекта очень простая:
приводится в соответствие с содержанием статьи название статьи 277. Слова
"(фонд) организации" заменяются на слова "(фонд, имущество фонда)".
Законопроект носит технический характер. Комитетом был внесен достаточно
давно, комитетом рекомендовано принять его в первом чтении. Просьба
поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, какие будут вопросы к докладчику?
Нет вопросов.
Спасибо, Наталья Викторовна.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Есть ли
необходимость взять слово полномочному представителю правительства?
Полномочному представителю президента? Нет. Ставится на голосование
законопроект в первом чтении. Прошу депутатов определиться.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Наталья Викторовна, предложение ваше.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, законопроект прошел лингвистическую и
юридико-техническую правку. Замечаний у Правового управления нет. Комитет
принял решение поддержать его в целом. Просьба принять его в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится предложение о принятии закона в целом. Есть
ли замечания по этому проекту постановления? Нет замечаний. Желающих
выступить нет. Ставится на голосование в режиме "часа голосования" проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 277 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации": принять в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принимается.
Без карточки - депутат Гончар, за. Для стенограммы.
Уважаемые депутаты, приступаем к рассмотрению 9-го вопроса, он состоит из
пяти альтернативных проектов о внесении дополнений в Федеральный закон "О
мировых судьях в Российской Федерации". Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прежде всего прошу извинения
за опоздание.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагаются несколько законопроектов,
которые касаются порядка замещения временно отсутствующего мирового судьи.
Данные законопроекты были внесены в Государственную Думу в 2001-2002 годах,
но они длительный период времени не рассматривались. В 2004 году после
дополнительного анализа, поняв, что данная проблема затрагивает сотни тысяч
граждан, мы создали рабочую группу в Государственной Думе. Она вычленила из
законопроектов те идеи, которые имелись, и в дальнейшем сформулировала тот
законопроект, который сегодня вам будет предложен для принятия.
При решении обозначенного вопроса необходимо определить, на кого будет
возлагаться исполнение обязанностей отсутствующего мирового судьи, чьим
решением осуществляется возложение соответствующих обязанностей. По
положениям некоторых из представленных законопроектов у комитетов возникли
следующие замечания. Вызывают возражения положения о поручении рассмотрения
дел, входящих в компетенцию мирового судьи, районному суду соответствующего
административно-территориального образования. Такие предложения содержатся
как в законопроекте, внесенном Законодательным Собранием Нижегородской
области, так и в проекте, внесенном Законодательным Собранием Красноярского
края. Гражданским процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством
на районные суды возложено рассмотрение апелляционных жалоб на решения,
приговоры, определения и постановления мирового судьи. Таким образом,
районные суды не могут выступать в качестве суда первой инстанции по делам,
входящим в компетенцию мировых судей, так как апелляционное обжалование
решений, приговоров, определений и постановлений по таким делам,
рассмотренным районным судом, становится невозможным.
Приемлемым можно было бы считать положение, представленное в законопроекте
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, о возложении обязанностей
временно отсутствующего мирового судьи на мирового судью другого судебного
участка, однако в законопроекте нет определенного указания, на мирового судью
какого судебного участка возможно возложение обязанностей временно
отсутствующего мирового судьи.
Вместе с тем положение о привлечении мирового судьи, находящегося в отставке,
к осуществлению правосудия в качестве мирового судьи является излишним, так
как такая возможность предусмотрена статьей 7-1 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации". Указанные предложения изложены в
законопроекте, внесенном Законодательным Собранием Нижегородской области, и в
проекте, внесенном Законодательным Собранием Санкт-Петербурга.
В связи с изложенным комитет рекомендует перечисленные законопроекты
отклонить. Законопроектами, внесенными Верховным Судом (обратите внимание,
уважаемые коллеги, что в перечне законопроектов содержатся два законопроекта,
внесенных Верховным Судом), предлагается обязанности мирового судьи возлагать
на мирового судью другого судебного участка того же судебного района. В этом
случае возложение обязанностей отсутствующего мирового судьи осуществляется
постановлением соответствующего районного суда. Когда в судебном районе, где
отсутствует мировой судья, создана одна должность мирового судьи, обязанности
возлагаются на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем
судебном районе. В этом случае возложение обязанностей отсутствующего
мирового судьи осуществляется постановлением председателя Верховного Суда
республики, председателя краевого, областного судов, председателя суда города
федерального значения, председателя суда автономной области, автономного
округа.
Законопроектом № 243002-3, внесенным Верховным Судом Российской Федерации,
помимо варианта решения вопроса по замещению временно отсутствующего мирового
судьи, предлагается изменение порядка формирования судебных участков,
предусматривается создание судебных участков из расчета численности населения
на одном участке не свыше 15 тысяч человек. Я обращаю внимание, что такого
рода предложения также делались неоднократно законодательными органами
субъектов Российской Федерации и мы последовательно исходили из того, что
столь значительное увеличение численности мировых судей невозможно. В этом
случае необходимо было бы определить значительные дополнительные источники и
порядок финансирования соответствующих расходов. Однако в законопроекте
такого рода положений нет, в связи с чем не представляется возможным
поддержать его в указанной части.
Таким образом, представляется, что в части решения вопроса о порядке
замещения отсутствующего мирового судьи редакция законопроекта № 66961-4
является наиболее приемлемой по сравнению с остальными альтернативными
законопроектами и при этом не вызывает принципиальных возражений.
Прошу обратить внимание на то, что из этого круга законопроектов комитет
рекомендует принять именно законопроект № 66961-4 в первом чтении.
Редакционная доработка законопроекта может быть осуществлена при его
подготовке ко второму чтению. Альтернативные законопроекты предлагается
отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Какие будут вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Спасибо, присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю правительства? Полномочному представителю президента? Нет.
Нам необходимо определиться, используя рейтинговое голосование. Сейчас мы все
пять законопроектов поставим на голосование, а потом посмотрим результаты и
дальше уже примем решение. Ставится на голосование проект федерального закона
"О внесении дополнения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской
Федерации", пункт 9.1. Включите режим голосования. (Идет голосование.)
Спасибо.
Ставится на голосование альтернативный проект федерального закона, пункт 9.2.
Включите режим голосования. (Идет голосование.) Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона, пункт 9.3. Включите режим
голосования. (Идет голосование.) Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона, пункт 9.4. Включите режим
голосования. (Идет голосование.) Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона, пункт 9.5. Включите режим
голосования. (Идет голосование.) Спасибо.
Покажите нам теперь результаты голосования по пункту 9.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
413 голосов. Ну, тем не менее мы результаты всех остальных голосований тоже
посмотрим.
Пожалуйста, по пункту 9.2 результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 23 чел.5,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7%
Спасибо.
По пункту 9.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3%
Спасибо.
По пункту 9.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.94,9%
Спасибо.
И по пункту 9.5.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4%
Спасибо.
Таким образом, наибольшее и достаточное для принятия количество голосов
получил проект федерального закона под номером 9.1 порядка работы, и он
считается принятым в первом чтении.
Пункт 10, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статьи 5 и 6
Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской
Федерации". Доклад председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект носит технический характер. Он подготовлен к рассмотрению в
первом чтении. Материалы к нему раскладывались по депутатским ящикам 29 июля
2004 года. Законопроект предусматривает возмещение Судебным департаментом при
Верховном Суде Российской Федерации судебных издержек, сумм, выплачиваемых
потерпевшим, свидетелям, понятым, специалистам, переводчикам, оплату труда
адвокатов, которые относятся на счет федерального бюджета по делам,
рассматриваемым судами и мировыми судьями.
В действующем законодательстве в ряде случаев предусмотрено возмещение
судебных расходов за счет средств федерального бюджета (статьи 131 и 132
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом
законодательством не определено, какими органами должно осуществляться такое
возмещение.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О Судебном департаменте при
Верховном Суде Российской Федерации" от 8 января 1998 года № 7-ФЗ Судебный
департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности верховных
судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального
значения и соответственно далее - военных, специализированных судов, органов
судейского сообщества, а также финансирование мировых судей. Под
организационным обеспечением понимаются мероприятия кадрового, финансового,
материально-технического и иного характера, направленные на создание условий
для полного и независимого осуществления правосудия.
Указанные задачи конкретизированы в отдельных положениях названного
федерального закона, в частности в перечне полномочий Судебного департамента,
которыми он руководствуется при осуществлении возложенных на него функций.
Однако в части возмещения судебных расходов по делам, рассматриваемым
федеральными судьями и мировыми судьями, которые относятся на счет
федерального бюджета, положение статьи 1 указанного закона не уточнено. На
устранение данного пробела направлен представленный законопроект.
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует принять представленный
законопроект в первом чтении. Хотел бы также сказать, что аналогичные нормы
будут включены в Федеральный закон "О мировых судьях...", и таким образом мы
устраним данный правовой пробел. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Полномочному представителю президента? Нет. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении дополнений в статьи 5 и 6 Федерального закона
"О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации": принять в
первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 11, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 29
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Оксаны Генриховны
Дмитриевой. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, данный законопроект вносился тогда, когда в законе о
едином социальном налоге была льгота, которая освобождала лиц, работавших в
жилищно-строительных кооперативах, в дачно-строительных и
гаражно-строительных кооперативах, а также в садоводческих товариществах от
выплаты единого социального налога, если финансирование оплаты их труда
осуществлялось за счет членских взносов членов соответствующих кооперативов.
При этом, естественно, на тех граждан, за которых не платили взносы в
Пенсионный фонд, не распространялись условия обязательного пенсионного
страхования. Таким образом, создавалась ситуация, что кооперативам, в
которых, ну все знают, преимущественно работают пенсионеры, эта льгота была
нужна: они, во-первых, экономили на своих расходах, а с другой стороны,
экономили на необходимости начислять и вести соответствующую бухгалтерию по
начислению взносов в Пенсионный фонд и исчислению единого социального налога.
Однако в целом ряде случаев работали в кооперативах люди трудоспособного
возраста, которые были заинтересованы в пенсионном страховании. Поэтому было
предложено предоставить право добровольной уплаты взносов в Пенсионный фонд,
то есть чтобы льгота распространялась на всех, но некоторые кооперативы по
ряду работников имели право отказаться от этой льготы.
За то время, пока законопроект рассматривался, были приняты изменения в
законодательство о едином социальном налоге, где вообще снята эта льгота для
жилищно-строительных, дачно-строительных и других кооперативов. Я с этой
позицией не согласна. И мы отстаивали тогда необходимость сохранения этой
льготы и одновременного внесения изменения в закон "Об обязательном
пенсионном страховании..." - предоставления права добровольности отказа от
этой льготы и добровольности вхождения в систему обязательного пенсионного
страхования. Хотя на данный момент с учетом того, что в законе о едином
социальном налоге льгота снята для всех соответствующих кооперативов,
изменения в закон "Об обязательном пенсионном страховании..." как бы повисают
в воздухе, поскольку, если льготы нет, непонятно, от чего можно добровольно
отказаться.
Хотя я с ситуацией этой не согласна и отстаивала другую позицию, но с точки
зрения буквы закона она такова: в базовом законе льготу сняли и вносить
изменение в закон "Об обязательном пенсионном страховании..." - право
добровольно отказаться от того, чего нет, - это как бы уже не имеет смысла.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна. Присаживайтесь.
По ведению - Гальченко Валерий Владимирович. Пожалуйста.
ГАЛЬЧЕНКО В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, при обсуждении закона, наверное, не имеет
смысла это говорить, я хотел во время перерыва это сказать, тем не менее, раз
дали слово... Я, к сожалению, утром не смог этого сделать. Я прошу не
рассматривать сегодня поставленный в повестке дня, в пункте 12, законопроект
"О показе национальных фильмов...". Вопрос согласован со всеми авторами. В
силу существенного изменения обстановки в стране и на нашем телевидении он
требует существенной проработки, поэтому просьба, если возможно, его не
рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос 12-го вопроса.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Да, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба автора. Соглашаемся.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С содокладом по 11-му вопросу выступает член Комитета
по труду и социальной политике Фарида Исмагиловна Гайнуллина. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, данным
законопроектом предусматривалась норма, которая определяла добровольные
правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования и пенсионного
обеспечения в Российской Федерации. Более того, Оксана Генриховна совершенно
справедливо сказала, что базовой в этой части является глава 24, о едином
социальном налоге. Поскольку ранее, на одной из последних сессий, весенней,
мы с вами отменили льготу по единому социальному налогу для данной категории
организаций, то действительно этот законопроект теряет свою значимость и
становится бесперспективным.
Более того, я все-таки позволю себе от имени комитета возразить Оксане
Генриховне. Она обращается к цифрам, говоря, что в этих организациях работают
преимущественно пенсионеры. И даже если пенсионеры, то в соответствии с
действующим законодательством мы даем возможность перерасчета пенсий
работающим пенсионерам и тем самым обеспечиваем более высокую степень
пенсионного обеспечения этой категории, не говоря уже о том, что, если бы мы
вернулись к системе добровольного страхования в системе пенсионного
обеспечения, мы допустили бы социальную несправедливость по отношению к
гражданам предпенсионного возраста.
Исходя из этого, Комитет по труду и социальной политике предлагает, уважаемые
коллеги, этот законопроект отклонить. Мы имеем отрицательные заключения
правительства, Правового управления Аппарата Государственной Думы. Из
восьмидесяти отзывов, поступивших на данный законопроект, сорок четыре
отрицательные. Отрицательная позиция и у профильного комитета Совета
Федерации. Исходя из изложенного, прошу отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, какие будут вопросы к докладчику и содокладчику?
Пожалуйста, Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вопрос к обоим докладчикам.
Мы обсуждаем сейчас частности, а вот буквально несколько дней назад
правительство вновь обсуждало судьбу пенсионной реформы, ее накопительной
части. Выскажите свое мнение, как это всё корреспондируется, не потеряют ли
вообще пенсионеры пенсию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Ну, о том, как это всё корреспондируется, я высказывала и
доводила свое мнение до депутатов весь предыдущий созыв. То, что пенсионная
реформа завершится крахом, было очевидно на стадии ее разработки. А если вы
внимательно посмотрите проект бюджета и прогноз министерства экономики, то
получается, что само правительство в лице министерства экономики констатирует
абсолютный крах пенсионной реформы, поскольку, по прогнозу Минэкономразвития
и по отчету, отношение средней пенсии к средней зарплате в 2003 году - 30
процентов, а в 2007 году - 22 процента. Это резкое снижение относительного
уровня пенсии, то есть само правительство в объективных расчетах дает
приговор и проводимой пенсионной реформе, и ее результату. Поэтому что еще
можно сказать? Что нужно в самое ближайшее время коренным образом еще раз
беспристрастно всё рассматривать и принимать экстренные решения, поскольку
всё это в сочетании со снижением единого социального налога в самом обозримом
будущем приведет к резкому снижению относительного уровня размера пенсий. Вот
моя позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гайнуллина Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Первое. Это, конечно, не предмет сегодняшнего рассмотрения
данного законопроекта. А что касается последних решений, то речь шла как раз
о мерах, предпринимаемых правительством по обеспечению доходного размещения
накопительной части пенсии.
И второе, это тоже было связано с разрешением проблемы, касающейся
информационного обеспечения пенсионной реформы. Поэтому это свидетельствует о
том, что правительство знает, разделяет, в частности, нашу тревогу по этим
двум направлениям. Это и было предметом рассмотрения, и были приняты
соответствующие решения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще есть вопросы? Нет. Кто желает выступить? Нет желающих. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 29
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" в первом чтении. Прошу депутатов определиться.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 12 мы перенесли. Пункт 13, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 21 Федерального закона "О ветеранах". Новгородская
областная Дума поменяла докладчика, им будет Макаров Валентин Георгиевич,
заместитель председателя Новгородской областной Думы. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. По ведению, если можно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, по ведению.
Валентин Георгиевич, секундочку подождите, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, у нас очень похожий, близкий законопроект под
пунктом 18, который докладываю я. Если нет возражений, может быть, тогда
пункт 18 рассмотрим после 13-го?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается к сведению.
Пожалуйста, Валентин Георгиевич, ваш доклад.
МАКАРОВ В. Г., представитель Новгородской областной Думы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект
федерального закона о внесении изменения в статью 21 Федерального закона от
12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" позволит обеспечить социальную
защиту граждан, являющихся детьми погибших (умерших, пропавших без вести) в
связи с боевыми действиями в войну с Финляндией, в Великую Отечественную
войну и в войну с Японией. В настоящее время около 15 процентов из
вышеуказанной категории относятся к малообеспеченным гражданам
нетрудоспособного возраста, выросшим без отцов и пережившим лишения и
моральные потрясения, но не пользующимся льготами. Проблема усиления
социальной защиты детей военнослужащих, погибших (умерших, пропавших без
вести) в войну с Финляндией, в Великую Отечественную войну и в войну с
Японией существует во всех регионах Российской Федерации, и этим объясняется
целесообразность ее решения на федеральном уровне. С аналогичными
законодательными инициативами входили в Государственную Думу Законодательное
Собрание Челябинской области и Государственная Дума Астраханской области.
Статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах"
установлены меры социальной защиты членов семей погибших (умерших) инвалидов
войны с Финляндией, Великой Отечественной войны и войны с Японией, только
признанных инвалидами с детства. Законопроект предусматривает предоставление
льгот всем детям граждан, погибших (умерших, пропавших без вести) в связи с
боевыми действиями во время войны с Финляндией, во время Великой
Отечественной войны и во время войны с Японией. Необходимо учитывать, что
речь идет только о детях тех погибших (умерших) военнослужащих, которые
подлежали учету как защитники Родины и чья гибель подтверждена архивной
справкой. Для реализации данного законопроекта, по нашим расчетам,
дополнительно потребуется 597 миллионов рублей в год из бюджетов всех
уровней.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Георгиевич. Присаживайтесь, вопросы
потом будут.
Содоклад председателя Комитета по делам ветеранов Николая Дмитриевича
Ковалёва. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по делам ветеранов
рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменения в статью 21
Федерального закона "О ветеранах", внесенный Новгородской областной Думой.
В статье 21 Федерального закона "О ветеранах" говорится о предоставлении
льгот нетрудоспособным членам семей погибших (умерших) инвалидов войны,
участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий,
состоявшим на иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца
(имеющим право на ее получение). В законопроекте предлагается предоставить
такие же льготы без дополнительных условий детям граждан, погибших (умерших,
пропавших без вести) в связи с боевыми действиями во время войны с
Финляндией, а также во время Второй мировой войны. Это в целом меняет
концепцию статьи 21 Федерального закона "О ветеранах". Законопроект
охватывает массив населения, практически не поддающийся учету. Предложенная
категория - граждане, погибшие (умершие, пропавшие без вести) в связи с
боевыми действиями, - предполагает как военнослужащих, так и мирных граждан,
погибших (умерших, пропавших без вести) не только на местах и в следствие
боевых действий, но и при любых обстоятельствах, связанных с войной с
Финляндией и со Второй мировой войной.
Указанный законопроект не содержит норм, определяющих источники и порядок
финансирования новых видов расходов. Абсолютное большинство законодательных и
высших исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации не
поддерживает законопроект. Правительство Российской Федерации также не
поддерживает данный законопроект.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по делам ветеранов
единогласно не смог поддержать данный законопроект и рекомендует
Государственной Думе его отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Николай Дмитриевич.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Тоже нет. Тогда необходимо определиться голосованием по проекту
федерального закона "О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О
ветеранах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3%
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению, пожалуйста, Рубежанский Пётр Николаевич.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единая Россия".
Для протокола: по вопросу 2 я голосовал за, система показала - не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос 14, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23
Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Ильдара Ирековича Гильмутдинова.
Пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Обсуждаемый законопроект
вносит изменение в статью 23 "Права и обязанности спортсмена-любителя
(физкультурника)" Федерального закона "О физкультуре и спорте в Российской
Федерации", которое обусловлено следующими мотивами. Во-первых, в действующем
законодательстве, в частности в Федеральном законе "О лекарственных
средствах", нет понятия "медицинские препараты", в связи с чем возникает
вопрос, что же подразумевать под данным понятием и какой препарат нельзя
употреблять спортсмену-любителю. Во-вторых, если под медицинскими препаратами
подразумевать все лекарственные препараты, то эта норма, в свою очередь,
противоречит статье 41 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует
каждому гражданину право на охрану здоровья и медицинскую помощь, потому что
указанная норма запрещает любому физкультурнику принимать любое лекарственное
средство, даже во время его болезни.
Таким образом, данный законопроект устраняет противоречия в законодательстве
и в то же время запрещает спортсменам, принимающим участие в официальных
спортивных соревнованиях, употреблять допинг и применять запрещенные в спорте
методы, то есть решает две немаловажные проблемы.
На законопроект получено восемьдесят четыре отзыва и заключения
законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, все они положительные. Субъекты Российской Федерации
поддерживают стремление депутатов обеспечить нормативно-правовую базу для
противодействия применению в спорте допинговых средств и запрещенных методов.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом
управлении Аппарата Государственной Думы. Есть замечание Правового управления
Аппарата Государственной Думы, касающееся термина "запрещенные в спорте
средства и методы". Надо сказать, что этот термин не нашел пока еще широкого
применения в российском законодательстве, однако хочу подчеркнуть, что термин
"запрещенные в спорте средства и методы", который мы предлагаем, используется
в ряде международных документов, например в европейской Конвенции против
применения допинга и Медицинском кодексе Международного олимпийского
комитета. К вышеуказанному хочу добавить, что Российская Федерация, как член
Парламентской Ассамблеи Совета Европы, присоединилась к европейской Конвенции
против применения допинга. В 2000 году Совет Европы рекомендовал странам -
членам сообщества принять на национальном уровне соответствующие нормативные
правовые акты с целью обеспечения наиболее приемлемых и эффективных мер по
борьбе с нелегальным оборотом допинга. Принятие данного законопроекта - это
первый шаг в этом направлении.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект и принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович, присаживайтесь.
Содоклад первого заместителя председателя... нет, заместителя председателя...
просто члена комитета. Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Ну вот так сразу стал и первым, и потом просто...
Я хочу следующее сообщить. Мы рассматривали внимательно в комитете данный
законопроект, и Гильмутдинов достаточно полно изложил нашу мотивацию. Мы
поддерживаем указанный законопроект и рекомендуем Государственной Думе
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику, к содокладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Ставится на голосование: принять проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О физической культуре
и спорте в Российской Федерации" в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1%
Результат: принято
Принимается.
Теперь у нас ряд проектов постановлений. Вопросы 15, 16 и 17. 15-й вопрос, о
проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
представителей Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в российской части двусторонней межпарламентской комиссии по
сотрудничеству Федерального Собрания Российской Федерации и Парламента
Республики Молдова". Доклад председателя Комитета по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками Андрея Афанасьевича
Кокошина. Пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кокошину.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Всем розданы соответствующие
материалы. Предлагается ввести в состав вот этой комиссии депутата Москальца
вместо выбывающего из состава комиссии депутата Шибалкина Александра
Степановича. Прошу утвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по проекту постановления? Нет
замечаний. Ставится на голосование данный проект постановления.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 16, о проекте постановления Государственной Думы "О представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в составе
специальной комиссии по вопросам ввоза на территорию Российской Федерации
облученных тепловыделяющих сборок зарубежного производства". Доклад
председателя Комитета по экологии Владимира Александровича Грачёва.
Пожалуйста. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Грачёву.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект постановления есть,
суть его крайне проста: вместо умершего депутата Лосского Юрия Васильевича
включается депутат Деренковский Виктор Яковлевич. Всё. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Есть ли замечания по данному тексту проекта постановления? Нет. Ставится на
голосование проект постановления.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 17, о проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной
палате Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Николая
Николаевича Гончара. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, в соответствии со статьей 94 нашего Регламента, статьями
10 и 20 закона "О Счетной палате..." предлагается принять постановление с
поручением Счетной палате осуществить комплексную проверку эффективности и
целевого использования средств федерального бюджета в Республике Саха
(Якутия), Республике Хакасия, Иркутской области и Ненецком автономном округе
в 2002-2003 годах. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Доклад окончен.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Я не вижу поднятых рук. Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста.
Включите микрофон Рыжкову Владимиру Александровичу.
РЫЖКОВ В. А. Я просто хочу уточнить, Николай Николаевич, уважаемый. У нас не
так давно было поручение, инициированное вами, если не ошибаюсь, по
Ярославлю. После этого там начали уголовное дело против губернатора. Теперь я
вижу в списке: Иркутская область - это нефть, алюминий, энергетика, Саха
(Якутия) - это уголь, нефть, газ, алмазы, Ненецкий автономный округ -
перспективные нефтяные и газовые месторождения и Республика Хакасия - это
большая энергетика и алюминий. Я хочу спросить: проходило ли проверку это
поручение в нашей комиссии по борьбе с коррупцией, которую должны проходить
все предложения, все постановления, решения Государственной Думы? И чем
объяснить такой своеобразный подбор субъектов, избранных вами?
ГОНЧАР Н. Н. Я могу ответить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Итак, предыдущее постановление, по Ярославской области,
проходило не по моей инициативе, я не был автором этого предложения, я
докладывал вопрос, как председатель подкомитета по взаимоотношениям со
Счетной палатой и финансовому контролю. Это первое. Дальше я не комментирую
оценки.
Теперь второе, что касается перечня предметов заинтересованности, о которых
вы сказали. У нас есть еще ряд субъектов Федерации, в которых есть залежи
полезных ископаемых. В данном случае речь идет о другом. В течение ряда лет
субъекты Российской Федерации, совершенно справедливо вами замечено, отнюдь
не бедствующие, не тратили средства своих бюджетов на проведение, скажем,
противопаводковых мероприятий, получив деньги из федерального бюджета в
результате известных событий, свои деньги не тратили. И мы хотели бы
поинтересоваться, а как потрачены эти средства? Поэтому предположения можно
делать любые, Владимир Александрович, а мотивация в данном случае следующая:
если потрачены деньги из федерального бюджета, мы вправе знать, на что они
реально израсходованы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет.
Присаживайтесь, Николай Николаевич.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
поручении Счетной палате Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принимается.
Для стенограммы: депутат Гончар - за.
Вопрос 18, о проекте федерального закона "О мерах социальной защиты детей
граждан, погибших (пропавших без вести) в связи с боевыми действиями во время
Великой Отечественной войны 1941-1945 годов". Доклад по поручению
Государственной Думы Астраханской области депутата Государственной Думы Олега
Васильевича Шеина. Пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, сегодня аналогичный вопрос уже рассматривался.
Я просто хотел бы высказать некоторую дополнительную аргументацию.
В России существует контингент людей, он немалый, чьи родители погибли в годы
Великой Отечественной войны (они могли погибнуть и как военнослужащие, и как
гражданское мирное население), и людей, которые при этом не обладают у нас
статусом, скажем, ветеранов труда, не пользуются какими-то иными льготами,
поэтому на сегодняшний день находятся в смысле своего жизненного уровня
существенно ниже прожиточного. По оценкам Государственной Думы Астраханской
области, до четырехсот тысяч российских пенсионеров как раз подпадают под эту
категорию, и поэтому Государственная Дума Астраханской области предложила
распространить на детей войны льготы, по сути идентичные льготам ветеранов
труда.
В России существует также общественная организация, которая называется "Дети
войны" и которая давно ставит вопрос о том, чтобы им дали хотя бы какой-то
официальный статус. И второе - люди, бесспорно, рассчитывают на прибавку к
пенсии и говорят об этом.
Я хочу напомнить, что с нового года у нас вводится и уже подписано господином
Фрадковым соответствующее постановление о 100-процентной оплате коммунальных
услуг населением. Я хочу напомнить, что у нас сыпятся коммунальные субсидии,
потому что вместо безналичных расчетов между органами местного самоуправления
и коммунальными организациями теперь гражданам просто открывают лицевые
счета, и большинство пенсионеров никаких денег, по крайней мере в сельской
местности, в депрессивных территориях, не сможет на эти лицевые счета
получить. Понятно, что в этих условиях... Вот сегодня депутат Дмитриева
сказала, что у нас пенсионеров загоняют еще дальше в нищету. Если сейчас
среднее по стране соотношение между пенсией и заработком 30 процентов, то
через три года будет 22 процента, то есть растет уровень относительного
обнищания, и в этих условиях, вполне естественно, люди, которые пострадали в
годы Великой Отечественной войны, которые не имели возможности, потому что
лишились родителей, получить нормальное образование, которые лишились
детства, ставят вопрос о том, чтобы государство им помогло. И если уж у нас
существует некий германский фонд, который оказывает финансовую поддержку
бывшим российским военнопленным, наверное, разумно, чтобы мы пошли навстречу
тому, о чем говорят в территориях.
Кстати, большинство из числа высказавшихся законодательных собраний субъектов
Федерации данный закон поддержало, его поддерживает также профильный комитет
Совета Федерации, и поэтому я просил бы в данном случае поддержать этот
законопроект и проголосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по труду и социальной политике Веры Егоровны
Оськиной. Пожалуйста.
ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен законопроект "О мерах
социальной защиты детей граждан, погибших (пропавших без вести) в связи с
боевыми действиями во время Великой Отечественной войны 1941-1945 годов",
внесенный Государственной Думой Астраханской области, который комитет
рассмотрел и отмечает следующее.
Авторы проекта федерального закона предлагают установить меры социальной
защиты лиц, ранее состоявших на иждивении граждан, которые погибли или
пропали без вести в связи с боевыми действиями в период Великой Отечественной
войны 1941-1945 годов. Предусматривается осуществление системы мер,
направленных на создание условий, обеспечивающих экономическое и моральное
благополучие данной категории граждан, предоставление им льгот по оплате
жилищно-коммунальных услуг, медицинскому, санаторно-курортному лечению,
лекарственному обеспечению, проезду на транспорте.
По расчетам авторов законопроекта, примерная численность данной категории
граждан, как уже отмечал докладчик, около четырехсот тысяч человек. На
реализацию данного законопроекта ежегодно дополнительно потребуется 1
миллиард 600 миллионов рублей из средств бюджетов различных уровней, из них
более 60 миллионов рублей составляют предполагаемые расходы федерального
бюджета.
В законопроекте нечетко определены критерии и порядок отнесения граждан к
числу лиц, кому предоставляются указанные льготы, что не позволяет однозначно
определить круг льготополучателей.
Законопроектом также предусматривается предоставление данной категории
граждан льгот, фактически предусмотренных для участников и инвалидов Великой
Отечественной войны в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", что,
по мнению комитета, социально несправедливо.
В законопроекте предоставляется также широкий перечень льгот только по
принадлежности к данной категории граждан без учета уровня жизни и их доходов
в настоящее время, что не соответствует принципу адресной социальной
поддержки.
Правительство Российской Федерации не поддерживает принятие указанного
проекта федерального закона, отмечая, что данная категория лиц в настоящее
время относится к гражданам старшего поколения, большинство из которых
пользуются правами и льготами в соответствии с действующими федеральными
законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации". Также отмечается, что предполагаемые законопроектом расходы из
федерального бюджета в бюджете на 2004 год не предусмотрены, что противоречит
статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На проект федерального закона поступило двадцать девять отзывов от
законодательных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации: шестнадцать поддерживают проект федерального закона - а не
большинство, и не все, как сказал докладчик, - тринадцать против принятия
данного законодательного акта. От высших исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации поступило пятьдесят
четыре отзыва: одиннадцать поддерживают законопроект, восемь имеют замечания
и предложения и тридцать пять против принятия проекта федерального закона.
Большинство субъектов Российской Федерации против принятия данного закона по
основаниям, изложенным в заключении Правительства Российской Федерации.
Отдельные субъекты Российской Федерации полагают, что для реализации прав
данной категории граждан на социальную защиту следует применять механизм
ежемесячной денежной компенсации. Имеется предложение о решении проблемы не
путем принятия нового закона, а путем внесения изменения в статью 21
Федерального закона "О ветеранах".
Комитет Совета Федерации по вопросам местного самоуправления не поддерживает
концепцию проекта федерального закона. Комитет Совета Федерации по социальной
политике замечаний концептуального характера по законопроекту не имеет, но
отмечает следующее. В наименовании, преамбуле и статьях 2 и 3 проекта речь
идет о лицах, родители которых погибли (пропали без вести) в связи с боевыми
действиями во время Великой Отечественной войны, то есть необязательно
непосредственно во время боевых действий, а в статье 1 - о лицах, родители
которых погибли (пропали без вести) во время боевых действий по защите
Отечества. То есть данные неточные формулировки в преамбуле и в статьях не
позволяют вообще определить круг льготополучателей.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы указывается
на противоречие законопроекта нормам действующего законодательства.
Учитывая высказанные предложения и замечания, Комитет Государственной Думы по
труду и социальной политике принял решение рекомендовать Государственной Думе
отклонить указанный проект федерального закона.
Я могу также сказать, что в комитете имеется заключение на данный
законопроект Комитета по делам ветеранов, в котором отмечены те же самые
замечания, о которых я уже сказала. Но кроме всего прочего, по оценке
минтруда России, на льготы по законопроекту смогут претендовать не менее 5
миллионов человек, а дополнительные расходы на эти цели составят из
федерального бюджета 28 миллиардов рублей, из бюджетов различных уровней -
2,4 миллиарда рублей. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Егоровна.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.
Присаживайтесь, Вера Егоровна.
Есть ли желающие выступить? Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В этом
проекте закона кроме его правовой и социально-экономической части я вижу
очень сильный морально-нравственный аспект. Я как раз представляю то
поколение, которое сегодня относится к детям войны. Мой отец, Кибирев
Григорий Петрович, в 1943 году, как говорят, проявив героизм и мужество, пал
смертью храбрых за честь и свободу Советского Союза в боях с фашистскими
захватчиками. Нас у матери было четверо, и все сложности и трудности вот этих
людей мне хорошо известны. Но, как говорится, все, слава Богу, выросли
благополучными. Лично у меня три хорошие рабочие профессии, два высших
образования. Так вот, всё это дала мне советская власть, тот общественный
строй, которого сегодня нет и который, при всех вопросах к нему, проявлял
заботу о каждом человеке в отдельности, защищал слабых и обеспечивал
возможность, особенно детям, так сказать, из слабых, малообеспеченных семей,
взять хороший старт в жизни, получить всё, что надо для того, чтобы потом
работать и своим трудом кормить себя. Сегодня вот этим детям войны далеко за
шестьдесят лет. Авторы насчитали четыреста тысяч человек. Наверное, их
больше. И безусловно, среди них есть и те люди, которые абсолютно ни в чем не
нуждаются, есть те, которые пользуются действующими сегодня льготами, но
много и таких, которые остались абсолютно без ничего, прозябают сейчас,
влачат жалкое существование. У них была сложная, тяжелая жизнь. И наверное,
одной из причин этих сложностей и тяжестей была война, была гибель их
родителей, в результате чего они это чувствовали на протяжении всей своей
жизни.
Ну, скажут: закон устарел, он совершенно не соответствует концепции
сегодняшней политики, с 1 января следующего года у нас новая система
поддержки ветеранов, которая, кстати сказать, значительно ухудшит их
положение. Но идея закона не потеряла актуальности, и общество, и мы с вами,
уважаемые коллеги-депутаты, должны иметь в виду, что наш моральный долг -
поддерживать это старшее поколение, отдавать ему должное и находить формы и
способы этой поддержки.
Мне льгот не надо, я кормлю свою семью и себя своим трудом. Но многие из тех
категорий людей, которые перечислены в этом законе, в этом нуждаются. Так вот
я считаю, что мы хотя бы с точки зрения своей морально-нравственной
ответственности за ситуацию, которая в России сейчас сложилась, чтобы отдать
дань уважения погибшим давно людям за наш сегодняшний день, который далеко не
благополучный, но они думали, что он у нас будет благополучным, должны этот
закон поддержать. Наша фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Желающих нет выступить.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение
комитета - отклонить законопроект. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 19, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О рекламе". Доклад депутата Государственной Думы Александра
Викторовича Чуева. Пожалуйста, Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект о внесении
дополнений в пункт 2 статьи 16 закона "О рекламе", который запрещает рекламу
искусственного прерывания беременности. Предполагается, что информация об
этом должна размещаться в специализированных медицинских изданиях.
Какие основания были для подготовки и внесения такого законопроекта? Как вы
знаете, последняя перепись населения показала, что наше население неуклонно
убывает, и, к большому сожалению, не только за счет смертности, но и за счет
очень низкой рождаемости. Я приведу примеры. Скажем, в Свердловской области
убыль населения только за один год составила порядка шестидесяти семи тысяч
человек, при этом родившихся - порядка сорока четырех тысяч на всю область, в
Ярославской области убыль населения составила при населении в 1 миллион
триста человек порядка пятнадцати тысяч человек, родившихся - одиннадцать
тысяч. Таковы данные статистики.
При этом количество делаемых в год абортов, по официальным данным Минздрава,
составляет около 1 миллиона восьмисот тысяч в год. По неофициальным данным
общественных организаций, по данным иных источников, средств массовой
информации, эта цифра доходит и до четырех - четырех с половиной миллионов
абортов в год. Причем возрастная категория делающих аборты постоянно
молодеет, и очень весомое количество женщин, делающих аборты, - это женщины в
возрасте до двадцати пяти лет. Очень высок процент осложнений после абортов,
очень высок процент бесплодия, также высока смертность. Существенно снизить
эти показатели пока не удается.
Учитывая всё это, а также учитывая, что в последнее время реклама
искусственного прерывания беременности распространяется практически без
каких-либо ограничений - и в печатных изданиях (вам примеры здесь были
розданы), и в последнее время по радио и по каналам кабельного телевидения
уже, причем распространяется в достаточно такой агрессивной форме, в форме,
которая не дает реальной информации о последствиях искусственного прерывания
беременности, - предлагается запретить рекламу искусственного прерывания
беременности.
Хочу здесь прокомментировать представленное комитетом заключение и его
предложение отклонить законопроект. В качестве аргумента приводится то
основание, что женщина имеет право самостоятельно решать - делать ей аборт
или нет. И поэтому для того, чтобы узнать, где ей сделать аборт, она должна
получить эту информацию из средств массовой информации. Вы знаете, по этой
логике... У нас каждый человек совершеннолетний имеет право употреблять
спиртные напитки, курить, тем не менее мы с вами ограничиваем и рекламу
алкогольной продукции, и рекламу пива, и соответственно рекламу табачных
изделий. Получается по логике комитета, что аборт - это менее вредное
средство, чем употребление пива.
Кроме того, хочу сказать, что, конечно же, узнать о том, где можно сделать
аборт, можно совершенно просто и без рекламы, это можно сделать в любой
женской консультации, которыми пользуется большинство женщин сегодня, в любой
поликлинике, потому что врач-гинеколог, а эта область гинекологией
называется... Поэтому проблем никаких с производством и с информацией о
производстве абортов быть не может. Тем не менее, когда молодые девушки,
которые иногда сомневаются при принятии решения - оставлять им ребенка или
нет... очень часто наличие вот такой рекламы, в которой говорится, что за
один час, круглосуточно, дешево, надежно, тем более с гарантией, побуждает их
сделать аборт.
Я хочу также прокомментировать заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Я готов согласиться с теми замечаниями, которые были
представлены в заключении Правового управления, в частности с тем замечанием,
что в данной статье необходимо говорить не о рекламе искусственного
прерывания беременности, а о рекламе медицинских услуг, о рекламе по оказанию
медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности.
Но это абсолютно вопрос второго чтения, мы можем это поправить. Это не меняет
концепцию данного законопроекта, поэтому, коллеги, я предлагаю поддержать
данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
Содоклад по данному законопроекту сделает Владимир Ростиславович Мединский.
Здесь у нас содокладчик? Пожалуйста.
МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по экономической
политике рассмотрел проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О рекламе", внесенный депутатом Чуевым, который предлагает
ограничить рекламу искусственного прерывания беременности, иначе говоря
абортов. В данной связи необходимо отметить следующее.
Сначала о некорректности формулировок. При внимательном прочтении рекламных
объявлений по данной теме, в том числе и вот этих, члены комитета пришли к
выводу, что речь, как правило, не идет о рекламе, тем более пропаганде,
абортов, рекламируются медицинские центры, оказывающие данные легальные
услуги, поэтому, по сути, депутат Чуев предлагает ограничить рекламу
медицинских центров и их услуг.
Теперь по существу. Во-первых, согласно статье 36 Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан каждая женщина имеет право
самостоятельно принимать решение о материнстве, а следовательно, об
искусственном прерывании беременности. Действующее законодательство допускает
искусственное прерывание беременности по желанию женщины до двенадцати недель
беременности, по медицинским показателям - вне зависимости от срока. Более
того, искусственное прерывание беременности производится в рамках
обязательного медицинского страхования и только в тех учреждениях системы
здравоохранения, которые имеют лицензию на данный вид деятельности.
Во-вторых, о логике. Аборт - практически всегда вынужденная мера, и никто не
говорит о том, что это хорошо или нравственно. Но наивно полагать, что сама
информация об этом, как считает депутат Чуев, порождает легкомысленность в
принятии решения или, как он сейчас сказал, побуждает девушек сделать аборт.
Исходя из этой дивной логики, безответственные молодые люди сначала
внимательно изучают рекламу абортов, делают вырезки из газет, а только потом
решаются на легкомысленную связь.
В-третьих, депутат Чуев предлагает ограничить информацию об абортах только
специализированными медицинскими изданиями. Наверное, это устроило бы жителей
больших городов, но, как правило, с решением об аборте нельзя медлить, а
отсутствие в мало населенном пункте медицинской газеты под рукой только
подтолкнет идти к местной непрофессиональной акушерке.
И наконец, возникают резонные вопросы: имеют ли право депутаты, кстати в
большинстве своем мужчины, лишать женщин информации о клиниках, в которых
прерывается беременность? Можем ли мы в условиях свободной экономики
запретить рекламу услуги, разрешенной законом? Неужели женщина, уже решившая
сделать аборт, передумает, если не сможет вовремя найти нужную информацию?
Так пусть лучше она себе выберет хорошую клинику, врачи которой отвечают
перед законом, клинику, где ей окажут качественные медицинские услуги, чем
пойдет к бабке-повитухе и в итоге подвергнет риску свое здоровье, поставит
под угрозу и возможность иметь детей в будущем, и нередко свою жизнь.
Учитывая всё вышеизложенное, комитет Государственной Думы по экономической
политике не поддерживает данный проект в представленной редакции и предлагает
отклонить его в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть. Крутов Александр Николаевич.
Женскую проблему обсуждают мужчины. Пожалуйста, Александр Николаевич.
КРУТОВ А. Н., фракция "Родина".
Ну, как я понимаю, наверное, женщины приветствуют отклонение этого
законопроекта.
Скажите, пожалуйста, вот когда компания "Немирофф" рекламирует маринованный
перец, то какую цель она преследует: пропаганду и рекламу маринованного перца
или все-таки своей продукции? Это первый вопрос. Второй: почему вы считаете,
что те клиники, которые предлагают свои услуги по прерыванию беременности,
сделают это качественно и на высоком уровне, как вы в своем заявлении
сказали? И третий вопрос: как вы считаете, имеет ли право человек, а научно
доказано, что любой зародыш - это уже человеческая жизнь, на жизнь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Александр Николаевич, я не хотел бы говорить о перце.
Что касается клиник, то рекламируются только те клиники, которые имеют
соответствующую государственную лицензию на этот вид деятельности. Получить
государственную лицензию на проведение искусственного прерывания
беременности, поверьте мне, не так легко.
Что касается права человека на жизнь, поверьте, это философский вопрос. И я
еще раз подчеркиваю: мы не обсуждаем здесь, хорошо ли это - аборты - либо
плохо, мы обсуждаем, имеем ли мы право лишать женщину возможности получить
информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Ростиславович.
Выступить хочет Бабурин Сергей Николаевич. Пожалуйста.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, честно признаться, меня удивляет и позиция
комитета по экономической политике, и официальное заключение правительства.
Если даже взять образцы вот той рекламы, о которой содокладчик сейчас
говорил, я не вижу здесь рекламы центров, здесь черным по белому написано:
аборты в день обращения, аборты без операции, и даются телефоны. Какие
медицинские центры, вы о чем? Здесь говорится: аборты за один час - от тысячи
рублей и так далее, и так далее.
К сведению членов нашего комитета по экономической политике: все традиционные
религии нашей страны вообще осуждают аборты. Но мы в отличие от членов
комитета не рассматриваем эту проблему в этом законе, мы не запрещаем сейчас,
мы говорим о том, что аморальным является, когда во всех без исключения
рекламных изданиях пропагандируется аборт. И мы говорим - вы посмотрите
внимательно законопроект, - что не допускается реклама искусственного
прерывания беременности, но одновременно вся информация об этом может
размещаться в печатных изданиях, предназначенных для медицинских работников и
для тех, я подчеркиваю, женщин, у которых возникнет эта проблема, они найдут
где взять справку. Именно поэтому Министерство здравоохранения поддерживает
законопроект Чуева, потому что он направлен и на сохранение здоровья наших
женщин, и на восстановление нормального морального климата в обществе.
И я просто хочу к Андрею Викторовичу Логинову, как к представителю
правительства, обратиться, чтобы правительство, ну, немножко пересмотрело
свой подход к этому законопроекту, поддержало не Министерство экономического
развития и торговли, которое здесь только вопрос о деньгах видит, очевидно, а
министерство здравоохранения, которое смотрит глубже и более серьезно на
социальные последствия того, что сегодня происходит. И я прошу, может быть,
не препятствовать принятию проекта закона в первом чтении, потому что до
второго чтения мы с правительством дополнительно сможем провести консультации
и принять наиболее правильное решение. Я поддерживаю принятие законопроекта в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Позавчера наше центральное телевидение сообщило, что нас в России осталось
сто сорок три миллиона. Более чем на миллион каждый год нас меньше, меньше и
меньше. Это геноцид нашей нации. Главное жало направлено против русской
нации, мы вымираем. Нельзя не видеть, что идет третья мировая война, и она
объявлена прежде всего России. Нас отнесли к изгоям, и нам предначертали:
умереть. Международный сионизм ведет беспощадную войну в этом смысле на всех
направлениях - это в том числе и политика цен на энергоносители, которые
диктуются России. У России свои энергоносители есть, но она должна
подчиниться тем в Европе, у кого энергоносителей нет (и в Америке их не
хватает), и тем самым мы погубили свои заводы, фабрики, животноводство, люди
потеряли работу, доходы и так далее. Как им жить? Как им детей рожать? Как им
лечиться? Это никого не волнует. И так во всем.
Проследите водораздел, который у нас, здесь проходит, он как раз здесь
проходит: пятая колонна, помогающая международному сионизму, - и те патриоты,
которые ведут борьбу с международным сионизмом, отстаивают национальные
интересы. Вот здесь проходит водораздел! На Нюрнбергском процессе новом,
который будет, те, кто поддерживает уничтожение нации, я знаю, что будут
говорить. Я уголовные дела преступников той войны читал, они утверждали: если
бы не мы, то погибло бы еще больше. Братцы, в смоле кипеть будете!
Правильно Чуев говорит: каждое государство должно о своих нациях заботиться,
о коренных нациях своей страны, а у нас идет их уничтожение. Я считаю, что
долг каждого из нас - проголосовать за проект Чуева. Ничего он плохого не
предлагает, он даже не касается самой сути - делать аборты или не делать, -
он говорит: давайте хоть не рекламировать. И я думаю, это наше голосование
тоже будет индикатором того, кто есть кто в моей стране. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Коротко. Дело это не женское, дело государственное. И если в стране
смертность превышает рождаемость, то ее правительство заслуживает того, чтобы
его выгнали с постов. Я поддерживаю Чуева. И за следующий ваш проект
закона... Вы плодовитый депутат, когда вы предложите запретить аборты, как
это делается в большинстве стран, в том числе и в Америке, где судьба
президента решается тем, поддерживает он запрет абортов или нет, я и за тот
проект закона тоже проголосую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фоменко Александр Владимирович.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Родина".
Дело в том, что сегодня этот самый вопрос перестает быть вопросом
культурного, религиозного или другого выбора, это просто вопрос выживания, и
всё. Причем это довольно мягкий законопроект, никто пока не говорит о
запретах, это всего лишь предложение не рекламировать. При восьми миллионах
абортов в год как мы можем надеяться победить какой угодно терроризм? Ведь
народы, поставляющие кадры в так называемый террористический интернационал,
не думают ни о повышении материального уровня жизни, ни о чем другом, они
просто рожают всё новых и новых бойцов. Вы хоть об этом подумайте, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, 13 часов 54 минуты... Тогда надо записаться, я смотрю, рук
поднимается всё больше и больше. Запишитесь, пожалуйста, на выступления.
Если бы у нас мужчины хорошо зарабатывали и женщинам не стоило бы
беспокоиться об этом, тогда мы не обсуждали бы сегодня эту тему. А то вы
сегодня так увлеклись обсуждением этой темы, но, к сожалению, должных условий
нам не создаете.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, у меня все-таки предложение закончить прения
по этому вопросу и, если можно, хотя бы выслушать женщину, потому что это
больше женщин касается. Но все-таки желательно прения прекратить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Ближина, пожалуйста, ваше выступление.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, я поддерживаю депутата Иванова. Я,
вообще-то, записывалась на выступление, но почему-то лампочка не включилась.
Я тоже прошу прекратить прения и приступить к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я ставлю на голосование вопрос о прекращении прений по данному законопроекту.
Кто за? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 337 чел.92,3%
Проголосовало против 27 чел.7,4%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Прекратили прения.
Представители президента и правительства хотели бы высказаться по данному
законопроекту? Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Правительство дало отрицательный отзыв на данный законопроект именно в связи
с тем, что он не вписывается в логику действующих норм закона "О рекламе", а
также противоречит тем правам, которые предоставляет нашим женщинам уже
принятый и действующий закон - Основы законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан. Нормы статьи 36 подчеркивают, что женщины имеют
право самостоятельно решать вопрос о материнстве, основываясь на своем
желании, на социальных или медицинских показаниях для искусственного
прерывания беременности.
ИЗ ЗАЛА. Законопроект не о запрете, а о рекламе!
ЛОГИНОВ А. В. Я хочу обратить ваше внимание, что в законопроекте депутата
Чуева ни слова не говорится о том, что это носит характер пропаганды. И в тех
примерах, которые приведены, это действительно не является пропагандой. Если
депутаты готовы пересмотреть статью 36 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан, потому что это будет единственно
возможным средством решения социально-демографических проблем, перед которыми
стоит наше общество, то, соответственно, надо вносить новые законодательные
инициативы. Сейчас поправка, которая предлагается депутатом Чуевым, будет
просто противоречить нормам закона "О рекламе", потому что по этому закону
разрешается реклама, информация обо всех медикаментах, изделиях медицинского
назначения, медицинской технике, а также (это касается непосредственно
абортов) методов лечения, профилактики, диагностики, реабилитации, она
запрещается только при условии отсутствия разрешения на оказание таких услуг.
Даже если вы посмотрите на те образцы рекламы, которые раздал депутат Чуев,
вы увидите: на каждой этой рекламе мелкими буквами написан номер лицензии.
Если это всё разрешено, то абсолютно точно имеется право помещать информацию
об оказании подобного рода услуг. В противном случае - я считаю, что
действительно правы в своей аргументации представители комитета по
экономической политике, - это может привести к гораздо худшим результатам,
потому что аборты, которые делаются в подпольных условиях и вне официального,
сертифицированного пути, принесут гораздо больше вреда.
Я еще раз прошу депутатов смотреть в корень проблемы, и если действительно
решать эту проблему, то надо готовить соответствующие изменения в статью 36
Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Но вы
прекрасно понимаете, насколько широка, многопланова, многоаспектна эта
проблема, которая поставила в тупик не одну демократию мира, потому что
вопросы об абортах обсуждали во многих зарубежных странах, и вы знаете, что
решения по ним иногда также приводили к серьезным перекосам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Требуется заключительное слово? Да. Коллеги, тогда нам
надо продлить время - сейчас 13 часов 59 минут. До окончания рассмотрения
этого вопроса продлим или до окончания рассмотрения повестки? До конца
повестки. Кто за то, чтобы мы с вами продлили время до окончания рассмотрения
нашей повестки? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принимается, работаем до окончания рассмотрения всех вопросов.
По ведению - Катренко Владимир Семёнович.
КАТРЕНКО В. С. Я обращаюсь к депутатам, избранным в состав Комиссии по
проблемам Северного Кавказа. Первое организационное заседание предлагается
провести сегодня в 15.30 в кабинете 544, в моем кабинете, старое здание.
544-й, в 15.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Викторович Чуев, заключительное слово по законопроекту.
С места.
Включите микрофон депутату Чуеву.
ЧУЕВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мне очень
жаль, что мой законопроект не нашел сейчас понимания в зале Государственной
Думы, хотя, я думаю, результат покажет голосование. Но я хотел бы по существу
вопроса отметить несколько вещей. Действительно, подпольные аборты
существовали раньше и существуют сейчас, но я хочу сказать, что процент этих
абортов крайне низкий, потому что, как вы понимаете, сегодня любая частная
клиника может получить лицензию и делать аборты легально. Никто не говорит о
том, чтобы каким-либо образом ограничивать проведение абортов в этих
клиниках, речь идет о том, чтобы не было вот той рекламы, которую мы сегодня
видим. На самом деле аборт является видом гинекологической операции, но даже
если реклама будет сделана по-другому и будет написано "гинекологические
операции" или "гинекология", то любой женщине будет совершенно ясно, что это
означает то же самое. Если у нее возникнут вопросы, она сможет узнать об этом
в любой женской консультации, нет проблемы в получении такой информации.
Если же говорить о противоречии закону "О рекламе", то... Ну, коллеги,
давайте все-таки будем последовательными: пиво также является продукцией,
которая рекламируется, но мы ограничиваем рекламу пива, алкоголь также
является такой продукцией, но мы это ограничиваем, понимая, что существует
общественная определенная опасность. Здесь также существует общественная
опасность и ее результаты, именно поэтому министерство здравоохранения
поддержало этот законопроект и Министерство юстиции к нему претензий правовых
не имеет. (Это я говорю о тех, так сказать, выводах, которые были сделаны к
заседанию законодательной комиссии правительства.) Поэтому я считаю, что мы
вполне могли бы принять закон в первом чтении, а дальше вносили бы туда
необходимые поправки, чтобы действительно он абсолютно вписывался в нашу
законодательную ткань. Ну давайте все-таки отдавать себе отчет в том, что мы
делаем. Мы с вами уже говорили, что наши законы иногда приводят к снижению
уровня безопасности жизни, но в данном случае это закон, который направлен
именно на повышение безопасности нашей жизни, на наше воспроизводство. Нас
действительно становится меньше, и цифры эти гораздо страшнее, чем мы сейчас
думаем: это уже не миллион в год, коллеги, это уже далеко не миллион в год,
это цифра гораздо большая, - когда будет у нас конференция в октябре, я
представлю данные по всем субъектам Российской Федерации, - мы уменьшаемся с
быстротой, которую сейчас еще до конца не осознаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У комитета есть желание высказаться? Нет. Представители правительства и
президента высказались уже. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Еще бы проверить те лицензии, которые выдают право на такую медицинскую
помощь. Их сейчас, по-моему, за три копейки в каждом киоске можно купить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)". Доклад представителя Курской
областной Думы депутата Государственной Думы Алексея Николаевича Волкова.
Здесь у нас Алексей Николаевич Волков? Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представляется законопроект Курской областной Думы о внесении изменений в
Федеральный закон № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Настоящий
законопроект был разработан в соответствии с решением межведомственного
совета Курской области по предметам совместного ведения с учетом тех
предложений, которые поступили из управления юстиции, комитета по
антимонопольной политике, Главного управления по финансовому оздоровлению и
банкротству Курской области.
Уважаемые коллеги, сложившаяся в Государственной Думе практика отклонения
любых законодательных инициатив субъектов Российской Федерации, на мой
взгляд, не всегда оправданна. На своем жизненном опыте я убедился в том, что
на местах работают много толковых специалистов, они душой болеют за дело и
тесно соприкасаются с практикой. К тому же регионы наделяются всё большей
ответственностью за социальные последствия реформ. Органам власти субъектов
Федерации приходится искать ответы и на те вопросы, которые находятся в
ведении Российской Федерации, будь то безопасность граждан или безопасность
оборонных предприятий, что, естественно, находит свое отражение в повышении
их активности в законодательной сфере.
Необходимость внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" вызвана реальными проблемами, появившимися в практике
применения положений действующего федерального закона в отношении предприятий
Курской области. Концепция законопроекта предусматривает следующие изменения
в Федеральный закон № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В статье 6 предлагается дифференцировать условия, при которых может быть
возбуждено дело о банкротстве юридических лиц с различной численностью
работников. Необходимость внесения такой поправки в действующий закон связана
с особенностями ситуации в Российской Федерации в сфере банкротства: в России
большинство заявлений о банкротстве направляют в арбитражный суд кредиторы
должника, хотя во многих странах, наоборот, это делает должник сам. Так,
например, из восьмисот тридцати шести дел о банкротстве, возбужденных
арбитражным судом Курской области за десять лет (с 1994 по 2004 год), только
сто семьдесят два поданы самим должником. Аналогичная ситуация характерна и
для Российской Федерации в целом. При этом кредиторов, особенно коммерческих,
в большинстве случаев интересует либо возврат долга, либо захват предприятия,
то есть банкротство используется как инструмент для достижения корпоративных
целей. Иногда мелкие посреднические фирмы скупают по дешевке долги
промышленных гигантов и начинают их шантажировать, прикрываясь законом о
банкротстве. Ввод дифференцированного подхода при возбуждении дел о
банкротстве позволит более взвешенно и разумно подходить к банкротству
крупных промышленных предприятий, несущих большую экономическую и социальную
нагрузку в регионах, а также применять процедуру банкротства к мелким
предприятиям, которые по ныне действующему закону о банкротстве не подпадают
под эту процедуру. Для примера: в арбитражном суде Курской области было
возбуждено дело о банкротстве АООТ "Курскхимволокно" с численностью
работников более трех тысяч человек, в юридическом смысле такое предприятие
равноценно малому предприятию. Но тому, кто считает, что подход к банкротству
этих предприятий должен быть одинаковым, нужно было бы постоять прижатым к
стенке многотысячной толпой разъяренных работников, требующих свои долги по
заработной плате и задающих один вопрос: как им жить дальше? Аргумент
Комитета по собственности, что введение критерия численности работников на
предприятиях приведет к нарушению прав кредиторов на истребование долга и
затруднит процесс возбуждения дела о банкротстве по инициативе кредитора,
представляется недостаточно убедительным: в соответствии со статьей 19
Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом - и
кредиторы, и должники, а социальные последствия некоторых банкротств приводят
к гораздо большим нарушениям прав многих тысяч граждан, работающих на
предприятиях-должниках, которых в России насчитывается более полутора
миллионов. Предлагаемый критерий соотнесения суммы требований к должнику со
среднесписочной численностью работников является, пожалуй, самым простым и
объективным при возбуждении дела о банкротстве. Обязанность получения
сведений о среднесписочной численности работников предприятия можно возложить
на арбитражный суд, внеся в ближайшее время соответствующие изменения в
действующее законодательство. Таким образом, никаких дополнительных
документов, кроме тех, что установлены ныне действующим законом о
банкротстве, подателю заявления представлять не потребуется.
Как член Комитета по безопасности, я хотел бы обратить внимание на
банкротство стратегических предприятий, а с 1 января 2005 года - и субъектов
естественных монополий. Условия для возбуждения в отношении их дел о
банкротстве стали весьма льготными: просроченная более шести месяцев
задолженность в размере более 500 тысяч рублей. Как правило, на этих
предприятиях работают десятки тысяч людей, сведения об экономическом
потенциале стратегических предприятий являются государственной тайной,
используемая на них технология также не предназначена для всеобщей огласки,
но с 1 января 2005 года даже атомные электростанции подпадут под действие
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Остается только
предполагать, кому это выгодно. И не приведет ли процесс глобализации
приватизации к появлению новых террористических угроз?
В статьях 92 и 93 предлагается увеличить до трех лет максимальный срок
внешнего управления в отношении всех категорий должников, в статье 178
предлагается указанный срок в отношении сельскохозяйственных предприятий
увеличить до пяти лет. Необходимость этого также диктуется реальной
практикой, так как ныне установленные в процедуре банкротства сроки для
восстановления платежеспособности должника явно недостаточны, например в
Курской области в ходе процедуры внешнего управления не восстановлена
платежеспособность ни одного предприятия, в лучшем случае эта процедура
заканчивается заключением мирового соглашения. Причин тому две: первая -
плачевное финансовое состояние организаций, в отношении которых вводится
процедура банкротства, второе - недостаточные сроки финансового оздоровления
и внешнего управления. Первую причину можно устранить, внеся изменения в
гражданское законодательство, например обусловив возможность реорганизации
юридического лица только при наличии чистых активов, подтвержденных
аудиторским заключением, и отсутствии задолженности по заработной плате.
Вторую причину можно устранить, внеся предлагаемые поправки по увеличению
сроков процедур финансового оздоровления и внешнего управления, особенно в
отношении сельскохозяйственных предприятий. Если кто-то считает, что срок
внешнего управления для сельскохозяйственной организации в пять лет является
чрезмерным, пусть поинтересуется у специалистов, сколько необходимо времени
для восстановления плодородия необрабатываемых земельных участков. Это
минимум три года!
В статье 111 предлагается увеличить верхний предел стоимости имущества,
продаваемого в обязательном порядке с торгов, до 500 тысяч рублей. Приведу
еще один пример. На одной из МТС на территории Курской области имеется объект
недвижимости, оценочная стоимость которого составляет 110 тысяч рублей.
Покупатели согласны приобрести его за 100 тысяч рублей, но, чтобы продать его
за 100 тысяч рублей, необходимо организовать и провести согласно закону трое
торгов, затратив на это около 60 тысяч рублей. В результате для расчета с
кредиторами поступит всего 40 тысяч рублей вместо 100 тысяч. В выигрыше
оказываются только организаторы торгов, и получается процесс ради процесса.
В статье 45 предлагается уточнить процедуру назначения арбитражных
управляющих, для того чтобы снять техническую неопределенность применения
положений действующего закона, когда ранее назначенный арбитражный
управляющий отстранен арбитражным судом или не может осуществлять свои
полномочия.
Уважаемые коллеги, на мой взгляд, предложения Курской областной Думы,
содержащиеся в представленном законопроекте, концептуально верны и
заслуживают детального рассмотрения. Предлагаю принять законопроект в первом
чтении и создать совместную рабочую группу по его доработке. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича
Плескачевского.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Указанный законопроект, по мнению Комитета по собственности, не может быть
поддержан даже в первом чтении по следующим основаниям.
Мы совсем недавно приняли с вами новую редакцию закона о банкротстве, чтобы
уточнить множество положений, чтобы убрать саму возможность использования
неопределенности закона о банкротстве в целях агрессивного поглощения,
захвата предприятий. Мы еще, наверное, не забыли, как агрессивно
использовалось несовершенство закона о банкротстве в вопросах передела
собственности. Должен вам сказать, что прошло полтора года с момента введения
в силу закона о банкротстве и статистика показывает резкое падение количества
фиктивных банкротств, преднамеренных банкротств, резкое падение использования
этого инструментария в таких вот вопросах, нецивилизованного использования
закона о банкротстве. Резко, в три раза, возросло общее количество
возвращенных долгов по отношению к существующим долгам предприятий, и в шесть
раз возросла доля государства в получении долгов. Поэтому вот те нормы,
которые... Мы можем откровенно гордиться, хотя и признавая необходимость
доработки закона о банкротстве, тем, что это было, пожалуй, действенное
применение очень сложных норм банкротного права, которые для российского
имущественного права являлись во многом новацией.
Предлагаемый законопроект вводит, и, возможно, есть какие-то основания для
отдельных случаев, но он вводит общую законодательную норму, которая
позволяет изменить, например, критерии банкротства, связав их с численностью
работников предприятия. Ну, я могу сразу нарисовать механизмы, которые могут
быть придуманы новыми, так сказать, нецивилизованными поглотителями либо
защищающими себя от интересов кредиторов лицами. Например, перед моментом
подачи в суд на банкротство конкретного предприятия я могу липово, простите
за это слово, резко увеличить численность работников предприятия - принять на
работу пару-другую сотен человек, для того чтобы через месяц их так же просто
уволить, и в этом случае процедура банкротства не может быть начата.
Относительно норм, касающихся, скажем, уменьшения срока, вернее, суммы... То
есть ряд норм, предлагаемых этим законом, мы признаем как попытку решения,
наверное, социальных проблем в различных отраслях, в том числе и в оборонке,
но мы обсуждали это очень подробно в комитете, и мнение комитета было
единодушным: подавляющее большинство этих норм фактически раскрывает закон о
банкротстве, опять подставляя конкретные предприятия под недобросовестное
использование.
Коллега Волков сказал, что в подавляющем большинстве стран с инициативой
банкротства выступает должник. Я хочу обратить внимание его и вас, коллеги:
во-первых, это действительно так, но совсем не потому, что это его
обязанность или его какое-то право, отличающееся от права кредитора, а дело в
том, что в этом случае должник, используя процедуру банкротства, скажем, идет
по этой процедуре в связи с тем, что он защищается от недобросовестных
кредиторов. Он сразу погружает предприятие, вводя процедуру банкротства...
предприятие оказывается в особом режиме истребования долгов. Мы планируем, мы
сейчас проводим работу над тем, чтобы стимулировать этот процесс, как бы
следующий этап развития банкротного права - создания условий, при которых,
возможно пожертвовав своей репутацией, для сохранения бизнеса, потому что
банкротство не означает ликвидации предприятия, ликвидации бизнеса и
ликвидации рабочих мест, соответственно, для того, чтобы защититься от
недобросовестных кредиторов, которые мешают деятельности предприятия... То
есть, оставив тем не менее условия возврата долгов этим кредиторам,
необходимо, чтобы процедура банкротства, специального порядка возмещения
долгов стимулировалась, а не принуждалась и вводилась все-таки должником.
Вот по указанным причинам... Прежде всего я хочу заострить ваше внимание на
том, что цивилизованное банкротство, та модель, к которой мы стремимся, не
означает ликвидации предприятий и ликвидации рабочих мест, то, о чем как об
основном аргументе говорил докладчик, она означает просто смену владельцев,
одних владельцев на других, возможно, более цивилизованных, возможно, более,
скажем, заинтересованных в развитии конкретного предприятия, потому что мы
вынуждены констатировать, что в процессе приватизации собственники,
сложившиеся собственники предприятия не все имели интерес к добросовестному
развитию предприятия, развитию бизнеса, укреплению своих позиций и так далее.
Поэтому в этих очень сложных вопросах я просил бы не поддерживать этот
законопроект, но всех заинтересованных в развитии банкротных процедур - очень
сложной части материального права - Комитет по собственности всегда будет рад
пригласить в рабочую группу, выслушать мнения, предложения на стадиях
подготовки законопроектов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Сергей Алексеевич Попов,
пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Виктор Семёнович, я очень внимательно слушал ваши
возражения. Вот вы говорили о численности предприятия. А если ту же самую
численность считать не на один момент, а, скажем, за год - средняя
численность или минимальная численность - так, чтобы нельзя было менять,
тогда как?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. В любом случае, Сергей Алексеевич, остается вопрос: при
чем здесь численность работников предприятия, когда во всем цивилизованном
мире и нецивилизованном тоже, где есть банкротное право, основными критериями
банкротства являются размер долга и срок, по которому он не погашен? При этом
численность предприятия... Существует очень много механизмов защиты интересов
работников в развитых правовых системах, в том числе, например, обязанность
предприятия страховаться от возможного банкротства, от возможной ликвидации
предприятия, когда работники предприятия в случае наступления таких процедур
получают от страховых компаний гарантию возмещения своего ущерба, в случае
потери работы, понимаете? Это другие механизмы.
Сегодня у нас пока вынужденно такой институт, как трудовой коллектив,
участвует в процессе банкротства. Но согласятся со мною все, что трудовой
коллектив юридически понятие размытое и неопределенное, и кто от имени него
выступает в процессе - всегда вопрос спорный. Это временная мера, которая
требует замены ее на гарантированное страхование каждого работника
предприятия на тот случай, если ликвидируется предприятие либо изменяется
отношение работника к этому предприятию: он перестает быть его работником в
процессе банкротства или любых других действий.
Ваш подход прежде всего в корне неверный. У нас и так в материальном праве
очень много суррогатов, которые позволяют сегодня недобросовестным
правоприменителям использовать их в своих интересах, поэтому лучше
использовать уже опробованные в мире механизмы, привязывая их к нынешней
действительности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Виктор Семёнович, все-таки, с вашей точки зрения, какие-то критерии должны
быть при соотнесении того, кого банкротят, и фирмы-кредитора? Сплошь и рядом
все-таки мы наблюдаем случаи, когда Моська банкротит Слона, даже если
смотреть с точки зрения значения для государства вот этих двух субъектов. С
вашей точки зрения, кроме размера долга нет других критериев?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. В том, предыдущем законе была одна проблема, которую мы
ликвидировали. Сегодня это позволяет нам считать, что все-таки только размеры
долга и срок его непогашения плюс процедура являются критериями. Раньше была
возможность такая, техническая возможность, которой пользовались в девяноста
процентах случаев агрессивных поглощений, когда долг создавался, возможно,
липово, возможно, он существовал в небольшом размере в течение
непродолжительного срока, но судом вводилась процедура немедленного
банкротства, и после введения процедуры банкротства собственники отстранялись
от управления предприятием. И тогда получалось, что, пока собственник
предприятия или директор предприятия были, допустим, в отпуске, за три-четыре
дня вводилась процедура банкротства, таким образом от управления они
отстранялись. Вот в этом случае требовалось, возможно, размышление, какие еще
критерии могли бы усложнить такой легкий процесс введения банкротства,
преднамеренного банкротства.
Сегодня у нас невозможно так сделать, потому что усложнена процедура,
требуются определенные согласования, поэтому по-прежнему строго в
соответствии с мировой практикой основными критериями являются сумма долга и
срок его непогашения. Причем условия погашения... Есть процедура, при которой
должник, узнав о том, что он должен небольшую сумму, как вы говорите, Моська
Слону... У Слона всегда есть возможность 100 тысяч рублей - такая сумма
эквивалентна критериям банкротства - погасить за пятнадцать - двадцать минут,
уж простите меня, и вовсе не доводить дело до банкротства. Мы оставили такую
возможность, поэтому дополнительных критериев не стоит вводить.
Вот, пожалуйста, предлагаемый законопроект, например, дает еще предложение
снизить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, покороче отвечайте на вопросы,
двадцать пять минут рассматриваем один закон. Может быть, тогда объявим
перерыв? Пожалуйста, покороче. Короткий вопрос - короткий ответ. Чего
приводить примеры? Извините уж меня, что я вас останавливаю. Пожалуйста, еще
вопросы есть? Нет. Присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Во-первых, я бы все-таки не согласился с вашим замечанием в
адрес Виктора Семёновича. Это тот редкий случай, когда, в общем-то, он
правильно поступал, что и проявлял заинтересованность, и примеры приводил,
потому что это один из наиважнейших вопросов для нашей экономики. Это я
говорю как человек, который работал на заводе, в свое время выпускавшем сто
изделий "С-300" в месяц, а теперь он пять мопедов собирает.
Однако с концепцией, которую Виктор Семёнович доложил, я позволю себе не
согласиться. Вот даже сама терминология, применяемая Плескачевским, -
цивилизованные и нецивилизованные поглотители... Если перевести на русский
язык, то те, кому удалось поглотить, Виктор Семёнович, - это цивилизованные,
а кому не удалось - эти, значит, не подпадают под это определение. Практика
показывает, что процедура банкротства - и все это знают - была использована
ужасным образом в нашей новейшей истории для того, чтобы захватить,
перераспределить или цивилизованно поглотить и так далее, и тому подобное. И
этот процесс далеко не закончился. Та статистика, о которой Виктор Семёнович
нам тут упомянул, она объясняется, во-первых, некоторым оживлением в
экономике, а во-вторых, тем, что уже очень и очень солидный кусок проглочен.
Тем не менее эти процессы идут, идут и идут.
И поэтому комитету нужно было бы выступить инициатором относительно еще
каких-то ограничительных механизмов. Это свидетельствует о плохой организации
работы наших комитетов и Думы в целом, когда мы реагируем только на что-то
внесенное, чаще всего по частному вопросу, и не занимаемся проблемами
комплексно.
В данном случае мы предлагаем поддержать предложение Курской областной Думы и
проголосовать за данные ограничения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Представители
правительства и президента? Нет. Требуется ли заключительное слово? Не
требуется. Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в
первом чтении? Мнение комитета - отклонить данный законопроект. Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 28 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
статью 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации". Доклад представителя Московской областной Думы
Владимира Петровича Ружицкого.
Пожалуйста, Владимир Петрович.
РУЖИЦКИЙ В. П., представитель Московской областной Думы.
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Позвольте мне коротко доложить суть вопроса.
Московская областная Дума вышла с законодательной инициативой "О внесении
изменения и дополнения в статью 2 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации". Необходимость внесения данного
законопроекта вызвана неурегулированностью вопросов, относящихся к
установлению цены на землю при приватизации государственного и муниципального
имущества. Действующая редакция статьи 2 Федерального закона "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" хотя и относит вопрос о
применении кратности ставки земельного налога к компетенции субъекта
Федерации, но не дает однозначного ответа, может ли быть установлено
дифференцированное применение кратности в зависимости от вида деятельности
землепользователя и места расположения земельного участка. При этом статья 2
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" устанавливает в качестве основного принципа принцип равенства всех
покупателей, а статья 4 того же закона гласит, что нормы о приватизации
государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других
федеральных законах, не должны противоречить настоящему федеральному закону.
Это означает, что для всех землепользователей должна быть установлена одна
величина кратности ставки.
В то же время существуют предприятия и организации, в первую очередь в
области машиностроения, которые в силу своей специфики должны иметь большие
участки земли, не занятые под основное производство, например испытательные
полигоны, железнодорожные пути и так далее, поэтому установление для них той
же величины кратности, что и для организаций, занимающихся торговлей,
общественным питанием и так далее, представляется неправомерным.
По оценкам экспертов, при выкупе всех участков российским предприятиям и
организациям придется заплатить около 3 триллионов рублей, что сопоставимо с
фондом заработной платы в сфере материального производства за два года.
Непроизводительные затраты на выкуп составят около 24 процентов ВВП, что
может привести к снижению темпов роста экономики, по нашим оценкам, на 21
процент. Поэтому большинство предприятий и организаций будет вынуждено
отказаться от выкупа, сохранив аренду участков. Между тем только
собственность на землю обеспечивает полноту и гарантию прав на объект
недвижимости и позволяет эффективно привлекать инвестиции.
Исходя из вышесказанного в законопроекте предлагается разрешить субъектам
Федерации устанавливать дифференцированное применение кратности ставки для
отдельных землепользователей. Это расширяет права субъектов Федерации, но в
то же время не означает обязанности вводить дифференциацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Петрович.
Содоклад Виктора Семёновича Плескачевского, председателя Комитета по
собственности.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Этот
законопроект также, по мнению комитета, не может быть поддержан Думой по
следующим основаниям.
Поскольку в ныне действующем, принятом нами законе о введении в действие
Земельного кодекса мы уже отступили от базовых принципов Земельного кодекса,
предоставили субъектам Федерации полномочия в зависимости от численности
населения городов устанавливать местными актами цену земли в определенных
лимитах, пределах, то может быть установлена такая дифференциация. Дело в
том, что, конечно же, можно с точки зрения общей логики считать необходимой
разницу, скажем, в платежах за землю промышленного предприятия и, условно
говоря, казино, но, по мнению Комитета по собственности, такая возможность
должна реализовываться не федеральным законом, и мы на этом настаиваем, а
местным законом, потому что в различных регионах существуют совершенно
различные соотношения между объектами, например, между объектами
культурно-бытового назначения, которые являются коммерческими предприятиями,
такой сильно облагаемой сферой, и производственными предприятиями, для
которых требуется стимулирование выкупа земли.
Комитет по собственности считает, что нет необходимости в Земельном кодексе
сегодня вот таким способом вводить преимущество, допустим, для
производственных предприятий. Но надо сказать, что Минэкономразвития вместе с
Комитетом по собственности, со всеми заинтересованными ведомствами, в
частности и с представителями субъектов Федерации, заканчивают работу над
специальными поправками, блоком поправок к закону о введении в действие
Земельного кодекса, устанавливающих, скажем, порядок ценообразования при
выкупе земли под существующими зданиями и сооружениями.
По вышеперечисленным основаниям Комитет по собственности предлагает этот
законопроект отклонить, но при необходимости, с учетом заинтересованности
Московской областной Думы, продолжить работу над нормами такого рода,
вписывающихся в концепцию Земельного кодекса и не вводящих новых проблем,
новых суррогатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.
Присаживайтесь, Виктор Семёнович.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Представители правительства и
президента? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 17
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Автор
законопроекта просит рассмотреть законопроект без его участия. И доклад, и
содоклад по данному законопроекту сделает председатель Комитета по
собственности Виктор Семёнович Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроект предлагал нам ввести четыре новых вида лицензирования только в
похоронном деле. Я даже не буду говорить о том, что на сегодняшний день
Россия выделяется среди всех стран с рыночной экономикой количеством
лицензируемых видов деятельности. Я не буду говорить о том, что совсем
недавно мы приняли новую редакцию закона о лицензировании, в которой с двух
тысяч видов мы перешли к ста восьмидесяти - двумстам на сегодняшний день, в
то время как в странах, которые считают, что у них есть избыток
государственного регулирования, существует сто тридцать - сто двадцать видов,
а норма - сорок видов лицензирования.
Речь идет о том, что четыре лицензии вводятся только в похоронном деле. При
этом наши попытки выяснить у авторов инициативы и у московского департамента
потребительских услуг, какого рода лицензионные требования могут быть
введены, скажем, по каждому из этих видов, позволили нам сделать заключение,
что в силу отсутствия каких-либо лицензионных требований единственным сегодня
критерием получения такого рода лицензии будет волеизъявление чиновника.
Разумеется, комиссия по коррупциогенности законов, к сожалению, не
рассмотрела этот текст. Но я полагаю, что когда зависимость любой
предпринимательской деятельности абсолютная от волеизъявления конкретного
чиновника, то коррупциогенность максимальная.
По этим всем причинам в совокупности Комитет по собственности предлагает
отклонить этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Виктор Семёнович, я знаю (вчера пытался с вашими работниками
аппарата уточнить), вы детально в комитете разбирались с этим законопроектом.
Вы можете как-то пояснить идею автора, как лицензирование отразится на
снижении цен по оказанию ритуальных услуг? Наверное, это имелось в виду? По
крайней мере, пояснительная записка об этом говорит - о том, что сейчас на
коммерческой основе пакет ритуальных услуг предлагается такой, что в три -
пять раз превышает размер социального пособия на погребение. Но если вы
уловили эту взаимосвязь, я прошу вас открыто просто здесь сказать.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я поясню. Да, действительно, авторы приводили как один из
основных аргументов то, что действующие сегодня на принципах свободы договора
лица предлагают лицензировать деятельность по приему заказов и заключению
договоров на организацию похорон, то есть не на собственно похоронные услуги,
а на агентские услуги в этой сфере. Вот как раз применительно к этой
деятельности они говорили, что на сегодняшний день большая часть социально
незащищенных слоев имеет льготу, но, дескать, эти самые агенты при
предложении своей услуги не информируют их о наличии льготы.
Мы задали им вопрос: как вы будете проверять деятельность каждого агента в
вопросах информирования?.. Последовало недоумение: а мы будем предъявлять
требования к знанию законодательства. Тогда я спросил: к кому конкретно - к
руководству или к исполнению его каждым работником? Опять недоумение: к
каждому работнику. Тогда вы что, будете вводить помимо лицензий аттестацию
каждого работника и обязывать его? А как вы будете проверять, сообщает ли он
о том, что конкретная категория населения имеет льготу, или нет?
Поэтому мы посчитали, что если они хотят добиться этой цели, то должны
сегодня объяснить права всем, кто пользуется услугами таких агентов, и тогда
конкретное лицо, желающее получить услугу такого агента, будет просто
настаивать на получении своих прав. Понимаем, да, что с другого конца подход?
Потому что никаких реальных механизмов у департамента потребительских услуг
для контроля за деятельностью конкретных агентов нет.
Наше мнение, что если они сегодня пытаются посредством своего участия сузить
рынок до деятельности конкретных предприятий, то есть монополизацию ввести,
это приведет к обратному эффекту: к увеличению цены услуги, как в любом
случае монополизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет. Вопросов нет. Выступить никто не хотел бы?
Драганов Валерий Гаврилович.
Присаживайтесь, Виктор Семёнович.
ДРАГАНОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Ну, это почти формальное мое выступление, потому что я вижу, что даже наши
разногласия по политическим, идеологическим соображениям, иногда возникающие
при рассмотрении того или иного законопроекта, сегодня отсутствуют, потому
что и в Компартии, и во фракции "Родина" наверняка разделяют нашу позицию
относительно непринятия, неподдержки этого законопроекта, потому что более
противоречивого со всех точек зрения законопроекта я не вижу. Я полностью
согласен с Виктором Семёновичем Плескачевским и поддерживаю позицию
профильного комитета. Монополизация, повышение цен, снижение качества и
дезорганизация налаживающегося процесса на этом рынке - вот что мы получим.
Предлагаю не голосовать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, может быть, мы объявим перерыв?
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я буквально две-три минуты, не больше.
Уважаемые коллеги, дело здесь не в политических разногласиях. Дело в том,
что, на наш взгляд, это очень серьезная и больная тема, которую государство
полностью выпустило из-под своего контроля. Так уж жизнь устроена, что любого
без исключения жителя нашей страны, нашего общества в тот или другой период
касается эта довольно драматическая проблема. И если кому-то уже по жизни
пришлось с этим столкнуться, он, наверное, ощущал на себе, какая монополия
там, а проще говоря, какая коррупционная система действует в сфере ритуальных
услуг.
Я задавал вопрос докладчику лишь потому, чтобы уточнить, вообще-то: этот
закон каким-то образом облегчит положение наших граждан, не только
малоимущих, но и всех без исключения? На мой взгляд, действительно,
предложенная концепция закона нисколько не позволяет снизить вот это бремя
материального и, скажем, психологически-морального давления на тех, кому
приходится заниматься этим по обстоятельствам в таких случаях, но вместе с
тем порождает, наоборот, возможности еще большего усиления коррупционности в
этой сфере.
На наш взгляд, вообще-то, нашим профильным комитетам, да и нам, депутатам,
стоило бы об этом хорошенько задуматься и подготовить, наверное, другой закон
с другой концепцией, который позволял бы не просто проверять работников сферы
ритуальных услуг на знание или незнание закона, а в дополнение к
административному кодексу, или, вернее, Кодексу об административных
правонарушениях, ввести более жесткие нормы, требования и наказания, скажу
проще, для тех, кто не выполняет ныне действующие законы и пытается на горе
родственников наживать себе какие-то капиталы. В этой редакции, конечно, этот
законопроект поддерживать не стоит, без политических разногласий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Есть ли еще желающие выступить? Почему? Заключительное слово требуется,
Виктор Семёнович? Не требуется. Кто за то, чтобы принять законопроект "О
внесении дополнения в статью 17 Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" в первом чтении? Прошу проголосовать. Мнение
комитета - отклонить данный законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 42 чел.9,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 24 и 51
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад члена
Комитета по обороне Николая Максимовича Безбородова. Пожалуйста, Николай
Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию представляется в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 24 и 51 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе". Законопроект направлен на решение проблемы
применения в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе"
понятия "пенсионный возраст по старости".
В чем суть проблемы? В нормах названного федерального закона условие
предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу и права у
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на досрочное
увольнение с военной службы поставлено в прямую зависимость от наличия у
членов семей права на пенсию по старости, но при этом конкретный возраст не
указан. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины,
достигшие возраста шестидесяти лет, и женщины, достигшие возраста пятидесяти
пяти лет. В этой связи применение в Федеральном законе "О воинской
обязанности и военной службе" понятия "пенсионный возраст по старости" без
указания конкретного возраста порождает сугубо противоречивые моменты,
связанные с определением, на какие именно категории граждан это понятие
распространяется. Решить изложенную проблему предлагается путем замены
понятия "пенсионный возраст по старости" словами "возраста 60 и 55 лет
(мужчины и женщины)". Предложенное понятие вполне конкретно соответствует
терминологии Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого
возраста и инвалидов".
На законопроект поступило заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, оно положительное. Поступил официальный отзыв
Правительства Российской Федерации, тоже положительный. Уважаемые депутаты
Государственной Думы, просим поддержать Комитет по обороне. Доклад окончен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Николай Максимович.
Есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет таких. Кто за то, чтобы
поддержать предложение докладчика и принять законопроект в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результат.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 48 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято. Прошу брать пример с Николая Максимовича Безбородова.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад
депутата Государственной Думы Валентина Борисовича Иванова.
Пожалуйста, Валентин Борисович.
ИВАНОВ В. Б., фракция "Единая Россия".
Я от имени Законодательного Собрания Ульяновской области.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 24...". Идея очень проста: дать возможность
отсрочки от призыва на военную службу специалистам, получившим высшее
сельскохозяйственное образование и оставшимся работать в сельской местности
на сельскохозяйственном производстве.
Понятно, что здесь возникает конфликт интересов, усложняется и без того
непростая ситуация с комплектованием армии, но тем не менее, если рассудить
здраво, и по мнению моему и ульяновских коллег, сейчас происходит все-таки
перекос в пользу комплектования армии. Ведь специалисты, получившие высшее
образование, в армии... Мы имеем практически полный комплект младших
офицеров, а в то же время из сельскохозяйственных вузов менее 10 процентов
возвращаются в село. И парадокс состоит в том, что Ульяновская область,
имеющая свою сельскохозяйственную академию, практически не имеет нового
состава менеджеров или тех, кто может, так сказать, исправить эту сложную
ситуацию в сельском хозяйстве. Поэтому естественно желание того, чтобы эти
люди, по возможности, сколько мы сможем освободить вот этой льготой, остались
бы работать на селе.
Принимать решение вам, но могу сказать, что при обсуждении в комитете,
естественно, было отрицательное мнение по этому поводу. А основной аргумент
был такой: давайте найдем какие-то рыночные или иные механизмы, которые
привлекли бы этих специалистов в село. Но это легко сказать, а на самом деле
происходит обратное. Тот из вас, кто знакомился с проектом бюджета на
следующий год, видел, что даже федеральные целевые программы, которые были
направлены на мелиорацию, улучшение плодородия земель, и сокращение различий,
уменьшены. Например, у меня в округе это приведет к тому, что водовод,
который строится несколько лет... Люди просто воды питьевой не имеют, порядка
30 тысяч человек будут опять просто оставлены без воды, если не будет
достроен этот водовод в Павловском районе. Как привлечь в такой ситуации
специалистов? Конечно, это невозможно. Поэтому наступает тот момент, когда в
отношении комплектации армии каждый раз придется взвешивать, что делать: то
ли искать рыночные механизмы типа контрактного способа, о чем постоянно
говорили, и привлекать людей в армию на профессиональной основе, то ли брать
людей с высшим образованием на солдатские должности. Поэтому я призываю
проголосовать за этот законопроект. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Борисович.
Содоклад члена Комитета по обороне Николая Максимовича Безбородова.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Комитет по обороне рассмотрел проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе", который внесен Законодательным Собранием
Ульяновской области. Осознавая неоспоримую важность сельского хозяйства для
обеспечения независимости и безопасности нашего государства, Комитет по
обороне рекомендует всё же указанный законопроект отклонить по следующим двум
причинам.
Первая. Не отсрочка от призыва на военную службу гражданам, имеющим высшее
сельскохозяйственное образование, призвана изменить ситуацию к лучшему в
сельском хозяйстве, а только наличие вразумительной научно обоснованной
созидательной государственной политики в аграрной сфере может это сделать.
Вот почему необходимо экстренно принимать проект федерального закона "О
развитии сельского хозяйства и агропродовольственного рынка в Российской
Федерации". Он призван дать эффективное созидательное начало такой политике.
И вторая причина. Наличие согласно Федеральному закону "О воинской
обязанности и военной службе" уже двадцати трех оснований для освобождения и
отсрочки от призыва на военную службу, значительное ухудшение состояния
здоровья населения, демографические проблемы в стране в 2004 году резко
сократили призывной контингент. В текущем году доля граждан, которых можно
призвать на военную службу, составляет лишь 9,5 процента из 100 процентов
призывников, состоящих на воинском учете. Такого количества уже недостаточно
для полного и тем более качественного укомплектования Вооруженных Сил, других
войск и воинских формирований. Сокращать дальше призывной контингент некуда и
нельзя. Учитывая изложенное, просим законопроект не поддерживать. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Представитель правительства? Представитель
президента? Депутаты желают выступить? Нет. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, мы повестку дня прошли. У нас для заявления сегодня записался
Альберт Михайлович Макашов. Пожалуйста, Альберт Михайлович. И потом
рассмотрим протокольные поручения.
МАКАШОВ А. М. Спасибо.
В октябре нам принесут документы на ратификацию договора с Германией о
пролете военно-транспортной и другой авиации и пропуске железнодорожных
составов через нашу территорию. Присутствовавший на заседании Комитета по
обороне представитель Министерства иностранных дел не ответил ни на один
поставленный вопрос. Базы, куда натовцы повезут грузы военного назначения,
расположены на территории бывшей нашей Средней Азии - Узбекистан, Таджикистан
- и в Афганистане. Первый вопрос был: свержение режима талибов и замена его
на проамериканский режим помогла в чем-то России? Он не сумел ответить, а мы
все согласились, что поток... Талибы запрещали посев мака, а сегодня поток
героина увеличился на порядок и всё оседает на территории России.
Следующее. Можем ли мы, Российская Федерация, по этому договору
контролировать, проверять, что же они везут на нашу территорию? Что они везут
в своих транспортных самолетах над нашей территорией и что везут в закрытых
опломбированных вагонах? Следующее. Почему военнослужащие НАТО будут
пользоваться режимом экстерриториальности при нахождении на территории
России? Какими правами они будут пользоваться при заправке своих самолетов,
при остановках на станциях? Следующее. Куда пойдут деньги, плата за
использование воздушных коридоров и наших железных дорог и как это можно
будет контролировать? И так далее, и так далее, и так далее. Из-за отсутствия
времени... Самый главный вопрос: улучшится ли отношение к России за то, что
она позволяет натовцам наводить свои порядки в Афганистане и на нашей
территории, на которой мы имеем и должны иметь свои сферы влияния? Ответ
однозначный: мы еще наживем себе новых врагов! Очень умно и хитро американцы
и европейцы тоже переводят стрелку со своей территории, а вот в России всего
много, дураков тоже много, и она позволяет себе ратифицировать такие
договора. Ну а что будет впоследствии, когда, возможно, будут взрываться эти
железнодорожные составы на мостах, плотины и так далее?
У нас есть еще две недели для изучения этих материалов, для обдумывания, и у
того, кто честен, кто смел, кто называет себя патриотом, у него рука не
поднимется проголосовать за этот договор. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Альберт Михайлович.
Коллеги, у нас есть несколько протокольных поручений, поэтому я спрошу, есть
ли у вас замечания по ним, и мы тогда с вами закончим нашу работу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ни по одному?
Протокольное поручение депутата Гудкова. Его в зале нет.
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По протокольным
поручениям. Заключения комитета отрицательные по протокольным поручениям
Митрофанова и Гудкова. По протокольным поручениям Гребенюка, Рыжкова и
компании, Рубежанского... По поручению Крутова вопрос решен в рабочем
порядке. По трем протокольным поручениям - Гребенюка, Рыжкова, Задорнова,
Насташевского, Попова и Рубежанского - замечаний у комитета по Регламенту
нет, а по двум - Митрофанова и Гудкова - есть замечания комитета по
Регламенту: это предмет не протокольных поручений, а депутатских запросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Согласимся с мнением комитета? Согласимся. Коллеги, по остальным протокольным
поручениям - депутатов Гребенюка, Рыжкова, Рубежанского - нет возражений?
Нет. Принимается.
Наше заседание окончено. Да свидания, всего хорошего.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 16 мин. 23 сек.:
Ищенко А. Н. - против*
12 час. 34 мин. 14 сек.:
Барзыкин Ю. А. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" 33, 34
Бабурин С. Н., заместитель Председателя 9, 12, 13, 14, 22, 51
Государственной Думы, фракция "Родина"
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 63, 65
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 53
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 35, 36
Волков А. Н., фракция "Единая Россия" 55
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 40, 41
Гальченко В. В., фракция "Единая Россия" 40
Гильмутдинов И. И., фракция "Единая Россия" 43
Глотов С. А., фракция "Родина" 41
Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не 45
состоящий в депутатском объединении
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 44
Российской Федерации
Грачёв В. А., председатель Комитета 44
Государственной Думы по экологии, фракция
"Единая Россия"
Гребенников В. В., фракция "Единая Россия" 23, 25
Гребенюк В. Д., фракция "Единая Россия" 11
Грешневиков А. Н., фракция "Родина" 10, 14, 22
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 39, 41
не состоящий в депутатском объединении
Драганов В. Г., председатель Комитета 63
Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"
Драпеко Е. Г., фракция Коммунистической партии 22, 26
Российской Федерации
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10, 16
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Житинкин С. В., фракция "Единая Россия" 21, 22, 23
Иванов В. Б., фракция "Единая Россия" 64
Иванов С. В., фракция ЛДПР 9, 52
Капков С. А., фракция "Единая Россия" 30, 31
Катренко В. С., заместитель Председателя 16, 54
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 11, 48
Российской Федерации
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 42
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия"
Ковалёв О. И., председатель Комитета 66
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Кокошин А. А., председатель Комитета 44
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция "Единая Россия"
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 27, 52
партии Российской Федерации
Крашенинников П. В., председатель Комитета 13, 26, 27, 28, 31
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Крутов А. Н., фракция "Родина" 51
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 19, 27
Российской Федерации
Кулик Г. В., председатель Комитета 19
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии 52, 66
Российской Федерации
Мединский В. Р., фракция "Единая Россия" 50, 51
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 10, 13, 14, 20
Островский А. В., фракция ЛДПР 11, 15
Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" 46
Павлов Н. А., фракция "Родина" 10
Пивненко В. Н., председатель Комитета 29
Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "Единая Россия"
Плескачевский В. С., председатель Комитета 16, 18, 20, 57, 58, 59, 61,
Государственной Думы по собственности, фракция 62
"Единая Россия"
Плигин В. Н., председатель Комитета 36, 38
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 24, 58
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 10, 18, 33, 62, 63
партии Российской Федерации
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 26, 31
Российской Федерации
Рубежанский П. Н., фракция "Единая Россия" 43
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 11, 15, 45
состоящий в депутатском объединении
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя 31
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Собко С. В., фракция Коммунистической партии 34
Российской Федерации
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 59
Российской Федерации
Фоменко А. В., фракция "Родина" 52
Чуев А. В., фракция "Родина" 49, 54
Шеин О. В., фракция "Родина" 11, 15, 41, 46
Приглашенные на заседание
Логинов А. В., полномочный представитель 12, 28, 53
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Макаров В. Г., представитель Новгородской 42
областной Думы
Ружицкий В. П., представитель Московской 60
областной Думы