Заседание № 41
09.07.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 июля 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 июля 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 364858-3 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации о налогах и сборах" (в части уточнения видов
налогов и сборов и полномочий органов законодательной (представительной)
власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по
установлению местных налогов и сборов).
3. О проекте федерального закона № 41536-4 "О внесении изменений в главу 22
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части индексации
специфических ставок акцизов).
4. О проекте федерального закона № 323742-3 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части
совершенствования процедуры рассмотрения дел в суде надзорной инстанции).
II. Отклоненные федеральные законы
5. О Федеральном законе "О коммерческой тайне" (проект № 310378-3; в связи с
отклонением закона Советом Федерации).
6. О Федеральном законе "О продолжении эксперимента по налогообложению
недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери и внесении изменений в
Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости
в городах Великом Новгороде и Твери" (проект № 390932-3; в связи с
отклонением закона Советом Федерации; принят Государственной Думой 29 апреля
2004 года с названием "О проведении эксперимента по налогообложению
недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери в 2004 году").
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 67455-4 "О признании утратившими силу
Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке
ликвидации государственной корпорации "Агентство по реструктуризации
кредитных организаций" (принят в первом чтении 7 июля 2004 года с названием
"О признании утратившим силу Федерального закона "О реструктуризации
кредитных организаций" и порядке ликвидации государственной корпорации
"Агентство по реструктуризации кредитных организаций").
8. О проекте федерального закона № 67476-4 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации
кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации "Агентство
по реструктуризации кредитных организаций" (принят в первом чтении 7 июля
2004 года с названием "О внесении изменений в федеральные законы в связи с
принятием Федерального закона "О признании утратившим силу Федерального
закона "О реструктуризации кредитных организаций" и порядке ликвидации
государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных
организаций").
9. О проекте федерального закона № 55686-4 "О внесении изменения в статью 59
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся расширения круга лиц, которые могут выступать в суде
представителями органов государственной власти и местного самоуправления).
10. О проекте федерального закона № 42735-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации" (в части
совершенствования порядка формирования Счетной палаты Российской Федерации).
11. О проекте федерального закона № 24857-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Кабардино-Балкарской
Республике).
12. О проекте федерального закона № 227983-3 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
составов правонарушений, предусмотренных статьями 19.5 и 19.8; принят в
первом чтении 11 февраля 2004 года с названием "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях").
13. О проекте федерального закона № 367448-3 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс
Российской Федерации" (в связи с изменением таможенных правил, нарушение
которых служит основанием для привлечения лиц к административной
ответственности; принят в первом чтении 12 мая 2004 года с названием "О
внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации").
V. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и статьей 123-1 Регламента
Государственной Думы)
14. О проекте федерального закона № 195387-3 "О государственном регулировании
цен (тарифов) на товары (услуги) естественных монополий" (принят в первом
чтении 9 октября 2002 года).
15. О проекте федерального закона № 199223-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и в статьи 4, 7 и 9
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка подтверждения полномочий ранее избранного (назначенного)
члена Совета Федерации и порядка досрочного прекращения полномочий члена
Совета Федерации; принят в первом чтении 29 ноября 2002 года).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
16. О проекте федерального закона № 55940-4 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 21 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о
признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах" (дополнение главой 32 "Земельный
налог").
17. О проекте федерального закона № 71078-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год" (о пролонгации
задолженности по бюджетным ссудам, выданным субъектам Российской Федерации до
1 января 2004 года и в 2004 году).
18. О проекте федерального закона № 13682-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 253 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в
части усиления ответственности за незаконную разработку естественных богатств
континентального шельфа или исключительной экономической зоны Российской
Федерации, а также за незаконную добычу водных животных и растений).
19.1. О проекте федерального закона № 189205-3 "Об ограничении розничной
продажи пива" (внесен Законодательным Собранием Омской области).
19.2. О проекте федерального закона № 42759-4 "Об ограничениях розничной
продажи пива в Российской Федерации" (внесен Государственной Думой
Астраханской области).
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
20. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в
части уточнения порядка повторного рассмотрения федеральных законов,
отклоненных Советом Федерации или Президентом Российской Федерации).
21. О проекте постановления Государственной Думы "О рабочей группе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по подготовке
проекта федерального закона № 152169-3 "О внесении дополнения и изменений в
статью 16 Федерального закона "О рекламе" к рассмотрению Государственной
Думой во втором и в третьем чтениях".
22. О проекте постановления Государственной Думы "О рабочей группе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по доработке
проекта федерального закона № 46571-4 "О развитии сельского хозяйства и
агропродовольственного рынка в Российской Федерации" для его рассмотрения
Государственной Думой в первом чтении".
23. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О делегировании депутатов Государственной Думы в состав рабочей
(трехсторонней) группы по совершенствованию межбюджетных отношений в
Российской Федерации".
24. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О мерах по обустройству
Государственной границы Российской Федерации".
25. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О проверке деятельности
федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация"
по организации и проведению работ по технической инвентаризации объектов
недвижимости федерального железнодорожного транспорта".
26. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Правительству Российской Федерации о неотложных мерах по государственной
поддержке федеральной почтовой связи".
27. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О геноциде цыганского народа
в годы Второй мировой войны".
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
28. О проекте федерального закона № 48508-4 "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О приватизации
государственного и муниципального имущества" и признании утратившим силу
Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю"
(в части совершенствования процедуры разграничения государственной
собственности на землю).
29. О проекте федерального закона № 317259-3 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" и в статью 10 Федерального закона "О противодействии
экстремистской деятельности" (в части ликвидации либо приостановления,
запрещения деятельности профессиональных союзов).
30. О проекте федерального закона № 97075221-2 "О внесении дополнения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (об установлении ответственности за
использование нацистской символики).
31. О проекте федерального закона № 371290-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"
( в части изменения порядка опробования и клеймения ювелирных и других
бытовых изделий из драгоценных металлов; внесен депутатами Государственной
Думы В. Н. Басыгысовым, А. В. Чуевым, В. А. Язевым, депутатом Государственной
Думы третьего созыва В. А. Буткеевым и А. Д. Жуковым в период исполнения
полномочий депутата Государственной Думы).
32. О проекте федерального закона № 9855-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части расширения
полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления в осуществлении процедуры банкротства).
33. О проекте федерального закона № 43543-4 "О внесении изменения и
дополнения в статью 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (об установлении ответственности граждан за незаконную
продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
34. О проекте федерального закона № 45969-4 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о предоставлении
субъектам Российской Федерации права самостоятельно принимать законы,
определяющие условия и порядок представительства коренных малочисленных
народов в законодательных (представительных) органах субъектов Российской
Федерации и представительных органах местного самоуправления).
35. О проекте федерального закона № 57219-3 "О внесении дополнений в статьи 3
и 4 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу о назначении (избрании) членов
Совета Федерации на основе представлений руководящих органов политических
партий, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации).
36. О проекте федерального закона № 374226-3 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части снижения возраста, по достижении
которого гражданин Российской Федерации может стать членом Совета Федерации;
внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва А. Ю. Вульфом).
37. О проекте федерального закона № 219958-3 "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" (внесен депутатами
Государственной Думы третьего созыва И. Ю. Артемьевым, С. В. Иваненко и С. С.
Митрохиным).
IX. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссий
и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение пунктов 13 и 14
повестки дня перенесено на более поздний срок и дополнительно в повестку дня
включены вопросы: о проекте постановления Государственной Думы "Об
утверждении Правил предоставления субсидий за счет средств федерального
бюджета на государственную поддержку издания "Парламентской газеты" и журнала
"Российская Федерация сегодня" в 2004 году" (внес депутат О. И. Ковалёв); о
проекте заявления Государственной Думы "В связи с обострением обстановки в
зоне грузино-осетинского конфликта и о мерах по защите прав и законных
интересов граждан Российской Федерации и российских соотечественников,
проживающих и находящихся на территории Южной Осетии" (внес депутат А. А.
Кокошин).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее реализации.
Проекты федеральных законов "О внесении изменений в части первую и вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации о налогах и сборах" (пункт 2 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров) и "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. Я. Хор)
были рассмотрены в третьем чтении и затем вынесены на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников), вынесенный на третье
чтение, был возвращен к процедуре второго чтения для устранения технической
погрешности.
О Федеральном законе "О продолжении эксперимента по налогообложению
недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери и внесении изменений в
Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости
в городах Великом Новгороде и Твери" (пункт 6 повестки дня), отклоненном
Советом Федерации, доложил сопредседатель согласительной комиссии С. И.
Штогрин. Закон был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации о налогах и сборах" (пункт 2 повестки дня; "за" -
296 чел. (65,8%), "против" - 92 чел. (20,4%), "воздержалось" - 0), "О
внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 313 чел. (69,6%), "против" - 67 чел.
(14,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О продолжении эксперимента по
налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери и внесении
изменений в Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению
недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери" (пункт 6 повестки дня; в
редакции, предложенной согласительной комиссией; "за" - 370 чел. (82,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Вернувшись к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 4 повестки
дня), депутаты внесли в него поправку и приняли сначала во втором чтении, а
затем в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 410 чел. (91,1%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем были рассмотрены законопроекты, вынесенные на второе чтение.
О проектах федеральных законов "О признании утратившими силу Федерального
закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации
государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных
организаций" (пункт 7 повестки дня) и "О внесении изменений в законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных
организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации "Агентство
по реструктуризации кредитных организаций" (пункт 8 повестки дня) доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам П. А. Медведев. Оба законопроекта были
приняты сначала во втором чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в
третьем. Результаты голосования по пункту 7 повестки дня: "за" - 392 чел.
(87,1%); по пункту 8 повестки дня: "за" - 409 чел. (90,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня)
представил председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников. Законопроект был принят сначала во втором чтении, а затем в
рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 409 чел. (90,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Счетной палате Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Н. Гончар) после
рассмотрения поправок принят во втором чтении ("за" - 333 чел. (74,0%),
"против" - 48 чел. (10,7%), "воздержалось" - 0).
Далее с докладом о Федеральном законе "О коммерческой тайне" (пункт 5
повестки дня), отклоненном Советом Федерации, выступил член согласительной
комиссии П. А. Пожигайло. Закон принят в рамках "часа голосования" в
редакции, предложенной согласительной комиссией ("за" - 368 чел. (81,8%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Продолжив рассмотрение законопроектов во втором чтении, палата заслушала
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Ю. П.
Иванова о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня). Законопроект был
принят сначала во втором чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в
третьем ("за" - 404 чел. (89,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня)
доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. Н.
Харитонов. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 385 чел. (85,6%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации" и в статьи 4, 7 и 9 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня),
принятом в первом чтении и предложенном к отклонению, выступил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. Депутаты приняли постановление
об отклонении законопроекта ("за" - 309 чел. (68,7%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
Затем согласно ранее принятому решению были рассмотрены пункты 35-37 повестки
дня.
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статьи 3 и 4
Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 35 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы И. В. Лебедев. С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. В прениях приняли участие
депутаты Н. И. Кондратенко и В. А. Овсянников. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 43 чел. (9,6%), "против" - 50 чел. (11,1%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 36 повестки дня) представил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. Законопроект не поддержан
депутатами в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 69 чел. (15,3%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 37 повестки дня) позицию
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству также изложил председатель комитета В. Н.
Плигин. Затем слово для выступления было предоставлено депутату О. Н.
Смолину. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 75 чел. (16,7%),
"против" - 32 чел. (7,1%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 21 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о
признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах" (пункт 16 повестки дня) выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
И. Н. Игошин. После того как С. Д. Шаталов и И. Н. Игошин ответили на вопросы
депутатов, были открыты прения, в которых приняли участие депутаты Г. В.
Кулик, А. В. Чуев и В. И. Кашин. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
420 чел. (93,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 2004 год" (пункт 17 повестки дня) доложила депутат
Государственной Думы С. К. Смирнова. Содоклад сделала заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С.
Максимова. В прениях выступил депутат В. А. Овсянников. Законопроект был
принят сначала в первом чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в целом
("за" - 427 чел. (94,9%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи
253 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) с
докладом выступил представитель Совета народных депутатов Камчатской области
В. А. Бондаренко, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
П. В. Крашенинников. Затем слово для выступления было предоставлено
полномочному представителю Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинову. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 410 чел. (91,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные в пунктах
19.1 и 19.2 повестки дня. О проекте федерального закона "Об ограничении
розничной продажи пива" (пункт 19.1 повестки дня) доложил представитель
Законодательного Собрания Омской области член Совета Федерации В. С.
Чернявский, о проекте федерального закона "Об ограничениях розничной продажи
пива в Российской Федерации" (пункт 19.2 повестки дня), внесенном
Государственной Думой Астраханской области, - депутат Государственной Думы О.
В. Шеин. Позицию комитета Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму по двум законопроектам изложил председатель
комитета В. Г. Драганов. После того как В. С. Чернявский и В. Г. Драганов
ответили на вопросы депутатов, были открыты прения, в которых приняли участие
депутаты О. Н. Смолин и В. В. Жириновский. По результатам рейтингового
голосования в первом чтении принят законопроект, внесенный Законодательным
Собранием Омской области (пункт 19.1 повестки дня; "за" - 429 чел. (95,3%).
Приняты постановления "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня; докладчик
- председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации
работы Государственной Думы О. И. Ковалёв), "О рабочей группе Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по подготовке проекта
федерального закона № 152169-3 "О внесении дополнения и изменений в статью 16
Федерального закона "О рекламе" к рассмотрению Государственной Думой во
втором и в третьем чтениях" (пункт 21 повестки дня), "О рабочей группе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по доработке
проекта федерального закона № 46571-4 "О развитии сельского хозяйства и
агропродовольственного рынка в Российской Федерации" для его рассмотрения
Государственной Думой в первом чтении" (пункт 22 повестки дня), "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О делегировании депутатов Государственной Думы в состав
рабочей (трехсторонней) группы по совершенствованию межбюджетных отношений в
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня), парламентские запросы
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О мерах по
обустройству Государственной границы Российской Федерации" (пункт 24 повестки
дня) и "О проверке деятельности федерального государственного унитарного
предприятия "Ростехинвентаризация" по организации и проведению работ по
технической инвентаризации объектов недвижимости федерального
железнодорожного транспорта" (пункт 25 повестки дня), обращение "К
Правительству Российской Федерации о неотложных мерах по государственной
поддержке федеральной почтовой связи" (пункт 26 повестки дня), а также
постановление "Об утверждении Правил предоставления субсидий за счет средств
федерального бюджета на государственную поддержку издания "Парламентской
газеты" и журнала "Российская Федерация сегодня" в 2004 году" (вопрос
дополнительно включен в повестку дня). Не получил поддержки депутатов проект
заявления Государственной Думы "О геноциде цыганского народа в годы Второй
мировой войны" (пункт 27 повестки дня; докладчик - депутат Государственной
Думы А. В. Митрофанов, содокладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по международным делам К. И. Косачёв).
Законопроект, обозначенный в пункте 32 повестки дня, отозван автором.
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты рассмотрели
проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О приватизации
государственного и муниципального имущества" и признании утратившим силу
Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю"
(пункт 28 повестки дня). С докладом выступил депутат Государственной Думы Д.
В. Саблин, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
собственности В. С. Плескачевский. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 305 чел. (67,8%), "против" - 35 чел. (7,8%), "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10 Федерального
закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и в
статью 10 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"
(пункт 29 повестки дня) представил депутат Государственной Думы А. К. Исаев.
Позицию Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и
религиозных организаций изложил председатель комитета С. Александрович Попов.
В прениях приняли участие депутаты Б. Г. Кибирев и В. В. Жириновский. После
того как А. К. Исаев выступил с заключительным словом, законопроект был
принят в первом чтении ("за" - 386 чел. (85,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня) с докладом выступил
представитель Московской городской Думы В. М. Платонов, с содокладом -
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников.
Докладчики ответили на вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты
Т. В. Плетнёва (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), В.
В. Жириновский (от фракции ЛДПР), Н. А. Нарочницкая (от фракции "Родина"), Е.
В. Ройзман (от депутатов Государственной Думы, не состоящих в депутатских
объединениях), а также полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 103 чел. (22,9%), "против" - 23 чел. (5,1%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (пункт 31
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. Н. Басыгысов. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам
и природопользованию В. В. Ситнов. После того как В. В. Ситнов ответил на
вопросы депутатов, слово для заключительного выступления было предоставлено
В. Н. Басыгысову. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 52 чел.
(11,6%), "против" - 27 чел. (6,0%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 33
повестки дня), внесенный Народным Хуралом Республики Бурятия, был рассмотрен
без его представителя. С докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. Н. Харитонов. Законопроект не поддержан депутатами в первом
чтении ("за" - 91 чел. (20,2%), "против" - 27 чел. (6,0%), "воздержалось" -
0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 34 повестки дня) доложила
депутат Государственной Думы В. Н. Пивненко. Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. В прениях
приняли участие депутаты В. В. Жириновский и М. Г. Махмудов. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 53 чел. (11,8%), "против" - 18 чел. (4,0%),
"воздержалось" - 0.
В заключение с заявлениями выступили депутаты М. И. Гришанков, В. В.
Жириновский и В. А. Овсянников.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 июля 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 25 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7%
Отсутствует 24 чел.5,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу. Необходимо принять за основу проект
порядка работы Государственной Думы на 9 июля.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принимается за основу.
Прошу депутатов записаться на возможные вопросы, комментарии по порядку
работы.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся.
Записались двадцать шесть депутатов. Постараемся предоставить слово всем, но
напоминаю, что по Регламенту у нас на эту процедуру отводится тридцать минут
и мы в любом случае можем ее через тридцать минут прекратить. Прошу всех
выступать достаточно кратко. Плигин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, прошу перенести рассмотрение пункта 13 на 31 июля.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
В целях экономии времени вопрос снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос снят.
Пожалуйста, депутат Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Когда сталкиваешься с
работой профильных комитетов Государственной Думы, поражает элементарное
незнание депутатами положений Конституции Российской Федерации. Может быть,
имеет смысл по аналогии с представительством в Конституционном Суде
приглашать сюда, на наше пленарное заседание, на рассмотрение, допустим,
законопроектов в первом чтении представителей Конституционного Суда или уж на
худой конец представителей "государева ока" - прокуратуры Российской
Федерации? Потому что мы можем столкнуться с таким положением, что удивим
весь мир элементарным незнанием Конституции. Либо нужно организовать курсы
для депутатов по вопросу рассмотрения положений Конституции Российской
Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я только напомню, что у нас представитель Генеральной
прокуратуры в Думе аккредитован и он может приходить на заседания.
Рогозин Дмитрий Олегович, пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О., руководитель фракции "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! От имени фракции "Родина" в
связи с ситуацией, которая сложилась сейчас вокруг Южной Осетии, в связи с
тем, что там уже сегодня пахнет войной и возникла реальная угроза жизни
граждан Российской Федерации, угроза безопасности Российской Федерации, мы
предлагаем пригласить завтра на пленарное заседание Государственной Думы
министра обороны Российской Федерации Сергея Борисовича Иванова, министра
иностранных дел Сергея Викторовича Лаврова и секретаря Совета Безопасности
Российской Федерации Игоря Сергеевича Иванова. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Житинкин Сергей Владимирович, пожалуйста.
ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Борис Вячеславович, по пункту 29 от комитета содоклад сделает Сергей
Александрович Попов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Предлагаю перенести пункты 35, 36, 37 на место пунктов 16, 17, 18.
Обоснование позже. И напомнить депутату Крашенинникову... На прошлом
заседании мы уже говорили и до этого было протокольное поручение о подготовке
проекта постановления об амнистии. Он молчит, протокольное поручение не
исполняется. Депутат Афанасьева ставила вопрос - тоже молчание. Хотелось бы,
чтобы комитеты реагировали на те предложения, которые вносят депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Игорь Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Островский по карточке Лебедева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В. У меня протокольное поручение Комитету по международным
делам, я прошу всех депутатов поддержать его: запросить у МИДа информацию о
том, какие действия он предпринимает в связи с тем, что Посольство Франции в
Российской Федерации уже несколько дней не выдает ни одной визы россиянам,
другие европейские посольства ввели ограничения на выдачу виз. Что
предпринимает российская сторона для того, чтобы оградить своих граждан от
этого беспредела? И ответные действия какие?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу включить в порядок
работы проект постановления Государственной Думы "Об утверждении Правил
предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета на
государственную поддержку издания "Парламентской газеты" и журнала
"Российская Федерация сегодня" в 2004 году". Уже значительное время газета не
финансируется, хотя деньги в смете расходов есть, Минфин требует утверждения
вот таких правил.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, у меня есть предложение дать поручение комитету по
Регламенту. Обоснование будет позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У меня два вопроса. Первый.
Я прошу дать протокольное поручение Комитету по информационной политике и
прошу дать позднее слово для обоснования. И второе, без голосования. Я прошу
Председателя Государственной Думы и представителя правительства в
Государственной Думе на следующем Совете вернуться к вопросу по законопроекту
№ 6626-4 "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в статью 3 Федерального
закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Речь
идет о земельных участках для общественных организаций инвалидов. В свое
время вопрос переносился с марта якобы на месяц, на апрель, потом - до
принятия так называемого социального пакета. Теперь известный законопроект в
первом чтении принят, а об этом законопроекте, внесенном Правительством
Российской Федерации, мы по-прежнему ничего не слышим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Денисов Валентин Петрович.
ДЕНИСОВ В. П., фракция "Единая Россия".
У меня протокольное поручение Комитету по безопасности, обоснование при
обсуждении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афанасьева Елена Владимировна, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Прошу депутата Косачёва дать нам информацию о том, что опять происходит на
границе Калининградской области со странами Балтии. Всё, что вчера было
показано в средствах массовой информации, говорит о том, что нарушаются
конституционные права, то есть право граждан на свободное передвижение по
территории Российского государства.
Получается так: мы уходим в отпуск, люди тоже едут в отпуска, сюда, в центр
России, никого через границу опять не пропускают, какие-то очереди, а
государство, правительство молчит. Все заверения Косачёва о том, что ситуация
контролируется, остаются, в общем-то, на бумаге просто, а нам опять
продолжают плевать в лицо. Чем занимается Рогозин, тоже непонятно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете протокольное поручение Комитету по
международным делам?
Пожалуйста, Ждакаев Иван Андреевич.
ЖДАКАЕВ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я прошу дать поручение Комитету по Регламенту и
организации работы Государственной Думы по вопросу, связанному с темой,
которую мы обсуждали 2 июля текущего года, по отмене льгот, если говорить
коротко. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ройзман Евгений Вадимович.
РОЙЗМАН Е. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение Комитету по безопасности и Комитету по охране здоровья. Обоснование
при обсуждении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
У меня два вопроса. Первый. Я повторно предлагаю пригласить министра финансов
Кудрина на "правительственный час", может быть постараться завтра его
пригласить, в связи с разворачивающимся банковским кризисом.
И второе. Я хотел бы уважаемого нашего спикера попросить, потому что
неудобно, наверное, комитету по Регламенту давать такое протокольное
поручение, поинтересоваться, правда ли Президент Российской Федерации
считает, что второе чтение законопроекта по льготам надо перенести на год.
Такая информация появилась, и она миллионы наших граждан интересует. Может
быть, вы выясните и сообщите нам, потому что неудобно такое поручение давать
комитету по Регламенту? Тогда нет смысла собираться. Уточните, пожалуйста,
этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня протокольное поручение, а может, правильнее сказать, просьба к
Комитету по делам ветеранов, чтобы поделился с нами информацией о сегодняшнем
состоянии памятников воинам и героям Великой Отечественной войны, поскольку
приближается 60-летие Победы, бюджет будет утверждаться и так далее, и, в
частности, сделать запрос, поскольку в средствах массовой информации прошли
сведения о якобы приватизации Прохоровского поля какими-то физическими
лицами, соответствует это действительности или нет. Если соответствует, то в
чем дело: кто как и почему приватизирует? Текст подготовлен будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кокошин Андрей Афанасьевич, пожалуйста.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
От имени четырех комитетов - по делам СНГ, по международным делам, по
безопасности и по обороне - предлагаю включить в порядок работы нашего
сегодняшнего заседания проект заявления Госдумы в связи с действиями Тбилиси
в Южной Осетии. Текст сейчас готовится и будет распространен в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу рассмотреть вопрос о
снятии пункта 14, это закон "О государственном регулировании цен (тарифов) на
товары (услуги) естественных монополий", перенесении его рассмотрения на
более поздний срок. Дело в том, что внесены поправки, которые практически
снимают все возражения и профильного комитета, и правительства. Это
во-первых.
Во-вторых, закон столь важен, что обсуждать его сейчас, после внесения
поправок Зубовым, без глубокого ознакомления, без поиска компромисса, я
считаю, просто смерти подобно для парламента. На мой взгляд, раз полтора года
уже прошло между первым и вторым чтениями, давайте добавим один месяц и
рассмотрим 30-го или 31-го, когда будем заседать.
Очень важный вопрос, Борис Вячеславович, я прошу поставить на голосование и
прошу депутатов-коллег поддержать предложение отложить рассмотрение этого
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванова Валентина Николаевна, пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам в связи с
подготовкой поправок в Бюджетный и Налоговый кодексы, а также в проект закона
№ 58338-4. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свиридов Валентин Валентинович, пожалуйста.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо. У меня протокольное поручение Комитету по информационной политике.
Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кондауров Алексей Петрович.
КОНДАУРОВ А. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня протокольное поручение четырем комитетам: по безопасности, по
энергетике, транспорту и связи, по промышленности и наукоемким технологиям и
по экологии. Обоснование позже. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский уже высказался. Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "Единая Россия".
Я прошу также перенести пункт 14, но не на месяц, а достаточно до 30 июля. Те
поправки, которые я готов защищать, розданы в зале, точно так же, как роздан
и текст закона, как он будет выглядеть, если поправки будут приняты.
Дополнительную аргументацию приведу при обсуждении этого пункта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Головатюк Андрей Михайлович, пожалуйста.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Протокольное поручение двум комитетам - по бюджету и налогам и по энергетике,
транспорту и связи - в связи с решением открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" с 15 июля перейти на замену воинских
перевозочных документов для перевозки военнослужащих и военных грузов
реальными деньгами. Обоснование при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, я подготовил проект заявления в связи с угрозой
возобновления военных действий в зоне грузино-осетинского конфликта. И
конечно, я не стал бы этого делать, если бы знал о том, что от имени нашего
комитета будет внесено такое же предложение. Я готов этот текст передать для
работы, но я просил бы, чтобы эта работа велась действительно полным составом
комитета, чтобы все в ней принимали участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Первое предложение - депутата Плигина: пункт 13 перенести на 31 июля. Нет
возражений? Переносим.
Информация депутата Овсянникова принимается к сведению.
Вопрос, поставленный Рогозиным Дмитрием Олеговичем, - о приглашении на завтра
в рамках "правительственного часа" министра обороны Иванова Сергея
Борисовича, министра иностранных дел Лаврова и секретаря Совета Безопасности
Иванова Игоря Сергеевича. Я попрошу в течение минуты обосновать.
Пожалуйста, микрофон Рогозину включите.
РОГОЗИН Д. О. Спасибо, Борис Вячеславович.
Вообще, на самом деле это вопрос чрезвычайно серьезный, ежедневно к нам
поступает информация о том, что вокруг Южной Осетии скапливаются провокаторы
с оружием в руках, там предпринимаются действия по захвату оружия у колонн
российских миротворцев. Поэтому, наверное, был бы смысл все-таки и нашему
комитету, который занимается данной проблемой, отслеживать эту ситуацию не
спонтанно, не в связи с поднятием тех или иных вопросов на пленарном
заседании, а в целом, обсуждать на заседании комитета. Поэтому если есть
действительно у комитета по делам СНГ проект постановления, то был бы смысл
связать рассмотрение данного проекта постановления с приглашением
соответствующих министров - силового министра, министра обороны и, конечно,
секретаря Совета Безопасности и министра иностранных дел. Там наши граждане,
граждане Российской Федерации. И хочу напомнить, что защита конституционных
прав граждан России - это и есть национальная безопасность, ее обеспечение
находится в руках президента и правительства, но и мы должны быть озабочены
данным вопросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли другие мнения? Пожалуйста, Кокошин Андрей Афанасьевич.
КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ситуация
действительно там предельно острая, сложная. И я должен доложить, что комитет
по делам СНГ и наши коллеги из других соответствующих комитетов находятся в
постоянном контакте и с министром иностранных дел, и с Министерством обороны,
и, конечно, с Советом Безопасности, я имею в виду Аппарат Совета Безопасности
и некоторых его членов. У нас недавно было закрытое заседание трех комитетов,
где выступили и министр иностранных дел, и заместитель министра обороны и так
далее. Поэтому мы, я думаю, от приглашения вот этих трех фигур должны сейчас
воздержаться. Идет конкретная, предметная, каждодневная работа. А заявление
политическое, я считаю, наша Дума должна принять, где должны быть отражены
все позиции, связанные с нашей... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я так думаю, что при подготовке постановления
мы этот вопрос обсудим, но вы должны, безусловно, сегодня же вступить в
контакт с этими тремя упомянутыми руководителями.
Тем не менее ставится на голосование предложение Рогозина Дмитрия Олеговича о
приглашении на "правительственный час" Иванова Сергея Борисовича, Лаврова и
Иванова Игоря Сергеевича на завтра. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6%
Проголосовало против 102 чел.22,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.45,6%
Результат: не принято
Не принимается.
По предложению депутата Житинкина меняется содокладчик.
Предложение депутата Жириновского - перенос ряда вопросов на более раннее
время. Это вопросы 35, 36 и 37. Пожалуйста, в течение минуты, Владимир
Вольфович, обоснуйте.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Обоснование. Пункт 15 - закон о порядке формирования Совета
Федерации, пункты 35 и 36 тоже касаются этого, поэтому целесообразно, чтобы
они были в одном блоке, и непонятно, почему их развели.
Я не стал записываться, но сейчас запишусь на выступление в "час заявлений",
хотя тридцать семь вопросов мы не успеем, конечно, обсудить. Вот сейчас
появились предложения депутатов в повестку дня, связанные с положением в
Южной Осетии. Но ведь депутат Митрофанов много раз поднимал вопрос, когда всё
еще было спокойно и можно было направить депутатов в Тбилиси, в Цхинвали, во
Владикавказ. А сейчас, когда жареным запахло, решили это обыграть в
политических целях: ох, какие наши депутаты отзывчивые и так далее. С
Калининградом давайте закончим, там люди стоят... в отпуск не могут ехать по
собственной стране. А там, где стреляют, там будут всегда стрелять. Поэтому я
считаю, что нужно нам все-таки вовремя реагировать на предложения депутатов.
И объявить благодарность депутату Митрофанову за то, что он с прозорливостью
три недели назад вас ставил в... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть предложение рассмотреть законопроекты под пунктами
35, 36 и 37 после 15-го, чтобы в одном блоке рассмотреть вопросы, касающиеся
формирования Совета Федерации. Нет возражений? Без голосования принимаем
решение.
Предложение депутата Островского - протокольное поручение Комитету по
международным делам. В принципе вы уже сказали, Алексей Владимирович, так что
готовьте, мы его обсудим.
Предложение Ковалёва Олега Ивановича по рассмотрению постановления,
связанного с финансированием "Парламентской газеты" и журнала. Наверное,
нужно уточнить.
Микрофон включите, пожалуйста, Ковалёву.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, в связи с изменением порядка финансирования
сейчас мы должны давать... в смете расходов у нас заложены деньги на
финансирование этих изданий, но мы должны их выделять в качестве субсидии, и
для этого должны быть приняты правила выделения таких субсидий. Вопрос
формальный, займет буквально одну минуту, прошу поддержать предложение о
включении. Мы сейчас не финансируем эти издания, и они испытывают
значительные затруднения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть возражения? Нет возражений. Ставится на голосование предложение о
включении в порядок работы проекта постановления по поддержке издания
"Парламентской газеты" и нашего журнала.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принимается.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста, озвучьте протокольное поручение
комитету по Регламенту.
АПАРИНА А. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я хочу прежде всего поддержать Митрофанова. Борис
Вячеславович, это первая часть.
В связи с тем что на заседании Госсовета обсуждался этот вопрос, объявить
мораторий на принятие этого закона, в частности по этому вопросу выступал
председатель рабочей группы президиума Государственного совета глава
администрации Волгоградской области Максюта, и он был поддержан другими
губернаторами, сейчас мое предложение - поручить регламентной группе,
во-первых, завтра дать информацию окончательно поименно, какие регионы
поддержали, какие не поддержали, и запросить у регионов, кто в этот месячный,
менее чем месячный, срок проведет заседания законодательных собраний. Дело в
том, что все уходят в отпуск и у субъектов Федерации таких средств, чтобы
вызывать депутатов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна, понятно. Готовьте
протокольное поручение.
Смолин Олег Николаевич, протокольное поручение Комитету по информационной
политике.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я убедительно
прошу Государственную Думу поддержать протокольное поручение Комитету по
информационной политике запросить в Министерстве культуры и массовых
коммуникаций и в телекомпании "НТВ" информацию о предполагаемом закрытии на
"НТВ" программы "Свобода слова" и о его причинах и последствиях. Я, уважаемые
коллеги, вынужден напомнить, что, по международным оценкам, положение со
свободой информации в России всё хуже и хуже. В 2001-2002 году организация
"Репортеры без границ" поставила нас в рейтинге на сто двадцать первое место
из ста тридцати девяти. Ниже нас были только Белоруссия и Туркмения. Совсем
недавно организация "Фридом Хаус" провела исследования по ста девяноста трем
странам мира, и здесь Россия заняла сто сорок седьмое место. Но в порядке
легкого утешения можно сказать, что рядом с нами места занимают Камерун,
Йемен, Бангладеш и Украина, а ниже Азербайджан, Узбекистан, Туркмения.
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич, готовьте протокольное
поручение.
Предложение Денисова Валентина Петровича, протокольное поручение Комитету по
безопасности.
Тоже, пожалуйста, включите микрофон для краткого обоснования.
ДЕНИСОВ В. П. Уважаемые коллеги, я убедительно прошу вас поддержать поручение
Комитету по безопасности запросить в Генеральной прокуратуре и Министерстве
внутренних дел информацию касательно хода расследования обстоятельств
совершения группой лиц, имеющих отношение к руководству агрохолдинга
"Русагрокапитал", условно наказуемых деяний, связанных с хищением порядка 250
тысяч тонн зерна из зернохранилищ подконтрольных холдингу предприятий, а
также других мошеннических действий, связанных с продажей фиктивных векселей
на сумму свыше 40 миллионов долларов США и невозвратом более двадцати
кредитным организациям заемных средств в сумме, превышающей 4 миллиарда
рублей, что может в ближайшее время послужить очередной причиной
дестабилизации финансового рынка. С учетом того, что не только я, но и многие
мои коллеги имеют аналогичные сигналы, о результатах прошу проинформировать
всех депутатов Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение.
Предложение Афанасьевой Елены Владимировны было озвучено. Протокольного
поручения вы не предлагаете оформлять.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас дискуссию не устраиваем, либо протокольное
поручение, либо можете с ним переговорить в ходе заседания сегодня.
Предложение Ждакаева Ивана Андреевича - протокольное поручение комитету по
Регламенту. Есть необходимость уточнять?
Пожалуйста, включите микрофон Ивану Андреевичу.
ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, интересная ситуация получается. 2 июля мы проголосовали, и
по моему предложению в том числе председателем комитета по Регламенту
Ковалёвым было представлено заключение о том, как субъекты отнеслись к
данному законопроекту. В числе прочего указано, что губернатор Сахалинской
области поддержал данный законопроект, а областная Дума не высказала своего
заключения ни в каком, так сказать, падеже. Правда (сегодня 9-е число), на
словах областная Дума говорит о том, что она давно решение приняла против
данных законов, еще 25 или 26 июня, а 2 июля нам Ковалёв распространяет
информацию о том, что ничего нет, - где правда? Я, выходит, сегодня могу
сомневаться в том заключении, может быть, комитет по Регламенту нас ввел в
заблуждение, многие субъекты совершенно другое решение приняли, а комитет по
Регламенту нас обманул? Поэтому, я считаю, пускай комитет новую справку
даст... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Андреевич, было уже протокольное поручение
Апариной Алевтины Викторовны подготовить материалы, касающиеся мнения
субъектов, и эту справку раздать. В принципе это совпадает.
Предложение депутата Ройзмана Евгения Вадимовича - два протокольных
поручения, Комитету по безопасности и комитету по здравоохранению.
Пожалуйста, кратко озвучьте, в чем суть.
РОЙЗМАН Е. В. Коллеги, я уже говорил об этом. В последние полгода, особенно
за последние два месяца, резко ухудшилась наркоситуация в России. В
частности, это выражается в том, что увеличилось количество случаев
передозировок и смертей от употребления наркотиков. Нам надо понять причину,
с чем это связано, и постараться эту причину устранить. Поэтому я очень вас
прошу: поддержите это протокольное поручение. И пожалуйста, помните, что в
прошлом году семьдесят тысяч человек в России погибли от употребления
наркотиков, это больше, чем во всех войнах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, готовьте протокольное поручение.
Предложение депутата Митрофанова Алексея Валентиновича о приглашении министра
финансов на "правительственный час" по поводу банковского кризиса. Ну а
второй вопрос у него - по информации.
Пожалуйста, включите микрофон Митрофанову Алексею Валентиновичу.
МИТРОФАНОВ А. В. Я повторно предлагаю пригласить на "правительственный час"
министра финансов Кудрина, потому что реально в стране разворачиваются
банковский и финансовый кризисы. Во-первых, месяц назад уже прекратились
кредиты для промышленности, банки не кредитуют промышленные предприятия.
Межбанковские кредиты остановились тоже, банки придерживают их. Падает рынок
ценных бумаг, то есть у банков всё меньше возможности, так сказать,
подкрепляться ликвидными бумагами. Что происходит? Нам председатель
Центробанка говорил о переговорах между Внешторгбанком и Гута-Банком, но, по
моим данным, руководство Внешторгбанка находится в Сан-Тропе. Кто вел эти
переговоры? Непонятное что-то происходит. Я понимаю, что министр Кудрин
отдыхает сейчас в Италии, там сейчас хорошая погода на самом деле, и места
хорошие, но я думаю, что существует прекрасная... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другие мнения по этому вопросу? Нет других
мнений. Надо нам тогда определиться голосованием по поводу приглашения
министра финансов. Если иметь в виду "правительственный час", то ближайший
"правительственный час" у нас 22 сентября. Если иметь в виду на завтра... то
есть предложение было у Алексея Валентиновича пригласить министра финансов на
завтра в рамках "правительственного часа". Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 120 чел.26,7%
Проголосовало против 95 чел.21,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.52,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Предложение Тюлькина Виктора Аркадьевича - протокольное поручение Комитету по
делам ветеранов по поводу памятников в связи с предстоящим 60-летием Победы.
В принципе оно озвучено. Готовьте.
Предложение Кокошина Андрея Афанасьевича - заявление Госдумы в связи с
действиями Тбилиси в Южной Осетии. Пожалуйста, минута.
Кокошину включите, пожалуйста, микрофон.
КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я думаю, что
нет нужды в длительном обосновании такого заявления. Ситуация там
исключительно острая, сложная. Мы подготовим заявление и всех ознакомим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли другие мнения? Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Другая точка зрения - никаких заявлений не делать! Потому
что надо знать Кавказ. Я там жил, а вы, Андрей Афанасьевич, там, может быть,
только в санатории были. Чем меньше будет заявлений, тем будет тише. Пусть
они сами там в горах-лесах разбираются! Другое дело, что Владикавказ здесь,
может быть, активную роль играет. А самое главное - это поздно делать, нам
нужно было выезжать туда своевременно, а мы с вами по экзотическим странам
катались. И комитет ваш решил отреагировать, зная, что сегодня этот вопрос
будет поднят. Самое лучшее - про Кавказ вообще не говорить - ни про Чечню, ни
про Ингушетию, ни про Осетию, ни про Абхазию! Забыть эту тему, как бы нет ее
для нас с вами! Давайте Прибалтикой и Калининградом займемся. Вот здесь никто
не стреляет, и здесь как раз нужны какие-то юридические документы, какие-то
заявления. А там, где стреляют, бесполезно заявления делать, это никого
абсолютно не интересует. Поэтому пускай комитет старается работать по схеме
Митрофанова - принимать превентивные меры, за два-три месяца, до возможного
конфликта. А сейчас бесполезно, Андрей Афанасьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прозвучали мнения за и против. Ставится на голосование предложение депутата
Кокошина о включении в порядок работы заявления Госдумы в связи с действиями
Тбилиси в Южной Осетии.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Принимается.
Предложение депутата Гудкова Геннадия Владимировича - перенести рассмотрение
пункта 14 на 31 июля. Есть ли другие мнения?
Язев Валерий Афонасьевич.
ЯЗЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Этот законопроект
детальнейшим образом рассмотрен комитетом. Получены отрицательные заключения
президента, Правового управления, правительства. Это закон трехлетней
давности, он после принятия законов по электроэнергетике концептуально не
может быть доработан, его нужно отклонять. Никакого смысла в переносе
рассмотрения этого вопроса нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение отложить рассмотрение данного закона
до 31-го. Он у нас был принят в первом чтении в октябре 2002 года, думаю, что
можно еще подождать двадцать дней. Надо проголосовать нам по этому вопросу,
за перенос на 31-е.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принимается.
Иванова Валентина Николаевна - протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам. Пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемые коллеги, в настоящее время осуществляется передача на
уровень субъектов Российской Федерации учреждений начального и среднего
профессионального образования, учреждений здравоохранения, учреждений
культуры. Расходы только по учреждениям профессионально-технического
образования составят 24 миллиарда рублей, это дополнительные расходы,
передаваемые на уровень субъектов. В связи с подготовкой поправок в Бюджетный
и Налоговый кодексы, а также в проект закона № 58338-4 прошу дать поручение
Комитету по бюджету и налогам представить расчеты средств в разрезе субъектов
Российской Федерации, которые будут выделены им на финансирование
дополнительных расходов по профтехобразованию, а также учреждений
здравоохранения и культуры и других полномочий с учетом изменений в налоговой
системе и объемов трансфертов.
Прошу поддержать, это очень важный вопрос для бюджетов субъектов Российской
Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, готовьте протокольное поручение.
Предложение депутата Свиридова Валентина Валентиновича - протокольное
поручение Комитету по информационной политике. Есть необходимость уточнять?
Есть.
Включите, пожалуйста, микрофон Свиридову Валентину Валентиновичу.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо. В ближайшее время пройдет моя рабочая поездка в
Магадан, и в соответствии с законом я направил прошение предоставить мне
эфирное время в ГТРК "Магадан". Вчера я получил ответ: федеральное
государственное унитарное предприятие ГТРК "Магадан" предлагает депутату
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации купить это
эфирное время.
У нас уже были такие протокольные поручения, но Комитет по информационной
политике, к сожалению, не шевелится. И подчеркну, двойные стандарты у нас
существуют: по имеющейся у меня информации, депутаты Пехтин и Елисейкин с
такими проблемами в регионе не сталкиваются. У нас скоро отпуск, всем
выезжать в регионы, всем работать, и мы будем лишены возможности отчитаться
перед избирателями. В Магадане более 20 процентов проголосовало за ЛДПР, я
считаю своим долгом рассказать избирателям, чем занималась фракция ЛДПР эти
полгода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Валентинович, безусловно, совершенно
справедливое замечание. Вы готовьте протокольное поручение, я думаю, что этот
вопрос может решиться в кратчайшие сроки.
Предложение Кондаурова Алексея Петровича - протокольное поручение четырем
комитетам.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОНДАУРОВ А. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в 2003 году по сравнению с 2002 годом резко возросло
количество нарушений, связанных с безопасностью функционирования ядерных и
радиационно опасных объектов. Если быть более точным, то в 2002 году
зафиксировано тридцать девять нарушений, а в 2003 - уже пятьдесят одно, при
этом возросло количество нарушений, связанных с ошибками персонала объектов.
К сожалению, наметившаяся негативная тенденция продолжает сохраняться и в
этом году.
Учитывая роль ядерной и радиационной безопасности в системе национальной
безопасности страны и памятуя о чернобыльской трагедии, просил бы поручить
комитетам Государственной Думы по безопасности, по энергетике, транспорту и
связи, по промышленности и наукоемким технологиям, по экологии запросить в
ФСБ, в Федеральной службе по атомному надзору и в Федеральном агентстве по
атомной энергии необходимую информацию о состоянии дел в области
безопасности... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, готовьте протокольное поручение.
И последний вопрос - предложение депутата Головатюка: протокольное поручение
Комитету по бюджету и налогам. В принципе вы изложили уже свою позицию. Еще
нужно, да?
Пожалуйста, включите микрофон.
ГОЛОВАТЮК А. М. Первым вице-президентом ОАО "РЖД" Зябировым принято решение о
том, чтобы с 15 июля перейти на новый порядок расчетов с Министерством
обороны - исключительно денежными средствами. Если мы не примем решение,
последствия этого могут... Первое - массовый срыв летних отпусков
военнослужащих. Следующее - прекращение интенсивной боевой подготовки,
прекращение испытательных и учебных пусков всех ракет, в том числе
космических аппаратов, которые еще не доставлены на полигоны и космодромы, а
также срыв подготовки войск к зиме. Мы считаем, что выдвижение подобных
условий Министерству обороны неприемлемо ввиду того, какую роль играет
Министерство обороны в национальной безопасности Российского государства.
Комитетом по обороне уже принят ряд мер... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, готовьте протокольное
поручение.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все предложения, сейчас нам необходимо
проголосовать за порядок работы в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принимается.
По ведению, пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин председатель, я хотел бы еще раз
попросить вас все-таки по закону о льготах поговорить с президентом: есть ли
действительно мнение отложить его на год? Потому что информация эта
появилась...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы уже это сказали, я записал.
Когда я смогу передать руководство, отойду к телефону и определюсь.
Пожалуйста, Рогозин Дмитрий Олегович, по ведению.
РОГОЗИН Д. О. Уважаемый Борис Вячеславович, естественно, мы сейчас приняли
уже решения по Южной Осетии - по поводу постановления и по поводу министров
наших, но тем не менее у меня к вам от имени фракции просьба все-таки
провести сегодня консультацию с руководителями фракций Государственной Думы.
Каждая фракция может определить свое отношение к этим событиям, но лучше было
бы, чтобы все-таки Дума имела свою позицию по данному вопросу: там граждане
Российской Федерации. Речь может идти о направлении делегации, группы
представителей фракций Государственной Думы в зону конфликта для встречи с
нашими миротворцами и для того, чтобы фракции действительно получали сведения
не из средств массовой информации, которые часто перевирают, а напрямую.
Поэтому просьба к вам собрать сегодня руководителей фракций по данному
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Олегович, принимается к сведению.
Пожалуйста, Басыгысов Виталий Николаевич, по ведению.
БАСЫГЫСОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, я не по ведению, я хотел бы снять пункт 31. Это очень
важный для ювелирной промышленности вопрос, и, я считаю, мы чуть-чуть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Николаевич, мы этот вопрос уже, к сожалению для
вас, проголосовали, нет необходимости нам снова возвращаться к голосованию,
мы рассмотрим в ходе обсуждения.
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. Пункт 2, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации
о налогах и сборах". Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и
налогам Андрея Михайловича Макарова. Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
принятию в третьем чтении, проведена экспертиза, юридико-технических и
лингвистических замечаний нет. Предлагается принять законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Две руки вижу. Жириновский Владимир
Вольфович, потом Смолин Олег Николаевич. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Андрей Михайлович, к вам вопрос. Чего вы так торопитесь, ну
чего вам неймется вот обязательно сегодня принять в третьем чтении? Вы вчера
уже это докладывали или там в среду. Можете честно сказать? Это же налоги,
это деньги! Звонки часто раздаются в вашем кабинете? Мы фиксируем звонки,
когда звонят депутатам из всяких компаний: пивных, угольных и прочих или вот
в данном случае... Вам часто звонки раздаются: как подправить налог так,
чтобы кое-кто заработал, а кое-кто проиграл? Честно скажите, Андрей
Михайлович, честно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Владимир Вольфович, абсолютно честно: торопиться нас
вдохновило ваше выступление, когда вы предложили депутатам не уходить в
отпуск, а работать всё лето. Мы хотели бы освободить лето для эффективной
работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Андрей Михайлович, к вам вопрос как представителю
профильного комитета. Не секрет, что согласно правительственному
законопроекту, принятому в первом чтении, предполагается передать в регионы
финансирование заработной платы полностью, финансирование льгот для ветеранов
труда, для тружеников тыла, для репрессированных, для "афганцев", для многих
других категорий наших граждан. Параллельно этим законопроектом, как
известно, резко сокращается налоговая база регионов. Не считаете ли вы, что
таким образом мы не просто провоцируем, а прямо вынуждаем регионы отменить
социальные гарантии для нуждающихся в социальной поддержке наших сограждан?
Спасибо.
МАКАРОВ А. М. Большое спасибо, Олег Николаевич, за вопрос.
Я хотел бы заметить, что распределение полномочий по расходным обязательствам
регионов определяется не этим законом, а законом № 95-ФЗ, за который вы
проголосовали в Государственной Думе третьего созыва. В данном случае речь
идет об изменениях, вносимых в Налоговый кодекс. Хотел бы сразу сказать, что
вопрос бюджетной обеспеченности расходных обязательств всех уровней - это,
безусловно, важнейший вопрос, который, я надеюсь, мы будем очень внимательно
рассматривать в рамках обсуждения поправок к Бюджетному кодексу и бюджета на
2005 год. Эти законы нам предстоит рассматривать, и, я думаю, все эти вопросы
получат в этих законах свое освещение. К данному закону этот вопрос не имеет
никакого отношения, кроме, безусловно, пиаровского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Андрей Михайлович.
По ведению, пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Просто Андрей Михайлович, наверное, оговорился, когда давал ответ, он так
сказал, как будто Смолин принимал 95-й федеральный закон. Я подтверждаю, что
наша фракция, в том числе и Смолин Олег Николаевич, голосовали против этого
закона. Госдума действительно его приняла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, заявление принято.
Уважаемые депутаты, по данному законопроекту мы будем голосовать в режиме
"часа голосования".
Пункт 3, о проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 22 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Глеба Яковлевича Хора. Пожалуйста.
ХОР Г. Я., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный к третьему чтению законопроект "О внесении изменений в главу
22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Проект прошел
лингвистическую и правовую экспертизы, замечаний Правового управления не
имеется. Прошу данный законопроект поставить на "час голосования". Благодарю
за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по данному проекту федерального закона? Вижу, один вопрос.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Глеб Яковлевич, в среду я несколько раз пытался все-таки
поставить вопрос... Как вывод все-таки вы можете нам сейчас сказать,
насколько при такой индексации специфических ставок акцизов выигрывают
отечественные товаропроизводители и иностранные, скажем, кто больше, кто
меньше? Мне кажется, все-таки, несмотря на поправки некоторых депутатов,
выигрывают больше иностранные товаропроизводители, товарами которых торгуют
здесь, на территории нашей страны. Только опять же я прошу вас честно
сказать, чтобы не было необходимости из чего-то исходить и сравнивать: по
факту мы поднимаем сейчас ставки, а выигрывают только иностранные
товаропроизводители? Правильно я понял, что отечественные товаропроизводители
всё равно проигрывают, даже несмотря на то, что кое-какие ставки мы
подправили, но в целом выигрывают иностранцы? Я прав или нет? Пожалуйста,
ответьте.
ХОР Г. Я. Уважаемый Владимир Вольфович, у нас сегодня нет импортных сигарет в
России по факту, таможня их не находит, у нас всё производится в России. Если
вы говорите о мультинациональных компаниях "Филип Моррис", "Би-Эй-Ти" и
"Джи-Ти-Ай", - их всего три у нас в России из шестидесяти семи компаний, - то
они проигрывают с вводом данных ставок относительно других шестидесяти
четырех, которые остались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет. Присаживайтесь, Глеб Яковлевич.
Голосовать мы будем также после объявления "часа голосования".
Вопрос 4, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, мы с вами 11 июня приняли во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации". И в частности, мы приняли поправку, которая
основывалась на замечаниях Президента Российской Федерации, и заменили слово
"определение" (Верховного Суда и судов субъектов Федерации) на
"постановление". Мы в одной статье это поменяли, а в других десяти -
пятнадцати статьях у нас осталось слово "определение". Поэтому, чтобы вот эту
техническую погрешность устранить, комитет предлагает вернуть во второе
чтение данный законопроект, а затем уже проголосовать за вот эту замену
наименования решения, которое выносят суды субъектов Федерации и Верховный
Суд Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по данному предложению комитета? Нет
вопросов. Нам необходимо тогда сейчас определиться голосованием по
возвращению законопроекта к процедуре второго чтения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принимается.
Блок отклоненных федеральных законов. Пункт 5, о Федеральном законе "О
коммерческой тайне". Доклад члена согласительной комиссии Павла Анатольевича
Пожигайло. Отсутствует? Не вижу.
Пункт 6, о Федеральном законе "О продолжении эксперимента по налогообложению
недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери и внесении изменений в
Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости
в городах Великом Новгороде и Твери". Доклад сопредседателя согласительной
комиссии Сергея Ивановича Штогрина.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, наша комиссия, которую сформировала палата, выполнила
поручение палаты - мы провели согласительные процедуры с коллегами из Совета
Федерации, выработали согласованный проект закона, он вам роздан. По
сравнению с тем, что мы принимали в мае, изменения следующие. Несколько
видоизменилось наименование законопроекта. Мы приняли решение в
согласительной комиссии проводить эксперимент еще в 2004 и 2005 году, то есть
на один год увеличить. Кроме того, внесены изменения в статью 9 действующего
закона о проведении эксперимента, в которой говорится о том, что с 1 января
2006 года все, кто участвует в эксперименте, должны платить налоги в
соответствии с действующим режимом, то есть платить налог на имущество и
земельный налог. Также мы дополнительно даем поручение правительству по
итогам 2004 года подвести промежуточные итоги эксперимента, а по итогам
вообще всего эксперимента подготовить отчет для парламента, то есть и для
Совета Федерации, и для Государственной Думы, с тем чтобы мы имели его итоги,
поскольку он финансировался в том числе и из бюджета.
Согласительная комиссия просит поддержать закон в согласованном варианте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Есть ли вопросы? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования" и ставится на голосование
законопроект под пунктом 2 порядка работы.
Смолин, по мотивам голосования.
Включите, пожалуйста, микрофон Смолину Олегу Николаевичу.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я призываю
Государственную Думу не голосовать за этот закон по следующим причинам.
Первая. Еще раз напоминаю, мы действительно законами 95-м и 131-м сбросили на
субъекты Российской Федерации около сорока различных полномочий, причем нам
обещали, что под них будут выделены соответствующие деньги. Естественно, что
я, как член Агропромышленной депутатской группы в тот период, за этот закон
не голосовал вместе с еще двумя фракциями. Теперь оказалось, что денег не
будет не только вечером, но, наоборот, деньги предлагается отбирать, в
отличие от известного принципа "утром - деньги, вечером - стулья".
Вторая позиция, что касается обвинений в пиаре. Ну, коллеги, мы все,
наверное, помним известную формулу Оруэлла, три великих принципа: война - это
мир, свобода - это рабство, незнание - сила. Теперь, оказывается, попытка
помочь регионам - это пиар, а попытка обобрать их еще больше - это деловой
подход. Спасибо за такое разъяснение.
Я хотел сказать, что у меня на руках находится обращение министерства
финансов Омской области, в котором четко расписано, сколько потеряет Омская
область от принятия этого закона. Уважаемые коллеги, у меня есть сильное
подозрение, что не только Омская область. Ведь вас же многих сюда направили
губернаторы, зачем же вы пытаетесь подорвать финансовую базу регионов и
помешать тем людям, которые многих из вас сюда направили? Я предлагаю не
поддерживать этот закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации о налогах и сборах".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8%
Проголосовало против 92 чел.20,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3 ставится на голосование. Проект федерального закона "О внесении
изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 67 чел.14,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6. Ставится на голосование Федеральный закон "О продолжении
эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и
Твери и внесении изменений в Федеральный закон "О проведении эксперимента по
налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 7,
о проекте федерального закона "О признании утратившими силу Федерального
закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации
государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных
организаций". Доклад заместителя председателя Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам Павла Алексеевича Медведева. Не вижу
докладчика.
Тогда сейчас мы рассмотрим пункт 4. Мы перевели законопроект во второе
чтение. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, как я уже сказал, в принципе здесь
техническая правка как раз, мы меняем слово "определения" на слово
"постановления" в части вынесения решений президиумами судов субъектов
Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Так что правка
такая вот, техническая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по данной правке? Нет. Нам необходимо
принять данную поправку, потом проголосовать за законопроект во втором
чтении, и потом, я так понимаю, будет предложение по третьему чтению.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых
к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, по данному законопроекту проведены
правовая и лингвистическая экспертизы. Мы предлагаем его принять в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование в режиме
"часа голосования": принять данный проект федерального закона в третьем
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Закон принимается.
Появился докладчик по пункту 7. Переходим к пункту 7. О проекте федерального
закона "О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации
кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации "Агентство
по реструктуризации кредитных организаций". Докладчик Павел Алексеевич
Медведев. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, как я говорил при обсуждении в первом чтении, в
законопроекте было несколько технических недоразумений, которые рядом
поправок устранены. Все поправки, которые были поданы в комитет, мы
рекомендуем принять. Просьба поддержать таблицу 1 поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли замечания по таблице
поправок, рекомендуемых к принятию? Нет замечаний. Ставится на голосование:
принять таблицу поправок, рекомендуемых к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принимается.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Законопроект прошел лингвистическую и правовую экспертизы, и никаких
замечаний больше нет. Большая просьба принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Павел Алексеевич, сейчас, учитывая, что по
данному проекту федерального закона нет отклоненных поправок, мы должны
проголосовать за законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято
Принимается.
Ну и было предложение Павла Алексеевича Медведева, учитывая, что все
необходимые регламентные процедуры проведены, поставить на голосование данный
законопроект в третьем чтении. В режиме "часа голосования" мы должны
проголосовать по проекту данного федерального закона.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 19 сек)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Закон принимается.
Пункт 8, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации
кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации "Агентство
по реструктуризации кредитных организаций". Докладчик тот же. Пожалуйста,
Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, к этому законопроекту тоже поступило несколько поправок,
которые учитывают замечания, сделанные ранее Правовым управлением. Комитет
поддерживает все поступившие поправки. Просьба к вам тоже их поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок, рекомендованных к принятию? Здесь пять
поправок. Нет замечаний. Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0%
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Учитывая, что нет отклоненных поправок, ставится на голосование данный
законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принимается.
МЕДВЕДЕВ П. А. Коллеги, законопроект прошел правовую и лингвистическую
экспертизы, больше замечаний нет. Большая просьба принять его в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений. В рамках "часа голосования" ставится на
голосование данный проект федерального закона в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Закон принимается.
Пункт 9, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 59
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад Павла
Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я напомню, что мы в первом чтении
приняли данный законопроект. Здесь речь идет о возможности представителей
федеральных органов и органов местного самоуправления участвовать в процессе,
когда затрагиваются интересы конкретных ведомств. Есть одна только поправка,
которая уточняет редакцию, и эта поправка находится в таблице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть у нас поправка, предлагаемая к
принятию, одна поправка. Есть ли какие-то другие мнения по данной поправке?
Нет. Ставится на голосование таблица поправок, состоящая из одной поправки.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Принимается.
И ставится на голосование данный проект федерального закона во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Павел Владимирович, ваше предложение.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, данный законопроект прошел правовую и
лингвистическую экспертизы, комитет предлагает принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний? Нет. В рамках "часа голосования" данный
проект федерального закона ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Закон принимается.
Пункт 10, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Счетной палате Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
бюджету и налогам Николая Николаевича Гончара. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, уважаемый председатель! Законопроект принят в первом
чтении. К законопроекту поступил ряд поправок. Я прошу поставить на
голосование таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, там одна
симметричная поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания по таблице поправок, рекомендованных к
принятию? Нет. Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных к
принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято
Принимается.
Теперь таблица поправок, рекомендованных к отклонению.
ГОНЧАР Н. Н. Комитет просит поставить на голосование таблицу поправок,
рекомендуемых к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по таблице поправок? Задорнов Михаил
Михайлович, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я прошу поправки 1 и 4 из таблицы 2 отклоненных вынести на
отдельное голосование. Мотивы объясню уже при обосновании поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет других замечаний. Ставится на голосование таблица поправок,
рекомендованных к отклонению, за исключением поправок 1 и 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Задорнов Михаил Михайлович, по поправке 1 ваша позиция.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я, во-первых, напомню, чего касается данный
закон. Данный закон меняет процедуру назначения Председателя Счетной палаты и
заместителя Председателя Счетной палаты. И если сейчас кандидатуры на эти
должности могут быть предложены любым субъектом права законодательной
инициативы, в том числе депутатами, депутатскими объединениями, то
предусматривается, что кандидатуру предлагает Государственной Думе президент.
Существо поправки 1, которую подписала группа коллег, в том, что да,
президент предлагает Государственной Думе кандидатуру Председателя Счетной
палаты, но выбирает эту кандидатуру он только из тех предложений, которые ему
дают депутатские объединения, комитеты и комиссии Государственной Думы и не
менее чем двадцать депутатов Государственной Думы. Тем самым, с нашей точки
зрения, мы выдерживаем конституционную норму о том, что Счетная палата
формируется палатами Федерального Собрания, то есть Государственной Думой и
Советом Федерации, и не вступаем в противоречие с Конституцией Российской
Федерации в части наделения президента дополнительной функцией, получается,
исключительной, которой он не имеет по соответствующим статьям Конституции
Российской Федерации. С нашей точки зрения, эта поправка более четко,
во-первых, определяет права парламента и, во-вторых, не противоречит
Конституции Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, комитет предлагает отклонить данную поправку
по следующим причинам. Она касается двух позиций. В тексте закона сказано:
могут вноситься депутатскими объединениями, комитетами. Коллега Задорнов
предлагает написать слово "вносятся", то есть в обязательном порядке. Мы не
можем - у нас существует закон "О политических партиях" - обязывать наших
коллег, представляющих здесь ту или иную политическую партию, вносить
какие-либо предложения. Этот вопрос неоднократно выверялся, в том числе и с
Правовым управлением. Правовое управление поддерживает нашу точку зрения.
Второе. Здесь сделана добавка: а также не менее чем двадцатью депутатами
Государственной Думы. Получится следующая ситуация: используя свое право,
депутатское объединение принимает решение большинством голосов, очевидно, или
так, как это предусмотрено нормой, а затем часть депутатов, не согласная с
этим решением, может образовать группу из двадцати депутатов и выйти с
альтернативным предложением. Вам решать, насколько это целесообразно. Это
одно.
Теперь еще. Может один и тот же депутат в составе различных групп из тех же
двадцати депутатов предлагать и одну кандидатуру, и другую кандидатуру, то
есть в составе одной группы из двадцати депутатов депутат Иванов поддерживает
кандидатуру претендента Петрова на пост Председателя Счетной палаты, а в
составе другой группы - он в этой группе из двадцати оказался в меньшинстве -
поддерживает кандидатуру кандидата Сидорова на пост Председателя Счетной
палаты. Мы считаем, что это неправильно.
Комитет, еще раз повторяю, предлагает данную поправку отклонить. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы
отклоненных. Депутат Задорнов предлагает принять эту поправку. В такой
формулировке ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 287 чел.63,8%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, Михаил Михайлович, по поправке 4.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, поправка 4 симметрична поправке 1 - она
касается избрания заместителя Председателя Счетной палаты и касается
соответственно Совета Федерации, в ней мы также предусматриваем, что
кандидатуру предлагает президент, но выбирает ее из числа предложений
комитетов и комиссий Совета Федерации, и кандидатура может быть предложена не
менее чем десятью членами Совета Федерации. Это естественно, поскольку в
Совете Федерации, как вы знаете, нет депутатских объединений, поэтому здесь
нужен вот такой уточненный порядок.
Теперь по объяснениям Николая Николаевича. Во-первых, он ввел в заблуждение
палату, поскольку термин "вносится" не обязывает каждое депутатское
объединение вносить кандидатуру, нет такой обязательности. Это просто
обязывает президента выбирать только из тех кандидатур, которые депутатские
объединения или депутаты сочтут нужным внести.
И наконец, наши аргументы основаны на соответствии закону базовому о Счетной
палате, Конституции Российской Федерации и самому смыслу формирования Счетной
палаты, которая, как известно, является органом государственного финансового
контроля, но формируется палатами Федерального Собрания, а в ответ мы слышим
аргументы о том, что один депутат может подписаться под двумя кандидатурами.
Но мы же не маленькие дети. Я думаю, что если один человек, избранный
депутатом, поддерживает какую-то кандидатуру, то он не будет свою подпись
ставить на трех разных документах. Я думаю, что это в принципе связано с
ответственностью каждого депутата.
И еще раз, мы считаем, что именно такой порядок определения кандидатур
Председателя Счетной палаты и заместителя Председателя Счетной палаты
соответствует предложению авторов о том, что кандидатуры предлагаются
президентом, но они ограничены именно предложениями депутатов, комитетов,
комиссий и депутатских объединений. Просьба поддержать поправку 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты... Обоснование другое будет, Николай Николаевич?
ГОНЧАР Н. Н. Нет, будет просто уточнение. Я повторю фразу, которую только что
сказал. По мнению комитета - я не свою точку зрения излагаю здесь, а мнение
комитета, - так вот, по мнению комитета, Михаил Михайлович... В отношении
слов "вносятся" и "могут вноситься": аргументация абсолютно та же. Комитет
предлагает отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4 по предложению
депутата Задорнова, который рекомендует ее принять.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 335 чел.74,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Мы с вами рассмотрели таблицы 1 и 2, приняли по ним решение, нам необходимо
определиться по закону во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 48 чел.10,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы сейчас можем вернуться к пункту 5 порядка работы,
докладчик подъехал. О Федеральном законе "О коммерческой тайне". Доклад члена
согласительной комиссии Павла Анатольевича Пожигайло. Пожалуйста.
ПОЖИГАЙЛО П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представляю вашему вниманию
Федеральный закон "О коммерческой тайне" в редакции согласительной комиссии.
Закон был принят Государственной Думой 19 ноября 2003 года, но отклонен
Советом Федерации 26 ноября 2003 года. Была создана согласительная комиссия
из членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. В ходе работы
согласительной комиссии был выработан текст закона, учитывающий замечания и
предложения, внесенные Советом Федерации, Государственной Думой и
Администрацией Президента Российской Федерации. Данная редакция согласована с
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы. Правительство
поддерживает этот закон. Профильный комитет - Комитет по информационной
политике - рекомендует принять Федеральный закон "О коммерческой тайне" в
редакции согласительной комиссии.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Анатольевич.
Вопросы есть? Пожалуйста, коллега Тюлькин Виктор Аркадьевич.
Тюлькину включите, пожалуйста, микрофон.
ТЮЛЬКИН В. А. Будьте добры, скажите коротко, согласительная комиссия в
сторону ужесточения и усиления охраны коммерческой тайны или, наоборот, в
сторону гласности и открытости, так сказать, отработала?
ПОЖИГАЙЛО П. А. Там были и те и те вопросы. То есть первый вопрос - были
претензии профсоюзов по поводу того, чтобы четко было сформулировано, какую
ответственность несет работник, нанятый на работу, в случае если он разгласит
какую-то информацию. И были выработаны нормы, которые очень точно и четко
определяют в трудовых договорах ответственность работника за разглашение
коммерческой тайны. В то же время был еще ряд пунктов изменен. Скажем, в
старой редакции закон "О коммерческой тайне" распространялся только на лиц,
занимающихся предпринимательской деятельностью. Так вот, этот пункт тоже был
расширен, и под него теперь точно так же подпадают, скажем, лица, не
занимающиеся коммерческой деятельностью, но допущенные к коммерческой тайне,
которые могут, так сказать, распространить эту коммерческую тайну, нанести
вред предприятию. Поэтому система защиты была, в общем, сбалансирована и в
одну, и в другую сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять в рамках "часа голосования"
данный закон? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Закон принят. Спасибо.
Пункт 11 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Юрия Павловича Иванова. Пожалуйста.
Микрофон по карточке коллеги Драпеко, пожалуйста, включите.
ИВАНОВ Ю. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы этот вопрос рассматривали в первом чтении. Постоянно в
компетенцию Думы входит вопрос об определении числа мировых судей в субъектах
Российской Федерации. Правительство, Минфин и Министерство юстиции изучали
этот вопрос и пришли к выводу, что просьбу Кабардино-Балкарской Республики об
увеличении числа мировых судей до сорока пяти человек в республике необходимо
удовлетворить, но не в полном объеме - до сорока человек.
Поправки, которые внесены от моего имени, - это поправки, по сути, от всего
комитета. Проголосованы они единогласно. В поправках речь идет о том, что из
бюджета будут на это деньги выделяться, но, поскольку в бюджете этого года
средства не предусмотрены, эти выплаты фактически будут производиться только
со следующего года. Этим и вызваны эти три поправки.
Экспертизы соответствующие, лингвистические и прочие, проведены, формальности
все соблюдены, и поэтому я просил бы вас, уважаемый председательствующий,
поставить на голосование этот вопрос как во втором, так и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по докладу Юрия
Павловича Иванова? Нет. Просьба определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект во втором чтении?
Прошу включить режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, таблицы, одну минуточку. Ну вот меня тут Мусатов
взбаламутил вообще, так свои вопросы решает.
Остановите режим голосования.
Уважаемые коллеги, по таблице поправок, рекомендованных к принятию, таблице
1, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данную таблицу
поправок?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принимается.
По таблице отклоненных поправок есть вопросы? Нет. Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данную таблицу поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принимается.
Юрий Павлович, мы рекомендуем во втором чтении...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, сейчас во втором примем, минуточку. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект во втором чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принимается.
Юрий Павлович, вы что-то хотели сказать? Пожалуйста. По карточке Драпеко.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо. Уважаемые коллеги, нет возражений? Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы данный законопроект в рамках
"часа голосования" принять в третьем чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 12, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад заместителя
председателя комитета по конституционному законодательству Александра
Николаевича Харитонова. С места? Пожалуйста.
Включите микрофон.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается подготовленный в Комитете Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Новая редакция этого закона позволяет
привлекать к административной ответственности лиц, виновных в представлении
заведомо недостоверных сведений, а также в непредоставлении сведений
(информации), обязательность подачи которых предусмотрена антимонопольным
законодательством и законодательством о естественных монополиях.
Есть две таблицы поправок. Поправки из таблицы 1 направлены на устранение
недостатков, отмеченных в заключении комитета, а также в заключении
Президента Российской Федерации. Уточняется используемая в законопроекте
терминология: вводится новое понятие - "уведомление (заявление)", сохраняется
понятие федерального антимонопольного органа и его территориального органа.
Уменьшается с пятидесяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда
штраф, налагаемый на граждан за административные правонарушения,
предусмотренные частью первой статьи 19.8. Кроме того, новая редакция статьи
19.8 в большей степени соответствует требованиям юридической техники.
Включенная в таблицу 2 поправка депутата Сулеймана Абусаидовича Керимова
рекомендована комитетом к отклонению, поскольку противоречит концепции
законопроекта. Логика законопроекта заключается в том, что правонарушения,
предусмотренные частью первой статьи, отличаются большей общественной
опасностью и должны повлечь более строгую ответственность. Поправка
предлагает объединить оба состава правонарушений в одной диспозиции и
установить за их совершение одинаковую ответственность. В части, касающейся
уменьшения размера административного штрафа, налагаемого в соответствии со
статьей 19.8 на граждан, указанная поправка учтена в редакции рекомендованной
к принятию поправки 3 из таблицы 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да?
ХАРИТОНОВ А. Н. Да нет, хотелось еще одну принципиальную, важную вещь
сказать. Комитет не согласился с предложением Правового управления в части,
касающейся вот чего.
В настоящее время проводится реформа федеральных органов исполнительной
власти. Функция по регулированию естественных монополий передана Федеральной
службе по тарифам. Положение об указанной федеральной службе в настоящее
время не утверждено. Статус органов, осуществляющих регулирование
естественных монополий в субъектах Федерации, с учетом указанной реформы, а
также реформы системы разграничения полномочий между органами государственной
власти Российской Федерации и субъектов остается не вполне ясным. Неясно
пока, будут ли они территориальными органами федеральной службы или органами
государственной власти субъектов Российской Федерации. В этой ситуации
внесение изменений в статью 23.59 представляется преждевременным.
Учитывая изложенное, прошу проголосовать за таблицы принятых и отклоненных
поправок, а также за законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице 1 поправок, рекомендованных
комитетом к принятию? Нет. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять данную таблицу?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принимается.
Таблица 2. Есть ли вопросы по этой таблице, таблице поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению? Нет. Кто за то, чтобы принять данную таблицу?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято
Во втором чтении законопроект принят.
Уважаемые коллеги, мы пункты 13 и 14 перенесли.
Пункт 15, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации" и в статьи 4, 7 и 9 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы...". Докладчик - председатель комитета Владимир Николаевич Плигин.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Мы переходим к
блоку законодательных актов, которые касаются порядка формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. В данном случае
рассматривается проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в статью 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации" и в статьи 4, 7 и 9 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Он был внесен депутатами
Уткиным, Шаклеиным, Винидиктовым, Овчинниковым и принят Государственной Думой
в первом чтении 29 ноября 2002 года.
Уважаемые коллеги, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству просит Государственную Думу отклонить этот
законопроект. Юридические мотивы такого предложения подробно изложены в
заключении комитета, которое у вас имеется, и я не вижу смысла его повторять.
Кроме юридических имеются и иные мотивы, я в выступлении остановлюсь на них.
Законопроект внесен в Государственную Думу в сентябре 2002 года, когда
формирование Совета Федерации по ныне существующему порядку еще только
началось. Авторы законопроекта основывались не столько на практике, сколько
на идеях, на том, как им виделись болевые точки порядка формирования Совета
Федерации и некоторые из вопросов статуса члена Совета Федерации. Однако мы
полагаем, что те болевые точки, которые ими были обозначены, находятся в
несколько иной плоскости. На днях Совет Федерации внес в Государственную Думу
законопроект, базирующийся на практике функционирования Совета Федерации.
Более того, на законопроект, который предложен сейчас вашему вниманию,
получен отрицательный отзыв Совета Федерации. На основании изложенного я
предлагаю вам проголосовать за отклонение рассматриваемого законопроекта.
Для того чтобы у вас сложилось некое впечатление о данном документе, я хочу
привести примеры из данного законопроекта. В частности, в законопроекте
предлагается следующее: основанием для отзыва, для отстранения членов Совета
Федерации является неучастие членов Совета Федерации более трех раз в течение
одной сессии по неуважительным причинам в заседаниях Совета Федерации либо в
работе комитетов, комиссий или согласительных комиссий.
Уважаемые коллеги, предлагаю данный законопроект к отклонению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые коллеги, у нас особая процедура предусмотрена по подобным
законопроектам. Есть ли замечания и будет ли выступать представитель
президента? Нет. Представитель правительства? Нет. Владимир Николаевич, вам
надо что-то в заключение сказать?
ПЛИГИН В. Н. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы голосуем. Кто за то, чтобы
принять постановление об отклонении законопроекта, принятого в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, мы договорились, что после 15-го пункта рассмотрим 35-й. О
проекте федерального закона "О внесении дополнений в статьи 3 и 4
Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Игоря
Владимировича Лебедева. С места?
Включите микрофон Лебедеву.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Предлагаемый вашему вниманию
проект федерального закона был внесен депутатами фракции ЛДПР в феврале 2001
года, в период подготовки к принятию того самого Федерального закона "О
политических партиях".
Предлагаемые проектом изменения преследуют цель включить политические партии
в процедуру назначения и внесения кандидатур для избрания представителя в
Совете Федерации от исполнительного и законодательного органов
государственной власти субъекта Российской Федерации. Политическая партия
является единственным видом общественных объединений, обладающим правом
самостоятельно выдвигать кандидатов при проведении выборов в органы
государственной власти.
В связи с тем что в июле 2001 года был принят Федеральный закон "О
политических партиях" и выборы по всей стране в любые органы власти - от
Государственной Думы до органов местного самоуправления - теперь проходят с
участием исключительно политических партий, по мнению авторов, предлагаемый
законопроект, поправки в Федеральный закон "О порядке формирования Совета
Федерации...", позволяет реализовать указанное положение закона "О
политических партиях", разрешив политическим партиям принимать участие в
формировании Совета Федерации.
В официальном отзыве правительства не содержится каких-либо отрицательных
замечаний по данному законопроекту, содержится лишь ссылка на то, что
правительство считает нецелесообразным принимать указанный законопроект до
принятия закона "О политических партиях". Но, как известно, на сегодняшний
день закон уже принят, и, таким образом, мы полагаем, что правительство не
против принятия наших поправок. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад - председателя комитета Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Уважаемый Игорь
Владимирович, вы дали достаточно подробный анализ предлагаемого
законопроекта. Я должен сказать, что действительно заслуживает уважения
линия, которая направлена на последовательное усиление роли политических
партий в деятельности государства.
Вместе с тем мы полагаем, что Совет Федерации формируется по иному принципу.
Члены Совета Федерации представляют интересы руководителей исполнительных
органов власти субъектов Российской Федерации и интересы законодательных
органов власти субъектов Российской Федерации. Мы полагаем, что политическая
воля, или воля, которая декларируется политическими партиями, в данном случае
должна быть реализована на стадии формирования того или другого органа
субъекта Российской Федерации. А в том случае, если политическая партия будет
вмешиваться в деятельность данных органов в дальнейшем и ее рекомендации
будут носить обязательный характер, - это, с нашей точки зрения, будет
являться нарушением принципов действующего законодательства.
На основании изложенного, при общей позитивной оценке желания активизировать
роль политических партий, данный законопроект мы предлагаем отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, это законопроект первого чтения,
вопросы к докладчикам есть? Нет. Я не вижу. Желающие выступить? Пожалуйста,
коллега Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, неизвестно, откуда берутся эти предложения, ведь есть
Конституция, есть понимание федерализма. Мы ведь нынешним назначением членов
Совета Федерации исковеркали даже Конституцию, посягнули на нее, на принцип
федерализма, потому что назначенные люди более чем на 70 процентов -
назначались они по указанию, прямо скажем, Кремля - это москвичи и они не
могут отражать интересы территорий. Это плохой Совет Федерации. Самым
правильным было, когда в Совете Федерации работали главы администраций и
председатели законодательных собраний: они знали законодательство, все его
слабые звенья, они приезжали сюда и решали, соответствует ли закон интересам
территории или не соответствует. Это был надежный фильтр, часть законов
браковалась. И это было демократично, это было правильно.
Сегодня, когда по команде проходит голосование как в Думе, так и в Совете
Федерации, - это очень плохо, надо срочно менять положение. Но менять не в
том направлении, в каком коллеги предлагают. Какой же это федерализм, если
партии... К слову, где вы видите партии? Эти кучки, которые в Москве
зарегистрированы и в которые ребята набежали за портфелями, мы называем
партиями?! Не получилось ведь партийного строительства, его еще надо
наладить. Партия - это когда от станицы, от деревни до города, края, области
и до Москвы есть свои люди. А когда шкурники пришли за портфелями - это не
партия, это то, что развалится в ближайшее время. Как только верхушка рухнет
- эти ребята разбегутся. Они были, я говорил, в "Нашем доме...", в "чужом
доме", в "берлоге", в "Единой России", завтра они еще побегут в казачество
вступят, приди только казак к управлению Россией.
Неприемлемо такое предложение. Надо раз и навсегда с этим покончить, не
посягая на принцип федерализма. Не хотим губернаторов - давайте избирать,
народ должен избирать, тогда принцип федерализма будет соблюден. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Владимирович, с заключительным словом будете выступать? Нет. Кто еще
хочет выступить? Овсянников, пожалуйста.
Включите депутату Овсянникову микрофон.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вот по поводу выступления Николая Игнатовича. Речь о чем
идет в данном законопроекте? О порядке формирования Совета Федерации по
представлениям руководителей региональных отделений общефедеральных партий.
То есть те партии, которые являются партиями парламентского толка, могут
участвовать в представлении своих кандидатов. А если уж речь идет о том,
чтобы наше общество формировать на основе политических партий, то, я считаю,
внесение данного законопроекта вполне разумно. Речь не идет о каких-то там
союзах, общинах и прочее, и прочее, которые действуют кулуарно, подворотно и
являются просто диванными партиями. Так что вы своим выступлением просто даже
принижаете значение КПРФ в том числе. Неужели так называемые коммунистические
территории - те, где является мощным влияние, скажем так, КПРФ, не могли бы
выдвинуть достойного представителя в Совет Федерации? Поэтому я считаю, что
если уж переходить к партийному строительству в Российской Федерации, то вот
эта поправка - она вполне разумна. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении? Это пункт 35.
Включите режим голосования.
Я вижу, вижу: Гончар и Ройзман. Сейчас закончим голосование, и я вам дам
слово.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Гончар Николай Николаевич, пожалуйста. Затем пункт 36
рассматриваем.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый председательствующий, для протокола: по пункту 2
повестки дня, о проекте федерального закона № 364858-3, я голосовал против,
но в результатах голосования, которые мы сейчас получили, стоит: не
голосовал. У меня просьба, во-первых, учесть мое заявление и, во-вторых, дать
поручение проверить пульт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ройзман по этому же вопросу? Пожалуйста, по
ведению.
РОЙЗМАН Е. В. Да, полностью присоединяюсь, та же самая ситуация. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присоединяется.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть кнопка, ну ты что, не знаешь, как нажимать кнопку?
Я сколько раз тебе уже с самого утра говорил об этом. Если не работает,
давайте... Вот сейчас записался по ведению Басыгысов. Пожалуйста, коллега.
Включите микрофон по ведению.
БАСЫГЫСОВ В. Н. У меня по пункту 2 то же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я дам соответствующее поручение посмотреть, и не только
это, у нас и акустика такая слабая, что очень трудно что-то услышать. Я
думаю, что в период каникул мы попробуем здесь проверить и акустику, и всё,
что связано с системой голосования. Такое поручение я уже дал.
Уважаемые коллеги, пункт 36. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "О порядке формирования Совета
Федерации...". Доклад председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича
Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, вопрос, который вам предлагается в настоящее
время для анализа, достаточно простой. Речь идет о том, чтобы снизить
возрастной ценз для членов Совета Федерации. В настоящее время в законе - "не
моложе 30 лет", предлагается заменить словами "не моложе 21 года".
Конституцией, как вы знаете, определен только возраст депутата
Государственной Думы, статья 97, часть 1. В отношении членов Совета Федерации
такого рода определений нет. Мы полагаем, что члену верхней палаты для учета
особенностей представительства интересов региона, для выработки позиции при
возникающих коллизиях необходимы определенный жизненный опыт и, скажем так,
возраст. Существует в Российской Федерации целый ряд требований при замещении
определенных категорий должностей, выполнении определенных функций, например
суды: судьи - не моложе 25 лет. Мы предлагаем согласиться с тем ограничением,
которое имеется в законе, и данный законопроект, предполагающий сокращение
возраста, отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть к Владимиру Николаевичу
вопросы? Нет. Желающие выступить есть? Нет. Прошу определиться голосованием.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект? Комитет - против.
Режим голосования включите.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 69 чел.15,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Результат: не принято
Не принят. За - один человек, наверное, ему 21 год.
Пункт 37, о проекте федерального закона "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации". Докладчик тот же,
Владимир Николаевич Плигин. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, последний законопроект из блока
законопроектов, касающихся Совета Федерации.
Законопроект был внесен в Государственную Думу в июне 2002 года депутатами
Артемьевым, Иваненко, Митрохиным. Законопроект более объемен. В то же время я
должен сказать, что данный законопроект является аналогом закона о выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и
смысл данного законопроекта заключается в том, что необходимо было бы перейти
к выдвижению кандидатов в члены Совета Федерации и определению их путем
выборов, то есть перейти к другому порядку формирования Совета Федерации. Мы
полагаем, что на данной стадии этот законопроект не учитывает действующих в
настоящее время реалий, и предлагаем данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к докладчику? Коллега Смолин, пожалуйста.
Пожалуйста, Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемый Владимир Николаевич! Мой
вопрос заключается в том, каких же все-таки действующих реалий не учитывает
законопроект наших коллег из третьей Государственной Думы. Какие, что это за
реалии, которые не позволяют выбирать членов Совета Федерации?
ПЛИГИН В. Н. Олег Николаевич, спасибо большое за этот вопрос. Я буду
относиться крайне осторожно к любому слову, которое употребляю.
Когда я говорю о действующих реалиях, я говорю о действующих правовых
реалиях, действующем законодательстве, не более того. Конституция указывает,
что Совет Федерации формируется в соответствии с федеральным законом, в
принципе депутаты Государственной Думы имеют полное право предложить новый
порядок формирования Совета Федерации, с которым, естественно, должны будут
согласиться Совет Федерации и Президент Российской Федерации. Действующие
правовые реалии, то, как в настоящее время формируется Совет Федерации,
комитет предлагает сохранить и с учетом данной стадии развития государства
отклонить предложение о выборности Совета Федерации. Естественно,
законодательная работа (и Олег Николаевич это знает не хуже меня)
предполагает серьезное волеусмотрение. Вот волеусмотрение комитета в
настоящее время - не согласиться с предложением о выборности Совета Федерации
в текущий политический момент. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Вопрос Кондратенко Николая Игнатовича. Пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Владимир Николаевич, вопрос у меня такой: как
может и может ли отражать интересы территории, знать территорию, допустим,
Бурбулис, который не родился, не жил на данной территории, или жена Собчака,
или все другие, как говорится, назначенные сверху, как они могут знать
особенности территории, социальные, политические, если хотите,
демографические и другие особенности, климатические, агроклиматические, чтобы
отражать интересы территории, защищать их? О какой особенности вы говорите,
что это норма?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Понятно, Владимир Николаевич?
ПЛИГИН В. Н. Да, абсолютно.
Николай Игнатович, что касается члена Совета Федерации Бурбулиса, я к нему
отношусь позитивно предвзято, поскольку он был заведующим кафедрой в том же
институте, где и я, поэтому это позитивное отношение.
Второе. Наверное, все-таки вы согласитесь, что санкции, которые могут быть
применены к губернатору (я имею в виду не юридические санкции) или к
законодательному органу, органу исполнительной власти, все-таки не носят
такой характер, который не позволял бы им в принципе не подыскивать достойных
людей, поэтому каждый раз это зависит исключительно от политической
устойчивости и от воли ваших коллег-губернаторов или законодательных собраний
субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы? Желающие выступить? Смолин,
пожалуйста.
Пожалуйста, коллеге Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Подобные
законопроекты мы рассматриваем регулярно, и вопрос действительно упирается не
в какие-то существующие реалии, а в политическую волю. Так вот, по моему
глубочайшему убеждению, этот законопроект нужно поддержать по следующим
основным соображениям. Это, кстати, мое убеждение уже на протяжении по
крайней мере двенадцати лет.
Россия опробовала три модели формирования Совета Федерации. В 93-95-ом годах
Совет Федерации формировался на основе выборов. Я имел честь быть депутатом,
не членом, а депутатом Совета Федерации первого созыва. Уважаемые коллеги,
это была палата, во-первых, сильная, это была палата, во-вторых, в
достаточной степени независимая, но слабой стороной этой палаты было то, что
она работала не на постоянной, не на профессиональной основе, время от
времени. Уверяю вас, что тогда в этой палате губернаторы, которых было очень
много, голосовали примерно так же, как депутаты Государственной Думы первого
созыва, то есть ориентируясь на мнения своих избирателей, которые их в Совет
Федерации направляли.
Вторая модель: в состав Совета Федерации входили главы регионов. (Я, может
быть, не совсем соглашусь с моим коллегой по фракции уважаемым мною Николаем
Игнатовичем Кондратенко.) На мой взгляд, это было хуже, чем первая модель
Совета Федерации, но мы должны сказать, что эта палата по крайней мере была
сильной. Это была сильная палата, с которой считалась власть всех уровней и
всех направлений. Слабой стороной было то, что члены Совета Федерации второго
созыва работали на непостоянной основе и все-таки до определенной степени
были зависимыми от исполнительной власти по одной простой причине: не
проголосуешь за бюджет - можешь не получить необходимого количества средств
из федерального бюджета в виде трансфертов, субсидий и так далее, и так
далее.
И наконец, третья модель Совета Федерации - та, которая существует сейчас.
Сильной стороной этого Совета Федерации является то, что его члены работают
на профессиональной основе, но эта сила многократно перекрывается двумя
слабостями: эта палата - слабая и эта палата - зависимая, причем дважды: с
одной стороны, от губернаторов очень сильно, с другой стороны, действительно
от представителей администрации президента. Ни для кого не секрет, что, если
вы губернатор и к вам пришел представитель президента и сказал, что
администрация хочет, чтобы членом Совета Федерации от вашего региона был
такой-то, вам очень трудно отказать. Это называется "предложение, от которого
трудно отказаться". В результате этой модели формирования возникают
парадоксы. Ни для кого не секрет, что Анатолий Собчак вошел в политику своим
знаменитым заявлением насчет "якута" Власова и "адыгейца" Воротникова,
критикуя прежнюю систему за то, что москвичи избирались от дальних регионов.
Теперь супруга Анатолия Собчака избрана именно от Тывы и является членом
Совета Федерации третьего созыва.
Нам нужно, по моему глубокому убеждению, возвратиться к первой модели Совета
Федерации с одной поправкой: Совет Федерации, конечно, должен работать на
постоянной основе, как профессиональная палата. Только в этом случае Совет
Федерации будет палатой, ориентирующейся прежде всего на мнение своих
избирателей. Я понимаю, что шансов нет, но тем не менее прошу вас для чистоты
эксперимента проголосовать и поддержать этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Комитет против.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 32 чел.7,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2%
Результат: не принято
Не принято.
У нас осталось две минуты. Протокольные поручения. Островский - Комитету
Государственной Думы по международным делам. Нет возражений? Апарина -
Комитету Государственной Думы по Регламенту и организации работы Думы. Нет
возражений? Нет. Денисов - Комитету Государственной Думы по безопасности. Нет
возражений? Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Данное
протокольное поручение не соответствует статье 60 Регламента, это предмет
депутатского запроса. Комитет по Регламенту возражает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость голосовать? Нет.
Коллега Денисов, уточните, и мы завтра сможем рассмотреть. Вы хотите
выступить, да? Пожалуйста. Одна минута у нас осталась.
ДЕНИСОВ В. П. Уважаемые коллеги, обращаясь с данным протокольным поручением,
я исходил из следующего. Как минимум пятнадцать депутатов Государственной
Думы получили аналогичный пакет, и для того, чтобы каждый из нас не направлял
депутатский запрос, депутаты, которые входят в наше межфракционное
агропродовольственное объединение, обратились ко мне с просьбой дать такое
поручение. Вот из чего я исходил.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, тогда прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данное протокольное поручение? Комитет
против. Денисов настаивает.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 46 чел.21,9%
Проголосовало против 164 чел.78,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги осталось тридцать секунд, я прочту три протокольных
поручения, по которым нет возражений у комитета по Регламенту: Ройзман,
Гришуков, Яковлева - комитетам по охране здоровья, по безопасности; Головатюк
- Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам, Комитету
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи; Афанасьева - Комитету
Государственной Думы по международным делам.
Спасибо. Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занять рабочие места, нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30
мин. 48 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1%
Отсутствует 40 чел.8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Приступаем к рассмотрению законопроектов в первом чтении. Пункт 16, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и статью 21 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими
силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации
о налогах и сборах". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра финансов Сергея Дмитриевича
Шаталова. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается новая глава Налогового кодекса, глава 32, посвященная земельному
налогу. В настоящее время налогообложение земельных участков осуществляется в
соответствии с Законом "О плате за землю", принятым еще в 91-м году. Тот
закон изначально строился на экономически не слишком обоснованной базе,
поскольку вводилось специальное районирование земель, в соответствии с этим
устанавливались ставки налога. Потом эти ставки за прошедшие тринадцать лет
неоднократно индексировались, что привело к тому, что изначально не слишком
удачная конструкция потеряла всякое экономическое обоснование, и сегодня этот
налог совершенно справедливо критикуется.
Новая глава Налогового кодекса призвана исправить эту ситуацию. Новый налог в
том случае, если он будет принят, будет отнесен к числу местных налогов и,
соответственно, будет устанавливаться решениями местных законодательных
(представительных) органов власти, точнее, местного самоуправления.
Соответственно на федеральном уровне устанавливаются лишь базовые принципы
этого налога, и практически всё регулирование по этому налогу отдается
муниципальным образованиям. К числу базовых принципов относится то, что под
налогообложение подпадают только те участки, которые находятся в
собственности (постоянном пользовании или пожизненном владении) -
соответствующим образом оформленные - будь то у физических или юридических
лиц, а налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости земли.
На федеральном уровне минимизировано количество налоговых льгот, которые
предоставляются в обязательном порядке, и это сделано для того - так же как и
в случае с налогом на имущество организаций, - чтобы максимальные полномочия
предоставить именно муниципалитетам. Они должны сами решить, кому
предоставлять, кому не предоставлять налоговые льготы. Это касается в том
числе и бюджетных организаций, финансируемых за счет федерального бюджета. В
этом случае в федеральном бюджете должны быть предусмотрены средства для
таких организаций, чтобы они могли уплачивать эти налоги, а муниципальные
образования не страдали бы от того, что на их территории располагаются такие
федеральные объекты. Исключение сделано для совсем небольшого количества
объектов, которые используются в целях национальной безопасности, и других
подобных объектов.
Налоговые ставки установлены в этом законе тоже только как предельные ставки.
Причем для земель, которые используются для жилищного строительства или для
сельскохозяйственного производства, эти ставки понижены по сравнению с
базовым размером - 1,5 процента - в пять раз и составляют 0,3 процента. Еще
раз хочу подчеркнуть, что это предельные ставки, выше которых ставки налогов
не могут быть установлены. Муниципальные образования имеют право
устанавливать и значительно более низкие ставки, устанавливать
дифференцированные ставки, могут предоставлять льготы отдельным категориям
налогоплательщиков или в зависимости от целевого использования земель.
Последний вопрос, на котором мне хотелось бы остановиться, - это сроки
введения этого закона в действие. Поскольку предполагается, что налог будет
оцениваться исходя из кадастровой стоимости земли, а для того, чтобы его
администрировать и подготовиться к его введению, требуется определенная
подготовительная работа, мы полагаем, что этот закон в обязательном порядке
на территории всей России должен быть введен начиная с 1 января 2006 года. В
то же самое время закон предусматривает, что те территории, где работа
завершена полностью, где подготовительные мероприятия проведены, смогут
вводить этот налог уже начиная с 2005 года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич. Присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
бюджету и налогам Игорю Николаевичу Игошину. Пожалуйста.
ИГОШИН И. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Официальный представитель
правительства Сергей Дмитриевич Шаталов подробно озвучил содержательную часть
законопроекта "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и статью 21 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими
силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации
о налогах и сборах", поэтому я хотел бы сразу перейти к тем замечаниям,
которые в своем заключении и на своем заседании обозначил Комитет
Государственной Думы по бюджету и налогам.
В целом комитет поддерживает концепцию данного законопроекта и считает
необходимым принятие главы "Земельный налог" Налогового кодекса Российской
Федерации взамен Закона Российской Федерации "О плате за землю", нормы
которого, как сказал Сергей Дмитриевич, в настоящее время устарели и не
отвечают требованиям части второй Налогового кодекса Российской Федерации,
предъявляемым к актам законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем члены
комитета отмечают, что в законопроекте присутствует ряд серьезных вопросов,
которые следует учесть при подготовке его к рассмотрению Государственной
Думой во втором чтении. К таким вопросам можно отнести отсутствие методики
кадастровой оценки земельных участков, а также неопределенность в
разграничении границ земельных участков как в самих муниципальных
образованиях, так и между соседними муниципальными образованиями, что может
привести к проблемам в однозначном определении объекта налогообложения.
Предусмотренное в статье 401 законопроекта предлагаемой главы "Земельный
налог" уменьшение налоговой базы требует внимательного рассмотрения с точки
зрения общей концепции отмены всяких льгот по налогам.
Налоговые вычеты, установленные пунктом 5 статьи 401 главы "Земельный налог"
в отношении каждого земельного участка, находящегося в собственности,
бессрочном пользовании или пожизненном наследуемом владении, стандартны - 10
тысяч рублей и не учитывают разницу в стоимости участков в различных
муниципальных образованиях, размеры и количество земельных участков,
находящихся в собственности у одного налогоплательщика.
Кроме того, в законопроекте - статья 404 главы "Земельный налог" -
установлены дифференцированные ставки по категориям и целевому назначению
земельных участков и не предусмотрены дифференцированные ставки по категориям
налогоплательщиков, что, по мнению комитета, необходимо доработать.
В пункте 7 главы 406 главы "Земельный налог" следует уточнить срок исчисления
налога в отношении земельного участка (его доли), перешедшего по наследству к
другому физическому лицу, поскольку при отказе от наследства в представленной
формулировке, если мы ее примем без корректировки, физическое лицо будет
платить налог, даже не владея объектом налогообложения.
Также необходимо предусмотреть нормы, реализующие единообразный учет объектов
налогообложения на территориях всех муниципальных образований.
По итогам рассмотрения Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам
рекомендует принять в первом чтении проект федерального закона. Есть
заключение Комитета по аграрным вопросам, есть заключение Комитета по
вопросам местного самоуправления, которые также поддерживают принятие
законопроекта в первом чтении и дают ряд рекомендаций по его доработке ко
второму чтению.
Учитывая чрезвычайную важность законопроекта для бюджетов муниципальных
образований, комитет предлагает установить срок подачи поправок ко второму
чтению до 1 октября 2004 года, чтобы у регионов, у муниципальных образований
была возможность внимательно проработать и дать все необходимые поправки,
потому что это будет один из основополагающих налогов, формирующих базовые
бюджетные поступления муниципальных образований. Надеюсь, что все депутаты,
особенно депутаты от одномандатных округов, примут активное участие в работе
над законопроектом. Комитет просит поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич, тоже присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному проекту федерального закона? Я
вижу, Смолин и Чуев. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У меня вопрос,
на который я хотел бы услышать ответ по возможности от обоих уважаемых мною
докладчиков.
Вот Сергей Дмитриевич присутствовал на встрече руководителей общественных
организаций инвалидов с Президентом Российской Федерации, где было жестко
сказано - правда, в адрес министров Починка и Грефа, которые, строго говоря,
тут особо и ни при чем, - что бюджет Российской Федерации не должен
пополняться за счет инвалидов. Тем не менее, насколько можно понять, в
предложенном законопроекте никакие особые условия налогового режима для
общественных организаций инвалидов и предприятий, использующих их труд, не
предусмотрены. Было соответствующее поручение Президента Правительству
Российской Федерации. Мой вопрос: готовы ли а) правительство, б) профильный
комитет поддержать ко второму чтению предложения, направленные на исполнение
столь жесткого и на всю страну прозвучавшего заявления президента?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Уважаемый Олег Николаевич, я хочу обратить ваше внимание на то, что
непосредственно в законопроекте, в статье 401, уже присутствуют льготы для
широкой категории граждан - инвалидов первой группы, инвалидов с детства,
ветеранов и инвалидов Отечественной войны и боевых действий, для тех лиц,
которые пострадали в результате аварии чернобыльской, для тех лиц, которые
оказались под воздействием радиации в результате всевозможных испытаний. И
это достаточно серьезные позиции, которые здесь установлены прямо на
федеральном уровне.
Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что мы идеологически исходили из той
позиции, что если этот налог местный, то, соответственно, основные решения
должны приниматься на местном уровне. И ничто не мешает муниципальным
образованиям такие льготы устанавливать. Тем не менее я понимаю, что при
подготовке ко второму чтению будет предложено очень много поправок, в том
числе по расширению льгот. Это видно, например, и из заключения, которое
представлено аграрным комитетом. Конечно же, мы очень внимательно будем все
эти предложения рассматривать при подготовке законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич Игошин, пожалуйста.
ИГОШИН И. Н. Хочу лишь добавить, уже не цитируя статью 401, пункт 5, где
перечисляются льготы, в том числе инвалидам первой группы, инвалидам с
детства, что при доработке ко второму чтению нам всем, включая всех
депутатов, имеющих интерес к данному законопроекту, важно будет найти
компромисс между муниципальными образованиями, которые в связи с их доходной
базой, очевидно, будут выступать за существенно меньшие льготы, чем прописаны
в федеральном законе, и теми необходимыми потребностями в льготах, которые
нужно прописать на федеральном уровне. Поэтому думаю, что комитет ко второму
чтению внимательно рассмотрит все поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу.
Сергей Дмитриевич, конечно, отрадно видеть, что действительно есть льготы для
религиозных организаций, касающиеся культовых зданий и сооружений, их
основания и содержания, но ведь у религиозных организаций существуют не
только непосредственно культовые здания, есть образовательные учреждения,
духовные академии, семинарии, есть дома для беспризорных детей,
благотворительные столовые - целый набор зданий и сооружений, которые связаны
с уставной деятельностью религиозной организации, но непосредственно
культовыми зданиями напрямую не являются. Вот это первая проблема. Как в
таком случае быть? Может быть, стоит внести поправку ко второму чтению,
которая бы распространяла налоговую льготу на землю и под этими зданиями? И
как быть сегодня, потому что в связи с действующим налогообложением многие
попали в затруднительное положение, а закон вступит в действие только с
2005-го, а в отдельных случаях с 2006-го года? Вот как решать эти проблемы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что это вопрос нахождения компромисса между
интересами муниципальных образований, которые, конечно же, должны в первую
очередь регулировать вопросы налогообложения по своим налогам, и интересами,
касающимися социальной защиты тех или иных категорий граждан, а также
поддержки различных общественных организаций, церкви, религиозных
организаций. Безусловно, я понимаю, что такие поправки будут представлены.
Еще раз выражаю готовность всё это обсуждать в рамках работы бюджетного
комитета. Что касается проблем, которые возникают сегодня, то опять-таки хочу
подчеркнуть: разумеется, и министерство по налогам и сборам, и Министерство
финансов могут руководствоваться только действующим законодательством, что не
мешает местным властям принимать и в настоящее время решения по
предоставлению дополнительных льгот.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, принято решение, связанное с ликвидацией закона
о развитии сельского хозяйства, о государственном регулировании, и
предлагаемый сегодня проект закона, в общем-то, концептуально определяет роль
государства в решении вопросов, в частности, развития сельскохозяйственного
производства, сельскохозяйственной науки. У меня вопрос в связи с сомнениями
в этой концепции, а конкретно, будьте добры, ответьте: каким образом,
допустим, стимулируется работа сельскохозяйственной науки,
сельскохозяйственных крупных производителей? Уход из системы льгот вот этих
учреждений, конечно, еще больше обострит ситуацию с решением
продовольственной проблемы. Назовите хотя бы приблизительно те суммы...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, вопрос понятен.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Уважаемые депутаты, хотел бы напомнить, если говорить о налогообложении
сельскохозяйственных товаропроизводителей, что в настоящее время действует
специальный налоговый режим для сельхозтоваропроизводителей, который
предусматривает освобождение от большинства налогов. Это настолько льготный
режим, которым могут воспользоваться сельхозтоваропроизводители, что, мы
полагаем, он совершенно необременителен для этих налогоплательщиков.
Второе. Если же говорить о сельскохозяйственных академиях или других
учреждениях, которые содержатся за счет бюджетных средств, то я в своем
выступлении подчеркнул, что идеологически мы исходим из того, что если,
например, из федерального бюджета финансируется какое-то учреждение, то в
этом случае в расходах на финансирование этого учреждения должна быть
предусмотрена и сумма, которая пойдет на уплату налогов. Соответственно, это
будет означать, что средства из федерального бюджета перераспределяются в
пользу местных бюджетов - как раз тех бюджетов, на территории которых
находятся эти учреждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить?
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, аграрный комитет поддерживает принятие данного
законопроекта в первом чтении. Я обращаюсь к депутатам с просьбой сделать то
же самое.
Как никогда, обстоятельно и продолжительно готовился этот законопроект,
предварительно, на нулевой стадии, мы его дважды рассматривали в комитете. И
хочу сказать, что впервые сделана попытка уйти от волевого решения вопроса о
том, какой должен быть размер платы граждан и производителей за землю, и
положить в основу кадастровую стоимость каждого гектара. Она у нас
колеблется, различается даже в пределах отдельных регионов, и это является
основой для определения суммы налога, который будут уплачивать владельцы
земельных участков.
У нас есть ряд уточнений к данному законопроекту, но я считаю, что они вполне
обсуждаемы и могут быть рассмотрены и приняты как поправки ко второму чтению.
Да, мы хотим внимательно посмотреть категории льготников, мы хотим еще
дополнительно пообсуждать с правительством размер налоговой ставки для
сельского хозяйства, сегодня она 0,3 процента. По нашему расчету, она должна
бы находиться где-то в пределах 0,2, это как считать. Но еще раз повторяю,
все эти вопросы мы обсудим в рамках подготовки ко второму чтению.
В связи с этим я призываю депутатов поддержать законопроект в первом чтении.
Это очень нужный, очень важный объективный закон, который снимет много
противоречий, разрешит много споров, которые сегодня возникают на местах в
связи с действующим старым законом "О плате за землю". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Фракция "Родина"
будет поддерживать принятие этого закона в первом чтении. Безусловно, во
втором чтении мы внесем ряд поправок, и здесь я хотел бы сказать следующее.
Конечно, на сегодняшний день необходимо регулировать, так сказать, уже новыми
правилами налогообложение земли, необходимо было на самом деле давно уже
разработать такой законопроект и внести его в Государственную Думу. Другой
вопрос, что, конечно, целый ряд категорий льготников, организации инвалидов и
другие организации в нем не учитываются и не учитывается, как я уже говорил,
целый ряд объектов, принадлежащих религиозным организациям. Я думаю, это
обязательно нужно во втором чтении отразить, потому что это может быть не
обязательно храм, а, допустим, образовательное либо благотворительное
учреждение. А сегодня, вы знаете, религиозные организации несут на себе целый
ряд социальных функций: помогают и престарелым, и детям, и в этом случае - а
тем более, учитывая, что церковь у нас отделена от государства, -
налогообложение уставной деятельности религиозных организаций становится
более чем странным, вообще говоря, несовместимым с Конституцией,
соответствующей статьей Конституции, поэтому, конечно, надо корректировать
эти моменты. Сегодня, к сожалению, из-за отсутствия такого законодательства в
ряде регионов существуют серьезнейшие проблемы, связанные с тем, что
религиозные организации испытывают большие трудности в связи с уплатой налога
за землю. И в отдельных регионах, таких как Волгоградская область, мы видим
вообще удивительные вещи, когда из-за определенных недоплат налоговых
предлагается православные храмы выставлять на торги. Это вообще самое
ужасное, что могло бы быть. И здесь я предлагаю, так сказать, и Министерству
по налогам и сборам, вернее, уже Минфину в данном случае обратить на это
внимание, потому что таких ситуаций, конечно, быть не должно категорически. И
наверное, нужно решать такие вопросы в оперативном порядке.
В общем и целом мы будем поддерживать законопроект, но доработка его
необходима.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость?.. Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Наша фракция могла бы поддержать и поддержит этот законопроект в первом
чтении, но мы хотели бы заявить свою позицию в отношении в первую очередь
сельскохозяйственного производства, исходя из того уровня рентабельности и
того наличия средств на счетах конкретных отечественных
сельхозтоваропроизводителей. И в том числе нас очень беспокоит сегодня,
конечно, ситуация, связанная с сельскохозяйственной наукой.
Вот те платежи по налогу на землю, которые обещают компенсировать из бюджета
для сельскохозяйственной науки... Здесь, конечно, могут быть такие ножницы,
такая диспропорция, что это поставит в очень сложное и трудное положение наши
институты, опытные станции, опытные хозяйства. Сегодня в связи с такими
неплатежами идет процесс банкротства, идет разорение, перестают
функционировать десятки институтов. Не получилось бы у нас так, что с
принятием этого закона ситуация усугубится, станет еще более серьезной, чем
сегодня, и положение, в котором находятся вот эти предприятия, ухудшится.
Поэтому просьба договориться сегодня, действительно решить вопрос предельных
ставок налогообложения сельхозтоваропроизводителей, оставить на том уровне, о
котором говорим сегодня - 0,15 или 0,2 процента, - и обязательно найти
механизм решения вопросов, связанных с платежами от сельскохозяйственной
науки. Я уже не говорю о тех вопросах, которые здесь ставили товарищ Смолин и
другие, по расширению перечня льготников. Вот при этих условиях мы сегодня
поддержим проект этого закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Полномочному представителю президента? Нет. С заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 17, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 2004 год". Доклад депутата Государственной
Думы Светланы Константиновны Смирновой. Пожалуйста.
СМИРНОВА С. К., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сразу хочу отметить, что
данный законопроект вносится сорока девятью депутатами Государственной Думы,
что говорит о важности и актуальности данного законопроекта.
Данный проект федерального закона предусматривает обеспечение Правительством
Российской Федерации пролонгации до 31 декабря 2004 года задолженностей по
бюджетным ссудам, выданным субъектам Российской Федерации до 1 января 2004
года и в 2004 году на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих в
субъектах Российской Федерации при исполнении бюджетов, кроме ссуд, которые
выданы на осуществление комплекса мер по подготовке жилищно-коммунального
хозяйства, находящегося в ведении субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления, к осенне-зимнему периоду 2003/2004 года. В настоящее
время в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О федеральном бюджете
на 2004 год" Правительство Российской Федерации обеспечит пролонгацию
задолженности по состоянию на 1 января 2004 года по бюджетным ссудам,
выданным из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на
срок до семи месяцев. По состоянию на 1 января 2004 года объем непогашенных
бюджетных ссуд, выданных субъектам Российской Федерации, составлял 14
миллиардов рублей. Кроме того, уже в течение текущего года бюджетам субъектов
Российской Федерации выдано из федерального бюджета еще 4,7 миллиарда рублей,
погашено субъектами 3,3 миллиарда рублей.
При этом необходимо отметить, что если мы сегодня с вами не примем данный
законопроект, то бюджеты субъектов Российской Федерации будут вынуждены уже в
июле погасить все бюджетные ссуды, тот объем, о котором я сказала, а это
именно тот месяц, когда необходимо наибольшее количество средств на текущие
расходы бюджетов, связанных с необходимостью выплаты отпускных пособий
работникам образования, проведения полевых работ, подготовкой к
осенне-зимнему отопительному сезону. И конечно, это в свою очередь либо
воспрепятствует выполнению обязательств перед федеральным бюджетом, либо
повлечет за собой новый существенный кассовый разрыв.
Наиболее сложные ситуации по исполнению бюджета складываются в следующих
субъектах Российской Федерации: это Республика Адыгея, Республика Карелия,
Республика Марий Эл, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Тыва,
Удмурдская Республика, Республика Хакасия, Алтайский и Красноярский края,
Коми-Пермяцкий автономный округ; Брянская, Воронежская, Иркутская,
Кемеровская, Кировская, Курганская, Курская, Нижегородская, Омская,
Оренбургская, Орловская, Сахалинская, Ульяновская и другие области.
Учитывая вышесказанное, в целях сохранения социальной стабильности в
субъектах Российской Федерации и недопущения срывов в выплате заработной
платы работникам бюджетной сферы данным законопроектом предлагается не
ограничивать срок погашения семью месяцами, а пролонгировать до конца
текущего года.
Все необходимые заключения, и Правительства Российской Федерации, и Правового
управления Аппарата Государственной Думы, и профильного комитета, Комитета по
бюджету и налогам, получены, все они положительные. Поэтому, уважаемые
коллеги, убедительная просьба поддержать данный законопроект. И учитывая, что
проведены все необходимые работы, правовая и лингвистическая экспертизы, мы
предлагаем принять данный законопроект в первом чтении и в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Надежды
Сергеевны Максимовой. Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, законопроект,
который сегодня внесен на ваше рассмотрение, очень важен для субъектов
Российской Федерации. Комитет по бюджету и налогам рассмотрел этот
законопроект, единогласно его поддержал и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении и впоследствии, может быть, рассмотреть сегодня
же и в целом.
Я хочу обратить ваше внимание на те аргументы, которые были высказаны в
пользу принятия этого закона именно сейчас. Первое. Сегодня задолженность по
бюджетным ссудам регионов - 15,7 миллиарда рублей, из них только в июле 11
миллиардов должно быть погашено.
Второе. Июль - это месяц повышенных расходов бюджетов субъектов, территорий,
поскольку проводится выплата отпускных работникам образования, оплачиваются
проезд к местам отдыха работников из районов Крайнего Севера, расходы на
летнюю детскую кампанию оздоровительную, перекладку и ремонт теплосетей,
ремонт жилого фонда и массу других проблем, которые именно сейчас, в летнее
время, решаются. В это время, естественно, ресурсы бюджетов должны быть в
полной мере сориентированы именно на этих социально значимых направлениях.
И третье, о чем хочу сказать. Бюджеты многих субъектов в текущем году
сформированы с дефицитом, и этот дефицит в ряде случаев не имеет реальных
источников покрытия, а это значит, что сегодня пойти на рынки кредитных
ресурсов или рынки ценных бумаг эти субъекты не могут. Поэтому очень важно,
чтобы ресурсы остались в июле в территориях и были направлены на эти расходы.
Закон очень важен. Комитет рекомендует принять его. Просьба поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Будут ли вопросы? Есть вопрос, да? Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
У меня вопрос к Светлане Константиновне Смирновой. Уважаемая Светлана
Константиновна, понятно, что это очень важная на сегодняшний день поправка,
это законопроект, который решает многие вопросы, но будут решены вопросы
только 2004 года. Не предполагаются ли какие-либо дальнейшие обсуждения по
2005 году? Потому что на самом деле бюджетные ссуды очень большие, они уже
давно выданы, и я не могу предположить, что до 2005 года все-таки они будут
погашены. Каким-либо образом будет все-таки в дальнейшем решаться вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Смирнова Светлана Константиновна.
Микрофон включите.
СМИРНОВА С. К. Спасибо, Сергей Иванович, за вопрос. Действительно, принимая
данный законопроект, в целом мы задачу, проблему не решаем. Нам в любом
случае придется при работе над проектом бюджета на 2005 год вернуться к этому
вопросу. Вы знаете, что каждый год мы проводим пролонгацию бюджетных ссуд,
полученных субъектами из федерального бюджета. Я думаю, что протокольно можно
записать: Государственной Думе совместно с Правительством, Министерством
финансов Российской Федерации провести эту работу. Возможно и необходимо
реструктурировать эти бюджетные ссуды, полученные субъектами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет больше вопросов.
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Овсянников, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо.
Уважаемые депутаты, безусловно, фракция поддержит это предложение, потому что
звучали такие слова, как социальная стабильность. Но вот настораживает одно.
Бегло просмотрев список тех регионов, которые ходатайствуют о пролонгации
бюджетных ссуд, и сравнив их с таблицей отзывов, представленных из регионов
на законопроект, который отменял частично социальные льготы, мы провели
аналогии. Те регионы, которые высказывались за принятие законопроектов об
отмене социальных льгот, имеют деньги, у них есть на что развернуться, есть
деньги на социальное обеспечение у себя в регионах, и тут же плач: давайте
пролонгируем, а то не выживем и, возможно, будет нарушена социальная
стабильность в регионе. Скорее всего те регионы, которые там отмечены, в
первую очередь нужно взять на заметку Генеральной прокуратуре и Счетной
палате для дальнейшей работы по этим регионам, потому что информация из
отзывов на законопроект об отмене социальных льгот настраивала Правительство
Российской Федерации на проталкивание этих законопроектов. Значит, возможно,
из регионов идет ложная информация, что всё нормально и всё хорошо, и на
основании этого принимается этот законопроект, и одновременно поступает
просьба о пролонгации, о которой мы сегодня говорим. Мне кажется, нужно
сделать соответствующие выводы компетентным органам. А в целом, конечно, надо
поддержать: зачем нам нарушать социальную стабильность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить представителю правительства, представителю
президента? Нет. Ставится на голосование законопроект в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Принимается.
Было предложение принять данный законопроект в целом, все необходимые
процедуры соблюдены. Нет возражений? Нет. Ставится на голосование данный
проект федерального закона в целом в рамках "часа голосования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 18, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статьи 253 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад
представителя Совета народных депутатов Камчатской области Вячеслава
Анатольевича Бондаренко. Пожалуйста.
БОНДАРЕНКО В. А., представитель Совета народных депутатов Камчатской области.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроект об усилении
уголовной ответственности за браконьерство Советом народных депутатов
Камчатской области был представлен в Государственную Думу в 2000 году, однако
из-за ряда неточностей был отклонен. Подобные законопроекты были представлены
более чем десятью субъектами Российской Федерации. В 2004 году согласно
Регламенту Государственной Думы, часть шестая, статья 112, совместно с
Комитетом Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству данный законопроект доработан и представлен
на ваше рассмотрение.
Необходимость принятия федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в статьи 253 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации" вызвана ростом
преступлений, связанных с незаконной разработкой богатств континентального
шельфа или исключительной экономической зоны Российской Федерации, а также
незаконной добычей водных биологических ресурсов. По данным Северо-Восточного
регионального пограничного управления ФСБ России, за последние годы число
лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления,
предусмотренные статьей 253 Уголовного кодекса, возросло в четыре раза и этот
рост продолжается. С незаконным промыслом водных биологических ресурсов
ситуация еще хуже.
Позволю себе привести только один пример. За период лососевой путины 2002
года с полуострова Камчатка, по данным санитарно-эпидемиологической службы,
было вывезено 5,5 тысячи тонн красной икры. Для ее производства необходимо
было выловить 140 тысяч тонн лососевых пород рыб, а, по данным рыбвода, рыбы
было выловлено всего 69 тысяч тонн. Таким образом, размеры браконьерства
становятся соизмеримы с размером законного промысла. И это еще данные без
учета той продукции, которая осталась на внутреннем рынке полуострова. Я не
буду занимать ваше внимание и говорить о страшных потерях - экономических,
экологических и социальных. На сегодняшний день штрафные санкции за указанные
преступления существенно ниже доходов, получаемых от преступной деятельности
в данной сфере.
Прошу, уважаемые депутаты, принять данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Анатольевич.
Содоклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу напомнить, что мы 9
июня рассматривали целый блок законопроектов, которые как раз касались вот
этих статей, предложенных Советом народных депутатов Камчатской области, -
это статья 253 "Нарушение законодательства Российской Федерации о
континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской
Федерации" и статья 256 "Незаконная добыча водных животных и растений". Хочу
напомнить, что было действительно несколько законопроектов, и, на наш взгляд,
наиболее качественный законопроект был предложен как раз камчатским Советом
народных депутатов, но в тексте данного законопроекта первоначально были
вещи, которые, в общем-то, не соответствовали действующему законодательству.
Мы воспользовались статьей 112 Регламента Государственной Думы и предложили
камчатскому Совету народных депутатов переработать данный законопроект, что,
в общем-то, и было сделано. (Я здесь хочу поблагодарить коллегу Заварзина,
который также принимал участие в заседании Совета народных депутатов.) В
соответствии со статьей 112 Регламента камчатский Совет прислал нам
доработанный законопроект, который касается вот этих двух статей, увеличения
ответственности за те нарушения, о которых я сказал раньше.
Данным законопроектом предлагается увеличить штрафные санкции в статье 253 от
200 тысяч до 500 тысяч рублей, а за незаконную добычу водных животных и
растений здесь также предлагается увеличение штрафов в два или три раза.
Конечно, мы ко второму чтению немножко поправим законопроект, с тем чтобы он
соответствовал в том числе и Общей части Уголовного кодекса, а сегодня
комитет по законодательству предлагает принять данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
У меня вопрос, наверное, к Павлу Владимировичу, но, может быть, к докладчику
от Камчатки тоже.
Мы, когда в прошлый раз обсуждали законопроект, касающийся статьи 256
Уголовного кодекса, смотрели в том числе такую проблему, как классификация
крупного ущерба. Я напомню, что у нас часть первая и часть вторая за
незаконную добычу водных растений, биоресурсов, рыбы предполагают различные
наказания в зависимости от того, причинен крупный ущерб или просто были некие
незаконные действия. Насколько я понимаю, у нас сам термин "крупный ущерб" не
расшифрован. В данном законопроекте мы тоже этого не делаем. В этой связи
хотелось бы уточнить, как мы дальше будем разбираться с этой проблемой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинникову включите микрофон для
ответа.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я напомню коллегам, что 9 июня мы действительно
рассматривали в том числе поправки, где был упомянут крупный ущерб, но там
крупный ущерб определялся тем, сколько и чего было выловлено, что, на мой
взгляд, конечно, совершенно необоснованно, потому что при этом негативные
экологические последствия бывают гораздо больше, нежели потери от того улова,
который добыли конкретные граждане. Ту поправку мы отклонили именно из-за
этого. Если ко второму чтению коллега Шеин нам представит поправку, которая
будет достаточно четкой и критерии в ней будут достаточно понятными для
правоприменителей, будем ее рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов? Есть ли желающие выступить? Логинов Андрей Викторович,
пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Да, по данному законопроекту действительно в 2000 году направлялся
официальный отрицательный отзыв правительства, но, поскольку у нас несколько
поменялось уголовное законодательство и в связи с тем, что авторы
законодательной инициативы изменили текст перед первым чтением в соответствии
со сделанными замечаниями, которые были общие и у Правительства Российской
Федерации, и у Правового управления Аппарата Государственной Думы, и у
Администрации Президента Российской Федерации, мы полагаем возможным
поддержать принятие этого законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить представителю президента? Нет. Ставится на
голосование проект федерального закона по пункту 18 порядка работы в первом
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к рассмотрению пункта 19, точнее, пунктов 19.1 и 19.2, это два
альтернативных законопроекта. Пункт 19.1, о проекте федерального закона "Об
ограничении розничной продажи пива". У нас докладчиком является представитель
Законодательного Собрания Омской области член Совета Федерации Валентин
Семёнович Чернявский. Если его нет, то это уже второе... Есть. Пожалуйста,
Валентин Семёнович.
ЧЕРНЯВСКИЙ В. С., представитель Законодательного Собрания Омской области,
член Совета Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"Об ограничении розничной продажи пива" внесен на рассмотрение
Государственной Думы в порядке законодательной инициативы Законодательного
Собрания Омской области. У вас на руках материал по данному вопросу.
Законопроектом устанавливается запрет на розничную продажу пива в детских,
учебных, культовых и лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к
ним территориях, а также лицам, не достигшим восемнадцати лет. Прилегающие
территории будут определяться органами местного самоуправления в порядке,
установленном субъектами Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, действующее законодательство России не содержит каких-либо
ограничений на продажу пива, тем более по территориальному признаку.
Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995
года № 171-ФЗ в статье 16 установлен порядок поставок и розничной продажи
алкогольной продукции. Этим законом, в частности, не допускается розничная
продажа алкогольной продукции в детских, учебных, культовых и
лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях, а
также лицам, не достигшим восемнадцати лет, но действие указанного
федерального закона не распространяется на оборот пива. Таким образом,
остается неурегулированным законодательством на федеральном уровне вопрос
распространения пива в России, что, безусловно, негативно отражается на
обществе, и в частности на подрастающем поколении.
Российская Федерация всё более активно интегрируется в единое европейское
пространство, приводя собственные нормы в соответствие с
международно-правовыми стандартами. Законопроект исходит из того, что
человечество свыше тысячи лет потребляет пиво и будет его потреблять и
дальше, но законодатель должен создать предпосылки для воспитания у молодежи
культуры потребления пива. В то же время необходимо подчеркнуть, что в
последние годы наблюдается существенный рост продажи и потребления пива,
объем продажи которого с 2001 года, уважаемые коллеги, оказался в два с
лишним раза выше, чем в 1990 году. С учетом практического отсутствия у
населения культуры потребления пива, а также того обстоятельства, что оно
пользуется большой популярностью у подростков и молодежи, подкрепляемое
агрессивной рекламой, такой рост его продажи вызывает определенное опасение в
плане стимуляции массовой алкоголизации. Особую тревогу вызывает всё более
активное приобщение к потреблению алкогольной продукции и пива подростков и
женщин, что, естественно, значительно увеличивает риск развития алкогольных
заболеваний, масштаба неблагополучия в семьях, степень негативного
воздействия алкоголизации на здоровье и воспитание подрастающего поколения.
По данным социологических исследований, проведенных министерством образования
России, на момент подготовки этого законопроекта за последнюю четверть
минувшего века пик массового вовлечения в потребление алкогольных напитков
сместился с возрастной группы шестнадцать - восемнадцать лет на возраст
тринадцать - пятнадцать лет, что чревато серьезными последствиями как для
физического и интеллектуального развития подрастающего поколения, так и для
здоровья и работоспособности российского народа в целом. Необходимо обратить
внимание, уважаемые коллеги, на тот факт, что в последние годы употребление
алкогольных напитков в подростковой среде стало обыденным делом и
воспринимается ими как норма поведения. Быстро снижается возраст самой первой
пробы алкогольных напитков. Если в 1991 году дети впервые пробовали алкоголь
в среднем в пятнадцать с половиной лет, то в 2001 году - в одиннадцать.
С учетом проведенной доработки данного законопроекта Правительство Российской
Федерации готово его поддержать.
Принятие проекта федерального закона "Об ограничении розничной продажи пива"
не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счет средств
федерального бюджета, не повлечет необходимости признания утратившими силу, а
также приостановления, изменений и дополнений актов федерального
законодательства.
На основании изложенного, уважаемые коллеги, от имени Законодательного
Собрания Омской области прошу вас поддержать проект федерального закона "Об
ограничении розничной продажи пива" и принять его в первом чтении. Благодарю
за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Семёнович. Присаживайтесь.
Сейчас мы заслушаем доклад по второму законопроекту, а потом уже выступит с
содокладом у нас Валерий Гаврилович Драганов.
О проекте федерального закона "Об ограничениях розничной продажи пива в
Российской Федерации". Доклад представителя Государственной Думы Астраханской
области по доверенности Олега Васильевича Шеина. Пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, проект, предлагаемый астраханцами, и проект,
предлагаемый Законодательным Собранием Омской области, по сути, идентичны,
касаются одного и того же круга вопросов и совпадают где-то даже и
текстуально. Речь идет о запрете на продажу всех видов пива с содержанием
этилового спирта более 1-2 процентов лицам, не достигшим восемнадцати лет, а
также на прилегающих к детским и лечебно-профилактическим учреждениям
территориях и непосредственно в учреждениях системы образования и воспитания.
Данная проблема, по-моему, очевидна в настоящее время для всей нашей страны,
потому что идет очень агрессивная реклама в средствах массовой информации, и
не случайно за последние три года число подростков, которые больны
алкоголизмом, выросло на 15 процентов, а число подростков, страдающих
алкогольным психозом, - на 7,7 процента.
Я приведу одну цифру. По мнению санэпиднадзора Российской Федерации,
алкогольная зависимость обусловлена на 80 процентов именно потреблением пива,
пивных напитков и существованием определенного рода моды, поветрия, которые
создают наши средства массовой информации, и в частности очень агрессивная
реклама на центральном телевидении.
Причем у нас в свое время был, как известно, принят закон о запрете на
продажу сигарет лицам, не достигшим соответствующего возраста,
совершеннолетия. С точки зрения Госдумы Астраханской области, нет никаких
оснований, чтобы делать разницу между двумя видами зависимости - никотиновой
зависимостью и пивной. Поэтому Госдума Астраханской области предлагает
принять законопроект о запрете розничной продажи всех видов пива
несовершеннолетним и запрете на реализацию пивных напитков близ детских и
лечебно-профилактических учреждений и на прилегающих территориях.
Омский законопроект как бы идентичен, поэтому я просил бы поддержать и тот и
другой вариант в ходе нынешнего голосования. Совершенно очевидно, что уже и
общественность, и Государственная Дума как бы психологически находятся на той
стадии, когда принятие этого закона вряд ли вызовет у кого-то сопротивление
или отрицательную реакцию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для содоклада слово предоставляется Валерию Гавриловичу Драганову.
Пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Благодарю вас.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Позавчера во время
обсуждения на пленарном заседании Государственной Думы поправок в Федеральный
закон "О рекламе", направленных на ограничение рекламы пива, коллеги говорили
о насущной проблеме употребления алкогольных напитков, в том числе пива,
особенно детьми и подростками.
Комитет по экономической политике, предпринимательству и туризму предлагает
сделать реальный шаг по изменению ситуации к лучшему и поддержать инициативу
наших уважаемых коллег из упомянутых законодательных органов субъектов
Федерации, введя запрет на розничную продажу пива в определенных местах и
лицам, не достигшим определенного возраста. Рассматриваемые законопроекты
являются альтернативными. Оба устанавливают запрет розничной продажи пива в
детских, учебных, культовых, лечебно-профилактических учреждениях и на
прилегающих к ним территориях, а также лицам, не достигшим
восемнадцатилетнего возраста.
Принимая во внимание рост негативного влияния повсеместного потребления пива
на общество в целом и особенно на молодежь, комитет считает данные инициативы
своевременными, а проблему, на решение которой направлена концепция
законопроектов, актуальной.
Более ранним по сроку внесения в Государственную Думу, а именно 15 марта 2002
года, является законопроект Законодательного Собрания Омской области, на него
поступили заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы и
официальный отзыв Правительства Российской Федерации, в которых при общей
поддержке концепции законопроекта была отмечена необходимость их доработки. У
вас в материалах эти документы имеются.
По предложению комитета по экономической политике Законодательное Собрание
Омской области доработало законопроект и учло высказанные замечания. По
мнению комитета, законопроект Государственной Думы Астраханской области менее
приемлем с концептуальной точки зрения, поскольку предлагает установить
запрет розничной продажи только пива с содержанием этилового спирта более 1,2
процента от объема готовой продукции.
Учитывая изложенное, Комитет по экономической политике, предпринимательству и
туризму рекомендует принять в первом чтении проект федерального закона "Об
ограничении розничной продажи пива", внесенный и доработанный Законодательным
Собранием Омской области, отклонив при этом законопроект Государственной Думы
Астраханской области. Однако еще раз хочу отметить, что концепция
отклоняемого законопроекта поглощается законопроектом Законодательного
Собрания Омской области.
Хотел бы также обратить внимание коллег на то, что имеющиеся два отзыва
правительства имеют разную констатацию, поскольку в разное время поданы. Один
из них отрицательный, другой предлагает доработать законопроект. Хочу вас
просить опираться на тот отзыв правительства, где указано на необходимость
доработки, поскольку такая доработка сделана Законодательным Собранием Омской
области, о чем я вам уже докладывал, и поскольку повторный отзыв был дан на
старый, недоработанный текст законопроекта, и дан потому, что комитет Думы
третьего созыва выносил законопроект на пленарное заседание в недоработанном
виде. Мы с вами выносим этот законопроект в доработанном виде, поэтому этот
повторный отзыв не включен в материалы, он дан к другому тексту, а в
материалы включен первый отзыв, который полностью актуален, поскольку в
доработанном законопроекте учтены изложенные именно в нем замечания. При этом
доработка текста не затронула концепцию первоначальной редакции
законопроекта, по которой у правительства замечаний нет. Я надеюсь, меня в
этом поддержит представитель правительства Андрей Викторович Логинов.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Много вопросов. Надо записываться.
Включите режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся. Плетнёва
Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Валерию Гавриловичу Драганову.
Уважаемый Валерий Гаврилович, то, что этот законопроект, на мой взгляд, надо
принимать, - или тот, или другой, но я тоже больше склоняюсь к омскому - это
очевидно, а вот бороться только одним способом с этим явлением, с пьянством,
подростков особенно, я думаю, не совсем правильно, тут нужен комплекс мер.
Как вы считаете? Вот, по-моему, в Думе второго или третьего созыва с помощью
большого лобби пивного было выведено из разряда спиртных напитков пиво.
Пытается ли комитет сделать обратное? И налогов будет больше в казну, и,
по-моему, борьба с пьянством будет эффективнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ДРАГАНОВ В. Г. Такой план, уважаемые коллеги, есть. Это действительно
комплексный план, он касается не только пива, а касается и табака, и
алкоголя. Мы исходим из того, что этот план должен быть последовательным,
твердым, но вся эта проблема должна решаться постепенно, принятием отдельных
законопроектов. Например, выведение в свое время из разряда алкоголя такого
продукта, как пиво, и занесение его в разряд продуктов питания, по мнению не
только ряда депутатов, но и широкой общественности, было неправильным. Есть и
другая точка зрения, со ссылкой на мировой опыт и на цифры: скажем, в
Германии до сих пор в три раза больше потребляют, чем у нас, что не убеждает
нашу общественность, понимающую, что вопрос зависит в том числе и от культуры
потребления, если не говорить о культуре жизни вообще. Поэтому я могу
подтвердить, что планы Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму в этом направлении будут обязательно
реализовываться с широкой опорой на всех депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к представителю Законодательного Собрания
Омской области. Не могли бы вы нам сказать, сколько лет на вас оказывается
давление из Москвы, чтобы вы не направляли в Госдуму законы об ограничении
рекламы пива или в данном случае закон "Об ограничении розничной продажи
пива"? Я сам несколько лет назад звонил вам, и ваш руководитель говорил, что
вот из Москвы звонят, давят, просят отзывать и так далее. Вот чисто в этом
плане, о вашей борьбе за то, чтобы все-таки наконец Государственная Дума
представила к рассмотрению проекты ваших законов, связанных с ограничением
продажи или рекламы пива.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентин Семёнович.
ЧЕРНЯВСКИЙ В. С. Уважаемый Владимир Вольфович, как таковое давление,
политическое либо иное, - я бы не сказал, что оно присутствует. А
законопроект был внесен в Госдуму 15 марта 2002 года, в нем учитываются
мнения не только лишь законодателей омского Собрания, но и общественности
Сибири и Дальнего Востока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Розуван Алексей Михайлович, пожалуйста.
РОЗУВАН А. М., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос и к докладчику и к содокладчику, кто ответит. Как вы считаете,
уважаемые коллеги, может быть, мы наш законопроект дополним следующим:
запрещается продажа и распитие пива в детских, лечебных, культовых
учреждениях, а также на улицах и в других общественных местах, вне мест,
специально для этого определенных? Дело в том, что в учреждениях, которые мы
записали, - в церквях, в детских садах и в школах - сегодня пиво не продают,
его там распивают. Поэтому я думаю, что статью надо дополнить и решить вопрос
о запрещении не только продажи, а и распития в определенных местах, в том
числе на улицах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Мне представляется, что это предложение заслуживает внимания,
но у нас есть возможность его рассматривать в рамках подготовки ко второму
чтению. Если такие соображения, а тем более поправки будут, комитет
обязательно их рассмотрит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А. У меня вопрос к Валерию Гавриловичу Драганову вот какой. Я
так понял, что все-таки комитет отдает предпочтение законопроекту,
представленному омским Законодательным Собранием, и отклоняет законопроект,
представленный депутатом Шеиным. Поясните, пожалуйста, ну чтобы я мог
определиться при голосовании. Прозвучали какие-то цифры, проценты алкоголя,
то есть Шеин представил наиболее алкоголичный, так сказать, законопроект,
если я правильно понял, а омичи - более жесткий, то есть и легкие сорта пива
подпадают под их законопроект. Прав я или нет? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов. Пожалуйста, Валерий Гаврилович, ответьте.
ДРАГАНОВ В. Г. Да, вы правы. Я к этому еще добавил бы, что в омском
законопроекте приведены дополнительные объекты регулирования. И, исходя из
того, что омский законопроект поглощает астраханский, мы принимаем омский,
отдавая должное роли астраханского проекта закона, о чем я уже в содокладе
говорил. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Васильев Владимир Алексеевич.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к обоим докладчикам. Вот когда мы говорим о пиве, это понятно,
там есть определенная маркировка и указание процента содержания алкоголя, но
сегодня выпускается масса напитков, которые тоже содержат алкоголь, вплоть до
"Отвертки" и так далее, и так далее. А что мы будем с ними делать? Потому что
мне кажется, что они действительно влияют тоже и на психику, и на состояние
душевное и физическое молодых особенно людей. Это первый вопрос.
И второй вопрос. Правильно ли я понимаю, что запрет этот будет распространен
на дома отдыха, санатории и вообще все места не только оздоровления, но и
культурного проведения свободного времени россиянами? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Благодарю вас, Борис Вячеславович.
По первому вопросу я бы так ответил. Это предмет регулирования базового
закона об обороте алкоголя, который спустя четыре месяца после начала работы
рабочей группы мы совместно с правительством и широким экспертным советом
довели до внесения в повестку дня (мы это сделали, и Совет принял решение
внести его в повестку дня). Туда включены в том числе и подобные напитки,
либо пограничные, либо так называемые спиртосодержащие. Ваш вопрос, коллега
Васильев, своевременен и отражен вот в этом законопроекте, приглашаем вас
также принять участие в обсуждении его.
Что касается вопроса, будет ли ограничен доступ, вернее, розничная продажа
пива в санаториях и других подобных учреждениях, в законопроекте отмечено,
что порядок устанавливается местными органами, законодательными органами
власти субъектов Федерации, и этим всё сказано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли необходимость кому-либо выступить? Есть, я вижу
две поднятые руки: Смолин и Жириновский.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Омичу сам Бог,
естественно, велел поддерживать законопроект, внесенный омским
Законодательным Собранием, что я с удовольствием и делаю. Но вместе с тем
хочу сказать, что проголосую за оба законопроекта - какой наберет больше по
рейтингу, тот и будет принят, - потому что любой из них представляет собой
шаг вперед по сравнению с современной ситуацией. Почему я считаю нужным
поддержать законопроекты, и в частности законопроект, внесенный моими
земляками?
Первое. Уважаемые коллеги, вы знаете, что алкогольная ситуация в стране
крайне и крайне тревожная. Россия никогда алкоголя не чуралась, но в период,
который у нас называется реформой, а на самом деле представляет собой
революционное разрушение прежней системы, мы потребляли, по разным оценкам,
от 14 до 18 литров чистого спирта в год на душу населения, включая младенцев,
седовласых ветеранов, трезвенников и язвенников, причем в отдельные годы
выходили на первое место в мире по этому показателю. Ситуация тревожная.
Вторая позиция заключается в том, что Россия умудрилась нарушить общемировое
правило, согласно которому в стране потребляют или алкоголь, или наркотики.
Мы умудрились соединить одно с другим. По официальным данным МВД, в стране
примерно три с половиной миллиона человек потребляют наркотики в
немедицинских целях и, по данным министерства образования, из лиц в возрасте
от двенадцати до двадцати двух лет примерно пять миллионов пробовали
наркотики. В последнее время чуть-чуть наркомания пошла вниз, по оценкам
специалистов, но зато вверх пошло потребление алкоголя, то есть вот на таких
весах мы и качаемся.
Позиция третья. Можно было бы только приветствовать, если бы в России
потребление более слабых напитков - сухого вина и пива - вытесняло
потребление более крепких напитков, в данном случае водочную культуру. В
действительности происходит всё наоборот, что выражается известной печальной
пословицей "Пиво без водки - деньги на ветер", сплошь и рядом, сплошь и
рядом, повторяю, потребление пива идет не взамен водки, а в дополнение к ней.
Поэтому ограничение потребления пива - это тоже важная позиция. Тем более,
что оба законопроекта предусматривают достаточно ограниченный набор мер, и, я
думаю, производители пива сами должны быть заинтересованы в том, чтобы
потребление его было культурным, - это некоторый шаг в направлении культуры
пития.
Поэтому, уважаемые коллеги, я вас прошу поддержать законопроекты, и в
частности омский, а затем можно будет дорабатывать их ко второму чтению. Тем
более, что это уникальный случай - за последние месяцы мы отклонили больше
десятка законопроектов, направленных на ограничение потребления алкоголя,
производства его и спаивания народа паленой водкой, но это пока единственный
законопроект, который поддержало правительство, за что, пользуясь случаем,
говорю ему спасибо. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы очень хотел, чтобы депутат Смолин не заблуждался
насчет благодарности правительству. Как раз правительство уже одиннадцать лет
саботирует принятие любого закона, связанного с ограничением продажи,
производства или рекламы не только пива, но и любого алкоголя и табака,
поэтому в этом плане просто хочу, чтобы вы знали. В основном под влиянием
фракции ЛДПР первый позитивный шаг сделал наконец Валерий Гаврилович, который
устал от критики и решил хоть одному законопроекту дать положительную оценку,
так сказать, что действительно вызвало какой-то резонанс общественного
мнения. Поэтому здесь как раз лучше нам проявить солидарность и отметить, что
всё, что будет сделано в плане ограничения продажи и рекламы пива, это в
основном благодаря позиции фракции ЛДПР.
А то, что омские законодатели... Если Валентин Семёнович не в курсе, было ли
давление, то я вам сообщаю: было давление на руководителя вашего
Законодательного Собрания, его заставили отозвать предыдущие законопроекты,
связанные с ограничением продажи и рекламы. И плохо, что он вам, депутатам,
об этом не доложил, и вы должны были спросить, почему Государственная Дума
вернула законопроект несколько лет назад. И в комитете он провалялся с 15
марта 2002 года не потому, что комитет перегружен, а потому, что опять связан
с пивом. Сегодня будем принимать постановление о создании рабочей группы по
доработке законопроекта об ограничении рекламы, и уже столько звонков
раздается в Государственную Думу от руководителей пивных компаний с просьбой,
с требованием, вернее, с желанием повлиять на то, чтобы этот законопроект в
третьем чтении так или иначе не был бы принят! Слава богу, если этот
законопроект сегодня будет принят, но хотелось бы просить председателя
комитета, чтобы законопроект не провалялся до второго чтения еще два года, а
потом еще два года - до третьего чтения. Желательно... Чего нам тянуть-то,
кстати, давайте 31 июля и примем его в трех чтениях.
И конечно, ограничивать надо продажу и пива, и в целом алкоголя повсеместно,
где только можно, а продавать только в крупных магазинах. В основном продают
в мелких киосках, разбросанных по территории всех наших крупных и малых
городов, труднее найти кружку кваса и легче - пиво любого сорта. Здесь,
конечно, какой-то шаг сделан, но это ведь только первое чтение, должно пройти
еще два чтения, потом еще Совет Федерации, потом еще президент... И вот я
очень просил бы, чтобы это не затянули.
И в целом необходимо ставить вопрос о том, чтобы пиво было наше,
отечественное, чтобы брали хмель из Чувашии, чтобы оно было высокого
качества, и вести пропаганду, что все-таки это вредный напиток, что это
алкогольный напиток, никакой это не простой пищевой продукт, чтобы об этом
тоже все знали и правильно понимали бы. И запрещать распитие пива в
общественных местах - только пивной бар или закрытое помещение. Недопустимо,
когда по улицам городов идут молодые люди, эту грязную бутылку держат во рту,
и это для них как букет цветов, как какая-то игрушка. Это всё сделали те, кто
был заинтересован в широкой распродаже пива. И все их доводы о том, что пиво
отвлекает от крепких напитков, - это, конечно, нужно понимать наоборот, это
подталкивает к тому, что люди пьют слишком много пива, - одна, две, три
кружки летом. И большинство преступлений совершаются как раз в состоянии
опьянения, вызванного пивом.
И не могу согласиться с депутатом Смолиным. Не знаю, может, у коммунистов
такая поговорка есть: "Водка без пива - деньги на ветер", а в ЛДПР ни пива,
ни водки нет, ни то ни другое не употребляем, а деньги отдаем детям.
(Оживление в зале.) Деньги нужно отдавать детям или на науку, на образование.
Исключается смешивание пива с водкой. Это, вообще, чудовищно, если кто-то так
делает, то нужно брать на учет этих людей, потому что это уже двойной
алкоголизм. И здесь, конечно, чувствуются традиции Коммунистической партии,
мы считаем, что это недопустимо. Может быть, поэтому и произошла трагедия,
когда у вас было два съезда, оба нелегальные, и практически можно вам
выразить соболезнование в связи с гибелью Коммунистической партии Российской
Федерации. Вот не надо было смешивать пиво с водкой, а лучше деньги тратить
на оружие и на листовки, может быть, было бы больше пользы.
Поэтому я считаю, что надо принимать, но попросить комитет, чтобы под
пристальным вниманием фракции ЛДПР был этот закон. Если вы затянете принятие
его в окончательном, третьем чтении до 7 ноября этого года, то тогда мы вам
устроим Октябрьскую революцию уже здесь, в здании Государственной Думы, в
виде пивного путча, потому что вы не примете закон об ограничении рекламы, я
уверен, потому что уже сейчас вы пытаетесь ввести в рабочую группу пять
членов вашего комитета. Что им там делать? Один представитель комитета,
остальные - это представители политических фракций. Но вы уже навязываете
такую работу рабочей группе, чтобы завалить и не принимать закон в третьем
чтении. Поэтому хочу предупредить, чтобы никаких хитрых уловок! Все законы,
связанные с ограничением и продажи, и рекламы пива, принять в этом году и
нанести страшный удар по пивной мафии, и обратиться к московскому
правительству отменить фестиваль пива, который намечен в субботу в
"Лужниках". Сотни тысяч молодых москвичей туда зовут, чтобы напоить их! И
сколько человек будет в морге в этот день?! И все приемные покои всех больниц
будут переполнены. Вот пусть туда пойдут московские чиновники и посмотрят
результат этого пивного фестиваля!
Поэтому предлагаю принять закон и обратиться к московскому правительству с
просьбой об отмене фестиваля пива в субботу в нашем городе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по этим
двум альтернативным законопроектам. Мы проголосуем по каждому из них, потом
уже будем смотреть результаты и принимать дальнейшее решение. Ставится на
голосование проект федерального закона в соответствии с пунктом 19.1 порядка
работы.
Прошу включить режим голосования. (Идет голосование.)
Ставится на голосование проект федерального закона в соответствии с пунктом
19.2 порядка работы.
Прошу включить режим голосования. (Идет голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 19.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 19.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 128 чел.28,4%
Проголосовало против 44 чел.9,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел.61,6%
Спасибо.
Таким образом, наибольшее и достаточное для принятия решения количество
голосов получил проект федерального закона под пунктом 19.1.
Переходим к следующему блоку. Блок проектов постановлений Государственной
Думы, пункт 20, о проекте постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Доклад Олега Ивановича Ковалёва.
Пожалуйста, с места.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В Регламенте
отсутствует четкая процедура повторного рассмотрения Государственной Думой
законов, предусматривающих окончательное завершение работы по рассмотрению
внесенных в Государственную Думу законопроектов. Комитет предлагает
установить в Регламенте более точные и последовательные процедуры
рассмотрения федеральных законов, отклоненных Советом Федерации и
президентом. В действующем Регламенте, например, не установлено правовое
положение закона, отклоненного Советом Федерации или президентом, в случае
если при повторном рассмотрении Государственной Думой не преодолено вето.
Проектом предлагается установить, что если Государственная Дума не приняла
постановление о снятии с дальнейшего рассмотрения отклоненного федерального
закона, а затем не преодолено вето, то он считается отклоненным и дальнейшему
рассмотрению не подлежит. В этом случае исключается существующая в Регламенте
неопределенность правового положения закона после его повторного
рассмотрения.
Действующими положениями Регламента также точно не установлено, какое
конкретно решение может предложить ответственный комитет Государственной
Думе, если федеральный закон отклонен Советом Федерации или президентом.
Проектом предлагается установить точные варианты возможных решений, только
один из которых ответственный комитет может рекомендовать к принятию при
повторном рассмотрении Государственной Думой отклоненного федерального
закона. Также устанавливается, что ответственный комитет вносит на
рассмотрение Государственной Думы не просто рекомендацию, как это
предусмотрено действующим Регламентом, а проект постановления Государственной
Думы, в соответствии с которым по его заключению предлагается принять
оптимальное решение по отклоненному закону.
Действующим Регламентом также не предусмотрены сроки деятельности
согласительной и специальной комиссий для подготовки к повторному
рассмотрению отклоненного федерального закона, поэтому работа согласительной
и специальной комиссий может продолжаться неопределенное время. В связи с
этим предлагается установить срок работы избранных в состав согласительной и
специальной комиссий депутатов Государственной Думы и при необходимости
предоставлять возможность палате продлевать этот срок. Проектом предусмотрена
также возможность создания согласительной и специальной комиссий с
предварительного согласия Совета Федерации и президента. Правом запрашивать
предварительное согласие на создание этих комиссий предлагается наделить
ответственный комитет. Проектом предусмотрены отсутствующие ныне положения,
определяющие участие Правового управления в работе по подготовке к повторному
рассмотрению отклоненных законов и обязательное представление заключения
Правового управления вместе с другими материалами для повторного рассмотрения
палатой.
В связи с ликвидацией отдела обеспечения согласительных процедур в Аппарате
Государственной Думы в Регламент вносятся поправки о том, что обеспечение
деятельности депутаций Государственной Думы в согласительных и специальных
комиссиях возлагается на аппараты ответственных комитетов во взаимодействии с
другими подразделениями Аппарата Госдумы.
С принятием настоящего постановления в Регламенте будет устранена
существующая правовая неопределенность положений отклоненных законов после их
повторного рассмотрения Государственной Думой и установлены четкие процедуры,
позволяющие ответственным комитетам в оптимальные сроки качественно готовить
к повторному рассмотрению палатой законы, отклоненные Советом Федерации или
президентом, и принимать по ним окончательное решение. На проект имеется
положительное заключение Правового управления. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по данному проекту постановления? Нет. Есть ли желающие...
Есть вопрос.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Есть вопросы, поскольку было очень мало времени на то, чтобы
детально ознакомиться с предложениями, на первый взгляд, они вроде бы такие
чисто регламентные. Ну, вопрос первый у меня к Олегу Ивановичу. Предположим,
что при голосовании Государственная Дума не согласилась с предложением
комитета о том, чтобы данный закон снять с рассмотрения. Следует ли из этого,
что в обязательном порядке комитет должен внести следующее предложение - о
преодолении вето Совета Федерации или вето президента? Это первый вопрос.
И второй. Олег Иванович, не считаете ли вы, что это слишком уж
зарегламентированная норма в статье 127-1 и в статье 134-1, часть 2, где
категорически записывается, что в обсуждении участвуют только представители
депутатских объединений? А если здесь, на заседании Думы, будет обсуждаться
интересный вопрос, нужный вопрос и депутаты примут решение, и каждый изъявит
желание выступить, не только представители депутатских объединений? У нас
пятнадцать человек независимых депутатов. Не стоило бы здесь лучше записать,
что в обсуждении участвуют как депутаты, так и представители?.. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Спасибо, Сергей Николаевич, вопросы понятны.
Значит, если ответственный комитет предлагает палате снять федеральный закон
с дальнейшего рассмотрения, то есть согласиться с мотивами отклонения, но
палата с ним не соглашается, то председательствующий ставит на голосование
вопрос о преодолении вето, и по итогам голосования это оформляется
соответствующим решением Думы.
Что касается статьи 127-1, части 2, то мы вот это слово "только" убрали из
последней редакции, сейчас здесь говорится, что в обсуждении участвуют
представители депутатских объединений, как это и было ранее записано в
Регламенте. Вот при такой записи палата может дать в том числе и независимым
депутатам выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Плетнёва Тамара Васильевна. Простите, еще Локоть
Анатолий Евгеньевич хочет выступить. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Олег Иванович, почему столь короткое время отводится на продумывание такого
важного документа? Вы поправки внесли, насколько я понимаю, только сутки
назад, мы за это время должны были ознакомиться, проанализировать и сегодня
быть готовыми... На мой взгляд, это неуважение к депутатам вообще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Проект постановления внесен в строгом соответствии с
Регламентом, никаких других поправок, кроме того, что убрали слово "только",
не было. И даже с этой поправкой проект постановления внесен в соответствии с
нашим Регламентом. Здесь ни на минуту сроки не нарушены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, выступления. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы работали по Регламенту,
который принимался второй Государственной Думой и разрабатывался депутатами
больше чем полгода. Но мы видим, что вот в этой, четвертой Государственной
Думе почти весь Регламент уже перекроили, и не потому, что там правовые
коллизии, а потому, что сегодня всё выстраивается под одну фракцию, под
большинство. И чтобы не было, так сказать, споров с оппозицией, всё это потом
будет обосновываться регламентной нормой и так далее. В том числе и
сокращение времени для выступлений, как мы уже видели. А сейчас вот в этой
норме, казалось бы безобидной, даются все права профильному комитету по очень
важным вопросам, мы же с вами знаем, какие вопросы отклоняют обычно либо
президент, либо Совет Федерации, - это вопросы в основном социальные либо
политические. И вот чтобы тут не было споров, профильный комитет
рассматривает, вносит на рассмотрение палаты, большинство, имеющееся здесь,
быстро голосует, и всё, и больше никто не выступает.
Поэтому я голосовала против, наши представители в комитете голосовали против
этой новой регламентной нормы. И сейчас я говорю, что фракция будет
голосовать против. Кроме того, замечание по срокам. Я хочу сказать, что и
депутатам, членам комитета по Регламенту, тоже выдали поправки накануне, вот
сейчас нам в комитете дали эти поправки, и посмотреть, изучить их очень
сложно. Поэтому я еще раз говорю: фракция будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Нет. Будем голосовать. Ставится на
голосование проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы...".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, есть предложение закончить блок постановлений, и для
этого необходимо продлить нашу работу после двух часов. Нам необходимо
проголосовать по этому предложению о продлении работы до окончания
рассмотрения блока постановлений.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 21, о проекте постановления Государственной Думы "О рабочей группе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по подготовке
проекта федерального закона... "О внесении дополнения и изменений в статью 16
Федерального закона "О рекламе" к рассмотрению Государственной Думой во
втором и в третьем чтениях". Проект постановления роздан. Есть ли по нему
замечания? Нет замечаний. Простите, есть замечание. Пожалуйста, Жириновский
Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я же держу руку, и там у вас еще есть заместитель
председателя, он должен подсказать.
У меня просьба какая: в списке членов рабочей группы я прошу поменять
руководителя группы - сделать руководителем группы представителя фракции
ЛДПР, поскольку комитет принадлежит фракции "Единая Россия", рабочая группа
будет действовать под руководством фракции "Единая Россия", здесь как бы
немножко перекос получается. Ведь именно благодаря инициативе фракции ЛДПР
ситуация преобразилась и мы хоть что-то делаем, вот и надо исходить из того,
что кто инициатор - тот пускай и доводит закон до принятия. Под руководством
представителя фракции "Единая Россия" этот закон не будет доведен, ибо Любовь
Константиновна потому и не пришла сейчас сюда, что ее уже запугивают: звонки
постоянно в ее кабинет, ходатаи идут, люди идут к ней. Она боится. А мы не
боимся, поэтому я прошу внести поправку и состав группы оставить прежним, но
руководителем поставить представителя фракции ЛДПР. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, Владимир Вольфович, что фракция "Единая
Россия" сможет защитить своего представителя Слиску Любовь Константиновну. А
рекомендация по поводу того, чтобы она возглавила рабочую группу, принята на
Совете Государственной Думы. Я предлагаю проголосовать за данный текст,
учитывая, что письменных поправок не поступало.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 22, о проекте постановления Государственной Думы "О рабочей группе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по доработке
проекта федерального закона № 46571-4 "О развитии сельского хозяйства и
агропродовольственного рынка в Российской Федерации" для его рассмотрения
Государственной Думой в первом чтении". Есть ли у депутатов замечания по
тексту постановления? Нет замечаний. Ставится на голосование данный проект
постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 23, о проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений
в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "О делегировании депутатов Государственной Думы в состав рабочей
(трехсторонней) группы по совершенствованию межбюджетных отношений в
Российской Федерации". Есть ли необходимость обсуждать постановление? Нет
замечаний? Нет замечаний. Ставится на голосование данный проект
постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 24, о проекте постановления Государственной Думы "О парламентском
запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О мерах по
обустройству Государственной границы Российской Федерации". Есть ли замечания
по тексту данного парламентского запроса? Есть. Пожалуйста, Жириновский
Владимир Вольфович, а Гудкову приготовиться, если нужно будет отвечать на
вопросы.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я противник того, чтобы принимать постановления как блины
печь. Это парламентский запрос по обустройству государственной границы.
Сейчас вы примете его, а Фрадков согласится и бюджеты 2005, 2006, 2007 и 2008
годов пойдут на обустройство. Никакого обустройства никаких границ нам не
нужно! Потому что тогда нужно всем остаться без штанов, чтобы весь бюджет
страны бросить на обустройство. А потом будем разрушать эти границы. Поэтому
считаю это просто ненужным, вредным. Надо обустраивать внешнюю границу,
помочь нашим отделившимся территориям охранять их внешнюю границу, потому что
Российская Империя двести лет обустраивала границы. На что вы рассчитываете,
на двести лет? Нам осталось существовать лет пятнадцать, в 2010 году России
не будет, поэтому не надо тратить деньги вот на такие вещи. Вон Израиль
делает границу, только евреев там не останется, пока они ту стену свою
поставят. Они же все убегают оттуда, а на стену деньги уходят. Поэтому считаю
вредным этот парламентский запрос и предлагаю за него не голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Собственно
говоря, суть парламентского запроса крайне проста - привлечь внимание
правительства к неисполнению собственных постановлений и решений. И если уж
говорить о позиции Владимира Вольфовича, я его, честно говоря, не совсем
понимаю. Его представители активно выступают и в СМИ, и на заседаниях
профильных комитетов за то, чтобы поставить надежный барьер на пути,
например, наркотрафика. Когда представители ЛДПР откровенны - когда они на
заседаниях комитетов говорят или вот сейчас, когда высказывается Владимир
Вольфович? Надо разобраться. А по сути дела, если мы границу не сделаем, то
нанесем огромный, гигантский ущерб Российской Федерации, способствуя в том
числе контрабанде, проникновению в страну наркотиков и так далее, и тому
подобное. Правительство наше, к сожалению, не находит уже много лет подряд
средств на то, чтобы элементарно оборудовать пропускные пункты. Это приводит
также и к тому, что там образуются многокилометровые очереди, там идут
процессы коррупционные и так далее, и тому подобное. Прошу поддержать этот
запрос. Тем более важно это сделать до нулевого чтения бюджета. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект постановления.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 25, о проекте постановления Государственной Думы "О парламентском
запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О проверке
деятельности федерального государственного унитарного предприятия
"Ростехинвентаризация" по организации и проведению работ по технической
инвентаризации объектов недвижимости федерального железнодорожного
транспорта". Есть ли вопросы по тексту данного постановления? Нет. Ставится
проект постановления на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 26, о проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Правительству Российской Федерации о неотложных мерах по государственной
поддержке федеральной почтовой связи". Есть ли замечания по тексту данного
постановления? Есть. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я понимаю еще по границе, хотя и депутат Гудков должен
понять, сколько нужно денег на границу. Я ведь из этого исходил, не потому,
что не надо обустраивать, а просто денег таких нет у нас вперед на двадцать
лет.
А по 26-му пункту вообще непонятно! Я понимаю, что скоро праздник
профессиональный - день работников почтовой связи, но у нас мало интересных
фактов и разных событий, чтобы переписку вести по почте. У нас в основном
почта работает по доставке телеграмм о смерти наших граждан. Для этого денег
хватает. Поэтому о какой поддержке может идти речь? Да еще неотложные меры...
Какие неотложные меры могут быть?! Считаю вредным данное постановление. Мы
закидаем наше правительство несчастное этими запросами, и они должны будут
всё лето только на наши запросы отвечать. Поэтому считаю, что за пункт 26
голосовать не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Я хочу сказать, что в Новосибирске два месяца назад под эгидой
независимых профсоюзов проходило региональное совещание. Со всего Сибирского
федерального округа приехали почтовики и говорили о том, что почта
разрушается. Если исчезнет почта, а это один из элементов государственного
управления страной... Считаю, что надо голосовать за, и высказывание здесь
Владимира Вольфовича совершенно неправильное. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование данный проект постановления.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 27, о проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О геноциде
цыганского народа в годы Второй мировой войны". Доклад депутата
Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова. С места, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, вам предлагается заявление
Государственной Думы "О геноциде цыганского народа в годы Второй мировой
войны". Это одна из самых страшных страниц Второй мировой войны. Речь идет о
трагедии целого народа. В 1942 году нацисты приняли решение о полном
уничтожении цыганского народа, и десятки тысяч цыган были депортированы в
концентрационные лагеря, где через специальные мероприятия они уничтожались
или стерилизовались. Я считаю, что незаслуженно в течение многих лет и в
СССР, и в Российской Федерации эта проблема не поднималась, может быть, из-за
того, что цыганский народ не так широко представлен в органах власти и в
средствах массовой информации и он не может, так сказать, защищать себя, как
более активные другие народы. Об этом говорилось мало, но тем не менее это
страшная трагедия, которая целиком лежит на совести нацистов. И в данном
случае мы хотим обратиться к Бундестагу Федеративной Республики Германии и
призываем рассмотреть вопрос о возмещении морального вреда и материального
ущерба жертвам геноцида цыганского народа, а также членам их семей.
Вообще в последнее время, может быть, в связи с улучшением отношений с
Западом, улучшением отношений с Германией, в связи с тем, что немцы покупают
наш газ в большом количестве, мы молчим о зверских преступлениях, которые
творились на нашей территории, и даже говорим иногда, что это были, так
сказать, другие поколения. Но в то же время это неправильная позиция. Эти
вещи не имеют срока давности.
Хочу отметить, что, прочитав заключения Комитета по международным делам и
Комитета по делам национальностей, я, честно говоря, ощутил, что не в полной
мере в комитетах поняли, о чем идет речь, потому что в своих заключениях они
написали, что не только цыгане, но и другие народы подвергались лишениям. Это
абсолютная правда, но в отношении других народов, в том числе славян,
китайцев, корейцев, была другая формула у нацистов: если вы не работаете на
нас, то мы вас уничтожаем. В отношении цыган и евреев была иная формула: мы
вас уничтожаем по любому, то есть без договоренностей, без альтернативы и без
всякой торговли. Единственное исключение - случай, когда группу очень богатых
евреев, семью Ротшильда, нацисты тайно вывозили за деньги огромные, тогда по
секретным каналам разведывательным они торговались, а в основном обычных
людей уничтожали без альтернативы. У других народов была альтернатива, и, к
сожалению, многие шли на службу к немцам, многие становились старостами и
полицаями, многие, сотни тысяч воевали против своих народов, против своей
страны. Но здесь такого шанса не было, не было у цыган и не было у евреев.
Поэтому о них особый разговор, этим и вызвано это постановление, мы не просто
выделяем одну из национальностей, мы выделяем одну из страшных страниц войны.
Дело в том, что постановление я планировал рассмотреть 22 июня, вот почему,
может быть, немножко странно сейчас выглядит это, почему вдруг такой вопрос
возник, но планировалось-то это на 22 июня, на день начала войны, когда мы
вспоминаем то, что происходило в те годы. Более того, мы готовимся к 60-летию
Победы, и, я считаю, мы должны не только, как говорится, вместе за бутылкой
повспоминать и сказать ветеранам спасибо, но и должны политические уроки
извлечь из всего того, что происходило. А политические уроки такие: мы
проспали начало, 22 июня мы проспали начало войны. Мы заигрывали с агрессором
и довели его до своих границ, как сейчас заигрываем с Саакашвили и доведем до
Ростова войну, так сказать, и также спим. Всё повторяется, всё то же самое,
так же не готовы Вооруженные Силы, так же падают самолеты и так же никто не
хочет слушать никакие итоги, в том числе и итоги этнических чисток, когда
нацисты ввели совершенно беспрецедентную вещь: педантично, с немецкой
организованностью, системно уничтожались определенные народы, абсолютно
системно, абсолютно - сохранилась переписка - не случайно, не на
эмоциональной волне, а просто системно это делалось.
Я считаю, что к 60-летию Победы мы должны вспомнить все политические итоги
этой войны, вспомнить различные факторы, в том числе очень неприятные для
нас, неприятные потому, что десятки и сотни тысяч людей - бывших граждан СССР
воевали на стороне нацистов и участвовали в уничтожении цыган и евреев. Об
этом тоже мало говорят, потом об этом скажут, что часто уничтожали не немцы,
а зондеркоманды, созданные из бывших даже офицеров Советской армии, их
заставляли этим заниматься. И они, кстати, иногда и радостно это делали, как
через месяц после начала войны уже многие люди радостно стали старостами и
полицаями.
Недавно фильм "Свои" Месхиева получил приз на кинофестивале, вот посмотрите
его, там показано, как в течение месяца многие люди радостно примеряли
немецкую форму и радостно шли в услужение немцам. Это тоже ужастные итоги,
ужасные уроки той войны. Поэтому нам нужно серьезно рассмотреть всё, что
касается той истории 60-летней давности. Это один из важнейших элементов...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Косачёв Константин Иосифович - другая позиция. Пожалуйста, с места.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В предложенном проекте
заявления есть две составляющие - это оценка трагедии, трагических событий
Второй мировой войны и предложения о том, что делать в нынешней, современной
ситуации. В том, что касается исторической части, мы внимательно работали над
этим проектом заявления, опираясь на заключения соответствующих академических
институтов, Министерства иностранных дел, Министерства юстиции. И надо
сказать, что нацистская политика геноцида по отношению к цыганам во время
Второй мировой войны, безусловно, является историческим и документально
зафиксированным фактом, в то же время утверждать, что цыгане в этом смысле
стояли как-то особняком, - мы такого рода подтверждений не имеем. Я мог бы
процитировать сейчас датированное 13 октября 1942 года письмо рейхсминистра
Тираха Борману об ускоренной ликвидации поляков, русских, евреев и цыган.
Такого рода исторических документов очень много, и в заключении, в приговоре
Нюрнбергского суда цыгане как этническая группа никоим образом не выделяются
по отношению к другим народам, которые действительно стали жертвами
нацистского геноцида в ходе Второй мировой войны.
Что касается предложений по современности. Смысл проекта заявления
заключается в том, чтобы призвать Бундестаг ФРГ возместить моральный вред и
материальный ущерб жертвам геноцида. Это предложение имеет, безусловно, право
на существование, но оно устарело, потому что решением того же Бундестага еще
в 2000 году был принят закон об учреждении фонда "Память, ответственность и
будущее" для осуществления выплат бывшим подневольным рабочим и иным лицам,
пострадавшим во времена национал-социализма. Этот фонд имеет партнерскую
организацию "Взаимопонимание и примирение" в Российской Федерации. Мы
проверили, что происходит по линии взаимодействия России с Германией в этом
вопросе. Скажем, лица цыганской национальности пострадавших зарегистрировано
фондом примерно две с половиной тысячи человек, из них примерно полутора
тысячам эти компенсации в размере 1 тысячи 533 евро уже выплачиваются. Общая
сумма выплат составила почти миллион евро, и эта работа продолжается. В этой
связи у Комитета по делам национальностей и Комитета по международным делам
общее предложение уважаемому собранию - не поддерживать данный проект
заявления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я думаю, что мы можем определиться голосованием по...
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, не за и против, при обсуждении постановлений задаются
вопросы и делаются выступления. За и против - это когда мы с повесткой дня
что-то делаем. Поэтому давайте Регламент соблюдать, в том числе и мое
предложение по рабочей группе тоже должно голосоваться, вот и Олег Иванович
это поддерживает.
Считаю, что правильно делает депутат Митрофанов и полностью ошибочно
выступление Косачёва. В Европе уже поставили памятник цыганам - жертвам
Второй мировой войны, а мы всё еще пытаемся обойти этот вопрос и сослаться на
какие-то документы. Есть документы, нет документов... ну просто чудовищная
позиция депутата Косачёва! Весь мир признал, все знают, так сказать, что есть
четыре народа-изгоя измученных - это армяне, евреи, русские и цыгане. Только
они по всей планете рассеяны, больше всего их уничтожали и до сих пор
уничтожают только их. И армян трамбуют везде в Закавказье, и евреев (проблема
Израиля и Палестины существует пятьдесят лет), и русские по всему миру
разбросаны, и цыгане. Цыгане - это вообще единственный народ, не имеющий
своей территории. Всем поставили памятники, всем что-то выплачивают, все
имеют какой-то статус, потому что есть Армения, есть Израиль и есть Россия, у
цыган ничего этого нет.
Мы просто запаздываем. Я вас уверяю: в ближайшие десять лет всё равно примем,
но с опозданием на десять лет. У нас всё происходит с опозданием, потому что
есть вот такие депутаты, как депутат Косачёв, и ему дали указание: не надо
трогать. Бундестаг, Германия, налаживаем отношения... Но толку нету. Депутат
Косачёв, я вам хочу сказать, что неизбежны выход Германии из Евросоюза и ее
попытка занять место Америки, так сказать. И опять она будет трамбовать нас,
ну, лет через десять - пятнадцать. А сегодня вы ее защищаете. Как Сталин не
понял, что такое Германия, так и депутат Косачёв не может понять, что такое
Германия, так сказать. Ну что делать, время придет, и вас правильно оценят.
Правильная позиция у депутата Митрофанова и по Осетии в данном случае, и вот
по цыганам. Вы не прислушиваетесь, но потом, с опозданием, всё то же самое
будете делать. Поэтому, учитывая, что большинство принадлежит правящей
партии, это не будет принято, но депутату Митрофанову надо благодарность
объявить и премию выдать за позицию и по Кавказу, и вот в данном случае по
цыганскому вопросу. Мы надеемся, что цыганское население учтет позицию
фракции ЛДПР и поможет нам в голосовании в 2007 году, в 2008-м и в
последующем. И поймет, кто такой для них, так сказать, депутат Косачёв,
который даже не хочет принять заявление.
Ничего же не делаем! Мы говорим о том, что немцы выплатили... Что они
выплатили?! Они мне еще ничего не выплатили! Бабушку убили, дедушку,
расстреляли всех. Дядю с женой, с детьми - шесть человек расстреляли. И
ничего еще не заплатили, ничего не признали! Хотя я не цыган.
Вот, депутат Косачёв, все ваши разговоры, что всё выплачивается, фонды
есть... Какие фонды? Заплатите! Двадцать шесть миллионов расстреляли немцы,
когда они заплатят родственникам? Сто лет они будут платить - никому ничего
не заплатят. Израилю платят 3 миллиарда марок, теперь уже евро, каждый год, а
России ничего они не платят. Поэтому не надо лежать под Европой, так сказать,
и каждый раз находить что-либо... Уж цыгане - такой несчастный народ, и то
здесь нужно обойти, не принимать! Ну как не надо принимать?! Русских нельзя
защищать, цыган нельзя защищать, осетин нельзя защищать, что можно, Косачёв?
Вы нам скажите параметры, кого нам можно защищать, чтобы мы хоть что-то могли
сделать такого, что будет принято когда-либо при условии, что вы будете
председателем комитета еще три с половиной года. Дайте нам квоту на защиту
каких-либо этнических групп или на проведение каких-то мероприятий, связанных
с международной политикой.
В свое время депутат Митрофанов постановление предложил о роли личности
Шеварднадзе, вы его отвергли. А грузины выгнали Шеварднадзе, сами грузины его
выгнали! А депутаты Госдумы не хотят: как это мы вмешаемся... Сейчас вот по
вопросу о цыганах вы не можете понять, что это, к чему и как. Поезжайте в
Берлин - там стоит памятник цыганам, жертвам. Вы этого не видите, что ли,
депутат Косачёв? Вот и в документах всех это признано. Мы же десять лет
ждали, пока Госдума проголосует по вопросу о геноциде армянского народа 1915
года, через одиннадцать лет будет столетие. Сейчас трамбуете цыган, а потом
будете принимать постановления. Поэтому абсолютно непонятно, почему
международному комитету даже слабенькое заявление, которым просто впервые за
сто лет мы что-то хорошее сказали про цыган, так сказать, надо зарубить на
корню, из-за того что установку не получил Косачёв, что ему делать по данному
вопросу. Зарубить, и всё, раз это предлагает другая фракция, другая партия.
Я считаю неправильной такую позицию комитета. Все международно-правовые
документы давно это всё уже определили - и понятие геноцида, и к каким
народам это относится, и везде стоят памятники, открыты музеи, так сказать, и
парламенты всех стран мира соответствующим образом приняли нужные документы,
а мы с вами отвергаем, потому что вот этого не хочет депутат Косачёв. А
остальные вслепую проголосуют, им всё равно. Завтра такое же постановление
подготовит Косачёв, что не надо памятники ставить к 60-летию Победы в Великой
Отечественной войне, то же самое - проголосуют, скажут, хватит уже
памятников. Поэтому считаю... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Павлов Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу обратиться к
уважаемому мной человеку по фамилии Митрофанов и сказать, что у него что-то с
исторической памятью произошло. Когда он с таким пафосом говорил о
зондеркомандах, я, как сын капитана сначала Красной, а потом Советской армии,
хочу напомнить, что Советское государство задолго до выступления господина
Митрофанова самым жесточайшим образом осудило предателей, их переловили,
пересажали и перестреляли, преследовали их на протяжении тридцати, если не
сорока лет. Мы не нуждаемся сегодня в напоминаниях о том, что у нас были
предатели, мы разобрались с этими предателями давно. Это первое.
Второе, что касается цыган. Да, цыгане, так же как и евреи, так же как и
белорусы, так же как и русские, подверглись колоссальному насилию со стороны
гитлеровской Германии, но мы гитлеровскую Германию разгромили, это мы ее
разгромили, это мой отец ее громил, мы суд провели, Нюрнбергский процесс
провели. И не нужны больше никакие напоминания относительно того, что кто-то
творил геноцид. Об этом было сказано на том процессе, есть громадные тома,
там всё написано, там всё сказано.
Далее. Мы Германию завоевали. Да, мы ее завоевали. Мы ее вместе с
американцами разделили. И мы ее держали под оккупацией долго, такова по
крайней мере демократическая точка зрения. И сегодня мы можем с таким же
успехом сказать, что, когда было татаро-монгольское нашествие, точнее,
монголо-татарское нашествие, мы подвергались геноциду: целые города
вырезались, до колеса телеги... Давайте мы к этому вопросу вернемся. Почему
мы к нему не возвращаемся?
Мне кажется, что здесь есть какая-то политическая подоплека. Про Саакашвили
правильно, про Шеварднадзе правильно, про осетин правильно, про Грузию
правильно, а вот про цыган и про зондеркоманды неправильно, потому что мы с
этим вопросом закончили, мы поставили точку. Для того чтобы поставить эту
точку, мы заплатили жизнями почти 27 миллионов наших людей. И сегодня
напоминать с неким воодушевлением о зондеркомандах, которые расстреливали
евреев и цыган, мне кажется, кощунственно, потому что не только виноватые
были наказаны, но зачастую даже и безвинные, и это очень хорошо известно. Я
вам могу сказать, что люди, которые попадали в плен в бессознательном
состоянии и ни в каких зондеркомандах не были, но если они хотя бы чуть-чуть
сотрудничали с гитлеровским режимом, они получали минимум пять - десят лет
лагерей. Так какие же основания сегодня это подавать так, что чуть ли не мы,
то есть наш народ, всё это творили? У каждого народа есть негодяи, и у
каждого народа есть герои, но народ силен не негодяями, он силен героями. И
мы сегодня чтим героев и презираем негодяев. И негодяев мы этих, я еще раз
повторяю, ловили на протяжении тридцати с лишним лет, и даже через тридцать
лет их приговаривали и к смертной казни, и к двадцати пяти годам лагерей.
Поэтому мне кажется, что это некая спекуляция на истории и что недостойно это
столь образованного человека, как господин Митрофанов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Юрий Петрович, пожалуйста. И на этом закончим
обсуждение.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я бы поддержал предложение депутата Митрофанова. Конечно,
во времена фашизма был геноцид многих групп населения, и цыган в частности,
которых преследовали особенно. Но смысл моего выступления состоит вот в чем.
Недавно, десять дней тому назад, я и моя группа из Санкт-Петербурга
предотвратили громадный межнациональный конфликт, конфликт в городе Пскове,
когда в результате междоусобной распри были убиты один цыган и русский, чуть
ли не произошло вооруженное столкновение, когда были выставлены пулеметы в
домах цыган, когда уже был подтянут ОМОН. И это всё на фоне того, что
происходит сегодня в России, когда русские натравливаются на черных. Сейчас
тоже происходит натравливание русских на цыган, и такой конфликт может быть
спровоцирован.
Я бы поддержал заявление депутата Митрофанова, чтобы еще раз обратить
внимание на недопустимость вот таких межнациональных конфликтов, которые
сегодня могут, к сожалению, произойти в нашей стране и привести к
кровопролитию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием по данному
проекту постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принимается.
У нас есть два дополнительно включенных в порядок работы вопроса, которые
касаются постановлений. Первый - о проекте постановления Государственной Думы
"Об утверждении Правил предоставления субсидий за счет средств федерального
бюджета на государственную поддержку издания "Парламентской газеты" и журнала
"Российская Федерация сегодня" в 2004 году". Есть ли необходимость
комментировать этот текст? Текст роздан.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я против того, чтобы мы принимали постановление об
увеличении субсидий "Парламентской газете" и "Российской...", - обе газеты
никогда хорошо не отражали деятельность нашего парламента и наших
избирателей, и вообще они все должны быть на самоокупаемости. Почему мы
должны им дополнительно давать какие-либо средства? "Парламентская газета" не
стала популярной, мы там меняли главных редакторов. А "Российская газета"
тоже остается серой и не выполняет те функции, которые ей предназначены, как
главной, официальной газете. И потом, это правительство пускай делает, это же
орган правительства. В данном случае мы исходим, видимо, из того, что мы
можем повлиять на финансирование в целом из бюджета, из той статьи, их тех
средств, которые положены прессе. Но это не те газеты, которые мы с вами
должны поддерживать. Наша "Парламентская..."... Вообще, если ее
ликвидировать, ничего не будет, тем более, официально всё равно документы все
печатает "Российская газета". Пускай выходит реже, не хватает денег - пускай
сокращают редакцию и выходят реже. Меньше количество полос, меньше объем,
меньше тираж. И таким образом, они обойдутся теми деньгами, которые у них
сегодня имеются. Предлагаю не поддерживать данное постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Владимир Вольфович немножко, видимо, недопонял, я
плохо объяснял. Речь не идет о дополнительном финансировании, речь идет о
том, что те субсидии, которые уже заложены в нашу смету расходов... Мы должны
принять правила, по которым будут субсидироваться эти издания -
"Парламентская газета" и журнал "Российская Федерация сегодня", только и
всего. В противном случае деньги не будут поступать на их содержание, которое
мы уже утвердили, будем говорить так.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование данный проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.35,8%
Результат: принято
Принимается.
Второй вопрос пока не готов, проект постановления не роздан в зале. Это то,
что касается ситуации в Южной Осетии. Значит, вернемся к этому вопросу уже
после перерыва. Есть предложение объявить перерыв и вернуться в зал в 16
часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 29 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3%
Отсутствует 21 чел.4,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
По ведению, Медведев Павел Алексеевич, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Я вам очень
благодарен, что, отложив рассмотрение законопроекта, который сегодня идет под
пунктом 32, вы мне дали шанс согласовать его с правительством. К сожалению, я
этого не успел сделать, и поэтому мне придется его сегодня снять. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, пункт 32 снимается.
Пожалуйста, Плескачевский Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Поскольку норма Регламента
позволяет и перевносить законы, и вносить новые законы, если в этом есть
необходимость... Ну, очень трудно работать, когда четырежды переносится один
и тот же текст по разным причинам. По причине того, что не согласован... А
может быть, никогда не согласует автор с правительством? Что нам делать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Было заявление о снятии законопроекта.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Отзыв - это один разговор, а если снятие с повестки дня -
это совершенно другая постановка вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще раз Медведеву включите микрофон.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, извините меня еще раз, я оговорился. Я его,
конечно, отзываю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжаем рассматривать законопроекты в первом чтении. Приступаем к пункту
28. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О приватизации
государственного и муниципального имущества" и признании утратившим силу
Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю".
Доклад депутата Государственной Думы Дмитрия Вадимовича Саблина.
Пожалуйста.
САБЛИН Д. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О приватизации
государственного и муниципального имущества" и признании утратившим силу
Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю".
Целью законопроекта является совершенствование процедуры разграничения
государственной собственности на землю. Существующая в настоящее время
процедура предусмотрена Федеральным законом "О разграничении государственной
собственности на землю". Правила, установленные данным законом, сложны и
предопределяют длительные сроки осуществления разграничения. Кроме того,
из-за несовершенства законодательства процесс формирования государственной и
муниципальной собственности на землю существенно сдерживается на местах по
причине многочисленных согласительных и судебных процедур.
Предлагаемый законопроект меняет существующие в настоящее время основания
разграничения государственной собственности на землю. Новая редакция статей
17, 18, 19 Земельного кодекса непосредственно определяет, что к федеральным
землям и к землям субъектов Федерации относятся соответственно земельные
участки, которые признаны таковыми Земельным кодексом, федеральными законами,
а также приобретенные на основании гражданского законодательства.
Муниципальной собственностью являются земли, находящиеся в собственности
муниципальных образований, которые признаны таковыми опять же Земельным
кодексом и федеральными законами, а также законами субъектов Российской
Федерации и, соответственно, приобретенные на основании гражданского
законодательства.
Исходя из этого, законопроектом предлагается ввести в Федеральный закон "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" новую статью.
Эта статья содержит и предусматривает иной механизм разграничения
государственной собственности на землю. Этой статьей определены также
земельные участки, которые являются собственностью и Российской Федерации, и
субъектов Российской Федерации, и непосредственно муниципальных образований.
За основу приняты опять же те же принципы, которые были заложены в законе "О
разграничении государственной собственности на землю".
Реализация данного законопроекта означает, что разграничение государственной
собственности на землю произойдет сразу с момента вступления в силу данного
федерального закона. То есть земля уже, по существу, признается
соответствующей собственностью и в дальнейшем подлежит только государственной
регистрации на основании заявлений уполномоченных органов исполнительной
власти либо органов местного самоуправления. Принятие законопроекта также
предполагает возможность исключения всех согласительных процедур, о которых я
говорил ранее, которые действительно сдерживают процесс разграничения
государственной собственности на землю.
Учитывая, что инициатором проведения регистрации будет являться либо орган
государственной власти, либо органы местного самоуправления, принятие
законопроекта позволит каждому уровню власти определять первоочередность
регистрации земельных участков, тех, которые необходимы ему в первую очередь
в целях управления, распоряжения ими.
Кроме того, данный закон непосредственно предусматривает разграничение
государственной собственности на землю по типам муниципальных образований и
определение земельных участков, которые являются муниципальной
собственностью. Положения данного закона соответствуют положениям новой
редакции Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". С принятием указанного федерального
закона возникла необходимость в разграничении государственной собственности
на землю между типами муниципальных образований. Также следует отметить, что
нормы законопроекта разработаны с учетом поэтапного изменения системы
организации органов местного самоуправления.
И в заключение хотелось бы сказать, что принятие данного законопроекта
обеспечит ускорение и упрощение всей процедуры разграничения государственной
собственности на землю и значительно снизит все соответствующие сопутствующие
данному вопросу затраты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Вадимович. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича
Плескачевского.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу
дополнить только одним: что главная концепция указанного законопроекта, как
это уже было объявлено, - это кодификация земельного права. На сегодняшний
день у нас нормы земельных отношений разбросаны примерно по двумстам разного
рода нормативным актам. Поэтому мы согласны с правительством, что некоторые
нормы предложенного законопроекта требуют дополнительного обсуждения и
корректировки. Но очень бы хотелось, я думаю, всем нам, чтобы всё, что
касается земельных отношений, было отображено в одном документе под названием
Земельный кодекс. Поэтому я просил бы от имени комитета поддержать эту
концепцию и принять участие в работе над содержательной частью при подготовке
ко второму чтению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы у депутатов? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится
на голосование проект федерального закона: принять в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 29, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" и в статью 10 Федерального закона "О противодействии
экстремистской деятельности". Доклад депутата Государственной Думы Андрея
Константиновича Исаева, председателя комитета. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В 2002 году мы приняли с
вами важный закон "О противодействии экстремистской деятельности". Однако при
принятии этого закона была, на мой взгляд, допущена одна существенная ошибка.
К числу общественных организаций, чья деятельность может быть приостановлена
в административном порядке, то есть решением прокурора до суда, были отнесены
профессиональные союзы, что противоречит 87-й Конвенции Международной
организации труда, где говорится, что деятельность профессиональных союзов не
может быть запрещена или приостановлена в административном порядке. Мы
понимаем, что профессиональным союзам приходится решать непростые задачи, в
том числе выдвигать требования, обращенные к органам государственной власти,
органам местного самоуправления. И норма, позволяющая приостановить
деятельность профессиональных союзов в несудебном порядке, решением одного
только прокурора, несомненно, может ущемить реальные права и интересы
работников.
В связи с этим данный законопроект предлагает вернуться к той схеме, которая
была предложена ранее законом "О профессиональных союзах...", то есть вывести
профессиональные союзы из рамок, установленных принятым законом, и прописать,
что порядок приостановки их деятельности или запрещения решается в
соответствии с законом "О профессиональных союзах...", то есть в судебном
порядке. Такой судебный процесс мог бы состояться через пять дней после
поступления соответствующего заявления, и тем самым могли бы быть сняты
вопросы, когда под маркой профсоюза действительно действует та или иная
экстремистская организация.
Принятие этого закона Государственной Думой, на мой взгляд, явилось бы
существенным шагом навстречу гражданскому обществу и профессиональному
движению в нашей стране и способствовало бы приоритету норм международного
права, демократических норм над возможными какими-то нарушениями в
национальном законодательстве. Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Попова Сергея Александровича. С места.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Андрей Константинович
достаточно подробно доложил суть данного законопроекта. Я хотел бы добавить
следующее, чтобы было понятно. В статье 10 закона "О противодействии
экстремистской деятельности" депутаты нашли очень правильную формулировку,
связанную с ситуацией по вопросу возможного запрещения политических партий и
их региональных организаций. Поэтому было бы абсолютно верно, чтобы такая же
модель была использована и для профессиональных союзов. И Андрей
Константинович предлагает - а здесь не только его предложение, но и
предложение всех профсоюзных организаций России, - чтобы у нас была
аналогичная ситуация как по партиям, так и по профсоюзам.
Комитет достаточно подробно рассматривал данный законопроект. У нас есть
определенные замечания, связанные с техникой, по некоторым моментам, но я
думаю, что мы ко второму чтению их доработаем. В целом комитет предлагает
данный законопроект принять в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Есть ли желающие
выступить? Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хочу поддержать этот законопроект. Профсоюзы - это
действительно большая общественная сила, и, хотя их возможности в
значительной степени ослабил новый Трудовой кодекс, который лишил их права и
обязанности участвовать в защите работника при увольнении работодателем, они,
конечно, себя еще покажут и силу свою наберут. Причем мы в профсоюзах видим
не только средство и возможность защиты интересов работников, если подумать,
это огромная сила по консолидации трудовой части нашего общества. И если уж
мы говорим, что надо удваивать внутренний валовой продукт, если уж мы
говорим, что надо поднимать экономику, то тут, конечно, профсоюзы мы сбросить
со счетов никак не можем.
Я, представляющий Краснодарский край в Государственной Думе, свидетельствую
перед вами, что в этом бурно развивающемся регионе профсоюзы находят свое
место и оказывают большую помощь в продвижении вперед. Скажем, в городе
Краснодаре, администрацию которого возглавляет Приз Николай Васильевич, глава
города, городское руководство заботится о том, чтобы стало нормой во всех
трудовых коллективах создание профсоюзных организаций, заключение
коллективных договоров, и надо сказать, что это благоприятно действует на
положение трудящихся.
Конечно, нельзя допустить, чтобы продолжала оставаться действующая норма
закона. Профсоюзы надо защитить, для того чтобы они свою социальную функцию
выполняли, и наша фракция Компартии Российской Федерации дружно проголосует
за этот закон, к чему и вас призываем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить представителю правительства, представителю
президента? Нет.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Борис Вячеславович, пусть ваши замы работают и зал
просматривают, так сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну я же вас увидел, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Но вам же так тяжелее, пусть они присутствуют на месте и
работают.
Я как раз не хочу и не могу поддержать и докладчика депутата Исаева, и
выступившего до меня депутата Кибирева. Профсоюзы - это просто нагрузка
лишняя, они никогда не были характерны для России, родиной их являются другие
страны, там они, возможно, имели какую-то силу. А у нас и ВЦСПС, и сегодня
НФПР - это в основном кормушка, империя целая профсоюзная, как и новые
профсоюзы. Здесь очень осторожно нужно подходить, потому что в основном
мешают они работе экономики. Сколько я состоял членом профсоюза, всегда они
только лишь мучили нас. Если говорить о защите прав граждан, то единственное
- это через суды, как раз наши суды всегда помогали восстанавливаться на
работе, а позиция профсоюзов была такова, что людей разучили хорошо работать,
ибо защищали в основном пьяниц, прогульщиков, разгильдяев. Никто никогда
хорошего работника не уволит, тем более в нашей стране, где столько всегда
новых производств. И при советской власти везде были объявления: требуются,
требуются, требуются. Какие профсоюзы? Профсоюзы - да, когда негде людям
работать, но это вовсе не значит, что профсоюзы могут добиться, чтобы было
больше рабочих мест или были лучше условия труда. У нас они себя показали с
худшей стороны. У них до сих пор находятся огромное количество недвижимости,
огромные деньги, которые мы вносили туда, и толку от них мало. А с точки
зрения противодействия якобы экстремистской деятельности - вот этот закон у
нас есть, - то здесь как раз я не вижу необходимости вводить правовые
основания для запрещения профсоюзов. Если где-то и образуются они, то
заявительным образом, они создаются сами. Достаточно просто им собраться и
сказать, что они будут представлять союз, и запрещать их в этом смысле мы не
можем и не должны. А если совершаются какие-то насильственные действия, то
они подпадают под статьи административного кодекса, Уголовного кодекса.
И хвалить их... я не знаю, почему депутат Кибирев их хвалит очень. Никогда ни
один избиратель еще не похвалил ни один профсоюз, ни одну профсоюзную
организацию, ни одного профсоюзного лидера. Они всегда были с властью, всегда
поддакивали этой власти и устраивали нам показные мероприятия и сегодня
сгоняют членов трудовых коллективов по разнарядке, по телефону, так сказать,
на демонстрацию: заявим протест. Люди стоят, улыбаются, потому что даже не
знают, зачем они туда пришли. Наши профсоюзы - в чистом виде профанация.
Поэтому здесь я не вижу смысла в том, чтобы дополнительно вносить какие-то
поправки в законы и как-то регулировать. Здесь, скорее всего, кто-то хочет
получить возможность иметь больше шансов для своей личной деятельности на
профсоюзной ниве. А для граждан они ничего не дали никогда нигде, ни одного
исторического примера не могу привести, чтобы на территории России и
Советского Союза в чем-то помогли наши профсоюзные организации.
Поэтому считаю, что зря потратили время, лучше бы больше внимания уделили
предыдущему закону. Там почему-то никто не выступил, хотя вот там - главный
вопрос, связанный с землей, с разграничением полномочий, приватизацией. И
никаких выступлений, даже не указали представителям комитета на то, что на
два года задержали принятие нужных законов. Вот где профсоюзы, которые должны
были заставить нас еще при принятии Земельного кодекса учесть те самые
замечания, которые мы сегодня приняли, пункт 28? Они что-нибудь сделали?
Ничего они не сделали, эти профсоюзы!
Поэтому, считаю, пункт 29 вообще был зря внесен в повестку дня. Предлагаю не
голосовать за данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам надо определиться голосованием по данному...
Заключительное слово докладчика, да? Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я надеюсь, что закон будет принят и действительно будет
сделан серьезный шаг навстречу профсоюзному движению, гражданскому обществу.
Я хочу поблагодарить Бориса Григорьевича Кибирева за то, что он лично, его
фракция готовы поддержать данный законопроект. Я просто хотел бы уточнить,
что в Трудовом кодексе, который был принят в 2001 году, есть отдельная статья
об участии профсоюзов в решении вопросов, связанных с увольнением работников,
и там предусматривается участие профсоюзов по трем основаниям, связанным с
увольнением, в то время как предшествующий КЗоТ предусматривал участие только
по двум основаниям. Таким образом, все-таки этого права профсоюзы не лишены,
они участвуют в рассмотрении вопросов, связанных с увольнением работников, и
будут этим правом впредь пользоваться достаточно жестко и последовательно.
Я также хочу с удовлетворением отметить, что лидер Либерально-демократической
партии в очередной раз продемонстрировал свою антипрофсоюзную позицию. Нам
она известна, никаким секретом это не является. Что касается того, что
профсоюзы не характерны для России, я хочу отметить, что в будущем году мы
будем отмечать 100-летие профсоюзного движения в Российской Федерации.
Профсоюзы, таким образом, возникли в нашей стране задолго до возникновения в
ней ЛДПР и, уверяю вас, сохранятся после того, как ЛДПР прекратит свое
существование. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона,
пункт 29 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 30, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Доклад представителя Московской городской Думы
Владимира Михайловича Платонова. Пожалуйста, Владимир Михайлович.
ПЛАТОНОВ В. М., представитель Московской городской Думы.
Добрый день, уважаемые коллеги! Мне в свое время депутат Государственной Думы
говорил: "Да не приходи ты в пятницу после обеда, мы в это время отклоняем
законы". Но я пришел тогда, когда пригласили. Я надеюсь, хотя в зале не очень
много депутатов Государственной Думы, зал не полон, все-таки как-то изменить
мнение и убедить вас в необходимости проголосовать за законопроект, внесенный
Московской городской Думой. Хотя я знаю, что есть и мнение комитета, есть и
мнение фракций, но я хочу быть все-таки услышанным.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить внимание на то, что эта законодательная
инициатива появилась в 1997 году, после того как появился Федеральный закон
"Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов", согласно статье 6 которого важнейшим направлением
государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы
советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с
проявлением фашизма и Российская Федерация берет на себя обязательства
принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности
фашистских организаций и движений на своей территории. Очень жаль, но долгие
годы этот документ был декларацией и не было принято никаких законов,
направленных на реализацию этого закона. Ситуация изменилась, и Московская
городская Дума в феврале 1997 года приняла Закон "Об административной
ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской
символики на территории города Москвы", в котором было дано юридическое
определение понятия нацистской символики, установлены конкретные санкции за
нарушение. Хочу сразу сказать, что наши нормы, ответственность, перечень
нарушений, которые связаны с этим видом преступления, были гораздо шире, чем
потом в административном кодексе Российской Федерации. И я вам могу привести
несколько конкретных примеров, когда человека, распространившего нацистскую
символику и какой-то пропагандистский материал, невозможно привлечь ни к
какой ответственности. В то же время, в 1997 году, мы вышли с законодательной
инициативой в Государственную Думу, но вот только сейчас, в 2004 году, она
рассматривается.
Справедливости ради я хочу сказать, что Государственная Дума нового созыва
стала более энергично работать с нашими законодательными инициативами.
Осталось сделать следующее - услышать наши законодательные инициативы и
стараться поддерживать.
Готовя эту законодательную инициативу, мы внимательно изучали международный
опыт. Хочу сказать, что в государстве, в котором господствовала фашистская
идеология и которое было побеждено Советским Союзом, предусмотрена конкретная
уголовная ответственность за распространение фашистской символики. Так,
например, согласно уголовному кодексу Германии те, кто использует или
публично, на собраниях распространяет публикации, применяя нацистскую
символику, подлежат уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок до
трех лет либо денежного штрафа. Очень жаль, что, принимая свои законы, мы не
использовали зарубежный опыт.
В 2002 году появился закон "О противодействии экстремистской деятельности", в
котором к экстремистской деятельности были отнесены и пропаганда, и публичная
демонстрация нацистской атрибутики и символики. Хочу также сказать, что в
свое время, в 1995 году, Московская городская Дума внесла в Государственную
Думу проект закона о борьбе с экстремизмом, очень жаль, что он не был
рассмотрен. Но вот новый закон 2002 года о борьбе с экстремизмом как-то
компенсирует нашу законодательную инициативу, и спасибо вам огромное за это.
Однако уголовная ответственность, которая была предусмотрена наряду с
административной ответственностью, не применена российскими законодателями,
существует только административная ответственность, это вот и в законе "О
противодействии экстремистской деятельности", и в административном кодексе
Российской Федерации. Там исчерпывающе перечислено, что как наказывается,
какие виды деятельности, связанные с распространением фашистско-нацистской
символики, наказываются в административном порядке. Мы знаем, что с момента
внесения нами закона, которым мы предлагали изменения в статью 282 Уголовного
кодекса... Уже есть эта статья, не наша вина опять же: когда мы это вносили,
этой инициативы не было.
Зная все заключения комитета, зная мнения некоторых фракций, я предлагаю
все-таки услышать наше предложение и принять данный законопроект в первом
чтении. Мы можем изменить и дополнить Уголовный кодекс статьей 282-3, тем
самым все-таки проявить волю и показать, что Россия - это тоже государство,
которое активнейшим образом борется с фашизмом во всех его проявлениях,
устанавливая уголовную ответственность за это тяжкое преступление.
Хочу сказать о том опыте, который есть у нас в Москве. Реальная активная
борьба с проявлениями экстремизма дала свои результаты: в Москве не
состоялось ни одного нацистского шабаша. Правда, уезжали в Московскую
область, в другие регионы и там проводили съезды, но я уверен, что при такой
целенаправленной государственной политике с этим активно можно будет
бороться, не хватает только уголовной ответственности. Предлагаю принять
проект закона в первом чтении и дальше дорабатывать. Мы к этому готовы.
Спасибо, я готов ответить на вопросы, если они будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Михайлович. Мы сейчас содоклад
послушаем, а потом вопросы будут заданы сразу докладчику и содокладчику.
Содоклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, с места.
Пожалуйста, включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Владимир
Михайлович уже сказал о том, какое мнение у комитета. Действительно, данный
законопроект был внесен еще в 1997 году, действительно, Московская городская
Дума первая в стране установила ответственность за распространение и
использование нацистской и фашистской символики. Это действительно было так.
И на самом деле, когда готовился закон "О противодействии экстремистской
деятельности", в том числе использовался и опыт Московской городской Думы.
Конечно, мы всячески приветствуем вот такие новации, которые, в общем-то,
подталкивают Государственную Думу к тому, чтобы принимать акты,
ограничивающие экстремистскую деятельность.
Но при всем этом я хочу сказать, что после 1997 года прошло достаточно много
времени. Был принят закон "О противодействии экстремистской деятельности",
были приняты поправки в связи с этим законом, и, как уже Владимир Михайлович
сказал, был принят Кодекс об административных правонарушениях, где, в
частности, есть статья 20.3, которая предусматривает административную
ответственность как раз за пропаганду нацистской символики. И, как нам
представляется, - это мнение комитета, - конечно, неверно, когда
устанавливается конкуренция административной и уголовной ответственности. В
законе "О противодействии экстремистской деятельности" пропаганда нацистской
символики признается одной из форм экстремистской деятельности.
Вот всё это, вместе взятое, дает нам основание сказать о том, что комитет по
законодательству не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Два вопроса, вижу.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна, потом - Алкснис.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Владимиру Михайловичу и вопрос есть к Павлу
Владимировичу.
Владимир Михайлович, скажите, пожалуйста, каково ваше мнение, как могло
случиться такое в стране, в которой в каждой семье погибли родственники от
рук фашистов? Появляются вновь, голову поднимают эти организации,
распространяется эта символика.
И к вам вопрос, Павел Владимирович. Скажите, пожалуйста, как вы считаете,
символика, которую использовали предатели с нашей стороны (я имею в виду
власовцев) и которую мы сейчас сделали государственной, - это не является ли
тоже символикой не нашей страны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Михайлович, пожалуйста.
ПЛАТОНОВ В. М. Дело в том, что в 1945 году мы победили фашизм, и мы
посчитали, что это раз и навсегда. Когда мы рассматривали в Московской
городской Думе первоначальный текст проекта закона о борьбе с экстремизмом
(сначала название этого закона было: о борьбе с фашизмом), обсуждая этот
законопроект, мы пришли к выводу, что это очень узко. Страшен экстремизм в
любых проявлениях, любого цвета, любого оттенка. В любом государстве в
определенные периоды времени национальные идеи, экстремистские явления
начинают пользоваться популярностью. Я считаю, в России сейчас именно тот
период, когда эти идеи становятся популярны, и парламент должен поставить
очень жесткие рамки, чтобы была возможность эффективно бороться с этими
националистическими проявлениями.
Когда у людей нет аргументов словесных, они прибегают к насилию в любом
проявлении, и этой идеологии - именно прибегать к насилию, доказывая свои
идеи (мы видим, что происходит в государстве), - государство должно поставить
надежный барьер. Вот я считаю, то, что у нас до сих пор нет уголовной
ответственности, а в Германии есть, это, мягко говоря, не украшает нас и не
украшает парламент, потому что законы рождаются в парламенте в первую
очередь.
Я прочитал заключение Матвиенко (это когда она еще была заместителем
премьера). Я не хочу его озвучивать, но мне грустно за такие заключения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинникову включите микрофон. На второй
вопрос ответ.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я не знаю, как расценивать, Тамара Васильевна, ваш
вопрос. С точки зрения юридической мы приняли федеральный конституционный
закон о государственном гербе и, соответственно, используем его как
государственный символ. (Выкрики из зала.)
Мы сейчас законодательством занимаемся или морально-этическими проблемами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алкснис Виктор Имантович, вопрос.
АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".
У меня вопрос к Владимиру Михайловичу.
Владимир Михайлович, ни в коей мере не подвергая сомнению необходимость
борьбы с проявлениями фашизма, у меня вопрос, может быть, риторический.
Латвийская Республика в период с 1918 по 1940 год среди официальных
государственных символов имела свастику, причем эта свастика не имела
никакого отношения к фашизму как таковому. И вот сейчас, предположим,
Посольство Латвийской Республики в Российской Федерации организует
какую-нибудь выставку на территории города Москвы, где будут в том числе и
фашистские символы размещены, поскольку это была официальная символика
Латвийской Республики в тот период. Будете ли вы привлекать латвийское
посольство к ответственности за использование фашистской символики?
ПЛАТОНОВ В. М. Если вы внимательно прочитаете текст нашего законопроекта, то
вы вместе со мной не будете их ни в чем упрекать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста, вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Владимир Михайлович, я хотел бы вас поправить: не национальные
идеи, наверное, вы имели в виду, а националистические. Вообще, надо с
терминологией очень аккуратно обращаться, когда речь касается вот таких очень
деликатных, очень серьезных вопросов.
Вы не ответили, на мой взгляд, на вопрос Тамары Васильевны. Тамара Васильевна
имела в виду государственную символику Российской Федерации, триколор.
Известно, это исторический факт, что под этим знаменем, под этими полосками,
боролись с нами, с нашей Советской армией власовцы, исповедовавшие как раз ту
самую идеологию, на запрет которой направлен этот закон. И как вы оцениваете,
вообще говоря, вот эту ситуацию?
ПЛАТОНОВ В. М. Вы меня поправили, и я с вами согласен. Идеи, конечно, не
национальные, а националистические. Что касается власовцев, вопрос относился
не ко мне. Но мое мнение таково: давайте сначала разберемся с фашизмом, а
потом с власовцами.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос? Свиридов Валентин Валентинович, вопрос,
пожалуйста.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо.
Скажите, пожалуйста, а вот этот закон об уголовной ответственности за
использование нацистской символики - он на кинематографию каким-то образом
будет распространяться? Вот есть такой фильм "Брат-2", в котором есть
персонаж, то ли нацист, то ли фашист, упакованный в форму СС, который продает
оружие, и в принципе по замыслу персонаж как таковой не самый плохой, потому
что помогает хорошим ребятам наказать плохих ребят. И у нас двадцать
телеканалов который год (каждый!) показывают этот художественный фильм. То
есть закон обратной силы не имеет... Фильм вышел четыре года назад. В
последующем будет ли он каким-то образом снят с эфира, с проката?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Михайлович.
ПЛАТОНОВ В. М. Уважаемые коллеги, я еще раз обращаю ваше внимание на текст
нашего законопроекта. Там оговаривается, что не является распространением
нацистской символики, вот как вы сказали, использование на выставках, в
кинофильмах, в художественных произведениях - всё это перечислено. Мы это
предусмотрели.
Все, наверное, прекрасно понимают, чем мы обеспокоены. Для того чтобы
привлечь к себе внимание в политике, в жизни, люди идут на скандал. Вот это
использование нацистской символики - это именно скандальная тема, для того
чтобы как можно быстрее привлечь к себе внимание, заявить: а мы ничего не
боимся. Так вот, я считаю, тех людей, которые хотят использовать для
раскручивания своих идей националистические идеи, те флаги, ту символику, с
которыми связано уничтожение населения Европы, всего мира, - вот их
необходимо остановить. Мы прекрасно понимаем, о чем идет речь. Здесь не будет
репрессий никаких в отношении организаторов выставок, музеев, кинофильмов,
это не для этого. А фильм и дальше, тот, о котором вы сказали, наверное,
будет у кого-то пользоваться успехом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Всё.
А, вопрос? Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина".
Уважаемый Владимир Михайлович, я разделяю озабоченность пропагандой
экстремистских, в том числе нацистских, символов, но вот после ознакомления с
конкретным текстом законопроекта у меня возникло другое беспокойство. Вы
предлагаете запретить воспроизведение в любой форме соответствующей
символики, частично (подчеркиваю: только частично) ее перечисляете, включая в
символику свастику, фасции, знамена, значки, униформу, приветственные жесты,
но это значит, что перечень может быть неограниченно продолжен уже по
усмотрению тех, кто будет применять эту норму. А вот те, кто готовил вам этот
проект федерального закона, они вам сообщили, что фашисты почти ничего не
придумали, они взяли это из национальных культур разных народов, прежде всего
Древнего Рима? И это означает, что мы тогда должны будем заняться цензурой
многих памятников... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задан.
ПЛАТОНОВ В. М. Сергей Николаевич, не должны. И я обращаю ваше внимание, что
это законодательная инициатива Московской городской Думы от 1997 года.
Законопроект, принятый в первом чтении, может быть доработан депутатами
Государственной Думы, чтобы снять все возражения, все противоречия и чтобы
осталось именно то, что нужно государству. Вот понимаете, немцы как-то нашли
в себе силу запретить это. И это страна, в которой был побежден фашизм! А у
нас... а мы будем обсуждать, где чего вычеркивать, где цензуру вводить. Не
надо это делать, давайте будем говорить честно и открыто о том, что
происходит и что нужно остановить. Музеи закрывать не будем, гарантирую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы заданы. Владимир Михайлович,
присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Троих вижу: Плетнёва, Жириновский и Иванов... и
Нарочницкая. Четверо выступающих. Так, уважаемые депутаты, я вижу еще руки.
Как будем: от фракции - по одному депутату? Четырех выступлений достаточно
будет.
От КПРФ есть желающие? Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я ведь не просто так,
праздно задала вопрос, почему у нас стало возможным вообще разговор даже
вести о том, что у нас такое есть. Вот я помню себя, свое поколение, если бы
кто-то из нас, из детей, нарисовал на стене что-то подобное, нам бы,
наверное, руки отшибли наши деды и отцы. У нас даже в мыслях тогда не
возникало, что можно после такой войны, после такой ненависти к фашизму и ко
всему, что с ним связано, сегодня не только говорить об этом, а даже видеть
на улицах такое.
Как это стало возможным и почему? А стало это возможным вот почему, на мой
взгляд, - я считаю, что докладчик на вопрос не ответил, может быть, я не так
его задала, - я думаю, что вот от такого неаккуратного обращения с символами.
Мы выросли среди символов: красный флаг и Гимн Советского Союза, всевозможные
наши мероприятия, например в школе проводились линейки... И я не знаю, как
для вас, а для меня это всегда было и остается свято. Потом уже я и вы вместе
со мной видели с экранов телевизоров, как это всё рушилось, причем нагло:
рвались билеты, топтались флаги - всё стало возможным, - унижали людей,
которые себя называли коммунистами. А именно они боролись с фашизмом, они
уничтожили фашистскую чуму во всем мире, и весь мир им благодарен за это!
Закон об экстремизме, который мы принимали, - мы, наша фракция, за него не
голосовали, потому что действительно по этому закону под любые действия любую
оппозицию можно подвести, запретить ее, только поэтому. А за этот закон мы
голосовать будем и считаем, что это совершенно правильно. И сегодня наши
упражнения в умозаключениях о том, что, мол, вы знаете, ведь они, фашисты-то,
взяли из разных культур это всё... Да пусть они хоть откуда это взяли, для
нас они - фашисты со своей символикой. Наша страна понесла самые большие
потери, поэтому мы должны самым жестким образом пресекать это и наказывать.
Поэтому я говорю от имени фракции, что мы сегодня будем поддерживать этот
законопроект, и совершенно правильно его вынесла Московская городская Дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не могу согласиться с Тамарой Васильевной, потому что она
говорит, что срывали символику, топтали... Началось это, уважаемая Тамара
Васильевна, в 17-м году, когда срывали символику Российской Империи. И если
бы мы не разрушили Российскую Империю, то никакого фашизма нигде не было бы.
Уже в 16-м году русская армия стояла бы в Германии, как она должна была
стоять там по плану Антанты, и над Константинополем развивался бы русский
флаг сегодня, и не дымился бы Кавказ, поэтому в этом смысле заблуждаться не
надо.
Что касается самого законопроекта, того, чем он не подходит нам. Речь идет о
запрете символики. Нельзя запрещать свастику, ибо она временно использовалась
политическими силами в одной стране, в Германии, но это обычный знак в Индии,
и сегодня некоторые корабли Индии ходят по морям-океанам и на борту имеют
этот знак. Зачем же мы будем знаки запрещать? Мы же музыку Вагнера не
запрещаем потому, что ее любил Гитлер. Нюрнбергский процесс осудил
преступников, военные преступления, уничтожение людей. Какая разница, под
какими знаменами их уничтожали? Сталин уничтожил еще больше, чем Гитлер. И
кстати, сегодня, к сожалению, в Прибалтике приравняли свастику к серпу и
молоту. И мы с вами, Тамара Васильевна, доиграемся, что во всем мире
символику коммунистов - серп и молот - тоже будут запрещать, кое-где это уже
есть.
Мы против запрета символов вообще, потому что это будет вызывать только
интерес, тогда дети по всей стране и во всем мире только тем и будут
заниматься, что рисовать эти символы на заборах. С другой стороны, новая
экстремистская партия, наоборот, использует серп и молот на повязках. Вы
знаете, иногда своими действиями они напоминают фашистов, хотя у них не
свастика, а серп и молот и назвали они себя нацболами, национал-большевиками.
Видите, как они всё это делают.
И вы абсолютно правы в отношении наших сегодняшних символов. Вот перед нами
герб страны - два орла, две головы. Но где та империя? Что они означают
сегодня? Абсолютно ничего, никакой империи нет. Есть куцая, оборванная
Российская Федерация, встревоженная гражданской войной - и в банках, и на
Кавказе, и в переделе земли и собственности. А символ хороший, только ни
орлов нет, ни империи нет, ни двух голов нет, скоро и последней не будет.
То же самое флаг, вы абсолютно правы. Нужно было оставить тот, который был,
или восстановить флаг Российской Империи - черно-желто-белый. А взяли
действительно торговый флаг, который Пётр Первый ввел, потом Керенский,
предатель, его использовал, потом Власов. В этом смысле вы абсолютно правы.
Почему сегодня народ не празднует 12 июня? Потому что флаг этот не радует,
сам праздник не радует. Но с символами бороться не надо.
И самое главное, этот законопроект противоречит той гуманизации уголовного
законодательства, которой следует Государственная Дума. Мы снимаем уголовную
ответственность за некоторые составы преступлений, а Московская городская
Дума предлагает нам ввести уголовную ответственность за то, что несмышленый
молодой москвич где-то этим флажком помашет или напишет на стенке этот знак.
Да дети не помнят, что была война, к сожалению, они уже забыли, это новое
поколение, и наказывать их за это, считать, что это нацистская какая-то
символика...
Вы знаете, что скоро мы вообще и День Победы не будем праздновать, вот до
такого состояния мы дойдем, в следующем году 60-летие Победы отметят, а потом
практически прекратятся все празднования этого дня, как это сделали однажды
во Франции. Вот что чудовищно!
Нельзя вводить уголовную ответственность, достаточно административной. Да и
административная не нужна, нужна воспитательная работа. Наказывать нужно за
действия. В Улан-Баторе стоит памятник Чингисхану, нам с вами неприятно, а
для них он великий воин, завоеватель. Для кого-то Александр Македонский
завоеватель, кто-то чтит Наполеона, у нас многие еще чтят Сталина, а все они
тираны, диктаторы, полководцы, за всеми за ними горы трупов и море крови. И
за всей революцией тоже море крови.
С символами бороться не надо. У Московской городской Думы должно быть другое
поле деятельности. В городе огромное количество реальных преступников,
которые действуют в обычной и в хорошей одежде. Вот этим нужно заняться. В
городе около трех миллионов приезжих. В основном это люди из-за пределов
России, из Азии, занимаются наркотиками, загрязняют наш город. Вот этим нужно
заниматься Московской городской Думе. А то, что они семь лет мучаются с этим
законом, им не нравится, что где-то может появиться... я ни разу в городе не
видел этих символов. Откуда вы их взяли? Куда больше символов у этих
нацболов, так сказать, или еще у кого-либо. Откуда всё это взяли? Это от
скуки, как и предыдущий закон о профсоюзах. Он нужен депутату Исаеву, чтобы
создать свой карманный, ручной профсоюз. А здесь кому-то из представителей
"ЯБЛОКА" в Московской городской Думе хочется каким-то образом перед своим
хозяином где-то себя проявить, что, мол, борются с фашизмом. Никакого фашизма
в нашей стране нет. Другое дело, что молодежь недовольна тем, что власти в
Москве и во всех городах России бездействуют, когда приезжие ведут себя не
должным образом, усиливают криминогенную ситуацию в наших городах. 70
процентов преступлений совершают приезжие - вот откуда идет неприятие, так
сказать, молодыми москвичами приезжих. Не потому, что у них какой-то другой
цвет кожи или они не на том языке говорят, а потому, что городские власти не
принимают нужных мер. Все рынки заполнены приезжими, все наперсточники, все
мошенники - приезжие, убийства в городе в основном совершаются лицами,
приехавшими сюда. Да большинство криминальных группировок как раз возглавляют
те самые лица, против которых и пытается молодежь Москвы выступать, ищет
какие-то символы для себя, чтобы как-то сорганизоваться. Давайте их
организуем, давайте им поможем отдохнуть, поможем им учиться. Почему в
суворовские училища или в кадетские конкурс сорок человек на место? Да
давайте всех возьмем на учебу, всех, кто хочет. Помещение есть, учителя есть,
питание есть. Но город не в состоянии даже этого сделать, очень мало еще
учебных заведений, чтобы молодежь туда направить. ПТУ нужны, Исаеву нужно
заниматься не профсоюзами, а воссозданием профессионально-технического
обучения. Вот когда вся молодежь будет работать, учиться, отдыхать,
заниматься спортом, никакая символика будет не нужна. Дайте им всем домой
компьютеры, все они радуются Интернету, музыке - а мы хотим поймать какого-то
мальчика за то, что он что-то будет рисовать, да еще хотим привлечь к
уголовной ответственности! Уважаемый, Владимир Михайлович, у вас что, пустые
тюрьмы в Москве? Они переполнены заядлыми преступниками, по три-четыре
человека на место в камере. Вы хотите туда еще направить подростков
шестнадцати - семнадцати лет за то, что они где-то что-то нарисовали?
Непродуманный проект закона. Я думаю, что Московская городская Дума себя
исчерпала, в перспективе нужно ликвидировать местные законодательные органы,
тем более в одном городе: есть Государственная Дума и еще есть отдельно
местный парламент. Вполне можно депутатам от одиннадцати округов Москвы
вносить инициативы, связанные с функционированием города Москвы. Я считаю,
что если уж хотите брать пример, то давайте брать пример с Америки, столица
Америки - федеральный округ, там нет никакого вашингтонского правительства,
никакого мэра Вашингтона нет. Вот так нужно действовать. А искать возможность
кого-то привлечь, кого-то потащить - куда вы их потащите? Некуда же, хватать
молодежь... Дайте им возможность отдохнуть, направьте их на отдых.
Посмотрите, как мало автобусов развозят детей на отдых. При советской власти
целые колоны шли в начале июня, июля, августа. Это была замечательная страна
- Советский Союз, и мы ее защищали на броне танков, вот здесь защищали, около
Государственной Думы, тогда еще ее не было. Где вы были, все депутаты
Моссовета? Попрятались везде! Вот тогда нужно было защищать, и никакого
фашизма не появилось бы. Если появились какие-то элементы нацизма, фашизма, -
это в ответ на разрушение нашего дорогого всем советского государства.
Сегодня вы разрушаете гостиницу "Москва", символ старой Москвы. Зачем вы ее
разрушаете? Чтобы там построить отель "Хилтон", шесть-семь звездочек. Для
кого? Для жуликов, для бандитов! Что, молодые москвичи будут смотреть на это
спокойно? Они будут бить окна, будут грабить магазины на Тверской. Вы сами
подвигаете бедную молодежь Москвы на насильственные действия. Поэтому
символика здесь ни при чем. Дайте дешевое жилье, рабочие места, учебу молодым
москвичам. У вас хорошо живут внутри Садового кольца, а за пределами Садового
кольца люди бедствуют, над ними издеваются, во многих домах уже целые
подъезды занимают мигранты. Они беженцы, мигранты - и у них есть деньги
покупать самые дорогие квартиры в нашем городе? Вот об этом нужно задуматься.
Кто скупает дорогую недвижимость в городе Москве? Те, кто ее грабит. Город
очень дорогой, но всё это богатство идет в пользу кучки чиновников,
бюрократизм страшный в городе, ничего нельзя пробить: ни реконструкцию, ни
ремонт, ни выделение участков - ничего этого нельзя сделать. Не можете
разобраться с федеральной собственностью и с московской городской
собственностью. Вот где проблема еще! Из-за этого памятники разрушаются,
потому что нет хозяина. А вот мы ищем какую-то, так сказать, мелочовку,
где-то там, возможно, мелькнет какой-то символ, который кому-то может
показаться странным! При советской власти - Тамара Васильевна правильно
сказала - у нас вообще ужас бы вызвало, если бы какая-то символика, связанная
с Германией, могла бы быть в поле зрения нашей молодежи, все ненавидели
фашизм, но вот таким сделали город... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нарочницкая Наталия Алексеевна, пожалуйста.
НАРОЧНИЦКАЯ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я, как человек, который
больше десяти лет посвящал все свои труды разработке проблемы русского
национального возрождения, прежде всего должна была бы быть заинтересована в
том, чтобы осуждались попытки использования нацистской символики. Потому что
очень часто эти люди используются как платные даже провокаторы, для того
чтобы бросать тень вообще на любое проявление русского национального чувства,
вообще не имеют никакого отношения к этому чувству, потому что любовь к
своему - это вовсе не ненависть к иному. И здесь важна очень терминология.
Мне кажется, в этом законопроекте она недостаточно проработана: путаются и
часто через запятую или как синонимы употребляются понятия "нацизм",
"национализм". Это совершенно разные вещи, друзья мои. Например, национализм
в марксизме и в либерализме, в двух, так сказать, кузенах, выросших из
философии прогресса, синонимом шовинизма стал в XX веке, и поэтому так и
нападают на это, потому что субъектом истории в марксизме является класс, а
субъектом истории в либерализме - индивид. Например, с точки зрения
христианской культуры культуру как порождение духа рождает только нация,
объединенная духом, миросозерцанием, общими целями и ценностями национального
бытия и историческими переживаниями. В XIX веке, например, представителями
творческого национализма были либералы и демократы, Гарибальди например, и
поэтому здесь вот эти термины нуждаются в уточнении. Германский нацизм,
нацистская идеология - вот что должно быть всегда в корне всех наших
суждений, потому что нацизм имел под собой расовую теорию и это была
языческая доктрина природной неравнородности людей и наций, отход не только
от христианского толкования, но и вообще от толкования монотеистической
цивилизации, природной, этической ипостаси любого человека - царя, раба - и
разных наций. В этом был страшный вызов вот этим философским
морально-нравственным основам монотеистической цивилизации со стороны
гитлеровского нацизма.
И поэтому с этой терминологией надо обращаться осторожно, ее надо прежде
очень хорошо проработать. И хотя хорошие побуждения, я уверена, стоят за
предложениями принять такой закон, боюсь, он в силу неточности терминологии,
незаконченности формулировок, оставляющих право подверстывать под вот те
осуждаемые понятия очень многое из того, что не несет в себе
отрицательного... Мне кажется, пока преждевременно этот закон принимать, хотя
сначала, на первый взгляд, он у меня вызвал желание присоединиться, потому
что именно русские патриоты прежде всего хотели бы, чтобы никогда в жизни ни
у кого из врагов русского возрождения не было даже шанса и возможности
подверстывать вот этот русский дух любви и универсализма под то, что мы знаем
из опыта германского нацизма. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ройзман Евгений Вадимович, пожалуйста.
РОЙЗМАН Е. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я полагаю, что
здесь существует совершенно реальная опасность, что когда-нибудь эти символы
будут востребованы. Как только будут востребованы символы, будет востребована
и идеология. Вакуум этот на самом деле существует, и он будет заполнен.
Я считаю, обязательно надо принимать этот закон просто из уважения ко всем
погибшим и оставшимся в живых. И нас всё население страны поддержит. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На данный
законопроект мы направили отрицательный отзыв. Правда, ситуация с тех пор
несколько изменилась. В частности, мы ссылались на то, что в Думе находится
альтернативный законопроект, внесенный правительством, о запрещении
нацистской символики и литературы, но целый ряд положений этого законопроекта
учтен в принятом законе о противодействии экстремизму, и в соответствии с
этим он был отозван Правительством Российской Федерации.
Что хочется сказать непосредственно по самому законопроекту? Самое главное
возражение, которое есть у правительства, - это то, что при формулировании
признаков преступления не учтено, что ответственность за демонстрирование
фашистской атрибутики или символики в целях их пропаганды предусмотрена
статьей 20.3 Кодекса об административных правонарушениях. Поэтому если мы
примем законопроект в данной редакции, то неизбежно возникнет коллизия между
нормами уголовного и административного законодательства.
По содержанию, по существу разгоревшейся сейчас дискуссии я хотел бы отметить
следующее. Действительно, нацистская символика в ее изобразительном виде,
этот знак свастики, представляет собой на самом деле элемент орнамента многих
древнеиранских народов и корнями восходит не к Древнему Риму, как говорил
Сергей Николаевич, а к восточноиранским народностям, которые населяют в том
числе горные районы Таджикистана, Пуштунистана и так далее. Но речь в данном
случае идет не об этом. Речь идет о том, что отделять ее в каждом конкретном
случае будет достаточно сложно, а мы - в последнее время это звучит всё чаще
в Государственной Думе - обращаем внимание на то, как чиновники, как власти
предержащие употребляют, применяют те или иные нормы закона. Здесь вполне
возможно двойное толкование, и могут возникнуть ситуации, которые
действительно приведут за решетку людей, не совсем разобравшихся в
правильности своих поступков.
В то же время - я думаю, все со мной согласятся, - есть опасность, когда мы
допускаем в активной форме пропаганду нацистской символики, использование ее
для консолидации сил, которые исповедуют идеологию насилия, жестокости и
решения любых социальных проблем путем вытеснения или подавления других групп
общества... Вот эта идеология, конечно же, совершенно неприемлема в нашем
российском демократическом обществе, а нацистская символика может играть
консолидирующую роль в действиях этих сил.
Поэтому я полагаю, что данный законопроект... Вот в лучших традициях нашей
тщательной работы с законопроектами... Обычно по рекомендации ответственного
комитета до первого чтения законопроект авторами дорабатывается. Московская
городская Дума не пошла по этому пути. Они предложили, чтобы мы его сразу
рассматривали в первом чтении. Я не исключаю, что его, может быть,
целесообразно отклонить в этой редакции, но так или иначе стоит вернуться к
этому вопросу, потому как любого нашего гражданина будет пугать просто
изображение свастики на стенах домов. Это в первую очередь будет
свидетельствовать о безнаказанности тех сил, чья символика ассоциируется у
нас с ужасами Второй мировой войны и, конечно же, с теми ужасными актами
вандализма и жестокости, социальной и национальной розни, что мы имеем на
наших улицах вот буквально в последние месяцы.
Поэтому позиция правительства в этом вопросе следующая: если будет принято
решение вносить новую редакцию, дорабатывать эти нормы, может быть, усиливать
ответственность в административном кодексе, может, каким-то образом правильно
коррелировать ее с Уголовным кодексом, здесь, конечно, правительство пойдет
навстречу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить с заключительным словом докладчику? Нет
необходимости. Ставится на голосование данный проект федерального закона:
принять в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9%
Проголосовало против 23 чел.5,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0%
Результат: не принято
Не принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Михайлович, здесь не Совет Федерации, прошу
ограничиться репликами.
Пункт 31, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Доклад
депутата Государственной Думы Виталия Николаевича Басыгысова. Пожалуйста.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! При обсуждении повестки дня я хотел отложить
рассмотрение этого вопроса до осени.
В чем вопрос заключается? Вопрос заключается в том, что мы предлагаем дать
Правительству Российской Федерации полномочия, чтобы оно могло разрешить
отдельным ювелирным фабрикам ставить государственное клеймо, оснащая
специально отведенные для этих целей технологические линии. Дело в том, что
объем производства ювелирной промышленности за прошедшие годы увеличился
более чем в 2,5 раза, и сегодня не производство ювелирных изделий стало
сдерживающим фактором, ювелирные изделия лежат, а затор образовался в
пробирной палате. И сегодня в магазинах, по оценкам специалистов, примерно 30
процентов контрабандной продукции, и пробирная палата практически не
занимается контролем этих магазинов, он осуществляется в десять лет один раз.
Для того чтобы пробирная палата могла оперативно, не сдерживая рост
производства ювелирной промышленности, защитить ювелирную промышленность
Российской Федерации от контрабандной продукции, чтобы все высвободившиеся
силы пробирной палаты могли заниматься этим вопросом, так называемая
ювелирная общественность Российской Федерации хочет еще раз обсудить с
Правительством Российской Федерации этот вопрос и просит отложить принятие
решения до осени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАСЫГЫСОВ В. Н. Да, есть ассоциация "Гильдия ювелиров России", которая
занимается проблемами ювелирной промышленности Российской Федерации. Не надо
тут смеяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Николаевич, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по природным ресурсам и природопользованию Виктора
Владимировича Ситнова.
СИТНОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, внесение данного законопроекта, по сути, отменяет
монополию государства на контроль и производство ювелирных изделий.
Комитет по природным ресурсам рассмотрел данный вопрос и предлагает его не
рассматривать в первом чтении, снять. Более того, есть заключение
правительства, и было заключение Главного государственно-правового управления
Президента Российской Федерации еще в прошлом году.
От себя добавлю, что это лоббистский закон. Он позволит, наоборот, насытить
рынок поддельными ювелирными изделиями, причем труд тех людей, которые будут
работать на предприятиях, будет хорошо оплачиваться.
На сегодняшний день ювелирная промышленность производит более 50 миллионов
штук ювелирных изделий. Пробирная палата обслуживает 38 процентов, остальные
ювелирные изделия находятся в резерве. Если говорить о наших магазинах, то
через магазины, как правило, реализация идет всего на 10-15 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович.
Будут ли вопросы? Вопрос, Владимир Вольфович, да? Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос, Виктор Владимирович. Ну, Виталий Николаевич
утром просил снять законопроект. Сейчас мы тоже... По-моему, мы никогда так
не делали. Если автор отзывает, снимает, то мы из повестки дня исключаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он не отзывает.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Но он сказал, что утром пытался снять, ему не дали
возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не снять, а перенести.
СИТНОВ В. В. Он пытался перенести его.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну пусть бы перенес. Он же автор! Чего мы мешаем ему?
Почему мы ставим такие жесткие условия? Только сегодня, вот в 17.05... Что у
нас происходит? Кто, так сказать, на нас давит? Автор просит перенести, и
нужно было пойти навстречу.
А теперь по существу. Наоборот, я бы хотел, чтобы комитет занялся наведением
порядка в этой отрасли, потому что здесь бардак у нас. У нас недобор денег в
бюджет страны - 3 миллиарда долларов в год. Вот драгметаллы, эту отрасль,
комитет должен взять под особый контроль. Здесь не только не нужно разрешать
дополнительное клеймо ставить, так сказать, в свободном режиме, но надо
посмотреть вообще, как так случилось, что самая доходная отрасль... Это же
самое лучшее! У нас больше всего алмазов, больше всего в мире! Могли бы
обрушить... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задан. Пожалуйста, Виктор Владимирович.
СИТНОВ В. В. Я отвечаю, Владимир Вольфович. Я профессионал, я занимался
золотой промышленностью, я металлург, и этого золота переварил этими руками
за двадцать лет очень много. Вопрос в другом. Двенадцать-тринадцать
предприятий Российской Федерации вообще не имеют товарного знака. Для примера
могу сказать: Красноярский завод цветных металлов, который производит сегодня
ювелирные изделия, имеет товарный знак, который прошел все юридические
регистрации, в том числе и геральдику. И у них нет проблем сегодня с
пробирной палатой. А вот предприятия, которые пытаются реализовать продукцию
из бериллиевой бронзы, или из золота с большим процентным содержанием меди,
или, может, просто из бронзы, - вот они пытаются сегодня получить эти вещи.
Это неправильно. Еще раз подчеркиваю: всего 15 процентов продукции ювелирных
изделий проходит через наши магазины. Вы сами ходите в магазин? Вы не часто
покупаете ювелирные изделия...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще вопросы? Есть. Алкснис Виктор Имантович, пожалуйста.
АЛКСНИС В. И. Виктор Владимирович, ну, может быть, он не впрямую относится к
этому законопроекту. Но вот я член комитета по природным ресурсам, как и вы.
И вот такая информация: производство бриллиантов - это крайне выгодная вещь,
ну вообще производство драгоценностей. Во всем мире где-то на 8 миллиардов
долларов добывается сырых алмазов, неограненных, а на производство
драгоценностей приходится 70 миллиардов. В России соотношение обратное: на 2
миллиарда долларов - добыча сырых алмазов, а производство драгоценностей -
всего лишь на миллиард. И дело всё в том, что в России не производится
практически огранка бриллиантов, всё вывозится за границу. Почему мы здесь, в
России, не принимаем меры, чтобы гранить наши алмазы здесь, в России, чтобы
всё это продавалось за рубеж - не сырые, неограненные алмазы, а
драгоценности? Почему мы здесь, в Госдуме, скажем, не сделаем по примеру
Канады, где запрещен вывоз неограненных алмазов за пределы страны?
СИТНОВ В. В. Отвечаю на вопрос. Если мы с вами вспомним историю, вспомним
деятельность нашего Гохрана и господина Бычкова - помните, да? - не буду
дальше вам рассказывать... Была такая ситуация, когда с "АЛРОСОЙ" пытались
договориться, но не ввели никакого процента обработки алмазов у нас на
территории России, всё это обрабатывается до сих пор в Африке и, к слову, в
Канаде.
Вот наша, законодателя, задача на сегодняшний день - разработать закон о
товарных знаках, дать возможность нашему производителю заниматься огранкой
здесь, на территории Российской Федерации, чтобы бриллиант был не только в
золоте, но, может быть, и в серебре. Вот это наша с вами задача. Сегодня
такого законопроекта пока еще нет, и это задача нашего комитета, где мы с
вами работаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савченко Олег Владимирович, пожалуйста.
ТРЕПОВ Е. А., фракция "Единая Россия".
Депутат Трепов по карточке Савченко.
Мне хотелось бы поддержать Басыгысова Виталия Николаевича в чем? Я знаю по
опыту Костромской области - у нас очень большое количество ювелирных
предприятий, - что до двадцати одного дня задерживаются ювелирные изделия на
стадии, скажем, клеймения. Это, во-первых, отвлекает средства бешеные у
предприятий из оборота и, во-вторых, замедляет процесс оборачиваемости. И еще
мне бы хотелось провести параллель. Нам же, государству, ничто не помешало
сделать таможенные акцизные посты на акцизных складах, и никто не усомнился,
так скажем, в честности сотрудников, которые находятся на предприятиях
акцизных и занимаются контролем этой деятельности. Я думаю, что можно пойти
по такому же пути и в отношении ювелиров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но это выступление было, а не вопрос.
Хотите прокомментировать? Пожалуйста, Виктор Владимирович.
СИТНОВ В. В. Я просто могу объяснить. Вы говорите о других предприятиях, а я
вам скажу, что произведенные ювелирные изделия поступают в реализацию после
клеймения пробирной палатой. Во всех нормативных инструкциях на предприятиях,
которые занимаются "ювелиркой", реализация происходит через тридцать два дня,
то есть двадцать один день ничего не решает для предприятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли еще желающие выступить? Нет. Полномочный представитель правительства?
Президента? Нет. Ставится на голосование в первом...
Заключительное слово. Пожалуйста, Виталий Николаевич Басыгысов.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Тут происходит какое-то смешение понятий. Товарный знак - это
не клеймо пробирной палаты, товарный знак - это товарный знак любой фирмы, и
он не имеет никакого отношения к клейму пробирной палаты. Идет разговор не о
замене товарным знаком пробирного клейма, а о том, чтобы разрешить ставить
государственное пробирное клеймо крупным фирмам - таких заводов в Российской
Федерации около десяти, - чтобы увеличивающиеся объемы производства не
сдерживались Российской государственной пробирной палатой. Не снимается, а,
наоборот, усиливается ответственность этих предприятий: под наблюдением
пробирной палаты будет ставиться государственное клеймо и за это предприятия
будут дополнительно платить.
Ну а насчет алмазов. Сегодня Российская Федерация продолжает наращивать
объемы огранки алмазов внутри страны. Сегодня они составляют уже около 80
процентов, а в дальнейшем алмазно-бриллиантовым комплексом Российской
Федерации ставится стратегическая задача всё, что добывается в Российской
Федерации, гранить внутри Российской Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Николаевич.
Ставится на голосование законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 33, о проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
статью 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Закон представлен Народным Хуралом Республики Бурятия.
Авторы считают возможным рассмотреть вопрос без участия своего представителя.
Для содоклада слово предоставляется Александру Николаевичу Харитонову.
Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мы
неоднократно в последние несколько дней возвращались к этой проблеме. По
существу можно сказать следующее. Представляется, что проблема
административной ответственности граждан за данное правонарушение может быть
решена путем принятия регулирующего закона на федеральном уровне, где должен
быть установлен запрет на продажу указанной продукции, что позволит, в свою
очередь, установить административную ответственность за его нарушение, то
есть нет федерального закона. При этом следует добавить, что ответственность
граждан по указанному составу преступления может наступить по части первой
статьи 14.1 кодекса, устанавливающей ответственность за осуществление
предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя или предпринимателя без образования
юридического лица. То есть норма есть, нужно активно ее применять.
Законопроект прошел правовую экспертизу. Получен отрицательный отзыв
Правительства Российской Федерации. С учетом изложенного комитет рекомендует
указанный проект федерального закона отклонить. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость обсуждать, вопросы задавать, выступать? Нет. Ставится
на голосование проект федерального закона в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.73,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 34, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Валентины Николаевны Пивненко, председателя комитета.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законодательная инициатива
связана с тем, что сегодня представительство коренных малочисленных народов в
парламентах субъектов Российской Федерации, где проживают эти народы,
практически отсутствует. На сегодня в Государственной Думе, несмотря на то,
что есть определенная законодательная база для представительства коренных
малочисленных народов, впервые представителей коренных малочисленных народов
нет. У нас есть практика, когда некоторые субъекты Российской Федерации,
учитывая, может быть, влияние общественных организаций, объединений, общин
коренных малочисленных народов, такую норму у себя, в законодательной базе
субъектов, ввели. В пример можно привести Ханты-Мансийский автономный округ,
Ямало-Ненецкий, Республику Саха (Якутия).
И учитывая многочисленные обращения представителей коренных малочисленных
народов, мнение по этому поводу Ассоциации коренных малочисленных народов,
учитывая сложившуюся международную практику (например, в Финляндии существует
специально саамский парламент, который представляет интересы коренных
малочисленных народов в органах представительной власти), комитет
Государственной Думы вышел с законодательной инициативой о внесении
дополнения в статью 4 следующего содержания: "В целях установления квоты
представительства коренных малочисленных народов Российской Федерации в
законодательных (представительных) органах субъектов Российской Федерации и
представительных органах местного самоуправления, предусмотренной Федеральным
законом от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных
малочисленных народов Российской Федерации", условия и порядок выдвижения
кандидатов в депутаты законодательных (представительных) органов субъектов
Российской Федерации и представительных органов местного самоуправления
определяются и устанавливаются законами субъектов Российской Федерации".
Таким образом, мы хотели бы внести как механизм исполнения данного закона вот
именно эту норму о квотировании представительства в органах субъектов
Российской Федерации на основе региональных законов. Вы можете сказать, и об
этом говорится сегодня в заключениях, данных профильным комитетом и
Правительством Российской Федерации, что определенные привилегии для данных
представителей при нарезке избирательных округов есть. Но когда абсолютное
большинство населения в местах традиционного проживания коренных
малочисленных народов представлено другими народами, конечно, возможность
быть представленными в местных парламентах, по сути дела, сегодня
ограниченна.
На наш взгляд, наша инициатива не нарушает конституционных прав граждан
Российской Федерации, а, наоборот, показывает уважение к коренным
малочисленным народам, стремление гарантировать им в местах их традиционного
проживания право представлять свои интересы в местных парламентах. С этой
целью такая законодательная инициатива и вносилась. Мы знаем об отрицательном
заключении на этот законопроект, но вынесение его сегодня на пленарное
заседание является для нас предметом для дальнейших размышлений и дальнейшей
работы, поскольку сегодня эта тема звучит и на международном уровне. Нам
часто бывает нечего ответить на вопрос, почему у нас отсутствует вот такое
квотирование, которое есть во многих странах мира, где живут коренные
малочисленные народы. Спасибо. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна, присаживайтесь.
Содоклад Александра Петровича Москальца - первого заместителя председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Авторы данного
законопроекта помимо пояснительной записки, по сути, и в тексте проекта
закона указывают мотив своего предложения, и он состоит в том, что необходимо
установить квоту представительства коренных малочисленных народов Российской
Федерации в законодательных (представительных) органах. Чтобы решить эту
задачу, предлагается дополнить статью 4 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" пунктом 11, в котором бы в целях установления такой
квоты субъекты Российской Федерации имели право определять и устанавливать
законами самих субъектов условия и порядок выдвижения кандидатов в депутаты
законодательных (представительных) органов субъектов и органов местного
самоуправления. И вот тут сразу же следует отметить, что вроде бы инициатива
не предвещает ничего особенного, однако ее принятие может иметь самые
негативные и малопредсказуемые последствия.
Вот представьте себе: каждый субъект Российской Федерации сам будет
устанавливать условия и порядок выдвижения кандидатов, а в проекте закона
закладывается именно такая идея. Что мы можем иметь в итоге? Восемьдесят
девять разных подходов в этой области, и при этом квота будет как бы и ни при
чем. Не знаю, как это сможет обеспечить порядок, но нам представляется, что
войну между федеральным и региональным законодательствами мы получим точно.
Мы будем иметь постоянную конкуренцию норм и ситуацию избыточного правового
регулирования. О политических последствиях я не говорю, вы их все, я думаю,
прекрасно себе представляете.
Вполне очевидно, что рассматриваемый проект закона по своей сути находится в
нише законов, регулирующих права и свободы человека и гражданина, и вот тут
мы должны обратиться уже к Конституции Российской Федерации. Вот в статье 71
Конституции устанавливается, что регулирование и защита прав и свобод
человека находятся в ведении Российской Федерации. Так правильно ли будет
лишать Российскую Федерацию этого полномочия? Комитет полагает, что этого
делать нельзя, в том числе и по формальным основаниям.
Кроме того, мы с вами уже имеем немалый объем норм регулирования условий и
порядка выдвижения кандидатов в депутаты. При этом необходимо отметить, что
эти вопросы регулируются не только законами субъектов Российской Федерации, а
и федеральными конституционными законами и федеральными законами. На это
направлен пункт 3 статьи 1, а также статьи 32, 33, 34 и 35 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме...". И представьте себе ситуацию: в законе об основных гарантиях
статья 33 определяет условия выдвижения кандидатов, а по предложению авторов
рассматриваемого законопроекта пункт 11 статьи 4 этого же закона предоставил
бы еще и субъектам право самим устанавливать такие же условия. И что мы можем
получить в итоге, не буду повторять - выше я уже об этом сказал. Безусловно,
особенности коренных малочисленных народов имеются, но это учитывается в
пункте 4 статьи 18 действующего закона "Об основных гарантиях избирательных
прав...", где допускается отклонение средней нормы представительства
избирателей на территориях компактного проживания коренных малочисленных
народов в соответствии с законом субъекта Российской Федерации - превышение
предела, но не более 40 процентов. То есть эти народы не остаются без
внимания в этой части, а дальнейшее предлагаемое движение в этом направлении
в варианте, указанном авторами законопроекта, может реально создать ситуацию,
не соответствующую требованиям еще одной статьи Конституции - статьи 19. По
нашему мнению, практическая реализация законопроекта может вступить в
противоречие с провозглашенным в этой статье Конституции принципом равенства
прав и свобод человека и гражданина независимо от расы, национальности,
языка, происхождения, места жительства и других обстоятельств.
Анализируя законопроект, мы подробно остановились на решении вопроса об
условиях выдвижения кандидатов. Но еще мы отмечаем, что полномочия субъектов
в немалой степени касаются и избирательной деятельности. Так, статья 5 закона
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти..." допускает законом субъекта
Российской Федерации устанавливать порядок проведения выборов в органы
местного самоуправления, в законодательные органы власти, а также высшего
должностного лица субъекта. Ну и вообще, если говорить о квоте - авторы
говорят, что в целях установления квоты нужны эти полномочия субъектам, - то
в статье 13 закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов..."
написано, что такие квоты могут устанавливаться законами субъектов. То есть
здесь существует разрешительный порядок и нет необходимости таким образом
менять закон "Об основных гарантиях избирательных прав...".
Учитывая изложенное и в целях сохранения единого порядка и условий выдвижения
кандидатов в депутаты по всей территории Российской Федерации, сохранения
приоритета в этой части федерального законодательства, недопущения явной
избыточности правового регулирования, Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной
Думе данный законопроект отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Александр Петрович. Спасибо.
Будут ли вопросы? Кузнецов Виктор Егорович. Пожалуйста, вопрос.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Петрович, вот вы сказали, что есть разрешительный порядок
установления этих квот. А как он может выглядеть? Потому что то, что можно
продекларировать норму, - это понятно, а как ее реализовать, если не
механизмом, изложенным в законе о выборах?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вообще, есть Федеральный закон "О гарантиях
прав коренных малочисленных народов Российской Федерации". Но прошу иметь в
виду, что статья 3, пункт 3, этого закона распространяет положения настоящего
закона и на лиц, которые не относятся к малочисленным народам. Вот это тоже
надо учитывать. То есть закон имеет более широкое применение, то есть и
другие лица, не относящиеся к малочисленным народам, могут постоянно
проживать в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности
малочисленных народов. А поэтому следующая статья этого закона, статья 8,
пункт 7, и еще одна статья, 13-я, говорят, что вот в определенных целях
законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться квоты, то есть
тут не написано, что квоты устанавливаются как безусловная обязанность, а
только то, что могут устанавливаться. Каждый субъект Российской Федерации
решает вопрос, устанавливать или не устанавливать, потому что ситуации могут
быть, вообще-то, разные. И мы ведь знаем, что есть такие субъекты Российской
Федерации, где коренного населения... Например, возьмем Республику Хакасию,
не буду брать иные примеры, возьмем целую республику. Там проживает 11
процентов хакасов, остальные - другое население. Как тут тогда быть?
Так что закон подошел к вопросу достаточно дифференцированно, и мы полагаем,
что с учетом совокупности требований и закона "Об основных гарантиях
избирательных прав...", и закона, который я только что вам назвал, и закона
"Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов...",
этот вопрос решается достаточно емко.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Есть ли еще вопросы? Нет. Присаживайтесь, Александр Петрович. Есть ли
желающие выступить? Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Считаю, что когда комитет предлагает отложить закон, то
можно очень подробно не объяснять это. Достаточно было сказать, что данный
закон противоречит Конституции Российской Федерации, которая не
предусматривает никаких дополнительных прав по национальному признаку,
поэтому исключается принятие. Не знаю, почему Правовое управление здесь не
отреагировало соответствующим образом.
У нас есть комитет по делам Севера, комитет, который курирует регионы Севера.
Надо, наоборот, постараться защитить малые народы в том плане, что не надо их
трогать, их образ жизни. Они не хотят в выборах участвовать, не хотят своих
детей отправлять в города для учебы. У них свой, кочевой, какой-то иной образ
жизни, там тундра, и мы как раз мешаем им нормально жить. Когда мы их
перетягиваем в большие города, нарушается их режим питания, образ жизни и так
далее.
Нам докладчик в пример приводит, что в Финляндии есть шведское меньшинство и
вот эти вот саами, но у нас-то сто семьдесят народов! Если мы пойдем по этому
пути, то мы практически будем заниматься только тем, что пересчитывать,
сколько у нас еще неохваченных народов и как их права защитить, то есть нужно
будет менять Конституцию.
И вот пример с Хакасией как раз говорит, что мы перегнули палку. У нас есть
регионы, где титульный народ является меньшинством и почему-то имеет целую
республику. В этом смысле нужно, конечно, стремиться нам к укрупнению
территории, всё это как бы южная часть Красноярского края, а на севере Таймыр
и эвенки - это тоже северная часть Красноярского края. Надо укрупнять
территории, а там, где компактно проживают граждане какой-то национальности,
они должны иметь право выдвинуть кандидата в депутаты этой национальности, и,
если они проведут хорошо агитационную работу и у них хватит голосов, он
пройдет в какой-то парламент, в местный или федеральный.
Поэтому ни в коем случае нельзя вот таким законом эти вопросы регулировать.
Это будет только мешать. Мы и так с 17-го года очень много ошибок совершили
по вопросу национальных меньшинств и малочисленных народов. И всё, что мы
делаем для них якобы хорошее, приводит, наоборот, к их вымиранию, потому что
мы нарушаем их традиционный образ жизни. Наши коренные малочисленные народы
на Севере представляют собой отдельную цивилизацию, которая в науке
называется "языческая цивилизация", в основном они у нас проживают и в
нескольких регионах Африки. То есть это совершенно другая цивилизация, и не
надо вмешиваться в их жизнь. Самое главное, они этого не хотят! Я не понимаю,
почему мы пытаемся им что-то навязать, ибо они ничего этого не требуют
абсолютно. Я вас уверяю: если мы прекратим летать туда на самолетах, они
только будут рады, потому что олени пугаются шума самолетов. Там нет железной
дороги, ничего там нет. У них свой, особый уклад жизни, а мы в него
вмешиваемся. Это политика большевиков, так сказать, чтобы перепрыгнуть из
первобытнообщинного строя в социализм, минуя рабство, феодализм, капитализм.
Вот мы в этом плане только лишь помешали народам нормально развиваться. Не
нужен Интернет в тех домах, где они живут, в чумах, в тундре, им нужны
тишина, спокойствие и то питание, которое у них есть. Им не нужно лечение в
наших больницах, ибо эти лекарства им просто-напросто не подходят, это их
губит. А мы делаем всё наоборот. Нужно оставить в покое наши коренные народы,
и они нам будут благодарны. И никакой власти им не надо. Я бы даже, наоборот,
ввел бы ограничения на полеты вертолетов с избирательными урнами, когда
огромные деньги тратятся на то, чтобы пролететь сотни километров, чтобы три
человека проголосовали. Лучше эти деньги им передать, им деньги нужны.
Бросают избирательные бюллетени в урну, а потом в вертолете посмотрят, за
кого проголосовали, да заменят эти бюллетени. Впустую летают по всем нашим
северным краям и регионам.
Поэтому желательно перейти к укрупнению, чтобы у нас было пятьдесят
географических территорий: сибирская, хабаровская, рязанская, московская и
так далее. И прекратить будировать этот вопрос, а тем более пытаться
связывать это с другими странами, где якобы этот вопрос каким-то образом
решен. Там речь идет об одном - двух народах. В Македонии два народа -
македонцы и албанцы, в Бельгии два народа - валлоны и фламандцы, а у нас -
огромное количество. Если мы будем пытаться стандарты Европы прилагать к
России, мы получим то, что мы с вами получили в 17-м, 91-м и до сих пор не
можем расхлебать. И вот непонятно - кто-то продолжает всё равно поднимать эти
вопросы. Они нас просят оставить их в покое. Давайте мы их оставим в покое.
Им хорошо живется без тех законов, которые мы пытаемся им навязать. Они ни в
какой парламент не поедут, им он не нужен, так сказать. И что они будут
отстаивать? У них всё есть, всё решается через охоту, через разведение скота,
что позволяют условия Севера, сбор ягод, и всё. Что мы им можем навязать? Что
они будут отстаивать? Это просто желание некой администрации получить
дополнительные деньги и использовать их для себя в крупных городах за Уралом.
А эти малочисленные народы ничего не получали, и им ничего этого не нужно.
Считаю, что нужно отклонить и на будущее в повестку дня не ставить. И при
позиции комитета "отклонить" содоклад ограничивать всего одной-двумя
минутами. Поэтому предлагаю ограничиться моим выступлением, проголосовать за
отклонение данного проекта закона и перейти к "часу заявлений". Депутаты ждут
очень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, складывается мнение, что те, кто выступает, в том числе
Владимир Вольфович, абсолютно не ориентируются в тех процессах, которые
происходят в национальных республиках, где не одна, а несколько народностей
проживают. Как только объявили демократическую систему выборов, каждый народ,
независимо от его численности, подал свой голос и заявил о желании направлять
своих представителей во все органы власти. Это тоже демократическая норма,
которую они могут и должны реализовать. И это тоже надо учитывать. И я вот не
понимаю, когда комитет докладывает и ссылается на то, что, если такую норму
дать регионам, это повлечет конкуренцию федерального и региональных
законодательств. В Конституции это отмечено, уважаемые товарищи: верховенство
федерального законодательства, все нормы российских законов обязательны для
регионов. Но если вы регионам дадите право самим, зная ситуацию, зная
обстановку, чтобы не сталкивать народы, определять, каким образом эти народы
представлять, что тут такого плохого? О каких-то экзотических вещах, Владимир
Вольфович, вы здесь говорите. Вы побывайте на Кавказе, в Дагестане перед
выборами и сами поймете, что очень существенна норма, которая здесь
предлагается, и обойти это никак нельзя. Это надо решать, сегодня отклоните -
всё равно перед выборами этот вопрос национальные республики опять здесь
будут поднимать.
Я считаю, по неправильным мотивам отклоняется этот законопроект, нормы
представленного здесь законопроекта совершенно правильные и его надо
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Полномочному представителю президента? Нет. Есть ли необходимость выступить с
заключительным словом докладчику? Нет. Ставится на голосование: принять
проект федерального закона в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Результат: не принято
Не принято.
Нам необходимо определиться по четырем протокольным поручениям.
Протокольное поручение депутата Смолина. Есть, я так понимаю, мнение у
комитета по Регламенту по этому поводу. Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по
Регламенту дал отрицательное заключение на это протокольное поручение. Мы не
можем регулировать деятельность негосударственных каналов, поскольку это
вмешательство вообще в редакционную деятельность, законом о СМИ даже это
запрещено. Это не предмет протокольного поручения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другое мнение. Ну, либо Смолин, либо Локоть, вы уж тут,
пожалуйста, разберитесь, кто-то один. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Я думаю, что разбираться тут нечего, все-таки автор протокольного поручения
должен иметь возможность его еще раз защитить.
Коллеги, еще раз обращаю ваше внимание на то, что, первое, положение со
средствами массовой информации в России становится всё более сложным. Второе,
мы не собираемся регулировать деятельность какой-либо частной компании, в
данном случае "НТВ", тем более что ее частный характер становится всё более
сомнительным, мы просим, чтобы Министерство культуры и массовых коммуникаций
Российской Федерации соответственно задало вопрос этой самой частной
компании. Третье. В порядке информации могу сказать, что когда меня два раза
приглашали на "Свободу слова", то слова мне там не дали ни разу. В этом
смысле свобода слова была не для меня. Но тем не менее я вообще призываю вас
вспомнить известное высказывание Вольтера: "Я не согласен с вашим мнением, но
я готов умереть за то, чтобы вы могли его высказать". Поэтому, кто за свободу
слова, поддержите, пожалуйста, протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам необходимо определиться голосованием. Кто за то,
чтобы оформить протокольное поручение депутата Смолина? Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 116 чел.33,4%
Проголосовало против 229 чел.66,0%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Протокольное поручение депутата Тюлькина. Есть ли какие-то замечания? Нет.
Поддерживается.
Протокольное поручение депутата Ивановой Валентины Николаевны. Есть
замечания? Поддерживается.
Протокольное поручение депутата Свиридова. Есть какие-нибудь замечания? Нет.
Поддерживается.
Теперь у нас в повестке дня "час заявлений". Записались три депутата:
Гришанков Михаил Игнатьевич, Жириновский Владимир Вольфович и Овсянников
Владимир Анатольевич.
Слово предоставляется Гришанкову Михаилу Игнатьевичу. По решению Совета Думы
в виде исключения дается десять минут. Пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, 20 апреля этого года мы с вами создали Комиссию
Государственной Думы по противодействию коррупции. Наше решение стало ответом
на один из наиболее грозных вызовов новой российской государственности,
реакцией здоровых сил общества на обнаглевшую коррупцию, которая в последнее
время буквально захлестнула Россию. Именно такой реакции ожидала от нас
страна.
Времени с момента создания комиссии прошло не так много, тем не менее, чтобы
не потерять темп в работе, комиссия уполномочила меня сообщить
Государственной Думе о том, что удалось сделать, о наших дальнейших планах.
Кроме того, с самого начала мы договорились, что будем работать гласно,
открыто. Сергей Николаевич Бабурин просил своевременно делать отчеты о том,
что мы делаем и что планируем.
В рамках комиссии мы сформировали три подкомиссии, которые отвечают за работу
на приоритетных направлениях.
Положение комиссии, утвержденное Государственной Думой, и сама ее структура
говорят о том, что мы существенно расширили сферу ее деятельности. Это
произошло прежде всего за счет определенного смещения акцентов в работе в
сторону антикоррупционного анализа действующих и принимаемых законодательных
и нормативных актов.
Сегодня идеология комиссии такова: настойчиво и методично работать прежде
всего на главном направлении депутатской деятельности - над
совершенствованием действующего законодательства и созданием эффективных
антикоррупционных фильтров на пути вновь принимаемых законодательных и
нормативных актов. Поэтому подкомиссии у нас теперь такие: первая - по
выявлению коррупциогенных положений в действующей нормативной базе, вторая -
по выявлению коррупциогенных норм в предлагаемых к принятию законопроектах и
в новых нормативных актах. Возглавили эти подкомиссии опытные и авторитетные
депутаты, соответственно Николай Николаевич Гончар и Валерий Владимирович
Дятленко. Третья подкомиссия занимается анализом материалов, поступающих от
граждан и организаций. Возглавил ее Аркадий Георгиевич Баскаев.
Сформирован экспертный совет комиссии. По понятным причинам мы очень
взыскательно относились к подбору членов совета. В нем представлены
высококлассные специалисты из академических и научных кругов, а также из
авторитетных аналитических центров. В работе совета принимают участие
исключительно грамотные, высококвалифицированные профессионалы,
рекомендованные ведущими правоохранительными силовыми ведомствами для работы
в комиссии Государственной Думы, в экспертном совете.
Комиссии удалось довольно быстро наладить продуктивный диалог с ведущими
федеральными ведомствами, вовлеченными в организацию противодействия
коррупции, прежде всего в формирование антикоррупционного законодательства,
отвечающего общемировым стандартам. Не секрет, что за рубежом накоплен
огромный опыт в этой области. Он сконцентрирован в ряде международных
документов, таких, как Конвенция ООН против коррупции, Конвенция Совета
Европы об уголовной ответственности за коррупцию. Они подписаны Россией, и в
настоящее время идет подготовка к их ратификации. Ясно, что скорейшая
адаптация российского законодательства к положениям данных документов
позволит сделать колоссальный рывок в деле создания в России современного
антикоррупционного законодательства и занять нашей стране достойное место в
ряду цивилизованных государств. Вот почему комиссия немедленно, в начале
своей работы, обратилась в Министерство иностранных дел и в Министерство
юстиции, ответственные за организацию работы по присоединению России к
упомянутым конвенциям, с вопросом: на каком этапе находится работа по
имплементации нашего законодательства и какие препятствия имеются на этом
пути? Суть полученных ответов сводится к следующему. Первое: имеется четко
сформулированная политическая воля руководства страны путем корректировки
законодательства сделать серьезный шаг в целях минимизации условий, создающих
предпосылки для коррупционных проявлений. И второе: в этих условиях
Государственная Дума и уполномоченная ею Комиссия по противодействию
коррупции в полном соответствии с данными ей полномочиями и в рамках своей
компетенции может и должна внести значительный вклад в эту работу.
Хочу довести до вас, уважаемый Борис Вячеславович и уважаемые коллеги, что
первые конкретные шаги сделаны и многое запланировано. Совет Государственной
Думы поддержал предложение комиссии о проведении в ноябре парламентских
слушаний о проблемах имплементации российского законодательства в связи с
присоединением России к Конвенции ООН против коррупции, к конвенциям Совета
Европы об уголовной ответственности за коррупцию и о гражданско-правовой
ответственности за коррупцию. Назначены ответственные лица. И комиссия, и ее
экспертный совет пришли к единодушному заключению, которое также поддержано
руководством Госдумы, что важнейшей частью работы по имплементации нашего
законодательства должно стать возвращение в Уголовный кодекс нормы о
конфискации имущества осужденных за коррупционные преступления. В силу того
что данная норма в нашем Уголовном кодексе отсутствует, сегодня Россия не
может выполнить свои обязательства, вытекающие из ратифицированной ею
Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности. Вопрос
этот не такой простой, как может показаться, поэтому комиссия обратилась в
Совет Думы с предложением о проведении всестороннего, с привлечением лучших
специалистов обсуждения в формате "круглого стола" темы об институте
конфискации имущества в комплексе мер борьбы с коррупцией. Государственная
Дума поддержала это предложение, "круглый стол" намечено провести 30
сентября.
Мы, разумеется, не могли пройти мимо базовых законопроектов, которые были
приняты в первом чтении, - это законопроект "О противодействии коррупции" и
закон "О парламентских расследованиях...". Мы посмотрели, в каком состоянии,
на какой стадии рассмотрения или подготовки они находятся, и вместе с
экспертным советом уже обсудили в первом приближении их дальнейшие
перспективы. Здесь потребуется серьезная работа, но делать ее всё равно рано
или поздно придется, в том числе и в связи с необходимостью приведения нашего
законодательства в соответствие с международными требованиями, так что лучше
ее начать быстрее. Соответствующее решение комиссии имеется.
По заданию комиссии экспертным советом при содействии привлеченных
специалистов выработаны рабочие методики экспертизы принятых и принимаемых
законодательных и нормативных актов на предмет выявления в них положений,
создающих предпосылки для коррупционных проявлений. Другими словами, речь
идет о так называемой антикоррупционной экспертизе. Мы вовлекли в эту
непростую работу лучших специалистов по данной проблеме, в том числе
экспертов из весьма авторитетных и хорошо известных присутствующим Центра
стратегических разработок, фонда "ИНДЕМ", института Счетной палаты,
представителей Генеральной прокуратуры. Наработанная методика подтвердила
свою эффективность в ходе проведенной недавно по поручению Совета Думы
антикоррупционной экспертизы проекта закона об ограничении рекламы пива.
Важным участком деятельности комиссии является работа с обращениями граждан и
организаций. Только за два с половиной месяца таких обращений получено около
ста. Проведен их анализ, направляются соответствующие запросы в ведомства.
Кроме конкретных ситуаций, в которых проявляются коррупционные моменты, в
некоторых письмах содержатся предложения по совершенствованию нашего
законодательства. Комиссия ведет работу над этими предложениями.
Пользуясь случаем, хотел бы выразить от имени комиссии признательность
Председателю Госдумы, Совету палаты и всему депутатскому корпусу. И надеемся
на активное участие всех депутатов Государственной Думы в работе, которая
ведется комиссией. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Игнатьевич, присаживайтесь.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не могу согласиться с докладом, который сделал уважаемый
наш депутат Гришанков. Вам неправильно поставили задачу. Мы бы хотели, чтобы
Комиссия по противодействию коррупции занималась анализом прохождения
законопроекта: кто внес, какой был смысл внесения этого законопроекта, почему
он лежит в комитете два, три, четыре, пять, шесть лет, кто мешает вынесению
его на обсуждение, кто мешает после первого чтения быстро провести второе,
третье чтения. Вот тогда мы поняли бы, как комиссия реально может помочь
улучшению борьбы с коррупцией, в том числе конкретно на примере закона об
ограничении рекламы пива. Вы же сделали всё наоборот - вы подтвердили
необходимость отложить рассмотрение закона, а ваша задача была выяснить,
почему он два года лежал принятый в первом чтении, почему несколько лет его
вообще не принимали ни в каком чтении, и принять меры к тому, чтобы реально
он был бы поставлен на обсуждение 31 июля или 2 и 3 августа. А вы пытаетесь
нам сказать про теорию борьбы с коррупцией и о том, как наше законодательство
привести в порядок, когда мы присоединились к конвенции ООН. Я думаю, это
неправильный крен в работе комиссии.
Дальше я хотел бы сказать, что у нас нет все-таки персонализации в работе
депутатов. Депутатов, которые мало работают, мы не можем в чем-то упрекать -
таковы их избиратели, они их избрали, может, они где-то в другом месте еще
работают, но тех, кто хорошо работает, надо как-то все-таки отмечать. У нас
же есть управление аналитическое, пусть посмотрят за шесть месяцев, или за
пять лет, или за год эффективность работы конкретных депутатов, конкретных
фракций по всем параметрам. И когда мы говорим, допустим, о замене льгот на
деньги, то, наверное, нужно с депутатского корпуса начать и быстрее это
сделать. Фракция ЛДПР много лет предлагает разделить бюджет Думы между
фракциями, и пускай фракция решает: по стране ли ездить, за рубеж, тратить на
помощников, на оргтехнику и на всё остальное. Это решит группа депутатов.
Иначе целый аппарат занимается тем, что расходует деньги, которые
предназначаются именно депутатскому корпусу. И весь смысл был - это научная
обоснованность принимаемых законов.
И Регламент наш нарушается часто и не соответствует Конституции в чем-то,
закону о статусе депутата. Вот, например, сегодня, когда мы хотели перенести
перерыв, мы были обязаны вернуться к утверждению повестки дня, отменить
решение об утверждении повестки дня, внести пункт о том, что перерыв начнется
не в 14.00, а в 14.30, потому что мы должны везде соблюдать чистоту закона,
ни в коем случае не отступать. Если есть желающие выступить, мы не имеем
права не давать им возможности выступить только из-за того, что зал настроен
быстрее пройти какой-то закон. То есть вопросы задаются столько, сколько
нужно, и выступления... но по времени надо ограничивать. Во всех парламентах
мира четко указано, когда начинается данный вопрос и когда он заканчивается,
и автоматически подводится черта, с тем чтобы люди могли правильно
планировать свое время.
То же самое касается поездок наших депутатов. Тоже могли бы проанализировать,
куда они в основном ездят. В основном, это экзотические страны. Я много раз
предлагал сосредоточить поездки на СНГ, не вылезать нам из Тбилиси, из Киева,
из Ташкента, Астаны, Риги, а дальнее зарубежье - по самому такому
минимальному остатку. Но на Совете Думы постоянно утверждаем поездки в
дальние страны, поездки непрофильные, не связанные с защитой национальных
интересов нашей страны. Ну, и не используем наши иностранные, зарубежные
делегации для защиты прав наших граждан за рубежом. Уже много лет я
настаиваю, чтобы в Совете Европы была создана группа Восточной Европы. Там
мог бы быть рабочим языком русский, но Комитет по международным делам ничего
не делает. Лукин был - не делал, Рогозин, сейчас Косачёв... Или можно
добиться того, что не будут признаваться полномочия делегации Латвии и
Прибалтики в целом в связи с нарушением прав русскоязычного населения. Это мы
можем делать. Против нас-то это делают, а мы тот же Устав Совета Европы не
применяем для того, чтобы заставить Ригу, Вильнюс и Таллин соблюдать права
человека. Сколько бы мы здесь постановлений ни принимали, они бесполезны -
только через международные организации: Совет Европы, Евросоюз, натовскую
Парламентскую Ассамблею, то есть очень много рычагов. Но не все юристы
являются юристами-международниками, профессорами международного права, очень
часто они едут просто так: решили - ну давай поеду. А там нужно работать,
нужно знать и свое законодательство очень хорошо, и зарубежное. В этом смысле
быстрее нужно принимать закон о переходе к выборам по партийным спискам, ибо
любая партия заинтересована в том, чтобы в парламенте были
депутаты-специалисты. Должно быть 90 процентов юристов, и 10 процентов могут
быть экономисты. Все остальные профессии хорошие, но по их... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович!
Ну, сегодня, конечно, говорилось от нашей фракции достаточно много, и по
многим направлениям были высказывания наших депутатов. Возможно, вот это
последний в весенней сессии час политических заявлений, и хотелось бы
подвести какой-то, может быть, небольшой итог депутатской работы, наблюдения
как бы чуть-чуть огласить и сказать о том, на что хотелось бы настроить
остальных депутатов и парламент при работе в осеннюю сессию.
Во-первых, в удручающем состоянии находится наша Российская армия. Будучи
членом Комитета по обороне... Вот благодаря Виктору Михайловичу Заварзину,
конечно, мы перелопатили огромное количество работы, достаточно разнообразные
направления охватили в работе комитета, и пришли единодушно к выводу, что в
армии положение сложилось удручающее. Не стесняясь уже, скажем так, никаких
ушей, не стесняясь в выражениях, чины от низшего до высшего констатируют, что
через десять лет армия как таковая может просто прекратить существование -
недостаточное финансирование. И вот задаемся вопросом: а где же раньше-то, во
времена Советского Союза, удавалось брать столько финансов, что мы могли
снабжать еще армии дружественных нам стран, могли еще поддерживать тех, кто
был настроен к коммунистическому режиму положительно, могли их содержать, так
в чем же проблема?
И вот проблема эта, кстати, не только по линии обороны, это и медицина, и
учителя, это те отрасли, которые находятся на бюджетном финансировании. Вы
знаете не хуже меня, что депутаты из регионов приезжают и чешут в затылках:
да, тяжело... Да, тяжело, причем депутаты фракции "Единая Россия" тоже в
большинстве это знают и говорят об этом. Мы часто ездим в автобусах и слышим
эти их заявления, но только не в парламенте, а, к сожалению, в
автотранспорте.
Поэтому я лично буду предпринимать все усилия для того, чтобы настойчиво
проводить агитацию по линии ЛДПР. В принципе это наша позиция, наша установка
- все-таки переводить рельсы дальнейшей работы фракции и парламента на то,
чтобы побыстрее национализировать всё то, что было составляющей нашего
бюджета во времена Советского Союза.
Ведь вы посмотрите, что делается. Допустим, взять территорию Кемеровской
области: ни одного угледобывающего предприятия нет ни в собственности
муниципальной, ни в собственности субъекта. Ну это дурдом! А частник, добывая
этот уголь, естественно, пытается уйти от налогообложения, естественно, сами
у себя создают липовые конторы, которые покупают уголь, потом перепродают,
потом снова покупают, снова перепродают, и получается тонна угля,
себестоимость которой 80-100 рублей, на выходе уже стоит 450-500. И это
рядовые угли. Как мы будем обогревать страну дальше, как мы будем собирать
бюджет? Поэтому я думаю, что основным контрольным направлением деятельности
парламента, чтобы поддержать нашу оборону, чтобы не падали самолеты,
выработавшие свой ресурс, чтобы наши войска пополнялись новым вооружением и
чтобы наши бюджетники стали получать наконец достойную зарплату, должны стать
попытки что-то сделать с национализацией основных бюджетосоставляющих
отраслей. Вот мне кажется, что, если мы решим эту проблему нашим созывом, нам
многие поколения граждан, наши знакомые и близкие поклонятся низко,
поклонятся в пояс.
Вот мое впечатление как депутата, проработавшего полгода в Комитете по
обороне, я еще раз это говорю: то, что творится в рядах Вооруженных Сил,
удручает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у нас в порядке работы на сегодня был проект
постановления по Южной Осетии. Он продолжает дорабатываться, комитет
заседает, и есть предложение завтра его рассмотреть первым вопросом после
обсуждения порядка работы.
По ведению - Заполев Михаил Михайлович и Затулин Константин Фёдорович.
Пожалуйста, Заполев.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, депутат Митрофанов в начале работы задал вопрос о реакции
президента Путина на законы по льготам, о замораживании. Вы пообещали узнать,
и что-то мы не услышали ответа в течение дня. Можно хотя бы в конце?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу ответить. Меня представители средств массовой
информации уже спрашивали, и я сказал, что позиция президента мне известна,
она никоим образом не менялась. Сегодня на заседании Совета Федерации никаких
заявлений по этому поводу сделано не было.
Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф. Борис Вячеславович, к большому сожалению, комитет не заседает и
не заседал. В 11 часов был текст заявления, который можно было принять, и об
этом, к сожалению, знаем не только мы, но знают и грузинские, осетинские
средства массовой информации. Вместо этого увлеклись согласованием во
внедумских инстанциях с третьеразрядными чиновниками. Если мы так собираемся
принимать свои заявления, то это похоже, знаете ли, на начало 41-го года,
когда от того, что директиву вовремя не передали, полстраны потеряли. Целый
день сегодня согласовывали, и остались от постановления только рожки да
ножки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грешневиков... Всё, уже не успели, 18.00. Спасибо, заседание закончено.
Напоминаю, что завтра у нас суббота, но рабочий день, так что заседание в
10.00.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию:
10 час. 55 мин. 08 сек.:
Гончар Н. Н. - против*
Ройзман Е. В. - против*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., фракция "Родина" 48, 53
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии 9, 11
Российской Федерации
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 9
Бабурин С. Н., заместитель Председателя 49
Государственной Думы, фракция "Родина"
Басыгысов В. Н., фракция "Единая Россия" 14, 24, 52, 53, 54
Васильев В. Алексеевич, фракция "Единая Россия" 35
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 10, 14
Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не 19, 20, 24
состоящий в депутатском объединении
Гришанков М. И., фракция "Единая Россия" 58
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 10, 40
Денисов В. П., фракция "Единая Россия" 9, 12, 26
Драганов В. Г., председатель Комитета 8, 34, 35
Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"
Ждакаев И. А., фракция Коммунистической партии 9, 12
Российской Федерации
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 11, 13, 15, 35, 36, 39,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 40, 42, 43, 46, 50, 53, 56,
5
Житинкин С. В., фракция "Единая Россия" 8
Задорнов М. М., депутат Государственной Думы, 19, 20
не состоящий в депутатском объединении
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии 61
Российской Федерации
Затулин К. Ф., фракция "Единая Россия" 10, 61
Зубов В. М., фракция "Единая Россия" 10
Иванов Ю. П., фракция Коммунистической партии 21
Российской Федерации
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 10, 13
Игошин И. Н., фракция "Единая Россия" 27, 28
Исаев А. К., председатель Комитета 45, 47
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия"
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии 29, 30
Российской Федерации
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 46
Российской Федерации
Ковалёв О. И., председатель Комитета 9, 11, 26, 37, 38, 43, 57
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Кокошин А. А., председатель Комитета 10, 11, 13
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция "Единая Россия"
Кондауров А. П., фракция Коммунистической 10, 14
партии Российской Федерации
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 23, 25
партии Российской Федерации
Косачёв К. И., председатель Комитета 41
Государственной Думы по международным делам,
фракция "Единая Россия"
Крашенинников П. В., председатель Комитета 16, 17, 18, 32, 48
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "Единая Россия"
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 56
Российской Федерации
Кулик Г. В., председатель Комитета 29
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 23
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 38, 40, 49
Российской Федерации
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 15
Максимова Н. С., фракция "Единая Россия" 31
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 57
Российской Федерации
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 17, 18, 44
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 9, 12, 14, 40
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 55, 56
Нарочницкая Н. А., фракция "Родина" 51
Неверов С. И., фракция "Единая Россия" 31
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 8, 24, 31, 35, 60
Островский А. В., фракция ЛДПР 9
Павлов Н. А., фракция "Родина" 42
Пивненко В. Н., председатель Комитета 55
Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "Единая Россия"
Плескачевский В. С., председатель Комитета 44, 45
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 35, 38, 48, 49
Российской Федерации
Плигин В. Н., председатель Комитета 8, 22, 23, 24, 25
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Пожигайло П. А., фракция "Единая Россия" 20
Попов С. Александрович, председатель Комитета 45
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"Единая Россия"
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 15, 38
партии Российской Федерации
Рогозин Д. О., руководитель фракции "Родина" 8, 10, 14
Розуван А. М., фракция "Единая Россия" 35
Ройзман Е. В., депутат Государственной Думы, не 9, 12, 24, 52
состоящий в депутатском объединении
Саблин Д. В., фракция "Единая Россия" 44
Савельев Ю. П., фракция "Родина" 43
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 10, 14, 49
Ситнов В. В., фракция "Единая Россия" 53, 54
Смирнова С. К., фракция "Единая Россия" 30, 31
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии 9, 12, 15, 16, 25, 28, 36, 58
Российской Федерации
Трепов Е. А., фракция "Единая Россия" 54
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 10, 20
Российской Федерации
Харитонов А. Н., фракция "Единая Россия" 21, 22, 54
Хор Г. Я., фракция "Единая Россия" 15
Чуев А. В., фракция "Родина" 28, 29
Шеин О. В., фракция "Родина" 32, 34
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 16
Российской Федерации
Язев В. А., председатель Комитета 13
Государственной Думы по энергетике, транспорту
и связи, фракция "Единая Россия"
Приглашенные на заседание
Бондаренко В. А., представитель Совета народных 32
депутатов Камчатской области
Логинов А. В., полномочный представитель 33, 52
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Платонов В. М., представитель Московской 47, 48, 49
городской Думы
Чернявский В. С., представитель 33, 35
Законодательного Собрания Омской области, член
Совета Федерации
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов 27, 28, 29
Российской Федерации