Заседание № 40
07.07.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 июля 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 июля 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона N№ 369418-3 "О государственной гражданской
службе Российской Федерации".
3. О проекте федерального закона N№ 152169-3 "О внесении дополнения и
изменений в статью 16 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся
ограничений на рекламу пива и алкогольных напитков).
4. О проекте федерального закона N№ 319262-3 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
срока лишения права управления транспортными средствами за управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
5. О проекте федерального закона N№ 345101-3 "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 2002 год".
II. Отклоненные федеральные законы
6. О Федеральном законе "О питьевой воде и питьевом водоснабжении" (проект N№
95700031-1; в связи с отклонением Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона N№ 35702-4 "О внесении изменения в статью 34
Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования
накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (в части
уточнения обязательств Пенсионного фонда по информированию застрахованных лиц
и об установлении срока перевода средств пенсионных накоплений в
государственную управляющую компанию; принят в первом чтении 21 мая 2004 года
с названием "О внесении изменений в статьи 34 и 41 Федерального закона "Об
инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии
в Российской Федерации").
8. О проекте федерального закона N№ 364858-3 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации о налогах и сборах" (в части уточнения видов
налогов и сборов и полномочий органов законодательной (представительной)
власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по
установлению местных налогов и сборов; принят в первом чтении 18 ноября 2003
года с названием "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс
Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона N№ 41536-4 "О внесении изменений в главу 22
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части индексации
специфических ставок акцизов; принят в первом чтении 14 мая 2004 года с
названием "О внесении изменения в главу 22 "Акцизы" части второй Налогового
кодекса Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона N№ 24244-4 "О внесении изменения в статью
23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части наделения военных комиссаров районов правом рассматривать дела об
административных правонарушениях).
11. О проекте федерального закона N№ 22424-4 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка возмещения издержек по делам, рассматриваемым мировыми
судьями).
12. О проекте постановления Государственной Думы "О годовом отчете
Центрального банка Российской Федерации за 2003 год".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона N№ 67455-4 "О признании утратившим силу
Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и порядке
ликвидации государственной корпорации "Агентство по реструктуризации
кредитных организаций".
14. О проекте федерального закона N№ 67476-4 "О внесении изменений в
федеральные законы в связи с принятием Федерального закона "О признании
утратившим силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных
организаций" и порядке ликвидации государственной корпорации "Агентство по
реструктуризации кредитных организаций".
15. О проекте федерального закона N№ 58994-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в части
совершенствования механизма выявления фактов преступной деятельности,
связанной с финансированием терроризма).
16. О проекте федерального закона N№ 55621-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в части наделения организаторов
торговли на рынке ценных бумаг, не являющихся фондовыми биржами, правом
осуществлять листинг ценных бумаг до 1 января 2005 года).
17. О проекте федерального закона N№ 29042-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения основных полномочий
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации).
18. О проекте федерального закона N№ 36948-4 "О внесении изменений в статью
26-4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части увеличения срока предоставления в
Государственную Думу органами государственной власти субъектов Российской
Федерации отзывов на проекты федеральных законов по предметам совместного
ведения).
19. О проекте федерального закона N№ 111350-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных
объединениях" (в части ограничения распространения новых религиозных
вероучений и деятельности новых религиозных объединений).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
20. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Геращенко Виктора Владимировича".
21. О проекте постановления Государственной Думы "О дополнительных мерах
государственной поддержки ежегодных международных форумов-конгрессов по
высоким промышленным технологиям (CITOGIC)".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
22. О проекте федерального закона N№ 67304-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части установления механизма
вытеснения мелких акционеров из акционерного общества).
23. О проекте федерального закона N№ 62016-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в части регламентации процедуры определения размера задатка,
вносимого участниками аукциона).
24.1. О проекте федерального закона N№ 189205-3 "Об ограничении розничной
продажи пива" (внесен Законодательным Собранием Омской области).
24.2. О проекте федерального закона N№ 42759-4 "Об ограничениях розничной
продажи пива в Российской Федерации" (внесен Государственной Думой
Астраханской области).
24.3. О проекте федерального закона N№ 335939-3 "О внесении изменений и
дополнения в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" (в части введения ограничений на розничную продажу пива; внесен
Законодательным Собранием Республики Карелия).
25. О проекте федерального закона N№ 52088-4 "О внесении изменения в статью
117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части
совершенствования порядка наложения дисциплинарного взыскания).
26. О проекте федерального закона N№ 55848-4 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении права на отсрочку от призыва на военную службу гражданам,
имеющим высшее образование и постоянно работающим по специальности в сельской
местности).
27. О проекте федерального закона N№ 49746-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части уточнения порядка привлечения и использования иностранной
рабочей силы).
28. О проекте федерального закона N№ 390531-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (по вопросу о продаже
имущества должника; внесен депутатами Государственной Думы третьего созыва Н.
Ю. Брусникиным, С. В. Генераловым).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы в повестку дня заседания
дополнительно включены два вопроса - о проекте заявления Государственной Думы
"О необходимости противодействия героизации нацизма" (по предложению депутата
К. И. Косачёва) и о проекте парламентского запроса Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову о мерах по исполнению Федеральной
адресной инвестиционной программы на 2004 год в установленные сроки и в
установленном объеме (по предложению депутата Ю. А. Липатова).
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к ее реализации.
Проект федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня) представил председатель Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В. И. Гришин,
который озвучил предложение комитета возвратить законопроект к процедуре
второго чтения в связи с необходимостью внесения поправок. В результате
обмена мнениями такое решение было принято, и рассмотрение законопроекта
отложено.
Председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму В. Г. Драганов выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении дополнения и изменений в статью 16
Федерального закона "О рекламе" (пункт 3 повестки дня). О результатах
рассмотрения этого законопроекта на заседании Комиссии Государственной Думы
по противодействию коррупции доложил ее председатель М. И. Гришанков. После
ответов докладчика на вопросы депутатов и обмена мнениями принято решение о
возвращении законопроекта к процедуре второго чтения ("за" - 310 чел.
(68,9%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Представленные в третьем чтении проекты федеральных законов "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин) и "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за
2002 год" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике Ф. И. Гайнуллина) были вынесены на "час
голосования".
С докладом о Федеральном законе "О питьевой воде и питьевом водоснабжении"
(пункт 6 повестки дня), отклоненном Советом Федерации, выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экологии сопредседатель
согласительной комиссии А. Н. Косариков. Закон был вынесен на "час
голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 4 повестки
дня; "за" - 337 чел. (74,9%), "против" - 36 чел. (8,0%), "воздержалось" - 2
чел. (0,4%) и "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации
за 2002 год" (пункт 5 повестки дня; "за" - 341 чел. (75,8%), "против" - 38
чел. (8,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%), а также принято решение о снятии
с повторного рассмотрения Федерального закона "О питьевой воде и питьевом
водоснабжении" (пункт 6 повестки дня; "за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 28
чел. (6,2%), "воздержалось" - 0).
Затем депутаты продолжили работу над проектом федерального закона "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 2 повестки
дня). Состоялся обмен мнениями по поправкам.
После перерыва заседание началось с рассмотрения проекта постановления
Государственной Думы "О годовом отчете Центрального банка Российской
Федерации за 2003 год" (пункт 12 повестки дня). С докладом выступил
председатель Центрального банка Российской Федерации С. М. Игнатьев,
содоклады сделали член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам М.
М. Задорнов и первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по экономической политике, предпринимательству и туризму Ю. Г. Медведев.
Докладчик ответил на вопросы депутатов. В обсуждении приняли участие депутаты
В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), А. В. Чуев (от фракции "Родина"), А. В.
Митрофанов. С заключительным словом выступил С. М. Игнатьев. Постановление
принято ("за" - 317 чел. (70,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" -
0).
Депутаты вернулись к проекту федерального закона "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня) и продолжили
рассмотрение поправок. Законопроект принят сначала во втором чтении, а затем
в рамках "часа голосования" - в третьем чтении ("за" - 330 чел. (73,3%),
"против" - 104 чел. (23,1%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в главу 22 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) представил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Г. Я. Хор. После рассмотрения поправок законопроект принят во втором
чтении ("за" - 329 чел. (73,1%), "против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" -
0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в части первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации о налогах и сборах" (пункт 8 повестки дня) выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров. Утвердив таблицы поправок, рекомендованных комитетом к принятию и к
отклонению, депутаты приняли законопроект во втором чтении ("за" - 342 чел.
(76,0%), "против" - 77 чел. (17,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Геращенко
Виктора Владимировича" (пункт 20 повестки дня), "О дополнительных мерах
государственной поддержки ежегодных международных форумов-конгрессов по
высоким промышленным технологиям (CITOGIC)" (пункт 21 повестки дня), а также
заявление "О необходимости противодействия героизации нацизма" (вопрос внесен
в повестку дня дополнительно) и парламентский запрос Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о мерах по исполнению
Федеральной адресной инвестиционной программы на 2004 год в установленные
сроки и в установленном объеме (вопрос внесен в повестку дня дополнительно).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам В. М. Зубов представил проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 34 Федерального закона "Об
инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии
в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня). Утвердив таблицу поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, депутаты приняли законопроект сначала
во втором чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 358
чел. (79,6%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 повестки
дня), с докладом о котором выступил член Комитета Государственной Думы по
обороне Н. М. Безбородов, принят сначала во втором чтении, а затем в рамках
"часа голосования" - в третьем чтении ("за" - 390 чел. (86,7%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня), представленный членом Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству С.
Алексеевичем Поповым ("за" - 407 чел. (90,4%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О признании утратившим
силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и порядке
ликвидации государственной корпорации "Агентство по реструктуризации
кредитных организаций" (пункт 13 повестки дня) и "О внесении изменений в
федеральные законы в связи с принятием Федерального закона "О признании
утратившим силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных
организаций" и порядке ликвидации государственной корпорации "Агентство по
реструктуризации кредитных организаций" (пункт 14 повестки дня), с докладом о
которых выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов. Результаты
голосования по пункту 13 повестки дня: "за" - 408 чел. (90,7%); по пункту 14
повестки дня: "за" - 420 чел. (93,3%).
Председатель Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам В. М. Резник представил в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма" (пункт 15 повестки дня). После ответов докладчика
на вопросы депутатов свое мнение о законопроекте высказали депутат М. Е.
Бугера и статс-секретарь - заместитель председателя Комитета Российской
Федерации по финансовому мониторингу С. К. Осипов. Законопроект принят в
первом чтении и по предложению комитета в рамках "часа голосования" - в целом
("за" - 335 чел. (74,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом и содокладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (пункт 16 повестки дня) выступил
член Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым
рынкам В. В. Панов. Законопроект принят в первом чтении, а затем в рамках
"часа голосования" - в целом ("за" - 380 чел. (84,4%).
Отклонены в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) и "О внесении изменений в
статью 26-4 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня), докладывал о
которых член Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике В. А. Рыжков, а также проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных
объединениях" (пункт 19 повестки дня), с докладом о котором выступил
представитель Государственного Совета Республики Татарстан Р. И. Валеев.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроектов в первом чтении:
по пункту 17 повестки дня: "за" - 7 чел. (1,6%), "против" - 45 чел. (10,0%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%); по пункту 18 повестки дня: "за" - 71 чел.
(15,8%), "против" - 31 чел. (6,9%), "воздержалось" - 0; по пункту 19 повестки
дня: "за" - 24 чел. (5,3%), "против" - 21 чел. (4,7%), "воздержалось" - 0.
Председатель Комитета Государственной Думы по собственности В. С.
Плескачевский представил проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" (пункт 22 повестки дня) и "О
внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества" (пункт 23 повестки дня). Законопроекты приняты в
первом чтении. Результаты голосования по пункту 22 повестки дня: "за" - 331
чел. (73,6%); по пункту 23 повестки дня: "за" - 381 чел. (84,7%).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня), с
докладом о котором выступил член Комитета Государственной Думы по обороне Н.
М. Безбородов, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Результаты голосования: "за" - 66 чел. (14,7%), "против" - 25 чел.
(5,6%), "воздержалось" - 0.
Также отклонен представленный членом Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству С.
Алексеевичем Поповым проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (пункт 28 повестки дня).
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 0, "против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 117
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 25 повестки
дня), доклад о котором сделал член Комитета Государственной Думы по
безопасности А. М. Розуван, принят в первом чтении ("за" - 344 чел. (76,4 %),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 июля 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые депутаты! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 42 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0%
Отсутствует 18 чел.4,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Начинаем нашу работу. Нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 7 июля.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на возможные вопросы, комментарии по порядку
работы.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся. Записались двенадцать
депутатов. Пожалуйста, включите микрофон Косачёву Константину Иосифовичу.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу включить в повестку
дня сегодняшнего заседания проект заявления Государственной Думы в связи с
попытками героизации нацизма в странах Балтии. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, 19 мая Екатерина Филипповна Лахова сказала, что в
восьмидесяти трех субъектах Российской Федерации приняты программы,
нормативные документы во исполнение указа президента о мерах по социальной
поддержке многодетных семей. Я прошу дать протокольное поручение о том, чтобы
перечень субъектов, принявших такие документы, был представлен депутатам
Государственной Думы. Я полагаю, что это может помочь всем нам при работе над
законом о монетизации льгот. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше
внимание на недопустимую ситуацию, которая складывается вокруг наших
выступлений в регионах. Сейчас по ВГТРК, видимо, указиловка какая-то прошла,
они все ссылаются на то, что нормы касаются только пятого телевизионного
канала, и отказываются предоставлять время для выступлений. Я бы просил этот
вопрос на контроль поставить и постараться разобраться: невозможно выступать
перед избирателями... Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Борис Вячеславович, у меня предложение исключить сегодня из повестки дня
пункт 2 и дополнить формулировку пункта 12 повестки дня. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Хинштейн Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня есть протокольное поручение комитетам по
конституционному законодательству и по делам ветеранов. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Липатов Юрий Александрович.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, по поручению депутатов Слиска, Ковалёва Олега
Ивановича, Ковалёва Николая Дмитриевича, Баскаева и Гудкова вношу предложение
включить в повестку дня проект парламентского запроса о мерах по выполнению
Федеральной адресной инвестиционной программы на 2004 год в установленные
сроки и в установленном объеме. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня есть протокольное поручение Комитету по Регламенту и организации
работы Государственной Думы. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Афанасьева Елена Владимировна.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, прошу вас обратить внимание на два момента. Первый - это
закон о государственной службе, который позволяет оставить за чиновниками
практически все существующие льготы, в то время как мы свой народ опустили
уже ниже уровня...
И второй момент - вопрос амнистии. Президент избран, надо поднимать этот
вопрос, амнистию можно уже объявлять. Сотни тысяч людей сидят, в общем-то, за
мелкие преступления, которые можно было бы простить уже и людей отпустить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как известно, в прошлую
пятницу, 2 июля, Государственная Дума рассмотрела и приняла в первом чтении
законопроект с длинным названием, в котором самая острая проблема - замена
льгот. Не секрет, что проект вызвал острую реакцию в обществе, и многие
депутаты сейчас готовят поправки ко второму чтению. Но я вчера, 6 июля, не
смог добыть текст постановления Госдумы о принятии этого законопроекта,
говорят - не готов, а без этого постановления работа над поправками
малопродуктивна. В связи с тем что депутаты в ближайшее время разъедутся по
своим округам, нельзя ли ускорить подготовку этого проекта постановления, его
доработку и раздачу депутатам?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Я предлагаю пригласить на "правительственный час" министра финансов Кудрина в
связи с разворачивающимся сейчас в стране банковским кризисом. Обоснование
позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Грачёв Владимир Александрович.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единая Россия".
Спасибо.
По пункту 6, Борис Вячеславович, докладывать будет председатель
согласительной комиссии Косариков Александр Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приняли к сведению.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
У меня протокольное поручение Комитету по информационной политике.
Обоснование при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты, я просил бы поддержать протокольное поручение Комитету по
безопасности, которое связано со следующим. 1 июля у здания Государственной
Думы были поставлены автобусы, на которых должны были выезжать мои
коллеги-товарищи на официальное заседание. Позднее, примерно через час,
выяснилось, что там были подсадные утки - сопровождающие лица, которые не
предъявляли документов, отказывались двигаться в нужном направлении. И я
задаю вопрос: на фоне событий в Москве, взрывов, пожаров и всего остального,
на фоне автоматчиков, которые контролируют вход в Думу, как могло случиться,
что провокаторы оказались на официальной стоянке? Представьте, что это были
бы не люди, которые выполняли политический заказ, а, скажем, террористы,
которые увозят группу депутатов в неизвестном направлении! Надо разобраться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся выступили. Теперь пойдем по порядку. Пожалуйста, Косачёв
Константин Иосифович по поводу проекта заявления.
Включите микрофон.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю,
многие в этом зале видели вчера по новостным программам российского
телевидения возмутительные кадры - шествие бывших эсэсовцев, "лесных братьев"
в Эстонии, в котором принимали участие и официальные лица Эстонии, в
частности вице-мэр Таллина, бывший президент Эстонии, представители мэрии,
депутаты парламента. За несколько дней до этого в Латвии было осквернено одно
из кладбищ, где похоронены советские солдаты, павшие в годы Великой
Отечественной войны. На наш взгляд, эти события крайне тревожные и они не
могут оставаться не замеченными Государственной Думой. Соответствующие
делегации Федерального Собрания и в Парламентской Ассамблее ОБСЕ, и в
Парламентской Ассамблее Совета Европы постоянно ставят вопросы о
недопустимости героизации нацизма. Как нам представляется, четкая позиция
Государственной Думы по этому вопросу, что называется по горячим следам этих
возмутительных событий, была бы важным вкладом в пресечение попыток
героизации нацизма. Соответствующий проект заявления подготовлен двумя
комитетами - по международным делам и по делам СНГ и связям с
соотечественниками, - он сейчас проходит соответствующие правовые процедуры и
будет буквально в течение ближайших двух часов роздан депутатам в зале.
Просьба включить этот вопрос в повестку дня нашего заседания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли другая точка зрения по этому вопросу? Пожалуйста, Жириновский
Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы уже не раз принимали подобные постановления, и это не
приводило, к сожалению, к положительным результатам. Я уже не раз предлагал
нашей постоянной делегации в Совете Европы начать процедуру непризнания
полномочий делегаций Латвии, Эстонии и Литвы в Совете Европы. В январе как
раз будут в очередной раз голосоваться полномочия всех делегаций в связи с
новым годом. Если в сентябре начать эту процедуру, мы сможем ее довести до
того, что вопрос будет включен в повестку дня хотя бы. Вот это их отрезвит -
когда возникнет опасность непризнания их полномочий в Совете Европы. А наше
отдельное постановление ничего не даст.
В крайнем случае можно заложить требование к вам, как руководителю делегации,
начать эту процедуру. Всё остальное не поможет. В крайнем случае есть
Европарламент, там не признавать полномочия депутатов, избранных в этих
странах в новый Европарламент! А наше отдельное постановление ничего не даст.
Они же каждый год это делают, уже десять лет они это делают. Мы десять лет
принимаем постановления - всё остается... Значит, надо идти дальше - через
процедуры европейских институтов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть точки зрения за и против предложения. Ставится на
голосование предложение Комитета по международным делам о включении в порядок
работы на сегодняшний день рассмотрения заявления Государственной Думы по
ситуации, связанной с возрождением нацизма в Эстонии.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Предложение принимается.
Предложение Попова Сергея Алексеевича о протокольном поручении Комитету по
делам женщин, семьи и молодежи, касающемся восьмидесяти трех субъектов
Федерации, уже было аргументировано. Готовьте, и мы его обсудим.
Предложение Иванова Сергея Владимировича, я так понимаю, принимается к
сведению. Мы выслушали ваше замечание.
Предложение Рыжкова Владимира Александровича - снять пункт 2. Пожалуйста,
аргументируйте и по 12-му дополните.
Включите, пожалуйста, микрофон Рыжкову Владимиру Александровичу.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты, мне кажется, мы не имеем морального права принимать
сегодня закон о госслужбе. Если вы его посмотрите, чиновникам сохраняется
служебный транспорт, сохраняется спецобслуживание в больницах, поликлиниках,
сохраняются спецкурорты, вводится 45-дневный отпуск, вводится огромное
количество надбавок за должности, за классные чины и даже вводится субсидия
на приобретение жилья.
Мы только что лишили граждан конституционных гарантий на получение жилья, а
чиновникам этим законом вводим эти гарантии. Это абсолютно аморальный закон,
это абсолютно политически невозможный закон в то время, когда Госдума
одновременно отменяет социальные гарантии гражданам и дает колоссальные
финансовые, социальные и другие привилегии, в том числе в натуральной форме,
я подчеркиваю, льготы. А кстати говоря, вводится еще гарантия по районному
коэффициенту чиновникам, а мы только что отменили районный коэффициент для
северян, для жителей труднодоступных районов и так далее. Поэтому я предлагаю
снять с сегодняшней повестки дня, дождаться, когда закон о льготах будет
доработан до конца, и только потом вернуться к этому вопросу, чтобы привести
его в соответствие.
И второе - по пункту 12. У нас Игнатьев, глава Центробанка, будет сегодня
выступать с отчетом о работе ЦБ за 2003 год, а мы сейчас стоим на пороге
банковского кризиса. Мне кажется, что будет очень странным, если мы сегодня
не используем эту возможность и не обсудим с председателем Центрального банка
ситуацию в банковском секторе. Поэтому я предлагаю расширить формулировку
12-го вопроса: отчет, а также информация о ситуации в банковском секторе на
сегодняшний день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По первому предложению, относительно пункта 2, есть ли другие мнения у
депутатов?
Пожалуйста, Гришин Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, закон о государственной гражданской службе является одним
из важнейших законов, который регулирует административную реформу. Я считаю,
что закон позволяет повысить ответственность государственных служащих.
И сегодня мы возвращаем законопроект во второе чтение для того, чтобы снизить
размеры надбавок, которые мы приняли на предыдущем заседании. Мы внимательно
рассматривали данный законопроект в комитете, были проведены парламентские
слушания - и мнение однозначное: закон надо принимать. Поэтому я считаю, что
законопроект надо оставить в повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прозвучало два мнения по данному вопросу. Надо определиться голосованием.
Ставлю на голосование: снять сегодня с обсуждения в третьем чтении
законопроект из пункта 2.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 83 чел.18,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.52,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Относительно пункта 12. Мы можем задать этот вопрос, наверное, при
обсуждении. У нас на фиксированное время, на 12.30, поставлен этот проект
постановления. Я думаю, что обсудим в режиме ответов на вопросы.
Депутат Хинштейн Александр Евсеевич, протокольное поручение, пожалуйста,
обоснуйте.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу
поддержать меня и включить протокольное поручение комитету по
законодательству и Комитету по делам ветеранов по следующей ситуации.
Вчера, наверное, многие из нас обратили внимание на то, что на первом этаже
здания Государственной Думы был установлен большой портрет дважды Героя
Советского Союза летчика-космонавта СССР Андрияна Григорьевича Николаева,
бывшего депутата Верховного Совета и бывшего работника Аппарата
Государственной Думы. При этом сама ситуация с захоронением Андрияна
Григорьевича Николаева носит очень странный и противозаконный характер. Ко
мне обратились единственная дочь дважды Героя Советского Союза и его бывшая
супруга летчик-космонавт Валентина Владимировна Терешкова, которые заявляют о
том, что они уведомили власти Чувашской Республики о своем категорическом
желании захоронить Николаева на территории Звездного городка, на кладбище,
где захоронены другие космонавты. Волеизъявление покойного, устное, было
таким же. Однако власти Чувашии проигнорировали законные требования
родственников, проигнорировали волеизъявление покойного, чем нарушили
положение Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Более того,
они даже не удосужились пригласить на официальные проводы, на траурную
панихиду единственную дочь космонавта. Она не смогла проститься со своим
отцом.
Я прошу комитет по конституционному законодательству и Комитет по делам
ветеранов разобраться в сложившейся ситуации, проинформировать депутатов
Государственной Думы, а также подготовить информацию о том, какие меры будут
предприняты для того, чтобы увековечить память об Андрияне Николаеве не
только на территории одного-единственного субъекта Федерации, почему-то
решившего монополизировать память о дважды Герое всего Советского Союза, но и
на территории всей Российской Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение.
Пожалуйста, Липатов Юрий Александрович, по парламентскому запросу.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, речь идет о парламентском запросе
председателю правительства Фрадкову о мерах по исполнению Федеральной
адресной инвестиционной программы на 2004 год. Причиной данного запроса
явилось обращение правительства Московской области в Государственную Думу, в
котором говорится - и эти факты подтверждаются, - что в течение последних
пяти месяцев текущего года практически прекратилось финансирование
строительства предусмотренных указанной программой объектов здравоохранения,
социального развития, физической культуры и спорта. Также приостановлено
заключение трехсторонних договоров о порядке финансирования строек и
объектов, включенных в эту программу.
Для примера по Московской области могу сказать следующее. В целом в течение
года должно быть перечислено 892 миллиона рублей - за шесть истекших месяцев
перечислено 18 миллионов рублей. Абсолютно такое же положение дел на всей
территории Российской Федерации. Поэтому мы выходим с предложением внести в
повестку данный запрос, проголосовать и направить его председателю
правительства для получения разъяснения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли другие предложения, другие мнения по данному вопросу? Нам необходимо
определиться голосованием по вопросу о включении парламентского запроса в
порядок работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принимается.
Тюлькин Виктор Аркадьевич - протокольное поручение комитету по Регламенту.
Обоснуйте.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые коллеги, Борис Вячеславович! Я уже третий раз
возвращаюсь к этому вопросу и третий раз обосновываю. Мы давали протокольное
поручение комитету по Регламенту и организации работы собрать информацию и
посмотреть, как обеспечены нормативными площадями заместители председателей
комитетов Госдумы. Цифры названы, правда, они не обработаны и не
систематизированы. Это сделал я, так сказать, за Ковалёва и всю его команду.
И вот анализ показывает, что необеспеченность площадями прямо пропорциональна
степени левизны той или иной политической фракции. Так, "Единая Россия" не
обеспечена на 17 процентов, ЛДПР - на 28, "Родина" - на 34, коммунисты - на
40 процентов. Но вот после этого анализа почему-то от ответа, в чем причина
этой закономерности и что предполагается делать, уходят и Ковалёв, и фракция
"Единая Россия" и так далее. Я настаиваю: или пусть дадут информацию устную,
или дадим протокольное поручение доложить, в чем дело, каковы причины. Надо
или снимать с работы, или научить работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Обоснование принято. Готовьте протокольное
поручение.
По предложению Афанасьевой Елены Владимировны мы уже голосовали, по поводу
амнистии информация выслушана нами.
Предложение Кибирева Бориса Григорьевича.
Пожалуйста, Любовь Константиновна, скажите, когда будет на руках у депутатов
текст постановления.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Григорьевич, Комитет по бюджету и налогам направил проект
постановления на заключение в Правовое управление. Сегодня в течение дня это
постановление будет готово для того, чтобы можно было с ним ознакомиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принимаем к сведению указанные сроки - до конца
сегодняшнего дня.
Предложение Митрофанова Алексея Валентиновича по поводу приглашения на
"правительственный час" министра финансов. У нас по регламенту работы
ближайший "правительственный час" будет уже во время осенней сессии.
Пожалуйста, Митрофанову включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Дело в том, что речь идет о приглашении Кудрина в связи с
разворачивающимся банковским кризисом, и мне кажется, что эта тема достойна
того, чтобы оперативно пригласить министра финансов, в сентябре будет поздно.
15 июля 98-го года, когда другой министр финансов, Задорнов, отчитывался
здесь, в Думе, и сказал, намекнул на возможность реструктуризации ГКО, я
задал ему вопрос: вы готовите финансовый переворот? Поднимите вот
стенограмму. Он отшутился тогда. Потом, через месяц, был кризис, самый
ужасный, который мы до сих пор вспоминаем. Ну не надо до этого доводить, я
думаю. Люди собираются сейчас у офисов Гута-банка, Альфа-банка, ходят слухи о
так называемом списке Козлова, по которому он часть банков допустит в систему
лицензирования вкладов физических лиц, а часть банков не допустит. Но это же
надо прояснить, это серьезные вопросы, это же, так сказать, интересы
миллионов людей. С одной стороны, забрали льготы, с другой стороны, так
сказать, бьем по крупнейшим компаниям нашим, что рушит весь рынок, с третьей
стороны, банковский кризис в условиях, когда у нас полно денег, - это
какое-то вредительство! Всё, что происходит в последние месяцы после выборов,
напоминает вредительство. Кто-то хочет либо Путина раскачать, либо что-то еще
сделать, непонятно, и ему это удается, самое смешное. Ну, такие вещи делает
власть сейчас, поэтому, мне кажется, немедленно должен прийти Кудрин. Мы не
ограничимся здесь какими-то вопросами Игнатьеву, потому что Игнатьев
несамостоятельный человек, мы это все тоже прекрасно знаем. Кудрина, хозяина
сюда давайте, того, кто принимает решения! Кудрин и Греф у нас в стране по
экономическим вопросам принимают решения, два человека, остальные вообще
неинтересны, понимаете? Не надо нам остальных людей. Поэтому пусть кто-то из
них придет и скажет, что будет с банковской системой, существует ли по банкам
список доступа в систему гарантирования вкладов физических лиц, что будет с
Альфа-банком, с Гута-банком и так далее, будет ли государственная поддержка
этих банков в случае проблем каких-то. Потому что одно заявление сейчас
министра финансов, что они поддержат системообразующие банки и другие, спите
спокойно, - и уже люди отойдут. Но люди не отойдут, если вы будете скрывать
это всё, тогда точно будет увеличиваться количество таких людей. Нельзя
второй раз 98-й год повторять, достаточно там наделали глупостей. Они могли
тоже всё тихо сделать, сбросить эти ГКО на внешний долг потихоньку, увеличив
внешний долг, а они взяли вышли и сказали, что платить не будут. И в стране
начался шок, понимаете? Вот этих шоков больше быть не должно. Давайте
послушаем министра финансов, он должен нас обнадежить, что огромная
платежеспособность сейчас в стране и мы можем решить все наши вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Климов Андрей Аркадьевич.
КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я совершенно отчетливо понимаю, что рассмотрение этого
вопроса в Государственной Думе, да еще в некоем чрезвычайном режиме может
вызвать только один эффект - панику среди населения. Это действительно может
быть и скорее всего будет.
Нам всем хорошо известно, что Президент Российской Федерации публично вел
разговор с руководством нашей банковской системы (и это показывали все
ведущие каналы), где было заявлено об отсутствии какого бы то ни было
банковского кризиса. Не так давно, практически на прошлой неделе, было
заседание Правительства Российской Федерации, где в открытом режиме
специально рассматривался вопрос о стратегии развития банковского сектора.
Были приглашены все заинтересованные лица, были депутаты Государственной
Думы, которые имели возможность принимать участие в разговоре, и там тоже всё
это внимательнейшим образом анализировалось и показывалось ведущими каналами.
Поэтому чем больше мы тут будем употреблять слово "кризис", тем больше будет
той самой паники, которая абсолютно ни к чему в банковском секторе. Работать
там надо, безусловно, информацией владеть надо, но делать это в чрезвычайном
режиме, я считаю, крайне нежелательно. Поэтому я против внесения такого рода
вопроса в повестку дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы выслушали два мнения. Ставится на голосование
предложение депутата Митрофанова Алексея Валентиновича о приглашении на
"правительственный час" министра финансов Кудрина.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 138 чел.30,7%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0%
Результат: не принято
Не принимается.
По предложению депутата Грачёва соглашаемся с заменой докладчика.
Протокольное поручение депутата Жириновского Комитету по информационной
политике. Пожалуйста, Владимир Вольфович, уточнение.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Депутат Иванов затронул эту тему, но, видимо, не так он был
понят. Мы уже давали один раз поручение Комитету по информационной политике
по поводу того, что в регионах большинству депутатов отказывают в
предоставлении времени на государственном канале в соответствии с законом о
статусе депутата - семь минут каждые два месяца, - ссылаются на то, что в
законе указан какой-то пятый канал. У нас нет пятого общегосударственного
канала, только канал "Культура", поэтому имеется в виду ВГТРК, но на местах
они пытаются вот таким образом нас обмануть. Мы неправильное, может быть, в
закон внесли понятие канала... И всегда всё шло нормально, везде давали
время, а в этом году не дают уже полгода, не во всех территориях, но во
многих. Поэтому пускай Комитет по информационной политике поработает, мы же
давали... Где Комиссаров? В зале его нет. Я считаю, что председатели
комитетов в обязательном порядке должны быть в зале всегда, на то они и
председатели комитетов. А такие ходячие председатели комитетов, которые
иногда присутствуют, так сказать, творческие работники... Вот он должен, но
он ничего не делает. Мы повторно предлагаем дать протокольное поручение
разобраться, почему депутатам отказывают. Мы сами себя не можем защитить,
полгода депутаты не могут выступать в регионах.
И второй момент. Передача на пятом канале "Школа злословия", в понедельник
там эта Дуня Смирнова назвала нашу страну "ужасной страной". Я считаю, на это
тоже нужно прореагировать, поговорить: может быть, эту передачу переименовать
- не "Школа злословия", а "Школа доброго слова", а Дуне Смирновой показать
страну, чтобы она проехалась, и не Москва - Сочи, и посмотрела, какая у нас
хорошая страна. Ведь дети растут, они не понимают, они слушают: какая-то там
тетя говорит, что у нас ужасная страна. И на эфир пригласили Горбачёва, с
улыбочкой сидят и вспоминают, как они разрушали нашу страну. Тоже нельзя так!
Свобода прессы - но мы можем реагировать, пусть нас услышат руководители
пятого канала и вот этой передачи с Дуней Смирновой. Тоже Комиссаров должен
это делать, но он ничего не делает, Комиссаров, ничего не делает!
Председателем комитета уже шесть месяцев: по предоставлению эфира депутатам
ничего не делает и не отслеживает, что происходит на телеканалах. Поэтому
такое поручение, связанное с нарушением прав депутатов в регионах, отказом
необоснованным в предоставлении телеэфира для депутатов, - это поручение
сегодня будет голосоваться. И если Комиссаров ничего не сделает, значит, мы
осенью потребуем смены руководителя этого комитета, потому что комитет даже
нам ничем не помогает, чем же он может помочь в масштабах всей страны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте. Мы будем обсуждать это протокольное
поручение. Протокольное поручение будет обсуждаться, и тогда можно будет
выслушать другое мнение.
И так же по предложению депутата Романова Валентина Степановича о
протокольном поручении Комитету по безопасности. Оно уже озвучено, готовьте,
потом обсудим.
Мы обсудили все замечания и предложения по порядку работы, теперь нам
необходимо с учетом принятых изменений принять порядок работы в целом. Прошу
депутатов проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2:
о проекте федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по делам Федерации и
региональной политике Виктора Ивановича Гришина.
Пожалуйста.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Комитетом был
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении проект федерального закона "О
государственной гражданской службе Российской Федерации". Однако с момента
рассмотрения Государственной Думой данного законопроекта произошли события,
которые требуют внесения изменений в принятый во втором чтении законопроект.
Речь идет об административной реформе, в соответствии с которой претерпели
существенные изменения система и структура федеральных органов исполнительной
власти и Правительства Российской Федерации.
В соответствии с этим указами Президента Российской Федерации от 10 и 26
апреля текущего года проведено совершенствование оплаты труда лиц, замещающих
отдельные государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих
отдельные государственные должности федеральной государственной службы.
Поэтому при рассмотрении законопроекта в третьем чтении ряд депутатов фракций
"Единая Россия" и ЛДПР внесли поправки и в соответствии с пунктом 4 статьи
125 Регламента Государственной Думы поставили вопрос о возвращении
законопроекта к процедуре второго чтения, с тем чтобы рассмотреть и принять
данные поправки.
Комитет по делам Федерации и региональной политике, Правовое управление
Аппарата Государственной Думы также рассмотрели эти поправки и по
согласованию с инициаторами законопроекта рекомендуют Государственной Думе их
обсудить. В связи с этим прошу поставить на голосование вопрос о возвращении
законопроекта "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к
процедуре второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое.
Я член данного комитета и буквально несколько дней участвовал в его
заседаниях, где рассматривались такие предложения. Я вам прямо говорю: я не
видел там поправок моих коллег Жидких, Нахушева, Козерадского и Коршунова. Я
видел там поправки правительства, как нам представили, и был там
представитель правительства, который объяснял... Поскольку мы не
рассматривали поправки, внесенные депутатами, я предлагаю сегодня данный
вопрос не рассматривать.
Если кто-то сомневается в моих словах, здесь находятся представители нашего
комитета, и, я надеюсь, они подтвердят, что мы рассматривали поправки
Правительства Российской Федерации, но никаких поправок наших коллег не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович, прокомментируйте.
ГРИШИН В. И. Сергей Николаевич, здесь авторы поправок - члены нашего
комитета, поэтому вы с ними со всеми имели полную возможность встретиться и
переговорить. И я думаю, не совсем правомерно ставить этот вопрос здесь. Мы
внимательно рассматривали эти поправки. Был Козерадский, один из тех, кто
представлял данные поправки. Поэтому я считаю, что постановка вопроса
неправомерна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Иванович, считаете ли вы правильным, вообще говоря,
необходимым переработать концепцию этого закона таким образом, чтобы внести
изменения по замене льгот денежной компенсацией для чиновников, для
работников государственной службы, как это мы делаем для всех граждан
Российской Федерации?
ГРИШИН В. И. Я не считаю нужным и возможным перерабатывать концепцию данного
законопроекта, мы ее неоднократно обсуждали. И я уже сказал при выступлении,
в своем ответе Владимиру Александровичу Рыжкову сказал, что на самом деле
закон необходимо принимать. Я не согласен с тем, что необходимо принимать
только потому, что вот такие льготы даны или их объем очень увеличен. На
самом деле сегодня, если сравнить зарплату руководителей коммерческих
структур, менеджеров коммерческих структур и зарплату, скажем, чиновника -
специалиста, главного специалиста, ведущего специалиста, - то они
несопоставимы. По сути дела, дифференциация, разница в оплате между
руководителями одного уровня в коммерческой структуре и на государственной
службе больше чем в 4-5 раз. Вы понимаете, что это ведет на самом деле к
оттоку кадров из управленческих структур?
Далее. У нас на сегодняшний день практически не готовится резерв кадров. Все
мы видим, что сейчас в областях, в районных структурах найти хорошего
руководителя невозможно.
Следующий момент. Вы должны понимать, что существующая система законов по
крайней мере противоречива. Если взять закон о государственной службе в
субъектах Федерации, если взять видовые законы, по видам государственной
службы, то можно увидеть, что существует очень много противоречий и с точки
зрения оплаты труда, и с точки зрения исполнения функций государственными
служащими, и в реестрах, и по присвоению званий. Всё это в конечном счете
ведет к тому, что, скажем, чиновник в регионе может получать зарплату выше,
чем федеральный чиновник, и такое часто наблюдается, то есть как бы
ответственность очень сильно принижена.
Мы считаем, что закон надо принимать, и принимать в той концепции, которая
уже обсуждена. Если закон со временем нам покажется несовершенным, мы его
всегда можем откорректировать поправками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Митрофанов Алексей Валентинович.
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я думаю, что просто удивительна ваша логика, то, что вы
сейчас сказали по поводу... Речь же идет - и вопросы вам задают все - о
замене льгот натуральных денежными компенсациями, как всем это хотят сделать.
Чиновнику повысят зарплату, повысят, создадут фонд для его деятельности, в
конце концов, назовут это компенсационными выплатами и так далее. Это же
вопрос подхода, понимаете? И надо, конечно, заворачивать этот закон, он в
таком виде неприемлем после того, что произошло в пятницу у нас. Надо
оставить льготы семерым должностным лицам, высшим руководителям Российской
Федерации: президенту, председателю правительства, трем председателям судов и
двум председателям палат. Всё. Вот эти семь человек защитить законом. Всем
остальным - одинаково, всем, включая бывшего президента Ельцина. Вот это
нормальный подход. И компенсации будут немалые. Депутат, активно работающий
депутат, который бесплатно звонит за рубеж, который вызывает в любое время
машину, имеет санаторно-курортное, дачное обеспечение и прочее, прочее, по
нашим подсчетам, на 10 тысяч долларов в месяц имеет льготы, надо наконец
сказать это. Шандыбин всё время просил: "Дайте мне эти деньги, я просто весь
Брянск окучу. Мне не нужны бесплатные телефонные международные разговоры -
дайте мне деньги на помощников в Брянске". Ему не давали, потому что ему
положено звонить в Америку бесплатно, а ему это не нужно. Понимаете? Вот наша
система. Поэтому речь идет о том, чтобы заменить льготы всем чиновникам, если
такой подход приняли по отношению к пенсионерам, к инвалидам, к Героям
Советского Союза по всей стране. Повышение зарплаты - это другой подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, пожалуйста, комментарий.
ГРИШИН В. И. Вы меня извините, если вы говорите о депутатах Государственной
Думы, то это не государственные служащие, это государственные должности. И в
отношении депутатов Государственной Думы есть специальный закон о статусе
депутата Государственной Думы. Если же говорить о данном законе, "О
государственной гражданской службе...", и о тех льготах по этому закону, о
которых говорил и Владимир Александрович Рыжков, о предоставлении жилья, то
вопрос не ставится так, что чиновнику необходимо предоставить жилье. В данном
случае вопрос ставится так: на жилье будет выдаваться ссуда, которую частично
чиновник будет компенсировать в зависимости от тех данных, от тех параметров
социальных, которые будут иметь он и его семья на определенный период.
Если говорить о транспорте, вы меня простите, я не думаю, что сегодня
государственные служащие, Аппарат Государственной Думы чрезмерно насыщен
автотранспортными услугами, так сказать. То же касается платы за телефонные
разговоры. Поэтому говорить в данном случае о льготах, которые якобы
предоставляются без денежного содержания, вернее, без замены их денежным
содержанием, на мой взгляд, не совсем корректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемый Виктор Иванович, вот у вас мысль прозвучала, что надо
ориентироваться на те доходы, которые получают в коммерческих структурах
должностные лица и так далее. Не кажется ли вам, что государственный чиновник
должен ориентироваться на среднюю зарплату в промышленности отечественной,
ту, которая у квалифицированного рабочего? Тогда у него соответственно
целевые установки будут другие: не повышать доходы различного рода
коммерческих структур, "пирамид" в том числе, и прочее, и прочее, а думать,
как бы сделать так, чтобы народ лучше жил и больше бы производил, и лучшего
качества. И в связи с этим вопрос: а почему вы не поторопились с этим
законом, чтобы он вместе со всем социальным пакетом, который затрагивает
двести законов, шел? И тогда всем было бы ясно, кому добавляют, у кого берут,
как сохраняется баланс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И. Виктор Аркадьевич, еще раз что касается оклада государственных
чиновников. Я считаю, что на самом деле существует отток управленческих
кадров из аппарата управления, причем лучших кадров, которые уходят в
коммерческие структуры. И что бы мы ни говорили, это отрицательно сказывается
на самом деле на ответственности и компетентности государственных служащих.
Вы знаете, я могу привести статистику по 2002 году с точки зрения исполнения
чиновниками поручений президента. В 2002 году из восьмисот сорока поручений
президента в срок были выполнены четыреста двадцать. Если говорить о качестве
исполнения, оно как бы, ну, еще более не выдерживает критики. И с этой точки
зрения мы считаем, что все-таки соответствующая оплата труда чиновников,
соответствующее закрепление кадров, соответствующий рост кадров, их
продвижение по службе, их удержание на службе - это действительно сегодня
очень важно для страны, в том числе и для всего населения страны. Мы считаем,
что решение тех задач, которые поставлены по росту ВВП, по социальным
вопросам, по снижению бедности, сегодня в большей мере утыкается именно в эту
проблему - в проблему управленческих кадров. И я считаю, что те негативные
явления в аппарате управления, о которых мы сегодня все знаем, во многом
связаны именно с низкой зарплатой. И международный опыт говорит тоже об этом.
Необязательно зарплата должна быть на уровне оклада высших менеджеров
компаний, пусть она будет в два раза ниже, пусть в три раза ниже, но она
должна быть как-то сопоставима, иначе мы и дальше будем терять
государственные кадры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Борис Вячеславович, я все-таки хотел бы уточнить, кто же божественно
чист: коллега, стоящий на лобном месте, или Решульский, утверждающий совсем
обратное? Это имеет принципиальное значение в понимании того, как у нас
вообще идет законодательный процесс в Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, замечание выслушали.
Свечников. Пожалуйста, Пётр Григорьевич.
СВЕЧНИКОВ П. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович. У меня вопрос к Виктору Ивановичу.
Уважаемый Виктор Иванович, все-таки ответьте почетче, пожалуйста, на вопрос
Решульского. Я так и не понял, предложения депутатов обсуждались на заседании
комитета или нет? Или обсуждались только предложения Правительства Российской
Федерации? Будьте добры, скажите, потому что это очень важно знать при
принятии решения по данным законопроектам.
ГРИШИН В. И. В зале присутствуют Конев Юрий Михайлович, один из авторов
поправок, Козерадский Анатолий Александрович, поэтому, мне кажется, они могут
сказать здесь свое слово. Я сказал, что при рассмотрении поправок на
заседании комитета присутствовал Козерадский Анатолий Александрович. Эти
поправки мы обсуждали. Вы меня извините, всё-таки... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский, потом Решульский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Виктор Иванович, мой вопрос связан с тем, что мы пытаемся
перевести во второе чтение, но концепцию менять не будем. Ну вы поймите,
догонять коммерческие структуры бесполезно, они будут дальше отрываться. Вот
не рассматривали ли вы вопрос о какой-либо ответственности, связанной с
принадлежностью к политическим партиям? Во всём мире для чего придумали
партийные системы? Чтобы чиновники кроме зарплаты имели еще ответственность
перед своей партией. За деньгами мы никогда не угонимся.
И второй момент. Вы затронули главный вопрос: кто мы, депутаты? Вы говорите,
что мы не находимся на государственной службе - это правильно, - но занимаем
государственные должности. Какой категории - вы эту ясность внесите, у вас
ведь в законе указаны категории. К какой категории государственной службы
относятся депутаты? А то мы по судам ходим, а у судов нет правильного
представления. Вот вы сейчас новый закон представляете - хотя бы о нас
скажите. Вроде мы не относимся к госслужбе, но замещаем государственные
должности. Немножко непонятно. Или приравнять в материальном отношении, тогда
Виктор Аркадьевич Тюлькин... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И. По первому вопросу, Владимир Вольфович. В законопроекте введены
две категории служащих: руководители и помощники. И эти категории служащих
носят как бы временный характер, что наблюдается сегодня в большинстве
демократических стран. То есть партия, победившая на выборах, в принципе
выдвигает на руководящие должности и на должности помощников руководителей -
до определенного уровня - своих специалистов. И она несет ответственность за
этих чиновников, тех, кто пришел вот на эти должности - руководителей,
патронажные должности или какие другие.
И второй вопрос, о государственной службе и о государственных должностях.
Государственные должности - это должности, которые специально оговариваются
законами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и так далее,
то есть это должность президента, должность председателя правительства,
должность министра, всё это оговорено в специальных законах, как и должность
депутата. О депутатах есть соответствующий закон, есть соответствующий закон
о правительстве. Если говорить о государственной службе, то государственная
служба по категориям, по должностям, естественно, распространяется на тех
лиц, о которых не говорится в специальных законах, в Конституции и так далее.
Поэтому вот здесь такое распределение есть, и вы должны эти вещи понимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Раз вопрос повернулся таким образом, я тогда категорически,
ответственно заявляю, что усматриваю в действиях председателя комитета
депутата Гришина коррупционные мотивы, так же как и в предложенных поправках
усматриваю мотивы, связанные с коррупцией. Говорю это открыто, потому что
считаю, что коррупция не только дача и получение взяток, но и подкуп
определенной категории гражданских служащих именно завышенными должностными
окладами, различными надбавками, различными льготами.
Я еще раз ответственно говорю, что у меня на столе лежит стенограмма
заседания нашего комитета, я всех предупредил на этом заседании, что
стенограмма будет у меня на второй день, и она действительно лежит у меня на
столе. Мы рассматривали поправки правительства. Правительство прекрасно
понимает, что это коррупционные поправки, поправки, связанные с коррупцией,
подкупом большой группы гражданских служащих, чиновников, поэтому они не
стали выступать от своего имени и здесь появились четыре фамилии наших
депутатов.
Я прошу ответить, Борис Вячеславович, вас как руководителя Государственной
Думы: почему мы попираем все законы? Почему мы сегодня идем на нарушение
нашего Регламента? И в связи с этим предлагаю, если вы, я имею в виду
Государственную Думу, не хотите отложить рассмотрение этого закона, перенести
его на более поздний срок. И прошу поручить комиссии по коррупционным
мотивам... или деятельности (как она правильно у нас называется? Возглавляет
ее наш депутат Гришанков) рассмотреть все эти моменты, которые я сегодня
обозначил. Я считаю, что идет грубейшее нарушение закона при принятии этих
поправок и закона в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович, ваши комментарии.
ГРИШИН В. И. Борис Вячеславович, я согласен с предложением Решульского, чтобы
на самом деле этот вопрос был передан в комиссию по этике, и пусть она
внимательно разберет этот вопрос. Если говорить о коррупционных делах и об
антикоррупционных делах, поправки, внесенные ко второму чтению, содержат в
данном случае предложения по снижению надбавок. И по-моему, когда мы на
заседании комитета разговор вели, Сергей Николаевич занимал несколько иную
позицию по этому вопросу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРИШИН В. И. Сергей Николаевич, здесь члены нашего комитета тоже, мы, я
думаю, протокол поднимем. Давайте будем корректно разговаривать. Я считаю,
что комитет большинством голосов при двух голосах "против", по сути дела,
принял решение рассматривать этот законопроект, и его надо рассматривать,
возвращать во второе чтение и рассматривать эти поправки. Они достаточно
корректны, прошли экспертизу, правовую экспертизу. Я считаю, что в данном
случае вы просто с чисто политических позиций и...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, представитель правительства Юрий Зиновьевич Люблин, есть ли у вас
комментарии?
ЛЮБЛИН Ю. З., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мы исходим из того, что предложение о возврате во второе
чтение и рассмотрении поправок соответствует концепции этого закона, и мы
поддерживаем эту идею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Предложение комитета - возвратить законопроект к процедуре второго чтения. Я
буду ставить на голосование именно это предложение - о переводе законопроекта
к процедуре второго чтения. Предложение Решульского мы можем обсудить потом,
когда перейдем ко второму чтению и будем обсуждать поправки.
Прошу включить режим голосования. Голосование по вопросу о возврате
законопроекта к процедуре второго чтения.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И. По второму чтению, коллеги. Законопроект переведен во второе
чтение, позвольте мне прокомментировать поправки, которые были внесены
депутатами ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, вы пока присаживайтесь, мы сейчас
рассмотрим законопроекты в третьем чтении, а после этого, когда перейдем к
блоку законопроектов второго чтения, пригласим вас.
Пункт 3. О проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменений в
статью 16 Федерального закона "О рекламе". Доклад председателя Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму Валерия Гавриловича
Драганова. Пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Нарастающий общественный
резонанс вокруг рекламы пива, многочисленные обращения граждан и общественных
организаций в комитет по экономической политике стали основанием для
сделанного комитетом вывода о своевременности принятия в третьем чтении
законопроекта "О внесении дополнения и изменений в статью 16 Федерального
закона "О рекламе", который был внесен депутатами Аксаковым, Киселёвым,
Медведевым, Рокицким, Семёновым, Швыряевым, Шелищем 16 ноября 2001 года.
Законопроект, в частности, предусматривает, что реклама пива,
распространяемая любыми способами, не должна создавать впечатление, что
употребление пива имеет важное значение для достижения общественного,
спортивного или личного успеха либо для улучшения физического и психического
состояния; дискредитировать воздержание от употребления пива; содержать
утверждения, что употребление пива является одним из способов утоления жажды;
обращаться непосредственно к несовершеннолетним; содержать информацию о
безвредности пива или его полезности для организма; вестись от имени
известных общественных и политических деятелей, актеров, деятелей культуры и
спортсменов; распространяться в любой форме в адресованных несовершеннолетним
радио- и телепередачах, при кино- и видеообслуживании и в печатных изданиях;
распространяться в средствах массовой информации, специализация и (или)
тематика которых включает в себя вопросы охраны здоровья, охраны окружающей
среды, образования, физической культуры; помещаться на первой и последней
полосах газет, а также на обложках журналов; распространяться в детских,
учебных, медицинских, культовых организациях, а также ближе ста метров от
них.
Кроме этого, в ходе рассмотрения законопроекта во втором чтении на пленарном
заседании Государственной Думы 13 сентября 2002 года были внесены и приняты
поправки, дополнительно ограничивающие рекламу пива, а именно запрет
использовать в рекламе образы людей и животных (по предложению депутата
Аксакова) и запрет распространения рекламы пива в радио- и телепрограммах с
17 до 22 часов по местному времени (по предложению депутатов Герасименко и
Певцова). По мнению Правового управления, принятие данных поправок привело к
внутренним противоречиям в тексте законопроекта. Заключение имеется в ваших
материалах. На заседании Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму 24 июня этого года особо отмечалось, что
главным преимуществом законопроекта является то, что он готов к принятию в
третьем чтении и тем самым способен реально ограничить рекламу пива в
ближайшее время.
Работа над другими законопроектами, еще только внесенными в Думу, а особенно
в условиях предстоящих парламентских каникул, могла бы затянуться. Во многом
исходя из этого, я и мои коллеги приняли решение о принятии законопроекта в
третьем чтении, понимая необходимость продолжения работы по совершенствованию
законодательства о рекламе.
Вчера Совет Государственной Думы, опираясь на мнение правительства о
необходимости доработки законопроекта из-за имеющихся в нем недостатков,
предложил комитету решение: вернуть законопроект к процедуре второго чтения,
оперативно его доработать и подготовить для принятия во втором и в третьем
чтениях на дополнительной сессии в августе. Считаю данное предложение
приемлемым еще и потому, что таким образом мы сможем учесть имеющиеся
замечания, в том числе и Правового управления, доработав тем самым
законопроект. В случае принятия такого решения комитет готов немедленно
приступить к работе, опираясь на экспертный совет, существующий в комитете с
февраля, и на все мнения, с учетом поправок, которых мы ждем от правительства
в связи с заявлением представителя правительства господина Логинова на Совете
Думы вчера.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопрос у меня есть. Валерий Гаврилович, данный закон мы не
можем принять уже много лет. И каждый раз находятся как бы зацепки. Уже
сейчас третье чтение - всё равно поворачиваете: создадим рабочую группу, на
лето... Я вас уверяю, что ничего вы летом не примете. А 10 июля будет великий
фестиваль пива в Москве, так сказать, чтобы спаивать очередную категорию
наших граждан. Мы закон в пятницу приняли, который обидел стариков, старшее
поколение, если этот закон сейчас не примем, мы ударим по молодому поколению.
Им на льготы наплевать, но их спаивают пивом, чтобы они уже не о льготах
думали, а о том, как бы не дожить до этих льгот и до пенсии, понимаете? Вы
честно скажите, что на вас давят. Назовите фамилии руководителей этих пивных
компаний. Мы не можем принять и не примем, я вас уверяю. Вы все будете в Думе
сколько угодно стараться принимать законы, но самая сильная в стране - пивная
мафия. Прямое доказательство: всегда против принятия этого закона
представители правительства, всегда, в любом варианте. Второе, первое чтение,
третье, доработки, недоработки - всегда они находят какие-то отговорки.
Поэтому, Валерий Гаврилович, я вас уверяю... Ответьте на этот вопрос, как
все-таки вы считаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Я вообще не понимаю, к кому обращен этот вопрос. Комитет по
экономической политике 24 июня принял решение о рассмотрении законопроекта в
третьем чтении и предложил это Совету Думы. Совет Думы, членом которого вы
являетесь, вчера принял другое решение - о возврате во второе чтение - и
поручил комитету подготовить проект постановления. Я считаю, что вопрос не ко
мне.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Правильно, к Совету Думы. Они здесь сидят, члены Совета
Думы. Это ваша партия, все вы здесь сидите...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...а я был против этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Давят, не давят на Валерия Гавриловича, тут давят на всю
Государственную Думу, всем ясно и понятно. Но вчера на Совете Думы целый час
почти шло обсуждение, какие-то предварительные заключения зачитывались о
коррупционных мотивах в этом законопроекте. Валерий Гаврилович, к вам вопрос,
как к человеку, детально знающему этот закон. Я его тоже после Совета по
строчкам начал читать. Вы сами, как председатель комитета, усматриваете там
какие-то коррупционные мотивы, которые вчера на Совете Думы пытались невнятно
как-то нам объяснить?
ДРАГАНОВ В. Г. Я сказал, что я отрицательно отношусь к содержанию заключения,
которое было подготовлено, и буду отстаивать это с правовой точки зрения.
Другие аспекты этого вопроса я считаю ненормальным и невозможным на пленарном
заседании обсуждать, поскольку эмоциональная сторона может нас вообще
привести в тупик. Я исхожу из простого: Совет имел право принять такое
решение, он такое решение принял - возвратить во второе чтение. Если такое
решение будет поддержано, комитет будет рассматривать законопроект в
соответствии с действующим Регламентом.
Что касается коррупционности этого или какого-либо другого закона, то вопрос
о коррупционной составляющей всегда стоит, при рассмотрении любого закона, а
их сотни и тысячи. Поэтому акцентировать внимание на этом я бы не стал, но
это моя личная точка зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я бы хотел послушать Гришанкова Михаила Игнатьевича, учитывая, что вчера было
заседание Комиссии по противодействию коррупции, есть протокол. Пожалуйста,
разъясните ваше мнение.
Гришанкову включите, пожалуйста, микрофон.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии с поручением
Совета Государственной Думы Комиссия Государственной Думы по противодействию
коррупции рассматривала на своем заседании вышеуказанный вопрос. Комиссией
было дано поручение экспертному совету подготовить заключение на предложенный
законопроект. Вчера было подготовлено предварительное заключение, оно было
представлено на Совет Думы, но вчера же мы утвердили заключение комиссии,
которое можно раздать сейчас, в настоящий момент, в зале.
Но я обратил бы ваше внимание, уважаемые коллеги, что нет никаких сомнений в
том, что необходимо вносить ограничения в вопросе о рекламе пива на
телевидении, но в то же время тот законопроект, который предлагается
комитетом по экономической политике в третьем чтении, содержит ряд норм,
вызывающих двойное толкование. И я обратил бы внимание, что требование
четкости запретов рекламы пива в законопроекте не соблюдено, из двенадцати
оснований признания рекламы ненадлежащей по крайней мере половина дает
чиновнику возможность признать любую рекламу пива или надлежащей, или
ненадлежащей. Перечислю наиболее проблемные положения. Во-первых, непонятно,
каким образом чиновник будет определять, создает ли реклама впечатление, что
употребление пива имеет важное значение для достижения общественного,
спортивного и личного успеха. На сегодняшний день в нашем законодательстве
нет четких норм, как определять, у кого какое впечатление возникает.
Во-вторых, согласно абзацу седьмому реклама пива не должна вестись от имени
известных общественных и политических деятелей, а также от имени актеров,
деятелей культуры и спортсменов. Кто такой общественный деятель, где
существует норма, определяющая, известный общественный деятель или
неизвестный? То есть возникает ситуация, которая в условиях, допустим,
правового регулирования каждым чиновником будет трактоваться по-своему.
В-третьих, законодатель неоднократно использует формулу "обращаться
непосредственно к несовершеннолетним". Реклама, которая передается с помощью
средств массовой информации, по определению не имеет четкой целевой
аудитории, она носит деперсонализированный характер. Следовательно, любая
реклама пива в какой-то степени распространяется на несовершеннолетних.
Кроме того, в абзацах два и три законопроекта указывается, что реклама пива
не должна создавать впечатление... Об этом я уже сказал.
Таким образом, законопроект при определении ограничений для рекламы пива
содержит размытые, в определенной мере субъективные оценочные критерии, они
лишены конкретного содержания и не имеют каких-либо четких правовых границ,
что также подтверждено в заключении Правового управления. В силу этого такие
критерии не могут быть использованы для однозначной квалификации рекламной
деятельности лица как соответствующей или противоречащей законодательству о
рекламе.
С учетом этого комиссия подготовила заключение, и мы его представили в Совет
Государственной Думы. Ни в коей степени у нас нет права влиять на процесс
принятия решения - принимать законопроект или нет, комиссия только
акцентировала внимание депутатов на тех нормах, которые могут вызывать
противоречивое толкование, соответственно, давать возможность чиновнику
принимать или положительное решение, или отрицательное. То есть на
сегодняшний день практика, которая существует, говорит, что для того, чтобы
не было таких возможностей, нормы должны быть прямого действия. И мы
предложили доработать данный законопроект. Спасибо.
ДРАГАНОВ В. Г. А что размываются мозги юного поколения из-за того, что они
начинают пить с десяти лет пиво, - вас эта проблема не интересует?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Гаврилович, давайте мы здесь будем не "круглый
стол" устраивать, а четко отвечать на вопросы.
У Гришанкова было выступление, а не вопрос.
Вопрос? Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Ситуация, складывающаяся вокруг этого вопроса, скандальная.
Вчера Владимир Вольфович назвал это вообще "пивным путчем". Это абсолютно
правильно. И смысл здесь в чем? Валерий Гаврилович, скажите честно, что
причина в другом - в одной поправке, насчет прайм-тайма, с 17 до 22 часов, не
в деятелях, о которых говорил Гришанков, и не в неясности формулировок. Одна
вещь! Она бьет по компаниям, занимающимся рекламой на телевидении, и по
пивным компаниям, а пивные компании у нас все иностранные. Вот из-за чего всё
происходит. У нас ткни... Пивоварня Ивана Таранова... Какая пивоварня?! Это
компания "Детройт-менеджемент" стоит за этим! И от каждой пивной компании
идут звонки Путину. Надо прямо сказать, звонят главы государств, мелких и
крупных государств, которые говорят: вы что там, не трогайте нас, это наши
интересы. И тут же начинают здесь все бегать, и плюс наши рекламщики бегают.
Вот причина. Водочникам прикрыли рекламу. Почему? Да потому, что это русские
бандиты, которые ведают водкой. Кому они нужны в политическом плане - за ними
же нет норвежцев, нет турок и так далее?!
Скажите, вам известно, кто владеет пивной промышленностью? Вот прямой вопрос.
И что есть причина нынешнего возврата ко второму чтению? Это ваше ограничение
с 17 до 22 часов, только это, больше ничего, вся остальная лирика никого не
волнует - деятели и прочее... Они выйдут из этого положения, а вот
ограничение с 17 до 22 часов - это прямой удар.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драганов. Ответ на вопрос.
ДРАГАНОВ В. Г. Я не хочу и не буду разбираться в том, кто владеет Россией, и
пивом в том числе, с этой трибуны. Уже уровень накала страстей и
противоречивость суждений свидетельствуют в пользу того, что целесообразно
вернуть законопроект во второе чтение. Приходите в комитет по экономической
политике и доказывайте свое право на ту или иную поправку в период
рассмотрения. Давайте примем сегодня решение и попытаемся сделать закон
лучше, чем он был. Есть и такое мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г. Корректность Валерия Гавриловича заслуживает одобрения, он очень
корректный и терпеливый человек, но у меня вопрос, связанный с позицией
правительства. Шла подготовка ко второму чтению, мы рассматривали все вопросы
по данному законопроекту - и что, правительство не видело тех проблем,
которые вдруг возникли? И в скором порядке ставится вопрос: давайте вернем
назад и будем рассматривать снова. Мне думается, что у правительства
достаточно квалифицированные кадры, хорошо оплачиваемые, для того чтобы
делать соответствующие выводы вовремя. А если мы будем затягивать, из
третьего чтения возвращать во второе, а потом еще и в первое чтение, то здесь
возникает вопрос: а нет ли коррупции в правительстве по отношению к этому
законопроекту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович, будьте добры,
ответьте.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В нашей стране существует
жесткое ограничение рекламы алкогольных напитков, и, по мнению правительства,
в этой связи отсутствие мер, которые бы ограничивали рекламу пива, выглядит
неоправданным. То есть правительство на всех этапах рассмотрения данного
законопроекта выступало за ограничение рекламы пива в нашем обществе. Что
происходило в действительности?
Уважаемый Руслан Георгиевич, вы опытный депутат, вы говорите, что
правительство отсутствовало, когда законопроект принимался во втором чтении.
Оно присутствовало, оно направляло поправки, часть этих поправок была учтена.
Но одновременно был принят ряд поправок, с которыми правительство в принципе
не может согласиться.
О чем говорит уважаемый коллега Митрофанов? О запрете рекламы пива в
прайм-тайм, с 17 до 22 часов. При этом говорится о том, что реклама пива
воздействует на нашу молодежь. Проанализируйте, кто смотрит передачи. Все
детские, юношеские передачи у нас идут до 17-18 часов. Таким образом, рекламу
пива вы предлагаете смотреть нашим детям днем или в утренние часы, когда дети
собираются в школу, вперемешку с мультфильмами.
Уважаемые коллеги, я считаю, что законопроект в том виде, в каком он
получился во втором чтении, действительно не устраивает, поскольку не решает
проблемы. Правительство подготовило целый ряд замечаний по данному
законопроекту, позвольте мне их сейчас не зачитывать, потому что это
действительно большой список. Но поверьте, если они будут учтены рабочей
группой, то мы получим реальный, серьезный механизм для защиты нашего
общества от агрессивной рекламы пивных компаний.
Мы поддерживаем решение комитета вернуть законопроект к процедуре второго
чтения и создать рабочую группу, потому что правительство готово направить
свои поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Валерий Гаврилович, уважаемые коллеги! Я могу
параллель просто провести, а вопрос будет следующий.
Вот когда-нибудь кто-нибудь из вас видел, чтобы рекламировались, допустим,
кокаин, героин? Не видели. Это наркотики. То же самое здесь, ведь доказано,
что пиво вызывает наркотическую зависимость. Мы точно так же, долго и упорно,
будем обсуждать поправки, различные варианты того, когда, с какого времени,
но толку не будет. Мы до сих пор не можем принять изменение в законопроект о
том, чтобы не показывали сцены насилия, но правительство всё выясняет: вот
голая рука - это часть голого тела или не часть?
Поэтому, Валерий Гаврилович, у меня такой вопрос: не считаете ли вы, что
вообще нужно запретить рекламу пива полностью и всего, что содержится в пиве?
То есть оставить только кефир и кумыс, больше ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый коллега, мне кажется, что вы не совсем правы,
предлагая запретить. Дело в том, что если мы в процессе интеграции входим в
правовую, экономическую, другие гуманитарные системы, то мы не можем не
замечать, что в той же Европе, где очень много полезного для нас, реклама
пива есть. Другое дело, что она имеет несколько иной формат и иное
содержание. Ну что ж, давайте в рамках подготовки, после возврата во второе
чтение, учтем опыт этих стран, вчера на Совете Думы Андрей Викторович
высказал такое соображение. Почему бы и не проанализировать опыт весьма
консервативных, так сказать, пивных стран, таких как Голландия,
Великобритания и так далее? На самом деле в комитете по экономической
политике есть до тридцати разных справок по этому поводу, и у нас есть база,
от которой мы можем отталкиваться, дорабатывая законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Валерий Гаврилович, вот уже представитель правительства, Андрей
Викторович, признал, что у нас реклама пива очень агрессивная. Это вторая
попытка перевода данного законопроекта во второе чтение. Первая попытка была
связана с двумя поправками: поправкой по прайм-тайму, о запрете на рекламу с
пяти до десяти часов вечера. И второй поправкой - о запрете на использование
образов людей и животных. Поэтому вопрос такой: на этих поправках, самых
главных, будет настаивать правительство? Если эти поправки не принимаются,
нужно законопроект с рассмотрения просто снимать, он смысла не имеет тогда,
это просто фикция будет, а не закон.
Спасибо.
ДРАГАНОВ В. Г. Я считаю, что бизнес, производители вообще с пренебрежением
отнеслись к этому процессу. Вместо того чтобы самим предложить
самоограничение в рекламе, они выжидали и следили за поведением власти. А
власть правильно сделала, что заявила свою точку зрения, правда, немножко
перегнула. Ну так давайте сейчас создадим широкую коалицию, экспертный совет
(он в комитете по экономической политике насчитывает до ста пятидесяти
человек), давайте пригласим всех заинтересованных лиц, и все политики,
представители власти, бизнеса, молодежных организаций, общественности, и
особенно обществ защиты прав потребителей, обществ, защищающих права детей,
семью, женщин, давайте вырабатывать совместными усилиями правильный и нужный
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Борис Вячеславович.
Ну, пиво у нас в Российской Федерации не алкогольный продукт, как известно, а
пищевой продукт - есть такой казус. За короткое время моей работы как
депутата уже было сделано несколько попыток ограничить рекламу пива, но пока
этого сделать не удалось, видимо, здесь серьезные очень трудности.
Я очень хорошо понимаю трудности Валерия Гавриловича - наверное, серьезный
прессинг оказывается, но кто поймет мои трудности как
депутата-одномандатника? У меня ни эрудиции, ни знаний уже не хватает
отвечать на вопросы избирателей о том, почему через Государственную Думу не
проходит ограничение по рекламе пива. Вы поймите, ваши единоверцы,
единороссы, там, внизу, вообще говоря, нецензурно выражаются уже в адрес
верхов, потому что нет ограничений на рекламу. Не срабатывает это. Поэтому я
предлагаю разработать инструкцию: что отвечать депутатам-одномандатникам на
вопросы о том, почему эти законы не проходят через Государственную Думу?
Точно так же, как инструкция была сделана по закону о... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый коллега, я хочу вам напомнить, что пиво стало не
алкогольным, а пищевым продуктом, когда большинство, коммунистическое
большинство Думы первого и второго созывов принимало соответствующее решение.
Так что возьмите на себя ответственность и хотя бы разделите эту ношу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, дискуссия эта
уже заходит в тупик, и то, что Валерий Гаврилович ссылается на европейские
страны в этом вопросе, - я думаю, что этого делать не стоит, потому что тут
как раз ссылка на отрицательный пример. Есть понятие "пивной алкоголизм",
которым болеет вся страна, и как раз молодое поколение, а мы пришли сюда, в
Государственную Думу, чтобы защищать именно население нашей страны.
Пусть закон начнет работать наконец, десять лет уже палата не может его
принять. Много раз этот вопрос обсуждался здесь, и всегда благие слова
произносились, но закон не работал. Фракция ЛДПР уже десять лет в
Государственной Думе говорит об этом, но нас никто не слышит, поэтому мы не
можем больше принимать участие в этой дискуссии и в интересах наших
избирателей и молодежи нашей, которая начинает с пива, а заканчивает
героином, вынуждены... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это было выступление, это не вопрос.
Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Валерий Гаврилович, уважаемые депутаты! Давайте хоть одно полезное дело
сделаем. Накануне 1 июня, Международного дня защиты детей, мэр города Юрий
Михайлович Лужков на всех остановках разместил - вышибало слезу - плакат:
беременная мама и маленький ребенок. Давайте всё это время рекламное отдадим
детству и материнству. Вот мое мнение и предложение. Вот на балконе стоит
молодежь - спросите их, и они скажут: мы категорически против. Поэтому я
предлагаю этот закон вообще снять, а всем нашим коллегам разработать один
закон: спиртосодержащую, ликероводочную, пивную продукцию категорически
запретить рекламировать, какой бы капитализм в России ни развивался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый Николай Михайлович, уважаемые коллеги! Вопрос о
поэтапном сужении возможностей рекламы подобных продуктов стоит, и
правительство и депутаты договорились о том, чтобы ужесточать эти требования,
но делать это постепенно. И мы этим будем заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гришанков Михаил Игнатьевич.
ГРИШАНКОВ М. И. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Глубокоуважаемый Валерий
Гаврилович, вы знаете мою позицию: я выступаю вообще за запрет рекламы пива,
и я полностью согласен с вашей репликой о десятилетних. Обращаю ваше
внимание: комиссия зафиксировала несоответствие ряда норм, я думаю, что к
30-му числу будет создана рабочая группа, и кто в нее войдет - представители
самых разных фракций, - вносите предложения, и мы сможем принять всё это в
весеннюю сессию. Обращаю ваше внимание на то, что в плане весенней сессии
Государственной Думы этот законопроект не стоял, поэтому я считаю, что
принимать его надо как можно быстрее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо большое.
А действительно, почему нам не принять простое решение - запретить рекламу
тех продуктов, которые наносят вред здоровью: водки, пива, табака? Почему
нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Это вопрос риторический или я должен ответить? Я готов
ответить.
Я сказал, что поэтапно мы наступаем на алкоголь. Что касается пива, то мы
предприняли попытку и немножко, мне кажется, перегнули. Есть возможность
более спокойно улучшить закон. Для сведения хочу вам сказать, - но я,
конечно, рискую, делая такое пояснение, - что реклама пива в известной
степени способствует поддержанию публичных, крупных, очень важных для страны,
для общества, для молодежи акций спортивного характера и... (Оживление в
зале, смех.)
Можно посмеяться, но в таком случае сделайте публичное заявление о том, что
вы считаете, что вы нашли деньги на пропаганду того же... (Микрофон
отключен.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Гаврилович.
Уважаемые депутаты, записались еще девять человек на вопросы и комментарии.
Мы обсуждаем этот вопрос уже достаточно долго и подробно. Я думаю, что
ситуация понятна.
По ведению - Заполев. Пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, не могли бы вы депутатам с плохой памятью напомнить,
сколько было коммунистов в первой и во второй Думе? Это уже педалируется не
первый раз. То ли с арифметикой плохо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Принимается к сведению.
Уважаемые депутаты, есть предложение, которое было сформулировано
председателем комитета, и оно соответствует вчерашнему решению Совета Думы:
возвратить данный законопроект во второе чтение, для того чтобы до 30 июля
внести поправки в данный законопроект и обязательно его рассмотреть в тот
период, когда мы с вами будем работать, то есть с 31 июля по 2 августа
(имеется в виду рассмотреть и во втором, и в третьем чтениях).
Никто из депутатов, присутствующих в зале, я думаю, не против того, чтобы
принять закон об ограничении рекламы пива. У нас есть протокол заседания
Комиссии по противодействию коррупции, есть понимание, что ряд статей этого
закона действительно имеет двоякое прочтение и принятие решений отдается на
откуп государственным чиновникам, в том числе и решений по изъятию лицензий у
юридических лиц. Я думаю, что законопроект, пролежавший два года в
Государственной Думе, еще может быть улучшен в течение вот этих двух недель.
Я думаю, что тот факт, что наконец-то этот законопроект был вынесен на
обсуждение (и я уверен, что он будет принят в течение весенней сессии), - это
уже, считаю, хороший результат нашей работы.
Если кто желает выступить по ведению - пожалуйста. По ведению - Решульский
Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Борис Вячеславович, мы прекрасно понимаем расклад сил в
Государственной Думе, но Регламент, вообще-то, надо выполнять. У нас нет
другого проекта постановления, кроме того, что внес комитет по экономической
политике, а здесь проект постановления гласит: принять федеральный закон о
внесении дополнения и так далее в закон "О рекламе", то есть принять в
третьем чтении, окончательно. У нас другого, взамен розданного, проекта
постановления нет. Поэтому так, с голоса, принимать Регламент не рекомендует,
вообще-то. Давайте тогда предложим, чтобы они подготовили проект такой и
раздали. Ну хоть где-то тут чистоту соблюсти-то надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Сергей Николаевич, если мы хотим затянуть работу над этим
законом, то давайте тогда будем соблюдать регламентные нормы. У нас сегодня
предпоследнее заседание. Если мы хотим поработать над этим законопроектом, мы
можем принять любое решение в отличие от указанной в Регламенте нормы.
Государственная Дума может принять такое решение. Мы не снимаем законопроект
с рассмотрения, мы предлагаем его улучшить.
И должна сказать вам, что я консультировалась с лидером вашей фракции. И если
мы будем создавать рабочую группу, то от вашей фракции уже согласована
кандидатура: конкретно Любовь Никитична Швец включена в состав этой группы.
Поэтому я тоже предлагаю поддержать предложение нашего председателя и
председателя комитета: вернуть законопроект к процедуре второго чтения,
создать рабочую группу, завтра на Совете утвердить ее персональный состав,
дать этой рабочей группе поработать над поправками и на одном из заседаний в
августе вынести законопроект на второе и третье чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович, по ведению, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Статья 125 Регламента и
такой случай предусматривает, если не роздано постановление. Мы голосуем в
третьем чтении и отклоняем законопроект. Но можете считать, что выступление
Любови Константиновны и мое выступление говорят о том, что если большинство,
депутатское объединение, представляющее большинство в Государственной Думе,
предлагает вернуть законопроект во второе чтение, то этот вопрос должен быть
поставлен на голосование. Поэтому мы можем двумя голосованиями, для чистоты,
провести это решение: сейчас проголосовать в третьем чтении, поскольку
постановление не роздано, отклонить в третьем чтении, а затем по требованию
депутатского объединения, имеющего большинство в Государственной Думе,
поставить на голосование предложение о возврате во второе чтение (статья 125,
часть четвертая).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, что звучало предложение возвратить к процедуре
второго чтения. Я не считаю политически правильным отклонять данный
законопроект.
По ведению - Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, я действительно по ведению. Если мы
возвращаем во второе чтение, поскольку не роздано никакого текста
постановления, нужно указать срок представления поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение следующее: сегодня возвратить данный
законопроект во второе чтение, завтра на Совете Думы утвердить рабочую группу
по доработке проекта закона и соответственно там же предложить окончательный
срок представления поправок, имея в виду, что рассмотреть данный законопроект
мы должны будем до... ну, 30 или 31 июля. Есть предложение проголосовать
данную схему рассмотрения законопроекта.
По ведению - Кондратенко Николай Игнатович. По существу, пожалуйста, по
ведению.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, вы рискуете своим авторитетом, уверяю вас, вы
рискуете. Работая губернатором, я видел: все позиции схваченные - будь то
нефть, или газ, или сахар...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, это уже не по ведению. Спасибо, я
принимаю к сведению.
Уважаемые депутаты, никто не сомневается в том, что законопроект об
ограничении рекламы пива должен быть принят, его необходимо доработать и
принять не позже 2 августа. Я думаю, что здесь нет тех, кто возразил бы по
существу данного предложения.
Пожалуйста, еще раз по ведению - Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Борис Вячеславович, я просто прошу соблюсти регламентные
нормы. Я сам готов участвовать в подготовке этого проекта. Ну давайте мы
сядем с Драгановым, коллегой Драгановым и за пятнадцать минут напишем от
руки. Ведь Дума должна утверждать на пленарном заседании сроки подачи
поправок и вынесения на дальнейшее рассмотрение. Это регламентные нормы,
нельзя это делать с голоса. Я не знаю, что будет через неделю с вами, со
мной, со всей Думой вместе и так далее. Но это всё ведь действительно
регламентные нормы, которые должны утверждаться пленарным заседанием. Ну, на
пятнадцать минут раньше, на пятнадцать минут позже, но давайте хоть от руки
это напишем и проголосуем за то, что мы видим своими глазами. Что завтра
будет на Совете, даже вы не можете предсказать, сказать, как это всё пройдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока мы здесь обсуждаем, Сергей Николаевич, уже
раздается постановление Государственной Думы о возврате проекта федерального
закона к процедуре второго чтения. Мне уже принесли его сюда, и я вижу, что и
у других депутатов оно уже есть, роздано депутатам. Данный проект
постановления роздан в зале, причем с формулировкой "взамен ранее
направленного". Уважаемые депутаты, у меня есть уже этот документ, поэтому я
не думаю, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение принять проект постановления, который
роздан, за основу, далее определить срок представления поправок и потом
принять в целом. Есть такой выход процедурный.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роздано, проект постановления роздан. Пожалуйста, его
первый пункт я зачитаю: "Возвратить проект федерального закона... "О внесении
дополнения и изменений в статью 16 Федерального закона "О рекламе" к
процедуре второго чтения". Далее: "Настоящее Постановление вступает в силу со
дня его принятия". Есть предложение принять за основу, далее определиться со
сроком подачи поправок и принять в целом. Ставится на голосование данный
проект постановления.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принимается за основу.
Теперь, пожалуйста, предложения по срокам представления поправок. Слиска
Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Спасибо. Я думаю, что если мы сегодня принимаем решение о
возвращении к процедуре второго чтения, двух недель вполне достаточно для
представления поправок, до 21-го числа - представление поправок, и потом как
раз работа комиссии. Мы могли бы до 30-31 июля представить тогда на Совет
Думы и вынести законопроект на ваш суд на одном из ближайших заседаний, либо
в июле, либо в августе. До 21 июля - представление поправок в этот
законопроект. И прошу тоже проголосовать за этот срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, предлагается: срок представления поправок к
проекту постановления - до 21 июля. До 21 июля. Прошу депутатов определиться
голосованием по данной поправке.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1%
Результат: принято
Принимается.
Теперь нам необходимо проголосовать за постановление в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 4, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
во втором чтении был принят Государственной Думой 25 июня 2004 года.
Проведены правовая и лингвистическая экспертизы текста. Законопроект
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Комитет просит проголосовать за
принятие законопроекта в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у депутатов замечания, вопросы по данному
законопроекту? Нет. Переносим его на "час голосования".
Вопрос 5, о проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного
фонда Российской Федерации за 2002 год". Доклад члена Комитета по труду и
социальной политике Фариды Исмагиловны Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по труду и
социальной политике в установленном Регламентом порядке подготовил
обозначенный законопроект к третьему чтению. Законопроект прошел правовую и
лингвистическую экспертизы, замечаний нет. Комитет предлагает принять его в
третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, замечания по данному законопроекту?
Нет.
Вопрос 6, о Федеральном законе "О питьевой воде и питьевом водоснабжении".
Доклад заместителя председателя Комитета по экологии Косарикова Александра
Николаевича. Он является сопредседателем согласительной комиссии. Пожалуйста.
КОСАРИКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
Федеральный закон "О питьевой воде и питьевом водоснабжении". Закон сам по
себе крайне актуален, поднимает актуальные темы защиты здоровья населения,
источников питьевого водоснабжения и контроля качества воды непосредственно у
потребителя. Закон был принят Государственной Думой 1 декабря 1999 года,
однако в конце декабря этого же года отклонен Советом Федерации. Была создана
согласительная комиссия палат. В ходе работы согласительной комиссии удалось
убрать ряд внутренних противоречий, но вместе с тем нерешенным остался один
принципиальный момент - момент, связанный с прямым действием этого закона,
потому что для того, чтобы прямое действие обеспечить, необходимо было
перенести из ведомственных актов в закон около ста сорока параметров:
параметров СанПиНа, экологических параметров предельно допустимых
концентраций и так далее. Это влияло на концепцию закона, который с самого
начала рассматривался как частично рамочный.
В официальном отзыве Правительства Российской Федерации, повторном отзыве, от
января 2001 года, говорится о нецелесообразности принятия этого закона. Кроме
того, у нас есть принятый в 2001 году Федеральный закон "О техническом
регулировании", который предусматривает в том числе и основные экологические
и гигиенические требования. В связи с этим предлагается снять закон с
повторного рассмотрения. Сегодня комитет приступил к разработке технического
регламента по этой важной теме. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Есть ли вопросы, замечания? Есть. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Я хотел бы уточнить. Комитет по экологии не дает сущностной
информации, но, по данным Организации Объединенных Наций, к 2050 году
примерно три миллиарда человек на планете из потенциальных девяти будут
испытывать острейшую нехватку пресной воды. На этом фоне просто вот так
снимать закон - совершенный, несовершенный, я сейчас этого не касаюсь -
нельзя. Я ожидал, что комитет скажет о программе дальнейшей работы.
Что касается закона "О техническом регулировании", то в ходе его обсуждения у
нас в комитете по экономической политике были острейшие дискуссии. Я считал и
считаю, что этот закон в итоге уничтожит то, что лежало в основе
качественного производства продукции, услуг и так далее в стране на
протяжении десятилетий. Но, повторяю, вы сейчас связываете одну проблему с
другой. Так вот, на фоне, повторяю, такого грозного прогноза об острейшей
нехватке пресной воды будем ли мы разрабатывать целевой закон о воде или не
будем?
КОСАРИКОВ А. Н. Валентин Степанович, в настоящее время в Комитете по экологии
рассматривается целый ряд законодательных проектов о воде, в том числе
технические регламенты по питьевому водоснабжению, по водоотведению и по
водопользованию. Поэтому эта действительно крайне актуальная тема находится
полностью в поле нашего зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет больше замечаний. Присаживайтесь,
Александр Николаевич. Закон также переносим на "час голосования".
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели блок законопроектов в третьем чтении.
Объявляется "час голосования". На "час голосования" выносится пункт 4
повестки дня - проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Выносится на голосование пункт 5 повестки дня - проект федерального закона
"Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2002 год".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Выносится на голосование пункт 6 повестки дня - проект постановления о снятии
с повторного рассмотрения Федерального закона "О питьевой воде и питьевом
водоснабжении".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Принимается постановление.
Переходим к законопроектам, рассматриваемым во втором чтении. Мы с вами
возвратили к процедуре второго чтения проект федерального закона "О
государственной гражданской службе Российской Федерации".
Пожалуйста, Гришин Виктор Иванович, прошу вас доложить о предложениях, о
поправках.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, согласно указам Президента Российской
Федерации от 10 и 26 апреля текущего года видоизменена система оплаты труда
государственных служащих, в частности введены выплаты в виде ежемесячного
денежного поощрения. При этом введение для лиц, замещающих государственные
должности, и федеральных государственных служащих выплат в форме ежемесячных
денежных поощрений, по сути дела, является формой материального
стимулирования, и для данной категории работников это обусловлено повышением
объема работ в связи со значительным сокращением численности работников
федеральных государственных органов и усилением их ответственности за
результаты служебной деятельности.
Исходя из этого предлагается поправками изменить состав денежного содержания
федеральных государственных гражданских служащих и порядок формирования фонда
оплаты их труда, устанавливаемые статьями 50 и 51 законопроекта, а именно:
ввести в текст законопроекта понятие денежного содержания, устанавливаемого
по отдельным должностям государственной гражданской службы Российской
Федерации Президентом Российской Федерации в виде единого денежного
вознаграждения (поправка 1); сохранить действующие в настоящее время порядок
и размеры выплат ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет и
за особые условия гражданской службы (поправки 2 и 3); ввести в состав
денежного содержания ежемесячное денежное поощрение, размер которого будет
устанавливаться для федеральных гражданских служащих отдельных федеральных
государственных органов указами Президента Российской Федерации (поправки 5 и
7); исключить из состава денежного содержания премии по результатам
профессиональной деятельности федерального гражданского служащего в связи с
введением указанной выше выплаты (поправка 4); внести соответствующие
изменения в статью 51 по порядку формирования фонда оплаты труда федеральных
гражданских служащих, при этом размер средств, предусматриваемых при
формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных
федеральных государственных органов на выплату ежемесячного денежного
поощрения, предлагается устанавливать дифференцированно указами Президента
Российской Федерации, в зависимости от организационно-правового статуса этих
органов (последняя часть поправки 9).
Остальные поправки носят технический характер, то есть они приводят в
соответствие с предложенными поправками отдельные положения других статей
законопроекта.
Все обсуждаемые поправки прошли юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы.
Реализация этих предложений позволит ввести в действие обсуждаемый
законопроект. Прошу рассмотреть таблицу поправок и принять ее. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Было предложение Решульского Сергея Николаевича, по поводу ведения заседания
комитета был вопрос.
Я попросил бы включить микрофон депутату Козерадскому, который отвечал за
протокольную часть заседания комитета. Пожалуйста, депутату Козерадскому
включите микрофон.
КОЗЕРАДСКИЙ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не знаю, откуда у Сергея
Николаевича Решульского стенограмма, в настоящее время ее еще нет. Вот в
руках у меня протокол заседания от 1 июля 2004 года, где мы рассматривали
один вопрос и я докладывал о поправках к проекту федерального закона.
Поправки были розданы, они обсуждались на заседании комитета и были
проголосованы. Я должен сказать, что поправки не очень-то нравятся
чиновникам: предлагают сохранить действующий в настоящее время порядок и
размер выплаты ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет,
предлагают исключить из состава денежного содержания премии по результатам
профессиональной деятельности, как-то сложно эти премии сегодня определять. И
есть целый ряд других поправок, о которых Виктор Николаевич уже говорил. На
мой взгляд, совершенно очевидно положение дел: идет административная реформа
и не принимать закон - это означает пустить, в общем-то, корабль
административной реформы без руля и ветрил. Кому это надо? Непонятно.
Кстати, много говорили о льготах. Ни о каких льготах в законе речь вообще не
идет. Есть статья 14 "Основные права гражданского служащего", есть статья 15
"Основные обязанности...", семьдесят четыре статьи, которые определяют,
вообще-то говоря, положение государственного служащего у нас в стране. Я
призываю вас голосовать за поправки, для того чтобы в дальнейшем принять
закон в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон Решульскому Сергею Николаевичу.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Борис Вячеславович, я не понимаю все эти ответы. Я четко
сформулировал свой вопрос. На заседание комитета были вынесены официально
поправки правительства. Там депутатов Козерадского, Жидких, Нахушева как
авторов не было. Да, депутат Козерадский докладывал, но мы уже привыкли, что
здесь представители фракции "Единая Россия" представляют интересы
правительства, и я не удивился этому. Но там присутствовал еще представитель
правительства (не помню его фамилию), который давал разъяснения, доказывал,
объяснял. И я думал: ну, как обычно, проправительственная фракция уже вариант
нулевого чтения поправок провела и теперь считает возможным их докладывать.
Но я еще раз подчеркиваю: мы рассматривали правительственные поправки. С чего
вдруг появились здесь четыре наших депутата - члены комитета, я до сих пор не
могу понять. Разве можно так переставлять, передергивать авторство? Я просто
поражаюсь, за два... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович. Я прошу вас сделать
комментарий по этому вопросу.
ГРИШИН В. И. Сергей Николаевич, ну, можно много объяснять, нас было на
заседании комитета двенадцать человек, и каждый из нас слышал, как и что
происходило. Мы еще раз внимательно обсуждали этот вопрос. Я считаю, что в
данном случае это чисто политический - еще раз повторяю: политический -
настрой, который вы пытаетесь провести в жизнь, ничего здесь на самом деле
содержательного нет. Есть протокол, протокол подписан. Если у вас были
документы... вы могли бы взять этот единственный документ, который остался о
работе комитета, плюс проекты постановлений, по-моему, там всё расписано.
Мое мнение такое: действительно надо законопроект рассматривать, надо
законопроект принимать и надо, чтобы этот законопроект заработал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна ваша позиция.
Уважаемые депутаты, есть ли замечания по существу? Пожалуйста, Решульский
Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я не знаю, какие еще доводы приводить, но раз все и "Единая
Россия" считают, что надо рассматривать... Я понимаю, что Виктор Иванович
только защищает свое место председателя, если он будет действовать по
Регламенту, его освободят быстро. Ну да ладно.
Значит, я предлагаю из пакета поправок вынести на отдельное голосование 1, 2,
3, 7, 8 и 9-ю поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще какие-либо замечания?
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я прошу вынести на отдельное голосование 5-ю поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записал.
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Я просто, Борис Вячеславович, не успел записать за Сергеем
Николаевичем, я хотел бы, чтобы мы обсудили 3-ю и 9-ю поправки, может быть,
они уже названы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они уже были озвучены депутатом Решульским.
Нам необходимо сначала проголосовать таблицу поправок без 1, 2, 3, 5, 7, 8 и
9-й поправок. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по поправке 1 - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, буквально полчаса назад мы перевели во
второе чтение законопроект об изменениях в закон "О рекламе", в которых
говорилось о рекламе пива, на том основании, что некоторые положения этих
изменений, в общем-то, как сказали авторы, или инициаторы, имеют
противоречивые толкования и, как доложил нам председатель комиссии по
антикоррупционной борьбе, где-то проходят коррупционные мотивы. Вот на
заседании комитета я задавал по поправке 1 вопрос и пытался у представителя
правительства, еще раз подчеркиваю, получить ответ, что это за отдельные
должности гражданской службы, по которым указом президента будет
устанавливаться повышенное денежное содержание в виде... И далее вы видите
перечисление. На это мне вразумительно никто не мог ответить, и тогда я делаю
вывод, что действительно этой поправкой пытаются установить возможность по
каким-то субъективным моментам подкупать гражданских служащих определенной
должностной группы повышенным денежным содержанием за счет всех остальных
лиц, входящих в эту категорию, я имею в виду гражданских служащих. Уважаемый
Виктор Иванович сейчас сказал, что, как объяснило правительство, фонд
заработной платы здесь строго ограничен и необходимо исходить из того
количества финансов, которое определено на сегодняшний день правительством,
за счет сокращения там и так далее. Следовательно, увеличивая в несколько раз
небольшой прослойке государственных служащих высшего эшелона заработную
плату, назовем ее так, мы тем самым снижаем возможность хотя бы на том же
уровне, который сейчас существует, поддерживать заработную плату всем
остальным государственным служащим.
Я полагаю, что именно здесь прослеживаются аспекты коррупционности, ибо
субъективно будет определяться, кто имеет особые условия гражданской службы,
кто подпадает под действие этого указа президента, кто будет включаться в
указ президента. Президент не сам готовит эти указы, их готовят его аппарат,
его администрация, и всё будет зависеть от лояльности. Если ты лояльно
относишься к неправомерным действиям нынешней власти, значит, ты будешь в
соответствии с этим указом иметь более высокое денежное содержание, чем те
простые служащие, чиновники, как здесь их называют, которые работают,
например, в Аппарате Государственной Думы.
На мой взгляд, такие поправки принимать нельзя ни в коем случае. Даже тот
текст, который принят во втором чтении нынешней Государственной Думой,
будет... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятно.
Виктор Иванович, пожалуйста, ответ.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, на самом деле это не имеет отношения к тому,
о чем говорится в данной поправке. В поправке сказано, что по отдельным
должностям может вводиться единое денежное содержание, то есть, по сути дела,
расписывается несколько иной механизм назначения единовременного денежного
поощрения. И в этой части можно назначить единовременное денежное поощрение к
окладу, как это сделано, скажем, для большей части чиновников, или к единому
денежному содержанию, которое состоит из оклада и четырех надбавок, всё
зависит от коэффициентов. Назначить одному больше, второму меньше - это не
зависит от механизма, это можно сделать всегда, уважаемый Сергей Николаевич,
вне зависимости от механизма.
Я еще раз повторяю: по тем высшим должностям, о которых идет здесь речь, по
этим высшим должностям государственной службы президент действительно и
сегодня назначает отдельным указом денежное содержание. Что же касается
механизма, я еще раз повторяю, он не распространяется на величину
предоставляемого денежного содержания, поэтому, по сути дела, это
терминологическая поправка, и на мой взгляд, она расшифровывает то, что стоит
за единым денежным содержанием. Здесь ясно и четко это расписано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам данного голосования, пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Виктор Иванович, уважаемый, вы же знаете, что ведется
стенограмма, вы хоть ляпсусы не допускайте, когда сейчас объясняете, ну люди
же будут смеяться над тем, что вы говорите.
ГРИШИН В. И. Сергей Николаевич, мы с вами...
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Давайте голосовать, голосуем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по
первой поправке, мнение комитета - принять.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, вторая поправка. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. Вторая поправка непосредственно с первой связана
лишь косвенно, но в то же время есть здесь и другие моменты. Обратите
внимание на левый столбец и на то, что вы приняли во втором чтении. Слева: к
дополнительным выплатам относится ежемесячная надбавка к окладу денежного
содержания (подчеркиваю!). Что написано справа? Ежемесячная надбавка к
должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе. Это первое.
И второе. В принятой Государственной Думой во втором чтении редакции дается
широкая дифференциация этих надбавок - от 10 процентов до 70 процентов (это к
тому времени, когда человек уже к пенсионному возрасту приближается). Можно
соглашаться или не соглашаться, но это было принято, теперь же все категории
разделены, скажем так, на четыре группы - от 1 года до 5 лет - 10 процентов и
так далее, и так далее. Я считаю, что, поскольку эта поправка связана
непосредственно с первой поправкой, ее также надо отклонить и оставить именно
ту редакцию, которая была принята в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, на самом деле поправка принимается в том
виде, как это сегодня есть в законе "Об основах государственной службы
Российской Федерации". Принятие поправки, или, по сути дела, принятие
основного закона, во втором чтении и тех надбавок, которые предполагались,
требовало для каждого государственного служащего примерно восьми с половиной
должностных окладов в год. Возвращение к этому варианту требует трех окладов
в год, то есть, по сути дела, мы действительно идем на уменьшение денежного
содержания государственных служащих этой поправкой. Связано это в основном
все-таки действительно с бюджетными возможностями, которые у нас на сегодня
имеются, и с теми финансовыми параметрами, которые у нас заложены в
обосновании к закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо продлить время для
голосования по данной поправке.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование поправка 2. Мнение комитета - принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв. На 12.30, на фиксированное время, у
нас намечено рассмотрение проекта постановления Государственной Думы "О
годовом отчете Центрального банка Российской Федерации за 2003 год". И после
этого мы продолжим рассмотрение данного вопроса.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 07 сек.)
Присутствует 394 чел.87,6%
Отсутствует 56 чел.12,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 56 чел.12,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Пункт 12. О проекте постановления Государственной Думы "О годовом отчете
Центрального банка Российской Федерации за 2003 год". Доклад председателя
Центрального банка Российской Федерации Сергея Михайловича Игнатьева.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М., председатель Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я после своего доклада
хотел бы дать информацию о сегодняшней ситуации в банковской системе и
ответить на ваши вопросы не только по докладу, но и по этой теме.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается годовой отчет Банка России
за 2003 год. В годовой отчет включена годовая финансовая отчетность Банка
России на 1 января 2004 года, достоверность которой подтверждена аудитором
ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".
В области денежно-кредитной политики и политики валютного курса деятельность
Банка России в 2003 году была направлена в первую очередь на постепенное
снижение инфляции. Напомню, что в 2002 году инфляция составила 15,1 процента.
В соответствии с "Основными направлениями единой государственной
денежно-кредитной политики на 2003 год" планировалось снизить инфляцию до
10-12 процентов. Кроме того, "Основные направления..." предполагали
возможность укрепления реального эффективного курса рубля не более чем на 4-6
процентов. Как известно, резкое укрепление национальной валюты может
отрицательно отразиться на конкурентоспособности отечественных товаров,
привести к замедлению экономического роста. Обе поставленные цели достигнуты.
Инфляция в 2003 году составила ровно 12 процентов, реальный эффективный курс
рубля увеличился в расчете декабрь к декабрю на 4,1 процента.
Особенностью 2003 года является снижение инфляции на фоне резкого ускорения
роста денежной массы. "Основные направления единой государственной
денежно-кредитной политики на 2003 год" предусматривали снижение прироста
денежной массы до 20-26 процентов. Фактический прирост денежной массы в 2003
году составил 51 процент и значительно превысил соответствующий показатель
2002 года, когда он составил 32 процента. Основная причина столь бурного
роста денежной массы - это крайне сильный платежный баланс, обусловленный
прежде всего высокими мировыми ценами на нефть. Немаловажную роль сыграло и
увеличение притока иностранных инвестиций в результате повышения
инвестиционной привлекательности России и крайне низких процентных ставок на
мировых финансовых рынках.
Названные причины в значительной мере определили быстрый рост золотовалютных
резервов. Если оценивать золотовалютные резервы по текущим валютным курсам,
то на начало 2003 года они составляли 47,8 миллиарда долларов, на конец - уже
76,9 миллиарда долларов.
Увеличивая золотовалютные резервы, Банк России, естественно, увеличивал и
рублевую денежную массу. Столь разнонаправленную динамику денежной массы и
инфляции можно объяснить резким ускорением роста спроса на рубли.
Определяющую роль в ускорении роста спроса на деньги сыграло ускорение
экономического роста, но еще более важное значение имело изменение
предпочтений населения и хозяйствующих субъектов в выборе валюты денежных
накоплений в пользу рубля. Приведу несколько цифр. За 2003 год объем наличной
иностранной валюты на руках у населения сократился, по нашим оценкам, на 6,6
миллиарда долларов, в то время как за 2002 год этот показатель увеличился на
0,8 миллиарда долларов.
Аналогичный процесс вытеснения иностранной валюты российскими рублями
наблюдался и в безналичном обороте. Такой серьезный сдвиг в предпочтениях
держателей денег в значительной мере произошел под влиянием номинального
укрепления рубля к доллару начиная с февраля прошлого года. Таким образом,
резкое ускорение роста денежной массы сопровождалось сопоставимым по величине
ускорением роста спроса на денежные средства в рублях, что обеспечило
продолжение тенденции к снижению инфляции.
В 2003 году Банк России применял широкий набор инструментов денежно-кредитной
политики. В целях предоставления банкам ликвидности использовались операции
прямого РЕПО, кредита "овернайт", внутридневные кредиты, сделки "валютный
своп", проводились ломбардные кредитные аукционы. В целях абсорбирования
свободной ликвидности привлекались депозиты на фиксированных условиях,
проводились депозитные аукционы, аукционы биржевого межбанковского
модифицированного РЕПО.
В 2003 году после реструктуризации государственных ценных бумаг Центральный
банк получил возможность осуществлять операции на открытом рынке по продаже
государственных ценных бумаг. Общий объем этих продаж составил примерно 30
миллиардов рублей. Нормативы обязательных резервов в течение года не
изменялись, ставка рефинансирования последовательно снижалась с 21 процента
годовых в начале года до 16 процентов годовых в конце года.
В сфере банковского регулирования и надзора деятельность Банка России была
направлена прежде всего на дальнейшее развитие и укрепление банковской
системы. Здесь следует прежде всего отметить подготовку реализации закона "О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", принятого
в конце 2003 года.
Центральный банк проводил активную работу по повышению качества капитала
кредитных организаций. Положение № 215-П "О методике расчета собственных
средств (капитала) кредитных организаций" предусматривает исключение из
расчета капитала той части источников собственных средств, для формирования
которой были использованы ненадлежащие активы.
Развивалась платежная система Банка России. В 2003 году доля электронных
платежей составила 96,4 процента от общего количества платежей. В 2002 году
эта доля составляла 92,7 процента.
Банк России принимал активное участие в разработке новой редакции закона "О
валютном регулировании и валютном контроле" (принята в декабре 2003 года).
Прибыль Центрального банка составила за 2003 год 37 миллиардов 287 миллионов
рублей, из которых 29 миллиардов 806 миллионов рублей было перечислено в
федеральный бюджет.
Мы внимательно изучили заключения Комитета по бюджету и налогам и Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам, а также заключение Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму и в основном согласны с
теми замечаниями, выводами и предложениями, которые содержатся в этих
заключениях. Мы их учтем как в своей текущей работе, так и при подготовке
следующего годового отчета.
Теперь, если вы мне позволите, я готов кратко охарактеризовать ситуацию в
банковском секторе в настоящее время и хотел бы начать с майских событий.
13 мая Центральный банк отозвал лицензию у Содбизнесбанка. Юридическое
основание для этого - нарушение закона "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем". Были и экономические
причины. Содбизнесбанк проводил активную политику по привлечению вкладов. За
год он увеличил объем привлеченных вкладов примерно в десять раз, причем
привлекал вклады по ставкам выше рыночных, в то время как у него, как
показала проверка, был в значительной степени фиктивный капитал. Тем самым
Содбизнесбанк проявлял явные признаки финансовой пирамиды, и если бы мы не
отозвали лицензию тогда, то рано или поздно этот банк стал бы банкротом с
гораздо более серьезными последствиями. Объем вкладов в этом банке - 2,3
миллиарда рублей. Предварительный анализ активов этого банка показывает, что
эта сумма практически полностью может быть выплачена вкладчикам в процессе
конкурсного производства.
После объявления об отзыве лицензии, к сожалению, наша временная
администрация не могла войти в банк на протяжении примерно двух недель. Это
вызвало определенный ажиотаж, волну слухов в прессе. Появились так называемые
черные списки. Кстати, некоторые из них я видел: три разных списка, абсолютно
разных. Причем в этих списках фигурируют банки, к которым у нас есть вопросы.
Что значит есть вопросы? У надзорного органа всегда есть вопросы к некоторым
поднадзорным банкам. Причем эти вопросы в большинстве случаев решаются в
рабочем порядке, то есть без предъявления каких-то серьезных санкций. В то же
время в этих списках были и банки, к которым у нас нет вопросов. То есть
складывается впечатление, что эти списки случайным образом были сформированы,
хотя на самом деле, конечно, они были сформированы не случайным образом, а с
определенной целью и, видимо, использовались в неблаговидных целях
недобросовестными лицами.
Так вот, после этого ажиотажа возникли проблемы у "Кредит-траста".
"Кредит-траст", по тем сообщениям, которые распространялись, имел того же
собственника, что и Содбизнесбанк, поэтому был набег вкладчиков на этот банк,
и банк прекратил платежи где-то в начале июня. 7 июня произошло резкое
сворачивание объема межбанковского рынка. Мы постарались оперативно
отреагировать на это путем снижения ставок обязательных резервов. Они у нас
были снижены с 15 июня, и дополнительные деньги из обязательных резервов
банки получили в очень короткие сроки, примерно 40 миллиардов рублей.
Казалось бы, наметился процесс стабилизации. К сожалению, буквально вчера он
был прерван решением руководства Гута-банка о практически полной приостановке
его деятельности. Со вчерашнего дня мы ведем интенсивные переговоры - я в них
участвую - с руководством Гута-банка, а также с руководством Внешторгбанка и
некоторых других крупных российских банков. Сейчас речь идет фактически о
покупке Внешторгбанком Гута-банка. В случае заключения этой сделки
Центральный банк готов предоставить кредит Внешторгбанку под обеспечение
государственных ценных бумаг, которые в большом объеме находятся в портфеле у
Внешторгбанка, и в этом случае в короткие сроки платежеспособность Гута-банка
будет восстановлена. Сейчас очень многое зависит от доброй воли и от
конструктивного подхода руководителей и собственников Гута-банка. В настоящий
момент эти переговоры проходят.
Теперь что касается еще одного банка, который в принципе имеет серьезные
проблемы, - это банк "Диалог-Оптим". Проблемы возникли примерно недели три
тому назад. Пока банк работает, и на днях появилось заявление другого
российского коммерческого банка о том, что он заинтересован в решении
финансовых проблем банка "Диалог-Оптим". Если данное предложение будет
реализовано, то, я думаю, и с этим банком проблема будет решена.
Я бы хотел еще сказать по меньшей мере о двух инициативах, которые готов
предложить и реализовать Центральный банк для решения проблемы, появившейся
сегодня на банковском рынке.
Первое. Мы подготовили законопроект и готовы его предложить либо депутатам,
либо правительству, который предусматривает практически такие же гарантии
вкладчикам банков, которые не вступили в систему страхования, что и у
вкладчиков банков, которые вступили в систему страхования. То есть в случае,
если отзывается лицензия у банка, не вступившего в систему страхования...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, сколько вам времени нужно еще?
Добавьте, пожалуйста, пять минут.
ИГНАТЬЕВ С. М. В случае если отзывается лицензия у банка, не вступившего в
систему страхования, вкладчик имеет право получить полностью свой вклад в
пределах тех же самых 100 тысяч рублей. Источником этих средств будет
Центральный банк. То есть, если этот законопроект будет одобрен и принят,
вкладчику будет практически всё равно, где иметь деньги: в банке, который
является участником системы страхования, или в банке, который не является
участником. Разница будет для банков, то есть те банки, которые не вступили в
систему страхования, спустя некоторое время будут лишены права привлекать
новые вклады. Старые вклады, которые находятся в этих банках, будут
обслуживаться, могут вкладчиками забираться. То есть постепенно банки,
которые не вступили в систему страхования, будут уходить с рынка вкладов. Все
остальные банковские операции они смогут реализовывать. Проект практически
готов, мы можем начать обсуждение, ну, не сегодня, конечно.
И другая инициатива, о которой я хочу сказать. У нас сегодня состоится Совет
директоров, на котором я предложу резко снизить норматив обязательных
резервов, тем самым Центральный банк готов высвободить значительные средства
коммерческих банков. Они смогут пополнить свою ликвидность и избежать тех
проблем, которые могут возникнуть. Хотя проблемы, я считаю, по-прежнему носят
в основном психологический характер. Сейчас, вообще говоря, на корсчетах
очень значительные суммы, могу даже назвать. Вот, например, на 1 июля на
корсчетах коммерческих банков России всего находилось 223 миллиарда рублей.
Для сравнения приведу еще две цифры: на 1 июня - 176, на 1 июля прошлого года
- 165. То есть, казалось бы, ликвидность уже достаточная, но сейчас банки
проводят очень осторожную политику, накапливают дополнительную ликвидность на
всякий случай в связи с нервозностью, возникшей на рынке, и спрос на
ликвидность сейчас, видимо, превышает предложение, или наличие ликвидности.
Мы готовы этот спрос удовлетворить, причем считаем, что в нынешней ситуации
это не приведет к усилению инфляции. Во всяком случае, мы жестко контролируем
курс рубля, и это нам позволяет быть уверенными в том, что инфляция не
усилится. В принципе ситуация похожа на ситуацию прошлого года, когда у нас
денежная масса резко росла, при этом инфляция снижалась. Почему? Потому, что
спрос на деньги резко вырос. Сейчас спрос на ликвидность повышенный из-за вот
этой нервозности, и мы готовы его удовлетворить.
Спасибо за внимание. Я готов ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Мы сейчас послушаем содоклады, а потом уже приступим к вопросам. Для
содоклада слово предоставляется члену Комитета по бюджету и налогам Михаилу
Михайловичу Задорнову. Пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы сегодня находимся в
сложном положении, потому что мы рассматриваем регламентный вопрос - отчет
Центрального банка за 2003 год и одновременно это серьезный повод и хороший
повод, чтобы обсудить ситуацию, которая складывается на банковском рынке. Но
я предложил бы все-таки четко отделить один вопрос от другого.
По отчету за 2003 год. Мы, два комитета, по бюджету и по кредитным
организациям, рассмотрели этот отчет, в соответствии с законом мы подробно
рассмотрели и открытую, и закрытую части этого отчета и пришли к следующим
выводам. Я остановлюсь на трех основных моментах - денежно-кредитная
политика, банковское регулирование и собственно финансовая отчетность
Центрального банка - и затем расскажу о наших предложениях.
Денежно-кредитная политика. Две цели у Центрального банка было по итогам
прошлого года - инфляция в пределах 12 процентов и реальное укрепление рубля
не больше 5 процентов. Обе цели были достигнуты: инфляция составила, вы
знаете, 12 процентов и реальное укрепление рубля составило 4 с небольшим
процента, то есть вписалось в те параметры, которые были заданы принятым нами
документом - основными направлениями денежно-кредитной политики. Хотя я прямо
должен сказать, что если мы посмотрим причины снижения инфляции, то увидим,
что это большая заслуга правительства и наша, поскольку мы впервые ввели
пределы роста тарифов естественных монополий. Вы помните, законом впервые мы
установили эти пределы, и эта мера сразу сработала: если в 2002 году тарифы и
цены платных услуг для населения выросли на 35 процентов, в прошлом году -
только на 22. Это сразу потянуло индекс инфляции вниз. Но второе - это,
конечно, заслуга Центрального банка: поскольку было реальное и номинальное
укрепление рубля, грубо говоря, люди - и население, и предприятия - просто
переложили сбережения из долларов в рубли. Население примерно 6,5 миллиарда
долларов переложило в рублевые вклады и продало долларов на такую сумму, и
предприятия, конечно, переориентировались на рублевые активы. Благодаря этому
возрос спрос на рубли, и, хотя Центральный банк денежную массу значительно
нарастил, но на инфляции это не сказалось. Еще раз: инфляция вписалась в 12
процентов. Это произошло впервые с 97-го года. Поэтому здесь мы должны
признать, что, несмотря на очень сложную ситуацию, большой рост валютных
резервов (соответственно, Центральный банк много денег напечатал), удалось
выдержать цели по денежно-кредитной политике.
Банковское регулирование. В прошлом году здесь работа Центрального банка
активизировалась, и мы, вы знаете, приняли два ключевых закона, которые
окажут влияние в ближайшее время на всю банковскую систему: это закон "О
страховании вкладов физических лиц в банках..." (он вступил в силу с 1
января) и второй закон - "О валютном регулировании и валютном контроле",
который с 18 июня также полностью вступил в силу. Естественно, под эти законы
Центральный банк еще в прошлом году выпустил большое количество нормативных
документов, уточнил требования к капиталам коммерческих банков и начал
достаточно активную работу, хотя, как мы видим по ситуации, наверное, она шла
все-таки с некоторым запозданием по сравнению с тем, как нужно было делать. В
любом случае, действия Центрального банка по надзору активизировались в 2003
году. Я здесь отмечу лишь один вопрос. Мы, приняв и тот и другой законы,
усилили конкуренцию на банковском рынке, поскольку, как вы понимаете, сейчас
есть возможность у людей открывать счета в иностранных банках и привлекать
кредиты из-за границы легче, чем это было до настоящего времени. И поэтому от
Центрального банка в данной ситуации требуется больше усилий, чтобы снижались
издержки коммерческих банков, было меньше отчетности неоправданной, то есть
чтобы наши банки были в состоянии конкурировать с иностранными банками, и
прежде всего на российском рынке.
Финансовая отчетность Центрального банка - ключевая составляющая часть отчета
за 2003 год. Мы отмечаем некоторое снижение доходов Центрального банка, но
оно было обусловлено тем, что меньше операций проводилось с драгметаллами,
меньше доходность была от размещения валютных резервов, то есть это вещь
закономерная. В то же время, поскольку был увеличен норматив отчислений от
прибыли Центрального банка в бюджет до 80 процентов, в бюджет в этом году
пришло почти столько же - 29 миллиардов рублей, - сколько по итогам 2002
года, и эти деньги, кстати говоря, поступили в июне, посмотрите отчет об
исполнении бюджета, правительство с колоссальным профицитом закончило первое
полугодие, и во многом вот эти почти 30 миллиардов рублей обеспечили
результаты исполнения бюджета июня.
Я хочу по финансовой отчетности отметить несколько принципиальных моментов.
Центральный банк распустил, то есть как бы поставил на доходы часть провизий
дополнительно, которые были сформированы в предыдущие годы, но вновь
сформировал провизию в размере почти 2,5 миллиарда рублей по кредиту,
предоставленному Белоруссии. И я напомню, что в конце этого года, в декабре,
истекает срок, который был заложен в межбанковском соглашении между
Центральным банком России и Национальным банком Белоруссии о кредите в 4,5
миллиарда рублей, то есть Нацбанк Белоруссии должен этот кредит погасить к
концу соответственно этого года, и Центральный банк уже резервировался под
этот кредит в прошлом году.
Дальше. Национальный банковский совет установил ряд ограничений, в частности
чтобы не было роста административных расходов больше чем на 5 процентов,
чтобы не было увеличения затрат на заработную плату и содержание персонала
Центрального банка. Эти ограничения были выдержаны в 2003 году, поэтому, если
говорить о финансовой отчетности, - и аудитор это подтверждает - у нас нет
претензий к Центральному банку.
Отмечу еще один момент. В отношении финансовой отчетности мы не раз обращали
внимание на то, что согласно закону "О Центральном банке..." создан
пенсионный фонд для служащих Банка России, и размер фонда в 2003 году был
увеличен на 2,5 миллиарда рублей, сейчас он составляет 20,5 миллиарда рублей.
Это пенсионный фонд внутри Банка России, деньги хранятся на его счетах и
предназначены для пенсионного обслуживания тех 90 тысяч человек, которые
работают в системе Центрального банка. Этот вопрос нуждается в
законодательном урегулировании. Предложения двух комитетов таковы. Первое. Мы
констатируем, что и по денежно-кредитной политике, и по финансовой отчетности
цели достигнуты: Центральный банк выполнил в 2003 году те задачи, которые он
перед собой ставил и которые также ставили перед ним Дума и правительство.
Второе. Мы предлагаем Центральному банку изменить прежде всего саму
отчетность, то есть саму структуру годового отчета, и уделить гораздо больше
внимания в отчете не общему описанию произошедшего в экономике за предыдущий
год, а конкретно моментам ответственности Центрального банка, а именно:
первое - инфляция, ее факторы, способы ее быстрого снижения, второе -
курсовая политика, как она влияет на укрепление положения тех или иных
секторов в экономике и в целом на экономический рост, чем руководствуется
Центральный банк в проведении этой политики и третье - конкурентоспособность
банков (это то, о чем я говорил раньше), какими методами можно усилить
конкурентоспособность российских банков, поскольку конкуренция будет только
усиливаться.
Далее. Мы предлагаем запросить у Центрального банка информацию о системе
расчетов, которая создается в последние годы в реальном времени (пока нет
сведений о продвижении в этом направлении), а также дополнительную информацию
о доходах от размещения золотовалютных резервов.
Кроме того, если говорить о законодательстве, это как бы поручение нашим
комитетам рассмотреть возможность использования дополнительных инструментов
для рефинансирования банков, облегчить Банку России возможность использовать
свои облигации для стерилизации денежной массы и, наконец, рассмотреть вопрос
о порядке формирования и использования пенсионного фонда Банка России.
Проект постановления предлагается вашему вниманию, он есть в подборке
документов: утвердить отчет Банка России за 2003 год. Все комментарии
аудиторов, подробный отчет находятся у вас в материалах. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Для содоклада слово предоставляется
заместителю председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым
рынкам Павлу Алексеевичу Медведеву. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Михаил Михайлович Задорнов
доложил согласованную позицию двух комитетов - по кредитным организациям и по
бюджету, поэтому в моем докладе нет необходимости. Это то, что касается
отчета Центрального банка. В связи с докладом председателя Центрального банка
у меня возник один вопрос. Борис Вячеславович, когда подойдет время, у меня
большая просьба к вам предоставить мне возможность этот вопрос задать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И еще один содоклад, Юрия Германовича Медведева,
первого заместителя председателя Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, если исходить из формальной оценки отчета Центрального
банка, а не из его деятельности, то действительно отчет подготовлен в
соответствии с требованиями Федерального закона "О Центральном банке
Российской Федерации..." и отражает деятельность Банка России по выполнению
возложенных на него функций. Руководствуясь этим, наш комитет подготовил
соответствующее заключение, которое у вас, уважаемые коллеги, есть. Мы
предлагаем Государственной Думе утвердить годовой отчет Центрального банка. Я
не вижу смысла его пересказывать, но хотел бы затронуть одну острую тему,
которая очень активно обсуждалась в нашем комитете, когда мы рассматривали
отчет Центрального банка с участием руководства Банка России.
Мы считаем (это наша точка зрения), что банк принимает недостаточные меры по
усилению влияния на деятельность коммерческих банков по привлечению средств в
реальный сектор нашей экономики, я думаю, что слово "недостаточные" в данном
случае даже мягкая оценка, потому что, как и прежде, кредитные ресурсы
составляют всего 5 процентов в общих инвестициях. К сведению депутатов, рост
инвестиций в основной капитал за прошлый год, составил 12,5 процента, но если
мы посмотрим структуру, то структура, на мой взгляд, не совсем правильная: 45
процентов - это собственные ресурсы, 54 процента - привлеченные, в них 18
процентов - бюджетные и только 5,3 процента - это кредитные ресурсы.
Причины, о которых говорит банк в своем отчете, они повторяются ежегодно - в
отчетах 2002 года, 2001 года. Три причины называется - это риски
долгосрочного кредитования, это несовершенная законодательная база и это
отсутствие прозрачности финансового положения предприятий. На вопрос, а что
же мешает нам, в конце концов, принять те или иные решения, которые изменили
бы ситуацию, я, к примеру, не получил вразумительного ответа. Я думаю, что
нам ничто не мешает, нам нужны профессиональная оценка ситуации и
политическая воля. Я думаю, что это сегодня есть и у руководства Центрального
банка, это есть сегодня и у Государственной Думы, мы вполне можем в ближайшее
время найти способы устранения этих трех причин, сдерживающих кредитование
реального сектора.
Я бы хотел отметить еще некоторые моменты, связанные с этим. Из-за слабости
российской банковской системы, то есть ее неконкурентоспособности, сегодня
хозяйствующие субъекты вынуждены заимствовать у иностранных банков. Плохо ли,
хорошо - я сейчас не берусь оценивать, но мне кажется, это не совсем
правильно с точки зрения увеличения некой зависимости и увеличения внешнего
долга Российской Федерации.
Далее. Как и в предыдущие годы (это тоже отмечали мои коллеги), из-за
отсутствия длинных денег в коммерческих банках доля кредитных источников со
сроком погашения свыше одного года в общем объеме обязательств банков не
превышает 15 процентов. Это еще одно из подтверждений слабости и
неустойчивости банковского сектора. И как следствие, банковская сфера не
только не является сегодня неким локомотивом развития экономики, но и
сдерживает решение самых острых, с нашей точки зрения, экономических проблем
- это и конкурентоспособность отечественного производства, это и структурные
преобразования. Мы просим и руководство Центрального банка, и правительство
ускорить принятие стратегии развития банковской системы Российской Федерации,
предусмотреть решение вот этих вопросов, о которых я говорил.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Германович.
Уважаемые депутаты, мы приступаем к вопросам. Есть ли желающие задать
вопросы? Желающих много.
Я попрошу включить режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся.
Записались десять депутатов.
Пожалуйста, депутат Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! У меня два вопроса. Первый
вопрос. Мы приняли в первом чтении закон о замене льгот денежным
эквивалентом, в следующем году ожидается очень серьезное увеличение денежной
массы в связи с теми выплатами, которые предполагаются. Каковы, с вашей точки
зрения, оценки возможной инфляции, так сказать, после этого? Есть ли прогнозы
на эту тему, проводились ли исследования?
И второй вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович, один вопрос.
Сергей Михайлович, пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М. Я думаю, что на инфляцию это не повлияет никоим образом. Это
может повлиять на спрос, на деньги, то есть спрос может немножко увеличиться,
это увеличение, может быть, составит 1-2 процента, но на инфляцию это не
повлияет никак. Дополнительный спрос на деньги мы вполне можем удовлетворить
нашими инструментами, несколько увеличив предложение денег. Я уверен, что
проблем не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Сергей Михайлович, мой вопрос касается вкладчиков, которые еще ждут
возврата своих дореформенных вкладов. Понятно, что этот вопрос должен
задаваться прежде всего правительству, но Центробанк к нему тоже имеет
отношение. Есть информация, что правительство готовит какие-то предложения по
выплате дореформенных вкладов. Если это так, то, наверное, в подготовке этих
предложений участвует и Центробанк. Если Центробанк в этом процессе не
участвует, то хотелось бы услышать ваше мнение о том, чего следует ожидать
дореформенным вкладчикам, учитывая возможности государства. Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Мы не против того, чтобы участвовать в подготовке этих
решений. Я думаю, что масштабы возврата тех средств в порядке, который был
принят в последние годы, могут быть слегка увеличены или могут быть серьезно
увеличены, но это зависит от общего состояния бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Сергей Михайлович, мы сейчас обсуждаем важнейший
вопрос, но ведомо ли вам, что вот сейчас, пока мы здесь сидим, рядом, в
Камергерском переулке, сотни наших возбужденных граждан штурмуют Гута-банк,
что в стране разворачивается банковский кризис? Что вы можете сказать? Вот я
сейчас проходил там, товарищи меня узнали, и я чуть не подвергся
изнасилованию со стороны возбужденных вкладчиков, так сказать. Понимаете, по
улице нельзя пройти. Вопрос очень серьезный. Будут ли продолжаться?.. Скажите
сейчас, обнадежьте. Ваше слово - это 3 процента рынка наших ценных бумаг, это
спокойствие наших вкладчиков. Скажите, будут дальше рушиться банки? Есть
список Центробанка: кого допустить в систему гарантирования вкладов
физических лиц, о которой постоянно говорят, или его... (Микрофон отключен.)
ИГНАТЬЕВ С. М. Никакого черного списка "плохих" банков у Центрального банка
нет, я об этом уже говорил. Что касается конкретного вопроса по Гута-банку, я
сказал, что сейчас ведутся переговоры с нашим участием и при нашем содействии
о приобретении Внешторгбанком Гута-банка. Мы готовы предоставить кредит
Внешторгбанку для реализации этой сделки. В случае заключения этой сделки
платежеспособность Гута-банка будет восстановлена в очень короткие сроки.
Сейчас очень многое зависит от руководителей и собственников Гута-банка, от
их доброй воли и от их конструктивного подхода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Во-первых, я хотел бы сказать, что не только недобросовестные лица, которые
распускают слухи по рынку, виновны в том, что происходит, но и
недобросовестные чиновники, которые за последние два месяца сделали множество
заявлений, пугающих рынок.
Во-вторых, мой вопрос. Не кажется ли вам, Сергей Михайлович, что меры,
принимаемые Центробанком, недостаточны, тем более что это происходит уже два
месяца и количество банков, которые попадают в кризисную ситуацию, продолжает
расти? Не кажется ли вам, что на сегодняшнем заседании совета директоров надо
рассмотреть не только те меры, которые вы сегодня уже назвали, но и
дополнительные меры, которые защитили бы банковский сектор от обрушения?
ИГНАТЬЕВ С. М. Ситуация, в общем-то, в последние недели имела тенденцию к
стабилизации. Я внимательно за этой ситуацией слежу, в ежедневном режиме ко
мне поступают сведения об остатках на корсчетах, об объеме межбанковских
кредитов, об объеме платежей клиентских и так далее. Всё понемногу шло вверх,
но, к сожалению, вот вторничная ситуация с Гута-банком, конечно, эту
благоприятную тенденцию, которая только-только наметилась, сломала. Мы
предложили те меры, которые я назвал: это Гута-банк конкретно, это
законопроект и резкое снижение ФОР для того, чтобы удовлетворить спрос на
дополнительную ликвидность банков, которые сейчас проводят крайне осторожную,
консервативную политику. Я думаю, что этих мер будет достаточно. Если
ситуация не изменится, - а я думаю, что она изменится резко в ближайшие дни,
- будем думать дальше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Михайлович, хочется с доверием отнестись к
заявлениям серьезных должностных лиц, но я невольно вспоминаю, что за два дня
до дефолта господин Ельцин, будучи президентом, всей стране заявил: никакого
дефолта не будет.
Сейчас в цепочку банков, которые на грани, вступил и Альфа-банк, 38
миллиардов рублей только в Гута-банке и Альфа-банке - полтора миллиона
человек уже дергаются. У меня продолжение вопроса моих коллег: насколько
правительство, президент и Центральный банк осознают серьезность обстановки,
насколько профессионально дальновидны ваши шаги? И, если говорить прямо,
знаете ли вы о том, что коммерческие банки сейчас гонят деньги за рубеж и
одновременно берут там кредиты? Чем это кончится для нашего государства?
ИГНАТЬЕВ С. М. Вы назвали Альфа-банк, у Альфа-банка проблем нет. У них
достаточные ресурсы для того, чтобы удовлетворить любой набег вкладчиков. Мы
постоянно консультируемся с правительством по этому поводу. Я сегодня утром
имел разговор с премьер-министром Михаилом Ефимовичем Фрадковым, вчера поздно
вечером мы обсуждали эту тему с Жуковым, с Козаком. Сегодня утром у меня был
также телефонный разговор с Кудриным, с рядом других должностных лиц. Мы в
курсе ситуации и готовы принять все меры для того, чтобы ситуация
нормализовалась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Михайлович, я вот только что просмотрел прессу, и у меня
складывается впечатление, что ситуация с Гута-банком носит не экономический,
а больше криминальный характер. Началось это с заявления губернатора
Московской области Громова, потом была спецоперация под кодовым названием
"Потеря памяти" с изъятием документов, и в итоге... У меня вопрос: насколько
Центральный банк может гарантировать, что в случае такого развития ситуации
вкладчики будут защищены от подобных действий?
ИГНАТЬЕВ С. М. Ну, я не готов комментировать вот эти новые факторы обострения
ситуации вокруг Гута-банка, но я, по-моему, предложил сегодня достаточные
инициативы для того, чтобы предотвратить какое-либо обострение ситуации,
наоборот, они, я уверен, нормализуют ситуацию довольно-таки быстро.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Медведев Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Уважаемый Сергей Михайлович, вы упомянули, на мой взгляд, чрезвычайно важный
проект закона, который, безусловно, изменит моральную ситуацию на рынках,
если будет вовремя принят. Но мы последний раз заседаем 10 июля. Не могли бы
вы нам сегодня представить проект закона, чтобы мы его тогда могли 10-го
принять в целом? Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Я его уже передал господину Резнику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завтра мы его рассмотрим на Совете Думы.
Пожалуйста, Галушкин Василий Иванович.
ГАЛУШКИН В. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Сергей Михайлович, но вы успокойте, пожалуйста, население. Сегодня
три самых коммерческих банка, которые волнуют население, - это МДМ-банк,
наверное, Альфа-банк, который вы уже упомянули, и Росбанк. Какова ситуация
там? Есть ли претензии у Центрального банка к этим коммерческим банкам?
Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Про Альфа-банк я уже сказал. К банкам, которые вы назвали, у
нас тоже нет никаких претензий и никакой информации о каких-то их проблемах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Михайлович, вы в своем докладе сообщили о том, что в 2003
году в связи с благоприятным инвестиционным климатом возросли притоки
иностранных инвестиций. Хотелось бы узнать, если этот процесс контролируемый,
какие были тенденции, продолжались ли тенденции по вывозу российского
капитала, размещению в банках иностранных государств и, наоборот, каковы были
тенденции по притоку, возвращению наших капиталов и вложений, использованных
в нашем секторе экономики. Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Вы знаете, эта тема отражена в нашем отчете, но я все-таки
скажу. Сейчас движение капитала стало весьма волотильным, то есть тогда,
когда ожидается укрепление рубля по отношению к доллару, капитал приходит в
страну, причем в значительной степени это капитал краткосрочный, ну,
спекулятивный, но в нормальном экономическом смысле слова, то есть в расчете
на дальнейшее укрепление рубля он сюда приходит. Когда формируется
противоположная тенденция, намечается отток капитала, причем это происходит в
основном через банковскую систему. Есть такой показатель - чистые иностранные
активы. Это иностранные активы, то есть средства, размещенные банками за
рубежом, минус иностранные пассивы, то есть средства, позаимствованные за
рубежом. Так этот показатель - чистые иностранные активы - сейчас очень
сильно колеблется. Вот сейчас, в данный момент, это примерно плюс пять, то
есть иностранные активы больше, чем иностранные пассивы: российские банки
разместили там больше, чем привлекли. В другие периоды, в начале года, в
частности в январе, он был, по-моему, минус два - минус три, то есть
привлекали больше, чем размещали там, потому что в январе у нас резко
укрепился рубль и возникла тенденция к притоку капитала. Сейчас формируется
такая слабая противоположная тенденция, поэтому идет временный отток
капитала. Хотя эта тенденция, скорее всего, сменится на противоположную,
может быть буквально в ближайший месяц. Это нормальный процесс, и мы к нему
готовы. Волотильность капитала - во многих странах это нормальная ситуация.
Мы готовы, у нас есть валютные резервы. Мы, в конце концов, можем применить
те инструменты, использовать которые нам дает возможность закон "О валютном
регулировании и валютном контроле". Здесь я не вижу больших проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И на карточку Маслюкова Юрия Дмитриевича, пожалуйста, включите микрофон.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сапожников по карточке Маслюкова.
Уважаемый Сергей Михайлович, я тоже считаю эти две меры, которые вы
обозначили в своем докладе, явно недостаточными. Но вопрос не в этом. Судя по
вашему докладу, я так понял, особых проблем, финансовых, экономических,
каких-то политических, в банковском секторе нет. Вы сами сказали, что
проблемы носят исключительно психологический характер. Вы действительно
оговорились? Если не оговорились, то тогда скажите, какими же методами вы
собираетесь разрешать вот эти психологические проблемы банковского сектора.
ИГНАТЬЕВ С. М. Ну, я имел в виду психологические проблемы не в банковском
секторе, а вокруг него, потому что так называемые черные списки, слухи,
видимо, специально распускаемые недобросовестными лицами в целях конкурентной
борьбы, - всё это имеет большое значение. Может быть, мы в прошлом роль этих
факторов недоучитывали, будем учитывать более полно. Мы должны строить и свою
информационную политику, и пиаровскую политику более аккуратно и более
эффективно. С этим я согласен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Резник Владислав Матусович, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Прежде всего, спасибо большое, Сергей Михайлович, за то, что вы представили
проект закона, подготовленный Центральным банком, который предусматривает за
счет расходов Центрального банка удовлетворение тех вкладчиков, вклады
которых подвергнутся опасности с момента принятия закона о страховании
вкладов. Я думаю, что это, безусловно, успокоит вкладчиков.
Но вопрос мой касается следующего. Я хотел бы иметь представление, как вы
относитесь к тому, чтобы часть прибыли Центрального банка направлялась не
только в бюджет, но и в фонд страхования вкладов, потому что именно такая
мера позволила бы быстрее сформировать этот фонд на случай страхования от
подобных ситуаций, которые мы имели и наблюдаем сейчас с отдельными
проблемными банками.
ИГНАТЬЕВ С. М. Спасибо. Я хорошо отношусь к этой идее. Но лучше, наверное,
все-таки деньги пропускать через бюджет, то есть они идут в бюджет, а потом
из бюджета - на дополнительные взносы в этот фонд. А это, безусловно, укрепит
стабильность всей системы страхования вкладов. Это очень важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы исчерпаны. Есть ли желающие выступить? (Выкрики из зала.) Ну, я
думаю, что от фракции, наверное, один, да?
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сергей Михайлович, я вопрос не стал задавать, потому что
этот вопрос мы постоянно задаем, каждый год: о влиянии Центрального банка на
кредитную политику в стране. Поскольку все рычаги управления находятся у вас
и мы каждый год утверждаем отчет, то хотелось бы, чтобы в каждом отчете вы
говорили о положительном влиянии на снижение учетной ставки, на увеличение
кредитов.
Мы добились за десять лет, что банки уже стали давать кредиты на срок до
двенадцати лет. Но это всё равно мало: двадцать, тридцать, сорок... Мировая
практика показывает, что на срок до пятидесяти лет выдают банки по всему миру
кредиты, и возвращают кредит уже внуки и правнуки того, кто когда-то его
взял. Это как раз и развивает малый бизнес, и жилищные вопросы решает, и
проблему получения образования. То есть деньги ведь есть! Когда их не было,
мы понимали. Но когда у вас в резервах огромное количество денег и вообще
есть возможности, то появляется какой-то страх просто. Говорят: невозврат
кредитов. Но они же на руках у граждан! Если там совершается преступление, то
потом следователи разберутся, почему не вернули.
Нужно запускать в оборот, деньги должны постоянно давать деньги. И должна
быть, так сказать, подстраховка, должно быть хранение и в рублях, и в
долларах, и в евро, возможны и другие формы сохранения наших резервов. И вы
должны работу банка вашего, как и других, так поставить, чтобы люди хотели
идти в банк. И в этом смысле, я считаю, нужно поработать с прессой, чтобы
действительно не появлялось ненужных слухов.
Я уверен, что здесь могут работать одни и те же центры - они нам периодически
Кавказ поджигают, а когда это затухает и уже нет другой возможности, то они
пытаются ломать банковскую систему. Поэтому ваши сотрудники и ваша
пресс-служба (и ваше влияние на прессу) это тоже должны предусматривать. Надо
отслеживать, какие газеты чаще всего помещают эти слухи, которые потом
вызывают, может быть, излишний ажиотаж, то есть по-современному нужно
работать. Иногда ваш банк как-то в тени находится, мало кто знает ваших
ведущих чиновников. Поэтому хотелось бы, чтобы вы более жесткую позицию
занимали, более прагматичную, и чтобы поощряли ввоз капитала сюда в Россию. У
нас до сих пор действует система валютного контроля, когда за ввоз
наказывают, а за вывоз, наоборот, так сказать, просто сообщают, что вот
вывезено там какое-то количество миллиардов. Вот здесь вы могли бы подумать
все-таки и сообщать, кто завозит, и, может быть, не обязательно сообщать
фамилии, но в любом случае надо через ваших чиновников воздействовать на
Минфин (там теперь находится эта служба) или хотя бы на Сбербанк, чтобы это
вызывало радость у людей, чтобы они хотели возвращать сюда свои капиталы.
Потому что многие уже хотят вернуться в Россию, они устали от заграницы, но
они когда-то вывезли деньги, там заработали, и они должны знать, что будет с
их деньгами.
Здесь нужно какую-то вам внешнюю пропаганду тоже усилить, показать, что наши
банки ничем не хуже других банков, чтобы, утверждая ваш отчет (тем более, что
мы утверждаем за прошлый год, а сейчас уже середина этого года), мы в вашем
докладе и в выступлениях содокладчиков слышали бы больше положительного, что
вселяло бы уверенность, что мы самая богатая в мире страна.
Вы ни разу не назвали цифру - сумму всех активов России, ее называют нам
другие люди, это приблизительно триллион долларов, то же самое, что и бюджет
Соединенных Штатов Америки, так что у нас одинаковые деньги, только мы
по-разному ими оперируем. У них все деньги в их руках, а у нас наши деньги
имеют разных хозяев и в разных точках мира. И МИД мог бы вам тоже помогать в
работе с этими оффшорными зонами. Если посмотреть, чем они привлекательны,
эти оффшорные зоны, то там в основном находятся капиталы наших граждан.
Сейчас они гуляют за границей, 15 миллионов наших граждан с нашими деньгами,
но они хотят все домой, понимаете? Вот вчера было, так сказать, 50-летие рока
американского, и там была исполнена песенка "Мама, всё в порядке". Вот
давайте и вы в ближайшие годы скажете, что у нас в банковской системе всё в
порядке, и пускай наши деньги возвращаются сюда в Россию, чтобы люди знали,
что здесь их выгоднее вкладывать. Ведь Сбербанк давал самый большой процент
годовых еще два-три года назад - 18 процентов! Ни один банк в мире такого
процента не дает. Ну где пропаганда?! Вы придите в отделение банка, вам даже
не скажут, какая самая высокая ставка с депозита. Почему они скрывают все эти
вещи?
Надо шире пропагандировать! При советской власти везде висела реклама:
храните деньги в сберегательной кассе. И их хранили, и верили, и
действительно было много денег, почти 200 миллиардов долларов было в 1991
году! Поэтому вам пожелание - усилить эту работу. А утвердить годовой отчет
банка, видимо, мы обязаны, поскольку если мы его не утвердим, то тем самым
нарушим процедуру финансового обслуживания страны. Поэтому есть предложение
утвердить, но просьба учесть наши замечания и на будущий год в более жесткой
форме и с большей радостью сообщить нам о хороших итогах деятельности
Центрального банка за 2004 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? От фракции "Родина" - Чуев Александр
Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Действительно,
достаточно интересный, полный отчет. Хорошие показатели, если говорить о том,
что инфляция и курс рубля, в общем-то, уложились в те параметры, которые и
планировались. Но какой ценой это было достигнуто и чего нам действительно
ожидать в следующем году?
С моей точки зрения, в определенной степени прогнозируемая инфляция была
достигнута целым рядом мер, одной из которых является изъятие активных денег
из экономики, путем определенных остатков на счетах и концентрирования их в
Стабилизационном фонде. На самом деле изъятие активных денег из экономики
происходит постоянно, и за счет этого, на мой взгляд, инфляция такова, какова
она есть. Вот в следующем году, я считаю, хоть мне и ответили на вопрос, что
на инфляцию никак не повлияют те денежные выплаты, которые предполагается
произвести в связи с заменой льгот, денежная масса будет достаточно
серьезной, и выплаты должны будут осуществляться практически постоянно,
ежемесячно, то есть нельзя будет, скажем, задержать это на какое-то время или
отложить до лета или до осени. И вот с учетом всего этого, естественно,
покупательная способность граждан вырастет, как мы понимаем, многие не будут
использовать эти деньги на те цели, которые, так сказать, соответствуют тем
льготам, которые у них были. Конечно же, определенное давление денежной массы
на экономику возникнет, и, я думаю, это повлияет на инфляцию. Поэтому нужно
прогнозировать это сегодня и думать о том, какими средствами и мерами с этим
бороться.
Теперь что касается политики Центрального банка в отношении коммерческих
банков. Во-первых, на мой взгляд, это очень серьезная на сегодняшний день
проблема, и возникшая не сегодня. Центробанк является владельцем целого ряда
банков. Так вот, прибыль этих банков сегодня в доход Центробанка почти не
попадает. Я приведу лишь один пример. Например, есть Сберегательный банк,
прибыль которого достаточно велика, по отчетам Сбербанка, но в Центробанк
отчисления идут минимальные. Видимо, пришло время пересматривать такие
вопросы и устанавливать нормативы отчисления от прибыли коммерческих банков,
которые являются косвенным образом государственной собственностью, поскольку
иначе эти деньги уходят неизвестно куда или, как пишется в отчетах, например
Сбербанка, на внутренние нужды банка. На мой взгляд, есть вещи поважнее, чем
внутренние нужды банка.
Если говорить о золотовалютных резервах, то на самом деле сегодня можно было
и их, часть по крайней мере, использовать именно для активизации
инвестиционной политики государства. Сегодня же наши золотовалютные резервы
практически не работают.
Что касается стабильности и спокойствия в банковском секторе, я считаю, что в
структуре Центробанка должен существовать не только прогнозный, но и
специальный отдел по имиджной... я не знаю, как сказать, может быть,
информационный отдел. Он, наверное, есть, просто он практически не работает,
потому что вот то, что происходит в прессе, дает потом очень серьезный
отрицательный экономический эффект, психологический эффект, очень сильное
воздействие на граждан. Граждане начинают немедленно изымать вклады из целого
ряда коммерческих банков, которые иногда даже отношения-то никакого не имеют
к банкам, действительно находящимся в сложном положении. Всё это говорит о
том, что активной информационной политики Центробанка на сегодняшний день
нет, а она должна быть. И если предпринимаются меры, есть какие-то решения по
изъятию лицензий или приостановке деятельности тех или иных банков, делать
это надо очень аккуратно, предваряя это определенной информационной накачкой,
чтобы средства массовой информации не сами добывали неизвестно откуда
какую-то информацию и печатали списки тех или иных банков, а получали эту
информацию заранее с очень четким обоснованием того или иного действия
Центробанка. И тогда граждане будут спокойны.
Что касается того, что вклады все-таки у нас в какой-то мере будут
застрахованы, вообще говоря, давно надо было двигаться в сторону системы
страхования вкладов, только делать это надо было все-таки, работая и в
информационной сфере, объясняя гражданам, что и как будет страховаться. 3
тысячи долларов, или 100 тысяч рублей, - это, конечно, не очень большая
сумма, как мы понимаем, но для большинства граждан сумма все-таки важная,
потому что вклады все-таки не очень велики у большинства граждан. Поэтому я
считаю, что здесь необходимо все-таки информационную политику проводить
достаточно широко.
Ну и еще об одном я хотел бы сказать. Сегодня потихонечку, очень медленными
темпами, но дедолларизация экономики происходит. Наверное, стоит подумать о
том, чтобы все-таки больше вводить в оборот именно золото и другие
драгоценные металлы как способ хранения средств, потому что, на мой взгляд,
они более стабильны относительно доллара и евро в нынешней ситуации и
возможность рассредоточения на такую сумму металлов, например золота,
платины, палладия и других, могло бы позволить гражданам дифференцированно
подходить к способу хранения своих наличных средств. Вот, пожалуй, в целом
всё, что я хотел сказать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет больше желающих выступить? Митрофанов
Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, речь идет об очень важном вопросе. Каждый
год мы утверждаем годовой отчет Центрального банка. Есть вопросы и проблемы,
которые повторяются из года в год. Это действительно касается доходов, о чем
говорил депутат Чуев сейчас, доходов от контролируемых Центробанком
банковских учреждений, в том числе от Сбербанка. Это свидетельствует о
непрозрачности этих учреждений, потому что когда какие-то копейки
перечисляются в качестве доходов... И вообще прибыль Сбербанка, если мы
посмотрим, несопоставима с его масштабами. Это значит, прибыль "закатывается"
во множество всяких непроизводственных расходов или просто намеренно
скрывается. Это особенности советской государственной системы управления,
которая, к сожалению, перешла в наше время, и фактически мы продолжаем жить в
модифицированной советской экономике, где есть какие-то разрешенные виды
деятельности, больше свободы, но зато, с другой стороны, всё непрозрачно и
вся экономика держится на откатах и на договоренностях. Ничего прозрачного
нет, из-за этого никакие деньги, инвестиции не пойдут в российскую экономику,
потому что идут только в прозрачную систему, где бы акционер мог сказать: я
вкладываю деньги - я получаю дивиденды, я не хочу вкладывать ни в какое
акционерное дело, понимая, что менеджеры предъявят мне в конце года пять
копеек в качестве прибыли и скажут, что мне принадлежит там полкопейки, зачем
мне это нужно?
И естественно, я считаю, что деятельность государства, и в том числе всех
организаций, должна быть нацелена на большую прозрачность, чтобы самим
компаниям объяснить, как выгодно зарабатывать на этой прозрачности, а не на
том, что, так сказать, вся система вертикали будет получать в карман конверт
или в чемоданах деньги. Попытка создать в некоторых компаниях эту
прозрачность ничего не дает. Мне кажется, что Центральный банк должен
обратить внимание на это - на доходы тех организаций, которые они, так
сказать, контролируют, и вообще на их деятельность. Это одно.
Дальше. Сергей Михайлович, у меня к вам личная просьба и претензия. Я вам
направлял письмо, связанное с очень важным вопросом - с вашими анализом и
оценкой возможности переноса части блоков Центрального банка в Питер. Такие
расчеты делались и раньше, мы хотим внести поправку в закон о Центробанке
очень небольшую, о переезде Центрального банка в Питер, но за ней стоят
большие, так сказать, изменения. Это решение, которое имело бы абсолютнейшую
логику, потому что город бы развивался, вопрос о Питере можно было бы закрыть
на ближайшие триста лет. То есть город бы развивался как банковский центр,
как развивается Франкфурт в Германии, где находится центробанк и вокруг
центробанка кучкуются другие учреждения, и, таким образом, не надо было бы
спасать Питер постоянными дотациями из бюджета на покраску заборов и
строительство дорог. Там был бы центр, который подтянул бы общий уровень:
сразу бы подскочила цена и на недвижимость, и на всё остальное, забурлила бы
экономическая жизнь. Потому что если в город собираются перенести суды... ну
суды - а что суды? Приедут люди в мантиях, конечно, это может быть важно для
кого-то, кто проблемы с законом имеет, но для большой экономики имеет
значение другое. И поэтому перенос Центробанка в Питер - мы хотим услышать
ваше мнение об этом, любое, и ваши расчеты. Мы считаем, что такой переезд в
ноль обошелся бы, потому что в Москве дорогие очень здания, можно было бы их
сдать в аренду или продать вообще на рынке и из разницы цен оплатить
мероприятия, так сказать, по перемещению вас, то есть всё могло бы обойтись
за счет внутренней сметы Центрального банка. Тем более есть помещение очень
подготовленное в Питере - здание бывшего императорского центрального банка,
то есть там есть где разместиться. И я думаю, что это было бы абсолютно
уместно. И это было бы реальной помощью Питеру, а не просто выбивание
каких-то дотаций на ремонт какой-то дворцов, всё равно эти деньги растащат, а
так город стал бы реальным банковским центром, банковской столицей России.
Перенос, допустим, других учреждений, как говорили, министерства культуры и
прочего, - всё это неправильно, это ничего не даст в стратегическом плане, а
перенос, вернее, создание новой банковской столицы даст.
И последнее, о чем я хочу сказать. Не только из-за недостатка информации
возникли проблемы в банковской системе, из-за каких-то слухов, плохих
журналистов, недобросовестных, а в том числе из-за таких деятелей, как
Козлов, которые откровенно и грубо провели операцию с Содбизнесбанком, не
объяснив общественности, отобрав в две секунды лицензию. И тогда создалось
впечатление, что завтра придет Козлов в другой банк, также отберет лицензию и
тысячи вкладчиков останутся без денег. Вот на этой почве и рождаются слухи,
слухи просто так не рождаются. Год назад не было слухов про закрытие банков и
про банковский кризис, и два года назад я не помню таких слухов, а сейчас
есть, потому что сначала Содбизнесбанк объявили банкротом, потом
"Кредит-траст" упал, потом забегали люди вокруг Гута-банка, бегают люди
вокруг Альфа-банка сейчас. Хотя вы говорите, что у банка достаточно кредитных
возможностей, тем не менее сомнения есть в этом, есть. И это не только... это
политика, политика банка, который ничего не объясняет, приходит забирает и
так далее, поэтому у нас есть реальные к вам претензии в этой части. Это
грубая работа, неправильная работа, нетонкая работа, которая бьет по
банковскому сообществу.
И конечно, мы хотим от вас узнать, по каким критериям банки могут быть не
допущены в систему гарантирования вкладов. Скажите, кто не будет допущен?
Действительно ли совсем криминальные банки, о которых есть плохая информация
и так далее? И сколько, по вашим оценкам, банков может быть не допущено в эту
систему, скажем 5 процентов от общего числа, 1 процент? У вас же оценки есть
такие. Допустим, 0,5 процента банков или 50 процентов - тогда это другой
подход. Насколько жесткой будет эта селекция? Вот что вы должны были
объяснить. Вы должны сказать: спите спокойно, думаю, что не будет допущена
одна сотая из банков существующих, может быть, пять - десять, и всё. Это одно
дело. А когда вы ничего не говорите, соответственно, все думают, что каждый
второй, каждый второй - значит, всё, значит, фактически это селекция банков и
план Мамута - Касьянова, который был в 2000 году: оставить системообразующие
банки, а остальных всех выкинуть и фактически реализовать через закон о
гарантировании вкладов вот эту, так сказать, селекцию банков. Ответьте,
причем в жесткой форме надо ответить, что, мол, граждане, из тысячи банков
это, может быть, будет два, три, четыре, по нашим оценкам, или десять - кто
уж слишком нарушает и прочее, а остальных это не коснется, не беспокойтесь.
Ответьте, и ответьте за Козлова. Ответьте за Козлова, почему он так
действует? Это обязательно нужно сделать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, все желающие выступили. Письменных поправок к проекту
постановления не поступало. Если есть необходимость выступить с
заключительным словом докладчику, я могу предоставить слово Сергею
Михайловичу. Если нет, приступаем к голосованию. Есть. Пожалуйста, Игнатьев
Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. Большое спасибо за хорошие, интересные вопросы.
Вот хотел бы еще раз подчеркнуть, что если тот закон, который сегодня
предложили, будет принят, то вопрос, сколько банков попадет и сколько не
попадет, уже не имеет смысла, потому что вкладчику будет всё равно, попал его
банк в систему или не попал, он получит свои деньги в любом случае. Это будет
вопрос для банкиров. Если какие-то банки не попали в систему, значит, они
будут вынуждены, повторяю, с течением времени прекратить прием новых вкладов,
постепенно они уйдут с рынка вкладов физических лиц и будут заниматься
другими банковскими операциями. Но вот такой остроты этот вопрос уже для
населения не будет иметь, а для банков какое-то значение будет иметь,
конечно, так как они хотят, как правило, диверсифицировать свой бизнес и
заниматься вкладами тоже.
Спасибо большое за обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять проект
постановления?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Принимается.
По ведению, пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сергей Михайлович, пока вы не ушли: фракция ЛДПР не дала ни
одного голоса за утверждение отчета, потому что два депутата поставили
конкретные вопросы, но вы ни на один не ответили. Это создает впечатление,
что вы не хотите прислушиваться к голосу депутатов. Мы просили вас: по
учетной ставке скажите, депозит увеличиваете, значит, отчисления... Все
вопросы, что депутаты поставили, вы все обошли, и опять мы вам дали закон...
Мы уже тысячу законов приняли, тысячу законов приняли, а толку мало! И вы,
председатель Центрального банка, не хотите даже нас уважить. Вот целая
фракция за ваш отчет не дала ни одного голоса, потому что вы не захотели даже
отвечать на наши вопросы и занимались там с Задорновым и вторым депутатом.
Уже это вызывает подозрение: что это депутаты около вас крутятся? Чего-то вам
надо? Или им от вас, или вам от них? Вот имейте в виду, мы вам не дали ни
одного голоса. Когда-то один председатель Центрального банка на этом
пролетел: именно при отсутствии голосов ЛДПР он не был утвержден
руководителем Центрального банка, вот вы это тоже имейте в виду. Сейчас он у
вас первым замом работает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается.
Уважаемые депутаты, мы продолжаем рассмотрение законопроекта под пунктом 2 во
втором чтении, мы с вами обсуждаем поправки, которые вынесены на отдельное
голосование. Поправка 3. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я сразу, прежде чем говорить о поправке 3, хотел бы внести некоторые
коррективы в эти поправки или, вернее, в порядок доклада о них. Чтобы меня
мой уважаемый коллега Виктор Иванович не обвинял только в политике в одной,
поправки 5 и 7, поскольку они связаны, я передаю для доклада Попову Сергею
Алексеевичу, а поправки 8 и 9 - Рыжкову Владимиру Александровичу, чтобы не
думали, что только я один тут пытаюсь какие-то политические дивиденды
зарабатывать, а не говорю о существе этого законопроекта и поправок.
Уважаемые коллеги, обратите внимание: поправка 3 непосредственно связана с
поправкой 1, которую сейчас Государственная Дума приняла. В ней речь идет о
том, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия
гражданской службы устанавливается в размере до 150 процентов этого оклада,
то есть полтора оклада ежемесячно к каждому должностному окладу. Так было
принято во втором чтении. Авторы предлагают сделать два ежемесячных оклада.
Но с учетом того, что было принято дополнение в поправку 1, это тем более
усиливает переток средств из фонда заработной платы для особой категории
должностей гражданской службы, а проще говоря, для должностей высшего
статуса. Я полагаю, что таким образом, за счет этого перетока, все остальные
гражданские служащие окажутся только в худших условиях даже по сравнению с
сегодняшней ситуацией, а тем, кто имеет высший должностной чин, будет
увеличено денежное содержание, тем более что мы поправкой 1 ввели такое
денежное содержание, в которое входят единое денежное вознаграждение, оклад
за классный чин, ежемесячные надбавки к должностному окладу за особые условия
гражданской службы, о чем мы говорим сейчас, кроме этого еще за работу со
сведениями, составляющими государственную тайну, и так далее, и так далее.
Я считаю, что это несправедливо, надо оставить, как вы приняли в первом
чтении, ту норму, которая утверждена во втором чтении, а данную поправку
отклонить: не дело устанавливать себе двукратные должностные оклады, прибавку
двукратного должностного оклада ежемесячно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, в очередной раз Сергей
Николаевич вводит вас в заблуждение. Данное положение принято в законе "Об
основах государственной службы...", который Сергей Николаевич принимал в 1995
году. Эта надбавка касается не только тех должностных лиц, или особой
категории, о которой мы говорили в поправке 1, она включается в фонд оплаты
труда практически всех государственных служащих. Эта норма перенесена из того
закона, который существует сегодня, комитет рекомендует ее принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы выслушали мнения за и против по данной поправке, нам
необходимо определиться голосованием. Ставится на голосование поправка 3.
Мнение комитета - принять.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1%
Проголосовало против 60 чел.13,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принимается.
По поправкам 5 и 7 докладывает Попов Сергей Алексеевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, вот есть такая поговорка, что благими намерениями
вымощена дорога в ад. Вот в поправке 5 говорится о том, что государственным
служащим устанавливается ежемесячное денежное вознаграждение, поощрение. Ну,
мы не спорим, что в действительности вознаграждение государственного
служащего должно быть адекватным той работе, которую он выполняет. Но если
говорить о ежемесячном поощрении, давайте рассмотрим такую ситуацию. Вот мы
знаем, что если указание вышестоящего начальника противоречит закону, то его
подчиненный должен попросить у него письменного указания. Скажите,
пожалуйста, как вы думаете, если чиновник хотя бы один раз поступит в
соответствии с законом, а не с указанием вышестоящего начальника, он
когда-нибудь получит денежное поощрение, вот так, по жизни, подумайте?
Очевидно, что не получит. Делается денежное поощрение не для того, чтобы
выполнять закон, а для того, чтобы творить беззаконие. И большая часть
вознаграждения устанавливается не в виде зарплаты, той, которая должна быть в
действительности адекватной выполняемым функциям, а в виде разных надбавок,
которые варьируются в зависимости от того, насколько лоялен чиновник к своему
начальнику, насколько он лоялен к режиму, не к закону, а вот к тому, что от
него просят, а если еще будет, как некоторые предлагают, установлена
возможность вступления в партийные организации, то еще и к секретарю парткома
уж не важно какой партии - той, которая потом окажется у власти.
Поэтому мы, независимые депутаты, предлагаем отклонить поправку 5 и не
устанавливать ежемесячного денежного поощрения: если оно ежемесячное, оно
должно быть включено в зарплату. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, пожалуйста, ваше мнение.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, по сути дела, в соответствии с сегодняшним
законом "Об основах государственной службы..." существует премия по
результатам деятельности, и, на наш взгляд, на взгляд разработчиков закона, в
отличие от того, что сказал Сергей Алексеевич, все-таки переменная часть
заработной платы должна быть достаточно большой, для того чтобы действительно
стимулировать работника к выполнению тех или иных функций. Другое дело, что
для этого должны быть разработаны показатели эффективности работы
государственного служащего, и в соответствии с административной реформой
такие методики разрабатываются. По сути дела, это единовременное денежное
поощрение, которое замещает ежемесячную премию по результатам деятельности,
должно быть увязано именно с результатами деятельности и должно стимулировать
государственного служащего к активному выполнению порученных заданий,
по-моему, так везде, кстати.
Комитет рекомендует принять данные поправки, 5-ю и 7-ю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по
поправке 5. Мнение комитета - принять.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 63 чел.14,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич, по поправке 7.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправка 7 говорит о том, что размеры ежемесячного
денежного поощрения, выплачиваемого федеральным гражданским служащим,
устанавливаются дифференцированно указами Президента Российской Федерации.
Эта поправка мне представляется, по сути дела, даже противоречащей
Конституции, потому что она явно подпадает под вопросы бюджета, который
принимается федеральным законом, а вовсе не указами президента. Здесь же нет
никакой привязки ее к бюджету, то есть президент может делать всё, что
угодно. Это первое.
Второе. Каждому из нас известно - это конституционная норма, - что
нормативные акты, касающиеся прав граждан, в том числе и права на
вознаграждение, открыто публикуются. Практика такова, что даже нам, депутатам
Государственной Думы, крайне трудно найти указы, которые устанавливают
зарплату федеральным государственным служащим, и только по тем нормам,
которые здесь есть, можно приблизительно увидеть, какая она будет: за
классный чин - четыре должностных оклада, за выслугу лет - три должностных
оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия -
четырнадцать должностных окладов. Это означает, даже если по этому судить или
по аналогии, что только одна пятнадцатая часть - это жалование, а остальное -
надбавки, а тут еще ежемесячная надбавка, которая может быть какой угодно
большой. Вот Конституционный Суд нам постоянно говорит о том, что законы
должны быть четкими, внятными и определенными и не плодить вот такие
непонятные коллизии.
Я думаю, что это неправильная поправка, и предлагаю ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович, ваше мнение.
ГРИШИН В. И. Сергей Алексеевич, в соответствии с нынешним законом перечень
должностей государственной службы у нас утверждает Президент Российской
Федерации. И ранг, и чин неразрывно связаны с оплатой труда, с ее формой, и в
этой части в нынешнем нашем законе всё это повторяется.
Что касается дифференцированного подхода к назначению надбавок или
единовременных поощрений, в этой части тоже, по-моему, всё логично. Два
указа, которые вышли, естественно, для правительства назначают один уровень
надбавок, для министерств - другой, для агентств - третий, и это связано с
организационным статусом каждого подразделения. И в этой части если для всех
назначать одинаковые надбавки, тогда, простите, что это за система оплаты?
Комитет, исходя из этих положений, рекомендует принять данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по
поправке 7. Мнение комитета - принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принимается.
По поправкам 8 и 9 будет докладывать Рыжков Владимир Александрович.
Пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Во-первых, я хочу внести ясность. Виктор Иванович Гришин оговорился, видимо,
когда сказал, что чиновнику будет по этому закону положена квартира по ссуде.
Виктор Иванович, статья 53, откройте: субсидия, а не ссуда. Это две
принципиальные вещи: ссуду надо возвращать, а субсидию возвращать не надо.
Поэтому мы одной рукой принимаем Жилищный кодекс, где граждан лишаем права на
квартиру, и одновременно принимаем закон о чиновниках, где им гарантируем
квартиры, потому что субсидия - это фактически квартиры, бесплатно выделяемые
чиновникам.
И хочу поправить Козерадского Анатолия Александровича, который здесь сказал,
что в законе нет никаких льгот. Это неправда. В законе есть гарантии по
санаторно-курортному обслуживанию, в законе есть гарантии по обслуживанию в
специализированных, подчеркиваю, медицинских учреждениях, то есть в
спецбольницах, в спецполиклиниках, в законе говорится о служебном транспорте,
о командировках бесплатных для чиновников, и если это не льготы в натуральной
форме, пусть мне кто-то скажет, что такое льгота в натуральной форме.
Поэтому, когда мы отбираем у простого народа эти льготы, а чиновникам
гарантируем законом... Давайте по крайней мере говорить правду в этом зале!
Если нужно, я назову конкретные статьи и готов их процитировать, просто не
буду это делать в целях экономии времени. Не говоря уже о том, что мы
сохранили чиновникам районный коэффициент, который у бюджетников и других
граждан отняли только на прошлой неделе...
Что касается поправки 8. Почему она неприемлема? Потому, что она меняет
концепцию закона. В первом чтении мы принимали законопроект, где
предполагалось, что у чиновника будет жалование, премии и надбавки за особые
категории, а сейчас, ко второму чтению нам предлагают слово "премия"
исключить, но зато значительно расширить другие виды надбавок, поощрений и
так далее. Поэтому, в силу того что эта поправка противоречит концепции, я
предлагаю ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович, ваше мнение.
ГРИШИН В. И. Прежде чем говорить по поправке 8, я бы хотел прокомментировать
то, что сказал Владимир Александрович. Владимир Александрович, я бы на самом
деле хотел, чтобы вы зачитали эти льготы и номера статей. Это раз.
Во-вторых, когда мы с вами вели дискуссию по предоставлению льгот, вопрос был
поставлен так: будут ли эти льготы переведены в денежную форму? Все они
практически могут быть в соответствии с этим законом переведены в денежную
форму - и когда речь идет о субсидиях, и когда о транспорте. Другое дело,
есть ли смысл говорить сейчас о льготах, потому что мы о них уже один раз
говорили. И я думаю, вы о них тоже говорили. К чему это в стране привело, вы
прекрасно знаете. Поэтому надо к этим вещам тоже критически подходить.
Далее, по поправке. Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия
определяется представителем нанимателя. Так записано и в действующем законе,
который принимал не я, а вы, и я считаю, записано правильно, потому что кто,
кроме представителя нанимателя, может определить, как человек работает?
Поэтому комитет рекомендует принять данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам необходимо определиться по поправке 8. Мнение
комитета - принять.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принимается.
По поправке 9 - Рыжков. Пожалуйста, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Борис Вячеславович, я для начала назову статьи, где указаны
материальные льготы, я хочу быть точным до конца. Медицинское обслуживание -
статья 71, пенсионное обслуживание - статья 71, транспортное обслуживание
чиновников - статья 53, бесплатное получение жилья в виде субсидий, которые
не нужно возвращать, - статья 53, районный коэффициент, который сохраняется
чиновникам, - статья 51, и могу продолжать. Отвечаю за каждое свое слово. Еще
раз повторяю: за каждое свое слово.
Теперь что касается поправки 9. Коллеги, уважаемые депутаты, вдумайтесь, за
что нам предлагают голосовать. Помимо жалования, должностного оклада,
чиновник будет иметь оклад за классный чин в размере четырех должностных
окладов, ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет в размере
трех должностных окладов, ежемесячную надбавку к должностному окладу за
особые условия труда в размере четырнадцати должностных окладов, ежемесячную
процентную надбавку к должностному окладу в размере полутора должностных
окладов, премию за выполнение особо важных и сложных заданий в размере двух
окладов денежного содержания, ежемесячное денежное поощрение (по указу
президента), единовременную выплату при предоставлении отпуска, который сорок
пять дней, в размере трех окладов денежного содержания. Семь видов
дополнительных выплат и поощрений! И мы при этом отменяем льготы ветеранам,
включая участников войны! Как мы можем за это голосовать?! Поэтому предлагаю
поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И. Коллеги, я бы вам рекомендовал вот эти статьи, которые Владимир
Александрович перечислил, внимательно посмотреть, потому что по содержанию
там совершенно другое.
Следующий момент, то, что касается фонда оплаты труда, который рассчитывается
в соответствии с теми поправками, которые мы вносим. Я вам скажу, что в
соответствии с нынешним законом - "Об основах государственной службы..." -
каждый государственный служащий при формировании фонда оплаты труда получает
тридцать восемь должностных окладов в год со всеми выплатами. По нашему
закону, который мы возвратили к процедуре второго чтения, чиновник должен был
получать пятьдесят шесть должностных окладов в год. Те поправки, которые мы с
вами сейчас приняли, вернули уровень оплаты до сорока двух окладов в год, с
пятидесяти шести до сорока двух. Поэтому я бы вас просил внимательно
посмотреть и в данном случае просил бы коллег не спекулировать на этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам необходимо продлить время до окончания рассмотрения
данного законопроекта. Ставлю это на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Принимается.
Нам необходимо определиться по поправке 9. Мнение комитета - принять.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8%
Проголосовало против 60 чел.13,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы с вами рассмотрели поправки, теперь нам необходимо
определиться по законопроекту во втором чтении.
Пожалуйста, по мотивам от фракции КПРФ... Сергей Николаевич, кому слово
предоставить от фракции по мотивам? Кому-то одному. Плетнёва, вы и Тюлькин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Виктор Иванович, уважаемые коллеги!
Мы сегодня рассматривали вопрос, который на фоне принятых ранее
законопроектов выглядит просто цинизмом. Вовсе не потому мы выступаем с
поправками, выступаем против него, что считаем, что все одинаково должны
получать. Безусловно, чиновники будут получать и получали всегда больше, чем
простой народ. Речь ведь идет о чем? Что мы сегодня приняли законопроект,
снимающий ряд льгот и заменяющий денежными, неадекватными денежными выплатами
те же льготы, а кроме того, снимающий некоторые из них, еще раз говорю. Вот
посмотрите: учителей оставили без всяких надбавок. 25 процентов у сельского
учителя была надбавка, и 10 процентов была надбавка за методическую
литературу. Всё это снимается без всяких выплат. Мы сегодня принимаем закон,
дающий право... И вы, Виктор Иванович, еще смеете говорить, мол, посмотрите,
ведь было пятьдесят шесть, а мы сейчас устанавливаем сорок два! Да если бы в
стране была такая ситуация, что прожиточный минимум и заработная плата были
одинаковыми и мы бы не сняли льгот, то этот закон прошел бы спокойно и молча,
с пониманием того, что, конечно, чиновник - ответственный человек и он будет
всегда получать больше, чем простой гражданин. Но я еще раз говорю: сегодня
это просто цинизм, поэтому наша фракция поддерживать его не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нам необходимо определиться по проекту данного федерального закона во втором
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7%
Проголосовало против 102 чел.22,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Виктор Иванович Гришин.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, поправки, которые были внесены, мы
внимательно рассматривали вместе с Правовым управлением, с представителем
автора законодательной инициативы, рассматривали в целом текст законопроекта
с этими поправками. Проведены лингвистическая и юридическая экспертизы.
Поэтому прошу вас принять законопроект в третьем чтении, в целом. Заключение
Правового управления имеется. Комитет рекомендует принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, "час голосования" сегодня был уже
объявлен, и в рамках "часа голосования" прошу определиться по данному
законопроекту в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 104 чел.23,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6%
Результат: принято
Принимается.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 10 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Зубова Валерия
Михайловича нет, да? Он предупредил, что немножко задержится. Мы 7-й вопрос
чуть попозже рассмотрим.
Пункт 8, о проекте федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации о налогах и сборах". Доклад заместителя председателя Комитета по
бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова... Так, значит, тоже некоторая
задержка.
Пункт 9 рассматриваем, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Глеба
Яковлевича Хора.
Пожалуйста.
ХОР Г. Я., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Напоминаю, что принятый в первом чтении законопроект был внесен
Правительством Российской Федерации и содержал предложения об очередной
ежегодной индексации ставок акцизов на 2005 год.
Ко второму чтению в Комитет по бюджету и налогам поступило тридцать шесть
поправок, пятнадцать из которых были одобрены.
Коротко остановлюсь на основных изменениях. В части индексации специфических
ставок акцизов комитет принял следующие решения: акциз на вина натуральные -
в размере 1 рубль (предложенный правительством вариант - 2 рубля 40 копеек);
сохранить акциз на вина шампанские на уровне текущего года - в размере 10
рублей 50 копеек за 1 литр, то есть не индексировать; повысить акциз на пиво
с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5 процента до 8,6
процента включительно с 1 рубля 67 копеек, предложенных правительством, до 1
рубля 75 копеек; существенно повысить акциз на пиво с нормативным содержанием
объемной доли этилового спирта выше 8,6 процента - с 5 рублей 70 копеек,
предложенных правительством, до 6 рублей 28 копеек.
В связи с отменой ГОСТов на нетрадиционные вина из таблицы ставок вообще
исключены соответствующие позиции.
В части акцизов на сигареты комитет поддержал поправку группы депутатов, в
соответствии с которой с одновременным снижением специфической составляющей и
повышением адвалорной составляющей модифицирована комбинированная ставка по
сигаретам с фильтром и сигаретам без фильтра и папиросам путем установления
минимальной доли акциза по отношению к отпускной цене (предприятие имеется в
виду).
Предлагается на сигареты с фильтром установить акциз в размере 65 рублей за
тысячу штук плюс 8 процентов адвалорная составляющая, но не менее 20
процентов от отпускной цены, на сигареты без фильтра и папиросы - 28 рублей
за тысячу штук плюс 8 процентов адвалорная составляющая, но не менее 20
процентов от отпускной цены.
По мнению комитета, предложенная конструкция - комбинированные ставки - будет
способствовать выравниванию налоговой нагрузки на производителя табачной
продукции, на тех, кто выпускает недорогие и дешевые сигареты.
Кроме того, комитет поддержал поправку в статью 181 главы 22, в соответствии
с которой подакцизным товаром не признается парфюмерно-косметическая
продукция, разлитая в емкости не более 100 миллилитров, с объемной долей
этилового спирта до 80 процентов включительно, вместо разлитой в емкости, как
было раньше, не более 270 миллилитров. Мы считаем, что данная мера позволит
усилить противодействие проникновению на рынок продукции двойного назначения,
но указанные изменения вступят в силу с 1 января 2006 года в связи с тем, что
необходима переналадка линий и всего остального. Так как не очень готовы
парфюмеры, косметологи к этому так резко перейти, мы согласились на 1 января
2006 года.
Также комитет принял поправки, исключающие из акцизного склада вина
натуральные, вина шампанские и игристые. Данная мера направлена на создание
более благоприятного режима для регионов, производящих указанную продукцию, и
в то же время оптимизирует продвижение на рынок указанной продукции.
Завершая свой доклад, хочу обратить ваше внимание на заключение Правового
управления Аппарата Госдумы, в котором содержатся две рекомендации, связанные
с устранением внутренних противоречий, имеющихся в законопроекте. По мнению
Правового управления, необходимо унифицировать виды продукции. Комитет
согласился с данным замечанием и взамен ранее розданных поправок, которые у
вас были, в зале распространил сегодня с утра поправки 5, 7, 8, 12 и 13 из
таблицы принятых поправок.
Кроме того, по мнению Правового управления, в тексте законопроекта необходимо
дать определение отпускной цены, имеется в виду акциз на табачные изделия.
Указанные замечания тоже представляются обоснованными, и группа депутатов
подготовила улучшенную редакцию поправки 11, она вам тоже уже роздана.
Прошу поддержать решение комитета и перейти к рассмотрению таблиц поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли необходимость какие-либо поправки из таблицы
принятых обсуждать отдельно с учетом того, что заменили поправки 5, 7, 8, 12
и 13? Они розданы в зале.
Пожалуйста, Шаталов Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Правительство просит вынести на отдельное голосование поправку 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще какие есть предложения? Штогрин Сергей
Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович. Поправка 11 из таблицы принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 3-я?
ШТОГРИН С. И. 11-я из принятых. Ну и будем обсуждать, наверное, текст,
розданный в зале сегодня, эту редакцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Нет больше замечаний? Нет больше замечаний.
Уважаемые депутаты, нам тогда необходимо принять таблицу поправок,
рекомендованных к принятию, за исключением поправок 7 и 11. Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9%
Результат: принято
Принимается.
Теперь обсуждаем поправки, вынесенные на отдельное голосование. Поправка 7.
Пожалуйста, Шаталов Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я хочу
поблагодарить прежде всего комитет за очень тщательную и квалифицированную
работу над этим законопроектом. Это позволило найти взвешенные предложения
практически по всем вопросам, и правительство с ними согласно, исключение
составляет только акцизная политика в отношении налогообложения натурального
вина. Правительство предложило установить на 1 литр такого вина ставку акциза
в размере 2 рублей 40 копеек против 2 рублей 20 копеек, которые взимаются
сегодня. В бюджетном комитете было принято другое решение - о том, чтобы
установить эту ставку в размере 1 рубля за литр. На наш взгляд, такое решение
является необоснованным, и мне хотелось бы просто пояснить, почему мы
настаиваем на нашей точке зрения.
Прежде всего, принято решение о том, что эта алкогольная продукция выводится
теперь из режима налогового склада и, соответственно, все доходы от
реализации этой продукции будут поступать в бюджеты тех территорий, где
производится эта продукция.
Второе. На протяжении последних лет мы последовательно снижали акцизы на
натуральное вино, и если в прошлом году эти ставки составляли 3 рубля за 1
литр, то в этом году составляют уже 2 рубля 20 копеек. Следует ли снижать эти
ставки и дальше? Вот здесь у нас очень большое сомнение. Те, кто защищает эту
позицию, говорят, что от этого выиграют прежде всего отечественные
производители. Мы опасаемся того, что эффект будет прямо противоположным.
Дело в том, что структура потребления вина в России такова, что вина
отечественного производства составляют лишь небольшую долю этого рынка, а
основная продукция ввозится из-за пределов Российской Федерации.
Соответственно, снижая акцизы на эту продукцию, мы создаем дополнительные
стимулы, для того чтобы продукция, прежде всего виноматериалы, из других
государств поступала бы на территорию России, и это не будет способствовать
развитию нашей отечественной промышленности. Касается это прежде всего
поставок из Молдовы, где нет таможенных пошлин и соответственно нет никаких
других регуляторов, с помощью которых можно было бы влиять на объем этих
поставок.
С учетом этих обстоятельств мы просим отклонить поправку 7. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета, пожалуйста.
ХОР Г. Я. Комитет принял решение: 1 рубль. Спорное решение, но оно было
принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, необходимо определиться по данной
поправке, поправке 7. Мнение правительства вы слышали - отклонить, мнение
комитета - принять. Прошу депутатов определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 78 чел.17,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.65,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 11. Пожалуйста, Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, я вот по каким мотивам вынес на отдельное
голосование поправку 11. Дело в том, что акциз по своей экономической природе
выполняет двойную функцию. Первая из них - фискальная - как можно больше
денег собрать в бюджетную систему Российской Федерации. И с введением с
прошлого года комбинированной ставки акцизов... Ну, я девятый год депутат, и
на моей памяти первый раз в прошлом году мы, внося изменения в бюджет,
корректировали доходы от табачных акцизов в сторону уменьшения, такого
никогда не было. Когда мы обсуждали эту тему в позапрошлом году, я предлагал
сделать специфические ставки, и в доход бюджета, по моим расчетам, должно
было поступить порядка 27 миллиардов. По факту поступило в бюджетную систему
страны 18 миллиардов в прошлом году, из них 2 миллиарда с небольшим - это
реализация 2002 года, и деньги поступали в бюджеты субъектов Федерации.
Счетная палата проводила проверку эффективности применения этой
комбинированной ставки и высказала большие сомнения в том, что можно вообще с
помощью вот такой системы собрать деньги, которые необходимы для того, чтобы
можно было оздоравливать людей, бороться с курением и так далее и вообще
наполнять казну.
Хочу сказать, что в этом году тенденция продолжается. За пять месяцев
текущего года поступило в федеральный бюджет 8 миллиардов 757 миллионов. Если
разделить на пять месяцев, то получается 1 миллиард 751 миллион в месяц, а
собрать надо 24. То есть должно поступать ежемесячно не меньше 2 миллиардов.
За пять месяцев всего два раза больше 2 миллиардов поступало - в январе и в
мае. Если тенденция сохранится, то, конечно, опять мы недосчитаемся порядка 2
миллиардов рублей в федеральный бюджет, и эти деньги останутся у тех, кто
производит табак. Поэтому, на мой взгляд, эта система абсолютно неэффективна.
Нельзя ее применять, тем более еще больше увеличивать адвалорную часть. А
почему недосчитались денег в бюджет? Потому, что когда рассчитывали доходы
бюджета, то в пояснительной записке для расчета принималась средняя отпускная
цена 312 рублей за тысячу штук, а по факту она составила 254 рубля. При
расчете бюджета 2004 года цена бралась 340 рублей за тысячу сигарет, по факту
она составила 227 рублей за тысячу штук. Налицо трансфертное ценообразование.
Как мы с ним боролись? Например, по нефти боролись таким образом, что
установили налог на добычу сырой нефти в фиксированной сумме. Со следующего
года он будет 400 рублей за тонну. Таким образом, мы решили проблему
трансфертного ценообразования по сырой нефти и уплате налога на добычу
полезных ископаемых. Поправку, которая... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 30 секунд.
ШТОГРИН С. И. ...роздана в зале, мы в комитете не обсуждали. Формулировка
сделана такая: отпускной ценой признается стоимость реализованных сигарет,
папирос, исчисленная исходя из цен... Вопрос: каких цен? Определенных с
учетом статьи 40. Так вот, с учетом статьи 40 мы не могли определить
стоимость сырой нефти, поэтому пошли на специфические ставки, теперь собираем
миллиарды рублей. По прошлому году больше 300 миллиардов собрали в бюджетную
систему страны. Поэтому я предлагаю поправку эту не поддерживать. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, понятно.
Пожалуйста, мнение комитета и мнение правительства. Я обращаю ваше внимание
на то, что у нас по этому поводу есть еще одна поправка - розданная в зале.
ХОР Г. Я. Мнение комитета по этому поводу.
Сергей Иванович полностью прав, что две функции исполняет акциз. По обеим
функциям данная поправка увеличивает, по нашим скромным подсчетам, минимум на
полтора миллиарда собираемость акциза по России в следующем году. Что
касается недособираемости, у нас цифры несколько другие, и вы их слышали,
когда присутствовали представитель МНС Король и представитель Минфина, они
приводили другие цифры: что собираемость в этом году намного лучше и задание
будет выполнено, то, которое существует на сегодняшний день.
По вашей претензии, которая касается характеристики отпускной цены. Поправка,
розданная в зале, определяющая отпускную цену, как изложено здесь,
согласована с МНС, с Минфином, с Правовым управлением, с учетом кодекса эта
поправка, поэтому мы считаем, что она полностью подходит, и просим принять
последний вариант, проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шаталов Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Правительство согласилось с поправкой, рассмотренной в
комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, прошу обратить внимание: сейчас будет предложено
проголосовать по поводу поправки 11 из таблицы, а потом будет предложено
проголосовать за замену этой поправки поправкой, которая роздана в зале
отдельно. Это поправки по одному и тому же вопросу. Ставится на
голосование...
По мотивам, пожалуйста, Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Уважаемые коллеги, те, кто хорошо знает эту тему, вероятно, знают и то, что я
вносил вместе с двумя своими товарищами поправку, аналогичную той, о которой
докладывал коллега Штогрин. Я не выносил ее на отдельное голосование, этому
есть свои причины, но я хотел бы, чтобы мы перед голосованием поправки
Штогрина получили от правительства официальные заверения, которые будут
запротоколированы и попадут в стенограмму: что те тенденции, те процессы,
которые обозначились в последние два года, когда мы недобирали в бюджет денег
от табачных предприятий, будут сломаны в результате решения, которое мы
принимаем сегодня. Я до сих пор не уверен, что мы принимаем правильное
решение, но, поскольку у нас есть мнение бюджетного комитета, есть позиция
правительства, я готов с этим согласиться, но при условии, что правительство
сейчас скажет: мы выполним бюджетное назначение в полном объеме. И если этого
не произойдет, то через год мы сможем вернуться к этому вопросу и уже в
третий раз обсудить то, что третий год подряд я пытаюсь предложить
Государственной Думе. Я хотел бы услышать заверения Сергея Дмитриевича
Шаталова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо. Уважаемые депутаты, мне хотелось бы сказать, что
действительно в прошлом году выполнение бюджетного задания по акцизам на
сигареты было снижено на 2 миллиарда рублей и вместо 20 миллиардов мы
получили 18 миллиардов. Это было связано с двумя обстоятельствами. Во-первых,
сегодня в России наблюдается перепроизводство этих сигарет и здесь очень
жесткая конкуренция. И второе: в расчетах бюджетного задания не было учтено
то обстоятельство, что акцизы уплачиваются в бюджет через сорок пять дней
после реализации продукции, соответственно в первые месяцы 2003 года мы
получали акцизы по ставке на 70 процентов ниже, чем в последующие месяцы. Вот
этот эффект и сказался в 2003 году. В 2004 году по итогам пяти месяцев мы
имеем дополнительных поступлений этих акцизов 39 процентов по сравнению с
прошлым годом, а план выполняется примерно на 107 процентов.
Сергею Ивановичу Штогрину хотелось бы сказать, что акцизы на сигареты никогда
не поступали в бюджет равномерно, и соответственно у нас нет сомнений в том,
что в 2004 году задание будет выполнено полностью. Точно так же мы уверены,
что оно будет выполнено и в 2005 году.
В то же самое время многие депутаты ставили вопрос о том, что систему
акцизного налогообложения нужно усовершенствовать в плане перехода к
ориентации в адвалорной составляющей на розничные, а не на отпускные цены. И
это правильная задача. Я думаю, что мы вместе с депутатами Государственной
Думы должны к следующему году проработать предложения о том, как это можно
технически реализовать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы хотел, чтобы или представитель правительства, или
председатель нашего комитета, докладчик, вернее, дали все-таки обоснование.
Вот поправку 5, несмотря на положительное заключение комитета, палата
отклонила, а депутаты поняли, что они сделали? Мы открыли рынок для
иностранных вин и закрыли для наших. Так почему комитет не защищает? Депутаты
всех фракций настаивали... Здесь нужно прямо сказать, что правительство,
повышая акцизы на винные изделия, продаваемые в стране, лоббирует интересы
иностранных винных компаний. Так вы же должны это защищать, чего же вы
молчите стоите?!
И второе, по сигаретам. То же самое: вымываем дешевые сигареты "Прима",
которые курит весь народ, и запускаем сюда еще больше "Мальборо". Это чтобы
вы понимали, что вы делаете. Правительство-то уйдет, может быть в этом году,
через год, но вы же будете отвечать за это: не будет денег в бюджете, деньги
будут уходить за рубеж, мы же открываем рынок иностранным компаниям,
поставляющим вино и сигареты, и спокойненько... Комитет возглавляет ваш
депутат, я вот этого не понимаю, ваш депутат возглавляет комитет, ваш,
"Единой России", и вы голосуете за то, что хочет это правительство! Так же
нельзя! Я прошу объяснить мне, правильно поняли депутаты или не поняли, что
они сделали? И по дешевым сигаретам, и по вину вы открыли рынок иностранцам -
этого не делает даже колониальная отсталая страна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Глеб Яковлевич, поясните. Мне тут всё понятно.
ХОР Г. Я. Уважаемый Владимир Вольфович, на самом деле - и Сергей Дмитриевич
об этом сказал уже, - если будет ставка акциза рубль, которая
распространяется именно на импорт вина в первую очередь... А у нас в России
сегодня в продаже почти 50 процентов импортного вина, кроме того, из
оставшегося 51 процента у нас только 27 или 28 процентов, точно не скажу,
производится из нашего сырья, всё остальное - из молдавского. Если мы снижаем
акциз до рубля, мы открываем двери молдавскому сырью, болгарскому -
импортному, и, только повышая акциз, вернее, оставляя на уровне, который
предлагается сегодня, мы защищаем нашего производителя от чужого, чтобы наш
хотя бы как-то жил, вот о чем речь-то. Логично?
По сигаретам. Вводимая поправка - не менее 20 процентов - распространяется
именно на "Парламент", "Вог" (называю вещи своими именами), немножко на
"Мальборо" и на "Собрание" - только на дорогие сигареты, дешевые не страдают,
а только выигрывают.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Читайте другие поправки, там написано: без фильтра. Какие
они - дорогие?
ХОР Г. Я. Без фильтра которые - не менее 20 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Так, уважаемые депутаты, давайте в режиме
"вопрос - ответ".
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А было 8.
ХОР Г. Я. В сумме 20, не 8, а 28 рублей плюс 8 процентов - в сумме не менее
20.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, тем не менее нужно по поправке 11
определиться...
Так, по ведению - Кулик Геннадий Васильевич. Что, Геннадий Васильевич?
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Хор правильно ответил. Речь идет о простой вещи. У нас сегодня 32 процента
рынка - это дешевые сигареты, до 10 рублей. Так, Владимир Вольфович, ты прав,
теперь хотят их уничтожить и заменить дорогими. Вот поправка, которая внесена
группой товарищей и которую сейчас мы будем голосовать, наоборот, защищает
этот сектор, а дополнительную нагрузочку пускай несут те, кто, так будем
говорить, позволяют себе курить сигареты по 30, 40 и 50 рублей пачка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нам необходимо определиться по поправке 11,
которая находится в таблице. Мнение комитета - отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 87 чел.19,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Не принимается.
И взамен этой поправки роздана другая поправка. Пожалуйста, Глеб Яковлевич.
ХОР Г. Я. Розданная поправка учитывает мнения правового управления, Минфина и
МНС и звучит так: отпускной ценой признается стоимость реализованных
(переданных) сигарет, папирос, исчисленная исходя из цен, определяемых с
учетом положений статьи 40 настоящего кодекса, без учета акциза и налога на
добавленную стоимость. То есть речь идет о цене производителя: облагаться
будет ставкой не менее 20 процентов цена производителя, об этом идет речь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения? Штогрин Сергей Иванович,
пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Я бы просил, Глеб Яковлевич, пояснить. На мой взгляд, это не
цена производителя, а это розничная цена, потому что статья 40 определяет
рыночную стоимость. Что такое рыночная стоимость производителя? Одному
производитель отпускает дешевле, потому что по предоплате покупает, в кредит
отпускает дороже. Как будет разбираться в этих переплетениях - там могут быть
тысячи разных договоров! - налоговый инспектор, определяя, правильно ли
установлена цена и исчислен налог? Вот поясните мне, пожалуйста.
ХОР Г. Я. Сергей Иванович, я постараюсь, конечно. Дело в том, что, насколько
я понимаю, розничная цена - это цена на рынке, в торговых точках, в магазинах
и всё остальное. А мы ведем речь об отпускной цене, а не о розничной цене,
это разные вещи.
Второе. У нас последние два года и до сегодняшнего дня, как вы знаете, - в
том числе и вы участвовали в этом процессе - налоговая составляющая 5
процентов была именно от отпускной цены, и никаких проблем со сбором не было.
Поэтому и сейчас, когда налог будет не меньше и та же самая конфигурация
остается, у МНС никаких проблем со сбором не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть какое-то третье мнение? По мотивам, пожалуйста, Бурыкина Наталья
Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, просто я хочу дать справку перед голосованием. Дело в том,
что понятия отпускной цены у нас в законодательстве нет. И для чистоты, так
сказать, закона, только для чистоты закона я предлагаю хотя бы слова
"оптовых" или "оптово-розничных" цен туда вставить, потому что на самом деле
цена может у вас идти из цеха, и будет ноль копеек, и той цели, ради чего вы
добавляете, - чтобы развести дешевые и дорогие сигареты - вы не достигаете.
Эта поправка говорит о том, что один из элементов базы не установлен, поэтому
у меня предложение внести туда хотя бы определение оптовой цены или
оптово-розничной, это будет более корректно. А статья 40, на которую вы
ссылаетесь, она, к сожалению, здесь не работает, это просто цена сделки, то
есть ноль копеек можно поставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Глеб Яковлевич.
ХОР Г. Я. Я бы включил оптовую цену, иначе она будет распространяться не
только на производителя, а еще и на всех дистрибьюторов, которых у каждой
фирмы как минимум два-три, и нам придется налоги собирать уже с них, а не с
производителя, а это будет некоторое осложнение ситуации. Я согласен перейти
и на оптовые цены, и на розничные со следующего года с удовольствием, и сам
буду за это биться, честное слово, но сейчас мы не в состоянии этого сделать.
И более того, ГПУ подтвердило правильность этой формулировки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение правительства. Шаталов Сергей
Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Мы поддерживаем эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по этой
поправке, розданной в зале, внесенной группой депутатов: Волковым, Володиным,
Васильевым, Катренко, Пехтиным, Хором, Чижовым. Мнение комитета - принять.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6%
Проголосовало против 24 чел.5,3%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Принимается.
Мы рассмотрели все поправки, вынесенные на отдельное голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, озвучьте.
ХОР Г. Я. У нас осталась... Мы отклонили поправку комитета по поводу
обложения налогом в 1 рубль натуральных вин, значит, нам необходимо принять
другое решение. У нас остались поправки: правительственная, в которой
предлагается 2 рубля 40 копеек, и поправка Кулика - 2 рубля 20 копеек. Что мы
ставим?
ИЗ ЗАЛА. Дайте, пожалуйста, слово автору.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Когда мы перейдем к рассмотрению отклоненных поправок, я вас
очень убедительно буду просить вынести на отдельное голосование как раз
поправку 7, которая касается обсуждаемого вами вопроса об акцизах на
натуральные вина, и ее поддержать. Там найдено оптимальное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я не вижу больше поправок, которые розданы в зале для отдельного обсуждения,
Глеб Яковлевич, я их не вижу, у меня больше нет этих поправок. Я только что
сказал, что мы рассмотрели все поправки, которые были вынесены на отдельное
голосование из числа принятых, и отдельно розданные в зале поправки, которые
рекомендованы комитетом к принятию. Мы закончили с этим вопросом?
ХОР Г. Я. Спасибо, да, закончили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы переходим к обсуждению таблицы 2 поправок,
рекомендованных к отклонению. Есть ли поправки для вынесения на отдельное
обсуждение и голосование? Я готов выслушать мнение депутатов.
Пожалуйста, Штогрин Сергей Иванович. Я прошу обратить внимание на то, что у
нас есть таблица взамен предварительно розданной с двадцать одной отклоненной
поправкой.
ШТОГРИН С. И. Да, я именно ее смотрю. Я прошу поправку 6 вынести на отдельное
голосование и поправки 11 и 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Поправка 6 - на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть тоже 6-я. Хорошо.
Нет больше предложений? Нет. Тогда ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, за исключением поправок 6,
11 и 13. Ставится именно таблица поправок, рекомендованных к отклонению.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
Принимается.
Теперь отдельное обсуждение поправок. Поправка 6. Пожалуйста, Штогрин Сергей
Иванович.
ШТОГРИН С. И. Я думаю, корректнее будет тогда Кулику дать слово: он автор
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста, по поправке 6.
КУЛИК Г. В. Вы отклонили принятый комитетом акциз в 1 рубль на вино и, я
думаю, поступили абсолютно правильно, но я предлагаю не индексировать акциз
на вино - а он сегодня установлен в размере 2 рублей 20 копеек за литр, -
сохранить его и на следующий год, а может быть, если мы будем живы и здоровы,
и на последующие годы. Тем самым дадим понять нашим виноделам, что Дума
перегружать акцизами наше отечественное натуральное вино не собирается.
Поэтому прошу поддержать: сохранить на уровне действующей сегодня ставки 2
рубля 20 копеек за литр.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Глеб Яковлевич, ваше мнение.
ХОР Г. Я. Мнение комитета было - 1 рубль, но если вас интересует мое - я
согласен на 2 рубля 20 копеек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шаталов Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, при обсуждении вопроса в бюджетном комитете
правительство говорило о готовности пойти на компромисс - 2 рубля 20 копеек,
я подтверждаю эту готовность, и мы не возражаем против поправки Кулика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Бурыкина Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, я хотела бы сказать, что я не возражаю
против поправки Кулика, но здесь техническая ошибка. Дело в том, что комитет
принял решение: вина натуральные, за исключением шампанских, игристых,
газированных и шипучих. Дело в том, что они у нас в другой позиции стоят.
Поэтому просьба рассматривать поправку Кулика с учетом того, что вкралась
техническая ошибка, он не исправил ее. Просьба для стенограммы учесть и
проголосовать вот эту поправку в правильной формулировке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вы подтверждаете?
Пожалуйста, включите микрофон Кулику Геннадию Васильевичу.
КУЛИК Г. В. Я согласен, ранее была внесена такая поправка, и в связи с этим
здесь нужно сделать техническую правку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучьте, пожалуйста, полностью: за исключением...
КУЛИК Г. В. ...за исключением шампанских, игристых и шипучих...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...и газированных. Это для стенограммы.
Уважаемые депутаты, нам надо определиться по поправке 6, которая вынесена на
отдельное голосование. Естественно, голосование в редакции: кто за поправку
6? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принимается.
По поправке 11 - Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Я возвращаюсь к табачным изделиям. Мы решение уже приняли, и
теперь получается следующее. В будущем году будут платить акцизы от 65 рублей
по табачным изделиям, по сигаретам с фильтром, в прошлом году платили от 70
рублей, а остальное - как уж повезет, кто как сумеет организовать, в
следующем году будут платить от 65 рублей, а остальное - базовую цену - будет
определять производитель.
Поэтому моя поправка совсем другая, это как раз то, о чем говорил Геннадий
Васильевич, - чтобы были дешевые сигареты. И я предлагаю по ним установить
фиксированную ставку - 25 рублей за тысячу штук. В этом случае "Прима" без
фильтра будет стоить 2,5-3 рубля и даже школьник, проехав зайцем в трамвае,
сможет купить две пачки сигарет. (Оживление в зале.) Предлагаю установить для
сигарет с фильтром в мягкой упаковке - а у нас есть соответствующий ГОСТ - 90
рублей за тысячу штук, а для более дорогих - 100 рублей и таким образом
оставить нормальную цену для сигарет, которые сейчас стоят 9, 10, 11 рублей,
а поднять налоговую составляющую для дорогих, и бюджет будет пополняться. По
моим подсчетам, в бюджет поступит порядка 27 миллиардов рублей в будущем
году, и мы не будем мытарить наших налоговых инспекторов.
А если говорить по поступлению акцизов, в последний год, после того как в
2002 году применили специфические ставки, в январе поступило 763 миллиона, в
феврале - 756, в марте - 732, а в этом году в январе - 2 миллиарда 168
миллионов, в феврале - 1 миллиард 691 миллион, в марте - 1 миллиард 78
миллионов. То есть пошли колебания, и это, конечно, не пополняет наш бюджет.
Поэтому прошу поддержать мою поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Глеб Яковлевич, мнение комитета.
ХОР Г. Я. Я прошу не поддерживать, потому что комитет уже определился,
голосуя за другую поправку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надо определиться голосованием. Выносится на отдельное голосование поправка
11. Кто за принятие поправки? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.73,8%
Результат: не принято
Не принято.
По поправке 13, пожалуйста, Штогрин Сергей Иванович. Сергей Иванович Штогрин,
вы по 13-й будете докладывать или снимаете?
ШТОГРИН С. И. Я снимаю 13-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы обсудили отдельно поправки. Нам теперь необходимо определиться по
законопроекту во втором чтении и в целом.
По мотивам, пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Все-таки я хочу услышать мнение представителя
правительства. Или ваше, Глеб Яковлевич. Вот все принятые нами поправки по
изменению, так сказать, акцизов (мы вносим их в часть вторую Налогового
кодекса) - они приведут к тому, что отечественный дешевый товар пострадает, а
импортный товар получит те же прибыли и прибыли уйдут за границу. (Выкрики из
зала.) Ну как нет? Ну вот вы же посмотрели на всё изменение. Это если мы
завозим импортные вина, то мы не увеличиваем на них акцизы. (Выкрики из
зала.) Ну где же увеличили? Мы же отклонили! Ваш комитет предлагает принять,
но палата-то не проголосовала за это, чего же нас обманывать?!
То же самое по сигаретам (это к сведению представителя правительства). К нам
же приходят руководители наших фабрик, которые делают дешевые сигареты, и
просят не поднимать... Наши виноделы приходят, просят защитить их. Но,
представитель правительства и представитель комитета, вы не защитили наших
отечественных производителей! Палату не надо обманывать. Если вы лоббируете
интересы иностранных производителей, так и скажите, что по совокупности
выигрывают иностранцы здесь, а наши проигрывают.
Я прошу, чтобы представитель правительства объяснил эту ситуацию, потому что
вы уже не смогли защитить поправку, принятую вашим комитетом. Палата
проголосовала против. (Выкрики из зала.) Ну вы против, а я имею в виду
комитет, я же не о вас лично говорю. Комитет предлагал принять, потому что к
ним приходили наши виноделы. Вы против, да, а комитет-то предлагал принять,
написано по-русски "принять" - палата не принимает.
Вот, представитель правительства, скажите мне, какие у нас будут последствия
от повышения вот этих всех акцизных ставок? Кто выиграет, коротко, -
иностранцы или отечественные производители по совокупности всех принятых
поправок?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Владимир Вольфович, по вину только что было принято
решение, которое и предлагало правительство: не соглашаться с рублевыми
акцизами, которые открывают дорогу для иностранного сырья. Проголосовали за
более высокие ставки. И здесь Дума приняла, на мой взгляд, очень правильное
решение.
Что касается табака, то в существующей конструкции получается таким образом,
что в дешевых сигаретах доля акцизов - порядка 50 процентов, в дорогих
сигаретах - около 12 процентов. Решение, которое поддержал комитет и за
которое сейчас проголосовала Дума, изменяет эту ситуацию, но не решает
проблему полностью. Но вот такой большой дифференциации теперь уже не будет:
около 40 процентов в дешевых сигаретах, прежде всего традиционных российских
марок, и значительно увеличится доля акцизов, до 20 процентов вместо нынешних
12 процентов, в дорогих импортных марках.
Если мы в следующем году сделаем очередной шаг и перейдем к налогообложению,
исходя из рыночных цен, то мы добьемся еще большей дифференциации, и как раз
в пользу прежде всего тех российских компаний, которые производят недорогие
сигареты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста, по ведению.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Я думаю, что представитель правительства вводит нас в
заблуждение. Ставка акциза 1 рубль принималась с участием виноделов. И всё
правильно: наше вино будет больше реализовываться, тем более что
покупательная способность у нас низкая. Чем больше акцизные ставки, тем
дольше наши вина будут стоять на полках, покупатель не будет брать их.
Поэтому это ошибка. Не знаю, что это - лоббирование? А в правительстве, я вам
говорил, всё расписано, все отстаивают, все прикреплены к каким-то позициям:
к сахару, нефти, газу, вину, пиву и так далее. Поэтому я считаю, что надо бы
вернуться к этому вопросу и принять то, что вносил комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование: принять проект федерального закона "О внесении
изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" во
втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 8, о проекте федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации о налогах и сборах". Доклад заместителя председателя Комитета по
бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, входящий в
пакет законопроектов, связанных с налоговой и бюджетной реформой, и на самом
деле это первый из законопроектов, который нам предстоит рассмотреть.
Законопроект представляется во втором чтении, поэтому буквально несколько
слов о том, с какой целью данный законопроект вносился.
Он является по существу реализацией в налоговом законодательстве тех
положений, вернее, закреплением налоговых полномочий законодательных
(представительных) органов власти и представительных органов местного в
первую очередь самоуправления, то есть реализацией полномочий,
предусмотренных 95-м и 131-м федеральными законами, а также затрагивает
некоторые вопросы, связанные с административной реформой, которая также у нас
проходит в соответствии с другими законами. Таким образом, данный
законопроект в значительной степени носит технический характер, так как
приводит налоговое законодательство в соответствие с теми законами, которые
были приняты Думой несколько ранее.
В этой связи необходимо отметить, что в проекте, принятом в первом чтении,
уже проходило соответствующее перераспределение, я бы сказал даже, завершение
в значительной степени налоговой реформы с точки зрения формирования нашей
налоговой системы в окончательном виде.
Я хочу напомнить, что статьи 12 и 15 Налогового кодекса, которые определяют
статус налогов, существующих в нашей стране, - федеральные, региональные и
местные, - не вводились в действие с 1 января 1999 года, когда заработал
Налоговый кодекс, когда он впервые заработал, и принятие этих статей,
введение их в действие было отложено до принятия всех глав, уже специальных
глав, части второй Налогового кодекса. В настоящий момент завершение
налоговой реформы, то есть формирования этой законченной налоговой системы,
по существу, приводит к тому, что мы эти статьи вводим в действие. Теперь мы
формируем налоговую систему, и в результате принятия данного закона у нас
будет сформирована налоговая система, согласно которой у нас с вами будет
десять федеральных налогов, три региональных налога и два или три местных
налога. Как вы видите, получается общим числом пятнадцать или шестнадцать
налогов в стране. Напомню, что, когда мы начинали налоговую реформу, у нас
налогов было более семидесяти и плюс региональные и местные органы могли
вводить практически любые сборы, то есть расширять этот перечень до
бесконечности. Введение в действие указанных статей уже позволяет
законодательно оформить контуры налоговой реформы и завершить принятие
соответствующих глав части второй Налогового кодекса, с тем чтобы налоговую
реформу наконец-то, спустя десять лет, завершить.
Теперь несколько слов о том, что было сделано при подготовке ко второму
чтению. Естественно, поступило большое количество поправок, поэтому
сформированы как таблица принятых поправок, так и таблица отклоненных. Перед
тем как перейти к конкретным поправкам буквально несколько слов об основных
положениях.
Первое, что хотелось бы сказать. Как вы помните, когда правительство вносило
этот проект, транспортный налог был перенесен на местный уровень, из
региональных налогов был отнесен в местные налоги. К нам поступило более ста
поправок на эту тему, и депутаты, и члены Совета Федерации, и регионы просили
о том, чтобы вернуть транспортный налог на региональный уровень. В первую
очередь это мотивировалось тем, что данный налог на местном уровне собирать
практически невозможно, потому что база для этого налога, безусловно, может
существовать и эффективно использоваться только на региональном уровне.
Комитет согласился с данным предложением, и это предложение было поддержано
Правительством Российской Федерации, которое отказалось от перенесения
транспортного налога на местный уровень, и он возвращен на уровень
региональный.
Естественно, возникает вопрос, как компенсировать потери, которые несут
местные бюджеты при исполнении полномочий, переданных 131-м законом. В первую
очередь тем, что на местный уровень передаются доходы от вмененного дохода,
и, кроме того, мы с вами будем рассматривать закон об изменении бюджетного
законодательства, где идет налоговое распределение, - это передача на местный
уровень до 50 процентов налога на доходы физических лиц. Я еще раз говорю:
много у нас вопросов возникает о том, чем мы будем компенсировать те или иные
потери. Я хотел бы сразу сказать, что это все-таки относится не к этому
закону, а к тем изменениям в бюджетное законодательство, которое нам с вами
предстоит принимать одновременно с пакетом, - мы будем 31 июля и 2 августа
принимать соответствующие законы.
Другой вопрос, который здесь у нас возникает, естественно, - это вопрос о
том, что для того, чтобы предоставить больше возможностей для регионов и
местных властей в получении доходов, мы изменили достаточно серьезно ставки
базовой доходности по вмененному налогу. Почему мы это сделали? Просто
потому, что на сегодняшний день целый ряд регионов уже выбрал базовую
доходность и им надо предоставить больше возможностей. Одновременно мы дали
возможность понижать коэффициенты, мы таким образом дали возможность регионам
самим регулировать уровень доходности, которую они хотели бы получать от
вмененного дохода, то есть просто расширены их полномочия в этой части.
Следующий вопрос, который, безусловно, будет обсуждаться здесь, - и он вызвал
очень горячее обсуждение в комитете - это вопрос перераспределения налога на
прибыль. (Я сразу просто обозначаю ключевые позиции.) Принято решение, и
комитет поддержал это решение, о консолидации в федеральном бюджете 1,5
процента налога на прибыль. Напомню, что у нас налог на прибыль распределялся
так: 5 процентов - в федеральный бюджет, 19 процентов - в региональный
бюджет, из них 2 процента - в местный бюджет. Сейчас мы предполагаем, что в
федеральный бюджет пойдет 6,5 процента, естественно, в региональный - 17,5
процента. При этом вот эти 2 процента, которые были непосредственно указаны в
главе о налоге на прибыль, к местным бюджетам не относятся.
Правительство также вносило предложения об отказе от налога на рекламу.
Должен сразу сказать, что этот вопрос будет выноситься сегодня на отдельное
голосование, поэтому мне хотелось бы сразу объяснить, что произошло. Да, в
комитете предложили сохранить налог на рекламу, но уже после была проведена
работа, было дано поручение, и предлагается сегодня (и будет вноситься это
предложение) всё-таки отказаться от налога на рекламу, но для того, чтобы не
было выпадающих доходов, перевести рекламу, деятельность рекламных компаний и
так далее, на вмененный доход, повторяю - с тем чтобы не было выпадающих
доходов.
Вот все основные, может быть, положения, которые мне хотелось бы обозначить,
поскольку они вызывали наибольшие споры.
В заключение мне хотелось бы сказать только одно: вводя в действие статьи 12,
15 и другие уточняющие статьи Налогового кодекса, мы наконец-то формируем уже
реально налоговую систему и определяем полномочия всех уровней власти по
установлению, введению и взиманию соответствующих налогов. Поэтому очень
большая часть поправок носит чисто технический, я повторяю, характер, то есть
они необходимы в связи с принятием других законов или уточнением тех вопросов
общей части Налогового кодекса, которые вызвали проблемы на практике.
Теперь мы могли бы перейти к рассмотрению таблиц поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов предложения по таблице поправок, рекомендованной к
принятию, по вынесению поправок на отдельное голосование? Пожалуйста, Шаталов
Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, я прошу вынести на отдельное голосование
поправку 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из таблицы принятых, да.
Так, Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 28 и 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Амиров, пожалуйста.
АМИРОВ К.-А. А., фракция "Единая Россия".
Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 29.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 29.
Панина Елена Владимировна, пожалуйста.
ПАНИНА Е. В., фракция "Единая Россия".
Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 20 и 21.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все замечания? Конев? Пожалуйста, Конев Юрий
Михайлович, еще предложение.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я не выношу на отдельное голосование поправку 29. Хочу обратить внимание
депутатов на то, что в течение двух дней были уточнены лингвистическая и
техническая правки и роздана уточненная редакция этой поправки, согласованная
с Минфином. Когда будет комплектоваться окончательный текст, надо будет взять
этот уточненный вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. По поправке 29, пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, перед тем как мы будем голосовать за основу
эту таблицу, мне бы хотелось обратить ваше внимание на то, что в зале розданы
взамен находящихся в таблице поправок следующие поправки: уточненная редакция
поправки 29, уточненная редакция поправки 14 и уточненная редакция поправки
33. Дело в том, что комитет давал специальное поручение доработать их, и они
были доработаны совместно с представителями правительства, прошли правовую
экспертизу и теперь розданы в зале взамен розданных ранее. Кроме того, когда
мы будем голосовать, прошу учесть - эта поправка не выносится на отдельное
голосование, - что поправка 7, правительства, которая находится в таблице
принятых поправок, принята только в отношении отмены торгового сбора, то есть
она на самом деле является не принятой, а учтенной поправкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо проголосовать за таблицу 1, за исключением
поправок 9, 20, 21, 22, 28 и 29. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Принимается.
Обсуждаем отдельные поправки. Поправка 9. Шаталов Сергей Дмитриевич,
пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, суть этой поправки состоит в том, чтобы в
числе налогов, действующих в России, сохранить на региональном уровне налог
на рекламу. Мне хотелось бы сказать, что этот налог достался нам в
наследство, когда мы устанавливали самые разнообразные налоги - на собак, на
кошек, на биржи, на продажу компьютеров и прочее, и прочее. Таких налогов в
принципе быть не должно, и, в общем-то, для этого существует два основания.
Во-первых, налог на расходы - это экономически необоснованный налог, он
сдерживает возможность проводить рекламные кампании, продвигать свой товар на
рынок. Во-вторых, этот налог сконструирован таким образом, что его платят те
компании, которые заказывают рекламные кампании, причем он распространяется
только на российские компании, и если аналогичные товары на российский рынок
продвигают иностранные компании и российские компании, то платят в этом
случае только российские. С учетом того, что он сдерживает конкуренцию, мы
просим не соглашаться с этой поправкой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, как я уже говорил, комитет рассматривал эту
поправку и принял решение о сохранении данного налога, но с аргументацией
правительства, безусловно, следует согласиться, поэтому несколько депутатов
внесли серию других поправок, которые находятся в таблице отклоненных под
номерами со 137-го, по-моему, по 142-й. В них предлагается налог на рекламу
отнести к налогу на вмененный доход, поэтому мы полагаем, что данную поправку
действительно принимать не следует и нужно в данном случае согласиться с
мнением правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боос Георгий Валентинович, пожалуйста.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Спасибо большое.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня просьба провести
обсуждение этой поправки, когда будем обсуждать поправки со 137-й по 142-ю,
потому что они балансируют друг друга и отмена, или отклонение, правильнее
сказать, одной поправки должно быть компенсировано принятием других. Поэтому
просьба сейчас не ставить ее на голосование, а когда будем голосовать по
поправкам со 137-й по 142-ю из таблицы отклоненных, тогда и провести это
голосование, возможно, даже и не потребуется долгого обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, всё равно какие-то поправки
голосуются раньше, какие-то позже, поэтому...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот это нормальный вопрос.
Сергей Дмитриевич, пожалуйста, ваше отношение к поправкам 137-142, которые
были предложены к отклонению.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Я подтверждаю, что мы готовы на компромисс, состоящий в том, что поправка 9
не принимается, а поправки из блока отклоненных, касающиеся налога на
вмененный доход, мы готовы поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на отдельное голосование поправка 9 из таблицы принятых. Мнение
комитета и правительства - отклонить.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Не принято, поправка отклоняется.
Поправка 20. Панина Елена Владимировна, пожалуйста.
ПАНИНА Е. В. Я прошу не принимать поправку, касающуюся увеличения размера
дивидендов на 50 процентов - с 6 до 9 процентов. Чем я это обосновываю?
Сегодня у нас на фондовом рынке покупают по небольшому количеству акций, мы
берем не только владельцев крупных пакетов акций, но и владельцев десятка,
одной, двух акций. Население начало понимать, что такое рынок, и пошло на
этот рынок покупать акции, и таким образом мы получаем деньги населения для
инвестирования. Сегодня коммерческие банки, которые дают 10-11 процентов по
депозитам без обложения подоходным налогом, будут оттаскивать, если мы примем
эту поправку, деньги с фондового рынка на свои доходы, поэтому нельзя
увеличивать доходы. Либо надо вводить дифференцированный уровень - с какой
суммы дивидендов увеличивать налоги, может быть, даже и больше, чем 9
процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, пожалуйста, мнение комитета.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, вопрос об увеличении налогообложения
дивидендов с 6 до 9 процентов очень подробно рассматривался.
В первую очередь по аргументам Елены Владимировны. Уважаемая коллега, я
думаю, что мало у кого из присутствующих возникает предположение, будто
налогообложение дивидендов касается старушек в Сберегательном банке. Второй
вопрос. Невозможно установление налога на дивиденды в зависимости от размера
полученных доходов. Если мы это сделаем, то мы будем первой страной в мире,
которая пошла по этому пути. До этого еще пока никто не додумался.
С другой стороны, мне бы хотелось напомнить вам, что при налогообложении
дивидендов у нас всегда в определенной степени гармонировали две возможности
- это возможность получения доходов через выплату заработной платы и уплату
подоходного налога и единого социального налога, то есть здесь совокупная
налоговая нагрузка, и вторая возможность, когда размер дивидендов суммируется
с налогом на прибыль. И вот именно то, что у нас всегда это было примерно на
одном уровне, позволяло избежать ухода в ту или иную схему в зависимости от
выгоды. В данном случае предложен вариант, вот Елена Владимировна сейчас
предлагает, не увеличивать. Как вы видите, есть другие поправки, они в
таблице отклоненных, где предлагается, наоборот, увеличить до 13 процентов
налог на дивиденды. Просчитав все возможности, комитет вместе с
правительством пришел к выводу, что ставка 9 процентов наиболее гармонична
именно с точки зрения того, чтобы, с одной стороны, не создавать возможность
ухода всех только в дивидендную схему, а с другой стороны, не создавать
препятствия для выплаты дивидендов, иначе может обрушиться фондовый рынок.
Здесь я с Еленой Владимировной абсолютно согласен, опасность такая
существует. Именно поэтому вот эта ставка - 9 процентов - представляется нам
наиболее приемлемой. Комитет согласен с правительством, что это имеет смысл
сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы выслушали мнения за и против. Необходимо определиться голосованием по
поправке 20. Ставится на голосование поправка 20. Мнение комитета - принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: принято
Принимается поправка.
Поправка 21. Пожалуйста, Панина Елена Владимировна.
ПАНИНА Е. В. Поскольку они связаны, автоматически это снимается, это две
поправки в пакете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается. Значит, поправка 21 остается в таблице
принятых.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, для чистоты процедуры давайте
проголосуем, потому что она у нас была вынесена на отдельное голосование.
Пожалуйста, голосуйте по поправке 21. Мнение комитета - принять.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Принимается.
Поправка 22. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты, в данной поправке правительство
предлагает забрать у субъектов Российской Федерации 1,5 процента налога на
прибыль и передать в федеральный центр. Таким образом, у субъектов Федерации
на 2005 год, по оценкам правительства, забирается 54 миллиарда рублей. С
учетом того, что то же положение и по другим направлениям: только что
проголосовали за отмену налога на рекламу, у субъектов Федерации, у
территориальных фондов медицинского страхования уже забрали определенную
часть единого социального налога и передали в федеральный центр, забирается
водный налог, - в совокупности потери бюджетов субъектов Федерации по всем
налоговым поступлениям составят около 100 миллиардов рублей. Не будем
забывать, что в субъекты Федерации будет передана в этом году значительная
часть расходов. Поэтому разбалансированность бюджетов субъектов Федерации на
будущий год составляет от 5 до 7 процентов по разным субъектам. В этой связи
я предлагаю не голосовать, не поддерживать поправку правительства и оставить
распределение налога на прибыль между федеральным центром и субъектами
Федерации таким же, как на настоящий момент, - 5 процентов у федерального
центра и 19 процентов у субъектов Российской Федерации. Предлагаю не
поддерживать поправку правительства и не забирать у субъектов Российской
Федерации дополнительно 54 миллиарда рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович, мнение комитета.
МАКАРОВ А. М. Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые коллеги! Данный вопрос
очень подробно рассматривался в комитете. Я напомню, что аргументация
правительства заключалась в том, что 1,5 процента налога на прибыль является
частичной компенсацией тех потерь, которые федеральный бюджет несет в связи с
необходимостью компенсировать потери Пенсионного фонда.
В данном случае хотелось бы отметить только один вопрос, который Оксана
Генриховна, безусловно, знает гораздо лучше меня. Нельзя говорить в рамках
Налогового кодекса о сбалансированности бюджетов. Это просто предмет другого
законодательства. У нас с вами одновременно внесены и сейчас рассматриваются
в комитете два законопроекта. Первый - это поправки в Налоговый кодекс,
второй - это поправки в Бюджетный кодекс. И когда мы будем рассматривать с
вами Бюджетный кодекс, мы и будем рассматривать вопросы сбалансированности
бюджетов, отнесение тех или иных источников доходов к тем или иным бюджетам.
Кроме того, мне бы хотелось сказать, что все-таки сбалансированность бюджетов
- это не вопрос перечисления того или иного налога, это вопрос расходных
обязательств того или иного уровня власти. Поэтому в данном случае все эти
вопросы нам надо рассматривать в рамках поправок к Бюджетному кодексу, а если
мы вынуждены рассматривать этот аспект в рамках вопроса о прибыли, то только
потому, что исторически сложилось, что налог на прибыль - это единственный
налог, где мы практически поделили ставку. Это не вопрос распределения
налогов, это вопрос установления ставки налога. Поэтому мне кажется, что вот
вопрос Оксаны Генриховны, безусловно, имеет право на существование, но только
в рамках не этого, а другого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет необходимости дополнить, Сергей Дмитриевич?
Пожалуйста, Шаталов Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, действительно, очень подробно в комитете
рассматривался этот вопрос, сбалансированность бюджета - это вопрос другого
закона. Здесь же отмечу только, что не 54, а 42 миллиарда рублей, от 42 до
45, это 1,5 процента, которые переходят на федеральный уровень. Но за счет
снижения единого социального налога территориальные бюджеты экономят 45
миллиардов рублей по единому социальному налогу, который выплачивается за
работников бюджетной сферы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, надо определиться по поправке 22. Мнение комитета -
принять.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 28. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Поправка 28 предлагает изменение ставки единого налога на
вмененный доход, правительство предлагает повысить ставки базовой доходности
для субъектов малого предпринимательства, которые переведены на единый налог
на вмененный доход, по всем видам деятельности в 1,5 раза. Таким образом,
само правительство полностью осуществляет ревизию своих намерений двухлетней
давности установить предельные ставки базовой доходности таким образом, чтобы
ограничить возможность субъектов Российской Федерации повышать ставки и
устанавливать неприемлемый уровень налогообложения для малого бизнеса.
Хочу напомнить, что инфляция за эти годы, включая 2005 год, по расчетам,
составит 37 процентов, а ставки базовой доходности предлагается повысить в
1,5 раза. Мне представляется, что это стимул для субъектов Российской
Федерации своими собственными законами повысить ставки базовой доходности для
субъектов малого предпринимательства. Предлагаю не поддерживать данную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Михайлович, мнение комитета.
МАКАРОВ А. М. Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые коллеги! Стоит ли нам,
Государственной Думе, уж совсем отказывать регионам в здравом смысле? Они как
минимум не глупее нас. Объективно то, что мы делаем в данном случае, то, что
предложило правительство, - это предоставление регионам возможности выбора.
При этом надо учитывать, что вмененный доход предприятий малого бизнеса
становится одним из основных источников дохода. И считается, что в этой
ситуации регионы задушат вот эту курочку, которая несет золотые яйца! Но я
еще раз говорю: мне кажется, это просто не вяжется со здравым смыслом.
Поэтому то, что сделано в комитете и относительно чего мы согласились с
правительством... По ряду регионов вот этот предел выбран, но возможности у
разных регионов в этой части совершенно различные. Мы предоставляем региону
более серьезный спектр возможностей для выбора. Захотят - сделают ноль. И
если вы обратите внимание на предыдущую поправку, то есть поправку 25, то
увидите: для того чтобы у них было больше таких возможностей, тот
коэффициент, который у нас раньше был на уровне 0,01, мы понижаем и делаем
его 0,005. Поэтому у регионов есть возможность устанавливать коэффициент
практически от нуля до максимального, и они сами будут решать, нужен им малый
бизнес или не нужен. Давайте мы им эту возможность предоставим. Это их
полномочия, мы принимали с вами законы № 95-ФЗ, № 131-ФЗ, так давайте не
будем вмешиваться сейчас в те полномочия, которые мы им передали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нам необходимо определиться по поправке 28. Мнение комитета - принять.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принимается.
Поправка 29. Имеется в виду уже уточненная редакция, да, Андрей Михайлович?
Пожалуйста, Амиров.
Включите микрофон.
АМИРОВ К.-А. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я так понимаю, что мы обсуждаем уточненную редакцию. И
если она принята комитетом, то разговор, видимо, вокруг нее надо вести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
В этой ситуации тогда, Сергей Дмитриевич Шаталов, пожалуйста, ваше мнение.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, мне кажется, что нужно обсудить проблему в
принципе и принять принципиальное решение в отношении поправки 29, будь то в
старой, будь то в уточненной редакции, потому что речь, по существу, идет о
том, следует или не следует устанавливать специальные правила, по которым
уплачивается налог на имущество организаций в том случае, если эти
организации работают в тех субъектах Российской Федерации, которые, в свою
очередь, входят в другие субъекты Российской Федерации. Этот вопрос был
поставлен Тюменской областью относительно Ханты-Мансийского автономного
округа.
И вот здесь мы очень долго искали решение - решение, которое позволило бы
уравновесить бюджетные запросы как одного, так и другого субъекта Российской
Федерации. В поправке 29, в уточненной редакции и в предыдущей редакции, мы
попытались найти такое решение, однако, конечно же, это не предмет налогового
законодательства. Такие вопросы перераспределения бюджетных доходов,
формирования доходных источников должны решаться на уровне договора между
субъектами Федерации. И вот я час назад разговаривал с Собяниным, который
сказал: да, такой договор наконец есть, они с Ханты-Мансийском подписали этот
договор.
С учетом этого обстоятельства мне кажется, что сейчас, может быть, стоит
отказаться от поправки 29 как в той, так и в другой редакции, и отклонить их
обе, сохранив вот тот подход, когда бюджетные вопросы регулируются за рамками
Налогового кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Амирову, пожалуйста, микрофон включите.
АМИРОВ К.-А. А. Коль я начал и вынес эту поправку на отдельное голосование, я
бы тоже хотел просить коллег-депутатов отклонить эту поправку. Дело в том,
что глава 30 "Налог на имущество организаций" в полной мере регулирует
поступление этого налога, это полностью региональный налог, а этой поправкой
наши коллеги пытаются ввести положение о том, что равноправный субъект
Федерации как бы усредняет этот налог, половина его должна поступать в
соседний субъект Федерации. Это нарушает вообще целостность главы 30. Поэтому
я бы очень просил коллег отклонить обе эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость, Андрей Михайлович, еще вам выступить по этому поводу?
МАКАРОВ А. М. Я хотел бы просто сказать, что комитет поддержал поправку
группы депутатов, но, безусловно, позиция правительства заслуживает самого
серьезного внимания, потому что действительно в этой поправке решаются
вопросы, которые не имеют отношения к предмету регулирования налогового
законодательства. Я еще раз говорю: я представляю позицию комитета, комитет
поддержал поправку, но доводы, которые сейчас изложил Сергей Дмитриевич,
безусловно, очень серьезны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые депутаты, надо определиться по
поправке 29. Правительство предлагает отклонить данную поправку.
МАКАРОВ А. М. И крик из зала: авторов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, авторов можно, конечно, тут депутаты... Конев Юрий
Михайлович, пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, давайте как-то не вводить друг друга в заблуждение.
Поправка обсуждалась дважды в подкомитете, обсуждалась в комитете, и суть
поправки, уважаемый коллега Амиров, состоит в том, что с 1 января 2005 года
вступает в силу 95-й закон, где есть статья 26.6, определяющая разграничение
полномочий между краями или областями и входящими в них автономными округами.
Там заложено, что из сорока одного полномочия двадцать четыре должны
осуществляться краями или областями на всей территории, включая автономные
округа, а для этого необходимы средства. Речь идет и о таком очень важном
пункте, как выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований
на всей территории области или края, включая автономные округа. Вот поэтому
возник этот вопрос, и было найдено это решение, согласованное с Минфином, с
бюджетным комитетом. Я сегодня просто удивлен таким поворотом событий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы еще раз послушать мнение правительства,
полномочного представителя правительства. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, я еще раз хочу подтвердить, что да, мы
очень внимательно, тщательно рассматривали эти поправки, добивались того,
чтобы они могли работать. Но я сейчас говорю о том, нужны ли в принципе эти
поправки. И мы согласны с тем, что такие поправки не нужны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам необходимо определиться голосованием. Все желающие
высказались по данному вопросу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За и против. Что, есть третье мнение какое-то?
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я предлагаю послушать еще одного из
независимых депутатов и ограничиться этим. Задорнов Михаил Михайлович,
пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, мы действительно достаточно долго
формулировали эту поправку. Я просто поясню ситуацию, чтобы всем было
понятно. Согласно закону о разграничении полномочий, 95-му, со следующего
года, 2005-го, целый ряд расходных полномочий передается, в
сложноорганизованных субъектах Федерации... например, Красноярскому краю и
Тюменской области, то есть они будут нести целый ряд обязательств, в том
числе те, которые сегодня несут автономные округа. Возьмем Красноярский край
для примера. Мы знаем, что для них эта потеря будет очень большой. Забрали у
них водный налог полностью, мы забрали у них лесные платежи, то есть у них
будет дырка в бюджете. Точно так же будет еще в целом ряде базовых
территорий. Идет концентрация еще целого ряда доходов. Они же, конечно, без
дополнительных доходов - а налог на имущество существенную здесь часть
составит - не смогут справиться с этими обязательствами. Достичь соглашения
можно двумя способами: либо договором внутри этих трех территорий, либо
федеральным законом. Мы здесь предлагали решить это федеральным законом.
В чем мои сомнения (и пускай меня извинит официальный представитель
правительства)? Вы сами понимаете, что заключить договор между тремя
субъектами, где четко записаны налоговые источники, не так-то просто, и здесь
никакие телефонные звонки и устные разговоры не заменят реального договора.
Сегодня мы предлагаем решить это законом. И это, кстати говоря, побудит, я
думаю, эти территории в том числе и к заключению самого договора. Если будет
договор, который решит иначе, то это будет право субъектов. Они, Красноярский
край и Тюменская область и другие территории, могут не воспользоваться в
данном случае правом устанавливать этот налог, им же дается право установить
его, но вовсе не обязанность. Поэтому здесь мы решаем вопрос. Будет ли
договор - это еще, как говорится, вилами по воде писано. Я просто беспокоюсь,
что мы потом, уже осенью, всё равно будем возвращаться к этому вопросу. Здесь
есть решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я хотел бы выслушать мнение председателя Комитета по бюджету и налогам
Васильева Юрия Викторовича.
Пожалуйста, включите микрофон.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет очень внимательно
подходил к рассмотрению этого вопроса и действительно принял решение в пользу
того, чтобы эта поправка была принята. И в данном случае, если вот продолжать
аргументы Михаила Михайловича, можно сказать, что принятие этой поправки, с
одной стороны, стимулирует подписание этого закона и, с другой стороны, дает
возможность субъектам рассмотреть этот вопрос у себя на месте с учетом 95-го
и 131-го федеральных законов. Поэтому я прошу поддержать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже выступали вы, уже выступали. Пожалуйста, Зубов
Валерий Михайлович. И заканчиваем на этом обсуждение.
ЗУБОВ В. М. Я хочу только обратить внимание, коллеги: с одной стороны,
аргументация, которая сводится к цитированию законов, к объяснению, какие
налоги выпадают у некоторых территорий, а с другой стороны, аргументация, -
мол, мы поговорили с одним губернатором и изменили мнение за один час. Разве
серьезно так подходить? Действительно, не один день комитет сидел,
подкомитет, депутаты из других комитетов работали. Просто взвесьте мотивы,
которыми руководствуются две стороны: одна сторона - тем, что реально
вытекает из законов, которые мы приняли, а другая - тем, что что-то на месте
решили. Я предлагаю поддержать, конечно, комитет по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием по поправке 29.
Правительство предлагает ее отклонить. Мнение комитета - принять.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 21 чел.4,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Так, мы рассмотрели все поправки, вынесенные на отдельное голосование из
таблицы принятых поправок. Теперь переходим к таблице отклоненных поправок.
Какие есть предложения у депутатов по таблице? Кузнецов Виктор Егорович,
пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу отдельно рассмотреть поправку 115.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боос Георгий Валентинович, пожалуйста.
БООС Г. В. Спасибо. Поправки 137-142.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все, да? Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных к
отклонению, за исключением поправки 115 и поправок 137-142.
Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Я прошу прощения. Из отклоненных прошу еще поправку 120 вынести
на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все высказались? Все. Еще раз: ставится на голосование
таблица 2 поправок, рекомендованных к отклонению, за исключением поправок
115, 120 и поправок 137-142.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6%
Результат: принято
Принимается.
Поправка 115. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я, конечно, понимаю, что возвращаю депутатов к проблеме налога
на прибыль, но в этой поправке, которую внес Новосибирский областной Совет
депутатов в том числе, есть одна особенность, а именно предложение 2 процента
налога на прибыль оставлять в муниципальных образованиях. И все разговоры о
принципах формирования налоговой системы - что вот, мол, мы сейчас налоги по
уровням распределим и пусть это будут только федеральные налоги, - они,
конечно, никуда не годятся, поскольку одновременно используется аргументация
(я на нее тоже могу опираться), что у нас принят 131-й закон, 95-й закон и
есть масса обязательств, которые должны выполнять соответствующие
муниципальные образования и субъекты Российской Федерации. Без этих средств -
и это подтверждают депутаты из областей и наши депутаты из Комитета по
вопросам местного самоуправления - эти полномочия реализовать не удастся,
сколько бы мы ни принимали всевозможных законопроектов.
Вторая сторона. Могу подтвердить, что, как только муниципальное образование
получает в руки какой-то налог, собираемость налога резко возрастает, потому
что начинают работать конкретно с предприятиями, в том числе в интересах
своих территорий, и этот налог, можно так сказать, раскручивается и дает
большие доходы.
Поэтому я бы просил коллег поддержать поправку 115, хотя она находится в
таблице отклоненных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, пожалуйста, ваше мнение.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Виктор Егорович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
обратить ваше внимание на то, что мы уже поддержали поправку иного содержания
в таблице принятых поправок.
Что касается аргументации, которая приведена, опять же давайте мы все-таки
будем смотреть, хватит муниципалитетам денег на выполнение их обязательств
или не хватит, применительно не к налоговому, а к бюджетному
законодательству. Поэтому в этой ситуации комитет предлагает данную поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выслушали мнения за и против. По предложению депутата
Кузнецова ставится на голосование поправка 115 из таблицы отклоненных.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Поправка 120. Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, я хочу вернуть вас к поправкам, связанным с
подоходным налогом на дивиденды. Андрей Михайлович сказал, что правительство
внесло предложение и повысило с 6 процентов до 9 процентов. Он предлагает
повысить подоходный налог на дивиденды. Я хочу сказать, что правительство
сделало, конечно, шаг вперед, но я предлагаю сделать более радикально.
Дело в том, что подоходный налог у нас стал одним из самых собираемых в
Российской Федерации, в прошлом году поступило в бюджет 455 миллиардов.
По-моему, это третий по объему налог по доходам после налога на прибыль и
НДС. И естественно, можно и, наверное, нужно принимать решения, которые
способствовали бы поступлению еще больших доходов в бюджеты субъектов
Федерации и муниципальных образований. В прошлом году с дивидендов взяли 20
миллиардов в бюджет страны.
Я предлагаю в поправке 120, которую обсуждаем, сделать налог на дивиденды
таким же, как общий, подоходный, - 13 процентов. Это позволит меньше
применять зарплатные схемы: вместо зарплаты - выплата дивидендов. Сейчас
получается, что 2 процента - единый социальный налог для высокооплачиваемых и
9 процентов - дивиденды, итого 11 процентов. Если мы примем эту поправку, то
будет 2 процента - единый социальный и 13 процентов - подоходный, итого 15
процентов, и тогда еще больше будет зарплата, и выплачиваться будет
"всветлую".
Я предлагаю нашу поправку поддержать, тем более что тогда мы добавим нашим
муниципальным образованиям и субъектам Федерации еще 20 миллиардов рублей от
подоходного налога. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович, позиция комитета.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Иванович, очень бы хотелось добавить, может
быть даже больше. Недостаток вашего предложения в одном. Я предложил бы
сейчас заняться арифметикой. Итак, при выплате подоходного налога плюс
единого социального, мы понимаем, при большой сумме единый социальный налог
составляет 2 процента, подоходный налог - 13 процентов. 13 плюс 2 - это 15. У
нас в данном случае налог на прибыль - 24, плюс 9, которые мы уже сейчас
внесли, - это 33. И 13, которые вы предлагаете... Тогда будет соответственно
24 плюс 13 - это 37. Считать, что больше, 15 или 37, - это на сегодняшний
день умеет практически каждый.
Таким образом, мы не достигаем никакого результата, кроме того, что у нас
перестают выплачивать дивиденды, и мы всего-навсего обрушиваем весь наш
фондовый рынок. Никаких дополнительных доходов от этого не поступит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 120 из таблицы отклоненных поправок.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправки 137-142. Боос Георгий Валентинович, пожалуйста.
БООС Г. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Поправки 137-142
компенсируют мероприятия по отмене местного налога на рекламу. Суть этих
поправок заключается в том, чтобы разрешить применять к рекламному виду
деятельности, как виду деятельности по наружной рекламе, специфический режим
- режим исчисления налога на вмененный доход. Соответствующее решение
принимается субъектом Федерации в виде закона субъекта Федерации, в котором
устанавливается ставка, оговариваются определенные принципы взимания этого
налога и так далее, то есть существует общая схема установления налога на
вмененный доход.
Здесь же предлагается установить, так же как по всем остальным видам
деятельности, предельные ставки базовой доходности и оговаривается порядок,
по которому будет взиматься налог в целом, в общем, и так же, как это
происходит по всем остальным видам деятельности, оговаривается порядок, по
которому будет взиматься этот налог с этого вида деятельности - с рекламы,
причем оговаривается, что плательщиками этого налога являются
распространители рекламы, то есть не те, кто ее заказывает, а те, кто ее
распространяет. Соответственно, мы снимаем проблему, о которой говорил Сергей
Дмитриевич Шаталов, которая существовала, - проблему налога на рекламу. Ведь
у нас налог на рекламу платят только отечественные компании, а иностранные
компании этот налог не платят. Поскольку теперь у нас налог на вид
деятельности будет платить распространитель, то, соответственно,
плательщиками будут все.
Вот, собственно, суть этих поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Дмитриевич Шаталов, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, на наш взгляд, это вполне приемлемый
компромисс - отмена налога на рекламу и компенсации в виде единого налога на
вмененный доход на отдельные виды деятельности.
Но, Георгий Валентинович, я хотел бы привлечь ваше внимание к одной детали.
Конечно, компенсация должна наступать с момента, когда отменяется налог на
рекламу, то есть речь идет все-таки, наверное, о 1 января 2005 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Боосу включите микрофон.
БООС Г. В. Совершенно верно. Единственное, что мне хотелось бы отметить:
закон субъекта Российской Федерации должен быть принят для этого до 1 января
2005 года, а на самом деле, поскольку у нас есть статья в Налоговом кодексе,
которая регламентирует по срокам порядок вступления таких законов в силу, то
даже до 1 ноября. Поэтому нам необходимо дать вступить в действие этой норме
сейчас. Но мы понимаем, конечно, что налоговый период по данному налогу
наступит с 1 января 2005 года, и, соответственно, фактически субъекты
Федерации смогут ввести этот налог только с 1 января 2005 года. При этом если
говорить о содержательной стороне, то у нас все налоги переходят в этом
случае внутрь единого налога на вмененный доход, что автоматически отменяет
все остальные в отношении тех налогоплательщиков, к которым применяется
единый налог на вмененный доход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Дмитриевич, пожалуйста, уточните.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Мне хочется просто отметить для протокола, что, возможно, к третьему чтению
здесь надо будет немного уточнить редакцию поправки 142, для того чтобы
добиться того, о чем говорил я и о чем говорил Георгий Валентинович. Налог
вводится с 1 января 2005 года, но субъекты должны иметь возможность принять
соответствующее решение еще в этом году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
МАКАРОВ А. М. Комитет поддерживает данную поправку. То, что сейчас говорил
Сергей Дмитриевич Шаталов, - это, по-видимому, чисто юридическое уточнение к
третьему чтению, которое касается сроков взимания налога, не введения, а
взимания налога. Это прямо предусмотрено в общей части Налогового кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Высказались. Есть мнение - за. Есть ли другие позиции?
Нет. Значит, нам необходимо проголосовать каждую из этих поправок. К
сожалению, процедура предполагает голосование по каждой поправке.
Ставится на голосование поправка 137, предложенная к принятию, из таблицы
отклоненных.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование поправка 138 из таблицы отклоненных.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование поправка 139 из таблицы отклоненных.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование поправка 140 из таблицы отклоненных.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование поправка 141 из таблицы отклоненных.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование поправка 142 из таблицы отклоненных.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7%
Результат: принято
Принимается.
Мы обсудили обе таблицы. Нам необходимо теперь определиться по принятию
законопроекта во втором чтении. Ставится на голосование...
По мотивам - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Я просто хочу сказать, уважаемые коллеги, что сегодня очень странный день,
хотя и среда. 2-го числа мы отменили льготы нашим гражданам, а сегодня
проголосовали за льготы и денежное содержание чиновникам. 2-го числа мы
нагрузили субъекты Федерации дополнительной нагрузкой, а сегодня отнимаем у
них возможность, вообще говоря, иметь какие-то доходы, чтобы выполнять эти
функции.
Я считаю, что в тех условиях, когда ни одна серьезная поправка со стороны
субъектов не прошла, в том числе и поправка Новосибирского областного совета
депутатов, когда отнимают налог на прибыль, - я считаю, что в таком виде за
законопроект голосовать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Если нет желающих выступить по мотивам, то мы голосуем по законопроекту.
Ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 77 чел.17,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принимается.
Нам необходимо рассмотреть проекты постановлений, которые мы сегодня включили
в порядок работы, в том числе по кадровым вопросам. Я предлагаю рассмотреть
20-й вопрос - это проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Геращенко Виктора Владимировича". Есть ли вопросы по
данному проекту постановления, по тексту? Нет вопросов. Данный проект
постановления ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято
Принимается.
По 21-му вопросу - по проекту постановления Государственной Думы "О
дополнительных мерах государственной поддержки ежегодных международных
форумов-конгрессов по высоким промышленным технологиям..." - есть замечания
по тексту? Нет замечаний по тексту. Ставится на голосование данный проект
постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7%
Результат: принято
Принимается.
И два дополнительно включенных в повестку дня проекта постановлений. Первый -
проект постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О необходимости противодействия
героизации нацизма". Есть ли вопросы по тексту? Нет. Ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принимается.
Второй дополнительно включенный проект постановления Государственной Думы "О
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о
мерах по исполнению Федеральной адресной инвестиционной программы на 2004 год
в установленные сроки и в установленном объеме". Есть замечания по тексту?
Нет. Ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Климов Владимир Владимирович. Пожалуйста.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У нас время работы подходит
к концу, но очень много нерассмотренных вопросов, и я предлагаю продлить
сегодняшнее заседание и рассмотреть 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19 и 22-й вопросы
повестки дня. По три минуты, вопросы небольшие, но важные. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение продолжить нашу работу. В 18 часов мы
продлим время работы, а сейчас по порядку у нас как раз 7, 10, 11, 13, 14,
15-й вопросы. Рассмотрим эти вопросы, а дальше при необходимости примем
решение.
Пункт 7, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 34
Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования
накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации". Доклад Валерия
Михайловича Зубова.
ЗУБОВ В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! К данному
законопроекту ко второму чтению поступило две поправки, обе комитет
рекомендует принять. Одна поправка связана с изменением названия, так как
поправку в статью 41 мы не можем делать: мы слишком затянули это
рассмотрение, время ушло и в изменении отпала необходимость. Соответственно,
поправка идет только в статью 34, 41-я отпадает.
Комитет рекомендует принять во втором чтении и в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет вопросов.
Необходимо проголосовать по данной таблице поправок. Ставится на голосование
таблица поправок, рекомендованных к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2%
Результат: принято
Принимается.
Нам необходимо теперь проголосовать по данному проекту федерального закона во
втором чтении. Таблицы отклоненных поправок нет. Ставится на голосование
проект федерального закона во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 24 чел.5,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принимается.
ЗУБОВ В. М. Уважаемые коллеги, комитет предлагает проголосовать закон в
целом. Закон прошел юридическую и лингвистическую правку, и мы предлагаем
принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас сегодня был объявлен "час
голосования", в рамках "часа голосования" ставится на голосование проект
федерального закона в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 10, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
Николая Максимовича Безбородова. Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию Комитет по обороне представляет во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 23.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". В первом чтении законопроект принят 19 мая
сего года. Поступила одна поправка к законопроекту, которая носит
юридико-технический характер. Комитет поправку поддерживает и включил ее в
таблицу принятых поправок. Просим проголосовать за таблицу и за законопроект
во втором чтении. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по таблице поправок? В ней одна поправка. Ставится на
голосование таблица поправок, рекомендованных к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование данный проект федерального закона во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принимается.
Николай Максимович, дальше, пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемые депутаты Государственной Думы, законопроект прошел
правовую и лингвистическую экспертизы к третьему чтению. Соответствующий
проект постановления имеется. Комитет по обороне убедительно просит в рамках
"часа голосования" принять законопроект в третьем чтении. Прошу поддержать.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование проект федерального
закона в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации". Доклад Сергея
Алексеевича Попова. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, законопроект, я напомню, предлагает
механизм оплаты издержек, покрываемых за счет федерального бюджета, по делам,
рассматриваемым мировыми судьями. Это будет осуществляться через органы
судебного департамента. Поправок всего две. Одна поправка говорит о том, что
в этом году, поскольку деньги уже выделены по статье на содержание районных
судов, финансирование осуществляется в рамках действующего бюджета, а вторая
поправка вообще юридико-технического характера, в ней говорится о том, что не
нужно, чтобы закон вступал в силу с момента опубликования, достаточно, как
обычно, через десять дней. Две поправки. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принимается.
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Пункт 13, о проекте
федерального закона "О признании утратившим силу Федерального закона "О
реструктуризации кредитных организаций" и порядке ликвидации государственной
корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра финансов Российской Федерации Сергея Дмитриевича Шаталова.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, правительство предлагает законопроект, суть
которого состоит в следующем. Корпорация "АРКО" - это Агентство по
реструктуризации кредитных организаций, созданное для того, чтобы
ликвидировать последствия кризиса 98-го года, - фактически прекратила свою
деятельность. Сейчас создается новое Агентство по страхованию вкладов. Этот
законопроект устанавливает следующие процедуры. Во-первых, ликвидируется
"АРКО", а ее средства, а также ее имущество после соответствующих процедур
ликвидационного характера будут переданы новой организации, которая и будет
заниматься обеспечением вкладов. Законопроект достаточно простой по своей
конструкции, но очень важный с экономической точки зрения. Мы очень просим
поддержать его.
И, пользуясь случаем, я хотел бы сразу же сказать, что второй законопроект,
который стоит в повестке под пунктом 14, - это уже абсолютно технический,
сопровождающий законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Павла Алексеевича Медведева.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Сергей Дмитриевич существо дела
изложил правильно и понятно. Я могу добавить только следующее. Наше Правовое
управление сделало ряд замечаний, с которыми мы согласны, и ко второму чтению
мы их учтем. А в первом чтении, безусловно, законопроекты можно принимать,
потому что концепция абсолютно прозрачна. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить?
Нет. Ставится на голосование проект федерального закона в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, о проекте федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы в связи с принятием Федерального закона "О признании утратившим силу
Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и порядке
ликвидации государственной корпорации "Агентство по реструктуризации
кредитных организаций". Доклад Сергея Дмитриевича Шаталова.
Ну, будем считать, что доложено. Есть ли необходимость Павлу Алексеевичу
Медведеву добавить? Нет. Вопросов... Есть вопрос. Штогрин Сергей Иванович,
пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Борис Вячеславович.
Сергей Дмитриевич, а не считаете ли вы, что в связи с ситуацией, которая
складывается сейчас с банками, можно было бы дополнительно, может быть, новой
организации часть функций по реструктуризации банков оставить, дорабатывая
законопроект ко второму чтению? Потому что мы видим, что жизнь такая, что
банками надо серьезно заниматься, чтобы население не страдало, а свои вклады
получало.
ШАТАЛОВ С. Д. Я не исключаю такой возможности, ко второму чтению вполне можно
рассмотреть такие предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов нет. Желающие выступить?.. Нет. Ставится на голосование в первом
чтении проект федерального закона.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принимается.
Нам необходимо теперь проголосовать о продлении нашей работы. И было
предложение рассмотреть вопросы 15, 16, 19, 22 и, наверное, 24, потому что у
нас тут представители сидят, и этим ограничиться сегодня. Значит, давайте мы
проголосуем за продление, а потом - выступление по ведению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, в рамках этого вопроса? Рыжков Владимир
Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы все уже очень устали.
Законопроекты под пунктами 17 и 18 очень простые, я с места доложу, это
займет две минуты. Просьба добавить. Они идут на отклонение оба, 17-й и 18-й,
и я с места доложу, это очень простые законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постараемся до 19.00 уложиться сегодня, да?
РЫЖКОВ В. А. Да, я обещаю, что доклад будет тридцать секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Нам необходимо определиться голосованием по
продлению нашей работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 15, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма". Доклад председателя Комитета
по кредитным организациям и финансовым рынкам Владислава Матусовича Резника.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, вашему вниманию представляется
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма". Принятие этого законопроекта обусловлено
необходимостью учета новой редакции сорока рекомендаций группы разработки
финансовых мер борьбы с отмыванием денег, так называемой организации ФАТФ.
Законопроект предусматривает расширение перечня субъектов, представляющих
информацию в уполномоченный орган, за счет организаций, являющихся
профессиональными посредниками на рынке купли-продажи недвижимого имущества,
также адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг. Проект
предусматривает, что указанные лица уведомляют уполномоченный орган только
при наличии у них оснований полагать, что соответствующие сделки или
финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
финансирования терроризма. При этом, подчеркиваю, исполнение требований
законодательства о соблюдении адвокатской тайны является обязательным.
Одновременно в состав операций, подлежащих обязательному контролю, включаются
предоставление некредитными организациями беспроцентных займов на сумму не
менее 600 тысяч рублей (это та норма, которая на сегодняшний день действует в
законе), а также сделки с недвижимым имуществом на сумму не менее 3 миллионов
рублей. Кредитным организациям запрещается открывать счета без личного
присутствия клиента - физлица или его представителя, устанавливать и
поддерживать отношения с банками, не имеющими физического присутствия на
территории государств, в которых они зарегистрированы, - норма, признанная
уже во всем мире. Организациям, осуществляющим операции с денежными
средствами или иным имуществом, обеспечивается доступ к официальной
информации, необходимой для проверки клиентов, включая сведения, содержащиеся
в едином госреестре юрлиц, сводном госреестре аккредитованных на территории
России представительств иностранных компаний, а также - подчеркиваю это -
сведения об утерянных, недействительных паспортах, паспортах умерших
физических лиц, утерянных бланках паспортов. То есть это приведет к тому, что
у нас фирм-однодневок больше не будет, любой банк при открытии счета нажимает
соответствующую клавишу на своем компьютере и получает только одну
информацию: действителен паспорт или нет. Никаких других данных он не
получает. Если недействителен, отказывает в регистрации.
Перечень сведений, необходимых для идентификации клиента, дополняется данными
миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина
или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Еще раз хочу подчеркнуть, что принятие данного законопроекта направлено на
совершенствование правового механизма борьбы с терроризмом и преступностью и
также на приведение федерального законодательства в соответствие с
международными стандартами.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Учтены замечания
всех согласовывающих законопроект субъектов. Есть положительный отзыв
правительства. С учетом вышесказанного Комитет по кредитным организациям и
финансовым рынкам рекомендовал принять этот законопроект в первом чтении и в
целом, поскольку обязательства России инкорпорировать в законодательство
положения сорока рекомендаций ФАТФ требуют срочной реализации. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Есть ли вопросы?
У меня есть вопросы, Владислав Матусович, три вопроса. Вы здесь пишете: вношу
уточненную редакцию проекта закона. А где та, не уточненная?
РЕЗНИК В. М. В свое время была одна редакция закона, который проходил
правовую экспертизу в Государственной Думе, и выпало слово "тотализатор". В
уточненной редакции слово "тотализатор" восстановлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Второй вопрос: этот законопроект вносится вами
как депутатом Государственной Думы, но я здесь не нашла ни заключения, ни
отзыва правительства.
РЕЗНИК В. М. Я полагаю, что сейчас правительство скажет об отзыве.
Положительный отзыв правительства, насколько я знаю, имеется. Заключение
Правового управления без замечаний также есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь оно есть, да.
И третий вопрос. Все ли сорок рекомендаций обычных и восемь специальных
учтены в этом законопроекте?
РЕЗНИК В. М. Могу ответить. Все сорок обычных рекомендаций и восемь
специальных учтены, и прошу подтвердить это заместителя председателя Комитета
Российской Федерации по финансовому мониторингу господина Осипова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто еще хотел бы задать вопросы? Кто хотел бы выступить? Депутат Аксаков,
пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Владислав Матусович, когда мы принимали закон о либерализации
валютного регулирования, то предусмотрели, что идентификация личности не
требуется при покупке валюты на сумму менее 600 тысяч рублей. К сожалению, по
закону "О противодействии легализации..." требуется идентификация при любых
суммах. И сейчас многие граждане как раз с этим противоречием столкнулись,
поскольку инструкция ЦБ требует идентификации личности при продаже-покупке
валюты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, хочу особо обратить ваше внимание на
то, что по данному законопроекту, при принятии его, будет требоваться
идентификация личности покупателя или продавца валюты в валютном пункте,
только если он приобретает или продает сумму, эквивалентную 600 тысячам
рублей, в иных случаях, при продаже меньших сумм, - и я полагаю, что с этим
согласится представитель Комитета по финансовому мониторингу, присутствующий
здесь, - документов и справок больше не потребуется. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Рыжков Владимир Александрович, у вас вопрос или по
ведению?
РЫЖКОВ В. А. Нет вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Афанасьева, вопрос?
Пожалуйста, включите микрофон Елене Владимировне Афанасьевой.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Будьте любезны, такой момент уточните.
Мы год назад отменили контроль за всеми сделками, а сейчас опять, получается,
вводим. Причем интересная такая сейчас происходит вещь: нам раздают
законопроект в первом чтении и тут же предлагают принять в целом, то есть нам
даже не дают возможности внести поправки, если они у нас будут.
РЕЗНИК В. М. Я готов ответить на ваш вопрос, глубокоуважаемая коллега.
Во-первых, данный законопроект направлен исключительно на выполнение тех
рекомендаций ФАТФ, которые мы, Россия, как член этой организации, обязаны
выполнить. Вместе с тем разница заключается только в следующем. Если раньше
был обязательный контроль за любыми крупными сделками, то при принятии этого
законопроекта он будет в случае, если сделка подпадает под ряд параметров (я
Осипова Сергея Константиновича попрошу уточнить этот вопрос), по-моему по
четырем или пяти параметрам, только в этом случае будет контроль. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владислав Матусович.
Есть ли желающие выступить? Бугера Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Выступление очень
короткое. Вчера, когда у нас во внутрифракционной группе обсуждался данный
вопрос, выступал, к сожалению, сейчас отсутствующий Гришанков Михаил
Игнатьевич, председатель нашей думской комиссии по борьбе с коррупцией, и у
него, в общем-то, было достаточно аргументированное мнение, что сейчас нужно
принять данный законопроект только в первом чтении, поскольку некоторые
рекомендации вот этой международной организации не вошли в данный
законопроект, хотя они достаточно важные, заслуживающие включения,
направленные на ужесточение мер по борьбе с отмыванием, легализацией и так
далее. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Константинович Осипов.
ОСИПОВ С. К., статс-секретарь - заместитель председателя Комитета Российской
Федерации по финансовому мониторингу.
Что касается сорока рекомендаций, то я со всей ответственностью заявляю, что
все учтены полностью. И мы, конечно, ни в коей мере не предлагали бы сейчас
поддержать ни в первом чтении, ни в целом тот проект, который содержал бы
какие-то пробелы в этой части, тем более что нам уже через несколько месяцев
предстоит проходить международные инспекции и краснеть мы бы не хотели. Вы
знаете, Россия с прошлого года является членом ФАТФ и участвует в разработке
этих рекомендаций.
Что касается Гришанкова Михаила Игнатьевича, я с ним сегодня утром общался,
я, к сожалению, его в зале не видел, он сказал, что все его вопросы сняты. Он
лично готов поддержать, и в целом в том числе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Константинович. Знаете, почему такие
вопросы? Потому, что никто не видел этих сорока рекомендаций, никто не может
проверить, вошли или не вошли. У нас слишком мало времени было у всех.
Приходится верить на слово, поэтому такие вопросы сегодня в зале и возникают.
Так что вы берете на себя ответственность, подтверждая, что вошло всё. Вот и
всё.
У меня телеграмма господина Зубкова (мы с ним разговаривали), и здесь просят
принять просто проект закона, здесь не говорится о принятии в целом. Поэтому
всё на усмотрение ответственного представителя, господина Зубкова и комитета.
Есть ли еще желающие выступить? Представители правительства, президента
желали бы что-то сказать? Не желают. Коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма". Кто за принятие данного законопроекта в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Принято.
Владислав Матусович, пожалуйста, на трибуну.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я еще раз подтверждаю, что комитет
внимательнейшим образом рассмотрел данный законопроект. Учтены все сорок
рекомендаций ФАТФ, это подтверждено сейчас представителем Комитета по
финансовому мониторингу. Законопроект готовился в основном Комитетом по
финансовому мониторингу, внимательно обсуждался в правовом управлении
президента, побуквенно буквально. Наш комитет его также внимательно
рассмотрел. С учетом проведенных экспертиз, правовой и лингвистической,
просим принять его в целом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на голосование ставится в рамках "часа
голосования" законопроект, который мы несколько минут назад приняли в первом
чтении. Кто за то, чтобы принять закон в целом? Прошу проголосовать.
Сергей Константинович, а у меня к вам личная просьба, дайте мне, пожалуйста,
сорок основных и восемь специальных рекомендаций ФАТФ, переведенных на
русский язык, я хотела бы просто сама убедиться... В официальном переводе,
естественно. Потому что сама сессия закончилась только 2 июля.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 16, законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке
ценных бумаг". Доложит член Комитета по кредитным организациям и финансовым
рынкам Валерий Викторович Панов. Депутат Шевелёв доверил доложить
содокладчику Валерию Викторовичу Панову. Пожалуйста.
ПАНОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг"
направлен на установление переходного периода для приведения деятельности
организаторов торговли на рынке ценных бумаг в соответствие с требованиями
вступившего в силу в конце 2002 года Федерального закона № 185-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и внесении
дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях", по которому
организаторы торговли, не являющиеся фондовыми биржами, утратили право
осуществлять листинг ценных бумаг, то есть допускать ценные бумаги к торгам
путем включения их в котировальные списки. Этот закон не установил такого
переходного периода, между тем немедленное прекращение листинга ценных бумаг
привело бы к ряду негативных последствий. Прекращение листинга само по себе и
в сочетании с массовой продажей ценных бумаг, листинг которых прекращен
институциональными инвесторами, могло бы привести к падению цен, к росту
стоимости заемных средств для их эмитентов, к переоценке ценных бумаг,
являющихся предметом залога, и к другим негативным последствиям, которые
могут стать причиной масштабных изменений на финансовом рынке в целом.
В законопроекте предлагается предусмотреть право организаторов торговли, не
являющихся фондовыми биржами, осуществлять листинг ценных бумаг до 1 января
2005 года. Одновременно с решением вопроса о закреплении переходного периода
для прекращения организаторами торговли листинга ценных бумаг законопроект
устраняет ряд внутренних противоречий в Федеральном законе "О рынке ценных
бумаг", возникших в связи с отменой права организаторов торговли осуществлять
листинг и не устраненных законом номер 185.
Принятие законопроекта не потребует внесения изменений в иные федеральные
законы, не повлечет дополнительных расходов за счет средств федерального
бюджета. Имеется заключение Правового управления без замечаний правового и
лингвистического характера.
Исходя из вышесказанного, уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам рекомендует Государственной Думе
принять проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О рынке ценных бумаг" в первом чтении и в целом. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопрос, Геннадий
Владимирович? А что здесь-то стоять, около трибуны, на месте тогда надо
было... Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Я хотел задать только один вопрос, уважаемые коллеги. Вот мы обсуждали в
нашей группе этот вопрос, и не вызывает сомнения то, что законопроект надо
поддержать в первом чтении, но вот в целом... Для чего спешка? Почему мы не
можем спокойно принять в первом чтении, доработать, обсудить и потом уже
поддержать совершенно осознанно во втором и в третьем?
ПАНОВ В. В. Уважаемый Геннадий Владимирович, дело в том, что сегодня на
фондовом рынке ощущается очень серьезное напряжение и для того, чтобы не
содействовать негативным последствиям, которые возможны, - плюс мы, уважаемые
коллеги, видим, что сегодня у нас наблюдается на финансовом рынке в
банковском секторе, - необходимо принять данный законопроект в первом чтении
и в целом, что позволит прежде всего успокоить рынок и не допустить тех
негативных последствий, о которых мы все с вами прекрасно догадываемся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет. Желающие выступить?
Представители правительства и президента? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Голосуем в
первом чтении. Внимательнее надо быть.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, в рамках "часа голосования" прошу вас проголосовать за данный проект
закона в целом. Кто за это предложение? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принято.
Пункты 17 и 18. Докладчик Рыжков Владимир Александрович. Пожалуйста, доложите
два законопроекта.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я постараюсь сдержать слово и буду очень краток. По пункту 17. Вносит
Карачаево-Черкесия. В закон об организации власти в субъектах Федерации у них
три предложения.
Первое. Они предлагают, чтобы законодательные органы субъектов устанавливали
не структуру исполнительных органов власти, а систему.
Второе. Они считают, что у парламента региона должно быть право давать
согласие на привлечение депутата к уголовной ответственности.
И третье. Они считают, что депутат регионального уровня не может быть уволен
с работы, если он работает депутатом на неосвобожденной основе, без согласия
парламента.
К сожалению, мы не можем поддержать этот законопроект. Первая часть ухудшает
права парламентов, потому что лучше утверждать структуру, чем систему. Вторая
часть противоречит постановлению Конституционного Суда по поводу
неприкосновенности. Вопрос неприкосновенности депутатов в регионах давно и
исчерпывающе урегулирован Конституционным Судом, а законопроект этому решению
Конституционного Суда противоречит. И точно так же мы не можем согласиться с
тем, что нельзя, например, уволить директора завода - депутата краевого там
или республиканского уровня без согласия парламента, потому что это
регулируется Трудовым кодексом и, строго говоря, никакого отношения к статусу
депутата не имеет.
Наш комитет практически единогласно просит этот проект закона отклонить. И
кстати говоря, большинство субъектов Федерации тоже против, правительство
против, наше Правовое управление дало отрицательное заключение, так что здесь
практически есть полное понимание того, что в таком виде закон принимать
нельзя. Прошу от имени комитета его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику по пункту 17? Желающие
выступить? Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Мнение комитета - отклонить данный законопроект. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 7 чел.1,6%
Проголосовало против 45 чел.10,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 18, о внесении изменений в закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Доложит также Владимир Александрович
Рыжков.
Включите микрофон.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Здесь еще проще вопрос. Мы его многократно обсуждали и голосовали. По
предметам совместного ведения сейчас субъектам на представление заключения
дается тридцать дней. Законодательное Собрание Вологодской области предлагает
увеличить срок до сорока пяти дней. Мы в комитете обсуждали, у нас мнения
разошлись: часть членов комитета была за то, чтобы оставить тридцать дней,
часть - за то, чтобы действительно согласиться и увеличить до сорока пяти
дней. Ну, главным аргументом был следующий: ровно год назад мы утвердили эти
самые тридцать дней и будет неправильно, если мы каждый год будем эти сроки
менять. Правительство также считает, что лучше оставить тридцать дней, чтобы
не затягивать законодательный процесс. Естественно, подавляющее большинство
субъектов вологодцев поддержало, у нас сорок шесть положительных заключений
от регионов и только три отрицательных. Но комитет, взвесив все "за" и
"против", принял решение оставить тридцать дней, то есть предложить этот
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Есть ли желающие
выступить? Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое, Любовь Константиновна.
Да, действительно год прошел, как мы принимали этот закон и именно эту норму.
Я просто напомню, что там голосовалось три временных интервала: тридцать
дней, сорок пять дней и шестьдесят дней. И при обсуждении данного вопроса
здесь звучали такие предложения: давайте мы поработаем немножко, посмотрим,
успевают ли наши законодательные собрания в течение тридцати дней провести
свои плановые, а может быть, и неплановые заседания, для того чтобы выразить
мнение субъектов о законодательной инициативе по тем или другим вопросам,
касающимся совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации. Жизнь показывает, что действительно по чисто организационным и
техническим причинам многие субъекты не в состоянии провести свои пленарные
заседания, заседания своих законодательных собраний, для того чтобы выразить
их мнения, поэтому зачастую сюда, в Государственную Думу, приходят отзывы за
подписью либо председателей законодательных собраний, либо председателей
комитетов, которые согласно и Конституции, и закону, и нашему Регламенту в
учет не принимаются как официальные заключения, а просто учитываются: вот
кто-то там написал такой отзыв, кто-то - такой отзыв и так далее.
Я еще раз подчеркиваю, в нашем комитете, от имени которого докладывал
Владимир Александрович Рыжков, и он правильно доложил, мнения разошлись, но,
к сожалению, все-таки нежелание прислушиваться к мнению субъектов Российской
Федерации, субъектов законодательного права там было преобладающим.
Я еще раз хочу обратить ваше внимание на то, что здесь мы сталкиваемся с
проблемой: по чисто организационным и техническим причинам - и вы, наверное,
с этим сами сталкиваетесь, беседуя с руководителями законодательных органов
субъектов Федерации, - многие законодательные органы не могут реализовать
свое предусмотренное законом и Конституцией право представления заключений на
законодательные инициативы, подчеркиваю, по вопросам совместного ведения.
Поэтому я бы все-таки просил, учитывая мнения субъектов Федерации, - а их
более половины, - а также опыт, уже накопленный в течение последнего года,
года действия этой нормы закона, поддержать предложение Законодательного
Собрания Вологодской области и еще сорока шести регионов - субъектов
Федерации и срок тридцать дней изменить на сорок пять дней - это две недели
дополнительные, чтобы законодательные собрания осмысленно, с хорошей
подготовкой могли готовить свои заключения и присылать их сюда как субъекты
права законодательной инициативы. Прошу данный законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Нет. На голосование ставится проект
федерального закона о внесении изменений в закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". Кто за то, чтобы
принять его в первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях". Доклад
представителя Государственного Совета Республики Татарстан Разиля
Исмагиловича Валеева. Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Р. И., представитель Государственного Совета Республики Татарстан.
Уважаемые депутаты, вступивший в действие в 1997 году закон "О свободе
совести и о религиозных объединениях" упорядочил сферу конфессиональных
отношений, привел деятельность новых религиозных образований в соответствие с
национальными, политическими, историческими особенностями Российского
государства. Однако в новом федеральном законе не учтены некоторые
этноконфессиональные особенности субъектов Российской Федерации. В порядке
законодательной инициативы в соответствии со статьей 104 Конституции
Российской Федерации Государственный Совет Республики Татарстан вносит в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
свободе совести и о религиозных объединениях".
Предлагаемая редакция пункта 2 статьи 4 проекта закона в интересах
общественного спокойствия и общественной безопасности ограничивает
распространение новых вероучений и деятельность впервые созданных на
территории Российской Федерации религиозных объединений в соответствии с
законом. Законодательное ограничение деятельности новых религиозных
образований предпринято с целью защиты культурного, духовно-нравственного
наследия Российской Федерации от негативного воздействия иностранных
религиозных организаций и миссионеров. Приведенные основания по ограничению
религиозной свободы соответствуют международным правовым актам, содержащим
положения о религиозных свободах.
На недопущение политизации деятельности религиозных объединений, на более
полное соблюдение конституционного принципа отделения религиозных объединений
от государства направлено и положение пункта 8 статьи 4, запрещающее
руководителям религиозных организаций совмещать деятельность
священнослужителя с работой в органах государственной власти и органах
местного самоуправления.
Новая редакция пунктов 1 и 2 статьи 7 уточняет организационно-правовой статус
религиозной группы. Устанавливаются ее количественный критерий и возрастной
ценз в соответствии с требованиями, предъявляемыми к религиозным
организациям. Новацией данной статьи является и подача сведений об основах и
особенностях вероучения в начале деятельности религиозной группы в случае
намерения в дальнейшем преобразовать ее в религиозную организацию.
Пункт 4 статьи 8 дополнен нормой, согласно которой на территории субъекта
Российской Федерации может создаваться только одна централизованная
религиозная организация одного вероисповедания. Данное предложение направлено
на устранение параллельных духовных центров религиозных организаций одного
вероисповедания.
Законодательное закрепление территориальной сферы деятельности для
централизованных организаций одного вероисповедания в субъектах Российской
Федерации будет способствовать защите канонического права и укреплению
религиозной дисциплины. Данная норма представляет собой определенный
компромисс между общественной необходимостью и внутренними установлениями
религиозных организаций. Действие данной нормы на территории Республики
Татарстан позволило консолидировать деятельность мусульманской уммы
республики и способствовало решению многих проблем, связанных с религиозным
возрождением в Татарстане.
Вышеперечисленные и другие изменения и дополнения - документы вам розданы -
были разработаны на основе итогового протокола "Рабочего совещания
согласительной комиссии полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Приволжском федеральном округе и Республики Татарстан" от 26
января 2001 года, принятого в Нижнем Новгороде.
Предлагаемые изменения и дополнения Государственным Советом Республики
Татарстан были направлены в законодательные собрания ряда субъектов
Российской Федерации. Получены отзывы от девятнадцати субъектов Федерации, из
них тринадцать поддерживают законодательную инициативу Государственного
Совета Республики Татарстан. Примечательно, что в их числе такие
многонациональные, с многочисленными конфессиями регионы Федерации, как
Кемеровская, Ростовская, Оренбургская, Московская области, Приморский край,
республики Бурятия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия - Алания. Частично
поддержали законопроект два субъекта, не поддержали четыре субъекта
Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по данному законопроекту сделает заместитель председателя Комитета
по делам общественных объединений и религиозных организаций Александр
Викторович Чуев. Пожалуйста, Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по
делам общественных объединений и религиозных организаций внимательно
рассмотрел законодательную инициативу Республики Татарстан, выдвинутую, так
сказать, нашими коллегами. Мы считаем, что есть ряд очень интересных и важных
идей, которые изложены в этом законопроекте, но в целом комитет не может
поддержать этот законопроект по следующим основаниям.
Прежде всего, в преамбуле закона "О свободе совести и о религиозных
объединениях" предлагается убрать очень важное положение, которое сегодня не
имеет самостоятельного нормативно-правового значения, но имеет очень
серьезное социальное и духовно-нравственное значение. Фразу о признании
особой роли православия в становлении и развитии российской духовности и
культуры предлагается исключить. Мы все помним, как в 97-м году закон
принимался, каким это было сложным и тяжелым компромиссом. Сейчас
предлагается эту фразу изъять. На мой взгляд и на взгляд комитета, это,
конечно же, ухудшит закон, он уже не будет отражать той реальности, которая
сегодня существует, ведь действительно православие является нашей важной
традиционной религией, сыгравшей очень большую роль в становлении
государственности, в истории культуры России.
Также предлагается слова "христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие
религии" - так сказать, традиционные конфессии в России, традиционные
вероисповедания - убрать и написать: "все религии". Вы понимаете, что это
также противоречит другим идеям этого законопроекта об ограничении новых
вероучений, потому что если мы говорим обо всех религиях, то, значит, и о
новых вероучениях, которые появляются в настоящее время.
Ограничение возможности для руководителей религиозных объединений быть
государственными служащими впрямую противоречит Конституции Российской
Федерации, поскольку является по существу дискриминацией по религиозным
убеждениям. Есть закон "Об основах государственной службы Российской
Федерации", который регулирует эти вопросы, и в законе о свободе совести и
вероисповеданий мы не можем ограничивать возможность людей, в том числе
руководителей религиозных организаций, занимать те или иные выборные
должности. Ряд религиозных объединений сами ограничивают себя в этом, они не
участвуют, соответственно, и не являются... Есть у них свои внутренние
положения, которые предписывают адептам или руководителям приходов и так
далее не баллотироваться на выборную должность, но это их внутреннее дело,
государство не может регулировать это за них. Это их право.
Кроме того, если говорить о создании в одном субъекте Федерации одной
централизованной организации одного и того же вероисповедания, то это очень
спорный и непростой вопрос. У нас есть централизованные организации одного и
того же вероисповедания, действующие параллельно и независимо. Это, конечно,
и протестантские, и христианские организации, это и исламские организации,
поскольку у нас есть несколько духовных управлений в исламе, это и
иудаистские, и буддийские, и иные религиозные организации. Каким образом и на
каком основании мы будем отдавать предпочтение той или иной религиозной
организации, если в самом вероучении иерархия, единая структура, не
прописана, скажем, так, как в Русской православной церкви? С нашей точки
зрения, это также будет нарушать права верующих.
Если говорить об ограничении деятельности новых религиозных организаций,
создаваемых вновь, то здесь есть одна проблема. Непонятно, что такое
общественное спокойствие (такой категории сегодня в законодательстве не
существует), и также непонятно, о каких новых вероучениях идет речь. Ведь на
самом деле новым является и православный приход, создаваемый, например, в
новостройке. Так вот, если мы примем закон в такой редакции, мы таким образом
ограничим и реально действующие религиозные организации, если они будут
создавать свои новые отделения либо приходы. Мы ударим и по ним, то есть и по
православным.
К сожалению, в законопроекте есть ряд таких нестыковок, и, в общем-то,
понятное, хорошее желание авторов поставить заслоны на пути деятельности так
называемых религиозных сект и псевдорелигиозных новообразований не
достигается. К сожалению, цель достигается совершенно другая. Исходя из
этого, комитет предлагает отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить? Коллеги, вы хотите, чтобы мы сидели до
десяти часов? Я сейчас это вам устрою. Я могу, вы знаете, растянуть.
Попов Сергей Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, буквально два слова. Надо поддержать
стремление коллег видеть реальность и критически подмечать некоторые моменты,
однако комитет, когда внимательно рассматривал данный законопроект, обратил
внимание на то, что, к сожалению, многие позиции не подкреплены реальными
механизмами, а другие вещи входят в противоречие с Конституцией. И на это
обратило внимание и наше Правовое управление, к сожалению, наши содокладчики
об этом не сказали. Ну, в частности, коллеги предлагают в федеральном законе
записать обязательство - создание специальных органов по контролю за
религиозными организациями при исполнительных органах власти субъектов
Российской Федерации, что является прямым нарушением.
Поэтому мы коллегам предлагаем активно вместе с комитетом продолжить работу
над данным законом. Мы готовим соответствующие поправки, а данный
законопроект предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Махмудов, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г. Спасибо, Любовь Константиновна. Вы мне и в прошлый раз именно
по этому законопроекту не дали высказаться. Я очень коротко выскажусь.
Дело в том, что на прошлой неделе мы отклонили инициативу Адыгейской
Республики, сегодня - Татарстана. Если обратите внимание, предложения
поступают из национальных республик, и не случайно это делается. Вот в
развитии течения так называемых ваххабитов как в Дагестане, так и в других
национальных республиках большая доля вины лежит именно на этом законе.
Конечно, в одном законе невозможно учесть потребности всех вероисповеданий,
конфессий, но, если из национальных республик, где особо остро эти вопросы
стоят, поступают такие предложения, я очень просил бы не просто с ходу
отвергать, а, может быть, какие-то аспекты внимательно изучить и принять.
Я уверен, что по этому закону - о свободе совести и вероисповеданий - еще
будут поступать предложения из других национальных республик, еще придется
нам к ним возвращаться, но от всех отказываться нельзя, потому что жизнь
говорит о том, что границы открыты. Ежегодно два раза хадж совершается в
мусульманские центры, и оттуда привозится очень много религиозной литературы
антироссийского толка. И если всем этим делам мы не поставим заслон, то
всякие течения против государства, против нашего строя будут работать, будут
создаваться эти группы. Поэтому предлагают внимательно эти моменты изучить. В
данном случае я изучил предложения Татарстана - очень даже дельные, и можно
было бы их переработать, где-то подшлифовать и принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Махмуд Гаджулаевич.
Коллеги, есть ли еще желающие выступить? (Выкрики из зала.) Почему? Могли бы
и поговорить. Требуется ли заключительное слово? Не требуется. Представители
правительства и президента?..
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить данный законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 24 чел.5,3%
Проголосовало против 21 чел.4,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 22 - проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об акционерных обществах". Доклад Виктора Семёновича Плескачевского.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект не очень
длинный, направлен на решение очень простой проблемы.
Дело в том, что сегодня в российском праве предусматривается возможность
преобразования частных предприятий, в частности обществ с ограниченной
ответственностью, в публичную форму - в акционерные общества. А вот
возможность обратного преобразования - акционерных обществ в частные
предприятия - осложняется многими процессуальными нормами.
Мы уже говорили о том, что в результате приватизации в России в отличие от
многих развитых стран образовались десятки тысяч акционерных обществ, потому
что был предусмотрен единственный способ преобразования государственного
унитарного предприятия - только в акционерное общество. В результате, скажем,
в Германии всего девятьсот акционерных обществ, а в России десятки тысяч, и в
последующей приватизации образуется столько же. Поэтому, для того чтобы
упростить эту процедуру, мы использовали нормы, имеющиеся во всех развитых
правовых системах и позволяющие при соблюдении определенных процедур, которые
учитывали бы права миноритарных акционеров (в частности, это справедливость
возмещения за акцию, соблюдение определенных сроков и так далее), тем не
менее создать механизм, позволяющий преобразовываться публичным обществам в
частные предприятия. Спасибо. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Виктору Семёновичу Плескачевскому? Кто хотел бы выступить?
Представитель правительства и представитель президента, нет желания? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 44 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, у нас есть еще одно поручение - рассмотреть пункт 24. Господин
Чернявский в зале? Нет. Господин Шеин Олег Васильевич в зале? Тоже нет.
У нас тут Галина Николаевна Погудалова даже сдала билет на поезд, чтобы
сегодня рассмотреть законопроект, а получается так, что нашим депутатам,
которые сегодня очень ратовали здесь за рекламу пива, отмену розничной
продажи, вообще этот закон и не нужен - взяли и уехали. Я считаю, что и
комитет безответственно отнесся к тому, что не назначил содокладчика вместо
Драганова, и депутатов прошу быть поответственнее по данным законопроектам.
Комитет и депутаты сами обязались доложить данный законопроект, но их в зале,
к сожалению, не оказалось. И прошу лидеров депутатских объединений построже
вот в таких ситуациях относиться... Люди приехали из других субъектов
Российской Федерации.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я это отношу знаете к кому.
ИЗ ЗАЛА. 23-й вопрос давайте обсудим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 23-й... По 24-му все-таки что будем делать? Переносим
на другой день?
Галина Николаевна, я приношу вам за всех наших прогульщиков извинения. (Шум в
зале.)
Коллеги, мы закончили. Виктор Семёнович Плескачевский, по ведению.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я просил бы, в
силу того что это очень короткий вопрос и в зале присутствуют депутаты,
рассмотреть вопрос 23. Он уже, может быть, раз восемь выносился на заседание
Думы, никаких споров по нему сегодня нет. Для принятия в первом чтении он
готов. Тридцать секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у депутатов против того, чтобы
рассмотреть 23-й вопрос? Пожалуйста, Виктор Семёнович, пункт 23.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, в статье 18 закона "О приватизации..."
существует норма, которая на сегодняшний день выглядит по меньшей мере
странно. Речь идет о том, что при приватизации предприятий не менее 20
процентов залоговой стоимости должно быть внесено в качестве задатка.
Одновременно норма ограничивает эту сумму сверху 4,5 миллиона МРОТ. Поэтому
на сегодняшний день представленный вашему вниманию текст создает возможность
механизма, при котором - все-таки это проблема - снимается ограничение сверху
и в каждом случае, когда речь идет о предприятии высокой стоимости, проблема
залога решается конкретным актом правительства. Я просил бы поддержать
законопроект в первом чтении. Для первого чтения есть все необходимые
согласования и заключение Правового управления. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Виктору Семёновичу Плескачевскому?
Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Представитель правительства
и представитель президента? Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принято.
Просит все-таки сказать несколько слов по своему законопроекту представитель
Карелии. Пожалуйста, Галина Николаевна.
ПОГУДАЛОВА Г. Н., представитель Законодательного Собрания Республики Карелия.
Во-первых, я хочу сказать, уважаемые депутаты, спасибо, что включили в
повестку законопроект, который полтора года здесь лежал. Но самое-то
любопытное, что в заключении Правительства Российской Федерации идет ссылка
на Ниццкое соглашение. И в заключении комитета говорится о том, что в
законопроекте есть правовые недоработки. Но если закон о пищевых продуктах
относит пиво к алкогольной продукции - там записано: алкогольная продукция, в
том числе пиво, - то почему тогда в этом законе, в статье 16, нельзя
прописать точно так же? Один закон принят в 1995 году, второй закон, о
пищевых продуктах, принят в 1999 году, и как будто пиво уже отнесено к
алкогольной продукции, а здесь почему-то нельзя это сделать!
Я думаю, что, наверное, вообще в законе должна быть одна статья, в которой
пиво с содержанием спирта свыше 1,5 процента в соответствии с тем, что
записано об алкогольной продукции, должно быть отнесено к алкогольной
продукции, иначе все те проекты законов и законы, которые мы будем принимать
и по рекламе, и по дошкольным учреждениям, - это будут полумеры. Нужно быть
честными, а мы сегодня действительно делаем ссылку на Ниццкое соглашение, но
не делаем ссылку на Конвенцию о правах ребенка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Николаевна. У нас, к сожалению, комитет
по экономической политике не назначил докладчика по данным законопроектам. Мы
могли бы сегодня в принципе рассмотреть, потому что, раз отсутствовал сегодня
Чернявский, всё равно на следующем пленарном заседании мы будем рассматривать
этот законопроект уже без его участия, у нас так принято. И Олег Васильевич
Шеин, насколько я знаю, позвонил депутату Чаплинскому и сказал, что можно
рассмотреть без его участия. Но, к сожалению, вот есть регламентные
заморочки.
Депутат Плигин, по ведению, пожалуйста. По карточке Климова Владимира
Владимировича.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прошу
рассмотреть вопросы 27 и 28 повестки, они достаточно короткие, займут у нас
буквально две минуты. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не возражаете, если мы рассмотрим вопросы 27 и
28? Не возражают.
Пожалуйста, доложите два законопроекта.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему вниманию в
первом чтении представляется проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации". Законопроект внесен Курганской областной Думой. Цель
законопроекта - уточнить правовые нормы указанного федерального закона,
которые регулируют порядок привлечения и использования в России иностранных
работников. О чем идет речь?
В настоящее время согласно закону, статья 13, работодатель и заказчик работ
имеют право привлекать иностранных работников, но только при одном условии -
при наличии у работодателя соответствующего разрешения, иностранные граждане
имеют право осуществлять трудовую деятельность в России при условии, что у
них есть соответствующее разрешение. В то же время в законе указаны отдельные
категории иностранных граждан, которые, устраиваясь в России на работу, могут
не иметь соответствующего разрешения, а про работодателя ничего не сказано,
обязан ли он или нет в этих условиях иметь соответствующее разрешение.
Поэтому Курганская областная Дума предлагает, чтобы на ту категорию
иностранных граждан, которые принимаются на работу без разрешения,
работодатель тоже мог не иметь соответствующего разрешения.
Поступило заключение Правового управления: замечания устранимы ко второму
чтению. Заключение Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству, развернутое заключение, отрицательное.
Прошу поддержать инициативу Курганской областной Думы и принять законопроект
в первом чтении. Спасибо. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Содоклад Владимира Николаевича Плигина по данному законопроекту.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! У вас
имеется заключение комитета, оно очень подробное. Мы, отмечая некоторые
положительные вещи, которые содержатся в законопроекте, в то же время
считаем, что таким образом проблему решить нельзя. Если вы посмотрите
заключение, то там мы предлагаем разработать и внести, может быть, другой
законопроект, который будет касаться не вопроса получения или неполучения
разрешения, а вопроса отмены пошлины для работодателя, а поскольку данный
законопроект не решает этой проблемы, мы предлагаем его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Кто хотел бы выступить? Кто за то, чтобы принять данный законопроект? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 53 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7%
Проголосовало против 25 чел.5,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Иванов Сергей Владимирович, по ведению.
ИВАНОВ С. В. Любовь Константиновна, я хотел бы уточнить: мы протокольные
поручения сегодня будем рассматривать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас повестку посмотрим... Пункт 28 предлагается,
да? Так, пожалуйста, пункт 28, "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
исполнительном производстве". Проект закона докладывает Сергей Алексеевич
Попов. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые коллеги, суть законопроекта, который
рассматривается, можно в двух словах изложить так. Авторы предлагают
осуществлять с помощью торгов реализацию любого имущества, если его
балансовая стоимость свыше 100 тысяч рублей. Что такое балансовая стоимость,
совершенно непонятно. Имущество может принадлежать гражданину, у гражданина
вообще нет баланса. И как этот баланс осуществлять, тоже нигде не определено.
Таким образом, если этот законопроект будет принят, то вместо ясности
возникнет масса неопределенностей. Поэтому комитет предлагает законопроект
отклонить, он вне юридического поля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Коллеги, кто за
то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета -
отклонить данный законопроект.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 55 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, я для стенограммы: по пункту 24 и другим прошу Совет Государственной
Думы определиться с датой рассмотрения законопроектов, которые сегодня у нас
по техническим причинам не могли быть рассмотрены.
Пункт 25, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 117
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Доклад Алексея
Михайлович Розувана. Пожалуйста, Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 117 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации". Концепция законопроекта предусматривает
совершенствование порядка применения взысканий к лицам, осужденным к
уголовному наказанию в виде лишения свободы, путем закрепления в статье 117
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации сложившейся в
исправительных учреждениях процедуры дисциплинарного производства. Так,
проект закона предусматривает, что перед наложением взыскания у осужденного,
отбывающего наказание в исправительном учреждении, берется письменное
объяснение, а в случае отказа от дачи объяснения об этом составляется
соответствующий акт. Лицам, не имеющим возможности дать письменное
объяснение, оказывается содействие администрации. Необходимо отметить, что
аналогичная норма содержится и в статье 39 Федерального закона "О содержании
под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Положения проекта закона полностью соответствуют международным правовым актам
по обращению с заключенными. Реализация проекта закона в случае его принятия
не потребует дополнительных затрат из федерального бюджета.
На законопроект поступил положительный отзыв из Комитета Совета Федерации по
правовым и судебным вопросам. Имеется заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы, в котором поддерживается концепция
законопроекта. Комитет по безопасности рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Алексею Михайловичу? Кто хотел бы
выступить? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Коллеги, а докладчик по пункту 26, Валентин Борисович Иванов, у нас в зале?
Нет. В следующий раз без его участия рассмотрим.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 58 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, протокольные поручения. По протокольным поручениям депутатов Попова,
Тюлькина, Жириновского никаких возражений ни у депутатов, ни у комитета по
Регламенту нет. Есть ли у присутствующих в зале депутатов возражения по
протокольному поручению Попова Сергея Александровича? Нет. Принимается?
Голосовать не требуется.
ИЗ ЗАЛА. Алексеевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, да, Алексеевича, простите. Поручение Комитету по
делам женщин, семьи и молодежи. Будем голосовать? Принимается.
Протокольное поручение депутата Хинштейна я прошу прокомментировать депутата
Аксакова Анатолия Геннадьевича.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Вчера
достойно, со всеми почестями в родном селе Шоршеллы был похоронен дважды
Герой Советского Союза летчик-космонавт СССР Николаев Андриян Григорьевич. На
этой церемонии присутствовали десятки тысяч жителей республики, представители
других регионов России и была большая делегация космонавтов, в том числе
Попович, Севастьянов, Волынов, Бударин, и многие, многие другие. Странно, что
некоторые наши коллеги пытаются делать пиар на вот этом горе, которое
случилось. Это горе касается многих людей - и близких, и знакомых, и друзей,
для многих жителей Чувашии это очень большая потеря, и странно, что наши
коллеги пытаются на этом делать пиар. Если в чем-то нарушен закон, можно
обратиться в суд, хотя я вам со всей ответственностью заявляю, что это
решение о захоронении в родном селе на территории музея космонавтики, куда
будут ходить тысячи людей, в том числе дети, школьники, и этот музей, и сам
факт, что он там захоронен, будут иметь воспитательное значение для наших
детей, в том числе патриотическое воспитание будет таким образом
осуществляться. Поэтому я предлагаю данное протокольное поручение не
рассматривать и не выполнять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Депутат Хинштейн, вы сегодня озвучивали свое протокольное поручение
достаточно подробно, поэтому сейчас я поставлю ваше протокольное поручение на
голосование.
Кто за то, чтобы принять данное протокольное поручение? Прошу определиться
голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 5 чел.6,0%
Проголосовало против 79 чел.94,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
По протокольному поручению Виктора Аркадьевича Тюлькина комитету по
Регламенту нет никаких замечаний. Есть ли замечания у депутатов? Требуется ли
голосование? Принимается.
Поручение Романова Валентина Степановича кто прокомментирует? Оно как бы не
соответствует нормам Регламента, поэтому я должна поставить его на
голосование. Кто за то, чтобы принять протокольное поручение депутата
Романова Валентина Степановича Комитету по безопасности? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 02 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 67 чел.25,3%
Проголосовало против 198 чел.74,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
По протокольному поручению Комитету по информационной политике Владимира
Вольфовича Жириновского также нет никаких замечаний. Есть ли замечания у
депутатов? Нет замечаний. Не требуется голосование? Принимаем протокольное
поручение? Принимаем.
Коллеги, до свидания. Завтра в 10 - Совет Думы, послезавтра - очередное
заседание.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 42 сек.:
Савицкая С. Е. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 32 мин. 11 сек.:
Кармазина Р. В. - за*
11 час. 40 мин. 27 сек.:
Лазуткин В. А. - за*
3. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию, состоявшемуся 30 июня 2004 года в 11 час. 24 мин. 32 сек.
(проблема: принять во втором чтении проект федерального закона № 345101-3 "Об
исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2002 год"):
Иванов А. С. - за*
Леонтьев Г. К. - за*
4. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 2 июля 2004 года в 17 час. 37 мин. 15 сек.
(проблема: принять проект федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных
законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в
первом чтении):
Крутов А. Н. - против*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "Единая Россия" 52, 60
Амиров К.-А. А., фракция "Единая Россия" 42, 45
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 7, 53
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 50, 59
Боос Г. В., заместитель Председателя 43, 47, 48
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Бугера М. Е., фракция "Единая Россия" 53
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 39, 40
Васильев Ю. В., председатель Комитета 46
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "Единая Россия"
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 19
Галушкин В. И., фракция "Единая Россия" 28
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 16
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии 12, 16
Российской Федерации
Грачёв В. А., председатель Комитета 7
Государственной Думы по экологии, фракция
"Единая Россия"
Гришанков М. И., фракция "Единая Россия" 15, 17
Гришин В. И., председатель Комитета 8, 11, 12, 13, 20, 21, 22,
Государственной Думы по делам Федерации и 32, 33, 34, 35
региональной политике, фракция "Единая Россия"
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 54
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 42, 44
не состоящий в депутатском объединении
Драганов В. Г., председатель Комитета 14, 15, 16, 17
Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму, фракция "Единая
Россия"
Жириновский В. В., заместитель Председателя 7, 10, 12, 14, 29, 31, 38, 40
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Задорнов М. М., депутат Государственной Думы, 25, 46
не состоящий в депутатском объединении
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии 17
Российской Федерации
Зубов В. М., фракция "Единая Россия" 17, 46, 50
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 27
Иванов С. В., фракция ЛДПР 6, 16, 28, 59
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии 7
Российской Федерации
Климов А. А., фракция "Единая Россия" 10
Климов В. В., фракция "Единая Россия" 49
Ковалёв О. И., председатель Комитета 18
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "Единая Россия"
Козерадский А. А., фракция "Единая Россия" 21
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической 18, 41
партии Российской Федерации
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 42, 46
Косариков А. Н., фракция "Единая Россия" 19, 20
Косачёв К. И., председатель Комитета 6, 7
Государственной Думы по международным делам,
фракция "Единая Россия"
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии 46, 47
Российской Федерации
Кулик Г. В., председатель Комитета 38, 39, 40
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия"
Липатов Ю. А., фракция "Единая Россия" 6, 9
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии 11, 17, 49
Российской Федерации
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии 28, 57
Российской Федерации
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 26, 28, 51
Медведев Ю. Г., фракция "Единая Россия" 26
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 7, 9, 11, 15, 27, 30
Морозов О. В., заместитель Председателя 37
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Островский А. В., фракция ЛДПР 17
Панина Е. В., фракция "Единая Россия" 42, 43, 44
Панов В. В., фракция "Единая Россия" 54
Плескачевский В. С., председатель Комитета 57, 58
Государственной Думы по собственности, фракция
"Единая Россия"
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии 34
Российской Федерации
Плигин В. Н., председатель Комитета 19, 58, 59
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "Единая Россия"
Попов С. Александрович, председатель Комитета 57
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"Единая Россия"
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной 6, 18, 21, 32, 33, 50, 59
Думы, не состоящий в депутатском объединении
Резник В. М., председатель Комитета 28, 52, 53
Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия"
Решульский С. Н., фракция Коммунистической 11, 13, 18, 21, 22, 32, 55
партии Российской Федерации
Розуван А. М., фракция "Единая Россия" 59
Романов В. С., фракция Коммунистической партии 7, 20, 27
Российской Федерации
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не 6, 8, 21, 27, 33, 34, 51,
состоящий в депутатском объединении 53, 54, 55
Сапожников Н. И., фракция Коммунистической 28
партии Российской Федерации
Свечников П. Г., фракция Коммунистической 12
партии Российской Федерации
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя 9, 18, 19
Государственной Думы, фракция "Единая Россия"
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии 7, 9, 12
Российской Федерации
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической 17
партии Российской Федерации
Хинштейн А. Е., фракция "Единая Россия" 6, 8
Хор Г. Я., фракция "Единая Россия" 35, 36, 37, 38, 39, 40
Чуев А. В., фракция "Родина" 27, 29, 56
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии 36, 37, 38, 39, 40, 47, 51
Российской Федерации
Приглашенные на заседание
Валеев Р. И., представитель Государственного 55
Совета Республики Татарстан
Игнатьев С. М., председатель Центрального банка 23, 24, 27, 28, 29, 31
Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 16
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Люблин Ю. З., первый заместитель министра труда 13
и социального развития Российской Федерации
Осипов С. К., статс-секретарь - заместитель 53
председателя Комитета Российской Федерации по
финансовому мониторингу
Погудалова Г. Н., представитель 58
Законодательного Собрания Республики Карелия
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44,
Российской Федерации 45, 46, 48, 51