Заседание № 36
23.06.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 июня 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 июня 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 397049-3 "О внесении изменений в статьи 14
и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного
кодекса РСФСР" (по вопросам владения, пользования и распоряжения вещевым
имуществом, а также выселения граждан из служебных жилых помещений).
3. О проекте федерального закона № 314634-3 "О внесении изменений в главу 24
части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании
утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской
Федерации" (в части снижения размеров базовых налоговых ставок единого
социального налога и изменения шкалы регрессии).
4. О проекте федерального закона № 301508-3 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" (в части страхования банковских вкладов физических лиц).
II. Отклоненные федеральные законы
5. О Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 18 Федерального
закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (проект №
256328-3; в части, касающейся порядка установления задатка для участия в
аукционе по продаже государственного или муниципального имущества; в связи с
отклонением закона Советом Федерации).
6. О Федеральном законе "О вступлении в должность вновь избранного Президента
Российской Федерации" (проект № 96700069-2; в связи с отклонением закона
Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 24364-4 "О признании утратившими силу
некоторых положений законодательных актов Российской Федерации о милиции" (об
исключении из перечня обязанностей милиции обязанностей по регистрации
средств цветного копирования, а также по осуществлению контроля за
соблюдением правил их учета, хранения и использования; принят в первом чтении
27 мая 2004 года с названием "О внесении изменения в статью 10 Закона
Российской Федерации "О милиции").
V. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и статьей 123-1 Регламента
Государственной Думы )
8. О проекте федерального закона № 7724-4 "О внесении изменения в статью 39
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в части представления интересов государства в органах управления
хозяйственных обществ; принят в первом чтении 23 января 2004 года).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 50988-4 "О внесении изменений в статью 82
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в статью 84
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части установления возможности совмещения выборов и
продления или сокращения сроков полномочий органов местного самоуправления).
10. О проекте федерального закона № 8566-4 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения реализации прав
граждан на накопительную часть трудовой пенсии" (в части уточнения функций
субъектов правоотношений по формированию и инвестированию средств пенсионных
накоплений).
11. О проекте федерального закона № 24857-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Кабардино-Балкарской
Республике).
12. О проекте федерального закона № 98033770-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон РФ "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и
послевузовском образовании" (в части ограничения квоты приема в вузы по
специальности "юриспруденция"; внесен депутатом Государственной Думы второго
созыва А. В. Шишловым).
13. О проекте федерального закона № 211070-3 "О внесении изменения в статью
56 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части уточнения оснований
для прекращения трудового договора с педагогическим работником
образовательного учреждения; внесен депутатами Государственной Думы В. П.
Никитиным, В. Б. Савостьяновой, О. Н. Смолиным, О. В. Шеиным и депутатами
Государственной Думы третьего созыва В. А. Буткеевым, В. Р. Пашуто, В. Т.
Сайкиным, А. В. Шишловым).
14. О проекте федерального закона № 368516-3 "О внесении дополнения и
изменения в Закон Российской Федерации "Об образовании" (об установлении
надбавок к должностным окладам (ставкам) за ученую степень кандидата наук и
ученую степень доктора наук педагогическим работникам образовательных
учреждений среднего, начального профессионального образования или
общеобразовательных заведений).
15. О проекте федерального закона № 334445-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (о создании новой
организационно-правовой формы некоммерческой организации - войскового
казачьего общества; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва В.
А. Аверченко).
16. О проекте федерального закона № 27870-4 "О внесении дополнения в статью
19 Закона Российской Федерации "О милиции" (в части определения единых
условий, дающих право на отсрочку от призыва на военную службу гражданам,
принятым на службу в органы внутренних дел).
17. О проекте федерального закона № 9855-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части расширения
полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления в осуществлении процедуры банкротства).
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы
18. О проекте федерального закона № 251945-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном
производстве" (в части уточнения оснований для обязательного приостановления
исполнительного производства).
19. О проекте федерального закона № 322863-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О
естественных монополиях" (в части отнесения к сферам деятельности субъектов
естественных монополий услуг и работ в морских портах).
Обсудив и утвердив порядок работы, депутаты приступили к рассмотрению
законопроектов в третьем чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 15
Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного кодекса
РСФСР" (пункт 2 повестки дня) доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне М. В. Бабич. Законопроект вынесен на "час
голосования".
Также вынесены на "час голосования" проект федерального закона "О внесении
изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации,
Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных
актов Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня), доложенный заместителем
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаровым, и проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня), доложенный заместителем председателя
Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам
П. А. Медведевым.
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов, отклоненных Советом
Федерации.
С докладом о Федеральном законе "О вступлении в должность вновь избранного
Президента Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. О
Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 18 Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 5 повестки
дня) доложил председатель Комитета Государственной Думы по собственности В.
С. Плескачевский. Законопроекты вынесены на "час голосования".
В "час голосования" приняты Федеральный закон "О внесении изменений в статьи
14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного
кодекса РСФСР" (пункт 2 повестки дня; "за" - 379 чел. (84,2%), "против" - 51
чел. (11,3%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%), Федеральный закон "О внесении
изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации,
Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных
актов Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 365 чел. (81,1%),
"против" - 48 чел. (10,7%), "воздержалось" - 0) и Федеральный закон "О
внесении изменения в статью 1 Закона Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 379
чел. (84,2%), "против" - 32 чел. (7,1%), "воздержалось" - 0), сняты с
повторного рассмотрения Государственной Думой Федеральный закон "О внесении
дополнения в статью 18 Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества" (пункт 5 повестки дня; "за" - 335 чел. (74,4%),
"против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%) и Федеральный закон
"О вступлении в должность вновь избранного Президента Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 411 чел. (91,3%), "против" - 0, "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 82
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в статью 84
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня), вынесенном на первое чтение,
выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. С. Косопкин, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления В. С. Мокрый.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов, после чего состоялись
прения, в которых приняли участие депутаты В. Е. Кузнецов, Н. А. Павлов (от
фракции "Родина"), А. А. Климов и А. Ю. Броницын. С заключительным словом
выступил А. С. Косопкин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 368 чел.
(81,8%), "против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
Затем депутаты заслушали доклад председателя Комитета Государственной Думы по
собственности В. С. Плескачевского о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 39 Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества" (пункт 8 повестки дня), принятом в первом чтении и
предлагаемом к отклонению. Законопроект отклонен ("за" - 336 чел. (74,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
Продолжив работу над законопроектами, вынесенными на первое чтение, палата
рассмотрела проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения реализации прав
граждан на накопительную часть трудовой пенсии" (пункт 10 повестки дня), с
докладом о котором выступил представитель Правительства Российской Федерации
директор Департамента стратегии социально-экономических реформ Министерства
экономического развития и торговли Российской Федерации С. Б. Баткибеков.
Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Ф. И. Гайнуллина. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 377
чел. (83,8%), "против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня), внесенном
Парламентом Кабардино-Балкарской Республики, сделал депутат Государственной
Думы З. А. Нахушев, которому субъект права законодательной инициативы доверил
представлять законопроект. С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Ю. П. Иванов. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 433 чел. (96,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ
"Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском образовании"
(пункт 12 повестки дня), внесенном депутатом Государственной Думы второго
созыва А. В. Шишловым, доложил председатель Комитета Государственной Думы по
образованию и науке Н. И. Булаев. Депутаты не поддержали законопроект в
первом чтении ("за" - 11 чел. (2,4%), "против" - 80 чел. (17,8%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму А. Е. Лихачёв представил проект
федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях" (пункт 15 повестки дня). В обсуждении приняли
участие депутаты А. М. Макашов, А. В. Апарина и М. Г. Махмудов. После
заключительного слова докладчика законопроект был поставлен на голосование,
но не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 81 чел. (18,0%),
"против" - 47 чел. (10,4%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
В фиксированное время палата рассмотрела во втором чтении проект федерального
закона "О признании утратившими силу некоторых положений законодательных
актов Российской Федерации о милиции" (пункт 7 повестки дня), с докладом о
котором выступил член Комитета Государственной Думы по безопасности А. М.
Розуван. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 374 чел. (83,1%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Вернувшись к обсуждению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад депутата Государственной Думы О. Н. Смолина о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 56 Закона Российской Федерации "Об
образовании" (пункт 13 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по образованию и науке Н. И. Булаев. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты
Т. В. Плетнёва, С. Алексеевич Попов, а также полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов,
после чего с заключительным словом выступил О. Н. Смолин. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 94 чел. (20,9%), "против" - 46 чел. (10,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменения в
Закон Российской Федерации "Об образовании" (пункт 14 повестки дня) выступил
представитель Московской областной Думы В. В. Липатов, с содокладом -
председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке Н. И.
Булаев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов. В прениях
приняли участие депутаты Т. В. Плетнёва, О. Н. Смолин, С. И. Чаплинский и А.
Е. Локоть. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 97 чел. (21,6%), "против" -
42 чел. (9,3%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 19 Закона
Российской Федерации "О милиции" (пункт 16 повестки дня), внесенный Тюменской
областной Думой, представил депутат Государственной Думы Ю. М. Конев (по
доверенности). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
безопасности А. Н. Волков. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 1
чел. (0,2%), "против" - 51 чел. (11,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Вопрос, обозначенный в пункте 17 повестки дня, не рассматривался из-за
отсутствия докладчика.
Отклонен проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" (пункт
18 повестки дня), доклад о котором сделал депутат Государственной Думы С. И.
Штогрин. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству С.
Алексеевич Попов. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта
в первом чтении: "за" - 35 чел. (7,8%), "против" - 45 чел. (10,0%),
"воздержалось" - 7 чел. (1,6%).
В заключение депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статью 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года
№ 147-ФЗ "О естественных монополиях" (пункт 19 повестки дня). Представил
законопроект депутат Государственной Думы И. А. Ждакаев, содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи В. А. Клюс. В прениях выступил депутат Н. И. Кондратенко.
После заключительного слова И. А. Ждакаева законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 85
чел. (18,9%), "против" - 24 чел. (5,3%), "воздержалось" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 июня 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 19 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые депутаты, я попросил бы внимания. В ночь на 22 июня во время
вооруженного нападения боевиков на Республику Ингушетия погибли сотрудники
силовых структур и мирные граждане. Предлагаю почтить их память минутой
молчания. (Депутаты встают. Минута молчания.) Прошу садиться.
Нам необходимо принять проект работы Государственной Думы на 23 июня.
Предлагаю проголосовать за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принимается за основу.
Прошу депутатов записаться для внесения предложений по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся. Записались тринадцать депутатов.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Медведеву Павлу Алексеевичу.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! У меня просьба отложить вопрос 17
для дополнительных консультаций. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Васильев Владимир Абдуалиевич.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы обсудить вопрос
по событиям в Ингушетии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, предоставим слово.
Пожалуйста, депутат Денисов.
ДЕНИСОВ В. П., фракция "Единая Россия".
У меня протокольное поручение комитету по Регламенту и Правовому управлению.
Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, не секрет, что в адрес депутатов Государственной Думы в
связи с рассмотрением 2 июля закона о замене льгот денежными компенсациями
приходит очень много обращений, замечаний и предложений. Кроме того, мы
обратились в субъекты Федерации, чтобы этот вопрос был рассмотрен в
законодательных собраниях. Я предлагаю все эти материалы обобщить и
представить каждому депутату, чтобы перед принятием закона мы знали мнение
наших избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Розуван Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, в проекте закона "О признании утратившими силу
некоторых положений законодательных актов Российской Федерации о милиции",
пункт 7 повестки, в последний момент обнаружена техническая ошибка. Просьба
перенести вопрос, рассмотреть после 12.30. Будет произведена доработка, текст
будет роздан депутатам, и закон будет готов к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я повторно обращаюсь к
Государственной Думе с просьбой поддержать приглашение на единственный
оставшийся до рассмотрения известного закона "правительственный час" 30 июня
Председателя Правительства России Михаила Ефимовича Фрадкова по вопросу об
обеспечении права граждан, нуждающихся в социальной поддержке, на выбор между
натуральными льготами и денежными компенсациями с 2005 года. Появилась
дополнительная аргументация, я хочу ее изложить перед голосованием. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, 10 июня Государственная Дума приняла в первом чтении
проект Жилищного кодекса. Этот проект, в частности, предполагает, что
органами технической инвентаризации в технические паспорта помещений будут
внесены описание инженерных сетей, сведения об их протяженности в квартире, о
точном расположении плит на кухнях и так далее. В настоящее время в сорока
миллионах паспортов - их сорок миллионов - таких сведений нет. Я прошу дать
поручение Комитету Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству предоставить информацию о
том, кто, предполагается, это будет делать, за чей счет и в какие сроки, с
учетом того факта, что законопроект не предусматривает бюджетного
финансирования. Даже если учесть, что гораздо лучше обстоять дела у нас с
учетом сведений о людях, для МВД поменять паспорта было целой проблемой. А
тут без смены этих паспортов будет просто невозможно переустроить никакое
помещение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к вам. Средства массовой информации передали информацию о том,
что в ваш адрес, в адрес Думы поступают письма в поддержку отмены социальных
льгот. Будьте добры, дайте поручение предоставить информацию, сколько
поступило каких писем - от общественных организаций, от граждан.
Кроме того, у меня есть поручение комитетам по социальной политике,
бюджетному и по безопасности. Обоснование при обсуждении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Махмудов Махмуд Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Фактически вопрос, который я хотел поднять, озвучил коллега Васильев. Я хотел
бы, чтобы нам Комитет по безопасности более расширенную все-таки, если
сможет, дал информацию, что происходит на Северном Кавказе, особенно в
аспекте начинающегося сезона отпусков. Люди хотят ехать на юг, и кому-то
хочется навести на них страх. Если можно, вот в таком расширенном виде
информацию комитет пусть нам даст. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я думаю, мы все-таки не должны пройти мимо участия наших футболистов в
международных соревнованиях, поскольку это имеет государственное значение,
это не просто частное дело - мол, группа товарищей выехала, поиграла. Может
быть, все-таки пригласить на заседание нашего Комитета по физической культуре
и спорту президента Российского футбольного союза Колоскова и, может быть,
даже и тренера Ярцева и какое-то все-таки воздействие оказать, потому что
впереди другой чемпионат? Это большое психологическое значение имеет для
наших избирателей.
А с другой стороны, наши депутаты-футболисты себя очень хорошо проявили, надо
как-то поощрить их - и морально, может быть, и материально, особенно товарища
Малышкина, я считаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Жуков Андрей Дмитриевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Шеин по карточке Жукова.
Снимается мое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Я предлагаю поставить в повестку дня проект постановления о геноциде
цыганского народа в период Второй мировой войны. Это постановление прошло
рассмотрение в Правовом управлении, лингвистическую правку, было направлено
на Совет Думы и по непонятным причинам передано Косачёву в международный
комитет. Чего его маринуют - непонятно. Это связано с 22 июня. Это один из
наших долгов по Второй мировой войне. Обоснование дам позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Выступили все записавшиеся депутаты. По выступлению Медведева Павла
Алексеевича...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов?
Пожалуйста, включите микрофон еще Морозову Олегу Викторовичу.
МОРОЗОВ О. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Я прошу прощения, уважаемые коллеги: кнопка не сработала. У меня такая
просьба к нашему президиуму и к Борису Вячеславовичу. Мы не могли бы
пригласить на ближайшее заседание Совета Государственной Думы руководителя
хозуправления администрации президента господина Кожина? Накопилось очень
много хозяйственных вопросов, хотелось бы о многом его спросить. На заседание
палаты, наверное, приглашать не следует, а вот на Совет - у нас такая
практика была - можно было бы его пригласить. Могли бы мы рассмотреть такую
просьбу депутатов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
И пожалуйста, еще Булаев Николай Иванович. Тоже не успел, наверное,
записаться.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня просьба по пункту 12 повестки дня заменить докладчика, выступит Булаев
вместо Колесникова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз: какой вопрос?
БУЛАЕВ Н. И. Пункт 12. Колесникова нет, Булаев будет докладчиком. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замена докладчика. Спасибо.
По предложению депутата Медведева Павла Алексеевича переносится пункт 17. Нет
возражений?
Плескачевскому, пожалуйста, включите микрофон.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я просил бы после меня
предоставить слово представителю правительства. А вопрос, который Павел
Алексеевич предлагает перенести, я предложил бы оставить в сегодняшней
повестке дня и обсудить его сегодня в любом, так сказать, круге, потому что
проблема давным-давно назрела и откладывать ее обсуждение не имеет
какого-либо смысла. Это только накаляет политическую ажитацию, но не решает
вопрос предметно. Я готов по существу сказать больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Чтобы сейчас не втягиваться
в дискуссию по данному законопроекту, я хочу подчеркнуть, что правительство
намерено его рассматривать. Сегодня у нас будет представитель Министерства
экономического развития и торговли, ответственный за данный законопроект, и
все необходимые консультации с другим завязанным на это министерством - это
Министерство здравоохранения и социального развития - я утром провел. Позицию
правительства мы доложим в полном объеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Медведеву Павлу Алексеевичу, пожалуйста, микрофон включите.
МЕДВЕДЕВ П. А. У меня все-таки просьба на неделю хотя бы отложить, чтобы
консультации провести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Консультации с правительством?
МЕДВЕДЕВ П. А. И с правительством, и с ответственным комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, уважаемые депутаты, есть два предложения по
данному вопросу: предложение депутата Медведева перенести рассмотрение пункта
17 и предложение комитета, поддержанное правительством, рассмотреть данный
вопрос сегодня. Нам необходимо определиться голосованием, оставляем ли мы
17-й вопрос в порядке работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 15 час.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.94,2%
Результат: не принято
Предложение о переносе рассмотрения 17-го вопроса не принимается.
Второе предложение. Депутат Васильев Владимир Абдуалиевич - о ситуации в
Ингушетии и о предложениях по этому вопросу.
Включите, пожалуйста, микрофон Васильевичу Владимиру Абдуалиевичу.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Уважаемые коллеги, хотел бы пояснить, почему я
попросил слова. Сейчас вот я знакомился с оценкой этой ситуации в средствах
массовой информации: многие депутаты, руководители силовых структур,
ветераны, специалисты в этой области комментируют, анализируют ситуацию
аналитики СМИ, явно сейчас не хватает объективной информации с места событий.
В общем-то, уже видя, какой стиль работы у нас складывается, я бы хотел
предложить поручить нашему комитету в короткий срок с участием всех
депутатов, которые пожелают, - здесь уже кто-то выступал и выступит еще -
проработать эту тему и доложить на заседании Думы предложения и, может быть,
даже какую-то оценку произошедшего с привлечением в этот период руководителей
тех ведомств, которые имели отношение к происходившим событиям. Я, заранее
предвосхищая вопросы, хотел бы предложить не ставить сейчас сразу вопрос о
незамедлительном приглашении руководителей этих ведомств, в частности, если
мы говорим об ответственном министерстве, Министерства внутренних дел. Сейчас
на месте событий находятся руководители, изучается ситуация, и я думаю, как
раз за этот период времени и ситуация прояснится, и мы будем подготовлены к
тому, чтобы ответственно и со знанием дела прокомментировать этот вопрос,
обсудить его в Думе.
Мы недавно обсуждали эту тему, по Северному Кавказу в частности, на
совместном заседании трех комитетов, и мне кажется, что такой подход является
более продуктивным. Вот это мое предложение на ваше рассмотрение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Абдуалиевич, вы какие себе можете поставить
сроки рассмотрения этого вопроса?
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Борис Вячеславович, мы будем работать в самом
оперативном режиме, но несколько дней это займет. Ну, если позволите, если
позволит Дума, то к следующему... к заседанию Думы на той неделе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, я тогда по вашему выступлению принимаю
информацию, считаю необходимым до вторника, по 29 июня включительно, провести
заседание комитета, наверное, с приглашением первых лиц этих служб и
министерств.
По этому вопросу, видимо, Митрофанов Алексей Валентинович, а потом Варенников
Валентин Иванович. Пожалуйста.
Митрофанову включите микрофон, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу обратить ваше внимание: мы неоднократно в течение
месяца и еще раньше пытались поставить в повестку дня вопрос о ситуации на
Кавказе, в том числе и на грузинском участке, и здесь, но непонятно, почему
Дума не хочет обсуждать это. И только когда что-то случается, мы просыпаемся.
Ну почему так? Почему 22 июня никого ничему не научило? И они опять выбрали
22 июня! Это же политтехнологи делали, не какие-то боевики. Люди же в Лондоне
не спят, вы же знаете, они никогда не спят, они, так сказать, продумывают:
именно в ночь на 22 июня показать опять неготовность силовых структур, то,
что опять все спят, что опять все не готовы, через шестьдесят три года - и
опять неготовность.
Поэтому мне кажется, что нужно все-таки обсудить этот вопрос, и, может быть,
действительно на заседании трех комитетов, но незамедлительно, не затягивая
ситуацию. Можно обсуждать это каждый день, потому что это вопросы войны и
мира.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Варенников Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
Поддерживая высказанные депутатами мысли, я хотел бы шире поставить вопрос:
поручить Комитету по безопасности с помощью специалистов, в том числе
депутатов, которые воевали в Афганистане, выработать решение которое бы
помогло наконец поставить точку в этом вопросе. Методы, способы, как это
сделать, мы сможем доложить. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И по этому же вопросу, наверное, Кондратенко Николай Игнатович. Пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Чувство тревоги давно нас не
покидает. Когда депутат Митрофанов высказался, я понимал, что он имеет ту же
информацию, что и я. Так уж сложилось, что гаражный кооператив, в котором и
я, как говорится, состою, охраняют военные ребята, которые всё время дежурят
в Чечне. На вопрос об обстановке они говорят: "С каждым днем, Николай
Игнатович, хуже, хуже и хуже". Пресса и официальные наши органы замалчивают
это. По событиям в Ингушетии я вижу, что количество накопится и перейдет в
новое качество, если только мы не дадим правильную оценку того, что
произошло. Но не секрет... Концентрация двухсот-пятисот боевиков - и не
заметить спецслужбам! Заметили, что иракцы замышляли против американцев, а у
себя под носом неспособны, как говорится, видеть развитие событий. Это
абсурд! За эти вещи надо наказывать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нет возражений против того, чтобы профильный комитет,
Комитет по безопасности, провел заседание? И я призываю всех депутатов, кто
считает это необходимым, присутствовать на этом заседании. Поэтому, Владимир
Абдуалиевич, вы продумайте место, где это заседание будет проводиться, и
обязательно с участием руководителей ведомств, о которых мы говорили. Нет
возражений? Принимаем такое решение.
Пожалуйста, Денисов Валентин Петрович. Протокольное поручение комитету по
Регламенту. В чем суть? Будьте добры.
Включите микрофон Денисову.
ДЕНИСОВ В. П. Спасибо.
Протокольное поручение, на первый взгляд, по совершенно пустячковому вопросу,
но я бы хотел, чтобы депутаты отнеслись к нему очень внимательно. Мне бы
хотелось, чтобы вышеназванные структуры дали оценку правомерности взимания
редакцией газеты "Народная газета", единственным учредителем которой является
администрация Ульяновской области, платы с депутата Государственной Думы за
размещение в газете объявления о проведении приема граждан по личным вопросам
в общественной приемной в субъекте Российской Федерации. Насколько данная
ситуация соответствует действующему закону о статусе депутата Госдумы и каков
порядок опубликования? Я в свое время обратился официально в администрацию
области с просьбой разместить в подведомственных ей структурах объявления, на
что получил ответ: "Это прямая ваша реклама, депутаты". С меня взяли солидную
сумму, и в итоге... Кто-то должен ответить: у нас что, уже совсем
товарно-денежные отношения с субъектами Федерации, у Государственной Думы?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, готовьте протокольное поручение.
Предложения, которые внесли Локоть Анатолий Евгеньевич и Апарина Алевтина
Викторовна, касаются одного: проведения анализа поступивших и поступающих в
Государственную Думу обращений в связи с принятием закона о выплатах
компенсаций вместо льгот, который у нас поставлен на 2 июля. Я думаю, что мы
поручим Комитету по труду и социальной политике - Исаев - с помощью аппарата
- Брусницын Юрий Александрович - подготовить своевременно эту информацию,
чтобы с ней можно было ознакомиться по крайней мере не позже чем за три дня
до рассмотрения данного законопроекта в первом чтении. Нет возражений? Нет
возражений. Тогда поручение такое мы делаем.
И раз уже я сослался на Апарину Алевтину Викторовну, у нее был второй вопрос,
касающийся протокольного поручения.
Пожалуйста, включите микрофон.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Анализ показывает, что то
предложение по отмене социальных льгот, которое представило правительство,
несет в себе нарушение Конституции, многих, порядка десяти, статей
Конституции. Это подтвердили и участники "круглого стола", который провел
недавно наш комитет по социальной политике. В связи с этим у меня
протокольное поручение Комитету по безопасности: запросить в Генеральной
прокуратуре их мнение о том, есть ли нарушение Конституции в предложениях,
вышеназванных предложениях правительства.
И дальше. Поскольку там явное нарушение той статьи Конституции, где говорится
о праве граждан на информацию, есть предложение поручить комитетам по бюджету
и по социальной политике запросить в правительстве, а каким же образом были
проинформированы общественные организации граждан и рядовые граждане нашей
страны по поводу тех изменений, очень кардинальных изменений, которые их
ожидают в ближайшее время. Во всяком случае, насколько мне известно, никаких
таких сходок, встреч, собраний, коллективных обсуждений не проводилось, и об
этом свидетельствует недавно проведенная акция профсоюзов по поводу их
отношения к отмене социальных льгот. Я думаю, это грубейшее нарушение
Конституции, и до 2 июля у нас есть еще возможность не допустить этих
нарушений и исправить это положение. И действительно, поскольку это касается
граждан всей страны, поручить правительству выполнять Конституцию,
организовать обсуждение и в общественных организациях, и с гражданами страны
тех предложений, которые они направили уже в Государственную Думу, по отмене
социальных льгот, по корректировке ста пятидесяти пяти законов и по отмене
почти пятидесяти законов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте тогда тексты протокольных поручений,
и мы их рассмотрим.
Предложение депутата Розувана Алексея Михайловича - перенести рассмотрение
пункта 7, поставить после 12.30. Это законопроект второго чтения, но тем не
менее мы можем пойти на то, чтобы перенести его. Тогда, Алексей Михайлович, в
12.30. Это нормально? Значит, тогда переносим - нет возражений? - на 12.30.
Предложение депутата Смолина Олега Николаевича о приглашении на 30 июня
председателя правительства Фрадкова по вопросу как раз того закона, о котором
только что мы говорили.
Пожалуйста, микрофон включите Смолину Олегу Николаевичу.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги и уважаемый Борис Вячеславович! Я повторно
обращаюсь к Государственной Думе по этому вопросу по двум причинам.
Во-первых, потому что это вопрос чрезвычайно важный, количество льготников -
не менее тридцати двух миллионов человек, вместе с членами семей это около
ста миллионов человек. Вторая причина заключается в том, что с тех пор, как
мы один раз обсуждали этот вопрос, появилась масса обращений, появилось
письмо крупнейших общественных организаций инвалидов Президенту Российской
Федерации - своеобразная челобитная, появились заявления, скажем,
"чернобыльцев" Ростовской области, которые назвали этот закон социальным
геноцидом, появились массовые акции протеста по этому поводу. Кроме того,
действительно прошел в Комитете по труду и социальной политике (спасибо
комитету!) "круглый стол" по этому вопросу, на "круглом столе" было тяжело
очень отвечать на вопросы присутствующих и министру здравоохранения и
социального развития, и заместителю министра финансов. И самое главное, людей
продолжают убеждать, что они имеют право на выбор между натуральными льготами
и денежными компенсациями, но ничего подобного в законопроекте, который
внесло правительство, если не считать одного упоминания о железнодорожном
проездном, нет. Коллеги, понятно, люди не верят, что они получат такое право.
Они вспоминают известную формулу: нашему народу уже столько обещали, а ему
всё еще мало. И наверное, появление премьера - возможно, с пакетом письменных
предложений правительства по этому законопроекту ко второму чтению - как-то
могло бы снять социальное напряжение, оно очень и очень высокое.
Поэтому, уважаемые коллеги, я повторно прошу вас пригласить на 30 июня
премьер-министра Российской Федерации на пленарное заседание Государственной
Думы по этому чрезвычайно важному вопросу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие у депутатов есть по этому поводу мнения?
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый депутат Смолин, нам нужно не появление здесь
премьера, потому что есть сформированная точка зрения, а нужен (что вы
разделяете и другие депутаты) принцип добровольности введения этих льгот: кто
желает, возьмет натуральные льготы, кто желает - денежные. Я проехал много
сел в Псковской области: в селах поддерживают это, поддерживают, госпожа
Апарина. В городах - нет, согласен с вами, а в селах поддерживают, там ждут
не проездные бесплатные, им они не нужны, а деньги, чем больше денег, тем
лучше. Поэтому, конечно, это сложные проблемы. И нам нужно договориться здесь
только об одной вещи - о принципе добровольности введения этих льгот. Вот
вокруг чего будет всё происходить.
А что премьер? Он вам расскажет сформированную точку зрения правительства.
Что, он другое что-то вам расскажет? Ну зачем это делать?! Вот просто
непонятно. Если как бы наносить удар лично Фрадкову, делать его ответственным
за это дело и выводить из-под удара других людей, ну тогда можно так сделать.
Вы решили его назначить. Я бы назначил Зурабова, но вы решили почему-то
премьера назначить. Но это только политическое значение имеет, а
принципиальное значение имеет договоренность с правительством о принципе
добровольности. И тогда всё снимется сразу, всё напряжение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, высказались за и против. Есть два
предложения. По нашей процедуре нам необходимо определиться голосованием. И
хочу перед голосованием напомнить всем депутатам, что на Совете Думы было
заявление полномочного представителя правительства Логинова Андрея
Викторовича о том, что любые министры по приглашению фракции придут на
заседание, собрание фракции, для того чтобы дать аргументированные ответы и
обсудить любые тезисы данного законопроекта.
Сейчас ставлю на голосование предложение Смолина Олега Николаевича о
приглашении на 30 июня Председателя Правительства Российской Федерации
Фрадкова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3%
Проголосовало против 64 чел.14,2%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6%
Результат: не принято
Не принимается предложение.
Предложение депутата Попова Сергея Алексеевича - протокольное поручение
Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству. Готовьте, вы обосновали, готовьте, и мы его обсудим.
По выступлению депутата Махмудова. Мы фактически обсудили этот вопрос, и
прошу тоже принять участие затем в заседании комитета.
Предложение депутата Жириновского о приглашении президента Российского
футбольного союза Колоскова на заседание комитета. По этому поводу - Гостев
Руслан Георгиевич. Пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я, конечно, понимаю, что футбол - это очень важное дело, и правительственное
дело, но рассматривать вопрос в Комитете по физической культуре и спорту и
приглашать Колоскова или Ярцева для того, чтобы спросить, что и как было...
Мы и так знаем. 13 июля будет заседание исполкома футбольного союза, который
рассмотрит все проблемы (думаю, и подготовку к чемпионату мира рассмотрит,
тем более что у нас вице-президент футбольного союза здесь) и доложит после
того, когда всё это состоится, профессионально, что было и как было. Я
считаю, что рассматривать на заседании комитета нет необходимости, тем более
что есть более серьезные вопросы, которые следует рассматривать в Думе. Вот
трагедия, гибель сорока восьми человек, - это намного более значимое и
тяжелое для России событие, нежели поражение нашей футбольной команды, тем
более что мы знали, что наша команда зацепилась за последнюю ступеньку
последнего вагона чемпионата Европы. Выступили они, как могли...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Руслан Георгиевич. Вы говорите - не надо
обсуждать, а сами уже начинаете обсуждать.
Пожалуйста, по ведению, Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемые депутаты, мы, конечно, все разделяем горечь поражения нашей
команды, но тем не менее комитет сам имеет право принять решение, кого
пригласить и заслушать из руководителей Госкомспорта. Поэтому, наверное, на
заседании палаты это обсуждать не надо, а нужно определить это в комитете. И
не надо, действительно (я согласна с Русланом Георгиевичем), абсолютно не
нужно обсуждать это на заседании палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ну, важность вопроса в связи с тем,
что мы его начали обсуждать, понятна, но я думаю, что достаточно того
обсуждения, которое уже состоялось.
Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович, по поводу заявления о геноциде
цыганского народа.
Включите, пожалуйста, микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Я думаю, с течением времени мы будем открывать всё новую
правду о войне. Вот вчера был показан фильм "Свои" - о том, как собранные из
советских граждан полицаи искали и уничтожали советских же военнопленных. Мы
будем много нового узнавать, в том числе мы должны сказать правду о геноциде
цыганского народа. Цыган, как и евреев, уничтожали безальтернативно,
системно, без всяческого выбора, только по принципу крови. Были уничтожены
десятки тысяч людей, и практически никогда никто от германской стороны
серьезно - отдельные, конечно, моменты были - не приносил извинения
цыганскому народу и не ставил вопроса о выплате компенсации. Я думаю, что
долг российского парламента - именно эту процедуру начать. Прошло много лет,
но факты системного - системного! - уничтожения людей только по принципу
крови, безосновательного, факты безосновательных, необоснованных репрессий
должны оставаться в поле нашего внимания. И я не понимаю, почему Совет Думы и
главная наша фракция маринуют эту тему, так сказать, непонятно зачем.
Зачем-то посылают Косачёву, на рассмотрение международного комитета. Это факт
нашей истории, факт мировой истории, факт абсолютно постыдный, характерный
для нацизма и для Германии, поэтому мы должны, так сказать, его поднять и
действительно сказать о том, что произошло.
Вчера был день скорби, 22 июня, и именно в этот день скорби мы должны
вспомнить о десятках тысяч уничтоженных нацистами цыган. Я предлагаю
поставить этот вопрос в повестку дня, потому что постановление прошло все
процедуры, оно было в Совете Думы. Оно почему-то посылается от комитета в
Совет Думы, туда, сюда... Я думаю, что надо как-то согласовать это, вынести
на рассмотрение и проголосовать, другого пути нет. Иначе это будет просто
совершенно непонятно, и нет никаких оснований возражать против этого, я,
например, не вижу ни одного. Защищать нацизм, когда мы всё время кричим: "Вот
он!" - у себя ищем фашизм... Но это был явный случай проявления нацизма в
Германии, со стороны германского правительства, и мы фактически как бы не
хотим об этом сказать впрямую. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От международного комитета - Козловский Александр
Александрович. Пожалуйста.
КОЗЛОВСКИЙ А. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, полностью разделяя озабоченность коллеги Митрофанова, я
должен сказать, что по целому ряду причин Комитет по международным делам
вынес отрицательное заключение по этому проекту, который, по нашему мнению, в
основном носит декларативный характер. Совет Думы вчера постановил
дополнительно рассмотреть этот вопрос с участием Министерства иностранных
дел. Соответствующий запрос в МИД направлен. Мы оперативно рассмотрим и
доложим окончательное решение комитета по этому вопросу. Пока прошу
воздержаться от голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я напомню, что на Совете Думы вчера эти поручения были даны при условии, что
этот вопрос мы рассмотрим на весенней сессии. На весенней сессии, Алексей
Валентинович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, депутат Митрофанов настаивает на
голосовании.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, включите микрофон Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Я не понимаю, почему мы посылаем в МИД. Какое отношение МИД
имеет к истории Второй мировой войны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы уже не по ведению...
МИТРОФАНОВ А. В. Нет, ну подождите, у меня вопрос вообще: почему отнесли к
МИДу и какой запрос в МИД?.. Бедные мидовцы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вчера это было на Совете Думы - я
просто еще раз говорю, - обсуждался этот вопрос, вопрос очень важный, и
принято решение рассмотреть его на весенней сессии, то есть до 10 июля, но
подготовиться более тщательно к этому вопросу. Если вы настаиваете на том,
чтобы мы сегодня включили в порядок работы, я тогда сейчас поставлю на
голосование. Настаиваете.
Пожалуйста, есть две точки зрения: рассмотреть сегодня и, как предлагают от
комитета, более тщательно подготовиться к этому вопросу и рассмотреть в
течение весенней сессии. Ставится на голосование предложение депутата
Митрофанова о включении в порядок работы на сегодня. Прошу депутатов
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Предложение депутата Морозова по поводу приглашения на Совет Госдумы
управляющего делами президента Кожина. Я думаю, что я направлю письмо Кожину
и мы это в рабочем порядке решим.
По предложению Булаева мы заменили докладчика.
Все вопросы мы обсудили. По ведению записались Смолин, Савельев и Романов.
Настаиваете или вопрос ваш уже рассмотрен? Не настаивает никто. Романов, да?
Пожалуйста, Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, в прошлый раз в ходе бурного рассмотрения
пакета законов по жилью я 27 минут держал кнопку "По ведению", и потом только
вы мне дали слово. Сегодня это в меньшей мере, но повторяется.
Я еще раз хочу сказать, что со стороны депутата Смолина приглашение премьера
было правильным. При наличии в Стабилизационном фонде 384 миллиардов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, мы проголосовали по этому вопросу.
РОМАНОВ В. С. Да, я знаю, но цена...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мы проголосовали по данному вопросу. Это уже
не по ведению.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по порядку работы в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к рассмотрению блока законопроектов в третьем чтении. Второй
вопрос: о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 15
Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного кодекса
РСФСР". Доклад заместителя председателя Комитета по обороне Михаила
Викторовича Бабича. Пожалуйста.
БАБИЧ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по обороне
представляет для рассмотрения в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР". Указанный законопроект
прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы в пакете представленных вам материалов имеется.
Комитет по обороне полагает возможным принять указанный законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Викторович.
Есть ли какие-либо замечания у депутатов? Нет. Голосование переносим на "час
голосования".
Третий вопрос: о проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 24
части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании
утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам
Андрея Михайловича Макарова. Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
прошел правовую и лингвистическую экспертизы. В заключении Правового
управления замечаний нет. Комитет предлагает принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по данному вопросу? Нет. Также переносим на "час голосования".
Четвертый вопрос: о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам Павла Алексеевича Медведева. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Законопроект
подготовлен как положено к третьему чтению. Замечаний у Правового управления
нет. Просьба поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Есть ли замечания у депутатов? Нет. Будем определяться в "час голосования".
И также сейчас нам необходимо два вопроса обсудить - это отклоненные
федеральные законы, - чтобы потом вместе проголосовать в "час голосования".
Пятый вопрос: о Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 18
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества". Доклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича
Плескачевского. Пожалуйста. Нет Плескачевского в зале? Давайте сейчас тогда
рассмотрим шестой вопрос, наверное, Плескачевский где-то рядом.
Шестой вопрос: о Федеральном законе "О вступлении в должность вновь
избранного Президента Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Этот законопроект был
внесен в Государственную Думу еще в апреле 1996 года группой депутатов, я не
могу указать, кем конкретно: в то время не было практики указания конкретных
фамилий авторов законопроекта. Сразу следует отметить, что законопроект в
очень высоком темпе был рассмотрен: через десять дней был принят в первом
чтении, затем в мае 96-го года - во втором и третьем, был одобрен Советом
Федерации, но через десять дней отклонен Президентом Российской Федерации.
Затем он вновь был одобрен Государственной Думой с учетом предложений
президента, но отклонен в очередной раз Советом Федерации с предложением
создать согласительную комиссию. Затем четыре года ушло на создание комиссии,
изменение ее состава. Но после изменения в 2001 году порядка формирования
Совета Федерации обновленный Совет Федерации к вопросу о названной
согласительной комиссии не возвращался. Согласительная комиссия за весь срок
полномочий Государственной Думы третьего созыва не собиралась ни разу. В
настоящее время ни один из назначенных Государственной Думой и Советом
Федерации членов согласительной комиссии не является ни депутатом
Государственной Думы, ни членом Совета Федерации.
Как вы теперь понимаете, за прошедший почти восьмилетний срок ситуация в
немалой степени изменилась, уже сложилась определенная практика в этом
вопросе, в государстве наработано и новое правовое поле. Стабилизирующие
факторы власти стали более четкими и ясными, другим стало их восприятие в
обществе, в том числе и в других государствах. В то же время имеющийся текст
законопроекта явно отстал от жизни, в нем присутствует немало из того, что не
относится к вопросу вступления в должность. Сложен и недостаточно понятен
вводимый в проекте институт официального согласия между прекращающим
полномочия президентом и вновь избранным. Немало в тексте и чисто технических
недостатков.
С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству, отмечая необходимость разработки и принятия
федерального закона, регулирующего вопросы, связанные со вступлением в
должность Президента Российской Федерации, тем не менее предлагает снять с
рассмотрения Государственной Думой принятый Государственной Думой и
отклоненный Советом Федерации Федеральный закон "О вступлении в должность
вновь избранного Президента Российской Федерации" в связи с
нецелесообразностью дальнейшей работы над ним при наличии заложенной в нем
концепции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчику? Нет.
Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Полномочный представитель
правительства? Полномочный представитель президента? Нет. Голосование по
данному вопросу переносим на "час голосования".
И возвращаемся к вопросу 5, докладчик появился в зале. О Федеральном законе
"О внесении дополнения в статью 18 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества". Доклад председателя Комитета по
собственности Виктора Семёновича Плескачевского. Пожалуйста, Виктор
Семёнович.
Плескачевскому включите микрофон, пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! История
этого вопроса проста, поскольку до сегодняшнего дня, пока действует статья 18
закона "О приватизации...", есть норма, которая по непонятным причинам
ограничивает возможности увеличения задатка. Видимо, когда-то это имело смысл
- когда стоимость продаваемых объектов была невысока. Размер задатка
ограничивается четырьмя с половиной миллионами МРОТ. Поэтому наша инициатива
состояла в том, чтобы убрать это ограничение, с тем чтобы была возможность
при продаже более крупных объектов устанавливать задаток в интересах
государства, скажем, без этих ограничений.
В ходе рассмотрения закона поступили поправки от президента, в которых было
предложено отнести вопрос к компетенции правительства. Эти поправки были
рассмотрены, но Совет Федерации не согласился с такой конструкцией и вернул
закон в согласительную комиссию. Поскольку согласительная комиссия закончила
свою работу тем, что Совет Федерации по-прежнему не согласен с предложенной
Думой конструкцией, мы предлагаем сейчас закон в таком виде, в сложно
переработанном, отклонить по этим основаниям, то есть согласиться с мнением
Совета Федерации об отклонении этого закона. И на сегодняшний день на
рассмотрение Думы уже внесен законопроект в редакции, согласованной с
администрацией президента и с правительством. Поэтому предлагаю поддержать
мнение согласительной комиссии и указанный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Полномочный представитель правительства? Полномочный представитель
президента? Нет. Определяться будем на "часе голосования".
Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования", и ставится на голосование
законопроект в третьем чтении - это проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и
статью 108 Жилищного кодекса РСФСР", пункт 2 порядка работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений
законодательных актов Российской Федерации", пункт 3 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 48 чел.10,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Закона Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации", пункт 4 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 32 чел.7,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принимается.
По вопросу 5 порядка работы нам необходимо определиться, по Федеральному
закону "О внесении дополнения в статью 18 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества". Формулировка: снять с
повторного рассмотрения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6 порядка работы, Федеральный закон "О вступлении в должность вновь
избранного Президента Российской Федерации". Голосование в формулировке:
снять с повторного рассмотрения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 7 мы перенесли на 12.30.
По вопросу 8 докладчик на месте? Где Плескачевский?
Рассматриваем законопроекты в первом чтении. Вопрос 9 порядка работы. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 82 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и в статью 84 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации
в Государственной Думе Александра Сергеевича Косопкина. Пожалуйста.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с пунктом "г" статьи 84 Конституции Российской Федерации
Президентом Российской Федерации внесен в Государственную Думу проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 82 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и в статью 84 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Законопроект разработан в рамках проводимой в настоящее время реформы
местного самоуправления.
1 мая текущего года, как вы знаете, истек установленный в действующей
редакции закона "Об основных гарантиях..." срок, в течение которого было
возможно совмещение выборов различных уровней и обусловленное таким
совмещением продление или сокращение срока полномочий органов местного
самоуправления. В то же время до 1 ноября 2005 года должны состояться выборы
в органы местного самоуправления в муниципальных образованиях, создаваемых в
соответствии с новым законом "Об общих принципах организации местного
самоуправления...". Таким образом, на некоторых территориях предстоящие
полтора года превращаются в череду нескончаемых выборов, поэтому мы с вами
просто встанем перед фактом, что население в субъектах устанет от всяких
выборов, а соответственно, ухудшится отношение к органам госвласти всех
уровней и органам местного самоуправления.
В этой связи предлагается внести изменения в статью 82 Федерального закона от
12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Так, проект
предусматривает наделение органов государственной власти субъектов Российской
Федерации и органов местного самоуправления правом с учетом местных условий
решать вопрос о совмещении дня голосования на следующих выборах, системы
четыре. Кому интересно, можно послушать.
Первое: на выборах в органы местного самоуправления в одном и том же
муниципальном образовании, то есть одновременно избирать представительный
орган местного самоуправления и главу муниципального образования.
Второе: на проводимых в одном и том же субъекте Российской Федерации выборах
в органы местного самоуправления муниципальных образований, существующих на
день вступления в силу главы 12 нового закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления...", и в органы местного самоуправления вновь
создаваемых муниципальных образований.
Третье: на выборах, проводимых во все органы местного самоуправления в одном
и том же субъекте Российской Федерации, то есть проводить эти выборы в один
день по этому субъекту.
И последнее: на выборах в органы местного самоуправления и выборах в органы
государственной власти в одном и том же субъекте Российской Федерации.
Для реализации такого совмещения предлагается предоставить органам
государственной власти субъектов Федерации и органам местного самоуправления
право продлевать или сокращать, но не более чем на один год, сроки полномочий
органов местного самоуправления. Подчеркну, что механизм изменения срока
полномочий предназначен только для совмещения дня голосования, в других
случаях он не действует. При этом выборы в органы местного самоуправления,
сроки полномочий которых продлены или сокращены, должны быть проведены до 1
ноября 2005 года. Это вот второй ограничитель в этой части.
С учетом того, что вновь образованные муниципальные образования приступают к
осуществлению своих полномочий с 1 января 2006 года (так записано в основном
законе), предлагается разрешить продление до этой даты срока полномочий
органов местного самоуправления, существующих по состоянию на 6 октября 2003
года, границы которых изменены либо которые преобразованы в установленном
законом порядке. Такое продление полномочий осуществляется нормативным
правовым актом муниципального образования. Вот это очень важно - каким
нормативным документом осуществляется совмещение выборов. То, о чем я сказал
раньше, осуществляется на основании правового акта муниципального
образования. Также нормативным правовым актом муниципального образования
осуществляется изменение сроков полномочий с целью совмещения следующих
выборов: представительного органа и главы муниципального образования в одном
и том же муниципальном образовании, органов местного самоуправления и органов
государственной власти субъекта Федерации. Законами субъекта Российской
Федерации осуществляется изменение сроков полномочий во всех остальных
случаях, а именно при совмещении выборов в органы местного самоуправления
существующих и вновь создаваемых муниципальных образований и во все органы
местного самоуправления в субъекте Федерации. Вот эти четыре позиции, о
которых я говорил выше, как бы разделяются: две позиции на основании
нормативных документов органа местного самоуправления и две позиции на
основании закона субъекта Федерации.
О продлении или сокращении сроков полномочий информируется Центральная
избирательная комиссия Российской Федерации. Финансирование выборов
осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. В проекте
предлагается внести корреспондирующие с перечисленными выше изменения в
статью 84 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, в
часть вторую статьи 84 закона вносится дополнение, устанавливающее, что в
случае, если устав муниципального образования не был приведен в соответствие
с требованиями статьи 35 базового закона о численности депутатов
представительного органа местного самоуправления, то при проведении выборов,
назначенных после вступления в силу главы 12 закона, численность депутатов
должна соответствовать минимальной численности депутатов представительного
органа муниципального образования, установленной статьей 35 данного закона.
Реализация законопроекта не потребует средств из федерального бюджета,
поэтому прошу в соответствии с Регламентом Государственной Думы обсудить
данный законопроект и поддержать законодательную инициативу Президента
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич. Присаживайтесь.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по вопросам
местного самоуправления Владимиру Семёновичу Мокрому. Пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
предлагает, дает возможность систематизировать выборы в органы местного
самоуправления. Реализуя переходные положения Федерального закона № 131 "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 ноября 2005
года, как было уже сказано, должны будут провести выборы во вновь
образованных муниципальных образованиях. Одновременно в тех муниципальных
образованиях, которые существовали на начало принятия 131-го закона - закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления...", - должны будут
также пройти выборы, определенные уставами этих муниципальных образований.
Таким образом, в течение этого года и до 1 ноября 2005 года необходимо в
субъектах Российской Федерации провести огромное число выборов в
муниципальные органы власти.
С целью систематизировать избирательные кампании по выборам в органы местного
самоуправления, а также оптимизировать расходы бюджетных средств на
проведение этих выборов данный законопроект предлагает, дает право законом в
субъектах Российской Федерации продлить или сократить полномочия действующих
муниципальных образований с целью назначения одной даты выборов как для
действующих муниципальных образований, у которых подошел срок в соответствии
с уставом, так и для вновь образованных муниципальных образований.
Законопроект позволяет также совместить выборы в органы местного
самоуправления в одном муниципальном образовании, но для этого достаточно
нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления.
Я имею в виду прежде всего выборы мэра города и через полгода выборы
депутатов города. Такие примеры у нас в отдельных муниципальных образованиях
и субъектах Российской Федерации имеются. Таким образом, закон позволяет, я
повторяю, объединить и оптимизировать систему выборов в органы местного
самоуправления.
Помимо положений, регулирующих вопрос совмещения выборов, законопроект также
предлагает внести в закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" норму, согласно которой численность
депутатов представительного органа муниципального образования должна
соответствовать минимальной численности депутатов, установленной этим
федеральным законом, 131-м, если необходимые изменения не были внесены в
устав муниципального образования.
Актуальность законопроекта подтверждается отзывами субъектов Российской
Федерации. Вы знаете, что это закон совместного ведения. В комитет поступили
отзывы от пятидесяти двух субъектов Российской Федерации, содержащие только
поддержку законопроекта. Правительство Российской Федерации также в своем
официальном отзыве поддержало законопроект.
Учитывая изложенное, Комитет по вопросам местного самоуправления предлагает
принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 82 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в статью 84
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления...". Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству, который является соисполнителем в работе над
данным законопроектом, также рекомендует принять законопроект в первом
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Пожалуйста,
Антуфьев Сергей Владимирович.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Владимир Семёнович, у меня вопрос к вам. Вот с учетом различных норм и
условий данный законопроект привязан к конкретным датам. Мы с вами сегодня
обсуждаем закон, который будет действовать только в какой-то переходный
период, мы его принимаем, чтобы разрешить некоторые проблемы этого периода -
периода формирования новой структуры местного самоуправления, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Семёнович.
МОКРЫЙ В. С. Абсолютно точно. Законопроект вносит изменения как в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав...", так и в закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления..." с целью систематизировать и
оптимизировать систему выборов именно в переходный период. Александр
Сергеевич об этом говорил, я уже не стал на этом останавливаться: только до 1
ноября 2005 года. И законодатели, в данном случае субъекты Российской
Федерации, ограничены сроком в один год, то есть продлевать или сокращать
сроки полномочий органов местного самоуправления можно на один год. Это
только на период переходных положений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Махмудов Махмуд Гаджулаевич, ваш вопрос.
Микрофон включите, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г. Спасибо.
У меня вопрос к представителю президента. Уважаемый Александр Сергеевич,
вроде бы для практических целей закон нужный: там экономия средств и так
далее, но вы правильно в своем докладе подчеркнули и такую деталь - что наш
избиратель уже путает многое. Одно дело, что он уже вообще не доверяет
системе выборов в нашей стране, и другое дело, когда мы, принимая
половинчатые законы, через некоторое время опять возвращаемся, что-то новое
предлагаем. Сейчас вот поэтапно выборы нескольких уровней совмещаем, начиная
от сельской администрации и, может быть, до президента. Давайте совместим.
Да, это где-то и хорошо, может быть, но если здесь еще добавляется норма о
том, что можно органу продлить срок полномочий или сократить, то вообще
запутается избиратель и чувство недоверия у него возрастет. Не считаете ли
вы, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопрос понятен.
Александр Сергеевич, пожалуйста.
КОСОПКИН А. С. Это вопрос как бы помимо закона, но тем не менее, как я
говорил, мы действительно идем к некой унификации. И вот, поднимая эту
проблему, в принципе вы и отвечаете на свой вопрос. Чтобы не запутать
жителей, чтобы не заставить их ходить через месяц или там каждый квартал к
избирательным урнам, мы устанавливаем такие нормы в законе, чтобы избирателю
проще было разобраться. В любом случае нам вводить эту систему необходимо, в
любом случае нам стартовать надо. Когда уже пройдет этот цикл, я думаю, наши
избиратели достаточно легко будут ориентироваться, за депутатов каких уровней
власти они идут голосовать. И законодатель, который вносит законодательную
инициативу, и законодатель, который принимает данный законопроект, я думаю,
свои устремления как раз совмещают с устремлениями избирателей, потому что
действительно надо упрощать систему, и вот этим законопроектом мы ее и
упрощаем. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Семёнович, вы хотели добавить? Да, пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С. Да, я хочу поддержать Александра Сергеевича и сказать, что
законопроект именно и вносится с целью, чтобы не запутался наш избиратель. Вы
знаете, что формирование, создание новых муниципальных образований и выборы в
этих новых муниципальных образованиях должны пройти в основном в сельской
местности, и сейчас мы изучаем ситуацию во всех субъектах Российской
Федерации: так это и предполагается, так это и будет. Так вот, сельский
район... Многие субъекты, большинство субъектов Российской Федерации имели на
территории сельской местности административно-территориальное деление не по
поселенческому принципу, а по районному принципу. Теперь в соответствии с
новым Федеральным законом "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" внутри районов должны быть
сформированы новые муниципальные образования, поселения, скажем так для
простоты понимания. Может сложиться ситуация, что в этом году, в декабре,
должны пройти в соответствии с уставом действующего муниципального
образования - района выборы главы района и депутатов представительного
органа, а осенью, весной или летом 2005 года - по закону до 1 ноября 2005
года - должны пройти в установленные законом субъекта Российской Федерации
сроки выборы во вновь образованных муниципальных образованиях. И получится,
что один и тот же сельский житель в одном и том же поселении сначала будет
избирать главу района, а потом - главу поселения. Поэтому и дается право
субъекту оптимизировать дату выборов во вновь образованных и ныне действующих
муниципальных образованиях. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня вопрос к Владимиру Семёновичу. Владимир
Семёнович, скажите, пожалуйста, правильно ли я вас понял, что данное
полномочие по переносу сроков дается на один раз, а не на какие-то...
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да, Сергей Алексеевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, нет больше вопросов? Климов Андрей Аркадьевич,
пожалуйста.
КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к представителю президента. Уважаемый Александр Сергеевич, вот
жизнь, она идет своим чередом, и у меня в избирательном округе сложилась
такая ситуация: глава одного из районов подал в отставку и в ближайшее время
мы, по идее, должны назначить выборы. Но во многом усложняет ситуацию в целом
то, что округ находится в стадии перехода в связи с созданием Пермского края.
Я хотел бы узнать: какова перспектива принятия этого закона? Потому что, если
такая поправка проходит, она несколько облегчает нам жизнь и дает возможность
для маневра. То есть я поддерживаю эту поправку, но хотел бы знать, когда вы
планируете вступление закона в силу? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Уважаемый Андрей Аркадьевич, здесь достаточно простой ответ. У
нас в соответствии со статьей 72 Конституции предмет данного законопроекта
попадает в зону совместного ведения. А коли попадает в эту зону, то, как вы
видите, перед первым чтением мы строго выдерживали месяц и перед вторым
чтением мы тоже обязаны выдерживать месяц. Поэтому можно посчитать, что, если
мы будем собираться в конце июля или в начале августа, у нас есть все шансы
проголосовать во втором и в третьем чтениях. Дальше - Совет Федерации,
по-моему, они где-то там числа 6-7 августа соберутся. Далее - четырнадцать
дней президенту на подписание, но можно обратиться к нему с просьбой, чтобы
закон подписан был как можно быстрее. И, думаю, тут же опубликование
произойдет. Так что, я думаю, к середине августа, наверное, мы получим этот
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов? Есть вопрос. Пожалуйста, Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина".
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня вопрос к Александру Сергеевичу. Скажите, пожалуйста, Александр
Сергеевич, вот в таком изменении сроков проведения выборов нет ли, на ваш
взгляд, нарушения конституционных прав граждан с точки зрения возможностей
использования ими и активного, и пассивного избирательного права? Ведь люди
уже готовились к выборам, знали, что, допустим, в 2004 году выборы на уровне
местного самоуправления пройдут в действующих муниципальных образованиях, а
теперь автоматически на год, фактически на полтора года отодвигаются эти
выборы. Вот с точки зрения конституционных прав граждан как они себя будут
чувствовать в этих условиях, когда уже готовились в сентябре - октябре идти
на выборы, а теперь будет принят какой-то документ?.. И кстати, какой
документ? Что за документ органа местного самоуправления? Это
представительный орган или все главы района?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. На первую часть вопроса отвечаю. Владимир Петрович, когда мы с
вами принимали законы, когда рассматривали вопросы об увеличении сроков
полномочий губернаторов, об изменении сроков выборов в государственные органы
власти в субъектах Федерации, мы уже к этому вопросу подходили, рассматривали
его со всех сторон. И все-таки та позиция, что здесь можно что-то
усматривать... Тем не менее все юристы, в том числе судьи Конституционного
Суда, в один голос дали подтверждение, что здесь именно права избирателей не
нарушаются. Тем паче что мы запускаем эту систему, это разовое изменение, это
является как бы точкой отсчета и на последующие действия, последующие
избирательные кампании.
Что касается нормативных актов, здесь и Владимир Семёнович, и я в принципе
говорили об этом. Если говорить конкретно, как вы задаете вопрос, то
действительно орган местного самоуправления - это в базовом законе достаточно
подробно расписано - является представительным органом. И именно на основании
того нормативного документа, который принимает этот представительный орган, в
тех случаях, что разрешены законом, и происходит изменение сроков выборов.
Вот всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Семёнович, добавьте, пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С. Владимир Петрович, я также хочу поддержать Александра
Сергеевича: здесь никакого нарушения конституционных прав граждан нет, потому
что право выбора, участие избирателей в выборах, сохраняется, это основное
право.
Вторая позиция. Вы спрашиваете, каким законодательным нормативным правовым
актом. В разных случаях по-разному. Если будет совмещение выборов в органы
действующих и вновь образованных муниципальных образований и определится
общая дата, тогда законом субъекта Российской Федерации, потому что даже по
новой редакции закона "Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации", закон номер 131, субъект Российской Федерации
устанавливает дату проведения выборов в органы местного самоуправления вновь
образованных муниципальных образований, в случае совмещения также законом
субъекта. Но если будет совмещение выборов в органы местного самоуправления в
одном муниципальном образовании - например, в каком-то городе осенью,
допустим в октябре, избираются депутаты городского собрания, а весной должен
мэр города избираться, - то для этого достаточно нормативного правового акта
муниципального образования. Они могут в устав внести изменения, это право
дает им этот законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет больше вопросов. Присаживайтесь, Владимир
Семёнович.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Двоих я вижу, Кузнецова
и Павлова. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, на самом деле острота принятия этого закона заключается
совсем в другом, не в совмещении дат выборов. Дело в том, что многие
положения закона о местном самоуправлении, скажем проще, вступают в силу с
января 2006 года. А так как выборы в органы местного самоуправления проходят
в субъектах практически ежегодно и в этом году заканчиваются сроки полномочий
органов местного самоуправления в целом ряде субъектов, то, с одной стороны,
они должны как бы перейти на новую систему построения органов местного
самоуправления, а с другой стороны, федеральная законодательная база, в том
числе налоговая и бюджетная, и соответствующие организации, налоговые
структуры и казначейства в областях, не готовы к тому, чтобы все эти
муниципальные образования (сейчас их будет, наверное, более тридцати тысяч)
перевести с 1 января на бюджетное финансирование. С третьей стороны, вообще
говоря, систему эту нужно запустить, это огромная работа. Вообще говоря, на
месте люди оказались не готовы перейти сейчас и сформировать вот эти органы.
Еще одна вещь. На сегодняшний день в районах, где есть муниципальные
образования, есть сложившаяся система бюджетного финансирования, области тоже
сейчас уходят в формирование своих бюджетов на следующий год, и сейчас
перепланировать вот это всё на сельские муниципальные образования, а районы
останутся без полномочий, потому что они еще не вступят в силу с января 2005
года... Вот в чем крик, вообще, вот этой ситуации! Конечно, сейчас это
вынужденная мера - дать им возможность еще год доработать в нормальных
финансово-хозяйственных условиях. Вот это основное.
И сейчас еще одна проблема есть в связи с этим. Если мы примем этот
законопроект и введем его в действие где-то в сентябре, он уже никому не
нужен будет. Для того чтобы запустить выборы, нужен технологический период не
менее девяноста - ста дней до дня голосования. Выборы уже пойдут в октябре.
Отнимите девяносто дней. Этот закон должен был выйти в мае или в июне. Сейчас
областные советы, законодательные собрания, муниципальные образования стоят
перед фактом: они обязаны по закону о выборах принять эти решения о
назначении выборов, они ждут этого закона, о продлении срока полномочий,
потому что они попадают в финансовую дыру, не могут вылезти из этого всего.
И я бы просил принять к сведению, что нам надо всё сделать, чтобы, конечно,
этот законопроект принять во втором чтении 10 июля, не позднее, потому что
пятьдесят два субъекта, большая часть субъектов, положительно высказались по
этому законопроекту. Надо сделать это немедленно, ускорить принятие, чтобы
они могли уже в июле, потому что они тоже уйдут на каникулы, принять решение
о продлении этих полномочий. Вот что надо сделать. И я, конечно, за этот
законопроект и прошу просто при принятии постановления учесть эти вещи -
сократить срок рассмотрения поправок ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Павлов Николай Александрович.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Наверное, в первый раз
фракция "Родина" не согласна кардинальным образом с представителем фракции
Компартии, и вот почему. Демократия - это процедура, на первый взгляд, всё
это выглядит очень невинно и безболезненно. Я напомню уважаемым коллегам, что
однажды было принято техническое решение, такое незначительное, - замена
именных приватизационных чеков на безымянные. Это потом назвали приватизацией
по Чубайсу. Вот сейчас мы имеем дело не просто с некоей процедурной нормой и
с некоей коллизией законодательной, мы имеем дело с принципиальным
политико-моральным выбором. Здесь нам уважаемый Владимир Семёнович пояснил
необходимость принятия закона таким образом: вот человеку очень трудно
выбирать через полгода, сначала он отдельно выбирает районных начальников, а
потом в своей деревне местных начальников выбирает. Уважаемый Александр
Сергеевич прямо сказал: народ устал от бесконечной череды выборов.
Уважаемые господа, вот я не стремился ни к каким выборам, я занимался
добросовестно наукой. Где-то кто-то в ЦК КПСС принял решение проводить
выборы, мы пошли по определенному вектору развития, который назван западной
демократией. Сейчас мы начинаем тормозить, но тормозим стыдливо, робко: не
отменяем выборы губернаторов, мы им разрешаем просто работать третий срок,
де-факто узаконивая их до пенсии или до посадки в тюрьму, мы разрешаем им
совмещать выборы с выборами президента, чтобы облегчить им прохождение, и так
далее. И не видеть в этом законе политики, как ее не увидели уважаемые
коллеги-коммунисты, я не могу. Я вижу здесь чистую политику, абсолютно
стопроцентную чистую политику, когда постепенно формируется новая парадигма:
народ - это неразумный ребенок, ему тяжело выбирать, он не может разобраться,
давайте ему сразу шесть бюллетеней дадим, тогда ему легче будет разбираться в
избирательной кабинке. А вот если он через каждые полгода будет ходить, то,
возможно, он обучится политической культуре и начнет понимать, кого выбирать
на местном уровне, кого нужно в деревне выбирать управлять деревней, кого -
управлять регионом, а кого - управлять страной. Каждый из нас, депутатов,
сталкивался с ситуацией во время прямых эфиров, на встречах с избирателями,
когда нам ставили вопросы о протекающей крыше, о необходимости починки
унитаза. И когда человек начинает объяснять, что он, вообще говоря, член
федерального парламента, а не органа местного самоуправления, они говорят
так: мы не разбираемся. Так вот, чтобы разбирались, нужно начать уважать
народ, не ломать процедуру демократическую и дать возможность выбирать
столько, сколько необходимо. Это первое.
И второе. Президент ставит задачу, чтобы политические партии у нас были
солидные. Вешняков настаивает, чтобы у нас выборы были только по партийным
спискам. Господа хорошие, а чем же политическим партиям и заниматься, как не
непрерывными выборами? Почему же в Америке, где половина населения тоже не
ходит на выборы, никто не говорит о кризисе избирательной системы и усталости
народа? Да, народ имеет право не ходить на выборы, ну, он не ходит потому,
что власть плохо работает, но примерно половина-то народа ходит на выборы
регулярно - от 40 до 60 процентов. И почему мы за народ должны решать, что
"он устал"? Вы ему дайте право выбирать. Да, каждые полгода, да, каждые три
месяца. Что такое выборы в одном населенном пункте? Выборы в одной деревне -
вот то, что собираются по новому закону образовывать, новое муниципальное
образование, - да там все друг друга знают, они великолепно разберутся. И они
отделят районный уровень, областной уровень от местного уровня. Так вот, не
надо это совмещать. И не надо ломать ту систему, которая существует. На самом
деле во всем этом законе присутствует только одна политика, и мы прекрасно
здесь все понимаем, в чем этот элемент политики заключается. Выгоднее и проще
обеспечить победу определенных политических сил, когда вот таким образом, шаг
за шагом, могут допускаться вот такие вещи: мы сегодня здесь отступили, мы
сегодня тут отступили, мы постепенно решили за народ, что ему не надо часто
ходить на референдумы, мы решили за народ, что ему не надо часто митинговать
в неположенных местах, сейчас мы беспокоимся, что народ не сможет себе
начальников деревни избрать, потому что он устал от выборов. Слушайте, ну
давайте мы элемент морали внесем в нашу законодательную работу! Без элемента
морали не может быть хороших законодательных актов, как бы правильно
технически и юридически они ни были прописаны.
Фракция "Родина" в подавляющем большинстве не будет голосовать за этот закон,
а я выступал именно от имени фракции, а не от своего имени. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Климов Андрей Аркадьевич.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые коллеги и уважаемый коллега Павлов! Очень трудно найти
черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Вот тот самый
случай, когда речь идет об очень важных технических правовых решениях,
которых действительно ждут. Ждут, может быть, не по всей России, вы
ошибаетесь, когда говорите, что все так сделают. Этот закон, кстати, имеет
индивидуальный адресный характер в конечном счете, то есть он дает право
выбора. Вот вы говорите: лишает права выбора. Наоборот, он дает право выбора,
дает право на местах провести те или иные передвижки во временном ряду, для
того чтобы не насиловать население наше разного рода процедурами, которые,
прямо скажем, не всегда способствуют росту урожайности и производительности
труда на предприятиях. И вот если вы бывали в ситуации выборов вообще, любых,
то понимаете, что часто это балаган, к сожалению. Я не знаю, какую правовую
культуру будет повышать организация балагана каждые три месяца, но, на мой
взгляд, для страны в целом это будет не очень здорово.
Поэтому, мне кажется, правы были коммунисты, когда они сказали о том, что мы
несколько даже запоздали с этой поправкой, и здесь я должен согласиться с
мнением их представителя. Но данность такова, что мы, к сожалению великому,
не можем просто этот закон принять в трех чтениях сегодня, и об этом сегодня
Александр Сергеевич Косопкин сказал, когда он отвечал на мой вопрос. Поэтому
я, как член фракции "Единая Россия", просил бы всех депутатов, не только
членов нашей фракции, поддержать данные важнейшие поправки и попросил бы
представителя администрации президента сделать всё возможное в рамках
действующего законодательства, для того чтобы как можно скорее этот закон был
подписан и опубликован. Это действительно нужный сегодня стране документ. Он
позволяет упорядочить очень многие важные политические процессы на местах. И
не следует, еще раз повторяю, видеть здесь чью-то выгоду, здесь выгода одна -
выгода для населения, выгода для страны, других выгод там не заложено.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР - Броницын Андрей Юрьевич. Пожалуйста.
БРОНИЦЫН А. Ю., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Вот, уважаемые коллеги, к сожалению, фракция "Родина" в очередной раз
показывает свою безграмотность, не разобравшись абсолютно в этом
законопроекте, критикует его. В прошлый раз в Жилищном кодексе не
разобрались, а сегодня в этом законопроекте, прекрасном, замечу,
законопроекте. Он ни в коей мере не заставляет субъекты или муниципальные
образования совмещать все выборы, это их право, право выбора остается за
субъектами и за муниципальными образованиями: есть желание - пожалуйста,
совмещайте, нет желания - значит, проводите раздельно. И многие субъекты, я
знаю, относятся к этому настороженно и желают провести раздельно выборы. То
есть законопроект дает право народу уже самому и субъектам самим выбирать.
Поэтому в этом смысле фракция "Родина" на сегодняшний день просто
популистский очередной шаг делает, озвучивая такие заявления, безграмотные
заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Есть ли необходимость выступить с заключительным словом докладчику?
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Честно говоря, я считал, что заключительное слово не
придется сегодня брать, потому что вопрос очевидный, но после некоторых
выступлений все-таки посчитал необходимым выступить.
Особенно хотел бы ответить на те посылы, которые в своем выступлении сделал
Николай Александрович Павлов. Он абсолютно, вот тут выступавшие до меня уже
сказали, перепутал материю закона. Мы, как законодатели, действительно даем
право и органам местного самоуправления, и органам госвласти субъектов
Федерации самим решать, совмещать выборы или не совмещать. Та система,
которая сегодня существует, наоборот, загоняет их в такую ситуацию, что они
не могут этим правом воспользоваться. И когда президент в своем законопроекте
предоставляет такое право - это не есть ограничение, это действительно
предоставление права. Ну ладно, запутался один Николай Александрович Павлов,
но мне печально слышать, что вся фракция "Родина" думает так же. Я просто
предлагаю взять текст и прочитать, из него ясно и четко вытекает, что,
наоборот, речь идет о расширении прав.
Второй вопрос. Честно говоря, я как гражданин поддерживаю то, что сказал
депутат Кузнецов, и то, что говорил депутат Климов, но, к сожалению, мы с
вами, я уже говорил об этом, находимся действительно в рамках тех законов,
которые у нас существуют на сегодняшний день (это к предположению, будто речь
идет о том, как бы побыстрее принять этот закон). В Законе "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в статье
26-4, пункт 2, говорится, что, проекты федеральных законов по предметам
совместного ведения после их внесения в Государственную Думу Федерального
Собрания Российской Федерации направляются в законодательные и высшие
исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации
для представления ими в Государственную Думу в тридцатидневный срок отзывов
на указанные законопроекты. Чтобы 10 июля рассмотреть данный законопроект,
нам как минимум надо менять закон, о котором я только что говорил, потому что
мы находимся в тех рамках, в которых находимся.
Вот всё, что я хотел, честно говоря, сказать. Думаю, принятие данного
законопроекта, наоборот, как я уже говорил, поможет нашим избирателям
наконец-то войти в какую-то систему выборов, поэтому прошу поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием по данному
законопроекту в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принимается.
Вернемся к пункту 8 - это законопроект, принятый в первом чтении и
предлагаемый к отклонению, - "О внесении изменения в статью 39 Федерального
закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Доклад
председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича Плескачевского.
Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги!
Законопроект, который был внесен в последние месяцы работы предыдущего созыва
Государственной Думы, включает в себя следующие основные положения. (И
отклонение обосновывается тем, что Комитет по собственности поддержал
принятие законопроекта в первом чтении при условии достаточно детальной его
проработки). Итак, суть законопроекта. Сегодня существует много предприятий,
доля государства в имуществе которых составляет более 25 процентов и которые
имеют дочерние предприятия. В этом смысле, чтобы защитить интересы
государства, предполагалась возможность участия государства в органах
управления этих дочерних предприятий. Разумеется, руководствуясь такой
логикой и имея в виду защиту интересов государства, комитет поддержал
законопроект, но, как оказалось, судя по поступившим поправкам, не смогли
авторы найти конструкцию, которая вписалась бы в существующие процессуальные
нормы, в существующие процедурные нормы. Поэтому мы считаем, что законопроект
невозможно в таком виде принимать во втором чтении, и по этой причине просим
его отклонить. Прошу поддержать мнение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.
Будет ли выступать полномочный представитель правительства? Нет. Полномочный
представитель президента? Нет. Есть ли необходимость выступить представителям
депутатских объединений? Нет. Тогда определяемся голосованием по данному
законопроекту. Кто за то, чтобы принять постановление об отклонении
законопроекта, принятого в первом чтении? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения реализации прав
граждан на накопительную часть трудовой пенсии" докладывает представитель
Правительства Российской Федерации директор Департамента стратегии
социально-экономических реформ Министерства экономического развития и
торговли Российской Федерации Саид Белетбекович Баткибеков. Пожалуйста.
БАТКИБЕКОВ С. Б., представитель Правительства Российской Федерации, директор
Департамента стратегии социально-экономических реформ Министерства
экономического развития и торговли Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях
обеспечения реализации прав граждан на накопительную часть трудовой пенсии".
К числу проблем, которые предлагается урегулировать в результате разработки и
принятия данного законопроекта, относятся следующие.
Во-первых, положениями Федерального закона "О негосударственных пенсионных
фондах" предъявляются специальные требования к договору на оказание услуг
специализированного депозитария негосударственному пенсионному фонду только в
отношении средств пенсионных накоплений. В результате возможна ситуация,
когда с негосударственным пенсионным фондом будут работать разные
специализированные депозитарии - отдельно с пенсионными накоплениями и
отдельно с пенсионными резервами - и к организации контроля за их
инвестированием будут предъявляться разные требования. Это представляется
недопустимым с точки зрения обеспечения равной надежности для застрахованных
лиц и участников негосударственного пенсионного обеспечения в рамках одного
фонда.
Во-вторых, статья 36.18 Федерального закона "О негосударственных пенсионных
фондах" в настоящее время содержит норму, согласно которой управляющим
компаниям в специализированном депозитарии открываются не отдельные счета
депо, а некие субсчета, как того требуют положения федеральных законов "Об
инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии
в Российской Федерации" и "О рынке ценных бумаг". Данное положение требует
соответствующей корректировки.
И наконец, в-третьих, представляется необходимым внесение дополнения в
Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" с учетом нового направления средств в бюджет Пенсионного фонда
Российской Федерации - передачи сумм страховых взносов, поступивших на
накопительную часть трудовой пенсии, в выбранный застрахованным лицом
негосударственный пенсионный фонд. Данная поправка имеет своей целью
предоставление возможности застрахованному лицу реализовать право выбора
негосударственного пенсионного фонда.
Принятие данного законопроекта позволит укрепить законодательную базу
функционирования субъектов отношений по формированию и инвестированию средств
пенсионных накоплений и создаст более четкие и надежные процедуры выбора
застрахованными лицами способа формирования и инвестирования средств
накопительной части трудовой пенсии.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по труду и социальной
политике Фариде Исмагиловне Гайнуллиной. Пожалуйста. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по труду и
социальной политике в установленном Регламентом порядке рассмотрел данный
законопроект и согласился с аргументами правительства по следующим
основаниям.
Действительно, внесение обозначенных изменений в закон "О негосударственных
пенсионных фондах" предполагает усиление контроля как за размещением
пенсионных резервов, так и за инвестированием накопительной части трудовой
пенсии застрахованных лиц, ибо предполагается, что это будет осуществляться
одним специализированным депозитарием. Более того, это действительно
предполагает обеспечение равной надежности накоплений как участников
негосударственных пенсионных фондов, так и застрахованных лиц в рамках одного
фонда.
И второе основание, с которым согласился комитет. Действительно, требуется
внести изменение в закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации", ибо ряд застрахованных лиц приняли решение разместить
накопительную часть трудовой пенсии в негосударственных пенсионных фондах,
что предполагает и соответствующие расходы Пенсионного фонда Российской
Федерации.
На законопроект поступило двадцать четыре отзыва от представительных органов
государственной власти и сорок два отзыва от высших государственных органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законопроект всеми
поддерживается. Исходя из изложенного, Комитет по труду и социальной политике
предлагает принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть
ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель правительства?
Полномочный представитель президента? Нет. Ставится на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения реализации прав
граждан на накопительную часть трудовой пенсии".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 11, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации". Законопроект внесен Парламентом
Кабардино-Балкарской Республики. Доверено представлять законопроект депутату
Государственной Думы Заурби Ахмедовичу Нахушеву. Пожалуйста.
НАХУШЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! В августе 2003 года Парламент
Кабардино-Балкарской Республики внес изменения в
административно-территориальное устройство Кабардино-Балкарской Республики, в
результате образованы две новые самостоятельные
административно-территориальные единицы. Из состава Урванского района
Кабардино-Балкарии с населением в сто четыре тысячи человек была выделена
территория с населением двадцать девять тысяч человек (девять населенных
пунктов), и образован Лескенский район Кабардино-Балкарской Республики.
Селение Дугулубгей Баксанского района с населением в двадцать и четыре
десятых тысячи человек было включено в состав районного центра города Баксана
с населением тридцать шесть с половиной тысячи человек, и образована новая
административно-территориальная единица - город Баксан республиканского
подчинения с населением в пятьдесят тысяч человек.
Кроме того, при введении института мировых судей и определении количества
судебных участков мировых судей в 2000 году за основу были взяты расчетные
показатели численности населения Кабардино-Балкарии по состоянию на 1 января
2000 года в количестве семисот девяноста тысяч человек, или двадцать две
тысячи человек на один судебный участок. По итогам же переписи 2002 года,
население республики составляет девятьсот одну тысячу человек, то есть
расчетная численность населения на один судебный участок составляет двадцать
шесть тысяч человек и приближается к верхнему пределу в тридцать тысяч,
установленному пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации". При этом ежемесячная нагрузка на одного судью ежегодно
увеличивается и в настоящее время достигла ста дел, что намного превышает
аналогичные показатели в других республиках Южного федерального округа.
Следует также учитывать, что более половины территории Кабардино-Балкарии
относится к горной и высокогорной местностям, которые значительно удалены от
районных центров, многие районы имеют общую границу с Грузией и рядом
республик Российской Федерации со сложной оперативной обстановкой, что ведет
к росту количества гражданских и уголовных дел, поступающих на судебные
участки мировых судей.
На основе изложенного, а также учитывая, что в настоящее время судейским
сообществом Российской Федерации ставится вопрос о снижении численности
населения на одном судебном участке до пятнадцати тысяч человек, необходимо
образовать в республике десять дополнительных судебных участков: по два в
городах Нальчике и Баксане и по два в Прохладненском, Черекском и Лескенском
районах.
Правительство Российской Федерации в принципе согласно с принятием в первом
чтении этого проекта закона. Я просил бы моих коллег поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Заурби Ахмедович. Присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Юрию
Павловичу Иванову. С места, да?
Включите микрофон, пожалуйста.
ИВАНОВ Ю. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
При рассмотрении этих вопросов, уважаемые коллеги, Дума руководствуется той
практикой, которая сложилась (и думаю, эта практика соответствует
необходимости): мы не вдаемся в детали предложений республик, мы лишь
проверяем соблюдение определенных реквизитов. Вы знаете, что есть
определенные нормативы численности населения на одном участке - до 30 тысяч
человек - при создании судебных участков. В данном случае эти нормативы
соблюдены, и мы также полагаем, что если правительство считает возможным
внести эти изменения, то, очевидно, есть смысл их принять.
Законопроект предложено дополнить статьей, связанной с финансированием, так
как нужно выделить на это необходимые средства на соответствующий финансовый
год, и это будет доработано, сделано при втором чтении. Комитет поддерживает
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Нет. Полномочный представитель правительства? Полномочный
представитель президента? Нет. Нам необходимо определиться голосованием по
данному законопроекту в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 12, проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании". Доклад председателя Комитета по
образованию и науке Булаева Николая Ивановича. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании", внесенный депутатом
Государственной Думы второго созыва Шишловым, для рассмотрения в первом
чтении. Законопроект состоит из двух частей. В первой части вносятся
изменения в Закон "Об образовании". Предлагается конкретизировать состав
экспертной комиссии при лицензировании вузов по специальности
"юриспруденция", дополнив этот состав специалистами юридических вузов. Ну, на
самом деле проблема экспертизы лицензирования вузов, и в первую очередь
негосударственных, существует, но, на наш взгляд, в данном случае она, эта
проблема, таким образом не решается. Информирую, что пунктом 8 статьи 33
Закона "Об образовании" уже предусмотрено создание экспертной комиссии, в
состав которой на паритетных началах входят представители государственного
органа управления образованием, органа местного самоуправления, органа
управления образованием, действующих образовательных учреждений и
общественности. На наш взгляд, если конкретизировать состав экспертной
комиссии по отдельно взятой специальности, то почему это не делать для
других, не менее важных специальностей? Кроме того, экспертная комиссия не
решает вопрос о выдаче лицензии, как написано в проекте закона.
И часть вторая законопроекта, на наш взгляд, потеряла свою актуальность в
связи с принятием Государственной Думой во втором чтении (а 25 июня 2004 года
предполагается принять в третьем чтении) проекта федерального закона "О
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации в области образования", в соответствии с которым
снимаются ограничения на прием в вузы не только по специальности
"юриспруденция", но и по другим специальностям.
С учетом изложенного комитет предлагает отклонить законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович. Присаживайтесь.
Будут ли у депутатов вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Смолин Олег
Николаевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я думаю,
комитет принял правильно решение отклонить законопроект, предложенный
Александром Владимировичем Шишловым. Действительно, норма о дополнительных
условиях лицензирования представляется излишней, а что касается положения об
отмене квоты на платный прием, то оно, к сожалению, Государственной Думой уже
принято во втором чтении.
С другой стороны, я хотел бы обратить внимание депутатов Государственной Думы
на то, что по сравнению с тем, что предлагает нам Правительство Российской
Федерации, с известным законом, который получил название "братское кладбище
братских могил" и который предполагает отмену сорока семи законов и внесение
антисоциальных изменений в сто пятьдесят пять других законов, этот
законопроект представляет собой, собственно говоря, детскую забаву. Я
напомню, что согласно законопроекту, который предлагает нам правительство,
исключается из статьи 2 закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" норма, запрещающая сокращать бесплатные учебные места, число
студентов, которые учатся в российских вузах за счет федерального бюджета.
Поэтому, когда мы дойдем до правительственного законопроекта, убедительная
просьба принять это во внимание как один из его очередных минусов, хотя там
их столько, что устранение одного минуса, наверное, никак не исчерпывает даже
частички недостатков этого закона.
А законопроект, который сейчас был доложен, нужно отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Юрий Петрович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я предлагаю поддержать внесенное Николаем Ивановичем предложение об
отклонении этого законопроекта, потому что он полностью совпадает с
существующими нормами и нисколько не улучшает ситуацию даже по отношению к
прежнему законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя правительства, у
полномочного представителя президента? Нет. Нам необходимо определиться
голосованием по данному законопроекту в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 80 чел.17,8%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Следующий вопрос - 13-й. Докладчик - Олег Николаевич Смолин. Олег Николаевич,
вам хватит семи минут для доклада или нет? По Регламенту. Нет. Значит,
рассмотрим после перерыва.
Вопрос 14. Есть представитель Московской областной Думы? Нет.
Вопрос 15. Алексей Евгеньевич Лихачёв здесь? Давайте 15-й вопрос рассмотрим.
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях". Доклад заместителя председателя Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму Алексея Евгеньевича
Лихачёва. Пожалуйста.
ЛИХАЧЁВ А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы рассматриваем поправки к
закону "О некоммерческих организациях", внесенные примерно год назад
депутатом Аверченко. В чем суть данных поправок? В настоящее время закон "О
некоммерческих организациях", пункт 3 статьи 2, трактует создание
некоммерческих организаций только в виде учреждений, а поправки в
законопроект предлагают дополнить данную статью понятием "войсковое казачье
общество". То есть в соответствии с предлагаемыми поправками некоммерческие
организации могут создаваться не только в виде учреждений, но и в виде
войсковых казачьих обществ, причем создаваться для осуществления
управленческих и иных функций по организации государственной службы
казачества.
Без сомнения, аргументация автора в целом верна. В стране действует более
десяти войсковых казачьих объединений, насчитывающих более шестисот тысяч
человек. Созданы они только на основании указов президента, и необходимы
правовые нормы для регламентации их деятельности. Данный законопроект не
требует затрат из бюджета.
Однако мы имеем на настоящий момент три заключения на законопроект:
заключение правительства, заключение Правового управления и заключение
комитета по экономической политике. Суть заключений в следующем. По составу
участников, по принципам деятельности, по порядку формирования имущества, по
системе управления казачьи объединения подпадают под понятие общественного
объединения, созданного - я практически цитирую закон - по инициативе
граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих
целей, указанных в уставе данного объединения, то есть на сто процентов
существующие казачьи объединения попадают в сферу регулирования закона не о
некоммерческих организациях, а об общественных объединениях. Данные поправки
не могут быть приняты. Это заключение и правительства, и Правового
управления. Комитет по экономической политике в свою очередь подчеркивает,
что данные проблемы, то есть проблема государственного регулирования создания
казачьих организаций - пока они действуют, еще раз говорю, только на
основании указов президента - и проблема введения понятия "госслужба"
применительно к объединениям казаков, должны быть обязательно решены, однако
это темы отдельного законопроекта.
Я хочу вас проинформировать, что в прошлом году был внесен соответствующий
законопроект о системе государственной казачьей службы, который комплексно
оценивает, скажем так, все эти позиции и пытается их решить. Законопроект
находится сейчас на рассмотрении. И предложение комитета в этой связи:
законопроект отклонить, а вернуться к рассмотрению данных проблем в рамках
другого законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Евгеньевич.
Будут ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Пожалуйста,
Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
В то время когда молодежь бежит от воинской службы, от выполнения долга перед
государством, перед своим народом, казачество, возрождение казачества
позволяет на сегодняшний день создавать такие структуры, когда добровольно
люди в силу своего патриотизма идут выполнять свой долг. Раньше, до того, как
было расказачивание, войско любое - Донское там, Уральское - сдавало в аренду
часть своих земель, и за счет этого пополнялась казна любого войска. На
сегодняшний день земель у казачества нет. Почему же мы лишаем его возможности
заниматься тем, чем все занимаются? Я считаю, что это просто отговорка, это
тормозит возрождение патриотического движения казачества. Все занимаются
предпринимательством, а казачеству нельзя! Я считаю, это неправильно, и как
можно быстрее нужно всё это дело исправить и дать возможность определенной
части нашего общества выполнять свой долг перед государством, перед своим
народом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я вижу, еще есть несколько желающих выступить. Наверное, тогда мы перенесем
обсуждение данного законопроекта, продолжим после перерыва, потому что уже
11.59.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 09 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1%
Отсутствует 40 чел.8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Мы с вами обсуждаем вопрос 15, приступили к выступлениям. Выступил Макашов
Альберт Михайлович. И вот Апарина Алевтина Викторовна.
Пожалуйста, включите микрофон.
АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, мы с вами являемся свидетелями того, какое
большое внимание в последнее время уделяется казачеству. В то же время и
казаки заявляют о себе как об активной гражданской силе, активной
организации, которая занимается патриотическим воспитанием. И в этом плане, я
думаю, примером может служить, скажем, Волгоградская область. Я совсем
недавно была на сходе казаков Волгоградской области, они как раз поднимали
этот вопрос, который сегодня стоит в повестке. И я полностью согласна с
Альбертом Михайловичем, что мы должны поддерживать казаков. На сходе просили
Государственную Думу, Совет Федерации больше внимания уделять этим вопросам.
Как вы помните, в период переписи населения специально была отдельная строка
о казаках. И если память мне не изменяет, то около ста пятидесяти тысяч
граждан России назвали себя казаками.
У нас область казачья, и роль казаков очень заметна и многогранна, так
скажем. Вот если говорить об их работе в связи с рассмотрением нашего
сегодняшнего вопроса, я хочу в качестве примера привести некоторые факты
хорошей работы казачьих обществ. К примеру, на хуторе Витютнево Фроловского
района есть хуторское казачье общество, как раз некоммерческое объединение,
которое активно занимается сельскохозяйственными работами. Кроме того, есть
еще казачья холдинговая компания "Краснодонское", где животноводством
занимаются. Всё это примеры активной работы казаков. Кроме того, очень
большое внимание уделяется патриотическому воспитанию молодежи. Вот в эту
субботу у нас в области состоятся очередные соревнования по конному спорту, и
молодежь активно привлекается. А на проведение этих всех мероприятий,
конечно, нужны и средства. Казаки у нас в области, как и по всей стране,
активно участвуют в установлении порядка. У нас действуют свыше двадцати
казачьих дружин, которые свою работу строят в тесном контакте с
правоохранительными органами.
Поэтому, я считаю, поддержка казаков должна быть очень активной, и я
поддерживаю предложение о том, что Государственная Дума должна предоставить
возможность казакам и казачьим общинам, как некоммерческим организациям,
заниматься и хозяйственной деятельностью. И думаю, другие депутаты должны
осознать ту ответственность, которая на нас лежит. Давайте принимать
положительные решения, а то уже нехорошее мнение о Государственной Думе
устойчиво сложилось. Мы всё отрицаем, всего лишаем, давайте же и позитивной
работой заниматься. А как раз вот здесь мы и можем сыграть свою позитивную
роль. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Махмудов Махмуд Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г. Я хотел бы обратиться к нашим уважаемым депутатам, которые
забывают, что Россия - это все-таки многонациональная, многоконфессиональная
страна. И предоставление каких-то отдельных привилегий одной части населения
в зависимости от народности, национальности, тем более если это связано с
войсковыми казачьими обществами (слово "войсковой", наверное, о чем-то
говорит), явно вызовет недоброжелательный отзыв у других народов. Наверное,
нам нельзя забывать свою историю. Почему-то сейчас мы, вместо того чтобы
развивать дружбу между народами, предлагаем кого-то выделить, кому-то создать
какие-то особые условия. Нужно ли это сегодня - это большой вопрос.
Другое дело, я не понимаю автора законопроекта, предложившего внести в закон
"О некоммерческих организациях" отдельной строкой войсковые казачьи общества.
Где гарантии, что завтра еще какое-нибудь общество, под красивым,
экзотическим названием скрывающее экстремистские устремления, не станет
претендовать на то, чтобы его тоже включили в этот закон?
Я считаю, что всё, что делается для усиления одних, вызовет реакцию ревности
у других. Надо развивать культуру и обычаи и казаков, и других народов. Но
что касается слов "войсковые казачьи общества", еще каких-то других войсковых
объединений, то этого надо опасаться. Нельзя нам уповать на то, что сегодня в
стране ситуация спокойная. А кто гарантирует, что завтра, послезавтра
ситуация не изменится? И в каком направлении, как пойдут эти объединения, эти
сообщества?
Я голосую против вот таких подходов, против этого законопроекта. Я за то,
чтобы отклонить вообще, в принципе даже сами эти нормы, предложенные автором.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще желающие выступить? Нет желающих выступить. По ведению, пожалуйста,
Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А. М. Слова "войсковые", "войска" никакой роли здесь не играют. Это
место жительства, коренное место жительства казачьих объединений. Всевеликое
войско донское, оно ни одного бэтээра, ничего не имеет, кроме холодного
оружия, которое есть у всех горцев. Все имеют право торговать сегодня, кроме
казачьих обществ. Вот мы за восстановление... Я просто помогаю товарищам.
Здесь речь идет о торговле, о разрешении заниматься коммерцией. Что здесь
плохого?! Все торгуют, а казакам нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Принято к сведению.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Полномочному представителю президента? Есть ли необходимость выступить
докладчику?
Пожалуйста, Лихачёву Алексею Евгеньевичу микрофон включите.
ЛИХАЧЁВ А. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, и Альберт Михайлович, и Алевтина Викторовна! Я бы хотел
подчеркнуть, что в решении комитета по экономической политике отнюдь не
умаляется роль казачества, а наоборот, мы считаем, что эти проблемы
невозможно решить в рамках предложенной поправки.
Я хочу вас проинформировать, что законопроект о государственной службе
российского казачества внесен в Государственную Думу, профильным комитетом по
нему является Комитет Госдумы по делам Федерации и региональной политике, а
соисполнителем - Комитет по обороне. В данный момент эти комитеты ждут
заключения правительства. Вот в рамках целевого закона, комплексно решающего
эту проблему, мы можем решить как коммерческие, так и прочие вопросы
деятельности казачьих объединений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием по данному
законопроекту в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Мы с вами пункт 7 поставили на 12.30, переходим к этому вопросу.
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. О проекте федерального
закона "О признании утратившими силу некоторых положений законодательных
актов Российской Федерации о милиции". Доклад члена Комитета по безопасности
Алексея Михайловича Розувана. Пожалуйста.
РОЗУВАН А. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Данный
законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 27 мая 2004 года. У
вас на руках текст законопроекта для принятия его во втором и третьем чтениях
и таблица поправок взамен розданных вам 17 июня этого года. Это произошло
из-за технической ошибки в тексте законопроекта: в третьем абзаце
наименование закона - Закон Российской Федерации "О милиции" заменено на
правильное - Закон РСФСР "О милиции". Остальные материалы к законопроекту
были розданы вам 9 июня 2004 года.
По предложению Правового управления Аппарата Государственной Думы в
законопроект вносятся поправки, представленные в таблице 1. Это чисто
технические правки, связанные с юридико-техническими правилами оформления
законопроектов.
По представленному законопроекту у Правового управления замечаний правового и
лингвистического характера ко второму и третьему чтениям не имеется. Прошу
поддержать таблицу 1 поправок, рекомендованных Комитетом по безопасности к
принятию, их раздали в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли какие-либо замечания по
таблице 1 поправок, рекомендованных к принятию? Здесь две поправки. Нет.
Тогда ставится на голосование таблица 1 поправок, предлагаемых к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1%
Результат: принято
Принимается таблица поправок. Пока таблицу поправок приняли, Алексей
Михайлович. Теперь нам надо принять во втором чтении законопроект, а дальше
уже будем обсуждать. Уважаемые депутаты, поправок более нет, нет поправок,
предложенных к отклонению. По таблице поправок, предложенных к принятию, мы
проголосовали. Ставится на голосование: принять законопроект во втором
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принимается.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, законопроект прошел правовую и
лингвистическую экспертизы и готов к принятию в качестве закона.
Постановление о его принятии также имеется у вас на руках. Комитет
Государственной Думы по безопасности просит принять данный законопроект в
качестве закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Алексей Михайлович, уважаемый, к сожалению, заключение Правового
управления сделано без учета вот той поправки, о которой вы сказали,
заключение еще от 31 мая. Может быть, вы тогда все эти заключения как бы
обновите и на пятницу мы поставим его для принятия в третьем чтении, чтобы у
нас все процедуры регламентные были соблюдены?
РОЗУВАН А. М. Нет, поправка внесена и роздана, суть ее в том, что сейчас
указан Закон РСФСР "О милиции", а был указан Закон Российской Федерации "О
милиции".
СЛИСКА Л. К. Но мы сейчас, по сути, второй раз...
РОЗУВАН А. М. А необходимо указать: Закон РСФСР "О милиции". Изменения
внесены.
СЛИСКА Л. К. Мы не против того, чтобы принять этот закон, но так как
появилась поправка сегодня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Михайлович, разрешите, я вмешаюсь.
Уважаемые депутаты, надо просто соблюсти процедуру. Дело в том, что
заключение Правового управления дано на второе и третье чтения 31 мая, а
поправка внесена была 3 июня. Поэтому просто-напросто нужно еще одно
заключение, с учетом принятой поправки, и мы в пятницу можем принять в
третьем чтении этот закон. Сейчас мы не готовы к принятию его в третьем
чтении. Алексей Михайлович, спасибо.
РОЗУВАН А. М. Я и мой сосед Галичанин Евгений Николаевич голосовали за закон
о референдуме, вопрос 9, посмотрели таблицу - там записано, что мы
проголосовали против. Прошу внести соответствующие коррективы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, приняли к сведению.
Переходим к вопросу 13. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 56 Закона Российской Федерации "Об образовании". Доклад депутата
Государственной Думы Олега Николаевича Смолина. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в статью 56
Закона Российской Федерации "Об образовании", который внесен депутатами
Государственной Думы Никитиным, Савостьяновой, Смолиным, Шеиным и депутатами
Государственной Думы третьего созыва Буткеевым, Пашуто, Сайкиным, Шишловым.
Тогда депутаты - авторы законопроекта представляли две фракции - фракцию
Коммунистической партии Российской Федерации и фракцию "ЯБЛОКО" - и две
депутатские группы - Агропромышленную депутатскую группу и "Регионы
России...".
Законопроект краток и предельно прост. Суть его сводится к следующему. В
настоящее время в статье 56 Закона Российской Федерации "Об образовании"
наряду с обычными условиями существуют дополнительные основания, дающие право
администрации уволить педагогического работника. В числе таких дополнительных
оснований - неоднократное в течение года грубое нарушение работником устава
образовательного учреждения.
В свое время мне довелось быть разработчиком Закона Российской Федерации "Об
образовании" от 1992 года. Я могу объяснить, как эта норма попала в закон, и
дать справку по истории вопроса. Когда мы готовили этот закон, его первую
редакцию, мы полагали, что в его концепции должны быть высокие социальные
гарантии, высокая заработная плата и высокая ответственность педагогического
работника. К сожалению, прошедшие двенадцать лет показали, что социальные
гарантии для педагогического работника, мягко говоря, оставляют желать много
лучшего.
Вы знаете, что нормы Закона "Об образовании", касающиеся заработной платы,
хронически не исполняются, а социальные гарантии исполняются лишь отчасти.
Более того, как известно, правительство своим законом предлагает выбросить из
Закона Российской Федерации "Об образовании" и Закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" всё, что касается заработной
платы, и значительную часть социальных гарантий. По этому закону, как
известно, могут лишиться 25-процентной надбавки сельские учителя, равно как и
работники культуры, и медики, а сельские педагоги и медики могут лишиться и,
видимо, лишатся коммунальных льгот. Всё, что касается их заработной платы по
отношению к заработной плате в промышленности, предлагается из закона
исключить и так далее, и так далее.
С другой стороны, уважаемые коллеги, к сожалению, мы наблюдаем в последнее
время явное свертывание демократии, самоуправленческих начал, причем не
только в рамках конкретных образовательных учреждений, но и в рамках страны.
Школа - это своего рода маленькое зеркало общественной жизни. И, к сожалению,
она часто оказывается зеркалом в королевстве кривых зеркал. И если
королевство всё больше кривится, то кривится и это маленькое зеркало.
Знаете, в советский период, полемизируя, говорили о разнице между
американской и советской демократией. Говорили, что в Соединенных Штатах
человек может покритиковать президента, но не смеет поднять голос против
собственного начальника. Тогда мы к этому относились иронически. Теперь в
России человек еще может немножечко покритиковать президента, но те, кто
осуществляет депутатский прием, знают, как много у нас обращений по поводу
тех, кто осмелился покритиковать своего начальника.
Поскольку нет высокого статуса педагогического работника, государство его не
обеспечивает, собирается вообще ликвидировать, то, с нашей точки зрения,
нельзя выставлять и дополнительное требование в части его ответственности. Но
я напомню, что во второй редакции Закона "Об образовании" в 1996 году мы
исключили из статьи 56 нормы, которые касаются срочных контрактов для
педагогических работников, а теперь предлагаем исключить и дополнительное
основание для их увольнения.
Мы знаем, что законопроект, к сожалению, получил отрицательный отзыв
правительства и что имеется отрицательное решение комитета. Хочу отметить, в
чем заключаются возражения наших оппонентов - оппонентов этого законопроекта.
Возражение первое исходит от правительства. Его смысл мотивируется, я бы так
сказал, хорошо. Говорят, что педагог - это не только обычный работник, не
только человек, передающий знания, но и воспитатель. Это чистая правда.
Обязанности педагога, говорится в отзыве, не являются трудовыми, но имеют
отношение к воспитанию и могут быть прописаны в уставе. И поэтому за
неисполнение таких обязанностей, иначе говоря, за какие-то сомнения в
моральном облике этого педагога можно увольнять.
На деле, уважаемые коллеги, это аргумент в пользу законопроекта, а не против
него. Вы прекрасно понимаете, что современная общественная мораль трактует
моральные вопросы как угодно. Вы прекрасно знаете, что современная
официальная мораль всё больше и больше отдаляется от той, которую когда-то
пропагандировала отечественная культура самых разных направлений, а она,
напомню, пропагандировала ориентацию на так называемые постматериальные
ценности, да, на духовные ценности, говоря другими словами, более привычными.
Сейчас всё чаще нам говорят, что в рыночной экономике подлинная ценность -
это только деньги и так далее, и так далее. Кроме того, депутаты от
одномандатных округов, наверное, сталкивались в своей практике с довольно
регулярными нарушениями прав человека, в том числе и педагогических
работников. Я, например, в одном регионе слышал от губернатора публичные
заявления о том, что в таком-то вузе работают атеисты, поэтому они не могут
воспитывать людей и, соответственно, работать там не должны.
В свое время я сталкивался, и в особенности во время последней избирательной
кампании, с примерами, когда людей, которые участвуют в избирательных
кампаниях не тех политических партий или кандидатов, придерживающихся не тех
политических взглядов, пытаются увольнять. Последний случай в Омске произошел
совсем недавно. Спасибо профсоюзу работников образования, его вмешательство
помогло сохранить учителей.
Короче говоря, уважаемые коллеги, мне представляется, что в подобной ситуации
нужно позаботиться о том, чтобы не было дополнительных оснований для
увольнения педагогических работников. Вообще, мне кажется, чем писать нам
такие отзывы, лучше бы правительство хоть однажды написало положительный
отзыв на законопроект, ограничивающий всякие безобразия морального характера
в средствах массовой информации.
Кроме того, есть и второе возражение. Нам говорят, что в случае принятия
закона его 56-я статья будет противоречить статье 336 Трудового кодекса
Российской Федерации. В действительности, коллеги, это тоже не аргумент. Я
напомню, что в свое время мы вносили аналогичный законопроект по статье 336
Трудового кодекса, нам тогда сказали: нельзя вносить изменения в Трудовой
кодекс, нужно сначала в Закон Российской Федерации "Об образовании". Вот
теперь мы вносим изменения в статью 56 Закона "Об образовании", а нам
говорят: нельзя, давайте сначала в Трудовой кодекс.
На самом деле ситуация довольно благоприятная. Я хочу обратить ваше внимание
на то, что изменения в Трудовой кодекс будут рассматриваться осенью -
соответствующая поправка к Трудовому кодексу предложена коллегой Олегом
Васильевичем Шеиным, одним из соавторов нашего законопроекта. И если мы
сейчас принимаем в первом чтении этот законопроект, то осенью мы спокойно
принимаем во втором чтении и изменения в Трудовой кодекс, и данный
законопроект. Причем в этом случае не будет никакого противоречия: абсолютно
одинаковые положения будут содержаться и в статье 336 Трудового кодекса, и в
статье 56 Закона Российской Федерации "Об образовании".
На самом деле, если говорить честно, у нашего законопроекта есть одна
слабость: мы не располагаем статистикой злоупотреблений по этой норме 56-й
статьи закона. Но, может быть, и не надо дожидаться этой статистики?
В заключение хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на два
обстоятельства. Во-первых, у меня на руках два заключения Правового
управления Аппарата Государственной Думы: в одном написано, что замечаний к
проекту закона вообще нет, в другом написано, что нет концептуальных
замечаний, и предложена другая техническая редакция этого проекта закона, то
есть у правовиков вопросов нет.
Второе. Как известно, комитет получил отзывы на этот законопроект - в
пятидесяти семи отзывах из субъектов Российской Федерации поддерживается этот
законопроект, в одиннадцати поддерживается с конструктивными замечаниями и
предложениями, в двадцать одном отзыве выступают против этого законопроекта.
Итого шестьдесят восемь на двадцать один - как видим, статистика, три к
одному, более чем благоприятная для нашего законопроекта. Я хочу обратить на
это внимание депутатов от одномандатных округов.
Коллеги, закон не требует ни рубля бюджетных денег. Он направлен на защиту
прав человека, в данном случае прав педагогического работника. Я напомню, что
во время избирательной кампании наверняка все кандидаты в депутаты, в том
числе и ставшие депутатами, говорили о том, как они любят наших педагогов.
Вот сейчас есть возможность бесплатно, не тратя никаких денег, по
сравнительно частному поводу подтвердить эту самую любовь, доказать, что она
не только виртуальная, по телевидению, но и действительная. Прошу поддержать
законопроект. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по образованию и
науке Николаю Ивановичу Булаеву. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю, что
нам не нужно было бы сейчас доказывать любовь к нашим коллегам по профессии -
учителям, если бы действительно в 1992 году авторы закона, в чем они
признались, не приняли эту норму Закона "Об образовании", норму, которая
достаточно серьезно, ну, если не дискриминирует, то ставит в сложное
положение учителей, по крайней мере внешне.
Что на сегодняшний день мы имеем? Олег Николаевич совершенно точно назвал
основные положения, основные места законопроекта, которые являются слабыми и
уязвимыми. Как уже было сказано, авторы предлагают исключить из пункта 3
статьи 56 Закона Российской Федерации "Об образовании" положение, в
соответствии с которым администрация образовательного учреждения по своей
инициативе прекращает трудовой договор с педагогическим работником в связи с
грубым повторным нарушением устава образовательного учреждения. Эта поправка,
подчеркиваю, вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 336 действующего
Трудового кодекса, на основании которого, кроме других случаев,
предусмотренных Трудовым кодексом, возможно увольнение педагогических
работников в связи с повторным грубым нарушением устава общеобразовательного
учреждения. Обращаю ваше внимание на один очень важный момент - принятие
данной поправки создает правовую коллизию. В соответствии со статьей 5
Трудового кодекса законы и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового
права, не должны противоречить настоящему кодексу. То есть даже в том случае,
если мы примем с вами эту поправку, проблема, если она существует, никоим
образом не решается, и хронология тут простая: Трудовой кодекс, поправки
туда, если палата их принимает, потом мы приводим в соответствие Закон "Об
образовании".
Утверждение, что действующая норма дает основание администрации для
немотивированного решения о прекращении трудового договора, не согласуется с
тем перечнем фактов, совокупность которых дает право на увольнение. Первое.
Педагогический работник должен в течение года как минимум два раза грубо
нарушить устав образовательного учреждения. В уставе образовательного
учреждения должен быть дан перечень грубых нарушений устава. Честно говоря, я
в своей жизни ни одного устава с таким перечнем не встречал. Работник должен
быть виновен в грубом нарушении. И наконец, о статистике. Абсолютно точно,
статистики нет, поскольку ни я, ни вы не вспомним ни одного примера из жизни,
даже если будем очень здорово изучать ситуацию в регионе, когда увольнение
педагогического работника состоялось бы по этой статье. И в данном случае эта
статья, на мой взгляд, выполняет такую буферную, что ли, функцию, некую
функцию защиты детей от немотивированных действий со стороны наших
коллег-учителей. Я думаю, что она эту роль выполняет. Если у нас будет
убеждение в том, что Трудовой кодекс нуждается в поправке, в изменении, мы
можем этот вопрос рассмотреть. На самом деле поправки к Трудовому кодексу
готовятся, и у нас будет возможность подискутировать на эту тему.
Что касается официального отзыва правительства, он отрицательный. И
действительно, есть момент, связанный с тем, что обязанности учителя состоят
не только в обучении, но и в ведении воспитательной работы. И в данном случае
возможно применение этой статьи в связи с неисполнением учителем или с
неправовым, что ли, исполнением учителем своих обязанностей.
В случае принятия данного законопроекта, еще раз подчеркиваю, возникает
противоречие между Трудовым кодексом и Законом "Об образовании". И комитет
предлагает отклонить данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Я предлагаю включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся. Пожалуйста, депутат Багишаев.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, меня всегда забавляет тот факт, когда действительно, вот
как Олег Николаевич докладывал, статистики нет, а законопроект появляется
только потому, что кто-то где-то каким-то образом высказался.
Но у меня еще такой вопрос есть конкретный к Олегу Николаевичу Смолину.
Скажите, пожалуйста, а почему появляется подобный законопроект, поправка к
закону, касающаяся только работников образования? А почему, скажем, не
появился какой-то законопроект, защищающий, например, права автослесарей,
сантехников, водителей машин? Ведь тогда это было бы нормально: для всех, для
каждой категории работников есть свой законопроект, который каким-то образом
их поддерживает, а не, скажем, общий закон, Конституция, Трудовой кодекс,
Закон "Об образовании" и так далее, и так далее. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Да, уважаемый коллега Багишаев, меня тоже очень забавляет, когда
депутаты задают вопросы, не прочитав внимательно текст закона. Я бы
посоветовал вспомнить совет профессора Преображенского, и перед обедом читать
не советские или антисоветские газеты, а законы, это полезно.
Отвечаю на ваш вопрос. Почему не про слесаря, не про кого-нибудь, например
авторемонтника или металлурга? Да потому, что этот закон касается
исключительно учителей, именно для них установлено дополнительное основание
для увольнения, а не для автослесарей. Поэтому нет никакой необходимости
исключить дополнительные основания увольнения автослесарей, они работают по
Трудовому кодексу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Николаю Ивановичу Булаеву. Николай Иванович, основное ваше
выступление было построено на том, что нельзя принимать законопроект, так как
он противоречит Трудовому кодексу.
Вы знаете, что у каждой профессиональной категории есть документы для
внутреннего пользования, например, устав школы - это для внутреннего
пользования. Так вот, статья 56 прописывает расторжение контракта именно при
нарушении вот этого документа внутреннего пользования - устава. Какое же тут
противоречие, если мы этот закон сегодня примем? На мой взгляд, никакого
противоречия с Трудовым кодексом не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Булаеву.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Тамара Васильевна, за вопрос.
На самом деле я говорил о том, что противоречие между двумя законами -
Трудовым кодексом и Законом "Об образовании". Дело в том, что Трудовой
кодекс, ну, как бы первичен в части регулирования трудовых отношений и
внесением поправки в Закон "Об образовании" мы не решаем проблемы, всё равно
работодатель будет руководствоваться нормами Трудового кодекса. Я еще раз
говорю о том, что хронология наших действий, если мы считаем, что существуют
проблемы, должна быть следующей: Трудовой кодекс, Закон "Об образовании", при
этом еще раз подчеркну, что в Трудовой кодекс просто-напросто полностью
перенесена норма, имеющаяся в Законе "Об образовании".
В данном случае, я бы еще раз хотел подчеркнуть, статистики, которая говорила
бы о немотивированном применении данной статьи, нет, ни одного случая в
практике я не встречал. И в данном случае эта норма, на мой взгляд, носит
больше все-таки профилактический характер. То, что она вызывает
обеспокоенность у нас, учителей, работавших в школе, - естественно, но еще
раз говорю, есть вещи, которые для каких-то профессий являются
специфическими. Воспитательные функции у нас присутствуют, и, на мой взгляд,
желание государства повысить ответственность учителя - это нормальное желание
государства, если оно действительно заботится о детях. Наше желание снизить
уровень ответственности, думаю, не совсем адекватно сегодняшней жизни.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Антуфьев Сергей Владимирович.
АНТУФЬЕВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня вопрос к Николаю Ивановичу Булаеву. Я в принципе удовлетворен вашими
комментариями к законопроекту и мотивацией его отклонения, но меня смущает
то, что две трети субъектов Российской Федерации поддержали законопроект. Вы
изучали вот эти решения, которые пришли к нам с мест? Почему была поддержана
данная концепция законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Николаю Ивановичу
Булаеву.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо за вопрос, Сергей Владимирович.
На самом деле, если брать просто статистику - пятьдесят семь регионов...
Ответы очень формальные: законопроект поддерживается - ни аргументации,
ничего. Я думаю, что если бы мы подискутировали с теми, кто готовил ответы в
законодательных собраниях или в исполнительных органах власти субъектов, то
смогли бы найти понимание того, что в данном случае проблемы не существует. И
в данном случае предложение, которое сейчас формулирует комитет, является, на
мой взгляд, единственно правильным.
Что касается точки зрения субъектов, то эмоционально, если почитать
законопроект, он вызывает уважение, он вызывает желание проголосовать за
него, но законопроект не решает проблемы, законопроект, на мой взгляд, во
многом носит все-таки популистский характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению, пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Я приношу извинения, Николай Иванович, как это понять: значит,
по вашему мнению, популистский, а пятьдесят семь субъектов Федерации
высказали мнение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос?
АПАРИНА А. В. Я быстро вопрос задам. Мне на самом деле, Борис Вячеславович,
непонятно.
Николай Иванович, вы, что же, себя ставите выше субъектов Федерации?
И следующий момент поясните. А у нас где регламентируется, какова должна быть
оценка, ответ субъектов Федерации? Они четко сказали: поддерживаем. Так
объясните, как это так, где вы вычитали, что это недостаточное обоснование их
позиций? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Николаю Ивановичу
Булаеву.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Алевтина Викторовна, за вопрос.
На самом деле я не умаляю роли органов власти субъектов Российской Федерации.
Я утверждал только одно, что в ответах, которые они прислали, аргументации в
пользу данного законопроекта не было, была четкая констатация - да, мы
поддерживаем. Я еще раз говорю, что на эмоциональном уровне законопроект
можно поддержать, на более серьезном уровне, на уровне понимания того, что
решает законопроект, создает ли он новые правовые коллизии, если это изучить,
на мой взгляд, аргументы в пользу данного законопроекта отсутствуют
полностью. Я не утверждаю, что в данном случае субъекты Российской Федерации
подошли к формулировке своей точки зрения, ну, может быть, не очень
продуманно. Я считаю, что эта их точка зрения выражена без дополнительных
аргументов. По данному законопроекту во всех письмах, которые мы получили,
нет предложений доработать законопроект, нет оценочных суждений. Вот только
это я и хотел сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Двоих вижу, значит, у нас два выступающих:
Плетнёва Тамара Васильевна и Попов Сергей Алексеевич.
Включите микрофон Плетнёвой Тамаре Васильевне.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Несколько слов о любви и
нелюбви к педагогическим работникам. Я после последних выборов себе давала
слово вообще ничего не говорить никогда в их защиту и даже из комитета по
образованию, в котором проработала много лет, ушла. Это избиратели "Единой
России", кстати, не наши, все педагоги голосовали и поддерживали, особенно на
этих выборах, "Единую Россию". Вот этот законопроект, который вносит Олег
Николаевич с коллегами, - это закон, защищающий права именно педагогических
работников. Так как я в прошлом учитель, никак не могу все-таки спокойно
отнестись к такому вашему безразличию к очень важному вопросу.
Не в 92-м году, Николай Иванович, вы оговорились, наверное, а в 95-м, когда
принимался закон "Об образовании", ну, мы как-то по-честному старались внести
все туда пункты. И самыми главными пунктами, защищающими учителей, были
пункты об их зарплате, не ниже средней по стране, о выделении из бюджета
процентов определенных на образование, о льготах социальных, и если уж вы
нарушите всё это, так сказать, вас администрация может уволить. Вот это 56-я
статья. Я изначально, и тогда была против вот этой статьи, ну, вписали вроде
всё как положено. Теперь совершенно очевидно... Вы говорите: нет статистики.
Жалоб таких очень много, просто их не собирали, так сказать, в одну
инстанцию, если бы их собирали, то была бы и статистика. Поэтому привести эти
данные Олегу Николаевичу было сложно. И вы все, депутаты, тем более избранные
по округам, получаете эти жалобы об увольнениях, особенно в последнее время.
Вот надо кого-то устроить, а рабочих мест нет - обязательно найдут причину
кого-то уволить. Нарушение устава - вы понимаете, что по этому пункту можно
всё, что угодно приписать: и политическую неблагонадежность, особенно уже
пожилых учителей, и жалобы родителей, которые можно инициировать. Вы это
понимаете, это жизнь! Поэтому если мы эту статью сегодня оставим, каждый
учитель просто будет постоянно чувствовать на себе вот такой прессинг. Тем
более, что сейчас чиновник - это вообще всё, это выше президента любого, выше
конституционных судов, потому что до них не дойдешь никогда, а чиновник на
местах это решает.
Здесь ссылалась сегодня оппонирующая сторона на то, что есть противоречия с
Трудовым кодексом. Вы посмотрите, Трудовой кодекс - тоже скорей-скорей
принимали, там две тысячи поправок было, больше даже, и сейчас всё идут
поправки. А здесь касается конкретной нормы, нарушение устава, 56-я статья.
Если мы уберем, ничего не будет страшного в этом.
Поэтому я поддерживаю, наша фракция будет поддерживать этот законопроект, и
прошу всех, кто обещал учителям поддержку и взаимопонимание, поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, вы знаете, вряд ли кто-либо меня
причисляет к тем людям, которые голосуют внезапно, в порыве какого-то
вдохновения или страсти. Достаточно тщательно я изучал и этот законопроект.
Более того, я по поводу него советовался и у себя в субъекте с конкретными и
учителями, и директорами школ, замечу. И общее мнение было такое:
законопроект Олега Николаевича Смолина следует поддержать. Против - да, тоже
голоса были взвешенные, и некоторые указывали на недостатки, которые можно
было бы ко второму чтению исправить. Но это были отдельные голоса, в целом
общий фон такой: законопроект следует принимать.
Я бы еще вот что хотел сказать. Я не помню, когда Олег Николаевич внес
законопроект, в этом созыве Думы уже или в прошлом, но во всяком случае
законопроект обсуждался в рамках соответствующего комитета Думы еще в прошлом
созыве, может быть, еще до внесения Олегом Николаевичем, и комитет в целом
склонялся к поддержке этого законопроекта. Я просто думаю, что здесь, как
говорится... у нас достаточно часто так бывает: вот имеется большая фракция,
в данном случае "Единая Россия", имеется правительство, которое принимает
решения, а посмотришь - зачастую решение то или иное принимается какой-то
группой людей, которые вовсе не всегда компетентны, а потом на него просто
ставится уважаемой организацией, уважаемой фракцией или уважаемым
правительством печать. Я думаю, что если мы сейчас не проголосуем за
законопроект, то произойдет примерно то же самое: на мнение какого-то
чиновника или группы чиновников, амбициозное, может, мнение, так сказать,
наложится печать сначала фракции, правительства, а потом еще и в целом
Государственной Думы. Поэтому я бы здесь просто предложил проголосовать за
этот законопроект и прислушаться в том числе к отзывам субъектов Федерации. Я
думаю, что как раз в отзывах субъектов Федерации не представляются
обоснования, потому что и так более-менее ясно. Да, где-то в одном, в двух
местах, может быть, эмоционально и проголосовали. Но что, у нас во всей
стране эмоциональные люди в субъектах Федерации?! Вы это кому-нибудь другому
рассказывайте. Чиновники вот сидят, всё это эмоционально, и подписывается
эмоционально законопроект - ну не бывает такого, смешно просто говорить!
Давайте проголосуем за законопроект, а если действительно есть кое-какие
шероховатости, дефекты, можно будет вполне подправить ко второму чтению. Я в
данном случае представляю группу независимых депутатов, и мы,
посоветовавшись, вот тоже так решили сказать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению, пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Борис Вячеславович, я приношу извинения. Вот в связи с этой
темой я обращаюсь к вам, как к руководителю партии: массовые факты угроз и
увольнений и есть факты увольнения за то, что не вступают в партию "Единая
Россия". Примеры я могу привести, но не буду, просто прошу вас обратить на
это внимание. Вы обратите... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна. В данной ситуации это к
закону не относится. Я думаю, тут найдутся те, кто точно такие же факты,
только наоборот, приведет, поэтому не будем поднимать эту тему, она не имеет
отношения к закону.
Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя правительства?
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты!
Действительно, тема уже становится несколько спекулятивной, и, конечно же,
надо по ней высказаться достаточно определенно. Мы считаем, правительство
считает, что законопроект нельзя поддерживать в данной редакции и вообще по
концептуальным основаниям. Дело в том, что норма, существующая сегодня и в
Трудовом кодексе, которая позволяет на основании повторного в течение года
нарушения устава образовательного учреждения увольнять сотрудников,
педагогических работников, обоснована тем, что процесс образования особый.
Это не только передача знаний от одного поколения другому, которую можно
каким-то образом проконтролировать и можно прописать в рамках тех или иных
обязательств: аттестация учителей, педагогов, необходимость знания ими того
объема материала, учебного материала, который передается школьникам, но это
еще и процесс воспитания. А вот это вещь, которую крайне сложно
отрегулировать любыми нормами. Мы, федеральные законодатели, когда принимали
Закон "Об образовании", Трудовой кодекс, понимали, что в этих законах,
федеральных законах, мы не пропишем те условия и принципы, которым должен
отвечать педагог в современной школе. Мы понимаем, что требования к этому
педагогу не только, повторяю, как к человеку, как к профессионалу, знающему
определенный объем учебного материала, но и как к личности, с которой берут
пример дети, - эти требования формируются в очень сложной ситуации. Они во
многом формируются в семьях, потому что родители имеют право влиять на
воспитательный процесс своих детей, и, соответственно, он формируется на
основе общих нравственных установок в нашем обществе.
Мы, федеральные законодатели, отдали регулирование вот этих норм и требований
к педагогу как участнику общеобразовательного процесса образовательным
учреждениям, и это закреплено в уставах общеобразовательных учреждений. А мы
сейчас, принимая подобный закон, хотим эти уставы общеобразовательных
учреждений превратить в некие грамоты, такие, знаете, филькины грамоты, то
есть без всякой ответственности... По уставу образовательного учреждения
педагог должен обладать теми или иными правами и обязанностями. Мы говорим:
вы можете спокойно нарушать свои обязанности, не выполнять свои обязанности,
нарушать требования этого устава и с вами ничего не будет. Я считаю, что за
этой нормой, предлагаемой депутатами - авторами данного законопроекта, на
какую бы статистику они ни ссылались, безусловно, стоит защита каких-то
корпоративных интересов. Но, уважаемые коллеги, речь здесь идет о том, что мы
не можем создавать некий корпоративный, замкнутый, закрытый цех педагогов по
всей стране, чтобы потом, исходя только из каких-то внутренних интересов
этого цеха, шел бы диктат нашему обществу, как воспитывать детей, в каких
условиях их содержать и так далее, и так далее.
Я считаю абсолютно объективно, абсолютно искренне, что данный закон не должен
быть поддержан депутатами, потому что за образовательными учреждениями должно
оставаться право в соответствии со своими уставами лишать работы, увольнять с
работы тех педагогов, которые не соответствуют требованиям этого
образовательного учреждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя президента? Нет.
С заключительным словом будете выступать, Олег Николаевич Смолин? Будете.
Включите, пожалуйста, микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я бы хотел
коротко отреагировать на прошедшую дискуссию.
Позиция первая, связанная с тем, достаточно ли у образовательного учреждения
оснований для того, чтобы уволить нехорошего учителя. Поскольку, еще раз
повторю, к сожалению, не все, видимо, помнят статью 56 Закона "Об
образовании" и другие его статьи, напомню: если педагог пришел на работу в
нетрезвом состоянии - увольняется; если педагог хотя бы один раз применил так
называемые методы воспитания, связанные с физическим или психическим
насилием, - увольняется; если есть решение суда о том, что человек нарушил
право и по моральным качествам не должен занимать должность педагога, - он ее
занимать не может. Это нормы статей 53 и 56 Закона Российской Федерации "Об
образовании". Плюс действуют все нормы Трудового кодекса, которые равно
относятся и к педагогу, и к слесарю-сборщику, и к водителю, и ко всем
остальным. То есть, как видите, у педагогов намного больше оснований для
увольнения. Это первое.
Второе. Что касается корпоративного интереса, коллеги, то вот здесь редкий
случай, когда корпоративный интерес образования в значительной степени связан
с интересом общественным, они не противоречат друг другу, а во многом
совпадают. А вот попытка правительства у нищего учителя отобрать еще и
социальные гарантии - вот это грубейшим образом противоречит не только
корпоративному интересу, но и общественному интересу в целом, потому что
среди учителей за такую зарплату остаются работать те, кто либо уже полный
энтузиаст, либо больше нигде работать, извините, не может. И многие из них, к
сожалению, начинают работать по принципу "вы делаете вид, что нам платите, а
мы делаем вид, что работаем".
Позиция третья, правовая, уважаемые коллеги. Когда мы сначала внесли поправку
в Трудовой кодекс, по статье 336, нам сказали: неправильно, сначала Закон "Об
образовании", потом Трудовой кодекс. Теперь, когда мы внесли поправку в Закон
"Об образовании", нам говорят: неправильно, сначала Трудовой кодекс, а потом
Закон "Об образовании". Повторю еще раз: если мы принимаем этот законопроект
в первом чтении, на стадии второго чтения оказываются и Закон "Об
образовании", и Трудовой кодекс, и мы осенью спокойно можем внести изменения
в оба этих закона. Либо, если не проходит соответствующая поправка в Трудовой
кодекс, Государственная Дума вправе отклонить этот самый законопроект.
И последнее, что касается разума и эмоций. Уважаемые коллеги, да,
действительно, есть такая русская пословица: "Бойтесь первых стремлений, они
самые благородные". Так вот, определяйтесь - будете ли вы голосовать по
первым стремлениям или по каким-то другим. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием по данному
проекту федерального закона в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 46 чел.10,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 14, о проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменения в
Закон Российской Федерации "Об образовании". Доклад представителя Московской
областной Думы Валерия Вячеславовича Липатова. Пожалуйста.
ЛИПАТОВ В. В., представитель Московской областной Думы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Федеральным законом от 5
апреля 2003 года № 41-ФЗ с 1 января 2003 года увеличены надбавки к
должностным окладам преподавателям высших учебных заведений за ученые
степени: для кандидатов наук - 900 рублей вместо 300 и для докторов наук - 1
500 рублей вместо 500. В то же время если кандидат или доктор наук работают
преподавателями в общеобразовательном учреждении или образовательном
учреждении начального и среднего профессионального образования, то надбавок к
должностному окладу за ученые степени они не получают.
Одним из основных векторов развития общества и государства является
образование, в свою очередь, основа повышения качества образования - это
высокая квалификация преподавательского состава образовательных учреждений, в
том числе и педагогических работников, работающих в общеобразовательных
учреждениях. Поэтому в целях развития образования и совершенствования
образовательного процесса в образовательных учреждениях необходимо к
преподаванию привлекать высококвалифицированных преподавателей и
специалистов, имеющих ученые звания, а также стимулировать их педагогическую
деятельность, в том числе и через надбавки к должностным окладам за ученые
степени.
Кроме того, необходимо поддерживать стремление молодых талантливых
преподавателей, работающих в общеобразовательных учреждениях, к научной
деятельности, к повышению квалификации, в том числе через учебу в аспирантуре
и докторантуре с последующей защитой диссертаций, и к применению полученных
знаний в педагогической деятельности в данных образовательных учреждениях.
В настоящее время в системе общего, начального и среднего профессионального
образования Российской Федерации работают примерно двадцать две тысячи
семьсот восемьдесят кандидатов наук и чуть менее трех тысяч докторов наук.
Это золотой фонд нашего образования. И этим преподавателям крайне необходима
поддержка на государственном уровне. Всего на установление надбавок к
должностным окладам за ученые степени педагогическим работникам
общеобразовательных учреждений и образовательных учреждений начального и
среднего профессионального образования потребуется примерно 275 миллионов
рублей. Предлагаемое дополнение в Закон Российской Федерации "Об образовании"
позволит всем педагогическим работникам образовательных учреждений получать
надбавки за ученые степени в полном объеме.
На данный законопроект поступили отзывы органов государственной власти из
сорока четырех субъектов Российской Федерации. Большинство субъектов, в
количестве тридцати двух, поддержали законопроект. Поэтому, учитывая важность
решения поставленной проблемы, прошу прислушаться к мнению субъектов
Российской Федерации и поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Вячеславович. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по образованию и науке Николая Ивановича
Булаева.
Включите, пожалуйста, микрофон Булаеву. С места.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Несомненно,
данный законопроект очень интересен, очень важен и действительно может
стимулировать появление в школе людей, имеющих более высокую профессиональную
подготовку. Но при этом хотелось бы сделать одно маленькое замечание. Речь
идет в основном о муниципальных образовательных учреждениях или
образовательных учреждениях, учредителем которых является субъект Российской
Федерации. И на наш взгляд, действующее законодательство позволяет субъекту
Российской Федерации решить данную проблему, если есть на самом деле
мотивированное желание привлечь в школу и кандидатов, и докторов наук. И я
думаю, что в этой части полномочий субъекта вполне достаточно.
Что касается учреждений федерального уровня, начального, среднего
профессионального образования, общеобразовательных школ, находящихся на
федеральном уровне, то в данном случае комитетом ведется работа по подготовке
законопроекта (и он будет предложен Государственной Думе для рассмотрения) об
установлении надбавок в учреждениях федерального уровня, еще раз подчеркну:
начального, среднего профессионального образования и общего образования. Если
такой законопроект вызовет ваш интерес, мы его поддержим, и это на самом деле
будет стимулирующим фактором для людей, работающих уже в системе образования,
и для прихода туда людей из высшей школы.
Мы предложили Московской областной Думе доработать законопроект с учетом
нашего представления. К сожалению, не получили согласия. Не было проявлено
желания доработать законопроект. И в данном случае, мы считаем, законопроект
должен быть отклонен в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Надо, наверное, записаться.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Пожалуйста, покажите список. Пожалуйста, депутат Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю Московской областной Думы.
Валерий Вячеславович, конечно, этот законопроект связан с дополнительными
расходами из федерального бюджета. Я бы хотел в связи с этим задать вам
вопрос. Вы знаете, что правительство готово внести законопроект о
национализации. Вот каков будет отзыв Московской областной Думы в связи с
вынесением на рассмотрение этого вопроса - положительный или отрицательный?
Скажите, пожалуйста, а после этого мы определимся, как голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите Валерию Вячеславовичу
Липатову.
ЛИПАТОВ В. В. Прошу прощения, но я не могу ответить за Московскую областную
Думу. Это надо, чтобы было принято решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Николай Иванович, к вам вопрос насчет полномочий. Скажите, вот в
этом законопроекте, который 2 июля предполагается рассматривать, где как раз
речь идет о передаче полномочий на местном уровне, - вот там предусмотрены
средства именно под эту статью? Делится ли федеральный центр своими
полномочиями, подкрепляет ли он эти полномочия передачей соответствующих
финансовых средств?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Булаеву.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Анатолий Евгеньевич, за вопрос, но я думаю, что ответ
вы знаете. На самом деле закона, регулирующего доплаты учителям, имеющим
ученую степень или ученое звание, нет, и, естественно, сегодня в расходной
части бюджетов - ни федерального, ни региональных - эта статья не
присутствует. При этом я еще раз хотел бы подчеркнуть, что никто и ничто не
запрещает субъекту в рамках своих бюджетных возможностей установить такие
доплаты. И я знаю не один субъект Российской Федерации, где эта норма уже
установлена законом субъекта. С учетом того законопроекта, который нам
предстоит обсуждать и принимать 2 июля, принятие данного законопроекта, на
мой взгляд, становится еще более нецелесообразным. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Броницын Андрей Юрьевич.
БРОНИЦЫН А. Ю. Броницын.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Броницын. Извините.
БРОНИЦЫН А. Ю. Вопрос к Николаю Ивановичу. Николай Иванович, вот вы говорите,
что законами субъекта в принципе возможно поднять зарплату и сделать доплату
на уровне субъекта Российской Федерации. Но не приведет ли это к очередному
делению субъектов на богатые и бедные? С одной стороны, мы говорим: единая
сильная страна, единая Россия, а с другой стороны, делим ее на богатые и
бедные регионы. Некоторые регионы могут себе позволить доплаты, некоторые не
могут. Как мы можем внутри страны делить учителей на тех, кому будут
доплачивать и кому не будут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Я думаю, что ничего нового здесь нет, это деление, хотим мы того
или не хотим, на сегодняшний день существует. Я думаю, что Московская область
не является исключением - там работникам социальной сферы уже не первый год
производятся доплаты стимулирующего характера в разном объеме, в разных
размерах, по разным профессиям.
Что касается этой доплаты, на мой взгляд, она на самом деле очень важна и
нужна, но очень многое зависит от уровня понимания важности этой проблемы
именно органом власти субъекта. И там, где это понимание есть... Я думаю, что
в данном случае это понимание присутствует в Московской области, может быть,
более четко и выраженно, чем в любом другом регионе, поскольку они стали
инициаторами очень важного законопроекта. И я уверен, так мне представляется,
что все-таки Московская областная Дума и московское правительство эту
проблему или решили, или решат. На самом деле проблема социально важна,
проблема привлечения в школу талантливых, умных педагогов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Валерию Вячеславовичу. Валерий Вячеславович,
скажите, пожалуйста, вот на этих двадцать пять тысяч кандидатов и докторов
сколько потребуется средств?
ЛИПАТОВ В. В. В масштабе всей России 275 миллионов примерно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Три руки. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
Потом Смолин и Чаплинский.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я помню, как
в прошлом году мы долго и упорно бились за то, чтобы были вот эти надбавки за
ученые степени людям, умным нашим ученым, работающим в науке и в высших
учебных заведениях. Конечно же, вот тогда бы одновременно и поставить вопрос:
вообще просто за звание работающему в любой сфере! Мы знаем, как сложно эти
вопросы ставить нынче, потому что все эти вопросы требуют больших денег,
больших затрат. Конечно же, очень много было писем, благодарностей от людей,
которые получили вот эти надбавки, довольно существенные по тому времени.
Сейчас мы рассматриваем очень важный вопрос, и вот я чувствую, что Николай
Иванович, который докладывал противоположную как бы точку зрения, сам еще
лучше нас понимает, что это надо сделать, причем сделать это надо как можно
быстрее.
Мы с вами помним, какие нас учили педагоги, а наших родителей в селах учили
вообще учителя с семиклассным образованием. Закончил семилетку - пошел
работать в школу. Если учитель с высшим образованием приезжал в село - это
когда уже учились мы, наше поколение, - то это было просто счастьем: такой
грамотный человек учит детей! Сегодня мы ведь хотим, и идем к тому, чтобы
ребята, заканчивающие школу, имели хорошее образование. Требования к этому
образованию растут с каждым годом, вот сейчас всё больше новшеств
всевозможных вводится. И в то же время с учителем мы перестали вообще
считаться! Вот только что рассматривали проект закона, который бы защитил
права учителя, - не надо! Знаем мы с вами, как мы рассматривали законопроекты
о льготах для учителей, о пенсиях за выслугу лет для учителей - всё отклоняем
абсолютно! Сегодня мы людям, имеющим вот это высокое звание... Они ведь
затрачивали не только свои силы, они много средств материальных затратили,
прежде чем получили это звание, и теперь они опять находятся в положении
худшем, чем люди, имеющие это же звание, но работающие в другой сфере.
Поэтому я думаю, что будет не просто бесчеловечно, а бесстыдно, если мы
сегодня не поддержим это предложение. Главный аргумент - что у нас сегодня
нет денег, надо честно об этом сказать, и всё. Но то, что говорил Николай
Иванович: пусть регионы решают, у них, в общем, все права на это есть...
Конечно же, есть - в законодательстве! Правильно задавал коллега-депутат
Броницын вопрос, ведь есть регионы-доноры, а есть регионы дотационные,
которые себе никогда этого не смогут позволить, и опять получится вот такая
неразбериха, раздрай.
Я считаю, что, если такой закон на федеральном уровне будет принят, тогда
будут изыскивать средства для этих людей заслуженных не только там, в
регионах, но и центр обязан будет давать дотации тем регионам, которые сами
этого сделать не смогут. Поэтому наша фракция будет поддерживать и голосовать
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги и уважаемый Борис Вячеславович! Прежде всего,
я хочу от души поблагодарить Московскую областную Думу в лице Валерия
Вячеславовича за то, что она раз за разом вносит социально ориентированные
законы. Большое спасибо, и передайте это, пожалуйста, от социально
ориентированных депутатов вашим коллегам по Московской областной Думе.
Второе. Конечно, я предлагаю поддержать этот законопроект. Те возражения,
которые мы здесь слышали, кажутся мне неубедительными. Вы знаете, ведь даже
нельзя теперь сказать, что нет денег в стране. Если мы послушаем министра
финансов, то услышим, что Стабилизационный фонд правительства превышает 384
миллиарда рублей, а профицит бюджета следующего года в очередной раз
ожидается около 190 миллиардов рублей, итого, если прикинуть, где-то на
уровне одной десятой доли процента от профицита бюджета предполагается
потратить на доплаты кандидатам и докторам наук в системе образования. И
между прочим, к национализации это не имеет никакого отношения, даже и
национализация сейчас не нужна, чтобы улучшить социальное положение людей. И
самое забавное - эти деньги есть, а людям их отдавать всё равно не хотим.
Что касается предполагаемого правительственного законопроекта, то я думаю,
что как раз сейчас, если бы мы приняли законопроект Московской областной
Думы, мы поступили бы правильно. Почему? Потому, что впереди
правительственный проект, впереди бюджет 2005 года. Если такой закон будет
принят, то в трансферты регионам, возможно, Федерация эти средства и
предусмотрит, а если закона не будет, конечно, не будет и никаких
трансфертов.
И еще, уважаемые коллеги. Как-то очень интересно у нас в Государственной Думе
в последнее время решаются вопросы региональных инициатив. Смысл предложений
о том, как решать эти вопросы, сводится к следующему: да, проблема есть, но
решайте ее сами. Я думаю, что если бы в мире был проведен чемпионат по
бюрократическому футболу, то там сборная России явно не только вышла бы в
четвертьфинал, но и заняла первое место.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Чаплинский Сергей Игоревич.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина".
Во-первых, от имени фракции "Родина" хочу заявить, что мы будем поддерживать
данный законопроект, потому что поддержка высококвалифицированных кадров в
области науки и образования - это должно быть государственной политикой, а не
региональной.
Немножко вызывает недоумение позиция председателя Комитета по образованию и
науке. Мы вообще считаем, что комитет должен защищать интересы представителей
науки и образования. Если бы представитель бюджетного комитета высказывал
аргументы, что требуются расходы из федерального бюджета, - которые, кстати,
судя по ответу, не такие большие в принципе, - это можно было бы понять.
Еще раз призываем депутатов поддержать данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я хотел бы посмотреть на того человека, на того депутата,
который бы сказал сейчас в зале, что воспитание специалистов высшей
категории, высшей квалификации - это плохо, в том числе и в этой среде, в
особенной и очень важной для нашего общества. Вообще надо признать, что
научные звания за последние пятнадцать лет во многом девальвированы.
Девальвированы они по двум причинам. Первая причина - это та легкость, с
которой сегодня научные звания получают люди: платят деньги. Что скрывать, в
кандидаты, в доктора, некоторые даже в академики пробиваются вот этой
денежной дорожкой. Но, с другой стороны (мы очень хорошо научились считать),
кто-нибудь посчитал, сколько молодых ребят за это время бросили заниматься
наукой, ушли в коммерцию или еще куда-то и сколько страна от этого потеряла,
потеряв этих талантливых ребят? Сегодня важнейшее, на мой взгляд, просто
архиважное значение имеет вот эта инициатива: вернуться к этой проблеме и
поощрять воспитывать специалистов высшей категории. Считаю, что нам просто
необходимо, всем депутатам, озаботиться в целом этой проблемой и, безусловно,
поддержать этот законопроект сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства и
полномочному представителю президента? Есть ли необходимость выступить
докладчику с заключительным словом? Пожалуйста, Валерий Вячеславович Липатов.
С места.
ЛИПАТОВ В. В. Уважаемые депутаты, большое спасибо за вашу поддержку нашей
законодательной инициативы. Московская область действительно сейчас сделала
достаточно много для решения именно социальных вопросов, и в сфере
образования, скажем так, практически в первую очередь. И конечно, Московская
область, наверное, сможет решить эти вопросы и своими силами, но я хочу,
чтобы сегодня... Да, сегодня школа, среднее образование практически всё
муниципальное. И вот здесь нам и надо направить свою государственную политику
именно на поддержку квалификации того преподавательского состава, который там
работает. Так как это государственная задача, отдавать ее решение на уровень
субъектов, мне кажется, нельзя. Хотя, конечно, спасибо Николаю Ивановичу за
то, что на уровне федеральных образовательных учреждений этот вопрос будет
решаться, то есть в первую очередь это коснется ПТУ. Но я еще раз хочу
напомнить, что школа как таковая - это главный, скажем так, механизм, с
помощью которого воспитываются наши дети. Создается база, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием по данному
проекту федерального закона, по вопросу принятия его в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 42 чел.9,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.69,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Вопрос 16, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 19
Закона Российской Федерации "О милиции". Законопроект подготовлен Тюменской
областной Думой, которая доверила представлять законопроект депутату
Государственной Думы Юрию Михайловичу Коневу. Юрий Михайлович, пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Настоящий законопроект
принимается в целях устранения противоречия отдельных норм Закона Российской
Федерации "О милиции" Федеральному закону "О воинской обязанности и военной
службе". Указанный законопроект позволит определить единые условия, дающие
право на отсрочку от призыва на военную службу гражданам, принятым в органы
внутренних дел.
Предлагается внести изменение - записать, что в органы МВД принимаются люди,
окончившие государственные, муниципальные или имеющие государственную
аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки негосударственные
образовательные учреждения высшего профессионального образования, а также
лица, прошедшие службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Законопроект в принципе посвящен тому, чтобы состав милицейских кадров был
более качественным, чтобы в эти органы принимались люди со специальным
образованием. Но здесь возникает дилемма. В соответствии с этим если не будут
приниматься в органы МВД люди, не имеющие специального образования, то они
должны будут проходить сначала военную службу. Поэтому здесь вот такая
дилемма: либо нам пойти на улучшение качественного состава органов милиции,
либо все-таки во главу угла поставить выполнение закона о воинской
обязанности. Но так как впереди контрактная служба, то, я думаю, в принципе
вообще надо бы позаботиться об улучшении качественного состава органов
внутренних дел, о чем говорит этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
И содоклад члена Комитета по безопасности Алексея Николаевича Волкова.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Из доклада депутата
Государственной Думы Юрия Михайловича Конева и из текста пояснительной
записки к проекту закона "О внесении дополнения в статью 19 Закона Российской
Федерации "О милиции", внесенному Тюменской областной Думой, следует, что
целью законопроекта является устранение противоречия отдельных норм Закона "О
милиции" Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе".
Авторы законопроекта полагают также, что закон позволит определить единые
условия, дающие право на отсрочку от призыва на военную службу гражданам,
принятым на службу в органы внутренних дел. Прежде всего следует сказать, что
ни Комитет по безопасности, ни Правовое управление Аппарата Государственной
Думы, ни Правительство Российской Федерации не усматривают противоречий в
ныне действующих законах "О милиции" и "О воинской обязанности и военной
службе" в части предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную
службу. Единые условия, при которых дается право на отсрочку от призыва на
военную службу гражданам Российской Федерации, изложены в статье 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",
соответственно, указанная проблема должна регулироваться внесением изменений
и дополнений именно в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе". Таким образом, обсуждаемый законопроект лишается главного
аргумента при обосновании необходимости его принятия. Тем не менее Комитет по
безопасности проанализировал вносимые Тюменской областной Думой изменения в
законы и пришел к следующим выводам.
Предлагаемые изменения не только не позволят достичь поставленной цели -
определения единых условий, дающих право на отсрочку от призыва, а, наоборот,
могут породить двойственное толкование главных положений Закона "О милиции".
В частности, в статье 19 Закона "О милиции" четко определено: на службу в
милицию имеют право поступать граждане Российской Федерации, имеющие
образование не ниже среднего, то есть права лиц, имеющих высшее образование,
в ныне действующей редакции федерального закона ничем не ограничены. В то же
время предусматриваемое право (в кавычках) поступления на службу в милицию
лиц, окончивших государственные, муниципальные, негосударственные
образовательные учреждения высшего профессионального образования по
соответствующим направлениям подготовки (специальностям), а также лиц,
прошедших службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, в том
контексте, в котором эта мысль изложена, фактически является не правом, а
дополнительным условием принятия граждан на службу в органы внутренних дел,
что нарушает существующее право граждан быть призванными в иные воинские
формирования и органы на контрактной основе (здесь не только о милиции речь
идет, но и о других подразделениях, ведомствах, где носят погоны). Эти на
первый взгляд технико-юридические неточности на деле могут поломать судьбы
сотен молодых людей, стремящихся посвятить себя службе в органах внутренних
дел.
В целом, по мнению Комитета по безопасности, принятие законопроекта негативно
отразится на комплектовании милиции молодыми кадрами и не будет
способствовать усилению деятельности органов внутренних дел Российской
Федерации по защите прав и свобод человека, охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности. Из семидесяти семи отзывов на
законопроект, полученных от субъектов Российской Федерации, в пятидесяти
шести не имеется к нему замечаний, в двадцати одном аргументированно
отвергают его концепцию. Законопроект не поддерживается Комитетом Совета
Федерации по обороне и безопасности. Отрицательный отзыв на данный
законопроект поступил из Правительства Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует
отклонить представленный законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов.
Есть желающие выступить? Есть. Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.
МАКАШОВ А. М. Такие организации в России, как православная церковь, кстати, и
мусульманские организации, не принимали в духовную семинарию или академию до
тех пор, пока не пройдет молодой человек службу в Советской армии в то время,
в Вооруженных Силах. И делали правильно! В том числе и возрастная
характеристика учитывалась помимо других. Вот молодого парня в девятнадцать
лет - в органы милиции. У него уже в соответствии с Законом "О милиции" и
права появляются. А какой у него жизненный опыт? Что он может натворить, что
он может сделать, применяя свою силу, свою власть? Пусть пройдет службу - и
ничего здесь плохого. И нам, наверное, нужно брать пример с православной
церкви: сначала отслужи, а потом уже служи своей пастве, помогай воспитывать
людей, общество. Так же и милиция. Пока всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочным представителям правительства,
президента? Нет. Есть ли необходимость выступить с заключительным словом
представителю Тюменской областной Думы? Есть.
Коневу Юрию Михайловичу, пожалуйста, включите микрофон.
КОНЕВ Ю. М. Я понимаю, что закон, видимо, не будет принят, но я, вообще,
хотел акцентировать внимание на том, что многие последние события - и об этом
знает руководство МВД - свидетельствуют о том, что качественный состав
милиции, вообще говоря, не очень хорош. И законопроект этот, хотя и не будет
принят, должен, наверное, послужить тому, чтобы мы подумали о комплектовании
милиции. Потому что мы доверяем милиции, а доверять надо людям, как правильно
сказал предыдущий выступающий, товарищ Макашов, вообще говоря, доверять надо
людям, имеющим и жизненный опыт тоже. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Докладчик по пункту 17, Павел Алексеевич Медведев, как я вижу, отсутствует, я
прошу зафиксировать это в протоколе - отсутствие докладчика. Как раз сегодня
обсуждался вопрос о переносе этого пункта.
Переходим к пункту 18 порядка работы, о проекте федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 21 июля 1997 года №
119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доклад депутата Государственной Думы
Сергея Ивановича Штогрина. Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, внесение данного законопроекта было продиктовано
необходимостью внести некоторые изменения в действующее законодательство,
которые подсказала нам жизнь. Несколько из них я хотел бы более подробно
охарактеризовать. Вот изменения в статьи 20 и 22 связаны со следующим. Многие
наши предприятия, организации после 98-го года попали в тяжелое финансовое
положение. Было принято решение, чтобы организациям, которые уплачивают
текущие налоговые платежи, реструктуризировать долги по налогам, пеням и
штрафам, при этом если есть к ним иски, то они обязаны их исполнять в
установленном законом порядке. Моя инициатива состоит вот в чем. Мы по таким
организациям приняли решение, государство сказало: вы, пожалуйста, работайте,
вы платите заработную плату, вы уплачивайте текущие налоги, а долги мы с вас
потом будем взимать, и с тем, чтобы облегчить им бремя, чтобы они смогли
нормально работать, не разориться, а потом, в конце концов, всё заплатить, и
предлагается приостановить исполнение исков, которые к ним предъявляют суды.
Изменения в статьи 77, 78, 81, 84 связаны с порядком исполнения взыскания, в
том числе при реализации имущества должников. Но одна из проблем, касающаяся
положения статьи 77, на основании которого судебные исполнители в первую
очередь себе взыскивали деньги, 7 процентов, а потом уже всем остальным,
решена уже Конституционным Судом, поэтому в пункт 1 статьи 77 уже можно не
вносить изменения, а в другие статьи, на мой взгляд, надо было бы внести
изменения, в том числе касающиеся очередности взыскания по искам, и исключить
возможность того, чтобы деньги задерживались на счетах судебных исполнителей,
и сделать так, чтобы они своевременно и быстро перечислялись тем, кому
предназначены. Вот эти нормы, на мой взгляд, позволили бы судебным
исполнителям более целенаправленно, оперативно исполнять функциональные
обязанности. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович. Присаживайтесь.
По ведению - Гузанов, пожалуйста.
ГУЗАНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! У нас осталось три вопроса
незавершенных, и у меня просьба продлить заседание палаты до конца
рассмотрения повестки дня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гузанов предложил закончить без перерыва работу
по сегодняшней повестке дня. Нам осталось обсудить два вопроса... полтора
уже, да? Поэтому я ставлю на голосование данное предложение депутата Гузанова
и прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принимается.
Для содоклада слово предоставляется члену Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Сергею Алексеевичу Попову.
Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, закон "Об исполнительном
производстве" был принят в 1997 году. По сути дела, фактически была создана
новая отрасль права, и в действительности, когда мы во втором созыве
Государственной Думы принимали законопроекты, многое мы не могли учесть.
Через достаточно короткое время Президентом Российской Федерации были внесены
поправки к действующему закону. Наш комитет тщательно над ними работал, и все
поправки, в том числе депутата Штогрина, мы хотели рассмотреть в качестве
поправок к тому достаточно большому законопроекту. Но, к сожалению, ситуация
сложилась так, что через какое-то время, поддавшись, очевидно, лоббистам,
президент отозвал свой законопроект, и было сказано, что вскорости будет
внесен новый. Нового законопроекта нет до сих пор, и те вопросы, которые
могли быть давно рассмотрены, мы рассматриваем сейчас.
К сожалению, комитет вынужден выступить против законопроекта, который вносит
Сергей Иванович Штогрин, по следующим основаниям.
Первое. Вы знаете, у нас такая психология, что когда принято какое-то
решение, мы думаем: а вот бы обжаловать его еще кому-нибудь и еще
кому-нибудь! В данном случае есть компетенция суда, и в какой-то момент нужно
ставить точку и исполнять принятое решение. Вот имеется суд первой, второй
инстанции, и если суд принял решение, то решение нужно исполнять. Давать
исполнительной власти компетенцию откладывать исполнение решения суда или
делать отсрочку - по сути дела, это противоречит Конституции Российской
Федерации. Вопрос об отсрочке исполнения судебного решения может решаться
только в судебном порядке, иное привело бы к умалению полномочий судебной
власти в пользу, замечу, исполнительной власти, в данном случае Министерства
юстиции Российской Федерации. Поэтому с такими предложениями мы согласиться
не можем никак и, более того, считаем их противоречащими Конституции
Российской Федерации.
Что касается других предложений, то они, может быть, менее существенны.
Вопросы об изменении очередности исполнения судебных решений в принципе могут
ставиться, это вопросы вполне здравые, но с теми обоснованиями, которые
предложил депутат Штогрин, комитет не согласился. По некоторым вопросам,
скажем по четвертому пункту законопроекта - это о времени перечисления денег
на счета, - в комитете, по сути дела, не было возражений. Если Сергей
Иванович внесет соответствующий законопроект, но отдельный, по этой проблеме,
я думаю, что он будет достаточно быстро и, как мне кажется, благожелательно
рассмотрен комитетом.
И последнее, о чем я хотел бы сказать. Сергей Иванович исходил из того, что,
давайте, мол, должнику дадим отсрочку, с тем чтобы он смог, скажем, если он
предприниматель, как-то не рухнуть, поддержать свое производство. Так вот
этот-то вопрос и рассматривался в суде. Еще добро, если бы, скажем,
государство говорило, что выплату той части денег, которую должны в бюджет,
можно отсрочить, а так говорится, что один человек, предприниматель, задолжал
другому человеку, гражданину, и вот за счет этого гражданина давайте теперь
дадим предпринимателю возможность развить свое производство. При этом суд уже
рассматривал этот вопрос, это вопрос, уже решенный судом. Нет, пускай
судебный исполнитель эту возможность ему даст... Это абсолютно
неконституционно.
Вот видите, в данном законопроекте есть норма, за которую, я думаю, комитет
проголосовал бы, по крайней мере по ней не высказывалось возражений на
заседании комитета, но большинство норм, к сожалению, комитет поддержать не
может, поэтому мы просим Государственную Думу отклонить данный законопроект.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Сергей Алексеевич.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Нам необходимо... Может быть, Сергей Иванович с
заключительным словом хочет выступить? Нет. Уважаемые депутаты, необходимо
определиться голосованием по данному законопроекту в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 45 чел.10,0%
Воздержалось 7 чел.1,6%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Для стенограммы, уважаемые депутаты, хочу сообщить, что рассмотрение 17-го
вопроса переносится на 25 июня.
Вопрос 19: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных
монополиях". Доклад депутата Государственной Думы Ивана Андреевича Ждакаева.
Пожалуйста.
ЖДАКАЕВ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект предполагает конкретизировать
услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов, относящиеся к сферам
деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с законом,
который был принят Государственной Думой в 1995 году. Что бы мне хотелось по
данному закону отметить в первую очередь?
Когда в 1995 году вступил в действие ряд законодательных актов, были
установлены регулируемые виды деятельности в морских портах. В соответствии
со статьей 4 закона "О естественных монополиях" к деятельности субъектов
естественных монополий на транспорте отнесены "услуги транспортных
терминалов, портов и аэропортов" - так написано в законе, не я это выдумал.
Существует Перечень продукции производственно-технического назначения,
товаров народного потребления и услуг, государственное регулирование цен
(тарифов) на которые на внутреннем рынке осуществляет Правительство
Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в этой
области. В этот перечень было включено четыре регулируемых вида деятельности
естественных монополий: портово-разгрузочные работы в морских портах;
портовые сборы, сборы за проход по внутренним водным путям с судов, плавающих
под иностранными флагами, и услуги ледокольного флота.
В дальнейшем из-за отсутствия в законодательстве о естественных монополиях
четкой классификации услуг в морских портах цели государственного
регулирования тарифов на услуги в морских портах достигнуты были не в полной
мере. Во исполнение закона министерство по антимонопольной политике выпустило
свой приказ, и уже там они попытались эти четыре вида услуг расширить до
шести видов услуг, когда были отнесены к сфере услуг естественных монополий
на транспорте погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги,
складские операции, услуги буксиров при швартовых операциях, услуги пожарного
катера, агентское обслуживание судов и услуги по обеспечению безопасности
судоходства. Таким образом, получилось широкое толкование услуг, связанных с
погрузочно-разгрузочными работами, это довольно большой перечень
вспомогательных услуг.
Но поймите, уважаемые коллеги, одно: стоимость этих услуг в общих расходах
грузовладельцев в морских портах в процентном отношении незначительна и
составляет примерно от 2 до 4 процентов общего объема, в связи с чем их было,
на мой взгляд, нецелесообразно включать в перечень видов деятельности. В то
же время (поймите правильно, почему этот закон появился) у нас получилось,
что услуги пожарного судна или вспомогательные работы на складских помещениях
- за это вроде бы как деньги берем, а львиная доля того, что можно было
государству заработать и что можно было потратить на наведение порядка в
морских портах, - эти деньги были выведены из того, что можно изъять в доход
государства. Это напоминает элементы коррупции. Вот сами вдумайтесь.
Необоснованно исключены были портовые сборы, величина которых оказывает
значительное влияние на конкурентоспособность морского порта. Портовые сборы
только в Санкт-Петербургском морском порту в 2003 году составляли около 40
миллионов долларов, а они остались за бортом. Но зато пожарный катер, который
бегает по заливу, - он должен платить. Вы поймите меня правильно, он никогда
40 миллионов долларов не принесет. В порту Новороссийска 35,8 миллиона
долларов остались за бортом. И никто не хочет эти портовые сборы вписать в
закон конкретно, чтобы можно было их собирать! А мы говорим зачастую, что
денег нет, сегодня 280 миллионов не могли найти для ученых и докторов наук,
когда по закону об образовании выступал представитель Московской областной
Думы. Во Владивостокском порту чуть более 30 миллионов долларов осталось
неучтенки. Поэтому я и подготовил тот законопроект, который был внесен весной
прошлого года, для того чтобы Государственная Дума приняла свое решение.
Хотелось бы отметить, что до сегодняшнего времени нет четкого однозначного
ответа на вопрос, какие виды деятельности в морских портах относятся к сфере
естественных монополий на транспорте и в отношении которых, соответственно,
необходимы государственное регулирование и контроль.
Внесение данных дополнений в статью 4 закона "О естественных монополиях"
необходимо также в связи с тем, что на сегодняшний день у нас происходит
реорганизация государственного учреждения Морские администрации портов с
созданием на его базе федерального государственного унитарного предприятия
"Росморпорт", которое будет взимать и расходовать портовые сборы, оказывать
услуги во всех морских портах Российской Федерации в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2002 года за
№ 751.
Хотелось отметить и то, что в случае принятия сегодня проекта закона в первом
чтении не потребуется внесения изменений и дополнений в акты федерального
законодательства, а также приостановления и признания их утратившими силу.
Также хотелось отметить и следующее: реализация указанного проекта
федерального закона не потребует никаких затрат со стороны федерального
бюджета, наоборот, если мы примем сегодня его в первом чтении и проведем ту
доработку, на необходимость которой Правовое управление мне указало...
Правовое управление не сказало в своем заключении, что этот закон не следует
принимать, они указали на технические нюансы, связанные с принятием данного
закона и введением его в действие, вот какие замечания мной, как депутатом,
были получены. И если мы этот законопроект в первом чтении сегодня примем, ко
второму чтению то, что мы упустили в данном законе... Мы приняли ряд законов,
связанных с реструктуризацией железнодорожной отрасли, и, естественно, как
вид услуг у нас железнодорожная отрасль входит. В связи с тем что мы приняли
закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации", естественно, ко второму чтению мы могли бы
закон доработать и принять в окончательной редакции.
Но одно скажу: мной двигала только государственная задача - чтобы деньги,
которые сегодня в казну не поступают, уходят на сторону, о чем я вам говорил,
приводя конкретные примеры, были в федеральном бюджете, чтобы эти деньги мы
могли направить на пользу обществу. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Иван Андреевич.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
энергетике, транспорту и связи Виктору Александровичу Клюсу. С места,
пожалуйста.
КЛЮС В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Концепция рассматриваемого
законопроекта, предложенного Иваном Андреевичем Ждакаевым, предусматривает, с
одной стороны, попытку детализации перечня отнесенных к сфере деятельности
естественных монополий отдельных видов работ и услуг, производимых, в
частности, и оказываемых в морских портах. Кроме того, предложенная автором
редакция статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях"
предполагает исключение из текста закона пунктов 2 и 3 указанной статьи.
Детализация перечня работ и услуг, предлагаемая автором, в целом
соответствует уже имеющейся и определенной постановлением Правительства
Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 "О мерах по упорядочению
государственного регулирования цен (тарифов)". К ним уже относятся - верно
отметил докладчик в своем выступлении - погрузочно-разгрузочные работы в
портах, портовые сборы, сборы за проход по внутренним водным путям, услуги
ледокольного флота, о чем в своем проекте закона о внесении поправок в
федеральный закон говорит автор. Кроме того, предлагаемые поправки относят к
сферам деятельности субъектов естественных монополий портовые сборы, сборы за
проход по внутренним водным путям, сборы аэропортов, которые нельзя считать
видами деятельности естественных монополий. Согласно статье 8 Налогового
кодекса сбор - это обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических
лиц.
Следует отметить, что законопроект подготовлен без учета Федерального закона
от 10 января 2003 года № 16-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в
Федеральный закон "О естественных монополиях" (в части изменений и
дополнений, связанных в демонополизацией рынка железнодорожных перевозок) и
Федерального закона от 26 марта 2003 года № 39-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О естественных монополиях" (в части изменений
и дополнений, связанных с реформированием электроэнергетики). При этом
оснований для исключения из Федерального закона "О естественных монополиях"
положений, внесенных вышеперечисленными федеральными законами, не имеется.
На законопроект получены отрицательный официальный отзыв Правительства
Российской Федерации и отрицательное заключение Правового управления Аппарата
Госдумы.
На основании вышеизложенного Комитет по энергетике, транспорту и связи
рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона №
322863-3 "О внесении изменений и дополнений в статью 4 Федерального закона от
17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" в первом чтении.
Прошу поддержать решение комитета. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Александрович.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Пожалуйста, Макашов Альберт
Михайлович.
МАКАШОВ А. М. Удивительная вещь: как только кто-то желает улучшить жизнь
нашего населения, так сразу нет денег. Когда предлагают утвердить законом
поступление денег в федеральный бюджет, то сразу появляются жучки, которые
говорят: а там есть постановление. Но постановление - это подзаконный акт, а
здесь закон принимается, и миллионы пойдут в доход государства.
У меня вопрос к членам комитета, которые выступили против, и к нашим
депутатам, если они будут голосовать против: вы желаете, чтобы бюджет
государства увеличивался и чтобы его не разворовывали различные жучки? Если
да, то тогда, значит, будем голосовать за.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон для ответа Виктору
Александровичу Клюсу.
КЛЮС В. А. Уважаемый Альберт Михайлович, я отвечаю прямо на ваш прямо
поставленный вопрос. Я за то, чтобы в бюджет государства шло как можно больше
денег, и я против того, чтобы эти деньги разворовывались. Но если говорить
применительно к рассматриваемому проекту закона... Мы с вами - законодатели,
и поэтому по существу, по форме, с учетом высказанных комитетом замечаний мы
не можем сегодня проголосовать за внесение этих поправок. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы к докладчику и содокладчику? Кто хотел бы выступить,
уважаемые коллеги? Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Какое
ужасное явление, когда мы, законодатели, все-таки не хотим прислушаться и,
главное, не хотим в дальнейшем разобраться, что происходит в портах России.
Откровенно говоря, это мы, законодатели, выкультивировали мафию в портах
России. Когда я стал губернатором Краснодарского края, люди, безусловно,
возлагали надежды на то, что я и в портах наведу порядок, но когда я коснулся
этого, то понял, что начиная с федерального центра всё держится в ее руках, и
не дают даже заглянуть, не дают дотронуться! Я обнаружил, что мафия
бессмертна, ее просто невозможно покорить. Мне ничего не оставалось, как
взять и подготовить доклад для выступления на заседании правительства,
включить радио, телевидение и в открытую взорвать эту бомбу, чтобы избиратели
края хотя бы не думали, что Кондратенко имеет отношение к этой мафии.
По-другому я не мог поступить. Молодые работники ФСБ мне рассказали потом
всё, что происходит в портах, они знали это. На заседании правительства я
объявил, что восемь человек невозможно использовать в дальнейшем на их
должностях, в том числе были названы глава администрации города, начальник
ФСБ, который в порту был, начальник портовой милиции, прокурор транспортный и
другие - те, кто погряз в мафиозных связях. Было возбуждено дело, деваться
было некуда. Пресса обвинила: Кондратенко превышает свои полномочия. Но зато
совесть я свою очистил: сказал людям, что происходит.
Ждакаев ведь прав! Никакой там конкуренции нет! Зачем отдавать лоцманские
проводки, заправку иностранных судов, обеспечение водой и так далее - зачем
это отдавать каким-то частным, надуманным фирмам? Там нет признаков
конкуренции! Не с кем конкурировать! Там нет состязательности, даже мотива
для состязательности! Нет, огромные деньги, которые могли идти в бюджет,
отдали жуликам и мошенникам и выпестовали вот эту мафию! Начальника милиции
убили те, кто в Москве сидел и боялся: а вдруг правда вылезет наверх при
расследовании (а было возбуждено более ста уголовных дел), вдруг скажут,
откуда ноги растут у мафии? А они отсюда, из Москвы, росли.
И мы до сих пор не хотим... И сегодня председатель комитета, с такими
слезливыми, стеклянными глазами, убеждает в том, что не надо, ничего
нельзя... Так давайте изучим!.. Мы же взялись Россией руководить! Мы же
взялись в стране порядок навести! Почему же не хотим, господа? Потому что нас
для другой цели наняли и приказали голосовать в ту сторону? Но это же
когда-то лопнет! Тогда мы становимся организаторами этой мафии.
Я буду голосовать за предложение Ивана Ждакаева, потому что там
государственная позиция. Может, что-то Иван и недосмотрел до глубины. Мы все
вместе должны были помочь: дальше развить мысль, которую он поднял. Но мы, к
сожалению, не хотим. Когда же в России, кто-то здесь, в Думе, крикнет и
президенту Путину, и председателю палаты, и всем: "Братцы, а король-то наш
демократический голый!"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Нет. Есть ли желание
выступить у инициатора законопроекта? Пожалуйста, Иван Андреевич Ждакаев. С
места.
Включите микрофон.
ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо.
Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поймите правильно: этот
законопроект появился снизу, а не то что захотел Ждакаев и выдумал. А я не
хотел говорить в своем выступлении, о чем сказал Николай Игнатович
Кондратенко. Он в ту пору был главой администрации, а я был просто депутатом
второй Государственной Думы и был на том заседании правительства, когда
прокурора вынесли на носилках, когда ему прямо в зале в глаза было брошено
обвинение в том, что он преступников покрывает.
Я помню, как мы начальника морской администрации порта Новороссийск Попова
снимали, который портовые сборы, которые должны были быть направлены на
решение государственных задач по углублению, возведению, строительству
сооружений, стенок, причалов, направлял на создание своей собственной
телекомпании, приобретение газет, радиостанции, на покупку квартир, в ФСБ
(бывший КГБ), в милицию, в прокуратуру транспортную, таможню и прочее.
Коррупция была обалденная, другого слова нет! Покупали джипы налево и направо
- всем, кто не мешал.
Чтобы государственные деньги, которые должны были собираться, поступали в
государственную казну... Большая переписка по этому поводу была с министром
транспорта Российской Федерации Франком. Бывший министр транспорта Франк
согласился с тем, что портовые сборы должны собираться в единую казну и
должны быть учет и контроль.
Этот законопроект направлен на то, чтобы были эти учет и контроль, чтобы эти
деньги собирались и направлялись на решение государственных задач. Но почему
мы сегодня... Пожарный кораблик бегает по заливу - с него налоги и сборы
взимаются? Но портовые сборы, куда входят маячные, лоцманские сборы и другие,
- они остаются в стороне, и по ним никаких решений Государственной Думой не
принимается.
Я согласен, что мы упустили (я в своем докладе подчеркнул), не учли вопрос,
связанный с принятием закона о регулировании тарифов на тепловую энергию и
электроэнергию, не учли вопросы, связанные с реструктуризацией
железнодорожной отрасли Российской Федерации, но ко второму чтению мы это
исправим.
Правильно здесь сказал депутат Кондратенко: для чего мы поставлены, для чего
избраны? Давайте вместе решать. Ну почему здравое зерно мы хотим уничтожить?
Почему только вот какой-то росток появляется нормального, что нужно в
государственных интересах, например деньги собрать, - нет, нельзя, не
допустим? Почему постановление правительства выше закона? Ну что нам,
законодателям, мешает принять закон, отрегулировать? Вместо четырех - шести
видов деятельности я сегодня предлагаю одиннадцать видов, по которым могли бы
делать эти сборы, чтобы они шли в доход государства. Что плохого? Я сам не
пойму, что плохого. Скажите, в чем моя ошибка? Никто не может сказать. Вот
есть постановление правительства. А оно что, священная корова? У нас было
сколько правительств! Правительства уходят и приходят, а депутаты как здесь
были, так и остаются. Депутатов выбирают, не правительство выбирают. Ну
почему мы не можем плечо подставить правительству и, если оно сделало ошибку,
подсказать: давайте вместе сделаем это? Когда бешеные деньги не учитываются,
не контролируются, мне это больше напоминает коррупцию. Коррупцию! Другого
слова не найти! Почему мы можем собрать 200-300 тысяч рублей, но когда
Ленинград - 40 миллионов долларов, когда Владивосток, когда Новороссийск...
остаются деньги в стороне - это почему-то нормально? На кого они работают? На
группировки, на кланы или на общество?
Я все-таки прошу принять этот законопроект. Я тоже член этого комитета, я
являюсь заместителем председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи.
Мы по-разному голосовали. Но ведь мы законодатели! Ну почему мы забываем, что
мы законодатели? Мы должны законы писать, а не за нас. Давайте напишем
вместе. Пускай будет четыреста авторов этого законопроекта, четыреста
пятьдесят! Прошу проголосовать и поддержать. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость Виктору Александровичу Клюсу высказаться? Нет.
Представители правительства и президента?.. Нет. Коллеги, кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 24 чел.5,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, у нас четыре протокольных поручения. Протокольное поручение депутата
Денисова комитету по Регламенту. Регламентным нормам оно соответствует, по
мнению комитета по Регламенту. Есть ли возражения у депутатов? Нет.
Принимается? Принимается.
Протокольное поручение депутата Попова Сергея Алексеевича. Также со стороны
комитета по Регламенту нет никаких претензий. Нет возражений у депутатов?
Нет. Принимается? Принимается.
Поручения Апариной Алевтины Викторовны, два ее протокольных поручения.
Комитет по Регламенту считает, что они могут быть направлены в качестве
депутатских запросов. Поэтому я ставлю на голосование протокольное поручение
Алевтины Викторовны Апариной Комитету по бюджету и налогам и Комитету по
труду и социальной политике. Кто за то, чтобы принять данное протокольное
поручение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 21 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 105 чел.35,2%
Проголосовало против 193 чел.64,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
И второе протокольное поручение - Комитету по безопасности: запросить у
Генеральной прокуратуры информацию о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации законодательное предложение правительства по замене
социальных льгот на денежные компенсации. Прошу определиться голосованием по
принятию данного протокольного поручения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 22 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 113 чел.38,3%
Проголосовало против 178 чел.60,3%
Воздержалось 4 чел.1,4%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Для информации. Был запрос Васильева Владимира Абдуалиевича председателю
правительства Фрадкову. Мы 22 июня на этот запрос получили ответ, но он
содержит секретную информацию, поэтому желающие могут ознакомиться с этим
документом у Владимира Абдуалиевича Васильева.
Коллеги, мы с вами сегодня утром уже минутой молчания помянули погибших в
Ингушетии. 16 июня скоропостижно скончался депутат Государственной Думы,
заместитель председателя Комитета по экологии, член фракции "Единая Россия"
Юрий Васильевич Лосский. Прошу также почтить его память минутой молчания.
(Депутаты встают. Минута молчания.) Прошу садиться.
Наше заседание окончено. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 19 сек.
Гончар Н. Н. - присутствует
Невзоров А. Г. - присутствует
Ройзман Е. В. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 50 мин. 38 сек.
Клинцевич Ф. А. - за*
10 час. 52 мин. 16 сек.
Клинцевич Ф.А. - за*
11 час. 33 мин. 49 сек.
Шпорт В. И. - за*
3. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям, состоявшимся 10 июня 2004 года:
в 10 час. 50 мин. 22 сек. (проблема: принять в первом чтении проект
федерального закона № 51698-4 "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"):
Леонтьев Г. К. - за*
в 15 час. 34 мин. 28 сек. (проблема: принять в первом чтении проект
федерального закона № 51696-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"):
Борцов Н. И. - за*
в 16 час. 45 мин. 11 сек. (проблема: принять в первом чтении проект
федерального закона № 51717-4 "О внесении изменения в статью 256 Налогового
кодекса Российской Федерации"):
Филиппов А. Н. - за*
4. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованиям, состоявшимся 11 июня 2004 года:
в 14 час. 15 мин. 15 сек. (проблема: принять поправку 7 (таблица 1) к проекту
федерального закона № 314634-3 "О внесении изменений в главу 24 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу
некоторых положений законодательных актов Российской Федерации"):
Гальченко В. В. - против*
в 14 час. 20 мин. 21 сек. (проблема: принять поправку 9 (таблица 2) к проекту
федерального закона № 314634-3 "О внесении изменений в главу 24 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу
некоторых положений законодательных актов Российской Федерации"):
Гальченко В. В. - за*
в 14 час. 41 мин. 32 сек. (проблема: принять поправку 22 (таблица 2) к
проекту федерального закона № 314634-3 "О внесении изменений в главу 24 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании
утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской
Федерации"):
Гальченко В. В. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 17, 31
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 10,
26, 31, 33
Бабич М. В., фракция "Единая Россия" 13
Багишаев З. А., фракция "Единая Россия" 30
Броницын А. Ю., фракция ЛДПР 21, 35
Булаев Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия" 8, 24, 29, 31, 35
Варенников В. И., фракция "Родина" 9
Васильев В. Абдуалиевич, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия" 6, 8, 9
Волков А. Н., фракция "Единая Россия" 38
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 22
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 11
Гузанов А. А., фракция "Единая Россия" 39
Денисов В. П., фракция "Единая Россия" 6, 9
Ждакаев И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 40, 43
Жириновский В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР 7
Иванов Ю. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 23
Климов А. А., фракция "Единая Россия" 18, 20
Клюс В. А., фракция "Единая Россия" 42
Козловский А. А., фракция "Единая Россия" 12
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 9, 42
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 37, 39
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 19
Лихачёв А. Е., фракция "Единая Россия" 25, 27
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 6, 35, 37
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 13
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 25, 26,
39, 42
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 17,
26
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 6, 8, 13
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 7, 9, 11, 12
Мокрый В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия" 16, 17, 18
Морозов О. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия" 8
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 13
Нахушев З. А., фракция "Единая Россия" 23
Никитин В. П., фракция "Родина" 18
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 35
Павлов Н. А., фракция "Родина" 19
Плескачевский В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия" 8, 14, 18, 21
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 31, 32,
36
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 7, 18, 32, 40
Розуван А. М., фракция "Единая Россия" 6, 27, 28
Романов В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 12, 13
Савельев Ю. П., фракция "Родина" 24
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия" 11, 27, 28
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 10, 24,
28, 30, 33, 36
Чаплинский С. И., фракция "Родина" 37
Шеин О. В., фракция "Родина" 7
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 39
Приглашенные на заседание
Баткибеков С. Б., директор Департамента стратегии социально-экономических
реформ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации
22
Косопкин А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе 15, 17, 18, 21
Липатов В. В., представитель Московской областной Думы 34, 35, 36, 37
Логинов А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе 8, 33