Заседание № 35
11.06.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 июня 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 июня 2004 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 12 января по
3 июля 2004 года (весенняя сессия)" и о распорядке работы депутатов
Государственной Думы на период с 11 июля по 17 сентября 2004 года (весенняя
сессия)".
3. О проекте постановления Государственной Думы "О распорядке работы
депутатов Государственной Думы на период с 20 сентября по 29 декабря 2004
года (осенняя сессия)".
4. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 23 июня
по 10 июля 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 292922-3 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а
также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской
Федерации" (по вопросам пользования водными объектами).
6. О проекте федерального закона № 43386-4 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением
мер по совершенствованию государственного управления".
II. Отклоненные федеральные законы
7. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О проведении эксперимента по налогообложению
недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери в 2004 году" (проект №
390932-3)" (в части продления сроков проведения эксперимента; в связи с
отклонением закона Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального конституционного закона № 54268-4 "О референдуме
Российской Федерации" (новая редакция).
9. О проекте федерального закона № 397049-3 "О внесении изменений в статьи 14
и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного
кодекса РСФСР" (по вопросам владения, пользования и распоряжения вещевым
имуществом, а также выселения граждан из служебных жилых помещений; принят в
первом чтении 2 апреля 2004 года с названием "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и в статью 108 Жилищного
кодекса РСФСР").
10. О проекте федерального закона № 314634-3 "О внесении изменений в главу 24
части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании
утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской
Федерации" (в части снижения размеров базовых налоговых ставок единого
социального налога и изменения шкалы регрессии; принят в первом чтении 6 июня
2003 года с названием "О внесении изменений в статью 241 Налогового кодекса
Российской Федерации").
11. О проекте федерального закона № 323742-3 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части
совершенствования процедуры рассмотрения дел в суде надзорной инстанции;
принят в первом чтении 16 апреля 2004 года с названием "О внесении изменений
и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
12. О проекте федерального закона № 13532-4 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части
совершенствования уголовно-правовых норм).
13. О проекте федерального закона № 376334-3 "О создании и упразднении
некоторых гарнизонных военных судов".
14. О проекте федерального закона № 98020250-2 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части уточнения правового положения банка).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
15. О проекте федерального закона № 30885-4 "О внесении изменения в статью 36
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
приобретения прав на земельные участки).
16. О проекте федерального закона № 358427-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (о проведении предварительного медицинского
освидетельствования кандидата в депутаты).
17. О проекте федерального закона № 317099-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (об установлении уголовной и
исключении административной ответственности за нарушение свободы совести и
вероисповедания).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
18. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проверке целевого использования администрацией
Ярославской области средств, выделенных Ярославской области из федерального
бюджета в 2001-2004 годах).
19. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проверке целевого использования администрацией
Новгородской области средств, выделенных Новгородской области из федерального
бюджета в 2001-2004 годах).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Социальная политика"
20. О проекте федерального закона № 96700159-2 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Закон Российской Федерации
"Об авторском праве и смежных правах" (об ответственности за незаконное
использование основных объектов интеллектуальной собственности; внесен
депутатами Государственной Думы второго созыва - членами Комитета
Государственной Думы по вопросам геополитики).
21. О проекте федерального закона № 274596-3 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О ветеранах" (о распространении статуса участника
Великой Отечественной войны на граждан, бывших в период войны воспитанниками
воинских частей и юнгами и не имеющих документов, подтверждающих службу или
временное нахождение в составе действующей армии).
22. О проекте федерального закона № 286573-3 "О внесении дополнения в статью
2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (о выделении в отдельную
категорию реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от
политических репрессий; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва
В. А. Буткеевым).
23. О проекте федерального закона № 377068-3 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части
увеличения предельных размеров отношения среднемесячного заработка
застрахованного лица к среднемесячной зарплате в Российской Федерации для
лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях,
при оценке пенсионных прав).
24. О проекте федерального закона № 368448-3 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части изменения квоты для приема на работу инвалидов).
25. О проекте федерального закона № 342952-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части приведения статей 6, 7, 22 и 23 в
соответствие с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации").
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы
26. О проекте федерального закона № 115531-3 "О внесении дополнения в пункт 1
статьи 17 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных
объединениях" (о введении запрета на пропаганду религии в детских и школьных
учреждениях и посредством частных посещений семей).
27. О проекте федерального закона № 90048003-3 "О внесении изменения и
дополнений в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных
объединениях" (о запрете на деятельность экстремистских религиозных
организаций).
28. О проекте федерального закона № 27870-4 "О внесении дополнения в статью
19 Закона Российской Федерации "О милиции" (в части определения единых
условий, дающих право на отсрочку от призыва на военную службу гражданам,
принятым на службу в органы внутренних дел).
29. О проекте федерального закона № 366527-3 "О столице Российской
Федерации".
VIII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссий
и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение вопросов,
обозначенных в пунктах 19 и 28 повестки дня, перенесено на более поздние
сроки.
После утверждения порядка работы принят за основу проект постановления "О
внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 12 января по 3 июля 2004 года (весенняя сессия)" и о распорядке
работы депутатов Государственной Думы на период с 11 июля по 17 сентября 2004
года (весенняя сессия)" (пункт 2 повестки дня) и принято постановление "О
распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 20 сентября по
29 декабря 2004 года (осенняя сессия)" (пункт 3 повестки дня).
Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска доложила о
проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 23 июня по 10
июля 2004 года (пункт 4 повестки дня). Календарь утвержден с учетом внесенных
поправок ("за" - 377 чел. (83,8%).
Приступив к рассмотрению законопроектов в третьем чтении, депутаты заслушали
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Н. А. Сухого о проекте федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных
актов Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня). Законопроект был вынесен
на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением
мер по совершенствованию государственного управления" (пункт 6 повестки дня)
с докладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. По предложению комитета и фракции "Единая Россия" законопроект
возвращен к процедуре второго чтения ("за" - 342 чел. (76,0%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В "час голосования" принят Федеральный закон "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а
также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 366 чел. (81,3%).
О проекте постановления "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом
Новгороде и Твери в 2004 году" (проект № 390932-3)" (пункт 7 повестки дня)
доклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам С. И. Штогрин. В рамках "часа голосования" постановление
принято ("за" - 395 чел. (87,8 %).
Затем палата приняла в целом постановление по пункту 2 повестки дня - "О
внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 12 января по 3 июля 2004 года (весенняя сессия)" и о распорядке
работы депутатов Государственной Думы на период с 11 июля по 17 сентября 2004
года (весенняя сессия)".
Продолжив рассмотрение проекта федерального закона под пунктом 6 повестки дня
- "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного
управления", - возвращенного к процедуре второго чтения, депутаты обсудили
внесенные поправки и приняли законопроект во втором чтении, а затем в рамках
"часа голосования" - в третьем ("за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 10 чел. (2,2%).
Рассмотрение законопроектов, вынесенных на второе чтение, начато с проекта
федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня), о котором доложил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец. После обсуждения поправок, в
котором принял участие председатель Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации А. А. Вешняков, законопроект одобрен во втором чтении, а
затем в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 344 чел. (76,4%),
"против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2 %).
Следующим согласно решению палаты депутаты рассмотрели проект федерального
закона "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых
положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня). Доклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макаров. В обсуждении поправок участвовали
заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов и министр
здравоохранения и социального развития Российской Федерации М. Ю. Зурабов.
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 336 чел. (74,7%), "против" - 83
чел. (18,4%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и
15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного
кодекса РСФСР" (пункт 9 повестки дня) выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по обороне М. В. Бабич. После утверждения
таблиц поправок законопроект принят во втором чтении ("за" - 356 чел.
(79,1%).
После рассмотрения поправок приняты во втором чтении проекты федеральных
законов "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации" и "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" (пункты 11 и 12 повестки дня соответственно; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников).
Результаты голосования по пункту 11 повестки дня: "за" - 344 чел. (76,4%); по
пункту 12 повестки дня: "за" - 355 чел. (78,9%).
О проекте федерального закона "О создании и упразднении некоторых гарнизонных
военных судов" (пункт 13 повестки дня) доложил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. Депутаты
утвердили таблицу поправок и приняли законопроект сначала во втором чтении, а
затем в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 360 чел. (80,0%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 14 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам А. Г. Аксаков) по предложению
комитета возвращен к процедуре первого чтения ("за" - 358 чел. (79,6%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 36 Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня), вынесенный на первое
чтение, по просьбе Саратовской областной Думы рассматривался без участия ее
представителя. От Комитета Государственной Думы по собственности докладывал
заместитель председателя комитета Е. И. Богомольный. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 16 чел. (3,6%), "против" - 42 чел. (9,3%),
"воздержалось" - 0).
Рассмотрение проекта федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) перенесено на более поздний
срок в связи с отсутствием докладчика.
Затем депутаты приняли постановление "О поручении Счетной палате Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня), заслушав доклад депутата Государственной
Думы В. М. Резника и содоклад члена Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам Н. Н. Гончара, а также их ответы на вопросы ("за" - 370 чел.,
"против" - 4 чел., "воздержалось" - 0).
Палата не поддержала в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17 повестки
дня; докладчик - депутат Государственной Думы А. В. Чуев, содокладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников).
Результаты голосования: "за" - 37 чел. (8,2%), "против" - 38 чел. (8,4%),
"воздержалось" - 0.
В фиксированное время в соответствии с принятым депутатами решением
рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 23
повестки дня). С докладом выступил представитель Сахалинской областной Думы
П. М. Алборов, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике Ф. И. Гайнуллина. Докладчик и первый заместитель
председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации А. В. Куртин
ответили на вопросы депутатов. Позицию Комитета Государственной Думы по
проблемам Севера и Дальнего Востока изложила председатель комитета В. Н.
Пивненко. В прениях приняли участие депутаты А. Е. Локоть, В. Н. Басыгысов и
С. И. Чаплинский. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 90 чел.
(20,0%), "против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Представитель Мурманской областной Думы Л. И. Зажигина сделала доклад о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 21 Федерального
закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (пункт 24
повестки дня). От Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике с содокладом выступил заместитель председателя комитета В.
Алексеевич Васильев. Мнение о законопроекте высказал депутат В. В. Рязанский.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 16 чел.
(3,6%), "против" - 28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 0).
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Закон Российской Федерации
"Об авторском праве и смежных правах" (пункт 20 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной
политике Б. Л. Резник). Результаты голосования: "за" - 19 чел. (4,2%),
"против" - 29 чел. (6,4%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального
закона "О ветеранах" (пункт 21 повестки дня) не рассматривался в связи с
отсутствием докладчика.
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 2 Федерального
закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера
и приравненных к ним местностей" (пункт 22 повестки дня) доложила
председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего
Востока В. Н. Пивненко. Мнение о законопроекте высказала депутат Р. В.
Кармазина. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 9 чел. (2,0%),
"против" - 33 чел. (7,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
ветеранах" (пункт 25 повестки дня), который в связи с повторным отсутствием
докладчика представил председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов Н. Д. Ковалёв, также не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 33 чел. (7,3%), "против" - 17 чел. (3,8%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
В связи с отсутствием докладчика перенесено рассмотрение проекта федерального
закона "О внесении дополнения в пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О
свободе совести и о религиозных объединениях" (пункт 26 повестки дня).
По проекту федерального закона "О внесении изменения и дополнений в
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" (пункт 27
повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы Г. Н. Махачев,
которому Народное Собрание Республики Дагестан доверило представлять
законопроект. От Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций содоклад сделал заместитель
председателя комитета И. А. Васильев. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 61 чел. (13,6%), "против" - 31 чел. (6,9%), "воздержалось" - 0).
В заключение депутаты рассмотрели проект федерального закона "О столице
Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня). Доклад сделал депутат
Государственной Думы В. В. Гальченко, содоклад - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 30 чел.
(6,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 июня 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые депутаты! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 08 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2%
Отсутствует 17 чел.3,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые депутаты, нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 11 июня 2004 года.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на возможные вопросы по порядку работы.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся.
Записались семнадцать депутатов. Пожалуйста, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять сегодня с
рассмотрения пункт 8, о проекте федерального конституционного закона "О
референдуме Российской Федерации", и перенести его на сентябрь. Обоснование
при обсуждении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Видит бог, не из вредности, а дабы сохранить все конституционные нормы, тоже
поддерживаю предложение перенести пункт 8, не знаю, на сентябрь или на июль,
на 2-е число и так далее, ибо не соблюдены нормы Регламента и нарушено право
законодательной инициативы наших депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Макаров.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, я просил бы поменять местами пункты 9 и 10 и
поставить поправки в Налоговый кодекс непосредственно после проекта закона о
референдуме с учетом возможностей представителя правительства Сергея
Дмитриевича Шаталова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записано.
Пожалуйста, депутат Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, пункт 6 порядка работы - о проекте закона о
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации - будет
докладывать Плигин Владимир Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я поддерживаю предложение об исключении из повестки дня
вопроса о референдуме. Надо учиться соблюдать и закон, и Регламент Думы.
Вчера разговаривал с Самарской Губернской Думой: они получили документы,
вчера обсуждавшиеся, позавчера.
И второе. Борис Вячеславович, у меня убедительная просьба к вам: не
повторяйте эксперимента, вчера я двадцать семь минут держал кнопку "по
ведению", четыре раза поднимал руку, и вы за двадцать семь минут не дали мне
возможности даже две секунды высказаться. Это не дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Пока мы здесь нажимаем
кнопки, спорим, что-то запрещаем или что-то проводим пакетами, за окном идет
жизнь. Есть предложение в знак напоминания о том, что от наших голосований
зависят и судьбы, и жизни... Пока мы рассматривали вопрос по Хакасии, уже
скончался один из участников акции, Анатолий Ситкин, в 54 года, не дожив до
пенсии. А позавчера пришла весть, что умерла Валентина Шестакова, тоже
активный участник акции голодовки, которая несколько раз была
госпитализирована, но все-таки продолжала борьбу. Вот в знак памяти о них и
как напоминание о том, что всё это не просто и от наших голосований зависят и
судьбы, и жизни, есть предложение почтить память погибших рабочих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть процедура по этому поводу. К сожалению... Мы
понимаем, это печальные события, но у нас есть официальная процедура,
уважаемые депутаты.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, меня интересует судьба проекта постановления,
которое было внесено от имени фракции ЛДПР 25-го числа в Совет Думы. Это
проект постановления о внесении изменения в Регламент. В соответствии с
Регламентом такие проекты постановлений выносятся Советом Думы без обсуждения
и рассматриваются в первоочередном порядке. Комитет дал свое заключение, но я
не знаю судьбу этого проекта постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Бобырев Валентин Васильевич.
БОБЫРЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу снять с рассмотрения
пункт 10 - "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации", - так как нарушен Федеральный закон "О введении в действие
Уголовного кодекса Российской Федерации", а именно нет отзывов на данный
законопроект Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской
Федерации. Извините, в новой повестке это пункт 12, о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макашов. Пожалуйста, Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
В 93-м году, да, в 93-м году было небольшое восстание за советскую власть. А
теперь народ не за власть, а за свое жилье. Вот всё, что здесь делается,
настолько политизируется, что танков не хватит, да и будут ли танки стрелять?
Второе. Я написал письмо бывшему министру культуры Швыдкому, запрос: какие
коллекции, выставки уехали за границу, сколько времени там находятся, когда
вернутся? Еще там были вопросы об Эрмитаже и Голландии. Получил только
отписку, как он удивлен, что генерал занимается культурой. Ну а кому
заниматься, если больше никто не занимается? И ни на один вопрос не ответил,
только: мол, в Голландии будет постоянная выставка... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заявление выслушано.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Новосибирский областной Совет депутатов получил пакет
документов по Жилищному кодексу неделю назад, они сейчас находятся в работе в
комитетах, проект закона о референдуме - два дня назад, естественно, еще
никакие документы не были рассмотрены. Поэтому я поддерживаю предложение о
переносе пункта 8, проекта закона о референдуме.
Чтобы нарушить Регламент, у нас в Государственной Думе есть молчаливое
большинство, чтобы "поддернуть" вовремя меньшинство, у нас есть Олег
Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, предлагаю исключить из повестки сегодняшнего
заседания пункт 19. Мотивация позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Конев Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович. Я должен докладывать по пункту 28, но по
объективным причинам не могу быть в самом конце дня. Прошу перенести на 23
июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос 28 - перенос.
Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
У меня два вопроса по повестке дня.
Во-первых, по пункту 20 нашей повестки докладывает депутат Резник, а авторы
почему-то не докладывают в нарушение нашего Регламента. У законопроекта есть
авторы, в том числе и я. Так что я - докладчик, он - содокладчик. И чтобы
впредь так не делать - "сбрасывать" законопроекты без авторов!
Второе. Я хочу повторно поставить вопрос о приглашении министра иностранных
дел Лаврова на пленарное заседание Государственной Думы (вчера он был на
заседании комитета, закрытом почему-то) для обсуждения ситуации на Северном
Кавказе и для обсуждения вопроса о том, почему Закаев опять гастролирует по
Норвегии. Почему такие люди свободно перемещаются, дают интервью и вообще
участвуют в гастролях? Какие меры Российская Федерация предпринимает для
недопущения подобных действий? Может, еще пару человек послать туда?
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Чаплинский Сергей Игоревич.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина".
Фракция "Родина" просит дать протокольное поручение комитетам по делам СНГ и
по конституционному законодательству и государственному строительству в связи
с обращением Президента Республики Южная Осетия и Председателя Парламента
Республики Южная Осетия. Обоснования позже. Текст размножается. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Мне понравилось обращение Виктора Аркадьевича по поводу людей, которые, так
сказать, не смогли дождаться решения вопроса, но я прошу поддержать живых,
помочь им. У нас есть десантники, их уже десятый год судят, три года они
отсидели в тюрьме, потом оправдательные приговоры и снова кассационные
инстанции... Вот они как раз могут тоже не дождаться окончательного решения
вопроса. Я бы хотел, чтобы наши правовые комитеты все-таки вмешались. Ни в
одной стране мира нет такого, чтобы десять лет уголовному преследованию
подвергались военнослужащие, и тем более еще неизвестно, что в чемоданчике
этом было. Там был не компромат, а деньги журналисту за то, чтобы он молчал,
он получил деньги, но не понял, что там лежит взрывчатка. Но при чем здесь
десантники? Тем более, что суды оправдывают их каждый раз. Десять лет -
достаточный срок, чтобы парламент как-то встал на защиту тех, кого в
уголовном порядке преследуют необоснованно уже почти десять лет.
Я бы хотел, чтобы правовые комитеты все-таки пригласили работников
прокуратуры, чтобы они больше не обжаловали этот оправдательный приговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
Волков Алексей Николаевич.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, я тоже по пункту 28. Депутат Конев просил снять
этот пункт. У меня предложение перенести его и рассмотреть 15-м или 17-м в
связи с обстоятельствами, то есть рассмотреть его до обеда, и тогда, я думаю,
не надо будет возвращаться к этому на следующем заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, у вас есть возможность с Коневым
обсудить этот вопрос, пока мы рассматриваем предыдущие четырнадцать вопросов,
и тогда уже мы примем решение либо о переносе на 23-е, либо о переносе на
более раннее время сегодня.
Уважаемые депутаты, нам необходимо обсудить предложения, которые были
высказаны. Первое предложение - депутата Похмелкина и депутата Решульского -
о снятии пункта 8 с обсуждения сегодня.
Пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич, обоснование.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые депутаты, у нас есть норма о всенародном обсуждении
тех или иных законопроектов. Мне кажется, что вот законопроект о референдуме
- это как раз тот самый акт, коль скоро речь идет о прямом народовластии,
который подлежит обсуждению всем народом. Я оставляю в стороне даже, так
сказать, регламентные нарушения, ту беспрецедентную спешку, с которой этот
законопроект принимается. Именно поэтому предлагаю перенести его рассмотрение
на сентябрь, с тем чтобы все граждане Российской Федерации, коль скоро речь
идет об их решающем участии в управлении государственными делами, могли
высказать свои предложения по данному законопроекту. Предлагаю сегодня
законопроект не рассматривать, перенести его рассмотрение на сентябрь, за два
месяца провести всенародное обсуждение с опубликованием данного законопроекта
и затем, уже подведя итоги этого обсуждения, рассмотреть законопроект во
втором чтении осенью. Такого рода прецеденты в Государственной Думе были, и,
на мой взгляд, они шли только на пользу тем законопроектам, которые мы
рассматривали и принимали. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Я просто прошу всех соблюдать нормы Регламента. И как бы мне здесь ни
объясняли, я даже в часах просчитывал - ничего не получается: нет трех суток,
нет возможности отстоять свои позиции и свои поправки. Тем более всё говорят:
"Кто хочет работать, тот работает, кто не хочет - уходит". И так далее. Вы,
коллеги, просто вынуждаете применять такие меры, поскольку за двое суток не
могу найти, куда же поправки делись, которые подавались от имени нашей
фракции и которые подписывал Валентин Александрович Купцов, не могу найти
вообще следов того, рассматривали их или нет. Правда, сегодня утром мне
сказали, что вчера, на бегу, где-то что-то говорили про них. Ну где эти
поправки? Мы же, каждый, имеем право вынести их здесь на отдельное
голосование. Ну нельзя же, нарушая Регламент, принимать конституционный закон
и требовать потом, чтобы все жили по этому закону! Законы, которые
принимаются незаконно, никогда не исполнялись и исполняться не будут.
Я прошу все-таки перенести, хотя бы, ну, через неделю законопроект
рассматривать - я не такой оптимист, как Похмелкин, коллега мой, - но хотя бы
через неделю, дайте нам возможность рассмотреть поправки и обоснованно и
грамотно здесь проголосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, в соответствии с Регламентом
Государственной Думы, я зачитываю дословно: "В случае, если у депутатов
имеются предложения об установлении иного, чем в проекте постановления
Государственной Думы, срока подачи поправок к законопроекту, срок подачи
поправок устанавливается решением, принимаемым большинством голосов от общего
числа депутатов Государственной Думы". Что и было нами сделано на прошлом
заседании. Все поправки к данному законопроекту, поступившие в установленный
срок, рассмотрены комитетом. Материалы к рассмотрению на сегодняшнем
заседании подготовлены в полном объеме и розданы депутатам. Поправки,
поступившие после 8-го числа, также розданы в зале. Проект готов к
рассмотрению, и предлагаем из повестки его не исключать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Да, в Регламенте есть такая
норма, как всенародное обсуждение, но, к сожалению, это обсуждение никак не
регламентировано законом, и эту норму Регламента просто невозможно
реализовать. Мы все знаем, что Регламент - это наш внутренний документ, он
распространяется только на деятельность Государственной Думы, поэтому
говорить сейчас о каком-то всенародном обсуждении - это просто, так сказать,
политизировать еще этот вопрос.
Что касается заявления Сергея Николаевича Решульского, то удивительное дело:
как только ему законопроект не нравится, он не может получить ни поправки, ни
тексты. У всех депутатов есть розданные 9-го числа поправки, которые комитет
рассмотрел дополнительно на своем заседании 9-го числа. Это поправки депутата
Купцова и поправки депутата Иванова. Поэтому я не вижу регламентных препон
для переноса рассмотрения этого законопроекта. Всё соответствует Регламенту.
Даже более того, комитет провел специальное заседание уже после срока,
установленного постановлением Государственной Думы, и принял решение по тем
поправкам, о которых я сказал сейчас выше.
Поэтому необходимо рассматривать законопроект в соответствии с порядком
работы, который мы утвердим на сегодня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, были высказаны предложения за и
против. Ставится на голосование предложение депутатов Похмелкина и
Решульского об исключении пункта 8 из порядка работы на сегодняшний день.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6%
Проголосовало против 171 чел.38,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Так, предложение Макарова: пункты 9 и 10 поменять местами - соглашаемся.
Предложение Романова было, оно также касалось пункта 8.
Иванов - проект постановления направлялся в комитет по Регламенту. Ответ был
вам направлен, Сергей Владимирович. Но я слово дам Ковалёву Олегу Ивановичу,
он уточнит.
Ковалёву Олегу Ивановичу, пожалуйста, включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Что касается
проекта постановления о поправках в Регламент, инициированного группой
депутатов, то было решение Совета Думы о рассылке его в комитеты и комиссии.
Наш комитет рассмотрел его и дал свое заключение, поэтому авторам необходимо
обратиться сейчас в Совет Думы, и проект будет вынесен на очередное заседание
- только и всего. Это инициатива авторов, они должны были на ближайшее
заседание Совета Думы внести, здесь, как говорится, никаких препон нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По предложению депутата Бобырева - снять с рассмотрения
пункт 12 - какие есть мнения? От комитета, пожалуйста, Крашенинников Павел
Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, это, вообще-то, второе чтение, это не первое чтение. Есть
поправка от правительства, есть соответствующий документ от Верховного Суда
от 20 мая, поэтому нет оснований для того, чтобы опять переносить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость дать слово депутату Бобыреву?
Пожалуйста, Валентин Васильевич.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Бобыреву для обоснования позиции.
БОБЫРЕВ В. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, и прежде
всего депутаты фракции "Единая Россия"! В представленных материалах нет ни
отзыва Правительства Российской Федерации, ни отзыва Верховного Суда
Российской Федерации. Я просто хочу проинформировать вас. Данный законопроект
был внесен в Государственную Думу 5 февраля 2004 года депутатами
Государственной Думы Крашенинниковым Павлом Владимировичем и Плигиным. Совет
Думы назначил ответственным по работе над указанным проектом комитет по
законодательству (заметьте: 5 февраля), а 18 марта текущего года разработчики
внесли в Государственную Думу новую редакцию проекта закона, которая
существенно отличалась от ранее внесенной. В новой редакции появилась норма,
касающаяся вопросов оборота оружия, которая относится к компетенции Комитета
по безопасности. К сожалению, наш комитет не смог своевременно рассмотреть
концепцию этих поправок по причине того, что мы не были привлечены даже в
качестве соисполнителей.
Авторами указанного проекта предлагается внести изменения в часть первую
статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предложенная новая
редакция части первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации
направлена на устранение ранее допущенной федеральным законом от 8 декабря
2003 года номер 162 концептуальной ошибки, заключающейся в исключении
уголовно-правовой ответственности за незаконный оборот всего, или любого,
огнестрельного гладкоствольного оружия. В данном случае, как я уже упомянул,
в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Уголовного
кодекса Российской Федерации" необходимы были отзывы Правительства Российской
Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. В представленных
материалах, по крайней мере в тех, которые я видел, этого нет.
Более того, я хотел бы сказать, что указанные поправки имеют существенную
недоработку. Эта недоработка связана прежде всего с тем, что предложенная
либерализация оборота огнестрельного оружия приводит к устранению
уголовно-правовой ответственности за незаконный оборот гладкоствольного
охотничьего оружия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Васильевич, вы уже начинаете обсуждать закон.
Позиция понятна.
Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ну, я не знаю,
что у нас происходит вообще. Мы законопроект...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По существу, пожалуйста, по существу.
КОВАЛЁВ О. И. Законопроект подготовлен ко второму чтению. Какие отзывы?
Законопроект готовится комитетом на основе тех поправок, которые поданы, он
их рассматривает. Поправки имеют право вносить все субъекты права
законодательной инициативы. Я не вижу оснований для снятия его с
рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы заслушали мнение за и мнение против. Необходимо определиться голосованием.
Кто за предложение депутата Бобырева о снятии с рассмотрения пункта 12
порядка работы?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 84 чел.18,7%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел.65,6%
Результат: не принято
Не принято, пункт 12 остается в порядке работы.
Предложение Резника Владислава Матусовича. Пожалуйста, обоснование.
Включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, нами внесены два проекта постановления, номера 18 и
19 порядка работы. Речь идет о проверке использования бюджетных средств
соответственно администрацией Ярославской области и администрацией
Новгородской области. Мы разговаривали со Счетной палатой и определились в
том, что в связи с их большой загрузкой они сделают это последовательно:
сначала, до октября, проверят Ярославскую область и только после этого смогут
заняться проверкой Новгородской области. Поэтому у меня предложение:
исключить пункт 19 из повестки дня и вернуться к рассмотрению этого вопроса
осенью, оставить только по Ярославской области.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Пожалуйста, Митрофанов Алексей
Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. А почему, собственно, Счетная палата не может проверить
Новгородскую область? Что там, нет сил и средств? Мы знаем, что есть, мы
много лет работаем со Счетной палатой. Когда надо, они в течение недели-двух
могут провести проверку, кинуть туда людей. Сейчас они Псковскую область,
например, проверили ударно, за неделю. Так что, я думаю, нет никаких
оснований, никаких внятных причин для того, чтобы отменять. Прусак что,
хороший человек, член команды, так сказать, двенадцать лет губернатор,
поэтому его надо до сентября держать? Наоборот, его надо проверить, он уже
надоел всем смертельно и в области, и в других местах, и его приятель
Бурбулис всем надоел. Поэтому надо проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Высказано предложение Резника об исключении пункта 19
из порядка работы. Есть другое мнение. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Принимается.
Следующее. По пункту 28 порядка работы было предложение депутата Конева
перенести и предложение депутата Волкова рассмотреть сегодня, но раньше по
времени. Кому слово: Коневу или Волкову? Договорились?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Коневу Юрию Михайловичу.
КОНЕВ Ю. М. Мы договорились и просим перенести на 23-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переносим на 23-е.
Предложение депутата Митрофанова о приглашении министра иностранных дел
Лаврова для обсуждения ситуации на Северном Кавказе.
Пожалуйста, включите микрофон Алексею Валентиновичу.
МИТРОФАНОВ А. В. Во-первых, еще речь шла о докладчике по пункту 20.
А что касается Лаврова, то я повторно предлагаю пригласить Лаврова для
обсуждения вопроса о том, что происходит на Кавказе, - это первая тема. И
вторая - это гастрольные поездки гражданина Закаева по Западной Европе, на
которые мы совсем не реагируем. В другой бы стране тут же взяли бы нескольких
граждан Норвегии по какому-нибудь делу нехорошему в Москве и в других
городах, в Мурманске например, и тогда норвежцы поняли бы, что не надо
пускать к себе, но у нас все спят.
Очень острая ситуация на Кавказе. Вчера она обсуждалась, и непонятно, почему
комитет до сих пор не представил никаких бумаг, никаких предложений. Это
острая ситуация, которая должна обсуждаться в первую очередь, все остальные
вопросы надо отставить. Если мы только через неделю к этому вернемся, то там
уже начнется война, там каждый час меняется обстановка. И судя по тому, как
нагло ведет себя грузинская сторона, она уверена, что Россия не будет
реагировать на ее действия, абсолютно уверена. И поэтому надо
противопоставить... Это последние попытки предотвратить войну на Кавказе,
последние попытки! Десять лет назад мы пытались предотвратить войну в Чечне,
посылали туда депутатов, Бурлаков каждый день выступал, депутат такой был в
первой Думе от ЛДПР, это были последние попытки, потом десять лет войны. И
сейчас последние попытки предотвратить войну в Осетии и в Абхазии. Давайте
все-таки прореагируйте! Надо пригласить и министра иностранных дел, и других
специалистов в области безопасности, военных и так далее. Что предпринимается
руководством страны сейчас для предотвращения войны? Это главные вопросы,
более важных нет, во всём остальном мы разберемся. Посмотрите наши проекты
постановлений: какие-то распорядки работы депутатов, внесение изменений в
Регламент. Чем мы занимаемся вообще? У нас война через час начнется, а мы
заняты... У нас 22 июня скоро, вы понимаете, ну, в новом исполнении будет, то
есть с Кавказа это придет. Начнется серьезная война, и она докатится до
Ростова и Краснодара обязательно, и будут военные вертолеты над Сочи летать,
их будут заправлять в сочинском аэропорту, как было в 92-м году. Ну неужели
вы этого всего не понимаете? Что будет? Будем эвакуировать людей на катерах.
Мы через всё это прошли, участвовали... Я недавно встречался с премьером
Абхазии, он крайне озабочен ситуацией, крайне озабочен, потому что он видит
изнутри, так сказать, что там готовится, и он не понимает, чего Россия хочет,
где ее позиция, где ее люди, почему никто не приезжает, почему по-прежнему
действует блокада... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кокошин Андрей Афанасьевич.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Вчера по поручению Государственной Думы три комитета - Комитет по делам СНГ и
связям с соотечественниками, Комитет по международным делам и Комитет по
безопасности - встречались с министром. Министр иностранных дел Сергей
Викторович Лавров с большой группой специалистов, включая посла по особым
поручениям Майорова, который участвует в работе смешанной комиссии по Южной
Осетии, были на заседании трех наших комитетов, там присутствовали также и
ответственные представители из Министерства обороны, аппарата Совета
Безопасности и других соответствующих структур, которые занимаются данным
вопросом. В силу остроты, комплексности, многомерности проблемы мы проводили
это заседание, как и было решено, в закрытом режиме. И там все депутаты, кто
участвовал, - а мы приглашали всех желающих - могли высказать и высказали
свои точки зрения и предложения по данному вопросу. Сейчас эти предложения
будут обобщаться руководителями трех комитетов. У нас есть рабочая группа,
так мы договорились, которая этим занимается. Это касается прежде всего,
конечно, наиболее острой ситуации - вокруг Южной Осетии, но, безусловно,
касается и Абхазии, и в целом того, что происходит сегодня в этом регионе.
Поэтому я считаю, что еще раз приглашать на какое-нибудь открытое или даже
закрытое заседание Государственной Думы нашего уважаемого министра
иностранных дел не стоит, надо просто продолжать эту работу, отрабатывать, в
том числе в закрытом режиме, необходимые рекомендации по действиям, которые
могут быть предложены нашими комитетами и Государственной Думой в целом. А
работа такая идет постоянно, и если у коллеги Митрофанова есть конкретные
предложения, что делать применительно к Южной Осетии или применительно к
Абхазии, то добро пожаловать, я его приглашаю, как вчера тоже приглашал всех
членов трех комитетов, участвовать в этой работе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Косачёв, пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Что касается второй части
предложения коллеги Митрофанова, о пребывании Закаева в Норвегии, поскольку
он сказал, что все, как всегда, спят, я позволю себе не согласиться с этим
мнением: Министерство иностранных дел вчера, как только появилась эта
информация, уже около пяти часов вечера сделало жесткое заявление на этот
счет. Ключевая часть этого заявления заключается в том, что дело Закаева не
закрыто, Россия настаивает на его выдаче или предании суду и Министерство
иностранных дел рассчитывает, что официально Осло не только ясно выразит свою
позицию в сложившейся ситуации, но и выполнит в полном объеме свои
обязательства как участник антитеррористической коалиции. Это что касается
МИДа. Но на самом деле основные усилия по выдаче Закаева Российской Федерации
предпринимаются, разумеется, по линии Генпрокуратуры. Мы с этой ситуацией
подробно разбирались в прошлый раз, когда Закаев выезжал в Германию. Тогда
Генпрокуратура нам сообщила (я процитирую ответ, он, кстати, распространялся
среди депутатов): в случае повторного выезда Закаева за пределы
Великобритании в компетентные органы государства его временного пребывания
Генеральной прокуратурой России будет направлен запрос о его выдаче на
основании действующих международных договоров и Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Сегодня с утра я разговаривал с Генеральным прокурором Устиновым, он мне
подтвердил, что Генеральная прокуратура будет действовать в соответствии с
этой позицией.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
По ведению Митрофанову включите микрофон, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я прошу два вопроса - по Закаеву и по Грузии - поставить
отдельно на голосование, они немножко разные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В какой редакции, Алексей Валентинович? Подскажите,
пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. В редакции: пригласить министра иностранных дел Лаврова для
обсуждения вопроса об обострении ситуации на Кавказе. Это первое. Второе -
представить информацию о действиях МИДа в связи с поездкой в Норвегию
разыскиваемого гражданина Закаева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть, я так понимаю, второе - это протокольное
поручение комитету?
МИТРОФАНОВ А. В. Нет, почему? Пусть придет министр, расскажет, что
делается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это одно предложение?
МИТРОФАНОВ А. В. ...реально, какие предпринимаются шаги. Шаги же не только
эти, не заявления, высылаются дипломаты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите, пожалуйста, микрофон.
Я формулирую просто позицию вашу: значит, есть предложение пригласить
министра иностранных дел Лаврова по двум вопросам. Вопросы были озвучены.
Уважаемые депутаты, Алексей Валентинович настаивает на том, чтобы пригласить
в ближайшее время, имеется в виду сегодня. И есть вариант пригласить на
"правительственный час" - ближайший у нас 23-го - и обсудить эти вопросы.
Просто сегодня, наверное, нереально приглашать, тем более что только вчера он
был здесь, в Государственной Думе, и все депутаты могли подойти на закрытое
заседание трех комитетов и послушать ответы.
Я могу поставить вопрос о приглашении министра иностранных дел Лаврова на
"правительственный час" для обсуждения этих вопросов. Ближайший
"правительственный час" 23 июня. У депутата Митрофанова нет возражения против
такой постановки вопроса? Есть возражение? Есть.
Митрофанову включите, пожалуйста, микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Я прошу отдельно проголосовать один вопрос и отдельно
второй: человек один, но это разные темы, темы разные, и подход разный.
Просто выяснится, как депутаты реагируют и на вторую тему, и на первую,
потому что это для истории важно. Потом, когда будем разбираться, кто не
мешал войне, а кто мешал войне, понимаете, и кто способствовал, так сказать,
прогулкам Закаева, а кто не способствовал... История - она рассудит. Вот
возьмем стенограмму 94-го года и увидим, какая единственная партия по
чеченскому вопросу выступала всё время, а кто молчал в тряпочку всё время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Алексей Валентинович, я думаю, что это уже какой-то каприз депутата
- предлагать голосовать отдельно за тот или другой вопрос. Я считаю, что
нужно поставить на голосование предложение о приглашении министра Лаврова,
чтобы он осветил оба этих вопроса. И больше, пожалуйста, давайте не будем
давать возможности выступать по ведению, это уже началось просто предложение
своей собственной кандидатуры на какие-то посты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование предложение
о приглашении министра иностранных дел Лаврова Сергея Викторовича на
"правительственный час" 23 июня.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9%
Проголосовало против 76 чел.16,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2%
Результат: не принято
Не принято.
И еще был у Алексея Валентиновича вопрос по пункту 20 порядка работы об
авторстве и докладе по данному законопроекту. Мне принесли справку: данный
законопроект от 1996 года, и в этой справке автор не указан, то есть комитет
взял на себя инициативу доложить этот законопроект. Я попрошу Алексея
Валентиновича переговорить с Резником Борисом Львовичем и определиться по
выступлению. Возражений таких, я думаю, не может быть, но перед началом
рассмотрения...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, достаточно. Значит, просьба
переговорить с депутатом Резником Борисом Львовичем и определиться по
докладу.
Предложение депутата Чаплинского - протокольное поручение Комитету по делам
СНГ и связям с соотечественниками по Южной Осетии. Есть необходимость еще
уточнять? Нет. Тогда готовьте протокольное поручение, мы его обсудим, когда
будет роздано в зале.
Мы рассмотрели все предложения, которые были высказаны. Нам необходимо
определиться по порядку работы в целом. Перед этим - слово Логинову Андрею
Викторовичу. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! У нас пунктом 23 стоит
законопроект, по которому докладчик - представитель Сахалинской областной
Думы Павел Матвеевич Алборов. Чтобы не рисковать и успеть сегодня его
рассмотреть (потому как его дополнительный прилет с Сахалина будет достаточно
сложным), может быть, мы пункт 23 поставим на фиксированное время, на 17.00?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 17.00. Нет возражений? Пункт 23 - фиксированное
время, в 17.00. Спасибо.
Уважаемые депутаты, необходимо определиться по порядку работы в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4%
Проголосовало против 86 чел.19,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принимается.
Продолжаем нашу работу. Пункт 2, о проекте постановления Государственной Думы
"О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной
Думы на период с 12 января по 3 июля 2004 года (весенняя сессия)" и о
распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 11 июля по 17
сентября 2004 года (весенняя сессия)". Доклад председателя Комитета по
Регламенту и организации работы Государственной Думы Олега Ивановича
Ковалёва. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я сразу доложу
по двум проектам постановлений. Вам предлагается принять постановление
Государственной Думы о завершении весенней сессии. В отличие от предыдущего
принятого нами решения предлагается работать, пленарные заседания проводить
до 10 июля, с тем чтобы рассмотреть все первоочередные законопроекты,
важнейшие законодательные инициативы, затем с 11 по 18 июля поработать в
регионах с избирателями и с 19 июля по 17 сентября уйти в отпуска. При этом,
учитывая просьбу председателя правительства Михаила Ефимовича Фрадкова,
собраться для проведения, ну, возможно, двух пленарных заседаний в период с
30 июля по 3 августа. Прошу поддержать.
И второй проект постановления - это об утверждении распорядка работы в
осеннюю сессию. Он обычный у нас, как мы обычно работали все созывы,
соответствует Регламенту, здесь аномалий, так сказать, никаких нет. Мы
выходим 20 сентября и начинаем работать, пленарные заседания проводить, до 2
октября. Затем у нас неделя работы в регионах, и дальше входим в ритм,
который обычно у нас бывает в Государственной Думе. Последнее пленарное
заседание 29 декабря текущего года завершит осеннюю сессию. Прошу тоже
поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по пунктам 2 и 3 порядка работы? Пожалуйста, Владимир
Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Олег Иванович, во-первых, раз председатель правительства
просит нас вернуться летом дважды - это разбивает всем отпуска, все планы, -
лучше вообще не уходить в отпуск. Этот вопрос продумайте, может быть, мы
будем работать спокойно и с переходом в осень. И второе. Почему 29 декабря? У
нас 30-го рабочий день, 31-го. Что вы устраиваете каникулы для себя? Для кого
эти каникулы, так сказать? Мы не успеваем, людей из отпусков вызываем, а
потом дополнительные дни... Поэтому продумайте вот эти вопросы. Как вы
думаете, может, все-таки не уходить в отпуск (фракция ЛДПР три раза не
уходила в отпуск после всех созывов, вернее, не три раза, а десять раз,
десять летних каникул) и работать по 31 декабря?
И все-таки вот о том вопросе, который поднял депутат Митрофанов, что если
есть автор, то комитет не может назначать просто и брать на себя
законопроект. Не бывает у нас законопроектов без авторства! Поэтому тут
подставили, так сказать, председателя палаты, принесли записку, что не указан
автор законопроекта.
И еще. Вот здесь тоже депутат Митрофанов поднял вопрос. Вы присутствовали
вчера на Совете Думы (это, конечно, не имеет отношения к данному вопросу, но
для сведения вашего): все-таки аудитор Счетной палаты был согласен проверить
Новгородскую область, речь шла только о том, чтобы передвинуть на один месяц,
а мы передвигаем на несколько. Вчера же обсуждалось, всё приняли, там был
депутат Резник.
А по вашему вопросу вот я прошу: не уходить в отпуск и работать по 31
декабря. Какое ваше мнение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, у нас есть Трудовой кодекс, он
распространяется на всех, даже на депутатов Государственной Думы, и закон о
статусе депутата говорит, что каждому депутату должен быть предоставлен
отпуск сорок восемь рабочих дней. Поэтому мы решение принимаем об отпуске.
Далее, отпуска у нас должны проходить все в одно время, потому что мы
коллегиальный орган и решения принимаются коллегиально. Я так думаю, что до 3
августа многие комитеты будут работать, даже если депутаты в отпусках, так
же, как фракция ЛДПР. Что касается 29 декабря, то, в общем-то, несколько
вариантов рассматривалось: 25, 29 и 31 декабря. Приняли решение - 29-го.
Обосную почему: чтобы можно было 30-го, 31-го уехать, поздравить в регионах
своих избирателей с Новым годом и как бы вместе с избирателями встретить
Новый год, потому что 31-е у нас - предпраздничный день, он короткий, а 29-го
проведем пленарное заседание. Вот таким образом.
Если брать еще вариант, допустим, 30-е, тогда получается: 30-е - четверг, это
день заседаний комитетов и Совета Думы, и если мы 31-го пленарное заседание
не проводим, то 30-го работать тоже не имеет смысла. Поэтому было предложено
29 декабря. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще вопросы? Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Олег Иванович, скажите, пожалуйста: чем объясняется позиция, что с 11 по 18
июля - работа в избирательных округах, то есть тогда, когда все люди в
отпусках и, в общем-то, работать не с кем в избирательных округах в июле, а
тогда, когда все возвращаются, допустим с 10 по 17 сентября, - у нас отпуска?
Может, просто эти недели поменять: лучше отпуск с 11 июля, а с 10 по 17
сентября - работа с избирателями в избирательных округах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёву, пожалуйста, включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые депутаты! Мы обсуждали
эти варианты в комитете, я проводил широкие консультации. Большинство
депутатов, особенно избранные по регионам, все-таки настояли на том, -
учитывая, что большой разрыв будет у нас в работе, между пленарными
заседаниями, - что надо неделю июля поработать в регионах, поэтому такое
решение было предложено вашему вниманию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Егорович, сейчас голосованием будем
определяться по этому вопросу.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста, по ведению.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня не по ведению, у меня тоже вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Я думаю, что вот этот сбор, который с 31 июля по август... В
общем, мне не очень понятно: почему такая спешка с этим делом? А затраты на
проведение этого сбора? Я посчитал, их хватает на содержание ста человек
аппарата, который тут так сокращают вроде бы в связи с экономией средств и
прочее, и прочее. Наше мнение, что нет такой спешки и тут ничего не сгорит и
ничего не изменится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще есть вопросы? Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги и Борис Вячеславович! Ковалёв абсолютно нормальную схему
предложил. От того, что Владимир Вольфович возмутился... Он депутат со
стажем, помнит: как правило, в августе всегда мы в Государственной Думе
принимали исторические решения. Круглый год ЛДПР пусть работает, всё равно
мало что изменится в стране. А предложение Ковалёва надо проголосовать,
утвердить и продолжать по повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Варенников Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
Я предлагаю проголосовать предложение депутата Дмитриевой. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово предоставляется Ковалёву Олегу Ивановичу, а затем мы приступим к
голосованию.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, мы все понимаем прекрасно, почему мы должны
поработать с 30 июля по 3 августа, - мы принимаем бюджетообразующие законы,
без этого не может быть в Думу внесен проект бюджета. Поэтому если
сопоставлять, какие траты и что во что обойдется государству, то государству
многократно дешевле обойдется проведение дополнительных пленарных заседаний в
этот период, чем несвоевременное принятие бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович.
У нас есть проект постановления и есть устная поправка. Нам необходимо
проголосовать постановление за основу, потом определиться по поправке.
Ставится на голосование пункт 2 порядка работы - о распорядке работы
депутатов Государственной Думы на период с 12 января по 3 июля и о распорядке
работы депутатов на период с 11 июля по 17 сентября.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
За основу принимается.
И было предложение неделю работы в регионах, с 11 июля по 18 июля, перенести
на сентябрь. Предложение депутата Дмитриевой. Прошу определиться по поправке.
Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 78 чел.17,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.61,8%
Результат: не принято
Не принимается, поэтому проект постановления считается принятым в целом.
По пункту 3, о распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с
20 сентября по 29 декабря 2004 года. Прошу депутатов определиться
голосованием по данному вопросу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 4, о проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 23
июня по 10 июля 2004 года. Доклад Первого заместителя Председателя
Государственной Думы Любови Константиновны Слиска.
СЛИСКА Л. К. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! На ваше обсуждение выносится проект календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 23 июня по 10 июля 2004 года, сформированный
комитетами Государственной Думы с учетом принятого постановления о продлении
весенней сессии 2004 года.
Несколько слов о работе комитетов Государственной Думы в течение весенней
сессии. В этот период у нас состоялось тридцать четыре заседания, на которых
рассмотрено шестьсот семьдесят семь вопросов. Согласно программе
законопроектной работы в период весенней сессии 2004 года комитеты
Государственной Думы подготовили для рассмотрения четыреста шестьдесят пять
законопроектов. Принято четыре федеральных конституционных закона, шестьдесят
три федеральных закона. Отклонено двести восемьдесят семь законопроектов.
Девять законопроектов принято во втором чтении, семьдесят девять - в первом
чтении.
Решениями Государственной Думы и Совета Государственной Думы перенесено
рассмотрение тридцати девяти законопроектов, включенных в календарь на май,
что составляет 25 процентов, из них по просьбе комитетов - двадцать один, в
их числе семь законопроектов - в связи с необходимостью доработки;
полномочного представителя Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе - восемь; авторов законодательных инициатив - шесть;
из-за отсутствия докладчиков - два законопроекта.
В проект календаря комитетами Государственной Думы включено сто четырнадцать
законопроектов, из них два - по вопросу ратификации международных договоров,
сорок восемь - для рассмотрения во втором чтении и шестьдесят четыре - в
первом чтении. Из общего числа законопроектов восемнадцать являются
законопроектами, подлежащими первоочередному рассмотрению.
Из ста четырнадцати законопроектов, включенных в проект календаря, двадцать
шесть - это законодательные инициативы Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации, шестьдесят пять - депутатов
Государственной Думы, двадцать два - законодательных (представительных)
органов власти субъектов Российской Федерации и один законопроект -
Верховного Суда Российской Федерации. На двадцать два законопроекта,
предложенных комитетами в проект календаря, имеются заключения Правительства
Российской Федерации, на сорок один, по мнению комитетов, они не требуются.
Не представлено заключение Правительства Российской Федерации на законопроект
"О ратификации Соглашения об адаптации Договора об обычных вооруженных силах
в Европе", внесенный Президентом Российской Федерации в 2002 году, несмотря
на неоднократные обращения Комитета по международным делам.
Уважаемые коллеги, мы принимали такое предложение, что будем докладывать в
период подготовки очередного календаря сведения о законопроектах, на которые
не представлено вовремя заключение правительства. К сожалению, ни один
аппарат ни одного комитета такие сведения нам не предоставил. И я просила бы,
когда мы будем готовить уже следующий, сентябрьский календарь, все-таки дать
нам такую информацию.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, до завершения весенней сессии 2004
года остается совсем немного времени, но нам предстоит выполнить большой
объем работы. Нам необходимо рассмотреть пакет законопроектов, направленных
на формирование рынка доступного жилья, законопроект "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных
законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и
другие важнейшие законопроекты. Прошу комитеты в оставшееся время
сконцентрировать внимание на подготовке первоочередных законопроектов и
обеспечить их представление в сроки, установленные календарем.
Как и прежде, законопроекты, предлагаемые на рассмотрение в третьем чтении, и
законы, отклоненные Советом Федерации, Президентом Российской Федерации, по
мере готовности включаются Советом Государственной Думы в порядок работы
пленарных заседаний для рассмотрения в первоочередном порядке.
Уважаемые депутаты, информирую вас, что в настоящее время формируется проект
примерной программы законопроектной работы Государственной Думы на осеннюю
сессию 2004 года. И я прошу вас обратить особое внимание на законопроекты,
внесенные Президентом Российской Федерации, Правительством Российской
Федерации, как на приоритетные и представить согласованные предложения по
срокам их рассмотрения.
Благодарю вас за внимание. И если у вас есть вопросы, я готова на них
ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Константиновна.
Прошу включить режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся.
Записались пять депутатов. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я не понял. Вот эти заседания в августе - они сюда не вошли, да? Они вообще к
какой сессии у нас будут относиться - к весенней, осенней, зимней, летней?
СЛИСКА Л. К. Я еще раз говорю, что мы с вами сейчас рассматриваем календарь с
23 июня по 10 июля. 10 июля мы сможем вам предложить календарь на те дни,
когда будем собираться вновь. Сроки данного календаря определены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, поясните, пожалуйста, или проясните, вернее,
судьбу закона об автогражданке, как мы его называем. Мы ведь здесь, в этом
зале, проголосовали за то, чтобы включить рассмотрение этого вопроса в
календарь весенней сессии. Вы правильно сказали, что осталось очень мало
времени, а я не вижу в календаре, или в порядке работы, этого вопроса. Надо
ли понимать, что мы его уже категорически никогда не будем рассматривать?
СЛИСКА Л. К. Сергей Николаевич, он у нас был поставлен на март этого года,
потом дважды принималось решение о переносе срока его рассмотрения. Сейчас
намечены парламентские слушания на 15 июня, и потом будет определена дата его
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ельцов Виктор Николаевич.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, просьба комитета исключить из календаря на
10 июля пункты 22 и 23 в соответствии с регламентными нормами, так как
Градостроительный кодекс - закон совместного ведения и срок подачи поправок
не может быть меньше 30 дней. Просим перенести на осень, тем более что он не
влияет на бюджетный процесс.
СЛИСКА Л. К. Извините, пожалуйста, скажите, на какой странице?
ЕЛЬЦОВ В. Н. 59-60.
СЛИСКА Л. К. Вы предлагаете изменить постановление Государственной Думы,
которое было вчера принято? За это исключение тогда нужно голосовать палатой.
Это законопроекты из блока законопроектов по доступному жилью.
Борис Вячеславович, тогда на голосование надо поставить: пункты 22 и 23
календаря...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 22-й вопрос на странице 60 - это Градостроительный
кодекс. И следующий какой вопрос, номер?
СЛИСКА Л. К. И на странице 61 - о введении в действие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, проект Градостроительного кодекса Российской
Федерации - страница 60, пункт 22. И второй вопрос какой был?
СЛИСКА Л. К. О введении в действие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, о введении в действие, понятно. То есть связанные
вопросы.
СЛИСКА Л. К. Мы вчера приняли постановление, и там уже определены даты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо по данному вопросу
принять решение палатой: о переносе рассмотрения проекта Градостроительного
кодекса Российской Федерации на осеннюю сессию. Мнение комитета, я думаю,
надо учесть и проголосовать по данному вопросу.
СЛИСКА Л. К. Мнение комитета - 10 июля рассмотреть. (Выкрики из зала.)
Это не от комитета, палата голосовала, палата и принимает решение. Когда
комитет принял такое решение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаккум здесь? Нет Шаккума Мартина Люциановича.
Ельцову, пожалуйста, еще раз микрофон включите.
ЕЛЬЦОВ В. Н. Я передаю мнение и Мартина Люциановича в том числе, но при
обсуждении затрагивался именно такой срок, тут какая-то неувязка получилась.
Просьба переголосовать все-таки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СЛИСКА Л. К. Дело в том, что вы имеете право потом перенести срок
рассмотрения, он может остаться в календаре, а на Совете Думы вы предложите
другой срок рассмотрения. Так как, наверное, заседание комитета у вас еще не
состоялось, я предлагаю сегодня не голосовать за перенос этих законопроектов
из календаря. А вы подготовите проект постановления о переносе срока
рассмотрения на осень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы. Справка от комитета.
Пожалуйста, Селезнёв Геннадий Николаевич.
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Когда комитет рассматривал блок этих
законопроектов, речь шла как раз о том, чтобы рассмотрение этого
законопроекта нам завершить осенью. Вот что было в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, мы именно по Жилищному и
Градостроительному кодексам, включенным в пакет законопроектов по рынку
доступного жилья, как раз договорились, что будем их рассматривать осенью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переносили на осень.
СЛИСКА Л. К. Но ничего страшного не будет, если вы потом постановлением
определите, когда вы будете рассматривать.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Зачем нам?.. Публичный акт, все будут смотреть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть возможность, наверное, сейчас
этот вопрос решить и перенести. Нам необходимо в таком случае принять проект
календаря за основу, а после этого мы уточним.
Пожалуйста, прошу депутатов определиться, проголосовать за принятие за
основу.
Полномочный представитель президента, пожалуйста, Косопкин Александр
Сергеевич.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Борис Вячеславович, Любовь Константиновна! На странице 7, пункт 2, по
президентскому законопроекту "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обозначена
дата рассмотрения - 25.06. К 25-му числу никакие согласования еще не будут
закончены, и останется еще достаточно много проблем. Поэтому мы просили бы
перенести данный законопроект на осень.
СЛИСКА Л. К. Нет вопросов, переносим на осень по просьбе представителя
президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Есть три вопроса, значит, тем более давайте мы
сейчас проголосуем принятие за основу и потом уточним. Кто за то, чтобы
принять проект календаря за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
За основу принимается.
Теперь рассмотрим поступившие замечания. Пункт 22, страница 60, и пункт 23,
страница 61, касающиеся Градостроительного кодекса, предлагается исключить из
порядка работы на данный период. В такой редакции я предлагаю и голосовать:
исключение пунктов 22 и 23 из порядка работы и перенос их на осень.
Уточнение? Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо. Я еще раз хочу обратить внимание, что на
странице 39 пункт 1 - это Жилищный кодекс, поэтому, раз уж мы говорим об
одном пакете, вот два этих законопроекта я предлагаю перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Думаю, да, эти вопросы можно вместе голосовать, это
единый пакет. Это соответственно страница 39, пункт 1. Уважаемые депутаты,
прошу определиться по данному предложению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принимается.
И страница 7, пункт 2 - проект федерального закона об изменениях в закон "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Также предлагается
исключить из порядка работы. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принимается.
И теперь нам необходимо проголосовать в целом проект календаря рассмотрения
вопросов Государственной Думой с 23 июня по 10 июля.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 5, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании
утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".
Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Николая
Авксентьевича Сухого. Пожалуйста.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На рассмотрение в третьем
чтении представляется проект федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных
актов Российской Федерации". Проект закона уточнен по итогам его рассмотрения
во втором чтении, проведены необходимые правовая и лингвистическая
экспертизы, поэтому есть предложение принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Переносим на "час голосования".
Присаживайтесь.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением
мер по совершенствованию государственного управления". Докладывает
председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Плигин Владимир Николаевич. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, на заседании в среду мы анализировали законопроект "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного
управления". Во время доклада обращалось внимание на то, что данный
законодательный акт носит комплексный характер и касается заметного
количества нормативных актов, часть из которых являются достаточно сложными.
После принятия законодательного акта во втором чтении нами были проведены
дополнительные консультации с заинтересованными федеральными министерствами,
с Правительством Российской Федерации. В этой связи возникла необходимость
внесения ряда поправок в законодательный акт. Поэтому я предлагаю возвратить
проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по
совершенствованию государственного управления" к процедуре второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович Ковалёв, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В
соответствии с частью 4 статьи 125 от имени фракции "Единая Россия" я прошу
поставить на голосование вопрос о возвращении законопроекта к процедуре
второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы тогда немного нарушаем нашу процедуру. Я сейчас ставлю на
голосование предложение комитета о возращении данного законопроекта к
процедуре второго чтения. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Принимается, законопроект возвращен к процедуре второго чтения.
Владимир Николаевич, по процедуре сначала мы должны проголосовать
законопроект в третьем чтении, а потом будем рассматривать ваш.
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования" и прошу вас определиться
голосованием по пункту 5. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации,
изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу
отдельных законодательных актов Российской Федерации" в третьем чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
И пункт 7 сейчас рассмотрим, проект постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О проведении эксперимента по
налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери в 2004
году". Доложит данный вопрос Сергей Иванович Штогрин. Пожалуйста, Сергей
Иванович.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, Совет Федерации 12 мая 2004 года отклонил принятый нами
закон о продлении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах
Великом Новгороде и Твери с предложением о создании согласительной комиссии.
После этого решения в Совете Федерации прошел семинар-совещание по данной
проблематике с участием представителей Великого Новгорода, Твери,
Министерства финансов, представителей Государственной Думы, депутатов и
членов Совета Федерации. Мы детально рассмотрели все проблемы этого закона и
эксперимента в целом и в результате согласились с предложением сформировать
согласительную комиссию и доработать закон.
В связи с этим комитет предлагает включить в состав комиссии депутатов
Бездольного, Бурыкину, Габдрахманова, Когана, Кондакову, Макарова, Штогрина,
Филиппова и Швец и избрать сопредседателем от Государственной Думы Штогрина.
Прошу поддержать данное решение Комитета по бюджету и налогам. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по проекту постановления? Нет.
В рамках "часа голосования" прошу проголосовать данный проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, для чистоты, так сказать, Регламента прошу вас проголосовать в целом
пункт 2 - это распорядок работы, который мы с вами проголосовали только за
основу.
Прошу включить режим голосования.
Необходимо проголосовать за распорядок работы по пункту 2, мы приняли его
только за основу. Коллеги, идет голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Спасибо.
Пункт 6. Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, у вас на руках имеется таблица поправок к
проекту федерального закона, поправок всего четыре. Рассматриваем поправку 1,
поправку к Федеральному закону "О службе в таможенных органах Российской
Федерации". В статью 18 данного закона вносится уточнение, которое касается
права министра экономического развития и торговли Российской Федерации
принимать решение об отстранении от исполнения должностных обязанностей
сотрудника, назначенного им на должность. Предлагаю включить данную поправку
в законопроект.
Поправка 2...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы должны голосовать по очереди каждую поправку.
Коллеги, есть ли замечания по доложенной председателем комитета поправке?
Нет. Кто за то, чтобы согласиться с докладчиком и комитетом и принять данную
поправку? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Пожалуйста, следующая поправка, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, поправка 2 касается части первой Налогового
кодекса, статьи 4, которую предлагается изложить в новой редакции. Прошу
обратить внимание на то, что данная поправка дополнительно раздавалась в
зале. Она касается того, что федеральные органы исполнительной власти,
уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сферах налогов и сборов и таможенного
дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы
местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и
сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты
по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут
изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. В пункте 2
уточняется, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные
осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и
таможенного дела, их территориальные органы не имеют права издавать
нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Прошу поддержать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения против данной поправки? Штогрин
Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо. У меня не возражение, а вопрос по тексту поправки.
Первая ее часть заканчивается словами: "...которые не могут изменять или
дополнять законодательство о налогах и сборах". Насколько я знаю принцип
построения нашего законодательства, закон можно изменять только другим
законом. Вот для чего нужна эта приписка?
ПЛИГИН В. Н. Я хотел бы обратить внимание, в частности, на следующий момент.
Приписка имеет принципиальное значение, например, в случае понимания роли и
функций органов местного самоуправления, вы представляете, как формируется
законодательство в этой области. И далее, сама по себе формула стала
необходимой в связи с проведением реформы исполнительной власти, в связи с
тем, что образуется новое распределение функций между различными
министерствами, службами и агентствами. Поэтому мы решили, что необходимо
детализировать роль, указать, что федеральные органы исполнительной власти,
несмотря на то что имеют функцию по нормативно-правовому регулированию, тем
не менее норм правового характера по налогам и сборам, которые были бы
обязательны для исполнения, дополнять и изменять не могут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу определиться
голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Принимается. Пожалуйста, дальше, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, поправка 3, к статье 9 Налогового кодекса,
депутата Государственной Думы Натальи Викторовны Бурыкиной. Я обращаю
внимание на то, что Наталья Викторовна предлагает в статью 9, в которой
говорится об участниках отношений, регулируемых законодательством о налогах и
сборах, включить понятия "налоговые органы" и "таможенные органы". Это стало
также необходимым в связи с проведением административной реформы органов
исполнительной власти. Налоговые органы - федеральный орган исполнительной
власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и
его территориальные органы. Таможенные органы - федеральный орган
исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области
таможенного дела, и его территориальные органы.
Обращаю внимание на то, что нам необходимо будет привыкать к столь сложным
формулам, и данные сложные формулы отражают следующее: функции министерства -
это функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому
регулированию, функции органа исполнительной власти (условно называю: органа
второго уровня) - это функции по контролю и надзору. И в данной ситуации при
формулировании статьи 9 Налогового кодекса мы ориентируемся на так называемый
узкий подход к перечислению органов, которые являются органами, участвующими
в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Узкий подход
предполагает, что это должны быть конкретные органы, то есть в данной
ситуации - орган, уполномоченный по контролю и надзору, в соответствии с
современной административной структурой это службы, федеральные службы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по данной поправке? Вопрос. Михаил Михайлович Задорнов,
пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Владимир Николаевич, одновременно этой поправкой вы убираете, признавая пункт
6 утратившим силу, финансовые органы из этого перечня. А чем вы
руководствуетесь? До сих пор они были поименованы в этой статье. Это
финансовые органы, в том числе органы исполнительной власти субъектов
Федерации и исполнительные органы местного самоуправления, уполномоченные в
области финансов. Почему этот пункт вы упускаете? Он был в принятом законе,
он есть в сегодняшней главе Налогового кодекса.
ПЛИГИН В. Н. Да, действительно в статье 9 он имел место. В настоящее время, я
еще раз говорю, мы исходили из формулирования двух подходов: в принципе
участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах,
являются все структуры государственной власти, включая правительство,
министерства и так далее, однако мы хотели бы предложить более узкое
понимание этого вопроса. Мы хотели бы указывать только те органы, которые
непосредственно участвуют в отношениях с налогоплательщиком, или плательщиком
сборов. В настоящее время эти функции будет выполнять федеральный орган
исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов
и сборов, и его территориальные органы. И других участников мы предлагаем
исключить, то есть исключить термин "финансовые органы".
В то же время я хотел бы обратить внимание на то заявление, которое было
сделано в рамках предыдущего обсуждения. Мы понимаем, что предлагаемая
градация, предлагаемые формулы и определения, вполне возможно, нуждаются в
корректировке, и мы эту корректировку планируем осуществить. Насколько я
помню, Михаил Михайлович, вы в прошлый раз говорили о том, что этот закон
должен носить, скажем так, временный характер, условно договорились. В рамках
временного характера мы предлагаем сохранить ту редакцию, которая сейчас
содержится в статье 9. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, уже был вопрос задан. Мы не
выступаем по поправкам, вы забыли Регламент, Михаил Михайлович. Вы же задали
вопрос. Вы хотите еще против высказаться? Очень хитрый подход, Михаил
Михайлович. Но надо было сразу это делать. Пожалуйста, очень коротко, в
течение одной минуты, потому что мы уже занимаем время, отведенное для
другого закона.
ЗАДОРНОВ М. М. Поясню, в чем опасность такого решения. На федеральном уровне
подход, о котором Владимир Николаевич говорит, он правильный. Но возьмем
субъекты Федерации: если мы убираем оттуда финансовые органы, то что
получится? Получится, что налоговая служба на местах не сможет инициировать
некоторые решения, поскольку она действительно по существу будет службой, она
не сможет быть органом, который какие-то правоприменительные решения
принимает. А очень часто в субъектах Федерации именно финансовые органы
что-то предлагают, имеют определенные полномочия в области региональных и
местных налогов. Это касается и муниципалитетов. Убирая оттуда финансовые
органы, мы фактически лишаем возможности финансовые органы субъектов
Федерации осуществлять определенные функции в налоговых отношениях. Я, по
крайней мере, если нет в этом уверенности, сейчас не торопился бы это делать,
оставил пункт 6, а затем, убедившись... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Михаил Михайлович, я полагаю, что в рамках пункта 4 статьи 1,
касающегося законодательства субъектов Российской Федерации, и статьи 2
"Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах", то есть в
рамках комплексной трактовки части первой Налогового кодекса, мы сумеем
преодолеть это противоречие и решить вопрос, который, я должен сказать,
объективно возникает. Комплексная трактовка перечисленных мною выше статей и
других статей Налогового кодекса позволяет этот вопрос решить, поэтому я бы
предложил тем не менее принять ту поправку, которую предлагает Наталья
Викторовна. И мы ее принимаем достаточно осознанно, обсудив это с
представителями Министерства финансов Российской Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за принятие данной поправки? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается поправка 4.
Данная поправка касается абзаца второго пункта 3 статьи 102 Налогового
кодекса Российской Федерации, поправка достаточно существенная для всех наших
избирателей. Данная поправка касается вопросов доступа к сведениям,
составляющим налоговую тайну. Как вы понимаете, это важнейший вопрос, в том
числе касающийся безопасности личности. В этой связи предлагается следующее:
"доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица,
определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти,
уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным
органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел,
федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и
надзору в области таможенного дела". Мы полагаем, что такого рода уточнение
приведет к формированию персональной ответственности должностных лиц, которые
будут определены соответствующими федеральными службами и Министерством
внутренних дел Российской Федерации.
Правда, я должен сделать оговорку по поводу Министерства внутренних дел.
Права и полномочия Министерства внутренних дел также предусмотрены
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках расследования
уголовных дел. Предлагая эту поправку, мы учитываем и это обстоятельство,
которое касается специфики деятельности органов МВД в рамках расследования
уголовных преступлений. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы и замечания по данной поправке? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 7 чел.1,6%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принимается.
Владимир Николаевич, у меня такой вопрос: текст законопроекта с теми
поправками, которые мы только что проголосовали, в зале роздан к третьему
чтению?
ПЛИГИН В. Н. Да, текст закона в зале имеется, были проведены необходимые
экспертизы, поэтому мы предлагаем принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в рамках "часа голосования" прошу вас
проголосовать за принятие законопроекта в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 10 чел.2,2%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 8. О проекте федерального конституционного
закона "О референдуме Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Направленный Президентом Российской Федерации в Государственную Думу 18 мая
текущего года проект федерального конституционного закона "О референдуме
Российской Федерации" был рассмотрен и принят нами в первом чтении 2 июня. В
соответствии с частью пятой статьи 119 Регламента Государственной Думы срок
подачи поправок предлагался до 6 июня включительно, но на заседании срок был
продлен до 9 июня, то есть по 8 июня включительно. Всего по состоянию на 8
июня в комитет поступило сто семьдесят три поправки. Комитет рассмотрел
указанные поправки и сформировал две таблицы. Они вам розданы.
Должен проинформировать вас, что в таблицу принятых поправок внесены, по
мнению комитета, предложения, не только улучшающие редакцию и структуру
проекта закона, но и значительно улучшающие его практическую реализацию. В
целях следования логике последних лет и соблюдения общей схемы выстраивания
финансово-денежных отношений рядом поправок уточнены позиции по затратным
схемам референдума. Комитетом поддержана необходимость регулирования ситуации
в переходный период. В целом в принятых поправках концепция проекта закона
поддержана, и в основном по мотивам несоответствия концепции или из-за ошибок
в самих поправках сто двадцать шесть поправок внесены в таблицу отклоненных.
Таблицы 1 и 2 предлагаются для вашего рассмотрения. И кроме того, ряд
поправок поступили после 8 июня, в таблицы они не включены, но эти поправки
розданы в зале.
Прошу принять таблицы 1 и 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок 1? Есть?
Прошу тогда записаться, коллеги, для замечаний по таблице поправок 1.
Коллеги, у нас сегодня при обсуждении законопроекта "О референдуме..."
присутствует представитель президента по данному закону Александр Альбертович
Вешняков.
Покажите список. Мельников Иван Иванович.
МЕЛЬНИКОВ И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос по пункту 3 таблицы поправок 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Иванович, вы выносите на отдельное голосование
поправку?
МЕЛЬНИКОВ И. И. Ну естественно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте называйте, какая поправка.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Я называю: номер 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 3. Так, представитель президента, у вас тоже
есть предложение? Какую поправку вынести, Александр Альбертович? Пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А., председатель Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
сразу скажу о нашей позиции. Позиция заключается в следующем. Мы согласны в
основном с тем мнением, которое выработал комитет в процессе, так сказать,
довольно серьезной аналитической работы по изучению всех поступивших
поправок, за что мы ему благодарны. Мы не совсем согласны с этими поправками,
но компромисс должен быть, и мы на него готовы пойти в этой части. Исключение
составляет одна поправка из таблицы, рекомендованной к принятию, которую
хотели бы поставить на отдельное голосование, - это поправка 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 8. Всё, коллеги, две поправки выносим на
отдельное голосование из таблицы принятых. Прошу вас проголосовать за таблицу
поправок, рекомендованных к принятию, за исключением поправок 3 и 8. Прошу
проголосовать.
Покажите результат.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принимается.
Иван Иванович Мельников, пожалуйста, по поправке 3 дайте обоснование.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Поправка 3, к статье 15. Мне кажется, эта поправка
подтверждает идеологию законопроекта, а идеология заключается в следующем: на
пути инициаторов референдума расставить барьеры так, что каждый в
отдельности, может быть, и можно преодолеть, а в совокупности, когда их
несколько десятков, преодолеть их действительно становится невозможным. У
меня вопрос: что такое протокол регистрации участников референдума? Я
понимаю, что такое лист регистрации, понимаю, что такое протокол собрания. А
что такое протокол регистрации участников референдума на собрании
региональной подгруппы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Естественно, я выступаю против того, чтобы новый документ
какой-то неясного содержания появился в инициативной группе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Иванович, вы просите исключить эту поправку из
таблицы принятых?
МЕЛЬНИКОВ И. И. Естественно.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, мы в комитете рассмотрели эту поправку и ее
поддерживаем в связи с тем, что, мы полагаем, она уточняет порядок
инициирования референдума. В части 5 статьи 15 законопроекта предусмотрено,
что подписи участников референдума в протоколе их регистрации на собрании
региональной подгруппы удостоверяются нотариально. Согласно части 15 этой же
статьи несоблюдение данного требования влечет отказ в регистрации
региональной подгруппы, однако в частях 10 и 11 этой же статьи, регулирующих
порядок предоставления документов для регистрации региональной подгруппы,
представление вышеуказанных протоколов в избирательную комиссию прямо не
предусмотрено. Полагаем, что поправка восполняет данный пробел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Альбертович.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Иван Иванович! Вот
как раз эта поправка устраняет ситуацию, когда нет возможности у
избирательной комиссии субъекта Российской Федерации по своему усмотрению
решать вопрос, была ли группа на собрании, были ли там все лица, которые
должны быть на этом собрании. Протокол оформляется (это уже записано в
законе), и именно этот протокол, который нотариально заверяется,
представляется в комиссию субъекта. Он представлен - комиссия субъекта уже
ничего не проверяет, берет его, естественно, за основу и принимает решение
положительное, ничего другого ей не остается. Поэтому мы поддерживаем комитет
в этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. А можно уточнить, Александр Альбертович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно уточнить в порядке исключения.
Мельникову включите, пожалуйста, микрофон.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Александр Альбертович, у меня к вам вопрос: уточните, я
действительно не понимаю, что такое протокол регистрации? Что такое протокол
собрания - понятно, он есть в перечне, но добавляется еще протокол
регистрации. Что такое протокол регистрации? Вы поясните, что это за документ
такой. Лист регистрации - я понимаю что такое. Но что такое протокол
регистрации? Что в нем должно быть? Что это такое?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон в ложе президента.
ВЕШНЯКОВ А. А. Отвечаю для вас, уважаемый Иван Иванович. Вы откройте текст
проекта закона, который принят в первом чтении и который сейчас принимается
уже во втором чтении, там говорится о том, что собрание региональной
подгруппы правомочно, если в нем принимают участие не менее ста участников
референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта
России, где проводится собрание, подписи указанных участников референдума в
протоколе их регистрации на собрании региональной подгруппы удостоверяются
нотариально. Вот что сказано в основном тексте закона. Естественно, вот этот
протокол, который составляется там, когда проводится собрание, нотариально
удостоверяется и является вашим документом, дающим вам полное право
представить его в избирательную комиссию субъекта, которая уже не будет
заниматься никакими проверками, было ли это группой, не было это группой,
были ли сто человек там, все ли они граждане Российской Федерации, потому что
всё это вы делаете при организации этого собрания. Это направлено на вашу
защиту, на защиту вас как инициаторов референдума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 3?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы мы уже не задаем, Елена Григорьевна. Ну надо
знать Регламент.
Кто за то, чтобы принять поправку 3 из таблицы принятых, которую Иван
Иванович Мельников предлагает отклонить? Мнение комитета и представителя
президента - принять данную поправку. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принимается поправка.
Поправка 8. Александр Альбертович, обоснуйте отклонение поправки 8 из таблицы
принятых.
ВЕШНЯКОВ А. А. Речь идет о том, какой период отводится инициативной группе на
сбор подписей. Было предложено в проекте, представленном Президентом
Российской Федерации, сорок пять дней. Поправка, которую поддержал комитет,
увеличила этот период до шестидесяти дней. Мы, еще раз проанализировав
ситуацию, считаем, что увеличение до шестидесяти дней нецелесообразно, и
хотели бы, чтобы по этому поводу определились все депутаты Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович, по данной поправке.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, исходя из общего текста законопроекта "О
референдуме Российской Федерации", можно поддержать предложение представителя
президента о замене срока сбора подписей: вместо шестидесяти дней сорок пять,
как это было в первом чтении. Такая замена не повлияет на концепцию и
содержательную часть данного законопроекта. Комитет согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну, тем не менее мы услышали точки зрения за и
против. Я ставлю на голосование. (Шум в зале.) По сути дела, да, у нас и
председатель комитета высказался за. Так, у кого другая точка зрения? У
Гудкова.
Пожалуйста, депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Почему вот шестьдесят, а
не сорок пять? Я понимаю логику Александра Альбертовича, я понимаю логику
этого закона, что сорок пять дней повторяют ту норму, которая заложена,
собственно говоря, в законе "О выборах Президента...", и там точно так же
написано: два миллиона подписей - всё понятно. Но президентские выборы у нас
все-таки происходят предсказуемо, люди готовятся и так далее, и тому
подобное, а референдум - все-таки более сложная процедура, на мой взгляд,
поэтому вот шестьдесят дней - это как раз был такой компромисс, что ли, шаг
навстречу. Я не считаю, что мы здесь что-то испортим или ухудшим качество
закона, просто мы дадим возможность инициаторам референдума, если возникнет
такая необходимость, отработать в спокойной обстановке и за шестьдесят дней
либо представить подписи, либо, так сказать, не представить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Кто за то, чтобы принять поправку 8 из таблицы принятых поправок? Мнение
представителя президента и докладчика - что можно согласиться с предложением
о сорока пяти днях. Прошу вас определиться голосованием по поправке 8. В
поправке предлагается шестьдесят дней, представитель президента предлагает
оставить сорок пять, как в первом чтении было.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по поправке 8.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.68,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, переходим к таблице 2 поправок. Есть ли вопросы по таблице?
ИЗ ЗАЛА. А в целом таблицу 1 надо принимать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачем? Она уже проголосована.
Таблица 2 поправок. Прошу записаться на вопросы по таблице 2 поправок.
Покажите список, пожалуйста.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу вынести на отдельное голосование статьи 12...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не статьи, а поправки, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Извините, поправки 12, 18, 19, 21, 26, 53, 54, 96 и 108.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Любовь Константиновна, прошу вынести на отдельное голосование...
поправок много, но они пакетом идут, - поправки 5, 11, 29, 30, 33...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 и 33?
ГУДКОВ Г. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А не 31, 32, 33?
ГУДКОВ Г. В. Нет. Поправки 29, 30, 33, но они пакетом идут. Поправки 44, 45,
53, 60 и 96.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Здесь то же самое: они будут в пакете, и в случае, если одна будет
отклоняться, то будет сокращаться число поправок. Я продиктую, Любовь
Константиновна. Значит, поправки 1, 13, 14, 20, 25, 30 и 33, уже названные,
34, 36, 38, 39, 49, 55, 60, 66, 67, 68, 69, 77, 93, 97, 98, 103 и 104.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением
комитета и принять таблицу 2 поправок, за исключением поправок 12, 18, 19,
21, 26, 53, 54, 96, 108, 5, 11, 29, 30, 33, 44, 45, 60, 1, 13, 14, 20, 25,
34, 36, 38, 39, 49, 55, 60, 66, 67, 68, 69, 77, 97, 93, 98, 103 и 104? Прошу
проголосовать.
МОСКАЛЕЦ А. П. Как отвечать, развернуто или просто кратко?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По каждой поправке - обоснование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Принимается таблица.
По поправке 12 - Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, смысл поправки 12 в том, что здесь
расширяются, на мой взгляд, полномочия граждан, так как в статье 6, раздел
пятый, абзац второй гласит, что вопросы о досрочном прекращении срока
полномочий президента нельзя выносить на референдум. Мы с вами уже имели
президента, который... Если бы вовремя убрали, мы бы не были сегодня,
возможно, вот в этом положении. Поэтому это один из важнейших вопросов, и я
считаю, что исключать это нельзя. Прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, здесь о чем идет речь? О том, чтобы
исключить из текста закона тезис о том, что на референдум не могут выноситься
вопросы о досрочном прекращении или продлении срока полномочий президента и
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Что мы видим
в этой ситуации? Если даже вот так гипотетически предположить, что они могут
рассматриваться, это может вообще привести к возникновению серьезных
дестабилизирующих факторов в целом в стране. Ну и второе, нужно отметить, что
в Конституции к тому же установлен определенный порядок решения этих
вопросов, кроме того, на эту ситуацию работает и ряд других законов, и это
противоречит самой концепции данного законопроекта. Комитет предлагает данную
поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Альбертович Вешняков.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы полностью солидарны с позицией комитета. И в
принципе я больше, наверное, слово брать не буду, если не будет необходимости
высказаться по другим подобного рода поправкам.
Хотел бы только дополнить обоснование, которое представил только что
Александр Петрович. Этим текстом почти один к одному подтвержден тот, который
есть в действующем законе. Он касается не только досрочных выборов и
прекращения полномочий президента, но и депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 12? Мнение комитета - отклонить.
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 46 чел.10,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3%
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправку 18, Тамара Васильевна Плетнёва, обоснуйте.
ПЛЕТНЁВА Т. В. В главе 1, статье 7, пункт 2, говорится о том, что если в
одном из регионов вводится чрезвычайное положение, то референдум не
назначается. То есть мы никогда не сможем провести референдум, если у нас
будет введено чрезвычайное положение в одном из регионов. Поэтому, я считаю,
это надо исключить. Мы имеем вероятность введения чрезвычайного положения, вы
знаете. И если мы это не сделаем, мне кажется, весь мир будет смеяться над
нами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, суть данного предложения депутата
Плетнёвой сводится к тому, что только в случае введения чрезвычайного или
военного положения на всей территории страны нельзя проводить референдум.
Ну, знаете, в связи с этим исключать пункт статьи законопроекта, в котором
говорится, что референдум не назначается, а проведение назначенного
референдума откладывается в случае введения в отдельных местностях такой
ситуации, - это, на наш взгляд, не совсем обоснованно. Здесь все-таки
разумные предложения авторов законопроекта. Это имеет и практический смысл. И
поэтому комитет предлагает данную поправку отклонить, тем более что об этом
свидетельствуют и законы о военном положении и о чрезвычайном положении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 18? Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Поправку 19 обоснуйте, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 19 касается главы 1, статьи 7, в которой говорится,
что в последний год полномочий Президента Российской Федерации нельзя
проводить референдум. Это существенно сужает возможности и рамки прав наших
избирателей. Поэтому я считаю, что это надо исключить: "...в последний год
полномочий Президента..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, часть 3 статьи 7 законопроекта учитывает,
что проведение референдума и выборов преследует самостоятельные цели. И
поскольку одновременное проведение выборов и референдума может
воспрепятствовать адекватному волеизъявлению граждан и привести к снижению
результатов обеих форм народовластия, законодатель вправе, на наш взгляд,
ввести регулирование, при котором кампания проведения референдума не
совпадает с избирательной кампанией при условии соблюдения принципа
периодичности выборов. Кроме того, мы здесь должны еще и учитывать выводы
Конституционного Суда, которые он сделал в постановлении номер 10 от 11 июня
2003 года. Комитет предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 19? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Поправка не принята.
Поправка 21. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка касается статьи 14 главы 1. Она, в общем-то, носит
смысловой характер. Два миллиона подписей, наверное, очень сложно собрать за
такой короткий срок, поэтому я прошу "два миллиона" заменить на "один
миллион".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, концепция законопроекта построена именно
таким образом, что мы предполагаем необходимость сбора двух миллионов
подписей двух миллионов граждан. Комитет предлагает поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 21? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Александр Петрович, присаживайтесь. Я объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу зарегистрироваться для продолжения нашей
работы.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 12 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6%
Отсутствует 29 чел.6,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу, коллеги.
Прошу на трибуну Александра Петровича Москальца. Тамару Васильевну Плетнёву
прошу дать обоснование по поправке 26.
Включите микрофон депутату Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 26 касается состава инициативной группы и
региональных подгрупп. В законе сказано, что, если в половине регионов
наберется наших агитаторов по сто человек, только тогда возможна регистрация
их. Я считаю, что вообще по этому закону, который мы сегодня примем,
референдума не будет никогда. Это понимают все, по-моему, и те, кто за
голосует, и те, кто против. Поэтому я предлагаю заменить: не в половине
субъектов, а в одной трети регионов, и еще предлагаю заменить: сто на
пятьдесят участников, потому что для любой партии, для любого общественного
объединения, которые будут инициировать проведение референдума, это очень и
очень сложные вопросы, и все это понимают.
Альберт Михайлович, который выступает здесь от имени президента, мы-то
все-таки думали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александром Альбертовичем зовут Вешнякова.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Извините, Александр Альбертович. Мы-то все-таки считаем, что
он у нас как бы независимая структура, а, оказывается, у нас Центризбирком
еще и идеолог всего вот этого, того, что нужно власти. Я считаю, что эту
норму надо поддержать, и прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, в пункте 2 статьи 15 проекта закона
предлагается решить этот вопрос таким образом: инициативная группа по
проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых
более чем в половине (не в одной трети, а более чем в половине) субъектов. В
каждую региональную подгруппу должно входить не менее ста участников
референдума. Уменьшение этих цифр, мы полагаем, снижает уровень поддержки
инициативы проведения референдума гражданами Российской Федерации. Предлагаем
эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 26? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8%
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправку 53 обоснуйте, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Так как вопрос, который изложен в поправке 53, был уже
рассмотрен и проблема эта снята, поэтому давайте рассмотрим поправку 54, если
можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 53 вы снимаете, да?
ПЛЕТНЁВА Т. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 54. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 54 касается сроков, того, о чем уже говорил депутат
Гудков. Я считаю, что сорок пять дней - это очень короткий срок. Страна у нас
огромная, требуется время, для того чтобы собрать эти подписные листы и так
далее. Я прошу заменить на три месяца, как было в старом законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, когда мы рассматривали этот законопроект в
первом чтении, мы все согласились с тем, что референдум - очень ответственное
и важное мероприятие и для будущего, и для стратегии, и для страны, и вообще
для будущего нашего народа. Поэтому снижать требования к выдвижению
инициативы проведения референдума мы считаем нецелесообразным. Предлагаем
поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 54? Мнение
комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 96. Пожалуйста, Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 96 касается идеологии самого законопроекта. В главе
1, в статье 60, говорится, что при проведении референдума агитация
допускается только по вопросам, которые вынесены на референдум. Это сужает
рамки, возможности для агитаторов, позволяет власти в случае, если чуть вышел
агитатор за эти рамки, начинает говорить о вопросах, связанных с этим,
считать это уже нарушением. Поэтому, я считаю, необходимо заменить слова о
том, что только по вопросам референдума возможна агитация, словами "по
вопросам референдума и связанными с ним".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, если говорить о понятии агитации по
вопросам референдума, то оно раскрыто в статье 4 законопроекта и позволяет
вести агитацию в любых формах, выбранных инициаторами референдума. Вместе с
тем инициатива проведения референдума не может использоваться как повод для
агитации за инициативу проведения, предположим, другого референдума. Комитет
предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 96? Мнение
комитета - отклонить.
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 108.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 108 связана с этой же темой, но с вопросом пресечения
противоправной агитационной деятельности. Пресечение может быть в разной
форме, поэтому, я считаю, надо исключить эти слова: "по пресечению
противоправной агитационной деятельности".
И в то же время мне очень хотелось бы, чтобы авторы, разработчики, они в
быстром темпе всё это делали... Там я не нашла статьи о наказании за подкуп
при получении подписей. Я знаю, что ведется у нас сегодня такая практика,
знаю, как сюда многие депутаты попали и за какие деньги. Вот этого тоже нет.
Ну а по поправке 108 прошу поддержать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И мы тоже знаем, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. ...прошу слова "по пресечению противоправной агитационной
деятельности" убрать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, пункт 7 статьи 68 содержит норму о том,
что правоохранительные и иные органы обязаны принимать меры по пресечению
противоправной агитационной деятельности, далее по тексту я не читаю. Это
общее правило. Но деятельность правоохранительной системы урегулирована и
другими нормативными актами, в том числе и законами, в достаточной мере. Ну
и, кроме того, в связи с коротким периодом кампании референдума важное
значение имеет именно пресечение противоправной агитационной деятельности.
Комитет предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 108? Мнение комитета
- отклонить. Прошу определиться голосованием.
Геннадий Владимирович Гудков, я не увидела, вы хотите высказаться по 96-й? Но
мы ее уже проголосовали. Еще раз будете ее выносить?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Гудков Геннадий Владимирович - обоснование по поправке 5.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, я выношу поправку 5, но, по
сути дела, она идет пакетом с поправкой 96. И я хотел бы просто обратиться
здесь к Александру Альбертовичу, потому что в рабочем порядке мы разобрали,
что такое инициативная агитационная группа, каковы порядок ее формирования и
главная цель, для чего она создается, но после трех или четырех дней работы и
заседаний комитета мы разобрались. Я думаю, я предполагаю, что подавляющее
большинство депутатов, может быть, этого просто не понимают, поэтому просил
бы просто Александра Альбертовича еще раз, чтобы не было этих сломанных копий
вокруг статьи 61, дать пояснение, для чего создаются эти инициативные группы,
чтобы не подозревали в каких-то иных мотивах. И в этом случае я не буду
настаивать на принятии поправок 5 и 96.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Альбертович.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Владимирович, мы действительно встречались
с вами при обсуждении поправок, которые были вынесены вами, в комитете и
готовились к этому заседанию комитета. Я еще раз хотел бы пояснить и для вас,
и для всех, чтобы была полная ясность в этом вопросе. Кто может заниматься
агитацией при организации референдума? Первое - это инициативная группа,
созданная в порядке, предусмотренном законом. Естественно, каждый член
инициативной группы получает полное право вести агитацию. Для этого
предусматривается и создание специального фонда референдума, для этого
предусматриваются гарантии предоставления бесплатного эфирного времени на
государственных телеканалах в том числе. Это один в данном случае субъект.
Второй субъект. Партия, допустим, ваша, народная, или партия какая-то другая,
или группа граждан Российской Федерации, которые хотят поддержать эту
инициативу и тоже вести агитацию или, наоборот, против этой инициативы и
хотят вести агитацию против, - они имеют на это право. Для этого есть
процедуры создания агитационной группы. Партия - это решение на съезде
принимается, собрание граждан - это пятьсот человек. Тогда тоже по таким же
правилам, как и инициативная группа, они могут вести эту агитацию, используя
средства своего фонда. Кроме этого, конечно, и каждый гражданин может вести
тоже агитацию за и против, но только в тех формах, которые не требуют
расходов. Вот что предложено в концепции этого закона, она была одобрена в
первом чтении и, насколько я понял, полностью снимает все вопросы, которые вы
ставили, предлагая некоторые поправки в отдельные статьи закона, касающиеся
необходимости, с вашей точки зрения, уточнения в плане агитационных групп.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете поправки 5 и 96?
Гудкову включите микрофон.
ГУДКОВ Г. В. Да, вот после этого разъяснения можно поправки 5 и 96...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 11-й тогда дайте обоснование, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. По 11-й. Любовь Константиновна, поправка вынесена в связи с тем,
что у нас Конституционное Собрание действительно выносит на референдум проект
Конституции, но дело в том, что на сегодняшний день нет закона, который бы
прописывал порядок формирования Конституционного Собрания и внесения нового
проекта Конституции. Поэтому мы предложили: до принятия такого закона проект
новой Конституции, если на то решение будет, может быть вынесен на
референдум. Я, честно говоря, думаю, что это абсолютно нормально, потому что
по логике нужно принимать конституционный закон, который описывает эту
процедуру, его просто нет сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, новое изложение редакции пункта 1 статьи 6
предполагает, что до принятия Федерального конституционного закона "О
Конституционном Собрании..." проект новой Конституции может быть вынесен на
референдум в соответствии с пунктом 2 статьи 6. Но тут, в этом пункте 2
статьи 6, заложено наличие соответствующего международного договора, а статья
135 Конституции Российской Федерации не предусматривает возможность вынесения
на всенародное голосование проекта Конституции на основании международного
договора. Тут неправильная правовая связь, поэтому комитет предлагает данную
поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 11? Мнение
комитета - отклонить. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 29. Пожалуйста, Геннадий Владимирович Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Речь идет о
поправках 29, 30 и 33, ключевая здесь поправка, по сути дела, 30, если мы ее
не принимаем, то остальные нужно снимать. Мы просто пытались упростить
процедуру реализации инициативы проведения референдума и предложили сделать
норму: пятьдесят человек. В принципе у нас голосовались различные варианты.
Но самое главное, что мы предлагали норму для субъектов Федерации
малонаселенных, с населением до пятисот тысяч - двадцать пять человек
инициативная группа, поскольку большие расстояния, так сказать, некомпактное
проживание граждан затрудняют такую процедуру, пытались включить в эту вот
политическую жизнь регионы, где люди живут очень далеко друг от друга.
Поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Владимирович, я поняла, что вы обосновали 29-ю и 30-ю, да?
ИЗ ЗАЛА. Поправки 29, 30 и 33.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 33-ю. Нет, я сейчас еще предоставлю слово Владимиру
Александровичу Рыжкову, он тоже выносил их на отдельное голосование.
Владимиру Александровичу Рыжкову включите микрофон.
Поправки 30 и 33 мы тогда сразу поставим на голосование.
РЫЖКОВ В. А. Геннадий Владимирович абсолютно правильно ставит вопрос. Но,
Геннадий Владимирович, я думаю, что лучше все-таки их отдельно голосовать,
потому что вы предлагаете пятьдесят человек, а в нашей поправке - десять,
лучше сначала проголосуем вашу, а потом доберемся до нашей и проголосуем
отдельно, то есть чтобы не вместе их, а все-таки отдельно голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, законопроектом предусматривается, что в
подгруппу инициативной группы по проведению референдума должно входить не
менее ста участников референдума. Здесь предлагается еще учесть разную
численность населения субъектов Российской Федерации. Но я полагаю, что мы не
должны идти по пути упрощения требований к численному составу этих групп.
Нельзя, чтобы влияло на эту ситуацию... У одного субъекта Федерации одно
количество людей, а у другого субъекта Федерации - другое. Всё это, вообще,
снижает даже уровень инициативы и поддержки проведения референдума гражданами
Российской Федерации. И комитет предлагает эти поправки отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование в порядке поступления, коллеги.
По 29-й поправке. Кто за то, чтобы принять поправку 29? Мнение комитета -
отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправку 30 ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данную поправку?
Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 33. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Мнение комитета -
отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Гудков Геннадий Владимирович, поправка 44.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Здесь две
поправки - 44-я и 45-я. Смысл их заключается в следующем.
Вот мы зарегистрировали инициативные группы, и дальше идет норма (она в 45-й
поправке содержится), что нужно всем представителям этих групп проводить еще
дополнительное собрание, и далее там идет усложнение процедуры в связи с этим
собранием. Это, по сути дела, никому уже не нужно, поскольку уже
зарегистрированы группы, это можно решить иным способом - заявительным,
например, в письменной форме. А мы заставляем инициаторов референдума
проводить после собрания инициативных групп еще общее собрание и на нем
что-то решать, хотя уже всё решено.
Это на самом деле никак не влияет на концепцию закона. Я просто взываю к
здравому смыслу: зачем нам на одну тему проводить два собрания людей, которые
уже зарегистрированы, нотариально оформлены, на них выданы доверенности и
прочее? Мы просто даем излишнюю работу Центризбиркому, иным комиссиям, а по
сути мы ничего не меняем. Это вообще техническая поправка. Мы просто
предлагаем упростить текст, убрать вот эти бюрократические препоны, не меняя
процедуры, предлагаем просто сделать ее проще, удобней для людей и, кстати
говоря, для чиновников тоже, потому что они лишнюю на себя берут нагрузку, с
которой потом не могут справиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, в тексте самого закона указано, что
представители региональных подгрупп более чем половины субъектов Российской
Федерации вправе на своем собрании принимать решение по поводу ходатайства о
регистрации группы. И дальше указано, что на данном собрании принимаются
решения о назначении из числа участников собрания уполномоченных
представителей. Вот предлагается слова "на данном собрании" убрать. Но мы
полагаем, что здесь теряется смысл и даже создается противоречие в логике
закона. Инициаторы референдума создают инициативную группу, назначают из
своего числа уполномоченных представителей. В противном случае
подразумевается, что представитель группы может и не поддерживать инициативу
данной группы. А главной была идея - и это было в первом чтении, - что
уполномоченные назначаются из числа участников собрания, а не из числа любых
иных лиц.
Комитет предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, здесь две поправки. Вы по двум - по 44-й и 45-й, да, как Геннадий
Владимирович говорил?
МОСКАЛЕЦ А. П. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 44? Мнение
комитета - отклонить. Прошу проголосовать.
И если сейчас 44-я не проходит, вы 45-ю снимаете, да, Геннадий Владимирович?
Наоборот? Ну тогда будем голосовать по двум.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1%
Результат: не принято
Поправка не принята.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 45? Мнение комитета - отклонить.
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 53. Геннадий Владимирович Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поправка 53,
по сути дела, повторяет по смыслу поправку 55. А проблема очень простая. Мы
собрали с вами инициативные группы, зарегистрировали их, нотариально
удостоверили, вручили им доверенности, и мы считаем, что только они, члены
инициативной группы, могут собирать подписи. Почему они, зарегистрировав и
оформив как положено инициативу, уведомив об этом соответствующие органы,
избирательные комиссии и так далее, не могут дать поручение - они же
официально счет оформляют, фонд открывают - своим сторонникам и соратникам
участвовать в сборе подписей, делегировать им эти полномочия? Ничего
страшного в этом нет, абсолютно! И если это будет оформлено доверенностями,
соответствующими документами, это будет обычная, нормальная процедура. Это
как раз позволит нам не ломать копья вокруг сорока пяти дней или шестидесяти.
Можно соглашаться на минимум, на сорок пять дней, считать это нормальной
нормой и обоснованной, но тогда нужно, чтобы члены избирательных инициативных
групп вот этих референдумных ассоциаций могли делегировать свои полномочия -
официально, доверенностями, как положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста, ваше мнение.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, здесь мы также полагаем, что данная
поправка необоснованно снижает требования по выдвижению инициативы проведения
референдума. И о замене цифр - два миллиона на один миллион - мы уже ранее
говорили. Комитет предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 53? Мнение
комитета - отклонить. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 60. Геннадий Владимирович Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы по поводу
этой поправки спорили в комитете. Мы считаем, что для большей демократичности
процедуры надо приблизить эту норму к нормам законов о выборах Президента
Российской Федерации и о выборах депутатов Государственной Думы. Речь идет о
количестве подписей, которые подлежат проверке.
В нашем законодательстве, уже действующем, установлен 20-процентный рубеж. И
если мы по аналогии делаем этот закон (по срокам, по числу собранных
подписей), то, наверное, логично было бы следовать поправке: 20 процентов
подписей. По крайней мере, это снизило бы нагрузку на избирательные комиссии,
поскольку, может быть, не один референдум будет инициирован в соответствии с
этим же законом, а несколько, не одна, скажем, политическая или общественная
сила будет проводить референдум, а несколько, в том числе осуществлять
агитацию, использовать несколько бюллетеней и так далее, и тому подобное.
Поэтому, мне кажется, вот эта цифра - 20 - сегодня соответствует логике
действующего законодательства и упрощает процедуру. Если возникают какие-то
проблемы, то Центризбирком и его комиссии имеют право увеличивать число
подписей. Я думаю, что это нормальное положение, которое можно поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Подождите, Александр Петрович. Я хотела бы, чтобы еще Владимир Александрович
Рыжков дал обоснование, потому что он тоже выносил эту поправку на отдельное
голосование.
Включите микрофон Рыжкову.
РЫЖКОВ В. А. Я так понимаю, Любовь Константиновна, что мы просто по двум
разным таблицам смотрим, потому что Геннадий Владимирович смотрит по таблице,
где эта поправка идет под номером 60, а мы идем по взамен розданной таблице,
где эта поправка идет под номером 62. Поэтому вот этот разнобой уже наметился
по прошлой поправке, и сейчас он продолжается. А в сущности, то, что
предлагает Геннадий Владимирович, - это 20 процентов, а наша поправка, под
номером 60, - 25 процентов. И то, и другое, на мой взгляд, абсолютно
правильно. В законе о выборах - 25 процентов. Поэтому эту поправку надо
поддержать. Я не понимаю, почему Центризбирком ее не поддерживает. В законе о
выборах точно такая норма есть. Поэтому я поддерживаю и тот вариант, и другой
вариант увеличения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 60? А, комитет, прошу прощения.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, я понял, что сейчас уже речь идет о
поправках 62 и 60. Действительно, они в одном ключе. Что я должен сказать?
Механизм выдвижения инициативы референдума предусматривает и должен
предусматривать реальную поддержку инициативы граждан. И в связи с этим смысл
подачи в ЦИК вот такого огромного количества подписей становится совершенно
неясен, и я думаю, это нецелесообразно. Поэтому комитет предлагает эти
поправки отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 60? Мнение
комитета - отклонить. Я единственное хочу сказать: мы 62-ю на отдельное
голосование не выносили. И мы голосовали таблицу поправок, за исключением
тех, которые выносили на отдельное голосование.
Включите режим голосования по поправке 60.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Кондратенко, по ведению.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, долго не реагируете. Я хотел
проинформировать вас, что Владимир Николаевич Плигин, председатель комитета,
сидел в нашем секторе и нажимал на наши кнопки за наши предложения. Так можно
партию развалить. Примите меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Развалить какую партию? Уточните, пожалуйста.
Поправка 1. Депутат Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна. Действительно, что касается
поправок Геннадия Владимировича, то там вышло небольшое расхождение по
номерам, потому что вчера была роздана сначала одна таблица поправок, а потом
вторая таблица поправок. Поэтому там немножко не сходятся цифры.
Сейчас я иду как раз по второй таблице, которую мы смотрим, взамен розданной.
Поэтому суть поправки 1 вот в чем. Уважаемые коллеги, по законопроекту,
который был принят в первом чтении, на референдум выносятся вопросы
государственного значения. Но почему-то авторы не сочли возможным для народа
выносить на референдум обсуждение законопроектов, что совершенно непонятно. И
российская практика, и мировая практика показывают, что выноситься могут в
качестве вопросов государственного значения и проекты законов. Поэтому суть
нашей поправки заключается в том, чтобы дополнить эту статью правом народа
выносить на обсуждение всенародное и на референдум проекты федеральных
конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых
актов. Это расширяет права наших граждан, и непонятно, почему мы наших
граждан этого права лишаем. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, референдум, всенародное голосование,
назначается по вопросам государственного значения. Такую редакцию мы с вами
приняли в первом чтении. Предлагается теперь дописать эту строку: в том числе
проекты федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных
нормативных актов.
Но, вы знаете, во-первых, это далеко не всё, что может быть вынесено на
референдум, если говорить "в том числе", то есть вопросы государственного
значения этим не ограничиваются. Это не очень внятная редакция с точки зрения
права, она может повлечь сложное толкование, вообще неоднозначность, и
поэтому мы считаем, что это ухудшает редакцию статьи, и комитет предлагает
данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять первую поправку?
Мнение комитета - отклонить. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 13. Владимир Александрович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, это очень важная поправка. В законопроекте есть перечень
вопросов, которые не могут выноситься на референдум. Почему-то в этом перечне
нет запрета на проведение референдума о внесении изменений в Конституцию
Российской Федерации, и это очень странно, потому что порядок изменения
Конституции специально оговорен основным законом, есть специальный раздел
Конституции, где установлена эта процедура. Почему такое умолчание в законе о
референдуме, непонятно. Складывается впечатление, что кто-то не исключает
возможности вынесения законопроектов об изменении Конституции на референдум.
Это очень опасно, это может подорвать основы конституционного строя, это
может привести к узурпации власти.
Поэтому мы обязаны прямо записать в законе, как это было, если я не ошибаюсь,
в старой редакции, о запрете на проведение референдума по вопросам изменения
Конституции. Это одна из самых важных поправок. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Мы полагаем, что это противоречит концепции законопроекта, и
как специалисты видим, что здесь может оказаться, я образно говорю, правовая
засада, вообще, правовой тупик для нового проекта Конституции, который может
быть вынесен на референдум. Ну а если еще корреспондировать это предложение
со статьей 135 действующей Конституции, то никак нельзя поддержать данную
поправку. Комитет предлагает ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за то, чтобы принять поправку 13? Мнение комитета - отклонить. Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 14.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, голосованием по поправке 1
депутаты уже лишили народ права выносить на референдум проекты законов. Вот,
в частности, законопроект о социальных льготах, рассмотрение которого сейчас
идет, по этому закону уже не мог бы быть вынесен на всенародный референдум.
Поэтому эта поправка уже утратила смысл, мы ее отзываем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отзываете. 20-ю, пожалуйста, обоснуйте.
РЫЖКОВ В. А. Это очень важная поправка. Уже была отклонена аналогичная
поправка, поправка Тамары Васильевны Плетнёвой, поэтому я могу только в
обоснование сказать следующее. Есть постановление Конституционного Суда, о
котором прекрасно знают Александр Петрович и Александр Альбертович, где
сказано, что на проведение референдума у народа должно быть не менее двух лет
между запретительными периодами: год до выборов, период избирательной
кампании и так далее.
Мы провели тщательный подсчет, Александр Альбертович, и выходит, что двух лет
по вашему проекту закона не получается. Поэтому, когда мы будем готовить
обращение в Конституционный Суд, - а, видимо, нам придется это делать по
принимаемому сегодня закону - это будет один из тех пунктов, по которому мы
будем оспаривать данный закон. Чтобы этого не произошло, прошу вас все-таки
поставить на отдельное голосование и поддержать поправку о том, чтобы убрать
вот этот годичный запрет на проведение референдумов и оставить только периоды
избирательных кампаний. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Альбертович, к вам относится непосредственно
это.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, если действительно хорошо
посчитать, посмотреть данную позицию в уже существующем, в действующем
конституционном законе о референдуме, которую предлагается сейчас повторить,
то можно увидеть, что у нас будет почти два с половиной года для
потенциальной возможности реализации инициативы граждан по проведению
референдума в Российской Федерации, что никак не противоречит тому
постановлению Конституционного Суда, которое вы совершенно правильно сейчас
назвали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я уже, уважаемые депутаты, говорил о том, что референдумы и
выборы преследуют достижение самостоятельных целей, и далее развивал эту
мысль, когда мы говорили о поправке 19, отклоненной уже нами. Поэтому комитет
предлагает поправку 20 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 20? Мнение
комитета - отклонить. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 25. Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Любовь Константиновна, она связана с предшествующей, поэтому мы
вынуждены ее отозвать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете. Поправка 34, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Я не помню, мы ее не голосовали еще, 34-ю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
РЫЖКОВ В. А. Нет, не голосовали. Здесь вот о чем идет речь. Это важная
поправка. По законопроекту в редакции, принятой в первом чтении, требуется,
чтобы более половины участников регионального собрания проголосовали за то
или иное решение этой группы. Но тогда может получиться так, что люди,
которые пришли на собрание специально большим числом, чем сторонники
референдума, могут заблокировать народную инициативу. Это полный абсурд.
Поэтому мы считаем, что нужно просто установить минимальное число тех, кто
поддерживает инициативу. Не может быть такого, что те тридцать, кто против,
остановят тех двадцать девять, кто за, это какой-то абсурд. Поэтому мы
предлагаем, что если не менее десяти участников собрания выдвинули
инициативу, то никто не может ее остановить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, мы полагаем, что это будет снижать уровень
поддержки инициативы проведения референдума, и предлагаем данную поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 34? Мнение
комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 36. Пожалуйста, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Это сюжет,
который сегодня здесь еще не обсуждался. Посмотрите, какой механизм в
законопроекте, принятом в первом чтении: избирательная комиссия субъекта,
получившая ходатайство о референдуме от собрания группы, направляет эти
материалы в Центризбирком, а Центризбирком проверяет соответствие вопроса
требованиям закона и принимает решение, годится этот вопрос или не годится.
То есть мы Центризбиркому фактически отводим право решать, устраивает его
вопрос или не устраивает. На наш взгляд, это абсолютно неконституционная и
незаконная норма. Мы предлагаем другой механизм: Центризбирком, получив такое
ходатайство, немедленно направляет его в Конституционный Суд, который в
установленные законом сроки решает, соответствует Конституции этот вопрос или
не соответствует. Тогда комар носа не подточит. А так, извините, Александр
Альбертович, мы вас уважаем и ваших коллег уважаем, но это не дело
Центризбиркома - решать, правильно граждане ставят вопрос или неправильно.
Это соответствие может установить только Конституционный Суд. В этом суть
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Альбертович.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, позвольте мне ответить вам
на этот вопрос, что я уже делал, когда представлял соответствующий доклад при
первом чтении и отвечал на вопросы, которые были при первом чтении. По-моему,
прописана совершенно разумная процедура, процедура, чтобы с самого начала по
инициативе проведения референдума определиться, соответствует ли вопрос
федеральному конституционному закону в рамках тех полномочий, которые вы в
законе можете установить для Центральной избирательной комиссии. Центральная
избирательная комиссия - коллегиальный орган, который рассматривает этот
вопрос и, если он соответствует федеральному конституционному закону, который
мы сейчас с вами принимаем, дает положительное заключение. Всё, это снимает
все вопросы, всякие возможности на местах, в том числе те, которых вы
боитесь, в субъектах Российской Федерации, по-другому интерпретировать этот
вопрос. Если же мы усматриваем, что вопрос, который выносится, противоречит
федеральному конституционному закону, - например, выносится вопрос, связанный
с изменением бюджета Российской Федерации, установлением новых налогов или
отменой налогов, что прямо запрещено соответствующими нормами федерального
конституционного закона, - тогда мы даем заключение: это не соответствует.
Если вы с этим не согласны - пожалуйста, есть полное право пойти в суд общей
юрисдикции, в данном случае в Верховный Суд Российской Федерации, и там
защитить свою позицию. Этот механизм дает возможность на самом начальном
этапе четко всегда идти по правовому пути, что потом будут поддерживать
миллионы граждан Российской Федерации, которые начнут участвовать в том числе
в сборе подписей.
Если же это исключить или отдать только Конституционному Суду, то
Конституционный Суд будет рассматривать только на предмет соответствия
Конституции. И такой механизм предусмотрен, но он предусмотрен на завершающем
этапе соответствующем. А Конституционный Суд оценивать, соответствует ли
вопрос федеральному конституционному закону, никогда не будет, это не его
полномочия.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, исходя из содержания статей 118 и 125
Конституции Российской Федерации в компетенцию Конституционного Суда никак не
может входить проверка вопросов референдума на соответствие требованиям
Федерального конституционного закона "О референдуме...". Комитет предлагает
данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за то, чтобы принять поправку 36?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, делаю вам замечание: громко
говорите.
Кто за то, чтобы принять поправку 36? Прошу определиться голосованием. Мнение
комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 38. Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Но здесь я только хочу сказать то, о чем депутат Гостев сказал:
КС нельзя, а избиркому почему-то можно. Это очень странная логика, тем более
что всё равно конечную оценку формулировки дает Конституционный Суд. Это и в
старом законе так было. Почему мы всё время наделяем Центризбирком всё
новыми, новыми, новыми полномочиями, которые вообще не входят в его природу в
принципе? Это очень странная постановка вопроса.
Любовь Константиновна, так как поправки 38 и 39 просто раскрывали механизм по
поправке 36, то мы вынуждены их отозвать, то есть поправки 38 и 39 снимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 38, 39 снимаете. Пожалуйста, поправку 49
обоснуйте.
РЫЖКОВ В. А. Ну это всё тот же вопрос о сроках. Здесь речь идет о том, в
тексте законопроекта, принятого в первом чтении, что, если в течение двух
месяцев со дня регистрации первой региональной подгруппы не поступает
ходатайство инициативной группы, комиссия принимает решение о прекращении
процедур. Мы считаем, что процедура очень усложнена для граждан, очень стала
бюрократической и издевательской. Срок в два месяца абсолютно нереалистичен
даже для крупных, массовых партий, поэтому три месяца - это тот минимум, в
течение которого граждане могут пройти все вот эти бюрократические крючки,
разбросанные по всему закону. Просим поддержать увеличение срока с двух до
трех месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Тут, уважаемые коллеги, определяется законом, что если в
течение двух месяцев не поступает ходатайство, то тогда принимается другое
решение. Я полагаю, что два месяца - это вполне достаточный срок, и
необоснованно снижать требования к выдвижению инициативы по проведению
референдума, мы считаем не нужно. Комитет предлагает данную поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 49? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Не принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, делаю второе замечание. У Геннадия
Андреевича завтра день рождения, ну что вы накаляете ситуацию? Надо подарок
хороший сделать своему шефу. Без конфликтов, спокойно давайте работать. Ну
что мы будем огорчать нашего именинника?
Поправка 66. Пожалуйста, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Если я правильно понимаю, поправка 55, Любовь Константиновна.
Поправка 55.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 55, да, прошу прощения.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемые коллеги, посмотрите... Александр Петрович, вы
замечательно сегодня доложили сначала, что надо шестьдесят дней, а потом с
такой же легкостью согласились и на сорок пять дней. Может быть, вы с такой
же легкостью поддержите сейчас нашу поправку? Видимо, вам всё равно, а вот
народу не всё равно. То есть собрать два миллиона подписей после всех тех
измывательств, которые будут до начала их сбора, за сорок пять дней
практически невозможно, что бы нам кто ни говорил. Даже то же самое
нотариальное заверение: еще надо нотариуса уговорить прийти на собрание - у
них, вообще, не положено, к ним люди ходят... То есть там столько придумано
издевательского, что диву даешься.
Мы в поправке 55 предлагаем еще раз вернуться к срокам сбора подписей и
увеличить до трех месяцев, потому что процедура усложнена, а сроки сокращены.
И вы говорите, что не надо снижать требования к организаторам проведения
референдума. Не забывайте, что это ваши избиратели и, по сути дела, вы им
усложняете выражение их конституционного права. Даже странно, что вы так вот
их не любите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, ну что ж вы на Москальца-то
всех собак вешаете? Он же от имени комитета докладывает.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, Владимир Александрович уже сказал, что мы
рассмотрели этот вопрос и согласованное решение уже имеется, поэтому мы
предлагаем эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 55? Мнение
комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 46 мин.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 66, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Вот тут я, собственно говоря, не понимаю, о чем мы спорим. Мы
воспроизвели норму закона, избирательного законодательства, что, если
количество недостоверных, то есть фальсифицированных, поддельных, подписей
больше 5 процентов, пять и более, а недействительных, то есть когда гражданин
добросовестно расписался, но забыл там что-то указать, какую-то мелочь, - 25
процентов, тогда, значит, проверка подписных листов прекращается. Александр
Петрович, мы просто приводим в соответствие с законом о гарантиях и другими
законами избирательного законодательства. Здесь-то зачем ужесточать? Что же
мы так людей-то боимся?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, механизм выдвижения инициативы проведения
референдума предусматривает, как мы знаем, реальную поддержку этой инициативы
гражданами. И сданные в ЦИК России недействительные и недостоверные подписи
свидетельствуют только об одном - об отсутствии такой поддержки. И тут вот
уже это "разводить" в проценты и в цифры, мы полагаем, нецелесообразно.
Предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 66? Мнение комитета - отклонить.
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 67.
РЫЖКОВ В. А. Но она аналогичная - мы ее отзываем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 68-я.
РЫЖКОВ В. А. 68-я, по-моему, то же самое: 5 и 25 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете 67-ю и 68-ю?
РЫЖКОВ В. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 69-я?
РЫЖКОВ В. А. То же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете 69-ю. 77-я?
РЫЖКОВ В. А. Нет, ну, конечно, мы могли бы проголосовать, но это же... видно
же, что происходит.
Так, в 77-й поправке идет речь... Очень важная вещь. Коллеги, вдумайтесь,
какая вещь. Допустим, граждане наши проявили чудеса героизма и стойкости и
прошли ту светлую демократическую процедуру, которая предписана законом. Я
понимаю, что поверить в это невозможно, но представьте себе, что вдруг
однажды это случилось. Но получилось так, что надо проводить референдум, а
тут начался тот самый год, в который его проводить нельзя. Что делать в этой
ситуации? В законе нет четкого ответа, поэтому мы предлагаем механизм: если
подписи собраны и референдум надо проводить, то он просто не проводится в тот
период, когда он не может проводиться, но когда этот период заканчивается, в
течение десяти дней президент назначает референдум. Что имеется в виду? Для
чего это? Чтобы инициатива, если народ вдруг, представим себе такое чудо, по
этому демократическому закону всё сделал и референдум надо проводить, чтобы
эти подписи и этот огромный труд не пропали, чтобы по окончании периода через
десять дней референдум был назначен. Давайте хоть здесь-то народ поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович, по поправке 77.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, мой ответ будет не по существу поправки, а
по технике законопроектной деятельности. Мы уже с вами предложили к
отклонению поправки 19 и 20 - они взаимосвязаны. И вот в целях сохранения
конструкции закона в этой части требуется теперь уже отклонение и поправки
77, по статье 23, тем более что мы тут должны учитывать еще и постановление
Конституционного Суда.
Комитет предлагает поправку отклонить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В следующий раз зададите вопрос.
Пожалуйста, Рыжкову включите микрофон для вопроса.
РЫЖКОВ В. А. Александр Альбертович, сейчас, ясное дело, эту поправку...
Александр Альбертович, можно просто для понимания всем депутатам и
обществу?.. Вот посмотрите, народ героически всё сделал, всё собрал, но тут
начинается период, когда нельзя проводить референдум. В законе нет ответа.
Эта инициатива пропадает. Вот мы предлагаем в поправке 77 ввести механизм,
чтобы, если такое произошло, по окончании данного периода в течение десяти
дней президент все-таки назначил референдум. Вот разъясните нам с юридической
точки зрения, что происходит, если народ эти два миллиона подписей собрал и
начался период, - это пропадает или нет? В законе ответа нет.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, это действительно серьезный
вопрос, но только здесь нельзя его так решить, как вы предлагаете, и я сейчас
поясню почему. Дело в том, что по Конституции Российской Федерации есть два
института, в которых его величество народ является главным, - это выборы и
референдум (статья 3 Конституции). И надо иметь в виду следующее. Если
подошли выборы, то, может быть, в результате этих выборов будет сменена
власть и будут другие депутаты Государственной Думы, другой будет Президент
Российской Федерации, и тот вопрос, который ставил народ, решит сама власть
без референдума. Так зачем ставить в такую прямую зависимость: все равно
потом, после выборов, проводи референдум, что бы ни было? В этой части так
жестко ставить и связывать вопрос, с моей точки зрения, нельзя, хотя
проблема, которую вы обозначили, существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 77? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием. (Выкрики из зала.)
Владимир Александрович, будете кричать громче председательствующего, все
остальные поправки не будем рассматривать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 93.
РЫЖКОВ В. А. Любовь Константиновна, Дума не хочет разрешить народу ставить на
референдум законы, и эта поправка просто противоречит уже отклоненной,
поэтому снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.
Поправка 97.
РЫЖКОВ В. А. А вот 97-я, опять очень важная поправка. Речь идет о чем? Я уже
к "Единой России" обращаюсь, попробую такой способ. Значит, смотрите: вынесен
вопрос на референдум, надо создавать агитационную группу, по законопроекту,
принятому в первом чтении, вам придется собирать съезд партии, чтобы создать
агитационную группу. Мы предлагаем простую вещь: не съезд партии, а либо
съезд партии, либо ваши руководящие органы... В этом-то что плохого? Почему
мы боимся даже партий, я не знаю, о которых так печемся и президент говорит?
Их-то мы почему заставляем собирать съезд, тратить огромные деньги только для
того, чтобы партия могла участвовать в агитации? Может быть, там вашего
генсовета хватит? Поэтому просьба хотя бы эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. А вот мы как раз считаем, что эта поправка может снизить
демократизм в принятии решения политической партией по вопросам агитации в
поддержку референдума, и предлагаем ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 97 ставится на голосование. Кто за то, чтобы
принять ее? Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 98. Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Градус демократизма растет с каждой новой поправкой.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание: кто-нибудь из вас раз в
жизни был у нотариуса? Были все, я думаю. Вот что предлагают авторы
законопроекта? Посмотрите: для того чтобы создать группу граждан по агитации,
- по агитации! - надо не менее пятисот человек, да еще чтобы туда пришел
нотариус с гроссбухом своим и в этом зале часа четыре потом ходил у всех
паспортные данные проверял и подписи. Это же маразм, уважаемые коллеги!
Поэтому предлагается оставить эти пятьсот человек, бог с ними, но давайте
хотя бы нотариальное заверение-то уберем, об агитации идет речь. Каждый
гражданин вправе выступать за референдум или нет, это же опрос народа, это
мнение народа. Что же мы с вами творим?! Давайте мы уберем нотариальное
заверение в данном случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Мы полагаем, что предложенная редакция этой статьи направлена
на обеспечение изначальной достоверности инициативы граждан по проведению
агитации, и предлагаем Думе данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 98? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием. (Шум в зале.) Ну, если
захочет отозвать, мы можем вернуться.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 103. Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Любовь Константиновна, я хочу облегчить участь зала и сразу
доложить по поправкам 103 и 104, они взаимосвязанные. В первой речь идет о
количестве эфирного времени на центральных теле-, радиоканалах, а во второй,
в 104-й, - на региональных.
Вот я обращаюсь к здравому смыслу большинства. Я не знаю, может быть, я
чего-то не понимаю. Представим себе, что хотя бы один референдум состоялся, -
за десять лет не было ни одного - решается вопрос жизни и смерти
государства... Что предлагают авторы законопроекта? Час на федеральных и
тридцать минут на региональных. Как вы думаете, в рамках часа на федеральных
и тридцати минут на региональных народ может вообще разобраться, вникнуть
глубоко? Вот сейчас в Англии обсуждается, переходить на евро или нет, десять
лет обсуждают с утра до вечера. Здесь - час на федеральных и тридцать минут
на региональных. Мы предлагаем десять часов на федеральных и пять часов на
региональных, тогда народ сделает осознанный, осмысленный выбор. Интересно,
что вы на это-то возразите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, в отношении того, целесообразное это или
нецелесообразное решение вопроса. То, что предлагается общий объем
бесплатного эфирного времени в первом случае увеличить в десять, а во втором
случае - более чем в десять раз, мы полагаем в данном случае не совсем
приемлемым. Практики работы нет, мы еще не попробовали, достаточно ли вообще
вот этого времени. Создавать заранее элементы перегруженности эфира, так
сказать, перегруженности этой ситуации, я думаю, не стоит. Комитет предлагает
депутатам Государственной Думы данные поправки отклонить.
РЫЖКОВ В. А. Ну что вот это такое, коллеги? Как у вас рука поднимется после
этого голосовать? Вы за час что объясните?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, давайте закончим.
Отключите микрофон.
Давайте соблюдать Регламент, а полемику и дискуссии будем проводить в
перерыве.
Ставится на голосование поправка 103. Кто за то, чтобы принять ее? Мнение
комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
На голосование ставится поправка 104. Кто за то, чтобы принять данную
поправку? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Не принимается решение.
Коллеги, мы рассмотрели все вынесенные на отдельное голосование поправки,
поэтому таблица 2 поправок у нас уже рассмотрена. Я ставлю на голосование
проект федерального конституционного закона "О референдуме Российской
Федерации". Кто за то, чтобы одобрить данный закон во втором чтении? Прошу
проголосовать. Напоминаю, закон конституционный, прошу быть внимательнее.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 92 чел.20,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7%
Результат: принято
Принято.
Александр Петрович, пожалуйста, вы.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, вам розданы, и вы имеете у себя на столах
все материалы и текст закона, подготовленный к третьему чтению. Имеется
заключение. Правовая и лингвистическая экспертизы проведены, замечаний
юридико-технического и лингвистического характера не имеется.
Мы с вами не приняли поправку 8 из таблицы 1, но вам в зале раздали поправку
взамен розданной к третьему чтению: страница 29.
Комитет предлагает данный законопроект одобрить в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги... (Выкрики из зала.) Потише, пожалуйста.
Я хочу спросить: у представителя президента нет замечаний по данному проекту
постановления? Нет.
Романов Валентин Степанович, по ведению. (Шум в зале.)
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты и не до конца уважаемая та часть зала,
которая готова профанацию продемонстрировать перед всей страной! Мы говорим о
федеральном конституционном законе. Мы говорим о законе, который реально
парализует право народа на референдум. Смехотворны доводы, которые звучали
только что, ибо, усугубляя картину, "Единая Россия" хочет показать маразм, в
котором мы сидим. Невозможно принимать в третьем чтении проекты федеральных
конституционных законов, не посмотрев, хоть приличия ради, формулировки.
Такого вопиющего поведения у Думы не было даже по Земельному кодексу, где
хоть что-то принималось. Я призываю сегодня в третьем чтении не
рассматривать. "Единая Россия" полностью берет на себя ответственность за
всё, что она творит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Штогрин. (Выкрики из зала.)
Коллеги, Штогрин Сергей Иванович просил слова по ведению. Нет его.
Косачёв Константин Иосифович, по ведению.
КОСАЧЁВ К. И. Для протокола, для стенограммы: депутат Карелин, так как у него
не работала карточка, просил меня проголосовать за во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гостев Руслан Георгиевич, по ведению.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Я действительно по ведению, по технике исполнения.
Господин, стоящий на площадке лобной, скажите, а по странице 29 отдельное
заключение Правового управления есть или нет, именно отдельное?
МОСКАЛЕЦ А. П. Да, есть. (Выкрики из зала.) А вы у себя на столе возьмите.
(Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, всё есть у всех? Все вопросы задали? Все вопросы
задали.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального конституционного закона
"О референдуме Российской Федерации". В рамках "часа голосования" прошу
проголосовать: одобрить данный законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7%
Результат: принято
Одобрен в третьем чтении.
Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 10. Мы с вами сегодня во время
формирования порядка работы перенесли пункт 10 на место 9-го. Поэтому я прошу
сейчас Андрея Михайловича Макарова доложить нам проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений
законодательных актов Российской Федерации".
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я понимаю, что в зале
продолжается референдум по поводу референдума, но поверьте, что следующий
вопрос имеет не менее важное значение для страны.
Речь идет о первом из законов, которые повлияют и на нашу налоговую систему,
и на пенсионную систему, систему социального обеспечения. Поэтому мне... (Шум
в зале, выкрики.)
Вот только не надо с криком... сразу же "идиот" и так далее. Понимаете, я всё
время это воспринимаю на свой счет, извините, ради бога. (Выкрики из зала.)
Спасибо огромное.
Итак, коллеги, я хотел бы напомнить, что речь идет о внесении изменений в
статью... Первоначально законопроект назывался "О внесении изменений в статью
241 Налогового кодекса Российской Федерации", то есть имелось в виду снижение
налога на фонд оплаты труда. Я хотел бы напомнить, что в первом чтении этот
законопроект был принят 6 июня прошлого года. И вот в течение года над ним
шла очень тяжелая, кропотливая работа. Работали еще депутаты прошлой
Государственной Думы, вот уже полгода работаем мы вместе с правительством.
Рассмотрены, проанализированы, не побоюсь этого слова, десятки самых
различных вариантов решения данного вопроса. Более того, вы увидите в
таблице, что уже внесены законопроекты как поправки к этому закону -
тринадцать вариантов. Вот проанализировав и самым тщательным образом
просчитав все эти варианты, мы предлагаем сегодня Государственной Думе один,
который мы считаем наиболее оптимальным. Но для того, чтобы мы могли перейти
к таблицам поправок, если вы позволите, буквально в течение нескольких минут
я скажу, какие принципиальные изменения содержатся в проекте закона, который
вам представляется сегодня.
Итак, основная цель законопроекта - снижение налогового бремени, снижение
налогового бремени на самом деле на экономику. На кого оно распространится в
первую очередь? Безусловно, на те предприятия, где маленькая зарплата, где
зарплата небольшая. Когда мы принимали единый социальный налог, была введена
регрессивная шкала. Регрессивная шкала начиналась от 100 тысяч рублей, то
есть при средней зарплате более 8,5 тысячи рублей в месяц, при том, что у нас
средняя зарплата по стране чуть более 6 тысяч. Мы прекрасно понимаем, что под
эту регрессивную шкалу не попадал никто. И вот, проанализировав все возможные
варианты, правительство и комитет, когда рассматривали эти вопросы, пришли к
выводу о возможности принципиального снижения ставки. Сегодня она составляет
35,6 процента, предлагается принципиальное снижение ставки на первоначальном
этапе до 26 процентов. Чтобы было понятно, к чему это приведет, скажу, что
фактически это снижение более чем на пять процентных пунктов эффективной
ставки единого социального налога. По расчетам, которые были проведены
правительством и проверены на заседании комитета, это приводит к выпадающим
доходам порядка 280 миллиардов рублей. 280 миллиардов рублей! И
следовательно, нас волновало, сможем ли мы заместить эти деньги, не
пострадает ли при этом пенсия, не пострадает ли при этом медицинское и
социальное обеспечение граждан.
Вот первый вопрос, который был поставлен. И сразу скажу, что мы, безусловно,
получили гарантии того, что все эти расходы будут компенсированы из
государственного бюджета и что ни пенсионное, ни социальное, ни медицинское
страхование граждан у нас не пострадает.
Мы понимаем, что снижение налогового бремени предприятий позволит серьезно
повысить заработную плату, пойдет на модернизацию производства и, наконец,
будет способствовать решению главной задачи - выведению из тени тех зарплат,
которые выплачиваются сегодня, так сказать, в серую. Мы полагаем, что это
может быть порядка 30 миллиардов рублей, это самый консервативный подсчет. 30
миллиардов рублей выйдут из тени, и это тот подоходный налог, который
дополнительно получат регионы. Вот на самом деле та основная мысль, которая
проводится в данном законопроекте.
Сформированы две таблицы поправок - это таблица принятых поправок и таблица
отклоненных поправок. И я думаю, о тех проблемах, о тех спорах, которые
возникли и в комитете, и в Государственной Думе в целом, мы сможем лучше
сказать, идя уже по таблицам поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок, предложенных к принятию? Здесь
две таблички. Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Прошу вынести на отдельное голосование из таблицы принятых
поправок поправку 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 5, Плетнёва. Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна! Прошу вынести на отдельное голосование из
таблицы принятых поправок поправки 2 и 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 2 и 4. Есть ли еще у кого-то из депутатов
замечания? Пожалуйста, Задорнов Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Коллеги, я предлагаю на отдельное голосование вынести поправку
15.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 15? А у меня что-то такой нет. Михаил
Михайлович, а где 15-я поправка? У меня только пять поправок.
ЗАДОРНОВ М. М. Нет, в таблице принятых поправка 15.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От правительства, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Мы просим вынести на отдельное голосование поправку 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 7. Итак, коллеги, кто за то, чтобы согласиться
с мнением комитета и принять таблицу поправок, рекомендованных к принятию, за
исключением поправок 5, 2, 4, 15 и 7? Прошу определиться голосованием.
Коллеги, на обсуждении данного законопроекта у нас присутствуют заместитель
министра финансов Российской Федерации Шаталов Сергей Дмитриевич, директор
Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов
Михаил Альбертович Моторин и директор Федерального фонда обязательного
медицинского страхования Андрей Михайлович Таранов...
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
МАКАРОВ А. М. Простите, пожалуйста...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Юрьевич Зурабов, министр здравоохранения и
социального развития Российской Федерации...
МАКАРОВ А. М. Из таблицы принятых просто правительство еще не высказалось по
одной поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается таблица поправок...
Андрей Михайлович, я не поняла, что вы хотите?
МАКАРОВ А. М. Любовь Константиновна, просто правительство хотело вынести еще
одну поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно вынесло - 7-ю. Что-то мы сегодня разнервничались
все под конец дня. Я понимаю, завтра праздник, но давайте успокоимся.
Итак, коллеги, поправка 5. Тамара Васильевна Плетнёва, ваше обоснование.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я прошу просто повнимательнее послушать,
потому что в таблице эта поправка стоит в самом конце и гласит: "...подпункт
4 исключить". А что имеется в виду в подпункте 4, я попытаюсь сейчас до вас
донести.
Я понимаю озабоченность комиссии, которая работала над этим законопроектом, -
заместить вот эти выпавшие 280 миллиардов. Я всё понимаю, но, с другой
стороны, посмотрите, что пытаются сделать здесь этой поправкой, исключая
подпункт 4: "...российские фонды поддержки образования и науки - с сумм
выплат в виде грантов (безвозмездной помощи), предоставляемых учителям,
преподавателям, школьникам, студентам и (или) аспирантам..." и так далее...
Это я прошу вас оставить и убрать вот это - "исключить подпункт 4", потому
что, действительно, заработные платы посмотрите, какие маленькие. Если мы еще
будем брать вот с этой безвозмездной помощи налоги - простите, тут уже вообще
никак нельзя... Я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Вы позволите?
Уважаемая Тамара Васильевна, на самом деле мы абсолютно разделяем вашу
озабоченность и полностью согласны с вашим предложением, за исключением
одного. Речь идет о том... кстати, посмотрите обоснование, которое писало
правительство, когда вносило законопроект, - вы увидите, в чем проблема.
Когда мы принимали единый социальный налог, очень многие позиции вот в эту
статью 239 попали как льготы, хотя на самом деле не являются объектом
налогообложения. Вот то, о чем вы говорите, - вот эти гранты, предоставляемые
и науке, учителям и так далее, не являются объектом налогообложения, не
должны облагаться налогом. Поэтому мы исключаем сейчас это из статьи 239 и
одновременно договорились с правительством - они официально внесли это в
Государственную Думу, - что Министерство финансов, которое теперь руководит
налоговыми органами, дает разъяснение, что это исключение означает не снятие
льготы, якобы ненужной, а означает, что это не объект налогообложения. С
точки зрения юридической техники мы сделали абсолютно правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна, вы не настаиваете на вынесении этой поправки, да?
Включите микрофон Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Естественно, нет, тогда нет.
МАКАРОВ А. М. Тамара Васильевна, об этом прямо правительство в своих
пояснениях к законопроекту говорит, вы можете это проверить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 5 остается в таблице принятых.
Исаев Андрей Константинович, поправка 2.
ИСАЕВ А. К. Предложение должны снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, коллеги. Кто за то, чтобы принять
поправку 5, так как она выносилась у нас на отдельное голосование?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2%
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 2. Андрей Константинович Исаев.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, данной поправкой, которую внесли уважаемые коллеги
Бурыкина, Кондакова и Макаров, предлагается исключить статью 234 Налогового
кодекса, в которой прямо записано, что средства единого социального налога
идут на социальное страхование, социальное и пенсионное обеспечение. С моей
точки зрения, это идеологически абсолютно неправильная запись, потому что в
случае принятия этой поправки мы, во-первых, ликвидируем остатки системы
социального страхования (а у нас речь идет именно о социальном страховании,
когда мы говорим о социальном и медицинском страховании), во-вторых, мы тем
самым фактически превращаем единый социальный налог в неокрашенный и
безадресный. Здесь неоднократно говорилось о том, что в результате снижения
единого социального налога произойдет мобилизация средств, будет увеличена
налогооблагаемая база. Так вот, в случае принятия такой поправки эта
налогооблагаемая база совершенно необязательно пойдет на укрепление
внебюджетных социальных фондов, в которых в результате снижения единого
социального налога, как мы все знаем, образуется достаточно серьезный
дефицит.
Я считаю принятие такой поправки неправильным. То обоснование, что это даст
возможность взимать налог с неких иных лиц, которые иначе его не платили бы,
не совсем верное: дело в том, что именно социальный налог есть безвозмездный
платеж и государство имеет право взимать его со всех физических лиц. А вот
цели, оговоренные в Налоговом кодексе, идеологически важны и значимы. У меня
просьба не поддерживать данную поправку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, во-первых, как я понимаю, Андрей
Константинович возражает не против всей поправки, а только против первого
пункта.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время Исаеву для уточнения.
МАКАРОВ А. М. Вторая серия.
ИСАЕВ А. К. Да, против второго пункта я тоже возражаю. Вторая часть этой
поправки дает дополнительный доступ к регрессии независимо от ограничений,
которые существовали ранее. А ранее эти ограничения были связаны с разницей в
зарплатах на предприятии: предприятие получало доступ к регрессии только в
том случае, если высокие зарплаты, дающие такую возможность, получали более
10 процентов работающих. Согласитесь, что эта норма имеет очень серьезную
социальную направленность, и поэтому ее устранение мы также считаем
неправильным. Кроме того, увеличение доступа к регрессии означает, кроме
всего прочего, и увеличение дефицитов внебюджетных социальных фондов, поэтому
я предлагаю отклонить эту поправку целиком. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Андрей Константинович, опять же не целиком, потому что в этой
поправке пять пунктов, а вы говорили только о двух. У нас будут третья,
четвертая, пятая серии? (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, мне хотелось бы ответить на вопросы Андрея
Константиновича. Итак, два вопроса. Первый - исключение статьи 234. Андрей
Константинович опасается, что исключение статьи 234 приведет к тому, что
деньги пойдут не на пенсии, не фондам, не на медицину, не на социальный фонд
и так далее, а пойдут неизвестно куда. Я хотел бы обратить внимание на то,
что вопрос: куда идут деньги - регулируется не статьей 234, а таблицей в
статье 241, где ясно написано, какие деньги идут в федеральный бюджет (первая
графа), какие деньги идут в Фонд соцстраха (вторая графа) и какие деньги идут
в фонды обязательного медицинского страхования (третья графа). Поэтому в этой
части - куда направляются деньги - ничего не меняется.
Что касается статьи 234, ее принимали одновременно с принятием единого
социального налога, когда менялся принцип налогообложения, то есть заменяли
пенсионный налог и так далее единым социальным налогом, и были опасения.
Норма на самом деле не просто абсолютно декларативная - она не несет никакого
позитивного законодательного значения и сегодня становится вредной, потому
что деньги, которые приходят в федеральный бюджет, а у нас - я напоминаю:
первая графа - все средства в Пенсионный фонд идут через федеральный бюджет,
они не окрашены, и окрасить их невозможно. Выпадающие доходы - 280 миллиардов
рублей - надо откуда-то компенсировать. Если мы говорим, что только эти
деньги идут в Пенсионный фонд, у нас возникает немедленно дефицит бюджета
Пенсионного фонда. А какие деньги из бюджета идут в Пенсионный фонд - деньги
ли от уплаты одного налога или другого - никакой окраски быть не может по
определению.
Наконец, последний вопрос, который с этим связан. Это на самом деле не просто
вопрос, это очень серьезная тема. В статье 234 написано, что это деньги,
которые идут на пенсионное обслуживание. У нас в стране более трех с
половиной миллионов работающих иностранцев. Если мы сохраняем статью 234, эти
иностранцы не будут платить этот налог, а мы с вами полтора года тому назад
приняли решение, что они должны платить. Когда вы приезжаете в любую страну
мира и начинаете там работать, вы немедленно платите налог, хотя ни на какую
пенсию не претендуете. Поэтому снятие статьи 234 - это снятие декларации, но
одновременно очень важный вопрос налогообложения иностранцев. На самом деле
никакого отношения к вопросу окрашенности средств, обеспеченности Пенсионного
фонда это не имеет. Это первое возражение.
Второе - это вопрос доступа к шкале. Доступ к шкале был, как известно, у нас
ограничен двумя пунктами: первый пункт - это средняя зарплата, не более двух
с половиной тысяч рублей; второй - это максимальный заработок - либо 10, либо
30 процентов высокооплачиваемых. На первоначальном этапе, в 2001 году, когда
это вводилось, это имело огромное значение и свою роль сыграло, что признает
и правительство. Но сейчас у нас с вами поднимается порог шкалы регрессии, он
теперь не 100 тысяч, а 300 тысяч. При 300 тысячах две с половиной тысячи
какую роль играют? Вообще никакой, то есть никакого значения это иметь не
будет.
Что касается высокооплачиваемых, то мы говорили тогда, говорим и сейчас о
том, что существуют не просто возможности, а абсолютно одноходовые
возможности обойти это: я просто создаю рядом с данным предприятием
предприятие из трех человек, вывожу туда зарплаты, и на этом все вопросы
заканчиваются. Поэтому опасения Андрея Константиновича в этой части также
абсолютно неосновательны.
Мы предлагаем поддержать поправку в том виде, как ее предложил комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У правительства есть что сказать по данному поводу? Нет. Коллеги, кто за то,
чтобы принять поправку 2? Андрей Константинович Исаев предлагает ее
отклонить. Прошу определиться голосованием.
МАКАРОВ А. М. В редакции комитета. За.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8%
Проголосовало против 60 чел.13,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принимается поправка.
Андрей Константинович, поправка 4.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, в поправке 4 предлагается исключить из статьи
238 пункт 13, где говорится, что не подлежат налогообложению средства,
выплачиваемые профсоюзами в качестве материальной помощи членам профсоюза. Я
просто хочу привести конкретный пример: на шахте "Енисейская", с ситуацией на
которой мы разбирались, оказалось невозможным легальным, нормальным образом
выплатить заработную плату работникам, чтобы разрешить конфликтную ситуацию.
Выплата была произведена как материальная помощь членам профсоюза. Я слышал
объяснения Андрея Михайловича, связанные с внебюджетными социальными фондами.
Мне хотелось бы получить официальное объяснение комитета и правительства:
будет ли дано разъяснение, что материальная помощь, оказываемая членам
профсоюза, не подлежит налогообложению? Если такое разъяснение официально
будет дано, тогда я не настаиваю на отдельном голосовании этой поправки.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я надеюсь, что ни у кого не возникает
подозрения, в том числе и у Андрея Константиновича, что ему я говорю одно, а
здесь на заседании скажу что-то другое. Речь идет, я хотел бы обратить
внимание, о двух вещах: о льготе, которая существовала, была прописана (вот
это то, о чем говорит Андрей Константинович), а также о тех деньгах, которые
выплачивают профсоюзные комитеты реально нанятым работникам, например
уборщице, которая в профкоме работает. В данном случае это решено разделить.
Смысл в том, что непонятно, если уборщица получает зарплату, почему она не
должна получать пенсию или получать деньги по больничному листу. Только
потому, чтобы освобождать... Вот в этой части налогообложение меняется, эта
льгота исключается, потому что эта льгота за счет людей.
То, о чем говорит Андрей Константинович, так же как и вопросы грантов в
науке, не являются объектом налогообложения. Мы договорились с правительством
о том (чтобы никаких на практике не возникало сомнений), что будет дано
официальное разъяснение, что исключается эта льгота не потому, что льгота
устраняется, а именно потому, что это не объект налогообложения. Так что это
я еще раз, уже на этот раз официально, подтверждаю Андрею Константиновичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У правительства есть какие-то предложения? Пожалуйста,
Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Правительство подтверждает, что соответствующие разъяснения будут даны, и
просит поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы... Снимает Андрей
Константинович поправку, но всё равно мы должны проголосовать.
Кто за то, чтобы принять поправку 4? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 15. Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я призываю
вас обратить внимание на эту поправку. Принимая 15-ю поправку, мы лишаем
граждан 1953-1966 годов рождения права на накопительную часть пенсии. Таким
образом правительство пытается сократить расходы Пенсионного фонда на 35
миллиардов рублей. Я призываю вас, уважаемые коллеги, взвесить, стоит ли 35
миллиардов рублей потеря доверия самых активных граждан, которые вносят
наибольшие взносы, и не только их, стоит ли потеря доверия к пенсионной
реформе, которую так хорошо, активно пропагандировали год назад, и доверия
вообще к государству, которое год спустя после начала зачисления этим
гражданам средств на их пенсионные счета (рассылки "писем счастья", правда с
некоторым запозданием) говорит о том, что со следующего года государство этим
категориям уже ничего не должно. Так что, нажимая кнопку за эту поправку, вы
лишаете граждан, родившихся в эти двенадцать лет, права на накопительную
часть пенсии. Кроме того, более молодые люди получат увеличение с 4 до 5-6
процентов отчислений на свои счета позже, чем опять-таки им обещало это
государство в прошлом году. Вот что означает данная поправка. Поэтому прошу
отклонить данное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, сейчас 14 часов.
По ведению - Резник.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я предлагаю продлить время заседания
до окончания рассмотрения этого законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4%
Результат: принято
Работаем до окончания рассмотрения вопроса.
По ведению - Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Любовь Константиновна. И протокольные поручения тоже
хотелось бы рассмотреть до обеда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже поздно, Сергей Иванович.
Пожалуйста, по поправке 15 я прошу высказаться представителей правительства.
Михаил Юрьевич Зурабов, пожалуйста.
ЗУРАБОВ М. Ю., министр здравоохранения и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, суть пенсионной реформы в этой части сводится к двум
основным идеям. Первая идея - обеспечение прямой связи между размером
выплачиваемых страховых взносов в пенсионную систему работодателем за
конкретного работника и отражением сумм уплаченных взносов на индивидуальных
счетах работающих застрахованных лиц. Исходя из этих сумм и формируется
расчетный пенсионный капитал будущего пенсионера. Размеры отчислений на
обязательное пенсионное страхование в предлагаемом законопроекте сохранены,
они составляют 14 процентов, как и было ранее. В чем идея формирования
накопительной части? Идея формирования накопительной части состоит в том, что
гражданин приобретает право, приняв отчасти на себя связанные с этим
финансовые риски, самостоятельно управлять этими средствами.
Теперь что касается той категории граждан, которые были упомянуты в
информации Михаила Михайловича. В течение всего периода до выхода их на
пенсию размер отчислений на формирование накопительной части по действующему
законодательству составляет всего лишь 2 процента - сумма незначительная.
Управлять этими средствами большинство граждан - и мы это видим - сейчас не
хотят, предпочитая, чтобы государство решало за них вопрос сохранности их
пенсионных накоплений. Поэтому вопрос о том, предоставить им это право или не
предоставить, фактически сводится к вопросу о том, воспользовались они этим
правом и воспользуются ли в дальнейшем и насколько это повлияет на размер их
будущей пенсии.
По данным, которыми мы располагаем по прошлому году, из 34 миллиардов рублей,
которые поступили на финансирование накопительной части пенсии, - с учетом
полученного инвестиционного дохода в 41 миллиард рублей - граждане перевели в
частные управляющие компании только лишь 1 миллиард 611 миллионов рублей, что
свидетельствует о том, что на сегодняшний день подавляющая часть граждан
предпочитает, чтобы государство управляло средствами их пенсионных
накоплений. Поэтому в этом смысле предлагаемые правительством поправки не
уменьшают будущий размер пенсий граждан и не умаляют их право на сохранность
средств и получение впоследствии достойной пенсии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, есть что сказать?
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, мы очень подробно обсуждали этот вопрос в
комитете и пришли к выводу о правильности решения правительства. То, что эта
поправка вносится здесь депутатами, в данном случае означает лишь только то,
что в поправке правительства была техническая ошибка, которая была
исправлена.
И наконец, мне бы хотелось еще раз подтвердить то, что сейчас сказал
представитель правительства: в данном случае речь не идет об ущемлении каких
бы то ни было прав. Принято решение о радикальном сокращении налогового
бремени. Естественно, в этой ситуации мы вынуждены видоизменять некоторые
параметры тех решений, которые были приняты, но эти параметры ни в коей
степени не сказываются на той пенсии, которую люди этого возраста будут
получать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 15? Мнение
депутата Задорнова - отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 64 чел.14,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято.
Поправку 7, пожалуйста, обоснуйте, представитель правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Поправка 7
- это ключевая поправка, которая определяет, каким образом концентрируются
средства, направляемые в фонды обязательного медицинского страхования. Та
поправка, которая сегодня содержится в таблице принятых поправок и которую мы
вынесли на отдельное голосование, предполагает, что сохраняется действующий
порядок, при котором в Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования поступает только 0,2 процента от той суммы, с которой берется
налог. Эта ситуация не позволяет коренным образом пересмотреть подходы к
финансированию обязательного медицинского страхования. О тех результатах, о
тех последствиях, которые могут возникнуть, если эта поправка будет принята,
я попрошу сказать несколько слов Михаила Юрьевича Зурабова.
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! По нашим расчетам, на
следующий год в систему обязательного медицинского страхования Российской
Федерации за счет всех источников должно поступить порядка 188 миллиардов
рублей. Если сохранить размер отчислений в Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования на уровне 0,2 процента, то сумма средств, которые
поступят в этот фонд, составит 7,2 миллиарда рублей, что равно приблизительно
3 процентам от общего объема финансовых поступлений.
Как вы, все присутствующие, хорошо себе представляете, у нас достаточно
пестрая картина с точки зрения финансовой обеспеченности бюджетов субъектов
Российской Федерации, средств, которые направляются на оказание медицинской
помощи гражданам. При таком уровне централизации, который существовал до
недавнего времени, всерьез повлиять на трагическую в целом ряде случаев
ситуацию в регионах, связанную с финансовым обеспечением, практически
невозможно.
Чем обуславливается трагичность финансового положения в ряде регионов? Двумя
параметрами. Во-первых, высоким удельным весом неработающих граждан. В целом
по Российской Федерации на сегодняшний день мы имеем следующие цифры:
пятьдесят шесть миллионов граждан работает, и за них уплачиваются взносы в
систему медицинского страхования, и восемьдесят два миллиона - это
неработающие граждане. В некоторых регионах ситуация поистине драматическая.
Второе, что влияет на дифференциацию, - это уровень заработной платы. В
некоторых регионах заработная плата 3-4 тысячи рублей - я имею в виду среднюю
- является нормой, исходя из которой и формируются источники доходов в
соответствующие фонды обязательного медицинского страхования. Выравнять
условия оказания медицинской помощи и обеспечить равнодоступность, обеспечить
равное финансовое наполнение здравоохранения с учетом концентрации в размере
0,2 процента нереально.
То, что сейчас предлагается в качестве поправки, будет отдельно
рассматриваться, но та поправка, которую вы сейчас голосуете... Мне кажется,
надо поддержать предложение об исключении этой поправки, поскольку только это
предоставит нам возможность выравнять условия финансовой обеспеченности
регионов.
Далее. Вчера мы подробным образом рассматривали этот вопрос на заседании
комитета Государственной Думы по здравоохранению. Вот те вопросы, которые
беспокоили коллег: во-первых, в случае если централизация этих средств
произойдет, кто будет принимать решение об их распределении, и, во-вторых,
будут ли средства целиком в денежной форме направляться в бюджеты
соответствующих территориальных фондов ОМС?
Я, как член правительства, отвечающий за координацию деятельности
внебюджетных фондов, официально вам заявляю, что все те средства, которые
дополнительно поступят в Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования на этапе подготовки закона о бюджете этого фонда на следующий
год, - а приниматься этот закон будет в Государственной Думе, - все указанные
суммы будут расписаны целиком по всем субъектам Федерации, с тем чтобы каждый
субъект представлял себе тот объем средств, который он получит. И второе: все
средства в денежной форме в соответствии с получаемыми доходами и
установленным графиком будут в полном объеме в течение будущего года
перечисляться в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одному из авторов поправки - Дмитриевой Оксане
Генриховне, пожалуйста, включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, на самом деле отчисления по этому закону в
фонд медицинского страхования снижаются в целом с 3,6 до 2,8 процента. Я вас
уверяю, что никакое перераспределение средств через федеральный центр, исходя
из арифметики, не может из 2,8 процента вдруг сделать 3,6 процента, поэтому в
любом случае мы сталкиваемся с сокращением средств, которые пойдут в
здравоохранение от единого социального налога. Это первое.
Теперь второе. На настоящий момент соотношение средств по медицинскому
страхованию между центром и регионами 1 к 19 в пользу регионов. В нашей
поправке мы предлагаем сохранить отчисления в Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования такими, какими они являются сейчас, 0,2 процента, и
не уменьшать в два раза, как это предлагает правительство, отчисления в
территориальные фонды, поскольку финансирование здравоохранения
осуществляется за счет территориальных фондов и мы фактически, если примем
поправку правительства и не примем нашу, уменьшим средства, которые будут у
территорий, в два раза.
И следующее. Хочется сказать, что если мы согласимся с предложением
правительства, то мы в принципе подорвем всю систему медицинского
страхования. Тогда вообще непонятно: если нет никакой зависимости между
уплаченными взносами хотя бы в рамках территории и полученными в рамках
территории медицинскими услугами, то зачем вообще система страхования с
многочисленными страховыми компаниями, фондами, которые собирают средства из
наших взносов? Тогда давайте вообще от нее откажемся, но при этом ликвидируем
медицинские страховые компании, ликвидируем фонды и всё остальное.
Поэтому я всех призываю, особенно депутатов, которые избраны по одномандатным
округам: уважаемые коллеги, если не принять нашу поправку и согласиться с
правительством, то вы в два раза уменьшите ассигнования на здравоохранение в
ваших регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, что вопрос был очень
тяжелый, в комитете обсуждался очень тяжело, и вот та поправка, о которой
сейчас говорит Оксана Генриховна, действительно получила большинство голосов:
пятнадцать против четырнадцати. Вот так голосовал комитет.
Одновременно мне хотелось бы добавить следующее. Когда мы обсуждали этот
вопрос, я высказывал аргумент, смысл которого в том, что, таким образом, у
нас на сегодняшний день с учетом сокращения ставки в случае, если не
произойдет централизация доходов, реально более бедные регионы будут
становиться беднее, и, соответственно, там граждане будут получать меньше
услуг, а в более богатых - больше. Цифры назвал Зурабов, и мы с ними
согласны, я их подтверждаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаталов Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, отвечая депутату Дмитриевой, мне хотелось
бы отметить два обстоятельства.
Во-первых, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не имеет
никаких своих расходов, и, соответственно, все средства, которые поступают в
федеральный фонд, будут перераспределены между регионами.
Во-вторых, снижая налоговую нагрузку, считая это первоочередной целью (мы
снижаем ее на 280 миллиардов рублей), мы одновременно предусматриваем
компенсации и Пенсионному фонду, и фондам обязательного медицинского
страхования. Поэтому опасаться, что фонды будут иметь недостаток средств, не
следует. В связи с этим я прошу отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 7. Кто за то,
чтобы принять данную поправку? Комитет - за. Мнение правительства - отклонить
данную поправку. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.74,7%
Результат: не принято
Не принято.
Так, по поправкам, предложенным к отклонению, таблица 2. Коллеги, у кого есть
замечания по таблице 2? Двое, да, Бурыкина и Шеин? Запишитесь, пожалуйста.
Покажите список.
Гайнуллина Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Я предлагаю вынести на отдельное голосование поправку 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задорнов Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 8, 12 и 21.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 38.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Тоже поправку 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глазьев Сергей Юрьевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Шеин по карточке Глазьева. 25-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурыкина, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Бурыкиной.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство?..
ШАТАЛОВ С. Д. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 14.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, коллеги, работаем до 16 часов, я так полагаю,
судя по тому, как мы начали по таблице 1, там было четыре - здесь в три раза
больше.
По ведению - Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Ошибка какая-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу 2 поправок,
за исключением поправок 9, 8, 12, 21, 38, 25, 22 и 14? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 17 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принимается.
Фарида Исмагиловна, поправка 9.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу
поддержать поправку правительства, обозначенную под номером 9. Речь идет об
исключении подпункта 8 пункта 1 статьи 238. Это лишение льготы по оплате
налога для юридических лиц, каковыми являются садоводческие,
садово-огородные, гаражно-строительные и жилищно-строительные кооперативы.
Какие у меня аргументы? Первое. Эта поправка связана с пенсионным
обеспечением работников этой категории, где предусматривается право
добровольного вступления в правоотношения по пенсионному обеспечению, что
нарушает права работников этой категории, этой сферы. И в качестве второго
аргумента я хотела бы привести следующее: мы уже имеем жалобы ряда граждан,
работников этой сферы, в Конституционный Суд, ибо это противоречит еще статье
19 Конституции. Прошу эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение правительства.
Включите микрофон, пожалуйста, в ложе правительства.
Что у нас с электронной группой? Включите микрофон в ложе правительства, мы
еще не закончили работу.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, это правительственная поправка, и
правительство, конечно же, просит ее поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.
МАКАРОВ А. М. Комитет не согласился с правительством, хотя те доводы, которые
сейчас высказали Фарида Исмагиловна и представитель правительства,
безусловно, очень серьезные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 9? Она была в таблице отклоненных
поправок. Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да здесь автор - правительство, Михаил Михайлович! По
9-й поправке.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 8. Депутат Задорнов, прошу, дайте обоснование.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Как раз
вот эта поправка, поправка 8, расширяет несколько норму по сравнению с той,
которая была в законе. Поясняю, о чем идет речь. Речь идет о
садово-огородных, гаражно-строительных, жилищно-строительных кооперативах,
работники которых, если они наняты за счет членских взносов, сейчас могут не
платить социальный налог, причем подчеркну, что... ну вы знаете, обычный
кооператив в городе: занят бухгалтер и еще какой-нибудь один человек... Мы
предлагаем расширить эту норму еще и на жилищные кооперативы, которые также
существуют в некоторых городах, на садово-огородные кооперативы и на
товарищества собственников жилья, то есть на те категории, которые не вошли в
действующую норму закона. Очевидно, что это небольшое количество занятых. И
представьте себе, что сейчас вы проголосовали за норму, согласно которой с
начала следующего года ко всем этим кооперативам может прийти налоговая
инспекция и сказать: товарищи, вы неправильно ведете свою бухгалтерию, теперь
вы должны еще платить социальный налог. Вы представляете, что в тысячи
кооперативов по всей стране с начала года придут работники налоговой службы?
Помимо отмены налоговых, социальных льгот, что мы будем в ближайшее время
рассматривать, мы хотим еще создать проблемы для тысяч объединений граждан по
всей стране. Зачем нам это надо, коллеги?
Просьба поддержать поправку 8. Мы еще одной поправкой предоставляем
возможность выбора, вот то, о чем говорил Андрей Михайлович, возможность
выбора для занятых в этих кооперативах. Если они хотят платить средства по
своему пенсионному страхованию, они смогут это сделать, такая поправка также
предусмотрена в таблице. Просьба поддержать и не создавать проблем для
многочисленных самостоятельных объединений граждан по всей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, мы только что проголосовали поправку,
которой мы отменили эту льготу. Михаил Михайлович предлагает ее вернуть
обратно, и не только вернуть, но еще и расширить. Ясно, что предыдущим
голосованием этот вопрос решен.
По двум аргументам, которые привел Михаил Михайлович, скажу ровно за одну
секунду. Первое. Вряд ли можно освобождать собственников жилья, предоставлять
им льготу за счет тех людей, которые там работают и которые в результате не
будут получать деньги по больничному листу. И второе. Поправка о том, чтобы
предоставить возможность платить налог добровольно, противоречит принципу
налогового права, согласно которому налог не может быть добровольным, он
может быть только обязательным платежом. Поэтому просьба поддержать позицию
комитета, предложившего отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 8? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 23 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 40 чел.8,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Поправка 12. Задорнов Михаил Михайлович, дайте обоснование.
ЗАДОРНОВ М. М. Это поправка Дмитриевой. Я вынес, а Оксана Генриховна даст
обоснование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я хотела бы обосновать поправку 12 одновременно с поправкой
38, поэтому давайте ее отложим. Я буду 38-ю и 12-ю обосновывать одновременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 21, Михаил Михайлович, пожалуйста, обоснуйте.
ЗАДОРНОВ М. М. Поправка 21, уважаемые коллеги, касается другого предложения
по шкале регрессии социального налога. Дело в том, что, когда мы принимали
законопроект в первом чтении, напомню, мы предусмотрели шкалу социального
налога, которая снижала платежи по социальному налогу для всех категорий
граждан. Напомню, в первом чтении мы снизили порог доступа к ставке 15
процентов - начиная с заработной платы в 50 тысяч рублей среднегодового
дохода, и затем дальше по каждой шкале шло снижение налогового бремени для
граждан. Шкала, которая была поддержана комитетом, предполагает, что с
определенного размера заработной платы - с 264 до примерно 280 тысяч рублей
среднегодового дохода - люди, получающие эту заработную плату, будут платить
больше социальный налог, чем они платят сейчас. Наша поправка, поправка 21,
Дмитриевой, Воронина, Задорнова и Кармазиной, направлена на то, чтобы ни один
человек, ни один работодатель не платил больше социальный налог, чем он
платит сегодня, то есть предлагается такая норма, при которой будет обеспечен
по крайней мере стимул для того, чтобы не укрывать заработную плату от
легального налогообложения. Этим, мне кажется, решается главная задача самого
изменения социального налога - побудить людей легализовать те выплаты,
которые сегодня делаются, как мы знаем, зачастую в конвертах. Вот существо
поправки 21.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.
МАКАРОВ А. М. Комитет не поддерживает данную поправку. Она состоит из двух
частей. Первая - это распределение по функциям. Мы уже отклонили эту поправку
в рамках таблицы принятых поправок, мы отклонили вот это распределение -
0,2-2,6. Что касается цифры "264", то после всех согласований с
правительством и расчетов мы считаем, что оптимальная цифра не "264", а
"280", поэтому в данном случае мы предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 21? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
По ведению - Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я предлагаю сейчас рассмотреть
поправку 14, которую выносило правительство, поскольку на самом деле это
ключевой вопрос, и внимательно ее обсудить, поскольку принимать ее нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений, коллеги? Нет. Пожалуйста, поправка
14. Сергей Дмитриевич Шаталов, обоснуйте нам ее.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, уже обсуждался вопрос о централизации
средств, которые поступают в фонды обязательного медицинского страхования, и
Михаил Юрьевич Зурабов исчерпывающе объяснил, почему необходима значительно
большая централизация средств в Федеральном фонде обязательного медицинского
страхования. Правительство исходит из того, что - и это поправка 14, которая
комитетом не была поддержана, - в фонд обязательного медицинского страхования
нужно зачислять налог по ставке 1 процент. Это позволяет централизовать
примерно 43 миллиарда рублей для того, чтобы оказать помощь тем регионам, где
средств не хватает и где ситуация с медицинским обеспечением населения
действительно критическая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Резник Владислав Матусович. Другая точка
зрения?
РЕЗНИК В. М. Да. Глубокоуважаемые коллеги, эту поправку ни в коем случае мы
не можем принять, хотя, в общем, логика определенная в словах представителя
правительства, безусловно, есть, но принимать ее все-таки ни в коем случае
нельзя в силу того, что при рассмотрении этого вопроса, при больших спорах,
когда были выдвинуты предложения о ставке 0,2 процента на централизацию, то
есть о сохранении в этой части действующей суммы, которая централизуется, мы
предлагали компромисс. Компромиссом являлась у нас ставка 0,8 - то, что
рассматривается в 22-й поправке. Именно поэтому комитет в целом в свою
очередь и отклонял эту поправку, в комитете это выставлялось на рейтинговое
голосование. Коллеги, призываю вас не поддерживать поправку,
предусматривающую на централизацию 1 процент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мнение комитета.
МАКАРОВ А. М. Как я уже говорил, по этому вопросу голосование сложилось с
результатом 15 на 14, одну из них, вот ту, которая набрала 15, мы отклонили,
правительственная набрала 14. Но, как справедливо сказал Владислав Матусович,
было предложено компромиссное решение, когда в федеральный фонд будет
отчисляться 0,8. Но эта поправка у нас идет дальше, это поправка 22.
Позиция комитета - отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 14? Мнение комитета и депутата
Резника - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Дмитриева Оксана Генриховна. Поправки 12 и 38.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, суть поправки 38. Я думаю, что ни у кого
не вызывает сомнения, что пенсионная реформа, которая так широко
пропагандировалась и декларировалась два года назад, пришла к краху. И об
этом свидетельствует отказ от накопительной части граждан 53-го - 67-го годов
рождения. Оказалось, что действительно граждане не хотят участвовать через
Пенсионный фонд в накопительном элементе и частичное накопление за счет
обязательных пенсионных взносов при прочих равных условиях приводит к
ухудшению положения ныне живущих пенсионеров. Поэтому-то правительство и
отказалось от накопительного элемента для средней возрастной группы. Мне
кажется, что от той системы, которая пришла к краху, нужно отказываться
сразу, а не продлевать агонию. Совершенно очевидно, что через несколько лет и
гражданам, родившимся до 1967 года, будет предложено отказаться от
накопительного элемента, поскольку совершенно очевидно, что перейти к
накопительной системе, не ухудшая положения ныне живущих пенсионеров,
невозможно.
Мы любим ссылаться на пример других стран. Я вам напоминаю, что из всего
множества стран обязательная накопительная система существует в странах
Латинской Америки, преимущественно в странах диктаторского режима. Там
диктаторские режимы часто меняются, никакой следующий режим не отвечает по
обязательствам предыдущих, поэтому за то, что будет с пенсионными
накоплениями через пять - десять лет, никто отвечать не собирается. Я не
думаю, что нам следует им подражать. Мы уже не отвечаем по тем
обязательствам, которые взяли два года назад по отношению к пенсионным
накоплениям средней возрастной группы.
Поэтому суть поправки: на настоящий момент отказаться от обязательного
накопительного элемента, все средства, которые поступают за счет уплаты
страховых взносов, направлять на пенсии ныне живущих пенсионеров, но при этом
расширить возможности добровольного негосударственного пенсионного
обеспечения и страхования - это суть поправки 12 - и не облагать подоходным
налогом те средства, которые граждане будут вкладывать в добровольное
пенсионное страхование и обеспечение. Я думаю, что к этому мы вернемся в
любом случае, вопрос только когда: через год, через два или через три.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, строго говоря, Оксана Генриховна изложила
сущность своей поправки. Она предлагает фактически в законе написать, что
пенсионная реформа провалилась, закрепить это законом. Комитет не согласился
с этой позицией, поэтому предлагает поправку отклонить.
Что же касается аргументации того, что надо переходить на добровольное
страхование, то мне бы хотелось сказать, что Оксана Генриховна немного себе
противоречит: она сравнивает нас с диктаторским режимом, но кто же при
диктаторском режиме поверит в то, что можно вводить добровольное страхование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 38? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 12, хотя выносил ее Задорнов Михаил Михайлович, Оксана Дмитриева от
нее отказалась...
Включите микрофон Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я ее уже обосновала, это связанная с предыдущей поправка:
отказ от обязательного накопительного элемента и одновременно допуск всех
граждан к добровольному негосударственному пенсионному страхованию и
освобождение его от налогообложения.
Что касается диктаторских режимов, вы неправильно интерпретировали мою
позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.
О диктаторских режимах потом поговорите.
12-я поправка ставится на голосование. Кто за то, чтобы принять данную
поправку? Мнение комитета - отклонить.
ИЗ ЗАЛА. Без комментариев председательствующего. Право депутата ущемляет
ведущий собрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не относится к тексту поправки, не относится.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 36 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.93,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 25. Шеин Олег Васильевич по карточке Глазьева.
ШЕИН О. В. Спасибо большое, Любовь Константиновна!
Есть три ключевых законопроекта, рассматривающихся этим летом: вчерашний
Жилищный кодекс, законопроект 2 июля о ликвидации льгот и снижении заработной
платы северянам и бюджетникам и сегодняшний - по единому социальному налогу.
Нам говорят о том, что надо снижать единый социальный налог, поскольку бизнес
не в состоянии выдержать такие большие расходы. Но если мы посмотрим на
реальную ситуацию в России, то мы увидим, что в нашей стране заработная плата
в цене продукта составляет не более 10 процентов, в то время как в развитых
странах, в той же самой Западной Европе - порядка 40 процентов. И речь идет о
налоге именно на эти самые 10 процентов заработной платы в цене продукта в
Российской Федерации. И на сегодняшний день нам предлагают снизить социальный
налог, при этом не повышая минимального размера оплаты труда и, более того,
внеся в Государственную Думу законопроект, который будет рассматриваться 2
июля, о фактическом снижении заработной платы бюджетникам и северянам. Прямым
результатом сегодняшнего решения по снижению ЕСН станет ликвидация
накопительных пенсий для людей среднего возраста. В условиях сокращения
отчислений им на страховые пенсии надо ожидать, что у будущих пенсионеров
пенсия в реальных деньгах будет меньше, чем у нынешних. Надо ожидать резкого
сокращения, до 45 процентов, финансирования территориальных фондов
обязательного медицинского страхования. И вот эти все рассказы о том, что
Федеральный фонд ОМС что-то перечислит, вызывают очень большие сомнения в
свете того законопроекта о здравоохранении, который готовит
Минэкономразвития. Из него очень четко следует, что далеко не все регионы
получат деньги, и будет просто закрытие больниц, особенно в районах, и
сокращение персонала, работников системы здравоохранения, ну и, конечно, по
Фонду социального страхования это, так сказать, врежет основательно. Он не
оправился еще после предшествующего сокращения ставки налога с 5 процентов до
4, теперь предлагается с 4 до 3,2.
Поэтому в той поправке, которую я предлагаю, очень четкая норма: сохранить
существующий на сегодняшний день размер социального налога, налога, идущего
именно на социальные выплаты гражданам - на пенсии, на здравоохранение, на
больничные листы, - и к этой теме не возвращаться до той поры, пока у нас не
будет увеличен минимальный размер оплаты труда хотя бы до 3 тысяч рублей в
месяц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, мне хотелось бы заметить, что по существу
поправки депутата Шеина мы уже приняли решение, проголосовав поправку 2 в
таблице принятых. Единственное, что я не могу оставить без ответа, это слова
о том, что, поскольку законопроект о распределении средств ОМС готовит
министерство экономического развития, регионы этих средств не увидят. Я хотел
бы напомнить, что законы принимают все-таки не в министерстве экономического
развития, а мы с вами, и регионы получат то, за что мы с вами проголосуем,
поэтому Минэкономразвития здесь совершенно ни при чем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 25? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 39 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Бурыкина Наталья Викторовна, поправка 22.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, моя поправка является тем самым
компромиссом, на который может пойти правительство. Она несколько уменьшает
размеры централизации в части распределения между территориальными и
федеральным ФОМСами и в данном случае балансирует бюджеты. Поэтому просьба
мою компромиссную поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Итак, уважаемые коллеги, данная поправка включает в себя одну
из уже проголосованных цифр - 280 тысяч, это порог шкалы регрессии, мы ее уже
проголосовали, когда голосовали таблицу принятых. Что касается этой поправки,
мне бы хотелось сказать, что ее принятие позволит распределить среди
регионов, я подчеркиваю, тем законом, который мы с вами будем принимать,
дополнительно 34,8 миллиарда по территориальным фондам обязательного
медицинского страхования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У правительства?.. Сергей Дмитриевич Шаталов, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, поскольку правительственная поправка не
была поддержана, я прошу поддержать поправку 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 22? Прошу
определиться голосованием.
Андрей Михайлович, вот здесь еще две поправки есть: одна депутата Исаева и
вторая - ваша. Это всё, да? То есть мы ее уже проголосовали. А та, которая
депутата Исаева? Всё, хорошо.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, поправки, которые были сегодня розданы в зале, уже рассмотрены, и по
ним принято решение. На голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений
законодательных актов Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять
законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 42 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 83 чел.18,4%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принимается.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 35 сек.)
Присутствует 400 чел.88,9%
Отсутствует 50 чел.11,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 50 чел.11,1%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Коллеги, пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного
кодекса РСФСР". Михаил Викторович Бабич здесь? Пожалуйста, доложите нам
данный законопроект.
БАБИЧ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по обороне
предлагает вам для рассмотрения во втором чтении проект закона "О внесении
изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и
статью 108 Жилищного кодекса РСФСР". Над данным законом велась достаточно
длительная, двухмесячная работа совместно с представителями правительства,
Министерства обороны, Государственно-правового управления Президента России.
Как нам кажется, сняты основные разногласия, которые имели место в ходе
работы над этим законопроектом. Моменты, которые нам хотелось бы проработать
более системно, сейчас нами изучены, детально проработаны. И поскольку вчера
была принята новая редакция Жилищного кодекса в первом чтении, те вопросы,
которые нам хотелось бы предусмотреть в данном законопроекте, будут учтены
при работе над проектом Жилищного кодекса во втором чтении.
Вашему вниманию предлагаются сейчас две таблицы поправок: таблица 1 поправок,
которые предлагаются Комитетом по обороне к принятию, и таблица 2 поправок,
которые Комитетом по обороне предлагаются к отклонению. Текст законопроекта у
вас на руках. Комитет по обороне предлагает проголосовать по таблицам
поправок и соответственно принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1 поправок? Прошу
вас проголосовать за таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0%
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице 2 поправок? Нет.
Прошу проголосовать таблицу поправок, рекомендованных к отклонению.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принимается.
Присаживайтесь, пожалуйста, Михаил Викторович.
Вот так прошу всех, господа, до 18 часов работать.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад Павла Владимировича
Крашенинникова, председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Вам
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс...". Напомню, что с 1 февраля прошлого года вступил в
силу новый Гражданский процессуальный кодекс, и данные небольшие поправки
вызваны как раз практикой применения кодекса. Я думаю, что нам надо сейчас
рассмотреть таблицы и принять соответствующие решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Я хочу сказать,
что есть одна поправочка.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я поправку 5 из таблицы 1 снимаю, потому что мы с
администрацией президента и с Верховным Судом договорились о другой поправке.
Я потом о ней скажу, она дополнительная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1 поправок? Нет. Прошу принять таблицу
поправок, рекомендованных комитетом к принятию, кроме поправки 5.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Павел Владимирович, по поправке 5.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, вам роздана поправка, которая была
подготовлена в связи с замечаниями Президента Российской Федерации. Поправка
означает всего лишь одно: наряду с постановлениями, мы говорим, Верховный
Суд, в частности Военная коллегия, может принимать определения. Вот, в
общем-то, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений по тексту поправки? Прошу проголосовать
за текст данной поправки.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Принимается поправка.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации". Докладывает Павел Владимирович
Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, речь идет о поправках в Уголовный
кодекс, которые были вызваны принятием поправок, внесенных и подписанных
Президентом Российской Федерации 8 декабря. Эти поправки носят
юридико-технический характер. Они, в общем-то, уточняют редакцию, особенно
Общей части Уголовного кодекса. Дело в том, что в основном вносились поправки
в Особенную часть, но были допущены некоторые неточности. И вот ваш покорный
слуга и коллега Плигин внесли вот эти изменения, и мы приняли в первом чтении
данный законопроект 16 апреля.
У нас есть таблица 1 и таблица 2, и есть поправка, которая была направлена
Правительством Российской Федерации совсем недавно, и есть поправка коллеги
Волкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок,
рекомендуемых к принятию? Нет.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. У меня есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у Павла Владимировича. Какую поправку вынести?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я снимаю поправку 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 4. Вы автор, да?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок,
рекомендованных к принятию? Поправку 4 автор снимает. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Таблица принимается.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице 2 поправок? Нет. Прошу проголосовать за
таблицу поправок, рекомендованных к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Принимается.
Павел Владимирович, теперь по двум поправкам, которые розданы сегодня.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, Правительство Российской Федерации
внесло поправку, которая более четко формулирует исключение, касающееся
гладкоствольного оружия, и полностью соответствует закону "Об оружии", в
частности, в часть первую статьи 222 вот как раз это исключение - гражданское
гладкоствольное оружие - и вносится.
Дело в том, что в первом чтении мы приняли формулировку, касающуюся только
охотничьего гладкоствольного оружия, но, как мы знаем, есть, например,
спортивное гладкоствольное оружие, и оно здесь выпадало. Сейчас правительство
как раз, на мой взгляд, очень удачную формулировку предлагает, и, конечно, мы
призываем поддержать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов и замечаний по тексту поправки
правительства? Есть. Так, Гасанов, да? Широков Сергей?
Пожалуйста, Сергей Валентинович.
ШИРОКОВ С. В., фракция "Единая Россия".
У меня просто дополнение. Я абсолютно согласен с поправкой правительства, но
здесь существует один момент: при такой постановке вопроса полностью
выпадает, точнее сказать, декриминализируется гражданское гладкоствольное
оружие. Я считаю, что правильно было бы предусмотреть все-таки за оборот
этого оружия степень наказания и, наверное, надо указать это в пункте 4
статьи 222.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы имеем ту поправку, которую имеем. Я просто хочу
напомнить, что в статье 3 Федерального закона "Об оружии" как раз
перечисляется, что относится к такому оружию. Я уже сказал, что это и
охотничье оружие, и спортивное, и, в общем-то, оружие самообороны. Это статья
3 закона "Об оружии". Поэтому нам представляется... Мы очень долго обсуждали
данную норму, и вот буквально несколько дней назад договорились об этой
статье, и правительство внесло именно такую редакцию.
Мы обсуждали и другие нормы, связанные со статьей 222, но поскольку цель
данного законопроекта - все-таки изменения, исправления неточностей, которые
были у нас в Уголовном кодексе от 8 декабря, в той редакции, которая была
подписана президентом 8 декабря прошлого года, то мы, конечно, остановились
вот на этой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на голосование ставится поправка, предложенная
Правительством Российской Федерации. Прошу определиться голосованием по ее
принятию.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принимается.
Поправка депутата Волкова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Коллега Волков предлагает декриминализировать
неосторожное причинение вреда средней тяжести здоровью при обстоятельствах,
которые предусмотрены статьями 349, 350 и 124, то есть речь идет о неоказании
помощи больному без уважительных причин.
Но я считаю, что сам текст достаточно приличный, и думаю, что можно будет
дальше работать над данной проблемой. Но с учетом того, что концепция
законопроекта - исправление неточностей, как я сказал, мне представляется,
что данная поправка вполне может стать самостоятельным законопроектом, и мы
готовы ее рассматривать уже в виде самостоятельного федерального закона. А
сейчас, поскольку это противоречит концепции, я предлагаю ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения? Нет. Коллеги, кто за то,
чтобы поправку к статье 1, пункт 14, депутата Волкова принять? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2%
Результат: не принято
Не принято, поправка не принимается.
Коллеги, голосуем: принять во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 13, проект федерального закона "О создании и упразднении некоторых
гарнизонных военных судов". Докладывает первый заместитель председателя
комитета Москалец Александр Петрович. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Рассматриваемый законопроект внесен Верховным Судом Российской Федерации и
предусматривает создание двух гарнизонных военных судов - Будённовского и
Нальчикского, а также упразднение семи гарнизонных военных судов (перечислять
я их не буду). Государственной Думой принят этот законопроект в первом чтении
19 марта текущего года. За прошедший период поступило в комитет пять
поправок, все они комитетом признаны обоснованными, отклоненных поправок нет.
Имеется одна таблица - поправок, рекомендуемых Комитетом Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству к
принятию. Указанные поправки касаются уточнения юрисдикции ныне действующих
гарнизонных военных судов в пределах сроков передачи дел во вновь образуемые
гарнизонные военные суды.
Комитет рекомендует принять таблицу поправок и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. При обсуждении данного
закона у нас на заседании присутствует заместитель начальника Главного
управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации Иноземцев Сергей
Владиславович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1 поправок? Кто за то, чтобы согласиться
с мнением комитета и принять данную таблицу? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Во втором чтении принимается.
Коллеги, есть постановление о принятии данного законопроекта в третьем
чтении. Правовая экспертиза проведена. Представитель президента не возражает?
В рамках "часа голосования" прошу вас принять в третьем чтении данный
законопроект.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Доклад
Анатолия Геннадьевича Аксакова. Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Данный законопроект был
внесен президентом еще в марте 1998 года. Мы его приняли в первом чтении в
ноябре 1998 года, но в январе 1999 года палата вернула данный законопроект в
комитет на доработку. Одновременно был внесен законопроект о Центральном
банке, рассматривающий более широкий круг вопросов. В результате после
принятия в 2002 году другого закона, который в себя включил в принципе все
концептуальные моменты данного законопроекта, по нашему мнению, отпала
необходимость принимать данный законопроект во втором и третьем чтениях. У
нас есть письмо, подписанное полномочным представителем Президента Российской
Федерации, о том, что концептуальные положения данного законопроекта уже
учтены в принятом в 2002 году законе, касающемся Центрального банка. Поэтому
просьба вернуть данный законопроект к процедуре первого чтения, и мы
обратимся к автору законодательной инициативы с просьбой отозвать указанный
законопроект в связи с утратой им своей актуальности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Коллеги, кто за то,
чтобы согласиться с докладчиком и возвратить данный законопроект к процедуре
первого чтения? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 36
Земельного кодекса Российской Федерации". Саратовская областная Дума просит
рассмотреть данную инициативу без участия ее представителя. Содоклад сделает
заместитель председателя комитета по собственности Богомольный Евгений
Исаакович. Пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в статью 36
Земельного кодекса Российской Федерации", внесенный Саратовской областной
Думой. Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право
граждан и юридических лиц, являющихся правообладателями помещений в здании,
расположенном на находящемся в государственной или муниципальной
собственности неделимом земельном участке. В соответствии с пунктом 5
указанной статьи для приобретения прав на такой земельный участок граждане
или юридическое лицо обязаны совместно обращаться с заявлением в
исполнительный орган госвласти или орган местного самоуправления.
Законопроектом предлагается дополнить пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса
Российской Федерации нормой, которая предусматривает возможность заключения
договора аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на
стороне арендатора в случае обращения не менее двух третей от общего числа
правообладателей помещений в здании, расположенном на данном земельном
участке. При этом у иных правообладателей помещений сохраняется безусловное
право на вступление в договор аренды.
Комитет по собственности считает законодательную инициативу Саратовской
областной Думы позитивной, поскольку в ней делается попытка практического
решения проблемы консолидированной позиции правообладателей помещений. Вместе
с тем, по мнению комитета, предложенная редакция законопроекта вступает в
противоречие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующими основания возникновения и порядок осуществления прав
собственности и других вещных прав, основанными на равенстве имущественной
самостоятельности всех участников гражданско-правовых отношений. Кроме того,
не выглядит обоснованным устанавливаемое законопроектом число
правообладателей помещений, необходимое для принятия решения о предоставлении
неделимого земельного участка в аренду. Почему предлагается не менее двух
третей, а не, к примеру, не менее трех четвертых? Непонятно также, каким
образом будут нести бремя расходов за пользование земельным участком
остальные правообладатели помещений, не вступающие в договор аренды.
Есть, кроме того, отрицательное заключение Правового управления. На основании
изложенного Комитет Государственной Думы по собственности не поддерживает
рассматриваемый проект федерального закона в представленной редакции и
предлагает его отклонить. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Представители правительства и президента? Не
желают. Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации".
Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Мнение комитета - отклонить данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 42 чел.9,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". Курская областная Дума доверила представить
законопроект депутату Госдумы Алексею Николаевичу Волкову. Алексей Николаевич
Волков здесь у нас? Алексея Николаевича Волкова в зале нет. В следующий раз
рассмотрим без участия представителя законодательной инициативы.
Пункт 17. Чуева тоже в зале не вижу. По пункту 17 также отсутствует
докладчик, Александр Викторович Чуев. (Шум в зале.) Идет?
Коллеги, пока Чуев идет, давайте рассмотрим проект постановления "О поручении
Счетной палате..." о проверке целевого использования администрацией
Ярославской области средств, выделенных Ярославской области из федерального
бюджета.
Владислав Матусович Резник, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, в соответствии с Федеральным законом
"О федеральном бюджете на 2003 год" Ярославская область являлась получателем
финансовой поддержки из федерального бюджета. В частности, субсидии на
исполнение Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" составили 60 850 тысяч рублей, субвенции на реализацию
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" -
почти 132 миллиона рублей, чуть больше, субсидии на возмещение льгот по
оплате ЖКХ - 8 809 тысяч рублей и субвенции на возмещение льгот по оплате ЖКХ
и прочее - 130 с небольшим миллионов рублей. В то же самое время в
Ярославской области был принят закон о стимулировании экономического развития
Ярославской области (это было 23 апреля 2001 года), а также принят на его
основе в ряде муниципальных образований, таких, как Углическое, Ростовское,
Рыбинское, ряд законодательных актов, предоставляющих предприятиям,
зарегистрированным на территории области, соответствующих муниципальных
образований, субвенций из сумм, уплаченных ими в областные и местные бюджеты.
Данная схема возврата сумм налогоплательщикам активно рекламируется как
способ минимизировать федеральные налоги, по уплате которых в Налоговом
кодексе не предусмотрено существенных льгот.
Согласно указанным выше нормативным актам, действующим в Ярославской области,
в 2003 году юрлицам предоставлялись субвенции в сумме 80 процентов от суммы
уплаченного в областной и местные бюджеты налога на прибыль и 90 процентов от
суммы уплаченного в местный бюджет налога на имущество, 60 процентов от суммы
уплаченного в местный бюджет акциза на нефтепродукты и 67,5 процента от суммы
уплаченного в местный бюджет подоходного налога, а также 75 процентов от
суммы уплаченного в местный бюджет единого налога в рамках упрощенной схемы
налогообложения. В качестве целевого назначения субвенций, как правило,
указывались общие формулировки, не имеющие ничего общего с интересами
государства и проживающего в Ярославской области населения, например
пополнение оборотных средств, развитие бизнеса юридических лиц - получателей
субвенций. При этом юрлица - получатели субвенций, как правило, не имеют на
территории Ярославской области производственных мощностей, не являются
крупными предприятиями, а представляют собой торгово-посреднические компании,
чьи обороты связаны с экономическими интересами в основном в других, коллеги,
областях, а не в Ярославской области.
В соответствии с законодательными актами, регулирующими предоставление
субвенций, например со статьей 5 о размере предоставляемых субвенций закона
Ярославской области о госстимулировании роста доходов работающего населения
Ярославской области, их сумма зависит напрямую от уплаченных в бюджет
налогов. И это в свою очередь, безусловно, дает основания предполагать о
возможном, ну, я сказал бы, противоправном характере использования правовой
формы субвенций и наличии в указанных выплатах налогоплательщиков признаков
неправомерно предоставляемых налоговых льгот по федеральным налогам. Именно с
этим и связано наше предложение дать соответствующее поручение Счетной
палате. Прошу глубокоуважаемых коллег поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Николая Николаевича Гончара.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, в соответствии с новой редакцией статьи 94 нашего
Регламента, принятой 21 мая этого года, профильный комитет рассматривает
проект постановления, утверждает свое заключение на него с мотивированным
обоснованием необходимости принятия либо отклонения данного обращения. Мы
поддерживаем это обращение и просим Государственную Думу принять его.
В чем суть вопроса? Итак, действительно, в 2003 году Ярославская область
получила более 700 миллионов субвенций, дотаций и субсидий из федерального
бюджета. Сразу хочу сказать, она получила это в рамках федеральных мандатов,
определенных Бюджетным кодексом. В том, что она получает деньги по этим видам
расходов, никаких нарушений нет. Вопрос в том, каковы размеры поступлений по
каждой из статей и куда эти деньги потрачены. Хочу напомнить, что субвенция -
это целевая, адресная и в случае нецелевого использования возвратная
финансовая помощь региону.
Как работает в пяти районах Ярославской области система налоговых льгот?
Устанавливается фиксированная ставка платежей по пяти видам налогов, то есть
четыре вида налогов, установленных федеральным законом, либо упрощенная
система, на которую перешел налогоплательщик. Так вот ему устанавливается
фиксированная ставка, которая год от года умножается на коэффициент инфляции
и еще на один коэффициент - на коэффициент роста объема промышленного
производства Ярославской области, и остальную часть налога налогоплательщик
платит сто процентов. Разница между фиксированной ставкой и общим объемом
уплаченных налогов в пределах в ряде случаев 90, а в ряде случаев 67,5
процента возвращается налогоплательщику в виде субвенций.
Вопрос состоит в следующем. Этот закон работает вот уже три года, он принят в
апреле 2001 года. Каков эффект от такой схемы субсидирования
налогоплательщиков, что это дало? И если у области есть возможность вот таким
образом возвращать в виде субвенций уплаченные налогоплательщиками,
опять-таки подчеркну, в областной и местные бюджеты налоги, то до какой
степени обоснованны расчеты выплат из федерального бюджета данной области?
С учетом всего вышеизложенного, ориентируясь на то постановление, которое мы
принимали по отчету Счетной палаты не далее как месяц тому назад, и с учетом
того факта, что дотационность региона не является никакой индульгенцией,
считаем целесообразным осуществлять аудит эффективности использования
средств, в том числе и средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Наш
комитет предлагает Государственной Думе поддержать данный проект
постановления. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Михаил Михайлович
Задорнов, пожалуйста, ваш вопрос.
ЗАДОРНОВ М. М. Если бы уважаемые коллеги Резник и Гончар как-то покороче
обосновали свое предложение, у меня, может быть, не возникло бы вопроса, но
вот к Владиславу Матусовичу у меня такой вопрос возникает после его
аргументации. То, что из фонда компенсаций каждый регион на детей-инвалидов
получает какие-либо суммы из федерального бюджета, так это получают все,
включая доноров и включая Москву. Москва даже получает порядка двух с
половиной - трех миллиардов рублей на эти цели. И то, что они расходуются
конкретно на детей, это определяется их статусом. Это субвенция, это четко
идет каждому региону, поэтому это, конечно, никакой не аргумент.
Второе. Если мы хотим проверить регионы, в которых есть оффшоры, так все
знают, что Чукотку проверили, следующий по объему оффшор - это Калмыкия,
потом идет Мордовия и только потом идет какая-нибудь Ярославская область или
Ленинградская. Поэтому, если цель - проверить все оффшоры, так давайте
поставим Калмыкию и Мордовию в это же постановление. Если это нет так, тогда
возникает вопрос... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Владислав Матусович Резник, вопрос был к вам.
РЕЗНИК В. М. Во-первых, глубокоуважаемый Михаил Михайлович, если вы еще раз
вспомните то, что я говорил, то как раз на субсидии на оздоровительную
кампанию детей и подростков я не ссылался. Я думаю, что вы должны были
обратить внимание на этот момент. Это первое.
Во-вторых, ну что ж, я, в общем, отчасти согласен с вашим выступлением - и до
этого потом тоже дойдет дело. А сейчас давайте, коллеги, поддержим
предложенное нами постановление. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Виктора Егоровича Кузнецова.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня к обоим докладчикам вопрос. Вообще, претензии налоговой
полиции, формальное нарушение законодательства, они есть или это вы
предполагаете, что там каким-то образом неэффективно расходуются средства?
И второе. А не связано ли вот это предоставление, так скажем, льготного
налогообложения с поддержкой своего производителя или с развитием
соответствующей сферы производства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Вот в результате этой проверки мы и оценим эффективность
мероприятий, которые в течение трех лет осуществлялись на территории
указанной области. Я хочу обратить ваше внимание, что деньги идут из
областного бюджета, а освобождение идет по налогам, которые должны
зачисляться в бюджет муниципальный. Это первое.
Теперь второе. Вот прошло три года. Ну и каковы в этих конкретных районах
темпы промышленного производства, что это всё дало? У нас есть предприятие
"Рыбинские моторы", оно работает в одном из указанных районов. Повторяю еще
раз, может быть, в результате проверки Счетной палаты, аудитоэффективности
этих мероприятий, Счетная палата скажет нам, что это пример того, что нужно
распространять по России, и мы тогда воспользуемся этим примером. А вопрос,
который поднял Михаил Михайлович и который там в 97-м, 98-м году
реализовывался постановлениями правительства, это вопрос обоснованный. Я не
помню случая, чтобы такие распоряжения и постановления выходили без визы
Минфина. Так вот это вопросы очевидные. Там был очевидный, с моей точки
зрения, криминал, обосновывавшийся какими-то непонятными политическими
целесообразностями, а здесь это вопрос, который необходимо проанализировать и
по которому нужно, повторяю еще раз, определиться: это хорошо или плохо?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста. Или вы уже
передумали задавать вопрос?
Пожалуйста, включите Анатолию Семёновичу Иванову микрофон.
ИВАНОВ А. С. Ну, я уже передумал, но, раз вы мне предоставили слово, я всё
скажу. Николай Николаевич, ну, вот существуют подобные претензии к другим
регионам или это всё же политический заказ?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только честно, Николай Николаевич.
ИВАНОВ А. С. Спасибо.
ГОНЧАР Н. Н. Только честно: претензии к другим регионам существуют, по поводу
политического заказа - не знаю, ко мне бумаги с политическим заказом не
поступали, ко мне поступал проект постановления.
И последнее. Коллеги, что касается других регионов, дотационных, то Счетная
палата по нашему поручению систематически поочередно проверяет эти регионы.
Регионы-доноры в этом плане не проверяются, и это в некотором смысле первый
наш опыт, проба пера. Мы должны посмотреть, что происходит там. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы закончились. Я ставлю на голосование проект постановления
Государственной Думы "О поручении Счетной палате Российской Федерации". Кто
за принятие данного постановления? Прошу проголосовать. Гончар - за, для
стенограммы.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад депутата Чуева Александра
Викторовича.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Речь идет о перенесении статьи 5.26
административного кодекса в несколько измененной редакции в Уголовный кодекс,
о создании в Уголовном кодексе статьи 282-3. Это касается преступлений в
области воспрепятствования осуществлению права на свободу совести и
вероисповедания, оскорбления чувств и убеждений граждан в связи с их
отношением к религии. Необходимость разработки и принятия такого
законопроекта вызвана тем, что на сегодняшний день такие правонарушения,
такие преступления распространены достаточно широко, есть и обращения граждан
по этому поводу, но в силу того, что эта, так сказать, ситуация
декриминализирована, через административный кодекс привлечь к ответственности
нарушителей не удается, а, вы сами понимаете, свобода совести сегодня очень
серьезный вопрос, который требует своего регулирования.
О чем идет речь? В законопроекте устанавливается, что воспрепятствование
совершению религиозных обрядов, оскорбление граждан в связи с их религиозными
убеждениями, в том числе осквернение храмов и других существенных для
верующих символов, соответственно угроза применения насилия в связи с этим
наказываются штрафом или лишением свободы на срок от двух до четырех лет, а
если это осуществляется организованной группой по предварительному сговору,
то соответственно до пяти лет.
Я считаю, что это действительно усилит сегодня Уголовный кодекс в этой части,
потому что, вы знаете, существует статья 282 "Возбуждение национальной,
расовой или религиозной вражды", но она не охватывает всего перечня
преступлений, совершаемых в этой области. То есть если вы осквернили храм
какими-нибудь надписями или если вы испортили религиозное имущество, то это
не будет считаться преступлением в области свободы совести, вы будете
отвечать за хулиганство или за иные действия.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крашенинников Павел Владимирович с места сделает содоклад.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Коллега Чуев представил законопроект, который предусматривает уголовную
ответственность за нарушение свободы совести и вероисповедания, оскорбление
чувств и убеждений граждан в связи с их отношением к религии. Докладчик уже
сказал, что у нас существует статья 282, которая как раз и предусматривает
ответственность за возбуждение религиозной вражды. На мой взгляд, конечно,
эта норма покрывает то, о чем говорил коллега Чуев. При этом я хочу обратить
внимание на то, что есть еще другие статьи в Уголовном кодексе, например
статья 136, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение
равенства прав и свобод в зависимости от отношения к религии. Есть статья 148
в Уголовном кодексе, которая предусматривает ответственность за незаконное
воспрепятствование деятельности религиозных организаций или совершению
религиозных обрядов. Тем самым, на наш взгляд, на взгляд комитета, в
Уголовном кодексе содержится достаточное количество норм, чтобы привлекать
тех лиц, которые совершают вот эти неблаговидные поступки, поэтому комитет по
законодательству предлагает отклонить данный законопроект, и в связи с этим
мы полагаем, что в Кодексе об административных правонарушениях норма, которая
предусматривает административную ответственность, должна остаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Кто хотел бы
выступить по данному законопроекту? Представители правительства и президента?
Представители правительства и президента вообще исчезли даже из ложи, у них
сегодня праздничный день.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, из ложи президентской, я имею виду. Андрей
Викторович, приношу извинение, вы работаете как истинный патриот
правительства.
Коллеги, желающих выступить нет. Ставлю на голосование законопроект из пункта
17. Мнение комитета - отклонить данный законопроект. Прошу определиться
голосованием по принятию данного законопроекта в первом чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3%
Результат: не принято
Не принимается, законопроект отклоняется.
Коллеги, я хочу вам вот что предложить. У нас есть законопроект Сахалинской
областной Думы, который мы с вами поставили на 17.00, пункт 23. Может быть,
не будем держать наших коллег из законодательного собрания и начнем
рассматривать? И еще у нас есть представители региона, мы сможем их отпустить
пораньше, чтобы они уехали в аэропорт? Не будет возражений? Не будет.
Пункт 23, законопроект о внесении изменений в закон "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации". Докладывает Павел Матвеевич Алборов, представитель
Сахалинской областной Думы. И следующим пункт 24 рассмотрим, представитель
Мурманской областной Думы тоже здесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Львович, ну вы-то здесь, а им улетать - может,
снисходительны будем к нашим коллегам? Следующий законопроект - ваш.
АЛБОРОВ П. М., представитель Сахалинской областной Думы.
Добрый день всем! Совсем недавно вы рассматривали пакет законопроектов,
касающихся трудовых пенсий. Сегодня я докладываю новый проект - "О внесении
изменений в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" и уверяю вас, что это не навязчивая идея, а просто жизненная
необходимость.
Сегодня пенсионерам, особенно северных территорий, невозможно выжить. Ну вот
несколько цифр я приведу: если в среднем по Российской Федерации пенсия
составляет где-то около 120 процентов по отношению к прожиточному минимуму,
то у нас - 60 процентов, по отношению к средней заработной плате - 35
процентов по России, у нас - 18 процентов. Я думаю, вы читали мою
пояснительную записку, поэтому останавливаться на ней не буду. Вот с 1 июня к
этому добавилась еще одна очень важная деталь. 6 мая прошлого года, как вы
помните, был принят закон номер 52 "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие
законодательные акты...". Так вот там, в статье 15-2 по-моему, вводится
поправочный коэффициент. И уже буквально - я прилетел вчера - в последние
семь дней пенсионерам принесли квитанции на оплату услуг ЖКХ, и оказалось,
что субсидии они получили в три раза меньше. Если раньше, допустим, - вот в
среднем у нас 2,5 тысячи получают пенсию - пенсионерка платила 75 рублей,
теперь ей придется платить 465 рублей. К этому добавим, что растет цена на
электричество - сегодня у нас один киловатт стоит 1 рубль 87 копеек.
Надо учесть и существенный момент, что тем же законом, который я только что
назвал, устанавливается социальная норма и 22 процента семейного дохода как
верхняя граница доли расходов на оплату услуг ЖКХ касается только социальной
нормы. Допустим, у нашей пенсионерки, которую я привел в пример, 44
квадратных метра. Значит, у нее лишних 11 квадратных метров и она должна
заплатить, по нашим расчетам, 670 рублей. Вот 670 рублей плюс 465 - у нас
получается 1 300 с лишним рублей. Из 2,5 тысячи рублей вычитаем 1 300 рублей
- получаем 1 200, вот это остается ей на жизнь.
О ценах вам можно не говорить: хлеб стоит 18 рублей, я не говорю уже о мясе,
которое 200 рублей стоит. У нас сегодня прожиточный минимум составляет 3 090
рублей, а мы вот нашу пенсионерку, которую я в пример привел, оставляем с
суммой 1 200 рублей. Но напомню, что прожиточный минимум - это
физиологический минимум потребления, если он ниже - человек уже должен
умереть. И если вот такая ситуация создастся, то наши пенсионеры должны
умирать, и мы ничего не сможем сделать.
Я вас уверяю, вот если вы поедете сейчас на каникулы в свои регионы, вас
просто замучат, потому что пенсионеры почувствовали вот этот поправочный
коэффициент, из-за которого резко уменьшились субсидии.
Это еще касается вопроса... Если взять закон "О ветеранах", то в части того
же 52-го закона, который я назвал, финансирование фактически переброшено на
плечи регионов. Правда, в самом законе "О ветеранах" говорится, что это
финансируется из федерального бюджета, но я вам скажу, что за 2003 год
Сахалинская область получила на ветеранов 60 процентов положенного и с
запаздыванием на пять-шесть месяцев. Плюс к этому, вы же знаете, в сельской
местности тем же законом все льготы полностью возложены на плечи регионов,
поэтому мы ничего не сможем сделать для наших пенсионеров. И, вы знаете, рано
или поздно, хотим мы или не хотим, всё равно нам придется принимать решение о
повышении пенсий - просто люди физиологически не выживут. А поскольку мы себя
считаем цивилизованными людьми, мы этого допустить не можем. Еще Макиавелли
говорил, что хорошие законы пишутся бунтами, но я думаю, что у нас сегодня
есть возможность написать хороший закон без бунта.
В принципе, если бы какие-то варианты другие предложили, я бы мог
согласиться, только с одним условием, чтобы пенсионерам компенсировать хотя
бы то, что они потеряли с введением 52-го закона, о котором я говорил.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад Фариды Исмагиловны Гайнуллиной. В связи с рассмотрением данного
законопроекта у нас присутствует Галина Васильевна Паршенцева.
Фариде Исмагиловне Гайнуллиной я прошу включить микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет
по труду и социальной политике рассмотрел данный законопроект и отмечает
следующее. Проектом федерального закона предлагаются изменения в статью 30
"Оценка пенсионных прав застрахованных лиц". Эта норма, я уже неоднократно в
этой аудитории повторяла, носит единовременный, даже однодневный, характер и
предполагает оценку пенсионных прав и расчетного пенсионного капитала по
нормам ранее действовавшего законодательства. Для этой категории граждан,
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ранее,
до 31 декабря 2001 года, существовала норма соотношения среднего заработка
застрахованного гражданина и средней зарплаты по стране - от 1,4 до 1,9.
Суть предлагаемых изменений состоит в следующем: вместо соотношения 1,4 наши
коллеги с Сахалина предлагают кратность 2, вместо соотношения 1,7
предлагается кратность 2,5 и вместо соотношения 1,9 предлагается кратность 3.
Комитет отмечает, что это новые нормы, которые не действовали на 1 января
2002 года, и это потребует около 44 миллиардов рублей в год, которые наши
коллеги с Сахалина ни в бюджете Пенсионного фонда не усмотрели и не
предусмотрели, ни в федеральном бюджете на текущий год.
Мы имеем отрицательное заключение наших коллег из Комитета по проблемам
Севера и Дальнего Востока... вернее, положительное заключение Комитета
Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока, наших коллег из
аналогичного комитета Совета Федерации, но также имеем отрицательное
заключение Комитета Совета Федерации по социальной политике и Правового
управления Аппарата Правительства Российской Федерации. На законопроект
поступило тридцать четыре отзыва от законодательных (представительных)
органов государственной власти, в двадцати семи из них поддерживается данный
законопроект. От высших исполнительных органов поступило сорок отзывов, в
двадцати трех из них не поддерживается данный законопроект.
Рассмотрев данный законопроект, Комитет по труду и социальной политике
предлагает его отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по данному законопроекту? Вопросов нет. Есть.
Депутат Басыгысов.
БАСЫГЫСОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос представителю правительства. С этой трибуны за эти прошедшие
три недели выступает четвертый представитель северных регионов, и мы слышим
одни и те же аргументы: со стороны правительства идет перечисление десятков
миллиардов рублей. Но дела у пенсионеров такие, как сейчас представитель
Сахалина сказал, он говорит правду. Ну скажите: какие-то меры, вообще-то,
собирается правительство предпринимать по многим позициям, касающимся
положения дел пенсионеров? Есть поручение после встречи Президента Российской
Федерации с представителями северных территорий, где говорится тоже...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От правительства кто-то ответит? Пожалуйста.
КУРТИН А. В., первый заместитель председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации.
Спасибо за предоставленную возможность. Первый заместитель председателя
правления Пенсионного фонда России Куртин Александр Владимирович.
Да, действительно этот закон потребует дополнительно около 44 миллиардов
рублей. И это цифра не только наша, а в первую очередь она представлена
Сахалинской областной Думой, поэтому здесь цифры совпадают.
Что касается мер, то вы знаете, что последовательно эти проблемы решались.
После принятия закона у нас был коэффициент увеличен - 1,4; 1,7; 1,9 - для
территорий, находящихся в районах Севера. Затем мы совсем недавно приняли
закон о повышении базовой части трудовой пенсии для проживающих в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. И сейчас в правительстве
обсуждается вопрос о дальнейшем повышении среднего размера пенсии и
компенсационных выплат для проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним районах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я прошу прощения, кто-то переставил карточку.
У меня вопрос к представителю Сахалинской областной Думы. Павел Матвеевич, вы
очень убедительно выступили, привели сегодня реальные цифры. Скажите,
пожалуйста, рассматривала ли Сахалинская областная Дума законопроекты по
жилищной реформе, те, что вчера Госдума приняла, и тот пакет, который 2 июля
мы будем рассматривать, о социальных реформах? Ведь то, что вы сказали,
претерпит еще более значительные изменения. И даже те поправки, что
предлагаете принять, они никого не удовлетворят и не спасут. Рассматривала ли
Сахалинская областная Дума и в курсе ли, что это будет рассматриваться в
Госдуме?
АЛБОРОВ П. М. Да, я прекрасно понимаю, что это вступает в противоречие.
Первое, о жилищных субсидиях. Для сельской интеллигенции мы этот законопроект
уже подготовили, и мы должны в первом чтении принять. Мы вынуждены это
делать, потому что там...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АЛБОРОВ П. М. Нет, нет. К сожалению, их у нас нет. Я сегодня здесь походил
посмотрел и хочу сказать: если это действительно случится, то очень большие
будут волнения в стране. Я просто знаю это, поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте не будем в дискуссию превращать обсуждение
конкретного законопроекта.
Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич. Только по теме, которую обсуждаем.
ГОСТЕВ Р. Г. Конечно, по теме, Любовь Константиновна. Спасибо. Я исправляю
те... две желтые карточки, ладно?
Вы знаете, я хочу вам задать вопрос: вы не знаете, поступили к вам документы,
о которых сейчас речь шла, по ЖКХ, по всем социальным...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.
Красная карточка, Руслан Георгиевич. Это не относится к предмету обсуждения.
Коллеги, кто еще хотел бы задать вопросы? Пивненко Валентина Николаевна.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, если можно, я хотела бы сказать, что комитет
наш поддержал данную законодательную инициативу с учетом, что последние
полгода практически мы завалены письмами, совершенно справедливыми
обращениями в адрес руководства Госдумы и в наш адрес по поводу низкого
уровня пенсионного обеспечения северян. Есть у нас регионы, где и 30
процентов составляет пенсия от величины прожиточного уровня. Поэтому эта
проблема очень серьезная. Эту проблему надо решать, и в рамках работы рабочей
группы по социально-экономическому развитию Севера, которая сейчас создана у
нас при комитете, мы готовим предложения и хотели бы, чтобы в этой работе
участвовали представители Сахалина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли еще вопросы и желание что-то сказать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у нас не было выступлений, заключительного слова не
требуется в таком случае.
У Резника Бориса Львовича вопрос еще есть, остался один.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Павел Матвеевич, очень правильный и актуальный вопрос вы здесь
поставили, он для Севера действительно очень важен.
Что касается Сахалинской области, у вас такие колоссальные богатства,
сахалинский шельф, страна ничего от этого шельфа не получает. Четыре проекта,
которые сегодня имеются, - это "Сахалин-1, -2, -3 и -4", - всё это продано на
корню иностранцам. 20 процентов была наша российская доля в проекте
"Сахалин-1". Вы получаете колоссальный бонус, я имею в виду Сахалинскую
область. Там идет счет на сотни миллионов долларов. Неужели вы маленькому
количеству своих стариков не можете обеспечить достойную жизнь своими силами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
АЛБОРОВ П. М. Я вам отвечаю. После того как в 2002 году губернатор объявил,
что у нас 10 миллиардов инвестиций, поступления из федерального бюджета
уменьшились почти на 3 миллиарда. На самом деле этих денег мы не получили,
нет этих инвестиций. И вот сейчас область ведет переговоры с правительством,
чтобы исправить это положение. Бюджет должен обеспечить на одного человека...
Мы, например, в полтора раза меньше, чем Магадан, в два раза меньше, чем
Камчатка. Понимаете, ничего не дали!
Теперь о бонусе. Да, бонус в 20 миллионов мы получили. Но
жилищно-коммунальное хозяйство... Мы аудит провели, я вам скажу, 60 процентов
водопроводов и тепловодов имеют стопроцентный износ, еще 30 процентов
имеют... Там ничего не работает, поэтому две зимы подряд мы мерзли. И мы
полностью эти деньги отдаем туда, мы вынуждены это делать. Если нам руки
развяжут и справедливость восторжествует и нам будут давать то, что положено,
тогда мы, конечно, сами всем поможем.
Кстати, мы тем, кто проработал сорок лет, ежемесячно по 300 рублей
доплачиваем, мы из своего бюджета делаем это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Матвеевич. Я прошу вас присесть.
Коллеги, есть желающие выступить по данному законопроекту? Локоть,
пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я думаю, зря
вы строжитесь на депутатов. Легко, лихо с нами вы тут расправляетесь, с
меньшинством, с фракцией КПРФ.
Ну вот вам пример. Приехали из субъекта Федерации - что будете делать с ними
со всеми, когда они все придут сюда или не придут, но будут присылать свои
заключения с возмущениями? Я считаю, что вот это первая ласточка - то, что
здесь прозвучало с трибуны, и есть вам над чем задуматься, всем нам. Я
предлагаю законопроект поддержать, и наша фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Басыгысов.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Вот мы, депутаты Государственной Думы от северных территорий,
уже много лет пытаемся обратить внимание депутатов Государственной Думы, но
прежде всего Правительства Российской Федерации, руководства Российской
Федерации на бедственное положение пенсионеров. И вот вы из уст людей,
которые приехали с мест, слышите, каково действительное положение вещей, что
там происходит с пенсионерами. В Государственной Думе третьего созыва, в
Государственной Думе четвертого созыва мы слышим одни и те же аргументы - что
северяне хотят получить слишком много. Еще сегодня добавляется к этому, что
мы сняли единый социальный налог, значительно уменьшили доли территорий. И
кроме того, у нас на руках проект закона о государственных гарантиях и
компенсациях для северян, где слово "государственных" будет снято, всё
отдадут на откуп субъектам Федерации, у которых нет денег. Вот поэтому я
задавал вопрос представителю правительства: можно как угодно обосновывать, но
все-таки какие реальные меры предполагает принять правительство для улучшения
положения пенсионеров на Севере? Но представитель правительства рассказал о
тех мерах, которые были приняты год, два, три года назад, а не о тех мерах,
которые они собираются принимать. Если не будет поддержан сегодняшний проект,
правительство должно все-таки довести до сведения жителей северных территорий
информацию, какие все-таки конкретные меры они собираются принять в отношении
пенсионеров-северян.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Чаплинский Сергей Игоревич.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И. Фракция "Родина" благодарит Сахалинскую областную Думу за
подготовку данного законопроекта. Мы знаем, что те пенсионеры, которые сейчас
проживают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имели в
свое время гарантии государства получать несколько более высокую пенсию, чем
другие пенсионеры, и это вполне справедливо, поэтому фракция "Родина" будет
голосовать за данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все желающие выступили. Представители правительства и президента
хотели бы выступить? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект под
пунктом 23? Мнение комитета - отклонить данный законопроект. Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 24, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 21
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
докладывает представитель Мурманской областной Думы Людмила Ивановна
Зажигина.
Пожалуйста, Людмила Ивановна.
ЗАЖИГИНА Л. И., представитель Мурманской областной Думы.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Цель инициативы
законодателей Мурманской областной Думы - это реализация права людей с
ограниченными возможностями на труд, причем на труд практически на всех
предприятиях, в том числе и на преуспевающих.
На сегодняшний день при существующем подходе к квотированию рабочих мест для
инвалидов по нормам закона "О социальной защите инвалидов..." квотируется
среднесписочное количество работников.
Наш регион - это регион, где достаточно много предприятий, и в первую очередь
таких, которые имеют возможность для финансирования труда своих сотрудников,
где условия труда таковы, что инвалиды не могут работать. И количество таких
рабочих мест составляет большую часть рабочих мест этих предприятий.
Подход к решению этой проблемы через систему штрафов при отказе в
предоставлении рабочего места нам представляется неправильным, и неправильным
на долгосрочную перспективу.
Возникает проблема: негативное отношение работодателя к инвалиду, отказ в
предоставлении рабочего места на своем предприятии и штрафные санкции. Размер
штрафных санкций практически во всех регионах таков, что не позволяет создать
рабочее место либо создается дополнительно рабочее место, как правило, на
предприятиях, созданных самими инвалидами. Жизнь убедила нас, что эти
предприятия являются нерентабельными и продолжают существовать только при
активной поддержке государства.
На сегодняшний день политика правительства направлена на то, чтобы льготы
были ориентированы на конкретного человека и помогали ему решать свои
проблемы при его активном участии.
Беспокойство у нас вызывает большое количество молодых инвалидов без
ограничений к труду по существующей на сегодняшний день с января этого года
системе инвалидности и системе ограничений к труду, которые поставлены в
такие условия, что на рынке труда они не могут конкурировать, а решать свои
вопросы, и включаться в активную деятельность, и реализовывать свое право на
труд, и зарабатывать себе на жизнь, даже будучи поддержаны статьей 21 этого
закона, они не могут.
Нам представляется возможным в расчете на будущее квотировать только те
места, которые могут быть пригодны для работы людей с ограниченными
возможностями. По отзывам территорий, по отзыву правительства мы видим, что
возникает понимание такой нашей инициативы, как квотирование только
специальных мест. Нет, это не только эти места, это действительно все места,
которые могут быть пригодны для работы всех инвалидов, в том числе и без
ограничений к труду, есть такая группа инвалидов на сегодняшний день.
По отзывам, которые мы получили, существует опасение, что резко сократится
количество квотированных рабочих мест. Вот я хочу вам привести такой пример.
На сегодняшний день в Мурманской области в трудоустройстве нуждаются около
восьмисот инвалидов. Если мы будем, исходя из статьи 21 закона, квотировать
минимальное количество рабочих мест, для 2 процентов работников, мы получим
около девяти тысяч мест, нам не нужно такое количество. Количество, не
переходящее в качество, нам кажется ненужным на перспективу.
Мы понимаем, что на сегодняшний день чем активнее люди с ограниченными
возможностями будут включаться в деятельность, причем принципиально в работу
на благополучных предприятиях, тем меньше будет необходимость в социальных
льготах, в социальных программах, потому что не будет инвалидов, требующих
поддержки общества во всех отношениях. Люди будут учиться, особенно молодые,
самостоятельно решать свои проблемы при предоставлении им возможности
трудиться для решения этих проблем. Мы видим принципиальное решение проблемы
трудоустройства инвалидов не в выделении и не в создании дополнительных мест,
а именно в резервировании мест, уже существующих на предприятиях, пригодных
для инвалидов и людей с ограниченными возможностями.
Но при отказе работодателя от участия в трудоустройстве инвалидов мы считаем
необходимым применять штрафные санкции. Но в этой ситуации субъекты Федерации
имеют право определять размер штрафных санкций, и не минимальный, что
существует на сегодняшний день, а действительно реальный, который будет
стимулировать работодателя все-таки к решению вопроса о предоставлении
рабочего места на своем предприятии, так как проблему через выплату
минимальных штрафных санкций не решишь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Ивановна, присаживайтесь.
Содоклад сделает заместитель председателя Комитета по труду и социальной
политике Владимир Алексеевич Васильев. Здесь у нас Владимир Васильев?
Включите микрофон. С места.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, фракция "Единая Россия" благодарит Мурманскую областную
Думу за представленную законодательную инициативу, но тем не менее мы хотим
высказать свое мнение по данному вопросу. Действующая редакция части первой
статьи 21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" организациям, численность работников которых составляет более
тридцати человек, устанавливает квоту для приема на работу инвалидов в
процентах к среднесписочной численности работников.
Проектом федерального закона, представленным Мурманской областной Думой,
предусматривается установление квоты для приема на работу инвалидов не к
среднесписочной численности сотрудников, а к количеству рабочих мест,
пригодных для работы инвалидов. Таким образом, перед нами ставится задача:
если на предприятии невозможно трудоустройство инвалидов, то это предприятие
освобождается от этой квоты и освобождается в принципе от уплаты денежного
взноса в специализированный целевой фонд, который, во-первых, пополняет
бюджет субъекта Федерации, а во-вторых, используется для того, чтобы
трудоустраивать инвалидов. И вот сегодня даже в докладе прозвучало, что
фактически в Мурманской области можно образовать девять тысяч рабочих мест и
в то же время восемьсот инвалидов нуждаются в трудоустройстве. О чем это
говорит? Это говорит о том, что, вероятнее всего, руководители предприятий
решили провести мероприятия, освобождающие их от определенного финансового
бремени, и хотят устроить себе достаточно легкую и спокойную жизнь,
совершенно не задумываясь о том, что инвалиды у нас действительно нуждаются и
их нужно интегрировать в общество за счет их трудоустройства.
Необходимо отметить, что согласно логике, предложенной Мурманской областной
Думой, принятие законопроекта повлечет за собой улучшение финансовых условий
для предприятий, осуществляющих квотирование рабочих мест для инвалидов. Но
вместе с тем, по нашему мнению (и это доказано), это приведет к существенному
выпадению доходов региональных бюджетов, носящих целевой характер и идущих
как раз на социальную защиту инвалидов.
В итоговом пакете документов вам розданы заключения Правительства Российской
Федерации и двух комитетов Совета Федерации, по социальной политике и по
вопросам местного самоуправления. Все три субъекта не поддерживают принятие
данного проекта федерального закона. И кроме этого, обращаю внимание Думы на
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, которое
указывает на несоответствие норм законопроекта требованиям Бюджетного
кодекса.
С учетом сказанного Комитет по труду и социальной политике считает возможным
рекомендовать Государственной Думе отклонить проект данного федерального
закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Спасибо.
У меня сложилось такое впечатление, что представитель комитета обвинил
практически выступавшего представителя региона в лоббировании интересов
руководителей предприятий, а не в защите интересов инвалидов. Это
действительно так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Алексеевич, ответьте.
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я не обвинял никого, я просто констатировал факт, что
в той интерпретации, в которой представлен данный законопроект, он
действительно защищает работодателя, который говорит: если я не имею
производства, на котором можно использовать труд инвалидов, освободите меня,
пожалуйста, от всех квот, а где будут работать инвалиды, меня это не
интересует, у меня они работать не могут. Я считаю, что это антисоциально и
аморально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Рязанский,
пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, в свое время, когда мы принимали вот такого рода поправки
в закон о социальной защите инвалидов по квотированию, эта норма как раз и
защищала инвалидов от такого рода произвола в действиях предпринимательских
структур. Эта мера направлена на то, чтобы все предпринимательские структуры,
компании, фирмы несли одинаковую нагрузку с точки зрения трудоустройства
инвалидов. Поэтому я поддерживаю мнение комитета: ни в коем случае нельзя
соглашаться вот с такой избирательностью.
А относительно нагрузки на предприятия в области я думаю, что Мурманская
областная Дума вправе определять размеры взносов, для того чтобы не собирать
избыточные взносы. Это их право, установленное законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет желающих выступить? Представители правительства и президента не
хотели бы выступить? Нет. Коллеги, на голосование ставится проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Прошу определиться
голосованием по принятию проекта закона в первом чтении. Комитет предлагает
отклонить данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы сейчас переходим к рассмотрению проекта федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях и Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных
правах". Доклад заместителя председателя Комитета по информационной политике
Бориса Львовича Резника.
Пожалуйста, Борис Львович.
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предлагаемый
вашему вниманию законопроект был подготовлен и внесен в Государственную Думу
аж в 1996 году депутатами Государственной Думы второго созыва - членами
Комитета Государственной Думы по вопросам геополитики. Я, к сожалению, не
могу назвать авторов этого законопроекта. Сегодня утром Митрофанов Алексей
Валентинович сказал, что он является одним из авторов, но мы нашли в анналах
думских текст этого законопроекта, он никем не подписан. Позднее он был
передан в наш Комитет по информационной политике. Законопроект был направлен
на усиление уголовной ответственности за незаконное использование объектов
интеллектуальной собственности. Однако за время, прошедшее с момента внесения
этого законопроекта, уголовное законодательство и другие нормативные правовые
акты, внесение изменений в которые предусматривает законопроект, существенно
обновились. Например, существенно изменилась редакция статей 146, 147, 180
Уголовного кодекса, в которые законопроект предусматривает внесение
изменений; утратил силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,
и с 1 июля 2002 года уже введен в действие новый Уголовно-процессуальный
кодекс; утратил силу Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, в
статью 150-4 которого законопроект предлагает внести изменения, и с 1 июля
2002 года введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях; утратила также силу статья 2 Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Закон Российской Федерации
"Об авторском праве и смежных правах", весной этого года мы с вами приняли
новый законопроект на эту тему. Таким образом, законопроект предусматривает
внесение изменений и дополнений в акты, утратившие силу, а также в утратившие
силу статьи или недействующие редакции статей нормативных правовых актов, в
то время как пункт "б" статьи 104 Регламента Государственной Думы
предусматривает, что право законодательной инициативы осуществляется в форме
законопроекта о внесении изменений и дополнений только в действующие законы.
В связи с изложенным Комитет по информационной политике рекомендует
Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Львович.
Коллеги, есть ли вопросы к Борису Львовичу? Нет.
Присаживайтесь, Борис Львович.
Желающие выступить есть? Где у нас господин Митрофанов, который сегодня так
шумел по поводу того, что хочет защитить свое авторство относительно этого
законопроекта?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное.
Коллеги, нет желающих выступить? У представителя правительства и
представителя президента нет желания выступить? Нет. На голосование ставится
проект федерального закона под номером 20 повестки. Коллеги, кто за то, чтобы
принять его в первом чтении? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить
данный законопроект.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 21. И опять у нас нет Алевтины Викторовны Апариной. Это первый раз или
второй? Первый раз. В следующий раз рассматриваем без участия авторов
инициативы, если их опять не будет. Переносим тогда на более поздний срок.
Комитет определится со временем.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Докладывает председатель
Комитета по проблемам Севера и Дальнего Востока Валентина Николаевна
Пивненко.
ПИВНЕНКО В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О
жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей" о выделении в отдельную категорию граждан,
пострадавших от политических репрессий, был внесен депутатом Государственной
Думы третьего созыва Владимиром Алексеевичем Буткеевым 21 января 2003 года.
Суть этого законопроекта в том, чтобы дополнить третью очередь на получение
жилищных субсидий такой категорией граждан, как реабилитированные лица и
лица, признанные пострадавшими от политических репрессий.
Комитет получил на данный законопроект более девяноста отзывов от субъектов
права законодательной инициативы и высших исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, в которых в целом была
высказана поддержка данной законодательной инициативы. В официальном отзыве
Правительства Российской Федерации высказана нецелесообразность принятия
данного законопроекта, так как меры социальной защиты граждан, подвергшихся
политическим репрессиям и реабилитированным, их права и льготы установлены
Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".
Правовое управление отмечает, что принятие данного закона приведет к
увеличению финансирования по существующим видам расходов или к введению новых
видов расходов бюджетов.
Наш комитет внимательно рассматривал данную законодательную инициативу, более
того, мы запрашивали конкретные данные по всем северным субъектам Российской
Федерации о количестве очередников этих категорий и о тех возможностях,
которыми располагают субъекты. Надо сказать, что если сегодня, внеся
изменения в действующее законодательство, мы будем наделять таким правом
жертвы политических репрессий - а, как правило, все они являются пенсионерами
или инвалидами, - то тем самым мы ущемим интересы очередников, которые уже
стоят на очереди во всех регионах Российской Федерации, и прежде всего ту
категорию, которая особо остро нуждается в переселении с Севера, - это
пенсионеры, инвалиды, а также безработные. Поэтому комитет считает возможным
отклонить эту законодательную инициативу, учитывая еще и тот факт, что крайне
остра сегодня на Севере Российской Федерации проблема с выделением жилищных
субсидий и переселением из этих регионов граждан, которые отработали полный
трудовой стаж и которым государство обязано предоставить поддержку,
возможность выехать в тот регион, откуда они были приглашены на работу в эти
неблагоприятные природно-климатические условия.
На сегодня граждан, которые стоят в очереди на получение жилищных субсидий, в
целом по Российской Федерации, по данным, которые дали нам субъекты
Российской Федерации, более пятисот тысяч, а при том финансировании, которое
осуществляется на основе федерального бюджета, по сути дела, очередь будет
существовать сто восемьдесят лет! Поэтому выделять в отдельную графу и
поддерживать данный проект федерального закона наш комитет, проведя анализ,
получив конкретные данные по очередникам в каждом регионе, считает
невозможным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Желающие выступить по данному
законопроекту? Пожалуйста, депутат Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "Единая Россия".
Я считаю, нужно поддержать комитет и отказать в поддержке данной
законодательной инициативы, потому что это создаст еще большее неравенство
для очередников. То есть призываю голосовать за решение комитета, поддержать
комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам,
выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Кто
за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием. Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,0%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О ветеранах". Доклад сделает председатель Комитета по делам ветеранов
Николай Дмитриевич Ковалёв. У нас дважды уже отсутствует представитель
Законодательного Собрания Республики Карелия. Пожалуйста, Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 4 июня на заседании
Государственной Думы рассмотрение законопроекта, как вы помните, было
отложено из-за отсутствия докладчика. В связи с тем что и на сегодняшнем
заседании вновь отсутствует представитель субъекта права законодательной
инициативы, внесшего законопроект, в соответствии со статьей 118 Регламента
Государственной Думы данный законопроект рассматривается без его участия.
Комитет рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах", внесенный Законодательным Собранием
Республики Карелия. Законопроект предусматривает приведение текста статей 6,
7, 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах" в соответствие с Федеральным
законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Необходимо отметить, что в настоящее время виды пенсионного обеспечения
граждан устанавливаются в соответствии с федеральными законами "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации". Комитет считает, что предлагаемые изменения в статью 6
Федерального закона "О ветеранах" преждевременны, необходимо принятие
федеральных законов, регулирующих соответствующие виды государственной
службы.
При внесении изменений в статьи 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах" не
учитываются нормы Федерального закона "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации", тем самым граждане, имеющие звание
"Ветеран труда", ограничиваются в выборе пенсии, что, как вы понимаете,
совершенно недопустимо. С принятием данного законопроекта, ветераны труда,
пенсия которым назначена в соответствии с Федеральным законом "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и в частности
граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф,
лишаются права на льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах".
Правительство Российской Федерации в своем официальном отзыве принятие
данного проекта федерального закона не поддерживает. Учитывая изложенное,
комитет не нашел возможным поддержать вышеназванный законопроект и
рекомендует Государственной Думе отклонить его.
Кстати, комитет рассмотрит в виде поправки инициативу Законодательного
Собрания Республики Карелия в части, где говорится о поправках
юридико-технического характера в связи с новым пенсионным законодательством,
и сделаем мы это в пакете законопроектов, внесенных Правительством Российской
Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Николаю Дмитриевичу? Нет вопросов. Присаживайтесь, Николай
Дмитриевич.
Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Нет желающих? Представители
правительства и президента? Тоже нет.
Коллеги, прошу определиться голосованием: принять данный законопроект в
первом чтении. Комитет предлагает отклонить его.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 26, проект федерального закона "О внесении дополнения в пункт 1 статьи
17 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея доверил представлять
законопроект депутату Государственной Думы Николаю Васильевичу Демчуку. Здесь
у нас Николай Васильевич? Нет, докладчика нет. В следующий раз рассмотрим без
участия докладчика.
Пункт 27, проект федерального закона "О внесении изменения и дополнений в
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях". Народное
Собрание Республики Дагестан доверило представить законопроект депутату
Государственной Думы Гаджи Нухиевичу Махачеву. Пожалуйста.
МАХАЧЕВ Г. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения и дополнений в
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях", внесенный
Народным Собранием Республики Дагестан 25 мая 2000 года.
Напомню его основные положения. Первое. В пункте 2 статьи 7 Федерального
закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" предлагается слова "с
намерением в дальнейшем преобразовать ее в религиозную организацию" исключить
и дополнить статью 7 абзацем следующего содержания: "Религиозная группа
обязана ежегодно информировать соответствующие органы местного самоуправления
о продолжении своей деятельности. Непредставление в течение 3 лет информации
о продолжении своей деятельности является основанием для обращения органа
местного самоуправления в суд с иском о признании религиозной группы
прекратившей свою деятельность".
Второе. Дополнить закон статьей 14-1 следующего содержания: "Статья 14-1.
Запрет ваххабитской и иной экстремистской деятельности. На территории
Российской Федерации запрещается: создание и функционирование ваххабитских и
других экстремистских объединений (организаций), религиозных групп,
деятельность которых направлена на насильственное изменение конституционного
строя, подрыв безопасности государства, нарушение общественной безопасности и
общественного порядка, создание вооруженных формирований, пропаганду войны,
разжигание национальной, расовой и религиозной розни, посягательство на права
и свободы граждан, побуждение граждан к отказу от исполнения установленных
законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий".
Коллеги, я изнутри знаю ситуацию, лицом к лицу сталкивался с реальными делами
ваххабитов, и поэтому понятие ваххабизма имеет для меня конкретное
содержание, причем негативное, для меня это не игра словами. Представленный
законопроект предусматривает меры, направленные на запрет распространения
ваххабизма не только по отдельным регионам, но и по всей стране.
Необходимость разработки данного проекта продиктована той опасностью, которую
представляет религиозная экстремистская деятельность для территориальной
целостности, суверенитета Российской Федерации. Вторжение в 1999 году
вооруженных бандитских формирований на территорию Дагестана нарушило мирную
жизнь дагестанцев, принесло горе и страдание в их дома. Республике Дагестан
был нанесен огромный материальный ущерб, тысячи людей остались без крова и
средств к существованию. События в Дагестане и Чечне показали, что, если не
будут предприняты решительные меры, действия религиозных экстремистов могут
представить реальную угрозу не только Дагестану, не только России, но и всему
миру. Об этом свидетельствуют и события 11 сентября 2001 года в США.
Подавление очагов бандитизма не дает основания считать, что с политическим и
религиозным экстремизмом покончено. Можно спорить о понятии "ваххабизм", о
его точном правовом, религиозном содержании, но суть в том, что значение
вопроса переросло рамки научного спора. Мы можем бесконечно уточнять само
понятие, но главным остается то, что именно с ваххабизмом, особенно в
Дагестане и на Северном Кавказе, однозначно связан рост напряженности, именно
после проникновения ваххабизма резко возросла угроза национальной
безопасности России.
Нам предлагают не ставить знак равенства между ваххабизмом и экстремизмом,
это, мол, одно из идейных течений ислама. Но вот что такое вооруженное
формирование, открыто выступающее под знаменами ваххабизма? Говорят, что
запрет ваххабизма - это ущемление прав верующих. А как быть со священным
правом на жизнь, которое ваххабиты легко отнимают? Как быть с ненавистью, с
жестокостью по отношению к тем, кто думает и поступает иначе?
Не могу принять и другое возражение противников представленного проекта
федерального закона, которые аргументируют его тем, что под видом борьбы с
ваххабизмом якобы будут преследоваться политические противники. Мне кажется,
что тут искусственно связывают различные явления, исходя из принципа: как бы
чего не вышло.
Ошибочно думают, что принятый в Дагестане закон "О запрете ваххабизма..."
имеет только местное значение. Этот закон сыграл свою положительную роль в
борьбе с экстремизмом и терроризмом, но ваххабизм распространяется не только
в Дагестане, как раковая опухоль, он угрожает всей России.
Следует принять во внимание то, что международные ваххабитские центры не
отказались от идеи реанимации ваххабизма в Дагестане и Чечне и сегодня их
деятельность носит диверсионно-террористические формы. Нетерпимым является
тот факт, что религиозные экстремисты, ставя своей целью свержение
конституционного строя и установление шариатских форм правления, террор,
диверсии, захват заложников облекают в религиозную оболочку. Необходимо
принятие законодательных мер против такого рода экстремизма и на федеральном
уровне.
В таких условиях Народное Собрание Республики Дагестан обратилось в
Государственную Думу с инициативой рассмотрения этого законопроекта. Сегодня
ситуация несколько изменилась. Действует Федеральный закон "О противодействии
экстремистской деятельности", принятый по предложению Президента Российской
Федерации Путина. Этот закон вобрал в себя многие положения из данного
законопроекта, однако, несмотря на это, представляется важным ввести запрет и
на ваххабитскую деятельность. В этой связи, выражая волю Народного Собрания
Республики Дагестан, предлагаю поддержать данную законодательную инициативу и
проголосовать за законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета сделает Васильев Иван Афанасьевич. С места.
Включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. Не тот Васильев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне дали записку: Васильев Иван Афанасьевич. Содоклад.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВАСИЛЬЕВ И. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предметом регулирования
проекта закона "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О
свободе совести и о религиозных объединениях", внесенного Народным Собранием
Республики Дагестан, является недопущение религиозного экстремизма и
распространения ваххабитской и иной экстремистской деятельности, а также
обязанность религиозных групп информировать органы местного самоуправления о
продолжении своей деятельности, а в случае непредоставления такой информации
лишение религиозных групп права в дальнейшем преобразоваться в религиозную
организацию.
Данные поправки, хотя они правомерны и объяснимы, не могут быть приняты,
поскольку, во-первых, статья 14 Федерального закона "О свободе совести и о
религиозных объединениях" содержит подробное изложение оснований для
ликвидации и запрета на деятельность религиозной организации или религиозной
группы по решению суда. Далее следует перечень оснований, включающих в том
числе и те, которые содержатся в предлагаемой новой статье 14-1. Поэтому
дополнение закона новой статьей, запрещающей создание и функционирование
ваххабитского и иного экстремистского религиозного объединения, является
избыточным.
Во-вторых, юридическое определение экстремизма и экстремистской деятельности,
экстремистской организации, в том числе применительно к религиозным
объединениям, уже дано в Федеральном законе "О противодействии экстремистской
деятельности", как сказал докладчик, и в законе о внесении изменений и
дополнений в законодательные акты в связи с его принятием.
В-третьих, предлагаемая норма о лишении религиозной группы права в дальнейшем
преобразоваться в религиозную организацию ограничивает права религиозных
групп (пункт 1 статьи 1 законопроекта), в то время как в соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в
постановлении от 23 ноября 1999 года № 16-П по делу о проверке
конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27
Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о
религиозных объединениях", вводимые законом меры, относящиеся к учреждению,
созданию и регистрации религиозных объединений, не должны искажать право на
объединение и свободу деятельности общественных объединений, а возможные
ограничения, затрагивающие эти и иные конституционные права, должны быть
оправданными и соразмерными конституционно значимым целям.
В-четвертых, законопроект не содержит новых мер борьбы с экстремистской
деятельностью религиозных объединений. В пояснительной записке в обосновании
его принятия ничего не говорится о проблемах указанного законодательства, об
отсутствии нормативной базы для борьбы с экстремистской деятельностью
религиозных объединений.
И в-пятых, в законопроекте введены новые термины "ваххабитская деятельность",
"ваххабитское объединение (организация)", правовое содержание которых
абсолютно нам неясно, и предложенный законопроект не содержит на этот счет
никаких определений.
Исходя из вышеизложенного, комитет рекомендует отклонить в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменения и дополнений в Федеральный
закон "О свободе совести и о религиозных объединениях", внесенный Народным
Собранием Республики Дагестан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо, Любовь Константиновна.
Иван Афанасьевич, как вы считаете, достаточно ли норм в ряде законов, которые
вы с такой любовью называли, для того чтобы бороться с религиозным
экстремизмом? И если достаточно, то почему у нас в России явно недостает
действий, которые бы остановили ваххабитов, которые, в общем-то, наносят
огромный ущерб на Северном Кавказе и начинают продвигаться по великой русской
реке по "зеленому" коридору?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Васильеву включите микрофон.
ВАСИЛЬЕВ И. А. Уважаемый Руслан Георгиевич, я с вами согласен, что, может
быть, не полностью исчерпаны те меры и возможности, которыми мы должны
пользоваться, поскольку существует вот эта террористическая и экстремистская
деятельность, но я считаю, что, наверное, нужно вносить дополнения и в закон
об общественных объединениях в отношении религиозных организаций, и должны
быть какие-то поправки в уголовное законодательство, которые, в общем-то,
отрегулируют наказание за участие, можно сказать, в бандитских формированиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить, коллеги? Нет желающих.
Представители правительства и президента? Не желают. Коллеги, кто за то,
чтобы принять пункт 27, проект федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных
объединениях" в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Комитет
предлагает отклонить законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, депутат Гальченко в зале? В зале. Пожалуйста, Валерий Владимирович,
доложите законопроект "О столице Российской Федерации".
Включите микрофон на трибуне.
ГАЛЬЧЕНКО В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Законопроект, который
представлен вашему вниманию, представлялся на самом деле в пакете
законопроектов, но по ряду причин сегодня рассматривается только один из этих
законопроектов. Этот законопроект в том пакете является основным, потому что,
собственно, с него в случае принятия и начнется реализация концепции.
Сразу хочу сказать о существе законопроекта. Он не покушается на статус
Москвы как столицы, как сложившегося центра духовных, культурных традиций,
речь идет только об административных функциях - о перемещении некоторых
государственных органов и, соответственно, рассредоточении некоторых
административных функций, которые сегодня возложены полностью на Москву.
Причин для формирования такого предложения огромное количество на самом деле.
Я остановлюсь только на двух комплексных - экономических и геополитических -
в нескольких словах.
В истории развития человечества идея перенесения столицы в разных
государствах или рассредоточения функций не нова, неоднократно
реализовывалась. Перечислю навскидку: Бразилия, Турция, Россия, Казахстан,
Чили, Нидерланды, Боливия, Германия, ЮАР и так далее, - эти страны
предпринимали такие шаги, и основными причинами, по которым они это делали,
были экономические и геополитические. Как пример - Бразилия. В свое время
молодой президент де Оливейра принял решение о перенесении столицы из
Рио-де-Жанейро в маленький город в центре страны под названием Бразилиа по
экономическим причинам: регион Рио-де-Жанейро активно развивался - это
побережье, как известно, - и в это же время загнивала вся остальная Бразилия
с ее огромной территорией. И тогда для того, чтобы дать экономический толчок
развитию центральной части страны, для того, чтобы выравнять хоть как-то
экономику страны в центре и на той окраине, где она особенно активно
развивалась, было принято решение о перенесении столицы. Более того, одной из
причин, которая толкнула в свое время президента Бразилии на такой шаг,
являлся разрыв коррупционных связей, накопившихся в Рио-де-Жанейро. Подобное
же решение принял в свое время известный лидер Турции Ататюрк, причем, прежде
чем перенести столицу, он перенес некоторые органы власти из Стамбула в
Анкару.
Другие примеры - Казахстан и Россия, где именно геополитические причины
двигали президентами, царями - неважно, - правителями по перенесению столицы.
Я думаю, вы помните, как в 90-е годы вдруг ни с того ни с сего столица была
перенесена из Алма-Аты в Астану. Причем как-то странно вот этот перенос
совпал с теми событиями на севере Казахстана, когда русскоязычное население
поднимало голову и начиналось некоторое движение в направлении присоединения
к России. Таким шагом президент Назарбаев в том числе демонстрировал России
решимость не отдать ни пяди казахской земли кому бы то ни было. Такое же
действие в свое время в нашей истории проделал Пётр Первый, который хорошо
понимал, что именно на севере, на северо-западе страны в то время находилась
геополитическая угроза для России в лице Швеции.
Вот это основные причины, по которым, на мой взгляд, мы и должны обсуждать
эту тему, и должны обсуждать тему перенесения столицы. Идеальный случай - это
перенесение столицы, но я понимаю, что возможность принятия сегодня такого
решения маловероятна, хотя решать проблемы переноса пусть некоторых столичных
административных функций вполне можно. И такие примеры тоже есть. Та же самая
Германия рассредоточила свои административные функции по территории. Можно
долго на эту тему говорить.
Какие причины у нас? Те же самые - экономические и политические.
Экономические. Мы все хорошо знаем, особенно депутаты-одномандатники (хотя не
только депутаты-одномандатники), насколько отличается жизнь в Москве от жизни
в регионах. В Москве сегодня уровень жизни на порядок выше, в среднем я имею
в виду, чем в регионах, и это приводит к невероятному перекосу. Ведь мы
хорошо понимаем, что вся наша политическая элита сосредоточена в Москве. При
высоком уровне жизни она принимает решения за всю остальную страну, которая
на самом деле живет в значительно, существенно отличающихся от московских
условиях. Кроме того, существует специфика нашего менталитета, россиян. Она
состоит в том (к сожалению, так сложилось, это не только нас касается, но и
нас в том числе), что там, где бюрократия, - там бюджет, там, где бюджет, -
там бизнес, там, где бизнес, - там все остальные деньги. И в этом смысле
сегодня Москва выступает фактически в роли финансового пылесоса,
обескровливая всю экономику страны.
Что касается геополитических проблем, речь в первую очередь идет о следующем.
Мы хорошо знаем, как сегодня обезлюдевает особенно Восточная Сибирь. С одной
стороны, демографический кризис, с другой стороны, экономика подталкивают
людей уезжать с этой территории, а рядом - Китай. Китаизация Востока
происходит, и, более того, создаются условия для реализации плана,
озвученного в свое время Соединенными Штатами, смысл которого состоит как бы
в международном освоении Сибири, где сосредоточено 40 процентов мировых
запасов природных ископаемых. Таким образом, такого рода причины и побудили
меня предложить этот законопроект.
Что касается возражений, что денег не хватит. Уверяю вас, что денег хватит
хотя бы потому, что речь не идет о единовременном и быстром перемещении этих
функций, для этого можно использовать достаточно большие промежутки времени.
Кроме того, что касается финансовых ресурсов, я думаю, что вы понимаете, что
цены и уровень жизни в Москве значительно отличаются, и в этом смысле всё это
будет значительно более дешевым.
Что касается взаимоотношений органов власти, то, когда речь идет о судах,
например, и исполнительной власти, понятно, что никаких связей здесь между
ними нет.
И еще одно возражение, которое высказывается мне: Гальченко собирается
покуситься на Москву и какие-то функции забрать. Знаете, я обсуждал эту тему
в средствах массовой информации и с жителями Москвы. И все хорошо понимают,
что во многом перенесение столичных функций из Москвы - это будет благо для
жителей Москвы в том числе. Хотя бы те же "фингалы", которые надоели на
дорогах, то, что происходит с жилищным строительством, дорожным
строительством в Москве, - это тоже следствие гипертрофированного развития
столицы.
Я не уверен, что сегодня вы проголосуете за этот законопроект, но я думаю,
что проблема важна и нужна, и рано или поздно этот вопрос опять будет в
повестке дня.
Что касается трудностей в работе органов власти в случае их рассредоточения,
я хочу сказать, что, как мне кажется, единственная трудность будет - для
передачи взяток из одного конца страны в другой.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович Москалец сделает содоклад.
Включите микрофон. С места.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я очень
коротко. Я думаю, понятна суть законодательной инициативы.
Мы только отмечаем, что в отличие от действующего закона о столице в
законопроекте вообще не содержится правовых механизмов обеспечения
функционирования и развития столицы, не раскрывается понятие правового
статуса столицы. И вообще, в части регулирования правового статуса столицы
Российской Федерации и определения основных столичных функций законопроект
является несодержательным, поверхностным и декларативным. И кроме того, мы
ведь, уважаемые друзья, знаем, что Москва является олицетворением
определенного этапа развития страны. Именно с Москвой связано создание
единого государства, и исторически складывающееся единение, собирание земель,
мы полагаем, этим самым даже ставится под какую-то угрозу. Таким образом,
вызывает сомнение возможность решить поставленные автором законопроекта
задачи способами, которые, напротив, могут даже подорвать действующие
механизмы осуществления государственной власти в Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе данный
законопроект отклонить. Мотивированное, юридически выверенное заключение у
вас имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 17.59. Есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы
выступить? Никто не хочет. Представители президента и правительства?.. Нет.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О столице
Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Прошу проголосовать. Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.92,9%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я предлагаю протокольные поручения все-таки рассмотреть сегодня, поскольку мы
сегодня продлевали заседание на час, на обед.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда нам надо продлевать время, Сергей Иванович. Время
- 18 часов.
ШТОГРИН С. И. Продлить время для рассмотрения протокольных поручений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будем продлевать время для протокольных
поручений? (Выкрики из зала.) Нет. Кто за то, чтобы продлить время для
рассмотрения протокольных поручений? Прошу проголосовать. Предупреждаю, что
комитет по Регламенту дал свое заключение, что эти два протокольных поручения
не соответствуют Регламенту.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 251 чел.55,8%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.42,2%
Результат: принято
Предложение принято.
Первое протокольное поручение - Комитету по бюджету и налогам: при подготовке
проекта федерального закона о федеральном бюджете рассмотреть вопрос об
индексации ставок водного налога для налогоплательщиков, осуществляющих
эксплуатацию объектов гидроэнергетики и не поставляющих электроэнергию на
федеральный энергетический рынок.
Вообще-то, это поправка к федеральному бюджету, но никак не поручение
комитету. Рассмотреть вопрос - другое дело. Но комитет по Регламенту тем не
менее считает, что это не соответствует статье 60. (Шум в зале.)
Коллеги, кто за то, чтобы принять данное протокольное поручение? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 258 чел.93,5%
Проголосовало против 18 чел.6,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, еще одно протокольное поручение - депутата Рогозина: поручить
Комитету Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками (я прошу вас послушать, здесь очень интересная
постановка вопроса) и Комитету Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству подготовить ответ на
обращение Президента Республики Южная Осетия Кокойты и Председателя
Парламента Республики Южная Осетия Кочиева к Председателю Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 января 2003 года. Тогда
председателем нашей палаты являлся Геннадий Николаевич Селезнёв. Почему-то
сейчас Грызлову поручается такое подготовить. Поэтому я прошу вас
соответственно отнестись к данному протокольному поручению и ставлю его на
голосование.
Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 74 чел.28,6%
Проголосовало против 185 чел.71,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Эренбург - по ведению. Нет депутата Эренбурга? (Выкрики из зала.) Не
хочет. Ну хорошо.
Коллеги, до свидания. С наступающим праздником - с Днем России! Всего
хорошего!