Заседание № 33
09.06.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 июня 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 июня 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 826-4 "О внесении изменений в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
3. О проекте федерального закона № 361094-3 "О внесении изменений в главу 29
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об обязанности
постановки на учет в налоговых органах и уплаты налога на игорный бизнес по
месту нахождения объектов налогообложения).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 43386-4 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением
мер по совершенствованию государственного управления" (принят в первом чтении
29 апреля 2004 года с названием "Об изменении и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением
мер по совершенствованию государственного управления").
5. О проекте федерального закона № 341831-3 "О внесении изменения в статью 32
Закона Российской Федерации "Об образовании" (об отмене права
образовательного учреждения на использование банковского кредита).
6. О проекте федерального закона № 328535-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (в части отнесения общин
коренных малочисленных народов к одной из форм некоммерческих организаций;
принят в первом чтении 26 марта 2004 года с названием "О внесении дополнений
в Федеральный закон "О некоммерческих организациях").
7. О проекте федерального закона № 182570-3 "О внесении изменения в статью 74
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части приведения кодекса в
соответствие с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации; принят
в первом чтении 16 апреля 2004 года с названием "О внесении дополнения в
статью 74 Уголовного кодекса Российской Федерации").
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и статьей 123-1 Регламента
Государственной Думы)
8. О проекте федерального закона № 242617-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании" (новая редакция первой части пункта 10
статьи 41 закона; принят в первом чтении 26 марта 2004 года; внесен депутатом
Государственной Думы третьего созыва С. Н. Юшенковым).
9. О проекте федерального закона № 90010379-3 "О внесении дополнения в статью
35 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности лиц, совершивших преступление совместно с лицами, не
подлежащими уголовной ответственности; принят в первом чтении 17 января 2001
года).
10. О проекте федерального закона № 97700238-2 "О дополнении статей 198 и 199
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
уклонение от уплаты обязательных страховых взносов; принят в первом чтении 29
октября 1997 года).
11. О проекте федерального закона № 97803470-2 "О трудовых коллективах"
(принят в первом чтении 2 июля 1998 года).
12. О проекте федерального закона № 316802-3 "О внесении дополнений в статью
10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части отмены
нотариального удостоверения договоров об ипотеке для субъектов малого
предпринимательства; принят в первом чтении 9 сентября 2003 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 21829-4 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части регламентации выдела земельных участков).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
14. О проекте федерального закона № 28162-4 "О внесении изменений в статью
326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка составления предварительного списка присяжных
заседателей).
15. О проекте федерального закона № 99115813-2 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 175 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в
части усиления ответственности за незаконную добычу водных животных и
растений).
16. О проекте федерального закона № 90048010-3 "О внесении изменения и
дополнений в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части
усиления ответственности за незаконную добычу рыбы).
17. О проекте федерального закона № 90053023-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 253 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в
части усиления ответственности за незаконную разработку богатств
континентального шельфа или исключительной экономической зоны Российской
Федерации, а также за незаконную добычу водных животных и растений; внесен
депутатом Государственной Думы И. А. Ждакаевым и депутатами Государственной
Думы третьего созыва С. А. Золотилиным, В. А. Шитуевым).
18. О проекте федерального закона № 208297-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 78 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в
части, касающейся норм, связанных с освобождением от уголовной
ответственности и погашением судимости; внесен депутатами Государственной
Думы третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко).
19. О проекте федерального закона № 389788-3 "О внесении дополнений в
Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (о наделении комиссий,
образованных в сельских и поселковых муниципальных образованиях, значительно
удаленных от районных центров, полномочиями по рассмотрению дел об
административных правонарушениях).
20. О проекте федерального конституционного закона № 375254-3 "О внесении
дополнений в пункт 2 статьи 20 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" (в части расширения юрисдикции
верховных судов республик, краевых (областных) судов, судов городов
федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов).
21. О проекте федерального закона № 375262-3 "О внесении дополнений в пункт 2
статьи 1 Федерального закона "О создании суда Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа" (в части, касающейся юрисдикции суда).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
22. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике" (о депутате Р.
М. Бадалове).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы
23. О проекте федерального закона № 383597-3 "О внесении изменений и
дополнений в главу 4 Жилищного кодекса РСФСР" (в части, касающейся условий
проживания в общежитиях).
24. О проекте федерального закона № 23578-4 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части уточнения порядка регистрации уставов
муниципальных образований).
25. О проекте федерального закона № 13430-4 "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (о
предоставлении органу местного самоуправления права выступать учредителем
(соучредителем) средства массовой информации).
26. О проекте федерального закона № 17685-3 "Об инсайдерской информации"
(внесен депутатами Государственной Думы М. В. Емельяновым, В. А. Тарачёвым и
депутатом Государственной Думы третьего созыва И. Д. Грачёвым).
27. О проекте федерального закона № 331639-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (о
праве на единовременное пособие на ребенка к началу учебного года).
28. О проекте федерального закона № 371655-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (в части совершенствования
правового регулирования процедур изготовления, хранения и транспортировки
избирательных бюллетеней; внесен депутатами Государственной Думы третьего
созыва А. А. Аслахановым и Б. Б. Надеждиным).
29. О проекте федерального закона № 343999-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 7 Федерального закона "О ветеранах" (в части расширения
круга лиц, имеющих право на получение звания "Ветеран труда"; внесен
депутатами Государственной Думы А. С. Ивановым, А. Г. Аксаковым, А. Г.
Баскаевым, В. Н. Басыгысовым, А. Н. Белоусовым, С. И. Колесниковым, Ю. М.
Коневым, Г. К. Леонтьевым, С. И. Неверовым, Г. И. Райковым, С. Н. Шишкарёвым
и депутатами Государственной Думы третьего созыва В. А. Аверченко, С. И.
Загидуллиным, В. П. Марковым, Н. Л. Пискуном, В. М. Топилиным).
30. О проекте федерального закона № 332028-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О лекарственных средствах" (о введении механизма
ограничения роста цен на лекарственные средства; внесен депутатом
Государственной Думы С. И. Колесниковым и депутатом Государственной Думы
третьего созыва Е. П. Ищенко).
31. О проекте федерального закона № 358427-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (о проведении предварительного медицинского
освидетельствования кандидата в депутаты).
32. О проекте федерального закона № 67486-3 "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка принятия решения о досрочном освобождении от должности
председателя Счетной палаты, его заместителей и аудиторов).
33. О проекте федерального закона № 317099-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (об установлении уголовной и
исключении административной ответственности за нарушение свободы совести и
вероисповедания).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 9 повестки дня, перенесено на более поздний срок и
исключен из порядка работы в связи с отзывом авторами законопроект,
обозначенный в пункте 24 повестки дня.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к ее реализации.
В третьем чтении рассмотрены проекты федеральных законов "О внесении
изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам Ю. В. Васильев) и "О внесении изменений в главу 29 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам И. Н. Игошин). Законы приняты в "час голосования". Результаты
голосования по пункту 2 повестки дня: "за" - 371 чел. (82,4%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0; по пункту 3 повестки дня: "за" - 377 чел.
(83,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
Перейдя к рассмотрению законопроектов второго чтения, депутаты заслушали
доклад первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москальца о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением
мер по совершенствованию государственного управления" (пункт 4 повестки дня).
В процессе обсуждения поправок было принято решение отложить рассмотрение
законопроекта и вернуться к нему после перерыва.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 32
Закона Российской Федерации "Об образовании" (пункт 5 повестки дня) выступила
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке
В. Н. Иванова. Законопроект принят сначала во втором чтении, а затем в рамках
"часа голосования" - в третьем ("за" - 361 чел. (80,2%), "против" - 10 чел.
(2,2%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей Е. Н. Трофимов) и "О внесении изменения в статью 74
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников).
Результаты голосования по пункту 6 повестки дня: "за" - 401 чел. (89,1%); по
пункту 7 повестки дня: "за" - 401 чел. (89,1%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В соответствии с частью девятой статьи 121 и статьей 123-1 Регламента
Государственной Думы отклонены принятые в первом чтении проекты федеральных
законов "О внесении изменения в Федеральный закон "Об образовании" (пункт 8
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
образованию и науке Н. И. Булаев), "О дополнении статей 198 и 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. А. Капков), "О трудовых коллективах"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. В. Житинкин) и "О внесении дополнений в статью 10 Федерального
закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 12 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по собственности В. С.
Плескачевский). Результаты голосования по вопросу о принятии постановления об
отклонении законопроекта под пунктом 8 повестки дня: "за" - 351 чел. (78,0%);
под пунктом 10 повестки дня: "за" - 334 чел. (74,2%), "против" - 15 чел.
(3,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); под пунктом 11 повестки дня: "за" -
305 чел. (67,8%), "против" - 81 чел. (18,0%), "воздержалось" - 0; под пунктом
12 повестки дня: "за" - 305 чел. (67,8%), "против" - 33 чел. (7,5%),
"воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации" (пункт 32
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы С. Алексеевич Попов,
содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Н.
Гончар. В обсуждении законопроекта приняли участие депутаты В. А. Овсянников
и В. Н. Плигин, а также полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. С. Косопкин. Проект закона принят в
первом чтении ("за" - 344 чел. (76,4%), "против" - 36 чел. (8,0%),
"воздержалось" - 0).
Депутаты поддержали предложение, которое озвучил председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников, и отклонили в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменения и дополнений в статью
256 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня).
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 77 чел. (17,1%), "против" - 66 чел. (14,7%), "воздержалось" - 0.
Принято постановление "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике" (о депутате Р. М. Бадалове; пункт 22 повестки
дня).
Вернувшись к обсуждению проекта федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с
осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (пункт 4
повестки дня), депутаты продолжили рассмотрение поправок. Законопроект принят
во втором чтении ("за" - 369 чел. (82,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 7
чел. (1,6%).
Проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 13 повестки дня)
представил в первом чтении председатель Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам Г. В. Кулик. Свое мнение о законопроекте высказал депутат
Н. И. Кондратенко. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 93 чел. (20,7%), "против" -
45 чел. (10,0%), "воздержалось" - 0.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации Е. Н. Сидоренко доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 326
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки
дня). Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
В. С. Груздев. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 388 чел. (86,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статьи 175 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки
дня) выступил по доверенности Государственной Думы Астраханской области
депутат Государственной Думы О. В. Шеин, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. В обсуждении
законопроекта приняли участие депутаты Н. И. Кондратенко и С. Алексеевич
Попов. Докладчику и содокладчику было предоставлено слово для заключения.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 138 чел. (30,7%), "против" - 39 чел. (8,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Также не получил поддержки в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в статьи 253 и 256 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня), доклад о котором сделал
депутат Государственной Думы И. А. Ждакаев, содоклад - председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. Результаты голосования:
"за" - 132 чел. (29,3%), "против" - 36 чел. (8,0%), "воздержалось" - 0.
Депутат Государственной Думы Т. В. Плетнёва представила в первом чтении
проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (пункт 27 повестки дня).
Содоклад сделала первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по делам женщин, семьи и молодежи Т. А. Фральцова. В прениях приняли
участие депутаты Б. Г. Кибирев (от фракции Коммунистической партии Российской
Федерации), А. В. Чуев (от фракции "Родина"), Е. Ф. Лахова (от фракции
"Единая Россия), С. Алексеевич Попов (от депутатов Государственной Думы, не
состоящих в депутатских объединениях) и Л. Ф. Ближина (от фракции ЛДПР), а
также полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. С заключительным словом выступил
докладчик - депутат Т. В. Плетнёва. Законопроект не принят ("за" - 126 чел.
(28,0%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 78 и
86 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня), с
докладом о котором выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству П. Б. Шелищ, не принят в первом чтении ("за" - 35 чел.
(7,8%), "против" - 33 чел. (7,3%), "воздержалось" - 0).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи Т. А. Фральцова представила в первом чтении проект
федерального закона "О внесении дополнений в Положение о комиссиях по делам
несовершеннолетних и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 19 повестки дня), внесенный Законодательной Думой
Хабаровского края. В обсуждении законопроекта приняли участие депутаты Н. И.
Кондратенко, Е. Ф. Лахова, Р. Г. Гостев, В. А. Овсянников, В. Е. Кузнецов и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект не принят ("за" - 85 чел.
(18,9%), "против" - 41 чел. (9,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального конституционного закона "О внесении
дополнений в пункт 2 статьи 20 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) и о проекте
федерального закона "О внесении дополнений в пункт 2 статьи 1 Федерального
закона "О создании суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа"
(пункт 21 повестки дня) по доверенности Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа выступил член Совета Федерации Л. Ю. Рокецкий. Содоклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов.
Законопроекты не приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 20
повестки дня: "за" - 48 чел. (10,7%), "против" - 20 чел. (4,4%),
"воздержалось" - 0; по пункту 21 повестки дня: "за" - 46 чел. (10,2%),
"против" - 21 чел. (4,7%), "воздержалось" - 0.
Отклонен проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
главу 4 Жилищного кодекса РСФСР" (пункт 23 повестки дня), представленный
членом Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям В. Н. Ельцовым. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 47 чел. (10,4%), "против" - 30
чел. (6,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 7 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт
25 повестки дня), доклад о котором сделал представитель Новгородской
областной Думы С. Ю. Фабричный, содоклад - председатель Комитета
Государственной Думы по информационной политике В. Я. Комиссаров ("за" - 415
чел. (92,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Доклад о проекте федерального закона "Об инсайдерской информации" (пункт 26
повестки дня) сделал депутат Государственной Думы В. А. Тарачёв, содоклад -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам А. Г. Аксаков. Свое мнение о законопроекте
высказал полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 87 чел. (19,3%), "против" - 29 чел. (6,4%), "воздержалось" - 0).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец представил в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 28
повестки дня). Законопроект не получил поддержки депутатов ("за" - 85 чел.
(18,9%), "против" - 20 чел. (4,4%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 7 Федерального закона "О ветеранах" (пункт 29 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы А. С. Иванов, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам ветеранов Ю. Н. Родионов.
В обсуждении приняли участие депутаты В. Б. Савостьянова, Р. Г. Гостев, А. А.
Кравец и Ф. И. Гайнуллина. С заключительным словом выступил докладчик.
Законопроект не принят ("за" - 104 чел. (23,1%), "против" - 18 чел. (4,0%),
"воздержалось" - 0).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении дополнений в Федеральный закон "О лекарственных средствах" (пункт 30
повестки дня), доклад о котором сделал депутат Государственной Думы С. И.
Колесников, содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по охране здоровья А. М. Афанасьев ("за" - 87 чел. (19,3%), "против" - 24
чел. (5,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 июня 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 15 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6%
Отсутствует 20 чел.4,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу. Прошу проголосовать по проекту порядка
работы Государственной Думы на 9 июня 2004 года: принять его за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на возможные вопросы по порядку работы.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся.
Записались семнадцать депутатов. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Я, Борис Вячеславович, не столько по повестке, сколько по порядку
нашей работы. Сегодня утром узнаю, что уже не принимают - сегодня 9-е число,
напоминаю, - поправки ко второму чтению к законопроекту о референдуме, назову
его так. Это какие-то новшества? Я не понимаю, что, сегодня уже диктат, что
ли, полный?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, здесь не может быть никаких суждений
по этому поводу: до 9-го.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Что значит "до 9-го"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть 8-го числа до 24 часов.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да уже вчера вечером их не принимали! Что значит "до 9-го"?
Ну зачем вы устанавливаете свои порядки?! Мы сейчас бросим эту всю работу и
уйдем отсюда! Занимайтесь тогда сами! Есть же порядок, наверное, который
должен соблюдаться...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Сергей Николаевич, у вас есть еще 15 секунд, мы
вас слушаем.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Не надо меня 15 секунд слушать, вы действуйте строго в
рамках Регламента. Что вы устраиваете здесь какой-то диктат? Хотя бы на
пользу это всё шло!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, минувшая неделя показала, что верить господину Зурабову -
это то же самое, что верить Чубайсу. Нам долго рассказывали про замену льгот
денежными компенсациями. Как только законопроект пришел в Думу, стало
понятно, что речь идет совершенно о другом: о ликвидации в принципе льгот
ветеранов труда и тружеников тыла, об отмене ежемесячных детских пособий, о
ликвидации северных надбавок, о ликвидации единой тарифной сетки - пожалуй,
нет ни одного социального закона, по которому бульдозером не прошлось наше
министерство социального развития. В этой связи, учитывая сложность ситуации,
наверное, было бы принципиально важно перед тем, как рассматривать данный
законопроект, провести соответствующие парламентские слушания с приглашением
на них представителей общественных организаций, представителей
законодательных собраний территорий. И я предложил бы сегодня дать
соответствующее поручение Комитету по труду и социальной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу Государственную Думу
поддержать предложение о приглашении на "правительственный час" в удобное для
него время премьер-министра Российской Федерации Михаила Ефимовича Фрадкова
по вопросу об обеспечении права граждан, нуждающихся в социальной поддержке,
на выбор между натуральными льготами и денежными компенсациями в 2005 году.
Обоснование перед голосованием. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
По новому Регламенту мы не можем, видимо, давать протокольные поручения, если
нет у нас вопроса в повестке дня, поэтому я только коснусь этих вопросов в
положенную мне минуту, может быть, это привлечет внимание комитетов по
культуре, или по информационной политике, или по международным делам. Вот на
похороны Рейгана собирается поехать Горбачёв. Я думаю, все-таки надо осознать
историческую роль этого президента, который всячески способствовал разрушению
нашей страны, нанес огромный вред.
В то же время, я смотрю, в Москве открыли ресторан и мюзик-холл "Наполеон".
Послушайте, Наполеон сжег Москву! Мы так дойдем до ситуации, когда Чингисхану
поставят памятник в центре Москвы. Надо здесь какую-то политическую линию
все-таки выдерживать! Представляете, если бы в Израиле Гитлеру поставили
памятник или открыли какое-то казино?.. Тоже всё нужно учитывать, это же
влияет на молодое поколение!
Конечно, это можно в "час заявлений" сказать, но похороны уже в пятницу
будут, Горбачёв улетит. Я бы советовал у него паспорт отобрать на границе...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Борис Вячеславович, я хочу как раз обратиться к вашему комментарию
относительно закона о референдуме. Даже если согласиться с вами, что до 9-го,
- это означает до 24 часов 8-го числа. Комитет заседал вчера в 6 вечера, и
совершенно непонятно, почему прием поправок был прекращен уже вчера. Это
совершенно недопустимое, вопиющее нарушение Регламента. И я просил бы
Владимира Николаевича Плигина пояснить - он юрист профессиональный, - как
комитет допустил такое нарушение Регламента, и восстановить здесь четкий
регламентный порядок, то есть учесть все поправки, поданные до 24 часов 8-го
числа, провести заседание комитета в урочное время сегодня или завтра и
рассмотреть всё, как положено. Если это не будет сделано, это будет еще одним
дополнительным аргументом, подтверждающим неконституционность процедуры
принятия этого федерального конституционного закона. То есть даже если
согласиться, что до вечера 8-го числа, почему комитет заседал вчера в 6 часов
и почему поправки уже вчера вечером не принимали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с отсутствием докладчика комитет просит
снять 9-й вопрос, перенести на неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У меня есть предложение:
вопрос 32-й - это законопроект коллеги Попова о Счетной палате, он очень
короткий - перенести и рассмотреть в блоке законопроектов первого чтения
после перерыва в 12 часов 30 минут. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, я тоже поддерживаю депутата Рыжкова. Вчера в 6
часов вечера в срочном порядке потребовали поправки, и всё. Мы даже не
успеваем осмыслить то, что мы даем. Это первое.
И второе, от фракции. Я прошу прощения, мы теперь не можем давать
протокольные поручения, мы теперь ничего не можем, но от фракции я хочу
заявить и обращаюсь к вам не как к лидеру партии "Единая Россия", а как к
нашему руководителю, для которого мы все, депутаты, должны быть равны: в
"Парламентском часе", который сейчас обслуживают так называемые свободные
журналисты, и обслуживают только фракцию "Единая Россия", просили бы
установить хотя бы квотирование для других партий, чтобы мы могли донести до
своих избирателей то, что они хотят услышать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мокрый Владимир Семёнович, пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу исключить из повестки
24-й вопрос в связи с тем, что автор законодательной инициативы -
Архангельское областное Собрание депутатов - отзывает свой законопроект.
Сообщение поступило в последние часы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу рассмотреть мое протокольное поручение
Комитету по обороне и комитету по бюджету в отношении задолженности по
выплате суточных нашим миротворцам. Это важно, в общем-то, тем более мы
готовимся к рассмотрению бюджета. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ельцов Виктор Николаевич, пожалуйста. А-а, Макашов
Альберт Михайлович, пожалуйста.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. В городе Самаре идет предвыборная кампания, выборы в городскую Думу.
Четырнадцать кандидатов от Компартии и тридцать четыре кандидата от "Родины"
не допущены, даже документы не взяли. Если какой-то комитет у нас может в
этом деле разобраться... Я не могу дать поручение. Если не могут или не
желают разобраться, то я поздравляю всю нашу демократию с такими действиями!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Ельцов Виктор Николаевич.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу внести изменение: по пункту 23 порядка
работы сегодня с содокладом поручено выступить мне вместо Ашлапова Николая
Ивановича. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста. Нет Кибирева?
Пожалуйста, депутат Ждакаев Иван Андреевич.
ЖДАКАЕВ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать мое предложение после перерыва
рассмотреть первым в блоке "Государственное строительство..." вопрос 17 - о
проекте федерального закона, касающегося усиления ответственности за
незаконную разработку богатств континентального шельфа и за незаконную добычу
водных животных и растений, первым поставить его в этом блоке. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты и Борис Вячеславович! Я в прошлый раз поднимал вопрос,
обращался с просьбой дать информацию по проводимым реформам работы
Государственной Думы, в том числе о сокращении штатов, внесении изменений в
Регламент, закон о статусе и так далее. Та информация, которую вы дали
руководителям фракций, а паче того, та, которая прошла в средствах массовой
информации, больше вопросов вызывает, чем проясняет ситуацию. Какие цели
проводимых реформ - неясно, и если это все-таки сокращение затрат, то надо
рассматривать весь комплекс вопросов и всю смету и факт затрат по всей
Государственной Думе в целом, потому что сокращение затрат и сокращение людей
- это разные вещи, людей надо прежде всего эффективно использовать - в этом
главное направление... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я просил бы включить в
сегодняшний порядок работы протокольное поручение о том, чтобы Комитет по
аграрным вопросам и комитет по природным ресурсам запросили в Правительстве
России информацию о неотложных мерах, принимаемых по ситуации, сложившейся в
рыболовной отрасли. На сегодняшний день, уже на протяжении трех месяцев,
рыболовная отрасль, по сути дела, остается обезглавленной, полностью
парализована вся работа. С учетом ареста неделю назад председателя
ликвидационной комиссии госкомитета по рыболовству России принятие каких-либо
решений вообще оказалось невозможным. В адрес депутатов поступает большое
количество обращений от рыболовецких предприятий, которые свидетельствуют о
том, что ситуация сложилась тяжелейшая. Мне кажется, это очень важный вопрос,
тем более накануне рассмотрения вопроса о принятии законопроекта о
рыболовстве. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Затулин Константин Фёдорович, пожалуйста.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Всеволодович, я прошу извинить: у меня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борисом Вячеславовичем меня зовут.
ЗАТУЛИН К. Ф. Борис Вячеславович, извините. У меня не нажалась кнопка при
записи на выступления.
11-13 июня пройдут выборы в Европарламент. В соответствии с решением
Европарламента они пройдут в том числе, конечно, и в государствах - новых
членах Европарламента, Литве, Латвии и Эстонии, но по национальному
законодательству. Это означает, что неграждане, которых в Латвии треть и
примерно 15 процентов в Эстонии, - в основном это русское население - будут
лишены права выбирать депутатов Европарламента. Мне кажется, было бы
желательно, чтобы Государственная Дума приняла обращение к Европарламенту, к
депутатам Европарламента, привлекающее их внимание к этой ситуации. Об этом
нас просят наши соотечественники в Латвии и в Эстонии. Такое поручение можно
было бы дать Комитету по делам СНГ и связям с соотечественниками. Проект
готов, но, чтобы не вызывать ничьей ревности... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, необходимо обсудить поставленные вопросы. По обращениям
депутата Решульского, депутата Рыжкова я хотел бы выслушать комментарии
председателя комитета Плигина.
Пожалуйста, включите микрофон Плигину Владимиру Николаевичу.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, работа комитета была начата в 18 часов, она продолжалась
до 21 часа. Было рассмотрено в общей сложности около двухсот поправок, при
этом были рассмотрены все поправки, которые были предложены депутатами
Рыжковым и Задорновым, от авторов этих поправок присутствовал депутат Попов
Сергей Алексеевич. Были рассмотрены поправки Плетнёвой, присутствовал от КПРФ
Юрий Павлович Иванов во время рассмотрения данных поправок. Одновременно мы
сделали заявление о том, что все поправки, которые не были рассмотрены до 21
часа или которые депутаты не внесли до 21 часа, могут быть представлены
палате и по ним может состояться открытое обсуждение. Во время заседания
комитета присутствовало значительное число депутатов - членов других
комитетов и состоялась подробная дискуссия. Поэтому я здесь не вижу причин,
которые позволяли бы ставить вопрос о том, что что-то проходило в закрытом
режиме, что-то не обсуждалось, комитет был открыт для спокойной работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые депутаты, по данной ситуации комитет высказал предложение, которое
соответствует Регламенту. Вчера посмотрели все поправки, которые поступили.
Если еще какие-либо поправки поступят, то они будут обсуждаться в зале
пленарных заседаний. Комитет их скомплектует, подготовит и вынесет на
обсуждение здесь, в зале, если такие поправки поступят.
Депутат Шеин Олег Васильевич предлагает протокольное поручение Комитету по
труду и социальной политике. Есть ли необходимость еще уточнять? По-моему,
было всё сказано. Значит, готовьте протокольное поручение, и мы его обсудим.
(Выкрики из зала.) Есть вопрос? (Выкрики из зала.) Когда будем обсуждать
протокольные поручения, тогда можно будет и позицию высказать.
Вопрос депутата Смолина Олега Николаевича. Он имеет отношение к ситуации,
связанной с заменой льгот на адресную финансовую помощь различным категориям
льготников. Есть предложение пригласить на "правительственный час"
Председателя Правительства Российской Федерации Фрадкова по данному вопросу.
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин, обоснуйте вашу позицию.
Включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, вы, конечно, знаете, что уже более полутора месяцев и
члены правительства, и с их слов средства массовой информации постоянно
убеждают население Российской Федерации в том, что в следующем году льготы
никто не отменит, что на самом деле инвалиды, участники Великой Отечественной
войны, ветераны труда и другие категории льготников числом более тридцати
миллионов человек получат право на выбор между натуральными льготами и их
денежной компенсацией. Именно так это было воспринято большинством
льготников, именно так вопрос ставился, когда премьер-министр Российской
Федерации Михаил Ефимович Фрадков встречался с руководителями пяти крупнейших
общероссийских общественных организаций инвалидов. Когда мы в Государственной
Думе получили знаменитый законопроект, всё отменяющий, мы обнаружили, что, к
сожалению, эта информация не соответствует действительности, за исключением
единственного вопроса - о железнодорожном проездном, который в какой-то
степени, и то с большой натяжкой, можно рассматривать как попытку выбора
между натуральными льготами и денежными компенсациями, во всех остальных
вопросах льготы просто-напросто отменяются: в каких-то случаях заменяются
денежными компенсациями, в каких-то вообще без всяких замен отдается это дело
на усмотрение субъектов Российской Федерации. Уважаемые коллеги, вы
понимаете, что вопрос, повторяю, касается более тридцати миллионов человек.
Варианта только два: либо мы имеем дело с грандиозным обманом - но верить в
это, честно говоря, не хочется, до самого конца не хочется в это верить, -
либо возможна такая ситуация, когда руководители правительства хотели одно, а
аппарат написал другое. Писатели законов, так сказать, не всегда их читатели,
и в данном случае руководители правительства выдают желаемое за
действительное, то, что они хотели, за то, что на самом деле написано в
законе. Нужно разобраться с этой ситуацией, для того чтобы люди, тридцать
миллионов человек и, наверное, шестьдесят миллионов членов их семей, на самом
деле знали, чего им ожидать в следующем году и как себя вести в сложившейся
ситуации. Я думаю, что вопрос столь важен, что он требует высказывания...
именно официальной позиции Председателя Правительства Российской Федерации.
Поэтому я убедительно прошу вас: не обязательно в ближайший
"правительственный час", но до 2 июля в удобное для премьер-министра время
пригласить его на "правительственный час", для того чтобы он высказал
официальную позицию правительства по этому вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые коллеги! Очень активно сейчас работают
члены правительства по данному законопроекту с депутатскими объединениями. Я
думаю, что неплохо было бы по желанию депутатских объединений сначала
поработать с конкретными представителями правительства, а потом уже
определяться с вопросом о приглашении на "правительственный час"
премьер-министра Фрадкова. У нас с вами еще достаточно времени для
консультаций, которые могли бы дать какой-то результат. Уже потом, подводя
итог этих консультаций, мы могли бы решить этот вопрос. А сегодня я против
постановки этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Высказаны две позиции. У нас "правительственный час"
может проводиться 23 и 30 июня. Рассмотрение законопроекта в начале июля
планируется. Вчера на Совете Думы заявил полномочный представитель
правительства Логинов Андрей Викторович о том, что все министры, которые
имеют отношение к этому законопроекту, по приглашению фракций обязательно
придут и дадут информацию, выслушают вопросы. Давайте мы сначала используем
такую форму, а потом, когда мы соберемся после работы в течение недели в
регионах, можем пригласить либо на 23-е, либо на 30-е председателя
правительства.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, абсолютно верно. Просто в подтверждение ваших
слов я зачитаю текст правительственного поручения, подписанного Александром
Дмитриевичем Жуковым, заместителем Председателя Правительства Российской
Федерации, от 5 июня 2004 года.
Минфин - Кудрину, Министерство здравоохранения и социального развития -
Зурабову. Прошу совместно с заинтересованными федеральными органами
исполнительной власти представить необходимую информацию (это как раз к
вопросу о той дискуссии, которая у нас была полторы недели назад на Совете
Думы) и принять участие в заседаниях депутатских объединений и комитетов
Государственной Думы, комитетов и комиссий Совета Федерации при рассмотрении
законопроекта о внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием федеральных законов о внесении изменений и
дополнений в федеральные законы "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, все необходимые поручения даны в полном объеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич, есть необходимость голосовать? Вы только скажите: есть или
нет?
ИЗ ЗАЛА. Есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть. Ставится на голосование предложение депутата
Смолина о приглашении председателя правительства Фрадкова на
"правительственный час". Соответственно есть другие позиции.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 136 чел.30,2%
Проголосовало против 96 чел.21,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.48,2%
Результат: не принято
Не принимается, пока действуем по оговоренным процедурам, потом уже
посмотрим.
Заявление Жириновского принимается к сведению.
Рыжков Владимир Александрович - тоже мы уже этот вопрос обсудили.
Крашенинников: снять, перенести пункт 9 в связи с отсутствием докладчика.
Переносим.
Предложение депутата Гончара Николая Николаевича: пункт 32 рассмотреть
раньше. Это о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации", это из блока
законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Мы могли бы его рассмотреть
после пункта 13. Нет возражений? Значит, голосования не требуется. Пункт 32 -
после пункта 13.
Заявление Плетнёвой Тамары Васильевны по поводу "Парламентского часа".
Комиссаров присутствует? По мотивам, пожалуйста, Тамара Васильевна. И я
попрошу представителей Комитета по информационной политике, присутствующих в
зале, подготовиться соответственно к комментариям по выступлению Тамары
Васильевны.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Борис Вячеславович, я помню, когда Черномырдин в
первый раз назначался премьером, прямо вот тут, на трибуне, мы бились за то,
чтобы он подписал разрешение на введение "Парламентского часа". Это так было,
прямо по сценарию: он на трибуне подписывал документ об этом нашем праве.
Теперь этот "Парламентский час" узурпировала, на мой взгляд, одна фракция, и
мы не можем совершенно ничего сказать. За это время, за полгода, три раза
записывали меня - три раза! - и ничего, даже картинку не показывают. Зачем
это делается? И почему это делается? Я смотрю внимательно "Парламентский
час". Не только наша фракция, но и другие фракции не имеют возможности
излагать свою позицию.
Кроме того, Борис Вячеславович, когда идет здесь работа над законами, многие
ведь зачехляют камеры свои, объективы, потому что это не надо показывать. Вот
одни главные у нас события: кто у нас в Думу приехал, с кем руководство
встречается. Это совсем неважно, людям хочется узнать, что их ожидает!
Поэтому мы просили бы вас помочь в выделении квот для фракций, чтобы каждая
фракция свои минуты, сколько ей там дадут - пять, семь, десять, -
использовала бы для информирования своих избирателей. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Заявление Тамары Васильевны
не соответствует вообще реальности, если вы смотрели последний "Парламентский
час", вы знаете, что там ее дважды показали, отразив ее позицию по самым
серьезным, актуальным вопросам, которые обсуждает Государственная Дума. Мы
отслеживаем, чтобы в "Парламентском часе" предоставляли эфир именно всем
политическим силам Думы по всем животрепещущим проблемам, которые находятся
на рассмотрении в Государственной Думе, и это делается. Но если вы считаете,
что необходимо нам еще поработать над этим, то мы вместе с Комитетом по
информационной политике рассмотрим этот вопрос и немножко, может быть,
перестроим работу. Но я повторяю: я отслеживаю каждый "Парламентский час" и
ни одной передачи в течение весенней сессии не было, чтобы каждая фракция не
выразила свою позицию. Да, иногда слово дают лидерам фракций, заместителям
председателя, председателям комитетов, но, в частности, в последнем
"Парламентском часе" Тамара Васильевна дважды выступала и прекрасно
смотрелась.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я думаю, что было бы правильно дать
поручение председателю Комитета по информационной политике Комиссарову и
председателю Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы
Ковалёву Олегу Ивановичу, чтобы они подготовили и предоставили нам информацию
об использовании эфирного времени "Парламентского часа" с хронометражем
последних передач: сколько выступали представители различных фракций, и эту
информацию мы просто огласим здесь, на пленарном заседании. Нет возражений?
Хорошо. Спасибо.
Мокрый Владимир Семёнович предлагает из повестки исключить 24-й вопрос в
связи с отзывом автором. Исключаем из повестки.
Протокольное поручение Гудкова Геннадия Владимировича. Пожалуйста, несколько
слов. Нет его? Значит, пусть подготовит Геннадий Владимирович протокольное
поручение, и мы обсудим его.
Макашов Альберт Михайлович - по Самаре протокольное поручение. Все-таки, я
думаю, есть необходимость изучить обстановку там. Второй раз уже звучит этот
вопрос. Я думаю, что комитет по законодательству мог бы дать нам информацию
по этой ситуации, вернее, два комитета - по законодательству и по местному
самоуправлению. Пожалуйста, два этих комитета, подготовьте информацию, чтобы
мы всё знали.
ИЗ ЗАЛА. Народ сказал: на выборы не пойдем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, посмотрим. Поручение дано.
Так, по 23-му вопросу меняется содокладчик.
Просьба депутата Ждакаева также рассмотреть пораньше пункт 17. Мы его можем
поставить перед 14-м пунктом. Нет возражений? Не требуется голосовать? Нет.
Тюлькин Виктор Аркадьевич... Виктор Аркадьевич, я специально собирал
руководителей фракций, зампреда Госдумы, который отвечает за вопросы
организации работы, председателя комитета, я прошу вас лично сегодня в
перерыве подойти ко мне, и мы с вами поговорим на эту тему. Я думаю, что я
вам лично объясню мотивы. Не возражаете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не слышу. То есть не хотите подойти?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, значит, пока мы договариваемся, что мы с вами
лично по этому поводу поговорим.
Хинштейн - протокольное поручение Комитету по аграрным вопросам и Комитету по
природным ресурсам и природопользованию. Готовьте, распечатывайте - обсудим.
И предложение депутата Затулина - по заявлению относительно выборов в
Европарламент, по ситуации в Эстонии и Латвии, так как неграждане, которыми в
основном являются наши соотечественники, не могут принять участия в выборах.
Есть необходимость Затулину еще раз уточнять позицию? Вроде, вы ее достаточно
четко уже выразили. Поэтому я хочу предоставить слово Кокошину Андрею
Афанасьевичу.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Тема эта, безусловно, важная, и я думаю, что здесь должны два комитета вместе
поработать - мы уже с Константином Иосифовичем Косачёвым это обсудили, - и
рассмотреть это в ближайшие дни, чтобы принять соответствующее заявление до
начала выборов в Европарламент, но, естественно, не сегодня. Просто над этим
надо поработать, надо, чтобы комитеты посмотрели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Затулину, пожалуйста, включите микрофон.
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемый Борис Вячеславович, можно не сегодня, но в таком
случае завтра, потому что выборы в Европарламент начинаются 11-го числа. И я
предлагал сделать не заявление, а обращение к депутатам Европарламента,
просто для уточнения. У меня есть текст, я готов его представить как рабочий
вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я думаю, что надо обсудить и подготовить
соответствующие документы для обсуждения уже здесь, в зале.
Уважаемые депутаты, все предложения обсуждены. У нас по ведению записались
Жириновский и Задорнов. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, по
ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вот относительно предложения Тамары Плетнёвой. У нас уже
были нарекания в отношении второго канала, и был проведен хронометраж.
Руководитель канала пришел и сообщил, что меньше всего они давали времени
фракции ЛДПР. И дальше что? Четыре года прошло. Так и сейчас - вот
Комиссарову мы говорим, а ему как об стенку горох. Присылает нам камеру, как
кость собаке голодной бросает: записали один раз, показали, вот сидите и
молчите! Надо просто порядок здесь навести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, понятно. Вы предлагаете комитету
обратить внимание на то, какие дальнейшие действия необходимы, если
хронометраж подтвердит ущемление интересов какой-либо фракции.
Задорнов Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы абсолютно не удовлетворены тем
решением, которое касается регламента рассмотрения закона "О референдуме...".
Прежде всего, в первый раз за десять лет мы слышим, что если определено, что
поправки подаются до 9-го, то, оказывается, их надо подать 8-го. Десять лет
это трактовалось прямо противоположным образом - то есть день, который был
указан решением Совета Думы, считался последним днем подачи поправок. На этом
основании я прошу комитет по организации работы Думы дать соответствующие
письменные разъяснения о том, что у нас регламентная норма будет трактоваться
отныне таким образом. Но даже если он даст такое разъяснение, я, как автор
поправки, имею полное право, во-первых, быть проинформированным о времени и
дате заседания комитета, во-вторых, право на то, чтобы мои поправки были
рассмотрены в комитете. Именно поэтому мы требуем, чтобы комитет еще раз
собрался сегодня или завтра и официально рассмотрел все поправки... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В заявлении
председателя комитета Плигина было сказано, что комитет мог в один день и не
рассмотреть все поправки, - вы знаете, когда много поправок, комитеты
заседают месяцами для того, чтобы их все рассмотреть. Те поправки, которые
поступят сегодня, комитет сгруппирует в таблицу и, если успеет их
рассмотреть, значит, вынесет с позицией комитета в соответствии с
Регламентом, если по каким-то причинам не успеет рассмотреть, то эти поправки
будут вынесены без заключения комитета на рассмотрение палаты, и они должны
будут рассматриваться на заседании палаты. Для вас ведь важно, чтобы ваша
поправка была рассмотрена и по ней было принято решение, верно? Поэтому
комитет, Плигин, предложил эту схему. Схема нормальная, она отвечает нашему
Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уточнения по этому вопросу даны.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по порядку работы в целом с
учетом тех изменений, по которым мы с вами отдельно голосовали либо их
принимали. Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2,
о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
бюджету и налогам Юрия Викторовича Васильева. Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется подготовленный к третьему чтению проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Напомню, что основной целью рассматриваемого законопроекта
является освобождение от налога на доходы физических лиц призов в денежной и
натуральной формах, которые получают спортсмены-инвалиды на Параолимпийских и
Сурдоолимпийских играх. Законопроект прошел необходимую правовую и
лингвистическую экспертизы, замечаний Правового управления Аппарата
Государственной Думы не имеется.
Прошу поставить законопроект на "час голосования". Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы, замечания? Нет. Спасибо, присаживайтесь,
Юрий Викторович. Будем определяться в режиме "часа голосования".
Пункт 3, о проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 29 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Игоря Николаевича Игошина.
Пожалуйста.
ИГОШИН И. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается в третьем чтении законопроект
"О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", который обязывает предпринимателей, ведущих деятельность в сфере
игорного бизнеса, становиться на учет в налоговой инспекции по месту ведения
деятельности за два дня до начала такой деятельности. Законопроект прошел
правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний не имеется. Прошу поставить
его в рамках "часа голосования" на голосование в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет замечаний по данному законопроекту? Нет.
Объявляется "час голосования". Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в третьем
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 4,
о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением
мер по совершенствованию государственного управления". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На прошлом заседании нами
был рассмотрен и принят во втором чтении проект федерального конституционного
закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О
Правительстве Российской Федерации". И хотя в первом чтении он рассматривался
одновременно с проектом федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением
мер по совершенствованию государственного управления", в дальнейшем они стали
рассматриваться самостоятельно. Это было связано с тем обстоятельством, что
проект федерального конституционного закона более содержателен и в него было
внесено двадцать поправок, а второй, рассматриваемый сегодня, проект
федерального закона хотя и более техничен, но значителен по объему, и в него
внесена сто двадцать одна поправка.
По результатам работы над проектом закона ко второму чтению, информирую вас,
абсолютное большинство поправок комитетом признано обоснованными и
предлагаемая вам к рассмотрению таблица принятых поправок содержит сто девять
поправок из ста двадцати одной внесенной. Прошу обратить внимание, что к
таблице 1 роздан дополнительный лист по поправкам 10 и 22, которые также
рекомендуются к принятию. Говоря о таблице 1 принятых поправок и
дополнительном листе к ней, должен сказать, что практически вдвое увеличено
число законодательных актов, в которые вносятся изменения. По многим уточнена
редакция и проведена их корректировка для единства понимания и с учетом общей
концепции данного закона. Но до конца нам не удалась попытка унифицировать
названия федеральных органов исполнительной власти, так как ранее у нас, у
законодателей, существовала практика указывать их конкретные названия в
законах и не везде представилась возможность указать эти названия
применительно к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в
той или иной области. В основном это связано с контекстом конкретных законов,
и в рамках данного проекта закона нам с этим просто не справиться. Кстати, не
это главная задача данного проекта закона. Тут нужно еще, конечно, какое-то
время. В целом по законопроекту проведена открытая работа заинтересованных
представителей всех ветвей власти и депутатов Государственной Думы.
Законопроект приемлем для рассмотрения, и комитет просит его принять во
втором чтении. И вам предлагаются для рассмотрения таблица 1 и таблица 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть таблица 1 поправок к проекту
федерального закона, рекомендованных комитетом к принятию. Есть ли какие-либо
вопросы по конкретным поправкам, которые внесены в таблицу 1? Плигин Владимир
Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу вынести
поправку 21 из данной таблицы на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Погромче, пожалуйста, еще раз скажите, какую поправку,
номер поправки озвучьте.
ПЛИГИН В. Н. Поправку 21 на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 21 на отдельное голосование.
Пожалуйста, Задорнов Михаил Михайлович. Вопросы есть по таблице.
ЗАДОРНОВ М. М. 10-ю и 22-ю из первой таблицы я прошу вынести на отдельное
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10-ю и 22-ю из таблицы 1.
Если ли еще замечания? Драганов, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, я могу к Александру Петровичу обратиться с
просьбой пояснить, какую таблицу 1 мы рассматриваем? Вот есть таблица 1
"Взамен розданного", поправки 10 и 22.
МОСКАЛЕЦ А. П. Мы рассматриваем таблицу "Взамен розданного".
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурыкина, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
По поправке 22. Здесь две редакции: одна - в таблице поправок, рекомендуемых
к принятию, а другая редакция - в таблице "Взамен розданного" и тоже как бы
рекомендована к принятию, но они принципиально отличаются. Поэтому просьба
голосовать и редакцию, изложенную в таблице поправок, рекомендованных к
принятию, и редакцию, которая изложена в таблице "Взамен розданного" по 22-й
поправке. (Выкрики из зала.)
Я не отклоняю, просто уточняю, как надо голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще замечания? Пожалуйста, депутат Макаров.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, я прошу вынести на отдельное голосование поправку 22 из
таблицы 1 "Взамен розданного".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, если у нас поправки 10 и 22 в
таблице "Взамен розданного", то они как раз исключают поправки 10 и 22 из
таблицы 1, они взамен тех, которые были ранее. (Александр Петрович, поясните,
пожалуйста, депутатам.)
У нас есть таблица поправок 1, в которой всего находится сто девять поправок,
в ней и 10-я поправка, и 22-я поправка. Теперь у нас есть и другая таблица,
она называется "Взамен розданного", в ней уточняются поправки 10 и 22. Это
поправки, которые направлены на изменение одинаковых тезисов, одинаковых
пунктов, но трактуются уже по-разному в графе "Текст с учетом поправки".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если "Взамен розданного", значит, в основной таблице 1
поправок 10 и 22 у нас нет, вместо этих поправок мы рассматриваем поправки 10
и 22 в таблице "Взамен розданного" и вы оспариваете именно вот этот текст.
Так он у нас и вынесен на отдельное голосование по предложению депутата
Задорнова, я так понял.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, он уже вынес.
Еще есть какие?.. Пожалуйста, Бурыкина.
БУРЫКИНА Н. В. Я хотела бы уточнить, Борис Вячеславович: то, что взамен
розданного, - это несколько другой текст, он и вот то, что в таблице принятых
и сейчас выносится на отдельное голосование, принципиально отличаются.
Поэтому просьба голосовать эти поправки самостоятельно - то, что в таблице
принятых стоит, и то, что взамен розданного: они принципиально отличаются
друг от друга.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас докладчик Александр Петрович Москалец. Я прошу
вас тогда определиться. Я так теперь понимаю, что нам нужно голосовать 10-ю
поправку в режиме альтернативном: в том виде, в котором она была в основной
таблице, и в таблице "Взамен розданного". И потом то же самое по 22-й
поправке. Так я понимаю?
МОСКАЛЕЦ А. П. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, по этой процедуре всем понятно? Пожалуйста,
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Я вижу, тут такие дискуссии идут по поправкам. Хочу всем и, Борис
Вячеславович, вам сказать, что идет грубейшее нарушение нашего Регламента,
поскольку перед вторым чтением - в Регламенте записано - не раньше чем... не
позже чем за три дня поправки, пакеты поправок, должны поступить от комитета
депутатам. Только вчера комитет направил! Вот я смотрю, тут адресовано Любови
Константиновне Слиска предложение размножить и раздать в зале, или я не знаю
где раздать это всё. Мы только сегодня утром получили эти поправки. Я еще раз
подчеркиваю, что это всё идет с грубейшим нарушением Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Александр Петрович, я прошу уточнить: из второй таблицы, "Взамен
розданного", по поправкам 10 и 22 комитет конкретно решение принимал или не
принимал? Вы нас просто поставьте в известность, за какие поправки мы должны
сейчас голосовать, какие исключить из таблицы 1.
МОСКАЛЕЦ А. П. Да, комитет по ним решение принимал.
СЛИСКА Л. К. Принимал. Тогда за минусом поправок 10 и 22 из таблицы 1 мы с
вами начинаем обсуждать поправки 10 и 22 из таблицы "Взамен розданного".
Принимаем их?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
Боос, пожалуйста.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я понял так, что те, кто
просит вынести на отдельное голосование поправки, просят вынести на отдельное
голосование симметричные поправки из таблицы принятых и из таблицы "Взамен
розданного". Номера этих поправок - 10 и 22. Так как те, кто просил вынести
их на отдельное голосование, считают, что эти поправки являются по сути
альтернативными, соответственно, они бы хотели их рассматривать в этом
режиме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, других замечаний не поступило по
поправкам. Значит, у нас есть поправки 10, 21 и 22, по которым есть
необходимость отдельного обсуждения. (Выкрики из зала.)
СЛИСКА Л. К. Коллеги, мы можем в зале принять решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть замечания... Я хочу сказать,
что мы в зале можем принять любые решения по процедуре, поэтому есть
предложение прекратить обсуждение этого законопроекта, перенести его на более
позднее время, сегодня, но на более позднее время. Учитывая, что это
изменение порядка работы, ставлю на голосование данное предложение: вернуться
к этому законопроекту после перерыва.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Принимается, обсудим позже данный законопроект.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 32 Закона
Российской Федерации "Об образовании". Доклад заместителя председателя
Комитета по образованию и науке Валентины Николаевны Ивановой. Пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Обсуждаемый законопроект
принят Государственной Думой в первом чтении два месяца назад. Предлагалось
исключить из Закона "Об образовании" положение, согласно которому
образовательные учреждения для своей деятельности вправе использовать
банковские кредиты в качестве дополнительного источника финансовых и
материальных средств. Это нужно было для того, чтобы Закон "Об образовании"
привести в соответствие с требованиями Бюджетного кодекса Российской
Федерации. Как вы знаете, в соответствии со статьей 118 Бюджетного кодекса
существует запрет на получение бюджетными учреждениями кредитов у кредитных
организаций, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных
фондов.
Комитет по образованию и науке подготовил законопроект ко второму чтению. В
ходе работы учтены заключение Президента Российской Федерации от 6 апреля
этого года и соответствующие замечания, поправки от депутатов Государственной
Думы, а также от членов Совета Федерации. Суть поправок в следующем: вводимый
запрет на использование банковского кредита является правомерным только в
отношении государственных и муниципальных образовательных учреждений и не
может быть правомерным в отношении тех учреждений, которые не являются
бюджетными, а это негосударственные образовательные учреждения, созданные
юридическими или физическими лицами, поэтому негосударственные
образовательные учреждения вправе использовать банковский кредит как
дополнительный источник финансовых и материальных средств. Именно эти
поправки учтены, они изложены в приложении 1. Законопроект с учетом
представленных поправок к принятию прошел правовую и лингвистическую
экспертизы. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний не
имеет. Вашему вниманию представлены таблицы поправок. Три поправки комитет
предлагает принять, это приложение 1, а одну отклонить, это приложение 2.
Прошу поддержать решение комитета. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1 поправок, рекомендуемых к
принятию? Здесь всего три поправки. Нет. Ставится на голосование таблица 1
поправок, рекомендуемых к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято
Таблица принимается.
Есть ли вопросы по поправке, находящейся в таблице поправок, рекомендованных
к отклонению? Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
По поручению Олега Николаевича Смолина, которого срочно вызвали в Российскую
академию наук, прошу вынести его поправку из таблицы отклоненных на
голосование. Аргументы по ней сводятся к следующему. Почему негосударственные
учреждения имеют возможность получить кредит, а государственные с согласия
учредителей (так как сегодня это в их ведении - разграничение межбюджетных
отношений) не могут себе такое позволить, как кредит и другие финансовые
источники? Мы знаем, как сегодня тяжело этим образовательным учреждениям, и я
считаю, что было бы справедливо эту поправку принять. Поэтому прошу вынести
на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна позиция, Тамара Васильевна.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием, учитывая, что
есть замечание по поправке, рекомендованной к отклонению. Ставится в
формулировке: кто за поправку? Комитет рекомендует отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 58 чел.12,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.65,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Нам необходимо определиться по законопроекту во втором чтении. Уважаемые
депутаты, ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принимается.
Валентина Николаевна, у вас есть предложение по третьему чтению?
ИВАНОВА В. Н. Да, да. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги!
Законопроект прошел лингвистическую и правовую экспертизы, готов к третьему
чтению. Замечаний Правового управления нет. Текст и постановление
подготовлены. Просим принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нет замечаний по данному
предложению? Нет. "Час голосования" сегодня был объявлен. В режиме "часа
голосования" ставится на голосование законопроект "О внесении изменения в
статью 32 Закона Российской Федерации "Об образовании": принять в третьем
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 6, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О некоммерческих организациях". Доклад председателя Комитета по делам
национальностей Евгения Николаевича Трофимова. Пожалуйста.
ТРОФИМОВ Е. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "Единая Россия".
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Предлагаемый для рассмотрения проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях" принят Государственной Думой в первом чтении 26
марта. Напомню, что ранее Государственная Дума приняла два закона,
направленные на защиту коренных малочисленных народов, - это федеральные
законы "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации"
и "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера
, Сибири и Дальнего Востока...". Однако в этих законах содержатся только
нормы, регулирующие общие вопросы защиты прав коренных малочисленных народов.
Данный же законопроект предполагает определить правовой статус общин
малочисленных народов как юридических лиц, что позволит общинам малочисленных
народов выступать полноправными участниками гражданско-правовых отношений.
Следует отметить, что принятие данного законопроекта будет способствовать
дальнейшему расширению и совершенствованию федерального законодательства в
области защиты прав сорока пяти малочисленных народов, занесенных
правительством в Единый перечень коренных малочисленных народов Российской
Федерации. Указанные народы проживают в пяти республиках, четырех краях,
десяти областях и в восьми автономных округах. Общая их численность
составляет около пятисот тысяч человек.
На законопроект поступили ответы от семидесяти двух субъектов права
законодательной инициативы, из них семьдесят один поддерживает данный
законопроект и не имеет поправок. Получен положительный отзыв Правительства
Российской Федерации.
Депутатами Государственной Думы подготовлено четыре поправки, рекомендуемые
комитетом к принятию. Остановлюсь на некоторых. Первое, предложено изменить
название законопроекта. Изменение названия потребовало уточнения его
направленности. Второе, конкретизировали статью 6-1 и привели в соответствие
с юридико-техническими требованиями Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Третье, поправка в статью 14 уточнила, что
учредительным документом общин малочисленных народов, как и других
некоммерческих организаций, является учредительный договор. Четвертое, авторы
законопроекта уточнили редакцию статьи 29: высшим органом управления
некоммерческой организацией является общее собрание членов общин
малочисленных народов. Комитет обобщил все поступившие поправки и предлагает
вашему вниманию одну таблицу, которая включает поправки, рекомендуемые к
принятию. Таблиц поправок, рекомендуемых к отклонению, и поправок, по которым
комитетом не было принято решения, не имеется. В законопроекте учтены все
замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Уважаемые депутаты, прошу проголосовать по таблице поправок, рекомендуемых к
принятию, после этого прошу вас принять законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" во втором чтении. Спасибо
за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендуемых к
принятию? Здесь четыре поправки. Нет вопросов. Ставится на голосование
таблица поправок, рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по делам
национальностей к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принимается.
7-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 74
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Павла Владимировича Крашенинникова. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, закон посвящен ответственности условно
осужденных, тех, кто систематически и злостно нарушает тот режим, который
установлен на период воспитательного срока. Дело в том, что на самом деле уже
в статье 190 Уголовно-исполнительного кодекса такая ответственность
предусмотрена, здесь речь идет просто об унификации двух кодексов. Ко второму
чтению ни одной поправки не поступило, поэтому комитет предлагает принять
данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Почему-то вы сказали, что поправки не
поступили, но есть одна поправка, рекомендуемая к принятию, это поправка
ваша, касающаяся изменения названия. Формально это поправка? Предлагается в
названии слова "О внесении дополнения..." заменить на "О внесении
изменения...". С учетом этого мы проголосуем поправку, по процедуре, а потом
- за принятие законопроекта во втором чтении.
Уважаемые депутаты, нет возражений? Ставится на голосование поправка,
рекомендуемая комитетом к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принимается.
И теперь ставится на голосование: принять данный законопроект во втором
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к блоку законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых к
отклонению. 8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании". Доклад председателя Комитета по
образованию и науке Николая Ивановича Булаева. Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
образовании" (новая редакция первой части пункта 10 статьи 41 Закона
Российской Федерации), внесенный депутатом Государственной Думы третьего
созыва Юшенковым и принятый Государственной Думой в первом чтении 26 марта
2004 года. Смысл проекта - снятие ограничений и квот на подготовку
специалистов по четырем специальностям: юриспруденция, менеджмент, экономика
и государственное и муниципальное управление.
Напомню, что одновременно 26 марта 2004 года был принят в первом чтении
проект федерального закона № 188757-3 "О внесении изменений и дополнений в
статью 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" и 27 мая он принят во
втором чтении с новым названием "О признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации в области образования".
Этот законопроект полностью снимает те ограничения на прием обучающихся в
государственные и муниципальные образовательные учреждения среднего
профессионального и высшего профессионального образования для подготовки
специалистов в области юриспруденции, экономики, менеджмента,
государственного и муниципального управления по договорам, которые
предлагается снять обсуждаемым законопроектом. Кроме того, комитет отмечает,
что новая редакция первой части пункта 10 статьи 41, предложенная указанным
законопроектом, юридически некорректна. Поэтому принятие аналогичного по
содержанию законопроекта во втором чтении Комитет по образованию и науке
считает нецелесообразным, данный законопроект утратил свою актуальность.
На данный законопроект ко второму чтению поступило отрицательное заключение
Президента Российской Федерации, в котором указывается, что в связи с
принятием по тому же вопросу в первом чтении юридически более корректного
проекта федерального закона данный законопроект не может быть поддержан. К
проекту федерального закона во втором чтении поправки не поступили. Принимая
во внимание вышеизложенное и на основании части девятой статьи 121 и статьи
123 Регламента Государственной Думы Комитет по образованию и науке
рекомендует Государственной Думе отклонить принятый в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
образовании". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович. Присаживайтесь.
Будут ли выступать полномочный представитель правительства, полномочный
представитель президента? Есть ли необходимость выступить представителям
депутатских объединений? Нет. Уважаемые депутаты, тогда будем определяться
голосованием. Кто за то, чтобы принять постановление об отклонении
законопроекта, принятого в первом чтении?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 10, проект федерального закона "О дополнении статей 198 и 199
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Сергея Александровича Капкова. Пожалуйста.
КАПКОВ С. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Депутатом Государственной
Думы второго созыва Киселёвым был внесен проект федерального закона "О
дополнении статей 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации" (о
составе преступления, состоящего в уклонении от уплаты обязательных страховых
взносов). Законопроект был принят в первом чтении 29 октября 1997 года.
Законопроект направлен на усиление ответственности за сознательное злостное
уклонение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, в Фонд социального
страхования, в Государственный фонд занятости населения, а также в фонды
обязательного медицинского страхования. По мнению автора законопроекта,
дополнение норм Уголовного кодекса должно было иметь предупредительное
значение и положительно сказаться на собираемости обязательных страховых
взносов. Между тем с момента принятия законопроекта в первом чтении прошло
уже почти семь лет. За это время существенно изменилось правовое
регулирование вопросов, связанных с уплатой обязательных взносов; введен
единый социальный налог (глава 24 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации), предназначенный для мобилизации средств для реализации прав
граждан на государственное, пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую
помощь; изменился также порядок платежей в государственные внебюджетные
фонды. Таким образом, по сути все поставленные законопроектом вопросы в
настоящее время федеральным законодательством уже решены. Кроме того,
предложения, изложенные в рассматриваемом законопроекте, стали противоречить
некоторым концептуальным положениям уже действующего уголовного
законодательства. Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" видоизменены
наименования и конструкции статей, предусматривающих ответственность за
преступления в сфере уплаты налогов и сборов. И одновременно с этим из
уголовного законодательства исключены положения о повторности и
неоднократности как отягчающих обстоятельствах при совершении любых
преступлений, в том числе и преступлений данной категории, которые сохранены
в тексте рассматриваемого законопроекта.
Всё это в совокупности послужило для Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
поводом рекомендовать Государственной Думе отклонить данный законопроект.
Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович. Присаживайтесь.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства,
полномочному представителю президента? Нет. Представителям депутатских
объединений? Нет. Ставится на голосование проект постановления об отклонении
законопроекта, принятого в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 11, проект федерального закона "О трудовых коллективах". Доклад
заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Сергея Владимировича Житинкина. Пожалуйста, Сергей
Владимирович.
ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представленный вашему вниманию проект федерального закона "О трудовых
коллективах" внесен депутатами Государственной Думы второго созыва
Гришуковым, Фильшиным, Полдниковым и принят в первом чтении 2 июля 1998 года.
Как представляется, субъекты права законодательной инициативы ставили себе
задачу определить статус и правовые основы самоуправления трудовых
коллективов и организаций независимо от их формы собственности и
взаимоотношений между трудовыми коллективами и органами управления
организаций, органами государственной власти и местного самоуправления,
профессиональными союзами, общественными и иными организациями.
Авторы законопроекта предлагают распространить сферу действия настоящего
федерального закона на организации всех форм собственности. На законопроект
имеются отрицательное заключение Президента Российской Федерации, официальный
отзыв Правительства Российской Федерации, заключения Правового управления
Аппарата Государственной Думы, Комитета по труду и социальной политике, а
также поступили обращения в Государственную Думу организаций профсоюзов, в
которых содержится юридически обоснованное предложение не принимать
законопроект с данной концепцией. Избранный авторами законопроекта
концептуальный подход, предусматривающий признание трудового коллектива
юридическим лицом, а также наделение его, с одной стороны, полномочиями
собственника, а с другой - правом контроля собственника организации -
работодателя, не согласуется и вступает в противоречие с действующими
правовыми актами, а именно Конституцией Российской Федерации, Гражданским
кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, а
также Федеральным законом "Об общественных объединениях", федеральным законом
о собственности и целым рядом других. Так, положения пункта 1 статьи 2 и
статьи 5 законопроекта определяют трудовой коллектив организации как субъект
социально-экономических отношений, включая отношения собственности, и
наделяют его правом государственной регистрации в установленном законом
порядке, придавая трудовым коллективам статус общественного объединения -
органа общественной самодеятельности по месту работы в качестве юридического
лица. Данная норма не соответствует содержащемуся в Гражданском кодексе
Российской Федерации понятию юридического лица. Согласно статье 48
Гражданского кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет
в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении
обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.
Юридические лица должны иметь также самостоятельный баланс или смету. Как
правило, трудовой коллектив организации обособленного имущества и
самостоятельного баланса не имеет и в этом отношении не отвечает признакам
юридического лица. А в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса
государственной регистрации подлежат только юридические лица.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 членами трудового коллектива являются
все физические лица, участвующие своим трудом в работе организации на основе
трудового договора или контракта. Указанная норма вступает в противоречие с
частью 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто
не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию
в нем. Данное положение противоречит также и Федеральному закону "Об
общественных объединениях", в статье 5 которого закреплен принцип
добровольности при создании объединений граждан.
В статье 2 законопроекта делается ссылка на Конституцию Российской Федерации
как на правовой источник, регулирующий нормы и способы участия трудового
коллектива в деятельности организаций, в социально-экономических отношениях,
однако в Конституции Российской Федерации не содержится норм, в которых
упоминалось бы понятие "трудовой коллектив", и поэтому, определяя правовой
статус и иные вопросы функционирования этого объединения работников,
ссылаться на Конституцию Российской Федерации, на наш взгляд, неправомерно.
Статья 6 законопроекта предусматривает систему органов трудового коллектива,
состоящую из общих собраний и постоянно действующих представительных органов
и наделяющую в ряде случаев трудовые коллективы такими же полномочиями, как и
профсоюзы, - это согласование системы оплаты труда, нормирование труда, целью
которых является защита интересов работников, что создаст ситуацию, при
которой в организациях будет действовать две системы органов, представляющих
интересы трудового коллектива.
В статье 8 указано, что общее собрание (конференция) трудового коллектива
обладает компетенцией принимать решение о проведении реорганизации и об
изменении формы собственности организации. Это положение противоречит частям
1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно
названным нормам только собственнику принадлежит право владения, пользования
и распоряжения своим имуществом, а также совершения любых действий, не
противоречащих законам или иным правовым актам и не нарушающих права и
охраняемые законом интересы других лиц, поэтому трудовой коллектив не может
принимать данное решение, так как не является собственником организации.
Предлагаемые законопроектом нормы статьи 14 (пункты 1, 2) также противоречат
Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку в ней не предусмотрены
гарантии прав членов органов трудовых коллективов - это запрет на увольнение
без согласия органа трудового коллектива, предоставление прежней работы и
должности после окончания полномочий в органе трудового коллектива.
Статьей 15 и пунктом 6 статьи 2 законопроекта предусмотрено создание фондов
трудового коллектива, формируемых из затрат на управление организацией с
целью обеспечения функционирования органов трудового коллектива в
соответствии с их функциями, что влечет определенные затраты из федерального
бюджета (это касается государственных организаций). Таким образом,
законопроект в первом чтении был принят с нарушениями требований статьи 105
Регламента Государственной Думы, то есть без необходимого
финансово-экономического обоснования.
Учитывая изложенное, комитет предлагает отклонить проект федерального закона
№ 97803470-2 "О трудовых коллективах" и просит палату поддержать это решение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович, присаживайтесь.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Нет. Данная процедура вопросов не предполагает - только выступления.
Полномочный представитель президента? Нет. Теперь выступления от депутатских
объединений. Пока вижу три руки от КПРФ, решите кто. Одна рука от "Родины" -
Шеин Олег Васильевич. Потом Исаев. Пожалуйста, от КПРФ определитесь, кто
будет выступать.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, вчера на заседании фракции "Родина" данный
вопрос достаточно детально рассматривался, и в этой связи хотелось бы
отметить следующее. Возражения комитета, касающиеся нарушения Регламента
Государственной Думы самой Государственной Думой, принявшей ранее данный
законопроект, не представляются нам серьезными, потому что четвертая
Государственная Дума нарушает Регламент больше, чем когда бы то ни было, и
завтра нам, кстати, тоже предстоит это сделать при рассмотрении Жилищного
кодекса.
Что касается сущности вопроса, то здесь, конечно, есть известные противоречия
между позицией профсоюзов, причем всех профсоюзов, как ФНПР, так и реальных
профсоюзов России, и самой идеей создания особого рода объединений работников
трудовых коллективов, поскольку действительно профсоюзные объединения, как
показала практика, более успешно, более эффективно отстаивают интересы
работников, чем советы трудовых коллективов. И не случайно рабочее движение в
стране в 90-е годы, в том числе в начале 90-х, когда были прописаны
соответствующие процедуры в предшествующем трудовом законодательстве,
развивалось именно по пути создания новых свободных, независимых профсоюзов,
а не по пути создания СТК. И бесспорно, что именно через профсоюзы гораздо
крепче и плотнее можно объединить работников, потому что есть общность
интересов по профессии, по отраслям и так далее.
Вместе с тем наша фракция считает нецелесообразным снятие данного
законопроекта с дальнейшего рассмотрения по следующим основаниям. На
сегодняшний день в России мы наблюдаем резкое обострение трудовых конфликтов,
причем практически по всей территории страны. Я напомню только последние
события: это голодовка в Хакасии, это забастовка водителей в Перми, это
забастовочные акции, в том числе на предприятиях, относящихся к системе
"Газпрома", в Астраханской области, это голодовки в Тульской области и так
далее. И причины, которые являются предпосылками этих акций, заключаются не
только в нарушении прав конкретных работников, скажем в задержке заработной
платы и так далее, но в первую очередь в том, что так называемые хозяева
предприятий, будь то частные собственники или чиновники муниципалитетов, на
самом деле практически разворовывают собственность, гробят эти самые
предприятия и оставляют людей у разбитого корыта, без денег, без всего.
Поэтому в ходе рассмотрения Трудового кодекса еще два года назад мы
предлагали обеспечить финансовую прозрачность предприятий перед трудовыми
коллективами, перед работниками, предлагали утвердить норму о том, чтобы
осуществление, например, реорганизации предприятия и так далее в
государственном секторе проходило при наличии соответствующего мнения
трудового коллектива. Кстати, в предыдущем законодательстве были нормы о том,
что любые реорганизации, любые процессы разделения, вычленения и прочие на
муниципальных госпредприятиях возможны только в случае, если прошла процедура
учета мнений, согласования именно с самими работниками, с коллективом. Этого,
однако, не произошло, наши оппоненты, в том числе господин Исаев, который
после меня будет выступать, эту норму нашу тогда не поддержали. И на
сегодняшний день происходит полный беспредел, когда люди месяцами работают
без заработной платы, а потом выясняют, что фирма "Одуванчик", которая
владеет их предприятием, или муниципальные чиновники всё разорили,
предприятие закрывают, ликвидируют, а их самих оставляют без заработной
платы. После чего мы имеем все голодовочные акции, небывалую, кстати, в
России волну голодовок, которые беспрецедентны и которые не проводилась даже
в 90-е годы.
Поэтому фракция "Родина" не считает целесообразным снимать данный
законопроект с дальнейшего обсуждения, а считает необходимым проводить его
корректировку и считает неправильным в условиях, когда грубо нарушаются права
работников по всей стране и когда идет рост забастовочной активности,
протестной активности в Российской Федерации, уклоняться от рассмотрения
этого вопроса. Мы будем голосовать против снятия данного законопроекта с
дальнейшего рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, фракция "Единая Россия", безусловно, выступает за снятие
данного законопроекта. Этот законопроект имеет свою политическую историю. Он
родился во второй Государственной Думе как попытка создания противостоящих
профсоюзам альтернативных структур - структур, которые контролировались бы
вполне понятной политической партией. Фактически советам трудовых
коллективов, которые являлись любимым детищем Коммунистической партии
Советского Союза, предлагается передать в полном объеме те права, которые
сегодня законом о профсоюзах, Трудовым кодексом переданы профессиональным
союзам, с той только разницей, что профсоюзы являются добровольным
объединением трудящихся, в которое каждый человек вступает, подавая
заявление, а здесь в так называемые трудовые коллективы граждане, работающие
как на постоянной основе, так и на контрактной, чохом будут записаны просто
по факту своей работы в данном месте.
Предполагалось при создании данного законопроекта, что трудовые коллективы
целого ряда предприятий, где работают так называемые красные директора,
немедленно попадут под влияние определенной политической партии и советы
трудовых коллективов фактически станут воссозданными парткомами на
предприятиях. Никакого реального отношения к защите прав работников, к
социально-трудовым отношениям данный законопроект не имеет. Он противоречит,
как об этом уже говорилось в заключении комитета, и Гражданскому, и Трудовому
кодексам. В Трудовом кодексе Российской Федерации есть глава, посвященная
участию работников в управлении организацией. Эта глава предусматривает
возможность участия работников в управлении организацией. Мы предполагаем
скорректировать эту главу, существенно расширив такие возможности. И идти, с
нашей точки зрения, надо именно по этому пути. Мы живем в обществе, где
существуют четко выраженные социальные группы: есть работники и есть
работодатели, в чем-то их интересы совпадают, по целому ряду вопросов - не
совпадают и разделяются. И не нужно замутнять эти понятия - "работники" и
"работодатели". Понятие "трудовой коллектив" - из прошлого, трудовой
коллектив не объединяет так строго и четко работников, как профессиональные
союзы.
Данный законопроект юридически безграмотен, политически вреден. И мы,
безусловно, будем голосовать за его снятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые депутаты, товарищи и господа! В судьбе этого закона,
как в капле воды, отражается весь драматизм ситуации, событий в современной
России и новейшей ее истории. Только подумайте: в 98-м году был принят в
первом чтении, в 98-м! Время идет, депутаты меняются и так далее, и тому
подобное. Сегодня возвращаемся к этому вопросу - и что мы наблюдаем? Вот на
этом примере очень хорошо видно, что речь идет о том, что Дума занимается не
проблемой, не вопросом как таковыми, которые поставлены объективной
реальностью независимо от наших пристрастий и желаний, а занимается
отдельными сторонами, отдельными характеристиками той или иной проблемы с
подачи того или иного депутата.
Вот господин Исаев высказался: СТК - любимое детище КПСС. Я хочу сказать, что
любимым детищем "Единой России" в таком случае является собственник. И
практически мы рассматриваем проблему взаимоотношений между собственниками и
теми трудягами, которые остались абсолютно бесправными в сегодняшнем мире, -
вот в чем проблема! И когда вносили этот законопроект в той Думе в 98-м году,
тогда и концепция соответствовала. Ну, депутаты, наверное, не глупее здесь
сидящих были, кое-кто и сегодня продолжает кнопки нажимать и зарплату за это
дело получать. Сама проблема - она куда-нибудь исчезла или осталась?
Мы только на прошлой неделе рассматривали вопрос, когда здесь стоял
представитель правительства и говорил, что права собственника
гипертрофированны и даже государство никак его за хвост поймать не может, а
права трудящихся таковы, что голодовки объявляют, большей степени защиты-то и
нет. Поэтому мы, как фракция коммунистов, больше выступаем не по конкретным
пунктам этого закона - понятно, что с 98-го года столько воды утекло и
столько изменений произошло, что закон надо перелопачивать, переделывать,
приводить в соответствие и так далее, - мы против самой концепции и подхода
нашей партии при власти - "Единой России", которая с недавнего времени,
вообще-то, образовала единый блок с либеральными демократами и теперь может
смело говорить, что выступает единым антинародным блоком против всей
остальной России. Вот мы против той концепции, по которой снимаются любые
законопроекты, любые попытки как-то дать степень свободы трудящимся и
делается всё, когда речь идет о правах собственника в самом широком смысле
этого слова. И как они радуются, когда есть возможность снять законопроект!
Находится какой-то формальный повод - они аж расцветают, оживают: не
соответствует там концепции общей, или не имеет законодательной перспективы,
или противоречит каким-то пунктам чего-то где-то и так далее, и тому подобное
- снять, снять, снять с рассмотрения! А у собственников права расширяются,
расширяются и расширяются, причем в самом широком смысле слова. В
экономическом - пожалуйста, 13 процентов налогообложение с доходов, как там у
токаря, у пекаря, у дяди Васи-сантехника, в политическом - в законе о выборах
всё большую, большую и большую роль играют деньги. Вот сегодня, посмотрите, в
нашем зале четыреста пятьдесят вот этих кресел - хоть один есть там токарь,
рабочий, колхозник? Они что, дурнее нас с вами, вообще-то, или они прав имеют
меньше определять судьбу своей страны? Я думаю, не меньше, а даже больше,
потому что они вреда никакого своей деятельностью не принесли Родине,
никакого, чего нельзя сказать о Государственной Думе в целом за все ее четыре
созыва. Если судить по результатам деятельности о состоянии народа вообще, то
тут надо, так сказать, вычитать из зарплаты и льготы в первую очередь отсюда
снимать, а не с ветеранов наших.
Поэтому, исходя из сегодняшней ситуации в стране, исходя из того, что
основной очаг напряженности - в социальном расслоении, в бесправии тех, кто
является наемным работником, мы считаем, что этот законопроект снимать с
рассмотрения ни в коем случае нельзя. То, о чем говорит господин Исаев, - что
якобы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте немножечко еще времени для окончания
выступления.
ТЮЛЬКИН В. А. ...что это противоречие закону о профсоюзах и противостояние
профсоюзам... Неправда, наоборот, мы готовы все усилия прилагать для того,
чтобы увеличивать всячески права профсоюзов и закон об СТК применять там, где
профсоюзов нет на предприятии. И мы согласны с Правовым управлением, которое
говорит, что законопроект требует самой-самой-самой серьезной доработки, и
эту доработку можно осуществить, в том числе вернув законопроект в первое
чтение или сейчас отложив это рассмотрение, но снимать его с рассмотрения и
отклонять вообще - нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? От ЛДПР нет? Нет. Ставится на голосование
проект постановления об отклонении законопроекта, принятого в первом чтении.
За отклонение.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 81 чел.18,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принимается.
12-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 10
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доклад председателя
Комитета по собственности Виктора Семёновича Плескачевского. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении дополнений в статью 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" (в части отмены нотариального удостоверения договоров об
ипотеке для субъектов малого предпринимательства) был принят в первом чтении
9 сентября 2003 года. И, как я хотел подчеркнуть, в законопроекте
рассматривается необходимость отмены нотариального удостоверения договора об
ипотеке только для субъектов малого предпринимательства. Основания нам
казались достаточными, поэтому мы рекомендовали Думе поддержать законопроект
в первом чтении при условии доработки и уточнения ряда норм для остальных
сфер деятельности. Сегодня существует и государственная регистрация объектов
недвижимости. Возможно, когда-нибудь мы вернемся к такому механизму
регулирования, когда только нотариусы будут удостоверять права собственности,
в том числе и на объекты недвижимости, но, наверное, это будет не ранее чем
через несколько лет, потому что сегодня пока еще нельзя сказать, что у нас в
сфере недвижимости совершается цивилизованный оборот и что необходимо здесь
государству переходить от функции регулирования к функции осуществления
надзора за этим процессом. Необходимость одновременно и обязательного
нотариального удостоверения, и государственной регистрации нам казалась
избыточной на том этапе развития, да и с точки зрения общей логики это
увеличивает издержки процесса, поэтому мы рекомендовали Думе поддержать
законопроект в первом чтении. Но поскольку сейчас внесен пакет
законопроектов, касающихся сферы ипотеки, сферы рынка доступного жилья, и в
этом пакете есть законопроект, в чем-то - я подчеркиваю: в чем-то -
аналогичный, в чем-то гораздо шире этого законопроекта, то мы посчитали, что
нет необходимости дорабатывать законопроект, представленный вашему вниманию,
потому как нормы того законопроекта его поглощают и расширяют сферу
применения: во-первых, это касается не только субъектов малого
предпринимательства, во-вторых, это касается и снижения издержек в целом на
процедуру перерегистрации, и увеличения ответственности участвующих в этом
деле лиц, в том числе и регистратора, государственного регистратора, Минюста.
Поэтому, соглашаясь принципиально с концепций, Комитет по собственности
считает, что нет необходимости дорабатывать этот законопроект, и предлагает
его отклонить. Прошу поддержать мнение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович. Присаживайтесь.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства,
полномочному представителю президента? Нет. Представителям депутатских
объединений? Нет. Уважаемые депутаты, надо определяться голосованием. Кто за
то, чтобы принять постановление об отклонении законопроекта, принятого в
первом чтении?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принимается.
Мы сегодня изменили очередность рассмотрения вопросов. Сейчас мы
рассматриваем пункт 32, прошу обратить внимание, проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О Счетной палате
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Сергея
Алексеевича Попова. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, предлагаемый вам законопроект устраняет имеющееся в
Федеральном законе "О Счетной палате..." несоответствие Конституции
Российской Федерации. Дело в том, что в соответствии с частью 1 статьи 103
Конституции Российской Федерации к ведению Государственной Думы относится
назначение на должность и освобождение от должности Председателя Счетной
палаты и половины состава ее аудиторов. В следующей части той же самой статьи
говорится, что Государственная Дума по предметам своего ведения принимает
постановления, а еще один, следующий пункт говорит, что постановления
Государственной Думы по предметам ее ведения принимаются большинством голосов
от общего числа депутатов Государственной Думы, если иной порядок не
предусмотрен самой Конституцией Российской Федерации. И то же самое относится
к другой половине аудиторов, которых назначает Совет Федерации. Между тем в
законе "О Счетной палате..." говорится о том, что и Председатель, и
заместитель Председателя Счетной палаты, и все аудиторы освобождаются от
своей должности двумя третями голосов депутатов Государственной Думы или
соответственно членов Совета Федерации - в зависимости от того, кем они были
назначены.
Я прекрасно понимаю тех людей, которые в свое время, еще в первом созыве
Думы, провели этот закон. С одной стороны, эти люди, многие из них, которые
готовили закон, сами, так сказать, ставили работу Счетной палаты, а с другой
стороны, были обеспокоены неустойчивостью ее положения и искренне полагали,
что наибольшая защищенность аудиторов будет во благо. Но этот вопрос уже
решен Конституцией Российской Федерации, и чего бы мы с вами ни хотели, я
думаю, что мы должны действовать строго в соответствии с Конституцией
Российской Федерации.
Законопроект был мною внесен в 2001 году. К сожалению, три года его держали в
комитете соответствующем и комитет дал на него отрицательный отзыв. Комитет
ссылается на предыдущую статью Конституции, которая говорит, что состав
Счетной палаты и порядок работы Счетной палаты определяются федеральным
законом. Это совершенно верно, но то, о чем я говорю, относится не к составу
Счетной палаты и не к порядку ее работы, а к порядку формирования Счетной
палаты, а этот вопрос уже статьями 102 и 103 Конституции решен.
Другой комитет, комитет по государственному строительству, единогласно
поддержал данный законопроект, и в этой связи я полагаю, что вопрос-то больше
все-таки относится не к бюджету, а к государственному устройству Российской
Федерации, поэтому я бы полагал, что если этот законопроект будет принят в
первом чтении, то его, может быть, следовало бы отдать для доработки не в
комитет по бюджету, а в Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству.
Ну вот на этом я, пожалуй, закончу. Единственное добавлю, что поскольку
все-таки вопрос впрямую связывается с Конституцией Российской Федерации,
поскольку гарантом Конституции Российской Федерации является Президент
Российской Федерации и поскольку по этому вопросу имеются разноречивые
заключения двух комитетов, то, конечно, мне хотелось бы, чтобы представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе высказал мнение
Президента Российской Федерации по этому поводу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич, присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется члену Комитета по бюджету и налогам
Николаю Николаевичу Гончару. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Трудно не
согласиться с утверждением депутата Попова о том, что, в общем, этот закон не
совсем в компетенции комитета по бюджету. Мы специализируемся прежде всего на
экономических вопросах. Здесь, повторяю еще раз, возражений докладчику
никаких нет. Из чего исходил наш комитет, когда предлагал Государственной
Думе отклонить указанный законопроект? Часть 3 статьи 103 Конституции
Российской Федерации действительно говорит о том, что постановления
принимаются простым большинством, если иной порядок не предусмотрен
Конституцией Российской Федерации.
Коллега Попов процитировал часть 5 статьи 101: состав и порядок деятельности
Счетной палаты определяются федеральным законом. И вот дальше мы сделали
следующий вывод: раз состав и порядок деятельности определяются федеральным
законом, а статья 29 закона "О Счетной палате...", предоставляющая гарантии
аудиторам в их деятельности (она, собственно, так и называется), конечно,
относится к деятельности Счетной палаты и ее руководителей, то мы считаем,
что здесь работает статья 76, часть 1, Конституции Российской Федерации, из
которой следует, что, если по данному вопросу принимается федеральный закон,
вопрос из ведения Государственной Думы переходит в ведение Российской
Федерации, то есть в процессе принятия этого решения принимают участие не
только Государственная Дума, но и Совет Федерации, и Президент Российской
Федерации, и Правительство Российской Федерации, в случае, если это
требуется. Поэтому, руководствуясь этой логикой, мы и считаем, что такое
решение Государственная Дума принять может, но не должна. Коллега Попов
считает, что такое решение не противоречит Конституции и оно должно быть
принято, а мы считаем, что законодатель вправе принять такое решение. Но мы
считали, что аудиторы не должны быть подвержены этому ни сегодня, ни завтра,
ни послезавтра и что такая гарантия, такое ограждение аудитора, Председателя
Счетной палаты от той или иной политической ситуации или сложившейся
политической конъюнктуры будет целесообразным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Я вижу пока
только одну руку.
Пожалуйста, Макашов Альберт Михайлович, и скажите, к кому у вас будет вопрос.
МАКАШОВ А. М. К любому из докладчиков.
Если такой вопрос возник, вероятно, есть причина или повод. Кто проворовался
или к кому недоверие? Ну скажите откровенно! Нам же любопытно, если такие
изменения...
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я отвечаю: у меня нет никаких сведений о том, что кто бы
то ни было проворовался. Тем более, что если бы у меня такие сведения были с
2001 года, то, несомненно, об этом вы за эти три года узнали бы. Но вопрос
соответствия федеральных законов Конституции - это принципиально важный
вопрос вне зависимости от того, проворовался кто-то или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще вопросы. Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Так, вижу пока одну руку. Овсянников, пожалуйста, фракция ЛДПР.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! На наш взгляд, этот законопроект
следует снять с рассмотрения.
Во-первых, он приводит к следующим положениям: к асимметрии прав палат
Федерального Собрания, к неравноправному положению избранных, в общем-то, от
разных палат Председателя, заместителя Председателя Счетной палаты и
аудиторов и к сокращению гарантий их профессиональной деятельности. Но вот
асимметрия прав, на мой взгляд, заключается в следующем: данный пункт
предусматривает возможность досрочного освобождения от должности
Председателя, заместителя Председателя, аудиторов Счетной палаты решением той
палаты Федерального Собрания, которая их назначила, в случае формирования
палаты Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва, а о
формировании палаты Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва
можно говорить исключительно в отношении Государственной Думы, федеральным
законом о порядке формирования Совета Федерации механизм отзыва при
формировании данной палаты Федерального Собрания не предусмотрен. Таким
образом, отзыв заместителя председателя и аудиторов, назначенных Советом
Федерации, по данному основанию невозможен. Частью 5 статьи 101 Конституции
установлено, что для осуществления контроля за исполнением федерального
бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату.
Данное положение свидетельствует о том, что полномочия по осуществлению
парламентского контроля за исполнением федерального бюджета через Счетную
палату осуществляются в равной степени обеими палатами Федерального Собрания.
Данное неравенство в правах палат Федерального Собрания, как следствие,
приводит к неравноправному положению председателя и аудиторов, назначаемых
Государственной Думой, и заместителя председателя и аудиторов, назначаемых
Советом Федерации. Но возможность немотивированного досрочного прекращения
полномочий названных лиц также приводит к отсутствию гарантий стабильности в
их деятельности и отсутствию гарантий профессиональной независимости.
Поэтому, на наш взгляд, этот проект нужно отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Плигин Владимир Николаевич по карточке
Климова Владимира Владимировича.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы полагаем,
что существует абсолютно однозначная позиция, которая указана в статье 103
Конституции: к ведению Государственной Думы относится (пункт "г") назначение
на должность и освобождение от должности Председателя Счетной палаты и
половины состава ее аудиторов. Часть 3 данной статьи: "Постановления
Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа
депутатов Государственной Думы, если иной порядок принятия решений не
предусмотрен Конституцией Российской Федерации". Депутат Попов Сергей
Алексеевич абсолютно правильно поставил в законопроекте вопрос о
необходимости приведения данной ситуации в соответствие с Конституцией
Российской Федерации. Полагаю, что все другие объяснения являются в некоторой
степени искусственными и не соответствуют данному однозначному положению
Конституции. В этой связи предлагаю принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель правительства желает выступить? Нет. Полномочный
представитель президента Косопкин Александр Сергеевич, пожалуйста.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Наша
сторона полностью согласна с позицией, которую высказал Владимир Николаевич
Плигин. Действительно, тот законопроект, который нам предложил сегодня
депутат Попов, приводит в соответствие с Конституцией нормы о выборах
Председателя и аудиторов Счетной палаты. Поэтому при голосовании я прошу
учитывать и наше мнение: мы за данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость с заключительным словом выступить докладчику?
Содокладчику? Нет. Ставится на голосование законопроект: принять в первом
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принимается.
Мы сейчас можем рассмотреть 16-й вопрос. Павел Владимирович Крашенинников
готов? О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнений в
статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации". Законопроект внесен
Народным Собранием Республики Дагестан, которое просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Содоклад председателя Комитета
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Павла Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, у нас сегодня целый блок
законопроектов, в которых предлагается усиление ответственности за незаконную
разработку богатств континентального шельфа и за незаконную добычу водных
животных и растений. Это целый блок законопроектов, мы внимательно обсуждали
этот вопрос.
Вот в данном случае Народное Собрание Республики Дагестан предлагает включить
в статью 256 несколько критериев, в том числе "крупный ущерб" и "особо
крупный ущерб". Но, однако, понятия "особо крупный ущерб" и "крупный ущерб"
не раскрываются, соответственно, как будет работать правоприменительная
практика, совершенно непонятно. Поэтому мы считаем, что в таком виде
законопроект не может быть поддержан. Но вместе с тем - я уже на Совете
Государственной Думы это говорил - мы сейчас работаем над данной проблемой. И
среди тех законопроектов, которые сегодня мы рассматриваем, и тех, которые
будут рассматриваться, есть наиболее качественный законопроект - от Камчатки.
И на базе этого законопроекта мы будем предлагать, конечно, усиливать
ответственность по 256-й статье Уголовного кодекса. Но в таком виде мы
поддержать не можем. Правительство также считает, что при отсутствии четких
критериев этот закон работать не сможет. Комитет предлагает отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы к Павлу Владимировичу Крашенинникову? Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить
полномочному представителю правительства? Полномочному представителю
президента? Нет. Ставится на голосование данный законопроект.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 66 чел.14,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2%
Результат: не принято
Не принимается.
У нас есть возможность сейчас рассмотреть постановления. Как раз нам хватит
времени.
Вопрос 22 - это кадровое постановление. О проекте постановления
Государственной Думы "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике" (о депутате Бадалове).
Есть ли Асеев Владимир Михайлович? Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Просьба поддержать заявление Бадалова Рубена Михайловича о вхождении его в
Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике. Все необходимые
документы имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по данному проекту постановления? Нет.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике" (о депутате Бадалове).
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принимается.
По ведению записался Тюлькин Виктор Аркадьевич. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Борис Вячеславович, вот в распечатке голосования по
законопроекту "О трудовых коллективах" меня и Купцова записали в дезертиры,
якобы мы уклонились от голосования. Это не так, там какой-то технический сбой
был, поэтому просьба поправить. Мы голосовали против снятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, принимается.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 19 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6%
Отсутствует 38 чел.8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем работу.
Есть предложение закончить обсуждение 4-го вопроса. Слово предоставляется
председателю комитета Плигину Владимиру Николаевичу. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, из ста девяти поправок, указанных в таблице
1, рекомендуемых комитетом к принятию, предложено было отдельно рассмотреть
поправки 10, 21 и 22.
Поправка 10. Поправка 10 в той редакции, в которой она дана в таблице 1, была
авторами изменена, и наши коллеги, депутаты Азарова, Драганов и Куликов,
предложили ее в новой редакции, которая дана в таблице "Взамен розданного".
Комитет предлагает принять поправку 10 в той редакции, в которой она дана в
таблице "Взамен розданного".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по
таблице 1. Три поправки были вынесены на отдельное голосование: 10, 21 и 22.
Поэтому... Так, нет, мы сейчас должны проголосовать по оставшимся поправкам в
таблице 1, потом обсудить эти три поправки. Это такая процедура. Поэтому
ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых к принятию, за
исключением поправок 10, 21 и 22. Прошу депутатов определиться голосованием.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0%
Результат: принято
Принимается.
Теперь относительно поправки 10. Было высказано мнение комитета: поправка 10
в редакции "Взамен розданного" комитетом предлагается к принятию. Есть ли
другие предложения по данному вопросу? Пожалуйста, Задорнов Михаил
Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю, что
как компромиссный вариант эта поправка 10 может быть проголосована. Я,
однако, обращаю внимание - почему я просил слова еще по целому пакету
поправок, - что в этом законопроекте мы нарушаем собственные базовые
законодательные принципы, прямо указывая названия министерств и ведомств, не
только в этой поправке, но и в целом ряде других поправок. К чему это может
привести? Ну, скажем, у нас было два месяца назад Министерство транспорта и
связи, а теперь, как мы знаем, у нас два министерства - министерство связи и
Министерство транспорта. То есть, когда мы вставляем название министерства, а
не просто название органа, мы подвергаем закон риску изменения при каждой
смене или уточнении структуры правительства. Поэтому моя просьба, чтобы
Владимир Николаевич здесь зафиксировал четко позицию комитета: потом, со
временем, внести коррективы во все эти нормы закона.
Кроме того, то, что предлагает поправка 10, можно тоже рассматривать только
как временный компромисс, поскольку не дело закона определять отношения по
вертикали исполнительной власти, то есть кто кого назначает, это очевидная
норма указа президента, который этот вопрос урегулировал, или внутренние
решения самого Правительства Российской Федерации. Поэтому мое предложение
зафиксировать, что это для нас временное решение на вот этот переходный
период. Я хотел бы услышать мнение Владимира Николаевича Плигина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Михаил Михайлович, я действительно согласен с тем, что в
настоящем законопроекте мы не можем изменить и отказаться от употребления
названий органов, относящихся к федеральным органам исполнительной власти, но
в то же время в рамках дальнейшей работы над данным законом, если он будет
принят, действительно будет целесообразно перейти к терминологии, в
соответствии с которой федеральные органы исполнительной власти делятся на
три уровня: органы, осуществляющие нормативно-правовое регулирование, органы,
осуществляющие надзор и контроль, и органы, оказывающие определенные услуги.
В дальнейшем с точки зрения юридической техники мы должны будем более
правильно определить названия на каждом уровне органов исполнительной власти.
Сейчас, на данной стадии, сделать это не представляется возможным.
Что касается поправки, то я понял, что вы поддерживаете поправку 10 в данной
редакции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть мнение у Драганова не поддерживать эту поправку, я так понимаю. Нет, да?
Тогда мы по поправке определились, и я ставлю на голосование поправку 10.
Мнение комитета - принять эту поправку в редакции таблицы "Взамен
розданного".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принимается.
Драганов, пожалуйста.
Микрофон включите Валерию Гавриловичу.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, сложилось впечатление, что я
против этой поправки. Я хочу подтвердить, что я за эту поправку, я лишь хотел
поддержать мнение коллеги Задорнова относительно юридических тонкостей.
Напомню, что этой поправкой мы разрешили коллизию, которая сложилась при
первом чтении в связи с взаимодействием министра экономики и руководителя
Федеральной таможенной службы. По-моему, мы эту проблему решили благополучно,
слава богу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте теперь рассмотрим 22-ю поправку, а потом 21-ю.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, вам предлагается поправка 22 в той редакции,
в которой она указана в таблице "Взамен розданного". Сущность этой поправки.
В статье 9 Налогового кодекса указаны органы, являющиеся участниками
отношений по налогам и сборам. Предлагается внести в данную статью
дополнение, связанное с включением в подпункт 4 федерального органа
исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела. В
настоящее время это Министерство экономического развития и торговли, но оно
здесь указано уже в соответствии с той будущей терминологией, которую мы,
видимо, предложим в дальнейшем при работе над законом. И далее предлагается
указать в подпункте 4-1 таможенные органы - федеральную службу,
уполномоченную в области таможенного дела, и подчиненные ей таможенные органы
Российской Федерации.
Я должен сказать, что данная поправка также явилась результатом достаточно
сложного компромисса. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Бурыкина Наталья Викторовна. Потом - Макаров.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, я хотела бы все-таки уточнить. Мы сейчас
голосуем поправки из таблицы "Взамен розданного", но я просила бы также
обсудить поправку, которая была в таблице принятых и из которой мы ее
вынесли. Дело в том, что вот результат этого компромисса, скажем, состоит в
том, чтобы в систему правоотношений по налогам и сборам включить ведомство,
которое к этому никакого отношения не имеет. Поэтому у меня просьба поправку
в таком виде не поддерживать, а поддержать ее в том виде, в котором она стоит
в базовой таблице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, то есть мы сейчас обсуждаем поправку 22 в
редакции, представленной в таблице "Взамен розданного", и высказано
предложение не поддерживать эту поправку.
Макаров, у вас какое-то третье мнение? Есть мнение поддержать поправку, и
есть мнение не поддерживать поправку. Если есть необходимость выступить, то
это будет по ведению.
Пожалуйста, Макарову Андрею Михайловичу включите микрофон.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, дело в том, что как поправка, которая
находится в основном тексте, так и эта поправка на самом деле не решают
возникающих проблем. И мне хотелось бы обратить внимание на следующее: то,
что нам предлагается, во-первых, противоречит указу президента об
административной реформе, которой разграничиваются правоприменительная и
правоустанавливающая функции, во-вторых, входит в серьезное противоречие с
законопроектом о внесении изменений в Закон "Об основах налоговой
системы...", который вместе с законопроектом по бюджетной системе внесен в
Государственную Думу правительством, рассмотрен в первом чтении и поддержан
Думой. У нас в результате складывается ситуация, когда из субъектов налоговых
правоотношений исключается Минфин - орган, осуществляющий эту функцию,
которой он наделен по этой административной реформе, вместо него вносится
МЭРТ. Плюс к этому, это противоречит тому, что из числа налогов, которые у
нас предлагается утвердить в качестве федеральных (вы обратите внимание, у
нас принят этот законопроект в первом чтении), таможенные платежи и сборы
уходят - там, где является федеральным органом МЭРТ, - уходят из числа
налогов федеральных, будут регулироваться только Таможенным кодексом и
Законом "О таможенном тарифе". Таким образом, у нас складывается очень
серьезная коллизия между указом президента, законом об изменении налоговой
системы и данным налогом. Поэтому в данном случае мне представляется, что
нельзя принимать ни вот ту поправку, которая указана в таблице "Взамен
розданного", ни ту поправку, которая была в основной. Здесь нужна иная
редакция, редакция, в которой должно остаться Министерство по налогам и
сборам, и общая формулировка: федеральный орган, уполномоченный в области
налогов и сборов. В противном случае мы не минуем этих противоречий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Андрей Михайлович, я хотел бы обратить внимание на то,
что в статье 9 существует пункт 3, где указано: "...налоговые органы -
федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и
сборов, и его территориальные органы". По принятой терминологии в настоящее
время такого рода органом является Министерство финансов Российской
Федерации, мы не исключаем Министерство финансов Российской Федерации из
числа участников отношений в области налогов и сборов.
Хочу еще раз повторить позицию: я предлагаю принять поправку 22 в той
редакции, которая содержится в таблице "Взамен розданного". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Высказаны все мнения за и против по данному вопросу, по данной поправке,
поэтому нам необходимо определяться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уже выступали, Наталья Викторовна.
Прошу депутатов определиться голосованием по поправке 22 в редакции,
представленной в таблице "Взамен розданного".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7%
Результат: принято
Принимается.
Теперь поправка 21. Пожалуйста, Владимир Николаевич, прокомментируйте.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, в таблице 1 содержится поправка 21, в
соответствии с которой предлагается слова "федеральный орган исполнительной
власти, уполномоченный" в области таможенного дела, имеющий право издавать
приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с
налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах, заменить словами "федеральная
служба, уполномоченная в области таможенного дела". Поправка Натальи
Викторовны Бурыкиной. Комитет рекомендовал принять эту поправку, в то же
время я предложил вынести ее на отдельное голосование. И моя позиция
заключается в том, что мы не должны принимать данную поправку. Мы не должны
ее принимать в связи с тем, что, я полагаю, приказы, инструкции и
методические указания содержат в том числе нормы нормативно-правового
регулирования, которые в соответствии с указом президента относятся к
компетенции федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в
области таможенного дела. В настоящее время такого рода органом является
Министерство экономического развития и торговли. Поэтому предлагаю данную
поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Наталья Викторовна Бурыкина.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, моя поправка ни в коем случае не была
направлена на то, чтобы лишить полномочий Министерство экономического
развития. В данной поправке говорится о том, что вопрос администрирования по
надзорным органам и издания внутренних приказов, которыми должны эти
надзорные органы руководствоваться, - это компетенция все-таки этого органа в
соответствии с указом президента. И ни в коем случае моя поправка не
подменяет правоустанавливающие функции, которые делегированы министерствам.
Моя поправка в уточненной редакции, без Министерства финансов и Министерства
экономического развития и торговли, совершенно... Мы просто развалим систему
администрирования налоговых и таможенных органов. Вы должны это понимать.
Если моя поправка не будет принята, то мы просто пустим сюда контрабанду и
получим здесь невозможность администрировать, осуществляя единый подход,
налоговые и таможенные органы. Это вопрос правоприменения, а не
правоустановления, то есть должно быть единство исполнения: надзорные органы
должны руководствоваться внутренними документами, но никак не министерство,
которое идеологией занимается, должно осуществлять руководство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие есть еще мнения по этому поводу? (Выкрики из зала.)
Дорошенко?
ИЗ ЗАЛА. Нет, Азарова!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Азарова, пожалуйста.
Азаровой включите микрофон, пожалуйста.
АЗАРОВА Н. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, все-таки учитывая, что структура федеральных органов
власти определена и действительно федеральное министерство является
федеральным органом исполнительной власти, а понятие "федеральный орган
исполнительной власти" включает в себя и федеральное министерство, и
федеральную службу, я бы просила поправку 21 отклонить и оставить редакцию
первого чтения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, минуточку. Значит, у нас (Владимир Николаевич,
поясните, пожалуйста) появился термин "редакция первого чтения", у нас
роздана двадцать одна поправка (называется "уточненная редакция"), то есть у
нас двадцать одна поправка в основной таблице и двадцать одна поправка в
уточненной редакции. Мы сейчас говорили о поправке в уточненной редакции,
потому что автор, Бурыкина, отзывает, естественно, поправку из таблицы и
вносит вместо этой поправки уточненную редакцию. Мы обсуждаем поправку 21 в
уточненной редакции, то есть из основного текста она уже ушла.
ПЛИГИН В. Н. Я бы мог ответить на это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Борис Вячеславович, я обращаю ваше внимание на то, что в том
числе и в уточненной редакции (я в том числе и ее имел в виду) производится
та же самая замена, где указана федеральная служба, уполномоченная в области
таможенного дела.
Что касается отклонения поправки, то я еще раз хочу сказать, что мое
предложение по отклонению поправки - это моя личная позиция и мое
предложение. Спасибо депутату Азаровой за то, что она поддержала данную
позицию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиции комитета по данной поправке не могло быть,
потому что она внесена сегодня.
ПЛИГИН В. Н. Она роздана в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиции комитета по уточненной редакции 21-й поправки
не могло быть, она внесена сегодня. (Выкрики из зала.) Она сегодня внесена, я
еще раз повторяю.
Пожалуйста, какие есть еще мнения по этому поводу? Я хотел бы обратиться к
полномочному представителю правительства и полномочному представителю
президента: по данному вопросу нет комментариев, да? Тогда нам необходимо
определяться голосованием по данной поправке. Мы выслушали мнения за и
против, председатель комитета высказал мнение против, депутат Бурыкина,
внесшая поправку, - мнение за. Прошу депутатов определиться по этой поправке.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 13 чел.2,9%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7%
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Так, таблица отклоненных поправок, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается таблица 2 -
таблица поправок, которую Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует к отклонению. В данной таблице
содержится двенадцать поправок. Не останавливаясь подробно на содержании
поправок, которые относятся к юридической технике, я бы хотел в то же время
отметить, что поправки 5, 6, 7, 8 и 9 затрагивают принципиальные вопросы,
которые, конечно же, должны быть урегулированы, но они не являются предметом
данного законопроекта. Также мы предлагаем отклонить поправки 11 и 12 - это
поправки Правительства Российской Федерации, - которые, мы полагаем, также
должны быть отнесены к предмету регулирования другого закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Какие у депутатов замечания по таблице поправок, рекомендованных к
отклонению? Нет замечаний. Пожалуйста, полномочный представитель
правительства Логинов Андрей Викторович, ваши замечания.
ЛОГИНОВ А. В. От правительства мы просим вынести на отдельное голосование
поправку 11 - это правительственная поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, поступило предложение обсудить отдельно только одну
поправку. Я ставлю на голосование таблицу поправок, рекомендуемых к
отклонению, без поправки 11. Прошу депутатов проголосовать по таблице 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 7 чел.1,6%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Принимается.
Теперь, пожалуйста, обоснование по поправке 11. Пожалуйста, Андрей
Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Поправка 11 -
это правительственная поправка, которая предполагала в закон "О борьбе с
терроризмом" внести изменения. В действующем законе говорится, что
федеральные антитеррористические комиссии, координирующие деятельность
субъектов, осуществляющих борьбу с терроризмом, создаются в соответствии с
решениями Президента Российской Федерации или решениями Правительства
Российской Федерации. Правительство предлагало длинную конструкцию с
указанием на межведомственный характер работы этих комиссий и координационных
совещательных органов. Мы согласны с комитетом, что в такой форме, как
предлагало правительство, в этой поправке необходимости нет. Поэтому мы
согласовали это (я сейчас переговорил с руководителем комиссии правительства
по административной реформе Дмитрием Николаевичем Козаком) и предлагаем
следующее: слова "или решениями Правительства Российской Федерации" заменить
словами "или в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".
Мы просим эту поправку принять, но вот в той редакции, которую я сейчас
сформулировал. Мы ее уточним перед третьим чтением, потому что всё, что
сказано мной, - это фактически замена двух слов, просто поправка подчеркнет
ответственность правительства за определение порядка организации работы этих
комиссий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Мы в данной ситуации решаем вопрос с голоса достаточно сложный,
поэтому предлагаю даже в уточненной редакции данную поправку отклонить,
поскольку она затрагивает предмет регулирования Федерального закона "О борьбе
с терроризмом" и это должно служить предметом отдельного рассмотрения. То
есть я, к сожалению, предлагаю в дальнейшем отдельно рассмотреть эту
поправку, а в данной редакции отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость полномочному представителю
президента выступить? Александр Сергеевич, пожалуйста.
КОСОПКИН А. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! С тем, что
сказал сейчас Андрей Викторович, в принципе можно было бы согласиться, только
нам всё же кажется, что вот так вот, с голоса, принимать данную поправку,
наверное, не совсем правильно. Или надо отложить голосование на какой-то
период, чтобы увидеть эту поправку, а в данный момент, наверное, не стоит за
нее голосовать. Я согласен с Владимиром Николаевичем, что скорее всего надо
отклонять то, что было предложено от правительства. Всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас есть процедурная возможность
сейчас определиться по данному законопроекту во втором чтении, я имею в виду
сначала по поправкам, а затем во втором чтении. В случае необходимости перед
третьим чтением мы можем вернуть во второе, проголосовать одну поправку, а
потом принять в третьем. Я ставлю на отдельное голосование поправку 11 с
формулировкой... ну, получается, принять. Мнение комитета - отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 8 чел.1,8%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Мы с вами обсудили таблицы 1 и 2. Ставлю на голосование: принять законопроект
во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 7 чел.1,6%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принимается.
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Пункт 13, о проекте
федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения". Данный законопроект внесен
Законодательным Собранием Челябинской области, которое прислало телеграмму о
рассмотрении данного законопроекта без участия представителя Законодательного
Собрания Челябинской области. Содоклад председателя Комитета по аграрным
вопросам Геннадия Васильевича Кулика. Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, челябинская дума вносит четыре поправки в закон. В двух из
этих четырех поправок предлагается некоторые положения из других законов
перенести в закон о земле. Это нельзя принять, таких вещей мы не допускаем,
потому что вопросы, которые они поднимают, как я сказал, находят отражение в
других законодательных актах, связанных с землей.
Вторая поправка усложняет систему выхода... вообще получения земельной доли.
Предлагается ввести период, в течение которого человек может оформить право
на свою земельную долю, - с 1 октября по 1 апреля, что значит вообще
приостановить всю работу по этому закону. И эта поправка не поддерживается.
Четвертая поправка тоже усложняет процедуру оформления документов.
Предлагается так, чтобы помимо опубликования вашего заявления в печати было
получено обязательно еще стопроцентное согласие членов кооператива.
Заключения такие: шестьдесят один регион из восьмидесяти приславших -
отрицательные, правительство - отрицательное, аграрный комитет Совета
Федерации тоже представил нам отрицательное заключение, Правовое управление -
отрицательное. Комитет по аграрным вопросам предлагает отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Уважаемые депутаты, какие будут вопросы к содокладчику? Нет вопросов.
Геннадий Васильевич, спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Челябинцы совершенно
правильно ставят вопрос, пытаясь затормозить развал промышленных технологий в
России. Америку кормят сегодня промышленные технологии, и никому в голову не
придет разваливать их. В России начиная с того первого крика великого
демократа асфальтового Черниченко (а Геннадий Васильевич поддерживал этих
крикунов, подлецов, не знающих сельское хозяйство): фермер накормит Россию...
Сегодня эта модель отпала, потому что все видят, что у большинства фермеров
извилины медленнее вращаются, чем способен расти бурьян, но разрушать
промышленные технологии в угоду Западу мы продолжаем. Мы уже с трудом каждого
третьего человека своей страны кормим, две трети продовольствия у нас не
хватает, чтобы своих людей прокормить. Мы живем за счет негодного
продовольствия с Запада, и, не дай бог, если завтра Запад заблокирует
поставки сюда негодного продовольствия, вы можете представить, что в
мегаполисах и в больших городах на полках магазинов будет. Мы находимся на
грани трагедии, потеряв всякую продовольственную независимость своей страны,
и продолжаем громить: надо всеми силами раздербанить. Крестьянин сегодня
готов к нищете, он доведен до отчаяния, готов землю продать. Но только
помните вы, уважающие собственника: не избавитесь вы от забот! Как только
деньги за проданный земельный участок он растратит, следом будет сжигать
собственников, и многим из вас достанется за это, ибо он тогда почувствует
всю никчемность своей жизни. Мы туда завели его, и мы туда сами идем, и мы,
депутаты, должны знать, что мы натворили в своей стране, говорю это для того,
чтобы на Страшном суде ни один не сказал, что он ничего не понимал, не знал,
они не понимали, не разбирались. Трагедия в России!
Я буду голосовать за инициативу челябинцев, пытающихся затормозить хотя бы на
процессе вегетации, когда идет обработка сельхозкультур, развал промышленных
технологий, не подрывать их изначально, хотя политика грязная продолжается.
Прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Нет. Есть ли
необходимость выступить полномочным представителям правительства, президента?
Нет. Уважаемые депутаты, необходимо определиться голосованием по данному
законопроекту.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 45 чел.10,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Следующий у нас пункт 14, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра юстиции Российской Федерации Евгения Николаевича Сидоренко.
Пожалуйста.
СИДОРЕНКО Е. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроект "О внесении
изменений в статью 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
вносился правительством в одном пакете с проектом федерального закона "О
присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской
Федерации", который вы приняли в первом чтении на прошлой неделе. Эти
законопроекты имеют некоторую взаимосвязь, ибо данным проектом,
рассматриваемым сегодня, вносится некоторая правка, связанная напрямую с тем
большим законом. Тем не менее они имеют самостоятельные предметы
регулирования.
Как я уже говорил в докладе на прошлой неделе, большой закон о присяжных
заседателях, если позволите так его называть, регулирует процедуру
составления списков на досудебной стадии, в основном там регламентируются
действия администраций субъектов Российской Федерации до момента поступления
списков присяжных заседателей в суд. Все процедуры работы со списками
непосредственно в суде регулируются Уголовно-процессуальным кодексом. Статья
326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирует ту
стадию работы со списками, когда из общего и запасного больших списков
формируется предварительный список и лица, включенные в этот список,
вызываются непосредственно в суд для формирования уже очной, публичной, так
сказать, скамьи присяжных. Вот эта стадия составления предварительных
списков, по УПК, достаточно формальна и производится аппаратом суда. Вносимая
поправка предполагает сделать эту стадию более оптимальной, более живой,
расширить полномочия председательствующего по делу, предоставить ему
возможность уже на этой стадии учесть конкретные обстоятельства, связанные с
возможностью кандидата участвовать в процессе, и, получив от него
соответствующее заявление, рассмотреть это заявление и без вызова в суд
освободить человека от участия в конкретном процессе, если у человека есть
какие-то объективные причины, скажем, по возрасту, по занятости на работе, по
семейным обстоятельствам для неучастия в судебном заседании.
Предоставление такого права председательствующему, на наш взгляд, упростит
формирование коллегии присяжных заседателей и позволит сократить бюджетные
расходы, связанные с тем, что в суд вызываются люди, которые заведомо не
будут включены в состав присяжных заседателей.
На мой взгляд, эта норма, повторяю, упростит порядок формирования скамьи
присяжных и сделает его более оптимальным. Прошу поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Николаевич. Присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимиру Сергеевичу Груздеву. С места, пожалуйста.
Включите микрофон.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
направлен на уточнение порядка составления списка присяжных заседателей в
соответствии с проектом федерального закона "О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", принятого
Государственной Думой в первом чтении 4 июня 2004 года. Как уже было сказано
в докладе, проект закона о присяжных заседателях призван заменить собой
раздел V закона РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" и стать
основным законом, регламентирующим функционирование на всей территории
Российской Федерации судов с участием присяжных заседателей. В связи с этим
предлагается внести соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации, в статью 326, которые будут направлены на
упрощение порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Данные
изменения предоставляют председательствующему судье до начала судебного
заседания право непосредственно участвовать в формировании списка присяжных
заседателей и не включать в него лиц, которые по основаниям, установленным
федеральным законом, не могут выступать в качестве присяжных либо заявили
самоотвод.
Принятие данного законопроекта позволит не только упростить порядок
формирования коллегии присяжных, сократить бюджетные расходы, связанные с
вызовом в суд лиц, которые не смогут участвовать по причинам объективного
либо субъективного характера, но и, что очень важно, сократить сроки
рассмотрения дел в судах и обеспечить более оперативное правосудие.
Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе проект федерального закона № 28162-4 "О внесении
изменений в статью 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации", внесенный Правительством Российской Федерации, принять в первом
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить по законопроекту? Нет. Нам необходимо определиться голосованием по
данному законопроекту.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 15, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статьи 175 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации". Законопроект
внесен Государственной Думой Астраханской области, которая доверила
представлять данный законопроект нашему депутату Олегу Васильевичу Шеину.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Государственная Дума Астраханской области предлагает внести изменения в
статьи 175 и 256 Уголовного кодекса, которые регулируют ответственность за
незаконный вылов рыбы и добычу биоресурсов. Предлагается, в частности, по
статье 256 усилить ответственность, вместо слов "лишением свободы на срок до
двух лет с лишением права занимать определенные должности" написать слова
"лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать
определенные должности", и указать в статьях 175 и 256 параллельно, что
подразумевается под крупным ущербом, потому что на сегодняшний день в
российском законодательстве отсутствует понимание крупного ущерба
применительно к браконьерству при добыче водных животных и растений. На
сегодняшний день в нашем законодательстве получается следующая ситуация: идет
совершенно варварский вылов рыбы, в том числе рыбы ценной - лососевой и
осетровой, идет уничтожение водных биоресурсов, включая растения,
уничтожаются совершенно уникальные виды, и ответственность за это сводится к
штрафам, к исправительным работам или арестам. Причем ситуация получается,
извините за выражение, совершенно идиотская, потому что мера ответственности
не зависит от того, выловил человек рыбу или не выловил человек рыбу, то есть
если рыбаки просто-напросто бросили сеть и их в этом уличили, то они несут
ответственность совершенно такую же, что и браконьер, который на глазах у
инспекции истребляет осетров. Поэтому Государственная Дума Астраханской
области совершенно правильно, с нашей точки зрения, предлагает в данном
случае применить меры федерального законодательства, с тем чтобы усилить
ответственность. Хотелось бы отметить следующее. Данный вопрос поднимается не
только астраханскими депутатами и астраханской властью, обратите внимание на
сегодняшнюю повестку дня: вопрос поднимается нашими коллегами из Дагестана
(то есть оба субъекта Федерации, имеющие выход на Каспийское море,
затрагивают эту тему), поднимается нашими коллегами с Дальнего Востока. И это
происходит не случайно. Возьмем ситуацию предельно конкретную, только по
такому виду, как осетровые, и только по Каспийскому морю: только за 2002 год
общий ущерб, нанесенный браконьерством, составил, по разным оценкам, от 300
до 500 миллионов долларов США - это второй консолидированный бюджет
Астраханской области, это второй консолидированный бюджет субъекта Российской
Федерации.
Если пятнадцать лет назад на рынке черной икры на долю России приходилось 70
процентов от мировых поставок, то на сегодняшний день доля России составляет
примерно 5-7 процентов. 8,7 процента всех поставок черной икры осуществляет
Исламская Республика Иран, а отнюдь не мы, и наша национальная гордость по
поводу каспийского осетра и так далее на самом деле ушла в область больших
преданий, потому что общая легальная добыча сократилась в двадцать раз по
сравнению с тем, что добывалось у нас в 1990 году. Более того, даже по
оценкам наших правоохранительных органов, браконьерская добыча на порядок
превосходит легальную, и те квоты, которые государство официально выделяет
для колхозов или для научных институтов, просто не осваиваются. Скажем,
научным институтам дают квоту на добычу, условно говоря, 50 тонн осетровых в
год - не вылавливают они столько! Квоты 2000 года были освоены только на 30
процентов. У нас просто уничтожается уникальный биоресурс. Я еще раз
подчеркну: в двадцать раз сократилась по сравнению с 1990 годом легальная
добыча осетровых и, соответственно, черной икры по сравнению с тем, что было
в 1990 году. И в этих условиях в Государственную Думу неоднократно вносился
известный всем законопроект о рыболовстве, который не был принят, отдельно
вносился закон об охране осетровых, который тоже не был принят. Мы несем
колоссальные, в сотни миллионов долларов США, убытки и рассказываем при этом
сказки собственным гражданам, что мы не можем финансировать льготы, что мы
вынуждены детские пособия отменить, потому что нет денег в стране. Вот они,
деньги! Мы не хотим принять меры по защите нашего национального достояния, с
тем чтобы эти деньги можно было соответственно аккумулировать в федеральный
или территориальные бюджеты!
Все ссылки комитета на то, что данные предложения Государственной Думы
Астраханской области якобы юридически некорректны и так далее, не выдерживают
никакой критики, потому что точно так же отвергаются предложения других
субъектов Федерации. Никаких предложений от комитета мы не видим в этом году,
и в прошлые годы мы их не видели, есть просто желание, объективно работающее
на руку коррумпированным чиновникам и браконьерам, и дальше уничтожать наше
национальное биологическое достояние и уменьшать бюджет Российской Федерации
и бюджеты субъектов территорий.
Поэтому наша фракция и я, как докладчик, выступая в данном случае от имени
разработчика данного законопроекта - Государственной Думы Астраханской
области, предлагаю данный законопроект принять за основу, уточнить детали и,
если какие-то недочеты есть, соответственно их исправить. У нас в
Государственной Думе наработана колоссальная практика принятия любых
законопроектов в первом чтении. Кстати, завтра предстоит сделать то же самое
по Жилищному кодексу. А потом, во втором чтении, мы сможем поправить,
скорректировать. Вот давайте мы в первом чтении концептуально примем норму,
которая ужесточает ответственность за браконьерство и дает вообще юридическое
понятие, что такое крупный ущерб. Сегодня юридическое понятие крупного ущерба
от незаконной добычи водных ресурсов, биоресурсов отсутствует, и,
соответственно, любой грамотный адвокат всегда может доказать, что ущерба
крупного не нанесено, потому что нет юридической диспозиции. У нас есть
предложение проголосовать за данный законопроект и вообще дать протокольное
поручение профильному комитету определить сроки, скажем до 1 августа (у нас в
Государственной Думе как раз будет окно), и либо внести на рассмотрение
парламента этот законопроект, уточненный, либо разработать свою версию, как
он ее видит, чтобы наконец-то отрегулировать эту ситуацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Петру Борисовичу Шелищу. (Выкрики из зала.) Крашенинников будет выступать от
комитета?
Пожалуйста, с места, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я сразу хочу сказать насчет претензий, что комитет что-то
хочет ухудшить, комитет считает, что это должно продолжаться: это вообще
неправильно, и неправильно говорить о том, что комитет должен разработать,
комитет может разработать. У нас есть субъекты права законодательной
инициативы, вносите, а мы будем рассматривать.
Теперь что касается данного законопроекта. Мы полагаем, что его принимать
нельзя. Тема, безусловно, важная, но принимать в таком виде нельзя. Есть
причина, вернее, их несколько: мелкая причина - что минимальные размеры
оплаты труда у нас из Уголовного кодекса давно ушли, но самая главная причина
- что ущерб здесь дается исходя из добытой продукции. На самом деле ущерб
наносится не только тем, что вылавливается рыба, не надо только экономически
к этому подходить, ущерб наносится в том числе и экологический. И конечно,
рассчитывать этот ущерб, только исходя из того, например, сколько рыбы было
поймано, на наш взгляд, абсолютно неверно.
Я еще раз хочу сказать, что мы действительно сейчас на базе камчатского
законопроекта готовим поправки в статью 256 Уголовного кодекса и усиливать
ответственность за эти преступления, конечно, нужно, но данный законопроект
мы предлагаем все-таки отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Пожалуйста, Кондратенко Николай
Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. У меня вопрос к Олегу Васильевичу.
Уважаемый Олег Васильевич, в моем понимании вы очень грамотный парламентарий
в России, и я буду голосовать за ваше предложение, потому что то, что вы
наблюдаете на Каспии, мы видим на Азове. В России были те силы, подлые и
мерзкие, о которых я не раз говорил, которые были заинтересованы, чтобы мы
свои ресурсы рыбные истощили, чтобы в конце концов все русские оказались на
мели - без куска хлеба, без куска рыбы и так далее, потому они и затягивали.
Но волнует меня одно, Олег Васильевич. Есть те злые распоясавшиеся
браконьеры, которые, безусловно, разграбляют, уничтожают, которые заплатят
рыбоохране, любым инспекциям, откупятся, но есть та беднота, нищета - и у
нас, и особенно в Астрахани (по Волге я проехал), в Астраханской области, -
которая если не... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен. Олег Васильевич, пожалуйста, отвечайте.
ШЕИН О. В. Очень хорошая ремарка прозвучала, да, я с ней полностью согласен.
Именно по этой причине мы и предлагаем внести поправки в Уголовный кодекс. На
сегодняшний день введены меры ответственности, во-первых, как бы даже не за
добычу, а за действия, которые люди осуществляют на реке, за действия,
которые, так сказать, не соответствуют законодательству. И на сегодняшний
день норма ответственности человека, который просто вышел, бросил сеть и
ничего не поймал, и норма ответственности человека, который выпотрошил,
условно говоря, пять или семь белуг, - они, по большому счету, совершенно
одинаковые. Это совершенно коррупционная норма, абсолютно однозначно. И
Уголовный кодекс, который господин Крашенинников здесь рекламировал, в данной
части носит совершенно коррупционный характер, позволяет разворачивать именно
ситуации, связанные со взятками и вымогательством у людей денег. Потому что
два деяния, которые несравнимы друг с другом, по большому счету, смешаны,
получилась одна большая каша. По этой причине Государственная Дума
Астраханской области и предлагает ввести четкое определение того, что такое
крупный ущерб, наносимый действиями на море, на реке по отношению к рыбе, к
водным растениям, биоресурсам и так далее. Единственный критерий, который
здесь, очевидно, может носить объективный характер, - это отсчет исходя из
минимального размера оплаты труда. А ссылки Павла Владимировича на то, что,
дескать, мы от этого отказались в Уголовном кодексе, говорят только об одном:
в этой части Уголовный кодекс оказался неудачным, неработающим и требует
пересмотра, потому что никаких других критериев нам пока еще никто не
предложил. Как раз поправки, предлагаемые Госдумой Астраханской области,
направлены на то, чтобы развести мисдиминор, то есть такое мелкое
правонарушение, и действительно крупное, тот ущерб, который наносится
полунищими рыбаками и, тот, который наносится профессиональными браконьерами,
обладающими современной техникой, современными катерами, мощность моторов
которых больше мощности моторов катеров наших пограничников либо рыбоохранных
служб, чтобы была дифференциация между двумя вот этими категориями
обязательно. Именно это и предлагается в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Павел Владимирович, средства массовой информации просто переполнены
информацией о браконьерстве у нас на реках. И складывается впечатление, что
целые структуры созданы по такому хищническому разграблению этих природных
ресурсов. Сегодня по инициативе вашего комитета отклоняется второй
законопроект на эту тему. Я боюсь, что мы даем повод обвинить Государственную
Думу в том, что мы просто покровительствуем этим структурам, о которых идет
речь в средствах массовой информации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинникову, пожалуйста, микрофон включите.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Чтобы не давать повода, я еще раз хочу сказать, что мы сейчас готовим
соответствующий законопроект. И у нас есть здесь депутаты и от Камчатки, мы
только что с ними говорили о том, что надо достаточно быстро подготовить
поправки в статью 256. Но, извините меня, устанавливать критерий от стоимости
добытой продукции - здесь, по-моему, как-то даже с логикой не совсем
нормально. Бросил гранату - одна рыба всплыла, посчитали, и получилось что -
есть крупный ущерб или нет? А всё остальное, то, что там нарушается экология,
- это здесь почему-то как-то совсем не учитывается. Поэтому я думаю, что этот
законопроект нужно отклонять и готовить нормальные поправки. И конечно,
ответственность нужно ужесточать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня к Олегу Васильевичу вопрос.
Олег Васильевич, я нахожусь под сильным впечатлением от вашего доклада. И
вероятно, данное браконьерство очень распространено, в том числе в
Астраханской области. Вопрос в этой связи вот какой. Если мы криминализируем
данные деяния, соответственно, многих людей будут сажать. Готовы ли к этому
следственные изоляторы? Предусмотрели ли вы необходимые средства, которые
нужно вложить в следственные изоляторы, и сколько на это потребуется денег? И
есть ли соответственно заключение Правительства Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Спасибо большое.
Я, во-первых, хотел бы отметить то, что в Астраханской области как раз при
поддержке Министерства юстиции потихоньку строится новое СИЗО. Поэтому в этой
части у нас постоянно идут заявки по линии ФАИП и так далее.
Второе, что касается сущности вопроса. С учетом объемов, которые теряет
бюджет (я еще раз эти цифры повторю: порядка 300-500 миллионов долларов США
ежегодно только по Каспийскому морю, это без Охотского моря, это без Азова,
без других наших акваторий), данная норма как раз способствует пополнению
бюджета Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов. Заполев Михаил Михайлович, по ведению, пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, я прошу вас, как руководителя Государственной Думы,
обратить внимание на некоторое нелогичное поведение Государственной Думы.
Довольно часто мы наблюдаем одно и то же: разработчики предлагают проблемный
вопрос, комитет соглашается, что, дескать, да, проблема есть, - и предлагает
его завалить. Всегда, когда складывается такая ситуация, должна создаваться
комиссия, которая будет эту проблему рассматривать. Нашим избирателям не
нужны наши перебранки, нужно решение проблемы. И мне кажется, руководство
Государственной Думы должно особо стоять на контроле такого подхода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошее предложение. Может быть, Павел Владимирович
срок назовет, когда будет готов закон для внесения его в Государственную
Думу?
Крашенинникову включите микрофон, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо. Мы договорились с камчатским Советом народных
депутатов, у них наиболее приличный закон на эту тему, мы провели с ними
переговоры. Вот коллега Заварзин, он от Камчатки, как раз во время работы в
регионе тоже этот вопрос будет обсуждать с депутатами. Конечно, на основании
статьи 112 Регламента мы отправили им законопроект на доработку, и я думаю,
на основе камчатского законопроекта мы, конечно, сможем внести действительно
достойные поправки в статью 256. Говорить о сроках за них я не могу. Если
посчитаете возможным, мы сами можем разработать, но это было бы, наверное,
некорректно перед Советом народных депутатов, тем более что мы на Совете этот
вопрос обсуждали и решили работать именно на основе уже практически
подготовленного законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, все-таки я хотел бы услышать срок
от вас. Я понимаю, что законодательному собранию субъекта Федерации мы не
можем ставить такую задачу, но в сентябре начинается очередная путина на
Дальнем Востоке, я считаю, что до этого момента должен быть закон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну тогда сроки уже обозначены - весенняя сессия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, весенняя сессия.
Есть ли желающие выступить? Двоих вижу: Кондратенко и Попов. Пожалуйста,
Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу
обвинить Павла Владимировича, старого парламентария. Знающий и уже, как
должно, чувствующий всё происходящее на наших морях и на наших реках по рыбе
- а всё оттягивает еще до весенней сессии. Как же так, за этим же стоят
интересы России, Павел Владимирович! Азовское море уже пустое, а к нему
привязаны только в Краснодарском крае около двух миллионов человек, это
море-кормилица, а там ничего нет уже. Сами рыбаки уже не могут окупить свой
труд, там идет стрельба, там втянуты сегодня пограничники в грязные дела,
зарабатывающие тоже на рыбе, на икре. Отстрелили неделю назад заместителя
атамана Кубанского казачьего войска, а мы всё оттягиваем. Как же вы, Павел
Владимирович, хорошо говорили в начале революционных событий о судьбе каждого
человека, о том, как вы, демократы, будете заботиться о каждом человеке
российском - ах, ах, не дай бог, он пострадает, - и какие же вы безразличные,
безалаберные стали к судьбам русских, к судьбам российским. А за всё, Павел
Владимирович, надо будет отвечать. Там прежде всего русские погибают, потому
что в тех местах живут русские люди, и так бездушно, бездарно к ним
относиться нельзя. Посмотрите, на Азовском море утюжатся зимовальные ямы,
Украина и наши браконьеры истребляют маточное поголовье осетровых - мы уже и
рыбины не найдем. Посмотрите, всё рыборазведение - на территории
Краснодарского края, а браконьерство - по всему азово-черноморскому бассейну,
и никому ничего не нужно. Я поехал в Астрахань - геноцид открытый и
откровенный, люди гибнут. Я думаю, руководству высокостоящему там неважно,
что умирают русские по Волге, там многие больше заботятся об открытии
синагог, чем о том, останутся живыми русские или нет.
Я считаю, уважаемый Борис Вячеславович, что нельзя давать срок до весенней
сессии, пусть в отпуск не идет Павел Владимирович, а выезжают и изучают
проблему и немедленно вносят предложения по новому законопроекту, если не
хотят принять тот, который нормальные люди предлагают. Ведь этот законопроект
можно доработать, можно что-то еще изменить, поправить вместе с астраханцами,
но это Павлу Владимировичу не нужно.
Павел Владимирович, я буду обвинять таких, как вы, что это был геноцид,
открытый и откровенный, русских, судя по тому, как он вершится сегодня. Я в
Астрахани видел город: десять - двенадцать тысяч человек ничего не могут
делать, они только на Волге могут рыбину поймать и тогда остаются жить,
работы нет, человек триста - пятьсот работают из десяти тысяч человек. Разве
мы с вами, как парламентарии, не должны об этом думать?!
Я считаю, что законопроект, предложенный Думой Астраханской области, надо
принимать и дорабатывать его, а не поддаваться этим иллюзиям.
Мы уже видим, что с нами, русскими, сотворили в нашей стране. Всё знали, что
Сталин делал, а посмотрите, что мы сегодня делаем! Жаль, что Сталин многое
тогда недоделал, я об этом сожалею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто хотел обратить внимание, учитывая высказывание
Николая Игнатовича, что весенняя сессия заканчивается до отпуска, то есть до
10 июля. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я хочу сказать сразу, что я высказываю позицию целого
ряда независимых депутатов. Мы считаем положение с браконьерством крайне
острым и проблему крайне актуальной. Более того, мы считаем, что при всех
недостатках данного законопроекта за него следует голосовать. Да, в нем есть
дефекты, но я вас уверяю, что дефектов в этом законопроекте гораздо меньше,
чем было в проекте закона "О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях...", который был на ура принят в первом чтении. И если депутат Исаев
говорил, что его концепция состоит только в том, что должен быть
уведомительный порядок митингов, а всё остальное - это вопрос второго чтения,
то здесь, в этом законопроекте, сделано очень многое. Кое-что нужно
подработать ко второму чтению, но время не ждет, закон нужно принимать.
И одно только возражение у меня Олегу Васильевичу, и даже, по сути дела, не
Олегу Васильевичу. Это сложившаяся в бывшем комитете по законодательству, а
теперь вот в комитете по кодексам традиция: когда мы принимаем то или иное
решение о введении уголовной ответственности в виде содержания под стражей,
нужно в обязательном порядке учитывать расходы федерального бюджета, они
достаточно велики. Да, этот закон, если он будет принят, принесет больше
денег, чем мы потратим, израсходуем. Но ведь и те расходы нужно записать в
соответствующую клеточку, в строку Министерства юстиции, чтобы следственные
изоляторы были построены, чтобы были построены места лишения свободы, а не
так, чтобы деньги остались в бюджете или пошли неизвестно куда. Поэтому я еще
раз говорю, что это, к сожалению, сложившаяся негодная практика.
За этот законопроект мы будем голосовать. И проблема браконьерства существует
не только на юге, а и на севере, и в Архангельской области, и у нас на реке
Неве, и на Ладожском озере, и на Дальнем Востоке, и где угодно. С этим нужно
бороться, в том числе и путем введения уголовной ответственности за
браконьерство. Прошу всех поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет больше желающих выступить. Есть ли
необходимость выступить полномочным представителям правительства, президента?
Нет. Есть ли необходимость в заключительном слове докладчика? Есть. С места,
Олег Васильевич?
Пожалуйста, Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Я просто еще раз хочу коротко сказать. Вот смотрите, статья 256 УК
содержит в себе три позиции - первая, вторая и третья - в зависимости от
степени опасности общественного деяния. Первая касается мелких нарушений,
вторая - крупного ущерба, то есть это как раз то, о чем говорил коллега
Крашенинников, там применение взрывчатки и так далее. И третья - это не
просто крупный ущерб, а ситуация, при которой группа должностных лиц
оказалась в сговоре о незаконной добыче биоресурсов, рыбы там, водных
растений и так далее. Так вот, на сегодняшний день фактически разницы между
первой частью и второй нет, на сегодня разницы между тем человеком, который
просто взял и выловил не пять килограммов рыбы, а десять, и человеком,
который, профессионально используя браконьерские снасти, постоянно
осуществляет незаконные действия, нанося крупный ущерб окружающей среде,
природе и бюджету и формируя достаточно большие свои доходы, никакой нет,
действующее законодательство не предусматривает разницы между этими двумя
категориями правонарушений.
Теперь второй момент. Мы им предлагаем это изменить, как раз ввести
диспозицию, что такое крупный ущерб. Кто мы? В данном случае это не Шеин, да,
предположим, а это Госдума Астраханской области, проект поддерживает
губернатор Астраханской области, который не член фракции "Родина", а член
партии "Единая Россия". Точно так же данный законопроект поддерживают коллеги
из других территорий, где большая часть местных законодательных собраний,
где местные губернаторы - члены партии "Единая Россия", это ваши коллеги,
уважаемые депутаты, поддерживают предложение о том, чтобы внести изменения в
статью 256.
Мы сейчас, наверное, должны принять его в первом чтении. Мне очень
понравилась реплика, я благодарен Борису Вячеславовичу, который настаивает на
том, чтобы вопрос до 5 августа все-таки был в первом чтении проголосован, не
в этой редакции, так в другой. Но у меня есть большое подозрение, что, сейчас
отклонят астраханский законопроект, отклонят другие законопроекты, а комитет
ничего вносить не будет. Поэтому у меня большая просьба, наверное, в первую
очередь к Любови Константиновне, которая обычно докладывает от Совета Думы
план работы на очередной месяц: в рамках Совета Думы эти задачи как-то
поставить, чтобы у нас в план наших, парламента, задач на июль, на август, я
не знаю, на сентябрь законопроект об охране биоресурсов, изменения в статью
256, был бы включен и мы за это дело проголосовали бы. Но сейчас, конечно,
большая просьба проголосовать за проект, предлагаемый астраханцами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крашенинников Павел Владимирович, тоже заключительное слово. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Вначале две справки. Николай Игнатович, у нас действительно весна чуть-чуть
больше, чем у всех нормальных людей, - у нас весенняя сессия сейчас идет. Это
просто так, для сведения. Второе, тоже, Николай Игнатович, для сведения: у
нас действует уже закон о противодействии экстремистской деятельности, прошу
это иметь в виду.
Еще раз о том, что касается данного законопроекта. Мне кажется, такой
критерий, как стоимость добытой продукции, конечно, критерий абсолютно
неправильный. Я еще раз призываю проголосовать против данного проекта закона
и подтверждаю, что мы в весеннюю сессию более-менее приличный с точки зрения
юридико-технической законопроект внесем. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по данному законопроекту
голосованием. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статьи 175 и 256 Уголовного кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 138 чел.30,7%
Проголосовало против 39 чел.8,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.60,4%
Результат: не принято
Не принимается.
17-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в статьи 253 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Ивана Андреевича Ждакаева. Пожалуйста.
ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо.
Если, конечно, внимательно посмотреть, как прошел предыдущий законопроект,
можно было бы, наверное, на трибуну и не выходить. Но я считаю, что молчание
- знак согласия с тем, что происходит в стенах Государственной Думы, и
депутат обязан все-таки защищать ту инициативу, которую он вносит в
соответствии с конституционными нормами.
Данный законопроект, который я сейчас буду докладывать, был внесен депутатами
Государственной Думы Шитуевым, Золотилиным и мной четыре года назад, и, слава
богу, наконец-то сегодня дошли до его рассмотрения. Данный законопроект,
который предполагает внести изменения и дополнения в статьи 253 и 256
Уголовного кодекса Российской Федерации, говорит о том, что необходимо
усиливать ответственность за незаконную разработку богатств континентального
шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны России, а
также за незаконную добычу водных животных и растений.
Заключения правительства по данному законопроекту не требуется, как написано
в паспорте данного законопроекта. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы еще в 2000 году дало нам только одну рекомендацию - что
кроме изменений в статьи 253 и 256 нам нужно вносить дополнительно изменения
в статью 46 Уголовного кодекса, где должна быть отражена аналогичная норма,
то есть одинаковые нормы должны быть.
Что мы на сегодняшний день данным законом предлагаем? Дело в том, что Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях, статья 56, пункт 2, и статьи
Уголовного кодекса 253 и 256 хотя и говорят об одном и том же нарушении, но
предусматривают совершенно разное наказание, разные меры ответственности за
незаконную разработку континентального шельфа и незаконный вылов
морепродуктов. Кодекс об административных правонарушениях устанавливает
административную ответственность за нарушение действующих стандартов (норм,
правил) промысла или условий лицензии, регламентирующих разрешенную
деятельность на континентальном шельфе России. Согласно данной статье
нарушение действующих стандартов промысла живых ресурсов либо условий
лицензии на промысел живых ресурсов влечет наложение штрафа в размере от
одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и орудий
совершения правонарушения или без таковой. Уголовным кодексом Российской
Федерации также предусмотрена ответственность за нарушение действующего
законодательства в вопросах охраны морских биологических ресурсов. В статье
253 Уголовного кодекса предусмотрено, что исследование, разведка, разработка
естественных богатств континентального шельфа Российской Федерации или
исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без
соответствующего разрешения, наказываются штрафом в размере от пятисот до
семисот минимальных размеров оплаты труда (я и другие авторы предлагаем эту
норму - от пятисот до семисот - увеличить и сделать от двух тысяч до пяти
тысяч минимальных размеров оплаты труда) или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо
исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
трех лет или без такового.
Статьей 256 Уголовного кодекса предусмотрена также уголовная ответственность
за незаконную добычу водных растений и животных. Пунктом 1 статьи 256
предусмотрено, что незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных
животных, если это деяние совершено с рядом квалифицирующих признаков,
наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров
оплаты труда - мы предлагаем: от одной тысячи до двух тысяч минимальных
размеров оплаты труда, а также чтобы в эту статью была внесена норма о
конфискации имущества. Те же деяния, совершенные лицом с использованием
своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой, наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот
минимальных размеров оплаты труда - мы предлагаем: от двух тысяч до пяти
тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Анализ этих статей свидетельствует о несоразмерности наказаний, о чем я
говорил ранее, предусмотренных нашими административным и Уголовным кодексами,
и о том, что нужно привести их в соответствие. В Кодексе об административных
правонарушениях статьей 56, пункт 2, предусмотрено значительно более суровое
наказание за совершение браконьерского вылова морских биоресурсов, чем это
определено Уголовным кодексом. На основании изложенного и с целью усиления
борьбы с хищническим браконьерством на континентальном шельфе или в
исключительной экономической зоне, с контрабандным вывозом морских
биоресурсов за пределы Российской Федерации, что приводит к непоправимому
ущербу для экономики страны, с целью устранения дисбаланса уголовной и
административной ответственности за данные правонарушения необходимо внести
изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в статьи 253 и 256.
Уважаемые коллеги, вы прекрасно знаете ситуацию в экономике, понимаете, что
мы могли бы иметь и что имеем на самом деле сегодня, когда незаконно ведутся
промысел рыбных ресурсов, разработка континентального шельфа и когда наши
ресурсы уходят за бугор. Цифры, которые я называю, приводит наш коллега
корреспондент газеты "Известия" по Дальнему Востоку депутат Борис Резник.
Была серия публикаций в газете "Известия" о том, что на сумму до 6 миллиардов
долларов, по некоторым оценкам, нелегально вывозится сегодня рыбной продукции
за пределы экономической зоны России, а ответственности за это - практически
никакой.
Вы сами знаете, сколько стоит литр красной или черной икры на нашем рынке,
если уж по-простому говорить, чтобы дошло, знаете размах браконьерства
сегодня, и ничего не конфисковывается, да и нельзя конфисковывать: якобы эта
норма у нас отменена. А на самом деле сколько сегодня стоит продукт
Российской Федерации на внешнем рынке? Мы считаем, что ужесточение норм
Уголовного кодекса приведет к определенному порядку и не будет такого вала...
такого бардака, который мы наблюдаем сегодня везде. Об этом пишут и газеты,
это показывает телевидение, да вы и сами своими глазами всё видите, когда
бываете на московских рынках и на рынках в своих субъектах.
Прошу проголосовать за данный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Андреевич.
Для содоклада слово предоставляется Павлу Владимировичу Крашенинникову.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я совершенно четко понимаю, какую роль
я исполняю, - мне нужно говорить о праве, о юриспруденции, о том, что можно,
о том, чего нельзя. Проблема действительно реальная, но в качестве справки
просто могу сказать, что Дума прошлого созыва принимала подобный закон,
приняла его в первом, во втором, в третьем чтениях, затем Совет Федерации его
отклонил. Была создана согласительная комиссия, куда входили представители не
только двух палат, но и исполнительной власти. В итоге данный закон был
отклонен.
Вот то, что предложил коллега Ждакаев, мне кажется, тоже принимать нельзя
именно по правовым и юридико-техническим моментам. Ну, по поводу минимального
размера оплаты труда я не буду говорить, а то, что в Уголовном кодексе сейчас
фактически упразднена конфискация имущества, - к этой теме мы, видимо, еще
вернемся. Напомню, что конфискация имущества даже в старом Уголовном кодексе,
в старой его редакции, предусматривалась только по некоторым тяжким и особо
тяжким составам преступлений. В данном случае это к тяжким и особо тяжким
составам отнести нельзя, сравнивать это, допустим, с убийством человека или
терроризмом, конечно, не приходится.
Исходя из всего этого, исходя из предыдущих обсуждений (я уж не буду
повторять, что мы, конечно, продолжим эту работу, об этом я уже говорил),
комитет по законодательству предлагает отклонить данный законопроект.
Правительство в своем отзыве также указывает на то, что в таком виде
законопроект принимать нельзя.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
правительства? Представитель президента? Не желают выступить. Докладчик
просит слова? Пожалуйста, Ждакаеву Ивану Андреевичу включите микрофон.
ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, перед тем как будете голосовать, я прошу обратить внимание
на то, что отрицательного заключения Правового управления Аппарата
Государственной Думы нет, это во-первых. Во-вторых, Совет Федерации сегодня
совершенно иной, чем был три года назад, четыре года назад. Экономика России
четыре года назад была тоже иная, чем сегодня, и Совет Федерации сегодня
будет принимать совершенно другое решение, чем принимал прежде, тогда
губернаторы там сидели, у них совершенно другие подходы были к этому закону,
а сегодня там сидят уже не губернаторы, имейте это в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под номером 17 порядка работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.62,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Была просьба Плетнёвой Тамары Васильевны рассмотреть пункт 27, который у нас
помечен звездочкой, то есть он находится в числе приоритетных. Давайте мы его
рассмотрим. Пункт 27, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Доклад депутата Государственной Думы Тамары Васильевны Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые товарищи! Можно было этот законопроект рассматривать и в январе,
когда мы приступили к работе, результат сейчас будет тот же, я понимаю.
Законопроект очень долго откладывали. Он простой, очень понятный. Я думаю, вы
видели, когда получали документы, там всего несколько статей - три статьи, но
этот законопроект гораздо важнее, чем один из таких больших, который мы тут
принимали, - о государственной поддержке молодежной политики, когда так много
слов говорили о детях, о молодежи, и с таким пафосом! Быстренько все
проголосовали, и, в общем-то, никто ничего не почувствовал - ни дети, ни
родители, - никому не стало легче или лучше. Вот таких маленьких законов, в
которых конкретно указывается помощь, очень ждут. Таких законов ждут, но, к
сожалению, Дума и прошлого созыва, а эта Дума тем более не баловали наших
избирателей решением каких-то социальных вопросов.
Если вы скажете, что закон устанавливает льготу, это не так, это не льгота,
это денежное пособие, в котором учитываются все требования нынешнего времени.
Президент в своем Послании всегда, и в прошлом году, и в этом, указывал на
то, что должна быть адресная помощь нуждающимся, а особенно приоритетно -
детям, молодежи и так далее. Поэтому в данном законе я учла все эти
требования. Это адресная помощь - помощь на случай подготовки ребенка к
школе. Помощь адресная, которая один раз в год дается, один раз в год, во
втором квартале, перед подготовкой ребенка к школе, для того чтобы родители
из малообеспеченных семей могли собрать ребенка в школу.
Я совсем немножечко расскажу вам о цифрах, которые я приводила в своей
пояснительной записке. У нас сегодня семьсот тысяч семей, которые имеют
несовершеннолетних детей и в которых один родитель, или отец, или мать,
безработный, шестьдесят тысяч таких семей, где безработными являются оба
родителя, - это не мои цифры, это цифры Госкомстата - и семьдесят тысяч семей
безработных, имеющих троих детей. Вот представьте себе, что их нужно
отправить 1 сентября в школу. Как это сделать? Цены я не буду вам приводить:
вы все родители и знаете, сколько сегодня стоит ранец, сколько стоят
учебники, учебные принадлежности и детская одежда. Это очень большая сумма, и
поэтому цифра, которую я здесь указываю, - 450 рублей, - естественно,
устарела, ведь закон уже полтора года как в Думе, ее можно увеличивать и
нужно увеличивать.
Если вы мне скажете, что такой законопроект уже был и его отклонили, - да,
подобный закон в 1999 году я вносила, но норма закона, что пособие должно
соотноситься с минимальной зарплатой, устарела, так как мы приняли закон,
отделяющий все социальные выплаты от минимальной заработной платы, поэтому
пришлось ставить твердую сумму, иначе бы наши юристы указали на то, что эта
норма не может сегодня действовать.
Кроме того, хочу сказать, что, когда этот законопроект рассматривался в
комитетах, и по делам семьи, и в социальном комитете, - я присутствовала на
его рассмотрении - говорилось: да зачем давать еще новый вид пособия, можно
ведь увеличить и то, что мы ежемесячно даем. Не 70 рублей, а, например,
некоторые представители "Единой России" говорили, что даже тысячу надо
давать. Давайте так и сделаем. Если бы сегодня вносился и принимался
законопроект, в котором предлагалось выплачивать ежемесячно тысячу, я бы
сразу сняла этот, но я знаю, что ни тысячи не будет, ни этих денег не будет.
А если уж говорить о введении нового пособия, то даже если мы увеличим
пособие ежемесячное, то это единовременное пособие будет не лишним к школе.
Вы понимаете, что это дополнительные расходы в семье, особенно, еще раз
говорю, где двое, трое учащихся.
Кто будет получать? Получать будут семьи, в которых, я еще раз говорю, доход
на человека не превышает величины прожиточного минимума. Получать будут один
раз в году - перед школой, во втором квартале. Кто будет выплачивать?
Выплачивать предлагаю из федерального бюджета.
Ну и наконец, честно написал комитет по делам семьи, что можно всё, что
угодно, говорить, просто на это нет денег, и что уже был аналогичный закон, и
Совет Федерации его отклонил. Ну, прошло пять лет, я думаю, за пять лет... Мы
же вперед движемся, вы посмотрите, о каких успехах нам рассказывают и
президент в своем Послании, и правительство в своих докладах... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам надо определиться по дальнейшей
работе. Есть предложение закончить рассмотрение пункта 27 порядка работы. Я
предлагаю проголосовать за продление нашей работы до окончания рассмотрения
этого пункта.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Тамара Васильевна, продолжайте.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
И теперь скажете, кто будет платить? Федеральный бюджет. На это соглашались и
субъекты Федерации. Этот законопроект рассылали во все субъекты Федерации, и
надо сказать, что отзывы пришли очень от многих. Например, из отзывов
законодательных собраний отрицательный был всего один и четырнадцать органов
исполнительной власти регионов не поддержали законопроект, но зато из
шестидесяти двух субъектов, которые прислали отзывы, тридцать четыре
законодательных собрания его поддерживают и понимают, что эта тема очень
важная, и тридцать девять администраций, глав администраций поддерживают этот
законопроект.
Относительно главного замечания, что не указаны источники таких больших денег
- а на закон потребуется около 4 миллиардов, - надо сказать, что это данные
прошлого года. Вы посмотрите статистику, у нас ежегодно из школы выпускается
два 11-х класса, а приходит в школу один класс, то есть у нас всё меньше и
меньше детей рождается. Поэтому эта цифра может быть пересмотрена, и деньги,
естественно, в бюджете вполне мы можем найти, тем более что у нас нынешний и
прошлый годы такие благодатные.
Я прошу поддержать законопроект, хотя заведомо знаю, что этого не будет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом предлагаю выступить первому заместителю председателя Комитета по
делам женщин, семьи и молодежи Тамаре Анатольевне Фральцовой. Пожалуйста.
ФРАЛЬЦОВА Т. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Мы в комитете внимательно
рассматривали законопроект, который сейчас докладывала Тамара Васильевна. Как
уже сказано, предлагается малоимущим семьям с детьми-школьниками выплачивать
единовременное пособие к началу учебного года в размере 450 рублей. Ну
казалось бы, разве можно не поддержать такое хорошее, благое намерение -
помочь малоимущим семьям собрать ребенка в школу? Любого, наверное, коснись,
и любой скажет: двумя руками - за, это обязательно нужно поддерживать. Но, к
сожалению, комитету пришлось принять нелегкое решение: мы не можем
рекомендовать вам, уважаемые коллеги, принять данный законопроект в первом
чтении. И вот какие основания. Первое. Как вы уже знаете, законом "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено пять видов
пособий. Авторы проекта предлагают установить новый, шестой вид пособия - к
началу учебного года. Источники выплаты пяти имеющихся пособий разные. Четыре
пособия выплачиваются из Фонда социального страхования, а пятое пособие - из
федерального фонда. А всё ли у нас нормально сегодня с выплатой уже
узаконенных пособий? Приведу пример только по одному ежемесячному пособию на
ребенка. О его размере сегодня не говорит, как принято говорить, только
ленивый. Сегодняшние 70 рублей - это чуть больше 3 процентов от величины
прожиточного минимума ребенка.
Сейчас правительством в Думу внесен законопроект по приведению действующего
законодательства в соответствие с законом о разграничении полномочий, он
затрагивает почти двести видов пособий, и есть поправки в закон о
госпособиях. Из перечня видов государственных пособий семьям с детьми
ежемесячное пособие на ребенка вообще исключается, и регионам сегодня
предлагается самим устанавливать его размер, порядок начисления и выплаты.
Поэтому, реально оценивая складывающуюся ситуацию, мы понимаем, что в этих
условиях настаивать на введении нового вида пособий без указания источников и
перекладывать его в соответствии с новым законом опять-таки на плечи
субъектов - это нецелесообразно. Нам важно не потерять то, на что семья
сегодня имеет право.
Второе. По закону о разграничении полномочий вопросы социальной поддержки
семей переданы в ведение субъектов Федерации, и в рамках собственных бюджетов
они вправе использовать любые формы поддержки семей с детьми-школьниками, и в
том числе устанавливать размер пособия к началу учебного года. Уже сегодня,
например, такое пособие выплачивается в нескольких субъектах. Я приведу
примеры. В Ярославской области оно составляет 400 рублей, в Кемеровской
области - 1 500 рублей. В других регионах используются иные формы помощи
семьям через органы социальной защиты.
И третье. Совсем недавно, в апреле этого года, мы с вами, уважаемые коллеги,
принимали решение снять с дальнейшего рассмотрения аналогичный закон. Его
Тамара Васильевна вносила одна. Дважды он отклонялся Советом Федерации, а
потом не был подписан президентом. Комитет Совета Федерации по социальной
политике подтверждает свое отрицательное отношение к законопроекту. Такая же
позиция у Комитета Государственной Думы по образованию и науке, который
является соисполнителем. Данный законопроект не поддерживает и правительство.
Я хотела бы сделать уточнение по тем отзывам, которые поступили на данный
законопроект. Они действительно однозначные. Сказать, что большая часть
отзывов в поддержку данного законопроекта, - это неправильно. Правда,
основной аргумент - отсутствие в проекте норм, определяющих источники и
порядок финансирования новых бюджетных расходов, - выдвигаемый большинством
регионов, которые не поддерживают данный законопроект, все считают
актуальным. Давайте решим вопрос увеличения размеров ранее установленных
видов пособий. Я напоминаю: их у нас пять. Все регионы вносят предложения.
Давайте решим сначала вопрос по тем пособиям, а потом уже будем решать вопрос
по еще одному пособию.
Всё это не дает морального права комитету поддерживать заведомо обреченное на
неудачу предложение о введении нового вида пособий. Мы должны сосредоточить
свои усилия на том, чтобы не допустить снижения уровня социальной поддержки
семей с детьми в условиях разграничения полномочий федерального центра и
субъектов Федерации. И у нашего комитета в связи с этим есть реальные
конкретные предложения.
Учитывая изложенное, Комитет по делам женщин, семьи и молодежи не может
рекомендовать Государственной Думе принять указанный законопроект в первом
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Тамара Анатольевна, тоже присаживайтесь.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Заполев Михаил Михайлович,
пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М. Тамара Анатольевна, ну вы прямо замечательные слова сказали:
давайте увеличим те пять... Но вы предложили? Давайте увеличим! Это же задача
комитета. Чего же вы нас призываете?! Мы с удовольствием это сделаем, тем
более если это изойдет от вас. Почему этого нет? Опять в песок проблему...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фральцовой включите микрофон.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Михаил Михайлович, то, что вы их не видели, эти
законопроекты, или не слышали о них, - это не значит, что их еще нет. Данные
предложения - по увеличению всех видов пособий - сегодня рассматриваются
нашим комитетом и согласовываются на всех уровнях, поверьте, это есть. Если
вас это интересует, придите к нам в комитет, и мы сможем всё это с вами
пообсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович. У меня тоже вопрос к
содокладчику.
Уважаемая Тамара Анатольевна, все-таки, если можно, посвятите нас в
конкретные предложения, которые, как вы сказали, в комитете есть, чтобы мы
понимали, над чем комитет работает и каковы перспективы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фральцовой, пожалуйста, включите микрофон.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Но не эти же наши предложения сегодня являются предметом
обсуждения. Мы можем много дискутировать. У нас есть предложения по
увеличению пособий, которые выплачиваются, в частности пособия по родам и
единовременных пособий. У нас есть разные предложения по увеличению пособия
на ребенка, которое сегодня повисло в воздухе практически с передачей его на
уровень субъектов. Всё это сегодня проговаривается и решается, но это не
предмет сегодняшнего обсуждения. Предмет сегодняшнего обсуждения -
законопроект о введении нового вида пособия к началу учебного года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Есть ли желающие выступить? Уважаемые депутаты, есть предложение ограничиться
одним выступлением от фракций, потому что я вижу много... Нет возражений, да?
По такому режиму нет возражений? Есть возражение.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я беру на себя смелость и от фракции еще раз заявляю, что
если и дальше в таком режиме будут проходить заседания Государственной Думы,
то мы примем решение и покинем зал заседаний. Нельзя вести пленарные
заседания с таким диктатом. Серьезный, очень острый вопрос для страны. Почему
тут вы предлагаете по одному выступающему от фракций? Давайте обсудим
проблему. То, что мы услышали в содокладе, - это просто отговорки и нежелание
решать нынешние проблемы. Я еще раз прошу, Борис Вячеславович, не
устанавливайте здесь диктатуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.
Микрофон включите Ковалёву.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не соглашусь
с Сергеем Николаевичем. Право палаты - принимать решение о том, каким образом
мы будем обсуждать тот или иной законопроект. Поэтому я прошу предложение -
по одному от фракций - поставить на голосование, поскольку я вижу, что от
фракции КПРФ десять рук было поднято, по-моему, от "Родины" одна рука и
больше никто не изъявил желания выступать. Ну и что же, мы будем выслушивать
одну позицию? Нам ваша позиция известна. Поэтому надо консолидировать
представителей фракций, пусть выступят, и всё. Прошу поставить на голосование
этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение по процедуре
обсуждения данного законопроекта: по одному выступающему от депутатского
объединения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 11 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 292 чел.81,1%
Проголосовало против 68 чел.18,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, от КПРФ кто будет выступать? Кибиреву слово. Борис Григорьевич,
пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Очень четкий и ясный закон
предложила нам Тамара Плетнёва, причем в соответствии с теми нормами, которые
приняты в Государственной Думе за последние годы: не просто поддержка
нуждающихся, а с учетом их материального положения, целевое назначение этих
средств - деньги выдавать перед школой. Сколько ж надо таких денег? Надо 4
миллиарда 149 миллионов рублей. Когда мы говорим о профиците нашего
федерального бюджета в 200 миллиардов рублей, то на фоне этих средств 4 с
лишним миллиарда - это копейки. Нужна ли эта помощь российским многодетным
или бедствующим семьям? Да, государство сегодня оказывает помощь - аж по 70
рублей на одну душу, на одного российского ребенка!
Вот как-то случилось так, что я, представитель Краснодарского края, в
последнее время много занимаюсь бедными семьями из Омской области. Просто как
пример. Вот из Черлакского района четыре семьи - Сагитовы, Самарины, Павлик,
Середа, - нищенствующие, бедные семьи, потому что нет работы, долго
добиваются возможности получить вот эти вот несчастные 70 рублей. На
сегодняшний день по Российской Федерации задолженность по детским пособиям -
5 миллиардов 200 миллионов рублей, причем где-то по четыре месяца, где-то по
девять месяцев, а в той же самой злополучной Омской области аж тринадцать
месяцев задолженность - 447 миллионов рублей! Я говорю не о том, что мы не
можем нести эти расходы, я говорю об ответственности власти, которая так
реализует закон о помощи детям. Возвращаясь к Омской области или к Сибирскому
федеральному округу, интересно было бы узнать, а кто там у нас сегодня
полномочный представитель президента, который допускает вот такое безобразие
по своевременной выплате детских пособий?
В последнее время очень много бодрых рассуждений о том, как хорошо и
прекрасно в Российской Федерации, как растут у нас доходы - в полтора раза за
последнее время выросли доходы. Да, это позволило за последнее время Роману
Абрамовичу закупить пол-Англии, купить новый самолет "Боинг", но это же
совершенно не значит, что всё население в Российской Федерации вот такие
доходы имеет. Если взять статистику, - а есть такой объективный показатель,
как отношение минимального размера оплаты труда к прожиточному минимуму, - то
в позапрошлом году минимальный размер покрывал прожиточный минимум на 24,4
процента, в прошлом году - на 21,6 процента, правда, в этом году - на 22.
Если перевести это всё на русский язык, в позапрошлом году, чтобы прокормить
одного, должны были работать четыре человека, в прошлом году, чтобы одного
прокормить за минимальный размер оплаты труда, должны были работать уже
четыре с половиной человека, а если мы такими темпами, по 0,4 процента, будем
приращивать соотношение минимального размера оплаты труда к прожиточному
минимуму, нам удастся сравнять эти два показателя только через сто
восемьдесят пять лет. О какой борьбе с бедностью мы можем говорить?!
Я снова повторяю, что у нас при профиците федерального бюджета в 200
миллиардов рублей найти 4 с небольшим миллиарда, выплатить пособия детям на
книжки, тетрадки, конечно, имеется возможность. Вот многим сытым и "розовым",
довольным жизнью легко и просто говорить: как же так, мы не можем помочь
российским детям? А мы в принципе не помогаем по той причине, что в рамках
государственной политики вообще нет задачи повышать оплату труда. Да дайте
людям зарабатывать достойно - они на эти нищенские 70 рублей или даже на 450
рублей никогда не позарятся!
Я думаю, что мы сегодня рассматриваем вопрос и социальный, и экономический, и
политический. И мы абсолютно в состоянии найти средства для того, чтобы
помочь той части наших российских детей, родители которых в силу отсутствия
работы или других причин не могут их достойно содержать.
Я призываю вас, уважаемые коллеги, проголосовать за этот законопроект и
помочь нашим бедствующим российским детям. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от "Родины" - Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прежде всего я хотел бы
официально заявить о том, что фракция "Родина" в полном составе поддержит
принятие этого законопроекта, и, безусловно, это наша консолидированная
позиция.
Вообще, я хотел бы сказать, что выступление представителя комитета немножко
похоже на театр абсурда. Ну как можно говорить о разработке в комитете каких
бы то ни было законопроектов, направленных на повышение размера пособий на
детей, если при этом тот же представитель комитета заявляет, что
правительством внесен в Государственную Думу законопроект, в котором пособия
отменяются, и их больше не будет! Самим себе-то давайте не противоречить в
выступлениях, давайте будем логичными.
Я хочу сказать, что тот законопроект, который вносится правительством, с моей
точки зрения, - и надо об этом говорить - не обязательно должен быть принят
Государственной Думой. Мы уже говорим об этом как о свершившемся факте, хотя
мы не обсуждали этот законопроект здесь и не вносили в него поправок, и лично
наша фракция будет добиваться того, чтобы этот законопроект не был принят,
потому что отмена в том числе детских пособий - это практически лишение наших
детей возможности существования, нормальной жизни и учебы. Я понимаю,
конечно, что депутатам не видно, не видны регионы, депутаты получают хорошую
зарплату, живут здесь, в Москве. Но давайте мы все-таки посмотрим, как будут
жить наши дети в бедных семьях? Как они будут ходить в школу? Как они смогут
приобрести учебники? Как они смогут приобрести нормальную одежду, чтобы в
школу ходить и учиться там, ручки, тетради и так далее? Мне совершенно это
непонятно. Раньше, в советское время, да, существовали в школе специальные
библиотеки, в которых бесплатно выдавались подержанные, с прошлого года,
учебники детям, и дети учились по этим учебникам, носили их в школу. Сегодня
этого практически нет, потому что, во-первых, учебники разные, их достаточно
много, издаются новые учебники, их надо покупать, надо за них платить. Ну как
они будут учиться? Мне совершенно это непонятно. Это естественное желание:
помочь нашим бедным семьям, дать им один раз в году такое пособие, чтобы они
хотя бы могли собрать своего ребенка в школу.
Итогом непринятия этого будет, к сожалению, то, что многие дети просто не
смогут нормально учиться в школе. Итогом этого, в том числе и отмены всех
детских пособий, в свою очередь, явится то, что при и так низкой рождаемости
- уже говорили: два класса выпускаем, один принимаем, - рождаемость начнет
еще больше снижаться, а через несколько лет мы будем рассматривать вопрос
нехватки рабочей силы и привлечения иммигрантов, а еще через какое-то
количество лет неизвестно, какая это будет страна и кто здесь будет жить.
Поэтому я все-таки предлагаю вот так не отбрасывать эти законопроекты. Деньги
есть в бюджете, есть профицит. И давайте понимать, что у нас есть
ответственность и перед людьми, и перед Богом. Если люди, может быть, чего-то
не услышат, то Бог всё видит, и каждый будет отвечать перед ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, проблеме детей можно было бы всю повестку заседания
посвятить, и, наверное, времени на это не хватило бы. Здесь можно очень
эмоционально и Борису Григорьевичу, и Александру Викторовичу говорить: один
говорит об отмене, другой говорит о том, как сегодня плохо детям, и так
далее. Мне хотелось бы напомнить, что сегодня мы имеем пять видов
государственных пособий. И принципиально важно, что пять видов
государственных пособий у нас сегодня остались и индексировались. Говорят:
давайте будем вводить новый вид, шестой вид пособия, который неизвестно каким
образом и как мы будем финансировать. Сколько у нас уже сегодня дано
различных обязательств нашим гражданам, которые не подтверждены? На
триллионы! До сих пор мы это не можем выполнить. Поэтому сегодня, когда мы
говорим о реализации данного законопроекта, который предлагается (да, он
хороший), надо вспомнить, что на сегодня один субъект уже выделяет на ребенка
перед тем, как он идет в школу, тысячу рублей, другой выделяет 400 рублей,
третий выделяет 500 рублей. Всё во многом зависит еще и от той политики,
которую проводит непосредственно руководство субъектов Федерации.
И мне бы хотелось напомнить, что только что прошло заседание Госсовета, где
как раз шел разговор о финансовом обеспечении тех полномочий, которые
передаются сегодня субъектам Федерации, и многие губернаторы открыто сказали,
что им это выгодно, потому что они дополнительно получают те средства,
которых раньше не получали.
Поэтому я предлагаю новый законопроект - фактически он действительно
популистский, потому что материально не подкреплен, - в общем-то, не
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От независимых - Попов Сергей Алексеевич. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, я являюсь одним из двух авторов
этого законопроекта, этот законопроект был внесен еще в Думу прошлого созыва.
И, безусловно, во время избирательной кампании я рассказывал о том, что
сделал и чего я буду добиваться в этом созыве.
Вопрос по данному законопроекту ко мне был только один: почему так мало,
почему только 450 рублей? "Вы, Сергей Алексеевич, - спрашивали меня, -
понимаете, что на это купить можно две, максимум три книжки, три учебника,
при стоимости одного в сто с лишним рублей?". "Да, - я говорил, - понимаю".
Но я также понимаю, что, дай бог, если эту цифру нам удастся провести, хотя
бы эту цифру провести удастся, потому что против будет голосовать, я говорил
об этом, против будет голосовать "Единая Россия". И дай бог, если я ошибусь.
Я здесь хотел бы обратить ваше внимание вот на что: 450 рублей для нас с
вами, для каждого из нас с вами в силу нашего заработка здесь - это очень
небольшая сумма, 450 рублей для малообеспеченных семей - это колоссальная
сумма. И когда ребенок идет в школу 1 сентября и ему не на что купить
учебник, то чувство унижения перед другими детьми он запомнит до конца своих
дней, и потом, впоследствии будут выяснять, кто и почему таким образом его
унизил. Давайте мы не будем разбираться, кто его унизил, давайте все-таки
дадим возможность ребенку вовремя начать обучение.
То, что это не подтверждено средствами, - это не так. Законопроект относит
это к федеральному финансированию. Те законопроекты, о которых говорили, -
это только законопроекты, будут они приняты, не будут, я не знаю. Это
федеральные законодатели решают, а не Правительство Российской Федерации,
которое внесло законопроекты. Денег на это достаточно. Дума прошлого созыва
поддержала, по крайней мере, профильный комитет по образованию поддержал, в
котором, между прочим, тоже было значительное число депутатов и от "Единой
России".
Меня крайне удивляет то, что председатель Комитета по делам женщин, семьи и
молодежи Екатерина Филипповна Лахова говорит, что детские пособия у нас
индексируются, это только что было сказано. Екатерина Филипповна, они не
индексируются, я вас уверяю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, внимательнее слушайте, Сергей Алексеевич,
стенограмму потом возьмете.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Возьму обязательно. Те 70 рублей, которые были, они так
и остались.
Я призываю всех депутатов поддержать законопроект еще и вот почему. В свое
время экономика нашей страны была поднята за счет ограбления деревни: Сталин
ограбил деревню и развил индустриализацию страны. В данный момент мы грабим
пенсионеров и детей, мы лишаем страну нашего будущего. Давайте поддержим
детей и проголосуем за этот законопроект! Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю правительства? Есть. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно,
очень непростой вопрос. И можно разделить те эмоции, которые выражают
депутаты. Я просто хотел бы обратить ваше внимание на то, что мы с 2001 года,
правительство ежегодно более 20 миллиардов рублей перечисляет в регионы для
того, чтобы субъекты Российской Федерации выплачивали денежное пособие по
всем видам пособий, которые предусмотрены законодательством. Дополнительно...
И вместе с тем сложилась задолженность, как вы знаете, почти в 5 миллиардов
рублей. Это всё происходит еще и из-за того, что мы ежегодно эти денежные
пособия индексируем. Денежные пособия в первую очередь идут детям из
малообеспеченных семей. И эти пособия - ежемесячные. Сейчас предлагается
дополнительно к ежемесячным пособиям ввести, как достаточно, на мой взгляд,
неуклюже говорят авторы, - единовременное пособие ребенку к началу учебного
года. Но если оно будет единовременное... по логике законодательства,
единовременно пособие - это единовременное пособие будущей матери при
постановке на учет в медицинском учреждении в связи с беременностью в ранние
сроки, единовременное пособие по случаю рождения детей, но единовременное
пособие на каждый учебный год - это некий юридический нонсенс, это, кстати,
отмечается и в замечаниях президентской администрации по данному
законопроекту.
Мы говорим о том, что сегодня денег, безусловно, немного, но они выделяются,
выделяются регулярно и индексируются. И абсолютно неверно увязывать данную
ситуацию с тем законопроектом, который внесен сейчас правительством и
рассматривается Государственной Думой. Да, это из одной сферы
законодательства, это одна область проблем, но дело в том, что мы-то говорим
сейчас не о несоответствии данных предложений тому законопроекту, который
внесло правительство, а о тех 95-м и 131-м федеральных законах, которые уже
приняты были Государственной Думой и вступили в действие, потому что были
подписаны президентом. И там было разграничение обязанностей субъектов по тем
или иным видам деятельности. Мы сейчас только это разграничение обеспечиваем
финансированием. Мы говорим субъектам: вот вам, забирайте больше из тех-то и
тех-то налогов, но сами формируйте бюджеты и сами выплачивайте денежные
пособия.
Действительно, говорят... Правильно говорит Екатерина Филипповна, очень
большой разброс: одни субъекты целенаправленно решают эту проблему, поднимают
до ста, до тысячи рублей эти пособия, а в других субъектах деньги тратятся не
совсем в этом направлении. Сейчас при обеспечении теми бюджетными, налоговыми
возможностями, которые будут предоставлены, я думаю, эту проблему надо
решать, но решать ее надо на уровне субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Подошел представитель ЛДПР, его не было в
зале. Ближина Любовь Фёдоровна, пожалуйста.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Борис Вячеславович, я никуда не уходила. Я записывалась, но почему-то здесь
не сработало. И после представителя президента как-то неудобно выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время-то пошло уже, Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф. Ну, просто, я знаете, что хочу сказать... Вот эти одноразовые
законы... конечно, с бедностью нужно бороться, у нас есть уже законы по пяти
видам пособий, их нужно исполнять. Но, единственное, я хочу сказать, и мы уже
разговаривали об этом, нужно увеличить, видимо, детские пособия, потому что в
регионах люди надеются, и мы уже об этом говорили, что хотя бы по тысяче
рублей будут детские пособия. И если это будет, я думаю, все проблемы
снимутся. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые депутаты, нам необходимо... Просит
докладчик заключительное слово. С места? Пожалуйста, можно и на трибуну.
Тамара Васильевна Плетнёва, с места, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо. Уважаемые коллеги, я вспоминаю сейчас слова Булата
Окуджавы: я хочу видеть такое государство, которое бы меня учило, защищало,
лечило, но не вмешивалось в личную жизнь. Может быть, это претензии к тому
государству, которое это всё делало и вмешивалось в личную жизнь. Сегодня
государство не вмешивается в личную жизнь и вообще ничего не делает - не
лечит, не защищает и не учит.
Перед выборами (я вносила этот законопроект еще в прошлом году, год назад)
нас всё время обвиняли, что мы популисты, тут перед выборами всё это делаем.
Я согласна с Любовью Константиновной Слиской, что я никчемный депутат и что
вообще занимаюсь не тем, чем надо: вот если бы голосовать всё время как
скажут - вот тогда ты конструктивный человек, тогда всё правильно, а вот то,
что вы тут вносите, чего мы не можем обеспечить, - вот это плохо. Тогда
давайте не будем обманывать, так людям и скажем, что мы ничего не можем
обеспечить, что у нас сегодня никаких денег в стране нет. И если бы в прошлом
году его отклонили, этот законопроект, я бы уже теперь новый внесла, теперь
бы уже было не 450, а 1 000 рублей. Но я ждала, как решит Дума, мне ведь
Екатерина Филипповна говорила: "Ну ты что настаиваешь, ты что, хочешь, чтобы
вообще его завалили? Я же ведь работаю". И вот эта работа закончилась теперь,
и мы видим каким результатом. Оказывается, у нас пять есть уже таких пособий,
а еще вот шестое...
Екатерине Филипповне хочу напомнить, что именно их фракция в первой Думе
инициировала введение этих пособий ежемесячных. При советской власти нам их
не выплачивали ежемесячно, и мы воспитывали детей, нам хватало зарплаты и
пенсии. Мы говорили: давайте прибавлять пенсии, заработные платы, а не этим
популизмом заниматься. Но проголосовали, поддержали: разве плохо -
ежемесячно?.. Мы поддержали движение "Женщины России". Сегодня пособия
заморозили, по сути дела, нет выплат детских пособий, нет никаких пособий, 70
рублей - это не пособие, и еще долги есть. И все другие пособия, которые
выплачиваются, смехотворны. Поэтому детей не рожают.
И я уже говорила, я согласна была бы, если сегодня комитет сказал: мы вносим
в следующем месяце - будет 1 000 рублей, снимите. Я бы сняла, без разговоров.
Но я знаю, что ничего вы не внесете ни сегодня, ни завтра, что у нас сегодня
Дума - это управление делами президента или отдел, управление Белого дома,
что мы не парламент, мы не заставляем правительство работать, а, наоборот,
оно нас заставляет голосовать так, как скажут. Я никогда не испытывала вот
такого чувства неловкости, неудовлетворенности - может, я глупая, не знаю, -
как в этой Думе. Голосуйте как знаете. Я заранее знала, что ничего не будет
принято ни сегодня, ни завтра, ни через год, ни через полгода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все процедурные вопросы соблюдены,
необходимо приступить к голосованию по данному законопроекту. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.68,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 03 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
18-й вопрос порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статьи 78 и 86 Уголовного кодекса Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Шелища Петра
Борисовича. Пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
вынесенный на рассмотрение в первом чтении законопроект "О внесении изменений
и дополнений в статьи 78 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации",
внесенный депутатами Государственной Думы третьего созыва Артемьевым и
Иваненко. Представленный законопроект направлен на ужесточение норм
Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с освобождением от
уголовной ответственности и погашением судимости лиц, совершивших новое
преступление до истечения срока давности (срока погашения судимости) по
первому преступлению. По мнению авторов законопроекта, нормы статей 78 и 86
Уголовного кодекса сформулированы таким образом, что их трактовка может
привести к необоснованному освобождению от уголовной ответственности лиц,
представляющих общественную опасность. Авторы законопроекта предлагают
исключить из части 2 статьи 78 Уголовного кодекса второе предложение, которое
звучит так: "В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по
каждому преступлению исчисляются самостоятельно". Смысл этой нормы они
оценивают таким образом: она позволяет лицам, совершившим повторно
преступление в течение периода, когда не исчерпан срок давности по первому
преступлению, уйти от ответственности за первое преступление. То же самое
касается статьи 86, где в части 3 они предлагают прерывать течение сроков
погашения судимости при совершении нового преступления. В этом случае срок
погашения судимости по первому преступлению будет исчисляться заново после
отбытия наказания за последнее преступление.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству считает, что принятие данного законопроекта
приведет к значительному увеличению количества лиц, осуждаемых за повторное
совершение преступлений, неоправданному росту уровня карательного воздействия
уголовного законодательства, к необоснованному продлению судимости, а также
усложнит исчисление сроков непогашенной судимости. Многолетняя практика
применения положений, содержащихся в статьях 78 и 86 Уголовного кодекса
Российской Федерации и ранее в статьях 48 и 57 Уголовного кодекса РСФСР,
аналогичных, по рассматриваемому вопросу, также свидетельствует о
нецелесообразности восстановления предлагаемых норм. Полагаем, что
предпочтительнее решать вопросы давности и судимости так, как это
предусмотрено статьями 78 и 86 Уголовного кодекса, и потому комитет считает
внесение предлагаемых изменений и дополнений в указанные статьи
нецелесообразным, тем более что авторами законопроекта не приведено
каких-либо достаточных данных криминологических исследований и судебной
статистики, которые свидетельствовали бы о необходимости введения такого
ужесточения. Аналогичной позиции придерживаются Правительство Российской
Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Правовое управление Аппарата
Государственной Думы.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие будут вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Спасибо, Пётр Борисович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочные представители правительства,
президента? Нет. Ставится на голосование: принять законопроект в первом
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято
Не принято.
19-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Положение
о комиссиях по делам несовершеннолетних и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Законопроект подготовлен Законодательной
Думой Хабаровского края, которая просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя. С содокладом выступает первый заместитель председателя
Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Тамара Анатольевна Фральцова.
Пожалуйста.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Мы уже
неоднократно возвращались к одному и тому же вопросу - рассмотрению
предложений о внесении изменений в Положение о комиссиях по делам
несовершеннолетних. Так и наши коллеги из Законодательной Думы Хабаровского
края предлагают дополнить статью 2 Положения о комиссиях по делам
несовершеннолетних нормой, предоставляющей субъектам Российской Федерации
право утверждать перечень сельских и поселковых муниципальных образований,
значительно удаленных от районных центров, в которых могут быть образованы
комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченные
рассматривать дела об административных правонарушениях. Эта норма
противоречит Кодексу Российской Федерации об административных
правонарушениях. Согласно статье 1.3 кодекса подведомственность дел об
административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и
защиты их прав определяется только этим кодексом. Законопроектом
предполагается внести дополнения в статью 23.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, предоставив комиссиям по делам
несовершеннолетних и защиты их прав сельских и поселковых муниципальных
образований, значительно удаленных от районных центров, право рассматривать
дела об административных правонарушениях. В настоящее время правом
рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесенных к ведению
комиссий по делам несовершеннолетних, обладают только районные и городские
комиссии, это обосновывается необходимостью квалифицированного и объективного
производства по категории дел об административных правонарушениях.
Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, в которое предлагается
внести поправки, утверждено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР еще от
3 июня 1967 года и разработано для применения в системе органов
государственной власти СССР и РСФСР, действовавшей до принятия Конституции
Российской Федерации 1993 года. На сегодняшний день оно не отвечает ни
требованиям Конституции Российской Федерации, ни современному
законодательству, ни Федеральному закону "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". В соответствии с новым
законодательством появились иные названия, полномочия, функции ряда органов и
учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних. Внося изменения в Положение о комиссиях по делам
несовершеннолетних, авторы вынуждены использовать ту терминологию, которая
была использована в этом положении, которого фактически сегодня в
законодательной практике нет.
Уважаемые коллеги, внесение отдельных изменений в Положение о комиссиях по
делам несовершеннолетних не может решить этой проблемы. Само положение
нуждается в кардинальной переработке. Предыдущим составом Государственной
Думы было разработано и внесено новое положение о комиссиях по делам
несовершеннолетних, но на него было наложено вето президентом. Наш комитет,
понимая необходимость совершенствования законодательства, регулирующего
вопросы профилактики безнадзорности и беспризорности, рассматривает сегодня
комиссию по делам несовершеннолетних как часть системы ювенальной юстиции,
которая формируется в Российской Федерации по логике детского международного
права, и этот положительный опыт мы можем найти в работе субъектов Российской
Федерации, например в Ростовской области.
Для обеспечения эффективной работы комиссий по защите прав детей
целесообразно внести изменения в Федеральный закон "Об основах профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", расширяющие полномочия
комиссий по делам несовершеннолетних, и в ряд других законодательных актов. И
это мнение не только депутатов нашего комитета, необходимость
совершенствования законодательства в этом вопросе в том русле, в каком
предлагает комитет, отмечали на проведенном комитетом в мае совещании
депутаты Государственной Думы из других комитетов, представители федеральных
органов исполнительной власти, научных учреждений, которые занимаются данной
проблемой.
На законопроект получены официальный отзыв Правительства Российской
Федерации, заключения комитетов Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству (соисполнитель), по
вопросам местного самоуправления, отзывы комитетов Совета Федерации по
правовым и судебным вопросам, по вопросам местного самоуправления, отзывы
субъектов Российской Федерации и заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Все они не поддерживают данный законопроект о внесении
частичных изменений в Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и
молодежи рекомендует отклонить проект федерального закона "О внесении
дополнений в Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Благодарю за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Анатольевна.
Есть ли вопросы у депутатов к докладчику? Нет.
Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! К
сожалению, в России и сегодня до Бога высоко, а до царя далеко. Мы никак не
хотим вникнуть в содержание самого вопроса. Представьте себе отдаленные
населенные пункты, до которых не доехать ни автотранспортом... Но там ведь
жизнь идет, там рожают детей, там их надо воспитывать, там на родителей надо
влиять. И почему мы решили, что единственная форма, которую мы записали
здесь, вот этот уровень самый надежный? А почему не доверить все-таки тому
низовому звену принимать решения, а вверху стоящему звену контролировать
правильность принятых решений? Это ведь тоже форма управления. Далеко не одно
и то же, как говорится. Что, это единственная форма, только на городском или
районном уровне правильно решат, а вот там, как говорится, ошибутся? Нередко
они там грамотнее нас, по крайней мере приземленней, жизнь чувствуют, пульс
жизни чувствуют. А мы отвергаем просто так! Я думаю, надо бы поехать в Думу
Хабаровского края и поехать в те отдаленные населенные пункты, поговорить,
узнать, какими категориями мыслят те люди. Ведь не мы для закона, а закон для
людей, закон для людей! Нельзя отрываться от реальной жизни! Нельзя думать,
что только то, что мы написали, - вот это, как говорится, истина в последней
инстанции. Мы способны ошибаться, до нас на этом уровне многие и многие
ошибались. Мы, к сожалению, все видим, что Сталин не так делал, - я уже не
раз говорил, - а что сами делаем, нам, к сожалению, не видно. Считаю, что
неправильно так поступать, друзья. Вот надо поехать комитету в Думу
Хабаровского края и там дать ответ, а потом приехать и здесь сказать о своем
намерении и решении. А так мы будем поступать неверно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лахова Екатерина Филипповна, пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф. Николай Игнатович, вы совершенно правы и правильно поставили
проблему, и мы против этой постановки проблемы не возражаем. Просто надо
сегодня привести в соответствие с принятым законодательством ту терминологию,
которую предлагает Дума Хабаровского края: она сегодня уже не отвечает тем
нормам, которые мы утвердили. Мы не отрицаем, что проблема, особенно в
отдаленных районах, действительно существует. Эту проблему будем решать
вместе с Думой Хабаровского края.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я думаю, что проблема очень острая в принципе. И когда субъекты Федерации
представляют нам законопроекты, а мы их отвергаем, то мы, в общем-то,
отбиваем охоту работать с нами. Это первое.
И второе. Когда мы говорим, что проблема животрепещущая и мы работаем, будем
над ней работать, то, очевидно, мы должны четко сказать, что это будет
сделано хотя бы в следующую сессию. А если мы сделаем это через три или
четыре сессии, то когда же будут решаться проблемы, от которых, так сказать,
люди вопят?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Овсянников, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! С моей
точки зрения, этот вопрос как бы немножко, наверное, надуманный, и я не знаю,
с какой целью, возможно, с целью популистских решений либо чтобы дать на
местах, в удаленных административных территориальных образованиях, какую-то
власть дополнительную вот этим удельным князькам, Дума Хабаровского края
сделала попытку внести на рассмотрение в Государственную Думу вот этот
законопроект. Я знаю очень многих людей, которые выросли в отдаленных от
районных центров территориях - деревнях, селах. Они, как правило, намного,
дети особенно, и честнее, и трудолюбивее. И если там заводится изгой, который
может подойти под определение "несовершеннолетний правонарушитель", так сама
деревня, сам вот этот район пытаются его воспитать всеми имеющимися у них
средствами. И вот эти раздолбаи, которых как бы подводят под это определение
"несовершеннолетний правонарушитель", там действительно живут на положении
изгоев. На мой взгляд, эта норма закона просто дает тем удельным князькам,
которые руководят сельскими территориями, отдаленными от центра района,
лишнюю дубину, чтобы диктовать свою волю семьям, которые живут на
подконтрольных им территориях. Поэтому фракция ЛДПР данный законопроект не
поддерживает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, вот сейчас рассказывали про людей из деревни. В нашей
практике есть случай, когда по вызову суда подсудимый двое суток пешком
добирался для того, чтобы получить административное наказание за свое
правонарушение, и судья, как говорится, сжалившись над этим человеком,
сказала: бог с ним, пусть у него будет условно, он там на день рождения
дочери, когда не было денег, пошел украл торт и бутылку водки.
И вот мне сегодня рассказывают, что это всё нереально, что это всё там
кому-то надо! Да вы уж извините, дорогие друзья, но пусть субъект определит
те точки - а они действительно есть, за 80 километров от районного центра,
вот в нашей области, например, - те точки, в которых люди получат право
создать комиссию по работе с пацанами. Никакой район, никакая область, так
сказать, никакой специальный орган до них не добирался и не доберется
никогда, этого не было никогда!
И я думаю, что в законопроекте, представленном Законодательной Думой
Хабаровского края, совершенно правильно сделано, совершенно правильно. А те
аргументы, которые мы всё время приводим от имени правительства, от имени
наших великих юридических структур, настолько нежизненны... они просто не
видят эту жизнь. Съездите в эти деревни, посмотрите!
Вот вчера показали по телевидению наркоманов. Вы что же думаете, в деревне
этого нет, что ли? А как с этим бороться? А как с этим бороться, если у них
нет даже элементарного права для того, чтобы этих пацанов поставить на учет?
А ведь бесплатно пацанов начинают колоть по этим школам деревенским. И вся
эта сеть работает через цыган, через кого угодно! А мы сегодня говорим, что
нельзя вот этого пацана приструнить, создать эту комиссию, - ну это вообще
беспредел какой-то, извините!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще желающие выступить? Нет желающих. Пожалуйста, полномочный
представитель правительства Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы
действительно здесь собрались для того, чтобы принимать законы. И если законы
будут противоречить друг другу и создавать коллизии, то ни суды, ни иные
органы власти, ни органы местного самоуправления, ни в субъектах Российской
Федерации ничего не смогут поделать с теми проблемами, которые здесь
обозначаются. Я хочу обратить ваше внимание на то, что данный законопроект, в
общем-то, затрагивает актуальную проблему, но принять его в том виде, в каком
он сейчас предложен субъектом права законодательной инициативы, было бы
преждевременным.
Во-первых, вступает в силу с 1 января 2006 года Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
принятый Государственной Думой в прошлом году. В соответствии с этим законом
предполагается принять ряд нормативных правовых актов. Хочу отметить, что в
рассматриваемом законопроекте даны названия территорий, которые являются
единицами местного самоуправления, такие как сельские или поселковые
муниципальные образования, которых по новому закону уже нет. Таким образом,
имеется первое серьезное несоответствие.
Во-вторых, мы тоже считаем, что Положение о комиссиях по делам
несовершеннолетних, утвержденное указом Президиума Верховного Совета РСФСР от
3 июня 1967 года, по многим позициям устарело и уже не отвечает требованиям
Конституции Российской Федерации. Мы видим эту проблему, готовим определенные
предложения по ее решению и, я думаю, вместе с комитетом Екатерины Филипповны
в самое ближайшее время попробуем предложить правильное правовое обоснование
тех подходов, которые действительно позволят работать соответствующим
комиссиям и в удаленных поселках. А в данной редакции мы не можем поддержать
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, будем определяться голосованием по законопроекту.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении дополнений в
Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Будьте добры, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.71,8%
Результат: не принято
Не принимается.
20-й вопрос, о проекте федерального конституционного закона "О внесении
дополнений в пункт 2 статьи 20 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации". По доверенности Думы Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа доклад ее представителя Леонида
Юлиановича Рокецкого. Пожалуйста.
РОКЕЦКИЙ Л. Ю., член Совета Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Здесь я должен сегодня
представить два закона о судебной системе. В общем-то, два закона, но предмет
рассмотрения у них один. Первый законопроект, проект федерального
конституционного закона, предлагает распространить юрисдикцию суда второй
инстанции субъекта Федерации на территорию или часть территории другого
субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, а проект
второго, федерального закона как раз определяет часть вот этого другого
субъекта Российской Федерации. Для чего это нужно?
Красноярский край в своем составе имеет Эвенкийский автономный округ и
Таймырский автономный округ. На территории края создано три суда второй
инстанции - областной и два окружных. На Таймыре есть свой окружной суд
второй инстанции, он находится в Дудинке. Рядом с Дудинкой, в 70-80
километрах, находятся города Норильск, Кайеркан, Талнах, где проживает
большая часть населения, но в суд второй инстанции они вынуждены ездить за 2
тысячи километров в Красноярск. Естественно, разумно было бы не гонять людей
(а там достаточно много дел - около семисот дел в год), чтобы они могли в
федеральный суд, а это суд второй инстанции, обращаться за 70 километров в
Дудинку, а не мчаться каждый раз в Красноярск.
Я видел подготовленные материалы, отзывы, конечно, все они отрицательные. Но
почему же, когда идет административная реформа в России и мы хотим
подтвердить независимость судов, независимость судебной системы, тем не менее
с вашей помощью всё загоняется в рамки этих федеральных княжеств или... Ну, я
не хочу кого-то оскорблять, но это именно так. А ведь есть возможность
сделать так, чтобы гражданин выбирал место, где ему искать защиты. Я хочу
напомнить, что основное возражение формальное: мол, город Норильск входит в
Красноярский край, а не в Таймырский округ. Дорогие коллеги, но ведь Таймыр
тоже входит в Красноярский край. И здесь нет никакого противоречия! Дело
сложное, но противоречия нет.
Я не знаю, как вы сможете преодолеть вот это свое настроение не принимать
данные законы. Да хотя для меня это привычно - я здесь не первый раз на
трибуне стою и помню, что ни одна законодательная инициатива субъекта
Федерации не прошла. Видимо, так оно будет и дальше. Но тем не менее
задумайтесь: вы бы сделали очень важный шаг в формировании независимой
федеральной судебной системы, не подотчетной ни губернатору, ни депутатам, ни
краю, ни округу - никому! И почему от этого отказываться, когда есть
инициатива, когда есть в наличии кадры, когда всё готово для этого? Вы бы
сделали, ну, в общем-то, хороший, добрый жест по отношению к населению.
Я не знаю, как вас еще убеждать, но очень бы хотел, чтобы вы разумно подошли
к проблеме и хотя бы в порядке исключения... Не спешите голосовать, поручите
доработать этот проект, и, может быть, стоит дополнительные доводы учесть и
еще раз вынести на рассмотрение. Прошу вас, уважаемые коллеги-депутаты,
внимательно к этому отнестись, так как и мы внимательно относимся к вашим
инициативам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Юлианович.
Для содоклада слово предоставляется первому заместителю председателя Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Александру Петровичу Москальцу. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Ну, я так
же, как и докладчик, прошу вашего разрешения, в связи с тем что проекты
законов, указанные в нашем порядке работы 20-м и 21-м, относятся к одному
предмету рассмотрения, рассказать о них в одном содокладе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.
МОСКАЛЕЦ А. П. Спасибо.
Итак, уважаемые коллеги, суть вопроса. В 2001 году был создан суд Таймырского
автономного округа в составе десяти судей, при этом три районных и один
городской суд этого же округа имеют общую численность только девять человек.
Но вопрос даже и не в этом перекосе, тут есть еще и другое. Дело в том, что
количество рассмотренных в суде второй инстанции дел за 2002 год составило
только сто сорок восемь, то есть в среднем одно дело в месяц на одного судью.
Дума Таймырского автономного округа, посчитав, что при таком количестве судей
окружного суда и объеме дел нецелесообразно создавать полноценный суд, вышла
с законодательной инициативой о дополнении пункта 2 статьи 20 закона "О
судебной системе Российской Федерации". Сегодня этот федеральный
конституционный закон устанавливает, что Верховный Суд республики, краевой,
областной суд, суд города федерального значения, а также суды автономной
области и округа рассматривают дела в качестве первой и второй инстанций и в
порядке надзора по вновь открывшимся обстоятельствам и что эти суды являются
вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим
на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Дума округа
предлагает дополнить этот порядок тем, что суды одних субъектов Российской
Федерации могут рассматривать дела на территории или части территории иных
субъектов Российской Федерации. Чем еще, кроме слабой собственной загрузки
судов, такое предложение было мотивировано?
Дума округа отмечает в пояснительной записке, что на территории округа
находятся города, как уже было сказано в докладе, Норильск, Талнах, Кайеркан
и поселок Снежногорск с административным подчинением Красноярскому краю. Вот
тут я повторю, это очень важно: они административно подчинены Красноярскому
краю. Сегодня для них судом второй инстанции является Красноярский краевой
суд, рассмотревший - вот есть статистика - за последний год семьсот четыре
дела во второй инстанции. Дума округа предлагает эту часть территории
Красноярского края отдать под юрисдикцию суда Таймырского автономного округа.
Но при всех этих доводах мы вынуждены были отметить, что такая ситуация для
Таймырского автономного округа не является объективной, она носит больше
искусственный характер и несет на себе к тому же и тяжесть других вопросов.
Ситуация и ранее всегда была такова, что зона экономического влияния
Норильского промышленного района была ощутима в Таймырском автономном округе,
столица округа Дудинка - это порт и склад норильского комбината. При этом
административная подчиненность городов и поселков Норильского промрайона
всегда была за Красноярским краем, и сегодня они являются территорией этого
края, да и сам Таймырский автономный округ в прошлом составлял часть
территории Красноярского края. Сейчас это такой же субъект Федерации, как и
Красноярский край. Ранее в Красноярский край входили и Хакасская автономная
область, и Эвенкийский и Таймырский автономные округа. На сегодня в
соответствии с Конституцией, статья 65, это самостоятельные субъекты
Российской Федерации и Таймырский автономный округ в Красноярский край не
входит.
И вот если нам согласиться с позицией Таймырского автономного округа, то этим
законопроектом мы затронем систему административно-территориального деления
этих субъектов Российской Федерации, а Красноярский край, как мы видим из
материалов к данным законопроектам, и не давал согласия на такое изменение
закона. Непонятно при этом, как вести себя и Красноярскому краевому суду,
который по закону является именно вышестоящим судом на всей территории
Красноярского края. Но по проекту, по дополнению к закону, тут может быть
таковым и другой суд, то есть происходит откровенная накладка в юрисдикции
равных судов, окружного и краевого.
Нам представляется, что до внесения законопроекта Думой Таймырского
автономного округа не были просчитаны последствия его для правовой системы и
вообще в целом для страны, федерального устройства государства, принципов его
административно-территориального деления, а также устройства всех ветвей
власти. Конкретные же вопросы деятельности суда Таймырского автономного
округа должны решаться, конечно, другим путем, может быть, даже сокращением
установленной численности.
С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает проект федерального
конституционного закона "О внесении дополнений в пункт 2 статьи 20
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации" и проект федерального закона "О внесении дополнений в пункт 2
статьи 1 Федерального закона "О создании суда Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа", внесенные Думой Таймырского автономного округа,
отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вижу один. Несколько вопросов,
да? Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Александр Петрович, я не понимаю, так все-таки 2 тысячи
километров или 70 километров?.. Или в силу того, что границы уже
установились, мы не можем перешагнуть через какую-то формальность? Наверное,
наступила ситуация, когда надо внимательнее быть к людям, потому что
действительно двое суток человек идет для того, чтобы его судили, его
доставить не могут, то есть нечем доставить и прочее, и прочее, тут, вообще,
надо на оленях ехать. Вот мы теоретически построили систему, на бумажке, а в
жизни она не такая, ну как быть-то?
МОСКАЛЕЦ А. П. Нет, в жизни эта система работает, и достаточно давно, много
десятков лет. Я скажу, что Норильский промрайон всегда был, еще и в Советском
Союзе, в подчинении Красноярского края и окружного суда никогда не было, были
районные суды. Для осужденных и задержанных в Норильске имеется следственный
изолятор, который по своей емкости вполне обеспечивает содержание и
осужденных, и подсудимых, и обвиняемых, и вообще других конвоируемых лиц. То,
что там краевой суд и красноярский, и таймырский... но ведь норильский-то
весь работал и сейчас работает на Красноярск в плане второй инстанции. Если
краевой суд работает по первой инстанции, то то же с краевым судом в
Красноярске. Но ведь мы знаем, что есть и выездные сессии, и есть система
вообще. Суд идет к человеку, туда, куда нужно, где много свидетелей,
потерпевших или же других категорий лиц. Практика всей этой работы в
Норильске, на Таймыре и в Красноярском крае уже устоявшаяся, и таких вопросов
никогда не возникало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Ситнов Виктор Владимирович.
СИТНОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Я понимаю, вы мой земляк и хорошо знаете ситуацию, но инициатором этого
законопроекта был я, как председатель Думы Таймырского автономного округа.
Изменилась ситуация, и вопрос у меня такой. Вы оговорились или просто
специально это сделали: Таймырский автономный округ входит в состав
Красноярского края или нет по Конституции?
МОСКАЛЕЦ А. П. Таймырский автономный округ является самостоятельным субъектом
в составе Российской Федерации. Это статья 65.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Юрий Павлович, ваш вопрос.
ИВАНОВ Ю. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы, чтобы обратили внимание на то обстоятельство, что речь идет о
кассационных делах. В кассационную инстанцию обвиняемые, осужденные
доставляются в исключительных случаях, по гражданским делам явка граждан
необязательна. Но дело не в этом. Коллега Москалец не сказал еще одну вещь.
Мы в комитете рекомендовали Красноярскому краевому суду резко увеличить
количество выездных сессий. Вполне достаточно суду на две, на три недели
выехать, допустим, составом по гражданским делам, чтобы разгрести те дела,
которые есть на Таймыре, а количество их там крайне незначительное. Я не
думаю, что сосредоточение на Таймыре в руках десяти судей всей вертикали
правосудия будет существенно способствовать улучшению соблюдения прав и
свобод граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков Геннадий Иванович.
Включите микрофон, пожалуйста.
РАЙКОВ Г. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к Леониду Юлиановичу Рокецкому, докладчику. Леонид Юлианович,
насколько я понял, предложение Таймыра состоит в том, чтобы ликвидировать,
вообще-то, подсудность судов, чтобы в каждой нашей федеративной республике
был совсем автономный суд. Даже вот в Германии суд земли Бавария всё равно
подсуден суду Федеративной Республики Германия. Подсудность сама за себя
говорит. Правильно говорит Иванов, кассационность тех, других дел... Ваше же
предложение - об организации ряда автономных, совершенно независимых ни от
кого судов, как-то это не вяжется ни с чем.
РОКЕЦКИЙ Л. Ю. Отсюда отвечать или оттуда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С места можно. Присядьте на любое место, мы включим
микрофон.
По карточке Гузанова включите, пожалуйста, микрофон.
РОКЕЦКИЙ Л. Ю. Спасибо, Геннадий Иванович, за вопрос. Я, конечно, не такой
тонкий юрист, как вы, чтобы так вот вам ответить, но я считаю, что
действительно суды должны быть независимы и автономны. И если вы намекаете,
боитесь того, что суд может быть независимым и работать будет только в
соответствии с законом, и считаете, что надо делать баварский суд, который
подчиняется канцлеру, это неправильно. Пусть они приезжают в Россию и учатся,
как должно быть.
Я хочу также сказать, что суд везде - российский и действует по одним законам
и на Таймыре, и в Красноярске, и в Москве. И я хочу также сказать, что в
своем выступлении коллега Москалец формально подошел... Главная причина
формального подхода - что это другой субъект Российской Федерации, что
противоречит решению Конституционного Суда, по которому Таймырский автономный
округ имеет особый статус субъекта Российской Федерации, входящего в
Красноярский край. Это решение есть, оно действует, и поэтому ссылаться на
то, что это другой субъект Федерации как-то нетактично, наверное, потому что
это особый случай. А десять судей, которые есть в Дудинке, ну, их может быть
пятнадцать, и они не ниже по квалификации, чем красноярские, потому что они
все в одной школе... ну, в общем-то, одинаково учились.
Я также хочу еще раз обратиться к вам, вижу, что вы чуть-чуть вот задумались
над этим вопросом: суд, независимый федеральный суд, везде имеет статус
федерального. И я думаю, что когда-то будет так, что не все пойдут в
Басманный суд, по месту прописки, а будут выбирать тот районный суд, который
им нравится. Кстати, и вы, уважаемые депутаты, в 2003 году приняли закон,
разрешающий в субъекте Федерации - городе Москве именно так людям себя вести.
А сейчас подошло время другого субъекта Российской Федерации. Мало того, мы
не даем на откуп там всю территорию Красноярского края, как вы считаете, а
именно то, что единый... Люди в одном месте живут, а ездят одни - за 70
километров, другие - за 2 тысячи, кто-то сказал. Да, этот закон нужен вашим
избирателям. Прошу еще раз внимательно отнестись к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. Дополнить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дополнить? Нет смысла.
Всё, Александр Петрович, присаживайтесь, спасибо.
Есть желающие выступить? Нет желающих выступить. Есть ли необходимость
выступить у полномочного представителя правительства, представителя
президента? Нет. Ставятся на голосование по очереди 20-й и 21-й пункты
порядка работы. Пункт 20, о проекте федерального конституционного закона "О
внесении дополнений в пункт 2 статьи 20 Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации". Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 21, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в пункт 2
статьи 1 Федерального закона "О создании суда Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа". Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2%
Проголосовало против 21 чел.4,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 23, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
главу 4 Жилищного кодекса РСФСР". Законопроект внесен Саратовской областной
Думой, которая просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Для содоклада предоставляется слово депутату Ельцову.
Пожалуйста.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мне очень приятно,
поскольку как раз здесь ситуация такова, что инициатива Саратовской областной
Думы учтена в законопроекте, в новой редакции Жилищного кодекса, к
рассмотрению которого мы приступаем завтра. Они затрагивают проблемы
общежитий, и по-видимому справедливо, потому что это затрагивает не один
только субъект, а все субъекты Российской Федерации. Наверное, не зря в
проекте нового Жилищного кодекса из ста шестидесяти четырех статей проблеме
общежитий уделено аж десять статей, где полностью урегулированы все
взаимоотношения, в том числе и те, которые затрагивает в качестве
законодательной инициативы Саратовская областная Дума. Поправки, которые они
предлагают внести в Жилищный кодекс Российской Федерации образца 1983 года,
комитет внимательно рассмотрел и, конечно, предлагает законопроект не
поддерживать. Уважаемые депутаты, я прошу вас поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Николаевич.
Есть вопросы у депутатов? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Нам надо определиться голосованием. Ставится
на голосование: принять проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в главу 4 Жилищного кодекса РСФСР" в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Вопрос 25, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Законопроект
внесен Новгородской областной Думой. Доклад ее представителя Сергея Юрьевича
Фабричного. Пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., представитель Новгородской областной Думы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Новгородская областная Дума предлагает внести изменение в статью 7
Федерального закона "О средствах массовой информации" в части расширения
перечня субъектов права учреждения средств массовой информации и включения в
этот перечень органов местного самоуправления. Действующая редакция
Федерального закона "О средствах массовой информации" такой возможности не
предусматривает. В то же время и по жизни, и в соответствии с другими
федеральными нормативными актами органы местного самоуправления обязаны
публиковать свои решения, затрагивающие права и свободы человека. Это первое.
В обязательном порядке, вы знаете, все поправки, которые предлагаются к
уставам муниципальных образований, вступают в силу только после их
официального опубликования. И в данном случае, когда речь идет о
законодательной инициативе Новгородской областной Думы, мы говорим о
приведении содержания статьи 7 Закона "О средствах массовой информации" в
соответствие с действующим федеральным законодательством и с той практикой,
которая сложилась в органах местного самоуправления.
Мы согласны с заключением Комитета Государственной Думы по информационной
политике и с отзывом Правительства Российской Федерации в той части, что
закон требует редакционной доработки и что в перечне учредителей средств
массовой информации в статье 7 речь должна идти об органе местного
самоуправления в единственном, а не во множественном числе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич, присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по информационной
политике Валерию Яковлевичу Комиссарову. Пожалуйста.
КОМИССАРОВ В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона №
13430-4 "О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О
средствах массовой информации", внесенный Новгородской областной Думой,
предлагает включить органы местного самоуправления в перечень субъектов,
имеющих право выступать учредителями или соучредителями средств массовой
информации. Действительно, статья 7 закона о СМИ от 27 декабря 1991 года не
предусматривает эту возможность. Обусловлено это тем, что закон о СМИ
появился раньше, чем Конституция Российской Федерации 1993 года, иначе права
органов местного самоуправления были бы обязательно учтены в законе о СМИ
наряду с другими возможными учредителями.
Статья 1 Закона "О средствах массовой информации" предусматривает среди
прочих положений положение об учреждении средств массовой информации, которое
не подлежит ограничениям, за исключением ограничений, предусмотренных
законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
Представленный законопроект нуждается в небольшой редакционной доработке.
Слова "органы местного самоуправления" необходимо заменить на слова "орган
местного самоуправления", так как все субъекты, имеющие право выступать
учредителем СМИ, в действующей редакции закона о СМИ указаны в единственном
числе.
Комитет считает целесообразным поддержать данный законопроект и рекомендовать
Государственной Думе принять его в первом чтении. Принятие этого закона
позволит создать условия, необходимые для получения населением своевременной
и объективной информации через местные СМИ.
На законопроект имеется положительный отзыв Правительства Российской
Федерации. К нему нет замечаний у Верховного Суда Российской Федерации.
Законопроект согласован с Государственно-правовым управлением Президента
Российской Федерации и не имеет возражений со стороны Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Законопроект актуален и активно поддерживается
органами местного самоуправления, законодательными и исполнительными органами
государственной власти на местах. Об этом свидетельствует большое количество
одобрительных откликов на данный законопроект.
Комитет за принятие данного законопроекта в первом чтении. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Яковлевич.
Будут ли вопросы по данному законопроекту? Вижу. Малышкин Олег Александрович,
пожалуйста. И Кондратенко потом.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику и к содокладчику: какое количество средств
массовой информации может учреждать орган местного самоуправления? Ведь это
касается местных бюджетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Комиссаров. Останьтесь на трибуне,
пожалуйста, Валерий Яковлевич.
КОМИССАРОВ В. Я. Данным законопроектом не предусматривается ограничение по
количеству средств массовой информации, но, естественно, органы местного
самоуправления будут руководствоваться здравым смыслом. Это не противоречит
Конституции Российской Федерации, по которой любая организация, любой
гражданин имеет право учреждать любое количество средств массовой информации.
Бюджетные возможности будут определяться местными органами власти.
Естественно, если они будут организовывать выпуск большого количества
глянцевых журналов и открывать большое количество, скажем так, телекомпаний,
я думаю, что ими очень заинтересуется Счетная палата Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопрос у Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Дорогой Борис Вячеславович, я просто вот хотел
поблагодарить председателя комитета. Я ушам своим не верю! Спасибо!
Оказывается, у нас есть, как говорится, проблески мудрости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление уже, а не вопрос.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Это так важно - информировать людей, и вы приняли
правильное решение. Спасибо, я никогда не ожидал, что вы на это будете
способны.
КОМИССАРОВ В. Я. Спасибо, Николай Игнатович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Яковлевич, не надо реагировать.
Есть вопросы еще? Спасибо. Есть ли желающие выступить? Нет.
Присаживайтесь.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 7 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 26, о проекте федерального закона "Об инсайдерской информации". Доклад
депутата Государственной Думы Владимира Александровича Тарачёва. Пожалуйста.
ТАРАЧЁВ В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект "Об
инсайдерской информации". Что такое инсайд, я попробую объяснить буквально в
двух словах. Вот представьте себе, что акционерное общество, его совет
директоров, определяет, что по итогам работы за год будут выплачены большие
дивиденды. Естественно, когда эта информация будет опубликована, цена акций
этого акционерного общества возрастет. Если человек, который знает эту
информацию раньше, чем она опубликована в средствах массовой информации,
приобретает эти акции по дешевке, то через некоторое время, когда цена акций
взлетает, он может их продать и заработать достаточно большие деньги.
То же самое касается чиновников, которые, например владея информацией о
пенсионной реформе и о том, что большие пенсионные деньги выходят на фондовый
рынок, "сдают" ее кому-нибудь - а есть такие люди, которые пользуются этой
информацией, - заранее зная, что на пенсионные деньги будут приобретены,
допустим, акции каких-то голубых фишек. Их приобретают в большом количестве
по сегодняшней цене. Завтра эти акции взлетают в цене, и, естественно, люди,
например, брокерские компании, которые работают по заказу физических лиц,
получают огромные деньги.
Ну вот это так достаточно примитивно о том, что такое инсайд и что такое
инсайдерская информация. Если мы посмотрим подшивки наших российских газет и
журналов за последний год, то мы найдем там порядка пятисот упоминаний о
фактах или о подозрениях в использовании инсайдерской информации. Подозрения
в связи с инсайдерской торговлей возникают сегодня вокруг всех крупных
эмитентов, будь то "Газпром", РАО "ЕЭС...", нефтяные компании. И даже когда
нам, Российской Федерации, был присвоен инвестиционный рейтинг, то произошло
то же самое - в этот день на бирже были приобретены акции, которые на
следующий день, естественно, взлетели в цене. Но никого привлечь к какой-то
ответственности, наказать мы не можем.
Совсем недавно в нашей прессе была опубликована информация, чтобы другим
неповадно было: бывшего экономиста "Голдмана Сакса" посадили в тюрьму. Он за
восемь минут (за восемь минут!) заработал порядка четырех миллионов долларов.
Его посадили на три года, и он выплатил огромный штраф. Это в Соединенных
Штатах Америки! И еще считается, что он получил легкое наказание, а вообще
там предусмотрено до десяти лет.
Что все-таки происходит у нас в Российской Федерации? Вот эти примеры,
которые я привел, говорят о том, что действительно роль инсайдерской
информации для развития фондового рынка - это как гвоздь в глазу, я уж не
говорю про какую-то щепку. Нам не нужно было изобретать велосипед:
законопроект "Об инсайдерской информации" первый раз был внесен в
Государственную Думу в 2000 году. С того времени ситуация на российском
фондовом рынке существенно изменилась, российский фондовый рынок уже не тот,
и обороты там стали рынке куда больше.
Сегодня решать вопросы по инсайдерским преступлениям, я считаю, просто
необходимо. За эти три года наша рабочая группа из трех депутатов, работавшая
с привлечением заинтересованных министерств, ведомств и при участии
правительства, выработала тот необходимый законопроект, который, на мой
взгляд, сегодня можно в качестве концепции принять в первом чтении. Самое
главное, что мы имеем на него положительные заключения. В конце прошлого года
тогда еще правительство Касьянова дало положительное заключение на данный
законопроект. (Законопроект, который я сегодня вам докладываю, в октябре -
ноябре стоял в повестке дня, но до него не доходило дело). Сейчас ситуация, к
сожалению, изменилась, и это непонятно. Я думаю, что представитель
правительства нам скажет, почему практически за несколько месяцев мнение о
данном законопроекте изменилось. Но я считаю, что законопроект должен
заложить правовую базу для государственного мониторинга рынка ценных бумаг,
проведения проверок по подозрительным случаям, выявления нарушителей и,
естественно, привлечения их к ответственности.
Концепция законопроекта, за который я предлагаю сегодня проголосовать,
основана на трех элементах. Первое - это определение ключевых понятий. Таких
определений два: это инсайдерская информация и инсайдер. Второй элемент
законопроекта - это запреты инсайдерам, главный из которых - запрещение
использовать инсайдерскую информацию при совершении сделок с ценными
бумагами. И наконец, законопроект включает описание мониторинга сделок на
рынке ценных бумаг и процедуры инсайдерских проверок. Законопроект содержит
полный перечень лиц, признаваемых инсайдерами. К инсайдерам, в частности,
относятся лица, обладающие правом доступа к инсайдерской информации о ценных
бумагах: члены совета директоров, члены коллегиального исполнительного
органа, члены ревизионной комиссии эмитента и дочерних обществ, аудиторы и
еще ряд лиц. Лицам, располагающим инсайдерской информацией, законопроект
запрещает совершать сделки с этими ценными бумагами, раскрывать эту
информацию и давать консультации на ее основе. Законопроект определяет
механизм инсайдерской проверки, которую проводит, то есть в том варианте
должна была проводить ФКЦБ, порядок взаимодействия фондовых бирж, на которых
идет торговля ценными бумагами, профессиональных участников и эмитентов при
обмене информацией. Действующее регулирование в этой части сегодня в
Российской Федерации отсутствует. Инсайдерская информация, которая определена
в законопроекте в точном соответствии с мировой практикой, - это информация,
во-первых, о ценных бумагах и сделках с ними, а также об их эмитентах,
во-вторых, она не известна третьим лицам и, в-третьих, самое главное, ее
раскрытие может оказать существенное влияние на цену этих ценных бумаг.
Теперь о концептуальных запретах. Согласно статье 5 проекта закона инсайдеру
запрещено совершать сделки с ценными бумагами с использованием инсайдерской
информации в своих интересах или в интересах третьих лиц, передавать или
делать доступной для третьих лиц эту информацию, а также давать рекомендации
о совершении сделок с ценными бумагами, основанные на инсайдерской
информации. Норма о запрещении инсайдерской информации при заключении сделок
с ценными бумагами является фундаментальным положением закона. Подобный
запрет в Европе сформулирован еще жестче. Так, согласно директиве ЕЭС № 592
лицо, владеющее инсайдерской информацией, не вправе получать преимущества от
обладания инсайдерской информацией путем приобретения или отчуждения ценных
бумаг за свой счет или за счет третьей стороны прямо или косвенно.
Проект устанавливает права и полномочия регулирующего органа по проведению
проверок в отношении инсайдеров и манипуляторов. Предусмотрено право
регулирующего органа на своевременное получение полной информации о
совершенных сделках, цене этих сделок и рыночных ценах, сторонах сделки,
включая эмитентов. Эти данные будут доступны благодаря системе мониторинга,
задача которого состоит в том, чтобы выявить инсайдера и его сделки без
всякого дополнительного "стука", никто "стучать" по этой информации в
принципе не будет, если будет такой закон. Представить информацию должны как
эмитенты, так и профучастники.
В завершение хочу сказать, что, занимаясь данной тематикой уже порядка трех
лет, я всё больше убеждаюсь, что данный закон нужен. Уверен, что создание
цивилизованного инвестиционного рынка без перечисленных норм просто
невозможно.
Вот такова концепция законопроекта.
Я понимаю, что замечаний достаточно много, но, к сожалению, большинство
замечаний какие-то абстрактные: вот, дескать, надо более точно
сформулировать, кто такие инсайдеры. Вы знаете, в Германии уже пятнадцать лет
как принят такой закон, но всё еще идут споры в судах, правильно ли
определили понятие инсайдеров или неправильно. Я думаю, что за три года
плотной работы можно было бы и с правительством, и с профессиональными
участниками сформулировать четкое определение. Я считаю, что можно было бы
это сделать и ко второму чтению, ибо против самой концепции никаких замечаний
нет. Но, увы, обидно, что в нынешней редакции сегодня законопроект принят не
будет, хотя есть, подчеркиваю, положительный отзыв правительства, что бывает
очень и очень редко на такие сложные финансовые законы. Мы годами пытаемся
получить положительный отзыв, и вот мы его получили, но, увы, сейчас
голосование покажет, что оно не такое, каким должно быть.
И еще. Мы получили один аргумент на иную чашу, минусовую чашу нашего
законопроекта, это заключение парламентского отдела антикоррупционных
исследований, в котором говорится, что федеральный орган по рынку ценных
бумаг получит в соответствии с законопроектом слишком широкие полномочия,
которые в сочетании с неопределенно широким пониманием самого термина
"инсайдерская информация" может вылиться в тотальный контроль над любыми
рыночными операциями. Я не знаю, можно ли с этим согласиться, мы можем
Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг убрать, ее уже жизнь убрала,
поручить это Министерству внутренних дел или Комитету по финансовому
мониторингу, но, поймите, тема эта актуальна, вопрос надо решать.
Может быть, действительно я сегодня уйду удовлетворенным с этой трибуны, я
прочитал в "Российской газете", что правительство предлагает внести
законопроекты и один из законопроектов - об инсайдерской деятельности. Ну,
будем надеяться, что заявление вот это будет соответствовать действительности
и на базе проработанного закона - а этот законопроект мы делали, подчеркиваю,
вместе с правительством - в ближайшее время мы получим новый.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Александрович.
С содокладом предлагается выступить заместителю председателя Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам Анатолию Геннадьевичу Аксакову.
Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, проблема, которую пытаются решить с помощью законопроекта
авторы, действительно актуальна. Периодически нам средства массовой
информации поставляют сообщения о тех или иных скандалах на рынке ценных
бумаг, связанных с так называемой инсайдерской информацией. Последний случай
связан с тем периодом, когда Россией повышался кредитный рейтинг до
инвестиционного уровня. За пятнадцать минут до объявления о повышении
рейтинга России началась активизация на рынке, начали покупать ценные бумаги
российских эмитентов. Естественно, это были те, кто знал информацию о том,
что такой кредитный рейтинг будет повышен.
Естественно, эта проблема должна быть урегулирована, в том числе,
законодательно, на основе права. И в этом плане стоит поддержать попытку
авторов законопроекта, которые стремятся урегулировать этот вопрос с помощью
закона. Однако, изучив всесторонне данный законопроект, обсудив его на
парламентских слушаниях, комитет принял решение рекомендовать отклонить его.
И причины такого подхода комитета следующие.
Во-первых, само понятие "инсайдерская информация" дается неопределенно,
широко: на основе этого определения можно фактически любого участника рынка
ценных бумаг привлечь к ответственности, замордовать, и в результате он
просто не сможет работать на рынке ценных бумаг. А последние сообщения с
фондовых рынков нашей России показывают, что рынок очень эмоционален, очень
волотилен (есть такой термин) и при каких-то небольших отрицательных
импульсах сразу начинает обрушиваться. Поэтому надо очень тонко вмешиваться в
этот процесс, и, естественно, надо вмешиваться на основе закона, который
сопряжен с другими законами. К сожалению, этот законопроект противоречит
многим уже действующим законам. Вот в замечаниях Правового управления
указаны, обратите внимание, шесть (я насчитал) действующих законов, которые
фактически приходят в противоречие с этим законопроектом: закон "О рынке
ценных бумаг", Гражданский кодекс, Кодекс об административных
правонарушениях, закон "О защите прав и законных интересов инвесторов..." и
так далее. Естественно, поддерживать законопроект, который противоречит, не
соответствует действующим законам, комитет не мог.
Вторая причина, по которой мы отклонили этот законопроект: слишком большие
полномочия предоставляются федеральному органу по рынку ценных бумаг и в
принципе он не несет никакой ответственности за те действия, которые может
осуществить, на основе данного закона. Естественно, возникает вопрос о том -
лично у меня по крайней мере возник, - что тот орган или те руководители,
которые возглавляли орган по рынку ценных бумаг, буквально продавили
положительное заключение правительства, для того чтобы потом иметь дубинку и
этой дубинкой махать, при удобном случае навязывать свою волю. Я полностью
согласен с тем заключением, которое сделал отдел по антикоррупционной
экспертизе: даются действительно большие полномочия, и никакой
ответственности у федерального органа. Естественно, это надо урегулировать в
законе.
Третья причина, и на это указывает и Правовое управление, и, кстати,
Центральный банк. Они пишут: если речь идет об инсайдерской информации на
рынке ценных бумаг, то достаточно внести изменения, поправки в закон "О рынке
ценных бумаг" и урегулировать вопрос с инсайдерской информацией. Если же мы
пишем большой закон об инсайдерской информации, то мы должны описывать
случаи, касающиеся не только рынка ценных бумаг, но и валютного рынка,
поскольку там они тоже могут возникать, товарного рынка, рынка деривативов и
так далее, и так далее, то есть это должен быть всеобъемлющий закон,
касающийся многих рынков, которые действуют в России, а если мы будем писать
один закон для рынка ценных бумаг, другой - для валютного рынка, то в этом
смысла нет. Поэтому мы сейчас в комитете начали работу над изменениями в
закон "О рынке ценных бумаг", которые будут касаться инсайдерской информации
на рынке ценных бумаг, и одновременно начата подготовка закона об
инсайдерской деятельности - и я думаю, что многие положения этого
законопроекта будут использованы, - в котором будут описаны случаи и на рынке
ценных бумаг, и на валютном рынке, и на товарном рынке, и на других рынках.
Вот по этим причинам комитет предлагает отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич, присаживайтесь.
Будут ли вопросы у депутатов? Вижу три руки. Пожалуйста, Локоть Анатолий
Евгеньевич. Еще Гостев и Драганов.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Борис Вячеславович.
Владимир Александрович, хочу задать вам вопрос для понимания просто. Очень
много информации было напечатано после дефолта, известных этих событий, о
том, что чиновники самого высокого ранга получили в ходе этой операции и
после нее очень солидные коврижки. При этом никто - даже расследования были,
- никто никаких наказаний не понес, некоторые даже поехали представителями
президента в округа. Вот скажите, пожалуйста, Владимир Александрович, ваш
закон предусматривает ответственность чиновников, вплоть до министров и глав
правительства, подпадают под его юрисдикцию, так сказать, подобные действия?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарачёву, пожалуйста, включите микрофон.
ТАРАЧЁВ В. А. Спасибо за вопрос.
Да, действительно, я в своем выступлении об этом не сказал. Действительно,
широко известным примером использования инсайдерской информации стала продажа
крупных пакетов государственных краткосрочных обязательств, ГКО, в конце июля
- начале августа 1998 года некоторыми крупными инвесторами. Действительно,
вот те действия полностью подпадают под статьи данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо.
Я, собственно, продолжаю мысль, которую высказал Локоть. Как я понимаю,
достаточно широкий круг инсайдеров, в том числе из правительства, довольно
прилично нажился в 1998 году во время дефолта. Не означает ли и изменение
точки зрения правительства на рассматриваемый законопроект, что в какое-то
время, на каком-то отрезке времени можно ожидать нового обвала финансового,
нового дефолта? И не следует ли отсюда, что правительство резервирует время
для того, чтобы новые инсайдеры прилично нажились, и мы их будем поздравлять
с новой победой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Аксакову включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги и уважаемый депутат Гостев! Я хотел бы
обратить ваше внимание на то, что в законе "О рынке ценных бумаг" уже
прописано определение служебной информации и служебной тайны, и там все
вопросы предоставления информации, сдачи информации описаны. К сожалению,
только ответственность. Закон "Об инсайдерской информации" этого вопроса не
решает, это вопросы исполнения действующего закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Драганов, потом Геращенко.
Драганову Валерию Гавриловичу включите микрофон.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Владимир Александрович, можно еще раз кратко ответить на вопрос:
учитывали ли вы, что как минимум пять смежных законов сегодня имеют предметом
регулирования отношения, которые вы закладываете в основу вашего
законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тарачёву включите микрофон.
ТАРАЧЁВ В. А. Если бы мы приняли данный законопроект, то даже уже после
первого чтения мы бы начали... Потому что законопроекты готовы - и по защите
прав инвесторов, поправки в закон, и поправки в Уголовно-процессуальный
кодекс. За это же надо будет наказывать, действительно, и административно, и
уголовно. Действительно, если мы приняли бы сегодня концепцию данного
законопроекта и ко второму чтению доработали, учли все замечания, о которых
сегодня и коллега Аксаков сказал, и в комитете мы это обсуждали, то, приняв
его в первом чтении, концептуально, - против концепции нет замечаний, - мы бы
действительно в четыре закона внесли соответствующие поправки. Это был бы
своего рода паровоз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Геращенко Виктор Владимирович, вопрос.
ГЕРАЩЕНКО В. В., фракция "Родина".
Уважаемые депутаты, Борис Вячеславович! Я понимаю, что вопрос инсайдерской
информации очень сложный. Почти тридцать лет назад был такой фильм
"Уолл-стрит", где играл Майкл Дуглас, и там был сложный вопрос насчет
инсайдерской информации. Небезызвестно, что в 1998 году очень многие
чиновники правительства, Центрального банка, даже не используя инсайдерскую
информацию, а понимая, что рынок рано или поздно рухнет, вовремя продали
бумаги и так далее, и тому подобное. Хотя в этом нет уголовно наказуемого
преступления.
Я считаю, что предложение депутата Тарачёва охватывает только часть всего
того большого спектра, который касается инсайдерской информации, и поэтому
законопроект все-таки надо было бы принять, хотя в нем есть свои недостатки,
так же как... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Владимирович, у вас была минута для вопроса, но
вы, я так понимаю, выступали, вопрос не был задан. Если это выступление, я
добавлю еще время.
Пожалуйста, добавьте время.
ГЕРАЩЕНКО В. В. Я так понимаю, что вопрос всё равно очень широкий. Вот у меня
до сих пор нет инсайдерской информации: наша верховная власть против компании
"ЮКОС" или она против Ходорковского? (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить или задать вопрос? Вопрос у Кондратенко
Николая Игнатовича. Пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, у меня к вам вопрос. Вы
обмолвились, что по проекту закона "Об инсайдерской информации" можно,
почитай, каждого посадить из тех, кто работает на рынке ценных бумаг. Так вот
это хорошо или плохо? Может, с учетом дефолта, "МММ" и так далее в самый раз
шандарахнуть по ним?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков отвечает. Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Ну, мы уже один раз шандарахнули, по миллионам людей, так
сказать, шандарахнули в своей стране без суда и следствия. Я считаю, что
закон нужен, необходимо управлять процессом, но этот закон должен
соответствовать другим законам, прежде всего основополагающим - Гражданскому
кодексу, закону "О рынке ценных бумаг", и тогда все проблемы будут
урегулированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На данный
законопроект правительство действительно направило 17 октября 2003 года
официальный отзыв, который заканчивался фразой, что правительство в целом
поддерживает проект закона с учетом указанных замечаний. Тем не менее
замечаний было указано предостаточно, и сам этот официальный отзыв был уже
третьим или четвертым официальным отзывом правительства, который направлялся
на данный законопроект, с 2000 года. Законопроект был внесен в 2000 году,
после этого он неоднократно направлялся в правительство, изучался,
анализировался, собирались данные, и правительство регулярно давало
отрицательную оценку и предлагало авторам внести исправления. И уже когда все
возможные исправления по замечаниям, которые высказывало правительство, были
в данный законопроект внесены, конечно же, появился этот положительный отзыв.
Я категорически не согласен с аргументацией комитета, что это явилось
результатом некоего продавливания. Давайте будем корректны при взаимодействии
между исполнительной и законодательной властью. Ни от кого из представителей
исполнительной власти вы никогда не услышите в отношении работы комитетов,
фракций и депутатских групп, самой палаты подобного рода характеристик -
продавливание и прочее. Правительство - коллегиальный орган, всё у нас
строится на очень жестком регламенте, и согласованная позиция достигается
иногда в тяжелых дискуссиях, но, когда позиция согласована, она обязательна и
под этой позицией правительство подписывается.
Таким образом, я хотел бы обратить внимание на следующий момент. В нашем этом
положительном отзыве мы пишем, что данная задача, а именно разработка
законодательства в отношении инсайдерской информации, чрезвычайно актуальна в
связи с началом осуществления пенсионной реформы, а также выходом на рынок
большого числа наименее защищенных инвесторов - граждан. Я не буду приводить
другие доводы в отношении актуальности разработки такого законопроекта. Мы
согласны, я согласен с тем, что данный законопроект, который предложил
депутат Тарачёв, сегодня правильно комитет рекомендует отклонить. Достаточно
помимо заключения комитета, кстати, почитать очень квалифицированное
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, где проект
закона разобран как бы, все его несовершенства предъявлены. Да и не может
получиться хорошим законопроект, который рождается вот в ходе такой, знаете,
многолетней переписки: мы говорим, знаете, всё хорошо, только подправьте это
- подправляют, подправьте это... И еще. Задачи... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ЛОГИНОВ А. В. Задача защиты этих наших инвесторов - граждан в связи с началом
пенсионной реформы - это совершенно свежая, новая задача, и она, конечно же,
тоже требует какого-то пересмотра подходов к законодательному регулированию
темы инсайдерской информации. Поэтому, хотя мы согласны с этим решением
комитета, мы убедительно просим депутатов ускорить работу, поскольку
действительно требуется подготовка такого закона. Я разговаривал с Вьюгиным,
это руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам в новой структуре
правительства, и он тоже активно поддерживает необходимость разработки этого
закона.
Всю необходимую поддержку, помощь правительство депутатам готово оказать. А
что касается данной редакции, мы, в общем-то, - это решение нашей
правительственной комиссии - согласны с заключением комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам - Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы единственное отметить: посмотрите
заключение комитета, оно всем роздано - в заключении комитета не используются
слова, которые сейчас были названы - "продавливание". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, необходимо определиться
голосованием по законопроекту "Об инсайдерской информации", первое чтение.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 28, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Целью
настоящего законопроекта является внесение в закон "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" ряда
изменений и дополнений, направленных на корректировку работы наблюдателей и
корректировку процедур, касающихся изготовления, хранения и транспортировки
избирательных бюллетеней и других носителей информации.
Предлагается дополнить закон нормой, предусматривающей создание по инициативе
любого кандидата общественной наблюдательной комиссии и наделение наблюдателя
в составе общественной наблюдательной комиссии обязанностью ежечасного
протоколирования количества избирателей с ежечасной сверкой с данными
избирательной комиссии. По мнению комитета, это вряд ли целесообразно, да и
действующим федеральным законом создание общественных наблюдательных комиссий
не предусмотрено.
Также проект предусматривает дополнить закон новым подпунктом, в соответствии
с которым наблюдатель вправе постоянно присутствовать в любых местах
непосредственного хранения ящиков с избирательными бюллетенями и при их
транспортировке. Но комитет отмечает, что это противоречит Федеральному
закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", в котором установлено, что
наблюдатель осуществляет наблюдение за проведением голосования, подсчетом
голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования,
установления его итогов, определения результатов выборов, референдума,
включая и деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов
голосования и определения результатов выборов, референдума.
Дополнение пункта 11 статьи 75 федерального закона новым абзацем, согласно
которому подлежат уничтожению материалы, используемые для изготовления
избирательных бюллетеней, под наблюдением двух и более членов наблюдательной
комиссии, мы считаем излишним, так как оно не учитывает того, что этот
порядок устанавливается самой Центральной избирательной комиссией в
соответствии с пунктом 1 статьи 75 действующего закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
По мнению комитета, изменения и дополнения, предлагаемые законопроектом, в
целом не согласуются с базовым Федеральным законом "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 1 которого федеральные законы и
иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в
Российской Федерации, не должны противоречить данному федерального закону.
С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе указанный
законопроект отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли вопросы к докладчику? Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Александр Петрович, вообще, подобные законопроекты возникают от великого
недоверия к результатам голосования, и основания, надо сказать, для этого
есть. Особенно меня убедило... Вы сослались сейчас на решение ЦИК, на их
внутренние положения, которыми регламентируется этот порядок, а последний
приход председателя ЦИК Вешнякова в нашу палату, его выступление вот как раз
мои подозрения усилили в этом отношении. И потом, существует в обществе
тенденция, чтобы усилить контроль общественный, а вы предлагаете, вообще
говоря, его уменьшить. Почему вы считаете это нецелесообразным? Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Комитет да и я, как докладчик, полагаем, что если идти по пути
эскалации контроля, то потом надо будет контролировать этого контролера и так
далее, и мы вообще превратим избирательную кампанию, всякую управленческую
деятельность... ну вообще профанация будет, и невозможно будет никак
осуществить этот контроль. Все-таки на каждом месте есть человек, и мы должны
ему доверять. Если он что-то делает не так, нужно разбираться с этим
конкретным случаем, а не выстраивать контрольно-управленческие системы, это
ни к чему не приведет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, нет больше вопросов. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Голосуем по данному законопроекту "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". За принятие
в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Вопрос 29, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 7 Федерального закона "О ветеранах". Доклад депутата Государственной
Думы Анатолия Семёновича Иванова. Пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии со статьей 7
Федерального закона "О ветеранах" ветеранами труда являются, во-первых, лица,
награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или
Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в
труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости
или за выслугу лет, во-вторых, лица, начавшие трудовую деятельность в
несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие
трудовой стаж не менее сорока лет для мужчин и тридцати пяти лет для женщин.
Настоящий законопроект предусматривает дополнительно отнесение к ветеранам
труда лиц, имеющих общий трудовой стаж не менее сорока пяти лет для мужчин и
сорока лет для женщин, независимо от наличия у них государственных наград и
знаков отличия в труде.
Сначала доведу до вашего сведения информацию из истории данного вопроса. Как
известно, указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 января 1974 года
была учреждена медаль "Ветеран труда" для награждения трудящихся за
добросовестный долголетний труд по достижении трудового стажа, необходимого
для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Этой медалью были
награждены около тридцати девяти миллионов человек. В 91-м году награждение
этой медалью было прекращено. С принятием в 95-м году Федерального закона "О
ветеранах" произошло существенное и не вполне оправданное разделение
пенсионеров по уровню социальной защиты. При присвоении звания "Ветеран
труда" стали учитываться награды и знаки отличия. При этом законодатели
забыли, кто награждался орденами и медалями: при прочих равных, а иногда и
неравных условиях награждался тот, кто имел принадлежность к партии, был
профсоюзным массовиком-затейником. Это наше прошлое, и в данном случае не
совсем объективное. Таким образом, данный закон положил начало
несправедливому делению старшего поколения на ветеранов и неветеранов. И эта
несправедливость не только связана с дополнительным материальным
обеспечением, но и имеет моральную сторону. Начиная с 91-го года получить
награду или знак отличия в труде на ведомственном уровне стало почти
нереальным, особенно для простых граждан, имеющих небольшие доходы. Поэтому
главным условием получения звания "Ветеран труда", как мы считаем, должен
быть продолжительный труд. Это было бы наиболее объективным. Почему мы взяли
за основу трудовой стаж не менее сорока пяти лет для мужчин и сорока лет для
женщин? Было бы, наверное, более правильным с точки зрения справедливости
взять за основу сорок лет для мужчин и тридцать пять лет для женщин, однако
такой законопроект принимался депутатами третьего созыва, но на него было
наложено вето президентом. Вы понимаете, каким был основной аргумент: для
реализации закона потребуются большие расходы. Три года назад необходимо было
на реализацию закона найти 10 миллиардов рублей. Поэтому первым мотивом
принятия предлагаемого нами варианта является сокращение расходов. Для
реализации нашего варианта, по нашим расчетам, потребуется 1,5 миллиарда
рублей, по расчетам правительства - 3,3 миллиарда рублей. По мере же роста
ВВП в дальнейшем мы считаем, что необходимо уменьшить трудовой стаж,
необходимый для присвоения звания, на пять лет. То есть мы пошли навстречу
правительству, которое, без сомнения, должно стремиться к экономному
расходованию бюджета, правда, при этом нельзя забывать, что социальное
государство обязано обеспечить достойную жизнь, и прежде всего пожилым людям,
условия для этого в нашей стране уже созданы.
Другим мотивом установления нами сорокапятилетнего стажа для мужчин и
сорокалетнего для женщин при присвоении звания "Ветеран труда" является
следование политике правительства по стимулированию продолжения работы при
наступлении пенсионного возраста, ведь если, например, мужчина начинает свою
трудовую деятельность в восемнадцать лет и сорок пять лет трудится, как по
нашему законопроекту, только в шестьдесят три года он может рассчитывать на
присвоение звания "Ветеран труда". Он, конечно, будет к этому стремиться и
отработает дополнительно три года на благо своей Родины. В связи с этим мы
рассчитывали, что правительство поддержит законопроект, это было бы логичным.
Уважаемые коллеги, каждый из нас, особенно депутаты, избранные по
одномандатным округам и ведущие прием избирателей, знает, что одной из
важнейших проблем для старшего поколения в настоящее время является
восстановление справедливости при присвоении звания "Ветеран труда". Такие
наказы мы получаем постоянно, и не всегда главным при этом является
материальный интерес.
Прошу законопроект поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович, присаживайтесь.
С содокладом выступает член Комитета по делам ветеранов Родионов Юрий
Николаевич. С места.
РОДИОНОВ Ю. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не согласен с докладчиком
в той части, что теперь, после 1991 года, когда была отменена медаль "Ветеран
труда", меньшее количество граждан, трудящихся, особенно в низовом звене,
смогут стать ветеранами труда. Действующим законопроектом предусмотрен, чего
не было ранее, ведомственный знак отличия в труде, которым является даже
грамота, то есть круг расширен, а это не может быть аргументом...
Комитет по труду, рассмотрев данный законопроект, отмечает следующее.
Принятие данного законопроекта приведет к значительному расширению круга лиц,
имеющих право на получение льгот в соответствии со статьей 22 федерального
закона и, как следствие, к увеличению расходов бюджетов всех уровней.
Согласно финансово-экономическому обоснованию авторов законопроекта, на его
реализацию ежегодно потребуется выделение средств в сумме 11,5 миллиарда
рублей, однако, по расчетным данным Правительства Российской Федерации,
дополнительные расходы из федерального бюджета и бюджетов субъектов
Российской Федерации на эти цели составят 33,3 миллиарда рублей.
Правительство Российской Федерации в своем заключении от 28 февраля 2003 года
принятие данного проекта федерального закона не поддерживает.
Учитывая изложенное, комитет не нашел возможным поддержать вышеназванный
законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Локоть Анатолий Евгеньевич. Так,
начнем пока по фракциям спрашивать.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Анатолий Семёнович, вот несмотря на ваши некоторые
выпады по поводу советского времени, ваше выступление, ваши предложения нам
весьма симпатичны и мы вас поддержим, но тем не менее, как вы понимаете,
результат голосования известен и понятен, потому что на прошлом заседании
Думы подобный закон был просто похоронен.
Вот сегодня прозвучало такое выражение: "Закон не имеет перспективы". Вот как
вы считаете, я вас как представителя фракции "Единая Россия" спрашиваю:
какие-нибудь социальные законы, касающиеся улучшения жизни наших граждан, в
нашей Думе имеют перспективу или нет? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Анатолию Семёновичу Иванову.
ИВАНОВ А. С. Я думаю, что имеют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малышкин Олег Александрович, потом Геращенко.
МАЛЫШКИН О. А. Анатолий Семёнович, ну что-то замутили вы сильно воду. Мне
было шестнадцать лет, и вот с шестнадцати лет я пошел работать. Чтобы
получить "Ветерана...", нужно, чтобы мне был 61 год. А я в шестьдесят лет на
пенсию пойду, не хочу я работать. Ну давайте мы какую-то особую статью введем
- "Пенсионер-ветеран". С пятнадцати лет надо идти работать, чтобы получить в
шестьдесят лет "Ветерана труда"!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это выступление.
Пожалуйста, Геращенко Виктор Владимирович.
ГЕРАЩЕНКО В. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мне
немножко непонятно вообще это всё обсуждение, поскольку мы в ближайшие дни
будем обсуждать вопрос об отмене льгот, денежных компенсациях. При чем здесь
ветераны и неветераны? Хорошо, мне повезло, я сорок четыре года работаю в
одной системе. А кого в старые времена кидали с одной должности на другие -
значит, он уже не ветеран, поскольку нет определенного стажа? Мы, по-моему,
просто теряем время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кравец, пожалуйста, Александр Алексеевич.
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые Анатолий Семёнович и Юрий Николаевич, у меня вопрос к вам. Анатолий
Семёнович, я понимаю, что предложение поднять границы трудового стажа до
сорока пяти и сорока лет - это попытка найти отклик у правительства, которое
экономит бюджетные средства. А вы не пытались выяснить, на каком уровне они
готовы будут согласиться? У нас средняя продолжительность жизни в России
шестьдесят семь лет, у мужчин - пятьдесят семь лет. Может быть, нам ввести
норму о достижении пятидесяти семи лет для получения мужчинами звания
"Ветеран труда"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста, Иванову.
ИВАНОВ А. С. Я помню, когда мы рассматривали законопроект в прошлом созыве и
там была норма о сорока годах и тридцати пяти соответственно, представитель
президента предлагал принять норму о пятидесяти и сорока пяти годах. В данном
случае мы не консультировались, мы считаем, что всё же наш вариант более
компромиссный. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Достаточно уже вопросов.
Савостьянова Валентина Борисовна, пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Родина".
Уважаемые депутаты, история этого закона, конечно, очень большая. В той Думе
он был принят, но отклонили по той причине, что у нас есть закон "О трудовых
пенсиях..." и сейчас учитывается страховой стаж, а не общий стаж. В этом
законопроекте как бы уже предусмотрели все эти моменты, поэтому я считаю, что
он должен быть принят.
Но еще об истории. Я работала тридцать лет в этой системе, и, когда начали
давать эту медаль "Ветеран труда" - ее давали просто за двадцать лет общего
стажа у женщин и за двадцать пять лет стажа у мужчин, независимо от того,
были эти награды или нет, - я иногда возмущалась из-за того, что люди уволены
были, допустим, за прогулы и тем не менее, если в последний год у них не было
этих прогулов, эту медаль им давали. Сейчас идем уже на всевозможные
ухищрения, для того чтобы люди, которые после 1991 года выходят на пенсию,
когда этой медали уже нет, - ее никто не отменял, но никто не подумал о том,
чтобы она была сохранена и в этот период, с 1991 года и дальше... Сейчас уже,
для того чтобы люди не страдали, идем на ухищрения, увеличивая этот стаж, и
тем не менее опять не находим поддержки. Я считаю, что этот законопроект
должен быть принят, и я прошу всех его поддержать, потому что люди, которые
работали по шестнадцать часов и в период Великой Отечественной войны, - здесь
мы на пять лет в этом законе уменьшаем этот стаж, - я считаю, заслужили те
мизерные льготы к этой несчастной пенсии, на которую фактически невозможно
прожить, и надо хоть как-то отметить их вклад в развитие нашего государства,
чем мы сейчас пользуемся. А за эти пятнадцать лет нашей новой жизни не были
построены ни заводы, ни фабрики, ни электростанции, они все построены руками
именно тех людей. Давайте им хоть что-то мизерное дадим из того, что
возможно, и поддержим этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста. Выступление.
ГОСТЕВ Р. Г. Я оставлю в стороне пренебрежительную риторику коллеги Иванова
по некоторым нюансам, вот как "массовики-затейники" и так далее. Все
работали, все получали в той или иной степени награды, ордена, медали, и в
том числе известную медаль. Мне очень не хотелось бы, чтобы мы напрямую это
увязывали, как это некоторые наши коллеги делают, с тем направлением, по
которому идет сейчас правительство, - с ликвидацией всех льгот и так далее.
Я думаю, что данное рассмотрение как раз подготовка к следующему шагу, чтобы
мы могли от этой дискуссии отталкиваться и говорить правительству о том, что
оно не любит свой собственный народ, особенно ветеранов, чтобы оно, в
общем-то, одумалось, предпринимая ряд акций. Я думаю, что это будет
правильно. Я призываю поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кравец Александр Алексеевич, пожалуйста.
КРАВЕЦ А. А. Я, как и мои коллеги, конечно же, буду голосовать за этот
законопроект, только хотел бы обратить внимание на то, что он усугубляет ту
несправедливость, которая складывается в нашем обществе, и особенно в
отношении тех людей, труд которых, десятилетний, двадцатилетний,
тридцатилетний, проходил в тяжелых условиях. Ведь не секрет - я думаю, что и
выступающие, и докладчики знают, - что на селе, например, доярка или
тракторист редко вообще доживают до пенсии, то есть до шестидесяти лет. И
конечно же, никакого звания "Ветеран труда" для женщины с сорокалетним стажем
или для мужчины - механизатора сельского с сорокапятилетним стажем просто не
может быть. Ну уж, видимо, такая жизнь. То есть сорок пять лет мужчина может
проработать, если он работает в театре, если он работает в банке, если он
работает в вузе, то же самое касается женщин, что же касается людей, занятых
физическим трудом, людей-кормильцев, то они такой стаж выработать не могут
просто физически и физиологически. Но тем не менее с паршивой овцы хоть
шерсти клок, может быть, и этот закон пройдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гайнуллина Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я просто еще и еще раз хотела бы привлечь ваше внимание к
статьям закона. То есть сейчас ветеранами труда являются лица, награжденные
орденами и медалями либо удостоенные почетных званий и имеющие трудовой стаж,
необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Следующий
пункт этой же статьи: лица, начавшие трудовую деятельность (послушайте,
Валентина Борисовна) в несовершеннолетнем возрасте в период Великой
Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее сорока лет для мужчин и
тридцати пяти лет для женщин. Что предлагает новая редакция? Вот к этой
категории людей, уважаемые коллеги, приравнять лиц, имеющих трудовой стаж не
менее сорока пяти лет для мужчин и сорока лет для женщин, независимо от
трудовой деятельности в несовершеннолетнем возрасте в годы Великой
Отечественной войны. Поэтому мы говорим, что все-таки нужно читать
законопроект, который вносится. Мы разделяем вашу тревогу и озабоченность,
конечно, нужно решать эти проблемы, но, простите меня, я вынуждена еще и еще
раз повторять в этой аудитории: ну не за счет же ущемления социальной
справедливости, так сказать, для другой категории людей! Ну какими глазами мы
посмотрим вот на этих людей, которые имеют награды за особые заслуги или
начали трудовую деятельность в годы Великой Отечественной войны в
несовершеннолетнем возрасте?! И сейчас мы хотим к этой категории людей
приравнять всех, независимо от этих заслуг перед нашей Родиной, имеющих
только просто - ну, не просто, простите меня за это выражение - имеющих
определенный трудовой стаж. Для этого мы с вами для этой категории людей в
рамках пенсионного обеспечения и предусмотрели страховые периоды, страховой
стаж в зависимости от того, сколько они заработали. И вторая сторона этого
вопроса - конечно, его стоимость. У кого мы заберем в условиях
индивидуального, персонифицированного учета страховых взносов и кому мы это
перераспределим? Коллеги, я вас умоляю, в такой редакции невозможно принять
этот законопроект, давайте подумаем над другой редакцией, чтобы можно было
разрешить проблемы нашего пожилого населения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, выступления закончились. Мы определяемся голосованием по
проекту федерального закона "О внесении..."...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово? Настаивает докладчик. Пожалуйста,
Анатолию Семёновичу Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ А. С. Я просто для уточнения хотел сказать, что в заключении Комитета
по делам ветеранов и в докладе представителя комитета говорилось о том, что
на реализацию данного законопроекта потребуется 33,3 миллиарда рублей. Нет,
конечно, это не так, вот передо мной заключение правительства, здесь
говорится о 3,3 миллиарда рублей, о чем я и говорил выступая. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ставится на голосование: принять проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 7
Федерального закона "О ветеранах" в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 30, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О лекарственных средствах". Доклад депутата Государственной Думы
Сергея Ивановича Колесникова. Пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ С. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как видите, я оделся
приличествуя случаю, готовясь к похоронам представляемого вам законопроекта.
Но, как врач, я привык бороться за здоровье пациента, за его жизнь до конца,
и поэтому представляю этого пациента вам и расскажу об основных особенностях
законопроекта.
Прежде всего внесение этого законопроекта - это еще одна попытка обратить
внимание правительства на необходимость регулирования цен на лекарственные
препараты как на сферу жизненно важную, которая затрагивает интересы
миллионов наших граждан. Депутаты третьего созыва помнят, что я инициировал в
свое время запрос в правительство с просьбой рассказать, как же все-таки оно
осуществляет эту свою задачу, которая определена законом "О лекарственных
средствах", на что мне, вернее, Думе был дан ответ, что такой необходимости
нет, что рынок сам всё отрегулирует.
В результате в стране сегодня практически отсутствует государственное
регулирование рынка оптовой и розничной торговли лекарственными средствами. В
отличие от стран Западной Европы, в которых на оптовом рынке работают всего
несколько десятков крупных, давно зарекомендовавших себя фирм, в отношении
которых осуществляется жесткий государственный контроль и регулирование, в
Российской Федерации оптовой торговлей лекарствами, как вы прекрасно знаете,
занимаются сотни и тысячи посредников. В результате по пути от производителя
до потребителя цена лекарственного средства многократно увеличивается и
становится недоступной для большей части населения.
Негативную роль в росте цен на лекарства сыграло и введение НДС на
лекарственные средства, и снятие льгот с отечественных товаропроизводителей
на прибыль, о чем я докладывал пару месяцев назад. Удорожание лекарств,
естественно, приводит к тому, что многие миллионы граждан не могут себе
позволить покупать необходимые препараты, это отражается на бюджетах наших
лечебных учреждений и, соответственно, влияет на здоровье населения, это один
из компонентов ухудшения здоровья населения, о чем говорил в своем последнем
Послании Президент России.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О лекарственных средствах"
одним из методов государственного регулирования является государственное
регулирование именно цен. Однако указанный федеральный закон не дает никаких
механизмов реализации данного положения, и соответствующие нормативные акты
правительства также не содержат реальных механизмов, которые могли бы
обеспечить регулирование цен на лекарства. Вот на основе практики стран
Западной Европы и рекомендаций наших ведущих специалистов в области обращения
лекарственных средств законопроект предлагает использовать ряд конкретных
способов государственного регулирования цен на лекарства.
Прежде всего это регистрация цен на лекарственные препараты, которая должна
формировать так называемую цену отсечения: если отечественный препарат стоит,
допустим, 10 рублей за упаковку и закрывает 50 процентов рынка, он
регистрируется, затем регистрируется следующий по стоимости зарубежный
препарат, который должен покрывать следующий сегмент рынка, и после этого
регистрируется препарат более дорогостоящий, который закрывает весь остальной
рынок. Таким образом доступ дорогостоящих лекарственных препаратов, особенно
неотечественного производства, на наш рынок будет приостановлен.
Необходимо также включить в закон очень важные положения о размерах
предельных оптовых и розничных надбавок: эти надбавки тем меньше, чем выше
стоимость препарата, чем выше стоимость препарата, тем меньше оптовая или
розничная надбавка. Это снизит стимул аптечных учреждений к закупке только
дорогостоящих препаратов, которые имеют большую норму прибыли, естественно.
Во-вторых, такие правовые нормы закрепляют экономический стимул организаций
оптовой торговли приобретать лекарственные средства у производителя, который
отпускает их по более низким ценам, то есть фактически у отечественного
товаропроизводителя. Непринятие комплекса мер, о которых я раньше докладывал
и сейчас вам докладываю, приводит к тому, что мы теряем отечественного
производителя и рынок замещается дорогостоящими импортными лекарствами. Я
могу сказать, что только за 2002 и 2003 годы мы снизили долю отечественных
лекарств на нашем рынке на 15-17 процентов, за прошлый год прирост импорта
зарубежных препаратов составил 36 процентов, а наши производители подняли
производство только на 17 процентов.
Возражения правительства против данных предложений сводятся к тому, что это
не будет стимулировать фармацевтический рынок. Ну давайте посмотрим, мы
недавно приняли закон о НДПИ, налоге на добычу полезных ископаемых, и там
точно такой же принцип. Почему же в такой жизненно важной сфере, какой
является лекарственное обращение, мы не можем ввести точно такой же принцип:
чем выше стоимость, тем выше налогообложение? Тут предлагается это сделать с
надбавками. Вот такой принцип, который я предлагаю в законопроекте, позволил
в ряде территорий, в частности в моей Иркутской области, не допустить
сильного роста стоимости лекарств, когда по всей стране галопировал рост их
стоимости.
Раздел о возмещении льготных рецептов можно спокойно из этого законопроекта
изъять, если будет принят закон о замене натуральных льгот денежными
компенсациями.
Вот такие предложения, по нашему мнению, могут стабилизировать цены на
лекарственные препараты, а в ближайшем будущем даже и несколько снизить их за
счет замещения импортных препаратов отечественными, и в то же время
предлагаемые меры отнюдь не противоречат принципам рыночной экономики и
нормам гражданского законодательства. В отрицательных отзывах правительства и
профильного комитета нынешнего состава - прошлый комитет дал положительный,
кстати, отзыв на этот законопроект - указывается, что наш законопроект
повторяет постановления правительства 1999 и 2001 годов. Но, на мой взгляд,
это же ведь не недостаток, это достоинство, когда исполнительные нормы
вводятся в закон, тем самым делают его обязательным к исполнению, делают
законом прямого действия, о чем неоднократно говорил президент в своих
посланиях - что законы наши должны исключать получение чиновничьей ренты, в
законе должны быть записаны определенные нормы.
Также в отрицательном отзыве указывается, что можно всё это регулировать
подзаконными актами. Тогда давайте эти подзаконные акты! Подзаконных актов
нет. Поэтому я считаю, что этот законопроект еще может иметь и своеобразную
побудительную силу для нашей исполнительной власти, для тех ответственных
людей, которые занимаются лекарственным оборотом. Поэтому я прошу вас,
коллеги, поддержать законопроект. А те недостатки, которые существуют, - они
всегда существуют в проектах законов - можно устранить в период подготовки
законопроекта ко второму чтению.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович, присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
охране здоровья Александру Михайловичу Афанасьеву. Пожалуйста.
АФАНАСЬЕВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, статьей 5 Федерального закона "О лекарственных средствах"
уже предусмотрено госрегулирование цен на лекарственные средства. Это
положение уже сегодня реализуется в постановлении правительства. Так, в
действующем постановлении правительства "О государственном регулировании цен
на лекарственные средства" предусматривается госрегистрация предельных
отпускных цен производителей на жизненно необходимые и важные лекарственные
средства и установление органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на
лекарственные средства. Если процесс регистрации цен перенести на всю
номенклатуру лекарственных средств, которая сегодня составляет более
семнадцати тысяч наименований, то расходы на проведение данной процедуры
будут кратно увеличиваться. Конечно, сегодня порядок регистрации цен нельзя
назвать полностью объективным. Так, сегодня производители при формировании
заявки на регистрацию предельных цен ориентируются исходя из рыночной
конъюнктуры, закладывая в цены риски ее изменения. Однако практика
регистрации цен показала, что в основном цены регистрации оказались гораздо
выше, чем оптовые и даже розничные цены. Таким образом, отказ производителю в
регистрации лекарств по ценовому фактору ограничит конкуренцию на фармрынке и
никак не будет способствовать понижению цен.
В чем, на наш взгляд, проблема сегодня? Сегодня в стране фармпроизводство
нацелено на дженерики - это лекарства, которые уже устарели, лекарства
десяти-, двадцатилетней давности, срок патентной защиты которых истек. Они,
конечно, более дешевые, чем оригинальные. В связи с этим большинство наших
производств строит ассортиментную политику, выпуская одинаковые лекарственные
препараты, - это путь в никуда. Таким образом, выпуская одинаковые препараты,
компании практически конкурируют друг с другом. Более того, сегодня с отменой
льгот наша промышленность потеряла инвестиционную привлекательность, у нее
нет средств на выпуск и разработку оригинальных препаратов. Отечественные
производители в своем большинстве уже сегодня не могут конкурировать с
западными компаниями, имеющими средства на исследования, разработку
оригинальных препаратов, выпускающими лекарства, которые вне конкуренции.
Путь регистрации лекарств в порядке убывания цены будет вынуждать наши
предприятия на выпуск дешевых и гораздо менее качественных препаратов. В
борьбе за дешевые дженерики мы можем остаться вообще без промышленности, а
оригинальные высокоэффективные лекарства будем закупать за рубежом, но по
гораздо более высоким ценам. Поэтому сегодня важно сохранить и развить нашу
фармпромышленность, и эту проблему нужно сегодня решать.
Далее. Как я уже говорил, вопрос установления предельных оптовых и розничных
надбавок сегодня уже находится в компетенции органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, в том числе при отпуске лекарственных средств
льготникам. Более того, уже сегодня в субъектах Российской Федерации
используются различные схемы и модели установления торговых надбавок. При
этом они могут учитывать именно местные условия, местные особенности и
возможности.
Следующее, что хотелось бы подчеркнуть. Постановление правительства № 347 от
29 марта 1999 года "О мерах государственного контроля за ценами на
лекарственные средства" уже предусматривало установление дифференцированных
надбавок в зависимости от уровня зарегистрированных цен. Однако при жестком
регулировании в части регионов были полностью "вымыты" именно дешевые
лекарства, их было невыгодно продавать, и их не стало на прилавках. Сегодня
рынок сам способен регулировать ценообразование. На дорогостоящие препараты
аптеки не делают наценку более двух-трех процентов, иначе их просто не
продать, а для госзакупок есть механизмы конкурсов. Конечно, необходимо
думать о совершенствовании регулирования ценообразования в стране.
Сегодняшняя налоговая и законодательная базы достаточные, проблема - в
исполнении: нет эффективного механизма привлечения к ответственности лиц,
которые нарушают требования действующего законодательства. Устанавливать
порядок ценообразования на лекарственные средства вполне может Правительство
Российской Федерации подзаконными актами, при этом, нам кажется, более
оперативно и более эффективно, нежели через федеральные законы.
В связи с вышеизложенным Комитет по охране здоровья предлагает отклонить
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут у депутатов вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов?
Есть. Кравец Александр Алексеевич, пожалуйста.
КРАВЕЦ А. А. Александр Михайлович, вот в случае реализации планов по, так
сказать, совершенствованию социальной политики, связанных с тем, что вместо
льготных лекарств люди будут получать денежные компенсации, по вашему мнению,
это неизбежно приведет к росту цен на лекарства, к инфляции, естественно? Как
в этом случае защитить больных, убогих и так далее?
АФАНАСЬЕВ А. М. Я думаю, что не будет роста цен. Это вещи не взаимосвязанные.
Более того, на наш взгляд, сегодня у нас очень маленький рынок лекарств,
поэтому наши фармпредприятия ограничены, они вынуждены выпускать, как
говорится, дженерики, то есть они конкурируют между собой, рентабельность у
них очень маленькая, буквально несколько процентов, в то время как западные
компании имеют возможность, продавая оригинальные препараты, делать гораздо
большую наценку.
В чем проблема сегодня? В том, что наше производство обязано выпускать более
новые препараты. Если у них будут деньги на научные исследования, на
разработку препаратов, их внедрение, у нас будет другой рынок, будут
нормальные предприятия, более богатая промышленность, и тогда у нас будет
возможность продавать и более дешевые препараты.
Ваш вопрос о том, будут ли изменения цены в случае, если будет денежная
компенсация... Я не вижу здесь взаимосвязи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Кузнецов Виктор Егорович,
пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Александр Михайлович, вот до вас докладчик совершенно четко
сказал, что если мы регистрируем один, нижний, уровень, второй уровень,
третий уровень цены, то мы ограничиваем доступ сюда дорогостоящих препаратов,
тем самым открываем рынок лекарств для препаратов, которые выпускаются в
России. Вы сейчас ставите всё наоборот: нет, этого не будет, а что-то будет
там вот из-за границы, весь рынок захватят...
АФАНАСЬЕВ А. М. Вы немножко не поняли, здесь другая ситуация. Есть
оригинальный препарат, то есть это лекарство, которое выпущено
фирмой-производителем, которая его запатентовала и имеет право выпускать в
течение какого-то времени, например десяти - двадцати лет. Когда срок
заканчивается, любое предприятие имеет право выпускать тот же препарат, но
под другим названием. Что происходит сегодня? Есть стоимость препарата,
лекарства, как стоимость любого вида продукции. За счет чего можно снизить
стоимость? За счет качества. Можно покупать более дешевую субстанцию, можно
покупать хорошую германскую субстанцию, можно - из Китая, из Индии. К чему
приведет такой подход по отсеканию более высокой цены, о котором вы говорите?
Только к тому, что... Стоимость производства одинаковая, электричества
одинаковая, воды одинаковая, коммуналки одинаковая, можно экономить на сырье.
Тем самым мы провоцируем наше производство выпускать менее качественные
препараты. На наш взгляд, это путь в никуда, потому что, выпуская препараты,
можно дойти до того, что там вообще не будет действующего вещества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще вопросы? Нет вопросов.
Александр Михайлович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Один из основных вопросов во время встреч с избирателями, во время приемов -
это лекарства. Не секрет - я думаю, особенно одномандатники, те, кто плотно
работает в округах, подтвердят эту ситуацию, - что больше всего приходит
пожилых людей с этой проблемой: стоимость, доступность лекарств. Мы так много
здесь говорим о 60-летии Победы, о наших стариках, о том, что они заслуживают
уважения, а этот вопрос, который касается их в первую очередь, мы берем и его
"пробрасываем". Я понимаю, что этот законопроект сегодня не вписывается в ту
концепцию, которую предлагается взять, тот курс, который взят правительством
на ликвидацию льгот и ввод денежной компенсации. Но я хочу сказать, что наша
фракция будет голосовать за этот законопроект, и призываю других депутатов к
нам присоединиться и голосовать за. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все желающие выступили. Нам необходимо определиться
голосованием по данному законопроекту. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
лекарственных средствах".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 24 чел.5,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Нам необходимо определиться по двум протокольным поручениям.
Протокольное поручение депутата Гудкова Комитету Государственной Думы по
обороне и Комитету по бюджету и налогам: запросить информацию о наличии
задолженности по выплате денежного довольствия перед военнослужащими. И далее
по тексту. Нет возражений? Нет.
Второе протокольное поручение - депутата Хинштейна Комитету по аграрным
вопросам и комитету по природным ресурсам: запросить информацию о мерах,
принимаемых по ситуации, сложившейся в рыболовной отрасли. И далее по тексту.
Нет возражений? Нет. Принимается.
Уважаемые депутаты, мы заканчиваем нашу сегодняшнюю работу. Нерассмотренные
вопросы будут перенесены на 11 июня. Завтра, напоминаю, пленарное заседание,
как обычно, начало работы в 10 часов.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 15 сек.:
Горячева С. П. - присутствует
Драганов В. Г. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 39 мин. 01 сек.:
Саввиди И. И. - за*
Яковлева Т. В. - за*
11 час. 11 мин. 08 сек.:
Аушев М. И. - за*
Максимова Н. С. - за*
Яковлева Т. В. - за*
12 час. 51 мин. 58 сек.:
Гульмутдинов И. И. - против*
13 час. 41 мин. 54 сек.:
Воробьев А. Ю. - против*
16 час. 52 мин. 08 сек.:
Борзова О. Г. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Азарова Н. Б., фракция "Единая Россия" 27
Аксаков А. Г., фракция "Единая Россия" 51, 52, 53
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" 24
Афанасьев А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 59, 60
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 41
Боос Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия" 15
Булаев Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия" 17
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 14, 26, 27
Васильев Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия" 13
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 57
Геращенко В. В., фракция "Родина" 53, 56
Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 8, 23
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 44, 52, 57
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 30
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 8
Драганов В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия" 14, 26, 52
Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" 9, 48
Ждакаев И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 9, 35, 36
Жириновский В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР 8, 12
Житинкин С. В., фракция "Единая Россия" 18
Задорнов М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 12, 14, 25
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 33, 38
Затулин К. Ф., фракция "Единая Россия" 9, 12
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 55, 56, 57
Иванов Ю. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 47
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 15, 16
Игошин И. Н., фракция "Единая Россия" 13
Исаев А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия" 20
Капков С. А., фракция "Единая Россия" 18
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 39
Ковалёв О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия" 11, 12, 39
Кокошин А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия" 12
Колесников С. И., фракция "Единая Россия" 58
Комиссаров В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, фракция "Единая Россия" 49, 50
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 29,
32, 33, 44, 49, 53
Кравец А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 56, 57, 59
Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия" 8, 17, 24, 32, 33, 35, 36
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 45, 47,
60
Кулик Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия" 29
Лахова Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия" 40, 44
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 32, 52,
54, 56, 60
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 14, 26
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 9, 23
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 49, 56
Мокрый В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия" 8
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 13, 14, 15, 46, 47, 54
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 23, 44
Плескачевский В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия" 22
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 8, 11,
16, 36, 37, 42
Плигин В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия" 9,
14, 24, 25, 26, 27, 28
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 22, 23, 33, 34, 40, 41
Райков Г. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "Единая Россия" 47
Резник В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия" 54
Решульский С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 14,
39
Родионов Ю. Н., фракция "Единая Россия" 56
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 8
Савостьянова В. Б., фракция "Родина" 56
Ситнов В. В., фракция "Единая Россия" 47
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия" 10, 15
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 10, 38
Тарачёв В. А., фракция "Единая Россия" 50, 52, 53
Трофимов Е. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "Единая Россия" 16
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 9, 21, 25
Фральцова Т. А., фракция "Единая Россия" 38, 39, 43
Хинштейн А. Е., фракция "Единая Россия" 9
Чуев А. В., фракция "Родина" 40
Шеин О. В., фракция "Родина" 7, 20, 31, 32, 33, 34
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 42
Приглашенные на заседание
Косопкин А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе 24, 28
Логинов А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе 10, 28, 41, 45, 53
Рокецкий Л. Ю., член Совета Федерации 45, 47
Сидоренко Е. Н., заместитель министра юстиции Российской Федерации 30
Фабричный С. Ю., представитель Новгородской областной Думы 48