Заседание № 32
04.06.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
4 июня 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 4 июня 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 320661-3 "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
3. О проекте федерального закона № 338446-3 "О внесении изменений в статьи 4
и 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов
налоговой полиции" (в части уточнения круга лиц, имеющих право на страховые
выплаты).
4. О проекте федерального закона № 10198-4 "О приостановлении действия пункта
3 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации".
II. Отклоненные федеральные законы
5. О Федеральном законе "О внесении изменения и дополнения в статью 13
Семейного кодекса Российской Федерации" (проект № 191278-3; об условиях и
порядке получения разрешения на вступление в брак лиц в возрасте от 14 до 16
лет; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
6. О Федеральном законе "Об образовании лиц с ограниченными возможностями
здоровья (специальном образовании)" (проект № 97801857-2; в связи с
отклонением закона Президентом Российской Федерации).
7. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
авторском праве и смежных правах" (проект № 166704-3)" (в части приведения в
соответствие с действующим законодательством и международными актами; в связи
с отклонением закона Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального конституционного закона № 43385-4 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации" (в части уточнения полномочий правительства).
9. О проекте федерального закона № 397049-3 "О внесении изменений в статьи 14
и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 60 и 108
Жилищного кодекса РСФСР" (по вопросам владения, пользования и распоряжения
вещевым имуществом, а также выселения граждан из служебных жилых помещений;
принят в первом чтении 2 апреля 2004 года с названием "О внесении изменений в
статью 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и в статью 108
Жилищного кодекса РСФСР").
10. О проекте федерального закона № 292922-3 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а
также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской
Федерации" (по вопросам пользования водными объектами; принят в первом чтении
15 мая 2003 года с названием "О внесении дополнения в Налоговый кодекс
Российской Федерации (глава 29 "Водный налог"), изменений и дополнений в
другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании
утратившим силу Федерального закона "О плате за пользование водными
объектами").
11. О проекте федерального закона № 337989-3 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части исполнения
воинской обязанности отдельными категориями граждан; принят в первом чтении 6
февраля 2004 года с названием "О внесении дополнений и изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросу исполнения воинской
обязанности отдельными категориями граждан Российской Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 28156-4 "О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
13. О проекте федерального закона № 22586-4 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об установлении ответственности за нарушение Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью
потерпевшего вреда средней тяжести; внесен депутатами Государственной Думы П.
В. Крашенинниковым, В. Н. Плигиным и А. Д. Жуковым в период исполнения
полномочий депутата Государственной Думы).
14. О проекте федерального закона № 27855-4 "О внесении дополнения в статью 7
Федерального закона "О пожарной безопасности" (в части уточнения требований,
предъявляемых к личному составу Государственной противопожарной службы).
15. О проекте федерального закона № 336305-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 7, 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах" (в части
приведения в соответствие с новым пенсионным законодательством и
распространения звания "Ветеран труда" на лиц, имеющих общий трудовой стаж не
менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин и удостоенных наград, учрежденных
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местного
самоуправления).
16. О проекте федерального закона № 342952-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части приведения статей 6, 7, 22 и 23 в
соответствие с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации").
17. О проекте федерального закона № 330777-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в части
расширения категорий участников и инвалидов Великой Отечественной войны и о
предоставлении им права на пенсию по государственному пенсионному
обеспечению; внесен депутатами Государственной Думы О. Г. Дмитриевой, В. Б.
Савостьяновой, Т. В. Плетнёвой, А. В. Апариной и депутатами Государственной
Думы третьего созыва И. Д. Грачёвым, В. А. Буткеевым, В. Р. Пашуто).
18. О проекте федерального закона № 334391-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (о
порядке и форме реализации права на бесплатный проезд некоторых льготных
категорий граждан).
19. О проекте федерального закона № 331089-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (о предоставлении льгот и выплате компенсаций со дня
установления инвалидности; внесен депутатом Государственной Думы А. В.
Апариной и депутатом Государственной Думы третьего созыва В. П. Алтуховым).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
20. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (провести проверку эффективности использования средств,
выделенных из федерального бюджета в 2003 году на реализацию льгот для
инвалидов и участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых
действий, членов семей погибших военнослужащих в соответствии с Федеральным
законом "О ветеранах", и дать финансовую оценку изменения показателей
федерального бюджета в связи с предлагаемой Правительством Российской
Федерации заменой социальных льгот, предусмотренных соответствующими
законодательными актами Российской Федерации, денежными компенсациями).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
21. О проекте федерального закона № 29493-4 "О внесении изменения в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
наделении полномочиями по составлению протоколов об административных
правонарушениях должностных лиц органов государственной власти субъектов
Российской Федерации).
22. О проекте федерального закона № 98034396-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (о
распространении на работников прокуратуры, имеющих почетное звание
"Заслуженный юрист Российской Федерации", льгот, установленных для лиц,
награжденных нагрудным знаком "Почетный работник прокуратуры Российской
Федерации", и о предоставлении прокурорам и следователям права на постоянное
ношение и хранение боевого ручного стрелкового оружия; внесен депутатом
Государственной Думы В. В. Жириновским и депутатом Государственной Думы
второго созыва В. А. Яшиным).
23. О проекте федерального закона № 29535-4 "О внесении дополнений в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении права на отсрочку от призыва на военную службу педагогическим
работникам негосударственных образовательных учреждений высшего
профессионального образования).
24. О проекте федерального закона № 97802229-2 "О развитии сотрудничества
Российской Федерации с Тайванем".
VIII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссий
и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение пункта 9
повестки дня перенесено на более поздний срок. Утвердив повестку дня,
депутаты приступили к ее реализации.
В третьем чтении рассмотрены проекты федеральных законов "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункт 2 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций С. Александрович Попов), "О внесении
изменений в статьи 4 и 5 Федерального закона "Об обязательном государственном
страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные
сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел
Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и
сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по обороне Н. М. Безбородов) и
"О приостановлении действия пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" (пункт 4 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам А. П. Коваль). Законопроекты были вынесены на "час
голосования".
С докладом о Федеральном законе "О внесении изменения и дополнения в статью
13 Семейного кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня),
отклоненном Советом Федерации, выступил член Комитета Государственной Думы по
делам женщин, семьи и молодежи А. А. Сизов, который ответил также на вопросы
депутатов. В обсуждении закона приняли участие депутаты А. В. Митрофанов (от
фракции ЛДПР), Н. А. Останина (от фракции Коммунистической партии Российской
Федерации), С. П. Горячева (от депутатов Государственной Думы, не состоящих в
депутатских объединениях), Е. Ф. Лахова (от фракции "Единая Россия") и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. После заключительного слова докладчика
закон был вынесен на "час голосования".
Об отклоненном Президентом Российской Федерации Федеральном законе "Об
образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья (специальном
образовании)" (пункт 6 повестки дня) доклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по образованию и науке Н. И. Булаев. После ответов
докладчика на вопросы выступили депутаты О. Н. Смолин и В. Н. Иванова. Слово
для заключения было предоставлено Н. И. Булаеву. Закон вынесен на "час
голосования".
О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
авторском праве и смежных правах" (проект № 166704-3)" (пункт 7 повестки дня)
доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
культуре А. А. Тягунов, после чего был объявлен "час голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункт 2 повестки дня; "за" - 336
чел. (74,7%), "против" - 97 чел. (21,6%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%), "О
внесении изменений в статьи 4 и 5 Федерального закона "Об обязательном
государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,
призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов
внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы,
органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и
сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (пункт 3 повестки дня;
"за" - 431 чел. (95,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О
приостановлении действия пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
"за" - 392 чел. (87,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 4 чел.
(0,9%), а также снят с повторного рассмотрения отклоненный Советом Федерации
Федеральный закон "О внесении изменения и дополнения в статью 13 Семейного
кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 286 чел. (63,6%),
"против" - 97 чел. (21,6%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%), снят с
дальнейшего рассмотрения отклоненный Президентом Российской Федерации
Федеральный закон "Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья
(специальном образовании)" (пункт 6 повестки дня; "за" - 299 чел. (66,4%),
"против" - 66 чел. (14,7%), "воздержалось" - 0) и принято постановление "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (проект №
166704-3)" (пункт 7 повестки дня; "за" - 366 чел. (81,3%).
Перейдя к рассмотрению законопроектов второго чтения, депутаты заслушали
доклад первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москальца о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня). В обсуждении поправок приняли участие
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. С. Косопкин. Законопроект
принят сначала во втором чтении, а затем - в третьем ("за" - 371 чел.
(82,4%), "против" - 51 чел. (11,3%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а
также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня) выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. А. Сухой. После рассмотрения
поправок законопроект принят во втором чтении ("за" - 364 чел. (80,9%),
"против" - 45 чел. (10,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по обороне Н. М. Безбородов) принят во втором чтении, а
затем - в третьем ("за" - 423 чел. (94,0%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации Е. Н. Сидоренко доложил о проекте
федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня). С содокладом от
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству выступил первый заместитель председателя
комитета А. П. Москалец. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 362 чел.
(80,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 13 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.
Н. Плигин). Результаты голосования: "за" - 400 чел. (88,9%).
Отклонен проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 7
Федерального закона "О пожарной безопасности" (пункт 14 повестки дня), доклад
о котором по доверенности Тюменской областной Думы сделал депутат
Государственной Думы Ю. М. Конев. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по безопасности А. М. Розуван. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 61 чел. (13,6%),
"против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 7,
22 и 23 Федерального закона "О ветеранах" (пункт 15 повестки дня) с докладом
выступила представитель Московской областной Думы Л. Н. Кривцова, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов Н.
Д. Ковалёв. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов. В прениях
выступили статс-секретарь - заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации Г. В. Паршенцева и депутаты Т. В. Плетнёва, О. В. Шеин,
С. И. Штогрин, Н. М. Безбородов, Ю. М. Конев. После заключительного слова Л.
Н. Кривцовой и Н. Д. Ковалёва состоялось голосование. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 137 чел. (30,4%), "против" - 26 чел. (5,8%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Рассмотрение проектов федеральных законов под пунктами 16 и 23 перенесено на
более поздний срок.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) представила
депутат Государственной Думы О. Г. Дмитриева. Содоклад от Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике сделала член комитета Ф.
И. Гайнуллина. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов. В
прениях выступили депутаты О. В. Шеин (от фракции "Родина"), В. А. Тюлькин
(от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), В. Б.
Савостьянова, С. В. Иванов, Н. Д. Ковалёв и статс-секретарь - заместитель
министра труда и социального развития Российской Федерации Г. В. Паршенцева.
Слово для заключения было предоставлено О. Г. Дмитриевой. Законопроект не
поддержан в первом чтении ("за" - 147 чел. (32,7%), "против" - 12 чел.
(2,7%), "воздержалось" - 0).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике А. А. Гузанов сделал доклады о проектах федеральных законов "О
внесении дополнения в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) и "О внесении изменения и
дополнения в статью 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (пункт 19 повестки дня). Законопроекты отклонены.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона под пунктом 18
повестки дня: "за" - 75 чел. (16,7%), "против" - 22 чел. (4,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); под пунктом 19 повестки дня: "за" - 97 чел.
(21,6%), "против" - 16 чел. (3,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По пункту 20 повестки дня принято постановление "О поручении Счетной палате
Российской Федерации".
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21 повестки
дня) с докладом выступил представитель Орловского областного Совета народных
депутатов П. А. Астафичев. Содоклад сделал первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец. Законопроект не поддержан в
первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 24 чел. (5,3%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона под пунктом 22 не рассмотрен из-за отсутствия
докладчика и перенесен на более поздний срок.
В заключение в первом чтении рассмотрен проект федерального закона "О
развитии сотрудничества Российской Федерации с Тайванем" (пункт 24 повестки
дня), представленный депутатом Государственной Думы С. Н. Сироткиным. Мнение
Комитета Государственной Думы по международным делам высказала заместитель
председателя комитета Н. А. Нарочницкая. Законопроект не поддержан депутатами
("за" - 17 чел. (3,8%), "против" - 133 чел. (29,6%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
4 июня 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 32 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9%
Отсутствует 23 чел.5,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Приступаем к работе. Нам необходимо принять за основу проект
порядка работы Государственной Думы на 4 июня 2004 года.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на возможные вопросы по проекту порядка работы.
Прошу включить режим записи.
Покажите список записавшихся. Записались одиннадцать депутатов. Пожалуйста,
Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу включить в повестку дня, в раздел
постановлений, парламентский запрос Правительству Российской Федерации о
мерах по защите прав и законных интересов граждан Российской Федерации,
российских соотечественников, проживающих, находящихся на территории Абхазии
и Южной Осетии. Подготовлен текст, он прошел правовую экспертизу. Проведено
обсуждение на заседаниях профильных комитетов, его поддержали, одобрили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Может быть, скорее всего, это
вопрос Комитету по образованию и науке, вопрос в связи с тем, что уже и
Латвия отменила хождение советских дипломов о высшем образовании. Страна
вступит в ВТО, и, возможно, нам придется отменять и у себя внутри страны
дипломы о высшем образовании, полученные еще во времена Советского Союза.
Может быть, в течение пленарного заседания кто-нибудь ответит на этот вопрос:
имеет смысл или нет запрашивать информацию у Правительства Российской
Федерации по этому направлению, по вступлению в ВТО и по возможной в связи с
этим отмене дипломов? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Заварзин.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия".
Прошу пункт 23 повестки дня по просьбе Добросоцкого, представителя
Законодательного Собрания Пермской области, ввиду того что он убывает,
поставить на 16 часов первым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Чернышов.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мне хотелось озвучить протокольное поручение. Обоснование
позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, я от имени своей фракции и от многих других
депутатов обращаюсь к вам с просьбой. Как сочтете нужным, или в письменном
виде или устно, проинформируйте, пожалуйста, депутатов о готовящихся
изменениях по оплате служебного жилья, потому что многие готовы подать
заявление, чтобы поменять жилье на более дешевое, так как не в состоянии это
оплачивать. Я вас очень прошу, это вопрос такой вот, горящий. Дайте нам
разъяснения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, у меня предложение и к вам тоже обращение. Дайте
информацию по сути проводимого реформирования работы Государственной Думы,
потому что и Регламент меняется - в том пакете, мы смотрим, - и в закон о
статусе вносятся изменения, и аппарат сокращается. Цели не очень понятны.
Если речь идет о сокращении затрат, то можно было бы всем вместе обсудить,
посмотреть, что делать: там есть и санатории, и дачи, и VIP-залы, и прочее, и
прочее. А если речь идет, так сказать, о чем-то другом, то надо объясниться.
Потому что вот, например, Аппарат Госдумы - он весьма квалифицированный, его
надо загружать работой и организовывать. Нельзя сказать, что сегодня это дело
идеально поставлено, понимаете? И вот есть предложение всем вместе обменяться
мнениями по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Я предлагаю пригласить на "правительственный час" председателя правительства
Фрадкова в связи с обострением ситуации на Кавказе и поговорить о возможных
действиях России, в том числе о возможности введения экономических санкций
против Грузии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Войтенко.
ВОЙТЕНКО В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, я снимаю свой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, у нас тут вот такой конфуз случился: мы позавчера сняли с
рассмотрения закон, который разрешал воспитателям ведомственных детских
садиков получать пенсии по выслуге лет, а вчера Конституционный Суд принял
постановление о том, что без такого разрешения действующий закон не
соответствует Конституции Российской Федерации. Поэтому я прошу поддержать
мое протокольное поручение Комитету по образованию и науке совместно с
руководителем Аппарата Государственной Думы распространить текст
соответствующего решения Конституционного Суда среди депутатов
Государственной Думы, чтобы мы как можно быстрее могли исправить оплошность
свою и комитета соответствующего, принять закон, отвечающий требованиям
Конституции, и поддержать воспитателей ведомственных детских садиков.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, у меня вопросы к Артуру Николаевичу. Ну никаких условий
для законотворческой деятельности нет: живу в гостинице, в час ночи с одной
стороны мужик начинает кричать, с другой стороны песни поют. Настроишься
вроде на законотворчество, приходишь на работу - тут Павлов сидит. (Оживление
в зале.) Ну что такое?! Ну давайте хоть чего-нибудь такое... Потому что я
уеду, наверное, к себе в деревню и буду гусей пасти. Потеряете такого очень
серьезного депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович. Попросим ответить Артура
Николаевича.
Все записавшиеся выступили. Извините, Романов Валентин Степанович еще.
Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, просил бы поддержать протокольное поручение комитету по
местному самоуправлению вот в связи с чем. В четырнадцати городах и районах
Самарской области на 4 июля назначены выборы глав и депутатов местного
самоуправления. Активная работа идет. Но чудеса происходят в городе Самаре,
где к настоящему моменту по стечению разных причин и обстоятельств сняты с
регистрации, точнее, не допущены к регистрации сто шестьдесят человек, в том
числе все тридцать пять кандидатов от "Родины" и четырнадцать человек от
Компартии Российской Федерации. Полагаю, что это не случайность. Мы считаем,
что речь идет о грубом нарушении закона, кандидаты обращаются в суды. Ну
подумайте, какая ненормальная картина: сто шестьдесят человек в одном городе!
Хотелось бы, чтобы комитет более глубоко... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Косопкин Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Просим вас пункт 9
сегодняшней повестки дня перенести на более поздний срок в связи с тем, что
согласительные процедуры до сих пор еще не завершены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бурыкина Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Я тоже предлагаю распространить в зале протокольное поручение и проголосовать
его. Обоснование чуть позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Приступаем к обсуждению вопросов. По предложению Гудкова Геннадия
Владимировича о включении в порядок работы парламентского запроса по ситуации
в Абхазии и Южной Осетии, по защите граждан, есть ли какие-то замечания? У
Косачёва, да?
Пожалуйста, включите микрофон Косачёву Константину Иосифовичу.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по международным
делам разделяет озабоченность авторов этого парламентского запроса в связи с
ситуацией, которая складывается сейчас в этом регионе. В то же время я хотел
бы напомнить, что мы буквально позавчера, в среду, на нашем пленарном
заседании этот вопрос обсуждали. Было принято специальное заявление, которое
направлено в числе прочих и в Правительство Российской Федерации, там позиция
Государственной Думы по данной теме изложена исчерпывающим образом. Мне
кажется, что, принимая, пусть и в разных жанрах, такого рода обращения на
каждом пленарном заседании, мы несколько девальвируем позицию Государственной
Думы.
Кроме того, отвечая уже на предложение Алексея Валентиновича Митрофанова о
приглашении председателя правительства, я хотел бы еще раз напомнить, что на
следующей неделе, очевидно в четверг, состоится совместное заседание
профильных комитетов, специально посвященное этому вопросу, на которое мы
предполагаем пригласить министра иностранных дел Российской Федерации для
обсуждения всех аспектов складывающейся ситуации. И считали бы возможным
определиться по дальнейшим шагам Государственной Думы в отношении данной темы
после обсуждения в профильных комитетах. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудкову, пожалуйста, включите микрофон.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вопрос состоит
только в том, что этот парламентский запрос, проект парламентского запроса,
был внесен авторами в соответствующем процедуре порядке две с лишним недели
назад, прошел все необходимые процедуры, установленные Регламентом
Государственной Думы, не наша вина, что две с лишним недели решался этот
вопрос. Вчера состоялось заседание Комитета по делам СНГ и связям с
соотечественниками, где однозначно поддержали вот этот проект нашего
парламентского запроса. И самое главное, что вот этот парламентский запрос,
во-первых, адресован Правительству Российской Федерации, это другой документ,
это не обращение и не заявление Государственной Думы, и, во-вторых, он
касается не только Южной Осетии, где, мы знаем, произошли события, но также и
вопроса Абхазии. Не надо забывать, что в Абхазии и в Южной Осетии только
голосовать за Президента Российской Федерации пришли на избирательные участки
более семидесяти тысяч человек, то есть сегодня граждан России там еще
больше. Поэтому, по сути дела, речь идет о защите интересов граждан
Российской Федерации, их более ста тысяч человек - это как крупный город
подмосковный, такой, как Коломна или Серпухов.
Я думаю, что это очень важный вопрос, вряд ли мы можем здесь переборщить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я обращаюсь к Кокошину Андрею Афанасьевичу. Геннадий Владимирович сказал, что
в комитете этот вопрос обсужден. Ваше мнение, комитета, вы поддерживаете этот
парламентский запрос правительству?
Включите, пожалуйста, Кокошину микрофон.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Ну, заседание комитета проходило в мое отсутствие, поэтому я со всеми
обстоятельствами не знаком, я только что вернулся с Украины, но я думаю, что
мы можем прислушаться к мнению международного комитета. И у нас действительно
уже большая программа работы намечена по этой проблематике. С учетом того,
что принято заявление, которое мы сделали вместе с другими профильными
комитетами, можно пока подождать с таким запросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Высказаны позиции за и против, необходимо определиться
голосованием. Мнение международного комитета и комитета по делам СНГ -
преждевременно направлять парламентский запрос правительству, имея в виду,
что на 10-е уже запланировано обсуждение данного вопроса на совместном
заседании комитетов с приглашением министра иностранных дел. Ставится на
голосование предложение депутата Гудкова.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0%
Проголосовало против 87 чел.19,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел.52,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Вопрос депутата Овсянникова - ну, он прозвучал достаточно абстрактно. Может
быть, в течение дня кто-то ответит на этот вопрос о хождении дипломов? Булаев
Николай Иванович есть?
Пожалуйста, включите микрофон. Послушаем ответ.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю, что совместно с
комитетом по делам СНГ мы подготовим информацию для депутатов и распространим
ее в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Принимаем к сведению.
Вопрос депутата Заварзина Виктора Михайловича - перенести пункт 23, поставить
на фиксированное время, на 16.00. У депутатов не будет возражений? Нет.
Переносим.
Чернышов Алексей Геннадиевич - протокольное поручение.
Пожалуйста, включите микрофон.
Озвучьте кому и о чем.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Уважаемые коллеги, прошу поддержать мое протокольное
поручение: в связи с планируемым переводом с 1 января 2005 года
финансирования образовательных учреждений начального профессионального и
среднего профессионального образования в ведение субъектов Российской
Федерации поручить Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам
запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о механизме и
объемах ежегодных субвенций из федерального бюджета на содержание указанных
учреждений и мероприятиях по недопущению сокращения числа данных учреждений.
Ну, на мой взгляд, аргументация как бы вполне понятна: мы боремся с
наркоманией и всё время говорим о вовлеченности молодежи в данный процесс,
говорим о необходимости роста производства, но непонятно, кто будет вскоре
работать в экономическом секторе, если профтехобразование будет резко
сокращено. Подтверждения, что никто вроде бы не собирается закрывать
учреждения профтехобразования и вообще эту сферу, пока со стороны
правительства, в общем-то, не особо видно, и все те законопроекты, в том
числе и существенные, которые выносятся на обсуждение на июнь - июль,
свидетельствуют об обратном. И мне хотелось бы, прежде чем в июне и июле мы
будем голосовать за подобные законопроекты, чтобы все депутаты знали эту
информацию. Поэтому прошу поддержать данное протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение.
По вопросу Плетнёвой Тамары Васильевны. Первый заместитель руководителя
Аппарата Государственной Думы Брусницын Юрий Александрович присутствует, я
прошу: подготовьте, пожалуйста, информацию и передайте Тамаре Васильевне и
при необходимости всем заинтересованным депутатам сегодня, в течение дня
естественно. Информация будет подготовлена и разложена по ячейкам депутатов.
По предложению депутата Тюлькина Виктора Аркадьевича я принимаю решение
собрать руководителей фракций в понедельник, ориентировочно в 14.00, для
обсуждения этого вопроса. Соответственно информация будет доведена до
секретариатов фракций.
Вопрос депутата Митрофанова о приглашении на "правительственный час"
председателя правительства Фрадкова по ситуации на Кавказе. Председателем
Комитета по международным делам было высказано мнение, что это
нецелесообразно в связи с тем, что в четверг проводится совместное заседание
двух комитетов с приглашением министра иностранных дел.
Пожалуйста, для обоснования Митрофанову Алексею Валентиновичу включите
микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я считаю, что мы ведем себя просто
непозволительно. Ситуация на Кавказе меняется каждый час, каждые сутки. Мы на
10-е число назначаем заседание комитетов. Да уже 10-го будет взята Южная
Осетия и они повернутся в сторону Абхазии! Вы что, не понимаете этого? Ну как
можно так вообще относиться к политике?
Был уже пример Чечни в 94-м году. Вот наш депутат от ЛДПР, Миша Бурлаков
каждый день говорил: поставьте в повестку вопрос о Чечне, поставьте в
повестку вопрос о Чечне, объявлял голодовки. Не ставили вопрос! И теперь
десять лет занимаемся Чечней, десять лет! Ну так нельзя! Вот сейчас четыре
дня мы будем тут волокитить, так сказать, а после этого будем десять лет
заниматься этим регионом.
Россия должна жесткие меры применить, а у нас есть ощущение, что существует
некий сговор с грузинами. Съездил туда в субботу Греф, попил кахетинского
вина, оставил там Бендукидзе, и после этого грузины нагло двинули танки в
Гори. Почему это произошло, мы хотим знать. Поэтому мы хотим здесь выслушать
председателя правительства: был ли сговор? Греф чьи интересы представлял в
Грузии, попивая вино с грузинскими руководителями? О какой экономике он там
говорил? О какой экономике, о каком экономическом сотрудничестве, о
приобретении каких комбинатов? Он давал слово, что мы не влезем... Вот чем он
занимался! А у нас там у многих интересы экономические и в Абхазии, и в Южной
Осетии, и у экономических структур, и люди там наши. Правильно говорил
Гудков, правильно говорил. Его Народная партия должна здесь тоже твердью
стать в этом вопросе, и все вместе мы должны проявить братство. Я не понимаю,
вообще-то говоря, ну почему, почему мы так относимся?.. И опять эти
бюрократические разговоры Кокошина и Косачёва. Кокошин нам предсказывал 8
долларов за баррель перед войной в Ираке. Я ему говорил, что это бред, и это
оказалось бредом!
Аналитики, предсказатели наши... Давайте поднимем, что говорилось до войны в
Ираке, до других событий о том, что там будет. Мы же говорили, что там будет
конец света, и он наступил. Вы хотите конца света на наших границах сейчас?
Но если вы хотите этого, то вы поименно и голосуйте: кто за конец света на
наших границах? Чтобы там началось 9-го числа... Они же стоят в боевой
готовности, они перекрывают там тоннель! Ну что, вы не понимаете этого
всего?! Просто удивительно на самом деле, просто удивительно! Вы заставляете
нас посылать туда добровольцев и оружие - вот к чему вы ведете! Потому что
если государство не хочет этого делать, значит, это будут делать неформальные
структуры при помощи определенных патриотических сил, как было в 92-м году.
Но так не должно быть! Это дело государства - защитить своих граждан, не
допустить войны, не допустить кровопролития. Если Саакашвили хочет
переговоров, пусть... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кокошин Андрей Афанасьевич, пожалуйста.
КОКОШИН А. А. Я думаю, насчет 8 долларов за баррель - здесь коллега
Митрофанов меня с кем-то путает, так же как и по другим прогнозам, которые
оправдались или не оправдались. Что касается ситуации вокруг Южной Осетии и в
целом в этом регионе, то я могу сказать, что наш комитет с другими
профильными комитетами очень тесно взаимодействует с исполнительной властью в
этом вопросе. А такие вопросы решаются далеко не такими вот публичными
выступлениями, они требуют очень тонкой и кропотливой работы. Я согласен с
тем, что ситуация там действительно исключительно острая, исключительно
опасная, в любой момент она может перерасти в вооруженный конфликт, и поэтому
действительно нашей исполнительной власти нужно принимать соответствующие
меры.
Что касается необходимости приглашения сюда как бы для отчета перед нами
председателя правительства, то я особой нужды в этом не вижу, с учетом опять
же того, что многое делается как раз таким образом, что это не требует
участия непосредственно председателя правительства, это делается по другим
линиям. Поэтому я считаю, что нам нет необходимости голосовать за это
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Две точки зрения мы выслушали. Я просто хочу еще обратить ваше внимание на
то, что 10-го числа будет совместное заседание двух комитетов, а ближайший
свободный "правительственный час" у нас 9-го. То есть вопрос стоит так: или
9-го, или 10-го. Это не значит, что мы завтра пригласим председателя
правительства.
Пожалуйста, прошу депутатов определиться относительно предложения депутата
Митрофанова.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 64 чел.14,2%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0%
Результат: не принято
Не принимается предложение.
Предложение Попова Сергея Алексеевича - протокольное поручение Комитету по
образованию и науке. Я хотел бы послушать мнение Булаева Николая Ивановича по
этому поводу.
Включите, пожалуйста, ему микрофон.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, хочу вернуть вас к тому законопроекту,
поправку в который мы с вами отклонили. Мы отклонили поправку в законопроект,
но при этом мы не отрицали, что проблема существует. И на самом деле для
решения существующей проблемы со стажем педагогических работников и других
работников, работающих в негосударственных образовательных учреждениях,
учреждениях здравоохранения, мы внесли соответствующую поправку в
рассмотренный Думой в первом чтении законопроект о профессиональных
пенсионных системах. А я думаю, что, если эту поправку принять, она решит
проблему, о которой мы так долго и аргументированно говорили. Я надеюсь, что
профильный комитет, который готовит законопроект ко второму чтению, учтет
нашу поправку, и мы сможем решить реально существующую проблему. Это будет и
реакцией на решение Конституционного Суда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но тем не менее есть предложение по поводу
протокольного поручения. Сергей Алексеевич, вы не снимаете этот вопрос? Если
не снимаете, тогда просто-напросто готовьте протокольное поручение, мы его
обсудим.
Вопрос Малышкина Олега Александровича. Я попрошу ответить Чилингарова Артура
Николаевича.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Олег Александрович, вчера Комитет по Регламенту и организации
работы Думы принял решение о выделении вам жилья, я сегодня готов с вами
после окончания заседания встретиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После окончания заседания, да? Хорошо.
Романов Валентин Степанович - протокольное поручение Комитету по вопросам
местного самоуправления. Готовьте, пожалуйста.
По выступлению Косопкина Александра Сергеевича: вопрос 9 мы снимаем с
рассмотрения по согласованию с комитетом. Нет возражений у депутатов? Нет.
Пожалуйста, Бурыкина Наталья Викторовна, протокольное поручение. Озвучьте
кому.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, суть моего протокольного поручения -
поручить комитету по Регламенту запросить информацию о количестве
законопроектов, находящихся сейчас на заключении в Правительстве Российской
Федерации, которые поступили от субъектов права законодательной инициативы.
Просьба поддержать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте.
БУРЫКИНА Н. В. Оно готово уже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, обсудим его, когда время подойдет. Спасибо.
И вопрос, который нам с вами необходимо сегодня рассмотреть. Вчера на
заседании Совета Государственной Думы принято решение о проведении 10 июня
2004 года дополнительного заседания Государственной Думы для рассмотрения в
первом чтении законопроектов по формированию рынка доступного жилья. Данный
вопрос нам необходимо решить на заседании. Совет Думы предлагает 10-го, в
четверг, провести дополнительное заседание для обсуждения блока из двадцати
семи законопроектов по формированию рынка доступного жилья. Я ставлю на
голосование данное решение Совета Государственной Думы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, нам необходимо проголосовать по порядку работы на
сегодняшний день в целом с учетом принятых дополнений.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принимается.
Продолжаем нашу работу. У нас есть блок законопроектов, рассматриваемых в
третьем чтении, три таких законопроекта. Приступаем к пункту 2, о проекте
федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях". Доклад председателя Комитета по делам общественных
объединений и религиозных организаций Сергея Александровича Попова.
Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Добрый день, уважаемые коллеги! Добрый день, уважаемый Борис Вячеславович!
Проект федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" в установленном Регламентом Государственной Думы порядке
подготовлен Комитетом по делам общественных объединений и религиозных
организаций к третьему чтению. Законопроект прошел правовую и лингвистическую
экспертизы, все замечания Правового управления учтены. Комитетом получено
заключение Правового управления, где говорится, что замечаний к
законопроекту, подготовленному к третьему чтению, не имеется. Комитет просит
принять данный законопроект в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Уважаемые депутаты, нет каких-либо замечаний по данному поводу? У
полномочного представителя правительства нет необходимости прокомментировать?
У полномочного представителя президента? Нет. Переносим голосование по
данному вопросу на "час голосования".
Вопрос 3, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 5
Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов
налоговой полиции". Доклад члена Комитета по обороне Николая Максимовича
Безбородова.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию Комитет по обороне представляет в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 4 и 5 Федерального закона "Об
обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих,
граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава
органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной
службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и
сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Во втором чтении
законопроект Государственной Думой был принят 12 мая текущего года. Он
гарантирует страховые выплаты гражданам, досрочно уволенным с военной службы
вследствие признания их негодными к военной службе.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний нет.
Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на указанный
проект федерального закона и проект постановления Государственной Думы о
принятии в третьем чтении имеется, замечаний нет. Уважаемые депутаты
Государственной Думы, Комитет по обороне предлагает представленный проект
федерального закона принять в третьем чтении. Просим поддержать.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Нет замечаний у депутатов? У полномочного представителя правительства,
полномочного представителя президента? Нет. Переносим на "час голосования".
Пункт 4, проект федерального закона "О приостановлении действия пункта 3
статьи 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации". Доклад члена Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Александра Павловича Коваля. Пожалуйста.
КОВАЛЬ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по кредитным
организациям и финансовым рынкам выносит на третье чтение проект федерального
закона "О приостановлении действия пункта 3 статьи 13 Закона Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Законопроект прошел экспертизу Правового управления Аппарата Государственной
Думы, замечаний юридико-технического, лингвостилистического характера не
имеется. Прошу поддержать решение комитета о принятии данного законопроекта в
третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Павлович.
Нет замечаний у депутатов? Нет замечаний. Переносим на "час голосования".
Теперь отклоненные федеральные законы. Пункт 5, о Федеральном законе "О
внесении изменения и дополнения в статью 13 Семейного кодекса Российской
Федерации". Доклад члена Комитета по делам женщин, семьи и молодежи
Александра Александровича Сизова. Пожалуйста.
СИЗОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Федеральный закон "О
внесении изменения и дополнения в статью 13 Семейного кодекса Российской
Федерации" был принят Государственной Думой 30 октября 2002 года. 13 ноября
2002 года указанный закон был отклонен Советом Федерации. Совет Федерации
отказался также от создания согласительной комиссии по данному федеральному
закону.
Законом предполагалось перевести на федеральный уровень установление порядка
и условий, при наличии которых вступление в брак в виде исключения с учетом
особых обстоятельств может быть разрешено до достижения возраста шестнадцати
лет. Сейчас эти вопросы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Семейного
кодекса решаются законами субъектов Российской Федерации. Такие законы
приняты в двадцати двух регионах. Подход к решению проблемы в каждом регионе
разный: разные условия, разный возраст (где четырнадцать лет, где пятнадцать
лет, где возраст вообще не указан), разные органы принимают решение (где на
местном уровне, где на уровне администрации региона).
Фдеральный закон, исходя прежде всего из интересов защиты прав
несовершеннолетних, оказавшихся в критической ситуации, вводил единый по всей
России порядок получения разрешения на ранние браки: устанавливал предельный
минимальный возраст не ниже четырнадцати лет, при достижении которого вопрос
о получении разрешения на брак при наличии особых обстоятельств -
подчеркиваю: особых обстоятельств, прежде всего беременности, - мог стать
предметом рассмотрения органа местного самоуправления. Закон был воспринят
неоднозначно: некоторыми он расценивался как попытка узаконить ранние браки,
изменить брачный возраст с восемнадцати до четырнадцати лет. Произошло это не
без участия средств массовой информации. В результате в отношении закона
сформировалось негативное общественное мнение. В данной ситуации комитет с
пониманием воспринял мнение представителей регионов, членов Совета Федерации,
о нецелесообразности в настоящее время менять существующий порядок заключения
браков лицами моложе шестнадцати лет. Тем не менее проблема ранних браков
существует, но пока не найдено такое правовое решение, которое не вызывало бы
подобной негативной реакции. Настаивать на этом законе, видимо, не стоит.
Необходимы тщательное изучение и всесторонняя оценка общественного мнения.
С учетом изложенного Комитет по делам женщин, семьи и молодежи предлагает
сегодня согласиться с Советом Федерации и снять Федеральный закон "О внесении
изменения и дополнения в статью 13 Семейного кодекса Российской Федерации" с
рассмотрения Государственной Думой. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному докладу?
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Александр Александрович, спасибо, что вы всегда докладчик от
комитета по делам женщин. Вопрос у меня следующий. Как вы считаете, следует
ли вообще идти на поводу у средств массовой информации, которые, совершенно
не разобравшись, на мой взгляд, в идее данного закона, лишают сегодня детей,
которые родились уже... Не спросили вот их, они взяли и родились у мамы,
которой четырнадцать лет, и они сегодня не имеют возможности носить фамилию
отца своего и являются незаконнорожденными. Как вы вот к этому относитесь? На
мой взгляд, нельзя этот закон снимать.
СИЗОВ А. А. Я думаю, уважаемая Тамара Васильевна, еще общество наше к этому
не готово, вот судя по той реакции, и не только средств массовой информации,
всё же Совет Федерации - довольно-таки солидный орган, который отклонил этот
закон. Но возвращаться к этому, наверное, - вы абсолютно правы - необходимо,
как это сделано, к примеру, в Голландии, во Франции. Во Франции с пятнадцати
лет разрешено официально, разрешает, правда, только президент, в Голландии -
верховный суд. Поэтому к этому вопросу надо, видимо, готовить общество, и в
перспективе, я думаю, над этим будем работать, и наш комитет в том числе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов? Присаживайтесь, Александр Александрович.
Выступления. Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович. Ну, не более одного
выступления от депутатского объединения. От ЛДПР - Митрофанов. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я считаю, что рано снимать этот закон с
рассмотрения, и я здесь согласен с коммунистами - как мы часто с ними по
многим вопросам согласны, - с депутатом Плетнёвой, что действительно дети,
родившиеся от молодых, несовершеннолетних родителей, лишаются фактически
отцов. И вообще вся наша политика бестолковая в этом вопросе, да как и в
других вопросах, собственно, тоже. Мы должны не примеры Голландии здесь
приводить, что там президент Голландии... В Голландии вообще нет рождаемости,
к вашему сведению. Нам нужна рождаемость, нам нужно всячески содействовать
рождаемости в стране, в том числе и среди несовершеннолетних, потому что они
как раз рожают по идейным и прочим, так сказать, основаниям, эмоциональным.
Потом уже, с двадцати лет, начинаются расчеты: деньги, квартира, могу ли я
содержать... А до восемнадцати лет как раз эмоциональная волна, и это
существенный фактор прироста. А мы делаем всё, чтобы это ограничить. То есть
мы сознательно ведем политику на ограничение рождаемости. Ну молодцы! Ну
чудесно! И говорим: ранние браки - это плохо, это то-сё, причем с советского
времени эта глупость идет. То есть делается всё, чтобы у нас меньше народа
проживало на нашей великой территории. Да мы можем прокормить шестьсот
миллионов, миллиард человек на нашей территории - на 17 миллионах квадратных
километров! А у нас каждый год на семьсот тысяч падает количество людей
проживающих, в том числе из-за такой политики.
Полное содействие! Надо с четырнадцати лет вообще дать все права: право
вступать в брак, право избирать, давать паспорта. Мы должны делать всё для
того, чтобы вот эти люди в возрасте четырнадцати - восемнадцати лет, когда
нет соображений, так сказать, экономических и всяких расчетов, рожали. И
потом, они могут рожать по состоянию здоровья, пока еще могут, пока еще не
обдолбались окончательно наркотиками. Поэтому надо делать всё для этого, а мы
делаем всё наоборот! В Советском Союзе презирали тех, кто рожал в школе, это
был ужас, вызывали родителей, вели с ними работу. И вся эта политика привела
нас к развалу, потому что у нас никто не рожает, а в Китае в одной провинции
40 миллионов человек живут, в пограничной провинции, и рожают, а еще больше
рожают в Индии, там вообще нет ограничений по рождаемости. Вот увидите, через
двадцать - тридцать лет Индия вообще сделает всех, и китайцев в том числе,
потому что они рожают, они развиваются. А мы всё думаем, что увеличение ВВП в
два раза - это и есть показатель развития страны. Чушь, увеличение не ВВП в
два раза, а количества людей в два раза - вот показатель того, что страна
динамично развивается!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
От КПРФ - пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вообще, уважаемые коллеги, хочу просто предупредить вас, что не Дума, а
какая-то похоронная команда получается: вот еще один закон, который касается
интересов наших детей, мы, политики, сегодня отправляем на кладбище!
Просто мне бы хотелось обратиться к тем депутатам, которые вновь избраны
сейчас. Я помню выступление Олега Николаевича Смолина, когда он обращался к
Исаеву. Исаев испытывал восторг по поводу того, что он закопал старые законы
и предложил новые. Мне бы хотелось удержать от преждевременных восторгов, с
тем чтобы не думали, что до вас здесь ничего не делалось. На самом деле вот
эта поправка в Семейный кодекс - это результат трехлетней работы Комитета по
делам женщин, семьи и молодежи во главе со Светланой Петровной Горячевой. На
самом деле если мы сейчас вот этот закон снимем с дальнейшего рассмотрения,
не преодолеем вето Совета Федерации, то будет еще одна лазейка для педофилов,
с тем чтобы они нравственно растлевали наших детей. Почему? Потому, что
только двадцать два региона приняли свои законы и складывается буквально
абсурдная ситуация: в Московской области можно четырнадцатилетней девочке
вступать брак, а в самой Москве нельзя. В отдельных регионах вообще нет
нижней границы, то есть получается, что можно с трехлетней девочкой вступить
в брак. Подумайте, какой закон мы сейчас снимаем с рассмотрения! Мне бы не
хотелось, чтобы это было отдано на откуп только субъектам Федерации. Вот эта
поправка регулирует на самом деле случаи, исключительные случаи вступления в
брак, регистрации брака. Нельзя и дальше оставлять вот этот правовой пробел,
а ссылки на заключение Совета Федерации и мнение госпожи Петренко абсолютно
несостоятельны.
Александр Александрович очень убедительные аргументы привел, вот только
хорошо бы был другой вывод: внимательно вчитайтесь в вот эту поправку,
уважаемые коллеги, и вы поймете, что нельзя сейчас снимать вот этот закон с
рассмотрения. А нежелание Совета Федерации создать согласительную комиссию -
ну что ж, это его проблемы. На самом деле у нас есть путь, мы можем сейчас
преодолеть вето Совета Федерации, и я предлагаю пойти этим путем, выступить
против снятия вот этого закона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Да, действительно, эта
поправка в Семейный кодекс разрабатывалась в прошлом созыве Государственной
Думы, она не спонтанно родилась, и не ранние браки этой поправкой мы
разрешали. Посмотрите сегодняшнее, действующее законодательство, статью 13
закона, - там ведь субъектам Федерации предоставлено право снижать возраст,
разрешать вступать в брак тем лицам, которые моложе шестнадцати лет, но без
ограничения нижнего предела. И вот то, что сказала Нина Александровна, - это
объективная реальность: уже несколько, по крайней мере три субъекта Федерации
приняли свои законы, в которых разрешены браки фактически с пятилетним
ребенком, с трехлетним ребенком. Извините, но это просто-напросто возможность
для педофила, который развратил этого ребенка, потом уйти от уголовной
ответственности, прикрывшись вот этим самым штампом, так скажем, в
соответствующем документе. Вот ведь на самом деле что происходит!
Когда рассматривался вопрос в Совете Федерации, там глубоко не вникли в эту
ситуацию. Более того, я считаю, что при голосовании по этому закону победило,
так скажем, педофильное лобби на самом деле, а не какая-то другая точка
зрения. Конечно, я понимаю, что сейчас большинство в этом составе
Государственной Думы проголосуют за то, чтобы снять закон с рассмотрения, но
проблема-то на самом деле остается. И подумайте, кому мы в этой ситуации
создаем лазейки для возможности ухода от уголовной ответственности?! Более
того скажу, в этом законе мы предусмотрели очень серьезный механизм защиты, и
если любая из сторон - органы опеки и попечительства, родители, кто угодно -
не согласна с таким ранним браком, в этом плане у него есть право обратиться
в суд и брак не заключается до тех пор, пока именно в судебной инстанции не
поставят последнюю точку в этом очень непростом вопросе.
Вот поэтому я тоже считаю, что решение снять законопроект с рассмотрения
сегодня преждевременное, может быть, комитету нужно еще позаниматься,
провести консультации. Но самое интересное, что, когда мы работали над
законопроектом, вносили и рассматривали, на него было положительное
заключение президента, положительное заключение правительства, положительное
заключение Комитета Совета Федерации по социальной политике, и вдруг, в
одночасье, как будто по чьему-то телефонному звонку, все поменяли свою точку
зрения к моменту, когда этот вопрос начал рассматриваться Государственной
Думой. Более того, я хочу сказать вам, что в том составе Думы этот
законопроект был принят конституционным большинством голосов. Насколько я
помню, триста шесть депутатов за него проголосовали. Вот сейчас мне интересно
знать, как Государственная Дума, которая конституционным большинством
голосовала за законопроект, будет его с легкостью снимать с рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, мы сегодня с рассмотрения снимаем закон, который в той
форме, в которой представлен, был отклонен Советом Федерации, который
отказался создавать согласительную комиссию с Государственной Думой. Проблема
сегодня существует, и проблему эту никто не снимает, поэтому рабочая группа в
комитете создана, для того чтобы данную проблему можно было вынести в другой
форме. И мы приглашаем тех, кто хотел бы подключиться к разработке следующего
законопроекта: приходите к нам в комитет, в нашу рабочую группу. Так что
проблемой мы будем заниматься, а пока ею будут заниматься субъекты Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю правительства? Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Правительство полностью
поддерживает решение комитета и точку зрения, которую сейчас высказала
Екатерина Филипповна Лахова. Действительно, эту проблему надо продолжать
обсуждать и решать. Но имейте в виду: ведь норм действующего законодательства
вполне достаточно для того, чтобы пресечь те негативные явления, с которыми
мы сталкиваемся в нашей жизни. И речь тут в большей степени идет о выполнении
законов, чем об их совершенствовании и переписывании. Поэтому мы считаем, что
данный закон необходимо отклонить, снять с дальнейшего рассмотрения, а
правительство готово участвовать на всех этапах в разработке действительно
действенных, эффективных, скоординированных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, полномочный представитель президента. Нет. Докладчик?
Заключительное слово, пожалуйста, Александр Александрович.
СИЗОВ А. А. Уважаемые депутаты, я хотел бы только добавить, что абсолютное
большинство регионов высказалось против инициативы представительной власти, и
поэтому считаю, что мы должны прислушаться к этому мнению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Переносим на "час голосования" данный закон.
Вопрос 6, о Федеральном законе "Об образовании лиц с ограниченными
возможностями здоровья (специальном образовании)". Доклад председателя
Комитета по образованию и науке Николая Ивановича Булаева. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается Федеральный закон "Об образовании лиц с ограниченными
возможностями здоровья (специальном образовании)". Законопроект внесен в
Государственную Думу 25 мая 1997 года, принят в первом чтении 14 мая 1998
года, во втором чтении - 12 мая 1999 года, в третьем чтении - в июне 1999
года и 23 июня 1999 года отклонен Президентом Российской Федерации. В ноябре
1999 года была создана специальная комиссия. Конкретный результат работы
данной комиссии отсутствует, в связи с тем что представитель Президента
Российской Федерации из этой комиссии письмом от 26 ноября 2003 года был
отозван.
На наш взгляд, значительная часть норм, содержащихся в законе, дублирует
дословно или с некоторыми редакционными изменениями нормы Закона Российской
Федерации "Об образовании" и Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации". Так, в статьях 4, 5, 6, 10, 13, 21, 32 и
других повторяются положения соответствующих статей Закона Российской
Федерации "Об образовании" либо содержатся отсылки к ним. Совпадают даже
заголовки статей отклоненного закона и названного закона. Статьи 7, 11, 12
законопроекта в значительной части содержат предписания, установленные
статьями 18, 19, 20 Федерального закона "О социальной защите инвалидов...".
Закон изобилует отсылочными нормами к действующим федеральным законам и
поручениями Правительству Российской Федерации подготовить и принять
необходимые нормативно-правовые акты. Всего таких отсылочных норм более
пятнадцати. При таком количестве отсылочных норм эффективность действия
закона будет поставлена в прямую зависимость от своевременности и
оперативности принятия соответствующих нормативных правовых актов.
Утверждение авторов о некой международной экспертизе документального
подтверждения в материалах к законопроекту не находит.
По замыслу авторов ключевой идеей данного законопроекта является обеспечение
интегрированного обучения детей-инвалидов в других образовательных
учреждениях. Позволю себе процитировать статью 18 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в которой говорится:
"Образовательные учреждения, органы социальной защиты населения, учреждения
связи, информации, физической культуры и спорта обеспечивают непрерывность
воспитания и образования, социально-бытовую адаптацию детей-инвалидов.
Образовательные учреждения совместно с органами социальной защиты населения и
органами здравоохранения обеспечивают дошкольное, внешкольное воспитание и
образование детей-инвалидов...
Детям-инвалидам дошкольного возраста предоставляются необходимые
реабилитационные меры и создаются условия...
При невозможности осуществлять воспитание и обучение детей-инвалидов в общих
или специальных дошкольных и общеобразовательных учреждениях органы
управления образованием и образовательные учреждения обеспечивают с согласия
родителей обучение детей-инвалидов по полной общеобразовательной или
индивидуальной программе на дому". Эта статья, мне кажется, полностью
отвечает на тот вопрос, который пытаются решить авторы. На наш взгляд, эта
статья, а также статьи 50, 51 Закона Российской Федерации "Об образовании"
дополняют решение этой проблемы. Кроме этого, в статье 11 закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" прямо говорится, что прием
детей-инвалидов в высшие учебные заведения Российской Федерации
осуществляется вне конкурса.
Основные аргументы вето Президента Российской Федерации. Первое -
значительная часть положений этого закона закреплена в Федеральном законе "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в Законе Российской
Федерации "Об образовании", поэтому принятие специального закона по вопросу
образования лиц с ограниченными возможностями здоровья нецелесообразно. И
второе - в данном законе содержатся противоречия Конституции Российской
Федерации и существующему законодательству (если будут вопросы, я подробно
отвечу).
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы на
законопроект ко второму чтению перечисляются постатейно многочисленные
замечания, всего семнадцать пунктов на пяти листах, основной смысл которых
показывает несогласованность ряда статей законопроекта с Законом Российской
Федерации "Об образовании". В заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы на законопроект к третьему чтению обращается внимание на
то, что замечания ко второму чтению не были учтены.
Комитет Государственной Думы по образованию и науке как минимум дважды
рассматривал вопрос о данном законе в период этой весенней сессии. При этом
комитет готов рассмотреть вопрос о внесении необходимых изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" в части образования
лиц с ограниченными возможностями здоровья. Принято решение о создании
рабочей группы во главе с одним из авторов законопроекта - Смолиным Олегом
Николаевичем.
Вместе с тем, на наш взгляд, возможность внесения полноценного пакета
поправок является крайне затруднительной, поскольку аналитическое сравнение
данного закона с действующими законами, в первую очередь с двумя базовыми
законами - "О социальной защите инвалидов..." и "Об образовании", - которые я
называл, позволяет утверждать, что закон почти полностью инкорпорируется в
действующих федеральных законах.
На основании изложенного и в соответствии с частью третьей статьи 135
Регламента Государственной Думы комитет предлагает согласиться с мотивами
решения Президента Российской Федерации и снять этот федеральный закон с
дальнейшего рассмотрения Государственной Думой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Будут ли вопросы? Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Николай Иванович, в своем докладе главный упор вы
делали на то, что, в общем-то, не надо принимать закон, так как все эти нормы
есть в других законах. Сейчас очень много рождается детей-инвалидов, всё
больше и больше с каждым годом. И если, не дай бог, в семье такой ребенок
появился, каждой матери, каждому отцу хочется, чтобы он учился не где-то там,
далеко в спецшколе, а, допустим, близко, около дома. И интегрированное, как
вы говорите, решение этого вопроса... Ведь это же не решено в нашей стране.
Чем бы этот закон навредил, если бы был принят? Как раз наоборот, он решал бы
проблему детей-инвалидов, которых всё больше и больше в России. Как вы
считаете?
БУЛАЕВ Н. И. Тамара Васильевна, спасибо за вопрос. На самом деле эта проблема
существует, она существует не первый год. Я обращаю внимание на что? На то,
что в ныне действующих законах эта проблема решена. Если ее не решают
конкретно органы исполнительной власти, то это другой вопрос, это не вопрос
законодателя. Если мы возьмем Закон "Об образовании" и закон "О социальной
защите инвалидов...", там четко и ясно говорится о том, что органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальные органы
власти обязаны создавать условия для обучения детей-инвалидов в
общеобразовательных учреждениях, и если это не исполняется, то дополнительно
принятый нами закон проблему не решает. Конечно, дети-инвалиды нуждаются в
особом... ну, может быть, не столько в законодательном обеспечении процесса
обучения, сколько в более человечном отношении к ним, когда они приходят в
общеобразовательную школу. Менталитет наш, к сожалению, формирует, на мой
взгляд, совершенно неправильное восприятие этих детей нами и теми, кто с ними
рядом учится, детьми, их же сверстниками. Может быть, в этом суть проблемы, а
не в том, что у нас нет законодательного обеспечения. Если вы внимательно
посмотрите закон... Тамара Васильевна, я готов с вами сесть и посмотреть, что
нам нужно. Мы поправки будем готовить, но вот у меня создается впечатление,
что сами поправки, пакет конкретных поправок сделать будет очень сложно,
потому что все нормы в действующем законодательстве на сегодняшний день
прописаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Есть ли желающие выступить? Смолин Олег Николаевич,
пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я убедительно прошу
Государственную Думу ради истории образовательной политики, хотя результат
голосования мы знаем заранее, не поддерживать решение комитета по этому
закону. Напомню коротко, какие проблемы он должен решить.
Первое. Этот закон должен решить проблему государственного обеспечения для
детей с нарушениями зрения, слуха, опорно-двигательного аппарата, с аутизмом
и для многих других категорий детей, о чем не было сказано ни слова.
Второе. Этот закон призван решить вопрос об интегрированном обучении,
которое, кстати сказать, правительство предлагает выкинуть из закона "О
социальной защите инвалидов..." известными предложениями, внесенными в рамках
большого пакета в Государственную Думу.
Третья проблема заключается в том, что далеко не в каждом субъекте Российской
Федерации существуют школы для детей с ограничениями зрения и слуха, и
поэтому сейчас у нас довольно много детей с такими нарушениями не могут
получить образование из-за того, что субъекты Федерации не могут договориться
между собой об обучении таких детей, а наш закон предполагал, что оно будет
осуществляться в том числе за счет федерального бюджета.
Что касается истории законопроекта, уважаемые коллеги, то он был внесен в
95-м, а не в 97-м году в Государственную Думу, в 96-м году на ура принят
Государственной Думой и Советом Федерации, а затем отклонен президентом
Ельциным. И здесь мы совершили ошибку. Поскольку вето президента было
совершенно безобидное, мы, как всегда, пошли на компромисс, вместо того чтобы
пытаться его преодолеть, что тогда было возможно. Результат вам известен,
напомню: два вето президента Ельцина на этот закон, затем в 2001 году, в
январе, новый Президент Российской Федерации дает прямое поручение своей
администрации вступить с нами в согласительные процедуры по этому закону,
администрация продолжает эти согласительные процедуры два года, в результате
согласованный текст закона (мы пошли по всем позициям на уступки
администрации), как нам теперь объявили, считается несогласованным. Недавно я
обратился специально к Президенту Российской Федерации по поводу неисполнения
его администрацией его же собственных поручений. Говорят, в администрации это
письмо вызвало сочувствие, но, видимо, ГПУ и есть ГПУ, даже если это ГПУ
президента, оно оправдывает эту аббревиатуру, и мы получили отрицательный
ответ по данному закону.
Я точно знаю, какие изменения нужно внести в Закон Российской Федерации "Об
образовании". Кстати, утверждать одновременно, что закон дублирует нормы и
что закон противоречит нормам, - это, как говорят в Одессе, очень трудно
понимаемая аргументация. Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу вас просто для
истории образовательной политики не соглашаться с решением комитета. А
законопроект мы, конечно, будем готовить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Есть ли еще желающие выступить? Иванова Валентина Николаевна, пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать решение комитета и снять данный
законопроект с рассмотрения по двум основаниям. Прежде всего, конечно, нужно
отметить, что данный закон в течение всего срока работы Думы третьего созыва
оказался без продвижения, без проработки. И вот в настоящее время комитет
создал рабочую группу, которая будет актуализировать положения данного закона
и рассматривать эту проблему более серьезно и вдумчиво. Но надо сказать, что
все те четыре года, когда закон лежал без движения, целый ряд его положений
вошел в противоречие с уже принятыми нами законами, и в частности с законами
"Об общих принципах организации местного самоуправления...", "О Правительстве
Российской Федерации", "О поставках продукции для федеральных государственных
нужд" и так далее. Понятно, что вот эта работа по приведению закона в
соответствие с уже принятыми законами должна быть продолжена, а в
соответствии с этим та редакция, которая была отклонена президентом, конечно,
должна быть отклонена и нами, и данный закон должен быть снят с рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Нет.
С заключительным словом, пожалуйста, Булаев Николай Иванович. С места.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, я думаю, что и Правовое управление Аппарата
Государственной Думы, и Государственно-правовое управление Президента
Российской Федерации излишне щадяще относились к авторам этого закона. И
думаю, что эти формулировки, которые они дали в своих заключениях, должны
быть более четкими, ясными и резкими.
Что касается противоречий статей закона с действующим законом, они есть, так
же как есть, на мой взгляд, вообще абсолютный плагиат. Плохо, что автор
закона не знает, какие из этих статей противоречат нормам действующего
законодательства, а какие их дублируют.
Данный закон абсолютно точно не нужен как отдельный закон. И я думаю, что те
поправки, которые будут разработаны, может быть, и позволят что-то решить, но
посмотрим, что получится.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, определяться по данному закону будем в режиме "часа
голосования".
Сейчас 7-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по культуре Александра Александровича
Тягунова. Пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Совет Федерации 26 мая отклонил принятый нами в трех
чтениях закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
авторском праве и смежных правах". Для нас, разработчиков этого закона и тех,
кто внес его и провел в трех чтениях в Государственной Думе, никакой новостью
это событие не было, потому что ряд моментов, в отношении которых в
Государственной Думе мы сумели убедить депутатов и получили голоса для
принятия этого закона, в Совете Федерации вызвал споры и рассуждения.
Я уже говорил о том, что в течение двух лет тому же Совету Федерации можно
было вполне спокойно принять участие в работе рабочей комиссии, которая
готовила этот закон. Но вот такая наша система, теперь мы обязаны пойти по
пути, который предусматривает Регламент, и страшного в этом я ничего не вижу.
Они создали согласительную комиссию из шести человек. Заданы конкретные
вопросы, которые нам понятны, и ответы на них тоже понятны.
В проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по
федеральному закону, которое мы вынесли на сегодняшнее заседание, мы
предлагаем тоже шесть человек. Вы знаете, что ограничение здесь такое: одна
комиссия - один голос. Мы посмотрели те вопросы, которые там обозначены, и
посмотрели те комитеты, которые причастны к разработке и доработке этих
положений, поэтому наша комиссия, которую мы предлагаем, состоит из шести
человек: Булаев, Тягунов, Драпеко, Резник, Шелищ, Бурыкина. Это те люди - мы
учитывали поставленные вопросы, - которые квалифицированно могут ответить на
все эти вопросы. Вот эти люди предложили избрать сопредседателем указанной
комиссии Тягунова, который докладывает вам о данном постановлении. Остальное
всё по тексту, который у вас есть.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Пожалуйста, Боос Георгий Валентинович.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Александр Александрович! Есть просьба
дополнить состав комиссии представителем Комитета по информационной политике
- заместителем председателя данного комитета Пожигайло Павлом Анатольевичем.
Поскольку состав комиссии не ограничен и в согласительных процедурах одна
сторона - один голос, то, соответственно, здесь нет необходимости, чтобы было
ровно шесть человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не вопрос, это заявление. Есть ли еще вопросы? Нет
вопросов.
Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли какие-то другие замечания по проекту постановления? Нет. Нам
необходимо также определяться по данному постановлению в режиме "часа
голосования", там мы будем принимать за основу, потом поправку и потом в
целом.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели вопросы со 2-го по 7-й. Теперь я объявляю
"час голосования", и мы приступаем к голосованию по порядку, начиная со 2-го
вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По второму?
По мотивам, пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна, по вопросу 2.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, закон, который мы сегодня рассматриваем,
вызвал очень много споров, вы знаете, как мы бурно обсуждали это, как много
было поправок. Закон был очень плохой, сегодня он остался просто плохой, и
нам не сделает чести, если мы его примем в таком виде. Самое главное - это
опять те же места проведения. Скажите, где у нас в регионах обычно проводятся
митинги, демонстрации, шествия? Конечно же, где-то у памятника. Об этом надо
спрашивать исполнительную власть: не разрешит там, остается, в общем-то,
только на дороге собраться. Посмотрите, резиденция президента... Всё то же
самое остается. Очень много таких препон, которые исполнительная власть может
использовать вообще для запрета, для переноса и так далее. Поэтому я думаю,
если мы хотим строить демократичное общество, - это я говорю не как человек,
который в оппозиции к нынешней власти, а как гражданин, любой нормальный
человек так должен рассуждать, - нам закон в таком виде принимать нельзя.
Наша фракция будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 97 чел.21,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по ведению - Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу депутату Плетнёвой сказать насчет резиденции
президента. В Кремле... И раньше подойти к Кремлю представляло большую
проблему, и в советское время, я имею в виду к резиденции президента, и
сейчас тоже, так что ничего не изменилось абсолютно. Не вводите нас в
заблуждение, всё равно туда не подойдешь и не проведешь у его стен никакого
мероприятия. Это и хорошо на самом деле, что у нас очень укрепленная в
отличие от американцев и всех других стран резиденция руководства страны,
рассчитанная на глубинную стратегическую оборону, так сказать. Поэтому здесь
ничего такого плохого нет. Так что суды и всё... Это не такой плохой закон,
вашими усилиями, в том числе и коммунистов, он сделан достаточно
демократичным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос 3, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 5
Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов
налоговой полиции". Ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 4, о проекте федерального закона "О приостановлении действия пункта 3
статьи 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации". Ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 5, о Федеральном законе "О внесении изменения и дополнения в статью 13
Семейного кодекса Российской Федерации". Ставится на голосование с
формулировкой: снять с повторного рассмотрения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6%
Проголосовало против 97 чел.21,6%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 6, о Федеральном законе "Об образовании лиц с ограниченными
возможностями здоровья (специальном образовании)". Ставится на голосование с
формулировкой: снять с дальнейшего рассмотрения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 66 чел.14,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 7, о проекте постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Учитывая, что есть
дополнения, сначала ставится на голосование: принять проект постановления за
основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
За основу принимается.
И предложение по поводу включения в согласительную комиссию Пожигайло Павла
Анатольевича, устная поправка. Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принимается.
И теперь необходимо проголосовать в целом за данное постановление.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Решение принимается.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Вопрос 8,
о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации".
Доклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александра Петровича
Москальца. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! 19 февраля текущего года
Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" и проект
федерального закона "Об изменении и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по
совершенствованию государственного управления". Наибольшую содержательную
нагрузку нес проект первого закона, о правительстве, а второй в большей части
решал технические задачи в связи с известными нам всем мерами по
совершенствованию государственного управления. К первому чтению они были
подготовлены одновременно и были приняты нами в первом чтении в один день -
29 апреля. В дальнейшем работа по ним в целях повышения ее качества была
разведена, и сегодня вам предлагается рассмотреть во втором чтении проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации".
За прошедший период в Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству поступило двадцать поправок. В результате их
рассмотрения в комитете сформированы три таблицы (я прошу обратить внимание -
три таблицы): таблица принятых поправок, таблица отклоненных поправок и
таблица поправок, по которым не было принято решение. Если не возражаете, то
я готов доложить вам по вот этим первым двум таблицам.
Итак, таблица принятых, в нее включено девять поправок. Немного поясню нашу
позицию по включенным в нее поправкам.
В связи с тем что в разных статьях законопроекта применялись слова
"полномочия" или "функции", мы поддерживаем поправку Правительства Российской
Федерации о едином подходе, о слове "функции", так как оно более правильно
отражает суть и стиль работы исполнительной власти.
В целом правительство обоснованно предлагает изменить пункт 3 статьи 1
законопроекта, но при этом формулировка о внесении слов о том, что
заместители председателя правительства осуществляют иные полномочия,
предусмотренные законодательством Российской Федерации, несколько неточная, и
поэтому комитет предлагает эту поправку принять в редакции депутата Попова
Сергея Алексеевича, которая гласит: "осуществляют иные полномочия,
предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными
законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями
Правительства Российской Федерации".
На улучшение кадровой работы направлена поправка правительства о подпункте
"б" пункта 1 статьи 1 законопроекта, и мы ее поддерживаем, так как
действительно, ну кому, кроме как правительству, целесообразно назначать
руководителей федеральных органов исполнительной власти, находящихся в
ведении правительства, и их заместителей?
Обоснованно уточняют подпункт "в" пункта 1 статьи 1 проекта закона депутаты
Плигин и Пепеляева, здесь речь идет о нумерации частей статьи 12.
И последнее по таблице принятых поправок. Законопроектом, пункт 2 статьи 1,
предлагается в статью 24 закона "О Правительстве...", в положение о том, что
председатель правительства вносит предложения по структуре правительства,
добавить: "системе и", то есть в целом виде это звучало бы так: Председатель
Правительства Российской Федерации представляет Президенту Российской
Федерации предложения о системе и структуре федеральных органов
исполнительной власти. На наш взгляд, это предложение не корреспондируется с
частью 1 статьи 112 Конституции, которая устанавливает, что Председатель
Правительства Российской Федерации представляет предложения по структуре
федеральных органов исполнительной власти (я зачитал почти дословно, так, как
заложено в Конституции Российской Федерации). В связи с этим мы поддерживаем
здесь инициативу, поправку депутата Савельева.
Также депутат Савельев внес еще предложение о том, чтобы порядок подписи
заключений правительства на законопроекты формировался не регламентом
правительства, а определялся законом "О Правительстве Российской Федерации",
как это было и ранее, и мы также его поправку в этой части поддерживаем. Это
вот то, что касается таблицы принятых поправок.
Теперь, уважаемые депутаты, я перейду к таблице отклоненных поправок. Итак,
по порядку. Поправка 1, по статье 12, отклоняется потому, что, во-первых, эта
позиция исправлена - и это отмечено в таблице принятых поправок - и,
во-вторых, она не противоречит Конституции, как указывает автор, так как
правительство может осуществлять иные полномочия, возложенные на него
Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и указами
президента. Об этом говорит статья 114, пункт "ж", Конституции Российской
Федерации.
Поправка 2. Считаем нецелесообразным, чтобы правительство назначало и
заместителей руководителей федеральных органов исполнительной власти,
находящихся в ведении министерств. Это должна быть номенклатура именно
министров, да и опять же в таблице принятых поправок, в пункте 2, наиболее
полно отражена суть этого вопроса.
В поправке 3 предлагается исключить право правительства на перераспределение
функций в случае изменения структуры. Мы же полагаем, что в целях недопущения
провала управления такое право у правительства должно быть.
Поправки 4, 5, 7 и 8, мы полагаем, необходимо отклонить по причине того, что
они ведут к избыточности правового регулирования, но не потому, что это не
нужно, а потому, что это уже урегулировано.
Поправку 6 не поддерживаем, так как полагаем, что полномочия федеральных
министров - это статья 26 действующего закона - должны быть пополнены
функциями координации и контроля за находящимися в их ведении федеральными
органами исполнительной власти, а о назначении мы уже говорили.
По поправке 9. Мы отмечаем, что управленческая деятельность весьма
многогранна, и мы полагаем, что будет нецелесообразно максимально указывать
то или иное ее направление и особенности осуществления. Возникающие или
сопутствующие вопросы вполне могут быть решены в пределах статьи 32 закона "О
Правительстве Российской Федерации".
Поправка 10 предлагает несколько, да даже вообще иной концептуальный подход,
чем мы приняли в первом чтении, поэтому она включена в таблицу отклоненных
поправок.
Что касается таблицы 3, то комитет не принял по поправке депутата Бурыкиной
решения. Ну, я думаю, когда автор выступит, я могу высказать свое мнение по
этой поправке. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть таблица 1 поправок, рекомендуемых к принятию, здесь
девять поправок. Есть ли необходимость обсуждать какую-либо поправку
отдельно? Нет. Тогда нам необходимо определиться по таблице 1 голосованием.
Ставлю на голосование таблицу 1 поправок, рекомендуемых к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принимается.
По таблице 2 поправок, рекомендуемых к отклонению. Здесь десять поправок.
Есть ли необходимость отдельно выносить на голосование какую-либо из этих
поправок? Есть.
Савельев Андрей Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина".
Прошу вынести на отдельное голосование внесенные мной поправки 1, 2, 3, 6 и
10. Поправки 2 и 6 можно проголосовать вместе: они связаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 1, 2, 3, 6 и 10-я, правильно я записал, да?
САВЕЛЬЕВ А. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше. Уважаемые депутаты, нам необходимо
проголосовать по таблице 2, принять, за исключением поправок 1, 2, 3, 6 и 10.
Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению, кроме 1, 2, 3, 6 и 10-й.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принимается таблица 2.
Теперь отдельно обсуждаем поправки. По поправке 1, пожалуйста, Савельев
Андрей Николаевич, вам слово. Потом Александр Петрович.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, я постараюсь быть кратким в силу того, что
интерес к конституционному закону, по всей видимости, в нашем зале достаточно
низок. Но я хотел бы обратить внимание на то, что, если мы уважаем свою
Конституцию, как бы она ни была, может быть, неудобна в некоторых своих
частях, мы все-таки должны соотноситься с ее текстом, с определенной логикой.
В том, что в статье 114 имеется такая логика, каждый может убедиться, ее
прочитав. Часть 1 этой статьи посвящена функциональным обязанностям
правительства, в соответствии с частью 2 нам необходимо принимать федеральный
конституционный закон о порядке деятельности правительства.
Что касается внесенной мною поправки, то она говорит о том, что распределение
полномочий как функция правительства должно быть отнесено к порядку
деятельности, это внутренняя жизнь правительства. Если же следовать логике
комитета... Комитет предлагает обратить внимание на пункт "ж" части 1,
который гласит, что правительство осуществляет иные полномочия. Получается,
что под эти "иные полномочия" можно внести всё что угодно: и любой закон
принять, и любой указ, то есть таким образом расширить полномочия
правительства как угодно. Нет, статья 114 говорит о другом. В части 1 могут
быть только функциональные обязанности, а распределение полномочий между
федеральными органами - это не функциональная обязанность, а это функция,
которая действует в структуре правительства и относится к ее внутренней
жизни.
Как пишет председатель комитета, который сегодня вносит на обсуждение
законопроект, Конституция наша глубоко продуманна. Пусть тот, кто считает,
что она глубоко продуманна, посмотрит эту статью и примет решение, все-таки
исходя из ее логики. Меня удивляет, что в некоторых случаях мы доводим
почитание Конституции до ритуального, но потом из того же самого источника,
который предлагает нам ритуально уважать Конституцию, будто это Священное
Писание, исходят вот такие законопроекты, как тот, который был внесен и
который, к сожалению, в первом чтении принят был вот с такой несуразицей. Мы
в результате входим в противоречие с логикой того самого документа, который
чуть ли не ритуально готовы уважать.
Я прошу депутатов проголосовать за мою поправку, для того чтобы внести логику
в тот проект, который мы сегодня обсуждаем во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Андрей Николаевич, вы предлагаете исключить
поправку, которая гласит: "...после слов "Правительство Российской Федерации"
дополнить словами "распределяет полномочия между федеральными органами
исполнительной власти", полагая, что это относится к внутренней жизни
правительства. Но тут, я думаю, нам нужно дочитать статью 114 действующей
Конституции Российской Федерации, которая в части 2 говорит, что порядок
деятельности Правительства Российской Федерации определяется федеральным
конституционным законом, что мы сегодня и делаем и поэтому относим вот эти
полномочия... Да, там, в части 1, указан перечень полномочий и, вы правильно
говорите, есть пункт "ж" про то, что правительство осуществляет и иные
полномочия, а в части 2 сказано: определяется федеральным конституционным
законом.
Комитет предлагает отклонить данную поправку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы выслушали мнения за и против по
данной поправке. Нам необходимо определиться голосованием. Кто за то, чтобы
поправка депутата Савельева была принята?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 58 чел.12,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1%
Результат: не принято
Поправка 1 не принимается.
Поправка 2.
Пожалуйста, включите микрофон Савельеву Андрею Николаевичу.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Я предлагаю проголосовать 2-ю и 6-ю поправки вместе, потому
что в них говорится о том, кто должен утверждать заместителей руководителей
федеральных органов исполнительной власти. Здесь тоже речь идет о логике
статьи 114, которая, к сожалению, предыдущим голосованием не была учтена, и
также о том, что мы принимаем закон о правительстве, а не о порядке
деятельности правительства, правительства как коллегии министров. Если мы
рассматриваем вопрос о коллегии министров, то вопросы, касающиеся
деятельности отдельных министров, должны быть отнесены к порядку деятельности
правительства, а не должны вноситься в закон о деятельности правительства в
целом. Поэтому речь идет о том, что заместитель руководителя федерального
органа исполнительной власти, так же как и заместитель министра, должен
утверждаться правительством, а не министром, курирующим данное ведомство.
Предлагаю поддержать мою поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста, ваше мнение.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, в поправке Андрея Николаевича говорится о
номенклатуре лиц, которые составляют категорию заместителей руководителей
хотя и федеральных органов исполнительной власти, но находящихся в ведении
федеральных министерств. И вся логика построения кадровой, номенклатурной
работы говорит о чем? Конечно, они должны быть в ведении федеральных
министерств, и мы с вами, когда голосовали за таблицу принятых поправок, уже
проголосовали за полномочия правительства в этой части, изложенные в пункте 2
таблицы. Поэтому комитет предлагает поправку 2 депутата Савельева отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И поправку 6.
МОСКАЛЕЦ А. П. И поправку 6 тоже. Поправки 2 и 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, надо определиться голосованием, но
голосовать будем отдельно по 2-й и по 6-й поправкам. Ставится на голосование
поправка 2 депутата Савельева. Кто за принятие данной поправки?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9%
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Теперь определяемся по поправке 6. Кто за принятие поправки 6?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Андрей Николаевич Савельев, по поправке 3.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, в данном случае речь идет не о логике, а о
принципиальной политической позиции: либо мы ломаем право, как хотим, либо
все-таки действуем в соответствии с принципами права, что даже выше
Конституции, соблюдаем мы принцип законности или нет, то есть будем принимать
законы, которые позволяют исполнительным органам нарушать законы. Вот что
написано - я прошу внимания - в законе, который нам предлагается принять:
правительство до принятия федеральных законов о внесении соответствующих
изменений в федеральные законы может перераспределять установленные
федеральными законами функции федеральных органов исполнительной власти.
Перераспределять установленные федеральными законами функции! То есть мы
прямо вносим в закон разрешение правительству нарушать закон. По сути дела,
существование такого пункта в законе означает, что через эту маленькую
дырочку вся законность вообще может улетучиться полностью.
Мне также кажется, что появление такого рода пункта связано с определенной
политической ориентацией, которая возникла у нас в последние месяцы, но, с
другой стороны, каким-то чудесным образом корреспондируется с самыми тусклыми
годами ельцинского произвола, когда Президенту России, например, предлагалось
передать функции законодательной власти и он действительно их исполнял,
принимая произвольные указы, замещающие законы. Здесь, по-моему, делается то
же самое.
И также, на мой взгляд, если мы примем подобного рода поправку - а я
предлагаю своей поправкой ее отклонить, - мы, по сути дела, введем
чрезвычайное положение в определенном секторе правового регулирования. При
этом, возможно, чрезвычайное положение, которое сейчас, по сути дела,
возникло в связи с реформой правительства, будет в конце концов отменено, а
пункт этот останется, и будет возникать соблазн в дальнейшем им пользоваться.
Мне кажется, что те, кто готовил этот документ, по сути дела, записав такую
норму о нарушении закона со стороны правительства, уличены тем самым как
непрофессионалы, как люди, которые второпях готовили эту реформу и сейчас
пытаются внедрить в правовую систему России положение чрезвычайного
характера. Я считаю, что сейчас мы должны сделать принципиальный выбор,
действительно ли мы должны следовать закону и принципу законности, или мы
сейчас проголосуем за то, что в стране вводится, по сути дела, чрезвычайное
положение, пусть и не настолько ярким образом, но фактически так оно и будет.
Если мы уважаем Конституцию, как бы некоторым она ни казалась неудобной, мы
должны эту поправку отменить. Я предлагаю поддержать мою поправку и таким
образом устранить странную запись о том, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Петрович, ваше мнение.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, да, мы с вами действительно представляем
законодательную ветвь власти, правительство - исполнительную ветвь власти, но
это не значит, что мы вообще в жизни находимся на разных полюсах, ведь
цель-то, в общем-то, у нас одна, у нас одно государство - Российская
Федерация, и цели, и задачи, и стратегию развития мы понимаем одинаково. Мы с
вами даем согласие на назначение председателя правительства, и есть еще много
путей влияния на ту или иную позицию правительства. Поэтому я не думаю, что
здесь стоит вот так оценивать, как плюс и минус, и ожидать, что там что-то
могут сделать противное, то, чего мы вообще не можем даже ожидать и
предполагать.
Ну и давайте вдумаемся в сам текст того закона, который предлагается к
принятию. Вот смотрите, что ко второму чтению вносим, какой текст? Что
Правительство Российской Федерации в случае изменения системы и структуры
федеральных органов исполнительной власти до принятия федеральных законов (до
принятия федеральных законов - это первый момент, то есть, если мы потом
примем федеральный закон в ином ключе, конечно, всё будет поправлено) может
перераспределять функции. То есть заметьте: здесь заложено не установление
каких-то новых функций, о которых мы не знали и не предполагали, оно только
перераспределяет имеющиеся уже функции. Ничего в этом страшного и
предосудительного нет, я думаю, что это только повысит оперативность
управления. А страна развивается динамично, мы с вами видим, и темпы
повышаются. Я думаю, что здесь мы должны поддержать.
Комитет не поддерживает поправку депутата Савельева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, необходимо определиться по поправке
3 депутата Савельева Андрея Николаевича. Кто за поправку депутата Савельева?
Прошу голосовать.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 45 чел.10,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.68,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
10-я поправка. Пожалуйста, Савельев Андрей Николаевич.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, я понимаю, что логика в этом зале у разных
групп разная. Я действую в соответствии с той логикой, которой, видимо,
придерживаются и члены моей фракции, и, может быть, других оппозиционных
фракций.
Предлагается поправка 10, которая изменяет действительно подход, предложенный
комитетом. Речь идет о полномочиях президента. По-хорошему статью 32 закона,
которую мы меняем сегодняшним законом, нужно было бы отменить вообще, потому
что это вопиющее нарушение Конституции, поскольку Конституция исчерпывающим
образом определяет сектор, в котором установлены полномочия президента. То,
что пишется здесь, и то, что было в исходном законе, устанавливает для
президента иные полномочия, впрочем, и во многих законах это также
происходит. Президент у нас фактически становится вице-премьером, даже не
вторым премьером, а вице-премьером, на которого навешивают всё больше и
больше функций. В то же время, если посмотреть статьи Конституции, вы там
лишь в одном месте найдете глагол "руководит" в отношении президента, а
именно: руководит внешней политикой. Здесь же, в той статье законопроекта,
которая сегодня обсуждается, содержится целый перечень тех органов
исполнительной власти, которыми президент руководит непосредственно.
Фактически это означает, что правительство делится пополам, у нас появляется
два правительства, а президент начинает исполнять полномочия вице-премьера.
Своей поправкой я предложил закрепить в законе то, что, по сути дела,
записано в Конституции, исчерпывающим образом перечислив те полномочия,
которые у президента есть, и таким образом соотнести его полномочия с
полномочиями правительства. К сожалению, комитет не поддерживает эту поправку
и действует, разумеется, по своей логике - как я понимаю, по логике нарушения
Конституции и нарушения принципа законности. Прошу коллег, которые считают
такую логику неприемлемой, поддержать мою поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Петрович, мнение комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Андрей Николаевич, уважаемые депутаты! Я пойду тогда
по логике вот этой поправки. Вот смотрите, что предлагает нам депутат, в
какой редакции сегодня принять его поправку: президент председательствует на
заседаниях правительства, и написано, по каким вопросам. То есть однозначно
получается, что председатель правительства по этим вопросам уже не
председательствует, потому что здесь императив заложен однозначно: если этот
вопрос выносится на заседание правительства, то председательствует тогда
только президент.
Но давайте вернемся к Конституции. В самой Конституции, пункте "б" статьи 83,
говорится, что президент имеет право председательствовать на заседаниях
правительства. Имеет право - там нет такой обязанности. Он решает,
председательствовать ему или не председательствовать. По каким вопросам? Тут
тоже не записано. По любому кругу вопросов имеет право председательствовать.
А мы где-то в одном случае делаем это обязательным, а в другом случае заужаем
права президента.
Поэтому комитет, конечно учитывая те мотивы, о которых я говорил ранее,
предлагает вам, уважаемые депутаты, данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, необходимо определиться по поправке 10. Кто
за принятие поправки 10?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 32 чел.7,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь у нас таблица 3. Автор, пожалуйста, Бурыкина Наталья Викторовна.
Включите микрофон.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, я хотела бы обратить внимание на то, что
данная поправка, которая в таблице 3, роздана на отдельном листочке, взамен
розданного, чтобы вы обратили внимание на редакцию поправки.
Суть моей поправки очень простая. Она заключается в том, что, если
правительство в срок до одного месяца, как это установлено в статье 36, часть
шестая, не дает заключения, то законопроект считается внесенным с заключением
правительства.
Данная поправка назрела не просто так, спонтанно, она, скажем так,
выстраданная, на основе моего небольшого опыта в Думе, потому что мы
направляем законопроекты в Правительство Российской Федерации и, к сожалению,
нет никакого известия о том, что с этим законопроектом, по нескольку месяцев
ждем. У нас есть законопроекты, которые годами лежат, потому что нет
заключения правительства. Я считаю, что позиция должна быть очень простая:
если правительство не поддерживает данный законопроект, пусть в месячный срок
дает ответ, что не поддерживается данный законопроект, и у нас не будет
такого количества законопроектов, которые не имеют законодательной
перспективы, мы по ним хоть примем решение.
Более того, я хочу сказать, что я внимательно посмотрела Регламент
Правительства Российской Федерации, новый, который сейчас принимается или уже
принят, и хочу сказать, что вот с точки зрения злоупотребления правом
получается достаточно простая вещь: есть механизм движения документов в одну
сторону - из аппарата правительства в министерства, нет никаких санкций,
ничего нет, то есть можно на самом деле не исполнять закон "О
правительстве...", не исполнять то, что там написано, и за это ничего никому
не бывает. Я прошу всех коллег в зале очень внимательно отнестись к моей
поправке, потому что на самом деле нужно переходить от законодательного
монолога со стороны субъектов права законодательной инициативы к
законодательному диалогу, в Конституции он прописан. Я прошу поддержать эту
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я говорю
теперь уже как депутат, равный с вами, не как докладчик. Вот первые два
предложения этой поправки, сформулированные в пункте "а", - это, по сути
дела, я бы сказал, компиляция абзаца пятого статьи 36 действующего закона "О
Правительстве...", абзаца, состоящего из трех предложений и имеющих то же
содержание. Вот посмотрите действующий закон "О Правительстве...". Изюминка
поправки содержится во втором ее предложении, где говорится, что если по
истечении месячного или иного согласованного срока заключение правительства
на законопроект не поступит, то оно считается имеющимся в наличии и
представленным в Государственную Думу. И вот теперь представьте, коллеги,
ситуацию: заключения нет, но оно как бы в наличии и представлено. Трудно
вообще даже привести, на мой взгляд, аналог подобных правовых решений! Ну,
если попробовать сравнить это с ситуацией, когда, скажем, депутата в зале
нет, но он зарегистрирован и голосует, то он как бы есть. Но при этом, я
должен сказать, депутат осознанно, не скрывая, идет этим путем, доверяя свои
полномочия другому коллеге, другому депутату, а в этом-то случае как оценить,
в наличии заключение или не в наличии, если оно не имеет места в природе? Мне
представляется, что здесь какой-то нонсенс. И ведь понятно, что это будет
определенной фикцией, а если эта фикция становится правовой нормой, то это,
вообще-то, опаснее в десятки раз. Полагаю, что при таком подходе согласовать
волю даже двух человек очень сложно, а в законодательном процессе нельзя и
представить себе, как это будет выглядеть на практике.
И вообще, если нет заключения, вот это умолчание - это "да" или это "нет"? И
вообще, есть еще и часть 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации,
которая устанавливает, что законопроекты по перечисленным в ней вопросам
могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии заключения
правительства и не может быть такого: если не представлено, то мы считаем,
что такое заключение есть. А этого заключения, я полагаю, нужно добиваться,
ведь недаром есть институт "правительственного часа", институт дачи согласия
на назначение председателя правительства и целый ряд других способов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, полномочный представитель правительства Логинов Андрей
Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Разрешите мне
начать с того, чем закончил сейчас Александр Петрович, процитировав часть 3
статьи 104: что законопроекты определенного характера могут быть внесены в
Думу только при наличии заключения Правительства Российской Федерации.
Конституция - это документ, который имеет еще собственную правовую структуру,
то есть есть некая правовая логика в аргументации и в установлениях, которые
дает нам основной закон Российской Федерации. Так вот, по логике исключение
из этого правила, из этой нормы не предусмотрено. По другим статьям
Конституции исключения предусмотрены, например, есть статья 106 о том, какие
законы, принятые Государственной Думой, должен рассматривать Совет Федерации.
Так вот, там написано, что в том числе обязательному рассмотрению в Совете
Федерации подлежат законы по финансовым вопросам. Таким образом, Конституция
указывает, что возможна ситуация, при которой закон не подлежит обязательному
рассмотрению.
Почему я так отвлек ваше внимание? Дело в том, что это аналог, это парадигма,
которая заложена в самой правовой логике Конституции, но в отношении части 3
статьи 104 и вообще всей статьи 104 подобных оговорок не существует. Таким
образом, предложение депутата Бурыкиной, ее поправка, напрямую противоречит
Конституции. Дело в том, что, если законопроект будет рассмотрен
Государственной Думой без заключения, какие бы сроки ни прошли, в таком
случае вступит в силу постановление Конституционного Суда 1996 года. Там
давалось толкование статьи 107 Конституции, что можно считать ветированием
президентом или возвращением президентом без рассмотрения. Так вот,
возвращение президентом - это не есть ветирование, оно происходит в случаях
нарушения палатой установленных Конституцией требований к порядку принятия
федеральных законов и предусмотренных ею условий и процедур (это дословно
фраза из постановления Конституционного Суда). Таким образом, если мы пойдем
по этому пути, даже примем эту поправку и с ней будет поддержан, одобрен и
подписан президентом федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации", наступят последствия, когда депутаты не получат
заключения правительства, а по постановлению Конституционного Суда президент
будет иметь право возвращать все законы, которые не получили его в
установленный, как предлагает депутат Бурыкина, срок. Это первый аргумент,
самый главный и принципиальный, который делает недопустимым принятие этой
поправки.
Второе. Концепция законопроекта, принятая в первом чтении, не предполагала
внесения изменений в часть пятую статьи 36 закона, речь там шла совсем о
другом. Таким образом, ко второму чтению опять мы имеем в виду тот прицеп,
или вагончик, как мы его называем, который явно выходит за рамки концепции.
Третье. Коллеги, последствия правовые для законодательного процесса, которые
возникают в случае несоблюдения правительством установленных сроков, выходят
за рамки правового регулирования закона "О Правительстве Российской
Федерации", потому что конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации", как указано в Конституции, определяет только одно: порядок
деятельности Правительства Российской Федерации, а уж никак не последствия,
которые возникают в случае нарушения этого порядка для законодательной
процедуры, то есть это не тот закон, куда надо это прописывать.
И в заключение. Уважаемые коллеги, мы признаем, что есть эта проблема, она
непростая, она крайне сложная для организации работы правительства, и в
правительстве силы сосредоточены на том, чтобы ее решать. Я считаю, что
ключевой, конечно же, является (и мы обсуждали это с Натальей Викторовной)
как раз та норма закона "О Правительстве Российской Федерации", которая
позволяет правительству согласовывать с субъектом права законодательной
инициативы срок представления заключения в случае возникновения сложностей
при его подготовке.
Мы, конечно же, после вашего сегодняшнего обсуждения, а оно не пройдет
бесследно, примем меры, о которых будем готовы вам в ближайшее время
отчитаться, действительно оптимизирующие процесс подготовки и согласования
заключения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость... Полномочный представитель президента Косопкин
Александр Сергеевич, пожалуйста.
КОСОПКИН А. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Ну, надо
признать, что предыдущие докладчики, Александр Петрович и Андрей Викторович,
достаточно полно и аргументированно дали правовую оценку данной поправке. Мы
полностью согласны именно с этой оценкой. Хотел бы только добавить буквально
несколько слов о том, как выходить из этой ситуации, потому что действительно
все мы признаем, что проблема здесь есть, действительно правительство не
всегда, и даже не так часто, как бы нам хотелось, выполняет свои
обязательства по даче заключений в месячный срок. Поэтому необходимо, я
думаю, как-то вам решить вопрос вместе с правительством или через обращение в
правительство, чтобы хотя бы в Регламент правительства внесли какие-то
дополнения о том, как должны чиновники выполнять и какое наказание они должны
нести в случае невыполнения этого срока. Это первое.
И второе. Я думаю, у вас нормальная есть норма: вы ежемесячно рассматриваете
план законопроектной деятельности. Я думаю, Любовь Константиновна могла бы
делать одновременно и анализ тех законопроектов, на которые получены или не
получены заключения. Это придаст некую прозрачность именно этим процессам. А
что касается того, что предлагает Наталья Викторовна, я еще раз подтверждаю,
что действительно данная поправка не имеет правовых перспектив реализации.
Поэтому предлагаю ее не поддерживать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, высказаны позиции за и против, а
именно такая процедура предполагается при обсуждении любой поправки: за,
против, представитель правительства и представитель президента. Нам
необходимо определиться голосованием. Прошу проголосовать по поправке,
внесенной депутатом Бурыкиной.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 40 чел.8,9%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Нам необходимо теперь проголосовать по законопроекту во втором чтении. Мы с
вами обсудили все таблицы поправок и отдельные поправки. Ставится на
голосование во втором чтении проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принимается.
Александр Петрович, пожалуйста, ваши предложения.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Результаты
рассмотрения таблиц поправок позволяют мне информировать вас о следующем.
Замечаний правового и лингвистического характера по проекту федерального
конституционного закона не имеется, есть заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы, и Комитет Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству предлагает
данный законопроект принять в целом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поступило предложение о принятии в
третьем чтении. Сегодня у нас уже был объявлен "час голосования", и если нет
замечаний, то ставится на голосование: принять данный законопроект в третьем
чтении в рамках "часа голосования".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3%
Результат: принято
Принято.
У нас есть четыре протокольных поручения, по которым мы сейчас сможем
определиться.
Поручение депутата Чернышова Комитету Государственной Думы по бюджету и
налогам. Нет замечаний по данному протокольному поручению? Нет. Поддерживаем.
Поручение депутата Попова Сергея Алексеевича Комитету Государственной Думы по
образованию и науке.
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста, ваш вопрос.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Мы согласовали с автором, что поручение это даем руководителю аппарата,
поскольку это просто техническое поручение: раздать депутатам, разослать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принимается к сведению.
Поручение депутата Романова Валентина Степановича Комитету Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления. Здесь есть возражение у комитета по
Регламенту.
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Протокольное поручение не соответствует статье 60, это, в
общем-то, в принципе завуалированный депутатский запрос, он касается выборов
в Самарской области, и депутат Романов вправе направить свой депутатский
запрос в избирательную комиссию и получить соответствующую информацию. Тем
более, что этого вопроса ни в календаре нет, ни в повестке и он не будет
рассматриваться Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я полагаю, что толкование Олега Ивановича
неверно. Комитет по местному самоуправлению для того и создан Государственной
Думой, чтобы знать, влиять, помогать в сфере становления местного
самоуправления. О каком демократическом подходе к формированию структур
местной власти можно говорить, если городская избирательная комиссия посылает
письмо, в котором дает соответствующие гарантии, а потом это всё рушится?!
Десятки людей не смогли сдать даже документы.
Я могу писать запросы, но в данном случае вопрос принципиален: или мы, Дума,
отстранены от проблем, которые волнуют население и избирателей, или мы влияем
на это? Мое ощущение, что в данном случае именно комитет мог бы на этом
примере разобраться, что же творится на местах, и это послужило бы лишним
толчком к учету и других... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Есть позиция депутата Романова и позиция
комитета по Регламенту. Ставится на голосование - мы пока еще успеваем
проголосовать - протокольное поручение. Комитет по Регламенту против.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 84 чел.26,3%
Проголосовало против 236 чел.73,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается протокольное поручение.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв. Я хочу обратить ваше внимание на то,
что в 14 часов в Малом зале будет встреча со Святейшим Патриархом Московским
и всея Руси Алексием Вторым. Приглашаются депутаты.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занять рабочие места. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 25 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6%
Отсутствует 38 чел.8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем нашу работу. Пункт 9 порядка работы, о проекте федерального закона
о внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, вопрос 9 мы перенесли.
Вопрос 10, о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а
также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам
Николая Авксентьевича Сухого. Пожалуйста.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение во
втором чтении представляется проект федерального закона "О внесении изменений
в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных
актов Российской Федерации". Этот законопроект был внесен Правительством
Российской Федерации 7 февраля 2003 года (он носил несколько иное название -
это было о главе 29 "Водный налог") и был рассмотрен Государственной Думой
третьего созыва, которая приняла его в первом чтении 15 мая 2003 года.
Комитет по бюджету и налогам на своем заседании 13 мая текущего года в рамках
подготовки законопроекта ко второму чтению рассмотрел поступившие к этому
времени поправки от субъектов права законодательной инициативы. Всего
поступило сто сорок семь поправок.
Поправки, предлагаемые комитетом к принятию, включают следующие новации. В
список видов водопользования, которые не относятся к объектам
налогообложения, предлагается включить забор воды из водных объектов для
орошения земель сельскохозяйственного назначения, полива садоводческих,
огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных
подсобных хозяйств граждан, для водопоя скота и птицы, которые находятся в
собственности хозяйственных организаций, а также забор воды из подземных
водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод. Ставки налога
по всем объектам налогообложения рекомендуется проиндексировать на 20
процентов с учетом складывающейся инфляции. Статья 3 проекта закона,
предусматривающая порядок зачисления поступления водного налога, исключается,
в связи с тем что эти положения будут рассмотрены при обсуждении изменений в
Бюджетный кодекс, к которому мы, видимо, приступим в ближайшее время.
Прошу, уважаемые коллеги, рассмотреть предложения комитета по таблицам
принятых и отклоненных поправок, есть одна поправка, розданная дополнительно,
и также принять решение о принятии указанного законопроекта во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть таблица поправок, рекомендованных к принятию. Здесь
двадцать семь поправок. Есть ли необходимость какую-либо из поправок
обсуждать отдельно? Нет необходимости. Тогда ставим на голосование таблицу
поправок, рекомендованных Комитетом Государственной Думы по бюджету и налогам
к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принимается.
Теперь таблица поправок, рекомендованных к отклонению: сто девятнадцать
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Есть ли необходимость
какую-либо из поправок обсуждать отдельно? Нет необходимости. Ставится на
голосование таблица поправок, рекомендованных Комитетом Государственной Думы
по бюджету и налогам к отклонению.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9%
Результат: принято
Принимается.
И есть еще одна поправка, внесенная дополнительно.
Пожалуйста, включите микрофон Сергею Ивановичу Штогрину.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, после рассмотрения в комитете мы еще раз анализировали по
отдельным пользователям воды, как увеличивается налоговая нагрузка, и вместе
с правительством пришли к мнению о том, что мы сильно перегрузили тех
водопользователей, которые вырабатывают электроэнергию на тепловых станциях и
на атомных, применяя прямоточный метод использования воды. Поэтому мы вместе
с коллегой Сухим подготовили поправку и предлагаем, чтобы на следующий год (а
первый год - переходные положения) эти водопользователи имели право
использовать воду и считать налог с коэффициентом 0,85, с тем чтобы у них был
более плавный переход к повышенным ставкам. И просим эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Авксентьевич, пожалуйста.
СУХОЙ Н. А. Да, действительно, пока в нашей энергетике есть целый ряд
объектов, которые используют водные ресурсы, как говорят, по принципу
самотока, то есть прямотока. Это три атомных станции - Ленинградская,
Воронежская и Кольская - и ряд тепловых станций. Мы предыдущим законом,
который пока действует, предусматривали такую льготу по этим станциям. Но это
были переходные положения, которыми предусматривалось, что за этот период эти
предприятия должны перейти все-таки на замкнутый цикл водоснабжения, однако
многие с этой программой не управились. Поэтому мы сочли необходимым продлить
срок действия этой льготы, но, правда, в несколько меньшем размере. Поэтому
есть просьба поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по данной поправке у депутатов? Нет. Кашин, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По этой поправке у меня есть предложение все-таки не почти в три раза
увеличивать нагрузку на теплоэнергетику и атомную энергетику, и если уж
снижать, то давайте оставим, как у них было, они и так концы с концами еле
сводят. У них платеж составлял 30 процентов, поэтому давайте вот в тех рамках
и оставим для этих объектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СУХОЙ Н. А. Мы рассматривали разные варианты внесения изменения по этой
льготе. Действительно, были разные предложения, но на последнем заседании
комитета, которое состоялось вчера, вместе с представителями правительства
все-таки было принято решение, чтобы установить коэффициент 0,85.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я хотел бы послушать представителя правительства. Здесь Сергей Дмитриевич
Шаталов. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мы действительно очень внимательно рассматривали ставки
по разным видам водопользования, в том числе для энергетики. Я приведу цифры.
По теплоэнергетике в себестоимости продукции доля этого налога составляет 0,9
процента в настоящее время. И индексация даже на 20 процентов, которая
предложена в целом, не увеличивает, ну, незначительно увеличивает налоговую
нагрузку. А с учетом того, что появляется коэффициент 0,85, это фактически
означает, что налоговая нагрузка остается на нынешнем уровне, с тем чтобы
дать объектам этих видов промышленности еще возможность адаптироваться к этим
ставкам. Поэтому мы поддерживаем те предложения, которые идут в качестве
отдельной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше замечаний. Ставится на голосование поправка депутатов Сухого и
Штогрина.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается.
Теперь нам необходимо проголосовать по данному проекту федерального закона во
втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Минуточку. По мотивам - депутат Кашин. Пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые товарищи! Буквально в
среду Юрий Михайлович Лужков по центральному телевидению обвинил министра в
том (а у нас как раз с утра здесь был Зурабов), что он коррупционно связан со
страховщиками и что с точки зрения автогражданки многие вопросы решены таким
образом, чтобы изъять деньги у миллионов автолюбителей. Сегодня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, это по этому законопроекту?
КАШИН В. И. Я сегодня по этому вопросу как раз и говорю. Завтра нас обвинят,
тех, кто будет голосовать за этот законопроект, что мы коррупционно связаны с
энергетиками. Посмотрите, каким образом, почему и на какую сумму - на десятки
миллиардов - снимаются те ставки, допустим, по чубайсовским предприятиям, по
предприятиям гидроэнергетики? Почему хоть и на небольшую величину, это
относительно небольшая величина, но платежи увеличиваются для населения?
Почему выводятся из системы тройной ответственности за экологическую ситуацию
- Федерация, субъекты Федерации и налогоплательщики - субъекты Федерации? И
многие другие вопросы имеются. Что касается также снижения платежей с точки
зрения сброса сточных вод... Это тоже осуществляет ряд предприятий - это тоже
всем известно, - ряд предприятий по производству алюминия,
целлюлозно-бумажной продукции и прочие, принадлежащие тоже определенным
группам.
Нам бы очень не хотелось, чтобы завтра же Юрий Михайлович или кто-то другой
по центральному телевидению сказал, что еще один закон принят в интересах
определенных групп и он снова обирает основную массу людей, малые
предприятия, небольшие предприятия, мелкий, средний бизнес. Поэтому просьба
большая: давайте вернем этот законопроект в первое чтение. Нам же всем всё
известно. Вот докладчик, он же... Посмотрите его поправки, посмотрите его
заключение. Какие просьбы к комитету были, какие профессиональные были
замечания, это же всем хорошо известно. Ну что же мы снова нажмем, что же мы
снова последние копейки с населения будем брать, разорять предприятия? Ведь
невозможно будет бюджетным организациям работать! Сегодня ведь водные платежи
в принципе и так душат подразделения. Я последние четырнадцать лет работал
директором института: невозможно было содержать эти тридцать корпусов. Я
очень хотел бы, уважаемые коллеги-депутаты, попросить вас не голосовать за
этот законопроект, потому что уже невозможно работать. И дальше будем сейчас
смотреть другие законы, они ведь все направлены на то, чтобы... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще желающие выступить по мотивам? Нет. Ставится на голосование: принять
законопроект во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9%
Проголосовало против 45 чел.10,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается.
11-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Комитета по обороне
Николая Максимовича Безбородова. Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию Комитет Государственной Думы по обороне представляет во
втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". В первом чтении законопроект
принят 6 февраля текущего года с названием "О внесении дополнений и изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу исполнения
воинской обязанности отдельными категориями граждан Российской Федерации".
Цель законопроекта - привести федеральные законы "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" и "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в соответствие с Федеральным законом "О воинской
обязанности и военной службе", а сам Федеральный закон "О воинской
обязанности и военной службе" откорректировать с учетом положений
вышеназванных законодательных актов.
На законопроект ко второму чтению поступило девятнадцать поправок, которые
сведены в две таблицы. Таблица поправок 1, рекомендуемых к принятию, включает
четырнадцать поправок. Подавляющее большинство поправок носит
юридико-технический характер. Они корреспондируются с замечаниями
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Таблица поправок 2,
рекомендуемых к отклонению, включает пять поправок, из них поправки 1, 2 и 4
выходят за рамки концепции законопроекта, принятого в первом чтении, и
поэтому отклонены, поправки 3 и 5 предложены к отклонению по причине принятия
поправок 6 и 14 из таблицы 1, которые, по мнению комитета, более
предпочтительны. Заключение Правового управления Аппарата Государственной
Думы на законопроект, подготовленный ко второму чтению, получено, замечаний
нет.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне предлагает
Государственной Думе проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" принять во втором
чтении. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Уважаемые депутаты, есть таблица поправок 1, рекомендуемых к принятию. Здесь
четырнадцать поправок. Есть ли замечания по конкретным поправкам таблицы?
Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендуемых Комитетом
Государственной Думы по обороне к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принимается.
Таблица поправок 2, рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по обороне к
отклонению. Есть ли замечания по конкретным поправкам? Их всего пять. Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 2.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принимается.
Теперь нам необходимо проголосовать по законопроекту во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принимается.
Николай Максимович, есть предложение у вас?
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемые депутаты Государственной Думы, законопроект прошел
правовую и лингвистическую экспертизы. Текст законопроекта подготовлен к
третьему чтению и вам роздан. Проект постановления Государственной Думы к
третьему чтению имеется. Комитет Государственной Думы по обороне предлагает в
рамках "часа голосования" принять федеральный закон в целом. Просим
поддержать.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нет замечаний? Нет. В режиме "часа
голосования", который у нас был объявлен, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Пункт 12
порядка работы, "О проекте федерального закона "О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра юстиции Российской Федерации Евгения Николаевича Сидоренко.
Пожалуйста.
СИДОРЕНКО Е. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской
Федерации" разработан в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального
закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Принятие данного федерального закона обеспечит функционирование
на всей территории Российской Федерации судов с участием присяжных
заседателей и тем самым реализацию требований Конституции Российской
Федерации относительно использования этой формы уголовного судопроизводства.
Как известно, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей
введено в Российской Федерации с июля 1993 года в девяти субъектах Российской
Федерации. Формирование списков присяжных заседателей, а также особенности
рассмотрения судами уголовных дел с участием присяжных заседателей до сих пор
регулировались Законом РСФСР "О судоустройстве РСФСР", который был дополнен
разделом V и согласованными с ним положениями Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР. Опыт прошедших десяти лет, а также существенные изменения в
процессуальном законодательстве, связанные с принятием нового
Уголовно-процессуального кодекса, обусловили необходимость принятия нового
закона, обеспечивающего широкое внедрение суда с участием присяжных
заседателей, а не корректировки Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР",
который практически утратил свою значимость.
Проект закона регламентирует первую, досудебную стадию работы со списками
присяжных заседателей. Вопросы, связанные с использованием списков уже в
судопроизводстве, при рассмотрении дел регламентируются
Уголовно-процессуальным кодексом.
Главные составляющие части проекта - это регламентация механизма составления
списков в субъектах Российской Федерации (в соответствии с законом, как это и
делается сейчас, формируется два списка - основной общий список и запасной,
который служит для определенных процедур при отборе присяжных заседателей в
суде), регламентация механизма оповещения населения и рассмотрения заявлений
о включении или невключении в списки, корректировка списков присяжных
заседателей. В законе перечисляются объективные и субъективные основания для
исключения из списков или неучастия присяжных заседателей в конкретном
уголовном деле.
В законопроекте сохранены те положения действующего законодательства, которые
хорошо зарекомендовали себя на практике. Некоторые из них усовершенствованы с
учетом изменений в законодательстве, накопленного опыта и потребностей
практики. К ним следует отнести следующие положения: об общих условиях
участия граждан в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей
(при этом уточнены обстоятельства, в том числе носящие временный характер,
препятствующие гражданину участвовать в качестве присяжного заседателя в
рассмотрении уголовного дела), об основах формирования списков кандидатов в
присяжные заседатели (оправдавший себя порядок сохранен практически
полностью), о полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и местного самоуправления при формировании и корректировке списков
кандидатов в присяжные заседатели, о разграничении компетенции названных
органов при составлении списков, о взаимодействии суда и органов
исполнительной власти на местах по поводу обеспечения суда списками
кандидатов в присяжные заседатели.
Принципиально новыми для данного законопроекта являются положения о порядке
формирования списков присяжных заседателей для Верховного Суда Российской
Федерации и окружных (флотских) военных судов. Эти положения, отсутствовавшие
прежде в законодательстве, учитывают специфику работы Верховного Суда
Российской Федерации и окружных (флотских) военных судов, которые могут
осуществлять правосудие на всей территории Российской Федерации либо
территории ряда ее регионов, входящих в военный округ.
По предложению судейского сообщества в целях обеспечения бесперебойности
работы судов в проекте установлен четырехгодичный период, а не год, как было
ранее, для составления списков кандидатов присяжных заседателей, а также
возможность ежегодной корректировки этих списков.
Принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета, поскольку в рамках действия федеральной целевой программы "Развитие
судебной системы России", утвержденной постановлением правительства,
предусмотрены средства на осуществление судами правосудия с участием
присяжных заседателей. На текущий год федеральным бюджетом на эти цели
выделено почти 250 миллионов рублей, что значительно больше, чем в прошлом
году, с учетом поэтапного введения суда присяжных.
Прошу поддержать и принять законопроект в первом чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александра Петровича
Москальца. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, законопроект внесен в соответствии с
пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и направлен на
реализацию установленного статьей 47 Конституции Российской Федерации права
обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Законопроект основан также на положениях раздела V "Присяжные заседатели"
действующего Закона "О судоустройстве РСФСР" и подготовлен с учетом
накопленного опыта и потребностей судебной практики.
В законопроекте определяются категории судов, в которых возможно рассмотрение
уголовных дел с участием присяжных заседателей, изложены требования,
предъявляемые к присяжным заседателям, предусмотрен порядок составления общих
и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели, регулируются вопросы
досрочного прекращения или приостановления их полномочий, материального
обеспечения их деятельности, перечислены гарантии их независимости и решен
ряд других вопросов.
Расходы на реализацию положений законопроекта предусмотрены в рамках
федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002-2006
годы.
Однако при этом комитет имеет ряд замечаний.
Первое. В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" следует использовать единую
терминологию наименований высшего исполнительного органа субъекта Российской
Федерации и руководителя этого органа. Это относится к статьям 2, 6, 8, 17 и
другим законопроекта.
Второе. На наш взгляд, необходимо дополнительно обсудить статью 12
законопроекта, предусматривающую распространение на присяжного заседателя и
членов его семьи гарантий независимости и неприкосновенности, предусмотренных
статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
Еще имеются предложения по улучшению проекта закона и со стороны Верховного
Суда Российской Федерации. Однако, учитывая необходимость дальнейшего
совершенствования правового регулирования судопроизводства с участием
присяжных заседателей в Российской Федерации, Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству поддерживает концепцию
представленного законопроекта и предлагает принять его в первом чтении, а
имеющиеся замечания по проекту закона, мы полагаем, вполне устранимы при
подготовке ко второму чтению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Пожалуйста, Плетнёва.
К кому вопрос, Тамара Васильевна?
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо. У меня вопрос к Евгению Николаевичу.
Евгений Николаевич, закон носит такой чисто технический характер, признается
соответствие Конституции, где требование новое - судов с присяжными
заседателями. Нам, депутатам, хорошо известно - и, я думаю, все со мной
согласятся, - что больше всего жалоб от избирателей именно по решениям
всевозможных судов. Считают, что они несправедливы, не добьешься там ни
правды, ничего. Вы сказали, что с 1993 года в девяти субъектах Федерации уже
работают вот эти суды. Есть ли какие-то положительные моменты при решении
вопросов, рассмотрении жалоб наших избирателей в работе вот этих судов? Что
вы можете сказать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Николаевич, пожалуйста.
СИДОРЕНКО Е. Н. Ну, во-первых, я думаю, что этот вопрос не относится к
предмету данного закона, потому что, повторяю, он касается не самого
судопроизводства и не работы судов присяжных, а только составления списков. В
целом я скажу, что действительно, с одной стороны, есть противоречивые мнения
о деятельности суда присяжных, так же как и в 93-м году они были, но думаю,
что опыт десяти лет показал все-таки прогрессивность этой формы и ее
жизненность. Я думаю, что эта практика будет продолжаться и развиваться, тем
более что это закреплено в Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет. Уважаемые коллеги, кто хочет
выступить? Первое чтение. Нет желающих. Тогда выношу на ваше решение. Кто за
то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона "О присяжных
заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"? Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Законопроект принят.
Пункт 13 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича
Плигина.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью
потерпевшего вреда средней тяжести), внесенный депутатами Государственной
Думы Крашенинниковым, Плигиным и Жуковым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы.
Проблема возникла в связи с декриминализацией состава. В настоящее время
частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена
уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем,
трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного
движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, и установлена административная
ответственность статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения и
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого
вреда здоровью потерпевшего. Санкции за причинение потерпевшему вреда средней
тяжести в настоящее время нет. Таким образом, в рамках юридической практики в
том случае, если лицу причинялся вред средней тяжести, могла наступать
ответственность по административному кодексу за причинение легкого вреда. В
этой ситуации для восполнения данного пробела внесен тот законопроект,
который предлагается вашему вниманию.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
указанный законопроект рассмотрел и поддержал. Имеются некоторые
юридико-технические неточности, которые потребуют дальнейшей доработки при
подготовке законопроекта ко второму чтению. Прошу принять законопроект в
первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Владимиру
Николаевичу Плигину? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Тогда прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Ровно четыреста, принят законопроект.
Пункт 14, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 7
Федерального закона "О пожарной безопасности". Доклад представителя Тюменской
областной Думы. По доверенности докладывает депутат Госдумы Юрий Михайлович
Конев. Пожалуйста, Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, Тюменская областная Дума предлагает внести изменения в
часть вторую статьи 7 Федерального закона "О пожарной безопасности". Сейчас
эта часть вторая гласит следующее: "В Государственную противопожарную службу
принимаются граждане Российской Федерации не моложе 17 лет, способные по
своим личным и деловым качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять
обязанности, возложенные на личный состав Государственной противопожарной
службы". Эта формулировка предполагает, что граждане могут приниматься не
только сразу на службу в пожарных частях, но и в высшие учебные заведения,
средние специальные учебные заведения по данному профилю и что на них
распространяется норма отсрочки от призыва в армию.
Тюменские депутаты считают, что принимать в Государственную противопожарную
службу можно граждан, окончивших государственные, муниципальные или имеющие
государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки
негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального
образования, а также лиц, прошедших службу в рядах Вооруженных Сил Российской
Федерации. Тем самым предполагается, что лица, поступившие в высшие учебные
заведения, занимающиеся подготовкой людей по этому направлению, не подлежат
отсрочке от призыва в ряды Вооруженных Сил. В соответствии с этим есть
замечания, возражения Правительства Российской Федерации и профильного
комитета. Но так как я отстаиваю идею областной Думы, то прошу вас принять
этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас поменялся содокладчик. Слово предоставляется члену Комитета по
безопасности Розувану Алексею Михайловичу. Пожалуйста.
РОЗУВАН А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! По мнению разработчиков,
законопроект направлен на определение единых условий, при которых дается
право на отсрочку от призыва на военную службу гражданам, принятым на работу
в органы Государственной противопожарной службы. Однако в представленной
пояснительной записке нечетко заявлен сам предмет правового регулирования,
который сводится к процитированным мною словам, в ней нет второй обязательной
части пояснительной записки - изложения концепции законопроекта.
Простое сопоставление действующей и предлагаемой редакции части второй статьи
7 Федерального закона "О пожарной безопасности" делает очевидным: принятие
законопроекта существенно снизит количество граждан, которые могли бы
поступить в Государственную противопожарную службу, затруднит комплектование
подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России и, как
следствие, в целом негативно отразится на обеспечении пожарной безопасности в
Российской Федерации. Кроме того, указанное дополнение противоречит части
восьмой статьи 7 Федерального закона "О пожарной безопасности", поскольку
исключает возможность поступления граждан Российской Федерации в
образовательные учреждения Государственной противопожарной службы после
получения ими общего среднего образования. Статья 7 Федерального закона "О
пожарной безопасности" предусматривает поступление граждан не только на
работу в Государственную противопожарную службу, но и возможность их
поступления в образовательные учреждения Государственной противопожарной
службы.
Что же касается определения единых условий, при которых дается право на
отсрочку от призыва на военную службу гражданам России, они изложены в статье
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поэтому нет
необходимости внесения в какие-либо федеральные законы дополнений, которые
дублировали бы действующие правовые нормы либо ограничивали их применение.
В законопроекте имеются юридико-технические неточности. Слова "прошедшие
службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации" не соответствуют
терминологии Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",
где под военной службой подразумевается служба не только в Вооруженных Силах
Российской Федерации, но и, например, во внутренних войсках МВД России,
Железнодорожных войсках Российской Федерации, Федеральной службе безопасности
и других.
На законопроект в комитет поступил шестьдесят один отзыв от законодательных
(представительных) и высших исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации. В сорока четырех отзывах законопроект
поддерживается, замечаний и предложений не имеется, в семнадцати не
поддерживается законодательная инициатива Тюменской области. Правительство
Российской Федерации не поддерживает законопроект и считает, что его принятие
не только не приведет к устранению противоречий статьи 7 Федерального закона
"О пожарной безопасности" статье 24 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе", но в еще большей степени обострит их.
Аналогичной позиции придерживается и Комитет Совета Федерации по обороне и
безопасности. Заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы
на проект федерального закона и на проект постановления Государственной Думы
имеются.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать мнение Комитета по безопасности и
отклонить представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нет вопросов? Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Артур Николаевич. У меня вопрос к докладчику.
Алексей Михайлович, вот когда мы принимали закон об альтернативной службе,
вы, наверное, тоже были свидетелем того, как у нас здесь выступали наши
уважаемые военные, генералы, которые говорили, что у нас столько призывников,
что их вообще деть некуда и поэтому надо вводить альтернативную службу, и
наше Министерство обороны этот законопроект сюда вносило и правительство с
ним соглашалось. Теперь, когда мы говорим о том, что ведь очень важная эта
служба - противопожарная... Вы посмотрите, в последнее время какие события
происходят, сколько у нас гибнет пожарных! Теперь мы говорим: нет, мы не
можем им давать отсрочку, тем, кто работает. Скажите, с чем это все-таки...
как это все-таки объяснить?
РОЗУВАН А. М. Мне представляется, что вы не совсем поняли концепцию закона,
который мы отклоняем, - он, наоборот, предлагает запретить принимать на
службу в органы Госпожнадзора тех, кто не отслужил в армии и не имеет
среднего специального или высшего образования. Сейчас по закону, который
существует, в противопожарную службу можно принимать: на учебу - тех, кто
закончил среднюю школу, и на работу - независимо от того, имеется ли высшее
или среднее специальное образование. Если сегодня это запретить,
противопожарная служба практически будет не укомплектована на одну треть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет вопросов больше? Нет. Желающие выступить среди депутатов есть? Нет. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 7 Федерального закона "О пожарной безопасности"
принять в первом чтении?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 15, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статьи 7, 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах". Доклад представителя
Московской областной Думы Любови Николаевны Кривцовой. Пожалуйста.
КРИВЦОВА Л. Н., представитель Московской областной Думы.
Уважаемые депутаты, большинство из вас помнят о том, что подобная
законодательная инициатива Московской областной Думы была рассмотрена в
Государственной Думе в 2000 году. И напомню вам, что закон был принят в трех
чтениях и поддержан Советом Федерации, но был подписан Президентом Российской
Федерации. Мотивы отклонения были изложены президентом в письме Председателю
Государственной Думы и Председателю Совета Федерации и заключались в том, что
в федеральном законе, который приняла Дума, предусматривалось, что к
ветеранам труда могут относиться не только лица, награжденные орденами и
медалями либо ведомственными знаками отличия в труде при наличии
определенного трудового стажа, но и лица, имеющие продолжительный стаж
работы, но не удостоенные государственных наград, и это, как отмечал
президент, меняло концепцию статьи 7.
С учетом того, что в Московскую областную Думу продолжают поступать обращения
от граждан, имеющих продолжительный стаж трудовой деятельности, с просьбой
вновь вернуться к рассмотрению этого вопроса - а этот вопрос остается
актуальным не только для Московской области, но и для других субъектов, - мы
выходим к вам с подобной законодательной инициативой. Да и к каждому из вас,
я думаю, на приеме по несколько человек обращаются по вопросу о присвоении
звания "Ветеран труда".
В предлагаемом новом законопроекте мы постарались учесть замечания
президента, суть которых, напомню, в том, что следует увязать продолжительный
стаж с наличием наград. Поэтому настоящий законопроект предусматривает
отнесение к ветеранам труда не только лиц, имеющих трудовой стаж не менее
двадцати пяти лет для мужчин и двадцати лет для женщин при наличии
государственных наград, но и лиц, имеющих трудовой стаж не менее сорока лет
для мужчин и тридцати пяти лет для женщин, однако имеющих не государственные
награды, а награжденных знаками отличия в труде, установленными органами
государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного
самоуправления.
Данный законопроект направлен на восстановление социальной справедливости и
на повышение уровня материального благосостояния в отношении граждан, которые
имеют большой стаж трудовой деятельности, но не имеют государственных наград
и ведомственных знаков отличия в труде. Прежде всего этот законопроект
защищает лиц старшего поколения, внесших большой трудовой вклад в подъем и
развитие народного хозяйства.
А чтобы вы лучше почувствовали абсурд сложившейся ситуации, я вам напомню,
что указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 января 1974 года была
учреждена медаль "Ветеран труда" для награждения трудящихся за добросовестный
и долголетний труд. Понятие "долголетний" означало "дающий право на пенсию по
старости при стаже не менее двадцати пяти лет для мужчин и двадцати лет - для
женщин". Всего до 1992 года указанной медалью были награждены около тридцати
девяти миллионов человек. В 1992 году награждение медалью "Ветеран труда"
было прекращено. С упразднением социалистического соревнования прекратилось
награждение работников такими знаками отличия в труде, как "Победитель
социалистического соревнования...", и, как вы помните, еще медаль была
"Ударник... пятилетки", которые были отнесены к ведомственным знакам отличия
в труде и давали право на присвоение звания "Ветеран труда".
Далее, с принятием в 1995 году Федерального закона "О ветеранах", произошло
неоправданное (тем более на уровне федерального закона) разделение лиц,
имеющих длительный стаж работы, по уровню их социальной защиты. В результате
этого лица, имеющие длительный трудовой стаж (тридцать пять - сорок лет и
более), но не имеющие государственных наград и ведомственных знаков отличия,
оказались в худшем положении, чем лица, проработавшие двадцать - двадцать
пять лет, но успевшие получить либо медаль "Ветеран труда", либо один из
знаков участника социалистического соревнования. Как вы помните, на многих
предприятиях такого награждения вообще не было. В настоящее время в неравном
положении находятся лица, занимающие низкооплачиваемые должности, такие, как
санитарка, воспитатель, няня, швея, слесарь и так далее, труд которых
практически никогда не оценивается государственными наградами, и получить
звание "Ветеран труда" для них практически нереально, а ведь прежде они
участвовали в социалистическом соревновании и получали соответствующие
награды.
Сейчас указанные лица вполне могут иметь знаки отличия в труде, установленные
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, при наличии трудового стажа сорок лет - для мужчин и
тридцать пять - для женщин. Поэтому в законопроекте нами предлагается внести
в статью 7 Федерального закона "О ветеранах" изменения, позволяющие относить
к ветеранам труда кроме указанных в ней лиц также лиц, имеющих стаж сорок и
тридцать пять лет и награжденных знаками отличия в труде, установленными
органами государственной власти субъектов Федерации и местного
самоуправления. Кроме того, наш законопроект предусматривает снижение на пять
лет трудового стажа для лиц, начавших трудовую деятельность в
несовершеннолетнем возрасте в годы Великой Отечественной войны: тридцать пять
лет для мужчин и тридцать - для женщин.
Действующая норма статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" воспринимается
на сегодняшний день как социально несправедливая и вызывает многочисленные
обращения граждан по вопросам распространения статуса ветерана труда на лиц,
имеющих продолжительный стаж. Обращаю также ваше внимание на то, что часть
лиц, имеющих длительный стаж, но не имеющих наград, являются на сегодняшний
день инвалидами и уже имеют соответствующие льготы по оплате
жилищно-коммунальных услуг, а также льготы на транспорте.
К 60-летию со Дня Победы в Великой Отечественной войне необходимо признать
заслуги лиц, которые приложили немалые силы для восстановления и развития
народного хозяйства в 50, 60, 70 и 80-е годы, и повысить уровень их
материального обеспечения.
Изменения в статьи 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах" предлагается
внести с целью приведения норм закона в соответствие с положениями
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Уважаемые депутаты, мне пришлось несколько дней назад выступать с этой
трибуны по другому законопроекту. Вы, депутаты Государственной Думы, - можно
сказать, наши старшие товарищи по работе, и мы внимательно прислушиваемся к
вашим замечаниям. Но вот замечание, что подобные законы надо принимать на
местном уровне, - мне кажется, ну, как бы это не совсем правильно. Мы с вами
вместе представляем законодательные органы, и наша главная задача - это
совершенствование законодательства, а также доработка его с учетом
изменившихся обстоятельств. Как вы знаете, Московская область много делает
для улучшения положения таких категорий населения.
Уважаемые депутаты, нашу инициативу поддержали буквально за два месяца более
сорока субъектов, до сегодняшнего дня еще продолжают поступать в адрес
Московской областной Думы письма в поддержку. Проблема, на решение которой
направлен наш законопроект, несомненно, сложная, тем более в данный период,
когда идет работа по замене льгот на адресные выплаты. Возможно, вы к нам
прислушаетесь, есть смысл принять данный законопроект в первом чтении и
создать рабочую группу, в которую войдут авторы разных законодательных
инициатив, направленных на решение данной проблемы. Эта рабочая группа сможет
обобщить все предложения и выработать приемлемое решение.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Николаевна.
Содоклад председателя Комитета по делам ветеранов Николая Дмитриевича
Ковалёва. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный
законопроект, и необходимо отметить следующее. Конечно, проблема есть,
существует, и все мы сталкиваемся с обращениями граждан, с обращениями людей,
которые просят решить эту проблему. Однако должен вам сказать, что, по сути
дела, во внесенном законопроекте ставится знак равенства между (только
прислушайтесь внимательно!) званием "Ветеран труда" и пенсионером,
практически они уравниваются в правах. А законодатель, когда учреждал звание
"Ветеран труда", исходил совершенно из другой концепции и пытался выделить
эту категорию лиц из общей массы пенсионеров.
Я должен вам доложить о том, что более ста органов государственной власти
субъектов Российской Федерации направило отзывы, из них семьдесят пять
положительные, тридцать два резко отрицательные. Правительство Российской
Федерации в своем заключении от 6 мая принятие данного проекта федерального
закона не поддерживает.
Я позволю себе просто подчеркнуть еще одну деталь. Внимательно вчитайтесь в
закон, посмотрите: почетное звание (я цитирую) или знак отличия в труде,
учрежденные органом местного самоуправления. Ведь будут учреждены звания
ветерана села, почетного учителя школы. Еще раз я к этой мысли вернусь: таким
образом практически все пенсионеры при принятии данного законопроекта получат
право на звание "Ветеран труда".
Учитывая изложенное, комитет не нашел возможным поддержать вышеназванный
законопроект и рекомендует Государственной Думе его отклонить. Каковы пути
решения этой проблемы, на наш взгляд, проблемы, которая стоит и должна быть
решена? На вчерашнем заседании комитета было решено эту законодательную
инициативу Московской областной Думы, где говорится о лицах, удостоенных
наград, почетных званий и иных знаков отличия в труде, учрежденных органами
государственной власти субъектов, учесть в пакете поправок, которые готовятся
Комитетом по делам ветеранов и будут вноситься на рассмотрение пленарного
заседания Госдумы. Создана рабочая группа, и мы, Любовь Николаевна,
приглашаем вас для работы в составе этой группы, с тем чтобы максимально
защитить права этой категории ветеранов.
Второй путь, по которому можно было бы пойти. Как вы знаете, недавно
состоялись парламентские слушания, которые проводил Комитет по делам
ветеранов, и там была высказана рекомендация учредить медаль "Ветеран труда"
и награждать этой медалью по решению органа государственной власти субъекта.
Таким образом, субъект Российской Федерации, приняв решение о награждении
медалью, практически автоматом получает возможность и право наградить и
званием "Ветеран труда" со всеми вытекающими отсюда последствиями финансового
характера. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть. Просьба записаться.
Пожалуйста, включите режим записи. Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Коллега Локоть, пожалуйста. Кому вопрос?
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос Николаю Дмитриевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Дмитриевич, может быть, тогда на трибуну?
Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Николай Дмитриевич, в середине 80-х годов было принято
решение о том, чтобы наградить орденом Отечественной войны всех участников
Великой Отечественной войны. Это был такой акт уважения, отдания им долга.
Сегодня, я согласен, мы рассматриваем людей того возраста, тех людей, которые
восстанавливали страну после разрухи, после Великой Отечественной войны, тех,
кто поднимал целину, тех, кто, может быть, не был на страницах печатных
изданий, но кто честно трудился. Не считаете ли вы, что, когда мы отклоняем
этот закон, это с нашей стороны акт пренебрежения к их труду, к их вкладу в
нашу историю, к тому, что они затратили силы, нервные клетки, свою жизнь
положили на то, чтобы мы жили сейчас нормально? Спасибо.
КОВАЛЁВ Н. Д. Спасибо.
Я должен сказать, что, конечно, это ни в коем случае никакой не акт
пренебрежения. Речь идет просто о технологии решения проблемы, вопроса,
которым Комитет по делам ветеранов, безусловно, озабочен. Я скажу, что лично
помог девяноста семи людям, которые обращались в частном порядке ко мне как к
депутату, получить это звание. Там есть определенные сложности. Я вам скажу,
что очень жаль... Я смотрю по списку, что в основном от фракции КПРФ
записались, и мне это понятно, но вопрос один: почему никто из вас не хочет
работать в Комитете по делам ветеранов? У нас сейчас срезали несколько
единиц. Вот он, реальный вклад в защиту прав людей, за которых вы выступаете.
Помогите!
Так вот, технологически и юридически правильно нужно внести эти законопроекты
и решить эту проблему. Мы готовы к такой постановке. Пути решения я вам
обозначил, их два. Какой наиболее короткий, по такому пути мы и пойдем.
Первый путь - внесение изменений в законодательство, внесение поправок. А
второй путь, если не получится в течение ближайшего месяца, - учреждение
медали, как я сказал. Вот такие вот мои...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Николай Дмитриевич, ничто не вечно под луною, или
ничто не ново под луною. Была медаль "Ветеран труда". Советская власть ценила
людей труда, и медаль эта давала определенные моральные и иные преимущества.
Господин Ельцин, разламывая многое, и эту медаль угробил. И возникла
коллизия, когда миллионы людей, проработавших по тридцать - сорок лет,
имеющих по двадцать пять благодарностей, по восемнадцать премий... Я
сталкивался с этим десятки раз: в совхозе "Комсомолец" сорок две доярки
пришли на прием, их лишили по этой нелепости права на звание "Ветеран труда".
Это к вопросу о точности, что это было.
Второе. Мы ведь опять на конвейер ставим, отрицая право наших региональных
коллег на то или иное конкретное решение.
И третье. Мой вопрос: мы что же...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Понятен вопрос? Понятен.
КОВАЛЁВ Н. Д. Валентин Степанович, отвечаю. Начну с конца, по логике. Ни в
коем случае мы наши субъекты не лишаем возможности принять это решение.
Сейчас все эти вопросы решаются на региональном уровне, законодательством
отнесено решение этих вопросов именно туда, дано такое право. И любой орган
исполнительной власти на региональном уровне вправе принять решение о
присвоении звания "Ветеран труда". Другой вопрос, что, к сожалению, иногда
эти органы исполнительной власти не откликаются, принимают решения без учета
особенностей, субъективных каких-то черт. И вот здесь в том числе и депутаты
помогают эти препятствия преодолеть. Еще раз говорю: права такого субъекты не
лишены, они имеют возможность по закону принять такое решение. Кстати, еще
раз подчеркну: по закону только они. Поэтому с точки зрения законодательства
здесь нормальная совершенно ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Николай Дмитриевич, во-первых, в ответ на вашу
реплику о том, что мы не хотим работать в Комитете по делам ветеранов, скажу:
в прошлой Думе я работала в комитете по образованию, но очень часто посещала
Комитет по делам ветеранов, и, кстати, один из таких законов мы вносили. А
то, что там сократили аппарат, это действительно безобразие, это уже относите
к своей партии.
Вопрос у меня такой. Если даже будет принято решение в субъектах о присвоении
звания "Ветеран труда", ведь будут награждать теперь уже тех, кто работает. А
те старики, куда же они-то пойдут за этим званием, те, которые уже отработали
давно и ждут от нас, ждут?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемая Тамара Васильевна, во-первых, вы очень вольно
трактуете слова, вообще переводите, ну да ладно. Давайте по существу, по
существу.
Ни в коем случае мы опять не отнимаем у органа исполнительной власти права
принять решение о награждении званием "Ветеран труда" тех, кто уже... Мы это
четко должны с вами записать в тех нормах, в тех дополнениях к
законодательству, которые будут внесены. Еще раз повторюсь: комитет над этим
работает. Я абсолютно уверен, что эта проблема будет решена в кратчайшие
сроки. Мы это сделаем, я вам твердо совершенно обещаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Васильевич Шеин, ваш вопрос.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
У меня вопросы к обоим докладчикам примерно по одному и тому же моменту, но с
акцентами. Любовь Николаевна, читали ли вы тот законопроект, который
правительство внесло в Государственную Думу в понедельник, где предлагается в
рамках борьбы со льготами ликвидировать вообще все льготы ветеранов труда в
принципе? И каким образом ваш законопроект согласуется с этой идеей
правительства и партии?
И второе. Вопрос к Николаю Дмитриевичу: в рамках того же самого
законопроекта, который внесло правительство, где регулируются в том числе
вопросы льгот, не считаете ли вы необходимым, чтобы ваш Комитет по делам
ветеранов и вот мой родной Комитет по труду и социальной политике были
соисполнителями и на этом этапе могли хотя бы как-то где-то на что-то влиять?
КОВАЛЁВ Н. Д. Я начну отвечать или Любовь Николаевна?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте Любовь Николаевна начнет. Пожалуйста.
КРИВЦОВА Л. Н. Я отвечаю. Процесс перехода от льгот к адресным выплатам,
конечно, трудно приостановить. Но я считаю: мы с этим будем обращаться к вам
после его принятия, с тем чтобы у пожилого человека было право выбирать: либо
денежные выплаты, либо льготы. А так, конечно, ознакомившись с тем, что есть,
у меня, допустим, как у профессионала, как у специалиста, занимающегося на
протяжении многих лет с населением, возникает очень много вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д. Олег Васильевич, что касается соисполнительства, я просто
информирую вас о том, что Комитет по труду и социальной политике так же, как
и Комитет по делам ветеранов, является соисполнителем по данному
законопроекту. Комитет по делам ветеранов выступает за то, чтобы у этой
категории ветеранов, чьи интересы затрагиваются в данном законопроекте, было
право выбора. Оно должно быть реализовано, и я думаю, что вот это право
выбора мы будем отстаивать путем внесения поправок в правительство.
Информирую всех присутствующих о том, что начиналась эта работа над
законопроектом с предложения правительства выплачивать в качестве компенсации
285 рублей, помните? Сейчас минимальные выплаты - 2 тысячи.
ИЗ ЗАЛА. Нет-нет...
КОВАЛЁВ Н. Д. Ну да, чуть-чуть я цифры... 1 тысяча 100, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОВАЛЁВ Н. Д. Нет, я хочу только сказать, что это результат нашей с вами
работы и принципиальной позиции, которая была высказана на заседаниях
правительства, в публичных выступлениях. Это уже плюс, и я надеюсь, что и
далее правительство будет прислушиваться к мнению депутатского корпуса и
многие наши пожелания и позиции нам удастся отстоять. Это мое твердое
убеждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, спасибо.
Может быть, представителю правительства дать слово? Паршенцева Галина
Васильевна - замминистра труда и социального развития.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В., статс-секретарь - заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, если говорить о том заключении, которое дало правительство
23 мая 2003 года и о котором говорил Николай Дмитриевич, оно как бы остается
без изменений. Единственное, о чем я вам хочу напомнить, - о том, что
действительно 31 марта 2003 года принят закон "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти...", это то, о чем мы говорили, закон № 95-ФЗ, вот в рамках этого
закона и определены права на льготное обеспечение, в том числе ветеранов
труда, субъектами Российской Федерации.
Правильно сказал Николай Дмитриевич - и мы понимаем, что не так легко
Комитету по делам ветеранов было принять это решение, - что сегодня надо
работать с тем законопроектом, который внесло правительство 28 мая. И мы с
Любовью Николаевной уже несколько лет вместе работаем над этой проблемой и
понимаем озабоченность Московской областной Думы. Но тем не менее нам надо
все-таки по этому званию "Ветеран труда" и льготному обеспечению... А мы же
понимаем, что звание "Ветеран труда" сегодня нужно для льготного обеспечения,
а не для того, чтобы, как сегодня говорилось, повесить медаль, наградить и
прочее. У субъектов есть свои определенные награды, и это правильно,
наверное, что субъекты их дают. Поэтому в рамках вот этого законопроекта,
который предложило правительство, мы сегодня вместе с вами и с субъектами
будем работать.
Мы считаем, что сегодня все-таки надо вам поддержать предложение комитета
отклонить данный законопроект и в рамках того проекта, который внесло
правительство, мы будем работать над этим направлением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Плетнёва Тамара Васильевна, Шеин,
Безбородов и Штогрин. Больше нет, да?
Тамара Васильевна, пожалуйста. И Конев. Хорошо, я запишу.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Тех, кто
сегодня в Государственной Думе заседает первый раз, я бы очень просила
прислушаться к нашему голосу. В 1995 году (обычно Думу все в популизме,
партии в популизме обвиняют) Борисом Николаевичем Ельциным, президентом, был
внесен закон в Думу о вот этих самых льготах ветеранам. Ну конечно, вся Дума
- за, кто же был против?! Но очень многое там не было учтено. Я вот,
например, очень хорошо помню: еще очень молодая была - и меня вдруг
награждают вот этой медалью "Ветеран труда"! Я пришла домой, горько плакала и
говорю: "Ну что же, больше нечем было наградить?!" (Оживление в зале.) Разве
я тогда думала, что это будет такая значимая медаль? Рядом со мной работали,
на мой взгляд, более заслуженные люди, но они почему-то не получили. А потом
эти медали прекратили давать. И когда появился этот закон, дающий льготы, то
медаль стала нужна не для того, чтобы ее носить, а для того, чтобы
пользоваться вот этими льготами по проезду и так далее. Нам, депутатам, пошли
тысячи писем, я уверена, каждому. И я тоже, Николай Дмитриевич, помогала
многим получить это звание, но это очень сложно было делать. Поэтому мы
внесли, именно наша фракция Компартии внесла вот эти поправки. Это уже сотый
раз рассматривается, скоро десять лет, как рассматриваются подобные законы -
о том, чтобы не тем, кто имеет вот это звание, таких не так много, а
заслуженным людям, проработавшим много лет (сорок - сорок пять лет мужчины) и
имеющим какие-то другие награды, давать вот это звание. Бесполезно! Последний
раз наш закон, который принят был Думой и Советом Федерации, президент
отклонил.
Люди не верили, когда я привезла им эту бумагу от президента, где он отклонил
закон, они не верили, что Путин может такое решение принять. На выборах мы
все им обещали... Сейчас я благодарна Московской областной Думе, что они
внесли этот законопроект, тем более с какими-то нововведениями - о том, что
несовершеннолетние дети, работавшие в войну, теперь поменьше стаж могут
иметь, те, кто имеет другие награды, кроме "Ветерана труда". Они, в общем-то,
замечания пытались учесть. Мы сейчас опять начинаем что-то придумывать! Это
девятый год уже! Уже скоро ветераны-то все повымрут, а мы всё придумываем,
что мы для них потом предусмотрим! Поэтому я прошу поставить на поименное
голосование, наша фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Олег Шеин.
ШЕИН О. В. Спасибо, Артур Николаевич.
Фракция "Родина", бесспорно, поддержит данный законопроект. То, о чем
говорила Тамара Васильевна, - всё это верно: этот законопроект уже не первый
раз рассматривается в Думе, в последний раз его поддержали и наша палата, и
Совет Федерации. Но в силу именно вето президента (правда, мне помнится, это
тогда был еще Ельцин) закон не был подписан.
Но я хочу обратить внимание коллег на другое обстоятельство. Вот на
сегодняшний день в ряде регионов просто взяли и приравняли людей с большим
стажем к ветеранам труда. То есть, поскольку российский парламент этого не
делает, региональные власти, которые ближе к людям находятся, в большей
степени под их контролем, сами своими местными решениями начинают
приравнивать людей, которые трудились честно, нормально, хорошо, к ветеранам
труда.
Однако у нас есть другая опасность. И, вот судя по реплике уважаемого Николая
Дмитриевича, он просто, может быть, не успел ознакомиться с тем, что внесло
правительство в понедельник и что будет рассматриваться на заседании палаты 2
июля этого года. Нам предлагается вообще на сегодняшний день ликвидировать
статьи 22 и 23 закона "О ветеранах" и, вместо вот тех льгот, которые там
расписаны, по ЖКХ, по транспорту, по связи, написать, что льготы им могут
утверждать местные органы власти, если захотят. И там нет никаких ни двух
тысяч рублей, ни двухсот восьмидесяти, ни двухсот пятидесяти, ни одного рубля
в принципе. Это то, что черным по белому написано в проекте, в законе о
кое-чем - из шести строк название состоит, - внесенном правительством в
Государственную Думу в минувший понедельник. Я очень надеюсь, что сегодня мы
хотя бы по крайней мере примем принципиальное решение не ухудшать положение
людей, которые проживают в Российской Федерации, не отнимать данные
федеральным законом льготы у ветеранов труда, не повышать им таким образом в
два раза коммунальные платежи, не давая взамен вообще никакой денежной
компенсации (кстати, она и не предлагается, там о ней речи не идет),
конкретно по 20, 22 и 23-й статьям закона "О ветеранах" в той редакции,
которую предлагает сейчас правительство.
Ну, а москвичи вот, наивные люди, вернее, жители Подмосковья, пока
обсуждается вопрос о том, чтобы ликвидировать оставшиеся льготы, новые
предлагают. Конечно, мы их поддержим, потому что речь идет о социальных
интересах людей, которые строили нашу экономику, строили нашу страну,
благодаря которым мы, кстати, вот в этом зале находимся, заседаем и c
которыми наше государство в принципе, ну, не очень хорошо, не очень этично
поступило. Поэтому наша фракция данный законопроект поддержит. Но я прошу
обратить внимание всех коллег в Государственной Думе на опасности, которые
предвидятся, и на то, что 2 июля этого года нам предлагают в принципе
проголосовать за отмену льгот даже в отношении тех, кто ими пользуется.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Штогрин, пожалуйста.
Подготовиться Безбородову, потом Конев, и всё.
ШТОГРИН С. И. Я бы хотел, уважаемые коллеги, обратить ваше внимание на одну
особенность применения в нынешнем виде закона "О ветеранах" и порядка
присвоения звания "Ветеран...". Дело в том, что как раз вот люди, которые
работали добросовестно в 70, 80, 90-е годы, создавали основу нашей экономики
сегодняшней и имеют сегодня стаж тридцать пять и более лет - женщины и сорок
лет - мужчины, если они не получили государственную награду либо
ведомственную почетную грамоту, не являются ветеранами труда. А с другой
стороны, все, кто служил в силовых наших ведомствах - в армии, в МВД и в
других силовых структурах... Допустим, человек, прослужив добросовестно в
армии пять лет, получает первую госнаграду. И даже сейчас, уволившись из
армии в сорокалетнем возрасте, он может претендовать в будущем на звание
"Ветеран труда" и пользоваться всеми льготами. Поэтому существует такая
вопиющая несправедливость, неравенство одних и других, и данным
законопроектом предлагают эту несправедливость устранить. Поэтому,
естественно, я предлагаю поддержать его, а техническую часть этого
законопроекта мы доработаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Пожалуйста, коллега Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Не решая этой проблемы, не принимая закона, мы наносим
обществу двойной удар. Первый удар - старшему поколению, добиваем их
социально через нищету, а молодежь бьем и учим, что работать и трудиться
напряженно, вообще-то, не надо, бесполезно.
Я, во-первых, признателен за четкий, аргументированный доклад Любови
Николаевны. Хотел бы просто поблагодарить: спасибо! А во-вторых, проблема,
которую сегодня рассматриваем, так долго и так четко лежит на поверхности
несправедливости, что ее надо просто брать и решать, здесь не надо друг друга
убеждать в чем-то. Я прекрасно осознаю, что есть партийная и фракционная
дисциплина, я дисциплину всегда уважал и уважаю, но есть что-то большее в
обществе - совесть и справедливость! Поэтому необходимо закон этот принимать,
потому что смотреть матерям и отцам в глаза просто больше не могу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Пожалуйста, Конев Юрий Михайлович, - и мы заканчиваем.
КОНЕВ Ю. М. Спасибо большое, Артур Николаевич!
Уважаемые коллеги, я понимаю прекрасно, что вряд ли сегодня закон будет
принят, но я хотел бы после выступления Николая Дмитриевича все-таки
высказать свою точку зрения по этому поводу.
Вот за прошлый созыв я провел более полутысячи отчетов в избирательном округе
и могу вам сказать откровенно: ни один отчет без обсуждения этой проблемы не
проходил, даже если бывал в коллективах или в клубах дважды, трижды. Меня
просто несколько насторожило в выступлении председателя комитета следующее:
мы пытаемся огульно приравнять всех пенсионеров к ветеранам труда. Ведь в чем
проблема? (Николай Дмитриевич, мы-то с вами помним, давно достаточно живем.)
Если бы медаль "Ветеран труда" присуждалась действительно раньше за какие-то
заслуги и была бы нормальная градация между теми, кому присудили, и теми,
кому не присудили по каким-то причинам! Но положение было в принципе
совершенно другое: двадцать пять лет стажа - человек имеет право получить
медаль "Ветеран труда". И тот руководитель предприятия, который заботился о
людях, это делал, люди получили медаль "Ветеран труда". Некоторые об этом не
заботились, в общем-то, действительно вроде эта медаль была ни к чему. А
потом, когда градация пошла, когда награжденные этой медалью "Ветеран труда"
получили льготы, а другие нет, возникло вот это напряжение, которое сегодня
есть у нас в обществе.
Поэтому, понимая, что, наверное, сегодня закон не будет принят, я все-таки
хотел бы обратиться к комитету: закрывать глаза на эту проблему нельзя, мы
все работаем с людьми, и надо, наверное, все-таки ценить тех людей, которые
восстанавливали наше хозяйство после войны, которые растили детей, растили
нас с вами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Уважаемые коллеги, закончены выступления, мы договорились. Заключительное
слово, пожалуйста, Любовь Николаевна. Нет желания? И потом Николай
Дмитриевич. Правительство высказалось уже.
КРИВЦОВА Л. Н. Уважаемые депутаты, вы действительно здесь правильно заметили,
что около десяти лет идет обсуждение в Государственной Думе. Конечно, стыдно
смотреть в глаза нашим ветеранам. Я просто еще раз вас призываю всё взвесить
и действительно принять решение о создании рабочей группы, где мы могли бы
вместе с вами обсудить эту проблему.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
Николай Дмитриевич, можно с места.
Пожалуйста. Насчет рабочей группы вы скажите.
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемые коллеги, в том, что Комитет по делам ветеранов видит
эти проблемы и понимает, можете не сомневаться, но на сегодняшний день перед
нами стоит сложнейшая задача, семнадцать категорий социальных слоев населения
претендуют на льготы, практически это всё население старше шестидесяти лет,
и, конечно, нужно решать, каким образом технологично, юридически грамотно
защитить права людей, права ветеранов. И это будет делаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 7, 22 и 23
Федерального закона "О ветеранах". Кто за законопроект?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 137 чел.30,4%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.63,3%
Результат: не принято
Не принят.
Уважаемые коллеги, до перерыва рассмотрим протокольное поручение. Коллега
Бурыкина - Комитету Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Думы. Олег Иванович, есть замечания? Нет. Принимается.
Уважаемые коллеги, в 14 часов в Малом зале будет встреча со Святейшим
Патриархом Московским и всея Руси Алексием II. Приглашаются депутаты.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба подготовиться к
регистрации. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться, продолжаем нашу
работу.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 04 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Кворум есть.
У кого нет карточки, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Уважаемые коллеги, мы договорились, что в 16 часов, в фиксированное время,
будем рассматривать пункт 23 по просьбе председателя Комитета по обороне.
Сейчас есть просьба представителя Законодательного Собрания Пермской области
этот вопрос перенести на... В общем, перенести. Мы не возражаем? Не
возражаем.
Пункт 16 тогда давайте сейчас рассмотрим, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах". Доклад представителя
Законодательного Собрания Республики Карелия Галины Николаевны Погудаловой.
Пожалуйста. Нет ее? Ковалёв снова, да? Пожалуйста, Николай Дмитриевич, вам
слово. Вы и докладчик, и содокладчик, так я понимаю? С места? Пожалуйста.
Включите микрофон.
КОВАЛЁВ Н. Д. В связи с отсутствием докладчика прошу перенести рассмотрение
данного законопроекта на 11 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Нет. Нет необходимости голосовать,
перенесли.
Пункт 17, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Оксаны Генриховны Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, в данном законопроекте предлагается приравнять по
пенсионному обеспечению тружеников тыла, жителей блокадного Ленинграда и
узников фашистских концлагерей к участникам Великой Отечественной войны. Я
обращаю ваше внимание на тот факт, что мы не меняем статус этих категорий
ветеранов, они будут прописаны в законе "О ветеранах" в тех же статьях, где
они прописаны сейчас, и останутся с тем же статусом: труженик тыла будет
тружеником тыла, житель блокадного Ленинграда, статья 18, будет расцениваться
как житель блокадного Ленинграда, мы только предлагаем перенести нормы указа
президента по узникам фашистских концлагерей в закон "О ветеранах". При этом
мы предлагаем повысить пенсионное обеспечение вот этих категорий ветеранов,
поскольку то, что люди реально заслужили и в чем у них есть потребность, -
это право на получение второй пенсии: плюс к пенсии по старости получать
пенсию по инвалидности. Участники Великой Отечественной войны такое право
имеют, а другие ветераны войны - труженики тыла, жители блокадного Ленинграда
и узники фашистских концлагерей - такого права не имеют, и есть предложение
их приравнять по пенсионному обеспечению. Поэтому изменение вносится как в
закон "О ветеранах", так и в закон "О государственном пенсионном
обеспечении...". При этом мы не затрагиваем материально-бытовые льготы,
которые закреплены за данными категориями законом "О ветеранах", поэтому по
этому направлению не будет ни дополнительных льгот, ни дополнительных
расходов.
Хотела бы обратить ваше внимание на необходимость того, что в законе "О
ветеранах" нужно повторить те нормы, которые есть в указе президента от 1992
года по узникам фашистских концлагерей, потому что то, что о
материально-бытовых льготах, которые распространяются на узников фашистских
концлагерей, не прописаны ни в одном законе, очень часто приводит к тому, что
просто забывают, что есть такая категория ветеранов, а их, между прочим,
около семисот тысяч человек. Вот даже сейчас, когда внесен уже в
Государственную Думу закон о льготах, о преобразовании льгот, просто забыли
узников фашистских концлагерей, их нет нигде - нет в законе "О ветеранах", и
в указе отдельно не прописано, какая будет денежная компенсация, поэтому
забыть их может, насколько я понимаю, правительство в любой момент. Поэтому я
считаю, коллектив авторов считает необходимым, чтобы все нормы, которые есть
в указе, были повторены в законе "О ветеранах".
И по поводу того, насколько необходим данный законопроект в свете того, что
правительство предлагает вообще отменить льготы, заменить их денежными
компенсациями. Я думаю, что именно в этих условиях актуальность данного
закона еще больше, поскольку... Я думаю, что депутаты еще не успели
ознакомиться с тем большим законопроектом о внесении изменений практически во
все законы, которые мы приняли на эту тему, то есть в сто пятьдесят законов.
Так вот, в этом большом законопроекте предлагается полностью отменить статью
20 закона "О ветеранах", то есть все льготы, которые прописаны для тружеников
тыла, и передать это всё на усмотрение субъектов Федерации. Я думаю, что
отмена статьи 20 будет большим "подарком" пяти миллионам тружеников тыла к
60-летию Победы, - вместо того чтобы повысить их статус и их пенсионное
обеспечение, отнять все до единой льготы, которые есть для них в законе "О
ветеранах"!
Поэтому, подводя итог, скажу: мы считаем, что нужно решить вопрос пенсионного
обеспечения, еще раз повторяю, тружеников тыла, жителей блокадного Ленинграда
и узников фашистских концлагерей, дать им право на получение одновременно
пенсии по старости и пенсии по инвалидности. И если мы не решим этот вопрос
сейчас, в преддверии 60-летия Победы, то понятно, что этот вопрос уже не
решится никогда. Поэтому вот сейчас последний момент, когда Государственная
Дума может принять решение по этому вопросу, заложить расходы и в бюджет
Пенсионного фонда, и в федеральный бюджет на 2005 год, другого момента,
другого времени для решения этого вопроса у Государственной Думы уже не
будет.
Далее. Мы, коллектив авторов, предлагали и Комитету по труду и социальной
политике, и Комитету по делам ветеранов создать рабочую группу по данному
вопросу, для того чтобы принять, может быть, какой-нибудь компромиссный
вариант по дополнительному пенсионному обеспечению вот этих категорий:
тружеников тыла, жителей блокадного Ленинграда и узников фашистских
концлагерей. Сейчас по закону о государственном пенсионном обеспечении
дополнительная пенсия участникам Великой Отечественной войны с первой группой
инвалидности составляет две с половиной базовые части пенсии, или 1 552
рубля, со второй группой инвалидности - две базовые части пенсии, или 1 242
рубля, и с третьей группой инвалидности - полторы базовые части пенсии, или
931 рубль. Есть возможность в рабочей группе проработать различные варианты,
может быть, не в полном объеме дать именно ту пенсию, которая прописана для
инвалидов - участников Великой Отечественной войны, может быть, посмотреть
какой-то уменьшенный вариант надбавки или пенсии дополнительной именно этим
категориям: жителям блокадного Ленинграда, труженикам тыла и узникам
фашистских концлагерей. Но решать этот вопрос надо, тем более, еще раз я
повторяю, правительство предлагает уже у тружеников тыла отнять всё, узники
фашистских концлагерей вообще забыты, просто их нигде нет, а та компенсация,
которая предлагается жителям блокадного Ленинграда, 1 100 рублей, - это
минимум, нижняя граница тех реальных льгот, которые имеют в настоящий момент
жители блокадного Ленинграда. То есть всем этим категориям предложено резко
ухудшить материально-бытовое обеспечение. Поэтому тем более необходимо решить
вопрос по пенсионному обеспечению и по праву на получение второй пенсии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Содоклад члена Комитета по труду и социальной политике Фариды Исмагиловны
Гайнуллиной. Пожалуйста. С места вы будете, да?
Пожалуйста, включите Гайнуллиной микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду и социальной
политике, разделяя озабоченность и тревогу, высказанную в выступлении Оксаны
Генриховны от имени авторов законодательной инициативы, тем не менее - и сам
докладчик это уже отметил - все-таки с вариантом разрешения этой проблемы не
может согласиться, ибо здесь еще не было отмечено, что это потребует около 13
- 15 миллиардов рублей в год за счет средств федерального бюджета. Это
во-первых. И во-вторых, конечно же, с отнесением этой категории социально
уязвимых граждан нашей страны к категории ветеранов Великой Отечественной
войны, инвалидов Великой Отечественной войны Комитет по труду и социальной
политике не может согласиться и, исходя из этого, предлагает вам отклонить
данный законопроект. Но я думаю, что не злоупотреблю доверием комитета, если
соглашусь с предложением автора, что вот действительно в рамках двух
комитетов - по делам ветеранов и по труду и социальной политике - еще раз
накануне 60-летия Победы нужно внимательно посмотреть, как можно обеспечить
социальную помощь и социальную защиту этой категории людей.
Комитет Государственной Думы по делам ветеранов, который является
соисполнителем, рассмотрел данный законопроект и не поддерживает данную
законодательную инициативу. По законопроекту поступили отзывы двадцати семи
законодательных и пятидесяти четырех исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации. Их мнения разделились. Комитет Совета
Федерации по социальной политике не поддерживает данный законопроект.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своем заключении также
отмечает, что предлагаемые меры противоречат концепции закона "О ветеранах".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, первое чтение.
Пожалуйста, коллега Плетнёва. Кому вопрос?
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Артур Николаевич. Вопрос Оксане Генриховне.
Правительство уже внесло пакет документов, по которым льготы будут заменены
денежными компенсациями. Люди, которые сейчас не будут включены в эти
льготные категории, - таких людей много - ни компенсаций, ни льгот больше
никогда не получат, и вообще эта тема будет закрыта. Вот, скажите, какой
может быть все-таки компромиссный вариант предоставления льгот? Что
правительство предлагает? Можно ли хоть что-нибудь сделать? Потому что я
понимаю, что в этой Думе что-нибудь доказывать, просить - это всё бесполезно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясен вопрос.
Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Во-первых, в любом случае нужно решить вопрос по пенсионному
обеспечению этих категорий. Я считаю, что неправильно была дана информация по
поводу того, что нельзя относить жителей блокадного Ленинграда, тружеников
тыла к ветеранам войны. Если вы внимательно посмотрите закон "О ветеранах",
то они там четко отнесены к ветеранам войны. Этот вопрос уже давно решен: они
являются ветеранами войны по закону "О ветеранах" - читайте внимательно
закон. Этот вопрос был решен уже в 1995 году, когда принимался закон "О
ветеранах". Мы что, сейчас, в этой Государственной Думе, их уже вообще не
считаем ветеранами войны - ни тружеников тыла, ни жителей блокадного
Ленинграда? На них не распространяются льготы участников войны - вот эта
разница есть, а ветеранами войны они являются, и предложено распространить
льготы по пенсионному обеспечению, дать право тому, кто является инвалидом
первой, второй или третьей группы, получить дополнительно пенсию по
инвалидности.
Так вот, компромисс может быть только один - эта пенсия по инвалидности для
этих категорий может быть не в тех же размерах, что для участников войны, она
может быть в несколько меньших размерах. Это предмет компромисса, вот размеры
этой пенсии - предмет компромисса и предмет расчетов, и здесь мы готовы,
коллектив авторов, пойти на переговоры с правительством. Но то, что нужно
этот вопрос решать, особенно тогда, когда отнимается, еще раз я повторяю, у
тружеников тыла... В законе, который внесен правительством, предложено
отменить всё! Всё! Это та категория, которая до сих пор наиболее обиженная
среди ветеранов войны. А узников фашистских концлагерей вообще забыли, как
забывали в течение всего сталинского периода, как будто их не существует. Их
вспомнили, им дали по указу президента льготы в 1992 году, теперь нужно
подкрепить это в законе "О ветеранах". Так мы что, сейчас опять будем
повторять сталинский режим тем, что узников фашистских концлагерей мы совсем
забываем? Их нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Я вот житель блокадного Ленинграда, нас двое
таких депутатов, еще депутат Савельев. Вот мы, как участники Великой
Отечественной войны... Я не могу комментировать, у меня есть карточка, я
соответственно проголосую...
Так, пожалуйста, какие еще вопросы? Безбородов, пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемая Фарида Исмагиловна, пятьдесят четыре региона или
двадцать семь? Сколько регионов дали заключение? Каково соотношение между
положительными заключениями и отрицательными? Спасибо.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Первое. Я действительно хочу извиниться, если я неверно
сказала по поводу отнесения к категориям. Конечно, Оксана Генриховна, я имела
в виду отнесение не к ветеранам войны, а к участникам войны. Это раз.
Во-вторых, получено двадцать семь отзывов от законодательных органов, из них
двенадцать положительных, пятьдесят четыре отзыва от исполнительных органов,
из них тоже двенадцать положительных, одиннадцать исполнительных органов
высказали замечания и тридцать один отзыв отрицательный. То есть где-то
половина на половину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей, пожалуйста. Ваш вопрос кому? И больше
нет желающих. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Фарида Исмагиловна, ответьте, пожалуйста, какое количество людей
затрагивает данный проект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. По оценкам авторов законодательной инициативы, я могу
назвать только сумму: от 13 до 15 миллиардов рублей в год. Количество людей
не представляется возможным назвать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна. Ответьте на этот вопрос,
пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, по справкам, подтвержденным Министерством
труда и социального развития, тружеников тыла 4,9 миллиона. Почему сейчас
девять миллионов дается в справке, непонятно. Их 4,9 миллиона, узников
фашистских концлагерей около семисот тысяч, а жителей блокадного Ленинграда -
двести тридцать тысяч. При этом льгота распространяется не на весь этот
контингент, а только на тех, кто является инвалидом первой, второй или
третьей группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Пожалуйста, Шеин. Хорошо, я вижу, я вижу.
Пожалуйста, коллега Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, фракция "Родина" поддерживает данный
законопроект, считает необходимым его принять. Хочу обратить ваше внимание на
то, что это касается примерно полутора миллионов человек и суммы в 13-15
миллиардов рублей.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШЕИН О. В. Не надо здесь, Фарида Исмагиловна, мне подсказывать про девять
миллионов. Читайте внимательно, пожалуйста, как докладчик от комитета,
тексты, которые раздаются депутатам. Если вы их не можете читать внимательно,
не надо ничего здесь подсказывать.
Так вот, это касается порядка полутора миллионов человек, и речь идет о
людях, которым действительно наша страна должна быть признательна и
благодарна. Более того, сумма, о которой докладывала Оксана Генриховна,
составляет около 13-15 миллиардов рублей. Я напомню, что у нас сейчас в
Государственной Думе рассматривается вопрос об уменьшении ставки единого
социального налога, вследствие чего Пенсионный фонд ежегодно... или, вернее,
отчисления, идущие на обеспечение пенсионных выплат, ежегодно станут меньше
примерно на сумму в 200 миллиардов рублей. Нам никто не мешает уменьшать
ставку социального налога не такими динамичными темпами, тем самым можно было
бы принять этот самый закон и дать людям возможность получать достойную
пенсию.
И я хотел бы сказать отдельное спасибо от всей нашей фракции коллеге
Дмитриевой за то, что она обратила еще раз сегодня внимание Государственной
Думы на то обстоятельство, что в условиях, когда регионы, люди, организации
ветеранов говорят депутатам: пожалуйста, примите законы, улучшающие наши
социальные права и интересы, - в этих условиях правительство предлагает
законопроект, по которому просто ликвидируются льготы труженикам тыла,
ветеранам труда и ветеранам Вооруженных Сил. Эти льготы просто уничтожаются
без всякой компенсации вообще, там нулевая сумма компенсаций. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Аркадьевич Тюлькин, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Ну, вполне понятно, что фракция коммунистов будет голосовать за
этот проект, поддерживать и, так сказать, даже развивать это направление. Но
я хотел бы несколько слов сказать как член комитета по труду. Я убедительно
прошу в следующий раз Фариду Исмагиловну и других выступающих подчеркивать,
что не комитет против, а партийная группа "Единой России" в комитете против,
потому что представители коммунистов поддерживали, представители фракции
"Родина" поддерживали, а "Единая Россия", она хоть и говорит: мы озабочены,
мы то, сё... Нет, неправда! Вот это первый момент.
И второй. Уже стал таким типовым доводом аргумент - не вписывается в
концепцию пенсионного реформирования. Так отсюда только один вывод: что эта
концепция ни к черту не годится, что ее надо пересматривать, исправлять или
просто выбросить. И вообще, в преддверии 60-летия празднования победы над
фашизмом создается такое впечатление, что война еще не закончилась, что она
еще продолжается и что против наших ветеранов стоят все те же силы, что и в
41-45-м. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савостьянова, пожалуйста, и мы заканчиваем. Представитель правительства хотел
выступить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вижу, да, но вы только сейчас подняли руку.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Родина".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! У нас президент второй год
говорит о борьбе с бедностью. Вы посмотрите, эти люди, вот о которых мы
говорим, половина из них - это бывшие колхозники, часть работали на
предприятиях, у них заработная плата-то, у колхозников по крайней мере, - это
минимальный размер пенсии, где-то 660 рублей. Мы постоянно говорим о размерах
пенсий, а ведь сегодня покупательная способность пенсии меньше почти в два
раза, чем она была в 90-х годах. Германия, которую мы победили, - она дала
все льготы не только своим гражданам, а и всем, кого... даже нам платит эти
деньги, нашим людям. Что же мы-то со своими людьми делаем, а?
Уважаемые депутаты от "Единой России", это ваши деды, это ваши, может быть,
родители. Я убедительно прошу вас поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Нет больше желающих выступить? Ну
хорошо, да, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Ну, вообще, конечно, как бы мы тут ни обсуждали, как бы
эмоционально ни высказывались, решение вопроса уже предрешено. Вот Пиночет
поступил честно в свое время, он сказал: я старикам зарплату, вернее, пенсии
и пособия платить не буду, выживайте как хотите. Молодые выживут, они вытянут
страну, дадут нам налоги и прочее, прочее, прочее. Ну скажите вы честно, как
Пиночет, что не будем мы этого делать! А мы всё делим ветеранов: участник он,
блокадник, еще кто-то. Да вы вдумайтесь вообще: десятилетний пацан, который в
35-м году родился, он уже пахал на фронт, уже пахал! Тем, кто в двадцать лет
пошел воевать, тем уже сейчас восемьдесят пять лет! И мы о каких-то вещах с
вами рассуждаем. То есть все вот эти законопроекты, которые мы сейчас
обсуждаем, - это кощунство и лицемерие. Наше государство - это не Чили, оно
вполне в состоянии дать нормальное обеспечение всем нашим дедам, которые еще
живут, слава Богу, и дай им Бог здоровья, остальных уже нет. Вы посмотрите на
среднюю статистику продолжительности жизни, сколько у нас живут. Когда нам
Пенсионный фонд заявляет о каких-то ставках непонятных... У нас не доживают
до пенсии, почти половина не доживает, уж мужики так точно, и мы здесь еще
копья ломаем! Я понимаю, что это неинтересно, но не высказаться я не могу.
Поэтому фракция ЛДПР будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Дмитриевич Ковалёв, пожалуйста. Потом представитель правительства.
Ну, я заключительное слово дам, конечно, и мы закончим.
КОВАЛЁВ Н. Д. Вы знаете, коллеги, разделяя общий пафос выступлений, я думаю,
что здесь нет ни одного человека, который бы на эмоциональном уровне не
поддержал то, что было сказано. Но, вы знаете, огромное количество ветеранов,
участников Великой Отечественной войны, участников боевых действий идут
потоком в Комитет по делам ветеранов и говорят: не вздумайте нас приравнять
ни в коем случае, это оскорбляет нас, не уравнивайте нас в правах, а тем
более в финансовом обеспечении с теми, кто трудился в тылу, с теми, кто не
находился на боевых позициях. И с их высказываниями мы просто обязаны
считаться. Все имеют право на льготы и на социальную защиту, все категории.
Но должно быть все-таки определенное разделение, должна быть дифференциация.
И кстати, вот я обращаюсь к фракции "Родина", хочу сказать, активное участие
принимают члены этой фракции в работе комитета. И они эту позицию комитета
поддержали, поэтому странно видеть, что на пленарном заседании высказывается
прямо противоположная позиция.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заключительное слово, Оксана Генриховна.
Потом представитель правительства.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно, да. Пожалуйста, представитель правительства
заместитель министра труда и социального развития Паршенцева Галина
Васильевна. А потом вы выступите с заключительным словом. Пожалуйста.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В. Уважаемые коллеги, уважаемая Оксана Генриховна!
Действительно, вот то, о чем сегодня мы говорим - и Николай Дмитриевич, и
Фарида Исмагиловна, - это сегодня очень важная проблема для каждого человека.
И действительно, если сегодня взять любого сибиряка, семипалатинцы сегодня
тоже требуют льгот, просят уравнять их с чернобыльцами, другие льготные
категории... Я знаю, Оксана Генриховна, что вы провели очень много
консультаций и с правительством, и с представителями администрации
президента, и все-таки принят 36-й закон от 9 мая 2004 года, все-таки пошли
на это в Министерстве финансов, подсчитав средства, на которые можно было бы
все-таки установить льготы инвалидам с детства вследствие ранения, контузии
или увечья. Этот закон же приняли, и им будет сегодня вторая пенсия. Вы же
говорите, что несовершеннолетним узникам нет сегодня никаких льгот. Но
посмотрите ваш законопроект: вы уповаете на то, что нужно второй размер
пенсии выплачивать вследствие ранения, основной акцент вы делаете на этом.
Я полагаю, что сегодня правы те депутаты, которые говорят, что нужно в
льготные категории вводить практически всех, кто живет в России. Это сложная
ситуация, и если мы возьмем за четыре года все наработки по законопроектам и
законам, которые мы с вами делали, то увидим, что все-таки подвижки эти есть.
Я соглашусь и правительство соглашается с тем мнением, которое высказывает
Николай Дмитриевич. И мы встречались и с участниками Великой Отечественной
войны, общественными организациями - они действительно сегодня не хотят,
чтобы сравняли всех, все льготные категории граждан сравняли с участниками
Великой Отечественной войны и инвалидами войны, которые воевали, которые
отдавали жизнь за спасение нашей Родины. И поэтому сегодня никак нельзя
данным законопроектом устанавливать эти льготы бывшим несовершеннолетним
узникам концлагерей и гетто. Я прошу все-таки здраво отнестись к мнению
правительства, к мнению депутатов Комитета по труду и социальной политике,
Комитета по делам ветеранов и в настоящее время не поддерживать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна, пожалуйста, заключительное слово вам. Вы можете с места.
Да, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Да, я с места буду говорить.
Во-первых, по поводу позиции организаций, объединяющих участников Великой
Отечественной войны. У нас есть общая организация ветеранов войны и труда в
Санкт-Петербурге, там все категории представлены: и жители блокадного
Ленинграда, и труженики тыла, и узники фашистских лагерей и участники Великой
Отечественной войны. 30 процентов участников Великой Отечественной войны
проживают в Санкт-Петербурге. Так вот, все согласны с тем, что не нужно
называть их участниками войны, надо оставить их в тех же категориях, как
сделали мы в нашем варианте: труженики тыла - это труженики тыла, жители
блокадного Ленинграда остаются в статье 18 - жители блокадного Ленинграда, но
никто не возражает против того, что нужно улучшить пенсионное обеспечение
этих категорий ветеранов войны.
Теперь следующий момент. Вот ведь все на выборах, на парламентских слушаниях
9 мая 2005 года все как один будут говорить: мы в неоплатном долгу, мы только
заботимся о вас, мы всё сделаем. Где же вы сделаете? Вот люди погибали за вас
или работали, а вы боитесь, боитесь сейчас своего руководства, боитесь
проголосовать! То есть за тот подвиг, который они совершили в период Великой
Отечественной войны, рискуя жизнью и здоровьем, вы не хотите рисковать даже
своей карьерой. Вот это действительно несопоставимые категории,
несопоставимые. Вот где нужно гражданское мужество и политическое мужество!
И теперь следующий вопрос, по поводу финансового обеспечения. Ведь у нас
сейчас все говорят: благоприятная экономическая конъюнктура. У нас
профицитный бюджет, у нас Стабилизационный фонд достигает 300 миллиардов
рублей, нам хватает средств на любые затеи, любые эксперименты с пенсионным
обеспечением. Хотим - 20 миллиардов будем тратить ежегодно на то, чтобы
передать функции назначения пенсий от органов соцзащиты к Пенсионному фонду.
20 миллиардов ежегодно на это тратили и тратим. Захотели - провели
эксперимент с переходом на накопительную часть пенсии, теперь решили этот
эксперимент наполовину уменьшить: только вот будет накопительная часть для
тех, кто моложе 67-го года рождения, а со средним возрастом - всё,
эксперимент закончили. На любой эксперимент хватает денег, только не хватает
денег на то, чтобы действительно сделать то, что нужно старшему поколению. А
что говорят ветераны? Вот Артур Николаевич подтвердит, жители блокадного
Ленинграда у него были. Они говорят следующее: это ненадолго, мы долго не
проживем, это на два-три года, скоро нас никого не останется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, почему на два-три года? Будем жить...
ДМИТРИЕВА О. Г. Потому что они так говорят. Это невоспроизводимая категория,
это нужно тоже понимать - что расходы с каждым годом на этот закон будут
только уменьшаться, потому что ветеранов войны с каждым годом больше не
становится, их будет всё меньше и меньше. Поэтому еще раз повторяю: это
последний момент, когда мы можем решить этот вопрос. Не решим сейчас - не
сможем вставить в бюджет на 2005 год, а 2005 год - это 60-летие Победы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна, вы хотите что-нибудь
сказать? Нет.
Уважаемые коллеги, мы обсудили законопроект, выступили все желающие,
представители правительства, президента, я так понимаю? Мы голосуем. Кто за
то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон
"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел.64,7%
Результат: не принято
Не принимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 18, о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации". Доклад представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
Павла Михайловича Солтана. Нет его, да? Второй раз нет уже, да? Ну,
пожалуйста, тогда, Алексей Анатольевич Гузанов, заместитель председателя
Комитета по труду и социальной политике.
ГУЗАНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга вносит поправку в Федеральный закон "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации", где говорится, что дети-инвалиды, их
родители, опекуны, попечители и социальные работники, осуществляющие уход за
детьми-инвалидами, а также инвалиды пользуются правом бесплатного проезда на
всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения,
кроме такси.
Авторы законопроекта предлагают внести в статью 30 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дополнение, позволяющее
органам государственной власти субъектов Федерации самостоятельно определять
порядок и формы обеспечения права бесплатного проезда для данной категории
граждан. Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике
предлагает данный законопроект отклонить, так как мы считаем, что это норма
прямого действия и она должна оставаться в федеральном законе. Как пример
можно привести следующее: если субъекты Федерации сами будут устанавливать
свой порядок и формы, то инвалид, проживающий в одном субъекте Федерации,
приезжая в тот субъект Федерации, где установят другие нормы, не сможет
пользоваться этой льготой. На самом деле это не приводит ни к каким
улучшениям социальной защиты инвалидов. На основании этого мы предлагаем
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть к Алексею Анатольевичу вопросы?
Нет. Голосуем? Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 19, о проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
статью 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС". Доклад Алевтины Викторовны Апариной. Нет. Тогда, пожалуйста, Алексей
Анатольевич Гузанов, содоклад.
ГУЗАНОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Законопроектом
предусматриваются предоставление льгот и выплата компенсаций инвалидам со дня
установления инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы, а не с момента
предъявления специального удостоверения. При этом в качестве обоснования этой
меры авторы законопроекта указывают на длительные сроки выдачи специального
удостоверения. Необходимости в этом законопроекте нет по следующим мотивам.
Проблем с задержкой получения специальных удостоверений на самом деле в
настоящий момент не существует. По статистике, представленной даже авторами
законопроекта в их пояснительной записке, всего в год выдается четыреста
сорок четыре удостоверения. Если мы разделим это на восемьдесят девять
субъектов Федерации, то получается, что в год каждый субъект Федерации выдает
всего пять удостоверений, что по логике вещей... Были запросы во все службы
социальной защиты, которые говорят, что нет такой проблемы и в течение десяти
дней данные удостоверения выдаются.
Но есть и другие, технические моменты, по которым мы не можем принять данный
законопроект: если мы принимаем данную поправку, то соответственно нужно
принимать поправки еще в пять законов по другим категориям инвалидов, не
только "чернобыльцам", но и другим категориям. Так как проблемы не
существует, мы и предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Желающие
выступить? Нет. Определимся голосованием. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.74,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 20, о проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной
палате Российской Федерации". Председатель Комитета по делам ветеранов
Николай Дмитриевич Ковалёв, пожалуйста
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается постановление Государственной Думы "О поручении Счетной
палате Российской Федерации". В этом постановлении предлагается поручить
Счетной палате Российской Федерации провести проверку эффективности
использования средств, выделенных из федерального бюджета в 2003 году на
исполнение закона "О ветеранах". Речь идет о том, что мы должны получить
совершенно четкие и понятные нам цифры эффективности использования средств
федерального бюджета, с тем чтобы принимать осознанное решение по
законопроектам, которые вносятся Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в постановлении Счетной палате предлагается провести анализ
последствий изменений, предлагаемых Правительством Российской Федерации. Я
просил бы поддержать предложение Комитета по делам ветеранов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправок нет, Николай Дмитриевич, к этому
постановлению?
КОВАЛЁВ Н. Д. Нет, поправки не были внесены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Локоть, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Николай Дмитриевич, вы не считаете правильным, может быть,
указать срок, в который необходимо провести эту проверку? На мой взгляд,
имеет смысл получить ответ от Счетной палаты до того, как мы будем
рассматривать эти законопроекты. Для этого, собственно говоря, данный запрос
вами и инициируется, насколько я понимаю.
КОВАЛЁВ Н. Д. Спасибо за вопрос, но если вы почитаете документ, то увидите,
что там есть ответ: срок определен - 20 июня этого года. То есть сроки, я бы
так сказал, жесточайшие, но они продиктованы сроками рассмотрения этого
законопроекта, по которому в течение месяца мы с вами должны будем принимать
решение. Поэтому до рассмотрения в первом чтении все мы будем иметь с вами
вот эти...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данное постановление?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Единогласно практически.
Пункт 21, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
представителя Орловского областного Совета народных депутатов. Доверенность
есть на имя Ивана Яковлевича Мосякина, так я понимаю? Кому доверили? А, вот
письмо есть, да. Астафичев Павел Александрович, пожалуйста.
АСТАФИЧЕВ П. А., представитель Орловского областного Совета народных
депутатов.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается
законопроект, внесенный в порядке законодательной инициативы Орловским
областным Советом народных депутатов, о дополнении части 4 статьи 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормой,
наделяющей исполнительные органы субъектов Федерации правом определять
перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об
административных правонарушениях.
Необходимость внесения данного законопроекта обусловлена прежде всего
практикой применения законодательства об административных правонарушениях в
Российской Федерации. Сложившаяся в России система исполнительной власти
имеет двойственную природу: с одной стороны, действуют федеральные органы
исполнительной власти, часть из которых имеет территориальные органы в
субъектах Федерации, с другой стороны, регионы обладают конституционным
правом создавать свои собственные исполнительные органы, реализующие
полномочия субъектов Федерации, в том числе по предметам совместного ведения,
к которым относится административное законодательство. В подобных условиях
возникают неизбежные трудности в разграничении компетенции между федеральными
и региональными органами исполнительной власти, которые особенно ярко
проявляются в процессе реализации Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Законодательная инициатива Орловского
областного Совета народных депутатов направлена на частичное устранение
данного противоречия.
Часть 4 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях гласит
буквально следующее: "Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять
протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3
настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами
исполнительной власти". Слово "соответствующими" в данной правовой норме
вносит неопределенность в процессы толкования и правоприменения, порождает
бездействие ряда федеральных исполнительных органов, поскольку ни один из них
конкретно не обязан в установленные законом сроки издать правовой акт,
который определял бы перечень должностных лиц, уполномоченных составлять
протоколы об административных правонарушениях. Это парализует применение
некоторых составов административных правонарушений, предусмотренных кодексом.
Важно подчеркнуть, что Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях не исключает возможности наделения должностных лиц
исполнительных органов субъектов России правом составления протокола по
отдельным составам правонарушений, но в соответствии с действующей редакцией
части 4 статьи 28.3 для этого требуется решение соответствующего федерального
органа исполнительной власти. Такое решение довольно сложно подготовить с
организационной точки зрения, поскольку в каждом субъекте Федерации имеются
своя структура исполнительной власти, свой перечень должностных лиц, которые
с течением времени меняются. При отсутствии же такого решения лица, виновные
в совершении административного проступка, не подвергаются соразмерному
административному наказанию, уходят от ответственности, развивается
беззаконие. Предлагаемая нами поправка в часть 4 статьи 28.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет
сравнительно простым способом решить данную проблему. Мы предлагаем наделить
соответствующие исполнительные органы субъектов Федерации правом определять
перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы.
Нам известно, что данная инициатива получила отрицательный отзыв
Правительства Российской Федерации, отрицательные заключения Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству, Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Однако доводы, высказанные в
упомянутых отзыве и заключениях, нам представляются недостаточно
убедительными.
Правительство Российской Федерации квалифицирует нашу законодательную
инициативу как нецелесообразную, поскольку уже имеются механизмы наделения
должностных лиц органов государственной власти субъектов Федерации
полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях. Никто
не сомневается в наличии этих механизмов, однако практика показывает, что эти
механизмы малоэффективны, громоздки и недостаточно мобильны.
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству полагает, что наша законодательная инициатива
не согласуется с концепцией кодекса в части разграничения полномочий между
федеральными и региональными органами исполнительной власти. Но это не совсем
так, поскольку концепция кодекса вовсе не исключает участия представителей
органов исполнительной власти субъектов Федерации в административном
производстве. Речь идет лишь о незначительном расширении полномочий субъектов
Федерации, что, вообще-то говоря, является нормальной тенденцией в
федеративном государстве.
Нельзя согласиться с доводами Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству, что принятие нашей поправки якобы повлечет за
собой право должностных лиц исполнительных органов субъектов Федерации
составлять протоколы об административных правонарушениях по всем статьям
Особенной части кодекса. Буквальное толкование Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях приводит к противоположным выводам. В
частях 2 и 3 статьи 28.3 содержатся весьма конкретные указания, должностные
лица каких именно органов уполномочены составлять протоколы об
административных правонарушениях, что невозможно истолковать расширительно.
Мы полагаем, что если федеральный кодекс допускает составление протоколов
должностными лицами исполнительных органов субъектов Федерации, то и перечень
соответствующих должностных лиц должны определять сами эти органы. В самом
деле, если федеральный закон доверил исполнительным органам субъектов
Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях, то почему
он не может доверить этим органам полномочия по установлению перечня
соответствующих должностных лиц? Неужели руководитель исполнительного органа
субъекта Федерации не вправе самостоятельно поручить непосредственно
подчиненным ему должностным лицам конкретную работу и ему необходимо для
этого ходатайствовать перед федеральным органом исполнительной власти? И есть
ли смысл так перегружать федеральные исполнительные органы, призванные решать
более важные задачи?
Мы убеждены, что предлагаемая нами поправка в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях является вполне логичной, вписывается в
общую концепцию административного законодательства, не противоречит
Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Ее принятие упростит
деятельность государственных органов, позволит им более эффективно
осуществлять властные полномочия и публично значимые функции в сфере
административного производства. Хочется надеяться, что Государственная Дума
прислушается к этой инициативе и внесет в законодательство такие поправки,
которые позволят усовершенствовать имеющуюся административную процедуру.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Александрович.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александра Петровича
Москальца. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Данная
законодательная инициатива, вообще-то, достаточно проста. Предлагается часть
4 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях дополнить
положением о том, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять
протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3
этой статьи, кроме федеральных органов исполнительной власти могут
устанавливать и исполнительные органы государственной власти субъектов
Российской Федерации.
Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству, рассмотрев проект закона, отмечает, что предлагаемые
дополнения не согласуются с концепцией кодекса в части разграничения
полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Следует отметить, что
данная концепция основана на принципе разграничения полномочий между органами
госвласти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,
установленном в главе 3 Конституции и реализованном в статьях 1.1, 1.3, 22.1,
22.2 и 28.3 Кодекса об административных правонарушениях.
Более того, принятие предлагаемого дополнения позволило бы должностным лицам
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
составлять протоколы об административных правонарушениях не только по
указанным статьям, а и по всем статьям Особенной части кодекса, что не только
противоречит концепции кодекса, но и значительно превосходит саму цель
законопроекта, изложенную в пояснительной записке. Принятие предложенного
дополнения приведет и к неконтролируемому расширению полномочий органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что, вообще-то,
противоречит ограничительному характеру норм кодекса, устанавливающих
перечень органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об
административных правонарушениях.
В предложенной редакции также не содержится указание и на то, какие именно
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять
своих должностных лиц правом составлять протоколы об административных
правонарушениях.
Кроме того, принятие законопроекта, по нашему мнению, приведет к внутреннему
противоречию в кодексе, поскольку он противоречит части 4 статьи 1.3 кодекса,
устанавливающей, что в соответствии с установленной структурой федеральных
органов исполнительной власти Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях определяет подведомственность дел об административных
правонарушениях. Таким образом, указанная норма и норма, проектируемая
законопроектом, являются взаимоисключающими.
С учетом изложенного рассматриваемый законопроект рекомендуется Комитетом по
конституционному законодательству и государственному строительству к
отклонению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Желающие
выступить? Заключительное слово? Нет. Я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 24 чел.5,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 22, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Владимира Вольфовича Жириновского. Его нет. Тогда,
Александр Петрович Москалец, ваше выступление. Вы будете выступать или
переносим?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет докладчика. В следующий раз тогда будем уже
по-другому... Зафиксировали, что докладчика нет. В следующий раз будет совсем
другая процедура.
По ведению, пожалуйста, Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо.
Уважаемый председательствующий, я прошу обращать внимание на включение
кнопок, если нет такой возможности, тогда объявляйте... Вот по предыдущему
законопроекту, который уже проголосовали, я поднимал руку на выступление, но
- тишина и покой. Просто включайте автоматический режим на запись. Я не могу
кричать на весь зал, чтобы мне дали слово, мы не в детском саду.
Теперь по поводу 22-го пункта. По просьбе докладчика прошу перенести
рассмотрение пункта 22 на 11 июня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, переносим. Но я не совсем принимаю ваши
претензии ко мне по поводу того, что я не замечаю... Я предлагал каждому
задать вопросы и выступить. Я не объявлял запись, потому что просто многих
депутатов я знаю и, кто поднимает руку, тому даю обязательно слово.
Ковалёв Олег Иванович, по карточке Зубицкого.
Пожалуйста, включите микрофон Ковалёву по карточке Зубицкого.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, председательствующий совершенно правильно
ведет заседание: по пункту 22 нет докладчика и рассмотрение вопроса,
естественно, переносится, но дату будет определять Совет Думы. Это первое. А
второе - в стенограмме, так сказать, останется запись о том, что докладчик не
пришел. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пункт 24, о проекте федерального
закона "О развитии сотрудничества Российской Федерации с Тайванем". Доклад
депутата Государственной Думы Сергея Никаноровича Сироткина. Есть Сироткин?
Пожалуйста.
Прошу не расходиться.
СИРОТКИН С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О развитии сотрудничества Российской Федерации с Тайванем".
Несмотря на то что более шести лет прошло уже со дня внесения законопроекта,
он актуален. Законопроект имеет целью создать юридическую базу для более
успешного продолжения двухсторонних торгово-экономических, инвестиционных,
культурных и других связей России с Тайванем в условиях отсутствия
дипломатического признания Российской Федерацией китайской республики
Тайвань. В пояснительной записке дан подробный анализ экономического и
политического положения Тайваня, которое за последние шесть лет еще более
укрепилось. Тайвань, занимая островную часть Китая, играет важную роль в
мировом экономическом сообществе.
Необходимо сказать, что Тайвань де-юре не признан большинством государств, в
том числе и Российской Федерацией, не является членом ООН и большинства
международных организаций, хотя последовательно стремится к этому. Тайвань,
являясь крупнейшим торговым партнером, крупным мировым экспортером капитала и
крупнейшим инвестором, поддерживает дипломатические отношения более чем с
тридцатью государствами, имеет свои вооруженные силы, заключает
межправительственные соглашения со всеми государствами. Более ста государств,
формально не имея дипломатических отношений с Тайванем, содержат свои
представительства на острове, по сути дела, де-факто поддерживают
межгосударственные отношения с Тайванем, в том числе Соединенные Штаты
Америки, Великобритания, Франция, Германия, Япония и другие.
Между Москвой и Тайбэем шесть лет назад была достигнута принципиальная
договоренность об установлении и поддержании двусторонних отношений в
экономическом и культурном сотрудничестве. Пекин также был поставлен об этом
в известность и не возражал против такого сотрудничества при условии, чтобы
Российская Федерация не вступала в дипломатические отношения с Тайванем. Были
созданы московско-тайбэйская координационная комиссия и тайбэйско-московская
координационная комиссия по экономическому и культурному сотрудничеству.
Стороны договорились, что указанные комиссии имеют свои представительства в
Москве и Тайбэе. В этих условиях и был подготовлен законопроект шесть лет
назад.
Законопроект направлен на создание правовых норм финансового,
материально-технического и информационного обеспечения деятельности,
представления различных услуг комиссиями, организациями гражданам Российской
Федерации в условиях отсутствия дипломатических отношений с Тайванем.
Необходимо сказать, что у нас законодательно не определены правовые нормы
возможности осуществления различного экономического и политического
сотрудничества российских юридических и физических лиц с народами различных
территориальных образований, которые юридически входят в состав государств,
например, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и Тайваня, которые фактически
имеют свою территорию, все необходимые атрибуты государственной власти. Мы
неоднократно пытались законодательно закрепить правовые нормы своих отношений
с Абхазией, Приднестровьем, и представленный законопроект мог бы закрепить
такие отношения с Тайванем еще шесть лет тому назад.
Правительство Российской Федерации в отзыве указывает, что политический
формат неофициальных отношений России с Тайванем определен указом Президента
Российской Федерации и создал необходимые принципиальные предпосылки для
развития взаимовыгодных отношений между Россией и Тайванем. Но предпосылки
необходимо развивать до практических правовых норм.
Что касается упоминания в статье 4 о возможности торговли оружием, то,
учитывая, что законопроект подготовлен шесть лет назад, в процессе доработки
его, если он будет принят в первом чтении, все эти вопросы можно будет
утрясти.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать предлагаемый законопроект. Принятие
законопроекта будет способствовать более согласованной политике в отношении
народов территориальных образований, с которыми не установлены
дипломатические отношения, но которые фактически самостоятельны во всех
сферах жизни. Проще говоря, на сегодняшний день мы имеем перспективный рынок,
мы имеем доступ, можем получить доступ к дешевым кредитным ресурсам, к
дешевым инвестициям, но, как зачастую это бывает, нас с этого рынка
выдавливают. Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Никанорович.
Содоклад заместителя председателя Комитета по международным делам Натальи
Алексеевны Нарочницкой. Пожалуйста. С места? Пожалуйста, сюда. Не торопитесь,
не торопитесь. Пожалуйста.
НАРОЧНИЦКАЯ Н. А., фракция "Родина".
Знаете, ради того, чтобы высказать мнение комитета и свое личное о таком
постыдном законопроекте, я выйду на трибуну, не хочу с места говорить. Я горю
от возмущения!
Уважаемый председательствующий и уважаемые депутаты! Комитет по международным
делам сожалеет о том, что вынужден выполнить техническую, бюрократическую
процедуру и вообще обсуждать законопроект, в самом названии которого заложен
подрыв основополагающих принципов международного права и позиции России в
отношениях с нашим важнейшим стратегическим партнером - Китайской Народной
Республикой.
Название гласит о взаимоотношениях Российской Федерации с Тайванем.
Российская Федерация - это субъект международного права, и, значит, речь идет
об установлении в какой-либо форме межгосударственных отношений с
территорией, которую сама Российская Федерация считает территорией другого
суверенного государства. Можно выразить только сожаление о том, что Правовое
управление не высказалось достаточно жестко в отношении нарушения
процессуальных и международных норм и допустило данный законопроект до
обсуждения в Государственной Думе. Я считаю, что мы должны извиниться перед
президентом и перед Посольством Китайской Народной Республики за то, что мы
вынуждены выполнить эту бюрократическую процедуру, и рассчитываем на
понимание.
Дело в том, что в течение того длительного периода, пока законопроект
находился в портфеле и переносился из Думы одного созыва в Думу другого
созыва, Министерство иностранных дел неоднократно предупреждало, что сама
постановка на обсуждение такого законопроекта, который буквально подрывает
основы взаимоотношений с Китайской Народной Республикой, уже может нанести
колоссальный ущерб и позиции России на переговорах, и отношениям с Китайской
Народной Республикой.
Сейчас, когда уже два года действует ратифицированный Договор о
добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и
Китайской Народной Республикой, обсуждение такого законопроекта нельзя
рассматривать иначе как провокацию. Дело в том, что основополагающим
принципом взаимоотношений между Россией и Китайской Народной Республикой
является позиция по Тайваню, и она выражена в статье 5 договора между
Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. Российская сторона,
цитирую, "...признает, что в мире существует только один Китай, Правительство
Китайской Народной Республики является единственным законным правительством,
представляющим весь Китай, а Тайвань является неотъемлемой частью Китая.
Российская сторона выступает против независимости Тайваня в какой бы то ни
было форме".
Что мы видим в этом документе, который представлен на наше рассмотрение?
Видите ли, оказывается, что поддержание дипломатических отношений с Китайской
Народной Республикой основывается лишь на определении будущего Тайваня мирным
путем, то есть закладывается такая позиция, как если бы мы считали эту
проблему нерешенной.
Далее. Говорится, что Российская Федерация должна рассматривать любую попытку
определить будущее Тайваня иными средствами, кроме мирных, как угрозу миру и
безопасности в Азии. Это что, уважаемые депутаты, за провокация?! Представьте
себе, если бы Китайская Народная Республика занимала подобную позицию по
отношению к Чечне. Там есть еще один пункт, который вызывает возмущение, -
это попытка изъять из-под возможной национализации тайваньскую собственность
на территории Российской Федерации, что противоречит также и различным
законодательным актам Российской Федерации, касающимся национализации, где
говорится, что есть определенные случаи и обстоятельства, при которых
национализация иностранной собственности возможна.
Должна сказать, что рассмотрение подобного законопроекта сегодня особенно
провокационно, потому что сейчас на второй срок руководства администрацией в
Тайбэе присягнул лидер Чен Шуйбянь, который в предыдущий срок своей работы
резко обострил ситуацию в Тайваньском проливе, заявив, что необходим
референдум на Тайване по вопросу о независимости. Правда, эксперты всех
направлений считают, что вряд ли он попытается выдвинуть такой тезис в
ближайшем обозримом будущем, но тем не менее на этом фоне рассмотрение вот
такого законопроекта, вообще его обсуждение были бы просто вызовом отношениям
с Китаем.
Комитет по международным делам считает необходимым подтвердить полную
солидарность с позицией Президента Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации в отношениях с Китайской Народной Республикой. Более
того, эта позиция пользуется полной поддержкой в обществе, является
основополагающим элементом стратегии России на международной арене, причем
стратегии не краткосрочной, а исторической. Эти взаимоотношения являются
важнейшим фактором для преобразования однополярного мира в многополярный, и в
этом задачи России, безусловно, для всех нас очевидны. Россия сейчас
восстанавливает многовекторную политику взаимоотношений и с Азией, и с
Западом, и поэтому отношения с Китайской Народной Республикой, великой
державой XXI века, для нас являются краеугольным камнем.
Уважаемые депутаты, мне кажется, что я высказала достаточно аргументов для
того, чтобы мы отклонили этот законопроект и выразили при этом сожаление и
даже извинения, что нам, увы, приходится выполнять эту юридическую и
бюрократическую процедуру. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталия Алексеевна.
Было предложение без обсуждения принять законопроект. Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, минуточку!
Остановите голосование.
Я сказал: без обсуждения. За это голосовать есть необходимость? Нет
необходимости. Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять данный
законопроект?
Включите режим голосования.
Голосование прошло, прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8%
Проголосовало против 133 чел.29,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Уважаемые коллеги, все вопросы повестки дня рассмотрены, благодарю вас за
работу. Заседание закрыто.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 08 мин. 16 сек.:
Купцов В. А. - против*
11 час. 10 мин. 14 сек.:
Амиров К.-А. А. - за*
11 час. 10 мин. 55 сек.:
Амиров К.-А. А. - за*
11 час. 11 мин. 34 сек.:
Амиров К.-А. А. - за*
16 час. 31 мин. 51 сек.:
Чилингаров А. Н. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 10, 26, 34, 37
Боос Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия" 16
Булаев Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия" 8, 9, 13, 14, 15
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 7, 10, 21
Войтенко В. П., фракция "Единая Россия" 7
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 36, 37
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 12
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 6, 8
Гузанов А. А., фракция "Единая Россия" 40
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 35, 37, 39
Заварзин В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия" 6
Иванов С. В., фракция ЛДПР 37, 38
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 15
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 25
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия" 31, 32, 33, 35, 38, 40, 41
Ковалёв О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия" 23, 43
Коваль А. П., фракция "Единая Россия" 11
Кокошин А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия" 8, 9
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 29, 34
Косачёв К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия" 7
Лахова Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия" 13
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 32, 41
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 7
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 7, 9, 12, 16
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 17, 19, 20, 21, 23, 27, 42
Нарочницкая Н. А., фракция "Родина" 44
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 6, 43
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 12
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 6, 11,
14, 16, 28, 29, 32, 33, 37
Плигин В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия" 28
Попов С. Александрович, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия"
10
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 7
Розуван А. М., фракция "Единая Россия" 29, 30
Романов В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 23, 32
Савельев А. Н., фракция "Родина" 18, 19, 20
Савостьянова В. Б., фракция "Родина" 38
Сизов А. А., фракция "Единая Россия" 11, 13
Сироткин С. Н., фракция ЛДПР 43
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 14
Сухой Н. А., фракция "Единая Россия" 24, 25
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 6, 38
Тягунов А. А., фракция "Единая Россия" 15
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 6, 8
Чилингаров А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия" 10
Шеин О. В., фракция "Родина" 32, 34, 37, 38
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 24, 34
Приглашенные на заседание
Астафичев П. А., представитель Орловского областного Совета народных
депутатов 41
Косопкин А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе 7, 22
Кривцова Л. Н., представитель Московской областной Думы 30, 33, 35
Логинов А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе 13, 22
Паршенцева Г. В., статс-секретарь - заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации 33, 39
Сидоренко Е. Н., заместитель министра юстиции Российской Федерации 26, 28
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов Российской Федерации 25