Заседание № 31
02.06.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
2 июня 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 2 июня 2004 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "О внесении дополнений в Закон Российской Федерации
"Об образовании" и Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" (проект № 98053310-2; о зачислении стажа работы в
ведомственных дошкольных учреждениях для детей в стаж, дающий право на пенсию
за выслугу лет; в связи с отклонением закона Президентом Российской
Федерации).
3. О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 30 Федерального закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (проект № 189337-3; о включении в
общий трудовой стаж в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц
периодов, не связанных с уплатой взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации, и периодов, исчисленных в льготном порядке, учитываемых до 1
января 2002 года, и об определении порядка финансирования дополнительных
расходов; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
II. "Час голосования"
III. "Правительственный час"
4. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по решению
проблемы задолженности по заработной плате.
IV. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
5. О проекте федерального закона № 244490-3 "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о совместном применении
Военно-воздушных сил Российской Федерации и Войск противовоздушной обороны и
Военно-воздушных сил Республики Узбекистан в интересах обеспечения
безопасности воздушного пространства Российской Федерации и Республики
Узбекистан".
6. О проекте федерального закона № 24848-4 "О ратификации Факультативного
протокола к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении
женщин".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального конституционного закона № 54268-4 "О референдуме
Российской Федерации" (новая редакция).
8. О проекте федерального закона № 42735-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации" (в части
совершенствования порядка формирования Счетной палаты Российской Федерации).
9.1. О проекте федерального закона № 404472-3 "О внесении изменения и
дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за нарушение авторских и смежных прав,
изобретательских и патентных прав).
9.2. О проекте федерального закона № 403832-3 "О внесении изменений в статью
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части дополнения перечня правонарушений, по которым требуется проведение
административного расследования).
10. О проекте федерального закона № 27855-4 "О внесении дополнения в статью 7
Федерального закона "О пожарной безопасности" (в части уточнения требований,
предъявляемых к личному составу Государственной противопожарной службы).
Блок "Социальная политика"
11.1. О проекте федерального закона № 345359-3 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о
включении в общий трудовой стаж в целях оценки пенсионных прав застрахованных
лиц периодов, не связанных с уплатой взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации, и периодов, исчисленных в льготном порядке, учитываемых до 1
января 2002 года, и об определении порядка финансирования указанных
дополнительных расходов; внесен депутатами Государственной Думы О. Г.
Дмитриевой, В. Б. Савостьяновой, А. Н. Белоусовым, Т. В. Плетнёвой, Г. К.
Леонтьевым, А. В. Апариной, Л. Н. Швец, С. Н. Решульским, О. В. Шеиным, Б. Л.
Резником, депутатами Государственной Думы третьего созыва И. Д. Грачёвым, В.
А. Лекаревой, В. Р. Пашуто и членом Совета Федерации Л. Б. Нарусовой).
11.2. О проекте федерального закона № 315823-3 "О внесении дополнений и
изменения в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о
включении в общий трудовой стаж в целях оценки пенсионных прав застрахованных
лиц периодов подготовки к профессиональной деятельности, а также периодов
работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в
полуторном размере) и периодов военной службы по призыву (в двойном размере),
исчисляемых в льготном порядке; внесен Думой Чукотского автономного округа).
11.3. О проекте федерального закона № 204149-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о включении в
общий трудовой стаж в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц
периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
исчисленных в льготном порядке, с коэффициентом 1,5; внесен депутатами
Государственной Думы В. Н. Басыгысовым, А. С. Ивановым и Н. В. Комаровой).
11.4. О проекте федерального закона № 334847-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" (о включении в общий трудовой стаж в целях оценки пенсионных прав
застрахованных лиц периодов, не связанных с уплатой взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации, учитываемых до 1 января 2002 года; внесен депутатом
Государственной Думы В. В. Гальченко).
11.5. О проекте федерального закона № 377060-3 "О внесении изменения и
дополнений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о
включении в страховой стаж периодов учебы в вузах, ухода за ребенком до трех
лет, а также периодов работы в северных территориях и службы в армии по
призыву, исчисленных в льготном порядке; внесен Сахалинской областной Думой).
12. О проекте федерального закона № 336305-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 7, 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах" (в части
приведения в соответствие с новым пенсионным законодательством и
распространения звания "Ветеран труда" на лиц, имеющих общий трудовой стаж не
менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин и удостоенных наград, учрежденных
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местного
самоуправления).
13. О проекте федерального закона № 342952-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части приведения статей 6, 7, 22 и 23 в
соответствие с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации").
14. О проекте федерального закона № 343999-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 7 Федерального закона "О ветеранах" (в части расширения
круга лиц, имеющих право на получение звания "Ветеран труда"; внесен
депутатами Государственной Думы А. С. Ивановым, А. Г. Аксаковым, А. Г.
Баскаевым, В. Н. Басыгысовым, А. Н. Белоусовым, С. И. Колесниковым, Ю. М.
Коневым, Г. К. Леонтьевым, С. И. Неверовым, Г. И. Райковым, С. Н. Шишкарёвым
и депутатами Государственной Думы третьего созыва В. А. Аверченко, С. И.
Загидуллиным, В. П. Марковым, Н. Л. Пискуном, В. М. Топилиным).
15. О проекте федерального закона № 330777-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в части
расширения категорий участников и инвалидов Великой Отечественной войны и о
предоставлении им права на пенсию по государственному пенсионному
обеспечению; внесен депутатами Государственной Думы О. Г. Дмитриевой, В. Б.
Савостьяновой, Т. В. Плетнёвой, А. В. Апариной и депутатами Государственной
Думы третьего созыва И. Д. Грачёвым, В. А. Буткеевым, В. Р. Пашуто).
16. О проекте федерального закона № 332028-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О лекарственных средствах" (о введении механизма
ограничения роста цен на лекарственные средства; внесен депутатом
Государственной Думы С. И. Колесниковым и депутатом Государственной Думы
третьего созыва Е. П. Ищенко).
17. О проекте федерального закона № 334391-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (о
порядке и форме реализации права на бесплатный проезд некоторых льготных
категорий граждан).
18. О проекте федерального закона № 331089-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (о предоставлении льгот и выплате компенсаций со дня
установления инвалидности; внесен депутатом Государственной Думы А. В.
Апариной и депутатом Государственной Думы третьего созыва В. П. Алтуховым).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы в повестку дня дополнительно
включен вопрос о проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
введением на территорию Южной Осетии внутренних войск Министерства внутренних
дел Грузии" (по предложению депутата С. В. Антуфьева).
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.
О Федеральном законе "О внесении дополнений в Закон Российской Федерации "Об
образовании" и Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня), отклоненном Президентом
Российской Федерации, доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по образованию и науке А. Г. Чернышов, который ответил
на вопросы депутатов. В обсуждении закона приняли участие депутаты А. В. Чуев
(от фракции "Родина"), О. Н. Смолин (от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации) и А. А. Самошин (от фракции "Единая Россия"). Мнение
Правительства Российской Федерации высказал первый заместитель министра труда
и социального развития Российской Федерации Ю. З. Люблин. По мотивам
голосования выступили депутаты Т. В. Плетнёва (от фракции Коммунистической
партии Российской Федерации), Р. В. Кармазина (от фракции "Единая Россия") и
Н. А. Останина (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации). В
рамках "часа голосования" закон снят с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой ("за" - 279 чел. (62,0%), "против" - 97 чел. (21,6%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня), отклоненном
Советом Федерации, доклад сделала и ответила на вопросы депутатов член
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Ф. И.
Гайнуллина.
Прервав обсуждение вопроса по пункту 3 повестки дня, депутаты в
"правительственный час" заслушали информацию министра здравоохранения и
социального развития Российской Федерации М. Ю. Зурабова о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по решению проблемы задолженности по
заработной плате (пункт 4 повестки дня). На вопросы депутатов ответили М. Ю.
Зурабов и заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации В. К. Варов. В заключение выступил инициатор рассмотрения данного
вопроса депутат А. К. Исаев.
Продолжив рассмотрение Федерального закона "О внесении изменения в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня), депутаты в рамках "часа голосования" поддержали предложение
комитета о снятии закона с повторного рассмотрения Государственной Думой
("за" - 286 чел. (63,6%), "против" - 90 чел. (20,0%), "воздержалось" - 0).
В блоке "Ратификация международных договоров Российской Федерации" палата
рассмотрела проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о совместном применении
Военно-воздушных сил Российской Федерации и Войск противовоздушной обороны и
Военно-воздушных сил Республики Узбекистан в интересах обеспечения
безопасности воздушного пространства Российской Федерации и Республики
Узбекистан" (пункт 5 повестки дня). Сделал доклад и ответил на вопросы
депутатов официальный представитель Президента Российской Федерации начальник
Главного штаба - первый заместитель главнокомандующего Военно-воздушными
силами Российской Федерации Б. Ф. Чельцов. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне М. В. Бабич. Соглашение
ратифицировано ("за" - 434 чел. (96,4%).
О проекте федерального закона "О ратификации Факультативного протокола к
Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин" (пункт 6
повестки дня) доложила официальный представитель Президента Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации Г. В. Паршенцева, содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи А. А. Сизов. На
вопросы депутатов ответила Г. В. Паршенцева. Протокол ратифицирован ("за" -
434 чел. (96,4%).
Перейдя к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое чтение, палата
заслушала доклад официального представителя Президента Российской Федерации
председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации А. А.
Вешнякова и содоклад первого заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москальца о проекте федерального конституционного закона
"О референдуме Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня). Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы депутатов. В прениях выступили депутаты В. А.
Купцов (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), А. В.
Митрофанов (от фракции ЛДПР), В. Н. Плигин (от фракции "Единая Россия"), С.
Н. Бабурин (от фракции "Родина") и В. А. Рыжков (от депутатов Государственной
Думы, не состоящих в депутатских объединениях). Затем А. А. Вешнякову было
предоставлено слово для заключения. Законопроект одобрен в первом чтении
("за" - 343 чел. (76,2%), "против" - 96 чел. (21,3%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Счетной палате Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) представил член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Н. Гончар, который
ответил на вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты В. Е.
Кузнецов, В. А. Тюлькин, И. Н. Игошин, С. П. Горячева, П. В. Крашенинников.
Позицию Правительства Российской Федерации изложил его полномочный
представитель в Государственной Думе А. В. Логинов. С заключительным словом
выступил Н. Н. Гончар. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 346 чел.
(76,9%), "против" - 59 чел. (13,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Затем были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов - "О
внесении изменения и дополнения в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 9.1 повестки дня), внесенный
Законодательным Собранием Челябинской области, и "О внесении изменений в
статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 9.2 повестки дня), внесенный Саратовской областной Думой. По просьбе
субъектов права законодательной инициативы законопроекты рассмотрены без
участия их представителей. Мнение ответственного комитета изложил
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин, который
ответил на вопросы депутатов. По результатам рейтингового голосования в
первом чтении принят проект федерального закона, внесенный Законодательным
Собранием Челябинской области (пункт 9.1 повестки дня; "за" - 345 чел.
(76,7%), "против" - 23 чел. (5,1%), "воздержалось" - 0).
О проекте заявления Государственной Думы "В связи с введением на территорию
Южной Осетии внутренних войск Министерства внутренних дел Грузии",
дополнительно включенном в повестку дня, доложил депутат С. В. Антуфьев,
который затем ответил на вопросы. Свое мнение о проекте заявления высказал
депутат А. В. Митрофанов. Заявление принято ("за" - 437 чел. (97,1%).
В заключение палата рассмотрела альтернативные законопроекты, обозначенные в
пунктах 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 и 11.5 повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" (пункт 11.1 повестки дня) доложила депутат
Государственной Думы О. Г. Дмитриева. С докладом о проекте федерального
закона "О внесении дополнений и изменения в Федеральный закон "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" (пункт 11.2 повестки дня) выступил
представитель Думы Чукотского автономного округа В. Н. Назаренко. Проект
федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон " О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" (пункт 11.3 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы В. Н. Басыгысов. Проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 11.4 повестки дня), внесенный депутатом
Государственной Думы В. В. Гальченко, по просьбе автора рассмотрен без его
участия. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 11.5
повестки дня) по доверенности Сахалинской областной Думы доложил депутат
Государственной Думы И. А. Ждакаев. С содокладом по всем пяти законопроектам
выступила член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
Ф. И. Гайнуллина. Мнение Правительства Российской Федерации изложил первый
заместитель председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации А.
В. Куртин. В результате рейтингового голосования наибольшее количество
голосов набрали два законопроекта - под пунктами 11.1 и 11.3. При повторном
голосовании наибольшее количество голосов получил законопроект под пунктом
11.3, однако он не был принят в первом чтении ("за" - 114 чел. (25,3%),
"против" - 31 чел. (6,9%), "воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
2 июня 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 41 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1%
Отсутствует 31 чел.6,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Нам необходимо определиться по проекту порядка работы Государственной Думы.
Есть предложение проголосовать и принять его за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на возможные вопросы по порядку работы.
Включите режим записи. Покажите записавшихся. Записались семь депутатов.
Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, не секрет, что Государственную Думу "Единая Россия"
приватизировала, решения принимаются в том числе на уровне политсоветов, на
уровне...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это у вас по порядку работы будет, да, Алевтина
Викторовна? Пожалуйста, к сути переходите, у вас всего одна минута.
АПАРИНА А. В. Да, да, перехожу, Борис Вячеславович.
В связи с этим у меня просьба поручить вам, Борис Вячеславович, дать
информацию нам, депутатам, всем о том, какая готовится реформа здесь по
аппарату, кого увольнять, почему увольнять. Будем ли мы серьезно заниматься
законотворческой деятельностью или будем выполнять команды правительства?
Всякие слухи, никто ничего не знает, кроме "Единой России", как будто других
депутатов нет. Будьте добры, разъясните, какова суть этой реформы в аппарате,
зачем это и какое влияние это окажет... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Я предлагаю пригласить на "правительственный час" министра иностранных дел
Сергея Лаврова в связи с обострением ситуации вокруг Южной Осетии и Абхазии.
Я дам комментарий позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! И для президента, и для
Государственной Думы одним из приоритетов является защита интересов наших
соотечественников за пределами России. В последние два дня появилась
информация о том, что Президент Туркменистана издал указ о том, что дипломы,
в том числе российские, не признаются в Туркменистане и уже начались
увольнения наших соотечественников, которые там работают.
У меня предложение к комитету по делам СНГ, Андрею Афанасьевичу Кокошину, я
готов подготовить протокольное поручение, чтобы мы в рамках наших
возможностей в СНГ все-таки немедленно занялись этим вопросом и оказали
экстренную, немедленную помощь нашим соотечественникам, которые уже второй
раз страдают. Недавно было принято решение об отмене двойного гражданства -
вы знаете об этом, - а сейчас еще и аннулируются наши, российские, дипломы
там. Поэтому такое протокольное поручение прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Антуфьев Сергей Владимирович.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, по поручению депутатов - членов комитета по делам СНГ и
Комитета по международным делам вношу предложение включить в повестку дня
вопрос о проекте заявления "В связи с введением на территорию Южной Осетии
внутренних войск Министерства внутренних дел Грузии". Текст заявления
распространяется в зале. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, у меня вопрос, а может быть, он перерастет в протокольное
поручение. В соответствии с нашими нормативными документами заместителям
председателей комитетов положено определенное количество квадратных метров
дополнительно для организации работы помощников, экспертов и так далее.
Однако мы уже пять месяцев работаем, но Управление делами этот вопрос решить
не может. Председателей комитетов нет, партия, которая взяла руководство в
Госдуме, особых усилий к выполнению задачи не прикладывает, а вот это
невыполнение почему-то сказывается в основном на представителях оппозиционных
фракций. Поэтому у меня просьба: или пусть Управление делами даст сегодня
информацию, или дадим протокольное поручение соответствующему комитету
разобраться в этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, я бы хотел вернуться к первому после избрания
депутатов нового созыва заседанию Государственной Думы, когда Владимир
Вольфович Жириновский сделал предложение о переводе, скажем так, определенных
льгот на финансовую основу, то есть о том, чтобы раздать депутатам финансовые
средства. И вот при сегодняшней позиции президента по отмене льгот в регионах
и передаче финансов льготникам, я думаю, наверное, можно рассмотреть этот
вопрос и по отношению к депутатам. Депутаты готовы сами оплачивать и
квартиры, и автомобили, и прочее, прочее, прочее. Если будет желание у
руководства Государственной Думы и комитета по Регламенту, то имеет смысл
рассмотреть вот это первое выступление Владимира Жириновского и принять его
за руководство к исполнению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришанков Михаил Игнатьевич, пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По пункту 9.1 представителем
Законодательного Собрания Челябинской области определен депутат Гришанков.
Просьба определить меня и в качестве докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По какому пункту? 9.1, да? Хорошо.
Выступили все записавшиеся депутаты.
Значит, по вопросу Апариной Алевтины Викторовны могу сказать, что обсуждение
изменения структуры Аппарата Государственной Думы проходило при кворуме
заместителей Председателя Государственной Думы, так что представители всех
фракций обсуждали этот вопрос. Вчера мною подписано распоряжение, с ним можно
ознакомиться соответственно в Аппарате Государственной Думы.
Второе предложение. Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста, обоснуйте
более подробно приглашение министра иностранных дел Лаврова на
"правительственный час".
Включите микрофон Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю пригласить министра иностранных дел Лаврова для
рассмотрения ситуации, сложившейся вокруг Южной Осетии и Абхазии. В который
раз мы, фракция ЛДПР, заявляем, что там идет конкретная подготовка к войне. В
Тбилиси готовятся к войне, и Саакашвили пришел с мандатом для того, чтобы
поджечь нам Кавказ, и мы будем долгие годы потом расхлебывать последствия
нашей медлительности в этом вопросе. Его надо срочно обсудить, отложив все
другие темы, потому что это вопрос войны и мира. Они точно ведут подготовку к
войне. В том числе подогревается это и некоторыми нашими известными фигурами,
в частности Борисом Абрамовичем Березовским и Бадри Патаркацишвили (который
находится в Тбилиси), на чьи деньги осуществляется подготовка, материальная
подготовка к войне. Не на американские деньги, от американцев идет только
дружеское понимание этого вопроса, потому что американцы устали видеть наши
довольные от повышения цен на нефть рожи. Американцы, конечно, не против
того, чтобы там заварилась кровавая буча, но материальную подготовку
осуществляют Бадри и Борис Абрамович.
Недавно один высокий человек был у Саакашвили и потом рассказывал мне, что о
содержании его разговора с Саакашвили через два часа знал Березовский. Он
позвонил ему из Лондона и сказал: ты говорил с Саакашвили о том-то и о
том-то. Это крайне опасно: изверившись в легальных способах захвата власти
через выборы, Борис Абрамович перешел к другим методам работы, то есть к
внешней агрессии, и мы можем, так сказать, получить там очень серьезные
проблемы, если будем ожидать, что всё закончится как-то само собой.
Мы в свое время проспали Чечню, хотя фракция ЛДПР, ее активный депутат Михаил
Бурлаков, весь 94-й год призывала Государственную Думу рассмотреть ситуацию в
Чечне (есть стенограммы), но никто нас не слушал. А слушать начали, когда
туда вошли войска. Вот этого допускать не надо. Мы стоим на пороге серьезной
войны, которая захватит, естественно, горские народы, представителей народов
Северного Кавказа, и нам там мало не покажется. Поэтому предлагаю срочно
рассмотреть эту ситуацию. Ну, вообще-то, по логике нужно было бы приглашать
директора ФСБ, но поскольку формально речь все-таки идет о международных
делах, то, наверное, прежде всего надо заслушать министра иностранных дел, а
потом и наших силовиков: как они смотрят на развитие ситуации, какая у них
есть информация о том, какие приготовления идут к войне в отношении... Мы
проспали Аджарию, мы думали, что Аджария - это... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у меня есть предложение обсудить предложения депутатов
Митрофанова и Антуфьева одновременно, потому что они на одну и ту же тему.
Сейчас тогда, пожалуйста, микрофон включите Антуфьеву.
И дальше мы примем решение.
АНТУФЬЕВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Наш комитет
по делам СНГ совместно с Комитетом по международным делам и Комитетом по
безопасности готовит специальное заседание, на которое как раз приглашен
Сергей Викторович Лавров по проблеме, которая назревает на южных границах
России. Я считаю, что данную проблему в этой ситуации было бы правильней
обсудить в формате заседания нескольких комитетов, а затем доложить депутатам
Государственной Думы результаты данного заседания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вроде как уже высказались и за, и против. Есть необходимость... Какая-то
третья точка зрения?
Ждакаеву включите микрофон, пожалуйста.
ЖДАКАЕВ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович. Я считаю, что нужно поддержать предложение
Митрофанова по той простой причине, что мы всегда стараемся в комитетах
кулуарно эти темы обсуждать, снимаем напряженность и потом вроде бы как
докладываем. А почему бы нам всем не услышать о позиции МИДа по тому вопросу,
который поднял Митрофанов? Это вполне правильно и нормально. Комитеты всегда
вроде бы как примут решение, и никто ничего не знает - почему, отчего. Вся
острота проблемы гаснет там, мы сами в обсуждении должны участвовать. Думаю,
все-таки есть необходимость поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение рассмотреть этот вопрос сегодня, но в
рамках обсуждения заявления Государственной Думы и при необходимости уже
тогда принять решение о приглашении Лаврова, министра иностранных дел, на
"правительственный час". Решить это в рамках обсуждения заявления - не будет
возражений по такому ходу? Не будет. Тогда я предлагаю проголосовать о
включении в порядок работы обсуждения заявления по ситуации в Южной Осетии.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принимается.
Предложение депутата Рыжкова Владимира Александровича - протокольное
поручение Комитету по делам СНГ и связям с соотечественниками.
Распечатывайте, готовьте - и мы его обсудим.
По заявлению Тюлькина Виктора Аркадьевича я попрошу Брусницына Юрия
Александровича подготовить материалы, предоставить их мне, а я уже тогда эти
материалы смогу обсудить с лидером фракции КПРФ.
Предложение депутата Овсянникова. Действительно, были такие выступления
здесь, в зале пленарных заседаний. Владимир Анатольевич, раз у вас
сформулировалось такое предложение, все-таки попробуйте его в письменном виде
представить. Оно достойно обсуждения, но хотелось бы его увидеть в письменном
виде. Нет возражений? Спасибо.
По предложению депутата Гришанкова меняется докладчик по пункту 9.1.
Мы обсудили все предложения, и сейчас нам необходимо проголосовать по порядку
работы в целом с учетом того, что мы дополнительно включили в порядок работы.
Кто за принятие проекта порядка работы в целом?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принимается.
Продолжаем нашу работу. Переходим к пункту 2, это блок отклоненных
федеральных законов. О Федеральном законе "О внесении дополнений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" и Закон Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по образованию и науке Алексея Геннадиевича Чернышова.
Пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен Федеральный закон "О внесении
дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Закон Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Речь идет о
зачислении стажа работы в ведомственных дошкольных учреждениях для детей в
стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет. Данный федеральный закон был
принят Государственной Думой 3 декабря 1999 года. Я хотел бы, чтобы депутаты
особое внимание обратили: по сути дела, этому закону уже пять лет. 23 декабря
он был отклонен Советом Федерации, затем одобрен Государственной Думой в
ранее принятой редакции 4 апреля 2001 года, отклонен Президентом Российской
Федерации 18 апреля 2001 года и не одобрен Государственной Думой в ранее
принятой редакции 4 июля 2001 года.
Данным законом установлено право на пенсионное обеспечение за выслугу лет
педагогическим работникам дошкольных учреждений, являющихся подразделениями
организаций, не относящихся к образовательным учреждениям, независимо от их
организационно-правовой формы, то есть ведомственных детских садов. В данном
случае исходя из той аргументации, естественно, что много времени с того
момента прошло, и той аргументации, что очень много изменилось в
законодательном поле, комитет разделяет мнение Президента Российской
Федерации о несоответствии рассматриваемого федерального закона
законодательству Российской Федерации. По сути дела, самым существенным
аргументом для снятия федерального закона сегодня с дальнейшего рассмотрения
является тот факт, что 17 декабря 2001 года, то есть уже четыре года назад,
вступил в действие Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", в связи с этим закон Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации", которым была предусмотрена пенсия за выслугу
лет, утратил силу. В статьях 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях
в Российской Федерации" вместо пенсии за выслугу лет устанавливается право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее двадцати
пяти лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и
муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Исходя из вышеизложенного, комитет предлагает Государственной Думе
согласиться с мнением Президента Российской Федерации о нецелесообразности
дальнейшего рассмотрения Федерального закона "О внесении дополнений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" и Закон Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации" и снять его с дальнейшего
рассмотрения Государственной Думой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Геннадиевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Вопросы есть.
Я попрошу включить режим записи на вопросы. Пожалуйста, покажите список
записавшихся.
Записались семь депутатов. Я вижу, что записались все из одной фракции. Я
думаю, что можно ограничиться тремя вопросами от одной фракции, если будут
вопросы еще от других фракций - ну, еще по одному вопросу.
Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Алексей Геннадиевич, вы подскажите, пожалуйста: в новом законе, на
который вы ссылаетесь, вот этот стаж этих работников ведомственных дошкольных
учреждений в те двадцать пять лет входит, чтобы досрочно, как вы говорите,
выйти на пенсию с учетом всех этих вещей, или не входит? Или эта категория
осталась за пределами этого закона?
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Ну эта категория осталась за пределами. Здесь существенным
фактором является другое: нужно различать разный статус самих образовательных
учреждений. Вот о чем идет речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Алексей Геннадиевич, у меня вопрос такого характера. Скажите, вот
этот закон, о котором вы говорите... С основном аргументом, который
приводили, - это временной фактор - с этим, конечно, трудно согласиться. Но
сколько стоил и сколько стоит этот закон? Есть ли у вас статистика, какого
количества специалистов коснется этот закон, точнее, непринятие этого закона
и сколько он стоит для федерального бюджета? Спасибо.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. На сегодняшний момент такой статистики у меня с собой нет.
ОСТАНИНА Н. А. И на основании чего тогда мы должны принимать решение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Алексей Геннадиевич, мы в последнее время постоянно слышим о
своеобразном понимании социальной справедливости: говорят, что если мы
кому-то даем, то это несправедливо по отношению к тем, кому мы чего-то не
даем. В данном случае считаете ли вы справедливым то, что воспитательница
детского сада, которая работала в колхозном садике, не получает пенсию, тогда
как такая же воспитательница, которая работала в совхозном садике, пенсию
получает? Как это совмещается с представлением о социальной справедливости?
Спасибо.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Ну здесь опять же речь идет о другом. Не нужно, наверное,
путать нам, когда мы говорим о каких-то льготах, в данном случае о пенсиях,
что, отменяя что-то, мы отменяем вообще всё. Речь идет о том (и как раз в
ответе президента, который он направлял в свое время в Государственную Думу,
это четко регламентируется), что, первое, новым законом определенная
категория введена в оборот, скажем так, а второй существенный факт - это то,
что образовательные учреждения должны соответствовать определенному
параметру, что ли. Если образовательные учреждения, не получившие аттестации,
образовательной лицензии и так далее, не соответствуют определенным
параметрам, значит, на них и не должны распространяться определенные льготы.
Вот о чем идет речь прежде всего, а не о том, что мы кого-то ущемляем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Так как я была одним из авторов этого законопроекта, у меня есть сомнения. Я
точно знаю, что закон был принят в двух чтениях, - здесь идет отклонение
президентом. Может, я ошибаюсь?
И второй вопрос. Вы сказали в своем докладе: "...не относящихся к
образовательным учреждениям". Что вы имеете в виду? Вы имеете в виду, что
ведомственные садики - это не образовательные учреждения? Или я вас
неправильно поняла?
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Первое. Действительно, законопроект, я уже говорил, отклонен
Президентом Российской Федерации 18 апреля 2001 года.
И второе. Опять же это обстоятельство, этот аргумент приведен в том ответе,
который отправлен от имени президента в Государственную Думу: "Подразделения
организаций, не относящихся к образовательным учреждениям, не могут иметь
статус юридического лица" со всеми вытекающими отсюда последствиями, то есть
они не могут заниматься педагогической деятельностью, в связи с чем не могут
претендовать и на определенные льготы, то есть целая цепочка логическая, одно
вытекает из другого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бенедиктов Николай Анатольевич.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Алексей Геннадиевич, у меня вопрос к вам из разряда этой же логики. Статус
совхозных, колхозных садиков менялся за эти пятнадцать лет много раз, и мы
получим просто много жалоб, они уже сегодня есть. В таком случае, наверное,
требуется какая-то статистика, обоснование, скажем, выгодности этого закона,
хотя бы с этой стороны, хотя бы с учетом этой логики. Статистики, вы
говорите, нет. Тогда что, просто присоединение к мнению президента? А может
быть, посопротивляться?
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Я не сказал, что статистики вообще нет, я сказал, что в данный
момент у меня нет такой обобщенной статистики вот здесь.
Слово "выгодность"... Я не знаю, что вы подразумеваете под словом
"выгодность". Речь идет о том, что если уж мы говорим о статусности
определенного учреждения, в данном случае образовательного, то учреждение
должно соответствовать определенным параметрам - лицензия и так далее.
Неважно, о городском или о сельском учреждении идет речь. Вот какая прежде
всего аргументация. И, следуя этой логике, уже определяют, кто получает
определенные льготы, а кто нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Вы знаете, действительно, здесь вопиющая несправедливость. Я
думаю, что ко всем депутатам обращается вот эта категория работников, потому
что действительно людей в советское время не спрашивали, колхозный детский
садик, совхозный детский садик, заводской или муниципальный. Сейчас
выясняется, что те, кому тогда повезло работать в муниципальном или совхозном
детском саду, имеют право на досрочный выход на пенсию, а те, кому не повезло
и кто оказался в колхозном или заводском, не имеют. Ну, это вопиющая
несправедливость. Вам не кажется, что здесь комитет просто недоработал и,
вместо того чтобы найти решение, от него отмахивается?
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Ну, я уже говорил, что законопроект был внесен в 1999 году.
Безусловно и наверняка есть те категории граждан, которые в силу высказанных
вами аргументов могли и могут пострадать, но это уже предмет другого
законопроекта, который может и должен быть внесен в Государственную Думу.
Здесь никакого ущемления права депутатов это сделать - внести такой
законопроект в Государственную Думу - нет. Речь идет о другом временном
отрезке и как бы о других обстоятельствах. За пять лет слишком много воды
утекло, и комитет сегодняшней Государственной Думы фактически возвращается к
работе Государственной Думы третьего созыва.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Алексей Геннадиевич, создается впечатление, что вы абсолютно не подготовились
к сегодняшнему выступлению. Вот вы говорите то, что, наверное, не знаете или
путаете. Может быть, я не права, я не хочу вас обидеть. Вот вы всё время
повторяете: льготы, льготы, льготы. Какие же это льготы, когда есть
определенная категория, которой предоставляются льготы, а этим людям нет? Это
же не льготы: человек работал, честно работал, он не вникал в то, какое
учреждение, для этого руководители были, для этого были и соответствующие
законы, а вы говорите - льготы. Это первое.
Второе. Аргументация ваша по поводу снятия с дальнейшего рассмотрения одна -
президент не одобряет этот закон. Вы не убедили нас. Ну не всегда же можно
соглашаться с президентом. Если это так, тогда зачем вообще выходить на
трибуну, просто скажите: президент... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время для вопроса.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Мои предложения какие, Борис Вячеславович? Аргументации нет: нет ни
статистики... Может быть, мы, депутаты, вникнем в цифры и примем другое
решение? Мое предложение - отложить рассмотрение этого законопроекта, по
поводу вот его отмены. Должна быть более убедительная аргументация, почему мы
это делаем.
И второй вопрос: что будет сделано для того, чтобы восстановить
справедливость и чтобы эти люди получили то, что им положено?.. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. В своем выступлении я не говорил, что главной аргументацией
является то, что президент отправил нам письмо с аргументами к отклонению, в
общем-то, и мы должны автоматически согласиться. Речь шла о том, что каждая
категория работников, в данном случае образовательных учреждений, подпадает
под действие разных законов: если конкретный работник имеет определенный
статус, он подпадает под один закон, если же организация, или подразделение,
или учреждение не подпало под статус образовательного учреждения, значит, он
как бы вне рамок обсуждаемого нами закона. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Я чуть-чуть поясню, уважаемые депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, минуточку. Я хочу сказать, что сейчас мы задаем
вопросы. Слово для выступлений будет даваться позже, сейчас - вопросы.
МАЛЫШКИН О. А. Разговор же вокруг одной темы всё время...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, вопросы. Мы сейчас по Регламенту задаем
вопросы. Пожалуйста, Олег Александрович, когда надо будет выступить, вы тогда
выступите, у вас же не вопрос.
Любовь Никитична, у вас вопрос? По ведению. Пожалуйста. Швец Любовь
Никитична.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу сказать, что мы очень часто используем спекулятивно имя президента и
прикрываем свои деяния, относим, как говорится, на ответственность
президента, поступая подобным образом, потому что, я уверена, президент,
который провозглашает борьбу с бедностью, за социальную справедливость и так
далее, не может отклонять подобный закон, он не знает о том, что мы сегодня
рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы исчерпаны. Пожалуйста, присаживайтесь, Алексей
Геннадиевич.
Прошу депутатов записаться на выступления.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся. Записалось семь
депутатов. Я попрошу ограничиться тремя минутами. Не более трех минут на
выступления. Наверное, это будет нормально.
Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ну, прежде всего меня,
конечно, удивляет слабая подготовленность комитета к данному вопросу.
Действительно, говорить о том, что дошкольные учреждения, не входящие в
систему образования, не могут являться юридическими лицами... Ну, это не
представляет проблему для нашего гражданского законодательства - способ
образования, создание и деятельность юридических лиц. Это первое.
Проблема дошкольного образования очень серьезная. Оно вообще у нас,
откровенно говоря, в загоне. Я уже не говорю о зарплатах людей, об уровне
зарплат, которые там существуют, и об уровне оснащения... Но реально на
сегодняшний день никакой общей системы или общегосударственной программы
развития дошкольных учреждений, вообще говоря, не существует. Я об этом
хорошо знаю, потому что мы с Министерством образования и науки уже несколько
лет пытаемся договориться о создании специальной государственной программы
"Дошкольное детство". В этих условиях, конечно же, очень важно было бы
поддержать педагогов дошкольных учреждений, дав им возможность получить
выслугу лет. Я понимаю, конечно, что изменилось законодательство, и теперь у
нас действует закон "О трудовых пенсиях..." и внести изменения в этот закон,
включив их все-таки в категорию тех лиц, которые имеют соответствующие
пенсионные льготы, - это, я считаю, было бы не просто разумно, но и
целесообразно, если мы хотим, конечно, чтобы дети в наших дошкольных
учреждениях действительно получали и воспитание, и какую-то, так сказать,
опеку, которая позволяла бы им нормально развиваться, но в любом случае
комитет, вынося этот вопрос на отклонение, должен был бы внести какие-то и
конструктивные предложения, потому что на сегодняшний день есть целый ряд
социальных законов, которые прошли Государственную Думу, в том числе прошлую
Государственную Думу. И то, что они отклонены, - это не повод сразу снимать
их с рассмотрения, можно было бы создать комиссию по отклоненным законам, как
вы знаете, специальную комиссию можно было бы создать. Можно было бы вообще
провести на эту тему "круглый стол" либо слушания, потому что проблема очень
серьезная. Но вместо этого комитет просто технически предлагает отклонить
это, не имея на руках статистики и не представляя себе, каким образом
действуют и какие сегодня существуют категории дошкольных учреждений. А
существует достаточно много категорий дошкольных учреждений, и все они
действуют в разных условиях, и некоторые из них финансируются из специальных
федеральных программ, некоторые являются муниципальными или ведомственными.
Еще существуют у нас частные, семейные, общественные - целый набор, но об
этом ничего комитет не говорит.
Поэтому я считаю, что данный закон, конечно же, отклонять вот так, с голоса,
не стоит. Я считаю, что надо комитету еще раз поработать, может быть,
провести обсуждение, "круглый стол", либо создать рабочую группу по этому
вопросу и после этого уже вернуться в зал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич, от фракции КПРФ.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я хочу начать с
того, чтобы все-таки защитить комитет от Александра Викторовича Чуева и
сказать, что в комитете есть люди, которые достаточно хорошо знают эту
проблему, просто выступать предлагают другим, вот и всё.
Теперь по сути дела. Сразу хочу признать, что действительно к законопроекту,
который мы сегодня рассматриваем, могут быть выдвинуты некоторые претензии с
точки зрения юридической техники, но, правда, совсем не те, которые здесь
озвучивал уважаемый Алексей Геннадиевич.
Я хочу напомнить, что, когда воспитательницы и вообще педагогические
работники работали в ведомственных детских садиках в советский период, там
вообще еще не было никакого лицензирования. Я хочу напомнить, что и в
настоящее время детские садики не подвергают аккредитации. Поэтому эти
аргументы, мягко говоря, не выдерживают никакой критики.
Но самое главное действительно заключается в следующем. Коллеги, представьте
себе, что к вам пришли два человека, которые работали в соседних селах (одна
женщина работала в совхозном детском садике, а другая в колхозном) или в двух
городских детских садиках, которые располагались через дорогу, один их
которых был государственный или муниципальный, а другой - ведомственный,
какого-то завода. Не факт, что в детском садике завода непременно были
условия лучше, чем в аналогичном государственном или муниципальном детском
садике. Вот как вы им будете объяснять, почему одна из них (как правило, это
женщины) получает досрочно пенсию, а другая досрочно пенсию не получает? С
моей точки зрения, никакие логические аргументы никого в данном случае
убедить просто-напросто не в состоянии.
Ну, и кроме того, что касается юридической техники. Коллеги, уже после того,
как этот закон был отклонен президентом, мы вносили аналогичный законопроект
абсолютно юридико-технически чистый, который предусматривал решение этой
проблемы, а заодно и решение проблемы медиков, работавших в сфере
образования, и педагогов - в сфере медицины, а заодно и решение проблем,
связанных с наименованиями учебных заведений, из-за которых сейчас мучают
буквально в России педагогов и медиков, но и тот законопроект недавно был
отклонен Государственной Думой в третьем чтении. Хочу сказать, что это было
решение, конечно, не юридическое, а чисто политическое, вот есть установка:
больше никому досрочных пенсий не давать - и всё, вне зависимости от того,
есть логика, нет логики, решение принимается всё равно одно и то же. Я прошу
вас, уважаемые коллеги, несмотря даже на юридико-технические проблемы, не
соглашаться с мнением комитета и не поддерживать решение о снятии закона с
дальнейшего рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от "Единой России" - Самошин Андрей
Анатольевич.
САМОШИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, большая часть аргументации, которую я хотел привести, уже
прозвучала, я не хочу повторять, но речь идет действительно о проблеме,
которая существует, и по этому поводу есть масса писем: люди просто не
понимают, почему их разделили, - одни имеют право, другие нет.
Очевидно, что закон не доработан, не увидели мы цифр, сколько он стоит. И
сегодня есть необходимость, наверное, отложить принятие решения и поработать,
тем более что есть механизмы, как это сделать и в какой последовательности,
для того чтобы все-таки проблему в конце концов решить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Булаев Николай Иванович. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Я хотел бы буквально несколько слов добавить здесь, если можно. Я предложил
бы всем, кто выступает в поддержку этого закона, обратить внимание, что
поправки вносятся в уже несуществующий закон. Проблема на самом деле
существует. Давайте внесем нормальный закон и разделим... Да, у нас душа
болит о колхозных детских садиках, о тех людях, которые там работали, но
здесь все уравнены - не только колхозные детские садики, любая коммерческая
организация может создать что-то подобное детскому саду и претендовать на те
пенсии, что положены сегодня по выслуге лет. Поэтому я предлагаю этот закон
отклонить, расчистить площадку и, если есть желание, внести новый
законопроект, на самом деле решающий проблему.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР записывался Малышкин, но я не вижу его в зале. Есть ли необходимость
выступить полномочному представителю правительства? Люблин Юрий Зиновьевич,
вы от правительства, да? Пожалуйста.
ЛЮБЛИН Ю. З., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, здесь уже звучали аргументы о том, что, в общем-то, вы
пытаетесь, по существу, решить проблему, которая не может быть с правовой
точки зрения решена: два с половиной года в России нет таких пенсий. Ну,
предположите, что вы сейчас взяли и приняли этот закон, - и что дальше-то
делать? Поэтому мне кажется совершенно бессмысленным держать этот закон в
каком-то нормотворческом состоянии, его действительно надо снимать с
рассмотрения, прекращать дальнейшую работу хотя бы только по тому формальному
основанию, что таких пенсий в России нет. Что в открытую дверь ломиться?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Нет. У нас выступили от всех фракций. (Шум в зале.)
В соответствии со статьей 135 Регламента при обсуждении отклоненных
президентом федеральных законов выступают представители депутатских
объединений.
По мотивам - Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ну,
во-первых, представитель правительства вводит нас в заблуждение: такие пенсии
есть, пенсии за выслугу лет получают педагоги все и те, кто работал в
муниципальных, или, как мы говорили тогда, государственных, учреждениях сферы
образования. Это первое.
Второе. Людей таких, которые сегодня просят нас помочь им (действительно, они
так же работали), осталось совсем немного. Когда мы закон рассматривали,
нужно было всего около 14 миллионов рублей из бюджета. Сейчас этих людей еще
меньше, потому что уже ушли на пенсию те советские педагоги, которые работали
в садах, их осталось совсем немножко.
И третье, наконец. Вы говорите, Николай Иванович, председатель комитета наш
уважаемый: давайте внесем нормальный закон. Мы вносили нормальный, его эта же
Дума отклонила, и если мы еще один внесем, пройдет еще пять лет, пока его
будут рассматривать, опять отклонят при таком составе и мы не решим проблему
этих людей. Но те, кого избирали по округам, вы-то проголосуйте! Как же вы
будете перед этими людьми оправдываться?
Я протестую против снятия этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции выступили, записавшиеся по мотивам - тоже представители одной
фракции. Полномочный представитель правительства выступил. Есть ли желающие
от других фракций выступить по мотивам голосования? Кармазина - от "Единой
России".
Пожалуйста, включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, примерно такой же законопроект мы рассматривали в апреле и
тогда тоже его отклонили, там была юридико-техническая правка. Сегодня и
Люблин пояснил, и другие выступающие сказали, что там именно
юридико-техническая правка. Я думаю, наверно, мы не можем принимать закон,
который, если мы его примем, работать не будет. И вместе с тем я предлагаю
присоединиться к группе Морозова - мы с вами тогда создавали согласительную
комиссию по данной проблеме - и в этой согласительной комиссии конкретно
предложить это именно тем людям, которые выработали такой стаж до введения
нового закона. Я думаю, это будет справедливо по отношению к тем людям,
которые уже отработали. Но это можно сделать только в согласительной
комиссии. Вот такое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Останина Нина Александровна. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня два
предложения по ведению. Первое касается содержательной части того
законопроекта, который был представлен. Мотивы, конечно, никакой критики не
выдерживают, об этом говорили мои коллеги, поэтому я предлагаю, поскольку
закон затрагивает интересы очень большой категории работников
негосударственных учреждений, в "Парламентском часе" полностью
протранслировать выступление заместителя председателя комитета Алексея
Геннадиевича и выступления депутатов.
И второе - по форме. Поскольку выступающий не дал нам финансовой
характеристики этого законопроекта, сказал, что у него нет статистики,
возникает вопрос: а есть ли вообще финансовое заключение правительства? Он не
ответил на вопрос, сколько стоит этот закон. Если нет финансового заключения
правительства, значит, комитет не вправе был выносить закон на обсуждение.
Поэтому я тоже предлагаю не снимать этот закон и возвратиться к его
обсуждению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся выступили. Нам необходимо определиться по предложению снять
закон с дальнейшего рассмотрения, то есть на голосование именно такая
формулировка ставится. Уважаемые депутаты, прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 279 чел.62,0%
Проголосовало против 97 чел.21,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 3 порядка работы, о Федеральном законе "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Доклад
члена Комитета по труду и социальной политике Фариды Исмагиловны Гайнуллиной.
Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется Федеральный закон "О внесении изменения в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", отклоненный
Советом Федерации и повторно рассмотренный Комитетом по труду и социальной
политике. Закон касается оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Он имеет
следующую историю.
Закон был принят Государственной Думой 18 декабря 2002 года, отклонен 27
декабря Советом Федерации с созданием согласительной комиссии. После
согласительных процедур он был повторно принят Государственной Думой 7 марта
прошлого года и 12 марта прошлого года вновь отклонен Советом Федерации.
Комитет по труду и социальной политике повторно рассмотрел 26 апреля на своем
заседании данный закон и рекомендует его снять с повторного рассмотрения, как
не имеющий законодательной перспективы в этой редакции, по следующим
основаниям.
Закон, по существу, предполагает две нормы. Первое, расширяется перечень
периодов, которые засчитываются в общий трудовой стаж при оценке пенсионных
прав, за которые не уплачивались страховые взносы, речь идет о так называемых
нестраховых периодах. Второе, закон предполагает восстановление льготного,
так называемого кратного порядка исчисления трудового стажа, который ранее
предоставлялся законом, известным среди нас под номером 340, без
индивидуального коэффициента пенсионера. При этом инициаторы закона норму
закона 90-го года, которая содержала ограничение на максимальный размер
пенсии, равный трехкратному минимальному размеру пенсии, не переносят в новое
действующее законодательство.
Нужно иметь в виду, что при оценке пенсионных прав в соответствии с
действующим законодательством о трудовых пенсиях предполагается учитывать
тоже известный среди нас 113-й закон, то есть применение индивидуального
коэффициента пенсионера. Комитет также имеет в виду, что старое
законодательство, как я уже сказала, имело ограничение на максимальный размер
пенсии. Сейчас же в соответствии с действующим законодательством это
ограничение снято, но в то же время никто в результате переоценки пенсионных
прав не может иметь пенсию менее 660 рублей, что соответствует ранее
действовавшему законодательству, которое исходило из кратности минимального
размера пенсии с соответствующими компенсациями.
Таким образом, предложенный закон противоречит концепции статьи 30 закона "О
трудовых пенсиях..." и концепции, которая была положена в основу нового
пенсионного законодательства и исходила из 113-го закона, предусматривающего
применение индивидуального коэффициента пенсионера. Именно из этих норм, а
также из размера единого социального налога исходило действующее
законодательство при определении страховых тарифов, а это и есть идеология
статьи 30 закона "О трудовых пенсиях...". Кроме того, комитет хотел бы вам
напомнить, уважаемые коллеги, что эта норма одного дня - 1 января 2002 года.
Далее. Следует также напомнить, что, по оценке самих инициаторов
законодательной инициативы, данный закон предполагает финансовые расходы в
пределах 14,5 миллиарда рублей. Кроме того, закон не предусматривает внесение
изменений как в бюджет Пенсионного фонда, так и в федеральный бюджет, которые
бы предполагали восстановление финансирования нестраховых периодов при
переоценке пенсионных прав.
Состоялось решение Конституционного Суда Российской Федерации 29 января
текущего года, куда обратились наши коллеги и предыдущего созыва, и
настоящего созыва, ряд законодательных собраний регионов нашей страны.
Конституционный Суд также подтвердил конституционность и правомерность статьи
30 закона "О трудовых пенсиях...".
Единственное, для сведения хотела бы сказать, что депутатами нашего комитета
отправлено заключение в правительство на законопроект, предусматривающий
переоценку пенсионных прав по двум нестраховым периодам, которые
предусмотрены статьей 11 настоящего закона: для женщин засчитывать время
ухода за ребенком и для мужчин - службу в рядах Вооруженных Сил.
Исходя из изложенного, комитет предлагает снять данный закон с дальнейшего
рассмотрения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Прошу включить режим записи на вопросы. Покажите, пожалуйста, список. Тюлькин
Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня короткий вопрос. Фарида Исмагиловна, а вот вы лично в
прошлом составе Думы 7 марта 2003 года за этот законопроект голосовали или
нет?
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Я здесь выступаю от имени комитета, свое личное мнение я
выражаю всегда при голосовании, но если вас интересует: я не поддерживала
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемая Фарида Исмагиловна, у меня следующий вопрос.
Действительно, в прошлом созыве Государственной Думы мы проголосовали за этот
закон и приняли его. Я хочу понять, что у нас принципиально изменилось - у
нас что, исчезла категория этих людей, у нас вообще больше не рожают детей, у
нас нет инвалидов, у нас нет учащихся или у нас никто не служит в Вооруженных
Силах? В чем проблема? Что такое "закон не имеет законодательной
перспективы"? Если Совет Федерации отклонил, мы всегда можем преодолеть его
вето, если мы считаем, что закон нужен. Я хотел бы понять эту позицию.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Путь, который предполагается этим законопроектом, закрыт
решением Конституционного Суда Российской Федерации. Я не случайно
подчеркнула, что статья 17 закона "О трудовых пенсиях..." предусматривает два
периода: зачет стажа по уходу за ребенком и службу в рядах Вооруженных Сил
для мужчин и женщин. Кроме того, конечно же, нужен механизм, на основании
которого мы будем засчитывать это право на оценку пенсионных прав. Нужен
механизм, ибо сегодня уже существует страховой принцип назначения пенсий, и
поэтому мы с вами должны определиться с финансовыми ресурсами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Фарида Исмагиловна, мы благодарны вам за информацию о
том, что комитет внес предложение по двум нестраховым периодам. Вопрос мой
очень простой: не считаете ли вы противоестественным и даже вредным для
развития страны, что мы наказываем при расчете пенсии тех людей, которые
получали образование? Для вас не секрет, что в России меньше всех получают
врачи, ученые, работники образования и работники культуры и меньше их -
только работники сельского хозяйства. Параллельно мы еще и выбрасываем из их
трудового стажа время, связанное с получением образования. Можно ли таким
путем войти в информационное общество?
Спасибо.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Спасибо.
Наказываем мы или нет - Конституционный Суд ответил на этот вопрос: не
наказываем. Конституционный Суд еще и еще раз подчеркивает, что мы никого не
наказали, никого не ущемили и ничьих заслуг не умалили. Это одно.
Второе. Возможно ли решение? Возможно, но только не в рамках данного закона.
Если мы с вами, - а я надеюсь и, более того, сегодняшнее рассмотрение
использую для того, чтобы обратиться к представителям правительства, -
получим вовремя заключение на законопроект, который мы представили, по двум
нестраховым периодам, это предполагает, что мы с вами примем механизм
возмещения Пенсионному фонду за нестраховые периоды, пока за два периода.
Если мы согласимся с этим механизмом, то по мере того, как мы с вами будем
изыскивать в бюджете средства для возмещения этих средств Пенсионному фонду
(в частности, за нестраховые периоды жен военнослужащих, жен дипломатов,
педагогических работников), мы в соответствии с этим механизмом сможем
обращаться в последующем и к другим нестраховым периодам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бенедиктов Николай Анатольевич.
БЕНЕДИКТОВ Н. А. Фарида Исмагиловна, вы назвали цифру в докладе: 14
миллиардов стоимость оплаты вот этих нестраховых периодов. Я правильно понял,
да? Но она ведь тоже раскладывается на конкретных должников. Может быть,
просто условно к этому закону поправку сделать: государство выплатит тем, кто
отслужил в армии? Это нестраховой период. В прошлую эпоху за него не платили,
сейчас вынуждены, но это долг государства.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Я благодарю вас за вопрос и отвечу таким образом: нет
никаких долгов государства. Льготные периоды исчисления стажа, в том числе и
кратности стажа, имели место в законе № 340 в 1990 году. Далее, в 1998 году
был принят 113-й закон с индивидуальным коэффициентом пенсионера, и тогда
Дума того созыва совершенно осознанно, ибо стаж работы уже тогда существенно
не влиял на размер пенсии, исключила эти периоды из стажа, дающего право на
пенсионное обеспечение. Более того, в период с 1998 по 2002 год каждый
гражданин Российской Федерации имел возможность сделать выбор: люди с
небольшой заработной платой и с большой продолжительностью нестраховых
периодов могли остаться на 340-м законе, а люди, которые уже имели другой
уровень заработной платы (а стажа было достаточно двадцать и двадцать пять
лет для того, чтобы максимальную пенсию получить по 113-му закону), перешли
на более выгодные для них условия. Поэтому говорить сейчас о каких-то
ущемлениях, о государственном долге перед отдельными лицами, мне кажется, не
совсем правомерно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савостьянова Валентина Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., фракция "Родина".
У меня вопрос будет к правительству.
Ну, во-первых, меня поражает упорство правительства: мы уже, по-моему, в
тридцатый раз, если не больше, рассматриваем этот вопрос, а в принципе он
выеденного яйца не стоит. И обещания слышим постоянно: мы, мол, подготовим
что-то и сделаем. Более двух лет действует уже новый пенсионный закон, где
записаны в статье 11 эти нестраховые периоды, и то, что часть из них должна
выплачиваться из федерального бюджета. Я давно подготовила законопроект
только о двух периодах, которые касаются государственных функций - ухода
матери за детьми, службы в армии. Я получила отрицательное заключение на этот
законопроект. Мне указали, что из всех периодов только два... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вопрос задан.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже выступление у вас.
Пожалуйста, на десять секунд включите микрофон.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Как и когда правительство собирается внести проект закона,
альтернативный моему, потому что мой уже два года лежит и... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятен вопрос.
Есть ли, Андрей Викторович, у представителей правительства желание выступить,
ответить на этот вопрос?
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Позвольте, я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна ответит, а потом мы
примем решение о дальнейшей процедуре наших...
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Действительно, уважаемые коллеги, Валентина Борисовна внесла
этот законопроект, и мы, не дождавшись, к сожалению, внесения правительством
законопроекта, содержащего иной механизм возмещения средств Пенсионному фонду
за нестраховые периоды, были вынуждены форсировать это. Ряд депутатов -
членов нашего комитета инициировали этот законопроект и направили его
правительству. Еще раз повторюсь, мы имеем письмо от правительства, до 15
июня они должны представить нам заключение на этот законопроект, и мы
надеемся до конца этой сессии внести его на рассмотрение Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И Михаил Юрьевич Зурабов, пожалуйста, ответьте на этот вопрос.
ЗУРАБОВ М. Ю., министр здравоохранения и социального развития Российской
Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты, первый шаг в реализации тех договоренностей, которые у
нас были зафиксированы с Государственной Думой, правительством был сделан: 6
февраля текущего года правительство приняло постановление о стоимости
страхового года в 2002-2004 годах. Фактически это означает, что у нас есть
основание для того, чтобы учитывать период ухода женщины за ребенком и период
службы гражданина в Вооруженных Силах по призыву при расчете размера их
пенсий. Единственное, чего на сегодняшний день у нас нет, для того чтобы в
практическом плане эту работу по перерасчету пенсий запустить, это
федерального закона о порядке возмещения Пенсионному фонду Российской
Федерации тех расходов, которые Пенсионный фонд Российской Федерации понесет
в результате такого перерасчета пенсий, о чем говорила Фарида Исмагиловна.
Надо сказать, что такой проект федерального закона в правительстве
разработан, согласован практически со всеми ведомствами. И у нас есть, как
мне кажется, неплохая перспектива уже в весеннюю сессию представить его на
рассмотрение в Государственную Думу. Тем не менее в Государственной Думе
также, насколько мне известно, прорабатывается проект федерального закона,
аналогичный по смыслу и решающий ту же самую задачу, который в принципиальном
плане правительство поддерживает. И я считаю, что либо один вариант
законопроекта, либо другой вариант законопроекта имеет шансы быть
рассмотренным как минимум в первом чтении в весеннюю сессию текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо сейчас прервать обсуждение данного закона,
чтобы начать работу по пункту 4, по "правительственному часу". Остались
записавшиеся на вопросы Попов Сергей Алексеевич, Плетнёва Тамара Васильевна и
Апарина Алевтина Викторовна. Вопросы будут заданы уже после перерыва.
Приступаем к пункту 4, "правительственному часу", - о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по решению проблемы задолженности по
заработной плате. Информация министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации Михаила Юрьевича Зурабова. Пожалуйста.
ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, депутаты,
добрый день! Я хотел бы представить вам сегодня в ходе своего выступления
информацию о мерах, которые принимает Правительство Российской Федерации по
решению вопросов, связанных с существованием задолженности по заработной
плате в Российской Федерации. Неизбежно то, что в моем докладе будут
приведены цифры. Хотя цифры всегда бывает непросто воспринимать, я
постараюсь, чтобы они наглядно характеризовали складывающуюся в стране
ситуацию и тенденции, которые существуют в связи с рассматриваемой проблемой.
Прежде всего хочу начать с характеристики той динамики, которая существует в
отношении задолженности по заработной плате в Российской Федерации. В среднем
размер задолженности по заработной плате в течение 2002 - 2003 годов
колебался в интервале от 30 до 35 миллиардов рублей. Ситуация заметно начала
улучшаться с начала 2004 года: в конце января 2004 года размер задолженности
снизился до 28 миллиардов рублей, и, как нам кажется, существенный перелом,
существенное улучшение произошло в марте - апреле текущего года, когда
задолженность дополнительно снизилась более чем на 4 миллиарда рублей. Таким
образом, общий размер задолженности по заработной плате в Российской
Федерации на 1 мая текущего года составляет 24 миллиарда рублей.
Много это или мало? По расчетам министерства экономического развития, которые
были даны в прогнозах основных макроэкономических показателей на 2004 год,
размер фонда заработной платы оценивается в 4 триллиона 108 миллиардов
рублей. Если сравнивать 24 миллиарда с этой суммой, то, конечно, размер
задолженности не очень значителен. Он существенно более высок, этот размер
задолженности, если его сопоставлять с уровнем, с размером месячного фонда
оплаты труда. В этом случае можно говорить и о том, что на сегодняшний день
сумма задолженности по заработной плате составляет порядка 7,4 процента от
месячного фонда оплаты труда.
Наиболее проблемными отраслями являются: машиностроение и металлообработка,
где сумма задолженности на сегодняшний день составляет порядка 18 процентов
от общего размера задолженности, это 4,2 миллиарда рублей; угольная
промышленность, где размер задолженности составляет хотя и 3 процента, но
все-таки в абсолютном выражении это довольно значительная сумма, это 801
миллион рублей. Крайне неблагополучной является ситуация с заработной платой
в сельском хозяйстве: по нашим оценкам, задолженность перед работниками,
занятыми в сельском хозяйстве, составляет около 90 процентов месячного фонда
оплаты труда.
Если анализировать сложившуюся ситуацию более детально, обращая прежде всего
внимание на то, что может сделать государство, правительство по нормализации
этой ситуации, то следовало бы проблему разделить на несколько составляющих:
во-первых, проблема с выплатой заработной платы работникам бюджетной сферы;
во-вторых, проблема, связанная с возникновением задолженности по заработной
плате вследствие того, что федеральный бюджет либо бюджеты других уровней не
финансируют свои обязательства, создавая таким образом предпосылки для
возникновения этой задолженности; и в-третьих, проблема, связанная с
невыплатой заработной платы в негосударственном секторе экономики, где
государство может и обязано предпринимать меры для нормализации ситуации. Я
сегодня о некоторых из таких мер расскажу, и, по всей видимости, мы с вами
порассуждаем, что можно было бы дополнительно сделать для того, чтобы
ситуация в этой области у нас в конце концов нормализовалась настолько, чтобы
это было достаточно приемлемым. При этом хочу вам сказать, что, если
оценивать ситуацию в целом, в том числе и с невыплатой заработной платы в
негосударственном секторе, косвенным признаком постепенной нормализации
положения является то, что если в аналогичный период прошлого года количество
забастовок, акций протеста, которые предпринимались работниками в связи с
задержками по выплате заработной платы, составляло около пятидесяти четырех -
пятидесяти пяти случаев, то в этом году это количество сократилось более чем
в десять раз за аналогичный период текущего года.
Итак, начнем с заработной платы в бюджетной сфере. Этот год мы начали с
задолженности по заработной плате в 1,4 миллиарда рублей перед работниками
бюджетной сферы всех уровней. По состоянию на 1 апреля размер этой
задолженности снизился до 700 миллионов рублей, по состоянию на 1 мая
текущего года размер этой задолженности снизился до 666 миллионов рублей, что
свидетельствует о наличии позитивных тенденций.
Кроме того, имея в виду, что наиболее проблемным вопросом - и вы все,
коллеги, прекрасно это знаете - является выплата заработной платы в
предотпускной период прежде всего работникам образования (а из 45 миллиардов
рублей, которые составляют у нас месячный фонд оплаты труда всех работников
бюджетной сферы, фонд оплаты труда работников образования составляет около 50
процентов), правительство, Министерство финансов, в мае дополнительно
направило в субъекты Российской Федерации 12 миллиардов рублей, в частности
27 мая - 15 миллиардов рублей, которые, с нашей точки зрения, должны
существенно нормализовать ситуацию и не допустить возникновения задолженности
перед работниками бюджетной сферы в предотпускной период.
Надо сказать, что общая сумма средств, которые федеральный бюджет за период с
начала года направил в субъекты Федерации для выравнивания уровня бюджетной
обеспеченности, составляет 88 миллиардов рублей. Сумма весьма значительная,
существенно, заметно превышающая те, которые имели место за аналогичный
период прошлого года. И дополнительно к этому, насколько я информирован
Министерством финансов, 4,6 миллиарда рублей предполагается направить на
финансирование расходов по выплате отпускных в июне текущего года.
Кроме того, Министерство финансов осуществляет постоянный мониторинг
ситуации, связанной с формированием обязательств по финансированию заработной
платы работников бюджетной сферы. И я получил заверение в том, что в тех
регионах, где либо сумма трансферта будет недостаточной, либо эта сумма не
будет выплачиваться по разным причинам, в частности в силу того, что данный
регион является регионом-донором, а сумма направляется ему в виде трансферта
из федерального бюджета на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности,
Министерство финансов предполагает дополнительно выдавать бюджетные ссуды
сроком на шесть месяцев.
Вторая, как я уже сказал в начале своего выступления, проблема, которая
возникает в связи с формированием задолженности по заработной плате, - это
нефинансирование федеральными и региональными бюджетами расходов и
обязательств, которые и предопределяют возникновение задолженности по
заработной плате. На сегодняшний день по этой причине недофинансирование из
федерального бюджета работникам, которые заняты на производствах,
финансируемых за счет средств федерального бюджета, составляет 286 миллионов
рублей. Сумма эта не очень большая. И тем не менее за последний год размер
этой задолженности удалось снизить более чем на 34 процента, или на 150
миллионов рублей.
Аналогичная работа ведется в субъектах Федерации, где задолженность по
заработной плате прежде всего предприятиям жилищно-коммунального хозяйства
составляет основную проблему. Здесь дополнительное финансирование составило
1,2 миллиарда рублей, то есть на эту сумму снизилась задолженность бюджетов
всех уровней между предприятиями, имеющими финансовые взаимоотношения с
бюджетами местных уровней, и размер задолженности на сегодняшний день
составляет 2,4 миллиарда рублей. Еще раз повторю: на 1,2 она снизилась, а
оставшаяся задолженность составила 2,4 миллиарда рублей, и 68 процентов этой
задолженности - это задолженность перед работниками жилищно-коммунального
хозяйства.
Теперь несколько слов о том, как у нас обстоят дела с мерами, которые
предпринимает и может предпринять правительство, государство по нормализации
ситуации с выплатой заработной платы в негосударственном секторе. Основной
формой работы у нас являются систематические массовые проверки, которые
проводит государственная инспекция труда. Такая работа ведется как в
соответствии с решениями и поручениями Правительства и Президента Российской
Федерации, так и на основе тех положений, в рамках которых действует
указанный федеральный орган. Такого рода массовые проверки проводятся с
участием государственных органов, включая представителей прокуратуры,
представителей органов труда субъектов Федерации, представителей профсоюзных
организаций. В течение первого квартала текущего года количество проведенных
проверок составило 15,2 тысячи. В итоге было направлено работодателям 8,8
тысячи предписаний, и в результате этих предписаний, в результате
вмешательства государственных инспекторов труда общая сумма задолженности,
или общая сумма задержанной заработной платы, выплаченной работникам,
составила 2,2 миллиарда рублей. Эти деньги были выплачены более чем пятистам
шестидесяти одной тысяче граждан, работающих на предприятиях различных форм
собственности. Надо сказать, что и бюджетную сферу государственные инспекторы
труда не обделяют своим вниманием. В результате их действий в течение
последнего квартала сумма задержанной заработной платы уменьшилась на 307
миллионов рублей и количество тех, кто получил заработную плату, задержанную
ранее, в бюджетной сфере составило пятьдесят девять тысяч человек. Как эти
цифры соотносятся с теми показателями, которыми характеризовалась
деятельность государственной инспекции труда в прошлом году? Общее количество
проверок, которые были проведены государственной инспекцией труда в прошлом
году, составило более 61 тысячи, а общая сумма средств, которые были
направлены на выплату заработной платы в результате вмешательства
государственных инспекторов труда, превысила 8 миллиардов рублей.
Какого рода проблемы существуют при организации этой работы? Я хотел бы
несколько слов сказать вам о технологии работы государственной инспекции
труда, с тем чтобы вы понимали, какого рода законодательные либо
организационные препятствия существуют, которые мешают защищать интересы
работающих граждан так, как нам бы этого хотелось. Итак, основанием для того,
чтобы государственный инспектор труда начал проверку на предприятии, может
быть заявление работающего гражданина, и надо сказать, что в случае подачи
такого заявления в государственную инспекцию труда гарантируется анонимность,
причем эта анонимность гарантируется не только российским законодательством,
она гарантируется в том числе и международными конвенциями, соглашениями, к
которым присоединилась Российская Федерация. Основанием для проверки может
быть информация, которая получена инспекцией труда от статистических органов
или налоговых органов. Могут быть и другие основания. В случае если проверки
осуществляются по заявлению гражданина, они могут осуществляться фактически с
любой частотой. Если это является инициативой инспекции труда, то в этом
случае такого рода проверки не могут осуществляться чаще, чем один раз в два
года, - ровно так же, как это делается органами, осуществляющими налоговое
администрирование. В случае если... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
ЗУРАБОВ М. Ю. А каким временем я лимитирован?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Регламенту - 15 минут. Мы вам добавим. Сколько
нужно, Михаил Юрьевич?
ЗУРАБОВ М. Ю. Я в течение пяти минут надеюсь завершить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пять минут.
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо.
В случае если проверка, которая проводится на предприятии, устанавливает факт
наличия задолженности по заработной плате, факт наличия нарушения
законодательства по оплате труда, то инспектор, инспекция выписывает
предписание устранить выявленное нарушение и одновременно с этим налагает
административный штраф на руководителя. Размер этого административного штрафа
ограничен 5 тысячами рублей. В случае если по прошествии определенного
промежутка времени устанавливается, что данное нарушение не ликвидировано,
может быть проведена повторная проверка, в результате которой готовится
повторное предписание, одновременно с этим инспекция труда может выйти с
предложением об отстранении работника, так называемой дисквалификации
руководителя, которая должна быть утверждена в судебном порядке в течение
десяти дней после подачи такого заявления в соответствующие судебные
инстанции.
К сожалению, проблема, связанная с взысканием этих сумм, сумм задолженностей,
обусловлена тем, что инспекция труда сегодня не может применить санкции в
отношении юридического лица, а может применить эти санкции только в отношении
руководителя предприятия, и они ограничены 5 тысячами рублей. Существует
возможность вывести из-под удара этого руководителя, отстраняя его на время
от должности, в случае если этот вопрос в настоящий момент рассматривается в
судебных органах. Отсутствует возможность в судебном порядке представителям
инспекций труда защитить интересы работающих граждан, потому что, как
правило, они защищают интересы не всего трудового коллектива, а только тех,
кто подал заявление, и отсутствует возможность инициировать соответствующие
процедуры, включая процедуру банкротства, с целью взыскания этих сумм.
Таким образом, набор инструментов на сегодняшний день весьма ограничен, он
дает возможность решать проблему взыскания задолженности лишь локально: либо
в отношении определенной категории граждан, либо оказывая то давление,
которое предусмотрено законодательством об административных правонарушениях,
на данное предприятие, включая его директора. И вот такого рода проблемы
технологического характера создают ситуацию, при которой при всей массовости
и масштабности проводимых проверок и, в общем-то, - я называл вам цифры -
неплохой их эффективности тем не менее, с моей точки зрения, говорить о том,
что у нас создана в стране совершенная система защиты интересов работающих
граждан, безусловно, не приходится.
Хочу сделать последнее замечание, подводя итог своему выступлению. В
Государственной Думе неоднократно рассматривался вопрос о том, что, возможно,
является целесообразным установить некий минимальный уровень оплаты труда в
Российской Федерации. Я в данном случае говорю не о том минимальном уровне
оплаты труда, который у нас определен в Конституции, я сейчас говорю о том,
что мы предлагали не только устанавливать его, но и повышать его до уровня
прожиточного минимума, мы говорили о некотором минимальном механизме, вернее,
механизме установления минимального или минимально приемлемого уровня оплаты
труда. И одна из основных проблем, с моей точки зрения, связана с
чрезвычайной сложностью контроля за исполнением этого законодательства. Вот
то, что мы сейчас видим в отношении задолженности по заработной плате: при
том, что - я еще раз повторю - размер задолженности сокращается, тем не менее
он составляет около 7,4 процента от месячного фонда оплаты труда,
свидетельствует о том, что пока на сегодняшний день говорить о наличии
исчерпывающих, надежных механизмов защиты интересов, прав работающих граждан
было бы преждевременно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.
Сейчас будут вопросы. Я попрошу депутатов записаться на вопросы, но право
задать первый вопрос согласно процедуре предоставляется инициатору
приглашения Исаеву Андрею Константиновичу. Пожалуйста.
Включите микрофон Исаеву Андрею Константиновичу.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая России".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Михаил Юрьевич, вы совершенно справедливо отметили, что сейчас
государство является, так сказать, минимальным должником и основная масса
долгов по заработной плате лежит на работодателях. Это могло бы считаться
частными отношениями между работодателями и государством в том случае, если
бы таких людей, не получающих зарплату, не было 4 миллиона и мы регулярно не
читали сообщения о самых жестких формах протеста, включая голодовки. В
нынешней ситуации это все-таки проблема государства. С вашей точки зрения,
должна ли быть государственная стратегия решения данной проблемы, включающая
сроки, набор каких-то определенных мер возможного совершенствования
законодательства, или в такой государственной стратегии нет необходимости и
проблема рассосется сама собой?
Спасибо.
ЗУРАБОВ М. Ю. По тому вопросу, который вы задали, мне предоставляется право
выбрать один из двух вариантов ответа, но я выберу и тот и другой.
Дело в том, что, безусловно, если мы признаем тот факт, что такой совершенной
стратегии, такого совершенного набора мер, комплекса мер, на сегодняшний день
нет и необходимо совершенствовать механизмы, позволившие бы более эффективно
защищать интересы работающих граждан, то тогда, наверное, мы не нашли бы
объяснения тому, почему задолженность все-таки в последние годы сокращается.
Я хочу напомнить, что в 99-м году размер этой задолженности составлял 77
миллиардов рублей и при этом фонд оплаты труда был раз, наверное, в пять
меньше, чем тот, который существует на сегодняшний день. То есть позитивная
динамика, безусловно, присутствует, и эта позитивная динамика является
следствием в том числе и улучшения экономической ситуации в стране. И может
быть, в этих условиях вопрос не стоял бы столь остро, если бы мы не имели в
виду, что в некоторых отраслях, где благоприятная экономическая конъюнктура
напрямую не влияет на ситуацию с погашением задолженности по заработной
плате, то в целом ряде случаев дело не доходило бы до совершенно
драматических и абсолютно неприемлемых форм протеста, я имею в виду
неприемлемых прежде всего для людей, которые участвуют в таких формах
протеста, поскольку они связаны с риском утратить здоровье, а иногда и жизнь.
Поэтому я соглашаюсь и со вторым - с тем, что в целом экономическая ситуация
должна постепенно помочь нам справиться и наладить положение с выплатой
заработной платы. Я, Андрей Константинович, хочу подчеркнуть то, что вам
хорошо известно: что в этой работе, безусловно, активную позицию должны
занимать и профсоюзные организации, поскольку подменять профсоюзное движение
государство в этом смысле не должно, и мы, я имею в виду государство, должны
в рамках трехсторонней комиссии более активно проводить работу по изысканию
эффективных механизмов контроля над ситуацией. Но мне представляется, что
сейчас самое время принять дополнительные решения, которые бы позволили нам
повысить эффективность работы государственных органов в этой сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я прошу включить режим записи на вопросы. Пожалуйста, покажите записавшихся.
Ну начнем. Регламент - не более минуты на вопрос, не более трех минут на
ответ.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Михаил Юрьевич, когда я вносил данный вопрос в повестку
"правительственного часа", я ожидал, что здесь будет премьер-министр. Ваша
информация интересна, но отмечу несколько моментов.
Первое. Ваша оценка эффективности Трудового кодекса с точки зрения прав
наемных работников. Время идет, цифры убийственно показывают его цену.
Второе. Вы не назвали цифры: под властью правительства сколько работодателей
было привлечено даже к этой весьма смешной ответственности в 5 тысяч рублей?
И третье. Какими данными вы располагаете о сумме обогащения тех граждан,
называемых работодателями, которые недоплатили сотни миллиардов за эти
двенадцать лет и, естественно, на этом карман набивали? Вопрос, безусловно,
остро социальный, но и остро политический - в стране должны быть защищены
права наемных работников.
ЗУРАБОВ М. Ю. Что касается количества организаций, руководители которых были
привлечены к административной ответственности, включая в том числе и
вовлечение в эту работу органов прокуратуры, то это количество по прошлому
году составило пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть. При этом я не упомянул
о том (я так понимаю, что большинство собравшихся об этом знает), что
предусматривается в том числе и уголовная ответственность, связанная с
задержкой по выплате заработной платы. К сожалению, соответствующая статья
Уголовного кодекса на сегодняшний день сформулирована таким образом, что к
уголовной ответственности руководитель привлекается в том случае, если
удается классифицировать корыстные мотивы, которые и привели к возникновению
задолженности по заработной плате. Но к сожалению, таких возможностей, таких
фактов у органов прокуратуры не всегда бывает достаточно, для того чтобы эта
мера стимулировала работодателей и руководителей предприятий не допускать
возникновения такой задолженности. Поэтому то, о чем я сейчас сказал, цифры,
которые я вам привел, - это цифры, характеризующие количество организаций и
руководителей этих организаций, в отношении которых приняты меры,
предусмотренные административным кодексом.
Что касается эффективности или неэффективности Трудового кодекса. Ну сложно
было бы от меня ожидать признания в том, что он неэффективен. Мне
представляется, что сам факт принятия Трудового кодекса - и здесь я говорю
уже не как представитель правительства, а как специалист - это, с моей точки
зрения, гигантский шаг вперед, гигантский шаг вперед по сравнению с той
ситуацией, которая существовала до момента его принятия, а ни один шаг
никогда не делается во всех деталях безошибочно. Какие-то поправки в Трудовой
кодекс вносятся правительством, какие-то поправки могут быть внесены и
правительством, и депутатами. Насколько я понимаю (здесь меня в этом вопросе
может поправить Андрей Константинович), вообще говоря, работа по анализу, по
подготовке поправок к Трудовому кодексу с учетом двухлетнего периода его
практического применения в Комитете по труду и социальной политике ведется, и
можно предполагать, что в обозримом будущем - в этом году, подсказывает
Андрей Константинович - такого рода поправки будут вынесены на обсуждение. И
я думаю, что это позволит нам сказать, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемый Михаил Юрьевич, было три причины нарастания
задолженности по заработной плате, по крайней мере в бюджетной сфере:
во-первых, центр за последние четыре года централизовал доходы - сейчас их
соотношение примерно 60 на 40 в пользу федерального центра; во-вторых, изымал
налоговые источники у регионов - значительная часть была изъята за минувшие
четыре года, и, в-третьих, принимал решение о повышении заработной платы, в
результате сегодня в более чем половине субъектов Федерации более чем
половина всех расходов бюджетов идет только на заработную плату. Сейчас вы и
правительство внесли нам новый пакет, согласно которому с будущего года
единая тарифная сетка для регионов вовсе отменяется. И кроме того, на регионы
сбрасывается двадцать один миллион льготников.
Вопрос к вам такой. Как прогнозирует правительство дальнейшую ситуацию с
заработной платой? Не произойдет ли так, что в результате этих предлагаемых
вами мер задолженность будет нарастать либо регионы вынуждены будут
заморозить заработную плату бюджетникам на очень низком уровне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемый Владимир Александрович, я, конечно, попытаюсь
ответить на ваш вопрос, но если проанализировать ту часть вашего вопроса, в
которой вы констатируете складывающуюся на сегодняшний день ситуацию, то мне
кажется, что вы не во всем объективны. По тем сведениям, которыми располагает
Министерство финансов, - а я свои суждения основываю именно на них -
совокупно по стране расходы на заработную плату в бюджетах субъектов
Федерации составляют 30-31 процент, подчеркиваю: совокупно. Безусловно, есть
такие регионы, где расходы по заработной плате превышают 70 процентов, это
один регион, есть регионы, где расходы по заработной плате превышают 50
процентов, их несколько большее количество, такие регионы, безусловно,
существуют.
Вопросы, связанные с реформированием, модернизацией, или, если хотите,
реализацией закона, принятого Государственной Думой, - об изменениях и
дополнениях в закон об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов власти субъектов Федерации,
предусматривающего новые разграничения полномочий, насколько я могу оценивать
работу Министерства финансов в этом вопросе, построены на том, что полномочия
должны быть обеспечены финансовыми источниками. И с моей точки зрения, это
основной, базовый принцип, от которого невозможно отступить. И если мы
полномочия, в том числе и по заработной плате, передаем на уровень субъектов
Федерации, если передаем на уровень субъектов Федерации ряд других
полномочий, включая полномочия по детским пособиям, по финансированию льгот
для определенных категорий граждан, то, с моей точки зрения, непременным
условием должна быть полная бюджетная обеспеченность.
Поэтому сравнивать ситуацию, которая складывалась и складывается на
сегодняшний день, с той, которая должна сложиться на начало будущего года, по
всей видимости, нужно, но надо также иметь в виду, что это несопоставимые
базы. Министр финансов вчера на заседании Госсовета на подобный вопрос
ответил: вы не можете сопоставлять этот год и будущий - будут другие
налоговые источники, будут другие средства и другие полномочия. Но тем не
менее всё это, конечно, требует самого детального рассмотрения, и я, как член
правительства, отвечающий за эти вопросы в той сфере, в которой мне это
поручено президентом и председателем правительства, буду сам тщательным
образом экспертировать эти предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ашлапов Николай Иванович.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Ковалёв по карточке Ашлапова.
Уважаемый Михаил Юрьевич, ну, особо тревожное положение дел, конечно же, в
негосударственном секторе. Инспекция по труду проверила шестьдесят одну
тысячу предприятий при общей численности четыре с половиной миллиона
хозяйствующих субъектов, - по сути дела, это капля в море. Так вот, не
считаете ли вы нужным расширить права инспекции по труду? Это первый вопрос.
И второй, очень короткий вопрос. Как вы отнесетесь к идее законодательного
регулирования порядка выплаты зарплаты? А проще говоря, руководитель любого
предприятия получает зарплату в последнюю очередь, то есть хозяин, а уж
руководитель тем более не может ее получить - никаких дивидендов, никаких
доходов до тех пор, пока ее не получат все рядовые работники.
ЗУРАБОВ М. Ю. Я понял ваш вопрос и начну с ответа на его вторую часть. Вы
знаете, он настолько сейчас входит в детали, что, соглашаясь в целом с
подходом в отношении того, что последовательность платежей должна быть
определенной... Я вам приведу пример. Вот сейчас в Шахтах есть порядка восьми
тысяч исков, по которым уже приняты судебные решения. И эти иски, поскольку
судебные решения приняты, должны быть исполнены, тем не менее они не
исполняются. По какой причине? Потому что в соответствии с Гражданским
кодексом есть последовательность удовлетворения требований различного рода
кредиторов. И к сожалению, данная категория - задолженность по заработной
плате, включая и судебно признанную задолженность, - продолжает оставаться
удовлетворяемой в четвертую очередь. И это не позволяет эффективно взыскивать
те суммы, которые должны быть взысканы, даже при наличии средств на счетах
предприятий.
Поэтому в принципиальном плане я абсолютно согласен с тем, что надо
посмотреть комплекс вопросов и сделать одними из приоритетных платежи по
заработной плате и - я надеюсь, вы меня не уличите в ведомственной
заинтересованности, - платежи в государственные внебюджетные фонды, включая
пенсионный. Это одна из серьезнейших проблем. Мы сейчас, перерассчитывая
людям пенсии, обнаруживаем факты неплатежей в течение полугода или года,
предшествующего выходу на пенсию. И мы не можем человеку объяснить, почему мы
не устанавливаем ему пенсию в том размере, на который он вправе был бы
рассчитывать исходя из заработной платы, - именно потому, что такого рода
платежи не производились. Поэтому в принципиальном плане я абсолютно с вами
согласен.
Что касается дополнительных полномочий инспекций труда, то я сейчас попросил
бы у вас некоторое время, чтобы детально в ситуации разобраться. У нас сейчас
проходит административная реформа. Мы в соответствии с указом президента
формируем новую Федеральную службу по труду и занятости. Это надзорный орган.
Следовательно, надо, рассматривая полномочия надзорного органа сейчас, иметь
в виду масштаб тех задач, которые предстоит решать. Вообще, применительно к
моему блоку, при том, что на первый взгляд складывается впечатление, что блок
очень хорошо управляем, реально надо иметь в виду, что основная часть
лечебных учреждений находится в регионах, основная часть учреждений
социальной защиты давно находится в регионах, финансируется за счет
региональных средств, значительная часть проблем по невыплате заработной
платы, как вы справедливо говорите, связана с негосударственной сферой,
поэтому надзорные функции оказываются наиболее важными. И сейчас
проанализировать и понять, насколько... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо, Михаил Юрьевич.
Следующий вопрос. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Михаил Юрьевич, в правительстве сейчас разработан
закон об оплате труда работников бюджетной сферы, где снимаются все
государственные гарантии и регионам передается право на определение ставок.
Не считаете ли вы, что это перевод стрелок? Там вот, мол, в регионе, плохо
работают.
И второе. Это нарушает не только права трудящихся, но нарушает положения даже
этого плохого Трудового кодекса.
ЗУРАБОВ М. Ю. Действительно, вы, по всей видимости, Тамара Васильевна, имеете
в виду те предложения, которые поступили несколько дней назад из
правительства в Государственную Думу в связи с принятием закона о внесении
изменений и дополнений в 95-й закон. Проблема такая существует. Я считаю, что
у нас есть возможность в процессе подготовки данного законопроекта к первому
чтению детально ознакомиться как с позицией правительства, так и с позицией
депутатов. Наличие такой проблемы, я еще раз говорю, мы признаем. Это в
определенном смысле отход от привычных стереотипов в сфере регулирования
трудовых отношений. И мы готовы к детальному, подробному обсуждению всех
аспектов, связанных с реализацией предлагаемых положений. Я глубоко убежден в
том, что полностью исключить регулирование государством этой сферы невозможно
и нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Илюхин по карточке Кузнецова.
Уважаемый Михаил Юрьевич, ну, во-первых, я сомневаюсь в той цифре, которую вы
назвали, по задолженности, потому что, знаете, в негосударственной сфере
существуют выплата по ведомости и реальная выплата. Это вот первое.
Второе. Я хотел бы вас спросить, Михаил Юрьевич. Вы говорите, система мер
государственного воздействия на злостных налогонеплательщиков несовершенна.
Но почему правительство до сих пор не вышло к нам ни с какой законодательной
инициативой? Вот закон о запрете референдума тут же вносите, закон фактически
о запрете митингов тут же вносите, выходите с этой инициативой.
И еще один вопрос. А сколько по инициативе, как говорится, инспекции по труду
было возбуждено уголовных дел в отношении злостных нарушителей,
неплательщиков в прошлом году и в начале этого года? Вот две составляющие
моего одного большого вопроса.
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо, Виктор Иванович. Я сразу же признаюсь в том, что на
последнюю часть вашего вопроса ответить не смогу. Но здесь у нас присутствует
главный федеральный инспектор труда, и, после того как я завершу ответ на ваш
вопрос, он меня, если это возможно, дополнит. Просто не все цифры помню,
поэтому не буду скрывать от вас, что их просто не знаю.
Что касается упрека в адрес правительства о безынициативности в этом вопросе.
Я не могу согласиться с этим (хотя готов этот упрек принять, в том числе и в
свой адрес) хотя бы потому, что завтра на заседании правительства
предполагается рассмотреть поправки в Кодекс об административных
правонарушениях, в который уже правительство предполагает включить ряд тех
вопросов, ряд тех регуляций, которые позволят эту систему в части, касающейся
административных правонарушений и санкций за административное правонарушение,
несколько улучшить.
Следующая часть вопроса. Вы с недоверием относитесь к этой цифре. Ну, я
пользуюсь теми цифрами, которые нам предоставляют органы государственной
статистики и налоговые органы. И более того, я вам скажу, что в цифре 24
миллиарда рублей есть так называемая уже навряд ли урегулируемая когда-либо
задолженность, потому что это задолженность предприятий, находящихся в
состоянии банкротства. Поэтому, допуская, с одной стороны, что существует
заработная плата, по которой есть задолженности, не вписывающиеся в
нормальные, регистрируемые трудовые отношения, я вам должен сказать, что в
этих 24 миллиардах тоже есть приблизительно порядка 35 процентов, которые
взыскать, по всей видимости, уже никогда не удастся. Но тем не менее наличие
самого факта задолженности - это предмет, в отношении которого нужно серьезно
и серьезно думать. И то, что и вы, и мы высказываем по этому поводу
озабоченность, - это просто совершенно естественно, совершенно естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель правительства, дополните
ответ.
ВАРОВ В. К., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Спасибо.
По вопросу, который был задан Михаилу Юрьевичу, я могу уточнить. Ну,
во-первых, по статье 145-1, предусматривающей уголовную ответственность, он
уже ответил. Юридический состав этой статьи, скажем так, деликатно, настолько
сложен, что, к примеру, если в прошлом году более двухсот материалов по этой
статье по острейшим ситуациям мы направили в органы прокуратуры - я уж не
говорю о том, что органы прокуратуры сами возбуждали, - как вы помните, на
слуху, даже в печати проходило, что называется, полтора-два дела.
В этом году чуть лучше: за первый квартал восемьдесят один материал
направлен, шесть материалов направлено в суд, четыре прекращено. За судебную
ситуацию мы пока не ручаемся, но проблема в другом. Об инициативах. Ежегодно
мы направляем - не только ежегодно, но в том числе ежегодно - доклады в
Государственную Думу и во все... Например, в последнем докладе, который мы в
начале года направили, было двадцать два конкретных предложения по развязке
этих проблем. Пока вот, кроме того что Михаил Юрьевич упомянул завтрашнее
заседание правительства, на котором действительно хорошие меры будут
предлагаться, остальные, скажем так, мало реализованы, хотя конкретные
предложения, в том числе по статье 145-1, высказывались неоднократно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Константинович.
Уважаемые депутаты, у нас осталось время на два вопроса. Не задавали вопросы
представители ЛДПР. Есть Головатюк и Овсянников. Кому микрофон включать?
Овсянникову, пожалуйста, включите микрофон.
ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемый Михаил Юрьевич, конечно, абсурд, что в начале
третьего тысячелетия в России всё мы никак не можем избавиться от негатива:
невыплата заработной платы, во многих местах бывают случаи голодовок,
забастовок, суицидов и так далее, и тому подобное. Так вот, в связи с этим у
меня вопрос: идут ли разговоры в Правительстве Российской Федерации о
необходимости возврата под контроль государства основных, по-моему,
бюджетосоставляющих направлений, таких, как нефтяная, газовая отрасли,
угольная отрасль, алкоголь, табак, сахар? Если не идут, то хотелось бы тоже
узнать почему.
Спасибо.
ЗУРАБОВ М. Ю. Вы имеете в виду предложения, связанные с национализацией этих
отраслей? Я думаю, что таких обсуждений в правительстве сейчас не ведется, во
всяком случае я не был их свидетелем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции "Родина" - Варенников Валентин Иванович.
Включите микрофон.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
Михаил Юрьевич, вы сказали, что у нас общая задолженность сейчас 24
миллиарда. У нас громадный профицит бюджета, неужели мы не можем отрезать
один раз, закрыть этот вопрос и объявить гражданам России, что с сегодняшнего
дня не будет такого, чтобы где-то была задержана заработная плата? Всё.
ЗУРАБОВ М. Ю. Да, Валентин Иванович, это справедливый вопрос, но речь идет о
задолженности, которая сформировалась в основном в негосударственных секторах
экономики, в негосударственных секторах экономики.
Теперь что касается государственного сектора. Еще раз повторю вам цифры: на
сегодняшний день в семидесяти четырех субъектах Российской Федерации
задолженности по заработной плате в бюджетной сфере не существует, не
существует, в десяти субъектах Российской Федерации она составляет от трех до
шести дней и в пяти субъектах Федерации она составляет от шести до двенадцати
дней. Задолженность вот такого размера - 666 миллионов рублей на сегодняшний
день - при 45 миллиардах рублей ежемесячных выплат можно в известном смысле
классифицировать как техническую. Мы самым тщательным образом отслеживаем
ситуацию с финансированием заработной платы. Вот, Валентин Иванович, вы
спросили меня в отношении бюджетной сферы. Я еще раз вернусь к цифрам. Еще не
наступил предотпускной период, и тем не менее Министерство финансов в этом
месяце направляет дополнительно 27 миллиардов на финансирование этих
расходов. Понимаем, что острая проблема может возникнуть у врачей и у
учителей, прежде всего у учителей в этой ситуации. Еще 4,6 миллиарда
направляется на эти цели в июне. Поэтому с точки зрения исполнения
государственных обязательств... Я говорил о сокращении еще тех долгов,
которые есть перед ЖКХ, перед научной сферой, перед оборонкой, и на
сегодняшний день эти долги также очень существенно сокращены, у федерального
бюджета их всего-то осталось на сумму 286 миллионов рублей. И когда я начал
расспрашивать, какова природа этой суммы, мне сказали о том, что она
технически гасится, потому что это задолженности предыдущих лет, по которым
происходит выверка. А сегодняшнее, текущее финансирование осуществляется без
каких-либо сбоев.
Но вместе с тем мы признаем тот факт, что надо что-то дополнительно
предпринимать в негосударственном секторе. Вот пример. Шахта "Енисейская".
Ведь когда мы начали этой проблемой заниматься... Я хочу поблагодарить и
Председателя Государственной Думы, и руководство Комитета по труду и
социальной политике за то, что этот вопрос был поднят на достаточно серьезный
уровень, и я в известном смысле догадываюсь, что послужило причиной моего
приглашения сегодня сюда, к вам, на этот обстоятельный разговор. Мы понимаем,
что люди очень часто на определенных предприятиях в силу неурегулированности
целого ряда обстоятельств... Ну, мы, например, директора не можем найти, мы
не можем найти учредителей, мы, я имею в виду государство, не понимаем, каким
образом можно было бы передать эти обязательства кому-то иному, и находим
чудовищно сложные подходы, которые, в общем-то, на сегодняшний день в логику
законодательства не вписываются. Когда выдаются сложным образом кредиты, эти
кредиты направляются на погашение заработной платы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич. Прошу вас занять место в ложе.
Сейчас по нашему Регламенту слово предоставляется инициатору приглашения -
председателю комитета Исаеву Андрею Константиновичу. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Михаил Юрьевич! На самом деле в этом зале,
наверное, нет ни одного человека, который не разделял бы требование борьбы с
бедностью как основное требование государственной политики в России. Но когда
мы говорим о борьбе с бедностью, то зачастую на первый план выходят важные
вещи, но не главные - это вещи, связанные с пособиями, социальными выплатами,
льготами, оказанием той или иной социальной помощи.
Безусловно, рычаг преодоления бедности - это решение вопроса, на котором, так
сказать, написано "заработная плата", потому что размер пенсии определяется
реальным размером заработной платы в стране, возможности государства по
оказанию социальной помощи также определяются заработной платой. И тот факт,
что на сегодняшний день в России 4 миллиона человек вовремя не получают
заработную плату, зачастую достаточно низкую заработную плату, является,
безусловно, фактом удручающим, свидетельствующим о неблагополучии государства
в этом вопросе. Если в 90-е годы существовало хотя бы такое объяснение, что у
нас был экономический спад, что у нас был достаточно расшатанный
государственный механизм, государственный аппарат, то сегодня нет даже такого
объяснения. Поэтому совершенно очевидно, что преодоление такого зла, как
задолженность по заработной плате, как массового явления в Российской
Федерации должно стать частью государственной политики.
И на сегодняшний день у государства в этом отношении две новости - одна
хорошая, а другая плохая, как в анекдоте. Хорошая состоит в том, что доля
государственных долгов в общем долге заработной платы низкая и продолжает
снижаться, а плохая состоит в том, что у государства не существует на
сегодняшний день стратегии преодоления задолженности по заработной плате как
общенационального зла. Я думаю, что в этом в равной степени вина и
правительства, и Государственной Думы, и других ветвей государственной
власти.
Я думаю, что сегодняшний разговор и то, что мы обсуждаем этот вопрос уже
несколько месяцев подряд в Государственной Думе, должны послужить сигналом к
тому, чтобы мы такую стратегию выработали. Разумеется, в этой стратегии
должны участвовать и профессиональные союзы, и объединения работодателей. Мы
должны использовать самые разные формы, начиная с инвентаризации списка
должников, официальной публикации списка этих ненадежных людей, за
кредитоспособность которых государство не может ручаться, вплоть до
персонального выяснения причин задолженности по заработной плате.
Серьезную работу в этом должны проделать и мы как законодатели, и об этом мы
говорили. Мы в соответствии с решением Государственной Думы 25 мая провели
специальное заседание по ситуации, сложившейся на шахте "Енисейская", и
подробнейшим образом проанализировали пробелы в законодательстве, которые
сегодня позволяют уклоняться от выплаты заработной платы.
Я полностью согласен с прозвучавшим здесь мнением, что нам необходимо
изменить редакцию статьи 145-1 Уголовного кодекса, устанавливающей
ответственность за задолженность по заработной плате свыше двух месяцев.
Нынешняя редакция, когда речь идет о корыстном умысле, достаточно сложна для
применения. Поэтому, например, из трехсот семидесяти семи дел, которые были
направлены Рострудинспекцией в прошлом году для возбуждения уголовного дела
на основании данных материалов, уголовные дела были возбуждены только в
шестнадцати случаях (только в шестнадцати!). Данный состав надо изменить.
Я считаю, что нам необходимо внести поправки и в Кодекс об административных
правонарушениях. Там есть общая статья, карающая за нарушение трудовых прав
работников. Я думаю, что может быть отдельный состав - невыплата заработной
платы на срок более пятнадцати дней, которая предусматривала бы высокие
штрафы, а при повторном нарушении - возможность дисквалификации, то есть
лишение права заниматься руководящей работой в течение трех лет.
Я также считаю, что в плане нашей подготовки изменений в Трудовой кодекс нам
нужно усилить те нормы, которые устанавливают ответственность работодателя за
задержку заработной платы. Вот здесь коллеги слева критиковали Трудовой
кодекс, а ведь в отличие от КЗоТа он впервые установил нормы,
предусматривающие право работника приостанавливать работу без прохождения
предзабастовочных процедур в случае задержки заработной платы. Он впервые
установил штрафные санкции для работодателя за каждый просроченный день
задолженности по заработной плате. Сейчас очевидно, что эти меры необходимо
ужесточить. В частности, вероятно, целесообразно обсудить возможность
перехода к прогрессивной шкале, когда пени возрастали бы по мере того, как
увеличивался срок задолженности по заработной плате.
Нам необходимо внести поправки в гражданское законодательство. Если в
соответствии с конвенциями Международной организации труда работники являются
привилегированными кредиторами, этот привилегированный статус кредиторов
должен быть обеспечен Гражданским кодексом. Деньги на заработную плату...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще минуту добавьте, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. ...должны списываться в первоочередном порядке. Нам необходимо
рассмотреть также и другие поправки в гражданское законодательство, связанные
с банкротством предприятий и защитой там прав работников.
Одним словом, я считаю, что Государственная Дума должна взять ситуацию с
задолженностью по заработной плате под свой особый контроль, для того чтобы,
расходясь через четыре года, мы могли бы сказать избирателям: мы пришли,
когда в стране были высокие долги по заработной плате, и мы уходим в
ситуации, когда задолженность по заработной плате в нашей стране перестала
быть массовым явлением.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы закончили обсуждение вопроса 4, "правительственного
часа". Спасибо приглашенным.
У нас есть возможность обсудить в течение двух минут протокольные поручения.
Протокольное поручение депутата Тюлькина Комитету Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы: собрать и
проанализировать информацию об обеспечении Управлением делами Государственной
Думы заместителей председателей комитетов Государственной Думы положенными по
нормативу площадями и так далее (по тексту). Нет возражений? Нет.
Принимается.
И протокольное поручение депутата Рыжкова Владимира Александровича комитету
по делам СНГ: подготовить информацию о ситуации в Туркменистане в связи с
решением Президента Туркменистана об увольнении с госслужбы граждан с не
туркменскими (в том числе российскими) дипломами, и далее по тексту. Нет
возражений? Антуфьев.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Антуфьеву.
АНТУФЬЕВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу
довести до вашего сведения, что вчера посольство Туркменистана распространило
письмо, в котором информация ряда российских СМИ о том, что в Туркменистане
якобы прекращено действие дипломов о высшем образовании, полученных за
пределами страны, названа не соответствующей действительности. В том же
письме указано, что эти действия ряда СМИ наносят ущерб дружественным
туркменско-российским отношениям. Поэтому комитет по делам СНГ направил
обращение в адрес нашего МИДа с поручением разобраться в этой ситуации,
доложить комитету и депутатам Государственной Думы, с тем чтобы мы могли
принять реальное решение по реальным фактам, а не по событиям, описанным в
СМИ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович и уважаемые депутаты! Я предлагаю
обсудить это протокольное поручение в конце дня.
Спасибо. Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вас прошу пройти в зал заседаний.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня есть другое предложение, Виктор Иванович. Если я
сумею его отстоять, оно будет гораздо лучше этого. Да, по прогульщикам. Более
серьезное, но, боюсь, что не поддержат, потому что в зале большая часть
депутатов-мужчин, они, наверное, вряд ли с этим согласятся.
Коллеги, я вас прошу зарегистрироваться для начала нашей работы.
Кто без карточки, прошу вас зарегистрироваться в секретариате.
Прошу показать результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 01 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Мы с вами не закончили рассмотрение пункта 2. Сейчас Сергей Алексеевич Попов
задает вопрос. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к Фариде Исмагиловне. Фарида Исмагиловна, вы немножечко нечетко
трактуете постановление Конституционного Суда. Конституционный Суд сказал,
что то правовое регулирование конституционно, но это не означает, что другое
правовое регулирование, в том числе и предлагаемое данным законом,
неконституционно. И в этой связи у меня к вам вот какой вопрос. Десятки,
сотни тысяч женщин сидели с ребенком, полагая, что у них будет такая же
пенсия в плане трудового стажа, как и у тех женщин, которые оставались в этот
момент на работе. И вы считаете справедливым, что у этих женщин трудовой стаж
сейчас уменьшается и, соответственно, пенсия получается меньше, чем у тех
женщин, которые в свое время не поверили правительству и пошли работать?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Я оставлю за пределами выступления мою личную оценку и
позицию - что справедливо и несправедливо, но я совершенно верно толкую
решение Конституционного Суда. Он отметил правомерность и конституционность
статьи 30, одновременно он указал на нормы, по которым с учетом
конституционно-правового смысла норм, касающихся условий реализации права на
пенсионное обеспечение, исчисление продолжительности страхового стажа и стажа
на соответствующих видах работ, имевших место до 1 января 2002 года, может
производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года пенсионного
законодательства. Во все отделения Пенсионного фонда Российской Федерации
ушло соответствующее разъяснение по применению этого положения решения
Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Фарида Исмагиловна, в своем докладе вы обосновывали отклонение
этого закона тем, что он не соответствует концепции новой нормы 113-го
закона. А как же тогда понять то, что в статью 11 этого закона включаются - и
правительство с этим согласно, как вы сказали, - два пункта: по беременности
и по службе в армии. Как это тогда понять? Это не противоречит разве?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна, пожалуйста, ответьте.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Если быть очень точными, то беременность не имеет отношения
к пенсии, речь идет о праве женщины на исчисление общего трудового стажа,
дающего право на пенсионное обеспечение, с учетом периода ухода за ребенком.
Да, действительно, это несколько противоречит статье 30, где мы
предусматриваем перерасчет, вернее, оценку пенсионных прав, исходя из 113-го
закона, но, одновременно памятуя, что эти проблемы существуют (как для женщин
- уход за ребенком, так и для мужчин - служба в рядах Российской армии), мы
на этапе принятия нового законодательства эту проблему разрешили. Мы ее
решение предусмотрели в статье 17 и в первоочередном порядке предлагаем
выработать механизм, разрешить эти две проблемы, касающиеся огромного, на наш
взгляд, количества людей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, ваш вопрос.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Я хочу продолжить эту тему и сказать, что докладчик не совсем точно
информировала нас о том, что если Конституционный Суд принял решение, то уже
мы сделать ничего не можем. У меня вопрос к докладчику: а какие мы можем как
раз внести поправки в существующие законы для того, чтобы восстановить
справедливость, для того, чтобы нам не нарушать действительно Конституцию и
не ухудшать положение дел большой категории граждан? И еще один вопрос.
Скажите, пожалуйста, у скольких людей у нас в России будет ухудшено
социальное положение, если Государственная Дума...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна, пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Алевтина Викторовна, уважаемые коллеги! Я
нисколько не исказила решение Конституционного Суда Российской Федерации.
Более того, отвечая на вопрос Сергея Алексеевича, я еще и еще раз
подчеркнула, что разрешение этой проблемы возможно. Это что касается того,
исказила я или не исказила.
Второе. Алевтина Викторовна, я вправе задать вопрос вам, депутату
Государственной Думы второго созыва: как же вы исключили эти нормы из закона,
из 113-го закона?
Я не хотела бы уподобляться вот тем, кто выступал. И еще раз хочу подчеркнуть
для всех уважаемых коллег: нормы, действовавшие до 1 января 2002 года,
предполагали возможность для женщины воспользоваться или 113-м законом, или
340-м законом. И Конституционный Суд Российской Федерации на это нам и
указал. Поэтому, еще раз подчеркиваю, опираясь на то же решение
Конституционного Суда: закон "О трудовых пенсиях..." в редакции 2001 года,
его статья 30, ни в коей мере не умаляет, не ущемляет прав и не лишает
надежды, в том числе и женщин. Более того, дает основание, если мы с вами
найдем механизм, - а механизм мы предлагаем в следующем законе, который будет
внесен и о котором я уже говорила, - произвести перерасчет с учетом той
продолжительности нестрахового периода, который не был учтен. Который не был
учтен! А для некоторых категорий он просто не был целесообразным, Алевтина
Викторовна, нецелесообразным он был по 113-му закону. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, больше никому не дам слова. Все высказались,
коллеги. Я прошу всех внимательно посмотреть статью 127, касающуюся порядка
повторного рассмотрения законов, отклоненных Советом Федерации. Мы с вами
расширили процедуру до процедуры рассмотрения закона, который отклонен
Президентом Российской Федерации. Поэтому все вопросы и выступления на этом
мы прекращаем. Я ставлю закон на голосование в рамках "часа голосования".
(Выкрики из зала.)
Выступления по Регламенту у нас не предусмотрены при рассмотрении закона,
отклоненного Советом Федерации.
Коллеги, коллеги, я предлагаю поставить на голосование в рамках "часа
голосования" Федеральный закон "О внесении изменения в статью 30 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Кто за то, чтобы
согласиться с мнением комитета и снять закон с повторного рассмотрения? Прошу
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, прошу посмотреть Регламент. Нет у
нас выступлений по мотивам.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6%
Проголосовало против 90 чел.20,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, переходим к ратификации. Проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о совместном
применении Военно-воздушных сил Российской Федерации и Войск противовоздушной
обороны и Военно-воздушных сил Республики Узбекистан в интересах обеспечения
безопасности воздушного пространства Российской Федерации и Республики
Узбекистан". Доклад начальника Главного штаба - первого заместителя
главнокомандующего Военно-воздушными силами Чельцова Бориса Фёдоровича.
Пожалуйста.
ЧЕЛЬЦОВ Б. Ф., начальник Главного штаба - первый заместитель
главнокомандующего Военно-воздушными силами Российской Федерации.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Соглашение
между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о совместном применении
Военно-воздушных сил Российской Федерации и Войск противовоздушной обороны и
Военно-воздушных сил Республики Узбекистан в интересах обеспечения
безопасности воздушного пространства Российской Федерации и Республики
Узбекистан заключено с целью объединения усилий Российской Федерации и
Республики Узбекистан по обеспечению безопасности своего воздушного
пространства. Оно подписано 19 октября 2001 года в городе Москве. Инициатива
разработки соглашения исходила от обеих сторон. Являясь участником соглашения
о создании объединенной системы ПВО государств - участников СНГ от 10 февраля
1995 года, Республика Узбекистан осуществляет военное сотрудничество с
Российской Федерацией в области противовоздушной обороны. При этом войска ПВО
и ВВС Республики Узбекистан несут боевое дежурство по противовоздушной
обороне совместно с Военно-воздушными силами Российской Федерации,
повседневно, в реальном масштабе времени, осуществляя обмен информацией о
воздушной обстановке. Необходимо отметить, что после выхода Узбекистана из
Договора о коллективной безопасности настоящее соглашение является одним из
первых международных документов, отражающих стремление сторон к совместной
обороне. Основным содержанием соглашения является создание правовой базы для
объединения усилий по обеспечению безопасности воздушного пространства на
центральноазиатском направлении. Соглашение способствует развитию
взаимоотношений Российской Федерации и Республики Узбекистан в военной сфере
и устанавливает порядок совместного применения сил и средств противовоздушной
обороны и военно-воздушных сил наших государств. Этот порядок не затрагивает
международных обязательств сторон к третьим государствам. Данное положение
особенно важно для Российской Федерации, которая является одновременно
участником Договора о коллективной безопасности.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О международных договорах
Российской Федерации" настоящее соглашение подлежит ратификации, так как оно
регулирует вопросы, затрагивающие обороноспособность Российской Федерации.
Ратификация не повлечет за собой каких-либо изменений в российском
законодательстве. Реализация соглашения не повлечет дополнительных расходов
из федерального бюджета. В целом ратификация соглашения будет способствовать
обеспечению национальной безопасности Российской Федерации.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Борис Фёдорович, если будут
вопросы, ответите тогда из ложи правительства.
Содоклад сделает заместитель председателя Комитета по обороне Бабич Михаил
Викторович.
БАБИЧ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по обороне
рассмотрел настоящее соглашение, рассмотрел еще в прошлом созыве, принял
положительное решение, но, к сожалению, из-за того, что на соглашение был
наложен гриф "Для служебного пользования", потребовалось значительное время
для согласования данного вопроса по дипломатическим каналам. В текущем году
комитет еще раз вернулся к данному вопросу после того, как все формальности
были сняты, и, рассмотрев данное соглашение, рекомендует палате
ратифицировать данное соглашение, принять соответствующий федеральный закон.
В 1999 году Узбекистан вышел из Договора о коллективной безопасности, и
данное соглашение является одним из первых двусторонних документов в сфере
военно-технического сотрудничества.
Никаких изменений в федеральном законодательстве, никаких изменений
финансового характера ратификация данного соглашения не повлечет, поэтому еще
раз обращаюсь с просьбой ратифицировать данное соглашение, принять
соответствующий федеральный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Викторович.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопрос. Альберт Михайлович
Макашов, пожалуйста.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос главкому ВВС России: партнеры, соседи, кто там, друзья, друзья по... с
топором за плечами - американцы, у которых базы в Таджикистане и поблизости,
они пролетают через воздушное пространство Российской Федерации или залетают
туда из космоса?
ЧЕЛЬЦОВ Б. Ф. В соответствии с международными правилами мы выполняем те
решения, которые принимаются на государственном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы?
ИЗ ЗАЛА. Где ответ?! Это не ответ. Что за безобразие, пришел генерал и не
может ответить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойно, Виктор Егорович, не мешайте работать. Я делаю
вам замечание.
Товарищ генерал, вам есть еще что добавить к вашему ответу?
ЧЕЛЬЦОВ Б. Ф. Я ответил на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? У кого еще есть вопрос? Депутат Савельев, фракция
"Родина", пожалуйста. Юрий Петрович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина".
Борис Фёдорович, у меня вопрос: на сколько процентов закрыта средствами
противовоздушной обороны территория, прилегающая к Узбекистану? Это первый
вопрос. И второй: каких средств потребует от Российской Федерации решение
этой проблемы? О каких масштабах средств идет речь?
ЧЕЛЬЦОВ Б. Ф. Позвольте мне начать ответ со второго вопроса. Как я уже
докладывал, дополнительных средств из государственного бюджета реализация
данного соглашения не потребует. Что касается закрытия государственной
границы в воздушном пространстве, то сегодня она закрыта на всём ее
протяжении, вопрос стоит только о том, с каких высот это обеспечивается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Есть ли еще вопросы, коллеги? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Михаил Викторович.
На голосование ставится проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о совместном применении
Военно-воздушных сил Российской Федерации и Войск противовоздушной обороны и
Военно-воздушных сил Республики Узбекистан в интересах обеспечения
безопасности воздушного пространства Российской Федерации и Республики
Узбекистан". Кто за то, чтобы принять данный закон? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6%
Результат: принято
Решение принимается.
Пункт 6, о ратификации Факультативного протокола к Конвенции о ликвидации
всех форм дискриминации в отношении женщин. Доклад официального представителя
Президента Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра труда
и социального развития Галины Васильевны Паршенцевой.
Пожалуйста, Галина Васильевна.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.
Здравствуйте, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Президентом вносится проект федерального закона "О ратификации
Факультативного протокола к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в
отношении женщин". Факультативный протокол к Конвенции о ликвидации всех форм
дискриминации в отношении женщин принят Генеральной Ассамблеей ООН 6 октября
1999 года и вступил в силу 22 декабря 2000 года. Он создает механизм защиты
прав женщин на международном уровне. Конвенция о ликвидации всех форм
дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 года вступила в силу
тогда еще для СССР 3 сентября 1981 года. Конвенция направлена на защиту прав
человека и на обеспечение равных прав и возможностей для мужчин и женщин.
Положения конвенции учтены и в Конституции Российской Федерации от 12 декабря
1993 года: согласно части 4 статьи 15 общепринятые принципы и нормы
международного права и международные договоры Российской Федерации являются
составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской
Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то
применяются правила международного договора.
Ратифицировав конвенцию, Российская Федерация приняла на себя соответствующие
обязательства, выполнение которых в рамках ООН контролируется специальным
экспертным органом - Комитетом ООН по ликвидации дискриминации в отношении
женщин.
Если ранее в соответствии с конвенцией полномочия указанного комитета
ограничивались рассмотрением периодических докладов о выполнении положений
конвенции, то в 1995 году, после четвертой Всемирной конференции по положению
женщин, проведенной в Пекине, было решено создать надлежащие международный и
национальный механизмы защиты прав женщин, которые препятствовали бы
ухудшению их положения.
При разработке факультативного протокола за основу был взят аналогичный
факультативный протокол к международным пактам о политических и гражданских
правах, а также о социально-экономических и культурных правах. Вы помните,
такой договор был принят в 1966 году.
Факультативным протоколом к Конвенции ООН о ликвидации всех форм
дискриминации в отношении женщин расширяется компетенция ООН по ликвидации
дискриминации в отношении женщин, и она наделяется правом принимать и
рассматривать сообщения (жалобы) отдельных лиц или групп лиц о нарушении их
прав, изложенных в конвенции. При этом до обращения в комитет должны быть
исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты. По результатам
рассмотрения комитет может направить государству-участнику свое мнение и
рекомендации, а в случае достоверной информации о серьезных или
систематических нарушениях - назначить проведение расследования.
Таким образом, создается международный механизм соблюдения прав и свобод
женщин, дополняющий функции Комитета ООН по правам человека и Европейского
суда по правам человека. Это полностью соответствует части 3 статьи 46
Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого гражданина
на обращение в международные органы по защите прав и свобод человека, если,
опять повторю, исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства
правовой защиты.
Факультативный протокол к Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации
в отношении женщин подписан от имени Российской Федерации в Нью-Йорке 8 мая
2001 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 факультативного протокола и
на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О
международных договорах Российской Федерации" он подлежит ратификации.
Факультативный протокол не противоречит законодательству Российской
Федерации. Законодательство Российской Федерации не содержит
дискриминационных норм, ограничивающих права женщин. Я хочу вам сказать, что
в судах за этот год вообще не было ни одного дела, практически отсутствуют
иски, связанные с дискриминацией по признаку пола. Претворение в жизнь
факультативного протокола не потребует каких-либо дополнительных финансовых
средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Васильевна, присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает Александр Александрович Сизов. Пожалуйста.
СИЗОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! К уже сказанному Галиной
Васильевной Паршенцевой о ратификации факультативного протокола хочу добавить
следующее.
До принятия в 1999 году факультативного протокола у Комитета по ликвидации
дискриминации в отношении женщин, по сути, был единственный инструмент для
выполнения этой функции: он мог только рассматривать доклады, представленные
государствами - участниками конвенции, и вносить предложения и рекомендации
на основе этих докладов. Кстати, по итогам рассмотрения последнего доклада
Российской Федерации Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин
выразил беспокойство тем, что российское законодательство до сих пор не в
полной мере учитывает положения конвенции, что женщины практически не
обращаются в суды по факту дискриминации из-за пробелов в законодательстве,
наличия доказательных барьеров и недоверия к судебной системе. При этом
комитет указал, что дискриминация по признаку пола в России есть, и назвал
наиболее тревожные ее проявления.
Первое: ухудшается положение женщин в сфере труда, сохраняется существенный
разрыв в зарплате мужчин и женщин. У безработных женщин период поиска работы
значительно больше, чем у мужчин.
Второе: низка степень личной безопасности женщин, особенно в быту. Насилие в
семье сотрудники правоохранительных органов обычно рассматривают не как
серьезное преступление против личности, а как частный вопрос взаимоотношений
между супругами. Бедность принуждает женщин заниматься проституцией, в
результате они становятся жертвами сексуальной эксплуатации и торговли.
И третье. В стране ухудшается медицинское обслуживание. Платность медицинских
услуг серьезно ограничивает доступ к ним, что сказывается на состоянии
здоровья женщин, в том числе репродуктивного. Это далеко не полный перечень
проблем, который свидетельствует о наличии фактической дискриминации женщин в
нашей стране. Важно, чтобы это было поводом для тревоги не только
международных организаций, значительно больше это должно беспокоить нас
самих, депутатов, правительство, общественность. Не допускать ограничения
прав по признаку пола важно не только из-за обязательств государства перед
международным сообществом, к этому нас обязывает наша же Конституция.
Согласно части 3 статьи 19 мужчины и женщины имеют равные права и свободы и
равные возможности для их реализации. Государство обязано выполнять эту
конституционную гарантию. Оно должно быть заинтересовано в укреплении не
только международных, но и национальных механизмов, обеспечивающих равенство
прав и возможностей своих граждан, независимо от пола.
Именно для достижения этой цели прошлой Думой был принят в первом чтении
законопроект "О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и
женщин и равных возможностей для их реализации", который предусматривает
создание такого национального механизма. Нам предстоит рассматривать проект
во втором чтении. Надеюсь, коллеги, вы примете верное решение и поддержите
его.
Факультативный протокол, вступивший в силу в декабре 2000 года, является
важным шагом в укреплении механизма, обеспечивающего равноправие на
международном уровне. Российская Федерация, как уже говорилось, подписала
указанный протокол 8 мая 2001 года. По информации Министерства иностранных
дел, его подписали семьдесят пять и ратифицировали шестьдесят государств.
Среди участников протокола большинство государств - членов Европейского
союза, Канада, ряд стран СНГ: Азербайджан, Грузия, Казахстан, Киргизия и
Украина. Ратификация этого международного акта направлена на защиту прав
человека, отвечает интересам Российской Федерации. К тому же участие
Российской Федерации в протоколе снимет необоснованные претензии к нашему
государству со стороны ряда международных правозащитных организаций, станет
еще одним шагом в продвижении России к демократическим стандартам в области
обеспечения равноправия мужчин и женщин.
Наш Комитет по делам женщин, семьи и молодежи рекомендует Государственной
Думе принять Федеральный закон "О ратификации Факультативного протокола к
Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин". Прошу
вас, уважаемые коллеги, поддержать этот закон.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Есть ли вопросы у депутатов к докладчику и содокладчику?
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Я хочу адресовать свой вопрос Галине Васильевне.
Уважаемая Галина Васильевна, трудно не согласиться с мнением моего коллеги
Александра Александровича Сизова, который сказал о том, что отсутствие
судебных исков отнюдь не говорит об отсутствии дискриминации в отношении
женщин. Действительно, у нас есть статья 19 Конституции, но, согласитесь,
носит она в основном декларативный характер. Вопрос вот такого порядка.
Является ли факт отсутствия на высших руководящих должностях в нашем
правительстве женщин дискриминацией по отношению к женщинам и не есть ли это
нарушение норм международного права?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хороший вопрос, Нина Александровна.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В. Спасибо.
Хороший вопрос, но я думаю, что это, конечно, не является дискриминацией.
Полагаю, почему правительство согласилось с принятием законопроекта о равных
правах и равных возможностях, о чем говорил Александр Александрович? Все-таки
в России квотирование - и правительство согласилось принять в первом чтении -
должно быть. Должно быть. Ну, будем во втором чтении, значит, принимать.
И женщины сегодня в семидесяти пяти субъектах Российской Федерации на
должностях заместителей глав администраций в регионах, в региональных
муниципальных образованиях. Все-таки они у нас есть в руководящем составе. А
то, что сегодня произошло в рамках административной реформы, - я думаю,
правительство и президент вернутся к этой проблеме и женщин во власти будет
больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня к Галине Васильевне вопрос.
Галина Васильевна, вы сейчас выступаете в качестве представителя Президента
Российской Федерации, и вот суждение, что раз у нас нет судебных дел, то,
значит, нет дискриминации женщин, отражает вашу личную точку зрения или это
точка зрения Президента Российской Федерации?
ПАРШЕНЦЕВА Г. В. Вообще, я не сказала вот так твердо, что нет судебных дел и
нет дискриминации, я сказала, что в настоящее время нет исков по этой
проблеме. Но в части вопросов... вы знаете, что есть национальный план
действий по улучшению положения женщин и повышению их роли в обществе на
период 2001-2005 годов, это все-таки говорит о том, что правительство сегодня
однозначно внимание уделяет женщинам. И есть планы мероприятий по занятости.
То, что более высокий процент незанятых в производстве женщин, чем мужчин,
доказывает, что все-таки проблема есть, но я не скажу, что это дискриминация.
Правительство и президент работают в этом направлении и принимают планы
мероприятий для повышения роли женщины в обществе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Александр Александрович, мы не будем вам вопросы задавать нехорошие, пытаться
вас подловить. Позвольте выразить вам благодарность, хорошо, что мужчина по
таким вопросам выступает. Мой вопрос вам. Вы скажите как мужчина, не просто
как член комитета, а как мужчина, как вы считаете, вот тот факт, что не
засчитывается в стаж уход за ребенком, тот факт, что с приходом новой власти
лишили женщин наград за материнство, - не является ли это в определенной
форме тоже дискриминацией и принижением роли матери в обществе?
Спасибо.
СИЗОВ А. А. Ну, я считаю, что сегодняшнее обсуждение вопроса и накануне
приведет к тому, что всё равно Дума вернется к тем проблемам, которые вы
называете, может быть в другой форме несколько, мы об этом как раз говорили.
И что касается наград, то мы, я думаю, нашу российскую женщину будем
чествовать и этими наградами. Я думаю, что вернемся к этому, я в этом
убежден. Ну и естественно, будут другие возможности поощрения правительством
и президентом.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Еще вопрос, да? Плетнёва Тамара Васильевна.
Включите микрофон, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Галина Васильевна, у меня к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, все-таки в
разработке Факультативного протокола принимали участие женщины или опять за
нас всё решали только мужчины? И в продолжение еще вопрос: не считаете ли вы,
что квотирование женщин вообще в любую структуру власти - это унижение их?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галина Васильевна.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В. Ну, во-первых, я хочу сказать, что в работе над этим
протоколом, над проектом федерального закона, вы знаете, участвовала Комиссия
по правам человека при Президенте Российской Федерации, которую возглавляет
женщина. Во-вторых, официальным представителем президента меня назначили. Это
уже доказывает то, что мы, так же как Министерство труда и социального
развития, от лица женщин принимали в этом участие. До этого работала над
подготовкой этого проекта Карелова Галина Николаевна, тоже женщина. Это я вам
говорю о том, что участвовали женщины.
О чем вторая половина вопроса? По квотированию. Ну, вы знаете, вы сами
понимаете, Тамара Васильевна, мы сейчас живем в период экономических
преобразований. Нам бы хотелось видеть и в Государственной Думе, во всяком
случае, и в других органах власти больше женщин. Я думаю, что унижения
никакого нет. Я помню, когда избирались по партийным спискам в Советском
Союзе, квотирование это очень высоко использовалось. Наверное, с этих позиций
я могу сказать, что не унижает. Но еще раз повторю, что сегодня, учитывая наш
национальный план действий по улучшению положения женщин, все-таки процент
женщин во власти должен увеличиваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы исчерпаны. Спасибо, Александр Александрович.
Нам необходимо определиться голосованием по проекту федерального закона "О
ратификации Факультативного протокола к Конвенции о ликвидации всех форм
дискриминации в отношении женщин". Ставится на голосование данный проект.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6%
Результат: принято
Принимается.
Переходим... По ведению - Гончар Николай Николаевич.
Микрофон включите, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, для протокола прошу сделать
следующую запись. При голосовании по вопросу 2 повестки дня, о снятии с
рассмотрения закона о внесении дополнений в законы "Об образовании" и "О
государственных пенсиях...", я голосовал против, а в распечатке стоит: за.
Прошу сделать соответствующую запись в протоколе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Переходим к следующему вопросу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так нет, я смотрю же на вас. По ведению - Плетнёва
Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Любовь Константиновна не видит, когда Плетнёва "по ведению" нажимает. Я
нажимала еще при обсуждении вопроса предыдущего, очень важного. Хочу сказать,
что по мотивам можно высказаться по любому голосованию любому депутату.
И я еще раз напоминаю Фариде Исмагиловне (уже несколько раз эту тему
муссировали), что по пенсиям было два закона и Компартия не голосовала за
отмену вот этих нестраховых периодов. В новом законе они тоже есть, только
финансируются из бюджета. И не надо вводить в заблуждение население и
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Ройзман Евгений Вадимович.
РОЙЗМАН Е. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, по пункту 2, о Федеральном законе "О внесении дополнений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" и Закон Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации", я также голосовал против, а
в распечатке стоит: за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, принимаем к сведению.
Переходим к вопросу 7 порядка работы, это блок законопроектов,
рассматриваемых в первом чтении. О проекте федерального конституционного
закона "О референдуме Российской Федерации". Доклад официального
представителя Президента Российской Федерации председателя Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации Александра Альбертовича
Вешнякова. Пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется проект новой редакции федерального конституционного
закона "О референдуме Российской Федерации". Главные положения концепции
действующего Федерального конституционного закона "О референдуме Российской
Федерации", принятого в 1995 году и действующего в настоящее время,
практически не меняются. Они вполне себя оправдали, прошли испытание
временем, которое с тех пор прошло.
Какие положения, которые не меняются, являются концептуальными? Прежде всего,
первое, это петиционный порядок выдвижения инициативы проведения референдума,
то есть правом выдвижения инициативы проведения референдума Российской
Федерации обладают граждане Российской Федерации, только граждане Российской
Федерации. Кстати, такой порядок - порядок, называемый прямой, абсолютной
демократией, - очень редко применяется в странах мира. Для справки могу вам
сказать, что из стран Западной Европы только четыре страны имеют такой
порядок: это Швейцария, Португалия, Италия и Германия.
Вторая позиция. Не допускается возможность федеральным органам
государственной власти, президенту, Государственной Думе, Совету Федерации по
своей инициативе назначать референдум Российской Федерации. Вводится одно
исключение: референдум Российской Федерации может проводиться без сбора
подписей граждан в его поддержку для реализации международного договора,
например действующего Договора о создании Союзного государства (Россия -
Белоруссия). Так вот, во исполнение международного договора, который,
конечно, в данном случае ратифицирован, возможно без сбора подписей
проведение референдума по вопросу, который предусматривает международный
договор. Остается право Конституционного Собрания на вынесение для
всенародного голосования проекта новой Конституции Российской Федерации. Это,
вы знаете, зафиксировано в статье 135 Конституции Российской Федерации.
Третья позиция, обязательность исполнения принятых на референдуме решений. То
есть референдум Российской Федерации - это не референдум-опрос, не
консультация по поводу того, что думают по этому поводу граждане Российской
Федерации. Решение, которое принято на референдуме, является обязательным для
исполнения всеми: и органами власти, и, естественно, гражданами Российской
Федерации.
Четвертая позиция. Референдум признается состоявшимся, если в нем принимает
участие более половины граждан Российской Федерации, имеющих право на участие
в референдуме, то есть примерно пятьдесят четыре с половиной миллиона граждан
России должны принять участие, только тогда будет считаться референдум
состоявшимся. Решение будет считаться принятым, если за вопрос, выносимый на
референдум, проголосует более половины участников от числа проголосовавших на
референдуме, то есть это около тридцати миллионов человек. Это те позиции,
которые имеются в действующем законе и сохраняются, естественно, в концепции
новой редакции закона.
Пятая позиция. Сохраняется практически прежним закрытый перечень вопросов,
вынесение которых на референдум не допускается, и это отвечает полностью
международной демократической практике. Какие это вопросы, в частности?
Продление срока полномочий избранных органов власти и должностных лиц - не
допускается. Досрочное прекращение полномочий - не допускается. Изменение
статуса субъектов Российской Федерации через референдум Российской Федерации
- не допускается. Принятие и изменение федерального бюджета, исполнение и
изменение внутренних финансовых обязательств Российской Федерации - не
допускается. Вот вопросы, решение которых не допускается через вынесение на
референдум Российской Федерации.
Что в новой редакции федерального конституционного закона изменяется и для
чего это нужно? С 1995 года, года вступления в силу Федерального
конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", значительно
обновилось законодательство России о выборах. Ушли в историю такие
образования, как политические общественные объединения, а политические партии
стали основными участниками избирательного процесса. Федеральный
конституционный закон 1995 года не содержал регламентации процедур проверки
собранных для выдвижения инициативы проведения референдума подписей,
практически не регулировал такую сферу, как агитация по вопросам референдума,
умалчивал о вопросах финансирования агитации. Кстати, этими пробелами умело
пользовались в 1999 году на выборах депутатов Государственной Думы некоторые
партии для проведения под видом выдвижения инициативы проведения референдума
предвыборной агитации, чему вы были свидетелями, многие из вас.
Нормы, регулирующие проведение референдума комиссиями референдума, вступили в
противоречие с действующей в соответствии с Федеральным законом "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" системой комиссий референдума. Иными словами, в случае
назначения референдума Российской Федерации по закону 1995 года, то есть
действующему, пришлось бы создавать параллельную систему территориальных
избирательных комиссий. Всё это говорит о том, что подготовка нового закона о
референдуме Российской Федерации назрела и является необходимой.
Проект федерального конституционного закона "О референдуме Российской
Федерации" готовился с участием Научно-методического совета при Центральной
избирательной комиссии России с 2001 года, кстати, с учетом рекомендаций
парламентских слушаний, которые состоялись в том же 2001 году. Однако он
дорабатывался после проведения выборов Президента России, и это позволило
включить в него не только выверенные практикой нормы, обеспечивающие
стабильность процесса подготовки и проведения референдума, но и некоторые
инновационные нормы, выработанные уже по результатам применения законов о
выборах в период прошедших в 2003 и 2004 годах федеральных избирательных
кампаний.
В целях обеспечения прав граждан на проведение агитации по вопросам
референдума в формах, требующих финансовых затрат, могут создаваться
инициативные агитационные группы, и механизм в этом проекте прописывается.
Предусмотрено создание инициативными группами по проведению референдума и
инициативными агитационными группами своих фондов референдума. Предельный
размер средств такого фонда - 250 миллионов рублей, что заимствовано в
какой-то мере из опыта избирательных кампаний, и эти средства можно
сопоставлять с затратами на референдуме и выборах, например, Президента
Российской Федерации. Предусмотрена индексация указанного размера в
зависимости от уровня инфляции.
Срок агитации по вопросам референдума на каналах организаций телерадиовещания
и в периодических печатных изданиях ограничен периодом, который начинается за
тридцать дней до дня голосования (общий порядок, который у нас уже существует
на выборах). Новеллой законопроекта является то, что это ограничение не
касается периодических печатных изданий, учрежденных политическими партиями,
членами инициативной группы по проведению референдума и инициативных
агитационных групп. Таким образом, инициативные группы, а в их числе и
политические партии, могут вести агитацию по вопросам референдума в своих
печатных СМИ фактически с момента выдвижения инициативы проведения
референдума.
Для инициативной группы по проведению референдума, а также инициативных
агитационных групп, созданных политическими партиями, федеральные списки
которых получили не менее 3 процентов голосов избирателей, принявших участие
в голосовании по федеральному избирательному округу на последних перед
назначением референдума выборах депутатов Государственной Думы, предусмотрено
предоставление бесплатного эфирного времени на каналах государственных
телерадиокомпаний. Объем предоставленного бесплатного эфирного времени должен
составить не менее одного часа на каждом из каналов. Предусмотрено, что, как
правило, весь объем бесплатного эфирного времени предоставляется
исключительно для проведения совместных агитационных мероприятий, "круглых
столов". Кроме того, для всех инициативных групп резервируется платное
эфирное время.
В целях расширения общественного контроля за подготовкой и проведением
референдума расширен круг лиц, имеющих право назначать наблюдателей. Теперь
помимо общероссийских общественных объединений этим правом наделены
региональные и местные общественные объединения в пределах соответствующих
территорий Российской Федерации. Включена в законопроект и применявшаяся в
ходе федеральных избирательных кампаний 2003-2004 годов норма,
предусматривающая передачу в сеть Интернет данных протоколов участковых
комиссий об итогах голосования непосредственно сразу после введения в систему
ГАС "Выборы", что обеспечивает мощный общественный контроль за подведением
итогов выборов, в данном случае - референдума.
А теперь остановлюсь на тех нормах законопроекта, которые вызвали критику в
средствах массовой информации, в том числе и на "круглом столе", который
предварял наше сегодняшнее обсуждение здесь, на пленарном заседании, а именно
на нормах, усложняющих по сравнению с действующим в настоящее время порядком
процесс выдвижения инициативы проведения референдума.
Итак, более чем в половине субъектов России должны быть созданы региональные
подгруппы по проведению референдума. Каждая региональная подгруппа образуется
в количестве не менее ста граждан, постоянно проживающих на территории
соответствующего субъекта Российской Федерации. Собрания региональных
подгрупп должны быть проведены в течение двух месяцев, после чего в ЦИК
регистрируется в целом инициативная группа по проведению референдума,
полномочная в течение сорока пяти дней проводить сбор подписей в поддержку
инициативы проведения референдума. Важно отметить, что сбор подписей вправе
осуществлять исключительно члены региональных подгрупп, участие которых в
собраниях по выдвижению инициативы удостоверяется нотариусом, что не дает
избирательным комиссиям возможности потом, как говорят, придираться, было ли
это собрание, были ли эти физические лица и были ли они действительно
гражданами Российской Федерации. Это пришедший по вашему приглашению нотариус
всё удостоверит, и не надо будет уже разбираться избирательным комиссиям в
этих вопросах.
Данные предложения родились из практики, и в первую очередь из новейших
фактов, выявленных при проверке подписных листов в ходе федеральных кампаний
прошедших двух лет. Так, в настоящее время на той или иной стадии процесса
находятся уголовные дела по фактам фальсификации подписных листов с подписями
в поддержку ряда кандидатов на должность Президента Российской Федерации.
Всего таких дел пять - в Москве, Владимире, Тамбове, в Кировской области и
Удмуртской Республике.
Неоднократно раздавались высказывания, в том числе и в этих стенах, о том,
что сбор подписей во многом дискредитировал себя ввиду многочисленных фактов
нарушений закона, допускаемых в ходе сбора подписей. Надо отреагировать на
эти недостатки? Надо. В то же время избирательный залог как альтернатива
сбору подписей для инициативы референдума применим быть не может по природе
своей. Кроме того, надо иметь в виду, что, нарисовав подписи в поддержку
выдвижения кандидата, злоумышленник лишь обеспечивает альтернативные выборы,
можно так сказать, которые должны проводиться периодически. В конечном итоге
кандидат, не пользующийся поддержкой избирателей и зарегистрированный с
помощью нарисованных подписей, просто не будет избран на выборах. В случае с
референдумом нарисованные подписи запускают экстраординарный механизм
всенародного голосования в масштабах огромной территории, огромной страны,
которой является Российская Федерация. Кстати, проведение референдума очень
дорого стоит, около 2,8 миллиарда рублей мы потратим, если он состоится,
например, в этом году.
По законопроекту на референдум может быть вынесен вопрос, который реально
пользуется поддержкой граждан Российской Федерации. Инициатор референдума
должен претендовать на поддержку не менее 30 миллионов граждан, только тогда
можно иметь надежду на успех, иначе это будет просто-напросто сотрясение
воздуха. Неужели из этих миллионов не найдется по сто человек в сорока пяти
субъектах Российской Федерации - кстати, мы должны учитывать федеративное
устройство, - которые готовы активно работать на выдвижение инициативы
референдума? Мы посчитали, что четыре с половиной тысячи граждан Российской
Федерации, которые активно выступают с этой инициативой, должны собрать за
тридцать дней - если, допустим, даже считать тридцать дней, а пятнадцать в
запасе иметь - всего-навсего по четыреста пятьдесят подписей за месяц, в день
- пятнадцать подписей. Если это вопрос, который действительно важен для всего
общества, государства, разве это невыполнимая задача? Я задаю вопрос критикам
этого подхода, который я сейчас защищаю. Участие в сборе подписей членов
инициативных групп создает определенную гарантию от фальсификации подписей,
собранных в поддержку инициативы референдума.
В заключение отмечу, что, по нашему мнению, законопроект, конечно, должен
пройти широкое обсуждение, которое уже, кстати, развернулось. Все точки
зрения должны быть выслушаны, взвешены, а все полезные и обоснованные
предложения учтены. Так, например, можно согласиться с уже высказанным
мнением о необходимости уточнения нормы о приостановлении процедуры
референдума в случае введения на части территории Российской Федерации
чрезвычайного положения. Сейчас записано, что в одном субъекте чрезвычайное
положение - и всё останавливается. Давайте посмотрим, может быть, сделать
все-таки в одной пятой, допустим, части субъектов Российской Федерации,
потому что действительно это вызывает вопросы. Вторая позиция - о том, что не
определено, в какие сроки Конституционный Суд должен сделать свое заключение.
Пожалуйста, давайте уточним. Или еще одна позиция. Представляется необходимым
включение в законопроект переходных положений в целях обеспечения прав
граждан, выдвинувших инициативу проведения референдума до вступления в силу
закона. У нас будет на стыке два закона - один действует, а второй вступает в
силу. Чтобы должным образом защитить права граждан, нужны переходные
положения, которые тоже вполне уместны здесь.
Вместе с тем затягивание процесса рассмотрения проекта федерального
конституционного закона, его принятия в новой редакции может привести, как
показал я выше, к серьезным негативным последствиям, которые будут являться
самой настоящей дискредитацией вообще референдума и прямой демократии в
Российской Федерации. Вот цена вопроса.
Уважаемые депутаты, благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Альбертович.
Будут ли у депутатов вопросы? Будут.
Пожалуйста, прошу включить режим записи на вопросы.
И пока идет запись, я, уважаемые коллеги, хотел бы обратить ваше внимание на
то, что на гостевом балконе зала пленарных заседаний находится делегация
парламента Республики Гана во главе со спикером Питером Ала Аджитом,
прибывшая в Москву с официальным визитом по приглашению Государственной Думы.
(Аплодисменты.)
Покажите, пожалуйста, записавшихся.
Записались девятнадцать депутатов. Уважаемые коллеги, у нас на вопросы
отводится пятнадцать минут, есть варианты: либо идти по списку и ограничиться
пятнадцатью минутами, либо задать по два вопроса от фракций.
ИЗ ЗАЛА. От фракций!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение задать по два вопроса от фракций. Нет
возражений? Нет. Пожалуйста, от КПРФ - Заполев Михаил Михайлович.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Альбертович, ну наверняка разработчики просчитывали все возможные
варианты развития событий. Скажите, возможно ли в коридор временной, который
определяется законом, провести работу так, чтобы выполнить всё, что вы
закладываете, всё успеть и, так сказать, не сорвать на этой стадии
референдум?
ВЕШНЯКОВ А. А. Мы действительно не только смотрели, как адаптировать многие
оправдавшие себя в законе "О выборах..." нормы к закону "О референдуме...",
но и просчитывали вариант, о котором вы говорили: а реально ли это для
исполнения в конкретных условиях, в нашей Российской Федерации? Ответ: да,
это реально, если это действительно инициатива, которая нужна всему обществу
и нашему государству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Локоть по карточке Останиной.
Александр Альбертович, сегодня с утра к Государственной Думе подошли граждане
Российской Федерации, чтобы выразить свое отношение к принимаемому закону "О
референдуме Российской Федерации", об этих изменениях. Сначала их не
допустили к зданию, затем устроили свалку, в ходе которой нанесли увечья
одному из этих граждан Российской Федерации. Судьба его сейчас до конца
неизвестна. Как вы считаете... Вот анализируя все-таки ваш доклад и закон,
можно сделать вывод, что референдум ни одной общественной организации и
политической партии в Российской Федерации провести не удастся. Не проще ли
тогда внести инициативу об изменении Конституции, с тем чтобы право на
референдум было просто аннулировано?
Спасибо.
ВЕШНЯКОВ А. А. Я уже ответил на этот вопрос. Еще раз говорю: если инициатива
действительно поддерживается в нашем обществе, действительно нужна нашему
государству, но вопрос о ней не могут решить ни Государственная Дума, ни
Совет Федерации, ни Президент Российской Федерации, то тогда есть все
возможности ее провести, и для этого предлагается правовой механизм -
выверенный, прозрачный, открытый, ставящий в определенные рамки инициаторов
референдума, избирательные комиссии, чтобы этот вопрос был решен. Вот мой вам
ответ, довольно, с моей точки зрения, исчерпывающий по всем показателям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Родины" - пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемый Александр Альбертович, вызывает тревогу одна из новелл данного
законопроекта, суть которой в том, что на референдум запрещено выносить
вопрос о полномочиях, статусе, границах субъектов Российской Федерации.
Вызывает тревогу не только то, что данный вопрос на референдум не может
выноситься, но и то, что ведь именно референдумом могут решаться данные
вопросы, а как же иначе? Если мы на референдум не выносим вопрос о статусе,
границах, полномочиях субъектов Российской Федерации, то каким же образом
сегодня в недрах администрации президента готовится реформа по укрупнению
регионов - их будет то ли восемнадцать, то ли двадцать восемь? У нас, скажем,
в Ярославской области сейчас региональными политиками обсуждается вопрос об
объединении Ярославской и Тверской областей. Я сейчас побывал в Астраханской
области, там тоже идет обсуждение такого вопроса. Так как же... (Микрофон
отключен.)
ВЕШНЯКОВ А. А. Вопрос понятен. Анатолий Николаевич, я вам отвечаю. Первое.
Вам представляется на рассмотрение проект федерального конституционного
закона "О референдуме Российской Федерации", всей Федерации, всего нашего
огромного государства. Вопросы изменения границ, возможного слияния субъектов
Российской Федерации регулируются другими законодательными актами, вы их
знаете - это Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии
с которым должны быть законы о референдумах субъектов Российской Федерации, и
специальный закон, тоже федеральный конституционный, - об объединении
субъектов Российской Федерации, который четко встраивается в требование
Конституции. Какое главное требование Конституции? Изменение границ субъектов
Российской Федерации только с взаимного согласия, через референдум в том и
другом субъекте Российской Федерации. Этот механизм есть, он работает, пример
- проведение одновременно референдумов в Пермской области и в Коми-Пермяцком
автономном округе по вопросу объединения в единый субъект Российской
Федерации. Так что в этой части то, что мы предлагаем и что мы с вами сегодня
обсуждаем, никак не меняет этих правил, о которых я только что вам сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Родины", пожалуйста, Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Александр Альбертович, у меня следующий вопрос. Вот
статьи 14, 15, 17 регулируют создание соответствующих инициативных групп и
подачу документов в региональные и Центральную избирательные комиссии.
Все-таки я хотел бы понять. Во-первых, в связи с чем определено количество
тех групп, которые создаются, не менее половины... не менее пятидесяти и
численность в них определена не менее ста человек. То есть у нас получается
общая численность инициативной группы должна быть не менее пяти тысяч
человек. Это достаточно все-таки сложные процедуры.
И кроме того... Вы правильно говорили, что очень важно удостоверять подписи.
Но давайте представим себе, как физически осуществить нотариальное
удостоверение подписей ста человек. Ведь речь идет о том, чтобы они принесли
свои паспорта в нотариальную контору. Вот сто человек должны каким-то образом
одномоментно или после собраний, или... (Микрофон отключен.)
ВЕШНЯКОВ А. А. Александр Викторович, отвечаю на ваш вопрос. Во-первых, мы с
вами не должны забывать, что наше государство - это федерация, и вопрос,
выносимый на референдум, естественно, должен иметь предварительную поддержку
в большинстве субъектов Российской Федерации на том минимальном уровне,
который записан: минимум сто человек инициативная подгруппа, в сумме
получается не пять тысяч, как вы считаете, - с арифметикой у вас не всё в
порядке, - а четыре с половиной тысячи. Это минимум, который необходим. Это
первое.
Второе. Если говорить относительно трудностей нотариального заверения
подписей участников инициативы, вот этой группы, никаких трудностей нет, мы
это испытали на практике. Подобный подход есть в случае проведения выборов
Президента Российской Федерации. В случае самовыдвижения кандидата на
должность Президента России создается инициативная группа в его поддержку
численностью пятьсот человек. Пятьсот человек собираются, приглашают
нотариуса, и нотариус в присутствии этих людей удостоверяет, что они
физически существуют, что у них есть документы, что они граждане Российской
Федерации, что они проживают на этой территории, удостоверяет это в
соответствующем листе, листе регистрации. Так было на выборах президента, и
это не вызвало никаких проблем ни у Глазьева, одного из ваших лидеров,
бывшего лидера "Родины", ни у Хакамады, ни у Рыбкина, ни у других инициаторов
самовыдвижения в качестве кандидата в президенты.
Поэтому механизм, который вы считаете трудным, на самом деле - доказано уже
на практике - работает, но он ставит в соответствующие рамки инициаторов,
чтобы не занимались фальсификацией этого дела на самой ранней стадии, и
ставит в соответствующие рамки комиссии, чтобы они тоже не занимались иногда
несвойственной им работой по выверке: а было ли это собрание или не было?
Что, мы потом с милицией будем искать, было или не было это? Вот такой
механизм предлагается. Кстати, это довольно распространенный механизм не
только в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР, Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Альбертович, как вы правильно заметили, вопрос, выносимый
на референдум, - это очень важный вопрос и требует поддержки большого
количества граждан. В связи с этим у меня следующий вопрос. Почему же с такой
легкостью в этом законопроекте эта инициатива может быть, так сказать,
сведена к нулю? Если при регистрации какой-либо из инициативных групп забыли
поставить запятую, неправильно оформили документ, весь процесс пошел
насмарку? Если там какая-то группа допустила какое-то нарушение уже в ходе
этого, тоже весь процесс идет насмарку и инициатива как бы снимается?
И второе. Нет ли здесь противоречий, если вы, Центральная избирательная
комиссия, дадите указание комиссиям субъектов Федерации не регистрировать,
потому что вопрос как бы не соответствует, а после этого президент еще тоже
отправляет этот вопрос в Конституционный Суд, который уже дает ответ,
соответствует это законодательству или не соответствует. То есть вы вперед
Конституционного Суда это определяете, когда будете регистрировать эти
группы, так получается?
Спасибо.
ВЕШНЯКОВ А. А. Сергей Владимирович, но логика в этой части есть. Зачем
втягивать в инициативу, которая противоречит конституционному закону,
противоречит Конституции, и собирать, и тратить на это дело средства,
энергию, существующие возможности, в том числе людские, если она совершенно
не может быть принята? Поэтому и записано, что на этой ранней стадии по
вопросу, который выносится на референдум, дается заключение Центральной
избирательной комиссии на соответствие федеральному конституционному закону.
Если заключение коллегиального органа положительное, тогда всё, открыта
зеленая улица, которая предрешает все вопросы в этой части. Если
отрицательное решение, то никаких проблем нет: через дорогу от Центральной
избирательной комиссии находится Верховный Суд Российской Федерации и вы
идете туда и говорите, что Центральная избирательная комиссия превысила свои
полномочия в этом отношении, дала некомпетентное, непрофессиональное
заключение, - отмените его. Отменяется - всё, в таком случае действует
решение суда. То есть всё поставлено в рамки, рамки правового решения такого
рода проблем. Поэтому в этой части ответ есть.
Что касается легкости, с которой, как вы сказали, любая инициатива будет
сведена к нулю, то, извините, в этом отношении никто из-за запятой - и это
нигде не написано в законе, - никто из-за какой-то сокращенной записи в
адресе не может и не имеет права отказывать в регистрации и считать
недействительными соответствующие документы. Это прямо зафиксировано в
соответствующих статьях, посмотрите внимательно. Поэтому так всё утрировать и
преподносить я бы не взялся на вашем месте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От независимых - Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемый Александр Альбертович, вы в своем выступлении
сказали, что это важный закон и он должен быть вынесен на широкое обсуждение.
К сожалению, комитет в проекте постановления, который вносит, на всё это
широкое обсуждение отводит три дня - три дня на внесение поправок. Скажите,
пожалуйста, как к столь сжатому сроку относится президент и вы, как
представитель президента? Не уменьшает ли это, по вашему мнению и по мнению
президента - гаранта Конституции, конституционное право других субъектов
вносить поправки, тех, которые не находятся в Москве?
Спасибо.
ВЕШНЯКОВ А. А. Конституционные права субъектов ущемляться не должны, тем
более по федеральному конституционному закону. По-моему, позиция совершенно
ясная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от независимых - Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые докладчики, уважаемый Александр Альбертович! Как вы
помните, мне приходилось выступать в качестве председателя инициативной
группы, это не связано было с выборами. Я понимаю, что невозможно в
законопроекте отменить телефонное право, когда во время перерыва в заседании
Верховного Суда раздается звонок и судья меняет точку зрения, но скажите мне,
пожалуйста: вы сейчас практически исключаете из типов референдумов такой тип,
как консультативный? Вот правильно ли я понимаю? Потому что в действующем
законодательстве и в международной практике есть два типа референдумов и,
скажем, когда образовывалось ЕЭС, то провели сначала консультационный
референдум, а потом ратифицирующий.
Спасибо.
ВЕШНЯКОВ А. А. Николай Николаевич, вы совершенно правы. Консультационный
референдум не предусматривается действующим законом "О референдуме Российской
Федерации", и мы не меняем этот концептуальный вопрос, предлагая проект новой
редакции. Действительно, в практике других государств есть и другие подходы,
когда могут спросить население, а потом сказать: вы свое мнение можете
оставить при себе, а мы будем решать по-другому. Мы полагаем, что это
неприемлемо для Российской Федерации. Именно это было выработано, когда
готовилась редакция 1995 года, и мы не считаем нужным что-то менять и сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Альбертович. И спасибо за заданные
вопросы от фракций и от независимых.
Для содоклада слово предоставляется первому заместителю председателя Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Александру Петровичу Москальцу.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Десять лет назад была
принята Конституция Российской Федерации, провозгласившая высшим выражением
власти народа референдум и выборы. За прошедшее время были приняты не только
наиболее важные законы, но и сформирована новая правовая система. За
прошедшее время страна обрела значительный опыт непосредственного выражения
воли народа и в целом значительно продвинулась в понимании целей и стратегии
своего развития. В частности, мы все сегодня отмечаем, что Российская
Федерация имеет наиболее продвинутую избирательную систему с достаточно
высоким способом и уровнем ее организации. И мы вполне созрели для того,
чтобы с учетом опыта проведения избирательных кампаний, состояния общества,
его потребностей рассмотреть вопросы подготовки и проведения референдумов,
понимая при этом, насколько это важное и ответственное мероприятие, влияющее
на судьбу страны с огромной территорией и многомиллионным населением,
занимающей самостоятельную нишу и в обеспечении мирового порядка, и в
регулировании отношений между разными государствами.
Нам представляется, что внесенный проект федерального конституционного закона
"О референдуме Российской Федерации" содержит предложения, которые с
наибольшей полнотой определят порядок действий, - от инициативы проведения
референдума до подведения его итогов. Мы вообще должны всё более бережно
относиться к России, к государству, обществу, и поэтому немаловажно вовремя
отделить демагогические цели от целей благополучия и благосостояния, чтобы
неуверенность не приходила на замену стабильности и спокойствию.
Референдум - это столь мощный инструмент, что он может менять не только
судьбы отдельных людей, поэтому полагаем вполне оправданным путь наибольшего
законодательного регулирования связанных с ним вопросов. Представленный
законопроект базируется на Конституции Российской Федерации, общепризнанных
принципах и нормах международного права, международных договорах Российской
Федерации, Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральном
законе "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации
"Выборы", а также других федеральных конституционных законах и федеральных
законах и предусматривает расширение круга субъектов, обладающих правом
выдвижения инициативы проведения референдума, совершенствование порядка
проявления инициативы проведения референдума, усиление контроля за ходом
голосования и подведением его итогов. В законопроекте представлен расширенный
круг субъектов, имеющих право выдвижения инициативы проведения референдума. К
таковым относятся граждане Российской Федерации, Конституционное Собрание,
федеральные органы государственной власти, если вопрос государственного
значения или проект нормативного акта подлежит вынесению на референдум в
соответствии с международным договором Российской Федерации. Детально
указывается в проекте закона процедура проверки Конституционным Судом
Российской Федерации соответствия инициативы проведения референдума по
предложенным вопросам Конституции Российской Федерации.
Наиболее существенно изменен порядок реализации инициативы проведения
референдума. Предполагается, что инициативную группу будут составлять
региональные подгруппы численностью не менее 100 граждан, образуемые более
чем в половине субъектов Российской Федерации. Нами такой подход
поддерживается, ибо полагаем, что реализация инициативы при таких условиях
вполне реальна, и в то же время слишком просто и легко, по упрощенному
порядку такая инициатива реализовываться не должна. При этом можно привести в
пример практику других стран, где референдумы по целому ряду позиций
проводятся похожим образом, а где-то даже и более жестким. Так, в половине
штатов Соединенных Штатов Америки имеется положение, по которому вопрос на
референдум выносится по требованию 5 процентов избирателей. Ну, теперь
подсчитайте, 5 процентов численности населения сколько у нас, в России,
составило бы. В других странах практически везде предусматривается принцип
минимальной явки, явка более 50 процентов граждан считается достаточной,
также и для принятия решения необходимо более 50 процентов голосовавших. Ну,
например, в Дании для внесения изменений в Конституцию нужно не менее 40
процентов голосов зарегистрированных избирателей. В ряде федеративных
государств требуется, чтобы положения, выносимые на референдум, были
поддержаны не только большинством граждан, но и большинством субъектов
федерации.
Референдум как форма прямого выражения воли народа присутствует в
законодательных системах большинства демократических стран мира.
Конституционное право зарубежных стран предусматривает различные формы
референдумов и процедуры их применения. Обычно за рубежом подразделяются
референдумы на общенациональные и местные. Общепринятым является деление
референдумов на конституционные и законодательные. Ну, тут можно приводить
разные примеры, скажем, предметом конституционного референдума являются
поправки к Конституции, где это предусмотрено, например во Франции, Японии,
Швейцарии. Законодательные референдумы, конечно, рассматривают вопросы
конкретно по проекту закона либо по вступившему в силу закону.
В особую группу, конечно, выделяют консультативные референдумы, которые
проводятся с целью выяснения воли избирательного корпуса при решении важных
международных вопросов. Такие примеры мы нашли в Швейцарии (о вступлении в
Организацию Объединенных Наций) и в Испании (о вступлении в НАТО).
Комитет, рассматривая законопроект, также отмечает в нем регулирование
вопросов финансирования, участия наблюдателей, повторного голосования,
применения Государственной автоматизированной системы "Выборы". Но наряду с
указанными выше концептуальными положениями комитет отмечает наличие в нем
недостатков как смыслового, так и юридико-технического характера.
Законопроект включает в себя многие правовые нормы, совпадающие с положениями
действующего Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав...", что, конечно, по нашему мнению, приведет к дублированию норм
федерального закона. Так, например, принципы проведения референдума
выделяются в самостоятельную статью 2, так же как в Федеральном законе "Об
основных гарантиях избирательных прав...". Основные термины и понятия
используются в том же значении, как и в статье 2 этого же федерального
закона.
В тексте законопроекта также имеется множество отсылочных норм к федеральным
законам, что, на наш взгляд, требует отдельного изучения. Тем не менее
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
считает возможным устранение имеющихся недостатков ко второму чтению и
рекомендует проект федерального конституционного закона "О референдуме
Российской Федерации" одобрить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Будут ли вопросы к представителю комитета? Будут вопросы.
Прошу включить режим записи на вопросы. Покажите список. Записалось девять
депутатов. (Выкрики из зала.)
Есть предложение: по одному вопросу от фракций. Ну давайте посмотрим, как
пойдет.
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемый Александр Петрович, я не буду вас спрашивать, соответствует или не
соответствует данный закон статье 3 Конституции Российской Федерации. Вы
скажете - соответствует. Я знаю вашу позицию. Я хотел бы спросить о другом.
Вот в статье 6 записано, что не может проводиться референдум по изменению
федерального бюджета, исполнению, изменению внутренних финансовых
обязательств Российской Федерации. Во-первых, почему? И тогда может ли
проводиться референдум по внешним финансовым обязательствам Российской
Федерации? Давайте откажемся от всех долгов России и вынесем этот вопрос на
референдум. Видите ли вы здесь противоречие?
МОСКАЛЕЦ А. П. Виктор Иванович, вопрос здесь в чем? Вот эта статья нам
предложена для рассмотрения в развитие имеющегося закона, в котором уже есть
такая статья, где тоже указывается, какие вопросы не могут выноситься на
референдум. И кстати, вопросы изменения бюджета, исполнения, вопросы
финансовых обязательств и другие - они и по прежнему закону не могли
выноситься на референдум. В связи с этим, я согласен, это в какой-то степени
оценочная ситуация при наличии соответствующих поправок. Мы, конечно, готовы
будем обсудить поставленный вами вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Александр Петрович, не знаю, доводилось ли вам собирать подписи.
Но зная, как собираются подписи, и зная, как проходит процедура их проверки,
я хочу задать вопрос: почему только 5 процентов дали сверху и сто тысяч и
почему для того, чтобы признать все остальные подписи также некачественными,
те же сто тысяч и те же 5 процентов?.. Откуда такая цифра выползла?
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, мы с вами знаем, что Российская Федерация уже имеет
достаточную практику проведения избирательных кампаний. И здесь, в этом
проекте закона, мы видим определенную унификацию подходов к тем законам,
которые регулируют выборы президента и Государственной Думы и которые
формировались вообще из года в год в Центральной избирательной комиссии.
Мнение комитета таково, что сам по себе референдум вообще не должен легко
инициироваться, очень уж велики последствия решения, принятого на
референдуме, и высока ответственность даже на начальном этапе тех лиц,
которые должны или хотят инициировать этот референдум. И поэтому на данном
этапе, в первом чтении, мы поддерживаем такие подходы и такие цифры, о
которых вы сейчас сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от "Родины" по карточке Геращенко кто
записался?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, значит, больше от фракций нет записавшихся.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Петрович, у меня к вам вопрос, как к представителю
комитета. Почему вы так издевательски относитесь к праву законодательной
инициативы субъектов права законодательной инициативы, внеся сегодня, не
побоюсь этого слова, втихаря изменения в предлагаемый проект постановления,
где срок подачи поправок ко второму чтению заменен - в первоначальном
варианте был срок один месяц - на срок до 6 июня. Напоминаю, что 6 июня через
три дня, и это будет воскресенье. Кто дал право вам, как представителю
комитета, и комитету так издеваться над Регламентом и моим правом, и правом
всех депутатов и субъектов права законодательной инициативы зажимать,
затыкать нам рот именно с этим законопроектом о референдуме? Почему вы это...
(Микрофон отключен.)
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, по-моему, я вообще ни разу не дал оснований
усомниться в том, что я отношусь ко всем достаточно ровно, одинаково
доброжелательно и вообще не допускаю никогда ни издевки, ни грубого слова.
Что касается сроков представления поправок, мы исходим, конечно, из сил
комитета, из того, что мы имеем на данном этапе к первому чтению, видим
все-таки достаточно высокую проработанность данного законопроекта и имеющийся
уже за спиной этого законопроекта действующий на сегодня закон в целом, то
есть сама по себе база в стране существует. Поэтому мы не видим препятствий в
работе комитета для того, чтобы в эти сроки проработать все поправки.
Законопроект внесен в Государственную Думу 18 мая. Он сразу был роздан всем
депутатам. Затем была повторена эта рассылка, значит, мы не сегодня увидели
этот законопроект у себя на столах, у себя в кабинетах, и тот, кто желал с
ним поработать, тот уже заранее поработал. Уже к нам идут обращения и есть
звонки, как внести предложения по тем или иным статьям данного законопроекта.
Поэтому я не думаю, что нужно оценивать данное предложение как какую-то
издевку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от ЛДПР - Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, у нас вопросы превращаются в какие-то длинные выступления,
я считаю, что вопрос должен быть коротким, как выстрел. Александр Петрович,
когда в истории современной России последний раз проводился референдум?
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, вот мы с вами недавно, Николай Владимирович, рассматривали
вопрос о слиянии двух субъектов Российской Федерации - Коми-Пермяцкого
автономного округа и Пермской области. Это тоже результат референдума. А в
России референдум... в пределах действия Конституции... не помню.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В 93-м.
МОСКАЛЕЦ А. П. Это когда принимали Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович, заданы четыре вопроса,
присаживайтесь.
По ведению - пожалуйста, Заполев Михаил Михайлович.
ЗАПОЛЕВ М. М. Борис Вячеславович, товарищ Решульский задал совершенно
конкретный вопрос. При чем здесь "кто-то когда-то мог, не мог"? Ну, есть
Регламент - месяц. Субъекты Федерации прежде всего должны принять участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению. Это по сути, по содержанию.
ЗАПОЛЕВ М. М. Это по ведению! А почему вы не правите такие ответы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Принимается к сведению ваша озабоченность.
Уважаемые депутаты, мы сейчас должны перейти к выступлениям, по процедуре
предлагаются выступления от фракций, то есть четыре выступления. Я думаю, что
мы начнем сейчас и, может быть, прямо сейчас проголосуем за то, чтобы одно
выступление заслушать сейчас, потом перерыв и продолжить в 16 часов? (Выкрики
из зала.) Так я советуюсь!..
Тогда одно протокольное поручение у нас еще есть. По протокольному поручению
Рыжкова нет дополнительной информации у комитета по делам СНГ? Нет. У вас
есть, Владимир Александрович?
Рыжкову, пожалуйста, включите микрофон.
РЫЖКОВ В. А. Борис Вячеславович, учитывая, что протокольное поручение - это
наш внутренний документ, есть просьба к комитету: когда они получат эту
информацию, распространить ее среди депутатов. Это позволит нам, может быть,
в пятницу уже получить более точную информацию. Поэтому просьба поддержать
это поручение. Это наш внутренний документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антуфьеву, пожалуйста, включите микрофон.
АНТУФЬЕВ С. В. Борис Вячеславович, нет возражений, мы получим ответ на наш
запрос в МИД и распространим среди депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда, если нет возражений, протокольное
поручение такое мы даем комитету.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занять свои рабочие места.
Нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 39 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8%
Отсутствует 28 чел.6,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение пункта 7 порядка работы, о проекте федерального
конституционного закона "О референдуме Российской Федерации". Процедура
вопросов и ответов закончена, переходим к выступлениям от депутатских
объединений и от независимых депутатов, предполагается дать слово пяти
выступающим.
Пожалуйста, фракция КПРФ - Купцов Валентин Александрович.
КУПЦОВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ровно неделю назад Президент
Российской Федерации Владимир Владимирович Путин в Послании Федеральному
Собранию высказал давно известную истину, что только народ через институты
демократического государства и гражданского общества вправе и в состоянии
гарантировать незыблемость нравственных и политических основ развития страны
на многие годы вперед. После дифирамбов во славу демократии, которые
прозвучали в Послании, зная настроение президента, мы, естественно, ожидали,
что администрация и Центризбирком, как разработчики закона "О
референдуме...", внесут соответствующие коррективы. Однако власть, на словах
заявляя о своей приверженности демократии, на практике выхолащивает институты
гражданского общества, идет по пути сворачивания диалога власти и общества.
Примеров этого достаточно. Очередной вехой на пути от демократии к
авторитаризму может стать законопроект, который мы сегодня рассматриваем. В
чем это выражается?
Во-первых, он значительно расширяет перечень вопросов, которые запрещается
выносить на референдум. Так, в проекте исключается упоминание о голосовании
по законопроектам и законам (статья 1). Видимо, сейчас подвергать сомнению
любой принятый властями закон представляется недопустимым. Кроме того, в
проекте теперь предусматривается, что вопрос, вынесенный на референдум, не
должен противоречить Конституции Российской Федерации. Это значит, что на
референдуме вообще нельзя будет обсуждать поправки в Конституцию. Фактически
же такая норма позволяет запретить обсуждать на референдуме любой
мало-мальски острый вопрос жизни страны, будь то итоги приватизации,
национализация, собственность на землю, недра и другие.
Во-вторых, в концепции внесенного законопроекта сохраняется положение о том,
что референдум не может проводиться в последний год полномочий президента,
Государственной Думы, а также перед всероссийской избирательной кампанией.
Таким образом, из четырехлетнего избирательного цикла изымаются по крайней
мере полтора года, в течение которых у каждого гражданина России отбирается
право на участие в референдуме, право, которое четко прописано в статьях 3 и
32 Конституции, а статья 55, часть 2, особо подчеркивает, что в России не
должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права человека и
гражданина. Спрашивается, о какой стабильности и диктатуре закона можно вести
речь, если практически референдум превращается в фикцию, с тем чтобы народ
безмолвствовал и не мешал реформаторам довести свое дело до конца?!
В-третьих, в законопроекте вдвое увеличен срок, в течение которого не
допускается проведение повторного референдума по вопросу, близкому по своему
содержанию к вопросу, по которому проведен состоявшийся ранее плебисцит.
Фактически эта норма откладывает проведение нового референдума на гораздо
больший срок, хотя острота того или другого вопроса для общества может
оказаться чрезвычайной.
В-четвертых, законопроект резко сужает рамки агитационной работы, связанной с
референдумом. Согласно пунктам 7 и 8 статьи 60 разрешается проводить такую
работу только по тем вопросам, которые вынесены на референдум. А это значит,
что малейший выход за эти рамки будет рассматриваться как нарушение закона,
тем более что пункт 7 статьи 68 законопроекта устанавливает, что
правоохранительные и иные органы обязаны принимать меры по пресечению
противоправной агитационной деятельности.
В-пятых, в предлагаемой новой редакции закона радикально увеличиваются
возможности для признания результатов референдума недействительными. Чтобы
выиграть его, оппозиции надо добиться участия в нем более половины всех
избирателей страны при том, чтобы за предложенные вопросы проголосовало более
половины от пришедших. Но даже если это произойдет, победы может не быть, так
как в законопроекте указывается, что если голосование будет признано
недействительным на таком количестве участков, где общее число избирателей
составляет не менее четверти всего электората страны, то результаты
референдума тоже признаются недействительными. То есть достаточно, скажем,
чтобы избиратели Москвы, Петербурга или Поволжских республик не пришли на
референдум, чтобы он был признан несостоявшимся.
В-шестых, обращает на себя внимание то, что законопроект подтверждает общую
тенденцию превращения Центральной избирательной комиссии, давно ставшей
филиалом администрации президента, в своеобразное министерство по делам
выборов и референдума: выстраивается жесткая вертикаль избирательных комиссий
по всей стране, расширяются полномочия Центризбиркома. Нормативные акты
Центризбиркома не только включаются в перечень законодательства,
регулирующего проведение выборов и референдумов, но и наделяются правом
давать оценку, соответствуют ли выносимые на референдум вопросы Конституции.
И на этом основании можно отказать в регистрации инициаторам проведения
всенародного голосования. Здесь преднамеренно узурпируются полномочия
Конституционного Суда, который имеет право только толкования законов.
В-седьмых, представленный законопроект нацелен на то, чтобы максимально
усложнить и затруднить выдвижение инициативы гражданами на проведение
голосования. По действующему закону, как известно, можно создать инициативную
группу из ста человек, которая может обратиться в региональный избирком с
ходатайством о регистрации, о чем уведомляется Центризбирком. Согласно же
проекту инициативная группа должна теперь состоять из региональных подгрупп,
создаваемых более чем в половине субъектов, то есть минимум в сорока пяти
субъектах, численностью не менее ста человек. Другими словами: общее число
инициативщиков должно увеличиться в сорок пять раз, причем подписи должны
быть удостоверены нотариально. Лишь после регистрации подгрупп они вправе
обратиться в ЦИК для регистрации инициативной группы.
И наконец, в-восьмых, законопроект предельно сжимает сроки, в которые должны
уложиться инициаторы проведения референдума и сборщики двух миллионов
подписей в поддержку его проведения. При этом собирать подписи получают право
только те граждане, которые входят в инициативную группу по организации
проведения референдума, а срок для сбора подписей сокращается с трех месяцев
до сорока пяти дней.
Таким образом, фракция Компартии Российской Федерации считает, что российские
власти делают всё, чтобы полностью исключить возможность осуществления
непосредственного народного волеизъявления по инициативе самих граждан.
Проводимый не властью или не по заказу референдум превращается в недостижимую
мечту. Легче до Господа Бога достучаться, чем провести в России референдум.
Власть не желает прислушиваться не только к мнению своих оппонентов, но и к
мнению народа в целом. Таким путем расчищается поле для проведения так
называемых непопулярных реформ, усиления авторитаризма, выдавливания
оппозиции из политической жизни страны.
Сегодня многим депутатам, думаю, что и обществу, не понятна та лихорадочная
спешка, с которой проталкивается этот законопроект. Хотелось бы объяснить.
Депутаты должны знать, что старый закон "О референдуме...", принятый в 1995
году, так и не был реально апробирован. Обновлять его не требовалось, да и
ссылки на то, что за это время накоплен большой опыт, тоже не имеют
основания. Хочу сказать, чтобы всем было понятно, что главная причина спешки,
и в том числе трехсуточного обсуждения перед вторым чтением, состоит в том,
что 24 июня кончается мораторий на проведение референдумов, наложенный Думой
прошлого созыва. Кроме этого, оппозиция, и Компартия в частности, была готова
с 1 июля начать новую процедуру проведения референдумов в России. Во-вторых,
втянув политические силы и общественность в дискуссию о референдуме и
митингах, власть отвлекает народ от острейших вопросов, связанных с лишением
последних социальных завоеваний и льгот ветеранов и инвалидов. Может быть,
было бы целесообразно все-таки вынести хотя бы один раз на всероссийский
опрос вот эти проблемы, которые сегодня ставятся всеми избирателями в стране.
Учитывая сказанное, фракция Компартии Российской Федерации считает
необходимым отвергнуть концепцию предлагаемого законопроекта, поскольку она
противоречит Конституции Российской Федерации и покушается на суверенные
права народа, всех граждан России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР кто будет выступать? Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, мы рассматриваем один из важнейших
законопроектов. Внесенный проект обсуждался до этого в комитете по
конституционному законодательству, на "круглом столе". Обращают на себя
внимание несколько моментов.
Во-первых, скорость, с которой он внесен. Возникает вопрос: что нас
заставляет действовать так быстро, какие проблемы, связанные с проведением
референдума, стоят перед нами? Непонятно, неясно. Я думаю, что многие из нас
общаются со своими избирателями. Я тоже недавно был у избирателей в Пскове,
приходится ездить и по другим регионам - ни один избиратель не просил
ускорить принятие закона "О референдуме...", ни один избиратель. Может быть,
у других моих коллег есть такие избиратели, обращались к ним, но я такого не
встречал. Покажите мне этих избирателей. Все избиратели говорили об одном - о
замене натуральных льгот денежными компенсациями. Вот все
избиратели-пенсионеры про это говорили, и ни один избиратель не спрашивал про
закон "О референдуме...". Это политический контекст.
Неясно и следующее: а почему правящая партия "Единая Россия", самая главная
наша партия, имея триста десять голосов в парламенте, поддержку правительства
и президента, вдруг боится проведения референдума? А чего она боится? Сейчас
ей вообще нечего бояться, всё в их руках, всё. И почему надо
бюрократизировать, я бы сказал, возможности, ограничения по проведению
референдума? Там есть целый набор, ряд вопросов, по которым нельзя проводить
референдум, прописана сложная процедура по сбору документов, созданию
инициативных групп, сокращение сроков и так далее. Что заставляет?.. Я
понимаю, Ельцин бы в 1998 году это сделал. Логично, он боялся
неблагоприятного развития ситуации. Чего сейчас бояться руководству страны?
Непонятно. Оно всё надежно контролирует.
Четвертая позиция, роль референдумов в новейшей истории России. Два
референдума, 91-го и 93 годов, - апрельский референдум, 25 апреля: "да, да,
нет, да", а до этого о судьбе Союза. Полный провал! Референдум 1991 года,
мартовский, растоптан полностью политической элитой так называемых
независимых республик и президентом Ельциным. Просто забыли, просто наплевали
на волю народов! Дальше, в 1993 году: "да, да, нет, да", - танки выкатили и
расстреляли Белый дом. Наплевали тоже на мнение народа! То есть роль
референдумов в России такая, я бы сказал, в общем, загадочная. Один только
референдум по Конституции состоялся благодаря Либерально-демократической
партии в свое время и партии "Выбор России" - вот две партии, которые
поддержали, и, собственно, благодаря этим партиям и прошла Конституция. Это
единственный успешный референдум, всё остальное проваливалось и было
растоптано и уничтожено. То есть судьба референдума в России - она такая как
бы очень незавидная.
Вот по сумме этих компонентов возникают всякие осторожные, так сказать,
мнения, и вопросы я бы хотел адресовать... Я надеюсь, сейчас представитель
"Единой России" будет выступать, может быть, он косвенно что-то осветит. Мы
поймем, почему такая спешка, почему предлагается именно этот закон, зачем это
делается, почему, когда проблемы с Грузией, проблемы реальные возникают у нас
на юге, мы не занимается этим вопросом, а занимаемся каким-то референдумом. У
нас война скоро начнется, а мы референдумом занимаемся! Вот Сталин взял бы в
июне 41-го года, когда на пятый день немцы взяли Минск, да и поднял вопрос о
референдуме, допустим, на тему "Как мы будем совершенствовать нашу систему
управления". Ну это был бы бред! Надо понимать реальность происходящего,
того, что с нами происходит сейчас. Я считаю, что куда больше энергии надо
было бы посвятить обсуждению ситуации на Кавказе, ситуации в Абхазии и в
Южной Осетии, ситуации в Аджарии, которую мы проспали дружно Государственной
Думой и Советом Федерации. Этим надо было бы заняться, но это никого не
интересует. Я хочу получить ответ на эти вопросы.
И принципиально по нашей позиции. Вот сейчас у "Единой России" триста десять
голосов, и мы от ЛДПР вас неоднократно поддерживали по ряду позиций, вы
обратили на это внимание и знаете это. Мы вас поддержим, может быть, и по
этому вопросу, и по другому, и даже если вы призовете уволить весь аппарат
Думы, мы тоже вас поддержим. Уволить вообще всех или оставить нам по одному
помощнику - в этом мы тоже вас поддержим. И ликвидировать всех водителей, и
ликвидировать все машины или, наоборот, всем взять по "мерседесу" - мы всё
равно вас поддержим. Поддержим для того, чтобы через четыре года вы не могли
нам сказать, что мы вам мешали осуществлять вашу великую политику. И мы вам
скажем: всё, четыре года вы делали что хотели, всё, следующие годы мы будем
делать что мы хотим! И мы уже тогда не будем заниматься референдумом, а
чем-то другим займемся - серьезными вопросами, касающимися сущности
государства, экономической политикой, инфраструктурными проектами, вложением
денег в какие-то серьезные проекты. Ни одного инфраструктурного проекта в
государстве не осуществлено вообще! Не освоили ни одного месторождения,
проспали "золотой дождь", который пролился на нас благодаря росту цен на
нефть, создали какой-то ненужный Стабилизационный фонд, отнимали льготы у
пенсионеров, занялись какой-то ненужной реформой правительства, которую никто
вообще не понимает. По-моему, Козак уже с ума сошел от вашей реформы, не
понимает, что вы тут творите, так сказать! Агентства то переподчиняете
премьеру, то забираете, и вся эта муть...
Ну, мы готовы ждать. Четыре года будем поддерживать в каждой мути вас для
того, чтобы вам сказать в конце: всё, ребята, добегались, до свидания! Все
вместе берите шинель и уходите домой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! При определении позиций по
законопроекту "О референдуме Российской Федерации" мы исходили из следующего.
В условиях практически постоянного участия населения страны в различного рода
выборных кампаниях общероссийского, регионального, местного уровней имеется
достаточно возможностей для необходимого представления политических взглядов,
идей, направлений практически для всех политических партий, объединений и
образований граждан Российской Федерации.
Второе. Референдум по своей сути является инструментом для определения воли
всего населения страны, а не для популяризации группы лиц, пусть иногда и
значимой, но не имеющей поддержки значительной части общества, группы,
которая вовлекает страну в обсуждение демагогических, внешне привлекательных,
но не продуманных вопросов. Постановка общих не продуманных, не направленных
на решение действительно значимых проблем и вопросов создает иллюзии и
относится к области морально недопустимого манипулирования сознанием
общества. Это путь к формированию в обществе разочарования, путь к
формированию самой опасной формы социального протеста - пассивного
созерцания, неучастия в политических процессах, протекающих в собственной
стране, путь к главному злу, с которым мы в настоящее время сталкиваемся, -
безразличию: безразличию к себе, к своей семье, к судьбе и к стране в целом.
Еще большую опасность несет даже не сам вопрос, который выносится на
референдум, а отсутствие действенного механизма реализации мнения людей. И в
этой связи я разделяю ту боль, которая останется навсегда у тех людей, кто
голосовал на референдуме по сохранению СССР. Тем не менее исторический
процесс пошел другим, не до конца осознанным нами путем. Но к каждому
голосованию на референдуме мы должны относиться крайне внимательно.
Еще раз хочу подчеркнуть: конституционный инструмент - референдум - должен
инициироваться для поиска ответов на фундаментальные вопросы, и право
инициировать референдум имеет только та сила, у которой есть моральное право
говорить о том, что она имеет право обязывать страну голосовать по ее идеям.
Гарантией общества от пустой траты средств и ресурсов является процедура
выявления мнения хотя бы 1-2 процентов населения страны, получение подписей
двух миллионов людей. Если вы не можете найти четыре с половиной тысячи
союзников, каждый из которых в день должен получить поддержку пятнадцати
человек, разве вы можете претендовать на то, что вы являетесь значимой силой,
достойной права организации референдума? Согласитесь, это логика простая,
может быть, жесткая, жестокая, но имеющая право быть услышанной и учтенной
при принятии решения по законопроекту.
Несколько слов о сроках рассмотрения закона. Не нужно обладать особым
трудолюбием, чтобы с 19 мая подготовиться к реальному обсуждению
законопроекта. Проект широко обсуждался в прессе, был предметом рассмотрения
"круглого стола". Проект содержит только четыре страницы норм, которые
действительно интересуют участников политического процесса, другие нормы
относятся к области юридической техники, и мы согласны с тем, что они требуют
корректировки. Полагаю возможным увеличить срок предоставления поправок до 9
июня.
И последнее. При спокойном, трезвом, уважительном подходе к анализу проекта
закона, не признавая собственной слабости, конечно же, следует признать и
учесть, что он не только не ограничивает рамки демократического процесса, а
придает общественным отношениям характер, который исключает зависимость от
интересов узкой группы, финансовых или региональных интересов узкой
политической группы. Я полагаю, что это позволяет поддержать данный
законопроект.
Должен сказать, что какого-либо рода значимых доводов, за исключением тех
вещей, которые относились к некой оценке сроков, какого-либо рода значимых
доводов, которые бы не демонстрировали слабость и испуг перед возможностью
своего собственного неучастия больше, не было продемонстрировано. Любая
действительно отражающая интересы населения страны политическая группа
способна и имеет возможность реализовать это конституционное право. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от "Родины" - Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Конечно, когда мы слушали
доклад председателя Центральной избирательной комиссии, невольно, на мой
взгляд, все вспоминали старую истину: благими намерениями выстлана дорога в
ад. Если характеризовать законопроект "О референдуме...", который нам с вами
предложен, то мы должны, на взгляд фракции "Родина", сказать, что он
политически ошибочен, а юридически порочен. Причем юридические и технические
недостатки документа настолько перекрывают те технические претензии к
законам, сегодня ранее рассмотренным, на основании которых мы снимали законы
с рассмотрения, что подробный анализ и просто перечисление отняли бы,
наверное, двойной, тройной регламент. Я приведу только несколько аргументов,
почему мы считаем, что закон "О референдуме..." действительно и политически,
и юридически ошибочен.
Прежде всего о целях. Для чего принимаются законы? Ведь мы, принимая
конституционный закон, затрагиваем принципиальный вопрос: а что такое власть,
кому она принадлежит в стране? И нам сегодня предлагается на официальном
уровне выступить вместе с правительством, вместе с исполнительной властью
узурпаторами власти, отказавшись, максимально ограничив прямое народное
волеизъявление, передав полномочия народа органам народного
представительства, пусть даже в лице высших органов государства - Российской
Федерации, и расширив их полномочия. Можем мы сказать, что для этого имеются
основания в Конституции? Фактически, конечно же, нет, ибо перечень, к
примеру, вопросов, которые нельзя выносить на референдум, вы не встретите в
Конституции Российской Федерации. На каком основании это конституционное
право здесь столь жестко урезается? И если мы посмотрим сам этот перечень - а
эта статья одна из центральных, - то мы с вами увидим, что мы обязаны будем
выносить на референдум вопросы, исходя из требований международного договора,
как об этом говорит эта статья, статья 6, причем достаточно четко
регламентируя наши обязанности, или, наоборот, выводим за скобки, запрещаем
выносить на референдум вопросы о должностных лицах, которых мы назначаем или
представляем в связи с международным договором. И таким образом, мы наши
международные акты ставим выше прямого народного волеизъявления. На каком
основании Конституционному Собранию предоставляется право выносить на
референдум проект Конституции, а народ в лице инициативных групп,
политических партий, просто общественных организаций лишен права вынести на
референдум проект Конституции, которая была бы более удачна, чем ныне
действующая? В этом отношении, конечно же, мы говорим о том, что у нас
постепенно происходит процесс перехода от режима органов народного
представительства или сословно-представительной монархии, которая сложилась
при Борисе Николаевиче Ельцине, к абсолютной монархии с отдельными
институтами народного представительства. Это в истории нашей страны уже было,
и само по себе, конечно, это не ново, но насколько в XXI веке это уместно,
уважаемые коллеги?! Конечно, я не могу не сказать, что, когда я критикую с
юридической точки зрения документ, я хочу подчеркнуть, что, на мой взгляд,
проект закона доказывает, что мы огромными, стремительными темпами идем к
абсурдизации нашего избирательного законодательства. Из девяноста двух статей
на двухстах шестидесяти семи страницах законопроекта, которые нам
представлены, конституционный характер... то есть те нормы, которые требуют
конституционного закона, излагаются в десяти или одиннадцати. Это первые семь
статей, допустим, 14, 23, 45, 92-я - я сам посмотрел вот этот документ, -
потому что всё остальное - это действительно повторы технических нормативов,
которые повторяют в разных вариациях избирательные нормы, связанные с
выборами различных уровней, и другие процедурные вещи. Так, может быть, давно
пора нам отказаться от этих вот повторов и выйти на принятие избирательного
кодекса Российской Федерации, в котором будут заложены все эти механизмы, а
для федеральных конституционных законов оставить действительно те
принципиальные, краеугольные вещи, которые требуется закреплять в федеральном
конституционном законе? И, конечно, то ущемление, то ограничение прав народа,
которое предлагается нам закрепить на высшем законодательном уровне, в законе
о референдуме, конечно же, абсолютно недопустимо, как считает фракция
"Родина".
Мы полагаем, что есть правильные подходы. Допустим, не нужен нам
консультативный референдум, потому что действительно трата значительных
денег, трата огромных ресурсов общества на то, чтобы проголосовать, и при
этом решение будет необязательным, - это абсурдная ситуация. Но вместе с тем
эти правильные подходы теряются в массе вещей ошибочных и, самое главное,
концептуально вредных.
Если мы действительно искренни в строительстве гражданского общества, в
формировании правового государства, когда закон исполняется невзирая на
чиновников, то мы должны упрощать и оптимизировать систему законодательства,
а не усложнять, не загромождать ее и не ограничивать волю народа. Что такое
Государственная Дума по сравнению с решением референдума? Это частный случай,
это дитё референдума 1993 года. На каком основании мы лишаем родителей
родительских прав?
Поэтому, уважаемые коллеги, мы полагаем, что концептуальные недостатки
проекта закона столь серьезны, что при всей важности материи, которую он
регламентирует, нам необходимо отклонить этот документ и переходить к
формированию и избирательного кодекса Российской Федерации, и федерального
конституционного закона о референдуме, но на основе современных принципов,
закрепляющих настоящую власть народа в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У независимых депутатов не будет возражений, если
предоставить слово Рыжкову Владимиру Александровичу? Нет возражений.
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович. Меня попросили выступить шесть
депутатов Госдумы, я выражаю общую точку зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не зря так спросил, Владимир Александрович, потому
что ни Задорнова, ни Хованской в зале нет, тем не менее есть их подписи.
РЫЖКОВ В. А. А они доверили мне, своевременно и как полагается.
Я хочу внять призыву Владимира Николаевича Плигина и высказаться спокойно,
трезво и уважительно по поводу предложенного нам президентом проекта закона.
И точно так же, как Сергей Николаевич Бабурин и многие другие выступавшие
сегодня, я хочу сказать, что наша точка зрения такова, что этот закон
ухудшает, причем резко ухудшает, права наших граждан и фактически превращает
конституционную норму о референдуме в полную фикцию.
Во-первых, совершенно неясны мотивы, по которым он вносится. Если так плох
нынешний порядок, если так легко группе из ста человек собрать два миллиона
подписей и провести референдум, я задаю риторический вопрос: а чего же у нас
с 93-го года не было ни одного референдума? В чем угроза? Что за
необходимость в сорок пять раз усложнять процедуру проведения референдума? Ни
в пояснительной записке, ни в докладе Александра Альбертовича сегодня эта
мотивация не прозвучала. Какая такая практика показала, что этот закон плох,
если не было никакой практики, какая такая практика?
Второе. Я вынужден напомнить Конституцию, статью 3, где сказано, что у нашего
народа есть две формы высшего непосредственного выражения власти - референдум
и свободные выборы. Со свободными выборами у нас тоже много проблем, но они
по крайней мере четыре раза проводились на федеральном уровне за эти годы.
Референдум не проводился ни разу. Значит, эта норма Конституции об этой форме
выражения власти народа - просто спящая норма. И вместо того чтобы, может
быть, сделать выводы, что эта норма спящая потому, что даже нынешний закон
слишком жесток для граждан, мы резко ужесточаем и ухудшаем ситуацию с
законодательством по референдуму. И правильно Сергей Николаевич Бабурин
поставил вопрос: а вправе ли мы еще больше ужесточать закон и ограничивать
волю народа, если у нас Конституция провозглашает его суверенитет? Сегодня
здесь звучали упреки, что, мол, ни одного важного аргумента не прозвучало
против этого проекта закона. Но, уважаемые коллеги, если вы лично не считаете
наши аргументы важными, это вовсе не значит, что они не являются таковыми по
существу. И я думаю, что нам придется, если этот закон будет принят в таком
виде, неизбежно придется обращаться к вердикту Конституционного Суда. По
моему глубокому убеждению, закон противоречит Конституции, ибо узурпирует
право народа на непосредственное выражение своей власти через институт
референдума.
Дальше. Очень странная вещь c законом происходит: для народа ситуация
ухудшается, а для власти - упрощается. Сохраняется мораторий на проведение
референдума на год, в последний год до истечения полномочий Думы и
президента, сохраняется мораторий на проведение референдума во время
избирательных кампаний, но высшее должностное лицо государства при ряде
обстоятельств может даже без сбора подписей инициировать проведение
референдума. Разве это не подмена идеи референдума как непосредственного
выражения власти народа идеей использования референдума как инструмента в
руках власти?
Дальше. Нам говорят: нет концептуальных возражений. Как нет концептуальных
возражений? А то, что целые главы избирательного закона перенесены в закон о
референдуме, - это разве не концептуальные возражения, Александр Альбертович?
Если это две совершенно разные формы выражения власти народа, почему мы их,
законы, делаем по матрице, одинаковыми? Может быть, стоило принять
конституционный закон о референдуме, где описать фундаментальные вопросы, а
избирательную процедуру можно было бы установить отдельным законом - законом
о голосовании или, скажем, избирательным кодексом? Нет, вы всё равно эти все
процедуры подетально вталкиваете под обложку закона "О референдуме...".
Я спрашиваю всех, весь зал. Вот риторический вопрос: нормальный рядовой
человек, рабочий, взяв этот талмуд, вообще, разберется в этом тексте? Как мы
можем полагать, что этот закон сделан для народа и может быть понятен народу?
Да никто не разберется! Профессиональные юристы будут путаться и у вас
консультироваться, а что уж там говорить про инициативную группу!
Хочу обратить внимание на то, что партии тоже поражаются в правах. Если по
нынешнему закону любой гражданин может агитировать и за вопрос, поставленный
на референдуме, и против вопроса, поставленного на референдуме, то теперь
партия, в том числе "Единая Россия", не будет иметь права вести агитацию по
вопросу референдума, не проведя предварительно съезд. Это, вообще, что такое?
Дальше. Посмотрите, если сейчас любой человек может участвовать в агитации,
то закон требует: нет, создавайте группы, пятьсот человек, регистрируйте эти
группы, открывайте фонды, собирайте деньги, объявляйте источники. Это что
такое?! Это что такое, вообще?! Что мы сегодня принимаем?!
Поэтому я убежден, мы убеждены в том, что закон концептуально неприемлем, он
противоречит Конституции, он нарушает права граждан, которые были закреплены
в действующем законе, поэтому мы не можем гнать с принятием этого закона, мы
не можем идти на такой шаг. И тем более как издевательство выглядит, когда
говорится, что мы должны широко обсудить, а дается три дня на поправки. Это
что такое, вообще?! Референдум затрагивает субъекты Федерации, затрагивает
всех депутатов Госдумы, весь народ, Совет Федерации - три дня на поправки!
Что это такое?! Что мы творим в нашей стране?! Тем более, что мы знаем, что у
нас сессия скорее всего до августа будет продлена в этом году. Куда мы
гоним?! Куда мы спешим?!
Мною внесена поправка о том, чтобы продлить срок подачи поправок хотя бы до
26 июня, хотя даже это недостаточный срок. Поэтому мы голосуем против данного
закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочным
представителям правительства, президента? Нет. Тогда заключительное слово
предоставляется докладчику.
Вешняков Александр Альбертович, пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Спасибо за
высказанные замечания. Я не буду комментировать все замечания, тем более что
по многим из них были даны комментарии при представлении доклада по данному
проекту конституционного закона, но по ряду ключевых позиций, которые еще раз
прозвучали, я полагаю, комментарий вполне уместен сейчас.
Первая позиция, которая звучала сегодня в некоторых выступлениях, - что
концепция порочна и противоречит Конституции Российской Федерации. Ну давайте
сбавим темп и пафос такого рода обвинений в адрес этого проекта закона.
Давайте будем юридически корректны в этих вопросах, уважаемые критики, в
данном случае. Ведь в качестве аргумента приводится то, что повторяется
норма, которую приняла Государственная Дума, относительно того, что нельзя
совмещать две формы народовластия в одно время, - и выборы федерального
масштаба, и референдум Российской Федерации. Норма была поставлена под
сомнение, и тоже с таким же пафосом заявляли тогда, что это противоречит
Конституции России и всем международным обязательствам Российской Федерации.
Обратились в Конституционный Суд - Конституционный Суд рассмотрел эту
ситуацию и сказал: нет противоречия Конституции Российской Федерации. Так что
давайте будем в этом отношении искренними и корректными в юридических оценках
соответствующих документов.
Еще одна позиция - что сужает рамки агитационной работы. Ну извините. В этом
отношении, Владимир Александрович, я уже говорил вам на заседании "круглого
стола": вам нравятся те рамки, которых вообще не существует в действующем
законе "О референдуме...", который позволяет в том числе во время
избирательных кампаний разыгрывать разные политические игры, пользуясь черным
пиаром для соответствующих целей. Вам не нравится, что будут фонды, чтобы
было прозрачным финансирование этих кампаний на референдуме, в том числе
сбора подписей. Это вам не нравится? Вам нравится, чтобы это делалось тем
грязным путем, как это делалось и показывалось, в том числе по телевидению,
во время президентских выборов, в том числе критиками, которые сегодня
говорят по этому поводу? Да, этот проект закона наступает на интересы в том
числе и владельцев криминальных денег, нечистых денег, привыкших жить не по
закону, в темноте финансовой, так сказать. Это совершенно правильно.
Или еще одна позиция. Ну давайте не передергивать в данном случае, да,
результаты референдума не могут признаваться действительными, если на одной
четверти избирательных участков (предположите, что такое произойдет)
проголосуют против, это уже общепринятая практика, в том числе по нашим
выборам Российской Федерации, но для того, чтобы не давать этого оружия, в
том числе в руки, может быть, недобросовестных людей, работающих в
избирательных комиссиях, специально предусматривается норма об обязательном
повторном голосовании, для того чтобы решить эту проблему, - нет, это не
видят совершенно, всё переворачивается с ног на голову.
Или еще одна позиция - о том, что Центральная избирательная комиссия получает
какие-то сверхправа, покушаясь даже на функции Конституционного Суда
Российской Федерации. Ну прочитайте, пожалуйста, что написано-то! Мы даем
заключения на вопросы, предлагаемые для вынесения на референдум, на предмет
соответствия данному федеральному конституционному закону. Вот вопрос нашей
компетенции, который определен этим законом. И если кто-то не согласен будет
с заключением (кстати, как показала и судебная практика, заключение будет
давать коллегиальный орган - Центральная избирательная комиссия, которая еще
ни разу во время избирательных кампаний, а в них многие из сидящих здесь
участвовали, ни одного решения не принимала, которое было бы незаконным), -
так, пожалуйста, идите в Верховный Суд и обжалуйте это решение! Нет, говорят,
что подменяются функции Конституционного Суда. Мы будем рассматривать вопросы
не на предмет соответствия Конституции, это не наша компетенция, а на предмет
соответствия конституционному закону, так записано, и, если это будет
принято, конечно, будем рассматривать.
Или еще одна позиция - о политической ошибочности. Ну, Сергей Николаевич, уж
от вас-то я этого не ожидал. Я вас не понимаю. Во-первых, вы - один из тех,
кто активно выступал за союз России и Белоруссии, который невозможен без
принятия конституционного акта. И, как это было решено договором, за который
вы тоже активно выступали, он, этот акт, должен приниматься на референдуме,
это механизм, который заложил, в том числе с вашим участием, парламент
Российской Федерации, ратифицировав соответствующий договор. Так или не так?
Сейчас дается механизм реализации этого в данном случае договора, который
принят в свое время. И когда созреет то, что дальше вытекает из этого
договора, - пожалуйста, правовой механизм прописывается в этом законе. А вы
же переворачиваете всё наоборот и еще удивляетесь: а на каком основании
Конституционное Собрание имеет право выносить новую редакцию Конституции? Ну
вы юрист, доктор наук, откройте статью 135 Конституции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВЕШНЯКОВ А. А. В этой части вы подаете это так, как будто в данном случае
есть покушение на конституционные основы в этом проекте закона.
Поэтому прошу действительно обсуждать этот вопрос без перегибов, в том числе
без обвинений некорректных политических и юридических. Будет время для
внесения соответствующих поправок в случае принятия в первом чтении этого
проекта закона.
А что касается концепции, которая представлена и о которой я в первой части
своего доклада рассказал, еще раз говорю: она ничем практически не отличается
от концепции действующего закона, который, как все считают, хороший.
Поэтому для принятия в первом чтении, с моей точки зрения, нет никаких
препятствий. Подготовка ко второму чтению, конкретные поправки, конкретные
обсуждения и принятие - вот нормальная парламентская процедура, а не
обвинения в узурпации власти. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Вообще, честно говоря, мы ожидали большей сдержанности от
председателя ЦИК сегодня в выступлениях. И я считаю, что вы поступаете
некорректно, Александр Альбертович, когда даете оценки выступлениям и
непосредственно тем или иным депутатам. Вы - председатель ЦИК, и у вас
богатый опыт. И еще раз повторяю: мы ожидали, что вы будете более сдержанны в
обсуждении этого очень серьезного вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Принимаем к сведению.
Уважаемые депутаты, обсуждение вопроса заканчивается, нам надо переходить к
процедуре голосования. Учитывая, что есть две поправки к проекту
постановления: одна письменная - депутата Рыжкова Владимира Александровича, о
сроке подачи поправок до 26 июня, и вторая - устная, Плигина Владимира
Николаевича, о сроке подачи поправок до 9 июня, нам необходимо сначала
определиться по проекту постановления и принять его за основу, потом
определиться по поправкам и принять в целом. Ставлю на голосование: принять
проект постановления о проекте федерального конституционного закона "О
референдуме Российской Федерации" за основу.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, может быть, я неправильно веду. Послушаем.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Нет, всё правильно. У меня предложение по ведению перед
голосованием. Наша фракция - я надеюсь, и большинство депутатов в Думе -
предлагает провести поименное голосование, чтобы результаты остались, как
говорят, на скрижалях истории. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается, я думаю. Хорошо.
Уважаемые депутаты, еще раз ставлю на голосование: принять проект
постановления за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 88 чел.19,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принимается.
Теперь в порядке поступления. Поправка депутата Рыжкова в пункт 2
постановления: "...установить срок подачи поправок до 26 июня включительно".
Данная поправка ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 сек. 19 мин.)
Проголосовало за 109 чел.24,2%
Проголосовало против 79 чел.17,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь голосуется поправка депутата Плигина: установить срок подачи поправок
до 9 июня.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принимается.
Теперь нам необходимо проголосовать за постановление в целом. Ставлю на
голосование: принять проект федерального конституционного закона "О
референдуме Российской Федерации" в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 96 чел.21,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к вопросу 8 порядка работы. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Счетной палате Российской
Федерации". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Николая Николаевича
Гончара.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Счетной палате Российской Федерации", внесенный в Государственную Думу 16
апреля этого года. Законопроект предельно краткий, он занимает неполных
полторы страницы и содержит следующие положения.
Статья 5 действующего закона "О Счетной палате..." от 1995 года - закон уже
достаточно "взрослый" - предусматривает, что кандидатура на должность
председателя Счетной палаты выносится на обсуждение палаты Федерального
Собрания - Государственной Думы, что соответствует Регламенту палаты.
Что мы предлагаем сделать? Часть первую после слов "назначается на должность
Государственной Думой" (речь идет о председателе) дополнить словами "по
представлению Президента Российской Федерации". И далее дополнить этот абзац
следующими словами: "Предложения о кандидатах на должность Председателя
Счетной палаты могут вноситься Президенту Российской Федерации депутатскими
объединениями в Государственной Думе и комитетами Государственной Думы".
Аналогичная норма вносится в часть восьмую статьи 5 в отношении заместителя
Председателя Счетной палаты Российской Федерации, который назначается Советом
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению
Президента Российской Федерации. И далее: "Предложения о кандидатах на
должность заместителя Председателя Счетной палаты могут вноситься Президенту
Российской Федерации комитетами и комиссиями Совета Федерации". Напомню: в
отношении Государственной Думы - депутатскими объединениями и комитетами, в
отношении Совета Федерации - комитетами и комиссиями.
Кроме того, предлагается внести изменение в статью 29 закона "О Счетной
палате Российской Федерации". О чем идет речь конкретно? В статье 29 (глава
4) даются гарантии правового статуса сотрудников Счетной палаты. В частности,
в абзаце пятом этой статьи написано: "Председатель Счетной палаты,
заместитель Председателя Счетной палаты и аудиторы Счетной палаты обладают
гарантиями профессиональной независимости. Они могут быть досрочно
освобождены от должности решением той палаты Федерального Собрания Российской
Федерации, которая их назначила..." И далее (делаю акцент): "...лишь в
случаях...", затем перечисляются эти случаи. Таким образом, в действующей
редакции закона дается исчерпывающий перечень случаев. Авторы законопроекта
предлагают исключить слово "лишь" - это означает, что мы открываем эту часть,
этот перечень, - и добавить следующие слова: "Представления об освобождении
от должности Председателя Счетной палаты и заместителя Председателя Счетной
палаты вносит в соответствующие палаты Федерального Собрания Российской
Федерации Президент Российской Федерации". Именно добавляя этот абзац, мы
убрали слово "лишь". Каковы могут - этот вопрос наверняка возникнет, - каковы
могут быть основания у Президента Российской Федерации для внесения такого
представления? Те, которые Президент Российской Федерации сочтет нужным.
Еще один вопрос возникал: что произойдет, если Государственная Дума и (или)
Совет Федерации не изберут на эту должность кандидата, предложенного
Президентом Российской Федерации? Ответ: то же, что происходит и сейчас. В
нашем Регламенте достаточно детально прописаны все процедуры, связанные с
избранием Председателя Счетной палаты. Все эти процедуры действуют в полном
объеме. Аналогичная ситуация в отношении Регламента Совета Федерации и тех
процедур, которые, будучи детально прописаны Советом Федерации, сопровождают
процедуру избрания заместителя Председателя Счетной палаты.
В этом содержание законопроекта, который вам представлен и рекомендован
Комитетом по бюджету и налогам к принятию, это предложение я передаю вам. Я
надеюсь, что мне дадут возможность выступить и как автору, и как председателю
подкомитета в одном выступлении. Так вот, как председатель подкомитета, я от
имени комитета предлагаю Государственной Думе принять данный законопроект в
первом чтении. Затем я оставляю возможность огласить и следующую часть
решения нашего комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Депутат Игошин.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИГОШИН И. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Николай Николаевич, вот вы обозначили в своем выступлении, что все
регламенты прописаны в существующем законодательстве, но всё же здесь,
наверное, нельзя полностью с вами согласиться: законопроект оставляет целый
ряд неясных вопросов и они требуют доработки во втором чтении. Если мы этого
не сделаем, то закон будет очень сложно применять на практике. Из тех
вопросов, которые целесообразно доработать так, чтобы законопроект на них
отвечал, можно, например, назвать следующие. Должен ли Президент Российской
Федерации выдвигать только предложенные ему кандидатуры или он может также
выдвинуть не предложенную ему кандидатуру? По какой процедуре это решение
должно вноситься Президенту Российской Федерации? Каким большинством голосов
при этом принимаются решения? В действующем Регламенте эти вопросы не
прописаны. Должен ли президент вносить на рассмотрение палат Федерального
Собрания все предложенные ему кандидатуры, или он должен... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос сформулирован практически, он понятен.
Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Я уже отвечал коллеге Игошину на этот вопрос на заседании
комитета. Хочу сказать, что я произнес только следующую фразу: "Комитет по
бюджету просит принять законопроект в первом чтении", коллега. Это первое.
Теперь второе. "Должен ли Президент Российской Федерации обязательно..." и
далее по тексту, то есть делать то, о чем вы сказали? Нет, не должен. Данный
законопроект такого ограничения на выбор президента не накладывает. А мы, как
авторы, а именно коллеги Володин, Пехтин, Катренко и ваш покорный слуга,
излагаем тот вариант, который мы внесли и который с 16 апреля находится
здесь.
Третье. Нормы Регламента в закон не переписаны и не переписываются, поэтому
здесь они не присутствуют.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бабурин Сергей Николаевич, ваш вопрос.
БАБУРИН С. Н. Николай Николаевич, вы один из опытнейших политиков в нашей
стране, поэтому у меня вопрос: всё же чем вызвана необходимость того, чтобы
Государственная Дума и Совет Федерации отказались от контрольных полномочий и
передали возможность определять кандидатуры Председателя Счетной палаты и его
заместителя президенту? И второе. В вашей поправке записано такое слово,
которое всегда сводит к нулю правовую норму: могут вноситься кандидатуры,
вернее, мы можем рекомендовать, а можем не рекомендовать. Ведь это же мы
приравниваем по правам парламент к неизвестному прохожему с улицы, который
может дать совет, а может не давать совета.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Николаевич, я достаточно опытный человек, чтобы
понять, откуда и почему родились эти вопросы, и я сейчас на них абсолютно
искренне отвечу.
Итак, первое. Почему может рекомендовать? Потому что в отношении депутатских
групп иная формулировка показалась авторам законопроекта некорректной, потому
что депутатские группы в данном случае... Скажем, речь идет о фракции.
Предписывать фракции, что делать, а что не делать, закон не может. Это либо
устав соответствующей партии, это воля избирателей, и мы не считали возможным
писать в отношении этого образования Государственной Думы, что они должны это
делать. А скажем, фракция ЛДПР считает, что она не хочет этого делать и это
нарушает закон "О политических партиях", а она здесь является представителем
политической партии. Это первое.
Теперь что касается вопроса об отдаче контрольных функций. Контрольная
функция Совета Федерации и Государственной Думы состоит в том, чтобы знать
информацию, хотеть и мочь ею воспользоваться. Так вот, Сергей Николаевич... Я
прошу прощения, что стою к вам спиной, но мне надо выбирать между вами и
залом. Уважаемый Сергей Николаевич, вы прекрасно понимаете, что для того,
чтобы от контролируемого органа органу контролирующему получить информацию, -
а речь идет всего-навсего о Правительстве Российской Федерации и
министерствах и ведомствах, руководители которых членами правительства
являются, - вот именно для этого важен статус руководителя этого органа. В
случае если этот закон будет принят, статус руководителей Счетной палаты,
председателя и зама, повышается, и именно против этого ведется яростная
борьба, а не в связи с точками перед кавычками, из-за которых мы перевносили
текст. Речь идет именно об этом. А я считаю, что депутаты Государственной
Думы достаточно ответственные перед страной люди и понимают, что между
политическим самолюбием на одной чаше весов и возможностью реально получить
объективную информацию есть разница. И мне кажется, что второе важнее
первого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Иванова Анатолия Семёновича. Потом Кузнецов, я вижу.
Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Николай Николаевич, правильно я понял, что если Государственная
Дума не утверждает внесенную кандидатуру, то президент распускает Думу?
ГОНЧАР Н. Н. Нет, вы поняли неправильно. Процедуры, о которых вы говорите,
прописаны в соответствующих статьях Конституции Российской Федерации. Ответ
закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемый докладчик, дело в том, что, на мой взгляд, кто
назначает, кто принимает решение о руководителе, тот и задает направленность,
и в данном случае, если это делает парламент, не соподчиняя свое мнение или
желание президенту, независимость проверки более гарантирована, независимость
работы вот этого органа. Если мы всё это отдаем на усмотрение президенту, то
мы и Степашина или кого-то следующего тоже кладем туда вот на скамеечку, что
называется, для похлопывания по определенным местам и тогда мы не получим в
определенном смысле действительно независимую проверку, не связанную с
какими-то политическими мнениями, как это делает сейчас прокуратура. Вот
каково ваше мнение?
ГОНЧАР Н. Н. Мое мнение не совпадает с вашим. И вы, и я имеем на это право.
Единственное, я не имею возможности комментировать ваши слова, как и вы мои.
Это первое.
Теперь второе. Одна из трех составных частей марксизма отлила формулу, вы не
можете ее не знать: опыт - критерий истины. У нас с вами есть опыт, и мы
знаем о том противоречии, о котором я уже говорил, отвечая на вопрос Сергея
Николаевича Бабурина. То, о чем вы говорите, не так. Фактически избирает
Государственная Дума Председателя Счетной палаты, Совет Федерации -
заместителя. И не случайно возникает вопрос: что произойдет, если
Государственная Дума отвергнет предложение президента? Я хочу обратить ваше
внимание: мы пишем закон не для Государственной Думы этого состава, не для
этого президента, мы пишем закон для страны. Поэтому эта норма - важнейшая,
но я еще раз говорю: авторитет Председателя Счетной палаты помогал и помогает
ему сегодня правильно информировать Федеральное Собрание о тех проблемах, о
которых не всегда хотят говорить в этом зале представители Правительства
Российской Федерации. Ничего удивительного в этом нет. И если кандидатура
Председателя Счетной палаты вносится по представлению президента, это знак не
только для нас, но и для Правительства Российской Федерации тоже. Я
подчеркиваю: этот закон пишется не только для нынешнего правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть, вижу две руки, три руки. Кузнецов Виктор
Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемый Николай Николаевич, конечно, практика или опыт -
критерий истины, как вы говорите, но опыт как раз говорит о том, что если,
например, в Новосибирской области осуществляет проверку счетная палата,
председателя которой избирают и находят депутаты, то она независима от
администрации, и как бы администрации ни хотелось укрыть какие-то вещи или не
поставить в программу ее рассмотрения какие-то вопросы, председатель
абсолютно независим. И он сегодня показал, что это лучшая палата в Российской
Федерации. Обратитесь к Степашину, и вы получите подтверждение. Если завтра
мы, выбирая своего председателя контрольно-счетной палаты (я просто
абстрагируюсь), вначале будем просить губернатора предложить кандидатуру, а
он будет выбирать, кто согнется перед ним, а кто не согнется, то послезавтра
независимость проверки просто исчезает как таковая. Проголосует ли совет или
не проголосует - это уже технология, это уже неважно, но вы практически
отобрали право у парламента находить и полностью принимать вот это решение.
Парламент - это наиболее независимая часть государственной власти.
Поэтому я считаю, что такое, как вы говорите, улучшение, вообще говоря,
поставит саму Счетную палату в соподчиненное положение президенту, и не даст
возможности поднять голову там, где команда президента или администрация
президента, будет категорически возражать против той или иной проверки, что
происходит сегодня и с прокуратурой. Нельзя голосовать за такие поправки!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Я коротко, поскольку я хотел раньше задать вопрос, но меня не
заметили.
Во-первых, я хотел обратить внимание на то, что практика - это действительно
критерий истины. Но автор этих строк также любил повторять, что в политике в
слова верят только дураки. Исходя из тех слов, которые мы сегодня услышали, в
том числе при принятии закона о референдуме и прочем, прочем, вообще, я так
понял, что дела плохи в государстве. И наверное, очень плохи, раз приходится
принимать закон, запрещающий демонстрации, и затем закон о том, что
референдум нельзя проводить, а теперь мы видим продолжение этой линии:
давайте-ка теперь и главного контролера тоже отдадим полностью на откуп
исполнительной ветви власти. Он и генерального прокурора - государственного
контролера - предлагает, он и других должностных лиц предлагает, и
правительство назначает, и контролировать сам себя будет. Вообще, это
свидетельство того, что мы всё дальше и дальше уходим от каких-то элементов
буржуазной, но демократии, катимся к абсолютизму и что на этом фундаменте
вообще вполне можно построить государство с полицейским профилем, и до него
уже совсем недалеко. Поэтому наша фракция будет голосовать против этого
законопроекта и призывает все другие оппозиционные фракции или называющие
себя таковыми присоединиться к этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игошин Игорь Николаевич.
ИГОШИН И. Н. Уважаемые коллеги, мы уже принимали несколько раз в первом
чтении законопроекты, которые потом дорабатывали во втором чтении и делали
более юридически грамотными. Очевидно, что мы часто делали ошибку, когда не
отмечали в первом чтении, что, поддерживая концепцию, будем дорабатывать
законопроект во втором чтении, снимая те неясности, которые могут помешать
применению закона. Поэтому я думаю, что вот хотя бы для стенограммы во время
обсуждения в первом чтении мы должны сказать, что видим те проблемы, те
неясности, юридические нестыковки, которые есть в законопроекте первого
чтения, и, поддерживая концепцию, должны доработать его во втором.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вот я хотела бы тоже очень
коротко сказать о концепции этой законодательной инициативы. Знаете, почему
она ущербна? Мне кажется, потому, что это совершенно ошибочное представление,
что, если Председатель Счетной палаты назначается по представлению
президента, от этого, так скажем, рейтинг нашей Счетной палаты во много раз
увеличится. На самом деле это совершенно не так. И мы, как законодатели, если
хотим действительно поднять уровень работы Счетной палаты, ее авторитет,
должны в законе прописать более четкие, более последовательные правовые
нормы, которые давали бы большие полномочия членам Счетной палаты,
предоставляли бы им возможность влиять на исполнительную власть с точки
зрения контрольных функций, предоставляли бы возможность Счетной палате более
действенно реализовывать свои решения. Вот это, на мой взгляд, было бы
совершенно правильно. Ну так и хочется вспомнить застойные времена, честное
слово! Нам всё кажется, что, если, так скажем, самый главный чиновник России
назначит или внесет кандидатуру Председателя Счетной палаты, от этого что-то
изменится в государстве. Это очень плохо, если мы сегодня в демократическом
обществе всё связываем с одной, пусть даже самой главной, фигурой в
государстве. Это неправильно по сути.
Поэтому мне бы хотелось сказать... Вот я слушала Николая Николаевича Гончара,
отношусь к нему с большим уважением, но мне кажется... Ну как вы сами не
понимаете, что нельзя в этой ситуации принимать законопроекты вот с такой
концепцией, нужно усиливать компетенцию Счетной палаты через наделение
Счетной палаты дополнительными полномочиями, более существенными
полномочиями, в том числе в вопросах проверок и реализации тех норм, которые
касаются их правовых функций. Вот это, на мой взгляд, наиболее правильный
подход.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Вы знаете, я как раз хочу поддержать концепцию данного закона. Я согласен со
Светланой Петровной. Конечно, можно было бы пойти дальше, дать право Счетной
палате подавать исковые заявления в суд. Конечно, это бы очень сильно
увеличило ее роль и значимость. Кстати, зарубежный опыт подсказывает, что в
некоторых высших контрольных органах такая компетенция существует. Но давайте
все-таки смотреть тот проект, который нам сегодня представлен. Мы знаем, что
у нас по Конституции есть и исполнительная власть, и законодательная, и
судебная, но есть конституционные органы, которые не вписываются ни в одну из
этих ветвей. К этим органам относятся и Центральный банк, и Центральная
избирательная комиссия, ну и, конечно, речь идет о том органе, о котором
данный закон. И конечно, я могу здесь просто возразить коллегам, что
представление президента при назначении Председателя Счетной палаты и его
заместителя отнюдь не означает, что этот орган автоматически переходит к
исполнительной власти, наоборот, наоборот, становится более самостоятельным.
И я здесь полностью согласен с теми, кто говорил, что авторитет Счетной
палаты поднимается. Мне также представляется, что у нас есть... Были
высказаны опасения по поводу отсутствия процедур на случай, если, допустим,
палата отклонит. У нас есть такие процедуры, например по генеральному
прокурору. Я надеюсь, у нас таких эксцессов не будет, какие были несколько
лет назад как с назначением, так и со снятием, но говорить о том, что таких
процедур нет, - это, конечно же, неправильно. Как принимается это
постановление - это в Конституции написано: принимаются постановления
большинством голосов от общего числа депутатов.
Уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать данный законопроект. Я думаю, и
данный законопроект, и Счетная палата будут продолжать играть позитивную роль
в нашей экономике. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект не
подпадает под действие части третьей статьи 104 Конституции, поэтому не
требует заключения правительства, тем не менее проект официального отзыва в
правительстве был подготовлен и согласован, только он еще не успел пройти
Комиссию по законопроектной деятельности и, таким образом, не внесен в
Государственную Думу. Я оглашу несколько его положений, поскольку
правительство в целом поддерживает принятие данного законопроекта.
Статьи 83-89 Конституции действительно устанавливают перечень полномочий
президента и не относят к ним представление Федеральному Собранию Российской
Федерации кандидатов для назначения на должность и освобождение от должности
Председателя Счетной палаты Российской Федерации и его заместителей. Но в
июле 1995 года было постановление Конституционного Суда, и правовая позиция,
которую занял Конституционный Суд, такова, что перечень полномочий Президента
Российской Федерации может быть расширен с учетом принципа разделения
властей. Полагаем, что в данном законопроекте мы имеем именно подобный случай
и, таким образом, наделение Президента Российской Федерации полномочиями,
которые предусматривает законопроект, имеет свои правовые основания.
Также в нашем официальном отзыве содержалась критика одного из положений
законопроекта, а именно предложения исключить в части четвертой статьи 6 ряд
слов. Но в той редакции, которая сейчас представлена депутатам (эта редакция
была переработана авторами законопроекта в соответствии со статьей 112,
частью шестой, Регламента Государственной Думы перед рассмотрением в первом
чтении), этот пассаж отсутствует. Таким образом, данный законопроект в целом
поддерживается Правительством Российской Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента? Нет.
Заключительное слово предоставляется докладчику, Николаю Николаевичу Гончару.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, из обсуждения складывается впечатление, что
большинство выступавших считает, будто Счетная палата - это орган
парламентского финансового контроля. Это далеко не так, я цитирую статью 1
закона "О Счетной палате Российской Федерации", принятого в 1994 году
Государственной Думой: "Счетная палата является постоянно действующим органом
государственного финансового контроля", а вовсе не парламентского. В статье
80 Конституции Российской Федерации сказано, что главой государства в
Российской Федерации является президент. Поэтому если речь идет о каких-то
несоответствиях, то их тут близко нет. Это первое.
И второе. Уважаемые коллеги, я еще раз повторяю: пока я говорил от имени
комитета, я говорил только об одном - что комитет просит принять законопроект
в первом чтении. Есть еще и вторая часть решения комитета, но я скажу о ней в
том случае, если законопроект в первом чтении будет принят.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Уважаемые депутаты, мы обсудили законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации", теперь нам
необходимо определиться голосованием. Данный законопроект ставится на
голосование в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принимается.
Купцов Валентин Александрович, пожалуйста.
КУПЦОВ В. А. Борис Вячеславович, я прошу внести поправку в итог голосования
по референдуму, за основу. Там плюс получился у меня, технический сбой,
видимо. Прошу внести правку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу регламентную группу принять к сведению заявление
Купцова Валентина Александровича.
Переходим к 9-му вопросу. Два альтернативных законопроекта: пункт 9.1 - о
проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункт 9.2 - о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 28.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Один законопроект
представлен Законодательным Собранием Челябинской области, второй -
Саратовской областной Думой. Оба законодательных органа согласны, чтобы мы
рассмотрели законопроекты без участия их представителей. Слово
предоставляется председателю Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимиру Николаевичу Плигину.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я буду в
настоящее время говорить в отношении законопроекта, предложенного
Законодательным Собранием Челябинской области.
Вашему вниманию представлен проект федерального закона, которым предлагается
дополнение в пункт 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, где регулируется проведение
административного расследования как юридической процедуры, и включение
законодательства об авторских и смежных правах, изобретательских и патентных
правах в круг законодательства, при нарушении которого проводится
административное расследование. Также законопроектом предлагается ужесточить
ответственность должностных лиц за нарушения авторских и смежных прав в целях
извлечения дохода, выражающиеся во ввозе, продаже, сдаче в прокат или ином
незаконном использовании экземпляров, произведений и фонограмм в случаях,
если экземпляры, произведения и фонограммы являются контрафактными. Такая
ответственность установлена статьей 7.12 кодекса. Вместо предусмотренного в
настоящее время штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров
оплаты труда предлагается установить штраф в размере от трехсот до четырехсот
минимальных размеров оплаты труда. Как следует из пояснительной записки,
необходимость ужесточения ответственности за указанные противоправные
действия связана с высокой степенью их общественной опасности и
распространенностью, а предложение о дополнении пункта 1 статьи 28.7 вызвано
необходимостью обязательного проведения экспертизы при выявлении таких
правонарушений.
По существу законопроекта необходимо сказать следующее. Внесение дополнения в
пункт 1 статьи 28.7 кодекса, регулирующей проведение административного
расследования, и включение законодательства об авторских и смежных правах,
изобретательских и патентных правах в круг законодательства о
правонарушениях, по которым требуется проведение экспертизы или иных
процессуальных действий, требующих значительных временных затрат,
представляется обоснованным. Действительно, для определения контрафактности
экземпляров, произведений или фонограмм в большинстве случаев требуется
особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на события
административного правонарушения, однако в своей совокупности недостаточных
для составления протокола об административных правонарушениях, в частности
без назначения и проведения соответствующей экспертизы либо иных
процессуальных действий. Такой порядок допускается только при выявлении
административных правонарушений в некоторых областях законодательства,
указанных в пункте 1 статьи 28.7 кодекса. Таким образом, включение
законодательства об авторских и смежных правах, изобретательских и патентных
правах в число таких видов законодательства поддерживается.
Предложение об увеличении размера штрафа, налагаемого на должностных лиц за
правонарушения, поддержано быть не может, так как оно превышает установленный
частью 3 статьи 3.5 кодекса предельный размер штрафа, налагаемого на
должностных лиц, составляющий пятьдесят минимальных размеров оплаты труда.
Однако мы полагаем, что в этой части законопроект может быть доработан при
подготовке его ко второму чтению.
С учетом изложенного законопроект рекомендуется комитетом к принятию
Государственной Думой в первом чтении.
Если позволите, я доложу второй законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, сразу. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Что касается законопроекта, предложенного Саратовской областной
Думой, он затрагивает те же самые проблемы, однако я должен отметить, что
дополнение, которое предлагается в указанную выше статью... предлагается
дополнить словами "охраны интеллектуальной собственности". То есть, таким
образом, это несколько сужает объем регулирования, предусмотренного
законодательством об авторских и смежных правах, изобретательских и патентных
правах. При выявлении нарушений проводятся процессуальные действия, требующие
временных затрат, то есть необходимо проведение административного
расследования.
Таким образом, комитет предлагает принять в первом чтении законопроект,
предложенный Законодательным Собранием Челябинской области, и отклонить
законопроект, предложенный Саратовской областной Думой. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к содокладчику?
Есть один вопрос, вижу одну поднятую руку. Кузнецов Виктор Егорович,
пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Владимир Николаевич, вот не так давно мы рассматривали нечто
подобное, когда обсуждали проблемы использования, как мы теперь говорим,
контрафактной продукции в школах, в клубах и в прочих всех учреждениях. И
тогда очень жесткую приняли норму: с момента вступления в силу закона всё это
должно исчезнуть, налагаются санкции вплоть до изъятия имущества и так далее.
Тогда мне ваш коллега популярно объяснил, что есть некая необходимость срочно
подписать соглашения международные, что вот этот проект нужен и что дальше
это можно как-то доработать, в жизнь претворить, чтобы все-таки был какой-то
период для того, чтобы учреждения привели всё в порядок. Сегодня мы дальше
шагаем, увеличиваем в десять раз практически штрафные санкции. Вот завтра в
школе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время, 15 секунд.
КУЗНЕЦОВ В. Е. ...выпускной вечер, звучат мелодии, ребята танцуют, приходит
автор или представитель каких-то структур и говорит: ребята, на школу и на
вас вот такой-то налагается штраф. И мы дальше... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Прежде всего, я думаю, в рамках доработки законопроекта мы
должны будем установить срок введения в действие данной нормы. Это первое.
Второе. Так или иначе, необходимо обозначить приоритеты. В рамках обозначения
приоритетов мы в настоящее время вынуждены вводить административные и
уголовные нормы борьбы с этими правонарушениями в связи с реальным серьезным
материальным ущербом, который наносится в результате этих деликтов.
Я согласен с тем, что немедленное введение в действие нецелесообразно, но в
то же время необходимо урегулировать данные вопросы. И я хочу сказать, что
штрафы были сопутствующим обстоятельством, как я говорил, этих нарушений,
основное здесь - проведение административного расследования. Раньше по такого
рода нарушениям расследование как отдельная процедура не предусматривалось, и
в результате, мы полагаем, это позволяло уклоняться от обоснованной
административной ответственности значительному кругу лиц. Поэтому в
дальнейшем при подготовке данного законопроекта ко второму чтению мы, конечно
же, основной упор сделаем именно на включение нормы, предполагающей
проведение административного расследования. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих. Есть ли необходимость выступить
представителям правительства, президента? Нет.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по двум альтернативным
законопроектам в режиме рейтингового голосования. Сейчас мы голосуем по
вопросу 9.1, потом - по вопросу 9.2, а затем уже посмотрим результаты
голосования. Ставится на голосование первый проект федерального закона, пункт
9.1 порядка работы.
Прошу включить режим голосования.
Теперь ставится на голосование второй законопроект, пункт 9.2 порядка работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 9.1 порядка работы.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 23 чел.5,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
345 - за.
Пожалуйста, по пункту 9.2 порядка работы покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
37 - за.
Таким образом, в первом чтении принимается первый законопроект, пункт 9.1
порядка работы на сегодня.
По ведению - пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович и уважаемые коллеги! Я предлагаю сейчас пункт 10
пока не рассматривать, рассмотреть постановление о заявлении по ситуации в
Южной Осетии и перейти к рассмотрению пунктов 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 и 11.5,
потому что мы сегодня должны в этом вопросе...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СЛИСКА Л. К. И представитель Чукотки приехал, да, и если мы сегодня это не
рассмотрим, то, сами понимаете, получится, что человек просто весь день
просидел в Думе как бы напрасно. Прошу проголосовать за это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть пять альтернативных законопроектов под
пунктом 11 и есть необходимость сегодня определиться с заявлением по ситуации
в Южной Осетии. Мы с вами проголосовали за включение этого вопроса. Уважаемые
депутаты, есть ли возражения по поводу такого режима работы? Нет возражений.
Тогда мы сейчас должны определиться по вопросу о проекте постановления
Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "В связи с введением на территорию Южной Осетии
внутренних войск Министерства внутренних дел Грузии". Пожалуйста, депутат
Антуфьев Сергей Владимирович. С места.
Включите микрофон.
АНТУФЬЕВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! 31 мая в
зону грузино-осетинского конфликта были введены подразделения спецназа и
внутренних войск МВД Грузии. Мы считаем, что акции силового характера
способны лишь дестабилизировать ситуацию в зоне грузино-осетинского
конфликта. Они девальвируют недавнее заявление грузинского руководства о
намерении урегулировать конфликты с Южной Осетией и Абхазией политическими
методами - через переговоры. Для России эти вопросы имеют принципиальное
значение, поскольку речь идет о безопасности на южных рубежах страны. К тому
же в этих регионах проживает большое количество российских граждан. Поэтому
мы вносим предложение принять заявление "В связи с введением на территорию
Южной Осетии внутренних войск Министерства внутренних дел Грузии". Просьба
поддержать данное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по проекту постановления? У Митрофанова
вопрос.
Алексею Валентиновичу Митрофанову включите микрофон, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня вопрос: а приглашали ли мы кого-то из руководства
федеральных органов - Федеральной службы безопасности или Министерства
иностранных дел - для рассмотрения этого вопроса? К докладчику вопрос. Вы
связывались с ними?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Антуфьеву включите микрофон.
АНТУФЬЕВ С. В. Уважаемые коллеги, это проект заявления депутатов
Государственной Думы. Это депутаты из комитета по делам СНГ, Комитета по
международным делам вносят предложение сделать заявление. А что касается
вашего вопроса, то я в первой половине сегодняшнего заседания говорил, что мы
готовим заседание трех комитетов с участием министра иностранных дел и всех
заинтересованных ведомств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы?
Пожалуйста, Крутов Александр Николаевич.
КРУТОВ А. Н., фракция "Родина".
Я бы просил обратить внимание на то, что у нас есть две поправки к этому
заявлению, их тоже бы надо рассмотреть. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две? Пока вижу одну, может быть, есть и вторая. Да, две
поправки, внесенные одними и теми же авторами. Понятно. Вопросов больше нет.
Значит, есть две поправки, внесенные депутатами Савельевым Андреем
Николаевичем, Леоновым и Бабуриным, так что нам необходимо определиться по
поводу принятия за основу, а потом уже обсудим поправки.
Митрофанов, еще раз, пожалуйста.
Включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Я бы хотел как бы обсудить заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Мне кажется, что речь идет о важнейшем вопросе и
неправильно, что мы в конце дня и несколько на бегу это всё обсуждаем, потому
что речь идет о вопросах войны и мира. Реально не просто сделана попытка
ввести внутренние войска Министерства внутренних дел Грузии, речь идет о том,
что нам готовят войну на Кавказе, и мы должны осознавать, что готовится
война, обстановка накаленная, идет материальная подготовка к этой войне и
удар будет наноситься сначала по Осетии, а потом по Абхазии, хотя направление
главного удара может и измениться на самом деле. Налицо все моменты
подготовки, и хорошо, что мы принимаем это заявление, очень хорошо, но мне
кажется, что мы должны в целом рассмотреть ситуацию с участием руководства
правоохранительных органов и мы должны понять, что делает Россия для того,
чтобы не допустить эту войну, потому что она придет к нам. Когда у нас рядом
с Сочи будут вестись боевые действия и вертолеты, которые будут участвовать в
этой войне, будут заправляться в сочинском аэропорту, как в 92-м году это
было и в 93-м, вот тогда мы почувствуем, что мы живем рядом с зоной боевых
действий, и потом это всё прикатится в Краснодарский край, в Ростовскую
область.
Саакашвили - это человек, который имеет мандат на войну от международных сил
и от группы обиженных российских олигархов. И вот жалко, что в постановлении
не говорится о связи Березовского и Бадри Патаркацишвили с Саакашвили, о том,
что это их человек, что они его продвинули, что они финансируют его, что они
финансируют военные приготовления, что появление там Кахи Бендукидзе в
качестве министра экономики - это не элемент шоу-бизнеса и пиара, это элемент
спланированной операции. Там скоро все окажутся, все, кого здесь прижали, -
весь "ЮКОС" будет министрами в Грузии, а Борис Абрамович будет послом в
Англии, послом Грузии, естественно, в Англии, - прикрытые дипломатическим
иммунитетом и паспортами. Вот тогда мы весело засмеемся, все вместе. Он уже
однажды, в 1999 году, - и мы помним эту ситуацию - устроил войну в Дагестане.
До сих пор не разобрались, почему чеченцы вдруг напали на Дагестан, кто их
вооружал, кто их толкал на это дело и кто вообще делал сценарий всей этой
истории. Но эта история - малость по сравнению с тем, что может произойти на
Кавказе дальше, если это приобретет большие масштабы, если втянутся горские
народы, если втянутся Кабарда, Черкесия, если многие будут помогать, в том
числе и чеченцы в Абхазии защищать, да и русские туда поедут, что говорить.
Мы помним ту эпоху, когда... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Алексей Валентинович, спасибо.
Приступаем к голосованию по проекту постановления: принять его за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3%
Результат: принято
Принимается за основу. Нам необходимо определиться по поправкам. Они
письменные и розданы в зале. Первая поправка - включить дополнительно второй
абзац. Есть ли какие-то замечания по поводу поправки или будем голосовать?
Ставится на голосование поправка 1, внесенная депутатами Савельевым, Леоновым
и Бабуриным.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1%
Проголосовало против 46 чел.10,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь поправка 2. Есть ли необходимость кому-то выступить? Голосуем.
Ставится на голосование поправка 2.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.60,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Но тем не менее нам необходимо еще раз проголосовать уже в целом за
постановление.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9%
Результат: принято
Принимается постановление.
Переходим к вопросу 11 порядка работы: пять альтернативных законопроектов.
Пункт 11.1, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Оксаны Генриховны Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, само расположение этого вопроса в повестке дня показывает,
насколько "много" внимания уделяется важнейшему вопросу социальной
справедливости. Я уверена, что 50 процентов обращений избирателей к любому
депутату, который ведет прием или который избирался по одномандатному округу,
касаются именно учета и возвращения так называемых нестраховых периодов.
Разве это не так? Я думаю, так. Это доказывает, что вопрос восстановления
нестраховых периодов имеет очень большую социальную актуальность, это
социальный заказ, в нем есть социальная потребность.
Теперь суть закона. В данном законе предлагается восстановить при исчислении
трудового стажа по тем периодам, которые имели место до 1 января 2002 года,
следующие периоды: ухода матери за ребенком, ухода за инвалидом первой группы
и ребенком-инвалидом, учебы в высших учебных заведениях, в техникумах, в
школах ФЗУ, ФЗО, проживания жен военнослужащих в местах, где не было
возможности трудоустроиться, проживания жен или супругов за границей, когда
тоже не было возможности трудоустроиться, а также целый ряд периодов, которые
называются периодами льготного исчисления стажа. Это период работы на Севере
(год за полтора), период работы в тылу в годы Великой Отечественной войны
(год за два), период участия в боевых действиях (год за три), периоды
проживания в блокадном Ленинграде (год за два) и работы в блокадном
Ленинграде (год за три) и, наконец, служба в армии, которая сейчас
учитывается в календарном размере, то есть год за год, а в старом законе
учитывалась год за два. И в нашем варианте предлагается восстановить это
исчисление службы в армии в льготном режиме - год за два.
Теперь что касается средств на реализацию данного закона. Данный закон, по
нашим оценкам, стоит 14 миллиардов рублей, с учетом индексации его стоимость
составит около 20 миллиардов рублей. В конце года мы провели перерасчет,
оценку этого закона вместе с Пенсионным фондом и пришли к выводу, что
стоимость его от 20 до 30 миллиардов рублей, точнее никто сказать не может до
начала реализации этого закона.
Теперь по поводу источников средств на этот закон. Только что мы обсуждали в
бюджетном комитете снижение ставки единого социального налога, изменение,
которое вносится в рамках пенсионной реформы. Министр здравоохранения и
социального развития Михаил Зурабов официально на заседании подкомитета по
налогам подтвердил следующие цифры. Остатки средств Пенсионного фонда на
начало пенсионной реформы составляли 130 миллиардов рублей, а на настоящий
момент, к концу этого года, несмотря на переход к накопительной системе,
остатки средств в Пенсионном фонде будут составлять 90 миллиардов рублей.
Таким образом, в самом Пенсионном фонде, по утверждению бывшего руководителя,
а ныне министра социального развития, имеются остатки в 90 миллиардов рублей.
Я с этой трибуны доказывала депутатам предыдущего созыва, что не нужно
голосовать за пенсионную реформу, что не нужно вводить накопительный элемент
и что эта система придет к краху в ближайшие десятилетия. Она пришла к краху
гораздо раньше, уже через два года. Так вот на этот эксперимент уже сейчас
потрачено и будет накоплено в накопительную часть 170 миллиардов рублей. Из
них на лиц среднего возраста, которым предложено отказаться от накопительного
элемента, приходится от 80 до 90 миллиардов рублей. Это означает, что на
различные эксперименты, которые заканчиваются плачевно, у Пенсионного фонда и
у государства средства находятся, а на то, чтобы восстановить социальную
справедливость по отношению к десяткам миллионов пенсионеров, средств нет из
года в год, хотя на самом деле они есть и лежали все эти годы на счетах
Пенсионного фонда. Я еще забыла сказать о том, что всё это сопровождалось
рассылками "писем счастья", на которые тоже каждый год уходит по полмиллиарда
рублей. На это тоже, оказывается, деньги есть.
Теперь что касается Конституционного Суда, к которому действительно обращался
целый ряд депутатов Государственной Думы по поводу конституционности статьи
30 закона "О трудовых пенсиях...". Решение Конституционного Суда следующее.
Конституционный Суд не признал вот эту статью неконституционной, то есть
Конституционный Суд не заставляет нас ее исправлять. Но то, что он ее не
заставляет исправлять, совсем не значит, что он нам запрещает ее исправлять.
Государственная Дума вправе внести изменение в статью 30 закона "О трудовых
пенсиях...", законодатели вполне вправе изменить условия пенсионного
обеспечения тех лиц, которые уже сейчас находятся на пенсии, и это
регулируется статьей 30. Как говорит наш президент, если мы вправе, то мы
можем, а если можем, то, значит, должны - вот такая формулировка. Так что
Конституционный Суд отнюдь не запрещает нам работать над пенсионным
законодательством и восстанавливать социальную справедливость по отношению к
тем людям, которые уже находятся на пенсии.
Теперь по поводу механизма. Я понимаю, что результат голосования уже
предрешен, но мне хочется, чтобы люди все-таки понимали, что записано в
пенсионном законе и за что они будут или не будут голосовать. Так вот, в
пенсионном законе есть статья 11, которая определяет, как будет исчисляться
пенсия будущим пенсионерам и как будут учитываться и заработки, и стаж после
1 января 2002 года. Так вот, и заработки, и стаж после 1 января 2002 года
учитываются по уплаченным взносам, то есть по тому, что либо вы заплатили,
если вы работаете, либо, если вы не работаете, каким-то образом этот
нестраховой период должен быть учтен. Но этот механизм действует с 1 января
2002 года для всех периодов, которые возникнут после 1 января 2002 года.
А как, интересно, рассчитывается пенсия тем, кто сейчас находится на пенсии?
Как учитываются все те периоды, которые были, к примеру, у нас, хотя мы с
вами еще не находимся в пенсионном возрасте? Так вот, рассчитывается всё это
не по уплаченным страховым взносам, а по формуле, где один коэффициент - это
коэффициент по заработку, предельный размер которого 1,2 (то есть это значит,
что учитывается превышение в 20 процентов над средним), и стажевой
коэффициент, предельный размер которого 0,75, в нем учитываются как ваши
страховые периоды, так и целый ряд так называемых нестраховых даже по уже
действующему закону периодов, то есть периодов, когда не было практической
работы. Поэтому как раз оценка старых прав идет не по уплаченным взносам, она
идет по формуле: коэффициент по стажу на коэффициент по заработку. Именно вот
в этот коэффициент по заработку мы и предлагаем внести изменения, чтобы
больше людей смогли реально выйти на предельный коэффициент по заработку -
0,75, людей, у которых выкинули из стажа период учебы, ухода за ребенком, для
которых отменили льготное исчисление стажа во время войны и "северные". Ну, я
уже не говорю о женах военнослужащих и тех, кто долгое время работал за
границей.
Так вот, реально возможен только такой механизм учета этих нестраховых
периодов для тех, кто уже сейчас находится на пенсии. А если вы говорите, что
будете учитывать эти периоды по стоимости страхового года, то по сути это
будет означать следующее. Стоимость нестрахового периода по старой формуле -
это от 25 до 30 рублей в нынешнем исчислении. Волнует эта потеря нестраховых
периодов людей, у которых не год потерян, а десять лет, двенадцать лет, пять
лет. То есть их интересует восстановление всех этих периодов, а вы
предлагаете вместо 300 рублей, 400 рублей - того, что им положено, и того,
что они заработали, - дать им 13 рублей за один год, и только по периоду
ухода за ребенком. Причем на самом деле вы смешиваете две системы: старую,
где по формуле старым пенсионерам считаете, с новой, которая должна быть для
будущих пенсионеров. Это система нереализуемая, она никогда не пойдет дальше
добавки в эти 13 рублей, которые дадут за уход за ребенком. Это совершенно
очевидно. А если дальше ее продлить и реально реализовать по всем периодам,
она, во-первых, будет дороже, чем при применении старой формулы, и,
во-вторых, она будет антиконституционна, потому что вступят в противоречие
периоды, когда вы работали, и нестраховые. Ну, это если дальше всю эту
систему предлагать. Но если даже и предлагается другой вариант, то вы хоть
разберитесь, вы хоть посмотрите, к чему он приведет, во что это выльется для
каждого конкретного пенсионера, чтобы потом возмущенные люди не отправляли
вам по телеграфу эти 13 рублей (если даже этот закон пройдет - по стоимости
страхового года), как отправляли те 30 рублей, на которые проиндексировали
базовую часть пенсий. Вы хоть разберитесь в сути закона, который касается
тридцати миллионов пенсионеров! Другого механизма учесть эти нестраховые
периоды, кроме как учитывать по той же формуле, которая есть в статье 30, не
существует!
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По второму законопроекту доклад сделает представитель Думы Чукотского
автономного округа Василий Николаевич Назаренко.
НАЗАРЕНКО В. Н., представитель Думы Чукотского автономного округа.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты, уважаемые коллеги! Я
понимаю, что подходит к концу рабочий день, целый день работать очень тяжело,
но я бы вас просил внимательно отнестись к рассмотрению данного
законопроекта. За данным законопроектом стоят сотни тысяч пенсионеров,
которых ущемили в их законных правах.
Проект закона, который вносит на ваше рассмотрение Дума Чукотского
автономного округа, предлагает дополнить некоторые нормы закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", которые сегодня применяются для оценки по
состоянию на 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, а именно
предлагается в общий трудовой стаж включать периоды подготовки к
профессиональной деятельности - это обучение в училищах, на курсах повышения
квалификации, в средних и высших учебных заведениях и в других подобных
учебных заведениях. Также предлагается исчислять некоторые периоды работы в
льготном порядке, в частности периоды работы в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях при включении в трудовой стаж исчислять в
полуторном размере, а периоды пребывания на военной службе по призыву на
Севере исчислять в двойном размере.
Цель внесенного законопроекта, как считает Комитет Государственной Думы по
труду и социальной политике, - не перенести часть льгот по исчислению
трудового стажа из старого пенсионного законодательства в новое, а
восстановить уже приобретенные до 1 января 2002 года в соответствии с ранее
действовавшим законодательством права граждан на пенсию. Государство до 1
января 2002 года гарантировало гражданам в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях при назначении пенсии льготное исчисление
трудового стажа. Миллионы граждан России жили там, работали, надеялись на эти
гарантии, но с принятием закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
государство отказалось исполнять данные обязательства. Неисполнение данных
обязательств государством подрывает доверие граждан к закону, к действиям
государства. Вопреки Конституции Российской Федерации нормам закона придана
обратная сила, то есть отменено право граждан на пенсию, приобретенную ими по
ранее действовавшему законодательству задолго до вступления в силу закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Уважаемые депутаты, наш законопроект направлен на то, чтобы устранить этот
просчет, восстановить справедливость в отношении граждан России. Предлагается
трудовой стаж, заработанный до 1 января 2002 года, исчислять по нормам
действовавшего на то время законодательства, а после 1 января 2002 года - по
нормам нового законодательства.
Против принятия законопроекта выступают Комитет Государственной Думы по труду
и социальной политике и Правительство Российской Федерации. По мнению
комитета, увеличение трудового стажа за счет льготного исчисления
нецелесообразно, поскольку по новому законодательству для обретения права на
трудовую пенсию по старости требуется всего лишь пять лет трудового стажа, а
для обретения права на пенсию по инвалидности - и того меньше: всего один
день трудового стажа. Действительно, для молодых людей, людей среднего
возраста, трудовая деятельность которых в основном попадает на время после 1
января 2002 года, размер пенсии будет зависеть не от величины трудового
стажа, а от размера отчислений в Пенсионный фонд, поэтому для них величина
трудового стажа особой роли не играет, а вот для людей предпенсионного
возраста размер пенсии напрямую зависит от величины заработанного до 1 января
2002 года трудового стажа.
Об остроте необходимости решения проблемы льготного исчисления трудового
стажа за периоды работы до 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях свидетельствует тот факт, что не только Дума
Чукотского автономного округа, а и Государственное Собрание (Ил Тумэн)
Республики Саха (Якутия), и три группы депутатов Государственной Думы
предыдущего созыва, и отдельные граждане в частном порядке обратились в
прошлом году в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке
конституционности установленного новым пенсионным законодательством
календарного порядка исчисления трудового стажа. На основании того что размер
пенсий граждан за эти годы вырос, Конституционный Суд принял решение, что
закрепленный в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" календарный порядок исчисления трудового стажа до 1
января 2002 года не противоречит Конституции Российской Федерации и не может
рассматриваться как нарушающий или ущемляющий права и свободы человека и
гражданина в сфере пенсионного обеспечения. Мы не согласны с таким решением.
По нашему мнению, Конституционный Суд России полностью не исследовал эту
тему. Действительно, размеры пенсий граждан увеличились, но увеличились-то
они не за счет обязательств льготного исчисления трудового стажа, которое
гарантировало государство. Несложные расчеты показывают, что каждый имевший
до 1 января 2002 года стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях пятнадцать и более лет недополучает порядка двухсот рублей
ежемесячно. Таким образом, новый закон распространил нормы об исчислении
трудового стажа в календарном порядке на правоотношения, возникшие до
вступления его в силу, ухудшил положение граждан пенсионного и
предпенсионного возраста, отменил заработанные ими до 1 января 2002 года
пенсионные права, сотни тысяч людей оказались обманутыми.
Уважаемые депутаты, прошу обратить ваше внимание на тот факт, что в нашем
российском законодательстве сохраняются двойные стандарты. Так, в статье 15
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" время
работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях засчитывается в стаж работы в полуторном размере. Более того, в
статье 19 указанного закона судьям, проработавшим в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях соответственно не менее пятнадцати и двадцати
календарных лет и ушедшим в отставку, ежемесячное пожизненное содержание
назначается и выплачивается с учетом районного коэффициента к заработной
плате независимо от их места жительства и времени обращения за указанным
содержанием. Льготное исчисление времени прохождения службы в особых условиях
- от полуторного до двойного размера - действует для военнослужащих, лиц
рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной
противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей". Эти категории граждан проживают в тех же экстремальных
условиях, что и остальное население северных регионов, но гражданские
пенсионеры лишены новым пенсионным законом льготного исчисления трудового
стажа.
Уважаемые депутаты, при принятии решения прошу учесть, что если в целом по
Российской Федерации размер трудовой пенсии превышает прожиточный минимум
примерно на 20 процентов, то в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях пенсия значительно ниже прожиточного минимума. Размер пенсии в
северных регионах практически сравнялся с размером пенсии в других регионах
страны, идет обнищание северных пенсионеров. Это при том, что в соответствии
с Налоговым кодексом страховые взносы в федеральный бюджет и Пенсионный фонд
уплачиваются со всех видов доходов, включая не только районные коэффициенты,
но и северные надбавки.
Прошу также учесть, что льготный стаж, установленный в ранее действовавшем
пенсионном законодательстве и в действующем сегодня Законе Российской
Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях",
дается за особо напряженное, стрессовое функционирование организма,
работающего при максимальном напряжении в экстремальных
природно-климатических условиях работы в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях. Фактически льготный стаж оплачен северянами
своим здоровьем и является возмещением пенсионерам дополнительных
материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в
экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Уважаемые депутаты, данный законопроект поддержали тридцать четыре
законодательных и двадцать семь высших исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации. Теперь слово за вами, вам решать. От
имени многих граждан России прошу вас принять законопроект в первом чтении,
восстановив тем самым доверие народа к государству и к своим избранникам,
учитывая, что президент Владимир Владимирович Путин определил среди важнейших
приоритетов государства борьбу с бедностью, а новое правительство свою
главную задачу видит в повышении благосостояния народа. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
О пункте 11.3 доложит Виталий Николаевич Басыгысов. Пожалуйста, Виталий
Николаевич. (Выкрики из зала.)
Сегодня среда, не забывайте, коллеги. Сегодня среда: по Регламенту мы
рассматриваем закон до окончания его рассмотрения. У нас с вами
альтернативные законопроекты. Мы сегодня можем всю ночь сидеть.
Пожалуйста, Виталий Николаевич.
БАСЫГЫСОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Я повторяться не буду. Представитель Чукотки от имени депутатов северных
территорий практически сказал всё. Я добавлю лишь в отношении нескольких
моментов.
Первое. Действительно, северные пенсионеры вынуждены защищать свои права по
всем направлениям: это суды различных инстанций, это Конституционный Суд
Российской Федерации, это внесение законодательной инициативы в
Государственную Думу депутатами от северных территорий. Сегодня много было
сказано о решении Конституционного Суда, вот товарищ с Чукотки говорил, во
многом можно с ним согласиться. Кроме того, я хотел бы добавить, что на
решение Конституционного Суда большое влияние оказало очередное инструктивное
письмо Министерства труда и социальной защиты. Вы знаете, что первое
инструктивное письмо касалось применения коэффициентов. Второе инструктивное
письмо Министерством труда и социальной защиты было выпущено не в январе 2002
года, когда закон начал работать, оно было зарегистрировано 27 ноября 2004
года. Вдумайтесь: 2004 года! Оно было принято 17 октября 2003 года,
зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 27 ноября 2004
года. Если есть у кого желание проверить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 27 ноября 2004 года еще не наступило!
БАСЫГЫСОВ В. Н. В этом году, да.
Мы стоим на том, что не инструктивными письмами должны мы руководствоваться
при разъяснении пенсионных прав, а законами Российской Федерации. Было
сказано, что решение Конституционного Суда еще не означает запрета.
И второе, на чем мне хотелось бы остановиться. Вот товарищ с Чукотки сказал о
положении пенсионеров на севере Российской Федерации. Прожиточный минимум,
например, в Республике Саха (Якутия) сегодня составляет 2 755 рублей -
повторяю: 2 755 рублей, - в Российской Федерации - 1 605 рублей. Средняя
пенсия по республике - 2 400 рублей, от прожиточного минимума она составляет
чуть более 70 процентов. Прожиточный минимум на Севере выше среднего
прожиточного минимума в Российской Федерации практически на 70 процентов. И
это сегодня заставляет пенсионеров северных территорий вновь и вновь
обращаться в различные инстанции: к Президенту Российской Федерации, к
Правительству Российской Федерации, к депутатам Государственной Думы.
Ну, сегодня день падения практически всех законов по нестраховым периодам. Я
не понимаю, почему сегодня все эти законы считаются альтернативными, на
самом-то деле они не альтернативные. Мы, северяне, просто не надеемся на то,
что нестраховые периоды могут быть осилены. Мы даже не надеемся на то, что те
законопроекты, которые внесли депутаты от Чукотки, депутаты от Сахалина,
будут приниматься. Мы хотим решить хотя бы вопросы, касающиеся прошлого, мы
не смотрим уже далеко вперед. Мы хотели бы, чтобы сегодняшняя Государственная
Дума решила вопросы, касающиеся прошлого людей, которые уже никогда не будут
работать, - они уже отработали свое. Чтобы мы задним числом решили их
проблемы, чтобы восстановили периоды, засчитывали год за полтора.
Для этого сегодня не наступил, видимо, еще момент, тот момент, когда
государство, Правительство Российской Федерации поймет пенсионеров северных
территорий. Но мы, депутаты Государственной Думы от северных территорий,
будем до тех пор обращаться к вам, к депутатам Государственной Думы, к
Правительству Российской Федерации, ко всем, кто может помочь, пока не
поймете наконец, в каком тяжелом, в каком бедственном состоянии сегодня
находятся жители северных территорий. Я приведу пример. Мне пожилая женщина
говорит: "Виталий Николаевич, депутат Государственной Думы! Я живу вот уже
пятнадцать лет на Тикси. Я уже забыла, как дерево выглядит, на дерево смотрю
только по телевизору. Я уже забыла, как оно выглядит, не помню, какое оно на
ощупь. Я живу на этом свете, кажется, живу на этом свете, но я никогда не
увижу своих родных и свои края". И вот до такого состояния мы довели северных
пенсионеров.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 11.4 докладчик просит рассмотреть без его
участия. Пункт 11.5 по доверенности Сахалинской областной Думы у нас доложит
Иван Андреевич Ждакаев.
ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Законопроект, который
внесла Сахалинская областная Дума, почему-то - я тоже удивляюсь - называется
альтернативным. Подобный закон по поручению администрации Сахалинской области
и я вносил как субъект права законодательной инициативы. Этот законопроект
был рассмотрен Советом Государственной Думы 17 ноября прошлого года. Прошло
семь месяцев, и сегодня мы рассматриваем в числе других законопроектов и тот,
что внесла Сахалинская областная Дума.
Закон, который мой коллега депутат Назаренко с Чукотки докладывал, тридцать
четыре субъекта права законодательной инициативы поддержали. На сахалинский
законопроект в Государственную Думу пришли отзывы от сорока законодательных
органов власти и от сорока трех исполнительных органов власти. Из сорока
законодательных органов против выступила только законодательная ветвь власти
одного субъекта Российской Федерации, из сорока трех исполнительных органов
власти против выступили двадцать два, двадцать один поддержал (даже
исполнительная власть!).
Разработка данного закона вызвана многочисленными обращениями граждан в
адрес, в частности, Сахалинской областной Думы, в мой адрес, как депутата
Госдумы, в адрес членов Совета Федерации, в адрес мэра, в адрес сахалинского
губернатора. Особенно много их было во время предвыборной кампании, которая
была в прошлом году. В первую очередь, конечно, люди возмущены тем, что у нас
с 1 января 2002 года перестали засчитывать нестраховые периоды, о чем здесь и
представитель Якутии Басыгысов, и Назаренко с Чукотки докладывали.
В то же время хотелось бы отметить и следующее. Двойные стандарты
действительно в законах присутствуют. Почему всегда страдает простой народ?
Ну давайте возьмем на себя сегодня смелость и отменим льготные начисления у
работников прокуратуры, ФСБ, милиции, УИНов, у пожарников. Что, у нас
возможностей таких нет? Ну почему народ всегда страдает? Почему одни
категории остаются в особых условиях, боятся их тронуть, а тем, кто молчит,
тем, у кого возможностей нет, говорят: "Молчите? Ну и молчите дальше"?
Естественно, норма об исчислении трудового стажа для назначения пенсии на
льготных основаниях, а также в связи с особыми условиями труда в полуторном
размере действует, кстати, в соответствии со статьей 28 закона "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера...", который у нас в народе называют законом о
северах. В том законе полуторная норма осталась, а в этом законе, о трудовых
пенсиях, этой полуторной нормы нет. Я думаю, что, конечно, нужно все-таки
приводить в соответствие нашу законодательную базу, а то потом в суде
говорят: вот в этом законе есть, а в этом законе нет. Северяне живут по одним
законам и в одном климатическом поясе, в одной зоне дискомфортности, по
большому счету.
Положения пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" об исчислении суммарной продолжительности трудовой и
иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года в календарном
порядке ущемляют права граждан, работавших в районах Крайнего Севера до 1
января 2002 года, так как эти граждане зарабатывали свои пенсионные права при
условии учета стажа в полуторном размере, о чем тоже говорили другие
докладчики, а сегодня получается так, что у тех, кто остался работать, у тех,
кто стаж зарабатывал, это уже в стаж не входит. Тоже интересный вопрос
возникает.
И то же касается периода военной службы, лишили практически и фактически
заработанного стажа людей, а ведь те, кто по призыву служил в армии, они же
не гуляли, в итоге они несли службу и выполняли свой долг, а сегодня это в
трудовой стаж им не засчитывается.
Если сегодня в целом по России размер трудовой пенсии составляет 122 процента
от прожиточного минимума (может быть, кто-то об этом не знает), то в районах
Крайнего Севера этот размер пенсии составляет 60 процентов от прожиточного
минимума, то есть в два раза меньше, чем в Воронеже, Рязани, Орле или
Белгороде. Вдумайтесь: 122 процента и 60 процентов. Вот почему северяне
говорят: восстановите наши права.
Также хотелось бы отметить, что это касается и соотношения размера трудовой
пенсии и заработной платы: в целом по России - 35 процентов, в северных
территориях - 18,5 процента. Жить в районах Крайнего Севера... те из
депутатов, кто бывает в районах Крайнего Севера, видят, как там живут,
сколько сегодня килограмм картошки стоит. Наверное, если я сейчас спрошу у
депутата, который к Северу отношения не имеет, он не скажет, сколько буханка
хлеба стоит, сколько стоит килограмм картофеля. Я отвечу: буханка хлеба -
15-18 рублей. Вчера я прилетел с Севера, с Сахалина, из города Охи (было
девятилетие нефтегорского землетрясения), там буханка хлеба 18 рублей стоит,
килограмм картошки 25 рублей стоит. Я хотел бы видеть, что станет, если такие
цены будут где-нибудь здесь поблизости. И северяне ведь не просят чужого, они
говорят: верните, отдайте нам то, что нам принадлежит, то, что у нас было и
чего сегодня у нас нет. Поллитра растительного масла стоит 50 рублей, 45-50
рублей. Про мясо не говорю, оно недоступно там, цена килограмма мяса бывает
уже и 120, и 130 рублей. Один киловатт-час, в частности, взять наш северный
субъект, Курилы, стоит 4 рубля 86 копеек. А в то же время размер дохода
пенсионера в северных регионах сравнялся с размером пенсии в других регионах
России, в том числе и в центральных, и в южных. Надо заметить в то же время,
что каждый работник в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях
отчисляет в Пенсионный фонд денег, средств, больше в два раза, чем в целом по
России. Они не говорят, чтобы им в два раза пенсии подняли, они просят хотя
бы восстановить то, что было, я повторяю.
Правительство утверждает, что по ранее действующему законодательству пенсии
начислялись с учетом нестраховых периодов и льготного порядка учета стажа,
при этом максимальный размер пенсий был ограничен тремя минимальными
размерами оплаты труда, а сегодня якобы у нас минималка снята и есть 600
рублей. На основании этого правительство все-таки делает вывод, что права
пенсионеров якобы не ущемлены, но правительство не учитывает тот факт,
уважаемые коллеги, товарищи, не знаю, как еще вас назвать, что в соответствии
со статьей 17 закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
размер пенсий может составлять до 75 процентов заработной платы, что
абсолютному большинству пенсионеров сегодня может только сниться, реально на
этот размер пенсии могут рассчитывать только государственные чиновники. Я
думаю, вы прекрасно понимаете, нас, депутатов, еще никто в обиду не давал. А
если сделать так, как во время предвыборной кампании не раз люди говорили:
давайте на годик поменяемся пенсиями, вы нашу трудовую получайте, а мы вашу
государственную, - вот тогда бы, может быть, действительно многие депутаты
задумались над тем, как жить.
Статьей 16 нынешнего закона размер трудовой пенсии устанавливается в размере
55 процентов от заработной платы пенсионера, сегодня 55 процентов, а в те
времена было 75, но сегодня-то ведь мы не допускаем возможности до 75
процентов от заработной платы размер пенсии повысить. Прибавьте сюда
инфляцию, и станет явной вся нелепость сравнения реальных минимальных
размеров пенсии по старому и новому законодательству.
Льготный стаж работы не дар с неба, он дается за особую напряженность,
стрессовое функционирование организма, работающего на максимальном напряжении
защитных сил, вызванных условиями работы, за которые даны эти льготы. Тут,
наверное, дело не в общей безграмотности по отношению к людям, которые там
работают, а вообще в отношении правительства к населению, которое работает в
районах Крайнего Севера.
Мы часто говорим: давайте использовать практику Запада, опыт Запада. Давайте!
Мы разве не знаем, как в Канаде сегодня проживают, какие гарантированы им
заработная плата и пенсии и как на Аляске сегодня платят только за то, что
живут? А у нас и за то, что живут, не платят, и за то, что заработали, не
хотят платить - логики нет. Когда нам выгодно Западом прикрываться в стенах
Государственной Думы и применять опыт Запада, мы его применяем, когда не
выгодно, мы про опыт Запада забываем. Почему гарантированное начисление
имеется на Аляске, в Канаде, повторяю, а у нас и ничего гарантированного нет,
и то, что было, забирается?
И последнее, что хотелось бы сказать. Правительство утверждает, что денег на
предлагаемый законопроект нет. Анализ финансов Пенсионного фонда за последние
три года показывает, что остатки в конце каждого года, 2003-го, 2002-го,
2001-го (сами вспомните, кто был депутатом), в Пенсионном фонде - от 90 до
120 миллиардов, а для исполнения данного закона сегодня требуется 15
миллиардов рублей. Вот и подумайте.
И в заключение еще одно скажу. 12 мая нас, депутатов-дальневосточников,
депутатов-северян, собирал представитель президента в Дальневосточном
федеральном округе господин Пуликовский Константин Борисович. Были прекрасные
выступления депутатов, все озабочены проблемой, которая имеется сегодня по
отношению к северянам, и все говорили: "Будем, будем защищать, будем биться!"
Я очень хотел бы посмотреть, как наши депутаты от различных фракций, которые
перед Пуликовским стелились и в любви признавались, сегодня проголосуют. Я
очень надеюсь на здравый ум и призываю все-таки о народе думать не только во
время предвыборных баталий и кампаний, а ежедневно. Очень надеюсь на ваш
разум и на то, что вы правильно проголосуете.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета содоклад сделает Фарида Исмагиловна Гайнуллина, по всем пяти
законопроектам. С места. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Поскольку предмет регулирования, представленный рядом законопроектов, тот же,
что и при рассмотрении вопроса 3 сегодняшней повестки дня, - речь идет об
оценке пенсионных прав, о внесении изменения в статью 30 закона "О трудовых
пенсиях...", - я очень коротко только повторю некоторые аргументы комитета,
исходя из которых он предлагает вам все их отклонить.
Первое. Речь идет не о восстановлении льгот, а о введении льгот, ибо я уже
говорила о 340-м и 113-м законах, где были прописаны нестраховые периоды,
когда они оставались, и на основании этих законов была произведена переоценка
пенсионных прав на 1 января 2002 года. Кроме того, я еще раз хочу
подчеркнуть: да, действительно, нестраховые периоды существовали, но имели в
113-м законе ограничения трехкратностью минимального размера пенсии - это 660
рублей. Эта норма перенесена в новое действующее законодательство. Сняты все
ограничения по размеру пенсии, но пенсия при перерасчете не может быть ниже
660 рублей.
Безусловно, это потребует и определенных затрат, и инициаторы законодательной
инициативы должны были предусмотреть соответствующие изменения в бюджете.
Даже если эти средства и есть - я сейчас не обсуждаю, думаю, что это
некорректно делать в отсутствие человека, который заявил о существующих
остатках средств в Пенсионном фонде Российской Федерации, - то должен быть,
безусловно, предусмотрен механизм возмещения этих средств или механизм,
предусматривающий расходы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Еще раз обращаюсь к решению Конституционного Суда. Первое. Он подтвердил, что
ничего не умаляется, ничего не ущемляется статьей 13, частью четвертой.
Одновременно я соглашаюсь с аргументами Оксаны Генриховны. Был вопрос Сергея
Алексеевича Попова при обсуждении вопроса 3 повестки дня о том, что
Конституционный Суд нам с вами указал, что по своему конституционно-правовому
смыслу в системе норм эта норма не может служить основанием для ухудшения
условий реализации права на пенсионное обеспечение. И действительно,
существует инструктивное письмо Пенсионного фонда Российской Федерации,
который, указывая на это решение Конституционного Суда, предполагает
исчисление продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих
видах работ, имевших место до 1 января 2002 года, по нормам действовавшего на
31 декабря пенсионного законодательства.
Таким образом, речь идет только о механизме - о том, как это будет
пересчитываться. И не случайно я остановилась на том - Оксана Генриховна,
позвольте с вами не согласиться, - что за разную общественно-полезную работу,
например службу в рядах Российской армии и за работу, связанную с детородной
функцией женщины, с уходом за ребенком, вы хотите рассчитывать пенсию исходя
из заработной платы. Думается, это не вполне справедливо.
Далее, что касается северян. Комитет разделяет озабоченность в связи с
ситуацией, которая складывается и по уровню заработной платы, и по условиям
проживания, и по организации труда северян. Но, уважаемые коллеги, это
предмет не только пенсионного законодательства, но если уж речь идет о
пенсионном законодательстве, то, памятуя об этом, статья 30 предусматривает
совершенно другое соотношение размеров средней заработной платы по стране и
северной. Это раз. Второе: коэффициенты возобновлены, восстановлены по
отношению к базовой части пенсии. Это два. Третье: коэффициенты учитываются в
заработной плате, по которой исчисляется размер пенсии. Мы разделяем эту вашу
озабоченность, но это не предмет регулирования этой статьи, уважаемые
коллеги.
Исходя из изложенного, я бы еще и еще раз просила уважаемых коллег поддержать
позицию комитета по отклонению данных законопроектов и дать нам возможность
работать. У нас еще в пакете есть один законопроект, связанный с "северными",
кроме того, я уже говорила, что мы и еще ряд депутатов внесли законопроекты,
связанные с механизмом возмещения Пенсионному фонду и механизмом и порядком
начисления для двух нестраховых периодов, предусмотренных действующим
законодательством.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
От правительства несколько слов хотел бы сказать Куртин Александр
Владимирович, зампредседателя Пенсионного фонда Российской Федерации.
КУРТИН А. В., первый заместитель председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна, спасибо, уважаемые депутаты, за возможность
выступить перед вами.
Я полностью разделяю точку зрения Комитета по труду и социальной политике и
выступление Фариды Исмагиловны. Неоднократно рассматривались эти вопросы, и
уже в течение трех лет идут дебаты по тем проектам законов, которые сейчас
упоминались. Вместе с тем еще раз хотел бы отметить, что в статье 30 мы
рассматриваем не вновь приобретенные права, а даем оценку пенсионных прав,
которые были приобретены ранее, до принятия пакета законов, действующих с 1
января 2002 года. Что касается тех льгот, которые были в свое время
приобретены по 340-му закону, то, если человек хочет, ему переоценивают его
права на 1 января 2002 года по 340-му закону. Вот чтобы было понятно
депутатам: если есть трое детей, то время ухода за ними засчитывают как
девять лет стажа. Что касается 113-го закона, который вступил в силу с 1997
года, то там учитывается не общий трудовой стаж человека, а учитывается
страховой стаж, то есть тот период, когда за него работодатель платил
страховые взносы, и это и является основным источником средств, которые
аккумулируются в Пенсионном фонде на выплату пенсий гражданам, имеющим право
на трудовую пенсию. Этот источник, как вы понимаете, крайне ограничен. И все
замечания по поводу того, что в Пенсионном фонде огромные средства, а именно
90 миллиардов, как Оксана Генриховна сегодня назвала...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУРТИН А. В. Да-да, я не возражаю. Я хотел бы сказать, что сегодня
ежемесячные выплаты пенсий исходя из того закона, который вы приняли на 2004
год, составляют около 70 миллиардов рублей ежемесячно. То есть запасы в 90
миллиардов означают, что в Пенсионном фонде есть запас всего лишь на один
месяц. Один месяц! И хотя вы здесь упоминали бюджеты 2000-го, 2001-го и так
далее годов, я бы хотел вернуть вас к бюджетам 1997 и 1998 годов, когда мы
все с вами столкнулись с ситуацией: в Пенсионном фонде был дефицит средств,
не хватало на выплату пенсий в течение трех-четырех месяцев. Мы не хотим
повторения такой истории, мы считаем, что у рачительного хозяина хотя бы на
один месяц, но должен быть страховой резерв. Вот для чего существуют эти
свободные средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гузанов, пожалуйста.
ГУЗАНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Прозвучали пять очень
подробных докладов, прозвучал содоклад, прозвучало мнение правительства,
сегодня утром аналогичный законопроект рассматривался на заседании, этот
вопрос уже в течение пяти лет постоянно на устах у депутатов. В соответствии
с вышеизложенным предлагаю не открывать обсуждение по данному законопроекту,
а приступить к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лунцевич, по ведению.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, конечно, можно до бесконечности обсуждать эти
законопроекты, я хочу сказать только одно: все, наверное, правы - и
правительство со своими расчетами и методиками...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это по ведению?
ЛУНЦЕВИЧ В. В. По ведению. Я предложение хочу сформулировать. Я хочу сказать,
что по природе пенсия сегодня - это социальная выплата, и вопрос о ней надо
решать в другом ключе, то есть надо назвать это социальным пособием и
выработать норматив...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Васильевич, мы пока не обсуждаем законы, а вы
уже начали их обсуждать.
Я прошу отключить микрофон.
По ведению - Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Я просил бы коллег из "Единой России", так сказать, не
оглуплять всех других депутатов, поскольку ясно, для чего вы всё это скомкали
и снесли на самый конец заседания. Поэтому я предлагаю сделать перерыв, пойти
отдохнуть, потом снова собраться и провести прения по полной программе,
поскольку более волнующего вопроса нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Аркадьевич, я в порядке поступления
поставлю на голосование оба ваших предложения.
Коллеги, кто за то, чтобы поддержать предложение депутата Гузанова и, не
обсуждая, приступить к голосованию по данной серии альтернативных
законопроектов?
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, если не будет обсуждения, то какое заключительное
слово?!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у нас не суд, а заседание палаты. И не казнь.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 32 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 261 чел.80,1%
Проголосовало против 63 чел.19,3%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Коллеги, читайте Регламент. Ну что вы на меня наезжаете? Я ставлю на
голосование предложение депутата, вашего коллеги. Предложение Виктора
Аркадьевича Тюлькина. Кто за то, чтобы объявить перерыв и после перерыва
полноценно обсудить данные законопроекты? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 32 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 93 чел.28,1%
Проголосовало против 236 чел.71,3%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается. Коллеги, проходит первое предложение, поэтому в порядке
докладов ставлю законопроекты на рейтинговое голосование.
Оксана Генриховна, прошу вас снизить немножко тон и посмотреть в Регламент.
Мы законопроекты не обсуждали, не задавали по ним вопросы, а заключительное
слово предоставляется только тогда, когда было обсуждение.
Коллеги... (Выкрики из зала.) По мотивам от фракций. И я бы хотела тоже дать
сегодня некоторые пояснения. Сегодня просто вписывалось под подписи
независимых депутатов предложение дать выступить сначала Рыжкову, а потом еще
там у нас было предложение... Поэтому давайте уж хотя бы дату ставить на
подписном листе и обозначать вопрос, по которому вы хотите выступить.
Коллеги, тем не менее мы без обсуждения предложили выступление.
Я в порядке поступления ставлю на рейтинговое голосование пункт 11.1. Кто за
то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования. (Идет голосование.)
А пока идет голосование, скажу, что мы получили информацию по запросу Шаккума
Мартина Люциановича. От Михаила Ефимовича Фрадкова поступил ответ на запрос о
мерах по сдерживанию роста цен на продукцию черной металлургии. Это для
сведения депутатов. Кому интересно, можете получить материалы в нашем
аппарате.
Так, коллеги, на голосование ставится пункт 11.2. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования. (Идет голосование.) Спасибо.
На голосование ставится пункт 11.3. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования. (Идет голосование.) Спасибо.
На голосование ставится пункт 11.4. Кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием. (Идет голосование.) Спасибо.
На голосование ставится пункт 11.5. Кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования. (Идет голосование). Спасибо.
Прошу показать результаты голосования по пункту 11.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 34 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2%
Проголосовало против 25 чел.5,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
109.
Прошу показать результаты по пункту 11.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 34 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6%
103.
Результаты голосования по пункту 11.3 покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 35 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6%
106.
По пункту 11.4 покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 35 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2%
100.
По пункту 11.5 прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7%
105.
Итак, коллеги, у нас набрали большинство голосов законопроекты под пунктами
11.1 и 11.3. В соответствии с Регламентом я ставлю на повторное голосование
законопроект под пунктом 11.1. Кто за принятие его в первом чтении?
Включите режим голосования. (Выкрики из зала.)
Я не нарушила Регламент, поэтому я не даю вам слово по ведению, я делаю всё в
соответствии с требованиями Регламента. (Идет голосование).
Кто без карточки, пожалуйста, тогда сообщите, кто как голосовал.
И ставится на голосование пункт 11.3. Прошу определиться голосованием по
принятию законопроекта в первом чтении.
Включите режим голосования. (Идет голосование).
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 11.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 37 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9%
Проголосовало против 42 чел.9,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6%
103. Еще меньше, чем было.
И по пункту 11.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.68,0%
109.
Итак, коллеги, в соответствии с Регламентом наибольшее количество голосов
набрал законопроект под пунктом 11.3, я ставлю его еще раз на голосование.
Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 39 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 114 чел.25,3%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.67,8%
Результат: не принято
Не принято. Таким образом, все законопроекты - пункты 11.1, 11.2, 11.3, 11.4
и 11.5 - отклоняются, коллеги.
Наше заседание закончилось. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 41 сек.:
Гасанов М. Н. - присутствует
Денисов В. П. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Хованская Г. П. - присутствует
Черепков В. И. - присутствует
Чухраёв А. М. - присутствует
Широков С. В. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 44 мин. 36 сек.:
Агеев А. А. - за*
Беляков А. С. - за*
Бенин А. А. - за*
Войтенко В. П. - за*
Воробчуков С. А. - за*
Кузнецов В. Ф. - за*
Лазарев Г. Г. - за*
Оськина В. Е. - за*
Фральцова Т. Л. - за*
12 час. 40 мин. 09 сек.:
Войтенко В. П. - за*
Попов С. Алексеевич - против*
Рыжков В. А. - против*
13 час. 05 мин. 58 сек.:
Барзыкин Ю. А. - за*
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается позиция по
голосованию, состоявшемуся 27 мая 2004 года в 11 час. 51 мин. 47 сек.
(проблема: принять постановление Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации и Генеральному прокурору
Российской Федерации о мерах по защите прав и законных интересов вкладчиков и
кредиторов "Коммерческого банка содействия предпринимательству" (общество с
ограниченной ответственностью) ООО КБ "Содбизнесбанк":
Степанова З. М. - за*
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1. 16 час. 47 мин. 32 сек.
Проблема: принять проект постановления Государственной Думы "О проекте
федерального конституционного закона № 54268-4 "О референдуме Российской
Федерации" за основу
За 310 чел. 68,89 %
Против 88 чел. 19,56 %
Воздержалось 0 чел. 0,00 %
Голосовало 398 чел. 88,44 %
2. 16 час. 48 мин. 19 сек.
Проблема: принять поправку депутата Рыжкова В. А. к проекту постановления
Государственной Думы "О проекте федерального конституционного закона №
54268-4 "О референдуме Российской Федерации"
За 109 чел. 24,22 %
Против 79 чел. 17,56 %
Воздержалось 0 чел. 0,00 %
Голосовало 188 чел. 41,78 %
3. 16 час. 48 мин. 55 сек.
Проблема: принять поправку депутата Плигина В. Н. к проекту постановления
Государственной Думы "О проекте федерального конституционного закона №
54268-4 "О референдуме Российской Федерации"
За 311 чел. 69,11 %
Против 0 чел. 0,00 %
Воздержалось 2 чел. 0,44 %
Голосовало 313 чел. 69,56 %
4. 16 час. 49 мин. 39 сек.
Проблема: принять проект федерального конституционного закона № 54268-4 "О
референдуме Российской Федерации" в первом чтении
За 343 чел. 76,22 %
Против 96 чел. 21,33 %
Воздержалось 0 чел. 0,00 %
Голосовало 439 чел. 97,56 %
Абельцев С. Н. н н н з
Агеев А. А. з н з з
Азарова Н. Б. з н з з
Аксаков А. Г. з н з з
Алкснис В. И. н н н н
Алферов Ж. И. п з н п
Амиров К. А. з н з з
Анохин П. В. з н з з
Антуфьев С. В. з н з з
Апарина А. В. п з н п
Аристов А. М. з п з з
Аршба О. И. з п з з
Асеев В. М. з п з з
Аушев М. И. з п з з
Афанасьев А. М. п з н п
Афанасьева Е. В. н з н з
Афендулов С. А. з н з з
Ашлапов Н. И. з н з з
Аюпов М. А. з н з з
Бабаков А. М. п з н п
Бабич М. В. з п з з
Бабошкин А. В. з н з з
Бабурин С. Н. п з н п
Багишаев З. А. з н з з
Бадалов Р. М. п з н п
Баков А. А. н н н н
Баржанова М. В. з н з з
Барзыкин Ю. А. з п з з
Баринов И. В. з н з з
Баскаев А. Г. з з з з
Басыгысов В. Н. з н з з
Безбородов Н. М. з н з з
Бездольный А. В. з п з з
Белоусов А. Н. з н з з
Беляков А. С. з н з з
Бенедиктов Н. А. п з н п
Бенин А. А. з н з з
Билалов А. Г. з п з з
Ближина Л. Ф. н н н з
Бобырев В. В. н з н з
Богомолов В. Н. з п з з
Богомольный Е. И. з н з з
Боос Г. В. з п з з
Борзова О. Г. з п з з
Борцов Н. И. з н з з
Броницын А. Ю. н н н з
Бугера М. Е. з н з з
Булаев Н. И. з н з з
Буратаева А. М. з п з з
Буренин А. В. з з з з
Бурыкина Н. В. з н з з
Варенников В. И. п з н п
Васильев В. Абд. з н н з
Васильев В. А. з н з з
Васильев И. А. з н з з
Васильев Ю. В. з п з з
Ветров К. В. н н н з
Видьманов В. М. п з н п
Викторов И. К. п з н п
Виноградов Б. А. з н з з
Войтенко В. П. н н з з
Волков А. Н. з н з з
Волков Ю. Н. з п з з
Володин В. В. з н з з
Воробчуков С. А. з н з з
Воробьев А. Ю. з п з з
Воронин П. Ю. з н з з
Востротин В. А. з п з з
Габдрахманов И. Н. з п з з
Гаджиев М. Т. з н з з
Гайнуллина Ф. И. з н з з
Галичанин Е. Н. з н з з
Галушкин В. И. з п з з
Гальченко В. В. з н з з
Гартунг В. К. н з н п
Гасанов М. Н. з н з з
Герасименко Н. Ф. з н з з
Геращенко В. В. п з н п
Гильмутдинов И. И. з н з з
Гималов Р. И. з н з з
Глазьев С. Ю. п з н п
Глотов С. А. п з н п
Голиков Г. Г. з н з з
Головатюк А. М. н н н з
Гончар Н. Н. п з н п
Горбачев В. Л. з п з з
Горюнов В. Д. з н з з
Горячева С. П. п з н п
Гостев Р. Г. п з н п
Грачев В. А. з п з з
Гребенников В. В. з н з з
Гребенюк В. Д. з н з з
Грешневиков А. Н. п з н п
Григорьев С. М. п з н п
Гришанков М. И. з з з з
Гришин В. И. з н з з
Гришуков В. В. п з н п
Груздев В. С. з н з з
Грызлов Б. В. з н з з
Губайдуллин Р. Ш. з н з з
Губкин А. А. з н з з
Гудков Г. В. з н з з
Гузанов А. А. з п з з
Гуров А. И. з н з з
Гусаков Д. В. н н н з
Гуцериев С. С. з н з з
Давлетова К. Ж. з н з з
Давыдов А. С. п з н п
Демчук Н. В. з п з з
Денин Н. В. з н з з
Денисов В. П. з н з з
Денисов О. И. п з н п
Деренковский В. Я. з п з з
Динес И. Ю. з п з з
Дмитриева О. Г. п з з п
Дорошенко Г. С. з н з з
Драганов В. Г. з н з з
Драпеко Е. Г. з з н п
Друсинов В. Д. з н з з
Дубовик В. А. з н з з
Дубровин С. И. з п з з
Дубровский В. Н. з п з з
Дятленко В. В. з п з з
Егиазарян А. Г. н н н з
Езерский Н. Н. п з н п
Елизаров И. Е. н н н з
Елисейкин С. А. з н з з
Ельцов В. Н. з н з з
Емельянов М. В. з н з з
Еремеев О. В. з н з з
Ермолин А. А. з н з з
Ждакаев И. А. п з н п
Жидких В. А. з п з з
Жириновский В. В. н н н з
Житинкин С. В. з п з з
Жуков А. Д. п з н п
Заварзин В. М. з н з з
Завгаев А. Г. з з з з
Задорнов М. М. н з з п
Залепухин Н. П. з п з з
Залиханов М. Ч. з н з з
Заполев М. М. п з н п
Затулин К. Ф. з н н з
Заяшников Е. Н. з п з з
Зубицкий Б. Д. з н з з
Зубов В. М. з з з з
Зюганов Г. А. п н н п
Зяблицев Е. Г. з н з з
Иванов А. С. з п з з
Иванов В. Б. з н з з
Иванов Е. В. н н н з
Иванов С. В. н з з з
Иванов Ю. П. п з н п
Иванова В. Н. з н з з
Иванченко Л. А. п з н п
Игошин И. Н. з п з з
Илюхин В. И. п н н п
Исаев А. К. з н з з
Исаков И. А. з н з з
Ищенко А. Н. з н з з
Казаков Б. А. з н з з
Казаков В. А. з н з з
Казаковцев В. А. п з н п
Кальметьев М. Р. з н з з
Камалетдинов В. Х. з н з з
Камшилов П. П. з п з з
Каноков А. Б. н н н з
Капков С. А. з н з з
Карелин А. А. з н з з
Кармазина Р. В. з п з з
Кармеев А. А. з п з з
Катальников В. Д. з н з з
Катренко В. С. з п з з
Кашин В. И. п з н п
Квицинский Ю. А. п з н п
Керимов С. А. н н н з
Кибирев Б. Г. п з н п
Климов А. А. з н з з
Климов В. В. з п з з
Клинцевич Ф. А. з н з з
Клюкин А. Н. з н з з
Клюс В. А. з н з з
Кнорр А. Ф. з н з з
Кобзон И. Д. з н з з
Ковалев Н. Д. з н з з
Ковалев О. И. з н з з
Коваль А. П. з п з з
Коган А. Б. з н з з
Кодзоев Б. И. з н з з
Козерадский А. А. з н з з
Козловский А. А. з н з з
Кокошин А. А. з н з з
Колесников В. М. з н з з
Колесников С. И. з н з з
Комарова Н. В. з н з з
Комиссаров В. Я. з п з з
Кондакова Е. В. з н з з
Кондауров А. П. п з н п
Кондратенко Н. И. п з н п
Конев Ю. М. з н з з
Коржаков А. В. з н з з
Коробов М. Л. з н з з
Коршунов Л. А. з з н з
Косариков А. Н. з н з з
Косачев К. И. з н з з
Косоуров В. С. з н з з
Кравец А. А. п з н п
Кравченко В. Н. з н з з
Крашенинников П. В. з н з з
Крупчак В. Я. з п з з
Крутов А. Н. п з н п
Куваев А. А. п з н п
Кузин В. В. з п з з
Кузнецов В. Ф. з н з з
Кузнецов В. Е. п з н п
Кулик Г. В. з н з з
Куликов А. С. з н з з
Купцов В. А. з з н п
Курдюмов А. Б. н н н з
Курьянович Н. В. н н н з
Лазарев Г. Г. з н з з
Лазуткин В. А. з н з з
Лахова Е. Ф. з н з з
Лебедев А. Е. з п з з
Лебедев И. В. н н н з
Лебедева М. Я. н з н з
Леонов Н. С. п з н п
Леонтьев Г. К. з п з з
Липатов Ю. А. з н з з
Литвинов В. А. з н з з
Литвинов Н. П. з н з з
Лихачев А. Е. з н з з
Локоть А. Е. п з н п
Лосский Ю. В. з н з з
Лунцевич В. В. з н з з
Магдеев М. Ф. з н з з
Макаров А. М. з н з з
Макашов А. М. п з н п
Максимова Н. С. з п з з
Малышкин О. А. з н н з
Мальчихин В. А. з н з з
Маммаев М. Н. з п з з
Маргелов В. В. з н з з
Маслюков Ю. Д. п з н п
Махачев Г. Н. з п з з
Махмудов М. Г. п з н п
Мащенко О. И. п з з п
Медведев Е. Н. з п з з
Медведев П. А. з н з з
Медведев Ю. Г. з н з з
Мединский В. Р. з п з з
Мельников И. И. н з н п
Митрофанов А. В. н з н з
Мокрый В. С. з н з з
Морозов А. В. з п з з
Морозов И. Н. з н з з
Морозов О. В. з н з з
Москалец А. П. з п з з
Мосякин И. Я. з н з з
Муравленко С. В. п з н п
Мусатов И. М. н н н з
Мусатов М. И. н н н з
Мухаметзакиров А. М. з н з з
Мухина Е. Ю. п з н п
Муцоев З. А. з п з з
Назмеев Ю. Г. з н з з
Нарочницкая Н. А. н з з н
Насташевский С. А. н н н н
Нахушев З. А. з п з з
Неверов С. И. з н з з
Невзоров А. Г. з п з з
Нефедов В. Л. з н з з
Никитин В. П. п з н п
Никитин В. С. п з н п
Нюдюрбегов А. Н. з н з з
Овсянников В. А. н з н з
Огоньков А. В. з н з з
Ольшанский Н. М. з н з з
Ондар Ч. Ч. з н з з
Опекунов В. С. з н з з
Орголайнен А. А. з н з з
Осадчий С. Ю. з н з з
Останина Н. А. п з н п
Островский А. В. з н н з
Оськина В. Е. з н з з
Павлов Н. А. п з н п
Панина Б. Л. з н з з
Панина Е. В. з н з з
Панов В. В. з н з з
Панченко И. А. з н з з
Пастухов Б. Н. з н з з
Паутов В. Н. з з н п
Пекарев В. Я. з н з з
Пекпеев С. Т. з н з з
Пепеляева Л. В. з н з з
Пехтин В. А. з н з з
Пивненко В. Н. з н з з
Пирожникова Л. В. з н з з
Плескачевский В. С. з н з з
Плетнева Т. В. п з н п
Плигин В. Н. з н з з
Плотников В. Н. з н з з
Плохотнюк Б. В. з н з з
Пожигайло П. А. з п з з
Попов С.Александрович з п з з
Попов С.Алексеевич п з з п
Похмелкин В. В. н н н н
Прозоровский В. В. з н з з
Прощин С. А. н з н п
Рагозин К. И. з п з з
Райков Г. И. з п з з
Рашкин В. Ф. п з н п
Резник Б. Л. з н з з
Резник В. М. з н з з
Решульский С. Н. п з н п
Рогозин Д. О. п з н п
Родионов И. Н. п з з п
Родионов Ю. Н. з н з з
Розенбаум А. Я. з н з з
Розуван А. М. з н з з
Ройзман Е. В. н з з п
Рокицкий М. Р. з н з з
Романов В. С. п з н п
Романов П. В. п з н п
Рохмистров М. С. н н н з
Рубежанский П. Н. з п з з
Руденский И. Н. з н з з
Рудикова Л. М. з н з з
Рыжков В. А. н з з п
Рязанский В. В. з н з з
Саблин Д. В. з н з з
Саввиди И. И. з н з з
Савельев А. Н. п з н п
Савельев Д. В. з н з з
Савельев Ю. П. п з н п
Савельева И. В. п з н п
Савицкая С. Е. п з н п
Савостьянова В. Б. п з н п
Савченко О. В. з н з з
Сайфуллин Ф. А. з н з з
Салихов А. И. з н з з
Самошин А. А. з п з з
Сапожников Н. И. п з н п
Сарычев А. В. з н з з
Сафаралиев Г. К. з п з з
Свечников П. Г. п з н п
Свиридов В. В. н н н з
Севастьянов В. И. п з н п
Селезнев Г. Н. п з н п
Селиверстова О. Ю. з п з з
Семенов В. А. з н з з
Семенов П. В. з н з з
Семенченко А. Ф. з п з з
Семеньков В. И. з н з з
Семигин Г. Ю. н н н н
Сентюрин Ю. П. п з н п
Сергиенко В. И. п з н п
Сигуткин А. А. з н з з
Сизов А. А. з н з з
Симановский Л. Я. з н з з
Сироткин С. Н. н н н з
Ситнов В. В. з н з з
Скорлуков О. А. н н н н
Скоробогатько А. И. н н н з
Скоч А. В. з н з з
Слиска Л. К. з н з з
Слуцкий Л. Э. н н н з
Смирнова С. К. з н з з
Смоленский В. И. з п з з
Смолин О. Н. п з н п
Собко С. В. п з н п
Соломатин Е. Ю. н н н з
Спиридонов Ю. А. з п з з
Стальмахов В. А. з н з з
Старков А. М. з н з з
Степанова З. М. з п з з
Столяров О. А. з н з з
Стрельников А. Н. з н з з
Стрельченко С. Г. з н з з
Султанов Ш. З. п з н п
Суровов С. Б. з н з з
Сухой Н. А. з п з з
Сысоев А. М. з н з з
Табачков Н. И. з н з з
Тарасюк В. М. н н н з
Тарачев В. А. з н в з
Тимченко В. С. з н з з
Ткачев А. Н. з п з з
Трепов Е. А. з н з з
Третьяк В. А. з н з з
Трофимов Е. Н. з п з з
Тюлькин В. А. п з н п
Тягунов А. А. з н з з
Тян Л. И. з н з з
Усольцев В. И. з п з з
Фадзаев А. С. з п з з
Федоров Е. А. з н з з
Филиппов А. Н. з п з з
Фокин А. И. з н з з
Фоменко А. В. п з з п
Фральцова Т. А. з п з з
Фурман А. Б. з н з з
Хайруллин А. Н. з н з з
Харитонов А. Н. з н з з
Харитонов Н. М. п з н п
Харченко И. Н. п з н п
Хвоинский Л. А. з н з з
Хинштейн А. Е. з н н з
Хованская Г. П. п з н п
Хор Г. Я. з п з з
Храмов Р. А. з н з з
Чайка В. В. з н з з
Чаплинский С. И. п з в п
Черемушкин В. П. з н з з
Черепков В. И. п з н п
Чернышенко И. К. з н н з
Чернышов А. Г. н н н з
Чижов С. В. з н з з
Чикин В. В. п з н п
Чилингаров А. Н. з н з з
Чиркин А. Б. з п з з
Чуев А. В. п з н п
Чуров В. Е. н н н з
Чухраев А. М. з н з з
Шадаев Д. Р. н н н з
Шайхутдинов Р. Г. н з н з
Шаккум М. Л. з н з з
Швец Л. Н. п з н п
Шевелев А. В. з н з з
Шевцов Г. Е. з н з з
Шеин О. В. п з з п
Шелищ П. Б. з н з з
Шестаков В. Б. п н н з
Шибалкин А. С. з н з з
Шиманов А. А. з н з з
Широков С. В. з н з з
Шишкарев С. Н. п з н п
Шоршоров С. М. з п з з
Шпорт В. И. з п з з
Штогрин С. И. п з н п
Шуба В. Б. з н з з
Эренбург В. А. з п з з
Южилин В. А. н з н н
Юревич М. В. з н з з
Язев В. А. з п з з
Яковлева Т. В. з н з з
Ямадаев Р. Б. з н з з
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 6, 8, 23, 36, 48
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 6, 10,
24, 27
Бабич М. В., фракция "Единая Россия" 25
Бабурин С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина" 39, 43
Басыгысов В. Н., фракция "Единая Россия" 52, 53
Бенедиктов Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 9, 14
Булаев Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия" 12
Варенников В. И., фракция "Родина" 21
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 13, 14, 15, 23, 24, 55
Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 28, 33, 42, 43, 44, 46
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 45
Грешневиков А. Н., фракция "Родина" 31
Гришанков М. И., фракция "Единая Россия" 7
Гузанов А. А., фракция "Единая Россия" 56
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 49
Ждакаев И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 8, 53
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 31, 35
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 44
Иванов С. В., фракция ЛДПР 32, 35
Игошин И. Н., фракция "Единая Россия" 43, 45
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 20, 34
Исаев А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия" 18, 21, 22
Кармазина Р. В., фракция "Единая Россия" 12
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия" 19
Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия" 45
Крутов А. Н., фракция "Родина" 48
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 9, 44,
47
Купцов В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Коммунистической партии Российской Федерации 36, 46
Курьянович Н. В., фракция ЛДПР 35
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 31, 42
Лунцевич В. В., фракция "Единая Россия" 56
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 25
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 10
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 6, 7, 37, 48, 49
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 33, 34, 35
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 7, 21
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 9, 12,
27
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 9, 12,
20, 23, 28
Плигин В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия"
38, 46, 47
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 23, 27, 33
Решульский С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 35, 42
Ройзман Е. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 28
Романов В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 18
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 6, 10, 19, 35, 40
Савельев Ю. П., фракция "Родина" 25
Савостьянова В. Б., фракция "Родина" 14
Самошин А. А., фракция "Единая Россия" 11
Сизов А. А., фракция "Единая Россия" 26, 27
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия" 48
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 9, 11, 14
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 13,
45, 56
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 8, 9, 10
Чуев А. В., фракция "Родина" 10, 13, 32
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 10
Приглашенные на заседание
Варов В. К., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации 20
Вешняков А. А., председатель Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации 28, 31, 32, 33, 41, 42
Зурабов М. Ю., министр здравоохранения и социального развития Российской
Федерации 15, 17, 18, 19, 20, 21
Куртин А. В., первый заместитель председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации 55, 56
Логинов А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе 46
Люблин Ю. З., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации 12
Назаренко В. Н., представитель Думы Чукотского автономного округа 51
Паршенцева Г. В., статс-секретарь - заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации 25, 27, 28
Чельцов Б. Ф., начальник Главного штаба - первый заместитель
главнокомандующего Военно-воздушными силами Российской Федерации 24, 25