Заседание ГД от 28.05.2004

Заседание № 30

28.05.2004

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
28 мая 2004 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 28 мая 2004 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

2. О проекте федерального закона № 320661-3 "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

3. О проекте федерального закона № 406987-3 "О внесении изменений в статьи 1
и 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (в части
порядка осуществления правосудия мировыми судьями).

II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

4. О проекте федерального закона № 3197-4 "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних" (о наделении центров временного содержания для
несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел дополнительными
полномочиями).

5. О проекте федерального закона № 399891-3 "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (об установлении ответственности за
хищение автомобиля или иного транспортного средства).

6. О проекте федерального закона № 349551-3 "О внесении изменения в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (о запрете на
использование средств массовой информации для пропаганды или оправдания
терроризма и экстремизма).

7. О проекте федерального закона № 21829-4 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части регламентации выдела земельных участков).

8. О проекте федерального закона № 287004-3 "О внесении дополнения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности
должностных лиц за сокрытие экономических преступлений; внесен депутатами
Государственной Думы третьего созыва В. И. Шандыбиным, С. П. Шашуриным).

9. О проекте федерального закона № 292046-3 "О внесении дополнения в статью
124 Уголовного кодекса Российской Федерации" (об установлении ответственности
за неоказание первичной реанимационной медицинской помощи больному; внесен
депутатами Государственной Думы третьего созыва В. И. Шандыбиным, С. П.
Шашуриным).

10. О проекте федерального закона № 376335-3 "О внесении дополнения в статью
131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об установлении
Правительством Российской Федерации порядка возмещения процессуальных
издержек и размеров сумм, выплачиваемых лицам, участвующим в уголовном
судопроизводстве).

11. О проекте федерального закона № 365581-3 "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, предусматривающих уголовную
ответственность за проведение медицинских экспериментов (опытов) на людях без
их добровольного согласия".

12. О проекте федерального закона № 199667-3 "О внесении дополнения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (об установлении ответственности за
совершение мужеложства по добровольному согласию; внесен депутатами
Государственной Думы З. А. Муцоевым, Г. И. Райковым, Г. Н. Махачевым и
депутатом Государственной Думы третьего созыва В. Е. Булавиновым).

13. О проекте федерального закона № 380416-3 "О внесении изменений в статью
854 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части установления
дополнительных оснований для списания денежных средств со счета без согласия
клиента).

Блок "Экономическая политика"

14. О проекте федерального закона № 27648-4 "О признании утратившим силу
Федерального закона "Об инженерно-технической системе агропромышленного
комплекса".

15. О проекте федерального закона № 97802229-2 "О развитии сотрудничества
Российской Федерации с Тайванем" (внесен депутатом Государственной Думы А. В.
Митрофановым и депутатами Государственной Думы второго созыва Е. В.
Бученковым, А. В. Филатовым).

16. О проекте федерального закона № 322863-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О
естественных монополиях" (в части отнесения к сферам деятельности субъектов
естественных монополий услуг и работ в морских портах).

III. Проекты постановлений Государственной Думы

17. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О принятии мер по
утверждению Правительством Российской Федерации перечней российских и
иностранных благотворительных организаций, упомянутых в пункте 8 статьи 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы

18. О проекте федерального конституционного закона № 293386-3 "О внесении
изменений в статьи 2 и 26 Федерального конституционного закона "О референдуме
Российской Федерации" (о наделении активным избирательным правом лиц,
достигших возраста 16 лет; внесен депутатами Государственной Думы третьего
созыва А. Е. Баранниковым, Н. Ю. Брусникиным, А. Ю. Вульфом, В. Е.
Коптевым-Дворниковым и В. О. Семёновым).

19. О проекте федерального закона № 293367-3 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения возраста
наступления активного избирательного права" (о наделении активным
избирательным правом лиц, достигших возраста 16 лет; внесен депутатами
Государственной Думы третьего созыва А. Е. Баранниковым, Н. Ю. Брусникиным,
А. Ю. Вульфом, В. Е. Коптевым-Дворниковым и В. О. Семёновым).

20. О проекте федерального закона № 256971-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" (в части уточнения требований, предъявляемых к
кандидатам на должности судей конституционных (уставных) судов субъектов
Российской Федерации).

21. О проекте федерального закона № 397002-3 "О создании районного суда г.
Баксана и Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики".

22. О проекте федерального закона № 3831-4 "О внесении изменений и дополнения
в статью 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах" (в части разграничения
полномочий федеральных органов государственной власти и органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере управления
государственным фондом недр).

23. О проекте федерального закона № 218744-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (уточнение ряда
статей закона в связи с постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П; внесен депутатами Государственной Думы
третьего созыва В. Н. Лысенко, С. С. Митрохиным и Б. Б. Надеждиным).

24. О проекте федерального закона № 12500-4 "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (об установлении
механизма уменьшения уставного капитала акционерного общества).

V. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссий
и депутатов Государственной Думы

В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 7 повестки дня, перенесено на более поздний срок.

Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к рассмотрению
законопроектов, вынесенных на второе чтение.

О проекте федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях" (пункт 2 повестки дня) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. Александрович Попов. В рассмотрении поправок принял участие
заместитель министра юстиции Российской Федерации Е. Н. Сидоренко. По мотивам
голосования выступили депутаты С. Алексеевич Попов (депутат Государственной
Думы, не состоящий в депутатском объединении), С. Н. Решульский (фракция
Коммунистической партии Российской Федерации), О. В. Шеин (фракция "Родина"),
А. К. Исаев (фракция "Единая Россия") и О. А. Малышкин (фракция ЛДПР).
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 310 чел. (68,9%), "против" - 120
чел. (26,7%), "воздержалось" - 0).

Законопроект, обозначенный в пункте 13 повестки дня, отозван авторами.

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и
10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня) выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект был принят во втором чтении, а
затем в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 404 чел. (89,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Далее были рассмотрены законопроекты, вынесенные на первое чтение.

Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних" (пункт 4 повестки дня) по доверенности Алтайского
краевого Совета представил депутат Государственной Думы В. А. Рыжков. С
содокладом выступила первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по делам женщин, семьи и молодежи Т. А. Фральцова. Свое мнение о
законопроекте высказал депутат Г. В. Гудков. После того как В. А. Рыжков
выступил с заключительным словом, законопроект был поставлен на голосование и
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом
чтении: "за" - 60 чел. (13,3%), "против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось" -
3 чел. (0,7%).

По проекту федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) с докладом выступил
представитель Законодательного Собрания Ивановской области С. Н. Репяхов, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев. В прениях приняли участие депутаты С. В. Иванов, А. И. Гуров и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект не поддержан депутатами в
первом чтении ("за" - 49 чел. (10,9%), "против" - 65 чел. (14,4%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6 повестки дня) был
рассмотрен без представителя Законодательного Собрания Республики Карелия.
Доклад сделал член Комитета Государственной Думы по информационной политике
А. А. Кармеев. Затем слово для выступления было предоставлено депутату С. Н.
Решульскому. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 64 чел. (14,2%),
"против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

Проект федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) представил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом
чтении: "за" - 70 чел. (15,6%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" -
0.

О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 124 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. Б. Шелищ. Законопроект не
получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 31 чел. (6,9%), "против"
- 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

По проекту федерального закона "О внесении дополнения в статью 131
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня) с докладом выступил представитель Верховного Суда Российской Федерации
секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации В. В. Демидов, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
Б. Шелищ. Свою позицию изложил депутат С. Алексеевич Попов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 388 чел. (86,2%).

Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 15 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.

С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы Г. И. Райков, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. Б. Шелищ. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 58 чел. (12,9%), "против" - 34 чел. (7,6%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).

О проекте федерального закона "О признании утратившим силу Федерального
закона "Об инженерно-технической системе агропромышленного комплекса" (пункт
14 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации Е. И.
Назин. Позицию Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам изложил
председатель комитета Г. В. Кулик. Законопроект был принят в первом чтении, а
затем в рамках "часа голосования" - в целом ("за" - 325 чел. (72,2%),
"против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось" - 0).

Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 16 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.

Проект парламентского запроса Государственной Думы Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О принятии мер по утверждению
Правительством Российской Федерации перечней российских и иностранных
благотворительных организаций, упомянутых в пункте 8 статьи 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня),
представленный депутатом Государственной Думы С. Алексеевичем Поповым, не
получил поддержки депутатов ("за" - 206 чел. (45,8%), "против" - 7 чел.
(1,6%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).

Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец доложил о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений в статьи 2 и 26 Федерального конституционного закона "О референдуме
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) и проекте федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части снижения возраста наступления активного избирательного права" (пункт 19
повестки дня), вынесенных на первое чтение. Оба законопроекта отклонены.
Результаты голосования по вопросу о принятии в первом чтении законопроекта,
обозначенного в пункте 18 повестки дня: "за" - 14 чел. (3,1%), "против" - 91
чел. (20,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); законопроекта, обозначенного в
пункте 19 повестки дня: "за" - 8 чел. (1,8%), "против" - 94 чел. (20,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации, предусматривающих уголовную ответственность за
проведение медицинских экспериментов (опытов) на людях без их добровольного
согласия" (пункт 11 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы А. В.
Чуев. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству П. Б. Шелищ. Законопроект не получил необходимого числа
голосов для принятия его в первом чтении ("за" - 61 чел. (13,6%), "против" -
59 чел. (13,1%), "воздержалось" - 0).

Проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 4
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт
20 повестки дня), внесенный Московской областной Думой, представил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 35 чел. (7,8%), "против" - 97
чел. (21,6%), "воздержалось" - 0).

С докладом о проекте федерального закона "О создании районного суда г.
Баксана и Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики" (пункт
21 повестки дня) по доверенности Парламента Кабардино-Балкарской Республики
выступил депутат Государственной Думы З. А. Нахушев. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил первый заместитель председателя комитета А. П.
Москалец. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 403 чел. (89,6%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью 10.1
Закона Российской Федерации "О недрах" (пункт 22 повестки дня) по
доверенности Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)
представил депутат Государственной Думы В. Н. Басыгысов. С содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию Р. А. Храмов. Свое мнение изложил депутат Н. И.
Кондратенко. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 14 чел. (3,1%), "против" - 29
чел. (6,4%), "воздержалось" - 0.

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня)
доложил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 63 чел. (14,0%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 24 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.

В заключение с заявлением от фракции "Родина" выступил депутат Н. С. Леонов.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
28 мая 2004 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Я прошу вас занять свои
места и зарегистрироваться для начала нашей работы.

Прошу включить режим регистрации.

Кто без карточки, прошу вас зарегистрироваться в секретариате.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 28 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6%
Отсутствует 38 чел.8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4%
Результат: кворум есть

Начинаем нашу работу.

Коллеги, перед вами проект порядка работы на 28 мая, прошу принять его за
основу.

Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято

Принимается за основу.

Коллеги, прошу вас записаться для внесения предложений в порядок работы.

Включите режим записи.

Список, пожалуйста, покажите.

Исаев Андрей Константинович.

ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, при дальнейшем обсуждении повестки дня прошу вас выслушать
краткую информацию о выполнении Комитетом по труду и социальной политике
постановления Государственной Думы о проведении специального заседания по
ситуации, сложившейся на шахте "Енисейская". Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы хотите сегодня выступить с информацией?

ИСАЕВ А. К. Просто, когда вы будете в дальнейшем обсуждать повестку, я, с
вашего позволения, в течение двух минут дам информацию. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Нарочницкая, пожалуйста, ваше предложение.

НАРОЧНИЦКАЯ Н. А., фракция "Родина".

Уважаемые коллеги, Комитет по международным делам просит заменить
содокладчика по пункту 15 повестки дня в связи с отсутствием Андрея
Дмитриевича Жукова. Представить законопроект поручено мне, Нарочницкой
Наталии Алексеевне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пункт 15, да, Наталия Алексеевна? Замена
содокладчика.

Москалец Александр Петрович.

МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, пункт 3 по закону о мировых судьях будет
докладывать Москалец, он же выступит с содокладами по пунктам 20 и 21 - о
статусе судей и о районных судах в Кабардино-Балкарской Республике.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 20, 21 - содокладчик, пункт 3 - докладчик.
Хорошо, для информации принимается.

Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.

Я прошу пункт 12 перенести на место пункта 4 в первом блоке первого чтения,
обоснование при обсуждении.

И протокольное поручение комитету по промышленной политике: запросить
информацию у московского правительства и в целом у Правительства Российской
Федерации по сделкам по обмену жилья - сколько обнаружено мошеннических
актов, как нарушуются жилищные права граждан, особенно несовершеннолетних, и
особенно вызывают подозрение сделки, связанные с переездом москвича в
глухомань, куда-нибудь в Тверскую область или Новгородскую. Чаще всего это
мошенничество, и дети остаются без жилья, или же взрослые москвичи становятся
жертвами этого обмана. Вот такую информацию желательно запросить, а потом,
может быть, мы отреагировали бы.

Это по протокольному поручению, а по пункту, который я назвал, - при
обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я прошу включить в
повестку дня проект постановления, который мы вносили на Совет Думы.
Заключение Правового управления есть. Я не знаю, почему его не включили.
Материалы будут розданы в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постановление на какую тему, скажите.

ИВАНОВ С. В. Об изменении в Регламент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Изменение в Регламент, хорошо.

Николай Сергеевич Леонов, пожалуйста, ваши предложения.

ЛЕОНОВ Н. С., фракция "Родина".

Прошу включить в повестку дня два заявления фракции "Родина": одно - о
положении вокруг Республики Куба и второе заявление - в связи с обстановкой
вокруг Абхазии. Тексты будут розданы в зале депутатам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.

СОЛОМАТИН Е. Ю., фракция ЛДПР.

Соломатин по карточке Лебедева.

Любовь Константиновна, я бы попросил не делать никаких заявлений по шахте
"Енисейская" в рамках обсуждения повестки дня, потому что Регламент
предусматривает сделать это либо в "часе заявлений", это уже в конце работы,
либо распространить информацию в зале. Всё остальное - это работа на
телевидение, поэтому нам никакой информации докладывать не нужно. Мы можем
подождать до вечера, либо распространите в зале эту информацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы проголосуем ваше предложение. Депутат Кармеев.

КАРМЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! К пункту 6 повестки дня:
представитель Законодательного Собрания Республики Карелия просит рассмотреть
законопроект без своего участия. Соответствующее письмо есть и в Комитете по
информационной политике, и в секретариате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы готовы доложить законопроект без
представителя?

КАРМЕЕВ А. А. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик.

КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".

Любовь Константиновна, вчера вечером пришла телеграмма из Челябинска. В связи
с болезнью докладчика они просят перенести вопрос 7. Но для вашего сведения и
для сведения всех присутствующих скажу, что из шестидесяти одного заключения
по этому законопроекту только три положительных. Правительство, комитет и все
остальные не поддерживают этот законопроект. Какое примет решение Дума... Они
просят перенести в связи с болезнью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, по Регламенту, если первый раз у
нас отсутствует докладчик, мы обязаны перенести рассмотрение законопроекта. А
если докладчика и тогда не будет, мы рассматриваем без его участия. Коллеги,
не будет возражений по переносу пункта 7? Не будет.

Прошу сделать некоторые обоснования. Депутат Исаев просил три минуты для
информации по поводу ситуации на шахте "Енисейская". Депутат Соломатин
категорически против данной ситуации. Кто за то, чтобы дать несколько минут
депутату Исаеву для такой информации, потому что страсти у нас кипели
неслабые? Либо тогда Андрей Константинович нам раздаст в письменном виде эту
информацию, либо выступит в "часе заявлений". Он согласен раздать в
письменном виде, не голосуем.

Наталья Алексеевна Нарочницкая нам уже сделала свое сообщение.

Владимир Вольфович, прошу вас по пункту 15 дать обоснование.

Жириновскому включите микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы хотел, чтобы пункт 12 мы перенесли и поставили первым
в блоке первого чтения, пунктом 4, в связи с тем, что этот проект имеет,
по-моему, эпохальное значение и представляется депутатами от партии, имеющей
большинство, и надеюсь, мы все проголосуем. Самое главное, что это как бы
идет в рамках Послания Президента России, но он почему-то не коснулся этого
вопроса, хотя президенты США обычно касаются. Но это открытие - Карл Маркс до
этого не додумался, Ленин, КПСС как-то шла другим путем в этом вопросе.

Главное - мы решим все экономические проблемы, с принятием этого закона все
проблемы будут решены в стране, мы двинемся вперед семимильными шагами.
Естественно, исключат из Совета Европы. Профильный комитет против, к
сожалению, правовое управление против, правительство против, но мы, я думаю,
общими усилиями все-таки должны... И чем мы быстрее это сделаем - в начале
работы заседания, - тем быстрее пресса эту радостную весть разнесет по всему
миру и все увидят уровень цивилизации России. Только мы можем остановить этот
разврат, это тлетворное влияние западной культуры. Поэтому проект уже лежит
несколько лет у нас в комитете, наконец он созрел. И я думаю, сегодня, в День
пограничника, мы как бы установим границу для морального разложения нашего
общества, потому что алкоголь нас не сломил, войны не сломили, а вот этот
закон... Тем более потребуется, наверное, на миллион увеличить количество
милиционеров, нам нужно будет поставить приборы ночного видения во всех
спальнях, на всех кроватях.

Ну и потом, уголовное наказание... Я думаю, слишком мало - от одного до пяти
лет, я думаю, пожизненное заключение или даже смертная казнь, как это
делалось в древнем Израиле или в некоторых мусульманских странах. Потом,
граница наказания. Непонятно: один год - если вошли в комнату, два года -
если разделись, три года - если легли в постель, пять лет - если встали с
постели. Нужно будет зафиксировать, было ли это.

Потом, уголовное преступление требует жертву - здесь жертвы нет. Ну, это
будет новелла во всем уголовном праве для всего мира: без жертвы всё равно
лица подвергаются уголовному преследованию. Даже в Древнем мире до этого не
додумались, а в России мы это сделаем! Потому что только у нас была
Октябрьская революция, нигде же не дошли до этого. Это один момент. Второе -
должен быть заявитель, а заявителя нет, значит, впервые следователь будет
возбуждать дело по факту. Но о факте нужно сообщить, значит, нужна будет
большая масса осведомителей. Я думаю, здесь тоже потребуются большие
средства. Я прошу представителя правительства изыскать средства, прекратить
выплату детских пособий, пенсий и все деньги бросить на нужное количество
осведомителей, с тем чтобы хотя бы этот закон реализовать. За три года до
2007 года мы выполним хотя бы этот закон и с чувством глубокого
удовлетворения, так сказать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.

Коллеги, кто за то, чтобы пункт 15 рассмотреть перед пунктом 4 - первым среди
законопроектов первого чтения? Прошу определиться голосованием. Пункт 15...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 12, да, Владимир Вольфович? 12-й, прошу прощения.
А протокольное поручение я прошу вас распечатать и раздать в зале.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 163 чел.36,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел.51,6%
Результат: не принято

Не принимается.

Иванов Сергей Владимирович, обоснования по вашему проекту постановления.

ИВАНОВ С. В. Уважаемая Любовь Константиновна, дело в том, что мы подали от
имени фракции проект постановления об изменении в статью 60 Регламента. В
соответствии со статьей 218 Совет Государственной Думы включает без
голосования такие вопросы в календарь рассмотрения и рассматривает их во
внеочередном порядке. Я не знаю, почему на Совете Думы не включили на 28-е,
хотя мы об этом просили. Если мне будут возражать, что мы приняли изменения в
статью 94, то там речь об общей норме, а статья 218 - это специальная норма,
и она имеет высшую юридическую силу по отношению к общей правовой норме.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Когда Совет Думы
рассматривал этот вопрос, не поступило возражений от авторов против того,
чтобы принять решение о рассылке этого проекта постановления, и, раз уж Совет
Думы принял решение о рассылке, комитеты сейчас должны дать свои заключения.
В частности, наш комитет подготовил заключение и направил его в Совет Думы,
поэтому я считаю, что не надо сейчас рассматривать проект постановления,
необходимо Советом Думы принять решение о его включении в повестку ближайшего
заседания на той неделе и рассматривать уже со всеми заключениями, раз такое
решение принято. Ссылка на то, что Совет Думы принимает решение без
голосования, ну... Это решение Совет Думы принял, никто его не оспорил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы мы включили проект
постановления по изменению Регламента в сегодняшний порядок работы? Комитет
считает, что надо получить заключения и рассмотреть проект чуть позже. Прошу
определиться голосованием.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8%
Проголосовало против 73 чел.16,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.74,0%
Результат: не принято

Не принимается, рассматривать будем позднее.

Николай Сергеевич Леонов - два заявления фракции "Родина". Вы просите о том,
чтобы сделать их в "час заявлений"?

Включите микрофон депутату Леонову.

ЛЕОНОВ Н. С. Да, я прошу перенести их в конец пленарного заседания, в раздел
заявлений от фракций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не включая в порядок работы. Вы их делаете от фракции
"Родина". Хорошо, на 17.30 тогда прошу зафиксировать заявления депутата
Леонова.

Ну, по предложению Соломатина мы уже решили, да и по всем остальным вопросам
мы как бы уже определились. Коллеги, прошу проголосовать проект порядка
работы в целом.

Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 25 чел.5,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению пункта 2. Проект федерального закона "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Законопроект второго
чтения доложит председатель Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Попов Сергей Александрович. Пожалуйста.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".

Добрый день, уважаемые коллеги, добрый день уважаемая Любовь Константиновна!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", подготовленный ко
второму чтению Комитетом по делам общественных объединений и религиозных
организаций в соответствии с постановлением Государственной Думы от 31 марта
2004 года.

Уважаемые коллеги, с момента принятия законопроекта в первом чтении прошло
два месяца, два месяца напряженного и кропотливого труда. Хочу напомнить, что
по предложению депутатов мы продлили срок рассмотрения поправок, старались
работать без всякой спешки, взвешенно подойти ко всем замечаниям и
предложениям - поправкам к данному законопроекту. Члены комитета провели
несколько встреч с представителями правительства, с профсоюзами, провели
"круглый стол", неоднократно обсуждали данный законопроект на своих
заседаниях, встречались с депутатами. Можно с определенной уверенностью
сказать, что законопроект подготовлен ко второму чтению, это плод
коллективного творчества, результат совместной серьезной, вдумчивой работы.

В процессе подготовки законопроекта ко второму чтению комитетом было получено
четыреста двадцать три поправки - специально эту цифру называю для коллег из
"Независимой газеты" - от различных субъектов права законодательной
инициативы, Президента Российской Федерации, правительства, членов Совета
Федерации и многих депутатов Государственной Думы, некоторых субъектов
Российской Федерации. Приблизительно столько же было получено замечаний и
предложений от профсоюзных организаций и других общественных объединений, от
Центральной избирательной комиссии, аппарата Уполномоченного по правам
человека и других организаций.

Хочу сразу заметить, чтобы предупредить возможные вопросы на сей счет, что
количество поступивших поправок не соответствует количеству поправок, которые
имеются в таблицах 1 и 2. Это связано с тем, что многие поправки дублируют
друг друга, поэтому мы их объединяли, и, поскольку они идентичны, они идут
под одним номером с большим перечнем фамилий. С учетом этого около половины
общего числа полученных поправок было одобрено комитетом полностью или
частично. При этом важно отметить, что поправки абсолютно всех депутатов в
той или иной мере учтены и включены в таблицу принятых поправок, так что
можно сказать, что все депутаты Государственной Думы, которые прислали свои
поправки ко второму чтению, стали соавторами законопроекта.

Что касается отклоненных поправок, то они в большинстве своем касаются
редакционной и смысловой правки текста, уже исключенного из законопроекта
поправками Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации и депутатов. Это во-первых. Во-вторых, некоторые поправки не
согласуются с концепцией законопроекта, к примеру (что вызывало больше всего
вопросов), в ряде поправок предлагается совершенно иной порядок прекращения
публичного мероприятия, минуя стадию его приостановления.

Уважаемые коллеги, законопроектом, подготовленным ко второму чтению, с учетом
поправок, одобренных комитетом, решен целый ряд принципиальных вопросов,
которые вызвали наибольшую дискуссию при обсуждении законопроекта в первом
чтении, в том числе законопроект реализует в полной мере уведомительный
характер проведения публичного мероприятия.

Статья 12 изложена в новой редакции, в соответствии с которой норма,
предоставляющая чиновнику право решать, допустить проведение публичного
мероприятия или отказать практически по любым мотивам, исключена из текста
законопроекта. Эта поправка внесена правительством и депутатами. Если цели
публичного мероприятия и формы его проведения вступают в противоречие с
положениями Конституции Российской Федерации, а также нарушают запреты,
установленные административным и уголовным законодательством Российской
Федерации, орган исполнительной власти или орган местного самоуправления
должен незамедлительно довести до сведения организатора письменное
мотивированное предупреждение о том, что и сам организатор, и иные участники
в случае проведения такого мероприятия могут быть привлечены к
ответственности в установленном законом порядке. Это поправка президента к
части 2 статьи 12. Это первое.

Второе - это места, где нельзя проводить публичные мероприятия. Помните, что
эта тема тоже вызывала очень большие споры? Президент дал новую редакцию
статьи 8. Надо отметить, что к данной статье поступило наибольшее количество
поправок - пятьдесят две - от различных субъектов права законодательной
инициативы, включая и правительство. Комитет согласился с предложением
президента, и этими поправками исключается необоснованное ограничение в части
проведения публичных мероприятий. В качестве запретных остаются лишь те
места, которые требуют обеспечения особого режима безопасности граждан при
проведении публичных мероприятий.

Третий, очень принципиальный момент, на котором тоже настаивали многие
депутаты, - это введение дифференциации по срокам подачи уведомления и ответа
на получение уведомления. При проведении митингов, демонстраций и шествий
сроки подачи уведомления остаются теми же: не ранее 15 и не позднее 10 дней.
При проведении пикетирования группой лиц уведомление может подаваться в срок
не позднее трех дней до даты его проведения. Это поправки президента,
правительства и депутатов. Исключение составляет не только выступление, но и
пикетирование одним участником, которое проводится без всякого уведомления.
Что касается срока ответа на получение уведомления, то при проведении
митингов, демонстраций и шествий он сократился с пяти дней до трех, при
пикетировании группой лиц ответ должен быть дан в день его получения.

В законопроект вводится новая норма, предусматривающая процедуру согласования
организаторами публичного мероприятия с органами исполнительной власти или
органами местного самоуправления места и времени его проведения. Это касается
тех случаев, когда на указанные в уведомлении место и время претендуют
несколько организаторов или участников различных публичных мероприятий.

Абзац второй статьи 9 изъят, изъята норма, устанавливающая предельный срок
проведения публичного мероприятия одним и тем же организатором, помните, была
норма: не более пяти дней подряд. Это поправка президента, членов Совета
Федерации и депутатов.

Еще один очень важный момент хотел бы я отметить: законопроект максимально
ограничил возможный произвол чиновников, который мог бы повлиять на
подготовку, проведение, порядок приостановления и прекращения публичного
мероприятия. Из текста законопроекта исключены неопределенные и неясные
формулировки, которые могли бы дать основание для принятия чиновниками
волюнтаристских решений, - формулировки типа "общественная мораль",
"общественная нравственность", "письменные обязательства по организации и
проведению публичных мероприятий".

Помимо вышеперечисленных проблем законопроектом решены и другие немаловажные
задачи. Так, в статью 1 введены две новые нормы, я хотел бы обратить на это
ваше внимание. Одна из них касается того, что при проведении публичных
мероприятий в целях предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума
эти вопросы регулируются законодательством Российской Федерации о выборах и
референдумах. Это внесено по предложению Центральной избирательной комиссии.
Другая норма выводит из-под действия настоящего федерального закона
религиозные обряды и церемонии, проведение которых регулируется Федеральным
законом "О свободе совести и религиозных объединениях". Эти поправки
депутатов приняты по предложению большинства конфессий Российской Федерации.

Уточнен понятийный аппарат по определению установленных в законе форм
проведения публичных мероприятий. Здесь тоже было очень много поправок и от
президента, и от членов Совета Федерации, и от депутатов.

Президентом предложено снизить возраст организаторов митинга до 16 лет, это
статья 5.

Уточнен ряд положений, связанных с предварительной агитацией, поскольку было
двойное толкование. Сегодня в законе четко прописано, что предварительная
агитация может начинаться с момента подачи уведомления, при этом используются
все формы агитации, не запрещенные законодательством.

Уточнены права уполномоченного представителя органа внутренних дел: он может
удалять нарушителей правопорядка по просьбе организатора. Вносятся изменения
в порядок приостановления публичного мероприятия. Нарушения устраняются
организатором совместно с уполномоченным представителем органа внутренних
дел. Это поправка депутатов, статья 15.

Конкретизируется порядок прекращения публичного мероприятия, обосновываются
причины его прекращения, причем дан исчерпывающий перечень причин. В течение
24 часов - по просьбе в первую очередь профсоюзов - это оформляется письменно
и вручается организатору.

В целом работа над полученными поправками, замечаниями и предложениями, с
нашей точки зрения, позволила значительно улучшить содержательную часть
законопроекта, уточнить его редакцию.

Проект федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и
пикетированиях" подготовлен ко второму чтению, прошел правовую и
лингвистическую экспертизы. Часть замечаний нами была учтена, остальные
замечания, связанные с редакционной правкой в связи с изменениями, внесенными
в текст законопроекта, и оставшимися внутренними противоречиями при
рассмотрении его во втором чтении, будут учтены при подготовке законопроекта
к третьему чтению.

Прошу утвердить таблицу 1 поправок, одобренных комитетом, таблицу 2 поправок,
рекомендованных к отклонению, и принять законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок 1? Есть. Прошу записаться на
вопросы по таблице поправок.

Покажите список.

Попов Сергей Алексеевич.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо большое. Я хочу сразу сказать, отметить, что, несмотря на то что ряд
поправок будет нами, независимыми депутатами, вынесен на отдельное
голосование, комитет проделал очень большую работу и тот явно
неудовлетворительный внесенный правительством законопроект существенно
улучшил, но тем не менее, мне кажется, следует сделать его еще лучше. Я
ставлю на голосование 40-ю поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На отдельное голосование, да? Спасибо. Иванов Анатолий
Семёнович.

ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".

Сергей Алексеевич меня опередил, я также по 40-й поправке, но я хотел бы тоже
высказаться по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас не высказываются, когда рассматривают во втором
чтении.

ИВАНОВ А. С. Нет, я по поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я предлагаю на отдельное голосование вынести поправку 85. В полном объеме
чтобы ее проголосовали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 85-я. Коллеги, кто еще? Больше нет желающих вынести
поправки на отдельное голосование? Нет. Прошу вас тогда проголосовать за
таблицу 1 поправок, рекомендованных к принятию, за исключением поправок 42 и
85. (Шум в зале.) Извините, за исключением поправок 40 и 85.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, по 40-й поправке двое желающих высказаться. Первым заявил об
обосновании по поправке 40 Сергей Алексеевич Попов, я тогда предоставляю ему
слово.

Включите микрофон.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо большое. Поправка 40 говорит о том, что
организаторы не вправе проводить мероприятие, если уведомление не было подано
в срок либо если с органом исполнительной власти или органом местного
самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному
предложению места и времени проведения публичного мероприятия. Формально эта
поправка выглядит демократичной, и если бы у нас была презумпция доверия к
органам исполнительной власти, то, может быть, так можно было бы и оставить,
но, судя даже по тому законопроекту, который внесен, презумпции доверия у
меня нет, и я думаю, что у большинства из вас презумпции доверия к
правительству, которое внесло такой законопроект, нет и быть не может. В
данном случае согласование будет восприниматься таким образом: предлагать
неугодное место и никакой ответственности за это не нести. Поэтому мной была
внесена другая поправка (она в таблице отклоненных поправок) о том, что орган
исполнительной власти вправе подать в суд, если не достигнуто согласие.
Именно орган исполнительной власти должен подавать в суд. В течение двух дней
суд должен это рассмотреть, и суд может запретить, признать доводы
уважительными. А так получается: мы хотим провести здесь - предлагают
провести где-нибудь во дворе дома мероприятие, где ничего не видно, и о нем
никто никогда не узнает, а если согласия не достигли - мероприятие проводить
нельзя. Это худший вид запрета. Худший вид! Это разрешительный принцип, а
никак не заявительный. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.

Мнение комитета?

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Мнение комитета - не поддерживать данную поправку, я
уже в своем выступлении об этом сказал. Здесь есть две коллизии, которые мы
должны с вами понимать. В тексте было следующее: уведомление принято, орган
исполнительной власти в течение трех дней дает ответ, что данное место не
согласовано, то есть нельзя проводить. Дальше что делать организаторам?
Именно поэтому и появилась эта процедура, поскольку на данное время, на
данное место может быть несколько одномоментных уведомлений, то есть заявок
на проведение различных публичных мероприятий. Процесс должен быть
согласован, это нормальная демократическая процедура. Отменять ее, отвергать,
мотивируя только несогласием или, как выразился мой коллега, недоверием к
властям, с моей точки зрения, некорректно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От правительства - Евгений Николаевич Сидоренко.

СИДОРЕНКО Е. Н., заместитель министра юстиции Российской Федерации.

На мой взгляд, данная поправка значительно улучшила текст, потому что она
устранила сразу две неопределенности. Во-первых, она устранила тот рудимент
разрешительности, о котором мы говорили при первом чтении, здесь абсолютно
устранена невозможность проведения мероприятия при непринятии уведомления. И
во-вторых, то, о чем сказал Сергей Александрович применительно к процедуре
согласования, - возможность действительно найти приемлемое для обеих сторон
решение. Поэтому поправка вполне нормальная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 40? Комитет и правительство за,
Сергей Алексеевич Попов против. Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято

Принимается поправка.

Поправку 85, Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста, обоснуйте.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, уважаемые коллеги, я прошу вас обратить внимание именно
на эту поправку, к статье 9 "Время проведения публичного мероприятия"
предлагаемого законопроекта. Мне кажется, именно в этой статье еще раз
показана концептуальная сущность предлагаемого законопроекта - поставить под
контроль не только, скажем, протестные какие-то выступления или публичные
мероприятия, но даже и другие какие-то общественные деяния. Я прошу мне
пояснить: забастовка и голодовка шахтеров, проходящие сегодня, подпадают под
определение "публичные мероприятия"? Конечно же подпадают. (Выкрики из зала.)
Ну не говорите так! Это и пикетирование, и голодовка и так далее. Голодовка
идет бессрочно. Мы прекрасно с вами знаем, что ряд митингов, которые уже
проводились в тех или иных субъектах Федерации, да и в целом в Российской
Федерации, проходили бессрочно, без ограничения времени. То есть мы заведомо
ставим вот такое ограничение - что публичное мероприятие не может начинаться
ранее 7 часов и заканчиваться позднее 22 часов текущего дня по местному
времени. Мы уже заведомо ограничиваем права наших граждан на такие публичные
мероприятия.

Предложение такое: не вводить никаких ограничений по времени проведения
публичного мероприятия. Всё это должно ложиться на организаторов этих
публичных мероприятий, и они должны нести ответственность за то, чтобы
согласно предлагаемому ими регламенту, как требуется в нынешнем
законопроекте, обеспечивался нормальный порядок проведения этих публичных
мероприятий. Просьба такая: поддержать и исключить статью 9 из предлагаемого
законопроекта, где ограничивается время проведения публичных мероприятий.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение комитета? Сергей Александрович, пожалуйста.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Спасибо большое. Здесь два момента, на которые я
хотел бы обратить внимание.

Итак, поправка господина Решульского, Локотя и других учтена частично, учтена
в поправке президента: снято ограничение - пять дней. Теперь предлагается
вообще снять всякие ограничения, мотивируя тем, что при проведении забастовки
возникает некая коллизия. Хочу отметить, что все вопросы, связанные с
проведением забастовок, четко регулируются Трудовым кодексом, там эти нормы
все прописаны. Поэтому давайте мы к этому закону не будем все возможные
коллизии притягивать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сидоренко Евгений Николаевич, мнение правительства.

СИДОРЕНКО Е. Н. Я полагаю, что поправка принята в очень взвешенной редакции.
Действительно, устранен предельный срок - пять суток, продлено время - до 23
часов, и я думаю, что нельзя шумные публичные мероприятия проводить в ночное
время, потому что закон обязан уважать не только участников мероприятий, но
еще и других лиц, тех, кто не участвует в мероприятиях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку в редакции комитета? Прошу
проголосовать. Мнение депутата Решульского - исключить данную поправку.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято

Принято.

По ведению - Иванов Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С. Уважаемая Любовь Константиновна, я тоже собирался высказать свои
аргументы по поправке 40.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению. Прошу вас внимательно ознакомиться с
Регламентом.

По ведению - Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Коллеги, я хочу вас поблагодарить за то, что вы поддержали
поправку 85, которую внес в том числе и я. Я полагаю, триста восемь депутатов
сняли ограничения в проведении публичных мероприятий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, зачем?.. Я сказала: в редакции комитета, Сергей
Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Нет, вы извините, так не бывает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет готовил поправки в таблицу 1.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Поправка 85 - статью 9 исключить. Подписана: Локоть,
Решульский, Плетнёва. Мы проголосовали за поправку 85. Я еще раз благодарю
триста восемь депутатов, которые сняли полностью ограничения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Мы проголосовали за
поправку в той редакции, в которой она изложена в таблице 1, предложенной
комитетом, давайте не будем ребусы загадывать.

Таблица 2. Коллеги, у кого-то есть замечания по таблице 2, таблице
отклоненных комитетом поправок? Прошу записаться.

Покажите, пожалуйста, список.

Шеин Олег Васильевич.

ШЕИН О. В., фракция "Родина".

Поправки 34, 51, 149, 154.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Так получилось, что Олег Васильевич назвал ряд поправок,
которые хотел я вынести на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все до одной, да? Хорошо.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Три поправки он назвал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением
комитета и принять таблицу 2 поправок, рекомендованных к отклонению?..

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нажимать вовремя надо, Сергей Алексеевич, не надо на
технику всё время всё валить, вы беседой увлеклись. Попов Сергей Алексеевич.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо большое, но я нажимал вовремя, очень тщательно
следил. Поправки: 39, 52, 64, 69, 85, 87, 108 и 139.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу 2, за
исключением поправок 34, 51, 149, 154, 39, 52, 64, 69, 85, 87, 108 и 139?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято

Принимается.

Олег Васильевич Шеин, прошу обосновать поправку 34.

ШЕИН О. В. Спасибо большое. Поправка 34 предлагается группой депутатов, и в
ней речь идет о том, что мы предлагаем определить публичные мероприятия, на
которые не распространяется действие настоящего федерального закона.
Например, это собрания политических партий, это профсоюзные собрания, это
мероприятия, которые проводятся в помещениях, находящихся в собственности или
ином законном пользовании граждан, если это не противоречит российскому
законодательству, и так далее. Совершенно очевидно, что если профсоюз
проводит свое профсоюзное собрание, то это внутреннее дело данной
общественной организации. К сожалению, комитет не поддержал данную поправку,
заявив, что эта норма может быть использована для проведения других публичных
мероприятий под видом профсоюзных собраний и так далее. Но совершенно
очевидно, что, учитывая ситуацию, при которой почти в каждой организации есть
профсоюз, невозможно будет органам местного самоуправления, органам
государственной власти и так далее в соответствии с законом эти процессы
контролировать. То есть мы вносим норму, в соответствии с которой
мероприятия, проводимые общественными организациями, профсоюзами, партиями со
своими собственными членами, могут быть признаны противоречащими федеральному
законодательству, тому закону, который мы сейчас обсуждаем. И с другой
стороны, мы прекрасно при этом понимаем, что не смогут государственные
чиновники контролировать внутренние собрания такой огромной сети организаций.
Поэтому есть предложение просто всё отрегулировать, дать возможность
общественным организациям спокойно собираться в соответствии со своими
уставами, положениями о работе и действовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета, Сергей Александрович.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Мы рассматривали внимательно эту поправку, комитет
принял решение отклонить ее по тем мотивам, о которых сказал уважаемый
коллега. Самое интересное, что профсоюзы тоже против данной поправки,
поскольку они считают, что профсоюзные собрания регламентируются совершенно
иным законодательством, производственные собрания вообще не попадают в
градацию публичных мероприятий и введение данной статьи будет вносить только
дополнительную путаницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение правительства, пожалуйста, Евгений Николаевич
Сидоренко.

СИДОРЕНКО Е. Н. Я поддерживаю аргументы Сергея Александровича, и, кроме того,
я добавил бы, что включение вот в этот перечень публичных мероприятий,
которые проводятся в специально приспособленных для этих целей местах и на
которые якобы не должно распространяться действие закона, - эту норму мы
считаем неприемлемой, и поэтому эта поправка была справедливо отклонена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Кто за то, чтобы принять поправку 34
во второй таблице отклоненных? Мнение комитета и мнение правительства -
отклонить данную поправку. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел.65,1%
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 51. Олег Васильевич Шеин, пожалуйста, ваше обоснование.

ШЕИН О. В. В статье 5, часть 4, пункт "г", написано, что чиновник вправе
"требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного
порядка и объявленного регламента его проведения. Лица, не подчинившиеся
законным требованиям организатора (организаторов), могут быть удалены с места
проведения данного мероприятия" (не понятно, кстати, кем). Слова о том, что
вправе "требовать от участников публичного мероприятия соблюдения
общественного порядка" остаются, здесь нет вопросов. Мы предлагаем убрать
слова: "объявленного регламента его проведения". Регламент проведения
мероприятия, в том числе и выступлений, - это порядок, скажем, выступлений,
порядок вопросов, и совершенно очевидно, что, если в этой части регламент
проведения собрания либо митинга немножко отличается от утвержденного в самом
начале, это не может быть основанием для вмешательства органов государства,
органов местного самоуправления в данное публичное общественное мероприятие.
Эта норма носит характер излишней регламентации и всё равно соблюдаться не
будет, потому что совершенно очевидно, что если человек переберет одну-две
минуты времени в ходе своего выступления, то с точки зрения просто здравого
смысла и логики он никак не нарушит законодательство. Поэтому мы предлагаем
эту норму просто исключить, то есть убрать слова "объявленного регламента его
проведения".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение комитета, Сергей Александрович.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. У нас речь идет о поправке 51, правильно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, о поправке 51.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Значит, вы тогда что-то перепутали, Олег Васильевич.
Речь здесь идет об организаторе, то есть о главном лице, которое проводит
публичное мероприятие и, естественно, имеет право потребовать, чтобы был
нормальный порядок, чтобы никто никому не создавал неудобств, в том числе и
потребовать от выступающих соблюдения регламента: если договорились, условно
говоря, по двадцать минут выступать, надо, чтобы человек уложился в двадцать
минут, а не час выступал. Это нормальное демократическое право, которое мы
даем организатору, он может этого потребовать. Против чего вы выступаете?
Комитет против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение правительства.

СИДОРЕНКО Е. Н. Коль введено понятие регламента и против этого, по- моему,
никто не возражал... Действительно, Сергей Александрович абсолютно прав,
статья касается полномочий организаторов - сами организаторы разрабатывают
регламент, так почему же мы лишаем их права требовать его соблюдения от
участников? Поправку надо отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 51? Мнение комитета и
правительства - отклонить. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Поправка 149. Обоснование Олега Васильевича Шеина.

ШЕИН О. В. Статья 15 формулируется в настоящее время следующим образом: "Если
во время проведения публичного мероприятия произошло нарушение правопорядка,
не влекущее опасности для жизни и здоровья его участников, уполномоченный
представитель органа исполнительной власти или органа местного самоуправления
вправе потребовать от организатора (организаторов)... самостоятельно
устранить данное нарушение", - здесь нет вопросов. И дальше написано, что в
случае невыполнения требования об устранении вот этих нарушений
"уполномоченный представитель органа исполнительной власти или органа
местного самоуправления вправе приостановить публичное мероприятие на время,
установленное им для устранения нарушения". То есть, если происходит некий
небольшой инцидент, не влекущий ни опасности, ни угрозы для жизни или для
здоровья граждан, совершенно очевидно, что участники публичного мероприятия
могут решить проблему самостоятельно. Зачем давать возможность чиновнику в
этих условиях закрывать данное собрание, причем совершенно на неопределенный
срок, который он сам же и устанавливает, то есть на полчаса, на час, на
четыре часа, на пятнадцать минут? Закон должен иметь как бы некоторые системы
предохранения для того, чтобы он не использовался во вред гражданам. Данная
норма, которая сегодня в законодательстве прописана, все-таки позволяет
представителям государства и местного самоуправления излишне вмешиваться в
проведение публичных собраний в тех случаях, когда какие-то инциденты,
которые могут возникать по ходу их проведения (вот то же самое - нарушение
регламента!), не создают угрозу жизни или здоровью граждан. Мы предлагаем эту
норму скорректировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение комитета.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Мне кажется, что на самом деле всё наоборот. Если
посмотреть реально, то это самая демократичная форма, какая только может
быть. Уполномоченный сам никаких действий не предпринимает, он подходит к
организатору и говорит: "Обратите внимание: двое распивают спиртные напитки,
трое дерутся. Примите меры для того, чтобы устранить данное, так сказать,
правонарушение". Если не устраняется это правонарушение, он еще раз ему
говорит: "Пожалуйста, мы сейчас приостановим мероприятие для того, чтобы вы
имели возможность это нарушение устранить". Вы выступаете против этой самой
демократичной формы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение правительства.

СИДОРЕНКО Е. Н. Часть вторую нельзя рассматривать в отрыве от части первой.
Сергей Александрович абсолютно прав: это действительно вполне резонная
реакция на бездействие организаторов или невыполнение ими требований. Поэтому
я считаю, что эту поправку следует отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 149? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3%
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Поправка 154. Олег Васильевич, хотя ее автором вы не являетесь.

Включите микрофон депутату Шеину.

ШЕИН О. В. Поправка 154 снимается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается. Спасибо.

Депутат Попов Сергей Алексеевич, обоснование поправки 39.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Мы предлагаем разрешить иностранным гражданам и лицам
без гражданства быть организаторами публичного мероприятия. Для обоснования
два момента я приведу. Первое - это то, что по нашим законам иностранные
граждане и лица без гражданства могут даже голосовать на выборах в органы
местного самоуправления, это допускается. И почему же они не могут
высказывать свою точку зрения о своих избранниках? Второе, может быть, сейчас
более актуальное. Вы знаете, что нашим соотечественникам - русским,
добивающимся российского гражданства, - очень часто коррумпированные
чиновники из МВД, которых еще пресса называет "оборотнями в погонах",
отказывают и вымогают у них взятки. И вы хотите нашим гражданам, нашим
соотечественникам запретить выступать, организовывать митинг около, скажем,
отделения паспортно-визовой службы, но тогда они не смогут и привлечь
внимание к этим самым "оборотням в погонах"!

Конституция говорит о том, что всеми правами, которыми обладают российские
граждане, могут обладать также иностранные граждане и лица без гражданства,
если это не запрещено федеральным законом. Но для федерального закона должны
быть аргументы, это не просто так вот: мы так хотим - и так будет.
Аргументов, запрещающих иностранным гражданам и лицам без гражданства
организовывать, скажем, пикеты и проводить собрания, я не вижу.

Поэтому я прошу поправку поддержать и разрешить иностранным гражданам и лицам
без гражданства, в том числе и нашим соотечественникам, быть организаторами
публичных мероприятий. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение комитета.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Мне кажется, Сергей Алексеевич уважаемый подменяет
понятия, очень убедительно доказывая возможность участия, хотя никакого
запрещения на самом деле нет, то есть иностранные граждане и лица без
гражданства могут участвовать в любом публичном мероприятии. Вся ваша
аргументация построена на второй части, а первая часть касается организатора,
и здесь мы действуем в соответствии со статьей 31 Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение правительства.

СИДОРЕНКО Е. Н. Мы согласны с позицией комитета и аргументами Сергея
Александровича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 39? Мнение комитета - отклонить.
Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов, обоснуйте поправку 52.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо. В поправке 52 говорится о том, что организаторы
обязаны обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и
безопасность граждан. Вроде бы хорошая норма, но на самом деле компетенцией
по обеспечению общественного порядка граждане не располагают, такой
компетенцией располагают правоохранительные органы, поэтому нельзя требовать
от граждан обеспечения... Можно было бы потребовать содействия органам
правопорядка, еще чего-нибудь, но никак не обеспечения общественного порядка.
Поэтому я предлагаю это убрать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета?

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Ну я уже говорил на эту тему: это право мы даем
организаторам для того, чтобы они могли наводить порядок. Мало этого, Сергей
Алексеевич очень хорошо знает, что в данном законе появилась еще одна новация
по просьбе депутатов и профсоюзов, а именно: чтобы наводить порядок совместно
с органами внутренних дел. Поэтому, если мы снимем по вашему предложению эту
первую часть, вторая часть - совместное наведение порядка - тоже тогда
пропадает. Это лукавство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение правительства? Пожалуйста, Евгений Николаевич.

СИДОРЕНКО Е. Н. Нам кажется, что в этой норме заключены очень важное право и
обязанность именно организаторов, поэтому я считаю, что, конечно, нельзя
исключать эту норму из закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, кто за то, чтобы поправку 52 принять? Мнение комитета и
правительства - отклонить. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Сергей Алексеевич Попов, по поправке 64.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые коллеги, поправка 64 - это, пожалуй, самая
важная поправка из тех, о которых я буду говорить. Мы говорим, что у нас
характер проведения публичных мероприятий уведомительный, то есть, если
гражданин подал заявку, он их вправе проводить. Если имеются какие-то
возражения, в том числе и споры по месту, по времени, то они должны
разрешаться судом, а не так: нет согласования - и вот нельзя проводить.
Поэтому предлагается норму написать в таком виде: организатор публичного
мероприятия не вправе проводить его, если уведомление не было подано в срок
или если проведение публичного мероприятия было запрещено судом. И дальше, к
слову сказать, имеется у меня поправка, в которой говорится о том, что суд
должен рассмотреть спор, если он возникнет между гражданами и государством, в
двухдневный срок. Вот эта поправка будет дальше. Я еще раз подчеркиваю, что
это самая важная поправка, которая запретит, не даст возможности
исполнительной власти разрешать или не разрешать тем или иным образом
проведение митинга под видом отсутствия согласования.

И последнее, что хочу сказать. Вот, скажем, если вспомнить нормы трудового
права. Есть коллективный договор, там бывает, что не достигается соглашение,
так там есть нормы, которые заставляют достигать соглашения. В этом законе
таких норм нет, поэтому спор может разрешать только суд.

Прошу поддержать поправку всех, кто хочет, чтобы у нас был именно
уведомительный порядок проведения публичных мероприятий. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, Сергей Александрович.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Мнение комитета - отклонить. Данная поправка
противоречит поправке 40, за которую мы проголосовали. Мотивы Сергея
Алексеевича мне понятны. Комитет против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение правительства.

СИДОРЕНКО Е. Н. Как сказал Сергей Александрович, абсолютно правильно: только
что Дума проголосовала за поправку 40 из первой таблицы, данная поправка
прямо противоречит ей, поэтому она должна быть отклонена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 64? Мнение
комитета и правительства - отклонить. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Сергей Алексеевич Попов, обоснуйте поправку 69.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправка 69 снимается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 85.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправка 85. Мы предлагаем не требовать, чтобы
организатор указывал в своем заявлении цель публичного мероприятия. Дело в
том, что цель публичного мероприятия указана в законе. В законе именно
сказано: "Целью акции является свободное выражение и формирование мнений, а
также требований по различным вопросам политической, экономической,
социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики". И если я,
как юрист, подам заявление и укажу, перепишу прямо из закона цель публичного
мероприятия, то наверняка будут требовать: а вот вы расшифруйте, напишите еще
что-нибудь. Почему нужно обязательно убрать норму об указании цели? Раз она
указана в законе, начнется ее расширительное толкование, которое не отвечает
действительности: а вот вы не так написали, поэтому нельзя и проводить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, Сергей Александрович.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Мнение комитета - отклонить по двум обстоятельствам.

Обстоятельство номер один. Я думаю, все присутствующие в зале очень хорошо
понимают, что такое не дать возможность организатору написать, ради чего он
проводит публичное мероприятие. Последствия, я думаю, для всех очевидны. Я не
знаю, почему Сергей Алексеевич так настаивает. Хотя понятно, почему он
настаивает...

И второй момент. Значит, эта форма определения целей позволяет и органам
исполнительной власти, и органам внутренних дел определенным образом
обеспечить правопорядок, заранее знать, что может быть в момент проведения
данного мероприятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение правительства, Евгений Николаевич.

СИДОРЕНКО Е. Н. Мы за отклонение поправки по аргументам, высказанным Сергеем
Александровичем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 85? Комитет
и правительство против данной поправки. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 45 чел.10,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.72,4%
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Поправка 87. Сергей Алексеевич Попов, обоснуйте.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправка 87. В статье говорится, что в заявке должны
быть указаны формы и методы гарантированного обеспечения организатором
общественного порядка. Ну как организатор может гарантировать обеспечение
общественного порядка?! У нас в государстве мощные спецслужбы не смогли на
"Норд-Осте" обеспечить порядок! Вот у меня есть предложение компромиссное,
может быть, Сергей Александрович на это согласится: давайте хотя бы уберем
слово "гарантированного". Должны быть указаны формы и методы обеспечения
организаторами общественного порядка, зачем же писать "гарантированного"?
Государство, могучее государство не может этого гарантировать, а мы хотим,
чтобы двое организаторов пикета смогли гарантировать общественный порядок
вокруг него. Невозможно это сделать гражданину!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета?

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Отклонить, потому что организатор должен понимать,
что он отвечает за людей, которых выводит на публичное мероприятие, а иначе,
прошу прощения, ни у кого не будет никакой ответственности. Поэтому комитет
против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение правительства?

СИДОРЕНКО Е. Н. Мы только что говорили о подобной обязанности организаторов и
приняли соответствующую поправку, она совершенно аналогичная, поэтому я
предлагаю ее отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 87? Мнение
комитета и правительства - отклонить. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2%
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Малышкин Олег Александрович, по ведению.

МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, ну вот у нас опять получается однобокое преимущество - в
пользу чиновников территорий. Смотрите, уже раз президент вызвал Председателя
Думы. Он сейчас внимательно почитает этот закон и опять Грызлова к себе
пригласит. Ну не подставляйте вы председателя!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы так ничего и не поняли - чем мы кого подставили,
Олег Александрович? Может быть, вы нам объясните?

Поправку 108, Сергей Алексеевич Попов, обоснуйте.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправка 108 говорит о том, что публичное мероприятие не
может начинаться ранее 7 часов и заканчиваться позднее 22 часов. То есть это
вот говорится в статье, но теперь решили - в 23 часа... Мы предлагаем
написать: "Публичное мероприятие (кроме собраний и пикетирования)...", то
есть добавить скобки. Почему? Ну, это ведь собрание. Кому мешает собрание,
если граждане начали собираться в другое время? Да никому! Я уж не говорю о
том, что политические мероприятия, собрания часто бывают за полночь, и тем
самым пойдет сплошное нарушение.

Что касается пикетирования. Пикетирование - это как раз форма публичного
мероприятия, которое не мешает гражданам, оно проходит без звукоусиления.
Если при этом пикетчики нарушают порядок, то их по другим основаниям
привлекут к ответственности.

Поэтому я предлагаю разрешить собрания и пикетирования проводить в любое
время. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович Попов, мнение комитета.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Да, здесь, конечно, забавный случай. Вот если бы была
редакция только по собраниям, я готов с Сергеем Алексеевичем согласиться. Он,
правда, отвлекается.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Стоп, стоп, стоп, мы голосуем именно ту поправку,
которую вы внесли. Например, пикетирование ночное, сто человек, нужна
медицинская помощь, нужны представители органов внутренних дел. И вы
говорите: они будут стоять у нас здесь вечно, поскольку ограничения по срокам
сняты. Но это же нелогично, Сергей Алексеевич!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение правительства, Евгений Николаевич.

СИДОРЕНКО Е. Н. Я считаю, что норма изложена вполне нормально, и не только
пикетирования, но и собрания как публичные мероприятия проводить в ночное
время недопустимо, так это подразумевает закон. Например, жильцов дома нельзя
во дворе собирать ночью, они спать должны. Поэтому я думаю, что общая норма и
должна действовать применительно ко всем формам публичных мероприятий. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Решульский.

Потише, потише!

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вот мне очень понравилось, как Сергей Александрович сейчас
сказал: мы голосуем ту поправку, которую вы внесли. Я считаю, что по моей
поправке мы уже проголосовали, и ограничение по времени проведения мы, триста
восемь депутатов, уже отменили. Я не знаю, как там... Ко мне подходили
сейчас, объясняли, что, Любовь Константиновна, вы там сказали, что в какой-то
другой редакции будем голосовать. У нас в Регламенте написано, что, если
вынесли поправку на отдельное голосование, она голосуется именно в этой
редакции. Вы проясните ситуацию, мы сейчас находимся в каком-то непонятном
положении, вроде бы и отменили все ограничения, а теперь вот по
пикетированию...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я прошу вас просто не пересказывать
Регламент в свою пользу. Если у вас есть какие-то сомнения, прошу с Олегом
Ивановичем Ковалёвым их разрешить. Мы поставили в соответствии с Регламентом
поправку из таблицы 1 на отдельное голосование в той редакции, которую
обосновывал Сергей Александрович Попов, а не в вашей редакции, как вы
предлагали. Она была как бы частично...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так не бывает, вы как раз на это упор и не сделали,
простите за комментарий, не сделали. И я поставила абсолютно правильно. И
прошу вас больше не сбивать меня и не мешать мне работать.

Коллеги, кто за то, чтобы поправку 108 принять? Мнение комитета и
правительства - отклонить данную поправку. Прошу определиться голосованием.
(Шум в зале.) Богатый русский язык, еще раз можно выразить восхищение им.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 44 чел.9,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.69,1%
Результат: не принято

Не принято, поправка отклоняется.

Поправку 139, Сергей Алексеевич Попов, обоснуйте, пожалуйста.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправка 139 снимается в связи с тем, что судебный
порядок рассмотрения споров Государственная Дума не приняла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы рассмотрели все поправки, которые выносились на
отдельное голосование. Сергей Александрович, здесь есть еще поправки, которые
поступили сегодня. Комитет их рассматривал?

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Нет, комитет не рассматривал, поэтому палата должна
определиться, будем мы рассматривать эти поправки или не будем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, действительно, времени было достаточно для
того, чтобы поправки представить. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
мы рассмотрели поправки депутата Иванова, депутата Леонова и депутата
Розувана, розданные сегодня в зале? Комитет данные поправки не рассматривал и
просит сегодня не рассматривать их на пленарном заседании. Прошу определиться
голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1%
Проголосовало против 273 чел.60,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: не принято

Не принимается.

По ведению - Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я так понял, мы не будем эти поправки рассматривать, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие?

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Ну вот те, что на...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не будем, проголосовали против.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Тогда я перед голосованием в целом по мотивам прошу слова от
фракции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, по мотивам можно. Первыми у нас подали
предложение независимые депутаты, просят дать слово Сергею Алексеевичу Попову
по мотивам перед голосованием во втором чтении.

Сергей Александрович, присаживайтесь.

Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, группа независимых депутатов, от
имени которой я выступаю, полагает, что с законопроектом проделана очень
большая работа: от откровенно плохого закона, подготовленного правительством,
ушли, он стал существенно лучше. Тем не менее мы полагаем, что этот закон до
сих пор содержит не рудименты, а целый ряд норм разрешительного порядка, не
принято достаточно много исходивших от нас и от других депутатов предложений,
улучшающих закон. И в этой ситуации мы будем голосовать против данного
закона. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А другие независимые депутаты? У меня только от пятерых
такое заявление.

Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, еще при рассмотрении законопроекта в
первом чтении мы заявили о том, что предложенная концепция не приемлема для
нашего государства, для нашего общества, она попахивает канцелярщиной,
бюрократизмом и даже - применю такое слово - полицейским надзором за
проявлениями общественного протеста или общественного одобрения тех или
других событий, происходящих в стране, и никакими поправками эту концепцию
изменить нельзя. Жизнь подтвердила правильность нашего подхода в этом плане.
И как сказал Сергей Алексеевич Попов, сейчас выступая, действительно, от
откровенно драконовского плохого закона после вот этих всех изменений перешли
просто к драконовскому плохому закону.

Не буду говорить о тех поправках, которые не приняли сейчас здесь. Но во всех
статьях - вы внимательно прочитайте их и вдумайтесь в последствия -
прослеживается одна концептуально навязанная идея: чиновник, аппарат, власть
будут контролировать каждого и разрешать или не разрешать каждому выразить
свое отношение к тем или другим событиям, происходящим в стране. Я не знаю,
какие профсоюзы, как говорил докладчик с трибуны здесь, поддержали, у нас
сейчас, конечно, разные профсоюзы есть, но если они поддержали, то пусть
знают, что теперь они, и так находившиеся под давлением и контролем, будут
обязаны в письменной форме полностью докладывать о любых своих мероприятиях,
которые они проводят. Я не знаю, какие партии поддерживают, если они
действительно поддерживают это всё, но они должны знать, что они теперь по
любому поводу, по любому чиху какого-то чиновника должны будут писать всякие
объяснения. Я не знаю, как мы будем объясняться с нашими шахтерами,
российскими шахтерами - к слову просто сказал, поскольку у них сейчас такая
трагическая акция, мероприятие, проходит, - ведь им в 23.00 надо будет
подниматься и заканчивать выражение своего протеста, а в 7 утра опять
начинать ту голодовку, которую они проводят.

Наша фракция не может поддержать такой законопроект, и мы обращаемся ко всем
общественным организациям, политическим партиям: после принятия
Государственной Думой такого закона надо проявить мужество и, в общем-то,
провести публичные мероприятия, митинги, демонстрации и шествия против
принятого сегодня, а я уверен, что он будет принят "Единой Россией"...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Родина" - Шеин Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что структура закона
существенно улучшилась по сравнению с тем, что было в первом чтении, и вещи,
которые вызывали наиболее серьезное общественное возмущение, - ну, например,
запрет проводить публичные мероприятия около административных зданий - из
закона оказались исключены, и закон в известном смысле слова был
демократизирован. Я думаю, это положительный момент, все-таки показывающий,
что общественное мнение в нашей стране играет пока еще определенную роль и
публичное обсуждение законов, принимаемых Государственной Думой, позволяет их
менять.

Вместе с тем те профсоюзы, с которыми работает наша фракция, свободные
профсоюзы, и большая часть депутатов нашей фракции считают, что в законе
осталось много рудиментов, которые позволяют осуществлять определенное
манипулирование общественными организациями в первую очередь в части,
касающейся проведения собраний. Об этом очень убедительно говорили Сергей
Алексеевич Попов и коллега Решульский. Поэтому наша фракция не будет
поддерживать данный законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Единая Россия" - Исаев Андрей Константинович, и потом Малышкин
Олег Александрович.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, ну, вот я хочу напомнить вам ситуацию, которая
складывалась при принятии данного законопроекта в первом чтении. Уже тогда,
выступая, мы говорили, что данный законопроект ко второму чтению будет
существенно изменен. И если это как бы простительно некоторым коллегам из
средств массовой информации, которые не понимают разницы между первым и
вторым чтениями, то со стороны некоторых наших коллег мы наблюдали явную
спекуляцию: закон, принятый в первом чтении, то есть принятый только за
основу, пытались выдать за некий конечный документ, якобы уже принятый
Государственной Думой.

На самом деле сегодня мы видим, что ко второму чтению законопроект претерпел
существенные изменения, сделанные в том числе нами с самого начала: в первый
же день, в день принятия его в первом чтении, были поданы поправки, которые
учтены в новой редакции законопроекта. И я хотел бы также отметить, что при
подготовке законопроекта ко второму чтению состоялась очень хорошая системная
работа с обществом, с общественным мнением. Прошел "круглый стол", в котором
приняли участие представители общественных организаций, профсоюзов,
религиозных объединений. Я могу сказать, что представители общественных
организаций, в первую очередь профессиональных союзов, объединяющих сегодня
большинство трудящихся, собрались в рабочей группе по подготовке
законопроекта ко второму чтению. Идеальных законов не бывает, но мы видим,
что сегодня в соответствии с этим законом можно свободно и демократично
проводить митинги, демонстрации, шествия, пикетирования, оперативно
реагировать на те или иные события нашей жизни.

Я также хотел бы еще раз разъяснить некоторым коллегам, что такие вещи,
например, как забастовки или акции, связанные с трудовыми конфликтами на
предприятиях, регулируются не данным законом, а Трудовым кодексом Российской
Федерации. Это совершенно другое право, которое, разумеется, предусматривает
в том числе и бессрочность проведения подобного рода акций.

Я считаю в связи с этим, что данный законопроект может быть принят. Он
открывает возможности для свободного проведения публичных мероприятий в нашей
стране. Мы должны убедиться в том, как он будет работать, и в том случае,
если возникнут какие-то сложности - закон не является догмой, - мы можем
вернуться к нему и внести туда поправки и изменения. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.

И Олег Александрович Малышкин - от фракции ЛДПР, по мотивам.

МАЛЫШКИН О. А. Поясняю: выступление по ведению и по мотивам.

Вот опять получается у нас закон однобокий. Ведь в первом чтении у нас
основная дискуссия развернулась о том, где проводить. Мы говорили,
выступали... Говорят: не спешите - и всё равно принимают. Теперь получается,
что поправками вы загоняете организаторов в такой угол, что они откажутся от
проведения. Ну почему мы опять однобоко предоставляем им это право? Ну пусть
они где хотят, ради бога, делают! Не надо так их загонять, говорить, с какой
ноги им шагать, с левой или правой. Наоборот: собрались так собрались, пусть
руководитель исполнительной власти выходит к ним туда, общается. Это хорошо
будет, вы там проблемы все решите. Ну что опять мы им какие-то ограничения
ставим: вот там нельзя этого делать, вот там отвечайте за порядок, вот там за
это... А если спровоцируют что-то такое?.. Ну это абсолютно несовершенный
закон будет. Опять президент внимательно почитает этот закон и опять примет
какие-то свои поправки. Вот о чем я говорил.

Поэтому фракция ЛДПР будет голосовать против этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, я советую фракции ЛДПР внимательно
почитать новую редакцию закона.

Коллеги, все высказались. Кто за то, чтобы принять законопроект во втором
чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 120 чел.26,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято

Принято.

Медведев Павел Алексеевич, по ведению.

МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Авторы законопроекта,
который сегодня стоит в нашей повестке дня под номером 13, его сняли. К
сожалению, по моей вине они это сделали слишком поздно, и поэтому он остался
в повестке дня. Убедительная просьба не рассматривать его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исключаем пункт 13 в связи с отзывом.

МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пункт 3, проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 1 и 10 Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александра
Петровича Москальца.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Предложение этого законопроекта - о внесении изменений в закон "О мировых
судьях..." - было обусловлено необходимостью приведения норм Федерального
закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в соответствие с
Конституцией и Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, а также изменением со времени принятия действующего закона
статуса органов юстиции в субъектах Российской Федерации.

Данный законопроект принят нами в первом чтении 31 марта, голосовали все мы
единогласно. Поправок к данному законопроекту не поступило. При подготовке
законопроекта ко второму чтению комитетом учтены юридико-технические
замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы, замечаний
правового характера к законопроекту не имеется.

Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует принять данный законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято

Принимается.

И еще раз включите, пожалуйста, микрофон на трибуне Александру Петровичу
Москальцу.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, данный законопроект подготовлен к принятию
в третьем чтении, и комитет рекомендует вам принять его в целом. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у депутатов, представителей
правительства и президента? Нет. Коллеги, объявляется "час голосования". На
голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 1 и 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в
третьем чтении. Кто за то, чтобы принять данный закон? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято

Принимается.

Законопроекты первого чтения. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних". Алтайский краевой Совет народных
депутатов доверил представить законопроект депутату Государственной Думы
Рыжкову Владимиру Александровичу. Пожалуйста.

РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, мои земляки - Алтайский краевой Совет народных депутатов -
попросили меня доложить данный законопроект. Я посмотрел, постарался
поподробнее вникнуть и прошу вас поддержать. Мне кажется, что алтайцы ставят
вопрос совершенно правильно. Может быть, я жалею только об одном - что я не
смог быть на заседании профильного комитета. Вот я приведу два-три аргумента,
а вы просто в них вдумайтесь.

Посмотрите, о чем идет речь. У нас сейчас... Кстати, президент говорил в
своем Послании, помните, о том, что очень много безнадзорных детей по стране.
И он сказал, что задачу второго президентского срока он видит в том, чтобы
эту проблему решить, чтобы у нас безнадзорных детей... ну, я не думаю, что их
вообще не будет, но чтобы их было поменьше. В законе "Об основах системы
профилактики..." установлена на первый взгляд очень красивая, стройная
процедура, как ребятишек направлять вот в эти самые центры временного
содержания несовершеннолетних. По этой процедуре при рассмотрении дела в суде
кто должен присутствовать? Судья, естественно, также должен участвовать сам
несовершеннолетний, который обнаружен и задержан, также его родители или
законные представители, адвокат, прокурор, а также представитель вот этого
самого центра временного содержания. На бумаге всё красиво.

Теперь посмотрим на примере Алтайского края. Кто из вас был в Алтайском крае,
тот знает - огромный регион: от Барнаула 400 километров в одну сторону, 200 в
другую, 300 в третью. Центр временного содержания несовершеннолетних
находится в Барнауле, он один, там пятьдесят один сотрудник. Скажем, в
отдаленном сельском районе находят такого парня, значит, нужно, чтобы
представитель центра туда поехал. Случаев таких сотни и тысячи, к сожалению,
представители не успевают везде быть. Значит, суд не состоится, парня
отпускают, через какое-то время в соседнем районе опять задерживают.

Дальше - родители. Вы знаете, что безнадзорные слоняются, к сожалению, по
всей стране. Его обнаружили на Алтае, а родители у него живут в Омске. По
закону - сорок восемь часов, чтобы родители приехали, и им никто компенсации
за проезд не дает. Значит, опять суд не состоится, ребенка надо отпускать, и
он остается в том же безнадзорном состоянии, что и был. Причем странность
какая? Обязательно должен быть представитель центра из Барнаула, а тот, кто у
них в районном отделе внутренних дел занимается безнадзорными ребятишками, -
он не имеет права. Абсурд!

Что предлагают алтайские законодатели? Они говорят: давайте мы упростим
процедуру рассмотрения в судах. Поэтому какая у меня просьба? Давайте мы
все-таки сегодня... Я очень прошу комитет, я понимаю, что вы заседали, я
понимаю, что, наверное, там какие-то есть шероховатости, но по существу-то
алтайцы правы. Они предлагают упростить процедуру: не настаивать на том,
чтобы обязательно родитель в сорок восемь часов приехал из соседнего региона,
не настаивать на том, чтобы обязательно был представитель вот этого центра
временного содержания, разрешить комиссиям по делам несовершеннолетних,
которые есть в районах, в ОВД, конечно... То есть, на мой взгляд, у алтайцев
абсолютно разумное предложение. Поэтому большая просьба к комитету: может
быть, сейчас не отклонять? Вот сейчас будет содоклад от комитета. Может быть,
отложить немножко, посмотреть, в первом чтении принять, может быть, не
сегодня, а в следующий раз? Но не отмахиваться, потому что не всегда же
регионы выходят с дурными инициативами. Мне кажется, что в данном случае
Алтайский краевой Совет просто разобрался и предлагает толковую вещь.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь. Содоклад сделает Тамара
Анатольевна Фральцова, первый заместитель председателя Комитета по делам
женщин, семьи и молодежи.

ФРАЛЬЦОВА Т. А., фракция "Единая Россия".

Добрый день, уважаемый председательствующий, добрый день, уважаемые коллеги!
Уважаемый Владимир Александрович, мне кажется, вы не совсем вникли в данный
законопроект, в суть проблемы. Я хочу нашим коллегам просто напомнить, какой
существует порядок и о чем вообще идет речь сегодня.

Алтайский край выступает с инициативой о так называемых ЦВИНПах - центрах
временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей, предназначенных для
содержания детей, совершивших антиобщественные деяния, за которые взрослого
человека посадили бы в тюрьму, но поскольку это дети, не достигшие возраста
наступления уголовной ответственности... Эти центры предусмотрены именно для
таких детей, именно для этих детей установлен порядок с привлечением судьи, с
привлечением родителей, с привлечением адвоката, что совершенно правильно и
соответствует и всем международным нормам, и нашему федеральному закону. Но в
том же нашем федеральном законе предусмотрен порядок, который... Вот в чем
суть того, что предлагает Алтайский край? Алтайский край предлагает вот в эти
центры, где находятся дети - малолетние преступники, помещать детей, которых
нашли, подобрали на улице, это так называемые дети, ушедшие из семьи или
занимающиеся бродяжничеством. На сегодня федеральный закон предусматривает и
юридическую норму, и порядок размещения таких детей. Действующий порядок
таков: если ребенок, который занимается бродяжничеством или ушел из семьи,
находится на улице, то органы внутренних дел, привезя его в свое отделение
внутренних дел, в течение трех часов (трех часов, есть такая норма)
разбираются и определяют, что делать дальше. Если этот ребенок совершил
деяние, как мы говорим, подпадающее под статью уголовной ответственности, то
тогда с разрешения судьи он помещается в эти ЦВИНПы, а если ребенок не
совершил антиобщественного деяния, то его размещают в сети наших социальных
приютов. Я хочу вам вновь дать информацию: на сегодня в Российской Федерации
существует девяносто два ЦВИНПа, центра временной изоляции
несовершеннолетних, и свыше трех тысяч социальных центров, приютов, которые
предназначены для приема именно таких детей. И просто еще цифры приведу.
Например, по тому же Алтайскому краю по рапортам органов внутренних дел
доставлено в наши приюты всего тридцать четыре ребенка. Вы говорите: давайте
доставим их в ЦВИНПы. Вот представьте: в Алтайском крае - всего один центр,
но пятнадцать приютов. И речь идет всего лишь о тридцати четырех детях,
причем мы не знаем, какие это дети, почему они оказались на улице, какова
причина, а уже желали бы, получается, поместить этих детей в нарушение всех
международных норм в то место, в котором находятся дети, совершившие
антиобщественные грубые поступки. Поэтому данный законопроект, на наш взгляд,
на взгляд комитета... Вы знаете, нас вообще радует, что проблема детей,
которые оказались на улице, волнует очень многих. Я просто напоминаю
уважаемым коллегам, что 1 июня - Международный день защиты детей, и нам очень
обидно, что тот доклад, который подготовило правительство о детях и который
сегодня находится у нас вот здесь, оказался невостребованным нашими
депутатами.

Так вот, данный законопроект противоречит в первую очередь Закону "О
милиции", который не возлагает на органы внутренних дел размещение именно
таких детей в центры временной изоляции. Данный законопроект вводит новые
понятия, которых нет в законе "О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации", - "место жительства" и "место пребывания". И данный
законопроект исключает - с чем, конечно, категорически нельзя согласиться -
обязательное участие родителей, иных законных представителей или
представителей органов опеки и попечительства при рассмотрении в суде вопроса
о помещении ребенка вот в эти центры временной изоляции.

На данный законопроект получены официальный отзыв правительства, отзыв
Верховного Суда, заключение Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, который является соисполнителем, отзывы комитетов Совета Федерации по
социальной политике и по вопросам местного самоуправления, отзывы от органов
законодательной и высшей исполнительной власти субъектов Федерации. И
правительство, и Верховный Суд, и Комитет Госдумы по образованию и науке, и
Комитет Совета Федерации по вопросам социальной политики не поддерживают
данный законопроект. Двадцать семь субъектов Российской Федерации - я должна
об этом сказать - одобряют часть пунктов законопроекта, который предложил
Алтайский край. Это говорит о чем? Очевидно, что проблема существует,
поскольку по Федеральному закону "Об основах системы профилактики..." органы
внутренних дел действительно задействованы в части охраны детей, оставшихся
вне семьи, от бродяжничества, но только лишь одно их структурное
подразделение - как мы говорим, инспекция по делам несовершеннолетних (бывшее
название). Правовое управление Аппарата Государственной Думы отмечает, что
ряд положений законопроекта не согласуется с федеральными законами и с
международно-правовыми нормами, которые касаются отправления правосудия в
отношении несовершеннолетних.

Уважаемые депутаты, проблема совершенствования законодательства,
регулирующего вопросы профилактики безнадзорности и беспризорности детей,
конечно, существует. На проведенном нашим комитетом 17 мая этого года
совещании отмечали это и присутствовавшие депутаты Государственной Думы, и
члены нашего комитета, и представители федеральных органов исполнительной
власти и научных учреждений. Мы приняли решение о создании рабочей группы и
будем готовить законопроект о внесении в законодательство изменений,
направленных прежде всего на защиту детей. Я убеждена, что нужно разработать
такой закон, который не противоречил бы действующему законодательству и был
бы направлен на защиту интересов детей, но в соответствии с международным
законодательством.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и
молодежи рекомендует отклонить проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних". Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.

Присаживайтесь, пожалуйста.

Желающие выступить есть? Пожалуйста, депутат Гудков Геннадий Владимирович.

ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вот я для Владимира
Александровича просто хочу сказать, что в прошлой Думе была аналогичная
поправка в отношении ЦВИНПов (я был одним из авторов этой поправки),
законопроект был принят в первом чтении, но, к сожалению, мы были вынуждены
снять его, поскольку он противоречил международным нормам. Сейчас рабочая
группа образована, и вот та поправка по ЦВИНПам ею будет учтена и включена -
мы проводили совещание этой рабочей группы у Екатерины Филипповны Лаховой.

У меня предложение следующее. Вот надо было бы, конечно, тем, кто озвучивал
поправку Алтайского края, просто проконсультироваться, и ее не нужно было
сегодня рассматривать, нужно было просто людям, которые заинтересованы в
проведении этой идеи, поправки... Это должно быть, конечно, безусловно, но мы
девяносто два ЦВИНПа используем сегодня примерно на 15-20 процентов, все
остальные у нас просто бездействуют, а там хорошие кадры, государственные
кадры подготовлены, многолетняя школа, практика и так далее. Мне кажется, что
тем, кто заинтересован в претворении этой идеи в жизнь, просто нужно сейчас
подключиться к этой рабочей группе. Я это специально говорю, чтобы наши
коллеги-депутаты знали, что такая проблема существует и ее нужно решать, но
решать ее нужно в комплексе, увязывая действительно с законами "О милиции", с
изменениями закона "Об основах системы профилактики..." и так далее, и тому
подобное. Просто приглашаем в эту группу. А сейчас, в таком виде, он,
конечно, непроходной, вот этот вариант. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Заключительное слово - Владимир Александрович Рыжков.

РЫЖКОВ В. А. Я просто благодарен, что все-таки привлечено такое внимание,
проблема-то есть. Вот кто хоть немножко сталкивался, это знает. Я же все-таки
разобрался, в чем дело. Его задерживают - то, о чем мы говорили, - как судья
говорит, по формальным признакам, представителей и родителей нет, а там сорок
восемь часов, они его больше держать не могут, а он совершил правонарушение.
Представителей и родителей нет, представителей центра нет - всё, его
выпускают, он завтра снова идет совершает... То есть это серьезнейшая
проблема.

И поэтому Алтайский краевой Совет... Кстати, Тамара Анатольевна правильно
говорила... Посмотрите, кто поддержал: Северная Осетия, Республика Алтай,
Чечня (кстати говоря, положительное заключение), Башкортостан, Дагестан,
Чувашия, Сахалинская, Пензенская, Калужская области, Самара, Рязань, Тула,
Брянск, Архангельск, Ленинград, Томск и множество других субъектов. Они что,
без ума это делают? Потому что проблема и в Томске уже есть, и везде она
есть.

Я понимаю, у нас, у Думы, два пути: либо сейчас принять в первом чтении и
потом его дорабатывать в рамках рабочей группы, либо сейчас отклонять, но
отклонять не потому, что алтайцы не те вопросы ставят, - надо включить
представителей того же алтайского крайсовета в рабочую группу и решить эту
проблему не оттягивая, потому что эти случаи происходят, коллеги, каждый день
в каждом субъекте, а решения нет. Поэтому алтайцы абсолютно правы здесь. И я
бы хотел, даже если вы отклоните законопроект, по крайней мере чтобы это не
означало отказ заниматься этой проблемой дальше. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1%
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 5, проект федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации". Доклад представителя Законодательного Собрания
Ивановской области Сергея Николаевича Репяхова. Пожалуйста.

РЕПЯХОВ С. Н., представитель Законодательного Собрания Ивановской области.

Настроение у меня уже не боевое, потому что я посмотрел, как вы
расправляетесь с законодательными инициативами субъектов Российской
Федерации.

Уважаемые коллеги, рассматриваемая законодательная инициатива была принята
Законодательным Собранием Ивановской области 30 октября 2003 года, поэтому по
вполне понятным объективным причинам при разработке нашего проекта и внесении
его на рассмотрение Государственной Думы в октябре 2003 года Законодательным
Собранием Ивановской области не могли быть учтены положения Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" от 8 декабря 2003 года, вступившего в законную силу в соответствии
со статьей 5 данного документа со дня его официального опубликования, то есть
с 15 декабря 2003 года. Изменения, внесенные в Уголовный кодекс федеральным
законом, не повлияли на диспозицию статей рассматриваемого сегодня
законопроекта и могут быть учтены Государственной Думой при принятии
предлагаемого проекта федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации".

В официальном отзыве Правительства Российской Федерации от 19 марта 2004 года
на нашу законодательную инициативу указано, что суды имеют возможность
назначать более строгое наказание за хищение автотранспортных средств в
конкретных случаях в пределах санкций действующих статей 158-163 Уголовного
кодекса, то есть в пределах санкций, установленных за совершение хищения
(кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой,
вымогательство). Однако введение специальной нормы об уголовной
ответственности за хищение автомобиля или иного транспортного средства
обусловлено функциональными особенностями указанных объектов имущественных
прав, а также наличием в статье 3 Уголовного кодекса прямого запрета на
применение уголовного закона по аналогии, что и происходит в практической
деятельности органов, которые расследуют эти преступления. Необходимость
введения отдельных уголовных составов в отношении специфических видов
имущества подтверждается наличием в Уголовном кодексе статьи 164 о хищении
предметов или документов, имеющих особую историческую, научную,
художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения.

Также, по мнению правительства, введение в Уголовный кодекс статьи 166-2 -
это наша законодательная инициатива - "Требование вознаграждения за сведения
о месте нахождения либо за возврат автомобиля или иного транспортного
средства с его собственника (владельца)" создает коллизию с уже имеющимися
нормами, содержащимися в главе 7 - это глава "Соучастие в преступлении". С
такой позицией также нельзя согласиться в связи со следующим. В предлагаемом
проекте статьи 166-2 Уголовного кодекса предусматривается субъект преступного
деяния, не соучаствующий в хищении автомобиля или иного транспортного
средства в форме, предусмотренной главой 7 Уголовного кодекса Российской
Федерации, то есть не являющийся непосредственно соучастником, однако
предлагающий услуги посредника между преступником и потерпевшим и требующий
вознаграждения за возврат похищенного транспортного средства. В настоящее
время Уголовным кодексом определены такие виды причастности к преступной
деятельности, как заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путем (это статья 175), и заранее не обещанное
укрывательство преступлений (статья 316). Причастность к совершению указанных
преступлений не относится к соучастию, несмотря на внешне схожие признаки,
что и происходит в данном случае. Установление уголовной ответственности за
требование вознаграждения за сведения о месте нахождения либо за возврат
автомобиля или иного транспортного средства с его собственника при наличии
данных о заведомой причастности требующего вознаграждения лица к виновному в
хищении позволит пресечь явно общественно опасную деятельность, получившую в
последнее время значительное распространение. В том числе и последние события
в Москве, о которых недавно нам сообщило центральное телевидение,
подтверждают актуальность этой темы.

Ну и еще. Хотелось бы, чтобы при рассмотрении наших законодательных инициатив
нас все-таки приглашали на заседание комитета, потому что с этой высокой
трибуны говорить о таких частностях очень трудно и для многих это звучит
непонятно. Наверное, наша позиция более весомо и аргументированно прозвучала
бы на заседании соответствующего комитета.

И еще хочу сказать. Это не просто инициатива депутата или группы депутатов,
это крик о помощи милиции, Управления внутренних дел Ивановской области,
которое обратилось к нам с предложением выйти с этой законодательной
инициативой. Поэтому я прошу вас не отвергать данный законопроект, прошу
все-таки комитет вернуться и еще раз посмотреть. Действительно, нужно убирать
из законопроекта те положения (это и конфискация имущества, и другие меры
наказания), которые установлены федеральным законом и уже исключены из
Уголовного кодекса. Но саму диспозицию нашего закона мы считаем правильной, и
она требует все-таки более внимательного к себе отношения. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содоклад сделает Владимир Сергеевич Груздев.

Присаживайтесь, пожалуйста, Олег Александрович, вы мешаете мне вести
заседание. У нас есть Регламент - вопросы после выступления содокладчика.

Пожалуйста, Владимир Сергеевич. С места сделаете доклад?

Включите микрофон депутату Груздеву.

ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьями 166-1 и
166-2, устанавливающими уголовную ответственность за хищение автомобиля или
иного транспортного средства, а также за требование вознаграждения за
сведения о месте нахождения либо за возврат автомобиля или иного
транспортного средства с его собственника (владельца).

Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству не поддерживает принятие указанного
законопроекта по следующим основаниям.

Во-первых, в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации уже имеются
статьи, предусматривающие ответственность за посягательство на чужое
имущество независимо от его вида: статья 158 - кража, 159 - мошенничество,
160 - присвоение или растрата, 161 - грабеж и статья 162 - разбой. Отсюда
следует, что основным критерием дифференциации уголовной ответственности за
хищение чужого имущества является не вид имущества, а способ совершения
хищения. Автомобиль или иное транспортное средство в отношении
уголовно-правовой защиты ничем не отличается от другого имущества. В принципе
в Уголовном кодексе Российской Федерации, в статье 164, устанавливается
повышенная ответственность за хищение предметов или документов, имеющих
особую историческую, научную, художественную или культурную ценность,
независимо от способа хищения. Однако следует отметить, что разработчиками
данного законопроекта не представлено никаких убедительных обоснований
введения специальных норм об ответственности за хищение транспортного
средства.

И еще. Необходимо отметить, что данный законопроект, утвержденный
постановлением Законодательного Собрания Ивановской области 30 октября 2003
года, не учел положений Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с указанным законом из Уголовного кодекса исключены
предусмотренные в проекте уголовное наказание в виде конфискации имущества и
установление штрафа в минимальных размерах оплаты труда. Кроме того, в
законопроекте присутствуют такие квалифицирующие признаки, как совершение
преступлений неоднократно, а также лицом, ранее два или более раз судимым за
хищение либо вымогательство, исключенные из Уголовного кодекса Российской
Федерации тем же федеральным законом № 162-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, комитет не поддерживает принятие данного
законопроекта и просит его отклонить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопрос Олега Александровича Малышкина.

МАЛЫШКИН О. А. У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Сергей Николаевич, ну
что, вам, местной думе, принимать нечего? Ну примите вы закон, освобождающий
всех граждан от платы за проезд на транспорте, ну повысьте вы заработную
плату милиции общественной безопасности, ну снизьте коммунальные платежи
гражданам - нет, обязательно нужно федеральный закон вносить сюда! Вы
посмотрите, тут же правовой комитет есть, там же сидят такие зубры, вам же
объяснили уже всё! Ну что тут непонятного? Ну принимайте вы там свои законы,
которые улучшают жизнь ваших граждан, в вашей области.

РЕПЯХОВ С. Н. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, говорите в микрофон.

РЕПЯХОВ С. Н. ...в Российской Федерации, очевидно, немного разные понятия о
состоянии дел. Три болячки, три вопроса, которые нас беспокоят, - и никак
Государственная Дума их не может решить: это незаконный оборот алкогольной
продукции (все наши законодательные инициативы здесь гаснут), это незаконный
оборот цветных металлов и третья проблема, которая постоянно усугубляется, -
это угон автомобилей. И посмотрите, кто этими угонами автомобилей и
последующим выкупом занимается. Недавние события в Москве этому
подтверждение: те, кто должен ловить, начинают этим заниматься!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Заполев, ваши вопросы. Сразу уточните к кому.

ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Груздеву. Вот вы сказали, что принимать это предложение,
инициативу не нужно, поскольку борьба с этим явлением прописана в других
законах, предусматривающих санкции за хищение, мошенничество и так далее, и
так далее. Ответьте, пожалуйста, ну что, у нас в регионах сидят люди
совершенно непонимающие и занимаются пустым делом? Всё есть - а они всё равно
предлагают. Возникает этот вопрос: почему? Ответьте, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Груздеву.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо. Уважаемый Михаил Михайлович, я бы хотел заметить, что
я не могу давать оценку депутатам Законодательного Собрания Ивановской
области, вместе с тем я довел до вас точку зрения комитета, она отражает и
юридические тонкости, о которых я вам доложил: принятие данного законопроекта
усложнит применение Уголовного кодекса и определенные статьи данного
законопроекта вступают в коллизию с действующим Уголовным кодексом. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Еще есть вопросы, коллеги? Желающие выступить есть? Депутат Иванов Сергей
Владимирович. С места.

Включите микрофон.

ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, к сожалению, этот законопроект скорее всего
будет отклонен, но хотелось бы сказать следующее. Вот сейчас говорил
представитель Ивановской области, что у Российской Федерации есть проблемы,
которые она никак не может решить. Российская Федерация просто не хочет
решать эти проблемы, в том числе и с вашего молчаливого согласия. Вот
возьмите, например, Узбекистан. Там машины вообще не запирают на ключ, потому
что, если, не дай бог, кто-нибудь слямзит чужую машину, ему, во-первых,
светит десять лет тюрьмы, а во-вторых, тут же по всему городу перекрывается
движение, вводится план "Перехват" и так далее, и тому подобное. А мы до сих
пор сидим и думаем: а вот у нас правовая коллизия здесь, правовая коллизия
там... Было бы желание - всё было бы изменено, всё было бы решено и никто бы
у нас машины не угонял, цветной металл не воровал и паленую водку не
выпускал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Гуров Александр Иванович.

ГУРОВ А. И., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Позвольте мне несколько
слов сказать все-таки в защиту авторов инициативы, в данном случае
Законодательного Собрания Ивановской области. Проблема-то есть на самом деле,
другой вопрос, как мы к ней подходим. Они чувствуют эту проблему. Вот я
сейчас возглавляю по поручению председателя Комитета по безопасности группу
профессоров-экспертов. Проблемы есть и с конфискацией тоже. Здесь господин
Груздев докладывал - да, я с ним полностью согласен, но ведь мы же не приняли
международную конвенцию, мы же ее интерпретировали по-другому. Давайте примем
международную конвенцию - и не будет проблемы.

Поэтому я предлагаю... Закон, очевидно, не пройдет, да и не может пройти,
потому что действительно они многое не учли, действительно есть тонкости, я с
Груздевым согласен, но есть и проблемы, которые нужно решать. И вот в рамках
нашего комитета эти нормы уголовного права сегодня немножко, скажем так,
пересматриваются, в том числе и о конфискации. Мы вам постараемся предложить
их. И я призываю всех тех, кто хотел бы поработать над этими проблемами, то
есть над совершенствованием норм уголовного права, особенно предусматривающих
ответственность имущественного характера и ответственность за тяжкие
преступления против личности и так далее, поработать вместе с нами. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Больше нет желающих выступить? Представитель правительства Андрей Викторович
Логинов.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Коллеги, по данному законопроекту был направлен отрицательный официальный
отзыв правительства, где, в частности, подчеркивалось, что авторы
законодательной инициативы не учли положений федерального закона от 8 декабря
2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации". Соответствующим образом в соответствии с данным законом исключены
из Уголовного кодекса положения, касающиеся конфискации имущества, а также
такие квалифицирующие признаки, как неоднократность и судимость лица два и
более раз за хищение либо вымогательство. Таким образом, принятие этого
законопроекта вот уже в данном виде приведет к серьезным коллизиям и нарушит
стабильность нашего уголовного законодательства.

Но я, честно говоря, хотел бы высказаться не в связи с этими нашими
замечаниями. Дело в том, что инициатива действительно лежит на поверхности и
связана с реальной ситуацией, сложившейся сегодня в сфере пресечения
подобного рода правонарушений. Но, уважаемые коллеги, пытаясь решить
конкретную проблему, мы можем вообще разрушить годами, десятилетиями
создававшуюся целостность такого серьезного документа, как Уголовный кодекс.
Что мы предлагаем сделать? Вот есть понятие "хищение", и оно охватывает
группу действий, которые связаны с преступными посягательствами на чужое
имущество. Основным критерием разграничения форм хищения является не предмет
преступной деятельности - им может быть автомобиль, им может быть раритетное
книжное издание, картина, деньги, мебель, радиоаппаратура - что угодно. Так
вот, основным критерием является способ совершения преступления. И я хочу
обратить ваше внимание, напомнить вам, что в Уголовном кодексе выделяются
такие формы хищения, как кража, мошенничество, присвоение или растрата,
грабеж, разбой, и еще особое место занимает вымогательство, потому что оно
имеет целый ряд общих признаков с видами хищения. Поэтому подход авторов
законопроекта категорически неприемлем именно с точки зрения структуры и
целостности Уголовного кодекса как базового документа для определения
наказаний соответствующего рода.

И что касается второй части данного законопроекта, где говорится, что под
уголовную ответственность подпадают люди, которые требуют вознаграждения за
сведения о месте нахождения либо за возврат автомобиля и так далее при
наличии, как говорят авторы, данных о заведомой причастности требующего
вознаграждения лица к виновному в хищении автомобиля или иного транспортного
средства. Кто будет предлагать такие данные - о заведомой причастности? У
нас, уважаемые коллеги, в государстве подобного рода решения - а это
преступная деятельность, она подпадает под статью о соучастии - принимает
суд. Таким образом, приняв в такой форме эту норму, мы фактически вступим в
противоречие со статьей 49 Конституции Российской Федерации, по которой
каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его
виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена
вступившим в законную силу приговором суда, а мы предлагаем до приговора суда
при наличии неких данных о заведомой причастности налагать уголовную
ответственность.

Поэтому, уважаемые коллеги, при всем уважении к региональным законодателям
просим данный законопроект отклонить в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Заключительное слово требуется докладчику? Не требуется. Коллеги, кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета -
отклонить. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9%
Проголосовало против 65 чел.14,4%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.73,8%
Результат: не принято

Не принимается.

Анбяр Арифуллович, вы успеете доложить законопроект под номером 6? Успеете.
Прошу тогда доложить проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Мы с
вами сегодня зафиксировали, что рассматриваем законопроект без участия
представителя Законодательного Собрания Республики Карелия и доклад сделает
член Комитета по информационной политике Анбяр Арифуллович Кармеев.
Пожалуйста.

КАРМЕЕВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! На рассмотрение Государственной Думы в первом чтении
представляется проект федерального закона № 349551-3 "О внесении изменения в
статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации",
внесенный Законодательным Собранием Республики Карелия. Что предусматривается
авторами данного законопроекта? Законопроектом предполагается внести
изменения в абзац первый статьи 4 закона Российской Федерации о СМИ,
предусмотрев запрет на использование компьютерных сетей информации,
подчеркиваю, в целях совершения уголовно наказуемых и иных противоправных
деяний.

Комитет Государственной Думы по информационной политике рассмотрел
законопроект, подготовленный депутатами Законодательного Собрания Республики
Карелия, и отмечает, что фактически он детализирует и повторяет уже
действующие нормы, которые прописаны в Уголовном кодексе, Федеральном законе
"О борьбе с терроризмом", Федеральном законе "О противодействии
экстремистской деятельности" и в других нормативных актах, в том числе и
международных. Проблема регулирования отношений в области распространения
информации в компьютерных сетях является актуальной, но это не предмет
регулирования Закона "О средствах массовой информации", так как предметом
регулирования этого закона являются только те средства массовой информации, в
отношении которых предусмотрена соответствующая процедура их учреждения и
регистрации. Кроме того, используемый термин "компьютерные сети информации"
требует понятийного определения.

На законопроект имеется отрицательное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы, официальный отзыв Правительства Российской
Федерации также отрицательный.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет Государственной Думы по
информационной политике по названным основаниям рекомендует Государственной
Думе отклонить в первом чтении проект федерального закона № 349551-3 "О
внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации".

Доклад окончен. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы к докладчику? Пожалуйста, депутат
Ближина.

БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.

Скажите, пожалуйста, какие меры наказания уже предусмотрены действующим
законодательством за совершение указанных действий? Спасибо.

КАРМЕЕВ А. А. Например, в статье 205 Уголовного кодекса уже предусмотрен за
указанные действия срок лишения свободы от пяти до десяти лет, при
неоднократном нарушении срок увеличивается: от восьми до пятнадцати лет.
Кроме того, в Федеральном законе "О противодействии экстремистской
деятельности", в статье 8, также предусмотрены меры наказания и ограничения
для средств массовой информации, которые нарушают данное законодательство в
этом направлении. Вначале выносится предупреждение, при повторном нарушении
закона средством массовой информации оно может быть лишено лицензии, его
деятельность может быть приостановлена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще вопросы? Нет. Желающие выступить? Есть. Решульский Сергей
Николаевич. Но осталось полторы минуты, может быть, тогда после перерыва
выступите? Или успеете?..

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут? Тогда после перерыва.

Коллеги, мы переносим рассмотрение законопроекта на 12 часов 30 минут, а
сейчас я хочу спросить: по протокольному поручению депутата Жириновского нет
ли замечаний у депутатов? Кто-то против принятия данного протокольного
поручения? Это протокольное поручение Комитету по собственности. Замечаний
нет, принимается протокольное поручение.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал заседаний.
Нам, наверное, надо табель учета рабочего времени вести. Что-то рано мы
расшалились, еще одну сессию до конца не довели, а прогуливать стали очень
активно.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, просто я считаю, надо тем, кто ходит, выплачивать
премию за тех, кто не ходит. Фарида Исмагиловна, я внесу поправку,
поддержите.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В Думу избраны для того, чтобы работать на пленарных
заседаниях. Всего два дня!

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точно, конечно, кому хочется премию потерять.

Коллеги, прошу зарегистрироваться. Валентин Александрович говорит, что за
регистрацию тоже надо приплачивать отдельно. Действительно, я просила бы
представителей депутатских объединений обратить внимание на такую низкую
явку.

У кого нет карточек, прошу зарегистрироваться в секретариате, коллеги.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 07 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1%
Отсутствует 40 чел.8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9%
Результат: кворум есть

410. Прошу снять шапки-невидимки.

Коллеги, мы продолжаем рассмотрение пункта 6. Сергей Николаевич Решульский
хочет выступить по данному законопроекту. Пожалуйста, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. Уважаемые коллеги, я считаю, что очень... очень
жаль, скажу так, что здесь не присутствует представитель Законодательного
Собрания Республики Карелия. Надеюсь, в случае его присутствия здесь и при
аргументированном логичном докладе мы бы вникли в суть той поправки, которую
предлагает Законодательное Собрание Карелии.

Здесь много говорили о терроризме, о борьбе с экстремизмом, о компьютерных
сетях и так далее. Я позволю себе привлечь ваше внимание к полному тексту
этой поправки: не допускается использование средств массовой информации и
компьютерных сетей информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний,
для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально
охраняемую законом тайну, для пропаганды или оправдания терроризма и
экстремизма, а также - прошу обратить внимание! - для распространения
передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. Не кажется
ли вам странным, что здесь, в стенах этой Государственной Думы, на этих
пленарных заседаниях чуть ли не каждый раз звучат призывы о том, что пора уже
ограничить средства массовой информации (не боюсь этого слова, так звучит
здесь) и, в общем-то, навести порядок в тех передачах, которые ведут даже
центральные средства массовой информации, часть каналов телевидения,
пропагандируя культ насилия и жестокости через фильмы, через другие передачи,
через какие-то еще ток-шоу и так далее? Так почему же, когда мы доходим до
рассмотрения вопроса о недопущении порнографии, культа насилия и жестокости,
у нас вдруг находятся оправдания, что всё это в законах есть, а законы,
понимаете, не применяются? Если законы не применяются, значит, либо они плохо
написаны и в таком виде приняты, либо они умышленно не исполняются теми, кто
должен это делать. Я специально обращаю ваше внимание на то, что Дума в
течение уже этой сессии не раз возвращалась к вопросу недопущения
порнографии, культа насилия и жестокости и каждый раз находились какие-то
оправдания. Так что нам мешает сейчас принять эту поправку? Ведь инициатива
Законодательного Собрания субъекта Федерации, наверное, выстрадана, это
требования избирателей, которые постоянно и к нам обращаются, а больше,
наверное, обращаются к депутатам местного законодательного органа,
законодательного органа субъекта Федерации. Говорят, что такие нормы есть. Но
если они не действуют, давайте вернемся тогда к вопросу о создании
общественного наблюдательного совета по средствам массовой информации, ибо
говорят, что нет инициаторов, кто бы привлекал те или другие средства
массовой информации к ответственности. Опять же ничего не делается!

Еще раз обращаю ваше внимание: здесь не только о терроризме говорится, здесь
говорится в комплексе о той пагубной информационной политике, которую
проводят сегодня при попустительстве нынешней власти средства массовой
информации, развращая и унижая наше общество. Я предлагаю не смотреть на то,
приняты такие нормы или не приняты такие нормы Законодательным Собранием.
Если такая проблема существует, а вы все подтверждаете здесь в своих
выступлениях, что она существует, давайте поддержим инициативу
Законодательного Собрания Республики Карелия, примем эту поправку. Если, как
содокладчик объяснял, компьютерные сети нельзя контролировать, давайте
проконсультируемся у специалистов. Нельзя - ну, что делать, вычеркнем тогда
из этого предложения ко второму чтению компьютерные сети или подумаем, как
все-таки и их включить в эту поправку, каким образом контролировать
распространение такой информации и по компьютерным сетям. Ко второму чтению,
думаю, совместными усилиями мы могли бы доработать данный законопроект, тем
самым мы бы показали всему нашему обществу, что не только проблема эта
существует, но и есть органы государственной власти, которые считают
необходимым решить ее в ближайшее время.

Я предлагаю Государственной Думе поддержать инициативу Законодательного
Собрания Республики Карелия. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представители правительства и президента не хотели бы выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Кто
за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Мнение комитета - отклонить данный законопроект.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 8, проект федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Груздева Владимира Сергеевича. Пожалуйста.

ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона № 287004-3 "О внесении дополнения в Уголовной кодекс
Российской Федерации" по вопросу повышения уголовной ответственности
должностных лиц за сокрытие экономических преступлений внесен депутатами
Государственной Думы третьего созыва Шашуриным и Шандыбиным. Данным
законопроектом предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации
статьями 361, 362, 363, устанавливающими уголовную ответственность
должностных лиц органов МВД, прокуратуры, судебных органов за непринятие
действий по взысканию материального ущерба от экономического преступления.

В связи с этим необходимо сказать, что в главе 30 Уголовного кодекса
Российской Федерации уже установлена ответственность должностных лиц за
неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Так, статья 285
предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление должностными
полномочиями, статья 286 - за превышение должностных полномочий, статьи 290,
291 - за получение и за дачу взятки, статья 292 - за служебный подлог и
статья 293 - за халатность. Указанные составы применяются в равной степени ко
всем должностным лицам, в том числе должностным лицам органов внутренних дел,
прокуратуры и судебных органов. В этой связи нет необходимости в дублировании
составов преступлений относительно отдельно взятой категории должностных лиц.

Второе. Что касается предложения разработчиков законопроекта приравнять
указанных должностных лиц к соучастникам экономических преступлений, то
данное предложение противоречит статье 32 Уголовного кодекса Российской
Федерации, которая устанавливает, что соучастием признается умышленное
совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Кроме того, уголовное законодательство не содержит института приравнивания
одного юридически значимого понятия к другому.

Третье. Необходимо отметить, что законопроект не отвечает требованиям
юридической техники, применяемой в уголовном законодательстве. Так, в
предлагаемых законопроектом статьях 361 и 362 отсутствует такой основной
элемент правовой конструкции нормы уголовного права, как санкция.
Представленная в проекте статья 363 не содержит конкретного состава, а только
санкцию за совершение неких абстрактных действий. В этой связи принятие
законопроекта не повлечет никаких правовых последствий, поскольку на практике
привлечь к ответственности конкретных лиц по указанным статьям будет
невозможно.

Учитывая вышеизложенное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе проект
федерального закона № 287004-3 "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации" отклонить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Желающие выступить? Тоже нет. Представители президента и правительства? Нет.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Мнение
комитета - отклонить данный законопроект.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 327 чел.72,7%
Результат: не принято

Не принимается.

По ведению - депутат Чуев.

ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".

Уважаемая Любовь Константиновна, я хотел сказать для протокола, что по
второму вопросу я голосовал за, моя позиция - за. В распечатке ошибка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, пункт 9, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью
124 Уголовного кодекса Российской Федерации". Депутат Виктор Иванович Илюхин
отсутствует в зале. Переходим к пункту 10.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ах так, тогда, пожалуйста, Пётр Борисович Шелищ,
заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству. Вам слово должно быть предоставлено для
содоклада, но прошу вас для справки проинформировать нас тогда по ситуации с
Илюхиным.

ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Виктор Иванович Илюхин,
включившийся в число авторов этого законопроекта в ноябре прошлого года, на
днях снял письмом свою фамилию из числа авторов. Более того, он написал в
этом письме, что просит снять с рассмотрения этот законопроект, но мы не
вправе это сделать, Любовь Константиновна, так ведь?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, потому что другие не отзывают.

ШЕЛИЩ П. Б. Поскольку там есть и другие авторы. Поэтому по поручению комитета
я доложу о законопроекте, внесенном депутатами Государственной Думы прошлого
созыва Шандыбиным и Шашуриным, и одновременно изложу позицию комитета.

Законопроект, внесенный депутатами Думы третьего созыва Шашуриным и
Шандыбиным, предлагает дополнить статью 124 Уголовного кодекса, имеющую
сегодня две части, частью 3, предусматривающей отдельный состав преступления
- безосновательное неоказание первичной реанимационной медицинской помощи
больному, находящемуся в бессознательном состоянии. Сразу, для того чтобы
было понятно, о чем идет речь, зачитаю формулировку статьи 124 Уголовного
кодекса, состав преступления: "Неоказание помощи больному без уважительных
причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со
специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней
тяжести вреда здоровью больного" - это часть 1 - и "то же деяние, если оно
повлекло по неосторожности смерть больного, либо причинение тяжкого вреда его
здоровью" - это часть 2. По части 1 максимальное наказание - исправительные
работы на срок до одного года, по части 2 - лишение свободы на срок до трех
лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Предлагаемое дополнение статьи 124 частью 3, по мнению комитета, не имеет
смысла, поскольку не вводит нового состава преступления, и эта новация
фактически дублирует содержание части 1 и части 2 статьи 124. Это первая
причина, по которой комитет считает правильным рекомендовать Государственной
Думе отклонить этот законопроект в первом чтении.

Вторая причина, хотя и первой было бы уже достаточно, состоит в том, что
законопроект содержит такие формулировки, которые сделают крайне
неопределенным правоприменение и которые вообще мы, так сказать, не можем
встретить в уголовном законодательстве. Например: в случае неоказания
больному, находящемуся в бессознательном состоянии, врачом или фельдшером
первичной реанимационной медицинской помощи без уважительных причин,
независимо от вида болезни и фазы ее течения, если неоказание помощи повлекло
смерть больного, бездействие является уголовным преступлением - что само
собой разумеется, раз это в Уголовный кодекс предлагается, - и не требуется
заключения судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу. Вопрос о
судебно-медицинской экспертизе, как вы понимаете, - это вопрос
Уголовно-процессуального кодекса, но даже помимо этого можно сразу сказать,
что принимать такую норму нельзя, потому что без проведения
судебно-медицинской экспертизы решить вопрос о том, обоснованно или
необоснованно оказана или не оказана помощь, совершенно было бы невозможно.
Поэтому вторая причина - это то, что сами формулировки предложенного
законопроекта, даже если в Уголовном кодексе не было бы нормы, включающей,
описывающей предлагаемый состав преступления, неприемлемы для включения в
Уголовный кодекс.

Еще раз повторяю: комитет, рассмотрев этот законопроект, рекомендует
Государственной Думе отклонить его в первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович. Пока останьтесь на трибуне.

Коллеги, у нас на гостевом балконе находится делегация депутатов и
сотрудников аппарата Государственного собрания Венгерской Республики, которые
знакомятся с опытом подготовки и проведения пленарных заседаний
Государственной Думы. Я прошу поприветствовать наших венгерских коллег.
(Аплодисменты.)

Коллеги, есть ли вопросы к Петру Борисовичу по данному законопроекту? Нет.
Присаживайтесь, Пётр Борисович.

Кто хотел бы выступить? Представители правительства и президента? Не желают
выступить. На голосование ставится проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 124 Уголовного кодекса Российской Федерации". Кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Мнение комитета - отклонить данный законопроект.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято

Не принято.

Переходим к рассмотрению пункта 10, о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Доклад представителя Верховного Суда Российской Федерации
секретаря Пленума Верховного Суда Российской Федерации Демидова Владимира
Венидиктовича.

ДЕМИДОВ В. В., представитель Верховного Суда Российской Федерации, секретарь
Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Необходимость внесения
данного законопроекта на ваше рассмотрение вызвана следующими
обстоятельствами. В ранее действовавшем Уголовно-процессуальном кодексе
РСФСР, в статье 106, было предусмотрено, что порядок выплаты и размеры сумм,
подлежащих выплате свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам,
переводчикам, понятым, устанавливаются Советом Министров РСФСР, который 14
июля 1990 года утвердил Инструкцию о порядке и размерах возмещения расходов и
выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания,
предварительного следствия, прокуратуру или в суд. К сожалению, в статье 131
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на
то, кем устанавливается порядок возмещения процессуальных издержек и размеры
выплачиваемых сумм. Между тем в статье 131 УПК Российской Федерации появились
новые виды процессуальных издержек, к каковым относится, например,
ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров
оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности.
Однако нет ответа на вопрос: кем конкретно выплачивается вот это пособие -
органами предварительного следствия, возбуждающими ходатайство об отстранении
от должности, либо судом, который принимает окончательное решение об
отстранении лица, обвиняемого в совершении преступления, от должности? Или,
скажем, в той же статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации устанавливается, что к процессуальным издержкам относятся "суммы,
выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему,
свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной
ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган
дознания, к следователю, прокурору или в суд".

Этим, собственно, и вызвана необходимость внесения данного законопроекта, в
котором предлагается дополнить статью 131 УПК Российской Федерации частью 4
следующего содержания: "Порядок возмещения процессуальных издержек и размер
выплачиваемых сумм устанавливаются Правительством Российской Федерации". Как
вам известно, правительство поддерживает законопроект. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Венидиктович. Присаживайтесь.

Содоклад Петра Борисовича Шелища. С места.

Включите микрофон.

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел законопроект, внесенный в Государственную Думу и доложенный нам
сейчас представителем Верховного Суда Российской Федерации, и считает, что он
в целом заслуживает поддержки. При этом комитет обращает внимание на тот факт
- и об этом говорилось в докладе Владимира Венидиктовича Демидова, - что уже
есть случаи, по крайней мере один случай, когда законодателем установлен
конкретный размер выплачиваемой суммы. Поэтому при подготовке ко второму
чтению нам, видимо, нужно будет предусмотреть некоторые дополнения в эту
формулировку - что устанавливается правительством, если не установлено
законом. В целом комитет рекомендует принять в первом чтении указанный
законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Желающие
выступить есть. Сергей Алексеевич Попов, пожалуйста.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, безусловно, законопроект заслуживает
поддержки. Я напомню, что короткое время назад мы с вами приняли в ужасной
спешке Уголовно-процессуальный кодекс, который продавливался и в который
из-за его низкого качества - вот уже в 40 процентов статей - внесены
изменения. В 40 процентов статей! И каждая из этих статей касается людей, чьи
права нарушаются. Вот сегодня восполняется еще один пробел и
восстанавливаются права людей, которые нарушались несколько лет. Безусловно,
нужно поддержать этот законопроект.

И в дополнение к тем поправкам, о которых говорил Пётр Борисович Шелищ. Нужно
еще установить время, в течение которого правительство должно будет принять
соответствующее постановление, потому что мы с вами знаем, что даже когда
устанавливается срок, правительство его нарушает, а если не установлен срок,
в течение которого правительство выполняет решение, то не выполняется вообще
очень долго.

Поэтому вот с такими поправками, я думаю, проект нужно поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представители правительства и президента не желают высказаться? Не желают.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" в первом чтении. Прошу проголосовать. Комитет поддерживает данный
законопроект.

Включите режим голосования.

Коллеги, пока идет голосование, для стенограммы: поступило письмо от депутата
Митрофанова, он просит перенести пункт 15 на 4 июня. С вашего разрешения я
исключаю из порядка работы на сегодня данный пункт. Совет Думы решит, но
сегодня мы исключаем.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 11, проект федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, предусматривающих уголовную ответственность за
проведение медицинских экспериментов (опытов) на людях без их добровольного
согласия". Доклад депутата Государственной Думы Чуева Александра Викторовича.
Где у нас Чуев? Отсутствует Чуев. Переходим к пункту 12.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, я буду ждать, пока Чуев подойдет?

Пункт 12, проект федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Геннадия
Ивановича Райкова.

У Александра Викторовича Чуева какая-то странная манера появилась: он уже
второй раз за пять минут до доклада исчезает из зала пленарных заседаний.

Пожалуйста, Геннадий Иванович.

РАЙКОВ Г. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, я, наверное, сделаю самый короткий доклад. Законопроект
перед вами, он вам всем известен, он обсуждается два года - о внесении
уголовной ответственности за мужеложство. Статья такая существовала в
Уголовном кодексе до 1993 года, потом была изъята, что, как семафор, открыло
путь для таких явлений, которые мы все наблюдаем. Эти явления есть в
обществе.

Я несколько не согласен с комитетом: они базируются на статье 23 Конституции
о праве на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а
законопроект к этому не относится, он относится к статье 55 Конституции,
часть 3, в которой говорится, что необходима защита нравственности, здоровья,
прав и интересов лиц. Вот сегодня нам предстоит такой интересный момент: мы
или вводим правовую, общественную ограничительную норму для данного явления,
или продолжаем дальше открывать шлагбаум, и следующим законом мы будем здесь
рассматривать закон об однополых браках, мы к этому идем. А принятие этого
законопроекта закрывает всю публичность этого явления - на экранах, в клубах
и так далее, и так далее.

Я бы вот на этом доклад закончил. Каждый депутат, вот тут Жириновский
выступал, независимо - той партийной принадлежности, не той партийной
принадлежности... Это законопроект той Думы, он не имеет отношения ни к одной
сегодня существующей фракции. Депутат должен просто определиться, это
нравственная позиция, чтобы потом ответить своим избирателям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.

Содоклад Петра Борисовича Шелища, заместителя председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я думаю, что
Геннадий Иванович дал исчерпывающую характеристику предложенному
законопроекту. На самом деле вопрос морально-нравственного отношения к этому
явлению был решен тогда, когда новым Уголовным кодексом Российской Федерации
была отменена статья 121 Уголовного кодекса РСФСР, устанавливающая уголовную
ответственность за мужеложство. Это вполне соответствует Конституции
Российской Федерации в части права на неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, соответствует Конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 4 ноября 1950 года. Исключением являются случаи, когда
необходимо вмешательство государственных органов для защиты нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, что предусмотрено частью 3
статьи 55 Конституции и реализуется через статьи 131, 133, 134 Уголовного
кодекса.

Исходя из этого Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить
указанный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович.

По ведению - Баржанова Маргарита Валерьевна.

БАРЖАНОВА М. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я прошу проголосовать
мое предложение: поставить на голосование пункт 12 без обсуждения. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть предложение не обсуждать пункт 12. Кто за
это предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 321 чел.96,7%
Проголосовало против 11 чел.3,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, я ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Мнение
комитета - отклонить данный законопроект.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято

Не принято.

Переходим к рассмотрению пункта 14. Проект федерального закона "О признании
утратившим силу Федерального закона "Об инженерно-технической системе
агропромышленного комплекса". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра сельского хозяйства Российской
Федерации Назина Евгения Ивановича. Пожалуйста, Евгений Иванович.

НАЗИН Е. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы,
уважаемые приглашенные! Федеральный закон "Об инженерно-технической системе
агропромышленного комплекса" был принят 24 мая 1999 года и закреплял в
качестве объекта государственного регулирования в инженерно-технической сфере
агропромышленного комплекса отношения, возникающие в процессе деятельности,
направленной на разработку и реализацию технической политики. Однако
большинство статей данного закона фактически дублируют нормы действующего
законодательства. Так, например, статьи 8, 9, 10, 11, регулирующие вопросы
технического надзора, испытания техники, ее сертификацию отражены в
Федеральном законе "О техническом регулировании". Норма статьи 15 закона о
международном сотрудничестве в области инженерно-технической системы
агропромышленного комплекса является предметом регулирования Федерального
закона "О международных договорах Российской Федерации". Наряду с этим статья
13 о научном обеспечении регулирует вопросы, нашедшие отражение в главе 38
Гражданского кодекса Российской Федерации "Выполнение
научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ".

Данный закон, являясь по своей сути рамочным, за время, прошедшее с момента
его принятия, практически не работал как действующий нормативный правовой
акт. Его положения не устанавливают конкретных обязанностей органов власти и,
по сути, носят декларативный характер.

На основании изложенного Правительством Российской Федерации подготовлен и
внесен в Государственную Думу проект федерального закона "О признании
утратившим силу Федерального закона "Об инженерно-технической системе
агропромышленного комплекса". Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста, Евгений Иванович.

Содоклад председателя Комитета по аграрным вопросам Геннадия Васильевича
Кулика. С места.

КУЛИК Г. В. Комитет рассмотрел предложение правительства, данный
законопроект, согласен со всеми замечаниями и соображениями, которыми
правительство руководствовалось, внося этот законопроект. Комитет подготовил
постановление и просит Государственную Думу принять внесенный правительством
законопроект в первом чтении и в целом. Прошу поддержать позицию комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. У представителя президента? Тоже нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием. Выступать никто не хотел по данному закону? А то я
нарушаю ваши права.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результат.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 45 чел.10,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято

Принято.

Коллеги, есть постановление о принятии данного закона в целом. Нет
возражений? Нет. Кто за то, чтобы принять данный закон в целом в рамках "часа
голосования"? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 16. Ждакаев Иван Андреевич в зале? Нет. Переносим на следующее
заседание или на более поздний срок, это уже определит Совет Думы - в зале
нет докладчика.

Пункт 17, проект постановления "О парламентском запросе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О принятии мер по утверждению
Правительством Российской Федерации перечней российских и иностранных
благотворительных организаций, упомянутых в пункте 8 статьи 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея Алексеевича Попова.
Пожалуйста.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, обычно я проекты постановлений
докладываю с места, но в силу особой торжественности момента я вышел на
трибуну. Дело в том, что это последнее постановление, принятое еще по старому
Регламенту. Чтобы этот вопрос отметить, я его докладываю отсюда.

С 1 января 2001 года действует Налоговый кодекс. В этом Налоговом кодексе
сказано, что имеют право на налоговые льготы благотворительные организации,
но не все, а те, которые входят в специальный разработанный правительством
перечень. Так вот этого перечня до сих пор нет. По одной организации -
Национальному военному фонду - принято частное решение, но без перечня,
постановлением. Я ничего не имею против Национального военного фонда,
вероятно, это очень достойная организация, но очень плохо, когда вместо
утверждения перечня происходит лоббирование одной организации и принимается
такой акт. Так вот запрос к председателю правительства состоит как раз в том,
чтобы Михаил Ефимович уважаемый содействовал скорейшему принятию необходимого
постановления и утверждению перечня, принятию закона.

Я хотел сказать несколько слов о том, чем плохо, когда не выполняются наши
законы, и придумал целую речь, но потом я подумал, что лучше всего об этом
сказал Президент Российской Федерации. В 1996 году Борис Николаевич Ельцин
принял указ, и этот указ действует в редакции 2000 года, Владимир
Владимирович туда внес некоторые изменения. Это место я просто прочитаю:
"Становление новой российской государственности нередко тормозится в
результате слабой исполнительской дисциплины и безответственности должностных
лиц и работников федеральных органов исполнительной власти, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления, приводящих к нарушению или неисполнению федеральных законов,
указов Президента Российской Федерации и решений судов. Нарушения,
неисполнение или ненадлежащее исполнение федеральных законов и указов
Президента Российской Федерации чаще всего проявляются в нарушении порядка
реализации норм и сроков исполнения поручений, установлении не
предусмотренных федеральными законами и указами Президента Российской
Федерации процедур для реализации прав граждан, в выполнении норм и поручений
не в полном объеме либо искажении их содержания... Неисполнение федеральных
законов, указов Президента Российской Федерации и решений судов не только
дискредитирует государственную власть, создает условия для коррупции и
злоупотреблений, но и нарушает права и свободы граждан, подрывает основы
конституционного строя России".

Так вот я предлагаю проголосовать за парламентский запрос (конечно, не Михаил
Ефимович подрывал конституционный строй России, это делало предыдущее
правительство), с тем чтобы подрыв конституционного строя России закончился.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Сергею Алексеевичу? По тексту
постановления нет вопросов? Пожалуйста, от правительства - Андрей Викторович
Логинов.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, никоим образом не вмешиваясь в ваше право
обсуждать и принимать постановления любого рода, мы хотим все-таки
проинформировать вас о том, что у нас этот вопрос находится под внимательным
и тщательным контролем. И вот имеется предложение Минтруда России, в
соответствии с которым Минфин России сейчас разработал проект федерального
закона, который внесет изменения в статью 217 Налогового кодекса и исключит
из абзаца четвертого пункта 8 статьи 217 Налогового кодекса упоминание о
перечнях российских и иностранных благотворительных организаций. Цель этого
исключения будет заключаться в том, чтобы суммы единовременной материальной
помощи, которые предоставляются любой благотворительной организацией
физическим лицам в виде безвозмездной помощи, а также в виде
благотворительной помощи, освобождались бы от налогообложения в соответствии
с действующим законодательством о гуманитарной и благотворительной помощи в
Российской Федерации.

Вот в этой связи я думаю, что принятие такого обращения к председателю
правительства, так сказать, пойдет не в одну линию с нашими действиями, а как
бы нарушит их целостность, последовательность. Мы бы рекомендовали депутату
Попову, может быть, с депутатским запросом обратиться, и мы дадим всю
исчерпывающую информацию, на основании которой можно будет уже принимать
решение, обращаться ли к правительству или не обращаться. Сам этот
законопроект достаточно скоро поступит в Государственную Думу. Таким образом,
мы-то видим развитие этой линии совсем по-иному.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу вас
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.51,3%
Результат: не принято

Не принято.

Романов Валентин Степанович, по ведению. Я его не вижу в зале, в чем дело? По
ведению - Макашов Альберт Михайлович, по карточке Романова. Я двоим не могу
одновременно слово предоставить.

МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я на его рабочем месте по его доверенности. Хочу сказать, что во время
голосования по законопроекту, предлагаемому Райковым, была ошибка. И вы
помните, я сознался, что я ошибся: вынимал карточку, чтобы... но она там не
сработала. У меня просьба: зафиксировать, что Романов проголосовал,
поддерживая закон против гомиков и комиков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для стенограммы.

Попов Сергей Алексеевич по ведению.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Любовь Константиновна, вот мне сверху было видно, что
некоторые депутаты просто не успели проголосовать за мое постановление. У
меня просьба вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию по
пункту 17? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 111 чел.35,7%
Проголосовало против 200 чел.64,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Не вернулись к голосованию.

Переходим к рассмотрению пункта 18. Проект федерального конституционного
закона "О внесении изменений в статьи 2 и 26 Федерального конституционного
закона "О референдуме Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста, Александр Петрович.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я прошу
согласиться с предложением о едином докладе как по объявленному вопросу, по
пункту 18, так и по следующему вопросу, пункту 19, так как содержательная
часть у них одна, авторы одни, а доводы комитета по ним во многом совпадают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста.

МОСКАЛЕЦ А. П. Спасибо.

Уважаемые коллеги, Федеральный конституционный закон "О референдуме
Российской Федерации" предусматривает в статье 2, что в референдуме имеет
право участвовать каждый гражданин Российской Федерации, достигший на день
проведения референдума 18 лет, а в статье 26 указывается, что в случае
достижения гражданином в год проведения референдума 18-летнего возраста в
списке указывается день и месяц его рождения. Авторы рассматриваемого
законопроекта предлагают снизить возраст участия в референдуме до 16 лет,
мотивируя это следующим: это позволит учитывать мнение молодых людей и будет
побуждать органы власти к более эффективному решению молодежных проблем. При
этом авторы приводят в пример уголовное, трудовое законодательство, указывая
на то, что уголовная ответственность наступает с 16 лет, а по некоторым
преступлениям - и с 14 и что на работу можно сегодня устроиться с 15-летнего
возраста.

Рассмотрев данную законодательную инициативу, мотивы и доводы, Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству отмечает,
что, во-первых, в данном случае предпринята не самая удачная попытка
проведения аналогий с другими областями права, уголовное, трудовое
законодательство, да и административное законодательство - это разные отрасли
права, и уж тем более к ним никак не относится законодательство о
референдуме.

Во-вторых, закон "О референдуме..." развивает политическую составляющую прав
и свобод гражданина, обусловленную статьями 3, 18 и 29 Конституции Российской
Федерации, да и некоторыми другими статьями. Статья 60 Конституции
устанавливает возможность осуществления гражданами своих прав и обязанностей
в полном объеме только с 18 лет, заметьте: именно в полном объеме - только с
18 лет. Понижение же возрастного ценза в некоторых других ситуациях - в
уголовном, трудовом законодательстве - связано с нашим мнением, что и в этом
возрасте гражданин должен ясно понимать суть своих действий и знать о
возможной ответственности за отступление от правил. И при этом мы знаем, что
лица, достигшие 16-летнего возраста, далеко не по всем статьям Уголовного
кодекса могут быть привлечены к ответственности, то есть не во всем объеме
уголовного законодательства, да и Кодекс об административных правонарушениях
о том же свидетельствует. В уголовном законодательстве еще к тому же
устанавливается - часть 3 статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации -
правило, по которому и 16-летний, и 14-летний возраст еще не являются
формальным признаком для привлечения к уголовной ответственности, то есть
даже в уголовном законодательстве, по сути дела, записано, что лица в
возрасте до 18 лет могут не в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий. Таким образом, всё, что связано с
человеком в возрасте до 18 лет, - это оценочно, субъективно, часто это
исключение и делать из этого правило, наверное, будет глубоко неверно.

И последнее. Статья 21 Гражданского кодекса - я обращаюсь к гражданскому
теперь законодательству - указывает, что способность гражданина своими
действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя
гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с
наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста. Да и
практика показывает, что именно с этого возраста человек достигает такого
уровня развития, когда он может совершать осознанный выбор, располагает
достаточными возможностями для принятия решений и несет ответственность за их
последствия. Вот с учетом изложенного комитет рекомендует данный законопроект
отклонить.

Кроме того, эта же группа авторов, предлагая понизить возраст наделения
активным избирательным правом до 16 лет, вносит законопроект с предложениями
изменить соответствующие статьи закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме...", закона "О выборах Президента
Российской Федерации", закона "О выборах депутатов Государственной Думы...",
закона "Об обеспечении конституционных прав граждан... избирать и быть
избранными в органы местного самоуправления". А суть этих изменений
заключается в замене слов "18 лет" на слова "16 лет".

Практически все доводы здесь те же, что и в доложенной мною позиции комитета
по внесению изменений в закон "О референдуме Российской Федерации". Еще раз
подчеркну, что следует учесть доводы, приведенные в пояснительной записке, о
том, что в целом предмет регулирования уголовного законодательства и
вышеуказанных законов совершенно иной. Уголовное законодательство содержит
четкие и ясные запреты, и человек с малолетнего возраста готовится правильно
их воспринимать, оценивать и сообразовывать с ними свое личное поведение, и
аналогии тут будут не совсем уместны...

Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
предлагает законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части снижения возраста наступления активного
избирательного права" также отклонить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по пунктам 18 и 19? Нет. Кто хотел бы выступить?
Тоже нет желающих. На голосование ставится пункт 18, проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статьи 2 и 26 Федерального
конституционного закона "О референдуме Российской Федерации". Кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Мнение комитета - отклонить данный законопроект.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 91 чел.20,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4%
Результат: не принято

Не принимается.

Коллеги, на голосование ставится законопроект пункта 19 повестки, проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части снижения возраста наступления активного
избирательного права". Кто за принятие данного законопроекта? Прошу
определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить данный законопроект.

Включите режим голосования.

Альберт Михайлович, мне вот дали список депутатов, передавших свой голос
другому депутату на заседании Государственной Думы, в этом списке Романова
нет, подписано комитетом по Регламенту. Это для сведения...

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час . 22 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1%
Результат: не принято

Не принимается.

Так, сейчас... Пётр Борисович попросил пункт 11 рассмотреть. Александр
Викторович оказал нам честь и появился в зале. Пожалуйста, Александр
Викторович, доложите пункт 11, "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации, предусматривающих уголовную ответственность за
проведение медицинских экспериментов (опытов) на людях без их добровольного
согласия".

ЧУЕВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект о внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации. Данным законопроектом предлагается дополнить Уголовный
кодекс статьей 117-1 об установлении уголовной ответственности за проведение
медицинских, научных или иных экспериментов на человеке без его добровольного
согласия, а также проведение экспериментов, заведомо сопряженных с
причинением вреда здоровью и жизни человека, независимо от его согласия.

Необходимость внесения такого законопроекта возникла в результате
многочисленных обращений граждан, пострадавших от деятельности тех или иных
медицинских учреждений при оказании ими медицинских услуг, которые официально
Министерством здравоохранения к применению разрешены и допущены не были. Как
говорится в пояснительной записке, есть и гражданские дела по этому поводу, в
частности дело против Института мозга человека Российской академии наук,
находящегося в Санкт-Петербурге, который проводил стереотаксические операции
на мозге человека для лечения наркотической зависимости, приводившие к
серьезному ущербу для здоровья. К сожалению, Уголовный кодекс никак не
регламентирует эти виды преступлений, а проблема такая существует, об этом
говорят и многочисленные обращения граждан на имя Председателя
Государственной Думы. На сегодняшний день таких обращений, по моей
информации, поступило около семидесяти тысяч.

Исходя из всего этого, я просил бы вас поддержать данный законопроект. Я
считаю, что этот правовой пробел нужно закрыть. Законопроект устанавливает
ответственность в соответствии со степенью причинения вреда здоровью в
результате проведения экспериментов на человеке независимо от наличия или
отсутствия согласия.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Купцов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содоклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Петра Борисовича Шелища.
Пожалуйста.

ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо. Уважаемый Валентин Александрович, уважаемые коллеги!
Комитет рассмотрел представленный вам депутатом Чуевым законопроект и
рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении по двум
причинам, каждая из которых в отдельности была бы достаточной для такого же
вывода.

Во-первых, законопроект вводит норму, которая, по мнению комитета, является
избыточной, потому что то деяние, за которое предлагается установить
уголовную ответственность, уже подпадает под действие части 2 статьи 118
Уголовного кодекса, в которой предусмотрена уголовная ответственность за
причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по неосторожности
вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных
обязанностей, и статей 111 и 109 УК, которыми соответственно предусмотрена
уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда либо
причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом
своих профессиональных обязанностей.

Итак, первая причина - это то, что ответственность за соответствующие деяния
уже предусмотрена действующим Уголовным кодексом. А вторая причина
заключается в том, что принятие этого законопроекта нанесет вред, потому что
те дефиниции, которые предложены в нем в части определения эксперимента,
сделают обычную медицинскую практику неопределенной и поставят медиков в
весьма сложное положение, так как любое медицинское действие, безусловно,
имеет значение для развития медицинской науки, для увеличения знаний о
природе человека и способах его лечения. Это создаст весьма сложную ситуацию
для законной медицинской деятельности.

Учитывая оба эти обстоятельства, комитет, повторяю еще раз, рекомендует
отклонить законопроект в первом чтении. И такой же позиции придерживаются
Комитет по охране здоровья и правительство, представившие свои заключения.
Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов.
Желающие выступить? Есть вопрос. Пожалуйста, Николай Игнатович Кондратенко.

КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Пётр Борисович уважаемый, у меня к вам вопрос. Мы всё время боимся
дублирования, но мы с вами в то же время видим, какие процессы происходят,
часто это в ущерб здоровью, но мы только ссылаемся на то, что вот там где-то
есть нормативный акт. Почему мы боимся? Лишь бы в противоречие
законодательные акты не вступали, а так ведь что такого печального или
вредного было бы в этом? Посмотрите, сколько трансгенных продуктов,
посмотрите, сколько обработанных недопустимыми концентрациями тетрациклинов и
других продуктов идет с Запада, - одним словом, сколько в нашу жизнь
ворвалось новаций! Надо останавливать, надо психологически давить на людей, а
мы всё какой-то формальности требуем в написании нормативных актов. Я думаю,
лишь бы в противоречие не вступали, потому что вы всё время педалируете эту
ноту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представители правительства и президента не желают выступить по данному
законопроекту? Не желают. Коллеги, на голосование ставится проект
федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации, предусматривающих уголовную ответственность за проведение
медицинских экспериментов (опытов) на людях без их добровольного согласия".
Кто за принятие данного законопроекта? Прошу определиться голосованием.
Комитет против.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.73,3%
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
статью 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации". Московская областная Дума просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Доклад сделает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец. Пожалуйста.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Указанным
законопроектом предлагается изменить требования, предъявляемые к кандидату на
должность судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской
Федерации, а именно повысить с двадцати пяти до тридцати пяти лет минимальный
возраст гражданина, который может быть судьей такого суда, и увеличить с пяти
до десяти лет минимальную продолжительность требуемого стажа работы по
юридической профессии.

Как следует из пояснительной записки, необходимость принятия законопроекта
обусловлена тем, что для разрешения дел, рассматриваемых судьями
конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, кандидат на
должность судьи этого суда должен обладать значительным жизненным и
профессиональным опытом, необходимым для разрешения сложных вопросов права и
толкования правовых актов. И мы, комитет, ничего не имеем против того, что
судья должен и по опыту работы, и по возрасту, и по своей профессиональной
подготовке быть готовым для выполнения столь важной деятельности, но при этом
мы отмечаем, что согласно пункту 4 статьи 4, пункту 2 статьи 17 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"
конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации относятся к
судам субъектов Российской Федерации и создаются и упраздняются законами
субъектов Российской Федерации.

Анализ законодательства субъектов по рассматриваемому вопросу показывает, что
ряд субъектов Российской Федерации - такие примеры мы нашли и в Карелии, и в
Дагестане - используют право самостоятельно устанавливать более высокие по
отношению к установленным Законом "О статусе судей в Российской Федерации"
требования, предъявляемые к кандидатам на должность судей этих судов. Таким
образом, действующая норма указанного закона не лишает возможности субъекта
Российской Федерации назначать на должность судьи конституционного
(уставного) суда лиц соответствующего возраста и имеющих больший стаж работы
по юридической профессии. Да и вообще, кто мешает в
организационно-управленческом плане решить этот вопрос в пределах
существующего законодательства, ведь в законе устанавливается только
минимальный возраст и минимальный стаж, а дальше всё зависит от подготовки
кандидата и от лиц, оформляющих его на работу? К тому же возраст и стаж - это
не единственные критерии при отборе на работу.

С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к Александру Петровичу? Нет.
Кто хотел бы выступить? Нет. На голосование ставится проект федерального
закона "О внесении изменения и дополнения в статью 4 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Прошу определиться
голосованием по данному законопроекту. Комитет считает, что данный
законопроект следует отклонить.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 97 чел.21,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7%
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 21, проект федерального закона о создании районного суда города Баксана
и Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики. Парламент
Кабардино-Балкарской Республики доверил представить законопроект депутату
Государственной Думы Нахушеву Заурби Ахмедовичу. Пожалуйста.

НАХУШЕВ З. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В августе прошлого года
Парламент Кабардино-Балкарской Республики внес изменения в
административно-территориальное устройство Кабардино-Балкарской Республики, в
результате образованы две новые самостоятельные
административно-территориальные единицы. Из состава Урванского района
Кабардино-Балкарской Республики с населением сто четыре тысячи человек была
выделена территория с населением двадцать девять тысяч человек, девять
населенных пунктов, и образован Лескенский район Кабардино-Балкарской
Республики. До 1962 года Лескенский район существовал как самостоятельная
административно-территориальная единица. Селение Дугулубгей Баксанского
района с населением 20,4 тысячи человек было включено в состав районного
центра города Баксан с населением 35,6 тысячи человек, и образована новая
административно-территориальная единица - город Баксан республиканского
подчинения с населением 56 тысяч человек.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
Кабардино-Балкарской Республики во вновь созданных
административно-территориальных единицах проведены выборы местных органов
власти, сформированы соответствующие органы исполнительной власти, милиции и
прокуратуры. В соответствии с законом "О судоустройстве..." во вновь
образуемых административно-территориальных единицах предполагается создание
районных судов в составе не менее четырех судей. Для размещения федеральных
судов общей юрисдикции необходимо во вновь созданных административных центрах
запроектировать и построить либо выкупить здания, отвечающие всем
требованиям, предъявляемым к учреждениям такого типа. Все указанные выше
затраты, а также текущие расходы на оплату труда, содержание зданий,
сооружений, обеспечение материальными и техническими ресурсами осуществляются
из федерального бюджета. Прошу принять законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Москалец Александр Петрович сделает содоклад.
Пожалуйста. С места.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Представленный законопроект в соответствии со статьей 17 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"
предусматривает создание на территории вновь образованных
административно-территориальных единиц - города Баксана и Лескенского района
Кабардино-Балкарской Республики - районного суда города Баксана и Лескенского
районного суда.

Комитет отмечает, что принятие данного законопроекта направлено на реализацию
конституционной гарантии граждан на судебную защиту прав и свобод.
Законопроект предусматривает расходы, производимые за счет средств
федерального бюджета. На законопроект в соответствии со статьей 104
Конституции Российской Федерации получено положительное заключение
Правительства Российской Федерации. По законопроекту имеются
юридико-технические и редакционные замечания, но мы считаем, что их можно
устранить при подготовке законопроекта ко второму чтению.

С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает данный законопроект принять в
первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Нет. А можно я спрошу? Александр Петрович, до каких же пор у нас такая
зарплата будет у уборщика служебного помещения, водителя, дворника, курьера,
сторожа? У дворника 7 тысяч 200 рублей - годовой фонд оплаты труда. Что же он
будет убирать за такие деньги у нас? Даже если по минималке взять, и то не
получается. Коллеги, кто хотел бы выступить? Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
статью 10-1 Закона Российской Федерации "О недрах". Государственное Собрание
(Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) доверило представлять законопроект
депутату Государственной Думы Виталию Николаевичу Басыгысову. Пожалуйста.

БАСЫГЫСОВ В. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! Сегодня мы рассмотрели
много законопроектов, представленных субъектами Российской Федерации. Я
представляю законопроект, который вносит на рассмотрение Государственной Думы
Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), он касается
проблем недропользования. Рассматриваемый законопроект - это очередной из
законопроектов, которые мы рассматривали в Государственной Думе третьего
созыва и продолжаем рассматривать в Государственной Думе четвертого созыва.
Эта проблема касается не только недропользования, эта проблема касается и
рыболовства, и лесопользования. Речь идет об упрощении порядка предоставления
в пользование участков недр для нужд местного значения. Законодатели
субъектов Российской Федерации понимают, что есть значимые объекты
недропользования, право пользования которыми должно определяться с участием
Федерации, а есть объекты, есть дела, которые нет необходимости решать на
федеральном уровне. Авторы считают, что это тормозит всё развитие, тормозит
решение многих проблем. Можно также считать, что этот законопроект носит и
антибюрократический характер.

Для каких целей, по мнению авторов, должна быть дана возможность решать эту
проблему на местном уровне? Это разведка и добыча подземных вод. Они считают,
что это не федеральный уровень - решение в отношении добычи подземных вод для
местных нужд, для питьевого водопользования, для технологических нужд. Это
строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей
полезных ископаемых. Ну, я не думаю, что это такое великое государственное
дело, чтобы получать разрешение у федеральных органов власти для
строительства, например, подземных хранилищ, подземных сооружений - всего,
что касается нужд народного хозяйства, строительства и эксплуатации
газохранилищ в пластах горных пород, размещения промышленных и бытовых
отходов, сбора палеонтологических, минералогических и других геологических
коллекционных образцов.

Вот вы видите, что это действительно дела регионального характера, это
действительно дела муниципального даже характера, поэтому авторы считают, что
решение этих небольших проблем на федеральном уровне сегодня тормозит
принятие решений на местном уровне, на муниципальном уровне, на уровне
субъектов Российской Федерации.

Я хочу добавить, что это касается не только использования недр. Вот мы
недавно были в Калининградской области... это касается и рыболовства. Всё,
что касается вот этих дел, которые могли бы быть решены на местном уровне,
выносится на уровень Федерации, и сегодня это является тормозом. Вот поэтому
авторы в очередной раз вносят этот законопроект в Государственную Думу, они
считают, что капля камень точит, и надеются, что решение этих вопросов
государство всё равно вынуждено будет отдать субъектам Российской Федерации,
на муниципальный уровень. К сожалению, сегодня они не находят понимания, но
без решения этих проблем нормальное функционирование народного хозяйства в
таком большом государстве, с такими размерами, как Российская Федерация,
теоретически и практически невозможно.

Вот поэтому мы выносим в очередной раз на суд Государственной Думы
законопроект, который позволял бы некоторые проблемы субъектов Российской
Федерации без больших сложностей и за короткие сроки решать на местах.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содоклад сделает Рэм Андреевич Храмов - член Комитета по природным ресурсам и
природопользованию. Пожалуйста.

ХРАМОВ Р. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по природным
ресурсам рассмотрел представленный законопроект "О внесении изменений и
дополнения в статью 10-1 Закона Российской Федерации "О недрах" в части
разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти
и органами государственной власти субъектов Федерации. Комитет отмечает, что
предлагаемые поправки частично изменяют установленный действующим Законом
Российской Федерации "О недрах" порядок предоставления участков недр, о чем
говорил мой коллега, представлявший законопроект, что не соответствует
действующему законодательству. То, что этот закон имеет право на
существование, - вопросов нет. Но в том, что он затрагивает, требует
изменения некоторых статей Конституции и действующего законодательства, тоже
нет сомнения.

Вместе с тем можно прямо сказать, что при подготовке этого законопроекта не
были учтены последние изменения, происходящие в руководстве страны, в
правительстве. Предлагаемая авторами законопроекта процедура согласования с
органами гостехнадзора не может быть закреплена в законе, потому что орган
гостехнадзора не может выдавать никакие рекомендации в связи с теми
вопросами, о которых говорится в законопроекте.

В этой связи Комитет по природным ресурсам и природопользованию рекомендует
Государственной Думе не принимать данный законопроект в первом чтении. Довожу
до вашего сведения, что официальный отзыв правительства отрицателен, но
правительство говорит о том, что при разработке проекта федерального закона о
недрах, который сейчас находится в плане работы правительства и будет в
ближайшем будущем нам представлен, предлагаемые Республикой Саха (Якутия)
новшества будут рассмотрены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рэм Андреевич.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить?

Николай Игнатович Кондратенко, пожалуйста.

КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы всё
больше и больше отворачиваемся и не вникаем в проблему гармонии развития
производительных сил нашей страны. То, что снизу кричат, - значит, не всё там
в порядке. Мы не хотим вникнуть: в чем там непорядок? Я лишь скажу,
представьте себе, если бы в любом государстве вот так было: на Кубани
добывается нефть, а налоги все идут через Москву, потому что в Москве
зарегистрировано ОАО "Газпром". На Кубани добывается газ - "Газпром"
присваивает, нефть - "Роснефть" присваивает. А интересы территории где? Это
же конфликт, это противоречие! Разве можно до этого доводить? Я понимаю,
центр молчит, потому что надо, чтобы по Кремлю не стреляли, надо, чтобы у
Лужкова Юрия Михайловича была хорошая налоговая база и было всё в порядке.

Или возьмите недра, такие, будем говорить, наши богатства, которые
действительно в центре и недостойны рассмотрения, ибо разве можно от Якутии
до Сочи и от Мурманска до Сочи всё увидеть, всё понять и правильное принять
решение?.. Надо отдавать территориям. Правильно в советское время было, когда
эти органы подчинялись краевым избранным депутатам. Они прежде всего им
подчинялись и ими утверждались, но они были подчинены и министерству. Это
было двойное управление, этим достигалась гармония сочетания интересов. А
тем, что мы выстроили, разделив жестко: это федеральная собственность, это
региональная - посмотрите, мы похоронили всякую гармонию. А если еще вникнуть
в то, что мы коррумпированы до беспредела, наши структуры управления?..
Возьмите тот же комитет по природным ресурсам, который мой земляк возглавлял.
Там же чихнуть без взятки не могли, там же всё через взятки - и те же квоты
на рыбу, которые никогда не разбирались и разбираться не будут. Полезные
ископаемые никакого отношения к ним не имеют, но они считают, что это их
функции: лишь бы я управлял, лишь бы я вот здесь мзду выдавливал, ту, которая
мне положена.

Вот где кроются истоки коррупции, вот где беда скрывается. Но мы
отворачиваемся, ссылаясь якобы на Конституцию. Но она тоже не догма, она
руководство к действию, Конституция, и если она мешает развитию
производительных сил, ее немедленно надо менять, потому что она вредит моему
народу. А мы в шаблоны вошли: из правительства сказали - думать не надо,
точно все законы... Мы вот разговаривали с другими фракциями. Братцы, так
дальше жить нельзя, в том числе и парламенту! Мы виновны во всём том, что
происходит. И "Единая Россия" сегодня культивирует беды в России. Она не
позволяет России развиваться, она мешает России развиваться. А выход один
тогда: не получается изменить - надо взорвать, ибо так дальше жить нельзя!

Я считаю, что, если снизу подняли проблему, надо комитету ее изучать,
сопоставлять, в другие места выезжать, задавать вопросы, а не огульно, сидя в
Москве, принимать решения и всё напрочь отвергать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представители президента, правительства не желают высказаться? Не желают.
Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнения в статью 10-1 Закона Российской Федерации "О недрах" в
первом чтении? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить данный
законопроект.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято

Не принято.

Коллеги, уже 13 часов 52 минуты. Остались один вопрос и два заявления
депутата Леонова. Я предлагаю продлить нашу работу до окончания рассмотрения
этих вопросов и закончить наше пленарное заседание. Кто за это предложение?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Плигина Владимира Николаевича.

ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", внесенный депутатами
Государственной Думы третьего созыва Лысенко, Митрохиным, Надеждиным.

Я надеюсь, что вы познакомились с заключением комитета, так как воспринять
доклад без текста, конечно, крайне сложно - это законопроект с множеством
числовых показателей, поэтому я постараюсь максимально сократить доклад в
надежде, еще раз говорю, что вы познакомились с заключением.

Проект внесен 25 июня 2002 года. Законопроект направлен на уточнение ряда
статей действующего Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации". Авторы законопроекта мотивировали свое
предложение необходимостью реализации постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П (я вынужден называть эти
цифры, так как они в дальнейшем лежат в основе мотивировки по отклонению
законопроекта) по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи
64 и других статей закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросами
Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда, а также
необходимостью устранения противоречий и пробелов в федеральном
законодательстве.

Законопроект содержит уточнение условий выдвижения кандидатов, порядка
регистрации кандидатов, наименования избирательного блока, порядка сбора
подписей, порядка размещения в сети Интернет данных, содержащихся в
протоколах об итогах голосования, и ряд других норм. Напомним, что
Конституционный Суд рассматривал отдельные положения Федерального закона от
19 сентября 1997 года № 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в настоящее
время утратившего силу, и в пункте 4 постановляющей части предложил
Федеральному Собранию внести необходимые изменения в Федеральный закон,
который я назвал ранее, № 124-ФЗ. Пункты 1 и 3 указанного постановления
Конституционного Суда уже были реализованы в законе от 12 июня 2002 года №
67-ФЗ, который в полном объеме с последующими изменениями и дополнениями
применялся в период прошедших избирательных кампаний по выборам депутатов
Государственной Думы четвертого созыва и Президента Российской Федерации.

Большая часть предлагаемых законопроектом норм по смыслу не связана с
указанным постановлением Конституционного Суда. Остановлюсь на одном пункте.
Принципиальным положением законопроекта является изменение пункта 24 статьи
29 федерального закона о сроках полномочий членов избирательной комиссии,
действующей на постоянной основе, с правом совещательного голоса, назначенных
кандидатами, которые были избраны, или избирательными объединениями,
избирательными блоками, выдвинувшими списки кандидатов, которые были допущены
к распределению депутатских мандатов. При этом предусмотрено, что срок их
полномочий продолжается до окончания регистрации кандидатов, списков
кандидатов на следующих выборах в тот же орган или на ту же должность.
Законопроектом предлагается распространить данную норму на членов окружных
избирательных комиссий, что вряд ли, с нашей точки зрения, можно считать
правомерным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 25 срок полномочий
окружных избирательных комиссий истекает в день официального опубликования
решения о назначении следующих выборов. Есть и ряд других новшеств, которые
предлагаются данным законопроектом.

В связи с предстоящими дискуссиями в Государственной Думе по ряду федеральных
законов я бы хотел привести пример из предлагаемого проекта федерального
закона и подчеркнуть, что суть данной нормы лежит не в плоскости тех решений,
которые предлагает правящая партия. В частности, в пункте 7 предлагаемого
законопроекта предлагается дополнить статью 37 пунктом 10 следующего
содержания: "Подписной лист удостоверяется проводившим сбор подписей лицом,
которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес места
жительства, серию и номер паспорта или иного, заменяющего паспорт документа с
указанием наименования или кода выдавшего его органа, ставит свою подпись и
дату внесения в подписной лист...". То есть вы представляете, насколько
усложняется технология в предлагаемом нашему вниманию законопроекте.
Руководствуясь сказанным, я предлагаю данный законопроект отклонить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к Владимиру Николаевичу? Нет
вопросов. Желающие выступить? Так, коллеги, на голосование ставится проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" в первом чтении. Прошу определиться
голосованием.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 63 чел.14,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6%
Результат: не принято

Не принимается.

Коллеги, автор законопроекта под номером 24 повестки Игорь Юрьевич Динес
просит перенести рассмотрение законопроекта на более поздний срок, так как
Игорь Юрьевич сейчас находится в командировке в Амстердаме. Соглашаемся с
таким предложением, да?

Сейчас переходим к "часу заявлений". Заявление Леонова Николая Сергеевича.
Пожалуйста, Николай Сергеевич.

ЛЕОНОВ Н. С. От имени фракции "Родина" хотел бы сделать заявление в связи с
обстановкой вокруг Республики Куба.

6 мая 2004 года правительство США под предлогом распространения демократии
объявило о введении дополнительных торгово-экономических санкций и новых
дискриминационных мер по ужесточению блокады Республики Куба и усилению
против нее подрывных действий. Данное решение администрации США жестко
ограничивает собственных граждан в праве поддержания гуманитарных контактов с
гражданами Республики Куба, в том числе посещения своих родственников в
Республике Куба. Более того, правительством Соединенных Штатов тратятся
десятки миллионов долларов на проведение антикубинских акций, препятствующих
инвестициям капиталов в кубинскую экономику, в том числе в развитие туризма
на Кубе. Имеется информация о грубом вмешательстве во внутренние дела
Республики Куба путем подготовки провокаторов и незаконного финансирования
кубинской оппозиции.

Депутаты фракции "Родина" заявляют, что действия США в отношении Кубы ставят
целью отвлечь внимание американской и мировой общественности от провала своей
политики в Ираке, а также повысить предвыборный рейтинг президента Буша за
счет мобилизации антикубинских настроений в Америке.

Депутаты фракции "Родина", для которых святы понятие свободы и право народов
самим решать свою судьбу, квалифицируют действия администрации Буша против
Кубы как грубые провокации, нарушающие нормы и принципы международного права,
и заявляют, что вопрос о форме государственного устройства и организации
формы правления находится исключительно в компетенции граждан Республики
Куба. Мир и международное сотрудничество несовместимы с давлением, угрозами и
шантажом.

И второе заявление - по поводу положения дел вокруг Абхазии.

Тревожные сообщения с грузино-абхазской границы становятся в последнее время
нормой. Военные приготовления с грузинской стороны заставляют нас лишний раз
обратить внимание самой широкой общественности на недопустимость силового
разрешения конфликта в регионе. Нагнетание напряженности в регионе наводит на
мысль о желании тбилисских властей экспортировать "революцию роз" из Тбилиси
и Батуми в Сухуми. Фракция "Родина" опасается, что грузинские власти могут
выбрать вооруженный путь решения межнациональных противоречий. Попытки взять
власть в Абхазии с помощью оружия и ведения войны на уничтожение абхазского
народа были бы наихудшими из всех мыслимых способов решения проблемы. В
случае вооруженного конфликта речь пойдет исключительно о борьбе на
уничтожение, которая закончится беспрецедентной резней и неминуемым
вмешательством... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста. Два заявления.

ЛЕОНОВ Н. С. Надо ли говорить, что Россия не вправе будет остаться в стороне
от конфликта, имея в виду наличие огромного количества российских граждан в
регионе? Нам понятна и близка боль грузинского народа по поводу фактической
утраты абхазских земель, но необходимо смотреть правде в глаза. Безумная
политика Гамсахурдиа и Шеварднадзе фактически выдавила Абхазию из состава
Грузии. Хотелось бы верить, что нынешнее грузинское руководство найдет в себе
силы выстроить взаимовыгодные межгосударственные отношения с Абхазией.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, мы рассмотрели все вопросы нашей повестки. До свидания, всего
хорошего.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 00 мин. 28 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Невзоров А. Г. - присутствует
Ройзман Е. В. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию:
11 час. 34 мин. 37 сек.:
Богомолов В. Н. - против*
Волков Ю. Н. - против*
Воробьёв А. Ю. - против*
Грызлов Б. В. - против*
Медведев Е. Н. - против*
Фральцова Т. А. - против*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Баржанова М. В., фракция "Единая Россия" 33
Басыгысов В. Н., фракция "Единая Россия" 40
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 28
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 25, 26, 30
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 23
Гуров А. И., фракция "Единая Россия" 26
Жириновский В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР 6, 7
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 26
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 11, 13
Иванов С. В., фракция ЛДПР 7, 8, 26
Исаев А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия" 6, 20
Кармеев А. А., фракция "Единая Россия" 7, 28
Ковалёв О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия" 8
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 38,
41
Кулик Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия" 7, 34
Леонов Н. С., фракция "Родина" 7, 9, 43, 44
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 36
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 18, 20, 26
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 21
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 6, 21, 36, 39, 40
Нарочницкая Н. А., фракция "Родина" 6
Нахушев З. А., фракция "Единая Россия" 39
Плигин В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия" 42
Попов С. Александрович, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия"
9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 32, 35, 36
Райков Г. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "Единая Россия" 33
Решульский С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 11,
12, 13, 18, 19, 29
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 21, 24
Соломатин Е. Ю., фракция ЛДПР 7
Фральцова Т. А., фракция "Единая Россия" 22
Храмов Р. А., фракция "Единая Россия" 41
Чуев А. В., фракция "Родина" 30, 37
Шеин О. В., фракция "Родина" 13, 14, 15, 20
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 30, 31, 32, 33, 38
Приглашенные на заседание
Демидов В. В., представитель Верховного Суда Российской Федерации, секретарь
Пленума Верховного Суда Российской Федерации 31
Логинов А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе 27, 35
Назин Е. И., заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации 34
Репяхов С. Н., представитель Законодательного Собрания Ивановской области 24,
26
Сидоренко Е. Н., заместитель министра юстиции Российской Федерации 12, 14,
15, 16, 17, 18