Заседание № 29
27.05.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
27 мая 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 27 мая 2004 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "О дополнительном образовании" (проект № 97091427-2;
в связи с отклонением закона Президентом Российской Федерации).
3. О Федеральном законе "О порядке определения размеров средней ставки и
должностного оклада работников образовательных учреждений" (проект №
95700052-1; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 397725-3 "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О гражданской обороне" (о прохождении лицами
начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС России
службы в органах, осуществляющих управление гражданской обороной; принят в
первом чтении 2 апреля 2004 года с названием "О внесении изменений в пункт 2
статьи 12 Федерального закона "О гражданской обороне").
5. О проекте федерального закона № 301508-3 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" (в части страхования банковских вкладов физических лиц; принят в
первом чтении 17 сентября 2003 года с названием "О внесении дополнения в
Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации").
6. О проекте федерального закона № 15703-4 "О внесении изменений в статьи 57
и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за терроризм; принят в первом чтении 18 февраля 2004 года с
названием "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации").
7. О проекте федерального закона № 826-4 "О внесении изменений в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения
от налогообложения призов в денежной и (или) натуральной формах, полученных
спортсменами-инвалидами на Параолимпийских и Сурдоолимпийских играх,
чемпионатах и кубках мира и Европы; принят в первом чтении 2 апреля 2004 года
с названием "О внесении изменений в статью 217 Налогового кодекса Российской
Федерации").
8. О проекте федерального закона № 361094-3 "О внесении изменений в главу 29
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об обязанности
постановки на учет в налоговых органах и уплаты налога на игорный бизнес по
месту нахождения объектов налогообложения; принят в первом чтении 31 марта
2004 года с названием "О внесении изменений и дополнений в главу 29 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона № 188757-3 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в области
образования" (в части снятия ограничения на прием обучающихся в
государственные и муниципальные образовательные учреждения среднего
профессионального и высшего профессионального образования для подготовки
специалистов в области юриспруденции, экономики, менеджмента,
государственного и муниципального управления по договорам; принят в первом
чтении 26 марта 2004 года с названием "О внесении изменений и дополнений в
статью 41 Закона Российской Федерации "Об образовании").
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и статьей 123-1 Регламента
Государственной Думы)
10. О проекте федерального закона № 101979-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о
праве члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы посещать органы
государственной власти, органы местного самоуправления, а также воинские
части, организации независимо от форм собственности без оформления
специального пропуска; принят в первом чтении 15 октября 2003 года).
11. О проекте постановления Государственной Думы "Об Отчете о работе Счетной
палаты Российской Федерации в 2003 году".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 27855-4 "О внесении дополнения в статью 7
Федерального закона "О пожарной безопасности" (в части уточнения требований к
личному составу Государственной противопожарной службы).
13. О проекте федерального закона № 346817-3 "О внесении изменения в статью
38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о наделении
законодательных органов субъектов Российской Федерации полномочиями
самостоятельно устанавливать размер избирательного залога).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
14. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. С. Катренко).
15. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций" (о депутате А. В. Морозове).
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. В. Володине).
17. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. Т. Пекпееве).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
18. О проекте федерального закона № 3839-4 "О внесении дополнения в статью 10
Федерального закона "Об оружии" (о предоставлении геологоразведочным
предприятиям права на приобретение оружия).
19. О проекте федерального закона № 24364-4 "О внесении изменения в статью 10
Закона Российской Федерации "О милиции" (об исключении из перечня
обязанностей милиции обязанностей по регистрации средств цветного
копирования, а также по осуществлению контроля за соблюдением правил их
учета, хранения и использования).
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы
20. О проекте федерального закона № 22424-4 "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка возмещения издержек по делам, рассматриваемым мировыми
судьями).
21. О проекте федерального закона № 341872-3 "О внесении изменений и
дополнений в Жилищный кодекс РСФСР" (в части, касающейся порядка
предоставления жилых помещений гражданам в связи с выселением при сносе или
переоборудовании дома).
22. О проекте федерального закона № 374617-3 "О внесении дополнений в
Жилищный кодекс РСФСР, направленных на защиту нанимателей и собственников
жилья при принудительном переселении".
23. О проекте федерального закона № 303059-3 "О денежных средствах
организаций" (внесен депутатами Государственной Думы Н. М. Безбородовым, М.
Ч. Залихановым, И. Н. Родионовым и депутатами Государственной Думы третьего
созыва Д. Н. Абраменковым, П. Т. Бурдуковым, Р. Н. Гимаевым, В. Ф. Дорогиным,
Р. И. Нигматулиным, А. И. Николаевым, А. В. Новиковым, А. Г. Пузановским, О.
А. Финько, А. Г. Чершинцевым).
24. О проекте федерального закона № 331089-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (о предоставлении льгот и выплате компенсаций со дня
установления инвалидности; внесен депутатом Государственной Думы А. В.
Апариной и депутатом Государственной Думы третьего созыва В. П. Алтуховым).
25. О проекте федерального закона № 290278-3 "О внесении изменения и
дополнения в Лесной кодекс Российской Федерации" (в части расширения прав
владельцев пасек).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы в повестку дня дополнительно
включены два вопроса: о проекте обращения Государственной Думы "К
Председателю Правительства Российской Федерации и Генеральному прокурору
Российской Федерации о мерах по защите прав и законных интересов вкладчиков и
кредиторов "Коммерческого банка содействия предпринимательству" (общество с
ограниченной ответственностью) ООО КБ "Содбизнесбанк" (внес депутат П. А.
Медведев) и о проекте парламентского запроса Председателю Правительства
Российской Федерации М. Е. Фрадкову "Об усилении государственного контроля за
усыновлением иностранными гражданами детей, являющихся гражданами Российской
Федерации" (внесла депутат Е. Ф. Лахова).
Утвердив порядок работы, палата приступила к рассмотрению отклоненных
федеральных законов.
О Федеральном законе "О дополнительном образовании" (пункт 2 повестки дня),
отклоненном Президентом Российской Федерации, доложил и ответил на вопросы
депутатов председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке
Н. И. Булаев. По мотивам голосования выступил депутат О. Н. Смолин (от
фракции Коммунистической партии Российской Федерации). В рамках объявленного
"часа голосования", согласившись с мотивами решения Президента Российской
Федерации, депутаты сняли федеральный закон с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой ("за" - 298 чел. (66,2%), "против" - 123 чел. (27,3%),
"воздержалось" - 0).
Отклоненный Советом Федерации Федеральный закон "О порядке определения
размеров средней ставки и должностного оклада работников образовательных
учреждений" (пункт 3 повестки дня), с докладом о котором выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке
О. Н. Смолин, также в рамках "часа голосования" в соответствии с
рекомендацией комитета снят с повторного рассмотрения Государственной Думой
("за" - 302 чел. (67,1%), "против" - 47 чел. (10,4%), "воздержалось" - 6 чел.
(1,3%).
Рассмотрение законопроектов, вынесенных на второе чтение, начато с проекта
федерального закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О
гражданской обороне" (пункт 4 повестки дня). Заслушав доклад члена Комитета
Государственной Думы по безопасности В. А. Востротина и утвердив таблицу
поправок, палата приняла законопроект во втором чтении, а затем в рамках
"часа голосования" - в третьем ("за" - 411 чел. (91,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Приняты во втором чтении после рассмотрения таблиц поправок проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 1 Закона Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам П. А. Медведев), "О
внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Гребенников), "О внесении изменений в
статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Ю. В. Васильев), "О внесении изменений в главу 29 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам И. Н. Игошин), "О признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в области образования" (пункт 9
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
образованию и науке Н. И. Булаев). Результаты голосования по пункту 5
повестки дня: "за" - 379 чел. (84,2%), "против" - 15 чел. (3,3%),
"воздержалось" - 0; по пункту 6 повестки дня: "за" - 402 чел. (89,3%); по
пункту 7 повестки дня: "за" - 409 чел. (90,9%); по пункту 8 повестки дня:
"за" - 384 чел. (85,3%); по пункту 9 повестки дня: "за" - 343 чел. (76,2%),
"против" - 88 чел. (19,6%), "воздержалось" - 0.
Принятый в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня), о котором доложил председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин, по рекомендации комитета в соответствии с частью
девятой статьи 121 и статьей 123-1 Регламента Государственной Думы отклонен
("за" - 307 чел. (68,2%), "против" - 81 чел. (18,0%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Затем депутаты перешли к работе над законопроектами, вынесенными на первое
чтение.
Рассмотрение проекта федерального закона "О внесении дополнения в статью 7
Федерального закона "О пожарной безопасности" (пункт 12 повестки дня) по
просьбе докладчика перенесено на более поздний срок.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 38 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы Н. М. Безбородов, которому Курганская областная
Дума доверила представлять законопроект. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству М. В. Емельянов. После ответов Н. М. Безбородова на вопросы
депутатов позицию фракции Коммунистической партии Российской Федерации по
законопроекту изложил депутат В. И. Илюхин. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 97 чел. (21,6%), "против" - 69 чел. (15,3%), "воздержалось" -
0).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 10 Федерального
закона "Об оружии" (пункт 18 повестки дня) по доверенности Государственного
Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), внесшего законопроект,
представил депутат Государственной Думы В. Н. Басыгысов. Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по безопасности Г. И. Райков. После того как В.
Н. Басыгысов и Г. И. Райков ответили на вопросы депутатов, были открыты
прения, в которых приняли участие депутаты Г. В. Гудков, Н. Н. Гончар и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. С заключительным словом выступил В. Н.
Басыгысов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 51 чел. (11,3%),
"против" - 85 чел. (18,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Закона
Российской Федерации "О милиции" (пункт 19 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности В. И.
Илюхин) принят в первом чтении ("за" - 406 чел. (90,2%), "против" - 4 чел.
(0,9%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Жилищный
кодекс РСФСР" (пункт 21 повестки дня), который по просьбе Самарской
Губернской Думы рассматривался без участия ее представителя, доложил член
Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям В. Н. Ельцов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 16
чел. (3,6%), "против" - 89 чел. (19,8%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате В. С. Катренко; пункт 14 повестки дня), "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций" (о депутате А. В. Морозове; пункт 15
повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной
Думы" (о депутате В. В. Володине; пункт 16 повестки дня), "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. Т.
Пекпееве; пункт 17 повестки дня), а также обращение Государственной Думы "К
Председателю Правительства Российской Федерации и Генеральному прокурору
Российской Федерации о мерах по защите прав и законных интересов вкладчиков и
кредиторов "Коммерческого банка содействия предпринимательству" (общество с
ограниченной ответственностью) ООО КБ "Содбизнесбанк" и парламентский запрос
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "Об усилении
государственного контроля за усыновлением иностранными гражданами детей,
являющихся гражданами Российской Федерации" (вопросы дополнительно включены в
повестку дня).
В фиксированное время рассмотрен проект постановления "Об Отчете о работе
Счетной палаты Российской Федерации в 2003 году" (пункт 11 повестки дня). С
докладом выступил Председатель Счетной палаты Российской Федерации С. В.
Степашин, который затем ответил на вопросы представителей депутатских
объединений. Содоклад от Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
сделал член комитета Н. Н. Гончар. В прениях приняли участие депутаты Б. Г.
Кибирев и Г. В. Кулик. Проект постановления о признании работы Счетной палаты
Российской Федерации в 2003 году удовлетворительной принят сначала за основу,
а затем с учетом поправки - в целом ("за" - 426 чел. (94,7%).
Палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Федерального
закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня), с
докладом о котором выступил представитель Верховного Суда Российской
Федерации секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации В. В.
Демидов, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Ю.
П. Иванов, принят в первом чтении ("за" - 398 чел. (88,4%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0).
Проекты федеральных законов "О внесении дополнений в Жилищный кодекс РСФСР,
направленных на защиту нанимателей и собственников жилья при принудительном
переселении" (пункт 22 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы
А. В. Чуев, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям В. Н. Ельцов), "О
денежных средствах организаций" (пункт 23 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму Е. В. Панина) и "О внесении изменения
и дополнения в Лесной кодекс Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня;
докладчик - депутат Государственной Думы А. В. Чуев, содокладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию Н. В. Комарова) не получили поддержки депутатов в первом
чтении. Результаты голосования по пункту 22 повестки дня: "за" - 74 чел.
(16,4%), "против" - 86 чел. (19,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по
пункту 23 повестки дня: "за" - 0, "против" - 71 чел. (15,8%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%); по пункту 25 повестки дня: "за" - 56 чел. (12,4%), "против"
- 66 чел. (14,7%), "воздержалось" - 0.
Рассмотрение проекта федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
статью 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(пункт 24 повестки дня) перенесено на более поздний срок в связи с
отсутствием докладчика.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
27 мая 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 39 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6%
Отсутствует 29 чел.6,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на сегодняшний день.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принимается за основу.
Прошу депутатов записаться для внесения предложений по порядку работы.
Прошу включить режим записи.
Покажите список записавшихся. Записались восемь депутатов. Пожалуйста,
Лебедев Игорь Владимирович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Депутат Жириновский по карточке Лебедева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас последняя возможность как-то озвучить ситуацию,
связанную с Ираком. Я просто напоминаю о нашем постановлении - фракция ЛДПР
выступала против, - в котором мы ходатайствовали, просили принять меры по
освобождению. Тогда уже было ясно, да, собственно, и по первому случаю, когда
захватили заложников, что нужна эвакуация. Вот она и происходит сегодня.
Потрачены время, силы. Я думаю, все-таки нам здесь нужно (хотя уже в принципе
сейчас не будет необходимости, поскольку все будут эвакуированы)
прислушиваться к мнению фракции, которая много занималась этой страной. Мы
десятки лет потратили, сорок лет специалисты фракции занимаются этим
регионом, поэтому, если международный комитет будет прислушиваться, будет
лучше, так сказать. Наше постановление было совершенно вредным, ненужным,
речь уже тогда должна была идти об эвакуации, но мы дождались, что уже три
трупа, и теперь мы начинаем, так сказать, принимать меры и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. У меня будет протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, озвучите потом. Спасибо.
Медведев Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Комитеты по бюджету и по
кредитным организациям просят включить в повестку дня постановление об
обращении к председателю правительства и генеральному прокурору в связи с
событиями вокруг Содбизнесбанка. Проект постановления, согласованный с нашими
юридическими службами, сейчас будет роздан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Малышкин Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я вчера смотрел сведения из налоговой декларации одного
Петрова с Рублёвки по строительству дома. Ну, я всё понимаю, там доски б/у,
шифер б/у там, стекла б/у, но цемент б/у - что это такое? Что это такое?
Может, мне пояснят из бюджетного комитета, что такое цемент б/у?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ладно.
Гальченко Валерий Владимирович, пожалуйста.
ГАЛЬЧЕНКО В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, коллеги! У меня будет протокольное поручение
двум комитетам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, у меня протокольное поручение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лахова Екатерина Филипповна, пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия".
Прошу включить в повестку дня проект постановления Государственной Думы о
парламентском запросе Председателю Правительства Российской Федерации
Фрадкову "Об усилении государственного контроля за усыновлением иностранными
гражданами детей, являющихся гражданами Российской Федерации" и проект
указанного парламентского запроса. Правовая и лингвистическая экспертизы
проведены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все желающие высказались.
По поводу выступления Жириновского Владимира Вольфовича - ну, мы принимаем
это к сведению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы вас выслушали.
Протокольное поручение Гостева. Руслан Георгиевич, пожалуйста, озвучьте.
ГОСТЕВ Р. Г. Уважаемые коллеги, в России объявлена борьба с коррупцией, и
особенно в высших эшелонах власти. У нас создана специальная Комиссия по
противодействию коррупции, которую возглавил депутат Гришанков. Аналогичная
комиссия работала в предыдущей Думе, и результаты какие-то были. В последнее
время в средствах массовой информации, в "Российской газете", "Комсомольской
правде", "Экономической газете", появились сообщения о коррумпированности
руководителя Федеральной службы по атомному надзору Малышева Андрея
Борисовича. Отсюда у меня просьба, чтобы наша Комиссия по противодействию
коррупции рассмотрела эти публикации и дала соответствующее заключение. Пусть
или скажут, что Малышев - святой человек, или же, в общем-то, примут
соответствующие решения. Тем более, что почему-то даже Генеральная
прокуратура на депутатские запросы по этим позициям не отвечает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Руслан Георгиевич. Готовьте протокольное
поручение.
Так, Медведев Павел Алексеевич - по поводу постановления Думы об обращении к
генеральному прокурору. Пожалуйста, поясните более подробно.
МЕДВЕДЕВ П. А. Сложилась совершенно нетерпимая ситуация вокруг
Содбизнесбанка. В связи с этим два комитета, о которых я говорил, просят
принять постановление и обращение. Сейчас они будут розданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас, Павел Алексеевич, предложение о включении в
порядок работы данного вопроса?
МЕДВЕДЕВ П. А. Два комитета просят включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другие мнения по этому поводу? Нет. Нам
необходимо проголосовать за включение в порядок работы данного вопроса.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 07 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принимается решение по данному вопросу.
Малышкина Олега Александровича мы тоже выслушали. Или у вас есть предложение
о включении в порядок работы? Есть предложение?
Пожалуйста, Малышкину включите микрофон.
МАЛЫШКИН О. А. Мне, конечно, хотелось бы, чтобы пояснения дали из бюджетного
комитета...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы сформулируйте суть этого протокольного
поручения. Что мы должны включить в порядок работы?
МАЛЫШКИН О. А. ... цемент б/у - что это такое?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, тогда мы считаем, что это
заявление.
МАЛЫШКИН О. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы вас выслушали.
Пожалуйста, Гальченко Валерий Владимирович. Протокольное поручение кому?
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Борис Вячеславович, коллеги! Совсем недавно мы рассматривали
законопроект, касавшийся квотирования показа национального кино в российских
кинотеатрах. К сожалению, он не нашел поддержки. В то же время в сообщениях
прессы - в целом ряде газет такая информация появилась - говорится о том, что
по инициативе известной компании "Каро-фильм", дистрибьютора американских
фильмов, фильмов Голливуда, идет процесс создания некой такой монопольной
организации под названием "Киноальянс", которая должна объединить всех
кинопрокатчиков, что приведет к окончательной монополизации рынка
демонстрации кино и недопущению, соответственно, российского кино. В связи с
этим я прошу дать два протокольных поручения, протокольные поручения двум
комитетам. Первое: поручить Комитету Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму запросить в Федеральной
антимонопольной службе информацию о предпринимаемых мерах по недопущению
монополизации рынка кинопроката. Второе: поручить Комитету Государственной
Думы по культуре запросить в Федеральном агентстве по культуре и
кинематографии информацию о мерах по недопущению ограничения доступа на
отечественный рынок кинопроката национальных фильмов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте, Валерий Владимирович.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович. Протокольное поручение кому?
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Скоро нам
придется рассматривать законодательную инициативу о замене льгот для
определенных категорий граждан на денежные компенсации. Для принятия решения
по такому важному вопросу нам необходимо заранее знать размер стоимости
полного пакета этих льгот. В связи с этим прошу поручить Комитету
Государственной Думы по делам ветеранов запросить в соответствующих
министерствах и ведомствах указанную информацию и довести ее до сведения
депутатов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение.
Лахова Екатерина Филипповна - по поводу проекта постановления о парламентском
запросе. Пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф. Уважаемые депутаты, в соответствии с российским
законодательством разрешено усыновление детей иностранцами. Ежегодно из
России, скажем так, идет на усыновление порядка семи тысяч детей. Впервые в
2003 году иностранное усыновление превысило российское. И вот на этом фоне
продолжают действовать посредники, деятельность которых запрещена законом.
Аккредитованные иностранные агентства по усыновлению также нарушают закон.
Контроль за их деятельностью осуществляется слабо, и нет до конца
отработанного механизма контроля за детьми, которые отданы на усыновление.
Для исправления ситуации необходимо принятие срочных мер. С этим мы
обращаемся к правительству, предлагая инициировать заключение двусторонних
межгосударственных договоров по усыновлению. Прошу включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть мнение противоположное - не включать данный проект постановления в
порядок работы? Нет. Нам необходимо определиться голосованием по вопросу о
включении в порядок работы данного предложения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, нам необходимо проголосовать по порядку работы в целом с
учетом дополнений, которые были отдельно проголосованы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принят.
Приступаем к блоку отклоненных федеральных законов. Пункт 2 порядка работы: о
Федеральном законе "О дополнительном образовании". Доклад председателя
Комитета по образованию и науке Николая Ивановича Булаева. Пожалуйста,
Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О
дополнительном образовании" был принят Государственной Думой 12 июля 2001
года, одобрен Советом Федерации 20 июля и отклонен Президентом Российской
Федерации 8 августа 2001 года. Комитет разделяет мнение Президента Российской
Федерации о концептуальной недоработанности Федерального закона "О
дополнительном образовании", наличии в нем положений, противоречащих
законодательству Российской Федерации об образовании, а также наличии
положений, выходящих за пределы предмета регулирования федерального закона.
Президент Российской Федерации, в частности, отметил, что ряд положений
Федерального закона "О дополнительном образовании" по существу дублирует
нормы действующего законодательства в области образования.
Как заявлено в преамбуле, предметом регулирования Федерального закона "О
дополнительном образовании" являются государственная политика в области
дополнительного образования, право граждан на дополнительное образование и
государственные гарантии по его реализации, компетенция Российской Федерации
в области дополнительного образования. Отношения в области образования
регулируются Законом Российской Федерации "Об образовании", являющимся
базовым законодательным актом, и согласно статье 3 этого закона все
принимаемые федеральные законы и иные нормативные правовые акты по вопросам
образования должны ему соответствовать.
Закон Российской Федерации "Об образовании" (статьи 5, 14, 15, 45 и другие)
рассматривает дополнительное образование как неотъемлемую часть образования,
получаемого обучающимися в общеобразовательных учреждениях и образовательных
учреждениях дополнительного образования, причем согласно пункту 6 статьи 14
закона образовательные учреждения в соответствии со своими уставами вправе
оказывать дополнительные услуги, реализовывать дополнительные образовательные
программы на договорной основе. Государственные гарантии по реализации права
на образование, включая и дополнительное образование, и компетенция
Российской Федерации в этой области также определены Законом Российской
Федерации "Об образовании".
Комитет Государственной Думы по образованию и науке считает, что Федеральный
закон "О дополнительном образовании" имеет тот же предмет регулирования, что
и Закон Российской Федерации "Об образовании" и может быть изложен в виде
внесения изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об
образовании", и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании". В настоящее время в комитете ведется работа над этими
поправками, и, я надеюсь, мы их в ближайшее время внесем на рассмотрение
Думы.
Исходя из изложенного комитет предлагает Государственной Думе согласиться с
мотивами решения Президента Российской Федерации о нецелесообразности
дальнейшего рассмотрения Федерального закона "О дополнительном образовании" и
снять его с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Есть ли вопросы к докладчику? Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня не вопрос, у меня просьба дать
возможность выступить при голосовании по мотивам голосования. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос. Понимаете, Николай Иванович, что
регулирование требуется в этом вопросе, потому что ранее это было... ну,
сегодня это министерство образования. Для того чтобы вводить дополнительное
образование в вузах, слишком много согласований требуется. И отсутствие этого
закона мешает вузам быстрее развивать, так сказать, и открывать
дополнительные отделения. То есть бюрократические препоны здесь имеются. И
два года этот закон лежал отклоненный, поправки только готовим, а за это
время тысячи людей могли бы получить это дополнительное образование. Здесь
надо как-то это ускорить. И какая-то вина комитета, видимо, есть здесь
все-таки, потому что... Зачем мы мешаем людям учиться? Есть возможности для
учебы, но отсутствие правового обеспечения этих возможностей их лишает. То
есть бюрократы сидят в Минобразовании, и практически каждый вуз должен долго,
годами согласовывать свои позиции, хотя... (Микрофон отключен.)
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо за вопрос, Владимир Вольфович. На самом деле я о такой
проблеме не знаю, мне неизвестно, по крайней мере ни один вуз с этой
проблемой не обращался к нам. Да и сам я работаю, но с такой проблемой тоже
не сталкивался. Дополнительное образование этот закон не регулирует и не
облегчает процесс получения вузом лицензии, государственной аккредитации на
право осуществлять дополнительное образование. Я думаю, этой проблемы не
существует. Что касается других проблем, они существуют. Я уже сказал, что
комитет готовит поправки, на сегодняшний день они проработаны и с вузовским
сообществом, и с советами ректоров. И я надеюсь, что в ближайшее время мы их
внесем на рассмотрение Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Глотову Сергею Александровичу включите микрофон.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Николай Иванович, вы в своем выступлении сказали о том, что у
закона множество концептуальных недостатков. Каковы же все-таки эти
концептуальные недостатки? И неужели нет рациональных зерен в этом
законодательном акте, в том числе по государственным гарантиям реализации
права граждан на дополнительное образование?
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо за вопрос.
На самом деле концептуальные недостатки есть, я могу повторить, но они очень
подробно изложены в том документе, который дал президент по данному закону.
Он есть в материалах у депутатов, изложено на трех листах очень подробно,
постатейно.
И еще хотел бы сказать, что на самом деле очень многие положения этого
отдельного закона дублируют положения существующего Закона "Об образовании",
закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Нам
представляется, что это дублирование сегодня не совсем оправданно, и на самом
деле абсолютное большинство проблем существующих могут быть решены в виде
внесения отдельных поправок в действующее законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов?
Спасибо, Николай Иванович. Присаживайтесь.
Есть ли необходимость выступить? Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! От имени
фракции я прошу всех депутатов вне зависимости от их политических взглядов,
всех депутатов просоциальной направленности не поддерживать решение комитета
по данному вопросу по следующим соображениям.
Во-первых, мы все прекрасно знаем один из ключевых лозунгов ЮНЕСКО -
Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры:
образование в течение всей жизни. Как говорят, период полураспада информации
в современном обществе по разным наукам - пять-шесть лет, где-то - три года и
так далее, и, если мы не будем поддерживать дополнительное образование, мы не
сможем обеспечивать достаточный уровень образования для нашей страны.
Во-вторых, я хотел бы напомнить, что практически во всех странах мира, по
крайней мере в цивилизованных странах, в абсолютном большинстве стран с
переходной экономикой такие законодательные акты уже приняты, а Россия
осталась чуть ли не единственной страной, где такой законодательный акт до
сих пор не принят.
В-третьих, я хотел бы обратить ваше внимание, что этот закон не только про
вузы, он определяет проблемы дополнительного образования детей, а это значит,
что... Мы потом боремся с детской преступностью, вместо того чтобы ее
предупреждать, а, между прочим, по данным министерства образования, затраты
на одного ребенка в кружке в сотни раз ниже, чем затраты на него же в колонии
для малолетних преступников.
И в-четвертых, уважаемые коллеги, я хочу обратить внимание представителя
президента: ну уж грех, честное слово, подкладывать президенту такое письмо,
которым отклонен этот закон. Ведь если бы оно попало в "Крокодил", наверное,
юмористы по этому поводу высказались бы довольно активно. Там, например,
написано, что нельзя законом вводить систему дополнительного образования. Как
нельзя законом вводить, если система дополнительного образования существует в
реальности, в жизни?! Письмо крайне неубедительно написано.
Правильным решением было бы преодоление вето президента. Думаю, что для
нынешнего парламента эта задача неподъемная, но прошу всех депутатов
просоциальной направленности для истории образовательной политики не
поддерживать решение об отклонении этого закона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Нет желающих. Есть ли необходимость выступить
полномочному представителю президента, полномочному представителю
Правительства? Нет.
Ставится на голосование Федеральный закон "О дополнительном образовании":
снять с дальнейшего рассмотрения. В рамках "часа голосования" мы это делаем.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2%
Проголосовало против 123 чел.27,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 3: о Федеральном законе "О порядке определения размеров средней ставки
и должностного оклада работников образовательных учреждений". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по образованию и науке Олега Николаевича
Смолина. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается Федеральный
закон "О порядке определения размеров средней ставки и должностного оклада
работников образовательных учреждений". Хочу сказать сразу, что Комитет
Государственной Думы по образованию и науке предлагает этот закон отклонить,
поскольку у нас сейчас уже нет другого юридико-технического решения. Но для
того, чтобы вы поняли, в чем суть проблемы, я вам коротко расскажу, о чем
этот законопроект.
Напомню, уважаемые коллеги, что проблема заработной платы для педагогических
работников - это проблема давняя. Она существует и на Западе, существовала у
нас и в советский период, и в постсоветский период. Если говорить о советском
периоде, мы тогда жаловались, что слишком мало получают работники системы
образования. Была даже такая шутка в Советском Союзе: чтобы мало получать,
надо долго учиться.
На самом деле ситуация выглядела следующим образом: в 1940 году зарплата в
системе образования составляла 97 процентов от зарплаты работников
промышленности; в начале 70-х годов - примерно три четверти, 75 процентов; в
начале 90-х годов - 60 процентов с небольшим. Между прочим, именно тогда с
учетом опыта развитых стран в указе президента Ельцина номер 1 было заложено
положение о том, что средние ставки в системе образования должны быть выше
средней заработной платы работников промышленности, как это имеет место во
многих развитых странах. Затем такая же норма вошла в Закон Российской
Федерации "Об образовании" от 1992 года. Потом нам объяснили, что указ
президента - документ не экономический, а политический, дали понять, что он
исполняться не будет. И тогда для того, чтобы помочь правительству,
администрации президента исполнить закон, группа членов Совета Федерации
первого созыва (в 1995 году это было) внесла законопроект о порядке
определения размеров средней ставки и должностного оклада в системе
образования. Причем мы предполагали реализовать это положение поэтапно: год
за годом приближать заработную плату в системе образования к заработной плате
работников промышленности. С тех пор Государственная Дума трижды принимала
этот закон, его дважды отклонял Совет Федерации, один раз - Президент
Российской Федерации. С тех пор средняя заработная плата работников системы
образования снижалась временами до 50 и даже ниже 50 процентов от заработной
платы работников промышленности. Причем, если посмотреть на статистические
данные средней зарплаты по профессиональным группам, обычно ситуация выглядит
так: пятое место снизу - медики, четвертое место снизу - работники науки,
третье место снизу - работники образования, второе место снизу - работники
культуры и первое место снизу - работники сельского хозяйства, за исключением
летних месяцев, когда их зарплата поднимается выше уровня зарплаты работников
культуры и они занимают второе место, а работники культуры - первое место
снизу. То есть проблема, которая поставлена этим законом, существовала и
существует, вне всякого сомнения.
Уважаемые коллеги, сейчас заработная плата в системе образования составляет
примерно 60 процентов от уровня зарплаты в промышленности, а напомню, что, по
данным Сибирского отделения Российской академии наук, средняя зарплата в
России с 1985 по 1995 годы упала более чем в три раза. И вчера Президент
Российской Федерации нам сказал, что мы еще самих себя не догнали - уровня
1989 года. Представляете, во сколько раз? По меньшей мере в 3,5 раза
заработная плата в системе образования сейчас ниже, чем заработная плата
пятнадцать лет назад!
Поэтому, уважаемые коллеги, я думаю, что комитет Государственной Думы или
инициативные депутаты выйдут к вам с аналогичным законопроектом о повышении
заработной платы в системе образования. К сожалению, сейчас у нас нет другого
юридико-технического решения, кроме как снять этот закон с дальнейшего
рассмотрения. Дело в том, что после принятия этого закона он был отклонен
Советом Федерации и наши попытки согласовать с Советом Федерации текст этого
закона не удались. А последний срок, в который должен был быть исполнен
закон, - 2003 год. Поэтому сейчас преодолевать вето Совета Федерации мы не
можем с юридико-технической точки зрения, нам остается только снять этот
закон и внести новый для дальнейшей над ним работы.
Комитет рекомендует вам снять закон с дальнейшего рассмотрения. Политические
решения каждая фракция, я думаю, примет сама. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Какие будут вопросы по данному предложению? Нет вопросов. Есть вопрос. Попов
Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Олег Николаевич, скажите, пожалуйста, у вас в комитете над новым
законопроектом работа ведется или нет?
СМОЛИН О. Н. В комитете пока не ведется, но в принципе группой депутатов
подготовлен проект закона, аналогичный тому, который мы сегодня снимаем с
рассмотрения, только он предполагает внесение положений о поэтапном повышении
заработной платы до законодательно установленных норм в действующий Закон
Российской Федерации "Об образовании". Спасибо за вопрос, Сергей Алексеевич.
И еще я, пользуясь случаем, хочу сказать: к сожалению, Правительство
Российской Федерации, извините, не правительство, Министерство финансов
предлагает правительству вообще исключить из Закона "Об образовании" всё, что
касается заработной платы педагогов. Мы будем очень вас просить не
поддерживать эти предложения Минфина, если они будут внесены от имени
правительства в Государственную Думу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Присаживайтесь.
Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли
необходимость выступить полномочному представителю президента, полномочному
представителю правительства? Нет.
Уважаемые депутаты, в режиме "часа голосования" ставится на голосование
вопрос о Федеральном законе "О порядке определения размеров средней ставки и
должностного оклада работников образовательных учреждений" в формулировке:
снять с повторного рассмотрения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 4,
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального
закона "О гражданской обороне". Доклад члена Комитета по безопасности Валерия
Александровича Востротина. Пожалуйста, Валерий Александрович.
ВОСТРОТИН В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые товарищи депутаты, по поручению Комитета по безопасности
представляю проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О гражданской обороне". Напоминаю, что законопроект был
принят нами 2 апреля в первом чтении. Содержание данного законопроекта
заключается в том, что он позволяет лицам начальствующего состава
Государственной противопожарной службы проходить службу в органах субъектов
Российской Федерации, уполномоченных решать вопросы гражданской обороны и
чрезвычайных ситуаций. Данная необходимость возникла после передачи
Государственной противопожарной службы из МВД Российской Федерации в МЧС
России в 2001 году.
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению в комитет поступило две
поправки, которые носят традиционный характер и полностью учтены.
Законопроект прошел правовую, лингвистическую экспертизы и готов к
рассмотрению во втором и третьем чтениях. Замечаний Правового управления
Аппарата Государственной Думы нет.
Уважаемые депутаты, если законопроект будет принят вами во втором чтении и
замечаний и поправок не будет, комитет рекомендует принять законопроект и в
третьем чтении.
Учитывая изложенное, прошу утвердить таблицу поправок и принять законопроект
во втором чтении. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо обсудить таблицу
поправок, рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по безопасности к
принятию. Там две поправки. Есть ли вопросы по этим поправкам? Нет вопросов.
Тогда таблица поправок ставится на голосование. Комитет по безопасности
рекомендует к принятию. Прошу проголосовать по таблице поправок,
рекомендуемых к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Уважаемые депутаты, у нас отклоненных поправок нет. Нам необходимо
определиться голосованием по законопроекту во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Валерий Александрович, есть дальнейшие предложения по этому законопроекту,
да? Пожалуйста, озвучьте.
ВОСТРОТИН В. А. Предложение комитета, поскольку не поступило замечаний и
поправок, принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования" - он у
нас сегодня уже был объявлен - нам необходимо определиться по данному
законопроекту в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
Валерий Александрович, спасибо. Присаживайтесь.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Закона
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Доклад заместителя председателя Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Павла Алексеевича Медведева. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Закон, по существу, совпадающий с
тем, который сегодня предлагается рассмотреть, был принят еще предыдущей
Думой, но оказалось, что тот закон - закон о поправках, принят к тому закону,
который одновременно находился в работе и теперь исчез. Значит, те поправки,
которые были приняты, являются поправками к несуществующему закону, а что
касается содержания, то, что предлагалось в законе о поправках, все-таки
сделать нужно.
Что нужно сделать? Решить некоторую, по существу, лингвистическую проблему. В
русском языке слово "страхование" занято, так сказать, более или менее
понятно, что это такое. Принимается новый закон "О страховании вкладов
физических лиц в банках...", где слово "страхование" имеет специфическую
нагрузку. Это полностью описано в законе "О страховании вкладов физических
лиц в банках..." и нельзя путать со страхованием в обычном, привычном смысле
слова. Ровно об этом тот законопроект, который сейчас я прошу рассмотреть.
Законопроект в свое время был возвращен во второе чтение для того, чтобы
исправить вот эту техническую неточность. И в законопроект внесены три
поправки, все три поправки одобрены комитетом, все три поправки комитет
просит поддержать. Комитет, как и положено, свел эти три поправки в таблицу,
которая вам роздана. Просьба поддержать таблицу поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Уважаемые депутаты, есть ли замечания по таблице поправок, рекомендованных к
принятию? Нет замечаний. Тогда данная таблица поправок, рекомендованных к
принятию, ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принимается.
Есть ли предложения дальнейшие, Павел Алексеевич?
МЕДВЕДЕВ П. А. Так как отклоненных поправок нет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы приняли таблицу поправок, сейчас
нам необходимо проголосовать законопроект во втором чтении. А дальше будет
предложение по голосованию в третьем чтении? Не подготовлено? Тогда только во
втором чтении. Прошу определиться депутатов по законопроекту по втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, присаживайтесь.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 57 и 205
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству...
Будет Гребенников Валерий Васильевич? Надо было при обсуждении порядка работы
уведомить. Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, 18 февраля мы с вами приняли в
первом чтении этот проект, который внесен группой наших депутатов и направлен
на усиление борьбы с терроризмом. С тех пор в комитет поступило очень немного
поправок, по сути дела, их всего две, ну, две поправки по существу и одна -
об уточнении названия. Эти поправки изложены в таблицах, которые предложены
вашему вниманию, они вам розданы, вы их могли посмотреть. Комитет рекомендует
вам таблицу 1, две поправки об уточнении проекта, принять и одну поправку,
внесенную депутатом Хинштейном, отклонить. По существу эта поправка
совершенно правильная, но дело в том, что ответственность, предлагаемая
депутатом Хинштейном, уже установлена статьями 35 и 210 Уголовного кодекса, и
поэтому нет необходимости еще и сюда, в статью 205, по частному случаю
вносить специальное дополнение. Исключительно по этим мотивам мы предлагаем
поправку депутата Хинштейна отклонить. Просим утвердить таблицы. Благодарю
вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обсуждаем таблицу поправок, рекомендованных к принятию.
Есть ли замечания по двум поправкам, которые находятся в этой таблице? Нет
замечаний. Тогда ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных к
принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по поправке, находящейся в таблице поправок, рекомендованных
к отклонению? Здесь всего одна поправка. Нет. Ставится на голосование таблица
поправок, рекомендованных к отклонению.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принимается.
Нам необходимо теперь определиться по законопроекту во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принимается. Спасибо, Валерий Васильевич.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 217 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад председателя Комитета
по бюджету и налогам Юрия Викторовича Васильева. Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Напомню, что законопроект,
который мы сегодня рассматриваем во втором чтении, был принят в первом чтении
15 октября 2003 года и касается распространения режима освобождения от налога
на доходы физических лиц призов в денежной или натуральной форме, которые
получают спортсмены-инвалиды на Сурдо-, Параолимпийских играх, чемпионатах,
кубках мира, Европы, первенствах и кубках Российской Федерации.
В период подготовки законопроекта ко второму чтению было получено четыре
поправки - три приняты, одна отклонена. Все поправки находятся в таблицах,
которые у вас на руках. Причина отклонения одной из поправок заключается в
том, что, по мнению комитета, отсутствует мотивировка ее принятия, потому что
она касается Специальных олимпийских игр, где нет призов в денежной или
натуральной форме и все призы не имеют материального, вещественного
выражения.
В заключение хочу сказать, что законопроект прошел правовую и лингвистическую
экспертизы, в документах имеется заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, оно без замечаний. Предлагаю перейти к голосованию по
таблицам поправок. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных к
принятию? Нет. Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных к
принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных к отклонению? Здесь одна
поправка. Вопрос?
Пожалуйста, включите микрофон Гильмутдинову Ильдару Ирековичу.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос. Комитет по бюджету отклонил поправку о Специальных олимпийских
играх, но вот Комитет по физической культуре и спорту посчитал, что это не
значит, что не могут быть впредь введены такие призы. И потом, для участников
с нарушением интеллекта могут устанавливаться и уже сейчас устанавливаются
такие призы местными администрациями, а также, например, спонсорами и так
далее. То есть мы посчитали, что можно было бы эту поправку поддержать.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемый Ильдар Ирекович, уважаемые коллеги! Я уже говорил,
что на Специальных олимпийских играх нет призов в денежной или натуральной
форме: первые три места - медали, остальные - ленточки. Эти игры тридцать лет
назад организовала родная сестра президента Джона Кеннеди, для того чтобы
дети, страдающие умственной отсталостью, могли общаться друг с другом и в
игре, в общении боролись с теми заболеваниями, которые у них были. Вот
принцип.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, мнения высказаны по данной поправке, поэтому можно уже сориентироваться.
Уважаемые депутаты, таблица поправок, рекомендованных к отклонению, ставится
на голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принимается.
Теперь нам необходимо определиться по данному законопроекту во втором чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Юрий Викторович. Присаживайтесь.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 29 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Игоря Николаевича Игошина.
Пожалуйста.
ИГОШИН И. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представляю вашему вниманию
законопроект второго чтения "О внесении изменений в главу 29 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации", о налоге на игорный бизнес, в части
обязанности постановки на учет и уплаты налога на игорный бизнес в налоговых
органах по месту нахождения объектов налогообложения, внесенный Московской
областной Думой. Законопроект принят нами в первом чтении 31 марта этого
года.
Вкратце напомню концепцию законопроекта. По действующей, введенной с 1 января
этого года главе 29 Налогового кодекса налогоплательщик, ведущий
предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, имеет право на
выбор места уплаты налогов: либо по месту ведения деятельности, либо по месту
своей регистрации. По сути это положение противоречит базовой концепции
Налогового кодекса, и, пожалуй, это единственное исключение во всём Налоговом
кодексе.
В первом чтении мы приняли решение поддержать концепцию законопроекта. В
процессе работы над законопроектом во втором чтении было подано девять
поправок, восемь из них включено в таблицу поправок, рекомендованных к
принятию, одна - к отклонению. Кратко по сути поправок, рекомендованных к
принятию. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом
органе по месту установки объекта налогообложения. Налогоплательщики, не
состоящие на учете в налоговых органах на территории субъекта Российской
Федерации, где установлены их объекты налогообложения, обязаны встать на учет
в налоговых органах по месту установки объектов налогообложения. Уточняются
также юридические формулировки и сроки вступления законопроекта в силу. Все
упомянутые мной изменения не противоречат концепции главы 29 Налогового
кодекса.
Прошу поддержать решение Комитета по бюджету и налогам и одобрить таблицы
поправок, рекомендованных к принятию и к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных к
принятию? Всего восемь поправок. Нет вопросов. Тогда данная таблица поправок
ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных к отклонению? Здесь одна
поправка. Нет. Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных к
отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Игорь Николаевич.
Пункт 9, проект федерального закона "О признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации в области образования".
Доклад председателя Комитета по образованию и науке Николая Ивановича
Булаева. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается во втором чтении законопроект. Напомню суть законопроекта. Мы с
вами, принимая законопроект в первом чтении, внесли изменения в Закон "Об
образовании", в часть вторую пункта 10 статьи 41. Этот пункт содержал
ограничение на количество студентов, принимаемых по договорам с физическими
лицами в государственные и муниципальные образовательные учреждения среднего
профессионального и высшего профессионального образования для подготовки
специалистов в области юриспруденции, экономики, менеджмента,
государственного и муниципального управления. Принятый в первом чтении
законопроект это ограничение снимает.
К данному законопроекту есть две таблицы: таблица поправок, рекомендуемых к
принятию, и таблица поправок, рекомендуемых к отклонению, - таблицы 1 и 2.
Что касается таблицы 1, то поправки внесены с учетом предложений Правового
управления. Рекомендовано изменить название законопроекта: законопроект
предлагается назвать "О признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в области образования". Поправка 2
регламентирует внесение изменений в Закон "Об образовании" и в закон "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании". Предлагаю принять
данные поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1 - поправок, рекомендуемых к
принятию? Здесь две поправки. Нет вопросов. Таблица 1 ставится на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6%
Проголосовало против 71 чел.15,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице 2 - поправок, рекомендуемых к отклонению? Здесь
одна поправка. Нет вопросов. Смолин Олег Николаевич, вопрос. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу вынести
эту поправку на отдельное голосование и готов сразу обосновать, почему я буду
настаивать на ее принятии. Можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, конечно, потому что это у нас
единственная поправка, она у нас и будет отдельно голосоваться.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание на суть поправки. Мы,
авторы этой поправки, просим вас зафиксировать, что бюджетные места по
специальностям, которые перечислил уважаемый мною Николай Иванович, а именно
экономика, менеджмент, юриспруденция, государственное и муниципальное
управление, в расчете на десять тысяч населения сокращаться не должны. Если
вы помните, мы по этому поводу дискутировали при принятии законопроекта в
первом чтении. Официальные представители комитета говорили, что бюджетные
места сокращаться не будут, а я и группа коллег говорили, что принятие этого
закона, снимающего ограничения в части платного набора, приведет к сокращению
числа бюджетных учебных мест для студентов по этим специальностям.
Более того, я вам напомню, что фактически устами Валентины Николаевны
Ивановой - заместителя председателя комитета - комитет обещал вам, что такая
поправка ко второму чтению будет принята. Я цитирую стенограмму заседания от
26 марта: "Обратите внимание, депутаты, на мнение Галины Ивановны Меркуловой,
- это говорит Валентина Николаевна Иванова, - председателя профсоюзов
образовательных учреждений. Указано, что при принятии этой нормы, при
принятии этого законопроекта есть смысл включить положение, связанное с
гарантированием сохранения количества бюджетных мест. Я думаю, эту поправку
вполне можно обсудить и принять при подготовке ко второму чтению". К
сожалению, комитет не выполнил своего обещания, данного вам Валентиной
Николаевной Ивановой.
Уважаемые коллеги, эта поправка - чистый тест на отношение к бюджетному
образованию в России. Она не требует ни рубля. Это просто идеологическое
голосование: кто за сохранение бюджетных мест - будет голосовать за эту нашу
поправку, кто считает, что бюджетные учебные места нужно или можно сокращать,
- не будет за нее голосовать или будет голосовать против. Я прошу всех, кто
хочет, чтобы в России сохранялось бесплатное образование, в том числе для
людей с низкими доходами, по престижным специальностям, обученные которым
формируют в будущем политическую элиту, поддержать эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Николай Иванович, пожалуйста, комментарии.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, слова Валентины Николаевны мы, на мой взгляд,
при принятии этой поправки никоим образом... Если мы эту поправку не примем,
клятву, данную Валентиной Николаевной, не нарушим.
Я обращаю ваше внимание на статью 40 Закона "Об образовании", пункт 2 этой
статьи. Он изложен следующим образом: "Доля расходов на финансирование
высшего профессионального образования не может составлять... При этом за счет
средств федерального бюджета финансируется обучение в государственных
образовательных учреждениях высшего профессионального образования не менее
170 студентов на каждые 10 тысяч человек, проживающих в Российской
Федерации". То есть есть статья, которая регламентирует эту норму. Если мы
примем другую статью, то эти две статьи вступят в противоречие друг с другом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Прозвучали два мнения по данной поправке. Она будет голосоваться не в режиме
голосования по таблице, а как обсужденная поправка. Я ставлю на голосование
данную поправку в формулировке: кто за то, чтобы принять данную поправку?
Мнение комитета - отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 70 чел.15,6%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.63,1%
Результат: не принято
Не принимается, поправка отклоняется.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 88 чел.19,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 10 порядка работы Государственной Думы.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Слово для доклада
предоставляется председателю Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимиру Николаевичу Плигину. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На рассмотрение выносится
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации", который был принят в первом
чтении 15 октября 2003 года. Проект направлен на изменение порядка посещения
членами Совета Федерации, депутатами Государственной Думы без оформления
специального пропуска организаций независимо от форм собственности. Два
логических ударения: без оформления специального пропуска - это первое, и
второе - организаций независимо от форм собственности.
По действующему сейчас порядку эти лица по удостоверению могут посещать те
организации, которые полностью или частично финансируются за счет средств
федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного
бюджета, либо имеют льготы по уплате налогов и обязательных платежей, либо
имеют в качестве учредителей органы государственной власти и (или) органы
местного самоуправления.
Не одобрили принятие проекта закона Президент Российской Федерации,
Правительство Российской Федерации, ряд законодательных (представительных)
органов власти субъектов Российской Федерации.
По нашему мнению, предоставление членам Совета Федерации, депутатам
Государственной Думы права беспрепятственно посещать без оформления
специального пропуска все расположенные на определенной территории
организации независимо от формы собственности никак не связано с
осуществлением этими должностными лицами их полномочий и не вытекает из
характера этих полномочий.
Вопрос о пропускном режиме не относится к предмету регулирования Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Проект противоречит
Федеральному закону "О ведомственной охране", а также Федеральному закону "Об
основах охраны труда в Российской Федерации", поскольку контрольные и
надзорные функции в области трудовых вопросов выполняют государственные
инспекторы труда.
Комитет, обсудив поступившие заключения, пришел к выводу о том, что проект
подлежит отклонению во втором чтении. С учетом изложенного Комитет
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству полагает необходимым рекомендовать Государственной Думе
отклонить законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступать полномочный представитель президента, полномочный
представитель правительства? Нет. Есть ли необходимость выступить
представителям депутатских объединений? Нет.
Владимир Николаевич, спасибо. Присаживайтесь.
Переходим к голосованию по данному предложению. Кто за то, чтобы принять
постановление об отклонении законопроекта, принятого в первом чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 81 чел.18,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Постановление об отклонении законопроекта принято. Отклоненный законопроект
дальнейшему рассмотрению не подлежит и возвращается субъекту права
законодательной инициативы.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
По ведению - Гайнуллина. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии с
доверенностью Юрия Михайловича Конева на сегодняшнее заседание я прошу от его
имени перенести рассмотрение вопроса 12 на 2 июня, поскольку он сегодня и
завтра, к сожалению, не может быть на заседании по ряду обстоятельств.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, наверное, не будет возражений по
этому поводу, но мы фиксируем отсутствие докладчика по вопросу 12.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 38
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад представителя
Курганской областной Думы. Дума доверила представлять законопроект депутату
Государственной Думы Николаю Максимовичу Безбородову. Пожалуйста, Николай
Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию в первом чтении представляется проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 38 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Законопроект внесен Курганской областной Думой. Цель
законопроекта - наделить субъекты Российской Федерации правом самостоятельно
устанавливать размер избирательного залога. Согласно закону (пункт 14 статьи
38) в настоящее время избирательный залог составляет 15 процентов от
предельного размера расходуемых средств избирательного фонда кандидата,
избирательного фонда объединения, избирательного блока.
Чем вызвана необходимость внесения изменения в статью 38 федерального закона?
Одним - суммы избирательного залога для кандидатов при выборах глав
муниципальных образований, депутатов представительных органов местного
самоуправления на уровне сельских советов непомерно велики. Что предлагает
законопроект? Законопроект предлагает наделить законодателя субъекта
Российской Федерации полномочием устанавливать размер избирательного залога,
при этом верхний предел размера избирательного залога устанавливается
федеральным законом и не может быть более 15 процентов.
Принятие закона не потребует дополнительного финансирования из федерального
бюджета. На законопроект поступил официальный отзыв Правительства Российской
Федерации - отрицательный, заключение Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству тоже отрицательное.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу законодательную инициативу
Курганской областной Думы поддержать, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 38 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" принять в первом чтении.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович. Присаживайтесь.
Мы сейчас выслушаем содоклад, потом перейдем к вопросам. Слово для содоклада
предоставляется члену Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Михаилу Васильевичу Емельянову. Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Николай Максимович подробно
изложил суть законопроекта, поэтому я перейду сразу к заключению комитета.
Комитет предлагает отклонить этот законопроект, и наши возражения лежат
прежде всего в конституционно-правовой плоскости. Мы считаем, что данный
законопроект не соответствует статье 71, пункту "в", Конституции Российской
Федерации, которая говорит о том, что регулирование прав и свобод человека -
в том числе и избирательных - относится исключительно к компетенции
Российской Федерации. В этой связи мы предлагаем данный законопроект
отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Уважаемые депутаты, какие будут вопросы к докладчику и содокладчику?
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Николаю Максимовичу Безбородову. Уважаемый Николай
Максимович, я хотел бы это уточнить: автор законопроекта предлагает
распространить это положение только на выборы в субъектах Федерации или как
на выборы депутатов Государственной Думы, так и на все выборы федерального
уровня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Безбородову, пожалуйста, включите микрофон.
Михаил Васильевич, присядьте на место тогда, с места будете отвечать.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемые депутаты Государственной Думы, Курганская
областная Дума предлагает это распространить только на выборы в субъектах
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Махмудов Махмуд Гаджулаевич, вопрос.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Николай Максимович, у меня тоже к вам вопрос. Было бы, наверное,
неплохо, если бы Курганская областная Дума выступила с инициативой вообще
отменить эти 15 процентов. Не думаете ли вы, что избирательный процесс
потихоньку-потихоньку уже скатывается на коммерческие рельсы? Раньше этого
залога вообще в законодательстве не было, теперь появился, теперь начинаем
вокруг этого плюс-минус, так сказать, отыгрываться. Не было и платы денег за
сбор подписей, это считалось нарушением. Это ввели. Следующие законодатели
еще что-нибудь введут. Это получается купля-продажа, и в Думу попадают люди с
деньгами, а не те, кто заслужил, может быть, профессионально быть депутатом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Безбородову включите микрофон.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Я считаю, что поднятый вопрос имеет право на постановку, но
это требует самостоятельного изучения и после этого уже принятия
соответствующих решений. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Илюхин Виктор Иванович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, фракция Компартии Российской Федерации
поддержит законодательную инициативу Курганской областной Думы. Я буду весьма
краток. Мы не можем согласиться с тем обоснованием отклонения данного закона,
который дал представитель Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству, сославшись на то, что вопросы обеспечения
прав и конституционных свобод находятся только лишь в ведении федерального
законодательства. Как вам известно, избирательные кампании проводятся в
субъектах Российской Федерации и они регулируются как законодательством
федерального уровня, так и местным законодательством, то есть
законодательством субъектов Российской Федерации. И здесь в этом смысле мы
абсолютно не вступаем в противоречие с федеральным законодательством.
С другой стороны, если брать сущностный момент данной инициативы, то мы
должны отметить, что действительно выборы становятся всё более и более
коммерциализированными. Люди, имеющие достаточные финансовые средства,
сегодня, не собирая подписей и, по сути дела, не представляя широко себя и
свою программу на выборах, спокойно, как говорится, допускаются до этого
важного политического мероприятия. Люди, которые не имеют таких средств... 15
процентов - это огромная сумма, конечно, они вынуждены собирать подписи. Как
мы прекрасно знаем, эти подписи, особенно со стороны наших правоохранительных
органов, в поддержку депутатов, представляющих оппозиционные силы, весьма
тщательно проверяются, и, я бы сказал, допускается абсолютная необъективность
иногда, для того чтобы убрать неугодного кандидата. То, что предложила
Курганская областная Дума, - это весьма демократично, это как раз и расширяет
права граждан на участие в избирательной кампании. Мы просим поддержать эту
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить
полномочному представителю президента, полномочному представителю
правительства? Нет. Уважаемые депутаты, надо определиться голосованием по
данному законопроекту в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 69 чел.15,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.63,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Продолжаем рассматривать законопроекты в первом чтении. Пункт 18 повестки
дня, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 10
Федерального закона "Об оружии". Государственное Собрание Республики Саха
доверило представлять законопроект депутату Государственной Думы Виталию
Николаевичу Басыгысову. Он на месте? Пожалуйста, Виталий Николаевич.
БАСЫГЫСОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Государственное Собрание Республики
Саха (Якутия) внесло поправку в закон "Об оружии". На наш взгляд, это
практически чисто технический закон. При применении закона "Об оружии" на
местах возникли проблемы, и потребовалось внесение изменений, уточнений в
этот закон, чтобы было легче работать предприятиям, которым в силу острой
необходимости нужно, не применяя излишних усилий, доказать необходимость...
Речь идет о геологоразведочных предприятиях. В перечне тех предприятий,
которые имеют право приобретать оружие, геологоразведочные предприятия
имеются, но в перечне сказано, что это должны быть предприятия, относящиеся к
академии наук. Считается, что геологи, которые не имеют отношения к академии
наук, не имеют права на приобретение и ношение оружия.
Я думаю, что практически все депутаты Государственной Думы понимают, что
такое геологоразведочные экспедиции и в каких условиях они сегодня работают,
находясь в самых труднодоступных местах нашей Российской Федерации: это и
Крайний Север, и горные местности. В таких условиях наличие оружия может
спасти жизнь геологоразведчиков. Ну, я уж не говорю о той информации, которая
имеется у геологов по роду их деятельности.
Все отзывы, которые имеются на этот законопроект, - это отзывы Правового
управления, администрации президента и Правительства Российской Федерации -
сводятся к одному: данные предприятия должны пользоваться услугами тех
предприятий, которые на это имеют право, то есть каждый геолог должен иметь
рядом с собой охранника, или работника вневедомственной охраны, или работника
милиции. Но вы сами понимаете, что такое геология, что такое геолог и реальна
ли вообще вот такая охрана. И вообще, если посмотреть на весь перечень тех
предприятий, которые имеют право на приобретение оружия... Я не думаю, что за
геологоразведчиками нужен особый контроль государства и что государство не
согласилось бы и не разрешило им носить оружие.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы считает, что можно перечень
не увеличивать, а просто убрать слова о принадлежности геологоразведочных
экспедиций к академии наук. Ну, мы знаем сегодня, что при отрицательном
отзыве правительства и когда комитет Государственной Думы не поддерживает,
указывает, что нет определения геологоразведочной экспедиции... Я думаю, что,
если поискать, может быть, его можно найти, ну, я не знаю, есть ли
определение тех, кто работает в охотничьих хозяйствах и так далее.
Ну, все-таки субъекты Российской Федерации обращаются в Государственную Думу
для того, чтобы как-то улучшить практическое применение тех законов, которые
нами приняты. И я не думаю, что сегодня это внесет сумятицу какую-то в вопрос
о применении оружия, если мы дадим эту возможность геологоразведочным
экспедициям. Мы будем голосовать против сейчас, я полагаю. Я просто хочу еще
раз призвать депутатов Государственной Думы, особенно одномандатников, чтобы
мы все-таки с каждым днем всё более чутко, более внимательно относились к
инициативам субъектов Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации
положительно восприняли выступление Председателя Государственной Думы
Грызлова, в котором он говорил о том, чтобы мы лучше и внимательнее работали
с субъектами Российской Федерации, я думаю, что количество законодательных
инициатив субъектов будет увеличиваться. Я хочу, чтобы, голосуя против этих
законопроектов, вы еще раз подумали о субъектах Российской Федерации, которые
применяют эти законы и у которых возникают проблемы с их применением, и
сделали так, чтобы у них были большие возможности, лучшие возможности для их
работы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Николаевич. Присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется члену Комитета по безопасности Геннадию
Ивановичу Райкову.
РАЙКОВ Г. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот Басыгысов говорит, что
мы не рассмотрели законы. Комитет по безопасности довольно внимательно
рассмотрел абсолютно все законы. Основание для внесения законопроекта о
дополнении статьи 10 закона "Об оружии" - включение геологоразведочных
предприятий Республики Саха в перечень субъектов, имеющих право на
приобретение оружия, наряду с такими организациями, как геологоразведочные
предприятия, относящиеся к РАН, подразделения которой работают на Крайнем
Севере. Авторы законопроекта считают, что геологические предприятия
республики относятся к юридическим лицам с особыми уставными задачами,
являются хранителями сведений об объемах запасов стратегических видов
полезных ископаемых, на эти предприятия возложены обязанности в пределах
своей компетенции обеспечивать защиту сведений, составляющих государственную
тайну.
Почему Комитет по безопасности отклонил данный законопроект? Прежде всего,
речь идет о конкретных геологоразведочных предприятиях, а вводится понятие
вообще "геологоразведочное предприятие". Юридического определения такого
понятия действительно нет ни в законе о недрах, ни в законе о драгметаллах,
ни в Гражданском кодексе. Если принять эту поправку, то может образоваться
любое сообщество, которое затем будет приобретать оружие, раз нет
юридического определения этого понятия. Завтра, так сказать, компания
собралась, назвала себя геологическим предприятием и приобрела оружие. Это
первое.
Второе. В соответствии со статьей 12 закона "Об оружии" юридическим лицам с
особыми уставными задачами уже предоставлено право приобретать гражданское и
служебное оружие после получения соответствующих лицензий в органах
внутренних дел. Конкретно геологические предприятия Республики Саха (Якутия)
относятся к предприятиям с особыми уставными задачами, поэтому они сегодня
имеют право на приобретение оружия в установленном статьей 10 закона "Об
оружии" порядке. Они могут его приобретать, и не надо им около каждого
геолога ставить охранника.
Исходя из вышеизложенного Комитет по безопасности предлагает отклонить
законопроект, предложенный Республикой Саха. На законопроект поступили
заключения правового управления аппарата президента, отрицательный отзыв,
Правительства Российской Федерации, ряда субъектов, в которых изложены как
раз доводы в пользу непринятия этого закона, потому что он будет
способствовать распространению оружия среди непонятных организаций. И эти
доводы являются причиной отклонения.
Всё, доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович. Присаживайтесь.
Будут ли у депутатов вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть
ли необходимость?.. Есть вопрос, да? Пожалуйста, депутат Кравец Александр
Алексеевич.
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Так я все-таки не понял: могут геологи приобретать оружие и быть вооруженными
во время работы в поле или нет? Один говорит "нет", другой - "да". Так да или
нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Райкову Геннадию Ивановичу включите
микрофон.
РАЙКОВ Г. И. Кто может или не может приобретать оружие - это оговорено в
перечне в статье 10 Федерального закона "Об оружии". В статье 12 Федерального
закона "Об оружии" сказано, что юридические лица с особыми уставными
задачами, к которым относятся сейчас геологические предприятия Республики
Саха, могут приобретать гражданское и служебное оружие после получения
соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Распространение же оружия
просто геологическим предприятиям - нет юридического понятия, определения,
что это такое, - конечно, даст возможность широко применять оружие тем
организациям, которые не имеют таких уставных задач, но смогут приобретать
оружие. Ну это абсурд!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Басыгысову включите микрофон.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Ну, на самом деле, как я сказал, геологоразведочные
предприятия входят в список, но это должны быть подразделения Российской
академии наук. Геологоразведка присутствует в перечне тех предприятий,
которые имеют право на приобретение оружия. Но вот геологические предприятия
в большинстве своем сегодня не являются подразделениями Российской академии
наук, Российская академия наук разведкой полезных ископаемых практически не
занимается. Поэтому мы хотели бы, чтобы были все геологи. Ну, вот здесь
говорилось о приобретении оружия предприятиями с особыми уставными задачами.
У геологов могут быть предприятия с особыми уставными задачами и без особых
уставных задач. Особые уставные задачи - это задачи, которые связаны с
секретностью: это разведка урана и так далее, и так далее. Но мы-то говорим
об общей геологии на Крайнем Севере, без изъятия, вот поэтому мы не хотели
бы, чтобы это были только предприятия с особыми уставными задачами.
Товарищ вот правильно спрашивает, на самом деле есть правовая коллизия,
которая касается геологов, и они просят, чтобы мы в конце концов внесли
ясность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, у меня вопрос к двум докладчикам. Скажите, пожалуйста, в
каком законодательном акте определено, что особые уставные задачи - это
разведка тех природных ресурсов, о которых сказал сейчас коллега Басыгысов?
Может, это какой-то нормативный акт, который выпущен в развитие действующего
закона? Где дана расшифровка этих особых уставных задач?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон депутату Басыгысову включите.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Это сформулировано в статье 12 закона "Об оружии". Эта
большая статья, можно ее прочесть, можно просто ознакомиться со статьей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Райков Геннадий Иванович. Есть
необходимость дополнить?
РАЙКОВ Г. И. Да, я отвечаю Николаю Николаевичу, он спросил о нормативном
акте: статьи 10 и 12 закона "Об оружии", где подробно оговорены особые
уставные задачи. Это когда идет речь о ценных металлах или тому подобном, а
геологическое предприятие по розыску торфа - это уже не особые уставные
задачи. Всё это оговорено законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов? Нет. Есть ли необходимость выступить по данному
законопроекту? Депутат Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот тут идет спор, а спор,
собственно говоря, чисто технический. Почему комитет, рассматривая этот
вопрос, отклонил законопроект? Потому, что, по сути дела, речь идет о том,
что каждая профессиональная группа начинает требовать оружие. Вот сегодня -
геологоразведчики, завтра - оленеводы, они тоже находятся в условиях
достаточно сложных, и так далее, и тому подобное. Тут нужно просто было
принять решение: если мы расширяем перечень по профессиональным признакам,
тогда, конечно, мы этот процесс выдачи оружия до бесконечности, так сказать,
расширим. И в данном случае при рассмотрении этого вопроса комитет почему
отклонил? Потому, что сегодня есть достаточно уже организаций, есть
достаточно оружия, есть, в конце концов, гражданское оружие, которое каждый
геолог может с собой иметь, это не ограничивается. А вот сделать специальную
норму, чтобы организации, которые можно отнести к геологоразведочным,
приобретали оружие, создавали свои, так сказать, охранные подразделения, -
это абсолютно концептуально неправильно.
Именно поэтому был отклонен этот законопроект. Я считаю, что поддерживать его
в таком виде нельзя. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Я предлагаю
поддержать этот законопроект. Причина в следующем. Реально на любом стойбище,
как и на любом золотодобывающем предприятии, как и в любой геологической
партии, у людей есть карабины. Никакое не гражданское оружие, а СКС, еще и с
оптикой. И без этого они в партию не идут. Поэтому если мы не разрешаем это
делать - а без оружия они не ходят, - то мы реально поощряем рынок
нелегальной продажи оружия и нелегальное владение им. Если человек приобрел,
оформил как положено, по закону, мы хоть учет можем усовершенствовать.
Предлагаю поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще мнения? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю правительства? Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Просто не могу не
отреагировать на некоторые реплики, которые раздавались в ходе обсуждения.
Дело в том, что мы действительно можем сказать: знаете, как вы ни будете
стараться регулировать отношения, связанные с использованием, хранением и
применением оружия в геологоразведочной партии, находящейся за тысячи
километров от городов, от областных центров и, соответственно, от всей нашей
инфраструктуры правоохранительной и правоподдерживающей, ничего у вас не
получится. Такие аргументы не могут приниматься во внимание, когда мы
обсуждаем законопроект, который должен занять свое место как кирпичик в
целостной конструкции нашего правового пространства. Все достойные и
правильные аргументы были высказаны комитетом, содержатся в официальном
отзыве правительства, такова же позиция и Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации.
Поэтому мы предлагаем отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента? Нет.
Есть ли необходимость выступить с заключительным словом докладчику? Есть.
Пожалуйста, Басыгысову включите микрофон.
БАСЫГЫСОВ В. Н. В выступлениях было сказано, что это приведет к расширению
перечня. Я еще раз повторяю, что это не расширение перечня: геологоразведчики
в статье 10, пункт 6, присутствуют, так сказать, но они присутствуют только
как подразделения Российской академии наук.
Ну и второе. Мы хотели бы, чтобы при будущей доработке... Я думаю, что
геологи всё равно еще раз будут обращаться по этому вопросу, потому что, как
здесь было сказано, это основа их безопасности. Геологи испокон веков, с тех
пор как существует геология, были вооружены. А сегодня мы исключаем для них
возможность охраны и использования оружия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо голосованием определиться по данному
законопроекту.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 85 чел.18,9%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Закона
Российской Федерации "О милиции". Доклад заместителя председателя Комитета по
безопасности Виктора Ивановича Илюхина. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я сегодня в двух, как говорится, ипостасях
перед вами выступаю: автор законопроекта депутат Розуван Алексей Михайлович
попросил меня представить этот закон, одновременно Комитет по безопасности
предложил мне дать заключение на этот законопроект.
Вашему вниманию предлагается поправка в статью 10 Закона Российской Федерации
"О милиции". Суть этой поправки сводится к тому, чтобы исключить из
обязанностей милиции регистрацию средств цветного копирования, а также
осуществление контроля за соблюдением правил учета, хранения и использования
указанных средств.
Почему родилась такая поправка у депутата Государственной Думы Розувана? Надо
сказать, что она основана на сегодняшней российской практике и фактически то,
что было записано в законе от 1991 года, сегодня реально исполнить
невозможно, а если и будет необходимо исполнять, то численный состав органов
милиции надо будет увеличить, по сути, на одну треть. Это вот главный момент.
В обоснование этого могу сказать, что в 2003 году в Российской Федерации на
учете в органах внутренних дел состояло более пяти тысяч средств цветного
копирования. Но вот есть и другая цифра: только в этом году на таможенную
территорию Российской Федерации было ввезено около семисот восемнадцати тысяч
принтеров и копировально-множительной техники, производящей цветные
изображения. Попробуйте проконтролировать вот это огромное количество,
огромную массу копировально-множительной техники.
Возникает, конечно, вопрос: а почему в 1991 году законодатели приняли решение
о том, что все средства цветного копирования должны стоять на учете в органах
милиции и ими контролироваться? Да видимо, такого размаха множительная
техника такого рода еще не имела в Российской Федерации. Это один момент. И
второй момент. Мотивировалось это тем, что множительная техника цветного
назначения будет использоваться при изготовлении фальшивых денег, при
изготовлении бланков для удостоверений работников правоохранительных органов
и спецслужб.
Но я должен вам сказать, что сегодня достаточно разработано средств для
блокирования подобных противоправных действий. И сегодня без обязательного
функционирования милиции в этом направлении можно пресекать правонарушения и
преступления.
На данный законопроект мы получили семьдесят семь отзывов, в шестидесяти
шести из них поддерживается концепция законопроекта, в одиннадцати - нет.
Законопроект поддерживается Правительством Российской Федерации и нашим
профильным собратом - Комитетом Совета Федерации по обороне и безопасности.
Просим данный законопроект принять в первом чтении, принять концепцию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Какие будут вопросы к докладчику? Заполев, пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Иванович, вот мне непонятно обоснование: невозможно
справиться - значит, не нужно и решать. Но ведь то же самое можно сказать о
наркомании, о СПИДе, обо всём другом. Ну, наверное, это неправильный подход,
ведь проблема-то, она же есть.
Я вот позвонил в Управление внутренних дел Алтайского края и задал вопрос: "Я
иду на заседание Думы, мы рассматриваем вот этот вопрос. Ваша точка зрения?"
Он говорит: "Если будет исключено из обязанностей милиции это, у нас всякая
возможность работать с изготовителями фальшивых документов и ценных бумаг
пропадет". Будет в два-три раза больше работы, причем бесполезной.
ИЛЮХИН В. И. Я хочу сказать, что можно и дальше приводить аргументы в
поддержку данного законопроекта. Сама регистрация не является обязательной и
не вызывается той ситуацией, которая сложилась в Российской Федерации. В
целом Министерство внутренних дел Российской Федерации данную инициативу
поддерживает. Это один момент.
Второй момент. У органов внутренних дел всегда остаются возможности контроля,
истребования образцов множительной техники, воспроизводящей цветные
изображения, в рамках пресечения фальшивомонетничества и других, как
говорится, преступных проявлений, но сегодня вводить это в ранг
обязательности для органов внутренних дел, мы считаем, нет необходимости.
Ведь, по сути, если в законе обязательность установлена и органы внутренних
дел не выполняют эту обязанность, они фактически подпадают или, как
говорится, сами уже ответственны за то, что реально они не могут выполнить. И
нет необходимости такого полномасштабного контроля. Ну, возможности милиции -
они остаются, если это связано с противоправными посягательствами и
нарушениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет вопросов.
Спасибо, Виктор Иванович. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Уважаемые депутаты, нам
необходимо определиться голосованием по данному законопроекту в первом
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Катренко Владимир Семёнович, пожалуйста.
КАТРЕНКО В. С., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу попросить секретариат
внести корректировку в результаты голосования по вопросу 6. По всей
видимости, произошел сбой, и Барзыкин и Катренко обозначены как не
голосовавшие. На самом деле мы голосовали за, Барзыкин подтверждает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу принять к сведению.
Мы сейчас можем обсудить пункт 21, проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Жилищный кодекс РСФСР". Законопроект представлен
Самарской Губернской Думой, которая просит рассмотреть законопроект без
участия ее представителя. Для содоклада слово предоставляется члену Комитета
по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Виктору Николаевичу
Ельцову. Пожалуйста.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
предлагает внести изменения и дополнения в статьи 493, 92, 137 Жилищного
кодекса РСФСР, регулирующие отношения по отселению граждан из жилых домов в
связи с их сносом по предусмотренным законодательством основаниям, в том
числе и в связи с изъятием земель для государственных и муниципальных нужд.
Основное предложение законопроекта заключается в установлении следующего
правила: с момента принятия органами местного самоуправления решения о сносе
дома увеличение числа проживающих в нем граждан не влечет увеличения размера
предоставляемых гражданам жилых помещений или иной компенсации.
Обосновывается это предложение складывающейся практикой, когда собственники
или наниматели жилья, узнав о предстоящем сносе дома, вселяют в него своих
родственников, других лиц в надежде получить соответствующее преимущество.
Комитет, рассмотрев законопроект, не поддержал его, во-первых, по формальным
основаниям: бессмысленно вносить изменения и дополнения в старый Жилищный
кодекс РСФСР, когда Государственная Дума приступает к рассмотрению проекта
нового Жилищного кодекса, а старый кодекс подлежит отмене. Во-вторых, комитет
не поддержал проект по существу. Анализ статей Жилищного кодекса показал, что
кодекс не связывает размер и качество получаемого нового жилого помещения с
количеством лиц, проживающих вместе с собственником (нанимателем) в изымаемом
помещении, устанавливаются другие требования при замене жилого помещения, а
именно: оно должно быть равноценным, находиться в черте данного населенного
пункт, быть размером по площади и количеству комнат не менее ранее
занимаемого помещения, отвечать техническим и санитарным требованиям. А
проект нового Жилищного кодекса, подтверждая эти требования, идет еще и
дальше: собственнику жилого помещения в данной ситуации предоставляется
выкуп, причем в выкупную цену включается рыночная стоимость помещения,
убытки, связанные с переездом, упущенные выгоды, об этом говорит статья 32.
Нет необходимости вносить изменения, как это предлагается, и в статью 137
Жилищного кодекса - не только жилищное, но и гражданское, и земельное
законодательство, поскольку речь идет о собственнике земельного участка,
также не связывает количество граждан, проживающих в собственном жилом доме
на изымаемом земельном участке, с размером взамен предоставляемого жилья и
земельного участка. В статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации
говорится о том, что имущество у собственника может быть изъято путем выкупа
государством или продажи с публичных торгов, а в статьях 57 и 63 Земельного
кодекса Российской Федерации говорится о возмещении рыночной стоимости
земельного участка собственнику, если ему не предоставлен бесплатно в
собственность равноценный земельный участок.
Учитывая изложенное, комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Николаевич. Присаживайтесь.
Какие будут вопросы по содокладу? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить?
Нет желающих выступить. Полномочный представитель президента? Полномочный
представитель правительства? Нет. Уважаемые депутаты, нам необходимо
определиться голосованием по законопроекту в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 89 чел.19,8%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, мы сейчас переходим к проектам постановлений
Государственной Думы. 14-й вопрос, о проекте постановления Государственной
Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Доклад первого заместителя председателя Комитета по Регламенту и организации
работы Государственной Думы Владимира Михайловича Асеева. Пожалуйста, с
места.
Включите микрофон, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
На ваше рассмотрение вносится проект постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов" (о депутате Государственной Думы
Катренко). Заявление депутата Катренко Владимира Семёновича о переходе его из
Комитета по энергетике, транспорту и связи в Комитет по делам национальностей
и решение фракции прилагаются. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по проекту постановления? Нет. Ставится
на голосование проект постановления о депутате Катренко.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принимается.
15-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и
религиозных организаций". Пожалуйста, Владимир Михайлович Асеев. С места.
АСЕЕВ В. М. Заявление депутата Морозова Александра Владимировича о вхождении
его в состав Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций и решение фракции имеются. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Ставится на
голосование проект постановления о депутате Морозове.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принимается.
16-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы". Пожалуйста, Владимир
Михайлович Асеев.
АСЕЕВ В. М. Заявление депутата Володина Вячеслава Викторовича о его переходе
из Комитета по обороне в Комитет по бюджету и налогам и решение фракции
прилагаются. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по проекту постановления? Нет. Ставится
на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято
Принимается.
17-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Пекпееве).
Пожалуйста, Владимир Михайлович Асеев.
АСЕЕВ В. М. Заявление депутата Пекпеева Сергея Тимуровича о его переходе из
Комитета по бюджету и налогам в Комитет по делам Федерации и региональной
политике и решение фракции прилагаются. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по проекту постановления? Нет. Ставится
на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, в повестку включены два дополнительных проекта
постановлений. У нас есть возможность их сейчас рассмотреть. Проект
постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации о мерах по
защите прав и законных интересов вкладчиков и кредиторов "Коммерческого банка
содействия предпринимательству" (общество с ограниченной ответственностью)
ООО КБ "Содбизнесбанк". Пожалуйста, Медведев Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Как я уже сказал, комитеты по
бюджету и по кредитным организациям подготовили проекты постановления и
обращения, которые вам розданы. Нам кажется, что необходимо их принять, в
связи с тем что вокруг Содбизнесбанка сложилась абсолютно нетерпимая
ситуация. Она таковой остается и сегодня, во всяком случае, такой она была на
сегодняшнее утро, когда я связывался с соответствующими сотрудниками
Центрального банка. До сих пор вопреки закону не удается временной
администрации Центрального банка, назначенной в соответствии с законом, войти
в здание Содбизнесбанка.
В одной части проекта обращения Дума выражает свою позицию по сложившейся
ситуации, и есть конструктивная часть в этом обращении. В конструктивной
части высказывается подозрение, что законодательством не полностью
урегулировано поведение правоохранительных органов, судов в ситуациях,
подобных сложившейся. Во всяком случае, создается такое впечатление, что
можно было бы урегулировать законодательно скорость прохождения вопросов
через суды. Известно, что некоторые решения суды обязаны принимать в очень
короткий срок. Есть впечатление, что список тех вопросов, которые суды должны
решать очень быстро, недостаточно полный, и именно в связи с этим, во всяком
случае отчасти в связи с этим сложилась та ситуация, которую мы наблюдаем.
Убедительная просьба принять предложенный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Павел Алексеевич,
присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование проект
постановления.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Постановление принимается.
И второй дополнительно включенный проект постановления Государственной Думы -
о парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Председателю Правительства Российской Федерации Фрадкову "Об
усилении государственного контроля за усыновлением иностранными гражданами
детей, являющихся гражданами Российской Федерации". Докладчик - Александр
Александрович Сизов. Пожалуйста.
СИЗОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Усыновление российских
детей иностранными гражданами разрешено российским законодательством, однако
сегодня, несмотря на принимаемые меры, по-прежнему остается острой проблема
государственного контроля за соблюдением прав и законных интересов детей при
усыновлении их иностранными гражданами. Ежегодно иностранные граждане
усыновляют порядка семи тысяч детей. За последние три года число таких детей
увеличилось почти на 50 процентов. Впервые в 2003 году международное
усыновление превысило российское: россияне усыновили семь тысяч триста
тридцать одного ребенка, а иностранные граждане - семь тысяч восемьсот
пятьдесят двух детей. Тем самым приоритет усыновления детей российскими
гражданами нарушается.
На этом фоне на территории России действуют различного рода посредники, хотя
их деятельность запрещена Семейным кодексом. Факты нарушения законодательства
выявлены и в деятельности по усыновлению детей, которая осуществляется в
России представительствами иностранных агентств, получившими аккредитацию.
Таких агентств сегодня около сотни. По данным Министерства внутренних дел,
большинство представительств иностранных организаций взимают плату с
иностранцев, желающих усыновить российских детей, за оказание посреднических
услуг.
Особую тревогу вызывает отсутствие государственного контроля, основанного на
нормах международного права, за соблюдением прав и законных интересов детей,
усыновленных иностранными гражданами и проживающих за пределами нашей страны.
В результате права российских детей продолжают нарушаться. Вопиющими являются
факты убийств наших детей усыновителями - гражданами Соединенных Штатов
Америки.
Контроль со стороны консульских учреждений Российской Федерации за
усыновленными детьми малоэффективен. Он может осуществляться только в рамках
норм и правил страны пребывания ребенка и только в пределах консульского
округа. Государственные органы Российской Федерации практически не имеют
возможности влиять на разрешение неблагоприятных ситуаций, связанных с
усыновленными детьми, поскольку в соответствии с законодательством
большинства государств усыновленные дети приобретают гражданство страны
усыновителей. Вопрос усложняется и тем, что иностранное семейное право и наше
в части усыновления существенно различаются.
Многие проблемы, связанные с усыновлением детей иностранными гражданами,
можно решить путем заключения двусторонних договоров о межгосударственном
сотрудничестве в области усыновления, что соответствует положению статьи 21
Конвенции о правах ребенка. Такие договоры с учетом взаимных интересов могли
бы урегулировать весь комплекс вопросов, связанных как с самим процессом
международного усыновления, так и с осуществлением контроля за жизнью
усыновленных детей, определением их дальнейшей судьбы при возникновении
неблагоприятных ситуаций. Государственная Дума неоднократно обращалась к
Правительству Российской Федерации с предложением инициировать заключение
таких двусторонних договоров, однако ответа на эти предложения не
последовало.
Для исправления сложившейся ситуации мы предлагаем обратиться к председателю
правительства с просьбой рассмотреть вопрос об усыновлении детей иностранными
гражданами с привлечением всех заинтересованных федеральных органов
исполнительной власти и разработать с учетом предложений Государственной Думы
действенные меры, направленные на защиту прав и законных интересов российских
детей. Прошу поддержать наше обращение.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, Александр Александрович.
Есть ли необходимость кому-то выступить? Пожалуйста, Кондратенко Николай
Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Еще бы лет десять -
пятнадцать назад седому человеку докладывать о том, что
соотечественников-детей можно продавать за границу, - можно было просто
умереть! Человек, протестуя, не вышел бы даже на трибуну, понимая, что это
политика компрачикосов, когда продают собственных детей. Это биологический
материал в основе. У кого проснется любовь к этим детям?! Это вообще похабное
отечество, которое торгует своими детьми! И мы просим правительство... Мы,
Дума, принимавшая закон, позволивший продавать детей, должны обстоятельно это
обсудить и сами взять на себя инициативу внести какие-то изменения, замечания
в этот закон, а мы играем в пинг-понг. Вроде и любим детей, и страдают они,
но вот мы там кому-то поручили и утолили свою жажду, успокоили свою душу.
Я протестую и считаю, что, если мы видим проблему, которую сами породили,
надо сесть за круглый стол, обсудить и самим принять закон, не обращая, может
быть, даже внимания на правительство. Пусть экономикой занимаются, пусть
налоговой базой занимаются!
Мне стыдно и мне больно за всё, что происходит в моем Отечестве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячевой Светлане Петровне, пожалуйста, включите
микрофон.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! А я считаю наоборот, что
этот парламентский запрос нужно обязательно поддержать, и я не согласна с
предыдущим оратором. В том составе Государственная Дума приняла очень важный
для Российской Федерации закон о государственном банке данных о детях,
оставшихся без попечения родителей. Он сегодня действует, этот закон, на
территории Российской Федерации, но на самом деле - почему и я считаю, что
нужно поддержать вот этот парламентский запрос, - увы, к сожалению,
правительство во исполнение этого закона не разработало те механизмы, которые
должны действовать в Российской Федерации. Поэтому действительно нужно этот
запрос парламентский принимать и на самом деле контролировать здесь жестко
работу правительства, потому что свою часть работы Государственная Дума по
этому вопросу уже сделала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы выслушали разные позиции, и я ставлю вопрос на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занимать свои рабочие места.
Нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 54 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые депутаты, сегодня на фиксированное время поставлен пункт 11, проект
постановления Государственной Думы "Об Отчете о работе Счетной палаты
Российской Федерации в 2003 году". Доклад Председателя Счетной палаты
Российской Федерации Сергея Вадимовича Степашина. Сергей Вадимович, я вас
прошу на трибуну. Пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счетной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович! Глубокоуважаемые депутаты, которые пришли в
немногочисленном составе на отчет Счетной палаты, я вам искренне за это
признателен, как всегда. На заседании бюджетного комитета 17 мая этого года
прошло, на мой взгляд, очень конструктивное и заинтересованное обсуждение
итогов работы Счетной палаты в 2003 году. Среди депутатов распространены
основные положения нашего отчета, мы специально его издали книжечкой.
Хотелось бы сосредоточиться на некоторых узловых точках нашего
взаимодействия, а также на путях дальнейшего совершенствования
бюджетно-финансовой системы страны, тем более что вчера президент Владимир
Путин достаточно много проблем и задач поставил как перед депутатами, так и
перед Счетной палатой, по крайней мере косвенно.
Бюджетная реформа, о которой говорил президент в своем послании Федеральному
Собранию, ставит перед системой государственного финансового контроля еще
более масштабные задачи. Мы должны научиться выполнять стоящие перед нами
задачи меньшими силами, но более эффективно, при этом необходимо по
возможности ограничить административное давление на экономику, не перегружать
наши предприятия и организации излишними проверками. Именно поэтому в 2003
году Счетная палата сосредоточила свои усилия на том, что можно обозначить
как черные дыры бюджетной системы. К таковым прежде всего следует отнести так
называемые внутренние оффшоры, налоговые льготы, налогообложение оборота
алкоголя и табачных изделий, управление и распоряжение государственной
собственностью, в том числе и зарубежной, обслуживание и погашение
государственного долга. Счетная палата неоднократно обращала внимание на
проблему налогов внутренних оффшоров на территории ряда регионов, вследствие
чего крупные нефтяные компании ежегодно недоплачивали в бюджетную систему
десятки миллиардов рублей. Сегодня мы можем с удовлетворением констатировать,
что Государственная Дума одобрила необходимые изменения в законодательство,
предложенные Счетной палатой, которые нашли свое отражение в том, что с 1
января 2004 года эти так называемые налоговые освобождения закрыты. Но при
этом я хочу вам доложить о том, что мы сейчас в Счетной палате дополнительно
изучаем, как исполняются эти решения Государственной Думы и постановления
правительства.
В последнее время очень серьезное внимание мы уделяем вопросам структурных
преобразований, именно поэтому Счетная палата в своей работе большое внимание
уделяла контролю за реформированием оборонного комплекса, силовых структур,
естественных монополий, а также систем межбюджетных отношений. Результаты
наиболее значимых из этих проверок докладывались и вам, и президенту страны.
Рост эффективности работы Счетной палаты в 2003 году можно проиллюстрировать
следующими примерами. В 2001 году по материалам наших проверок было
возбуждено сорок девять, в 2002 году - семьдесят два, в 2003 году - уже
двести сорок одно уголовное дело. Наше взаимодействие с правоохранительными
органами, и прежде всего с генеральной прокуратурой, вышло на качественно
более высокий уровень. Это относится не только к реагированию на результаты
наших проверок, но и к планированию тематики контрольных мероприятий, которые
осуществляются в соответствии с их пожеланием. Объем выявленного нецелевого
использования средств составил около 1,5 миллиарда рублей, из которых было
возвращено в бюджет 1,1 миллиарда, или 71 процент. Я вам скажу, что за четыре
года динамика возвращения бюджетных средств с 12 процентов до 71 процента
весьма показательна. При этом наибольшие объемы нецелевого использования
средств среди федеральных ведомств допустили Министерство обороны,
Минсельхоз, Минэнерго, а среди регионов - Чукотка, Калмыкия, Санкт-Петербург,
Красноярский край, Чеченская Республика, Ингушетия и Бурятия.
Счетной палатой согласована с Минфином форма представления о списании
нецелевым образом используемых средств, которая уже в этом году позволяет
довести этот процесс практически до автоматизма.
Недавно были внесены и поправки в Уголовный кодекс, статьи 285-1 и 285-2,
согласно которым нецелевое использование средств в особо крупных размерах, а
это сумма всего-навсего в 1,5 миллиона рублей, влечет за собой уголовную
ответственность. Поэтому я хотел бы проинформировать депутатов
Государственной Думы, что это означает, что уже в этом году следует ожидать
дальнейшего увеличения количества уголовных дел, возбуждаемых по результатам
проверок, проведенных Счетной палатой в связи с нецелевым использованием
бюджетных средств. И еще раз хочу подчеркнуть: никакой политики здесь нет,
это строгое исполнение и следование закону и Уголовному кодексу.
В то же время целесообразно скорректировать порядок возмещения ущерба
государству от нецелевого использования средств. Я, уважаемые коллеги, уже
три года говорю об этом в стенах Государственной Думы. Я полагаю, что мы
добьемся большего успеха в борьбе с этими нарушениями, если за нецелевое
использование бюджетных средств рублем будет отвечать не организация в целом,
не ее сотрудники, которые подчас ни в чем не виноваты, а конкретные
руководители, которые поставили свою подпись или допустили беспечность.
Кстати, это мировая практика.
В целом же возврат средств в федеральный бюджет по результатам наших проверок
в 2003 году составил 8,8 миллиарда рублей. Помимо возмещений в бюджет
нецелевым образом используемых средств сюда относятся компенсации ущерба
государству по не погашенным ранее налоговой задолженности и бюджетным
кредитам, незаконно полученным налоговым льготам, отчужденным у государства
финансовым ресурсам и имуществу, а также другим нарушениям.
Сокращая общее количество контрольных мероприятий, мы стремимся повысить их
результативность. При меньшем количестве проверок в 2003 году нами было
направлено четыреста тридцать одно представление и семь предписаний, тогда
как в 2002 году - соответственно триста тридцать семь и три. При этом выросло
количество выполненных представлений, сегодня оно составляет триста сорок
семь против трехсот двадцати семи в прошлом году.
В последние годы удалось отладить систему мониторинга за ходом устранения
выявленных Счетной палатой нарушений и недостатков. Однако в данном случае не
всё зависит от самой Счетной палаты, ибо в действующем законодательстве (это,
кстати, тоже вопрос к нам и к Государственной Думе) пока еще не решен вопрос
об ответственности за неисполнение представлений и предписаний Счетной
палаты. Справедливости ради нужно отметить, что в последнее время всё меньше
и меньше встречается прецедентов, когда на наши представления и предписания
исполнительные органы власти отвечают отписками, что было в совсем недалеком
прошлом. В первую очередь, конечно, это благодаря нашему взаимодействию с
Государственной Думой и Советом Федерации, а также той поддержке, которую
оказывает президент, потому что о результатах наиболее серьезных проверок,
как я уже говорил, мы информируем и главу государства.
Поддержка Государственной Думы для нас чрезвычайно важна, так как повышает
общественную востребованность нашей работы, стимулирует органы исполнительной
власти более внимательно относиться к результатам наших проверок. И жаль, что
мы не всегда получаем информацию о реакции депутатов на материалы,
направляемые Счетной палатой. Мы ежегодно направляем сюда, в Государственную
Думу, порядка пятисот - шестисот конкретных материалов, но обратной реакции,
я еще раз хочу подчеркнуть, нет, кроме трех пленарных заседаний. Я думаю, что
более активная работа подкомитета по взаимодействию со Счетной палатой по
примеру работы постоянно действующей аналогичной комиссии Совета Федерации
могла бы сегодня помочь в этом. Полагаю, что мы должны более активно ставить
вопрос о возможности рассмотрения итогов наших контрольных мероприятий и на
пленарном заседании. Думаю, что можно идти и дальше и совмещать подобные
слушания с "правительственным часом", чтобы перед депутатами могли отчитаться
представители соответствующих органов исполнительной власти, допустивших
нарушения, а с анализом, если это было охвачено нашим контрольным
мероприятием, могли бы выступить либо аудиторы, либо другие работники Счетной
палаты.
Со своей стороны, мы готовы в ежеквартальном режиме (я внимательно прочитал
проект постановления Государственной Думы) направлять в Государственную Думу
информацию о реагировании на наши проверки, а также копии всех представлений
и предписаний в адрес правительства и руководителей регионов. Счетная палата
при планировании тематики контрольных мероприятий будет в большем объеме
учитывать и пожелания депутатов. Кстати, я искренне благодарен депутатам
Госдумы, Борис Вячеславович, вам (мы с вами на эту тему говорили, когда вы
только стали Председателем Госдумы) за то, что в этом году у нас не было ни
одной запросной позиции, - то, от чего страдали мы в прошлые созывы
Государственной Думы, я имею в виду так называемые целевые проверки, когда
собиралось по девяносто - девяносто пять подписей, когда было совершенно
очевидно, ясно, кто стоит за заказом этой проверки, зачем она нужна. Сегодня
принимается постановление Государственной Думы по этому вопросу, дается нам
поручение Госдумы, и в этой связи, конечно, весомость, значимость и
неангажированность ваших запросов чрезвычайно важны, в том числе для работы
Счетной палаты. Полагаю, что и в дальнейшем мы будем работать таким образом.
Большим резервом для расширения нашего взаимодействия могла бы стать и
экспертно-аналитическая деятельность. Свою главную задачу Счетная палата
видит не только в том, чтобы выявлять финансовые нарушения, но и в том, чтобы
предлагать меры по совершенствованию бюджетной системы. Поэтому, я полагаю,
здесь вместе с Государственной Думой мы могли бы переломить ситуацию. Вы
вчера все присутствовали при выступлении президента, где он обратился к
правительству: задействуйте такой потенциал, как общественные палаты, для
независимой экспертизы вносимых вами законов. Но есть Счетная палата -
независимый орган, конституционный орган, ваш орган. Поэтому, я полагаю,
статья 4, где записано, что по вашему поручению мы обязаны проводить
экспертизу всех законов, которые касаются бюджетных средств, Государственной
Думой используется пока очень слабо. Мы только что говорили с Борисом
Вячеславовичем на очень тревожащую тему - о том, как сработает предложение,
связанное с лишением льгот наших пенсионеров, и насколько просчитан этот
вопрос. Сейчас закон будет правительством внесен к вам. При соответствующем
поручении Счетная палата готова включиться в эту работу и дать вам
независимое экспертное заключение. Как вы с ним поступите - это ваше право.
Но я полагаю, что этот инструмент должен быть задействован сегодня всё более
и более активно.
Одновременно есть объективная потребность в активизации нашего сотрудничества
в деле совершенствования базовых основ нашего бюджетного и налогового
законодательства. Тот же Бюджетный кодекс создан по образцу и подобию лучших
мировых стандартов, безусловно, но есть ряд моментов, которые не учитывать в
нашей стране с нашими реалиями мы не можем. В результате из года в год, в том
числе с этой трибуны, я вам докладываю о том, что при принятии бюджета
приостанавливается действие порядка 10-15 процентов статей Бюджетного
кодекса. А это, по сути дела, бюджетная конституция! Пришло время сегодня...
совершенно очевидно, с этим согласно, кстати, и новое правительство во главе
с Михаилом Ефимовичем Фрадковым, мы можем уже в этом году при рассмотрении
бюджета 2005 года, нового бюджета, с новой идеологией, вернуться к теме
Бюджетного кодекса в целом и уйти от этой, на наш взгляд, все-таки достаточно
некорректной с юридической точки зрения практики приостановления действия
статей Бюджетного кодекса при принятии закона о бюджете.
Одной из главных задач бюджетной реформы, о которой говорилось в Послании
Президента страны Федеральному Собранию, является повышение эффективности и
прозрачности бюджетных расходов. Нужно стремиться к созданию такой бюджетной
системы, которая, что называется, автоматически еще на законодательном уровне
предотвращает массовые финансовые нарушения. И опыт наших коллег в других
странах показывает, что это отнюдь не утопия. Многие нарушения обусловлены не
только нерадивостью отдельных лиц, но и несовершенством действующего
законодательства, коллизией разных законов, которые дают возможность
безнаказанно злоупотреблять бюджетными средствами. Приведу конкретный пример.
Счетной палатой в 2003 году было выявлено сто шестнадцать фактов причинения
экономического ущерба государству на общую сумму ни много ни мало 100
миллиардов рублей. Из них почти 85 миллиардов составляет задолженность
различных предприятий перед бюджетом по связанным кредитам, предоставленным
под гарантии правительства. Возврату этих средств в бюджет препятствуют
различные правовые коллизии. Например, в ряде случаев непонятен юридический
статус гарантий, которые предоставлялись под возврат этих кредитов
администрацией регионов. Есть прецеденты, когда поставленное оборудование
исчезло в неизвестном направлении, а предприятие-получатель уже давно
является банкротом, - что с этим делать? В итоге значительная часть этой
задолженности является практически безнадежной. Кстати, конкретный пример,
совсем недавний, - наша проверка Чукотки.
Бюджетная реформа предполагает изменения самих принципов работы
государственного аппарата и обеспечения его финансирования. В Послании
Президента России Федеральному Собранию говорится о необходимости внедрения
новой системы бюджетного финансирования - бюджетирования, ориентированного на
результат. Для такой системы характерна прямая увязка объемов бюджетного
финансирования с конкретными результатами его получателей. Внедрение, кстати,
этой новой системы является краеугольным камнем реформирования всей системы
бюджетных учреждений, в том числе и социальной сферы. Именно поэтому Счетная
палата еще в прошлом году отметила в своем заключении на проект бюджета 2004
года (вы можете его посмотреть), что правительство недостаточно активно
работает на этом направлении бюджетной реформы. Вчера об этом точно, четко и
конкретно сказал Президент России Владимир Путин. Модернизация управления
бюджетом требует от Счетной палаты внедрения новых подходов и в организации
собственной работы. И если главным критерием оценки деятельности бюджетных
организаций является конечный результат, то контрольные органы должны
научиться этот результат определять, поэтому Счетная палата заблаговременно,
не дожидаясь подсказки извне, одним из основных приоритетов своей работы в
2003 году сделала внедрение так называемого аудита эффективности.
Этот новый вид контроля призван определить результативность различных
бюджетных расходов и их влияние на социально-экономическое положение страны и
отдельных регионов. Аудит эффективности призван обеспечить также большую
прозрачность деятельности органов власти для общества. Опыт других стран,
кстати, показывает, что аудит эффективности прежде всего востребован
парламентами, так как дает возможность депутатам, а вместе с ними и всему
обществу в целом получить четкую и понятную оценку общественно значимых
результатов решений правительства в бюджетно-финансовой сфере.
Неотъемлемым элементом аудита эффективности является выработка рекомендаций
по исправлению выявленных недостатков, в том числе и на законодательном
уровне. И я очень надеюсь, что более широкое внедрение аудита эффективности в
практику работы Счетной палаты повысит интерес Государственной Думы к
результатам ее проверок и одновременно станет стимулом для дальнейшего
расширения нашего сотрудничества, в том числе и в деле создания адекватной
законодательной бюджетной базы для проведения серьезной бюджетной реформы.
Благодарю за внимание, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович.
Я думаю, мы сразу приступим к вопросам, а потом уже содоклад послушаем.
Пожалуйста, будут ли вопросы? Есть вопросы, я вижу много рук.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся. Шестнадцать человек. Уважаемые депутаты, надо
нам определиться тогда со временем, с форматом, в котором мы будем задавать
вопросы. У нас предполагается на вопросы до 15 минут, поэтому есть
предложение примерно по два вопроса от фракции. Просьба задавать кратко
вопросы и соответственно конкретно, по существу давать ответы. Пожалуйста,
депутат Махмудов Махмуд Гаджулаевич. От КПРФ.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Сергей Вадимович, мы согласны, что особую роль
играет Счетная палата в контроле за исполнением бюджета страны, но вот
возникает вопрос такого характера по результатам вашей деятельности. Если
злоупотребление тянет на уголовное дело, на то, что подключат прокуратуру, -
здесь вопросов нет, пусть так идет. Но бывают ситуации, когда руководитель
учреждения, ну скажем, медицинского учреждения, если зимой осталась больница
без тепла и на коммунальные услуги какие-то средства использовали, которые,
естественно, не были предусмотрены на это, и тем более если это делается с
разрешения Минфина, то какие меры - изъятие этих средств у него, или есть
какой-то более гибкий механизм (довод - что в более важной сфере они
использованы), или только с него надо спрашивать - в этом отношении
используются? Есть ли какие-нибудь соображения, вот что, вы предполагаете,
можно было бы сделать?
СТЕПАШИН С. В. Я на две части разделю ваш вопрос и отвечу очень коротко. Если
у вас есть конкретные эпизоды и вопросы по вашей работе, пожалуйста, напишите
нам в Счетную палату, мы ответим, разберемся. А в общем плане, если этот
вопрос согласован с Минфином и из одной статьи бюджета деньги перенесены в
другую, вопрос снимается. К сожалению, у нас многие просто не соблюдают
элементарно бюджетной дисциплины и того, о чем вы спросили, просто-напросто
не делают. Вот тут уже вопрос воздействия за нецелевое использование средств.
Всё очень просто, надо просто знать законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антуфьев Сергей Владимирович, от "Единой России". Пожалуйста.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Сергей Вадимович, вот вы и в своем докладе Государственной Думе, и в
многочисленных интервью в средствах массовой информации постоянно приводите
очень много примеров, серьезных фактов нарушений бюджетной дисциплины. В
связи с этим у меня такой вопрос. Ваше мнение как Председателя Счетной
палаты: у нас в бюджетном законодательстве страны большой люфт, в Бюджетном
кодексе серьезные недоработки, либо это все-таки, будем говорить, чисто наша,
российская черта - не выполнять действующее законодательство? Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Во-первых, я должен отметить, что за последние несколько лет,
ну, скажем так, лет за шесть-семь, сделан огромный шаг вперед в наведении
порядка с финансовой дисциплиной - с введением казначейства, принятием
Бюджетного кодекса, в том числе это связано и с работой Счетной палаты.
Поэтому то, что было, скажем, пять-шесть лет назад и сегодня - день и ночь.
Это откровенно.
Что касается конкретно ваших вопросов, то - я об этом говорил в своем
выступлении - пришло время менять Бюджетный кодекс во многом. К сожалению, мы
его меняем по ходу пьесы. Совершенно очевидно, что некоторые его статьи
сегодня неработающие - анализ мы сделали, свои предложения вам представили.
Далее. Исходя из вашего вопроса... Это, к сожалению, ну, я не знаю, не
российское "авось", а просто элементарная экономическая, бухгалтерская и
правовая неграмотность некоторых чиновников, в том числе и очень высокого
ранга. Вот когда они занимаются личным бизнесом, они ни одной копейки вам не
отдадут, а когда государственное - потерпит. Точку ставить надо вместе с
вами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Вадимович, будьте любезны, поясните. Вот в основных
положениях отчета вы рекомендуете Государственной Думе обратить внимание на
исключение из практики законотворческой деятельности норм, не относящихся к
правовому регулированию федеральным законом о бюджете. Что это за нормы,
скажите, пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В. Мы представили вам целый анализ, это порядка тридцати пяти
статей. Я в общем плане отвечу, чтобы не занимать долго время. Вносится закон
о бюджете правительством на следующий год, часть статей закона о бюджете на
следующий год не соответствует Бюджетному кодексу. Законом о бюджете эти
статьи Бюджетного кодекса приостанавливаются. Кстати, была приостановлена
норма закона "О Счетной палате..." о необходимости найма и проведении
оперативного контроля правительством. И Государственная Дума за это голосует.
Поэтому мы предложили еще три года назад, сейчас повторяем (анализ уже есть,
правительство с этим знакомо и готово тоже к этому подойти, я с Кудриным на
эту тему говорил): давайте изменим те статьи Бюджетного кодекса, которые из
года в год изымаются законом о бюджете, и поставим точку над "i". Вот о чем
речь ведется.
Спасибо за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" - Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
Уважаемый Сергей Вадимович, я бы хотел следующий вопрос задать. Уже не в
одном своем выступлении и вы говорили, и мы здесь, в Государственной Думе,
поднимали вопрос о неэффективном использовании государственной собственности.
Унитарные предприятия мало что приносят в бюджет, часто они убыточны. Очень
часто они акционируются, а впоследствии государственный пакет акций
размывается, и постепенно предприятие из государственного так или иначе
становится частным. Последним постановлением правительство, в частности,
утвердило некий список предприятий, которые должны быть приватизированы, а
предприятия, где есть государственный пакет, просто проданы. Существует ли
анализ Счетной палаты того, как происходит ценообразование при приватизации
таких предприятий, как эффективно управляются такие предприятия? Существует
ли позиция по этому вопросу у Счетной палаты?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос.
Что касается ГУПов, это, кстати, было наше предложение еще двухгодичной
давности, вы знаете, и оно сработало: правительство приняло соответствующее
решение по ГУПам.
Что касается в целом эффективности вопросов приватизации, 2 июля этого года
мы взялись за тяжелейшую работу (сейчас, честно говоря, я, как аудитор,
понимаю, куда мы влезли, но не знаю, как оттуда вылезать теперь) с целью
подвести итоги приватизации за десять лет. Десять лет, кстати, будет на
следующий год и Счетной палате. У нас огромная база данных, мы сделали
запросы во все министерства и ведомства, мы подключили независимые экспертные
институты и в нашей стране, и за рубежом, а также ряд нобелевских лауреатов.
Не все в 1992 году были согласны с тем, как у нас всё проводилось в стране. 2
июля пройдет коллегия. Мы, естественно, всё это доложим Государственной Думе,
в том числе в форме аналитического материала с конкретными предложениями о
конкретных объектах. Я думаю, Борис Вячеславович, забегать вперед, наверное,
не будем, но по осени этот вопрос мог бы стать и предметом пленарного
заседания Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От КПРФ - Савицкая Светлана Евгеньевна. Пожалуйста.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Вадимович, хотела бы поблагодарить вас, во-первых, за ту
информацию, которую вы нам систематически даете по работе Счетной палаты, она
очень полезна нам в работе, и хочу спросить о следующем. Я, кстати говоря,
этот вопрос задавала, по-моему, год назад на таком же отчетном заседании и
хотела бы получить какие-то результаты вашей работы за это время по вопросу
проверки законности и эффективности проводимых в середине 90-х годов
залоговых аукционов, когда крупнейшие наши олигархические структуры за гроши
получили очень крупную государственную собственность, в частности "Норильский
никель" и так далее. Вы тогда сказали, что занимаетесь проверкой вот этих
аукционов. Есть ли какие-то результаты, есть ли какие-то надежды на то, что
ущерб, который, по моему мнению, был все-таки нанесен государству, каким-то
образом будет возмещаться государству?
СТЕПАШИН С. В. Вторая часть наиболее сложная, насчет возмещения. Как это
сделать? Если кто-то предложит нам... Три недели назад мы проводили "круглый
стол", где выступал нобелевский лауреат Стиглиц. Он получил премию в 2001
году и был, как он сказал, первым нобелевским лауреатом в области экономики,
который получил Нобелевскую премию за правду. Так вот, он и сказал: сколько,
что потеряла ваша страна, сегодня примерно известно, но как решить второй
вопрос - скорее уже в плоскости политической.
Если конкретно отвечать на ваш вопрос, да, в рамках вот той самой проверки
итогов приватизации у нас есть целый раздел, который был посвящен этой теме,
и мы его тоже доложим. Я могу сейчас прямо сказать вам - я все-таки выступаю
в Государственной Думе перед депутатами, а это орган политический, - что
залоговый аукцион 96-го года - это было политическое решение на самом деле,
когда за определенные услуги были даны определенные дивиденды. Что там
говорить, всё мы с вами прекрасно понимаем. Поэтому некоторые ребята сегодня
так смело и ведут себя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Единой России", пожалуйста, Ковалёв Николай
Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Сергей Вадимович, я также хочу сказать спасибо за предоставленную информацию
и работу, которая проводится. А хотелось бы спросить вот о чем: сколько,
какая сумма в бюджете страны предусмотрена на реализацию льгот ветеранам
разных категорий, есть ли у вас такая цифра? Я сколько ни пытаюсь у
правительства получить хотя бы ориентировочные цифры, к сожалению, этого не
удается сделать. И последние события нам показывают, что огромное количество
вопросов возникает. Ну например, вносится законопроект, согласно которому
льготы заменяются на сумму в 285 рублей, я сейчас средние цифры беру.
Проходит месяц - предлагается 3 тысячи рублей в качестве компенсации. Однако
разница сумм планируемых расходов составляет всего лишь полмиллиарда рублей -
165,5 миллиарда и 170. Может ли Счетная палата... (Микрофон отключен.)
СТЕПАШИН С. В. Я понял вопрос. Я, кстати, в своем выступлении, Николай
Дмитриевич, об этом говорил, только что мы говорили об этом с Борисом
Вячеславовичем. Чтобы не занимать время... Ну, как вы сейчас решите: если вы
даете нам такое поручение, мы такой анализ постараемся сделать. Нам еще ведь
важно другое, и вам важно другое. Давайте так: когда законы будут внесены
правительством, запросите в обязательном порядке, каким образом была
проведена методика расчетов, как, откуда...
В Ленинграде и в Москве, извините меня, снятие тех льгот, о которых мы
сегодня говорим, - это удар, страшнейший удар по нашим пенсионерам. В городе
Собинке Владимирской области, может быть, никто этого не заметит, потому что
там ни льгот нет, ни лекарств нет, и никого нет, и ничего нет, и власти нет,
условно говоря. Поэтому вот такой анализ должен быть проведен. Дайте
поручение нам. Я понимаю, это тяжелейшая работа, но по крайней мере мы хотя
бы проанализируем те данные, которые нам даст правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР - Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Сергей Вадимович, вот вы коснулись чукотского варианта. Согласитесь, что...
Счетная палата объявляет регион банкротом, а руководитель этого региона
покупает "Боинг-767", такой, какого нет даже у Президента США. Вот ваше
мнение: что надо сделать Государственной Думе, правительству для того, чтобы
таких вот парадоксов не было больше в жизни?
СТЕПАШИН С. В. Надо вернуться в 1989 год, если серьезно. А если о сегодняшнем
дне... Ну давайте так: отвлечемся от темы, от того, что я сейчас выступаю как
Председатель Счетной палаты, если можно. Я понимаю, это достаточно сложно.
Вот трудно спросить с человека, который делает свой бизнес. Естественно, если
страна, власть, законодатель позволили ему таким образом зарабатывать деньги
- вопрос к стране, к власти, к законодателю. Это первое.
Второе. Но если ты государственный чиновник категории "А" - веди себя как
государственный чиновник категории "А". И кто бы меня в чем ни обвинял, я
считаю, что я прав. Я не знаю, как вы считаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "Родина" - Варенников Валентин
Иванович.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
Сергей Вадимович, во-первых, мы, я лично благодарен за ту работу, которую
проделывает Счетная палата, и особенно за журнал "Финансовый контроль",
который вооружает нас всем необходимым для того, чтобы можно было решать
многие задачи.
Теперь по поводу вопросов. Один снят, собственно говоря, Николай Дмитриевич
уже его здесь задал. Я только хочу сказать, что по поводу льгот мы все-таки
воспользуемся вашими возможностями, мы тоже хотели бы знать конкретные
моменты, что же теряется, а что приобретается. А вопрос такой: кроме тех
моментов, которые связаны с приватизацией в прошлом, по другим... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 15 секунд.
ВАРЕННИКОВ В. И. По другим нарушениям законов у нас будут какие-то шаги тоже
предприняты, аналогичные тем, что предпринимаются по приватизации?
СТЕПАШИН С. В. Во-первых, юридического характера - да, я уже сказал, что в
прошлом году прокуратура в том числе и по вопросам того, что вы называете
приватизацией, и связанным с ней приняла к рассмотрению наши конкретные
материалы. Я считаю, что, скажем, тема покупки "Славнефти" не снята с
повестки дня правоохранительных органов.
И второе. Извините, что я тут сейчас воспользуюсь как бы вчерашним
выступлением главы государства, но, я думаю, в этой ситуации это корректно.
Владимир Владимирович Путин, вы обратили внимание, вчера сказал, что касается
ЖКХ, что касается "Газпрома", что касается электроэнергетики и железных
дорог: давайте думать, думать и думать, стоит ли нам торопиться сегодня. Я
считаю, глава государства напрямую ответил в том числе и на ваш вопрос, и на
те вопросы, которые ставила Счетная палата.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович. Присаживайтесь.
Мы задали вопросы от депутатских объединений. С содокладом предлагается
выступить члену Комитета по бюджету и налогам Николаю Николаевичу Гончару.
Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Я думаю, нет
необходимости повторять те цифры, которые неоднократно прозвучали уже и в
докладе Председателя Счетной палаты, и в вопросах, они есть и в заключении
комитета, и в проекте постановления. Поэтому я позволю себе остановиться на
качественном анализе результатов того рассмотрения, которое провел Комитет по
бюджету и налогам.
Первое, важнейшая позиция, которую мы отмечаем. Мы считаем, что совершенно
необходимо принять соответствующие регламентные нормы Государственной Думы, с
тем чтобы законопроекты, поступающие в Государственную Думу, в подавляющем
большинстве случаев (а у нас практически нет законопроектов, которые не
касались бы финансовых вопросов) направлялись в Счетную палату Российской
Федерации. В свое время была масса попыток различных общественных организаций
поставить вопрос о необходимости оценки на коррупциогенность законопроектов,
которые вносятся в Федеральное Собрание Российской Федерации. Так вот, я
считаю, что общественное внимание - это, конечно, очень важно, но у нас, у
парламента, есть орган государственного финансового контроля и он должен
превентивно реагировать на то, что закладывается в законопроекты. А желание
отдельных лоббистских групп принять тот или иной законопроект, заранее
приготовившись к технологии его использования, все мы хорошо знаем, по
крайней мере с такой практикой мы сталкивались в ходе деятельности
Государственной Думы прошлого созыва.
Вчера в Послании Президента России Федеральному Собранию прозвучало внятно в
редакции поручения правительству предложение пересмотреть ставки налога на
добавленную стоимость. Но очень важно нам, как законодателям, понимать, что
мы, понижая ставку, одновременно должны заткнуть колоссальные дыры и пресечь,
очевидно, криминальные способы ухода от уплаты налога на добавленную
стоимость. В частности, прежде всего я говорю о той аналитической и
контрольной деятельности, которую Счетная палата провела по анализу способов
ухода от налогообложения при оплате НДС при экспорте и, с другой стороны,
способов совершенно криминального возврата налога на добавленную стоимость,
который фактически не уплачивался. Поступил и направлен во все комитеты
Государственной Думы отчет Счетной палаты. К сожалению нашему, мы не получили
пока - очевидно пока - должной реакции на этот отчет Счетной палаты.
Вообще я должен сказать, что главная проблема Счетной палаты, по мнению
нашего комитета, - это недостаток внимания со стороны профильных комитетов и
комиссий Государственной Думы к тем материалам, которые от Счетной палаты
поступают, прежде всего к материалам по проверкам, проведенным по прямым
поручениям Государственной Думы. В частности, я хочу привести такой факт: на
отчет, который сегодня обсуждается и который был разослан во все двадцать
девять комитетов и две комиссии Государственной Думы, поступило три
заключения. Понятно, что идет процесс формирования Государственной Думы, но
тем не менее от двадцати двух, точнее, тридцати одного подразделения
Государственной Думы три заключения - это маловато. Если есть необходимость
назвать, если такой вопрос будет, я на него отвечу, но думаю, что все
депутаты, все комитеты знают, кто какой отчет послал.
Еще одно, и это отмечается нашим комитетом как позитивный момент в
деятельности Счетной палаты, - Счетная палата практически готова к реализации
того проекта Бюджетного кодекса, той концепции бюджетного процесса, которые
сейчас будут вноситься Правительством Российской Федерации в Государственную
Думу. И при обсуждении этих документов нам нужно было бы внимательно
проанализировать опыт, результаты аудита по анализу эффективности:
действительно, закон исполняется, деньги практически не разворовываются, но
результата нет. Я вспоминаю результаты проведенной по поручению
Государственной Думы проверки Счетной палатой использования средств,
выделяемых на протезно-ортопедическую помощь инвалидам: деньги расходуются, и
все расходуются по назначению, но о результате внятно никто сказать не может,
кроме как языком отчета об освоенных деньгах.
Еще одно. У нас на заседании комитета прозвучали различные точки зрения, но
Сергей Вадимович предложил сейчас исключить из Бюджетного кодекса те позиции,
которые регулярно не выполняются и подвергаются корректировке в законе о
бюджете на текущий год. С учетом того решения Конституционного Суда, которое
было по статье 14 закона "О Счетной палате Российской Федерации", я считаю,
что этого делать ни в коем случае нельзя, а нужно задуматься о другом. Если с
такой настойчивостью правительство и его структуры добиваются исключения тех
или иных статей, которые позволяют контролировать их деятельность, то, может,
нам стоит задуматься о том, чтобы регулярно этим предложениям противиться? Я
не знаю случаев, когда контролируемый орган шел бы заведомо на то, чтобы
расширить функции контроля. Это задача наша, и Конституционный Суд сделал
соответствующий вывод о том законе, точнее, о статье 150 закона "О
федеральном бюджете на 2004 год", сказав, что мы поступили неконституционно.
Это тоже вывод для нас.
Уважаемые коллеги, вместе с тем в отчете Счетной палаты содержится ряд
позиций, с которыми члены комитета по бюджету не согласились не в связи с
теми фактами, которые изложены, а в связи с необходимостью, с точки зрения
членов нашего комитета, взгляда с иной стороны на проблему, в частности на
проблему взимания акцизов, технологии этого. Мы предлагаем и в этом, и в иных
случаях ввести практику депутатских запросов (этот механизм у нас существует,
никто его не отменял) по тем проблемам, которые в отчете Счетной палаты
присутствуют, но с которыми отдельные депутаты или комитеты Государственной
Думы не согласны. Точка зрения Счетной палатой высказана, она в отчете
присутствует. Но в случае несогласия можно обращаться в Счетную палату и
настаивать на рассмотрении этой проблемы в более широком аспекте, с учетом
тех фактов, которые, с вашей точки зрения, в этом отчете отражения не нашли.
Подводя итоги, Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам предлагает
Государственной Думе принять к сведению Отчет о работе Счетной палаты
Российской Федерации в 2003 году и признать работу Счетной палаты в 2003 году
удовлетворительной.
Спасибо за внимание. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Есть ли вопросы к содокладчику? Нет вопросов. Уважаемые депутаты, у нас есть
проект постановления и одна письменная поправка к нему. Так, Кибирев?
Пожалуйста, выступление или вопрос? К докладчику вопросы закончились, сейчас
только можно по проекту постановления, если есть какие-то замечания.
Кибиреву включите микрофон, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы в течение трех минут выступить, могу я это сделать или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, мы тогда обсудим. Есть ли желающие выступить по
проекту постановления? Есть желающие, я две руки вижу - Кибирев и Кулик.
Пожалуйста, до трех минут.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Вадимович! Я хотел бы
сказать несколько похвальных слов в адрес нашей Счетной палаты. Понятно, чем
она должна заниматься, есть федеральный закон, но мне, скажем, из отраслей
депутатской деятельности очень близка отрасль санаторно-курортная. Так вот, в
прошлом году Счетная палата усилиями аудитора Юрия Михайловича Воронина
сделала очень хороший анализ состояния и перспектив развития
санаторно-курортного обеспечения в Российской Федерации.
Почему это чрезвычайно важно? Ну, во-первых, с одной стороны, есть, что
анализировать, Россия очень богата на традиции, на условия, на материальную
базу, так сказать, санаторно-курортной сферы: Краснодарский край,
Ставропольский край, Кавказские Минеральные воды, Белокуриха и так далее, и
так далее. А с другой стороны, за последние годы так называемых
демократических реформ ни единого раза государство не обращало своего
внимания и не анализировало проблемы этой отрасли.
В связи с ограничением времени я просто хочу обратить внимание на два
момента. Во-первых, получился очень глубокий, честный и принципиальный
анализ, Счетная палата дала хорошие рекомендации. А проблем у нас тут
огромное количество. Сами курорты, их материальная сфера, развиваются
достаточно хорошо, там особых проблем нет, есть проблема платежеспособного
спроса: кто на эти усовершенствованные курорты может поехать сегодня? Так, у
нас с прошлого года отменено финансирование санаторно-курортных путевок за
счет Фонда социального страхования работникам, членам их семей и участникам
Великой Отечественной войны, и проблемы нарастают. Замена натуральных льгот
денежными выплатами приведет к тому, что наши ветераны, инвалиды,
естественно, никогда больше туда не попадут, потому что они путевку получали
хоть нечасто, но целиком бесплатную, а за счет вот этих компенсационных
выплат они заплатить за эту путевку не смогут.
Я это говорю для того, чтобы сделать два вывода. Мне кажется, что та методика
анализа санаторно-курортной сферы, когда Счетная палата не просто
проанализировала, куда и как тратятся бюджетные деньги, а вскрыла все
взаимосвязи, все совокупности обстоятельств, состояние материальной базы и
дала очень четкие рекомендации всем, причастным к этой сфере, хорошо
способствовала тому, чтобы курорты набирали свою динамику.
И второй момент. Счетная палата регулярно перед рассмотрением федерального
бюджета дает свои рекомендации и потом заключение на уже представленный
проект федерального бюджета. Мне кажется, что эту... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Я однозначно за положительную оценку работы, не хочу петь дифирамбы,
действительно, мы видим серьезное становление Счетной палаты как независимого
объективного органа, который и контролирует использование бюджетных средств,
и активно анализирует и делает экспертизы и многих законодательных действий,
и законодательных актов, что крайне важно.
Я хочу высказать ряд просьб. Я очень поддерживаю предложение Председателя
Счетной палаты усилить роль независимого эксперта по ряду важнейших проблем,
которые предстоит решить обществу и Думе. У нас не хватает сил на то, чтобы
так глубоко проанализировать некоторые вопросы. Поэтому, в связи с тем что мы
пока не уточнили, в каком порядке это можно было бы сделать, я очень просил
бы поручить Счетной палате провести экспертизу и дать свое заключение о
достаточном бюджетном обеспечении законопроекта по распределению полномочий
между федеральным центром и регионами. Это принципиальнейший вопрос всей
системы реформирования власти в стране, и мы должны сделать всё, чтобы это
было подкреплено в равной мере финансово, чтобы нам здесь не допустить сбоев.
Я поддерживаю просьбу уже многих депутатов, которые здесь задавали вопросы,
сделать такую экспертизу в разрезе регионов и в отношении предлагаемого
правительством нового принципа поддержки наших ветеранов, пенсионеров,
участников войны с точки зрения изменения действующего законодательства и
отмены льгот.
Я очень хотел бы, чтобы Счетная палата обратила внимание на ряд проблем,
которыми болеет наша экономика на протяжении этих лет и которые не решаются.
К числу таких проблем я отнес бы огромную задолженность агропромышленного
комплекса. В конце концов надо разобраться: в чем вина тех, кто там трудится,
в чем вина тех, кто формирует политику? А может быть, там вина тех многих,
кто присосался к сельскому хозяйству? Каково их участие и как можно всё это
устранить? Мы считаем, это принципиальный вопрос для страны. Мы много говорим
о ножницах цен, но эта практика продолжается, мы никаких защитных барьеров не
предлагаем. Значит, ситуация как бы не двигается с места, и здесь нужен
независимый... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич. Позиция понятна, спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по постановлению. Учитывая,
что есть письменная поправка, есть предложение принять за основу проект
постановления, предложенный комитетом.
Я прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принимается за основу.
И поправка депутата Гальченко - рекомендовать Счетной палате Российской
Федерации предоставлять в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации аналитическую информацию о результатах исполнения
Правительством Российской Федерации представлений и предписаний Счетной
палаты Российской Федерации. Есть возражения по этой поправке? Нет. Тогда
ставится на голосование данная поправка.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Поправка принимается.
Теперь нам необходимо проголосовать в целом по проекту постановления. Прошу
включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3%
Результат: принято
Постановление принимается.
Переходим к блоку законопроектов, которые мы рассматриваем в первом чтении.
Пункт 20 порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации".
Доклад представителя Верховного Суда Российской Федерации секретаря Пленума
Верховного Суда Российской Федерации Владимира Венидиктовича Демидова.
ДЕМИДОВ В. В., представитель Верховного Суда Российской Федерации, секретарь
Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, содержание и необходимость, так сказать, внесения
рассматриваемого законопроекта "О внесении изменения в статью 10 Федерального
закона "О мировых судьях в Российской Федерации" вызваны следующими
обстоятельствами. В соответствии с действующим процессуальным
законодательством возмещаются за счет средств федерального бюджета - в
частности, это предусмотрено в статье 132 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации - процессуальные издержки, связанные с участием в
уголовном деле переводчика, защитника по назначению суда, в случае
реабилитации лица, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого
должны быть взысканы определенные суммы. Эти положения закона в равной мере
относятся и к делам, которые находятся в производстве у мировых судей. Но,
насколько мне известно, Минфин России полагает, что возмещение указанных
судебных издержек по делам, находящимся в производстве у мировых судей,
затруднено тем, что не определен федеральный государственный орган, который
занимался бы этим. Применительно к иным судам общей юрисдикции, районным,
областным, такой проблемы нет, поскольку закон возлагает решение этих
вопросов на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и
его органы в субъектах Российской Федерации. В этой связи и возникла
законодательная инициатива Верховного Суда Российской Федерации о внесении
данного законопроекта. Предлагается, чтобы возмещение издержек по делам,
рассматриваемым мировыми судьями, которые относятся на счет федерального
бюджета, осуществлялось через органы Судебного департамента при Верховном
Суде Российской Федерации, тогда, по нашему мнению, всё встанет на свои
места.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Венидиктович. Присаживайтесь.
С содокладом прошу выступить заместителя председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Юрия
Павловича Иванова. С места, да? Пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову.
ИВАНОВ Ю. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Комитет рассмотрел данный законопроект. У нас нет по нему никаких замечаний.
Он носит технологический характер, позволяет упорядочить финансовые потоки в
области судебной системы. Судебный департамент будет отвечать за
соответствующее финансирование. Возмещение этих издержек поможет наименее
обеспеченной категории граждан также пользоваться услугами адвокатов.
Адвокаты будут незамедлительно получать соответствующие суммы за оказание
юридической помощи населению. Вопросов эта технологическая поправка не
вызвала, поэтому мы поддерживаем этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику или содокладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Ставится на голосование: принять законопроект в первом
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 22 порядка работы, проект федерального закона "О внесении дополнений в
Жилищный кодекс РСФСР, направленных на защиту нанимателей и собственников
жилья при принудительном переселении". Доклад депутата Государственной Думы
Александра Викторовича Чуева. Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект "О внесении дополнений в Жилищный кодекс
РСФСР...", в частности в статью 49-3 и в статью 96. В данном законопроекте в
статье о предоставлении выселяемым собственникам жилья предлагается раскрыть
понятие "равноценное жилое помещение". В данном законопроекте предлагается
считать, что равноценное жилое помещение - это жилое помещение,
предоставляемое, во-первых, в том же населенном пункте, а если населенный
пункт имеет несколько муниципальных образований, то на территории того же
самого муниципального образования, где и находилось то жилое помещение, из
которого собственник выселяется. Кроме этого предполагается внести такую
новацию, что жилое помещение должно иметь то же количество комнат и рыночную
стоимость не меньше той, которая была у помещения, так сказать, забираемого.
Ну и последнее: в случае невозможности предоставить равноценное жилое
помещение может быть предоставлено жилое помещение большей площади, но
доплата за предоставленную дополнительную площадь не должна взиматься. Другие
способы компенсации, в частности возможные материальные способы компенсации,
могут быть осуществлены только с согласия собственника жилья.
В статье 96 мы защищаем нанимателей жилья и говорим о том, что жилое
помещение также должно предоставляться в рамках того же самого муниципального
образования.
Чем вызваны такие дополнения? Вы знаете, сейчас в крупных городах, в
частности в Москве и Санкт-Петербурге, идет достаточно широкое жилищное
строительство и часто собственникам, приватизировавшим свои квартиры в старых
домах, в том числе в центральных частях городов, предлагаются жилые помещения
на окраинах. При этом равноценность определяется таким образом, что по
стоимости БТИ берется стоимость старого помещения и предлагаемого нового
помещения. Исходя из этого, естественно, новое помещение намного дороже, и
поэтому часто предлагается новое помещение меньшей площади. Вот чтобы
исключить такие варианты и варианты, когда жители и коренные жители крупных
городов, и в том числе столицы России, переселяются на окраины, предлагаются
такие дополнения в Жилищный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям Виктора Николаевича Ельцова. Пожалуйста.
ЕЛЬЦОВ В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вы только что
выслушали очень аргументированное предложение Александра Викторовича по
законопроекту. Оно вызвано прежде всего, конечно, практикой применения
старого Гражданского кодекса. Вот по тем же самым основаниям и приступили к
разработке, и сегодня внесен в Государственную Думу проект нового Жилищного
кодекса, в котором регулируется практика применения вот тех отношений,
которые предлагается рассмотреть в предлагаемом законопроекте. Таким образом,
в новом Жилищном кодексе в статье 32 полностью отрегулированы отношения, о
которых только что шла речь. И для того, чтобы избежать вот этой правовой
коллизии, когда натуральная замена изымаемого жилья на аналогичное совершенно
не представляется реальной и возможной, зачастую в качестве компенсации
изымаемого жилья предлагается выкуп. При этом в выкупную цену кроме рыночной
стоимости жилья предусматривается включение убытков, причиненных собственнику
в связи с изъятием жилого помещения.
В связи с тем что мы с вами приступили к рассмотрению проекта нового
Жилищного кодекса и что эти вопросы рассмотрены в статье 32 нового Жилищного
кодекса, комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Какие будут вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? Нет. Ставится на голосование законопроект в первом
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 86 чел.19,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 288 чел.64,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 23, проект федерального закона "О денежных средствах организаций".
Доклад заместителя председателя Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму Елены Владимировны Паниной. Пожалуйста.
ПАНИНА Е. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В процессе рассмотрения
законопроекта "О денежных средствах организаций" все депутаты четвертого
созыва просили исключить себя из числа авторов законопроекта. Таким образом,
на ваше рассмотрение предлагается законопроект, авторами которого являются
депутаты Государственной Думы третьего созыва: Бурдуков, Гимаев, Дорогин,
Николаев, Новиков, Пузановский, Финько, Чершинцев, Абраменков и Нигматулин.
Комитет Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству и
туризму рассмотрел данный законопроект и рекомендовал Государственной Думе
отклонить его по следующим основаниям. Целью закона является упрощение
финансовой деятельности организаций, и в качестве механизма для этого
предлагается размещать денежные средства организациям на специальных денежных
счетах в банках. Указывается также, что кредитные и финансовые организации
могут иметь также особые технологические денежные счета. Однако это понятие в
законопроекте также, как и понятие спецсчетов, не раскрывается.
По мнению комитета, предлагаемая законопроектом система структурных счетов не
только не упрощает, но существенно осложнит финансовую деятельность
организаций, а также сделает ее менее прозрачной, ухудшит результаты
хозяйственной деятельности.
Законопроект предлагает механизмы ограничения распоряжения денежными
средствами. Например, в статье 7 указывается, что со счета нераспределенной
прибыли возможно перечисление денежных средств в рамках самофинансирования
или беспроцентного самокредитования. Порядок этих операций законопроектом
также не определяется.
В статье 8 законопроекта указывается, что распоряжение денежными счетами
организаций осуществляет администрация организации, а счетом нераспределенной
прибыли - собственник организации. Эти понятия также противоречат законам, в
частности закону "Об акционерных обществах", по которому определяются органы
управления организациями, скажем, это общее собрание акционеров, совет
директоров или наблюдательный совет, и исполнительные органы управления
организациями - это директор, генеральный директор как единоличный
исполнительный орган или коллегиальная дирекция правления. Таким образом,
использование понятий "администрация организации" и "собственник
организации", которые не предусмотрены законодательством, также затруднит
правоприменительную практику в случае принятия такого законопроекта.
И наконец, законопроект вторгается в сферу взаимоотношений между организацией
и банком, предусматривая в статье 13, что внутреннее банковское обслуживание
организаций, включающее в себя открытие и ведение счетов, банки осуществляют
бесплатно.
Рассматриваемый законопроект противоречит действующему законодательству, в
частности статье 8 Конституции Российской Федерации, статье 3 и главам 42-46
Гражданского кодекса, Федеральному закону "О бухгалтерском учете", статье 4
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации..." и статье 6
Налогового кодекса Российской Федерации. Имеется отрицательное заключение
правительства по данному законопроекту и заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы, указывающее на все противоречия действующему
законодательству. С учетом изложенного Комитет по экономической политике,
предпринимательству и туризму рекомендует Государственной Думе отклонить
проект данного федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет.
Елена Владимировна, спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование в первом чтении
проект федерального закона "О денежных средствах организаций".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 71 чел.15,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Не принято.
По пункту 24 докладчиком является Алевтина Викторовна Апарина, я ее в зале не
вижу, поэтому рассмотрение законопроекта мы автоматически переносим на более
поздний срок. Это для стенограммы.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Лесной кодекс Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Александра Викторовича Чуева. Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект "О
внесении изменения и дополнения в Лесной кодекс Российской Федерации",
касающийся побочного лесопользования, в частности размещения пасек.
Предлагается в статье 80 из видов побочного лесопользования исключить
размещение пасек и ульев и добавить в статью 91 положение, обязывающее
органы, занимающиеся, так сказать, управлением лесным хозяйством, в частности
леспромхозы, осуществлять привлечение медоносных пчел, предоставляя для этой
цели - для размещения кочевых и стационарных пасек - участки в соответствии с
Земельным кодексом и другими законодательными актами. Вот с чем связан этот
законопроект и почему он вносится в Государственную Думу.
Вы знаете, что пчелы являются главными опылителями леса, и переоценить их
влияние на развитие и возобновление лесных ресурсов трудно. На сегодняшний
день размещение ульев и пасек, считаясь побочным лесопользованием,
соответственно осуществляется по лесным билетам и облагается лесными
податями. Предлагается изменить этот порядок с целью развития пчеловодства.
Одновременно с этим, так сказать, будет решена задача серьезного
возобновления лесной и нелесной растительности. Думаю, что было бы достаточно
полезно сделать это, потому что впоследствии это принесло бы серьезные
позитивные результаты и могло бы снизить существующие затраты на
восстановление лесного хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по природным ресурсам и природопользованию
Натальи Владимировны Комаровой. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! На этот законопроект поступили
отзывы из сорока двух субъектов Российской Федерации, в том числе двенадцать
- от субъектов права законодательной инициативы. Из них шесть поддерживают
законопроект и шесть не поддерживают. Правительство Российской Федерации не
поддерживает законопроект.
Соглашаясь с Александром Викторовичем в оценке роли пчел в воспроизводстве и
улучшении видового состава лесных растений, комитет все-таки отмечает, что
основной целью размещения ульев и пасек на территории лесного фонда является
получение продукции пчеловодства (меда, воска, прополиса и другого). В
соответствии со статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации одним из
основных требований осуществления лесопользования является платность
лесопользования. В соответствии со статьей 104 Лесного кодекса Российской
Федерации за все виды лесопользования взимаются лесные подати. Средства,
поступающие от использования лесного фонда, в соответствии с федеральным
законом о федеральном бюджете на соответствующий год зачисляются в
федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации. Исключение
данного вида лесопользования уменьшит доходы федерального бюджета и бюджетов
субъектов Российской Федерации. В прилагаемом к законопроекту
финансово-экономическом обосновании отсутствует оценка потерь бюджетов и не
указаны возможные источники их покрытия.
Право пользования участками лесного фонда в целях побочного лесопользования
осуществляется на основании лесных билетов. Исключение из видов побочного
лесопользования размещения ульев и пасек выводит этот вопрос из сферы лесных
отношений. Предоставление земельных участков для размещения пасек и ульев в
соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, как предлагает автор
законодательной инициативы, потребует их изъятия из земель лесного фонда и
перевода в другие категории земель для использования их в целях, не связанных
с ведением лесного хозяйства и лесопользованием, а также возмещения потерь
лесному хозяйству. Причем это необходимо будет делать каждый раз, когда в
течение сезона сбора меда пасеки будут перемещаться по территории лесного
фонда с учетом периода цветения тех или иных растений.
В соответствии со статьей 120 Лесного кодекса Российской Федерации правила
осуществления побочного лесопользования определяются субъектами Российской
Федерации. Исключение размещения ульев и пасек из видов побочного
лесопользования сокращает компетенцию субъектов Российской Федерации в
регулировании этой деятельности, а нам известен успешный опыт такого
регулирования, например в Республике Башкортостан - там издан закон
Республики Башкортостан о пчеловодстве. Исходя из изложенного выше, Комитет
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию рекомендует
Государственной Думе отклонить проект федерального закона № 290278-3 "О
внесении изменения и дополнения в Лесной кодекс Российской Федерации".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Варенников Валентин Иванович,
пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И. У меня к Наталье Владимировне вопрос. Как мы поняли, пчелы -
это и благо для леса, и плюс еще мед. Если необходимы какие-то налоги в связи
с тем, что пользуются лесом пчеловоды, так их можно ввести. Почему же мы вот
так, формально все-таки отвергаем такие хорошие предложения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Комаровой включите микрофон.
КОМАРОВА Н. В. И я в своем выступлении отметила, и члены комитета отмечают
роль пчел в оздоровлении леса, и, конечно, мед тоже нужен. Внимательно
прочитайте законопроект депутата Чуева, именно против его концепции и
выступает комитет, потому что депутат Чуев не разделяет эти понятия, а
требует заменить одно другим и на этом покончить с данным вопросом. Комитет
же считает, что этого нельзя делать, и вы со мной согласились совершенно
справедливо. Поэтому сегодня, когда идет работа над новой редакцией Лесного
кодекса, необходимо урегулировать то, о чем беспокоятся депутаты, и можно
внести те новеллы, которые предлагает депутат Чуев Александр Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить?
Нет. Нам необходимо определиться голосованием по проекту федерального закона
"О внесении изменения и дополнения в Лесной кодекс Российской Федерации" в
первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 66 чел.14,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, нам необходимо рассмотреть протокольные поручения. Два
протокольных поручения внесены депутатом Гальченко, один текст, но поручения
двум комитетам. Комитету Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму: запросить в Федеральной антимонопольной службе
информацию о предпринимаемых мерах по недопущению монополизации рынка
кинопроката в городе Москве. Есть ли замечания по протокольному поручению?
Нет. Принимаем.
И поручение Комитету Государственной Думы по культуре: запросить в
Федеральном агентстве по культуре и кинематографии информацию о мерах по
недопущению ограничения доступа на отечественный рынок кинопроката
национальных фильмов. Есть замечания по данному протокольному поручению? Нет.
Принимаем.
Протокольное поручение депутата Гостева Комиссии Государственной Думы по
противодействию коррупции. Здесь есть замечания регламентного комитета.
Пожалуйста, Ковалёву Олегу Ивановичу включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Это протокольное поручение
не может быть принято, поскольку положением о Комиссии по противодействию
коррупции не предусмотрено рассмотрение каких-то конкретных вопросов,
связанных с обвинениями в том или другом, это дело правоохранительных
органов, дело прокуратуры. Поэтому это протокольное поручение нами не
поддержано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Есть ли еще какие-то замечания по данному
протокольному поручению?
Гостеву Руслану Георгиевичу, пожалуйста, включите микрофон.
ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо.
Я в принципе подозревал, что выступят против моего предложения, но я думаю,
что достиг значительно большего, чем ожидал, осветив данную проблему на
заседании Государственной Думы. Тем не менее я думаю, что проверка со стороны
нашей комиссии будет только полезна. Если не совершались коррупционные шаги
руководителем службы - слава богу, и мы таким образом снимем с него те
подозрения, которые в том числе "Российская газета" в его адрес допускает, а
если преступление было - тогда разберемся в этой ситуации. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть предложение депутата Гостева по протокольному
поручению, и есть мнение комитета по Регламенту, оно озвучено, это мнение
таково, что наша комиссия не является правоохранительным органом и факт
виновности или невиновности конкретного лица определить, наверное, не может.
И в положении о комиссии этого нет. Тем не менее нам необходимо
проголосовать. Кто за протокольное поручение депутата Гостева?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 90 чел.26,9%
Проголосовало против 243 чел.72,8%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не поддерживается протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Иванова Анатолия Семёновича Комитету
Государственной Думы по делам ветеранов. Есть замечания по данному
протокольному поручению? Нет замечаний. Принимается.
Уважаемые депутаты, все вопросы, которые включены в порядок работы
сегодняшнего заседания, исчерпаны. Мы заканчиваем нашу работу. Всего доброго,
до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 39 сек.:
Кнорр А. Ф. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 37 мин. 26 сек.:
Житинкин С. В. - за*
10 час. 50 мин. 50 сек.:
Жидких В. А. - за*
Махачев Г. Н. - за*
Смоленский В. И. - за*
11 час. 11 мин. 48 сек.:
Клинцевич Ф. А. - против*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 33
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" 26, 27
Басыгысов В. Н., фракция "Единая Россия" 21, 22, 23, 24
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 19, 20
Булаев Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия" 9, 10, 16, 17
Варенников В. И., фракция "Родина" 36, 43
Васильев Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия" 14, 15
Востротин В. А., фракция "Единая Россия" 12, 13
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 19
Гальченко В. В., фракция "Единая Россия" 7, 8
Гильмутдинов И. И., фракция "Единая Россия" 15
Глотов С. А., фракция "Родина" 10
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 35
Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 23, 36
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 29
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 6, 7, 44
Гребенников В. В., фракция "Единая Россия" 14
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 23
Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия" 25, 40
Емельянов М. В., фракция "Единая Россия" 19
Жириновский В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР 6, 9
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 25
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 7, 8
Иванов С. В., фракция ЛДПР 34
Иванов Ю. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 40
Игошин И. Н., фракция "Единая Россия" 15
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 20, 24, 25
Катренко В. С., фракция "Единая Россия" 25
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 37, 38
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия" 35
Ковалёв О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия" 43
Комарова Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия" 42, 43
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 29
Кравец А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 22
Кулик Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия" 38
Лахова Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия" 7, 8
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 7, 8
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 20, 33
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 6, 7, 13, 14, 27
Панина Е. В., фракция "Единая Россия" 41
Плигин В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия" 18
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 12
Райков Г. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "Единая Россия" 21, 22, 23
Савицкая С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 34
Сизов А. А., фракция "Единая Россия" 28
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 9, 10, 11,
12, 17
Чуев А. В., фракция "Родина" 34, 40, 42
Приглашенные на заседание
Демидов В. В., представитель Верховного Суда Российской Федерации, секретарь
Пленума Верховного Суда Российской Федерации 39
Логинов А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе 23
Степашин С. В., Председатель Счетной палаты Российской Федерации 29, 33, 34,
35, 36