Заседание ГД от 21.05.2004

Заседание № 28

21.05.2004

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 мая 2004 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 мая 2004 года.

I. Отклоненные федеральные законы

2. О Федеральном конституционном законе "О внесении дополнения в Федеральный
конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации" (проект № 99024393-2; о предоставлении права Уполномоченному по
правам человека в Российской Федерации утверждать субъектов общественного
контроля за соблюдением прав и свобод гражданина; в связи с отклонением
закона Советом Федерации).

3. О Федеральном законе "О внесении изменения и дополнения в статью 27
Федерального закона "Об общественных объединениях" (проект № 99024391-2; о
законодательном регулировании общественного контроля со стороны общественных
объединений за соблюдением прав человека юридическими лицами, а также
организациями, не имеющими статуса юридического лица; в связи с отклонением
закона Советом Федерации).

II. "Час голосования"

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

4. О проекте федерального конституционного закона № 397711-3 "О внесении
изменения в статью 100 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" (о праве Правительства Российской
Федерации устанавливать порядок и размеры возмещения судебных расходов).

5. О проекте федерального закона № 10198-4 "О приостановлении действия пункта
3 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации".

6. О проекте федерального закона № 367074-3 "О внесении изменений в статьи 4,
14 и 21 Федерального закона "О ветеранах" (в части уточнения отдельных
нормативных правовых норм, касающихся социальной защиты сотрудников
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также
членов семей погибших (умерших) указанных лиц; принят в первом чтении 20
февраля 2004 года с названием "О внесении дополнений в статьи 4, 14 и 21
Федерального закона "О ветеранах").

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

7. О проекте федерального закона № 35702-4 "О внесении изменений в статьи 34
и 41 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования
накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (в части
уточнения обязательств Пенсионного фонда по информированию застрахованных лиц
и об установлении срока перевода средств пенсионных накоплений в
государственную управляющую компанию).

Блок "Социальная политика"

8. О проекте федерального закона № 200553-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" (об
установлении порядка определения размеров средних условных доз наркотических
средств и психотропных веществ, обнаруженных в незаконном обороте, и о
количестве запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические
вещества; внесен депутатами Государственной Думы А. Г. Аксаковым, А. Г.
Баскаевым, А. Н. Белоусовым, В. П. Войтенко, В. В. Гальченко, Н. Ф.
Герасименко, М. И. Гришанковым, Е. Г. Зяблицевым, А. С. Ивановым, Г. К.
Леонтьевым, С. И. Колесниковым, С. Н. Шишкарёвым, В. В. Чайкой и депутатами
Государственной Думы третьего созыва В. П. Воротниковым, Н. А. Овчинниковым,
В. А. Аверченко, А. Е. Баранниковым, В. А. Буткеевым, А. Ю. Вульфом, В. Е.
Коптевым-Дворниковым, О. Н. Коргуновым, А. Д. Куликовым, В. А. Певцовым, А.
Г. Пузановским, В. О. Семёновым, И. М. Ханкоевым).

9. О проекте федерального закона № 227431-3 "О внесении изменений в статьи 17
и 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в части распространения льгот по оплате жилищно-коммунальных
услуг на семьи, имеющие инвалидов с детства первой и второй групп
инвалидности, и проезда в городском и пригородном транспорте на родителей,
опекунов, попечителей и социальных работников, осуществляющих уход за
инвалидами с детства первой и второй групп инвалидности).

10. О проекте федерального закона № 334391-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (о
порядке и форме реализации права на бесплатный проезд некоторых категорий
граждан).

11. О проекте федерального закона № 361500-3 "О внесении дополнения и
изменения в статью 25 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (о предоставлении одному из родителей права на получение
бесплатного санаторно-курортного лечения вместе с ребенком).

12. О проекте федерального закона № 14708-4 "О внесении изменения в статью 6
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (в части приведения в соответствие со статьей 318 Трудового
кодекса Российской Федерации).

13. О проекте федерального закона № 15560-4 "О внесении изменения в статью 37
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (в части приведения в соответствие с Конституцией Российской
Федерации).

V. Проекты постановлений Государственной Думы

14. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статьи 11, 94 и 107 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части уточнения порядка внесения проектов
постановлений Государственной Думы и их подготовки к рассмотрению палатой).

15. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О мерах по исполнению
требований, установленных статьей 137 Федерального закона "О федеральном
бюджете на 2004 год".

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

16. О проекте федерального закона № 303769-3 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части изменения порядка
признания расходов на освоение природных ресурсов при определении налоговой
базы по налогу на прибыль организаций).

17. О проекте федерального закона № 360403-3 "О внесении дополнений в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц).

18. О проекте федерального закона № 366167-3 "О внесении изменений и
дополнений в главу 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(о включении прицепов и полуприцепов в объект обложения транспортным
налогом).

Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы

19. О проекте федерального закона № 363315-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о
распределении депутатских мандатов в законодательном (представительном)
органе государственной власти субъекта Российской Федерации либо в одной из
его палат по принципу пропорционального представительства).

20. О проекте федерального закона № 22040-4 "О продлении срока действия
Федерального закона "О потребительской корзине в целом по Российской
Федерации".

VII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссий
и депутатов Государственной Думы

В ходе обсуждения порядка работы рассмотрение пункта 13 повестки дня
перенесено на более поздний срок и дополнительно в повестку дня включен
вопрос о ситуации, сложившейся на шахте "Енисейская" города Черногорска
Республики Хакасия, в связи с которым представлены к рассмотрению: проект
постановления Государственной Думы "О проведении специального заседания
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике в связи с
ситуацией, сложившейся на шахте "Енисейская" города Черногорска Республики
Хакасия" (внес депутат А. К. Исаев) и проекты обращений Государственной Думы
"К Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову в связи с
голодовкой, объявленной работниками открытого акционерного общества "Шахта
"Енисейская" (город Черногорск, Республика Хакасия)" и "К работникам
открытого акционерного общества "Шахта "Енисейская" (город Черногорск,
Республика Хакасия)" (внес депутат В. А. Тюлькин).

Позицию Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и
религиозных организаций по отклоненным Советом Федерации Федеральному
конституционному закону "О внесении дополнения в Федеральный конституционный
закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня) и Федеральному закону "О внесении изменения и дополнения в
статью 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" (пункт 3
повестки дня) изложил заместитель председателя комитета С. В. Житинкин. Оба
закона были вынесены на "час голосования", во время которого депутаты
поддержали предложение комитета о снятии их с повторного рассмотрения
Государственной Думой. Результаты голосования по пункту 2 повестки дня: "за"
- 335 чел. (74,4%), "против" - 85 чел. (18,9%), "воздержалось" - 0; по пункту
3 повестки дня: "за" - 339 чел. (75,3%), "против" - 66 чел. (14,7%),
"воздержалось" - 0.

Приступив к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигина о проекте
федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 100
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня). Законопроект был принят во втором чтении,
а затем в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 412 чел. (91,6%),
"против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

О проекте федерального закона "О приостановлении действия пункта 3 статьи 13
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня) доложил член Комитета Государственной Думы
по кредитным организациям и финансовым рынкам А. П. Коваль. Законопроект
принят во втором чтении ("за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 15 чел. (3,3%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4, 14 и 21
Федерального закона "О ветеранах" (пункт 6 повестки дня) представил
председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов Н. Д. Ковалёв.
Законопроект был принят во втором чтении, а затем в рамках "часа голосования"
- в третьем ("за" - 426 чел. (94,7%).

По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 34 и 41
Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования
накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (пункт 7 повестки
дня), вынесенному на первое чтение, выступила с докладом и ответила на
вопросы депутатов официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации Б. И. Златкис.
Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по кредитным организациям и финансовым рынкам В. М. Зубов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 373 чел. (82,9%).

Проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
наркотических средствах и психотропных веществах" (пункт 8 повестки дня) в
первом чтении представил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 64
чел. (14,2%), "против" - 77 чел. (17,1%), "воздержалось" - 0.

О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в статьи
11, 94 и 107 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня) доложил член Комитета Государственной Думы
по Регламенту и организации работы Государственной Думы В. В. Рязанский.
После того как В. В. Рязанский ответил на вопросы депутатов, были открыты
прения, в которых приняли участие депутаты А. В. Митрофанов, В. А. Тюлькин,
С. П. Горячева, В. Е. Кузнецов, А. Е. Локоть, Е. Г. Драпеко и О. И. Ковалёв.
Постановление принято ("за" - 295 чел. (65,6%), "против" - 88 чел. (19,6%),
"воздержалось" - 0).

Затем депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.

По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 17 и 30
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня) с докладом выступила представитель Московской
областной Думы Л. Н. Кривцова, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В. Алексеевич
Васильев, который ответил также на вопросы депутатов. В прениях выступили
депутаты О. А. Малышкин (фракция ЛДПР), О. Н. Смолин (фракция
Коммунистической партии Российской Федерации), А. К. Исаев (фракция "Единая
Россия"), С. И. Чаплинский (фракция "Родина"), а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Законопроект не поддержан депутатами в первом чтении: "за" - 90 чел.
(20,0%), "против" - 65 чел. (14,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Рассмотрение пункта 10 повестки дня в связи с отсутствием докладчика
перенесено на более поздний срок.

Проект федерального закона "О внесении дополнения и изменения в статью 25
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 11
повестки дня) представил председатель Новгородской областной Думы А. А.
Бойцев. С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике И. Я. Мосякин. Свое
мнение о законопроекте высказал депутат В. Е. Кузнецов. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом
чтении: "за" - 97 чел. (21,6%), "против" - 22 чел. (4,9%), "воздержалось" - 3
чел. (0,7%).

О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 6 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (пункт 12 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы И.
К. Чернышенко. Слово для содоклада было предоставлено первому заместителю
председателя Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего
Востока С. А. Елисейкину. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 434
чел. (96,4%).

Проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня), внесенный Думой
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотрен без участия ее
представителя. С докладом выступила член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. В. Бурыкина. Законопроект не поддержан депутатами в
первом чтении ("за" - 3 чел. (0,7%), "против" - 74 чел. (16,4%),
"воздержалось" - 0).

По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в главу 28
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" ( пункт 18 повестки
дня) с докладом выступил представитель Московской областной Думы А. Н.
Епишин, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам И. Н. Габдрахманов. В прениях приняли участие депутат О. Г. Дмитриева
и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 306 чел. (68,0%), "против" - 44 чел. (9,8%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).

Проект парламентского запроса Председателю Правительства Российской Федерации
М. Е. Фрадкову "О мерах по исполнению требований, установленных статьей 137
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" (пункт 15 повестки
дня), о котором доложила депутат Государственной Думы О. Г. Дмитриева, не
получил поддержки депутатов ("за" - 103 чел. (22,9%), "против" - 58 чел.
(12,9%), "воздержалось" - 0).

Проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня), внесенный
Новосибирским областным Советом депутатов, представил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 386 чел. (85,8%).

По проекту федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) с докладом выступил
представитель Законодательного Собрания Ленинградской области Е. Г. Девяткин,
с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. В прениях
приняли участие депутаты В. В. Жириновский и М. Г. Махмудов. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом
чтении ("за" - 3 чел. (0,7%), "против" - 126 чел. (28,0%), "воздержалось" -
0).

Проект федерального закона "О продлении срока действия Федерального закона "О
потребительской корзине в целом по Российской Федерации" (пункт 20 повестки
дня) представил депутат Государственной Думы П. Б. Шелищ. Позицию Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике изложила член комитета В.
Е. Оськина. В прениях приняли участие депутаты В. А. Тюлькин и А. К. Исаев.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 373 чел. (82,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Далее в рамках "часа заявлений" выступили депутаты В. В. Жириновский и В. П.
Денисов.

В заключение был рассмотрен дополнительно включенный в повестку дня вопрос о
ситуации, сложившейся на шахте "Енисейская" города Черногорска Республики
Хакасия.

Депутат В. А. Тюлькин представил проекты обращений Государственной Думы "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову в связи с
голодовкой, объявленной работниками открытого акционерного общества "Шахта
"Енисейская" (город Черногорск, Республика Хакасия)" и "К работникам
открытого акционерного общества "Шахта "Енисейская" (город Черногорск,
Республика Хакасия)" и ответил на вопросы депутатов. В прениях выступили
депутаты В. В. Жириновский (фракция ЛДПР) и Р. М. Бадалов (фракция "Родина").
Затем В. А. Тюлькину было предоставлено слово для заключительного
выступления. Депутаты не поддержали ни тот, ни другой проект обращения.
Результаты голосования по вопросу о принятии обращения "К работникам
открытого акционерного общества "Шахта "Енисейская" (город Черногорск,
Республика Хакасия)": "за" - 89 чел. (19,8%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по вопросу о принятии обращения "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову в связи с
голодовкой, объявленной работниками открытого акционерного общества "Шахта
"Енисейская" (город Черногорск, Республика Хакасия)": "за" - 90 чел. (20,0%),
"против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 0.

Депутат А. К. Исаев представил проект постановления Государственной Думы "О
проведении специального заседания Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике в связи с ситуацией, сложившейся на шахте "Енисейская"
города Черногорска Республики Хакасия" и ответил на вопросы депутатов. В
прениях выступили депутаты В. А. Тюлькин, О. И. Ковалёв, А. Е. Локоть и А. Г.
Аксаков. Постановление принято ("за" - 364 чел. (80,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 мая 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Нам необходимо
зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 50 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3%
Отсутствует 30 чел.6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7%
Результат: кворум есть

Кворум имеется.

Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 21 мая.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 364 чел.99,7%
Проголосовало против 1 чел.0,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принимается.

Прошу включить режим записи на вопросы и комментарии по порядку работы.
Покажите список записавшихся.

Записались четырнадцать депутатов. Пожалуйста, Завгаев Ахмар Гапурович.

ЗАВГАЕВ А. Г., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я неоднократно обращался во
все комитеты, а также к руководству фракций. Сегодня ситуацию в Чеченской
Республике мы видим, она не очень хорошая и по всему Северному Кавказу. Я
выходил с просьбой рассмотреть вопрос о создании комиссии по противодействию
терроризму, экстремизму, национализму. На территории Кавказа, как ползучий
лишай, распространяется ваххабизм, в том числе и среди славян. Но до сих пор
я остаюсь неуслышанным. Нас, кто защищает интересы общества, Российской
Федерации, как... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас будет еще время, я вам дам слово, когда мы будем
обсуждать внесенные вопросы.

Павлов. Пожалуйста, Николай Александрович.

ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".

Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Я бы хотел пригласить на
"правительственный час" нового министра культуры, которого никто из депутатов
не видел, господина Соколова. Обоснование при голосовании. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите экран, список записавшихся исчез.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение. Обоснование
позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич.

ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".

Борис Вячеславович, прошу заменить докладчика по вопросу 4: вместо Виктора
Валерьевича Похмелкина - Плигин. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение. Обоснование при
обсуждении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. Борис Вячеславович, у меня протокольное поручение комитету по
здравоохранению, я потом обоснование дам.

А сейчас я обращаюсь с просьбой к вам, к председателю комитета по Регламенту:
дайте, пожалуйста, разъяснение по статье 60 Регламента, потому что на
основании субъективного толкования этой статьи принимается решение принять
или не принять протокольное поручение. Так изложена эта статья, что
позволяет, в общем-то, по-разному давать объяснения и устанавливать критерии
правильности, соответствия Регламенту протокольного поручения.

Итак, первое, прошу дать разъяснение письменно по статье 60, чтобы...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.

Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.

ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вторично предлагаю, как мы договаривались в прошлый раз, включить в повестку
дня рассмотрение вопроса в связи с событиями на шахте "Енисейская",
голодовкой шахтеров, в виде обращения в адрес: а) шахтеров, б)
премьер-министра. Обращение подготовлено, размножено, доведено до Совета
Думы. Имеются положительное заключение лингвистической экспертизы,
положительное заключение Правового управления и отрицательные заключения
партийной группы "Единой России", Комитета по труду и социальной политике. Но
я все-таки настаиваю на постановке вопроса на голосование. Обоснование при
голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Так, пожалуйста, Чернышенко Игорь Константинович.

ЧЕРНЫШЕНКО И. К., фракция "Единая Россия".

Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, комитет по проблемам Севера просит заменить
докладчика по 12-му вопросу повестки: вместо Пивненко Валентины Николаевны
буду докладывать я, Чернышенко. И группа авторов просит перенести на июнь
13-й вопрос повестки дня в связи с необходимостью проведения дополнительных
согласований.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записал, спасибо.

Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, предлагаю пункт 14 нынешней повестки перенести на другой
день заседания, а данный проект постановления направить на доработку. Прошу,
чтобы при обосновании здесь присутствовал начальник Правового управления
Ивлиев Григорий Петрович: к нему очень много вопросов по этому проекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Малышкин Олег Александрович.

МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.

У меня протокольное поручение. Обоснование при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович. Исаев Андрей
Константинович.

ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, в качестве альтернативы предложению Виктора Аркадьевича
Тюлькина прошу включить в повестку дня проект постановления Государственной
Думы о проведении специального заседания Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике в связи с ситуацией, сложившейся на шахте
"Енисейская" города Черногорска Республики Хакасия. Есть положительное
заключение Правового управления. Текст постановления раздается, обоснование
потом. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.

Сперва хочу записаться для выступления в "час заявлений". У нас такой порядок
вроде, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас там тридцать минут будет. Я хочу, чтобы все тридцать
минут были мне предоставлены, поскольку других желающих нет. Раз у нас в
Регламенте заложено тридцать минут...

И второе. Перенести этот пункт на место пункта 2, то есть "час заявлений"
сделать пунктом 2, а пункт 2 опустить ниже и так далее. Обоснование при
обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мосякин Иван Яковлевич, пожалуйста.

МОСЯКИН И. Я., фракция "Единая Россия".

Борис Вячеславович, по 11-му вопросу просьба заменить докладчика.
Новгородская областная Дума вносит предложение докладчиком назначить
председателя областной Думы Бойцева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бойцев. Хорошо.

Приступаем к обсуждению заявленных вопросов.

Пожалуйста, Завгаеву включите микрофон.

ЗАВГАЕВ А. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, я бы просил... Я подготовлю
данный вопрос, чтобы рассмотреть его на Совете палаты и потом вынести на
очередное заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. И через комитет.

ЗАВГАЕВ А. Г. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились.

Павлов Николай Александрович, предложение о приглашении на "правительственный
час" Соколова, министра культуры.

Пожалуйста, включите микрофон для обоснования.

ПАВЛОВ Н. А. Уважаемые коллеги, я обращаюсь к господам из "Единой России" и
напоминаю им, что у них у всех есть дети, у некоторых есть внуки, есть
молодые родные сестры, братья. Давайте мы объективно оценим ситуацию, ведь
притчей во языцех... Вот я позавчера был на международной научной
конференции, и даже иностранцы, как ни странно, обсуждая наше телевидение,
говорят, что, если вы хотите из страны Достоевского и Пушкина стать страной
вот этой дамы из американской, точнее, иракской тюрьмы, которая радостно
позировала перед телекамерой, точнее, фотокамерой, раздевая иракских солдат,
издеваясь над ними, это, конечно, ваше право, но такое впечатление, что
все-таки это делается насильственно.

У нас появился новый министр культуры. Судя по неким признакам, человек
вполне благопристойный, добропорядочный и действительно понимающий, что
такое, собственно, культура. Мне кажется, что все-таки правительственная
фракция - "Единая Россия" - должна, наконец-то набраться мужества, особенно в
преддверии принятия антисоциальных законов, которые вам спускают и требуют их
принятия, и, может быть, хотя бы познакомиться с одним из членов
правительства. Ну министр внутренних дел был, я это как бы не беру во
внимание, это специфическая сфера, а вот такого социального министра...
Потому что у нас сегодня такая ситуация, когда телевидение, как мы наблюдаем,
кроме насилия, садизма, извращений и открытой русофобии, так сказать, которую
инициируют два еврея по фамилиям Познер и Шустер, ничего не несет, ничего там
больше нет, вообще нет ничего! Есть еще Швыдкой, и есть еще Соловьёв, который
хвастается на всю страну, что он еврей и больше всего он боится, так сказать,
русского национализма. Это при ситуации, когда русские вымирают по миллиону в
год! А Вова Жириновский здесь на "Родину" нападает, ему больше делать нечего,
защитнику прав русского народа. Я хочу тебе сказать, Вова: ты больше не
дергайся на "Родину", а то огорчим тебя до невозможности...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, отключите микрофон, пожалуйста, Павлову. (Выкрики
из зала.)

Значит, у нас с вами заседание Государственной Думы, и я прошу ответственно
относиться к своим словам. Я предупреждаю, Николай Александрович.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, пожалуйста, тоже... (Шум в зале,
выкрики.)

Уважаемые депутаты, я вас призываю к тому, чтобы вы вели себя достойно.
Достойно.

Иванов Сергей Владимирович, протокольное поручение.

ИВАНОВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Четвертый раз
вношу свое протокольное поручение. Но для начала я бы хотел заметить, что за
матерные слова вот этого...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Сергей Владимирович, я вас прошу не развивать эту
ситуацию.

ИВАНОВ С. В. Ну что материться на весь зал?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я, как Председатель Государственной Думы, уже выразил
отношение к этим словам. Прошу вас. Жду вашего заявления.

ИВАНОВ С. В. По существу моего заявления. (Выкрики из зала.)

Ну что это такое?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, внимание, фракции, которые сидят слева и справа! Я
попрошу лидеров фракций привести в порядок своих депутатов. (Выкрики из
зала.)

Значит, Игорь Владимирович, вопрос исчерпан, вопрос исчерпан. (Выкрики из
зала.) Я прошу обсуждать по существу порядка работы.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, ситуация, сложившаяся с внесением протокольных поручений,
неоднозначна, статья 60 Регламента действительно трактуется очень
неоднозначно. Я свое протокольное поручение Комитету по делам ветеранов уже
не озвучиваю, потому что четвертый раз его вношу. Но мне хотелось бы
заметить, Борис Вячеславович, что на прошлом пленарном заседании мы приняли
всего два протокольных поручения, причем мотивация комитета по Регламенту
была такая: сегодня в повестке дня упоминается слово "наркотики", в моем
протокольном поручении тоже что-то говорится о наркотиках, значит, мы его
принимаем, если нет, значит, отклоняем.

Десять лет Государственная Дума принимала нормально протокольные поручения по
тем вопросам, подготовка и рассмотрение которых будет в перспективе. Нам же
сейчас предлагают протокольные поручения давать по вопросам, которые мы
сейчас обсуждаем, ждать ответа в течение пятнадцати дней, но потом это
протокольное поручение, информация - как мертвому припарка.

В связи с этим мы подготовили, фракция ЛДПР, проект постановления
Государственной Думы о внесении изменений в статью 60, которые позволяли бы
однозначно толковать данную норму. Если невозможно будет сегодня внести это
постановление и рассмотреть, то я предлагаю все-таки комитету по Регламенту
внимательно ознакомиться с ним и принять четкое решение, потому что
избирательный подход просто недопустим. Если по такой схеме, как они нам
предлагают, то почему не было на прошлом пленарном заседании принято
протокольное поручение депутата Чернышова, который давал его, по ситуации в
Чечне, а у нас как раз на прошлом заседании вопрос по Чечне обсуждался?
Почему не было принято мое протокольное поручение, если было принято
поручение другого депутата, вопрос которого, по наркотикам, вот сейчас,
сегодня будет обсуждаться? Сегодня вопрос по поправкам к закону "О ветеранах"
у нас тоже будет обсуждаться. Ну так нельзя делать, просто я не знаю...
Пожалуйста, разберитесь в этом вопросе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич. По карточке
Климова Владимира Владимировича. Замена докладчика, да, Владимир Николаевич?

ПЛИГИН В. Н. Замена докладчика по пункту 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Иванов Анатолий Семёнович, протокольное поручение. Кому? Пожалуйста,
озвучьте.

ИВАНОВ А. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мое
протокольное поручение основано на положениях статьи 60 Регламента и связано
с рассмотрением 4 июня законопроекта, касающегося жилищной проблемы
военнослужащих, уволенных с военной службы.

Теперь о сущности протокольного поручения. В соответствии с Федеральным
законом "О статусе военнослужащих" органы местного самоуправления обязаны
обеспечивать в трехмесячный срок жилыми помещениями военнослужащих при
увольнении их с военной службы по достижении ими предельного возраста
пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с
организационно-штатными мероприятиями, а порядок возмещения этих расходов
органам местного самоуправления должен быть определен правительством. Однако
на практике есть проблемы с реализацией данной нормы. Например, в городе
Тольятти судами удовлетворено больше пятидесяти исков военнослужащих к мэрии
города. По одному судебному решению средства в размере стоимости квартиры в
процессе исполнительного производства в безакцептном порядке уже списаны со
счета мэрии. В исполнительном производстве находится еще несколько судебных
решений. А всего в Тольятти приехало более девятисот уволенных офицеров,
которые также готовятся подать иск в суд. В свою очередь мэрия в порядке
регресса обратилась в суд с целью взыскания понесенных расходов из
федерального бюджета. Подобная ситуация сложилась и в некоторых других
городах, например в Волгограде. Кстати, суды удовлетворяют иски не только в
отношении военнослужащих, но и в отношении сотрудников МВД, прокуратуры и так
далее.

В связи с указанной ситуацией прошу поручить Комитету Государственной Думы по
обороне запросить в правительстве информацию о порядке реализации правовой
нормы об обязанности органов местного самоуправления обеспечивать жилыми
помещениями уволенных с военной службы военнослужащих, в том числе и о
порядке возмещения органам местного самоуправления понесенных расходов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение.

Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна, протокольное поручение Комитету по
охране здоровья, обоснуйте.

АПАРИНА А. В. Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Борис Вячеславович, обращаю
внимание, чтобы потом не отказали в протокольном поручении: у нас пунктом 20
стоит вопрос о потребительской корзине, и поэтому мое протокольное поручение
в связи с этим вопросом. Поручить Комитету по охране здоровья запросить
информацию в Министерстве здравоохранения и социального развития Российской
Федерации, в какой мере набор продуктов, входящих в минимальную
потребительскую корзину, количественно и качественно соответствует
физиологическим потребностям организма взрослых и подростков, обеспечивает им
нормальную жизнедеятельность и уровень здоровья. Соответствует ли данная
норма международным критериям?

Нам сегодня - по повестке вижу - предлагается продлить действие этого закона
до конца года. То есть там и так минимальный набор продуктов, так что же,
никаких изменений, что ли, не будет? Не будет повышения цен и так далее, и
так далее? Уже сегодня состав потребительской корзины не соответствует
международным нормам. Что, это ведется умышленная политика, чтобы вымирал наш
российский народ? И очень важно в этом плане... Может быть, мы заблуждаемся,
может быть, уже другие нормы? Может быть, международные нормы одни, а в
России могут выживать и голодая? Поэтому я предлагаю такое протокольное
поручение принять сегодня на нашем заседании.

И еще раз, Борис Вячеславович, поддерживая выступавших здесь: очень
произвольно толкуют статью 60. Будьте добры дать поручение, чтобы поскорее
разобрались с этой статьей, чтобы было четко сказано, какие протокольные
поручения будут приниматься и какие считаются, в общем-то, недействительными
на данном заседании Государственной Думы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна.

Я обращаю внимание Ковалёва Олега Ивановича: необходимо письменное
разъяснение статьи 60 Регламента по просьбе депутата Апариной и депутата
Иванова.

Предложение Тюлькина Виктора Аркадьевича - оно корреспондируется с
предложением Исаева Андрея Константиновича - о необходимости рассмотреть
сегодня вопрос, связанный с ситуацией на шахте в Хакасии. Есть необходимость
в дополнении?

Пожалуйста, Тюлькину Виктору Аркадьевичу включите микрофон.

ТЮЛЬКИН В. А. Борис Вячеславович, предвидя развитие событий, прошу записать
меня от фракции для выступления в "часе заявлений" и разделить время с
Владимиром Вольфовичем.

Далее. Основные причины, по которым я настаиваю на внесении вопроса,
следующие. Первое, положение действительно серьезное и трагичное. Второе, эта
ситуация - типовая для многих-многих горячих точек в России. Третье, в
принципе-то ведь мы уже обо всём договорились и по всем телеканалам объявили,
сообщили, что сегодня произойдет обсуждение и обмен мнениями, в том числе со
ссылкой на Председателя Госдумы.

Ну и, наконец, главное. Я не считаю, что у нас альтернативные позиции с
Андреем Константиновичем. Я ведь не против того, чтобы углубленно рассмотреть
в комитете и так далее, разница - в другом. Андрей Константинович, как я
понимаю, выразитель интересов партии "Единая Россия", возражает против того,
чтобы в обсуждении приняли участие все фракции, чтобы было вынесено на
рассмотрение Государственной Думы. То ли чего-то побаивается, то ли какую-то
неловкость чувствует. Казалось бы, ну почему? Ведь всё равно контрольный
пакет голосов у фракции "Единая Россия", проголосуют так, как надо, а
выслушать мнение всегда полезно, даже перед проведением расширенного
заседания комитета или перед рассмотрением президиумом фракции.

Поэтому я считаю, что будет правильно, демократично и в соответствии с нашим
Регламентом вынести вопрос на рассмотрение всей Думы сегодня. Настаиваю на
голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исаеву, пожалуйста, включите микрофон.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, вчера Комитет по труду и социальной политике
внимательно рассмотрел этот вопрос. Мы исходили из чего? Во-первых, мы с вами
уже приняли парламентский запрос генеральному прокурору по ситуации на шахте
"Енисейская", и нами получен ответ. На 2 июня нами специально приглашен
Председатель Правительства Российской Федерации по вопросу, связанному с
задолженностью по заработной плате, и принятие очередной бумаги, в которой мы
просто продекларируем некие свои позиции и попросим, как это предлагается в
этой бумаге, правительство принять какие-нибудь меры, на самом деле ситуацию
не урегулирует.

Мы предлагаем заняться решением этого вопроса всерьез. Поэтому комитет
предлагает сегодня принять постановление Государственной Думы о проведении 25
мая специального заседания Комитета по труду и социальной политике с
приглашением представителей Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации, Федеральной службы по труду и занятости,
Генеральной прокуратуры, Правительства Хакасии, профсоюзов, участников акции
протеста, работодателей. Надо провести это обсуждение для того, чтобы комитет
получил официальное политическое поручение Государственной Думы, и
разобраться в данной ситуации, найти выход и помочь людям, внести
предложения, исключающие возможность повторения подобной ситуации в будущем,
определить, что нужно изменить в нашем законодательстве, чтобы проблема
долгов по заработной плате не была столь угрожающей. При обсуждении этого
постановления - мы предлагаем сделать это именно постановлением
Государственной Думы - смогут высказаться представители всех фракций, никто
не будет отстранен. Но вопрос стоит таким образом: если мы хотим
действительно решить проблему и помочь людям, тогда надо поддерживать
предложение комитета. Или мы хотим просто пиар-акцию, так сказать,
сфотографироваться со знаменем на фоне голодающих? Тогда можно поддерживать
альтернативное предложение.

Я прошу включить в повестку дня проект, который был поддержан Комитетом по
труду и социальной политике, - проект постановления о проведении 25 мая
специального заседания комитета по ситуации в Хакасии. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть... я бы не сказал даже, что две точки зрения, - есть необходимость
обсудить ситуацию, сложившуюся на шахте "Енисейская" в городе Черногорске
Республики Хакасия. Есть предложение рассмотреть постановление и предложение
рассмотреть обращение. Я думаю, что этот вопрос в повестку дня вносить нужно,
сомнений нет. И я предлагаю его внести в редакции: о рассмотрении ситуации на
шахте "Енисейская", город Черногорск, Республика Хакасия, тогда мы сможем
рассмотреть и обращение, и постановление. Нет возражений? Нет возражений. Нам
необходимо проголосовать: включить в порядок работы вопрос именно в такой
формулировке.

Прошу включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 396 чел.99,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принимается.

Предложение депутата Чернышенко Игоря Константиновича - о переносе
рассмотрения пункта 13 на июнь. Нет возражений? Переносим.

И предложение депутата Решульского Сергея Николаевича - о переносе
рассмотрения пункта 14 порядка работы.

Пожалуйста, включите микрофон Решульскому для обоснования.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, я попросил, чтобы присутствовал начальник нашего
Правового управления, поскольку предлагаю перенести этот проект постановления
даже не на основе там каких-то политических или бюрократических недоработок
или чьих-то планов, просто, с уважением относясь к Ивлиеву Григорию
Петровичу, как профессионалу, как человеку, да и ко всему аппарату Правового
управления, не могу понять, как можно было проштамповать такой проект
постановления, сказать, что замечаний не имеется, когда здесь, посмотрите,
пожалуйста, пункт 5 новой статьи 94 противоречит подпунктам "б" и "в" пункта
2 этой же статьи, а пункт 3 этой статьи вообще противоречит статье 149 (одну
из статей назову) действующего сегодня Регламента. Я бы очень не хотел, Борис
Вячеславович, уважаемые коллеги, чтобы наше Правовое управление при этом
составе Думы превращалось в какой-то штамповочно-кнопочный цех. Там
действительно профессионалы работают, там работают люди, которых мы уважаем,
но пропускать такие ляпсусы, как бы там кто-то что-то ни требовал, я считаю,
в общем-то, недопустимо. Я предлагаю перенести, доработать этот проект
постановления, а если уж такое желание есть - ограничить возможности
депутатов, конституционные возможности вносить инициативы по постановлениям
Государственной Думы, - то доработать и привести его хотя бы в
удобоприемлемый вид, прежде чем ставить на голосование. А Григория Петровича,
вообще-то, прошу посмотреть на эти все недоработки, так просто печатью
Правового управления не проштамповывать недоработанные материалы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Какие есть мнения по этому поводу? Ковалёв Олег Иванович.

Включите микрофон, пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет не усматривает
противоречия между пятой частью и второй частью статьи 94. Имеется в виду,
что все проекты постановлений, кем бы они ни вносились, должны обязательно
предварительно получить заключение Правового управления, вот и всё, поэтому
здесь никаких противоречий нет. Другое дело, что если проект инициируется
комитетом не по своему профилю, то механизм направления совершенно другой.
Если комитет инициирует проект постановления по своему профилю, он его
направляет непосредственно в Совет Думы вместе с заключением Правового
управления. Если инициируется депутатом или же комитетом не по профилю его
деятельности, то направляется на имя председателя, который в последующем
направляет его еще и в профильный комитет для получения заключения
профильного комитета с указанием срока, в течение которого профильный комитет
должен дать такое заключение. Мы не видим здесь оснований для того, чтобы
переносить этот проект постановления, тем более он был заранее роздан и можно
было дать свои поправки. Поправок таких не поступило.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Олег Иванович.

Григорий Петрович Ивлиев, есть необходимость прокомментировать?

Пожалуйста, включите микрофон.

ИВЛИЕВ Г. П., начальник Правового управления Аппарата Государственной Думы.

Когда мы анализировали этот проект, мы обращали внимание на то, что в нем
предлагается несколько способов внесения проектов постановлений, и детально
рассматривали каждый из них. В результате внутренних противоречий не
выявлено, потому что пункт 5 относится только к одному из способов внесения
проекта постановления в Государственную Думу.

Что касается ограничений каких-то прав депутатов, мы тоже их не видим, потому
что при анализе мы исходили из статьи 101, часть 2, Конституции, которая
определяет, что Председатель Государственной Думы и его заместители ведут
заседание и ведают внутренним распорядком палаты. Все вопросы, которые в
проекте изложены, вполне могут быть охвачены этим положением Конституции,
поэтому внутренних противоречий как таковых мы не видим.

Но мы еще раз внимательно рассмотрим этот вопрос, потому что Сергей
Николаевич ссылается на другие нормы Регламента, на статью 149 Регламента,
которая регулирует другое - вопрос о недоверии правительству, а там свой
порядок внесения этого вопроса в Думу и на Совет Думы, и там будет
действовать еще один способ, еще один порядок принятия решения. Может быть,
имелись в виду какие-то другие статьи Регламента, но на данный момент мы
таких противоречий не увидели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Высказаны все мнения. Я думаю, что, Сергей Николаевич,
можно будет вам свою позицию высказать при обсуждении этого вопроса. Мы
выслушали и то, и другое мнение, нам необходимо решить вопрос голосованием.
Есть предложение исключить из проекта порядка работы пункт 14 - "О внесении
изменений в статьи 11, 94 и 107 Регламента Государственной Думы...". Я ставлю
это предложение на голосование. Комитет против.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 106 чел.23,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8%
Результат: не принято

Вопрос 14 остается в повестке дня на сегодняшний день.

Пожалуйста, Малышкину Олегу Александровичу включите микрофон.

Протокольное поручение обоснуйте и скажите кому.

МАЛЫШКИН О. А. Уважаемые депутаты, прошу поддержать протокольное поручение
комитету по промышленности разобраться с ситуацией, возникшей на автозаводе
"Москвич". Ведь что практически получается? Такое огромное предприятие нашего
отечественного машиностроения стоит уже второй год! Уже там деревья на крыше
растут. Депутат Драганов там пытался разобраться - тоже ничего не понял. Одна
семья хранила, вторая семья активно распродает всё. Давайте мы разберемся.
Ведь легче всего сказать, что вот импортные машины лучше. Импортные
автомобили лучше потому, что своими не занимаемся. Прошу поддержать это
протокольное поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте, определимся.

Далее - предложения депутата Жириновского Владимира Вольфовича. Ну, по "часу
заявлений" - принимается. Я просто хочу обратить внимание, что есть четыре
заявления о предоставлении слова в "час заявлений": Жириновский, Варенников,
Денисов и Тюлькин.

И второй вопрос - перенести "час заявлений", сделать после обсуждения порядка
работы. Данное предложение надо просто поставить на голосование. Я еще раз
формулирую: о переносе "часа заявлений" на место пункта 2 порядка работы, то
есть сразу после обсуждения повестки дня.

Прошу включить режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 233 чел.51,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2%
Результат: не принято

Не принимается, "час заявлений" остается в порядке работы на своем месте, в
17.00.

Заявление депутата Мосякина - замена докладчика. Мы приняли к сведению.

По ведению записались три депутата. Только, пожалуйста, именно по ведению.
Ковалёв Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Были поручения
раздать разъяснения комитета по Регламенту по порядку применения статьи 60
Регламента, которая касается протокольных поручений. Мы давали такие
разъяснения неоднократно. В апреле было последнее заседание комитета, на
котором еще раз было сформулировано и принято разъяснение. Оно 16 апреля
роздано депутатам. Но сегодня, учитывая просьбы, я дал распоряжение его
размножить, сейчас в зале будет роздано это разъяснение комитета о порядке
применения статьи 60 Регламента в отношении принятия протокольных поручений.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, по ведению - Жириновский Владимир
Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Борис Вячеславович, именно по ведению. Вы не дали мне
обосновать мое предложение. Мы как-то должны договориться, если мы вносим
предложение, то нам дается слово для обоснования. Я лишний раз прав: прошло
уже 40 минут и 90 процентов всех замечаний по повестке дня - это и были
именно готовые политические заявления. Вот Павлов прокричал и ушел, оскорбил
Думу, всю страну оскорбил, ему нужно было высказаться. А если мы легализуем
эту возможность, он будет спокойней выступать, не будет употреблять тюремной
лексики здесь. Спокойно прошли бы эти 30 минут, пятнадцать человек по две
минуты - и мы бы уже приступили ко второму пункту повестки дня. Мы всё равно
к этому придем! Мы, ЛДПР, пятнадцать лет предлагаем наши рецепты, но с
опозданием на десять лет они реализуются. Ведь всё происходит... Мы приняли
форму протокольных поручений, они не исполняются, никто на них внимание не
обращает, но это единственная возможность депутата о чем-то заявить. Вносят
дополнительные вопросы в повестку дня, какой-нибудь проект постановления тоже
с этой целью - чтобы попытаться озвучить эти вопросы. И вот то, что...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.

Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.

Я хочу сказать следующее. Накануне выборов в Хакасии все озаботились судьбой
шахтеров Хакасии, здесь дискуссия сейчас между Тюлькиным и Исаевым
развернулась, премьер-министра хотят в это втянуть. Видимо, Дерипаска очень
активен, так сказать, в организации этих выборов. А вот наше протокольное
поручение по Владивостоку - даже никто не хочет слушать. Почему, если вас
волнуют выборы в Хакасии, вас не волнуют выборы во Владивостоке, где взрывают
фугасы, где абсолютно криминогенная обстановка? Мы предлагаем поставить этот
вопрос в повестку дня. И даже протокольное поручение не принимается. Простое
протокольное поручение: предоставить информацию Комитету по безопасности о
ситуации во Владивостоке накануне выборов в июне - и то бортует почему-то
комитет. И мы просим сейчас все-таки еще раз вернуться к этому протокольному
поручению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это протокольное поручение вами подготовлено сегодня?

Иванов Сергей Владимирович, по ведению.

ИВАНОВ С. В. Борис Вячеславович, видимо, вот в пылу скандала вы не
расслышали: я вносил ведь еще проект постановления. Я по нему не услышал
никакой реакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Погромче, пожалуйста.

ИВАНОВ С. В. Я говорю, что одновременно с протокольным поручением я вносил
проект постановления, но по нему я ничего не услышал, не согласовали мы его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы вносили протокольное поручение, которое необходимо
размножить, естественно, и раздать в зале. Сергей Владимирович, у вас не было
предложения включить его в порядок работы. Вы его подготовить должны и
раздать. (Шум в зале.) Я посмотрю, у меня его просто здесь, на столе нет,
поэтому вопрос этот... Я не могу ничего сказать по этому вопросу, у меня на
столе вашего проекта постановления нет.

Ближиной Любови Фёдоровне, пожалуйста, включите микрофон.

БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.

Уважаемый Борис Вячеславович, я записывалась на выступление, но почему-то не
сработало.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БЛИЖИНА Л. Ф. Вопрос, который я хотела поставить, уже прозвучал в зале. Я
только хотела дать предложение комитету, если будет комитет рассматривать.
Это вопрос по шахте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы будем его рассматривать, мы его включили в
порядок работы. Тогда и обсудим.

БЛИЖИНА Л. Ф. Ну тогда я и выступлю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.

Уважаемые депутаты, мы обсудили порядок работы. С учетом высказанных
замечаний и принятых предложений прошу определиться в целом по порядку
работы.

Включите режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято

Принимается.

Переходим к обсуждению вопроса 2 порядка работы, блок отклоненных федеральных
законов. О Федеральном конституционном законе "О внесении дополнения в
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций Сергея Владимировича
Житинкина.

ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию
Федеральный конституционный закон "О внесении дополнения в Федеральный
конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации" был принят Государственной Думой 27 октября 1999 года и отклонен
Советом Федерации 11 ноября этого же года. Этот закон разрабатывался и
принимался Государственной Думой в пакете с Федеральным законом "Об
общественном контроле за обеспечением прав лиц, находящихся в местах
изоляции, и о содействии общественных объединений в работе учреждений и
органов, исполняющих наказания, и мест содержания под стражей",
предусматривающим за Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации
право утверждения общественных инспекторов и составов общественных
наблюдательных комиссий, отклоненном Советом Федерации 11 ноября 1999 года и
снятом с дальнейшего рассмотрения Государственной Думы в июне 2000 года.

Закон "О внесении дополнения в Федеральный конституционный закон "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" вводит норму,
наделяющую Уполномоченного правом утверждения общественных инспекторов,
наблюдательных комиссий, создаваемых в порядке, установленном федеральными
законами. В предложенном виде закон не соответствует концепции принятого в
первом чтении 16 сентября 2003 года проекта федерального закона № 11807-3 "Об
общественном контроле за обеспечением прав лиц, находящихся в местах
изоляции, и о содействии общественных объединений в работе учреждений и
органов, исполняющих наказания, и мест содержания под стражей". Нормативные
положения данного законопроекта предусматривают участие в его реализации
Уполномоченного по правам человека и представляют одну из концептуальных идей
формирования в Российской Федерации института общественного контроля,
создания механизмов взаимодействия органов государственной власти и
общественных объединений в целях обеспечения прав и свобод человека и
гражданина.

Утвержденная в законопроекте концепция предусматривает наделение
Уполномоченного кроме функций утверждения составов общественных
наблюдательных комиссий компетенцией принятия решения о прекращении
полномочий членов указанных комиссий в порядке, определяемом специальными
федеральными законами, а также взаимодействия с комиссиями в процессе их
деятельности.

Учитывая, что в соответствии со статьей 103 Конституции Российской Федерации
Уполномоченный действует на основании федерального конституционного закона, в
случае наделения его новыми полномочиями и компетенцией потребуется внесение
соответствующих изменений в Федеральный конституционный закон "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Вместе с тем в
связи с предлагаемыми к внесению нормативными положениями, обязывающими
Уполномоченного выполнять дополнительные функции, может возникнуть
необходимость создания соответствующих структур Уполномоченного по правам
человека в субъектах Российской Федерации, что потребует дополнительных
финансовых и материальных расходов. А в этом случае в соответствии со статьей
104 Конституции Российской Федерации и статьей 105 Регламента Государственной
Думы требуются заключение Правительства Российской Федерации и
финансово-экономическое обоснование с расчетами о расходных статьях.

В настоящее время - хотел бы обратить ваше внимание - Уполномоченный по
правам человека в Российской Федерации проинформировал Председателя
Государственной Думы о разработанном проекте федерального конституционного
закона, содержащем пакет поправок концептуального характера, направленных на
совершенствование института Уполномоченного по правам человека с учетом
развития новых тенденций и общественных потребностей, включая вопросы его
участия в организации общественного контроля. Указанный законопроект
находится на экспертизе в Государственно-правовом управлении Президента
Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что принятый Государственной Думой в
1999 году Федеральный конституционный закон "О внесении дополнения в
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" потерял свою актуальность, комитет предлагает снять его
с повторного рассмотрения Государственной Думой и просит палату согласиться с
данным предложением. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному
предложению? Есть.

Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.

Включите микрофон.

ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемый Сергей Владимирович, меня на самом деле, откровенно скажу, тревожит
потеря преемственности в работе Государственной Думы. Мы поступаем очень
часто так, как будто в предыдущих составах, во втором и третьем созывах,
работали одни дураки. Ну, может быть, есть смысл в том... Как вы считаете,
вот по вашему опыту работы - вы будете и по второму вопросу докладывать и
предлагать снимать с повторного рассмотрения, - может быть, принять нам
норму, лишающую Думу возможности повторного рассмотрения? Отказал президент,
отказал Совет Федерации - ну чего мы будем мучиться, вас мучить, комитеты?
Как вы считаете?

ЖИТИНКИН С. В. Ну а как я могу считать? Конечно нет. Дело в том, что у нас
четко по данному законопроекту вопросы и в настоящее время он действительно
потерял свою актуальность в связи с тем, что вопрос-то в первую очередь
касается работы Уполномоченного по правам человека, который подготовил другой
законопроект, включающий в себя все вопросы данного законопроекта. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет.

Спасибо, Сергей Владимирович, присаживайтесь.

Есть ли необходимость выступить у представителей фракций? Нет. Есть ли
необходимость выступить у полномочных представителей правительства,
президента? Переносим на "час голосования" голосование по данному вопросу.

Пункт 3 порядка работы, о Федеральном законе "О внесении изменения и
дополнения в статью 27 Федерального закона "Об общественных объединениях".
Доклад того же Сергея Владимировича Житинкина. Пожалуйста.

ЖИТИНКИН С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаемый
вашему вниманию Федеральный закон "О внесении изменения и дополнения в статью
27 Федерального закона "Об общественных объединениях" был принят
Государственной Думой 27 октября 1999 года и отклонен Советом Федерации 11
ноября этого же года. Указанный федеральный закон закрепляет норму, согласно
которой федеральными законами может устанавливаться порядок реализации права
общественного контроля со стороны общественных объединений за соблюдением
прав и свобод человека и гражданина.

Введение понятия общественного контроля статьей 27 Федерального закона "Об
общественных объединениях" было обусловлено необходимостью создания базового
основания для принятия специального законодательства, регулирующего порядок
осуществления общественными объединениями общественного контроля за
обеспечением прав лиц, находящихся в местах изоляции, и содействия в работе
учреждений и органов, исполняющих наказания, и мест содержания под стражей. В
частности, обсуждаемый федеральный закон разрабатывался и принимался
Государственной Думой, но был отклонен Советом Федерации в пакете с
Федеральным законом "Об общественном контроле за обеспечением прав лиц,
находящихся в местах изоляции, и о содействии общественных объединений в
работе учреждений и органов, исполняющих наказания, и мест содержания под
стражей". В июне 2000 года при рассмотрении в редакции согласительной
комиссии последний был снят палатой с дальнейшего рассмотрения.

В 2003 году решение проблемы законодательного обеспечения общественных
объединений в контроле за соблюдением прав и законных интересов лиц,
находящихся в местах принудительного содержания, получило свое развитие в
ряде нормативных правовых актов. Этому послужило принятие Федерального закона
"О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других
законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Так, статья
23 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепила право
общественных объединений оказывать содействие в работе учреждений и органов,
исполняющих наказания, принимать участие в исправлении осужденных, а также на
основании и в порядке, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, осуществлять контроль за деятельностью учреждений и органов,
исполняющих наказания. В статьях 24, 87 и 91 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации и в статье 38, пункт 8, Закона Российской Федерации "Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы", предусмотрены нормы, устанавливающие создание и деятельность
общественных наблюдательных комиссий в учреждениях уголовно-исполнительной
системы, в том числе в следственных изоляторах. Формирование и деятельность
общественных наблюдательных комиссий как новых общественных институтов в
соответствии с принятым 16 сентября 2003 года в первом чтении законопроектом
"Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах
принудительного содержания и о содействии общественных объединений в их
деятельности" предусматриваются непосредственно с участием общественных
объединений.

Актуальность вопроса о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общественных объединениях" сохраняется, что обусловлено не только
необходимостью регулирования порядка общественного контроля, но и
необходимостью, если рассматривать в более широком контексте,
законодательного обеспечения участия общественных объединений и граждан в
управлении делами государства, развития институтов гражданского общества,
создания правовых механизмов участия и сотрудничества между органами
государственной власти и общественными объединениями, например, в таких
специальных сферах, как обеспечение прав военнослужащих, детей, инвалидов,
лиц, страдающих психическими расстройствами, и других.

Таким образом, очевидно, что в принятом в 1999 году виде Федеральный закон "О
внесении изменения и дополнения в статью 27 Федерального закона "Об
общественных объединениях" исчерпал свою актуальность. Учитывая изложенное,
комитет предлагает снять Федеральный закон "О внесении изменения и дополнения
в статью 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" с дальнейшего
рассмотрения Государственной Думой и просит палату поддержать данное
предложение. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы. Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мне кажется, вы противоречите как раз тем положениям, на которые вы сейчас
ссылаетесь, потому что если в соответствующих кодексах эти полномочия
предусмотрены, то, принимая в законе "Об общественных объединениях" норму о
том, что федеральными законами может устанавливаться порядок реализации права
общественного контроля, мы просто в самом законе "Об общественных
объединениях" еще раз подтверждаем право общественных объединений. Мне
кажется, это как раз бы было нормально. И еще: а какие именно общественные
объединения? Ведь можно было бы отрегулировать и это, потому что, я думаю, не
всякие общественные объединения должны иметь право на такой контроль.

ЖИТИНКИН С. В. Комитет исходил как раз из того, что в кодексах уже учтены
данные положения и дублировать их статьями нового закона никакого смысла нет.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЖИТИНКИН С. В. В данном законопроекте дублируются как раз, а не дополняются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Пожалуйста, Апарина Алевтина
Викторовна.

АПАРИНА А. В. Спасибо, Борис Вячеславович.

Сергей Владимирович, у меня такой вопрос. Сколько всего общественных
объединений, о которых вы вели речь? И второй вопрос. Отвергая этот
законопроект, вы же не сомневаетесь, что те, кто его готовил, тоже
руководствовались благими намерениями, изучали очень основательно этот
вопрос. Но у вас свои аргументы, у комитета нынешнего. Так вот, отвергая это,
что намерен комитет предложить в будущем? Вопрос всё равно актуальный, его
очень нужно решить. Какие у вас есть наработки и планы? Спасибо.

ЖИТИНКИН С. В. Дело в том, что комитет как раз не отвергает актуальность
данного вопроса и будет работать над этой темой, вносить новые законопроекты.
Как раз для этого мы как бы расчищаем правовое поле, и в связи с изменением
обстановки и принятием закона, где данная проблема будет отрегулирована в
более широком смысле, мы просим снять законопроект с рассмотрения. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Количество общественных объединений, Сергей
Владимирович.

ЖИТИНКИН С. В. К сожалению, у меня сейчас нет такой информации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет информации, да?

ЖИТИНКИН С. В. Сергей Александрович Попов может ответить и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы? Нет вопросов. Присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Кузнецов Виктор
Егорович, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые депутаты, мы вновь сталкиваемся с ситуацией, когда
комитет снимает нерешенную проблему, нерешенный вопрос с рассмотрения, не
внося ничего нового, не давая разрешения этой проблемы. Это, вообще говоря,
негативная практика, и вся работа нашего созыва этим и отличается: с января
мы просто под нож пускаем любые инициативы, не давая разрешения проблемы. И
вновь комитет пришел и сказал, что вот это надо убрать.

Я бы считал, что как раз вот эта норма ничем не угрожает тем, которые приняты
в соответствующих уголовных кодексах. Она просто требует дополнения. Полагаю,
что комитет должен был бы действительно уточнить перечень общественных
объединений, которым разрешено, или которые имеют право, участвовать в
контроле за вот этими проблемами в органах исполнения наказания, и внести
сюда уже готовый проект. Пока мы работаем, что называется, как
бумагорезательная машина при всем нашем большом количестве. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Попов Сергей Александрович.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы несколько
дополнительных разъяснений дать к выступлению наших коллег. Они, безусловно,
правы, что тема не исчерпана, она должна очень серьезно прорабатываться.
Единственно, есть три конкретных вопроса. Закон был как бы отвергнут Советом
Федерации в 1999 году. За четыре года палата, комитет не создали
согласительной комиссии, не нашли, так сказать, нормального хода решения этой
задачи. Сегодня высказывается претензия комитету, который пытается решить
технологически правильно этот же самый вопрос. Коллега Житинкин, когда
выступал с докладом, говорил о том, что даже по технологии принятия этого
закона были допущены серьезные юридические ошибки. Нам для того, чтобы
выпускать правильные законы, а вы сами сказали, что формулировка, которая
предложена, неудачная, что она имеет слишком расширительный характер... Эта
норма не определяет границы, не определяет порядок. Даже само по себе это
право юридически излишне широко представлено в данном законе. Комитет в свою
очередь продолжает работу и будет вносить соответствующий законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Полномочному представителю президента? Переносится голосование по данному
федеральному закону на "час голосования".

Объявляется "час голосования". Ставится на голосование пункт 2: снять с
повторного рассмотрения Федеральный конституционный закон "О внесении
дополнения в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации". Обращаю внимание депутатов на то, что это
конституционный закон, поэтому для принятия решения необходимо две трети
голосов. Формулировка: снять с повторного рассмотрения.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 85 чел.18,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование предложение о снятии с повторного рассмотрения
Федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 27
Федерального закона "Об общественных объединениях", пункт 3.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 66 чел.14,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято

Принимается.

Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Вопрос 4
порядка работы, о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 100 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Доклад Плигина Владимира
Николаевича, председателя комитета. Пожалуйста.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект закона "О внесении изменения в статью 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Законопроект внесен Правительством Российской Федерации и принят
Государственной Думой в первом чтении 19 марта этого года.

Суть законопроекта заключается в следующем. Уточняются подлежащие возмещению
расходы, понесенные гражданами в связи с рассмотрением в Конституционном Суде
их жалоб на неконституционность федерального закона или закона субъекта
Российской Федерации. Естественно, расходы возмещаются в том случае, когда
жалоба удовлетворена и оспариваемый закон признан несоответствующим
Конституции Российской Федерации.

К принятому в первом чтении законопроекту поступили две поправки: это
поправка депутата Похмелкина Виктора Валерьевича и поправка депутата Попова
Сергея Алексеевича. Комитет предлагает принять данные поправки.

Полагаю необходимым остановиться на следующем. В редакции изменяемой нормы
уже было установлено возмещение названных расходов, но сформулировано это
было недостаточно четко. С другой стороны, статьями 16 и 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в
результате издания несоответствующего закону акта государственного органа,
подлежит возмещению, причем возмещению за счет соответственно казны
Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. Таким образом,
мы конкретизируем, какой именно вред должен возмещаться.

Комитет пришел также к выводу, что вводить закон в действие с момента его
официального опубликования нецелесообразно, поскольку правительству
необходимо время для принятия соответствующего постановления. Напомню, что
правительство при принятии законопроекта в первом чтении предложило принять
соответствующее постановление в течение трех месяцев со дня вступления нового
закона в силу, поэтому комитет счел возможным предложить ввести новый закон в
действие с 1 октября 2005 года.

Предлагаю поддержать данные поправки. Они даны в таблице 1. Прошу поддержать
законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли необходимость обсуждать
отдельно поправки из таблицы 1, первую или вторую? Нет. Тогда я предлагаю
проголосовать таблицу 1 поправок, рекомендуемых к принятию.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято

Таблица поправок 1 принимается.

Теперь нам необходимо проголосовать за принятие предложенного законопроекта
во втором чтении. Обращаю внимание на то, что это конституционный закон.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято

Принимается.

Еще раз микрофон, пожалуйста, включите на трибуне.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, в связи с тем что к законопроекту нет
замечаний, Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству предлагает принять его в третьем чтении. Проект
соответствующего постановления у вас в материалах имеется. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, сегодня уже "час голосования" был
объявлен, и я в рамках "часа голосования" предлагаю определиться по данному
законопроекту в целом.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято

Закон принят.

Вопрос 5, о проекте федерального закона "О приостановлении действия пункта 3
статьи 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации". Доклад члена Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Александра Павловича Коваля. Пожалуйста.

КОВАЛЬ А. П., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по кредитным
организациям и финансовым рынкам вносит на рассмотрение во втором чтении
проект федерального закона "О приостановлении действия пункта 3 статьи 13
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации".

Законопроектом предусматривается приостановление до 31 декабря 2004 года
названного мною пункта, который устанавливает запрет для страховщиков,
имеющих лицензии на страхование жизни, осуществлять перестрахование рисков по
имущественному страхованию. По базовому Закону "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" страховые организации, имеющие лицензии на
осуществление страхования жизни, с даты вступления в силу изменений к нему,
то есть с 17 января текущего года, должны были либо сдать лицензию на
страхование жизни, либо отказаться от перестрахования имущественных рисков,
либо необходимо, другой вариант, осуществить немедленное разделение страховых
организаций по специализации.

По данным страхового надзора, абсолютное большинство страховщиков в
Российской Федерации сочетают страхование жизни с перестрахованием
имущественных рисков. Таких организаций более восьмисот из тысячи четырехсот.
В соответствии с этим пунктом страховщики не могли заниматься имущественным
перестрахованием. Одномоментный отказ от операций с имущественным
перестрахованием - сегодня уже об этом можно говорить - привел к кризису на
перестраховочном рынке, к разрушению имеющихся связей страховщиков и
перестраховщиков. Немедленное же разделение страховщиков по специализации
также оказалось невозможным с момента вступления в силу базового закона: для
этого требуется длительный период проведения технических и
финансово-экономических мероприятий.

К данному законопроекту поступило три поправки. Все они касаются переноса
сроков. Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам рекомендовал к
принятию поправку о приостановлении действия пункта 3 статьи 13 до 1 июля
2007 года. Это представляется логичным, в связи с тем что Закон "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает срок
завершения разделения страховых организаций по специализации до 1 июля 2007
года. Наши коллеги Зубов и Задорнов, член Совета Федерации Ломакин-Румянцев,
ныне руководитель Федеральной службы страхового надзора, поддерживают данное
решение комитета.

С учетом этой поправки Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам
рекомендует Государственной Думе принять во втором чтении проект федерального
закона "О приостановлении действия пункта 3 статьи 13 Закона Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" во втором
чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас есть две таблицы поправок, в
каждой из них находится по одной поправке. Есть ли вопросы по таблице
поправок, рекомендуемых к принятию? Там одна поправка. Нет. Тогда нам
необходимо определиться голосованием по этой таблице.

Прошу включить режим голосования по таблице поправок, рекомендуемых к
принятию.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято

Принимается таблица поправок, рекомендуемых к принятию.

Теперь ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых к отклонению.
Здесь также одна поправка.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято

Таблица поправок, рекомендуемых к отклонению, также принимается.

Нам теперь необходимо определиться по законопроекту во втором чтении.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято

Принимается.

Переходим к вопросу 6, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 4, 14, и 21 Федерального закона "О ветеранах". Доклад председателя
Комитета по делам ветеранов Николая Дмитриевича Ковалёва. Пожалуйста.

КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".

Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые коллеги! 20 февраля
этого года мы с вами приняли в первом чтении указанный законопроект. Напомню,
что он законодательно закрепляет меры социальной защиты в соответствии с
Федеральным законом "О ветеранах" для сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы Минюста России (ранее - Министерства
внутренних дел России), ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или
увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, а также членов
семей погибших, относившихся к указанной категории лиц.

Правительство Российской Федерации, тридцать шесть субъектов Российской
Федерации поддерживают этот социально значимый законопроект. Ко второму
чтению замечания технического характера по согласованию с Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы устранены. Имеется таблица
поправок, внесенных депутатом Родионовым Юрием Николаевичем, предлагаемых к
принятию. Других поправок не поступило.

Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы, соответствующее
заключение Правового управления имеется, в том числе у каждого из вас.
Комитет по делам ветеранов рекомендует принять законопроект во втором чтении
с учетом поправок, а затем принять этот законопроект в целом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич.

Уважаемые депутаты, есть... (Нет, подождите, Николай Дмитриевич, секундочку.)
Есть таблица поправок, в которую включено пять поправок. Есть ли вопросы по
этим поправкам?

Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста. Какую поправку вы хотите вынести на
отдельное голосование?

АПАРИНА А. В. Борис Вячеславович, я приношу извинения. Но, пользуясь случаем,
хочу спросить. Скажите, сколько семей и сколько в этих семьях детей, к
которым относится этот закон? Извините, пожалуйста.

КОВАЛЁВ Н. Д. Спасибо.

Общее число сотрудников, которые подпадают под действие этого закона, -
шестьсот человек, детей около тысячи в этих семьях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет вопросов по конкретным поправкам? Тогда ставится на голосование таблица
поправок, рекомендуемых к принятию.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято

Таблица поправок принимается.

Теперь нам необходимо определиться во втором чтении по данному проекту
федерального закона.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6%
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Николай Дмитриевич, ваше предложение.

КОВАЛЁВ Н. Д. Спасибо, коллеги, за поддержку законопроекта во втором чтении,
я предлагаю проголосовать его в целом, соответствующий проект постановления
Государственной Думы у вас на руках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас "час голосования" сегодня был
объявлен, в рамках "часа голосования" данный проект федерального закона
ставится на голосование в третьем чтении.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3%
Результат: принято

Принимается.

По ведению, пожалуйста, Чаплинский.

ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина".

Уважаемый Борис Вячеславович, у меня вопрос такой: разве мы вправе принимать
законопроект сразу в третьем чтении, если целую таблицу поправок приняли
только что? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они включены уже в текст, и есть заключение Правового
управления. Мы соблюли все необходимые процедуры.

Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Пункт 7
порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи
34 и 41 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования
накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра финансов Беллы Ильиничны Златкис. Пожалуйста.

ЗЛАТКИС Б. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.

Поправка, которую предлагается внести в закон "Об инвестировании средств для
финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации",
касается права застрахованных лиц перевести свои средства из выбранной ими
управляющей компании в государственную управляющую компанию. Статья 34 закона
об инвестировании описывает механизм, при котором, если застрахованное лицо
по какой-то причине недовольно действиями своей управляющей компании, которую
оно выбрало, либо в случае, если управляющая компания обанкротилась, лишилась
лицензии, лишилась договора с Пенсионным фондом, застрахованное лицо может
перевести эти деньги в другую управляющую компанию. При этом в законе не
указано право застрахованного лица вернуться к услугам государства, то есть
отказаться от услуг частной управляющей компании и вернуться к услугам
государства, которое предлагает услуги государственной управляющей компании
на более консервативных условиях. Вот эту поправку, меняющую такое положение
и позволяющую застрахованному лицу сделать выбор либо в пользу другой
управляющей компании, либо в пользу государственной управляющей компании, мы
и предлагаем.

Что касается статьи 41, то она делает изъятия из 111-го закона на 2003 и 2004
годы, то есть на период введения в действие накопительной пенсионной системы.
Были отодвинуты сроки на несколько месяцев в связи с тем, что Пенсионный фонд
Российской Федерации не успевал оповестить всех застрахованных лиц о том, что
находится у них на счетах. Но, к сожалению, закон так долго находился на
рассмотрении в разных инстанциях, что на сегодняшний день внесение изменений
в статью 41 о переносе в 2004 году сроков является неактуальным, потому что
31 марта 2004 года уже прошло и, слава богу, пенсионная система пережила этот
срок, выполнив все свои обязательства, успев к сроку выполнить эти
обязательства. Поэтому мы согласны с заключением Правового управления
Аппарата Государственной Думы, которое считает, что в статью 41 вносить
изменения сегодня уже неактуально, и считаем возможным внести соответствующие
изменения во втором чтении, поправив только статью 34, предоставляющую
застрахованным лицам соответствующие права, и не трогая статью 41.

Я закончила. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Белла Ильинична.

Есть ли вопросы у депутатов? Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Белла Ильинична, прежде чем гражданин получает право выбрать
компанию, он должен получить хотя бы соответствующее письмо из Пенсионного
фонда. Ну, вот я вам говорю: я получил это письмо в апреле этого года. А вы
говорите: до 31 марта мы уже выполнили свои обязательства. Поясните ситуацию
вообще с вот этой процедурой. По-моему, там вообще крохи. Разве это не так?

ЗЛАТКИС Б. И. Не хочу вас обидеть, мы с вами действительно получили письма в
апреле, но это были письма не о накопительной части (вы внимательно
посмотрите!), а о страховой части, содержащейся на вашем персонифицированном
счете. Придите домой, разверните письмо, и вы увидите, что это так. В Минфине
работает тысяча шестьсот человек, соответственно, тысяча шестьсот раз я
ответила на этот вопрос. Я и сама такое письмо получила. То, что вы получили
в апреле, касается страховой части, мы о ней сейчас не рассуждаем, речь идет
о внесении изменений в накопительную часть. Напоминаю, ваша пенсия состоит из
трех частей: базовой, страховой и накопительной. Мы обсуждаем накопительную
часть.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЗЛАТКИС Б. И. Конечно, знаю. Просто мы не это сейчас обсуждаем.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЗЛАТКИС Б. И. Понятно. Что касается страховой части, то действительно
Пенсионный фонд Российской Федерации рассылал эти письма уже в течение
следующего года, то есть в данном случае сведения за 2003 год - в 2004-м. И
здесь были выдержаны сроки, которые предусмотрены не этим законом, а общим
законом о трудовых пенсиях в Российской Федерации, там просто другие сроки.
Ну а то, что это крохи, - я прошу прощения, как поработали, столько нам и
начислили в страховой части.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич, ваш вопрос.

ТЮЛЬКИН В. А. Вы сказали, что, подумав, в тяжелых случаях граждане могут
возвратиться под крыло, так сказать, государственной части пенсионного фонда,
но она более консервативна и так далее. Будьте добры, скажите, вы даже
теоретически не допускаете возможности того, что когда-нибудь вот то, что под
крылом государства находится, будет более эффективно, прогрессивно, чем порой
эти частные "МММы" и прочие страховые фирмы?

ЗЛАТКИС Б. И. Ставлю вас в известность, что итоги за 2002 год подведены в
соответствии с законом в 2004 году. За 2002 год мы заработали 40 процентов
годовых для застрахованных лиц, то есть каждая тысяча пенсионных накоплений
превратилась в 1 400. И я думаю, что такого результата нет и не будет ни у
одной другой управляющей компании. На сегодняшний день государственная
управляющая компания работает чрезвычайно эффективно. Ну, вы сами, наверное,
в Сбербанке держите что-то и видите, какие там проценты. Мы заработали 40
процентов годовых, поэтому я допускаю, что государство может работать
эффективно и что у гражданина может быть мотив перейти в государственную
управляющую компанию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Швец, пожалуйста, включите микрофон.

ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Белла Ильинична, я давно знаю вас как интеллигентного человека, но
хочу сейчас сказать вам, что вы сделали несколько некорректное заявление:
накопили столько, сколько заработали. Вы же прекрасно знаете, я считаю, что
вы хорошо ориентируетесь в реальности... Например, что можно сказать об
академиках в моем округе, которые, отработав столько лет, накопили копейки. А
труд очень ответственный! Думаю, что вам на вашем месте все-таки нужно
понимать, в какой реальности мы находимся, и не делать подобных заявлений
здесь, в Государственной Думе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Белла Ильинична.

ЗЛАТКИС Б. И. Ну, это не предмет данного законопроекта, но спасибо за
комплимент насчет того, что я интеллигентный человек, надеюсь, что это так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Белла Ильинична.

Нет больше вопросов? Есть вопрос. Пожалуйста, Бурыкина Наталья Викторовна.

БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Белла Ильинична, у меня вот такой вопрос. Вот в этом проекте закона
предполагается возможность перевода средств из частной управляющей компании в
государственную, которая в этом законе будет поименована как государственная
управляющая компания. По сути, получается, что она одна будет, да? Вот первый
вопрос такой.

ЗЛАТКИС Б. И. Не знаю, Наталья Викторовна.

БУРЫКИНА Н. В. И второе - подвопрос. Мы знаем, как на самом деле идет
информирование владельцев о накопительной части счетов. К сожалению, кроме
сведений о том, какая сумма накоплена, никакую другую информацию владельцы в
письме не получают. И я понимаю, что дается право, но право должно быть
все-таки еще и на информацию, когда вот, скажем, в частном порядке мне
отвечают, что нужно смотреть либо сайт Минфина, либо еще какие-то сайты, либо
смотреть "Российскую газету". Нельзя ли все-таки правительству решить вопрос
о том, чтобы такая информация была, потому что многие люди... (Микрофон
отключен.)

ЗЛАТКИС Б. И. Это не предмет данного законопроекта, но тем не менее, конечно
же, я отвечу, потому что депутатов Государственной Думы, наверное, это
волнует.

Первое. Что касается государственной управляющей компании - это по закону
право правительства, оно может выбрать двадцать две управляющие компании,
десять или одну. На сегодняшний день это одна управляющая компания, и это,
наверное, правильно, судя по итогам, которые получены. В дальнейшем, может
быть, будет правильно, чтобы правительство выбрало несколько.

Теперь что касается информирования застрахованных лиц. Я согласна, что те
пять газет и год моего стояния на трибуне - люди, посмотрите в почтовый ящик!
- оказались не очень эффективными. Конечно, это не только Минфин, это
Пенсионный фонд. Но правительство сознает, что в разы должны быть увеличены
способы информирования населения. И мы согласны с тем, что в прошлом году
недоработали. Вы знаете, что в результате Пенсионный фонд сэкономил большую
сумму денег, они не истратили ничего на рекламу, но, видимо, это не та
экономия, которой надо придерживаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет вопросов. Белла Ильинична, спасибо,
присаживайтесь.

С содокладом выступит первый заместитель председателя Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам Валерий Михайлович Зубов. Пожалуйста.

ЗУБОВ В. М., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассмотрев проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 34 и 41 Федерального
закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части
трудовой пенсии...", внесенный Правительством Российской Федерации, Комитет
Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам отмечает следующее.

В статье 34 устанавливается срок и порядок перевода Пенсионным фондом
Российской Федерации средств пенсионных накоплений в управляющую компанию.
Внесение изменений в статью 34 вызвано необходимостью распространить действие
данной нормы и на государственную управляющую компанию, а также привести в
соответствие друг с другом нормы статьи 34 и нормы статьи 41 в части
государственной управляющей компании. В то же время необходимо отметить, что
статья 41 носит временный характер, ее действия ограничиваются периодом с 1
января 2003 года по 31 марта 2004 года, и, следовательно, предлагается внести
изменения в норму, которая уже прекратила свое действие. В связи с этим
комитет считает необходимым в процессе подготовки указанного законопроекта ко
второму чтению исключить пункт 2 статьи 1 законопроекта и, соответственно,
изменить название законопроекта.

С учетом высказанных замечаний Комитет Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам рекомендует принять указанный законопроект в
первом чтении. Хочу добавить, что на заседании комитета обсуждалась
возможность во втором чтении внести поправки, заменив слово "государственную"
на слово "государственные", но это предмет обсуждения при втором чтении.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.

Есть ли вопросы к содокладчику? Нет.

Валерий Михайлович, присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Нет.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование в первом чтении данный
законопроект.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 8, блок "Социальная политика", проект федерального закона "О внесении
дополнений в Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных
веществах". Доклад заместителя председателя Комитета по охране здоровья
Николая Фёдоровича Герасименко. Пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".

Спасибо.

Сейчас все депутаты уже знают о средних дозах, да? Данный законопроект,
который вносился рядом депутатов в 2002 году, предполагал установление в
законе "О наркотических средствах и психотропных веществах" понятия средней
дозы. И в законопроекте предлагалось, чтобы средняя доза устанавливалась
министерством внутренних дел по согласованию с министерством здравоохранения.

Уже внесена поправка в Уголовный кодекс, в статьи 228, 228-1 и 229, о понятии
средней дозы, и размеры этих средних доз устанавливает правительство, что
правительство, собственно, и сделало. В настоящее время законопроект потерял
свою актуальность, смысла не имеет, поскольку это всё уже решено. Поэтому
комитет, рассмотрев данный законопроект, предлагает его отклонить, снять с
дальнейшего рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у депутатов вопросы? Кузнецов Виктор Егорович,
пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Я, извините, не понял: у нас что, теперь только в Уголовном
кодексе есть положение о средних дозах или все-таки в законе "О наркотических
средствах..." тоже есть вот эти средние дозы? Или только в Уголовном кодексе?

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Нет, в Уголовном кодексе, потому что средние дозы
определяются для целей именно Уголовного кодекса, только для этого, в чисто
юридическом плане.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет вопросов.

Присаживайтесь, Николай Фёдорович.

Есть ли желающие выступить? Нет. Уважаемые депутаты, надо определиться по
данному законопроекту, по принятию в первом чтении. Мнение комитета -
отклонить.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 77 чел.17,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7%
Результат: не принято

Не принимается, законопроект отклоняется в первом чтении.

Уважаемые депутаты, учитывая, что мы идем с опережением графика и что по ряду
законопроектов нет докладчиков, мы переходим к проектам постановлений
Государственной Думы. Пункт 14, проект постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в статьи 11, 94 и 107 Регламента Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
Регламенту и организации работы Государственной Думы Валерия Владимировича
Рязанского. Пожалуйста.

РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, проект постановления роздан. Меня это избавляет от
необходимости более подробно останавливаться, но тем не менее.

Уважаемые коллеги, ежегодно Государственная Дума принимает чуть более тысячи
постановлений. Естественно, их можно каким-то образом классифицировать. Часть
их относится непосредственно к процедуре принятия законов, часть их относится
к принятию решений по тем или иным проблемам, в том числе постановления по
кадровым назначениям, обращения к президенту, к правительству и так далее. В
качестве информации довожу до вашего сведения, что только в этом, первом
квартале текущего года мы с вами приняли триста десять постановлений, в том
числе два парламентских запроса, три заявления и обращения к президенту и
правительству, шесть - по вопросам международной политики.

Анализ показывает, что проекты постановлений Государственной Думы в основном
вносятся за день до заседания и непосредственно на заседании палаты. При их
рассмотрении и принятии не учитывается мнение профильных комитетов, зачастую
так бывает. В результате Государственная Дума рассматривает и принимает
значительное число недостаточно проработанных постановлений, относительно
качества которых имеется справедливое нарекание со стороны государственных
органов власти, общественности, отдельных граждан. В том числе мы зачастую
получаем замечания и со стороны нашего Правового управления, потому что им
приходится иногда в большой спешке принимать решение по вопросам, которые
требуют достаточно детальной проработки.

В целях улучшения качества принимаемых постановлений предлагается установить
процедуру, которая предусматривает внесение проектов постановлений вместе с
заключением Правового управления на имя Председателя Государственной Думы,
когда проект постановления вносится комитетом, комиссией Государственной
Думы, депутатами, депутатскими объединениями, то есть внутренними субъектами
права законодательной инициативы. Это потребует от авторов до внесения
качественно проработать проект со специалистами Правового управления.

Данный порядок не относится к проектам, которые вносит комиссия по мандатным
вопросам и комитеты по вопросам своего ведения. Такие проекты постановлений
предлагается сразу направлять в Совет Государственной Думы.

Поступивший проект постановления так же, как и законопроект, Председатель
Государственной Думы направляет в профильный комитет и устанавливает срок его
подготовки к рассмотрению палатой. В процессе подготовки к рассмотрению
палатой авторы по предложению профильного комитета имеют возможность
доработать проект постановления либо его отозвать. В случае если проект
признан профильным комитетом и Правовым управлением не соответствующим
законодательству, он возвращается Советом Государственной Думы авторам для
приведения в соответствие с действующим законодательством. После выполнения
указанных требований инициаторы вправе вновь внести проект постановления в
Государственную Думу. Такой порядок позволяет качественно готовить проекты
постановлений к рассмотрению палатой. При этом не ущемляются права депутатов,
так как в необходимых случаях сохраняется возможность внесения проектов
постановлений Государственной Думы по особо важным вопросам в дни заседаний
палаты и принятия их в сжатые сроки с учетом мнения профильных комитетов.
Такая возможность Регламентом, естественно, предусмотрена, она остается.

В связи с предполагаемым изменением статья 11 Регламента дополняется
соответствующим положением о направлении проекта постановления Председателем
Государственной Думы в профильный комитет для его подготовки к рассмотрению
палатой. Эта поправка вносится в соответствии с общей идеологией
поставленного вопроса. И во вторую часть статьи 107 Регламента также вносится
необходимая юридико-техническая поправка.

Спасибо, прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Пока
пять вопросов. Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня складывается впечатление, что все-таки пытаются
урегулировать саму возможность депутата на пленарном заседании заявить ту или
иную тему, не профильную для комитета. Депутат - это не комитет, и его
обращение может иметь любой профиль. И когда мы говорим: вот с этим вы
туда-то, туда-то обращайтесь, совершенно четко проявляется узурпация власти.

В практике работы представительных органов обратная есть процедура (вот вы
просто это прокомментируйте), когда постановление рассматривается и палата
поручает потом профильному комитету его довести и потом вновь внести, если
это действительно сырой документ. Вот при такой процедуре депутат свободен, а
сейчас получается, что кто-то где-то посмотрел, а депутат не вправе даже
заявить о своей проблеме.

РЯЗАНСКИЙ В. В. Честно говоря, Виктор Егорович, я вас не очень хорошо понял.
Процедура, предложенная в статье 94, которая была изложена, в принципе мало
чем отличается от того, что предлагает комитет. Проект постановления так или
иначе депутат всё равно готовит и вносит. Возможность внести с голоса здесь,
распространяя в зале проект постановления, также остается. Просто мы говорим
о чем? О том, что в случае, если у вас есть проблема, на которую вы хотите
обратить внимание всей палаты, вы готовите проект постановления, вам всё
равно требуется обращаться в Правовое управление. В чем здесь ущемление прав
депутата - непонятно. Зачастую у нас происходит столкновение точек зрения,
как правило, по проектам постановлений международного характера, когда
требуется палате оперативно отреагировать на то или иное событие. Здесь
иногда сталкиваются, ну, пока мы не можем их назвать альтернативными, но тем
не менее, будем говорить, разные проекты постановлений, для них процедура
рассмотрения всё равно остается в принципе как по альтернативным проектам, и
мы их голосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич.

ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Вот этот доклад, который прозвучал, вносит огромный вклад в мифотворчество по
поводу постановлений Государственной Думы. Количественный анализ, который
имелся в свое время в Государственной Думе, показывал, что абсолютное
большинство, я подчеркиваю, абсолютное большинство постановлений принимается
в связи с принятием законопроектов. И я помню, что... Я удивляюсь, что
Геннадий Николаевич сидит и отмалчивается в данном случае. В свое время
Геннадий Николаевич даже вступил в полемику с господином Ельциным по поводу
принятия постановлений Государственной Думой.

На самом деле постановлений принимается не так много Государственной Думой, и
в то же время мы еще создаем и регламентные рогатки, для того чтобы депутат
Государственной Думы, в общем-то, не мог проявить свою инициативу... Я уж не
говорю о законах, даже по проектам постановлений мы закрываем им дорогу.

РЯЗАНСКИЙ В. В. Руслан Георгиевич, ну, если можно, в чем по существу ваше
замечание по проекту?

ГОСТЕВ Р. Г. Я по существу вашего доклада, потому что он мифотворческий
доклад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.

ТЮЛЬКИН В. А. Валерий Владимирович, я прошу прощения за то, что, может быть,
не успели мы ознакомиться как следует с теми поправками, которые вносятся:
только 18 мая депутатам их направили, а сегодня 21-е. Поэтому первый вопрос:
в связи с чем такая спешка? Хотя это очень важные вопросы организации
внутренней работы Государственной Думы.

И второй вопрос: правильно ли я понял, что профильный комитет может отклонять
законопроекты только по тем же признакам, что и Правовое управление? Или он
может отклонять в связи с тем, что он не согласен с мыслями, которые там
высказаны, с приемами, которые предлагаются для решения проблемы, и так
далее?

РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемый Виктор Аркадьевич, что касается спешки. Здесь все
регламентные нормы соблюдены, мы в комитете эту проблему обсуждали, поэтому
не могу принять такого рода претензии. А относительно процедуры рассмотрения
в профильном комитете, то это процедура абсолютно традиционная для
рассмотрения как законопроектов, так и проектов постановлений. У депутата
есть возможность в профильном комитете выступить, высказать свою позицию,
получить замечания, и зачастую дельные замечания, потому что, ну, будем
говорить, профильный комитет остается профильным комитетом. Если вас эта
процедура не устраивает, утомляет, вы считаете ее обидной, у вас всё равно
остается право вынести ваш проект постановления на рассмотрение палаты в
порядке, предусмотренном Регламентом, это право остается у депутата. Мы
говорим о вносимых системных проектах постановлений, которые, конечно, не
имеют отношения к постановлениям в связи с рассмотрением законопроектов, их
действительно абсолютное большинство. Мы говорим о постановлениях, ну, будем
говорить так, по внутренней проблематике, которую мы рассматриваем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна.

ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Мне бы хотелось тоже задать вопрос, тем более что я пыталась задавать его на
заседании комитета, когда это рассматривалось в комитете по Регламенту и
организации работы, но хочу, чтобы все депутаты тоже его очень внимательно
послушали. Вот мне не понятно, почему мы пытаемся нарушить демократическую
процедуру? Что закладывается в проекте постановления? Вот почему мы идем по
этому пути? Посмотрите, если к проекту постановления вносятся поправки, то
право палаты определиться, будут рассматриваться поправки или не будут.
Почему мы ущемляем даже право депутата обязательно рассмотреть его поправку?
Зачем мы закладываем вот эти, так скажем, совершенно недемократические нормы?

РЯЗАНСКИЙ В. В. Я обращаю внимание на пункт 8 проекта постановления: "В
случае, если к проекту постановления Государственной Думы, внесенному на
рассмотрение палаты, имеются письменные поправки, он большинством голосов от
общего числа депутатов может быть принят за основу". Принимаем за основу -
нет проблем. "Внесенные письменные поправки к проекту постановления
Государственной Думы должны быть обсуждены и проголосованы..." - достаточно
однозначные требования предусмотрены проектом. "После этого проект
постановления Думы ставится на голосование для принятия в целом". Процедура
практически соизмерима с принятием закона, не вижу здесь проблем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Иванов поднимал руку. Да, Сергей Владимирович?

Пожалуйста, Иванову включите микрофон.

ИВАНОВ С. В. Уважаемый Валерий Владимирович, пожалуйста, поясните, как мы
можем оперативно принимать? Если сначала вносится проект постановления, потом
берется заключение Правового управления, потом всё это либо на имя
председателя, либо в Совет, потом отправляется в профильный комитет - то есть
довольно много времени пройдет после того, как начнется инициация внесения
этого проекта. Какой статьей это регламентировано, что можно...

РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Иванович, статья 94 так или иначе
предусматривает правовую и лингвистическую экспертизы проектов постановлений,
и в этой связи мы ничего не меняем. Речь идет о чем? О том, что, если у вас
действительно есть потребность внести на рассмотрение палаты оперативное, на
ваш взгляд, постановление, у вас такое право есть. И тем не менее мы
по-прежнему прибегаем к такому методу: когда в зале по решению одного из
руководителей палаты распространяется тот или иной текст, он всё равно
подвергается экспертизе в Правовом управлении, ничего не меняется. (Выкрики
из зала.) Зачем? Нет. Если палата примет решение голосованием принять ваш
проект постановления, он будет принят. Если палата примет решение в данном
случае ваш проект отправить в профильный комитет для принятия
соответствующего решения - будет так, это воля палаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.

ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Валерий Владимирович, я прошу прокомментировать в
связи с вашей сегодняшней инициативой инициативу депутата Исаева о том, чтобы
принять сегодня постановление, которым дать поручение комитету рассмотреть
вопрос и принять, наверное, потом постановление. Вот как быть в случае с
Исаевым, если будет принято сегодня это постановление с изменениями в
Регламент?

РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, всё остается в этой части
по-прежнему. Если палата считает, что есть необходимость оперативно
отреагировать на сложившуюся ситуацию в том или ином регионе, на события, то
мы по-прежнему палатой можем принять любое решение. Если действительно
постановление требует доработки в каком-то одном из профильных комитетов либо
подключения другого профильного комитета к рассматриваемому постановлению,
палата может принять такое решение. Палата также может принять решение
сегодня утвердить этот проект постановления, взять его за основу и, если не
будет каких-то поправок...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

РЯЗАНСКИЙ В. В. Почему он нарушается? У нас остается внесение постановлений,
соответствующая статья Регламента есть. Мы эту калитку не закрывали и не
закрываем. Речь идет о плановых постановлениях, которые рождаются в силу
подготовки тех или иных, ну, будем говорить, серьезных обращений,
подготовленных заявлений и так далее, и так далее. Когда речь идет об
оперативных, всё остается по-старому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Останина Нина Александровна, пожалуйста.

ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Валерий Владимирович, вопрос такого характера. Вот вы основным
мотивом принятия данного проекта постановления выдвинули следующий:
некачественные постановления, которые мы здесь принимаем. Могли бы вы
привести статистику: а какое количество некачественных постановлений и какая
фракция более всего некачественных постановлений инициировала?

Спасибо.

РЯЗАНСКИЙ В. В. Ну, такой статистики, естественно, нет, в том числе и по
фракциям. Есть статистика такого рода: мы с вами за четыре года приняли чуть
более четырех с половиной тысяч постановлений. Большая, подавляющая часть
этих постановлений, естественно, имеет отношение к принятию законов, и тем не
менее среди них достаточно большое количество постановлений, которые
принимаются по другим вопросам. В 2003 году мы приняли решение по
восьмидесяти восьми вопросам, было восемьдесят восемь постановлений, то есть
практически каждое заседание заканчивалось принятием постановления,
обращения. Относительно того, какие были качественными, какие
некачественными, - конечно, такой статистики нет. Мы руководствовались здесь
мнением тех организаций, в которые мы направляли такого рода постановления,
мнением наших правовиков. Здесь никакого ущемления прав с точки зрения
процедуры, в общем-то, нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

ИЗ ЗАЛА. Вы оспариваете решение Думы!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет возможность, Виктор Егорович, выступить.

Вопросы закончились? Спасибо, Валерий Владимирович, присаживайтесь.

Нам необходимо обсудить, и сейчас можно будет выступить. Я хотел бы
предложить записаться на выступления и потом принять решение.

Прошу включить режим записи на выступления. Пожалуйста, покажите список
записавшихся.

Шесть депутатов записались. Просьба при выступлениях ограничиться двумя
минутами. Вот такое предложение. Нет возражений у депутатов? Пожалуйста,
Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Мы не будем, по всей видимости, поддерживать это
постановление Госдумы, потому что не понимаем, в чем его смысл. Зачем
усложнять, бюрократизировать порядок внесения проектов постановлений,
устраивать эту систему подтверждения, визирования, переправок? Какой смысл в
этом? И вообще, в целом линия правящей фракции непонятна. Она и так имеет
триста десять голосов, чего она боится - каких постановлений, каких
обсуждений? Зачем она этим занимается?

У вас сейчас есть историческая возможность в целом изменить картину страны.
Если бы у нас было триста десять голосов, у ЛДПР, вы бы увидели через две
недели другую страну, потому что законы принимались бы в таком темпе, что вы
бы с ума сошли здесь! И Конституция менялась бы немедленно: утром Жириновский
писал бы на салфетке записку - и к вечеру принимался бы закон. Вот так бы мы
работали! Мы имели бы другую страну, другой бюджет, в десять раз больший. Уже
бы верещали многие страны, плакали бы, уже бы десантировались войска куда
надо! А вы занимаетесь какой-то ерундой, какими-то там постановлениями, чтоб
кто-то не увидел, чтоб кто-то... Вы какие-то мелкие люди. Ну почему вы
мелкие-то?! Вы же "Единая Россия", вы великие должны быть. Переименуйтесь,
назовитесь "Великая Россия", может быть, это что-то даст, так сказать. Надо
заниматься крупными вопросами. Почему никто не занимается поправками к
Конституции? Сейчас есть уникальный шанс и количество голосов для изменения
Конституции, там есть что поменять. Можно принимать любые законы, менять
бюджеты и так далее. Зачем вы всё согласовываете с правительством? Ведь
правительство - это правительство, а здесь... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.

ТЮЛЬКИН В. А. Вот господин Митрофанов начал с того, что они не понимают. Вот
я им объясню, в чем дело и что происходит.

У парламента есть две основные функции: первая - это вырабатывать решения, и
вторая, не менее важная функция - это обмен мнениями. Обмен мнениями, может
быть, даже более важен, потому что бывают случаи, когда один умный что-то
понимает и предлагает, а сто дураков не понимают. А бывает, наоборот - сто
умных не сразу могут усвоить истину. Поэтому в данном случае, какие бы слова
ни приводились, нам всё ясно: фракция "Единая Россия" пытается ограничить
возможности и свободу выступления прежде всего для оппозиционных фракций. С
нашей точки зрения, это, во-первых, неправильно, а во-вторых, это есть
проявление собственной неуверенности, собственной слабости. Поэтому наша
фракция будет голосовать против этих поправок и считает, что та обстановка
спешки, в которой они проводятся тут за три дня, - это лишнее свидетельство
нашей правоты. Мы против голосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна.

ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, я бы хотела остановиться больше, так
скажем, на правовой стороне этих поправок, не касаясь политической. На самом
деле, конечно, Регламент не застывший документ, он имеет право, так скажем,
исправляться, но я думаю, что всё же эти правки должны быть в сторону
демократизации, а не наоборот. Смотрите, что нам сейчас предлагается. С одной
стороны, бюрократизировать саму процедуру внесения проектов постановлений. И
это ладно, это было бы неплохо, если бы касалось только тех вопросов, которые
отнесены Конституцией к предметам ведения Государственной Думы. Может быть,
эти постановления нужно пропускать через комитет, это было бы правильно, но
ведь по закону о статусе депутата у нас есть право вносить через проекты
постановлений еще и парламентские запросы. Вот у меня возникает такой вопрос
к разработчикам: зачем нам по парламентскому запросу, касающемуся, допустим,
ситуации на конкретной территории, направлять этот проект постановления о
запросе в профильный комитет? В Правовое управление - да, это понятно, чтобы,
так скажем, соблюсти все правовые нормы. Но зачем в профильный комитет? Зачем
выслушивать мнение профильного комитета по проблеме отсутствия, допустим,
холодной воды в городе Владивостоке Приморского края? Это самая настоящая
бюрократизация, совершенно ненужная, она будет сковывать инициативу очень
многих депутатов, которые стараются через парламентские запросы решать
проблемы на своей территории.

И второе, о чем мне тоже хотелось бы очень быстро вам сказать. Посмотрите,
что предлагается. Вот вы же, Валерий Владимирович, вы же, так скажем,
немножко слукавили. Меняется процедура, она не будет соответствовать той
процедуре, которая предусмотрена для принятия законопроекта, вот по этим
поправкам к Регламенту, потому что сейчас любая поправка, которая вносится в
законопроект, в обязательном порядке должна рассматриваться и голосоваться...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Всё, Светлана Петровна, договаривались.

Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Первое. Этим проектом не исключены постановления, относящиеся
к принятию законопроектов. Это должно быть совершенно четко. Вы здесь смешали
всё.

Второе. Я хотел бы обратиться к Председателю Думы персонально. Сегодня
руководитель Правового управления указал на статью Конституции, где сказано,
что да, конечно, Председатель Государственной Думы, его заместители
определяют внутренний порядок работы Государственной Думы. Так вот, Борис
Вячеславович уважаемый, если этот порядок направлен на демократизацию, то
честь вам и хвала, а если наоборот, то думайте, что вы хотите сделать.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.

На мой взгляд, очевидны ограничения возможности законодательной инициативы
депутатов этим Регламентом. Я не зря хотел прокомментировать, что было бы
сегодня с инициативой Исаева. Подумайте, что было бы! А было бы следующее:
прежде чем вынести на заседание вот эту свою инициативу поручить комитету
рассмотреть этот вопрос, он должен был бы провести ее через профильный
комитет. Вот это интересно получается. А представьте ситуацию: депутаты
собрали подписи. Ну какой комитет? Собрали подписи, имеют право. Мы же
ущемляем. Я, вообще, хотел бы дать совет. Давайте так: если есть такое
желание большинства бюрократизировать эту процедуру, давайте по максимуму это
делать, давайте пропускать тогда еще через совет фракции "Единая Россия",
предварительно проводить это всё.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не записалась Драпеко Елена Григорьевна. Пожалуйста.

ДРАПЕКО Е. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Прошу прощения.

Я хочу согласиться с моими товарищами в том смысле, что, видимо, высший совет
партии "Единая Россия" не доверяет своей фракции. Я хочу вам напомнить
высказывание Шаймиева о том, что все законопроекты должны сначала
рассматриваться в высшем совете вашей фракции. Видимо, есть смысл и
постановления, которые инициируются вашей фракцией, рассматривать сначала на
вашем высшем совете, а не в профильных комитетах. Тогда, может быть, у вас
будет всё уже чисто. У нас такой необходимости нет, нам доверяют наши
избиратели, поскольку мы являемся представительной властью, и нам доверяет
наша партия. Поэтому мы считаем, нет необходимости усложнять процедуру
внесения постановлений. И давайте будем обмениваться здесь, прямо в зале,
нашими мнениями.

Поэтому мое предложение: не поддерживать этот проект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я просто хотел обратить внимание, что из шести выступивших было четыре
представителя КПРФ, поэтому никакого ущемления при обмене мнениями я не вижу.

Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Основной мотив
внесения этого проекта постановления, поправок к Регламенту, - это создание
системы внесения и прохождения постановлений в Государственной Думе. Те
постановления, которые относятся к законопроектам, - они все идут вместе с
законопроектами по процедуре, которая у нас детально прописана для
законопроектов. Поэтому здесь никаких аномалий, никаких противоречий нет.
Спешки при подготовке и внесении данного проекта тоже не было, это
предварительно рассматривалось на заседании комитета, где присутствовали
представители всех фракций. Далее. Совет Думы установил сроки, дал дни,
предусмотренные Регламентом, в течение которых вполне можно было подготовить
поправки, внести их, разобраться, в конце концов, в тексте этого
постановления.

Поэтому я прошу депутатов поддержать вынесенный комитетом по Регламенту
проект постановления о внесении поправок в Регламент Государственной Думы. Я
думаю, что это, вообще, позволит нам улучшить качество нашей работы при
принятии постановлений Государственной Думы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам для голосования нужно продлить
время работы буквально на одну-две минуты, до окончания рассмотрения данного
вопроса. Прошу определиться голосованием по вопросу о продлении заседания до
окончания рассмотрения этого вопроса.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято

Принимается решение.

Все записавшиеся выступили. Нам необходимо определиться по проекту
постановления.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6%
Проголосовало против 88 чел.19,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято

Постановление принимается.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 07 сек.)
Присутствует 407 чел.90,4%
Отсутствует 43 чел.9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 43 чел.9,6%
Результат: кворум есть

Кворум имеется.

Приступаем к обсуждению вопроса 9 порядка работы. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 17 и 30 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Доклад представителя
Московской областной Думы Любови Николаевны Кривцовой. Пожалуйста.

КРИВЦОВА Л. Н., представитель Московской областной Думы.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты и приглашенные! Никого не
надо убеждать в том, что лица, являющиеся инвалидами, и особенно
детьми-инвалидами либо инвалидами с детства, нуждаются в усилении социальной
защиты со стороны государства и Федеральный закон "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" нуждается в безотлагательном существенном
совершенствовании. Наша законодательная инициатива первоначально содержала
девять пунктов, но затем мы решили обозначить две проблемы, на наш взгляд
наиболее острые.

Итак, в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" лицам в возрасте до восемнадцати лет при наличии у них
ограничения жизнедеятельности устанавливается категория "ребенок-инвалид". В
дальнейшем ребенку-инвалиду (после исполнения ему восемнадцати лет) в
зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения
жизнедеятельности устанавливаются категория "инвалид" и соответствующая
группа инвалидности. Инвалиды с детства относятся к категории "инвалиды".
Статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" семьям, имеющим детей-инвалидов, установлены льготы по оплате
жилищно-коммунальных услуг. В части девятой этой статьи сказано (позвольте, я
процитирую): "Инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется
скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы... и оплаты коммунальных
услуг..." Обращаю ваше внимание, что из этого положения следует: семья,
имеющая в своем составе ребенка-инвалида, пользуется льготами только до
исполнения ребенку-инвалиду восемнадцати лет, а потом льготы предоставляются
только самому инвалиду даже в том случае, если он инвалид с детства и
состояние его с достижением восемнадцатилетия не улучшилось, а, наоборот,
резко ухудшилось. А семья как ухаживала за ребенком-инвалидом, как влачила
жалкое существование... Обычно это неполная семья, где одна мама ухаживает за
ребенком, а государство лишает ее льгот.

Далее. В статье 30 сказано, что родители детей-инвалидов, опекуны,
попечители, осуществляющие уход за детьми-инвалидами, пользуются правом
бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и
пригородного сообщения, кроме такси. Из этого положения следует, что
предоставление льгот на проезд родителям или лицам, осуществляющим уход за
инвалидом с детства, также прекращается с момента исполнения ребенку-инвалиду
восемнадцати лет. Получается, что льготы были семье предоставлены по одному
основанию, то есть в связи с состоянием здоровья ребенка-инвалида, стойким
расстройством функций его организма, а основанием для лишения льгот является
только возраст ребенка-инвалида без учета степени ограничения
жизнедеятельности, возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно
передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение,
обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Не учитывается и то, что
многие инвалиды с детства, бывшие дети-инвалиды, по-прежнему нуждаются в
уходе со стороны семьи либо других лиц, так как само по себе исполнение
восемнадцати лет не несет каких-либо существенных изменений в состоянии
здоровья инвалида. Кстати, врожденные наследственные аномалии, по статистике,
с возрастом нередко только осложняются. В качестве примера можно указать на
то, что психические заболевания ребенка-инвалида с возрастом ни в коем случае
не исчезают, а усугубляются, при этом более 50 процентов инвалидов с детства
имеют психические заболевания.

Когда нашу законодательную инициативу еще в прошлом созыве рассматривали на
заседании комитета, то присутствующий представитель правительства, отклоняя
ее, в то же время подтвердил наличие проблемы в законе. Мы, честно говоря,
надеялись, что правительство, видя наличие серьезных проблем в законе "О
социальной защите инвалидов...", возьмется за его совершенствование, но так
как этого не произошло, мы нашу законодательную инициативу не отзываем.

Комитет Совета Федерации и правительство указывают на то, что будет
несправедливо, если семьи, имеющие в своем составе инвалидов с детства,
получат льготы, а семьи, в составе которых есть просто инвалиды, льгот не
получат. Согласитесь, что это не совсем правильный довод. Конечно, все
инвалиды и их семьи, безусловно, нуждаются в усилении социальной поддержки со
стороны государства, но обращаю ваше внимание, что в данном случае речь идет
не об установлении льгот семьям, имеющим в своем составе инвалидов с детства,
а о незаконном и необоснованном лишении этих семей льгот, которыми они
пользовались до исполнения ребенку восемнадцати лет.

Конечно, мы видим проблемы, которые сейчас могут возникнуть: как определить
степень расстройства функции организма при исполнении инвалиду восемнадцати
лет и так далее. Но проблемы эти можно решать ведь и путем внесения изменений
в подзаконные акты, и поэтому мы предлагаем не отменять льготы семьям,
имеющим в своем составе инвалидов с детства первой и второй групп. В
Московской области проживает таких детей-инвалидов четыреста пятьдесят тысяч,
вернее, всего инвалидов 450 тысяч, в том числе детей-инвалидов - двадцать три
тысячи, по Российской Федерации - шестьсот двадцать тысяч человек.

И кстати, из материалов, подготовленных Государственной Думой к парламентским
слушаниям, - еще в прошлом созыве проходили эти слушания - следует, что к
первому блоку проблем по детям-инвалидам относятся проблемы, связанные с
предотвращением попадания детей в дома-интернаты, а к четвертому блоку
отнесены проблемы обеспечения социальной помощи семьям, в составе которых
есть ребенок-инвалид. Мы считаем, что и та и другая проблемы взаимосвязаны, и
если уж речь идет о том, что необходимо решать задачи, направленные на
поддержку семей, имеющих в своем составе детей-инвалидов, тем более надо
думать об инвалидах с детства. И по статистике, на сегодняшний день по России
увеличивается число детей-инвалидов, проживающих в интернатных учреждениях, а
наша законодательная инициатива, сами понимаете, не усугубит эту проблему, а,
наоборот, поможет из нее каким-то образом выйти.

Уважаемые депутаты, я вас убедительно прошу проникнуться данной проблемой,
исключить такой юридической казус, существующий в нашем законодательстве, и
поддержать нашу законодательную инициативу. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Будут ли вопросы у депутатов к докладчику? Кузнецов Виктор Егорович,
пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемая Любовь Николаевна, конечно, приятно слышать, что в
Московской области живут такие люди, которые вносят подобные инициативы. Но
вы читали заключение, которое подписал господин Исаев от профсоюза, и там
есть последний абзац, что, дескать (вот год правительство прождало, ничего не
внеся, судя по вашему выступлению), мы еще немножко потерпим, и правительство
вроде как деньгами начнет что-то выдавать. Как вы считаете, вообще, насколько
справедлив вот такой подход и правительства, и нашего комитета во главе с
господином от профсоюза?

КРИВЦОВА Л. Н. Уважаемый коллега, дело в том, что на протяжении десяти лет я
возглавляла социальную службу района и состояние этой категории населения
знаю не понаслышке, а сердцем. И поэтому я категорически против такого
промедления, ибо на сегодняшний день это самая беззащитная из беззащитных
категорий населения. Я вас все-таки прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Останина.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Любовь Николаевна, простите, может быть, вам
покажется, что мой вопрос не имеет прямого отношения к тому законопроекту, о
котором вы говорите. Как вы знаете, вместе с теми ущемлениями, которые
повлечет за собой существующий законопроект, появится еще одно ущемление,
касающееся наших инвалидов. Согласно закону о разграничении полномочий такое
обязательство федерального бюджета, как бесплатный проезд детей-инвалидов к
месту отдыха, делегируется сейчас территориям, то есть субъектам Федерации.
Понятно, что те территории, бюджет которых является дотационным, не могут
позволить себе такой роскоши - обеспечить проезд ребенка-инвалида к месту
отдыха. Потребуется, конечно, на все эти законопроекты заключение вашей
Московской областной Думы. Скажите, пожалуйста, как вы отнесетесь к этому
законопроекту? Понятно, что ваши сегодняшние поправки мы, конечно, поддержим,
слов нет, но поддержите ли вы нас и нашу позицию, с тем чтобы отстоять вот
эти обязательства... (Микрофон отключен.)

КРИВЦОВА Л. Н. Я вас благодарю за данный вопрос, ибо вы выразили мою боль.
Конечно, в Московской области будут изысканы средства, если вопрос вот так
решится, но так как мы связаны со многими субъектами Российской Федерации и
идет длительное обсуждение вопросов по социальной защите инвалидов, конечно,
у многих субъектов просто таких средств не будет хватать. Естественно, мы вас
поддержим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кравец Александр Алексеевич, пожалуйста.

КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Любовь Николаевна, вот вы занимаетесь этой проблемой, глубоко ее изучили.
Правительство дает отрицательный отзыв на ваш законопроект. Скажите,
пожалуйста, сколько правительство сэкономит на льготах детям-инвалидам?

КРИВЦОВА Л. Н. Мы просчитывали, правда, был представлен грубый расчет: по
России это выльется в 2,3 миллиарда рублей. Но я обращаю ваше внимание на то,
что на сегодняшний день это самая малообеспеченная категория населения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Николаевна. Присаживайтесь.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Владимир Алексеевич Васильев. Пожалуйста.

ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как известно, путь к сердцам
наших избирателей лежит через тернии, и как раз этими терниями - думаю, вы
согласитесь с этим - являются блоки социальных законов, которые мы, как
правило, здесь, в Государственной Думе, отклоняем.

Прежде чем пересказать всё, что было на заседании Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике, я хочу сказать, что я, вообще-то, не от
профсоюзов, я из этой же системы и прекрасно понимаю боль тех людей, тех
депутатов, которые внесли эту законодательную инициативу, но, к сожалению, на
сегодняшний день мы имеем де-факто такую картину. Мы имеем два заключения
верхней палаты - Комитета по социальной политике и Комиссии по делам молодежи
и спорту, заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы,
заключение Правительства Российской Федерации, а также заключение Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике. Во всех заключениях
высказывается общее мнение о невозможности рекомендовать данный проект к
принятию Государственной Думой по следующим причинам.

Во-первых, законопроектом предусматривается установить льготный порядок
оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства, проезда в городском и
пригородном транспорте для семей, имеющих в своем составе одну из категорий
инвалидов, а именно инвалидов с детства первой и второй группы инвалидности
старше восемнадцати лет, а также распространить действие льгот на опекунов и
попечителей, осуществляющих уход за данной категорией инвалидов. По общему
мнению, такое предложение является социально несправедливым, поскольку под
действие этой нормы не подпадают семьи, в состав которых входят лица с той же
группой инвалидности, но приобретенной вследствие других причин, к примеру
заболеваний общего характера.

Во-вторых, документ нуждается в юридико-технической доработке, поскольку его
принятие повлечет за собой увеличение расходных обязательств государственного
бюджета. Оценочно сегодня прозвучала цифра 2,3 миллиарда, но, мне кажется,
это очень неточная цифра, она значительно больше. Помимо
финансово-экономического обоснования требуется согласно статье 83 Бюджетного
кодекса Российской Федерации указание источника и порядка финансирования
возникающих расходов. Требования данной статьи Бюджетного кодекса Российской
Федерации в законопроекте не соблюдены.

Вступление закона в силу с 1 января 2004 года, как это предусмотрено
проектом, также невозможно без внесения изменений и дополнений в действующий
закон "О федеральном бюджете на 2004 год".

Отдельно считаю необходимым подчеркнуть позицию Комитета по труду и
социальной политике, высказанную в ходе обсуждения законопроекта. Вопросы
улучшения материального положения и повышения уровня социальной защищенности
семей, имеющих в своем составе детей-инвалидов с детства первой и второй
групп, равно как и других льготополучателей, ни в коем случае не утрачивают
своей актуальности. И правильно сегодня здесь высказываются, и понятно,
почему задаются такие вопросы от фракции КПРФ, - все сегодня хотят выглядеть
очень благородными по отношению к социально незащищенным слоям. Но давайте
смотреть глубже.

Этот и другие законопроекты, касающиеся льгот для отдельных социально
незащищенных групп населения, которые нам еще предстоит рассмотреть и,
возможно, отклонить, должны быть учтены в дальнейшей работе Госдумы. Нам
предстоит очень большой труд по унификации системы льгот и постепенному
переходу на механизм персонифицированного социального обеспечения получателей
льгот посредством именных лицевых счетов. Это огромная работа, результатом
которой должно стать повышение эффективности предоставления социальной помощи
получателям. Ее целью является решение двух задач - оптимизации
государственных социальных программ, социальных расходов и повышения уровня
социальной защищенности граждан, действительно нуждающихся в поддержке
государства.

Именно этому созыву Думы предстоит выдержать большое общественное давление в
поддержку льгот, проделать работу по разъяснению задач проводимых
преобразований, я имею в виду перевод наших натуральных льгот в денежное
исчисление. Но конечный итог данной работы, по нашему мнению, позволит
освободить российскую экономику от одного из мощных сдерживающих развитие
факторов - непроизводительной системы льгот, заменив ее на эффективную,
прозрачную и управляемую систему адресного социального обеспечения,
являющегося помимо прочего составной частью стимулирования экономического
роста.

Мы все знаем, что каждый рубль, выплаченный данному социальному слою, не
склонному к накоплению, возвращается в экономику, причем под действием
бюджетного мультипликатора в умноженном виде, а каждый неосязаемый рубль
социальных льгот ложится тяжким бременем непокрытых расходов на
производителя, будь то поставщик жилищно-коммунальных услуг, транспортное
предприятие, аптека или другое предприятие, услуги которого за счет
действующей системы льгот оплачиваются не полностью. Таким образом,
препятствуя возникновению новых льгот, мы обязаны сделать всё, чтобы каждая
группа социально незащищенных граждан, действительно нуждающихся в
государственной поддержке, адресно получила полный социальный пакет, но в
виде живых денег. Тогда из механизма сдерживания экономического роста система
социальных льгот станет частью его стимулирования, а реальный уровень
социальной защищенности возрастет.

С учетом сказанного Комитет по труду и социальной политике предлагает
Государственной Думе сегодня не поддерживать принятие данного проекта
федерального закона.

И несколько слов о том, что сегодня очень муссируется: правильно ли поступает
правительство, что пытается перевести натуральные льготы на денежное
возмещение стоимости этих льгот. Конечно, в социалистическом обществе было
всё проще. Мы недоплачивали транспортникам - ничего страшного, разберемся.
Всё было общее, всё было единое. Сегодня, когда у нас система рыночных
отношений, все организации, принимающие участие в обеспечении льготных
категорий, говорят бюджету: отдайте нам за всех ваших льготников. И откуда
это брать - вот мы с вами должны серьезно подумать, прежде чем проголосовать
за принятие данного законопроекта. Поэтому я еще раз подчеркиваю, что мы,
Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике, предлагаем вам
сегодня не поддерживать, но эта очень важная проблема не должна быть лишена
нашего внимания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, вопросы к содокладчику. Локоть
Анатолий Евгеньевич.

ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Алексеевич, на мой взгляд, вы сейчас в своем
выступлении произнесли программные слова о том, как построить экономику на
социально незащищенных группах населения. Вот для себя я возьму протокол и
постараюсь показать своим избирателям. Я не знаю, программные ли это
установки вашей фракции или партии, но я хочу задать вам следующий вопрос.
Ваша личная позиция все-таки?.. Понятно, что к авторитету Совета Федерации, к
авторитету правительства очень удобно прибегать, когда не хватает своих
документов, и у нас очень часто этот аргумент звучит сегодня в
Государственной Думе. А какова ваша личная позиция: как сегодня необходимо
решать эту проблему в непростых рыночных условиях, коренным образом
отличающихся от социалистических?

ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Моя личная позиция. Наше государство избрало этот
путь рыночных отношений, в том числе принятием решений в стенах и этого
здания, и других зданий, я имею в виду властные структуры. Мы идем сегодня по
пути развития рыночных отношений, и ностальгировать по поводу того, как было
раньше хорошо и что было хорошо, нам с вами можно где-нибудь, так сказать, в
условиях уютного кафе.

Сегодня ситуация говорит о том, что расширять количество льгот мы просто не
имеем права, потому что мы не имеем для этого средств. А если мы не имеем для
этого средств, то всё остальное становится популистской демагогией. Вот мое
личное мнение. А еще в дополнение я выскажу личное мнение о том, что должны
быть защищены все, о ком должно заботиться государство. Да, они должны быть
защищены, механизмы будем с вами вместе отрабатывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я вижу много рук.

Прошу включить режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся.

Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.

ТЮЛЬКИН В. А. Вот вы правильно сказали, что каждый рубль, вложенный в
социальное обеспечение или в натуральную льготу, конечно, обеспечивается
бюджетом, а каждый рубль, выданный в виде наличных, возвращается в казну,
прокрутившись через всякие рыночные механизмы и прочее. Но если это перевести
на простой язык, понятный пенсионерам и льготникам и так далее, то можно
высказаться и так: льготы заменят вот этими выплатами рублями и рубли очень
быстро съедятся повышением цен, тарифов, инфляцией. Весь плюс этих льгот или,
правильнее сказать, права на обеспечение в том, что они не подвержены этой
инфляции, что они хоть как-то остаются. Вот это-то понятно тем разработчикам,
которые этот путь предлагают, или нет?

ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Виктор Аркадьевич, ну, во-первых, давайте так. Мы
вернемся к самому проекту закона, там ничего такого не говорится, это мое
было высказывание. А по проекту закона конкретно я еще раз говорю, что
расширение таких льгот сегодня ну просто недопустимо, потому что мы их всё
равно не обеспечим потом тем самым рублем и будем нести большую
ответственность, чем если не расширим сегодня вот эту зону. Вот я вам так
хочу ответить на ваш вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Владимир Алексеевич, вы сегодня программную речь буквально
произнесли, видимо, за президента, которую он, наверное, 26-го озвучит: что
вот мы перейдем на эти все вещи и это будет наиболее справедливо, и
доходчиво, и доступно и так далее. Не кажется ли вам, что вообще право выбора
натуральной льготы либо денежной компенсации льготы надо предоставить самим
льготникам? И пусть они своими голосами, в своих заявлениях скажут: вот эта
льгота до меня не достает, я живу в деревне, мне лучше деньгами, а вот эту
льготу - я живу в городе - предоставьте, 50 процентов... Не кажется ли вам,
что это будет справедливее, вообще?

ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Ну, когда кажется, мы обычно крестимся. Не кажется.
Дело вот в чем. Во-первых, давайте смотреть действительно с экономической
точки зрения на всё это. Вы говорите, не доходит в деревню, например, льгота
по проезду на транспорте. Ну вы что, считаете, что этот человек не имеет
права приехать в Москву, в Санкт-Петербург и так далее? Тогда какой льготой
он будет пользоваться? Каким образом он будет ею пользоваться? Он приехал к
нам в Москву, и транспортники должны его бесплатно провезти, а он, видите,
выбрал не реальную льготу, а получил денежку за это где-то, в какой-то
губернии. Ну, это к вопросу о том, как это всё можно объяснять.

В данном законопроекте об этом ничего не говорится, данный законопроект
направлен только на одно - давайте расширим количество льготников за счет вот
этой категории. Вчера в комитет внесли еще один законопроект, в нем
предлагается сделать льготниками детей, родители которых погибли во время
боевых действий 1941-1945 годов. (Шум в зале.) Правильно?! Так давайте мы еще
возьмем детей... А чем хуже дети, которые в 1941 году просто попали в детский
дом, по разным другим причинам? Почему они должны как-то... И вот таким
образом мы каждую категорию начинаем дробить, расширять количество
льготополучателей, не имея возможности заплатить им ту же самую льготу. Так
что давайте смотреть на это реально, с позиций сегодняшней жизни, а не
заниматься политическим популизмом.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, внимание, у нас сегодня не "круглый стол", а
заседание Государственной Думы.

Кравец Александр Алексеевич.

КРАВЕЦ А. А. Владимир Алексеевич, я думаю, что аргументация, которую вы
привели, не выдерживает никакой критики, как и ссылки на Совет Федерации, и
ссылки на то, что здесь нарушается принцип справедливости. Вопрос простой:
если в России мало ресурсов по определенным причинам, то, наверное, надо
идти, так сказать, продуманными шагами. Наверное, в комитете обсуждали, что
семьи, где есть дети-инвалиды, - это совершенно особая категория, это вообще
трагедия, трагедия для семьи, трагедия для тех, кто на своих плечах поднимает
детей-инвалидов, и отношение здесь должно быть другое. А аргумент по части
отсутствия средств, на который вы прежде всего, так сказать, нажимаете,
отстаивая позицию комитета, тоже не выдерживает критики. Давайте посмотрим:
приблизительно 80 миллионов долларов цена вопроса. Сегодня резервный фонд
страны, как нам объявляют, - 8 миллиардов. 1 процент - и сотни тысяч семей
будут поддержаны в этих тяжелейших условиях, повторяю, не окажутся брошены
люди обездоленные, а они ведь ни в чем не виноваты. Кто-то получил
инвалидность в силу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу регламентную группу отслеживать ситуацию: это
не выступление, а вопрос, на него в соответствии с Регламентом
предоставляется одна минута.

ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Действительно, трудно вычленить вопрос и
соответственно сформулировать ответ. Первое - о справедливости. Я бы мог
ответить, конечно, вопросом на вопрос: а о чем мы думали лет сорок назад,
когда создавалась система льгот в Советском Союзе? Тогда эта категория не
была включена в число льготников, а чего мы сегодня-то о ней задумались? Это
о системе, так сказать, справедливости. И второе. Еще раз подчеркиваю, что мы
сегодня говорим только об одном: давайте обеспечим тех, кто уже у нас
законодательно закреплен как льготополучатель. А когда здесь будут
рассматриваться законопроекты о переходе натуральной льготы в деньги, вот
тогда мы каждый выступим и выскажем свое мнение. Сейчас мы говорим о
расширении категории льготополучателей, о том, возможно ли это в сегодняшних
экономических условиях. Я и комитет, мы считаем, что сегодня это невозможно,
хотя намерения очень благие. Но дальше мы увидим дробление других категорий и
найдем и детей, родившихся после 45-го года, и так далее, и так далее. И что?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по существу отвечайте, Владимир Алексеевич.

Пожалуйста, ваш вопрос, Чаплинский Сергей Игоревич.

ЧАПЛИНСКИЙ С. И. У меня вопрос к представителю комитета. И просьба к
представителю правительства перед голосованием тоже сказать несколько слов на
эту тему. Идея замены льгот денежным содержанием имеет право на
существование, но возникает вопрос, почему до сих пор не принято решение о
выделении этих средств инвалидам. Вот вы выступаете против принятия этого
закона, но почему тогда до сих пор деньги не выплачиваются инвалидам? Вот
ответьте на вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кратко, пожалуйста, Владимир Алексеевич.

ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Ну, я не знаю... если меня сюда пригласили просто со
мной пообщаться - это другой разговор. Я докладываю законопроект и позицию
комитета по конкретному законопроекту. Всё, что сейчас было сказано, никакого
отношения к данному законопроекту не имеет, подчеркиваю еще раз. Речь идет о
расширении... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Ближина Любовь Фёдоровна. Она устно проинформировала, что хочет
задать вопрос. Пожалуйста.

БЛИЖИНА Л. Ф. Владимир Алексеевич, скажите, пожалуйста, чтобы не было вот
таких споров... Конечно, это болезненные и жизненно важные вопросы, и нет
средств больших, может быть, стоит подумать и вообще льготы отменить, а
сделать достаточный прожиточный минимум для всех? Ведь пенсии у
детей-инвалидов очень и очень маленькие. Вот когда приезжаешь в регион
работать, люди приходят с этими вопросами. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Круглый стол" идет у нас.

ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Извините, Борис Вячеславович. Я хочу только одно
сказать, я подчеркну, что самого инвалида льгот никто не лишил, убрали...
После достижения инвалидом восемнадцати лет лишаются льготы те, кто рядом с
ним находится. Вот это еще раз усвойте, пожалуйста.

По поводу прожиточного минимума у нас будет возможность поговорить: внесены
законопроекты, которые требуют вот такого подробного обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Алексеевич, присаживайтесь.

По ведению Останина, да? И Швец. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет. Швец Любовь Никитична.

ШВЕЦ Л. Н. Я хотела задать вопрос, но почему-то меня не оказалось среди
записавшихся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё уже.

ШВЕЦ Л. Н. Нет-нет, я - по ведению. Я нажала кнопку вынужденно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ШВЕЦ Л. Н. Я хочу обратиться к выступающим в зале депутатам как бывшая
беспартийная. Сколько можно мусолить советское время?! Ведь здесь же сидят
люди, которые занимали высокие посты в КПСС, это их вина, если что-то было не
так. Я еще раз повторяю: я не была в партии, я занималась своим делом, но
стыдно слушать, сколько можно так унижать депутатский корпус?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Малышкин Олег Александрович, пожалуйста. Тоже по
ведению.

МАЛЫШКИН О. А. У меня по ведению. Вот смотрите, мы сейчас не примем этот
закон - будет виновата Государственная Дума. Почему у содокладчика, у нас у
всех вопроса не возникало: а что же вы на областном уровне этот закон не
приняли, в своей областной Думе почему этого вы не сделали? Ну хотя бы
какие-то подвижки сделали! Ну, нет средств, не хватает - давайте каким-то
образом эти проблемы решать. А то сейчас будем мы опять крайние - мы не
приняли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы все заданы. Есть ли желающие выступить? Значит, надо записаться,
потому что много рук поднято, а дальше мы определимся, в каком формате будут
выступления. Прошу записаться на выступления.

Покажите список записавшихся.

Восемь депутатов записались. Есть предложение: по одному выступлению от
фракции. Думаю, да, по три минуты от каждой фракции. Прошу определиться
голосованием по данному формату выступлений.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 298 чел.92,3%
Проголосовало против 20 чел.6,2%
Воздержалось 5 чел.1,5%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Процедура принимается.

В порядке записи. От ЛДПР - Малышкин Олег Александрович. Пожалуйста.

МАЛЫШКИН О. А. Уважаемые депутаты, вот мне позиция Владимира Алексеевича
понятна, он, как лев, там сражался, защищался: юридически необоснованно, это
вот не так... Ну давайте мы посмотрим и, исходя из этого, сразу конкретно
скажем: "Дорогие наши, у нас сейчас нет средств, ведь прежде чем какую-то
льготу по ЖКХ дать, по транспорту надо найти средства. У нас же бюджет
принят, где мы их возьмем?" Вот депутат говорил: давайте мы из
Стабилизационного фонда чуть-чуть возьмем. Ну давайте мы сначала с
правительством посмотрим, согласуем, у нас ведь много, очень много дыр,
которые необходимо латать. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Как я говорил, выступая по ведению, давайте мы у всех
представителей областных дум, региональных дум, которые сюда приезжают,
спросим: "А что вы у себя приняли, какой закон вы у себя приняли? Каким
образом его отклонили или отменили? Ну хотя бы это вы сделали или нет?" А то
ведь они сразу приезжают сюда, в Думу, и говорят: "Давайте мы примем этот
закон". Мы сейчас проголосуем отрицательно - скажут: "Вот видите,
Государственная Дума нас не поняла, а мы стараемся". Чтобы этого не было,
давайте мы вот в таком аспекте работать, пусть они сами что-нибудь там
пробуют, делают, ну, если не получается, давайте мы будем подключаться. А то
мы с вами практически всё время будем крайние.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От КПРФ записались Смолин, Сапожников, Тюлькин и Кондратенко. Кто будет
выступать? Смолин Олег Николаевич.

Включите микрофон, пожалуйста.

СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, при рассмотрении социальных законов мы вынуждены
повторяться, потому что повторяются наши оппоненты. Я вообще вспоминаю,
слушая иных коллег, известную формулу: "Для того, чтобы поступить
справедливо, нужно знать очень немногое, но для того, чтобы со знанием дела
творить несправедливость, нужно как следует изучить право". Так вот, когда
нам говорят, что справедливость сводится к формуле "ничего никому и никогда"
- это вовсе не справедливость, это, повторяю, казарменный подход в духе
известного героя булгаковской повести. Есть другая совершенно справедливость.
К нам приходят на прием родители и спрашивают: "А что, как только моему
ребенку исполнилось восемнадцать лет и он, например, поступил в вуз или в
техникум, он уже не так нуждается в социальной поддержке, как тогда, когда
ему было семнадцать лет?" Я думаю, коллеги, что путь к сердцам наших
избирателей лежит не через антисоциальные термины, через антисоциальные
термины путь лежит к выворачиванию их карманов.

Позиция вторая - финансы. Да, 2,3 миллиарда. Александр Алексеевич Кравец,
который задавал вопрос, немножко уже отстал в плане информации, недавно нам
министр финансов Алексей Кудрин заявил, что Стабилизационный фонд не 8
миллиардов долларов, а более 12, а точнее, 384 миллиарда рублей. Назовите мне
еще страну, которая, имея такие дополнительные доходы, отказывалась бы давать
деньги собственному населению. О ком мы заботимся? Об иностранных кредиторах,
которым мы вперед выплачиваем долги? О Стабилизационном фонде, когда
минимальная зарплата - 20 долларов? И так далее, и так далее.

Третье, историческая справка. Уважаемый мною коллега не прав, льготы идут не
от советского времени, в советское время льгот было намного меньше. Но вот
минимальная пенсия по инвалидности, извините, была у многих 70 рублей, что
сейчас по меньшей мере 2,5 тысячи, это минимальная, а другая пенсия по
инвалидности, первой группы, - 120 рублей, что сейчас, если помножить на 35,
далеко переваливает за 4 тысячи. Поэтому льготы возникли тогда, когда
обвалили уровень жизни населения, в начале 90-х годов, и тогда стали
компенсировать это натуральными льготами.

И позиция четвертая, что касается замены льгот денежными компенсациями.
Недавно премьер-министр - спасибо ему - принимал вместе со мною группу
руководителей общественных организаций инвалидов. Повторяю, спасибо премьеру
за то, что он это сделал. Я пытался объяснить премьеру, что вот в отношении
инвалида Великой Отечественной войны второй группы предлагается 900 рублей,
а, по расчетам самого инвалида, минимальная компенсация должна была составить
2,2 тысячи, причем он почему-то на лекарства считал 120 рублей, хотя у многих
инвалидов уходит 500, тысяча, а у некоторых и более тысячи. А как быть с
заявлением молодого человека, который говорит, что, если будут заменены
натуральные льготы компенсациями, его мать не получит необходимых лекарств и
она умрет, что законы убьют его мать? Мы берем на себя ответственность за
подобные действия, уважаемые коллеги?

И последнее. Я думаю, что никто из нас не обещал своим избирателям, когда шел
на выборы, что... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович, от "Единой России".

ИСАЕВ А. К. Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, я все-таки призываю... Я понимаю, что есть возможность
отпиариться, показать, как ты защищаешь интересы граждан, но все-таки я
призываю при этом соотноситься с текстом закона и обсуждать то, что мы на
сегодняшний день обсуждаем.

Вот когда задается красивый вопрос: сколько государство сэкономит на
детях-инвалидах, тот человек, который задает этот вопрос, должен бы знать,
что данный закон вообще не о детях-инвалидах, он о взрослых людях, являющихся
инвалидами с детства, и в этом суть проблемы. На сегодняшний день инвалиды
имеют льготы, никто у них этих льгот не отбирал, но для семей, где есть
дети-инвалиды, установлена дополнительная льгота: для родителей - опекунов
этих детей установлена льгота. После того как эти дети вырастут, они ничем в
правовом отношении не отличаются от всех других инвалидов, они точно такие
же. Но здесь, в данном законе, нам предлагается для их родственников,
родственников уже взрослых людей-инвалидов, эти льготы продлить. Такой подход
не является справедливым, потому что в этом случае нам нужно, сказав "а",
говорить "б": в этом случае надо распространять такой же подход на всех
инвалидов первой и второй групп, иначе это будет опротестовано в
Конституционном Суде. Другие, те, кто стал инвалидом не с детства, а в более
старшем возрасте, по достижении восемнадцати лет и одного дня, допустим,
имеют точно такие же права, и, значит, тогда надо честно говорить: мы
предлагаем ввести льготы для всех родственников инвалидов. Это несколько
миллионов человек. Тогда надо честно обсуждать, какой суммы из
государственного бюджета потребует введение этой льготы.

И мы отличаемся от вас, уважаемые товарищи слева, тем, что мы отвечаем за
свои обязательства. Вот вы во второй Государственной Думе приняли льгот на 7
триллионов рублей, в то время как сегодняшний бюджет страны, совокупный
бюджет, составляет 4 триллиона. Вы красиво выглядели, вы показывали, как вы
защищаете права, а люди были обмануты, они не могли понять: есть у них льгота
или нет, могут они ею пользоваться или нет, могут они на нее рассчитывать или
нет? Такого безответственного подхода с нашей стороны не ждите, его не будет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чаплинский Сергей Игоревич, пожалуйста.

ЧАПЛИНСКИЙ С. И. Спасибо.

Во-первых, хочется сказать, что фракция "Родина" будет голосовать за данный
законопроект. И очень странно слышать из уст представителей Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике вот такие вещи,
направленные как раз на препятствование защите малозащищенных слоев
населения, тем более ссылки на то, что это требует каких-то расходов из
бюджета. Да, открываю вам тайну, дорогие коллеги: защита инвалидов требует
расходов, но никаких препятствий, мы считаем, в этом плане нет. Так как
постоянно по подобным законопроектам комитет выдает заключения о том, чтобы
не принимались данные законопроекты, наверное, целесообразно переименовать
его в комитет по антисоциальной политике. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Выступления закончены. По ведению, строго по ведению - Кузнецов Виктор
Егорович. Пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Я обращаю внимание господина от профсоюза: прошу прекратить
вот эту практику, когда коллеге-депутату говорят, что его мнение - это не его
мнение, не его стремление, а желание попиариться. Пиарьтесь, где хотите! Мы
высказываем свою позицию по любому вопросу. Это оскорбление! Извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Тюлькин Виктор Аркадьевич. По ведению.

ТЮЛЬКИН В. А. Борис Вячеславович, к вам просьба. Понятна горячность партийная
Андрея Константиновича и других товарищей, но мы считаем, что обвинять
Смолина в желании попиарить по вопросам инвалидов - это просто неприлично.
Сделайте как старший товарищ ему замечание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.

ШЕИН О. В., фракция "Родина".

Я просто по ведению, по поводу ответственности и честности. Наверное, было бы
ответственно и честно сказать до выборов в Государственную Думу и до
президентских выборов, что наша известная правящая партия предлагает заменить
льготы непонятными денежными компенсациями, перейти к уменьшению социального
налога, идущего в Пенсионный фонд, в фонд медицинского страхования...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, это не по ведению.

Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.

ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Исключительно по порядку ведения.

Коллеги, такого рода законопроекты нужно обсуждать в пакете с законом о
бюджете, тогда нам сразу будет ясно, какова сумма и что мы сокращаем, чтобы
реализовать эту позицию. У нас очень часто бывает так, что за полгода до
принятия и обсуждения бюджета мы сначала поддерживаем закон, а потом, когда
авторы закона не предлагают строки, сократив расходы на которые можно было бы
реализацию этого закона обеспечить, не поддерживаем. Поэтому я предложил бы
(в порядке ведения) сейчас этот законопроект перенести на осень, когда будем
рассматривать бюджетные процессы, а тогда внятно сказать: мы предлагаем
сократить статью расходов, допустим, на образование, или науку, или оборону,
или правопорядок и выделить деньги на льготы. Только и всего.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я хотел бы обратиться к полномочному представителю правительства. Пожалуйста,
Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы поддерживаем заключение,
которое было высказано представителем комитета по социальной политике. Мы
считаем, что доклад был исчерпывающим и аргументы, которые были приведены,
заслуживают внимания, поскольку в сходном направлении ведет свою работу и
правительство, переходя к адресности и к целевому назначению всех льгот и той
социальной помощи, поддержки, которые государство предоставляет инвалидам.
Инвалиды - это сложнейшая социальная проблема. И по сути дела, уровень
цивилизованности общества, того или иного государственного и общественного
строя зависит от того, как люди, как общество, как институты общества
относятся к той категории населения, которая в силу определенного ущерба,
имеющегося в физическом развитии или полученного в результате травм,
катастроф, террористических актов - а этот фактор, к сожалению, в последние
годы стал наиболее значительным, - как общество относится к этим людям, как
обеспечиваются их права на инкорпорирование в общественную жизнь, на их
активное участие в жизни общества, государства и в целом на материальный и
физиологический комфорт. Мы считаем, что переход к целевым формам оказания им
помощи и поддержки - это единственное, что мы можем делать в стране, которая
рачительно должна распоряжаться своими доходами, экономно, целевым и
правильным порядком.

Абсолютно согласны с замечаниями, которые были высказаны от фракции "Единая
Россия", потому что сам законопроект касается инвалидов с детства первой и
второй групп только опосредованно. Уверен, что никто, положа руку на сердце,
не даст гарантии, что в ста случаях из ста эта льгота инвалидам там, где они
проживают вынужденно или же естественным образом уже во взрослом возрасте,
целевым образом идет на них. Нет, она идет действительно на членов семей,
проживающих с этими инвалидами.

Сами инвалиды, как вы понимаете, никаких льгот не теряют при принятии и при
отклонении этого законопроекта, все льготы остаются с ними. То же самое
касается и проезда: мы предоставляем полный спектр льгот на проезд на
пригородном и городском транспорте, кроме такси, для опекунов, членов семей,
родственников, которые обеспечивают деятельность детей-инвалидов, но, когда
эти инвалиды перестанут быть детьми, эта норма будет действовать для них в
равной степени так же, как и для всех остальных инвалидов, получивших
инвалидность после восемнадцати лет.

О цифрах, которые здесь звучали и порой некорректным образом приводились. Я
хочу сказать, что законопроект был внесен достаточно давно и численность этой
категории выросла. У нас в стране, я напомню, 11 миллионов инвалидов, из них
инвалидов с детства первой-третьей групп где-то 650 тысяч, причем только
первой и второй групп - от 500 до 520 тысяч. В финансово-экономическом
обосновании в расчетах указано 400 тысяч, поэтому в любом случае финансовые
издержки будут значительно больше тех, которые предполагают авторы
законопроекта.

И главное. Правительство самым тщательным и внимательным образом относится к
этой проблеме. Она рассматривалась в конце апреля на заседании правительства,
когда обсуждался достаточно серьезный законопроект, связанный с внесением
изменений в действующее законодательство и признанием утратившими силу ряда
законодательных актов. Этот законопроект был вызван принятием Государственной
Думой новых редакций федеральных законов - "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". В рамках этого комплексного
законопроекта - критику мы уже слышим со стороны общественности, хотя, я еще
раз повторяю, правительство его не внесло в Государственную Думу, он
находится на стадии доработки после заседания правительства 29 апреля - как
раз будут предложены серьезные, кардинальные шаги для того, чтобы помощь
инвалидам носила целевой, адресный характер и была более эффективной.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента? Нет.
Уважаемые депутаты, все выступили по данному законопроекту. Нам необходимо по
нему определиться голосованием.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 65 чел.14,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.65,3%
Результат: не принято

Не принимается.

По ведению - Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста. Что-то не так с
ведением?

КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Борис Вячеславович, я просил бы доложить президенту об этих
вопиющих выступлениях против ликвидации нищеты в России...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не обобщайте, Николай Игнатович...

КОНДРАТЕНКО Н. И. Это антипрезидентская позиция...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, не обобщайте, пожалуйста. Давайте
"круглый стол" проведем и будем там обсуждать эти вопросы. Переходим к 10-му
вопросу.

ИЗ ЗАЛА. ...еще вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к 10-му... Олег Николаевич, вы уже выступали.
Переходим к 10-му вопросу порядка работы. О проекте федерального закона "О
внесении дополнения в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации". Здесь докладчиком обозначен представитель
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Павел Михайлович Солтан.
Содокладчик у нас Алексей Анатольевич Гузанов. Я Солтана не вижу, может быть,
есть информация какая-то?

Пожалуйста, Гузанову включите микрофон.

ГУЗАНОВ А. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Докладчик не явился на
заседание, я с ним в перерыве связывался, он находится в Петербурге, и в
соответствии с нашим Регламентом мы в следующий раз рассмотрим законопроект
без его участия. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу для протокола зафиксировать отсутствие
докладчика по 10-му вопросу.

11-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменения
в статью 25 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС". Докладчик по данному вопросу - председатель Новгородской областной Думы
Анатолий Александрович Бойцев. Пожалуйста.

БОЙЦЕВ А. А., председатель Новгородской областной Думы.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроект, который
внесла Новгородская областная Дума, вызван потребностью улучшения
медицинского обслуживания детей-"чернобыльцев".

В чем суть вопроса? Согласно статье 25 Федерального закона "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" родители (опекуны или воспитатели) имеют право на
пребывание, подчеркиваю, на пребывание с больным ребенком в лечебном
учреждении по рекомендации врачей в течение всего времени, как и происходило
до 18 марта 2002 года. 18 марта 2002 года Фонд социального страхования
Российской Федерации разослал письмо, в котором разъяснил, что оплата полной
стоимости путевки в санаторий "Мать и дитя" для детей с родителями за счет
средств федерального бюджета осуществляется региональными фондами в случае,
когда сопровождающий ребенка один из его родителей либо лицо, его заменяющее,
также имеют право на бесплатное санаторно-курортное лечение. В результате
часть детей с 2002 года остается без лечения, так как родители не могут себе
позволить купить за полную стоимость путевку для себя. В итоге только по
Новгородской области за 2003 год не было использовано 600 тысяч рублей,
которые были возвращены в федеральный фонд. И по этому году будет примерно
такая же сумма.

Учитывая многочисленные обращения граждан, мы вышли с данной законодательной
инициативой. Нас поддержали двадцать семь законодательных и тридцать
исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, Комитет
Совета Федерации по труду и социальной политике также поддержал нас.

Должен доложить депутатам, что при подготовке законодательной инициативы была
допущена техническая ошибка. Целью поправки является не бесплатное санаторное
лечение, как здесь записано, а пребывание в санатории без лечения. Поэтому
прошу принять законопроект в первом чтении и доработать его с учетом
замечаний Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Александрович. Присаживайтесь.

С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Иван Яковлевич Мосякин.

МОСЯКИН И. Я. Уважаемый Борис Вячеславович, Комитет Государственной Думы по
труду и социальной политике рассмотрел предложенный проект федерального
закона, внесенный Новгородской областной Думой, и докладывает результаты
рассмотрения.

В настоящее время правом на получение бесплатной путевки в санаторий вместе с
ребенком обладает тот из родителей, который также имеет льготу на бесплатное
санаторно-курортное лечение. Законопроектом предлагается предоставить одному
из родителей или лицу, заменяющему его, право на получение бесплатного
санаторно-курортного лечения (по рекомендации врачей) в санаториях "Мать и
дитя". Правительство Российской Федерации рассмотрело предложенный
законопроект и не дало на него положительного заключения. Суть дела в чем?
Законопроект расширяет круг лиц, которым будет предоставлено право на
бесплатное санаторно-курортное лечение, что приведет к дополнительным
ежегодным расходам федерального бюджета. Финансово-экономическое обоснование
к законопроекту не отражает всего объема необходимых дополнительных расходов
из федерального бюджета на реализацию законопроекта, поскольку в расчетах
использована численность детей в возрасте до четырнадцати лет, тогда как
статья 25 закона предусматривает предоставление льгот детям и подросткам в
возрасте до восемнадцати лет. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи
83 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование новых видов
расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов расходов
бюджетов могут осуществляться только с начала очередного финансового года при
условии их включения в закон о бюджете либо в текущем году после внесения
соответствующих изменений в закон о бюджете при наличии необходимых средств.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своем заключении также
указывает на необходимость приведения законопроекта в соответствие с нормами
статьи 83 Бюджетного кодекса. В этих условиях комитет принял решение не
поддерживать законопроект в предложенной редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Какие будут вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Есть ли необходимость
выступить полномочному представителю правительства? Президента? Виктор
Егорович, у вас возникло желание выступить?

Кузнецову Виктору Егоровичу микрофон включите, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Не с точки зрения пиара, как здесь любят говорить, а с точки
зрения того, что докладчик привел конкретные цифры и указал, что только в
Новгородской области не могут решить проблему отдыха детей-"чернобыльцев",
поскольку их нельзя одних отправить на лечение и так далее... Комитет вновь
рассмотрел с позиции отрубить и отказать, ничего не предложив, не дав решения
проблемы. Это уже сегодня, к сожалению, традиция фракции "Единая Россия". И я
считаю, уважаемые коллеги, что нельзя дальше так идти, ну просто нельзя! Вы в
глазах избирателей... Где здравый смысл? Ну действительно, дети не отдыхают,
деньги возвращаются, социальный налог снизили, теперь говорят,
предпринимателю... Практически отобрали у людей - отдали предпринимателям.
Вся вот эта политика вошла, судя по вашим словам, вашим выступлениям, в
совершенно негативное русло. Ну куда уж дальше?! Ну давайте хоть со
следующего закона или с этого!.. Давайте его сейчас снимем с рассмотрения, в
конце концов, найдем решение этой проблемы и предложим новгородцам. Это будет
честная позиция комитета и людей, которые действительно понимают, что
детишки, попавшие в 86-м году в эту ситуацию, ни в чем не виноваты. Ни в чем
не виноваты! Есть у государства деньги, нет у государства денег - мы убиваем
этих детей. У "чернобыльцев" обыкновенная простуда, обыкновенное заболевание
протекает в тяжелейших формах. Они умирают гораздо быстрее. Вы посмотрите
статистику о людях, которые попали в эту зону. Как резко сокращается... Эти
люди умирают просто. Мы не даем им права на жизнь, считая, что обеспечиваем
кого-то дополнительным льготным санаторно-курортным лечением.

Я не знаю, что это за правительство, я не знаю, что это за комитет! Но вы вот
здесь сидите, вы же не правительство представляете, вы людей представляете,
которые голосовали за вас. Ну так отвечайте вы перед людьми за это, не перед
правительством, не перед президентом, не перед своей великой фракцией или как
там... высшим советом вашим политическим. Вы отвечайте перед людьми! Вы -
депутаты! Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование законопроект, пункт 11 порядка работы. Прошу
определиться голосованием.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9%
Результат: не принято

Не принято.

Вопрос 12 порядка работы.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заявления у нас в 17 часов.

Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.

ЛОКОТЬ А. Е. Я от фракции уполномочен заявить, что Драпеко, Купцов,
Кондратенко и Паутов по вопросу о социальной защите инвалидов Российской
Федерации голосовали за. Произошла техническая ошибка. Я прошу занести в
протокол.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для протокола.

Вопрос 12 порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 6 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях". Доклад Чернышенко Игоря Константиновича.
Пожалуйста.

ЧЕРНЫШЕНКО И. К. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Группа
депутатов-северян выносит на рассмотрение Думы законопроект о внесении
изменения в статью 6 закона о госгарантиях и компенсациях северянам.

Прежде чем приступить непосредственно к данному законопроекту, мне хотелось
бы напомнить депутатам, что основной "северный" закон был принят Верховным
Советом СССР в 93-м году. Этот закон определяет перечень и порядок
предоставления гарантий и компенсаций более чем 12 миллионам россиян,
проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, и вобрал в себя все действовавшие на тот период гарантии и
компенсации - не льготы, напоминаю вам, - направленные на возмещение
дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с
работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

За прошедшие со дня принятия закона одиннадцать лет, к сожалению, не
произошло заметных позитивных сдвигов в социально-экономическом, культурном и
духовном развитии северных регионов, которые позволили бы существенно
пересмотреть систему госгарантий и компенсаций для северян. Определенный
оптимизм в этом направлении придает состоявшиеся в конце апреля текущего года
в Салехарде заседание президиума Госсовета и собрание представителей северных
территорий России с участием Президента Российской Федерации, на которых шла
речь о необходимости формирования современной государственной политики
экономического и социального развития северных регионов России. Как отметил в
своем выступлении президент: обязательно поможем российскому Северу обрести
новую динамику своего развития. Выработка современного государственного
подхода к Северу России, который дает стране более 70 процентов нефти и газа,
меди и никеля, золота и алмазов, рыбы и леса и многое другое, возможно,
позволит приступить к формированию иной, более интересной концепции
предоставления северных гарантий и компенсаций, но это в будущем. Сейчас же
надо отметить, что в связи с принятием в последнее время целого ряда новых
федеральных законов - а я имею в виду прежде всего Трудовой кодекс Российской
Федерации, вступивший в действие с февраля 2002 года, пакет пенсионных
законов - требуется привести в соответствие с современной нормативно-правовой
базой многие действующие статьи нашего главного "северного" закона. В
рассматриваемом законопроекте предлагается привести в соответствие со
статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации статью 6
федерального закона, в котором определяется порядок предоставления гарантий
северянам в случае увольнения по некоторым основаниям, а также уточнить
терминологию, привести в соответствие с используемой в Трудовом кодексе. Как
следует из статьи 81 Трудового кодекса, в которой указан практически
исчерпывающий перечень оснований для увольнения, такое основание расторжения
договора по инициативе работодателя, как высвобождение в связи с
реорганизацией, не предусмотрено. В связи с этим в новой редакции статьи 6
"северного" закона указываются такие предусмотренные Трудовым кодексом
основания расторжения, при которых увольняемому работнику предоставляются
гарантии, связанные с расторжением договора, как ликвидация организации либо
сокращение численности или штата работников организации.

Принятие законопроекта не требует расходов бюджетов всех уровней. На
основании изложенного просим принять законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Константинович. Присаживайтесь.

С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по проблемам
Севера и Дальнего Востока Станислав Агафонович Елисейкин. Пожалуйста.

ЕЛИСЕЙКИН С. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет по проблемам Севера
и Дальнего Востока считает, что проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 6 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях
и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к них местностях" подготовлен в целях приведения статьи 6
указанного закона в соответствие со статьей 318 Трудового кодекса Российской
Федерации, а также терминологией, используемой в Трудовом кодексе Российской
Федерации. Комитет отмечает, что в связи со вступлением в действие с 1
февраля 2002 года Трудового кодекса Российской Федерации, редакция статьи 6
закона от 1993 года о госгарантиях не соответствует статье 318 Трудового
кодекса Российской Федерации, что порождает противоречия в применении данной
нормы. Это устраняется данным законопроектом.

Принятие указанного законопроекта, как было уже сказано, не потребует
расходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и
местных бюджетов.

На законопроект поступили отзывы законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, двадцать четыре,
высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, сорок шесть. Отрицательных отзывов от субъектов Российской
Федерации на предложенный законопроект не поступало. Комитет Совета Федерации
Федерального Собрания по социальной политике поддерживает концепцию
законопроекта. Отзыва на законопроект от Правительства Российской Федерации
не поступало. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
концептуальных замечаний по законопроекту не имеет.

Комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока поддерживает принятие данного
законопроекта в первом чтении. Благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.

Будут ли у депутатов вопросы к докладчику или содокладчику? Вопросов нет.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование законопроект, пункт
12 порядка работы. Прошу депутатов определиться.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6%
Результат: принято

Принято.

Переходим к вопросу 16 порядка работы. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Законопроект внесен Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и они
просят рассмотреть законопроект без участия их представителя. Для содоклада
слово предоставляется члену Комитета по бюджету и налогам Наталье Викторовне
Бурыкиной. Пожалуйста.

БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Законопроект внесен
Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и предлагает следующее.
Расходы на геологоразведку, которые признаются безрезультатными, предлагается
учитывать в течение одного налогового периода. Сегодняшняя норма
предполагает, что данные расходы переносятся и списываются на затраты в
течение пяти лет. Дума Ханты-Мансийского автономного округа предлагает это
делать в течение налогового периода, и также она предлагает еще одну новеллу
- уменьшить НДПИ, ввести коэффициент 0,7, если данные расходы были
произведены за счет собственных средств предприятия.

Комитет внимательно рассмотрел данный законопроект и его не поддерживает, в
связи с тем что это приведет к выпадению доходов соответственно из бюджетов
регионов. Более того, мы считаем, что нужно более внимательно подходить к
таким расходам, стараться сделать их более результативными, и введение таких
норм, стимулирующих неэффективное увеличение расходов, не поддерживается.

Что касается коэффициента 0,7, то недавно, по-моему в конце прошлого месяца,
Дума приняла законопроект, увеличивающий налоговую нагрузку на данную
отрасль, и поэтому это вступает даже в конфликт с предыдущим принятым
законопроектом. Комитет предлагает данный законопроект отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Викторовна. Присаживайтесь.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Наталье Викторовне? Нет.

Есть ли желающие выступить? Нет. Представители правительства, президента? Нам
необходимо определиться голосованием по пункту 16 порядка работы. Мнение
комитета - отклонить.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9%
Результат: не принято

Не принимается.

Переходим к обсуждению 18-го вопроса порядка работы. О проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в главу 28 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Доклад представителя Московской областной Думы
Андрея Николаевича Епишина. Пожалуйста.

ЕПИШИН А. Н., представитель Московской областной Думы.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается законопроект "О внесении изменений и дополнений в главу
28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", который был внесен
в порядке законодательной инициативы Московской областной Думой. В чем суть
данного законопроекта? Во-первых, вводится налоговая база по воздушным
транспортным средствам, имеющим реактивные двигатели, - они просто выпали из
налоговой базы - и устанавливается налоговая ставка, учитывающая
рекомендуемое соотношение мощностных характеристик турбореактивных двигателей
и турбовинтовых авиационных двигателей. Соотношение было сформулировано, вот
этот весь принцип, с привлечением экспертов, специализированных экспертных
институтов. Принятие предложения позволит устранить имеющуюся в главе 28
Налогового кодекса неопределенность по названным объектам налогообложения.

Во-вторых, предлагается включить в перечень объектов налогообложения прицепы
и полуприцепы к автотранспортным средствам. Побудительным мотивом для
признания их объектом налогообложения явилось отнесение прицепов и
полуприцепов законодательством Российской Федерации к категории транспортных
средств, как федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (там
определено понятие "транспортное средство"), так и Правилами дорожного
движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации. В настоящее время регистрация прицепов осуществляется в
таком же порядке, как и регистрация автотранспортных средств, поэтому
администрирование налогообложения будет осуществляться в таком же порядке,
как и администрирование налогообложения автомобилей. При этом в случае
отсутствия регистрации транспортных средств отсутствует объект
налогообложения, а значит, отсутствует проблема администрирования.

Исходя из этого вашему вниманию предлагается данный законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.

Для содоклада слово предоставляется члену Комитета по бюджету и налогам
Ильдару Нурулловичу Габдрахманову. Пожалуйста.

ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел указанный законопроект и считает возможным поддержать его в первом
чтении.

Как уже было сказано, указанный законопроект содержит две принципиальные
новеллы. Первая заключается в том, чтобы уточнить порядок определения
налоговой базы в части воздушных транспортных средств. В этой части у
бюджетного комитета нет никаких вопросов. Что же касается второго вопроса -
включения в перечень объектов налогообложения транспортного налога прицепов и
полуприцепов, - то, по мнению бюджетного комитета, этот вопрос должен быть
более детально рассмотрен при доработке законопроекта ко второму чтению, а
именно должны быть уточнены такие моменты, как возможность администрирования,
взимания налоговыми органами транспортного налога с прицепов и полуприцепов.
И также, по мнению бюджетного комитета, требуется уточнение нормы о
вступлении закона в действие, поскольку в законопроекте предусматривается,
что этот закон должен вступить в силу с 1 января 2004 года. Понятно, что
задним числом это невозможно сделать, и бюджетный комитет считает, что в
случае принятия указанного законопроекта закон должен вступить в действие с 1
января 2005 года.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Уважаемые депутаты, какие будут вопросы по данному законопроекту? Кузнецов
Виктор Егорович, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые коллеги и уважаемые выступавшие, у меня, вообще,
вызывает сомнение, что можно в одном законопроекте ставить проблемы
налогообложения самолетов и прицепов чуть ли не мотоциклетных. Это две
совершенно разные категории и два совершенно разных подхода. Понимаете? Ну, я
понимаю, что один налог как бы там и так далее, но если по самолетам это одна
проблема, которую можно решать и, может быть, надо, то что касается
прицепов... Ну, правильно правительство пишет, что замучаешься считать,
сколько их там и так далее, администрировать устанешь.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бурыкина Наталья Викторовна.

БУРЫКИНА Н. В. Ну, я солидарна с коллегой Кузнецовым, я высказывала такое же
мнение в комитете. И еще раз хочу повторить, что на самом деле данный закон
нужно принимать, но предложение: ко второму чтению... Вот база, скажем, для
исчисления транспортного налога для прицепов, которые на самом деле не имеют
ни моторов, ничего, там и тракторные, и колесные, любые прицепы могут быть, -
на самом деле это может быть база для исчисления налога на имущество, и ко
второму чтению данные нормы из этого законопроекта надо исключить. Такое
предложение: принять в первом чтении, а ко второму чтению вот такую норму уже
просто исключить из законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы с вами плавно перешли от вопросов к выступлениям. Я
спросил: есть ли вопросы к докладчикам? Фактически были выступления, вопросов
не было. Сейчас выступления. Вопрос?

Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста, вопрос.

ТЮЛЬКИН В. А. Если можно, наверное, я прослушал просто: у них есть цифра
ожидаемых поступлений или в рублях, или в процентах там от бюджета, от
чего-нибудь?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, докладчик, пожалуйста, Епишин.

ЕПИШИН А. Н. Да, у нас там приложено финансово-экономическое обоснование, но
оно только на примере Московской области: около 80 миллионов рублей в год с
принятием законопроекта только по одному субъекту Российской Федерации - по
Московской области. Но я думаю, если аппроксимировать в целом по Российской
Федерации, это будет порядка миллиарда рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ.

Какие еще есть вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить?

Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, я хочу подчеркнуть еще раз, что, когда было обсуждение и в
подкомитете, и в комитете, мы соглашались лишь только в части введения в
единый налог на вмененный доход и определения ставок базовой доходности по
воздушным судам. И общее мнение - и мое, и многих членов комитета: мы
категорически против отдельного обложения прицепов и полуприцепов. Более
того, был законопроект, уже принятый в первом чтении, на который было
получено положительное заключение правительства, о том, что прицепы и
полуприцепы не облагаются единым налогом на вмененный доход, облагаются лишь
транспортные средства. Поэтому надо, чтобы здесь, в Думе, при принятии в
первом чтении мы четко зафиксировали, что соглашаемся и принимаем только в
части воздушных судов, и ни в коей мере в части полуприцепов и прицепов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это мы можем только в виде протокольной записи. Для
стенограммы.

Есть ли еще желающие выступить? Пожалуйста, Бурыкина Наталья Викторовна.

БУРЫКИНА Н. В. Я хотела бы уточнить, что мы на самом деле рассматриваем
поправки по транспортному налогу, Оксана Генриховна, а не по налогу на
вмененный доход.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю правительства? Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты!
Действительно, непростая ситуация складывается: законопроект распадается на
два, на две законодательные инициативы, не связанные друг с другом.

Первая законодательная инициатива правительством поддерживается.
Действительно, когда мы исчисляем налоговую базу для двигателей
автомобильных, транспортных средств, мы используем понятие лошадиной силы.
Понятно, что мощность реактивных двигателей самолетов, современных самолетов,
в лошадиных силах никто не измеряет, ее измеряют в тяге, то есть в
килограммах на вес, в килограммах силы. В этой части, мы считаем, абсолютно
правомерна та поправка, которую предлагает инициатор - Московская областная
Дума.

Что же касается второй части - по прицепам и полуприцепам, - мы считаем, эта
норма еще недостаточно аргументирована, необходимость ее введения достаточно
сомнительна, поскольку прицепы и полуприцепы являются транспортными
средствами, которые надо регистрировать, поэтому потребуются дополнительные
расходы, в том числе из федерального бюджета, потому что мы должны будем
создать, разработать специальные механизмы налогового администрирования, в
частности проведения работ по обмену информацией между налоговыми органами,
которые будут собирать этот налог, а также органами, которые осуществляют
государственную регистрацию прицепов и полуприцепов. Безусловно, есть
какая-то логика и необходимость у инициатора - Московской областной Думы - во
внесении такого предложения, но в данном виде мы его не можем поддержать и по
более серьезному основанию, а именно потому, что основными направлениями
нашей налоговой реформы являются упрощение налоговой системы и снижение
налоговой нагрузки на налогоплательщика. Вот с этой точки зрения данный
законопроект, данная инициатива не вписывается. Но еще раз повторяю: с
предложением по реактивным двигателям мы согласны с инициатором, поэтому,
полагаем, Государственная Дума должна принять решение, как поступать с этим
законопроектом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Полномочный представитель президента, есть необходимость? Нет.

Гончар Николай Николаевич, по ведению или выступление?

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, данный законопроект в первом чтении принимать
нельзя. Дело в том, что существует такой способ: паровозом прицепить к
важному, нужному вопросу тот вопрос, который кто-то хочет протащить, - и мы
приняли в первом чтении. А потом как вы будете доказывать, что в концепции,
то есть при первом чтении, этого не было? Никакими протокольными записями мы
это не зафиксируем. Предлагаю голосовать против.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, вы мнения депутатов выслушали. Я думаю, с заключительным
словом могут выступить и докладчик, и содокладчик. Есть необходимость, Андрей
Николаевич Епишин? Нет. От комитета? Пожалуйста. Ильдар Нуруллович
Габдрахманов. С места.

ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо.

Несмотря на то, что были высказаны замечания в части прицепов и полуприцепов,
мне кажется, мы в любом случае должны будем рассмотреть в ближайшее время
вопрос по воздушным транспортным средствам в части реактивных двигателей,
поскольку мы должны верстать бюджет уже на следующий год. И понятно: для
того, чтобы четко рассчитать доходную часть региональных бюджетов, а мы
знаем, что транспортный налог исключительно зачисляется в бюджеты
территорий... Не приняв законодательную инициативу или, скажем, не решив ту
проблему, о которой говорит Московская областная Дума, мы в весеннюю сессию
не сможем полноценно верстать бюджет на следующий год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть предлагаете принять?

ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С учетом стенограммы, в которой были записаны все
предложения, касающиеся прицепов и полуприцепов.

ГАБДРАХМАНОВ И. Н. В любом случае предложение эту проблему решить в весеннюю
сессию. Каким способом мы это решим - через принятие...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другого способа нет, кроме принятия в первом чтении и
далее принятия поправок во втором. Бурыкина Наталья Викторовна, пожалуйста.

Включите микрофон Бурыкиной.

БУРЫКИНА Н. В. Я хотела бы поддержать предложение принять именно в части
самолетов, с учетом того чтобы ко второму чтению подработать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не можем принять в части, мы можем принять в первом
чтении.

БУРЫКИНА Н. В. Нет, принять законопроект с учетом замечаний правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я еще раз хочу сказать: принять в первом чтении и
учесть стенограмму, в которой записаны предложения, касающиеся дальнейшей
работы над этим законопроектом. Уважаемые депутаты, прошу определиться
голосованием по пункту 18 порядка работы.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6%
Проголосовало против 100 чел.22,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.46,0%
Результат: не принято

Не принимается.

Гайнуллина, пожалуйста, по ведению.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я вношу предложение
переголосовать, ибо позиция комитета, позиция правительства и комментарии
свидетельствуют о том, что мы должны в первом чтении поддержать данный
законопроект, чтобы подойти к формированию бюджета должным образом. Я прошу
вернуться к голосованию, Борис Вячеславович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Васильеву Юрию Викторовичу включите
микрофон.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В принципе я бы хотел
сказать, что мы всегда сможем исправить положение ко второму чтению, и если
даже какие-то возникнут сомнения, я могу дать определенные гарантии, что
вопрос, связанный с прицепами и полуприцепами, в виде поправки мы уберем из
него. Но я хочу еще сказать, что все мы представляем регионы и знаем, как
обижаются субъекты Российской Федерации, когда мы сами начинаем, в общем-то,
менять ту законодательную инициативу, с которой они выходят. Поэтому я бы
попросил переголосовать и поддержать этот законопроект в первом чтении с
учетом того, что мы его доработаем ко второму. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар, по ведению, пожалуйста.

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, у нас есть другой способ - Регламент, статья
120, часть первая, - перевнесение. Исключите эту позицию и перевносите,
избежав существенную часть повтора процедуры. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста, по ведению.

ТЮЛЬКИН В. А. Вы знаете, я думаю, что как-то странно выглядит сама постановка
вопрос, Фарида Исмагиловна: мы должны. Вы должны в "Единой России" - вы там и
делайте, разберитесь со своей дисциплиной, почему у вас сбои проходят,
остальным навязывать это просто неприлично. Это первое.

А второе... Я обращаю внимание, что в повестке дня ни про какие реактивные
двигатели не сказано, речь идет только о прицепах и полуприцепах, поэтому тут
рака за камень заводить не надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста, по ведению.

КОВАЛЁВ О. И. Я хочу сказать по ведению, что прозвучало предложение депутата
Гайнуллиной, его необходимо поставить на голосование, чтобы вернуться к
голосованию по пункту 18, и переголосовать этот законопроект.

И по существу я хотел сказать, что не надо депутату Тюлькину учить нас, как
нам голосовать. Да, мы определялись свободно, сейчас, может быть, мы
консолидируемся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступили. Хорошо. Ставится на голосование предложение
депутата Гайнуллиной вернуться к голосованию по пункту 18 порядка работы.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 259 чел.81,4%
Проголосовало против 58 чел.18,2%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Возвращаемся к голосованию по пункту 18 порядка работы. Прошу депутатов
внимательно отнестись к голосованию, раз уж мы переголосовываем. Ставлю на
голосование еще раз 18-й пункт порядка работы. Прошу депутатов определиться
голосованием.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 44 чел.9,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, осталось две минуты работы, наверное, уже есть
необходимость объявить перерыв. Или есть предложение работать без перерыва? Я
хочу посмотреть предложения. Нет, вот фракция КПРФ не согласна работать без
перерыва, ей надо пообедать. Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 15.59, просьба вернуться в зал заседаний и
приготовиться к регистрации. Готовы?

Просьба включить режим регистрации.

Кто без карточки?

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 406 чел.90,2%
Отсутствует 44 чел.9,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел.9,8%
Результат: кворум есть

Кворум имеется.

Продолжаем нашу работу. Пункт 15, о проекте постановления Государственной
Думы "О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М. Е.
Фрадкову "О мерах по исполнению требований, установленных статьей 137
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год". Доклад депутата
Государственной Думы Оксаны Генриховны Дмитриевой. Пожалуйста, с места или
откуда? Оксана Генриховна где? Только что была. Здесь? С места.

Пожалуйста, включите микрофон.

ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, суть парламентского запроса в следующем.
Статьей 137 федерального бюджета предусмотрены выплаты гражданам компенсаций
тех вкладов, которые у них были в Сберегательном банке до 1 января 1992 года.
Компенсации, те компенсации, которые мы предусмотрели в бюджете на 2004 год,
могут реально выплачиваться гражданам лишь после того, как правительство
примет соответствующее постановление и будет подписано соглашение со
Сберегательным банком. В законе "О федеральном бюджете на 2004 год" черным по
белому записано, что это постановление правительства должно быть принято до 1
марта 2004 года. Сегодня 21 мая - до сих пор постановление не принято, а это
значит, что люди не могут получить те компенсации, которые предусмотрены
законом "О федеральном бюджете...", 25 миллиардов рублей. Причем здесь целый
ряд принципиально новых компенсаций, главное то, что в 2004 году
предполагалось возвращать полную номинальную стоимость вкладов тем, кто
рожден до 1934 года (включительно). Это достаточно много, это самая большая
из новых социальных выплат, предусмотренных на 2004 год. Реально получить ее
люди не могут, потому что правительство задерживает принятие постановления.
Это противоречит закону "О федеральном бюджете...". Прошу поддержать мой
парламентский запрос, поскольку, я думаю, это подвигнет правительство
поскорее принять постановление, соответственно, граждане смогут получить свои
компенсации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть вопросы к Оксане Генриховне? Нет вопросов? Есть
желающие выступить? Нет. Голосуем? Прошу определиться голосованием. Кто за
то, чтобы принять данный парламентский запрос?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9%
Проголосовало против 58 чел.12,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 289 чел.64,2%
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 17 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
расширения перечня доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы
физических лиц). Доклад представителя Новосибирского областного Совета
депутатов. Его нет. Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и
налогам Андрея Михайловича Макарова. Пожалуйста.

МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это первое чтение.

МАКАРОВ А. М. Я еще ничего не успел сказать, а Владимир Вольфович уже
поддерживает. Спасибо, Владимир Вольфович.

Уважаемые коллеги, Новосибирский областной Совет депутатов предложил
расширить перечень в статье 217, то есть в статье, которая регулирует, что не
облагается у нас подоходным налогом. Что имеют в виду наши коллеги из
Новосибирска? Они просят о нескольких вещах. Прежде всего, приравнять
организации инвалидов к работодателям, поскольку, когда работодатели
оказывают такую помощь инвалидам, она в размере 2 тысяч рублей действительно
не облагается подоходным налогом. Для организаций инвалидов сегодня такой
льготы нет. Кроме того, они просят дополнить этот перечень суммой
материальной помощи, которую бы оказывали эти организации инвалидов своим
членам.

На данный законопроект имеется отрицательный отзыв правительства, я просто
сразу хотел бы это оговорить. Однако при рассмотрении данного вопроса в
комитете мы пришли к выводу, что его следует поддержать в первом чтении, с
тем чтобы доработать этот законопроект уже в рамках второго чтения. Сразу
назову те моменты, по которым законопроект необходимо будет доработать.

Первый. Наши коллеги, по-видимому, ошиблись и в своем тексте указывают, что
они предлагают не облагать налогом суммы, уплаченные общественными
организациями инвалидов, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на
прибыль. Но организация инвалидов не может быть обложена налогом на прибыль,
поскольку она является некоммерческой организацией. Идея, которую вкладывают
сюда, понятна, но механизм исполнения ее совершенно не годится, и это,
безусловно, необходимо будет исправить при втором чтении.

Наконец, второй вопрос, который здесь возникает. Само по себе предложение
освободить от уплаты налогов материальную помощь, выплаченную членам
общественных организаций инвалидов, некорректно. Почему? Потому, что членами
этих организаций могут быть кто угодно, а не только инвалиды. Поэтому мы
предлагаем при втором чтении непосредственно указать, что освобождаться от
налогообложения будут лишь те суммы материальные, деньги и так далее, которые
будут выплачиваться непосредственно инвалидам, а не членам организаций
инвалидов, с тем чтобы это не превратилось в механизм, наоборот, ухода от
уплаты налогов. Есть и другая юридико-техническая правка, которую необходимо
будет сделать. Вот с учетом этих замечаний комитет предлагает принять данный
законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.

Вопросы. Попов Сергей Александрович. Не вижу его. Михаил Михайлович Задорнов.

ЗАДОРНОВ М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я по ведению, но не по этому законопроекту...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, давайте сейчас этот законопроект... Вопросов
нет. Есть желающие выступить? Пожалуйста, Швец Любовь Никитична.

ШВЕЦ Л. Н. Спасибо. Я хочу всего лишь одну фразу сказать. Поступило более
двадцати документов, где высказывается поддержка законопроекта другими
регионами, с просьбой принять вот эту норму. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. У представителя правительства есть замечания?
У представителя президента? Нет. Прошу определиться голосованием. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении?

Включите режим голосования.

Так мы с вами очень быстро всё закончим...

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято

В первом чтении законопроект принят.

По ведению, пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я предлагаю вернуться к пункту 15 повестки
дня, к постановлению, которое предлагала Оксана Генриховна Дмитриева, и прошу
коллег обратить внимание на очевидную вещь: она призывает правительство
исполнить норму закона о бюджете, то есть исполнить закон, и подчеркиваю, что
не было ни одного случая, даже в 90-е годы, когда бы постановление о выплате
компенсаций вкладчикам принималось правительством позже апреля. Сегодня у нас
21 мая, до сих пор люди, приходя в Сбербанк, не могут получить компенсации,
хотя 25 миллиардов рублей заложено в бюджете. Почему? Ясно, что идет
реорганизация правительства, оно реагирует только на те бумаги, которые к
нему поступают. Мы сегодня проголосуем - в течение недели будет вопрос решен.
Вот против чего сейчас... Я прежде всего к коллегам из "Единой России"
обращаюсь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Михаил Михайлович, вы предлагаете вернуться.
Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по
пункту 15 повестки дня? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 55 чел.27,8%
Проголосовало против 143 чел.72,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Не вернулись.

Пункт 19 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад представителя
Законодательного Собрания Ленинградской области Евгения Григорьевича
Девяткина. Пожалуйста.

ДЕВЯТКИН Е. Г., представитель Законодательного Собрания Ленинградской
области.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, Законодательное Собрание
Ленинградской области, внося на ваше рассмотрение представленный проект,
предлагает установить, что "не менее 25 процентов депутатских мандатов в
законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта
Российской Федерации... распределяются между списками кандидатов, выдвинутыми
избирательными объединениями, избирательными блоками...". Принимая это
решение, Законодательное Собрание исходило из следующих соображений.
Во-первых, это временная мера, позволяющая продолжить партийное
строительство, но учитывающая, что в регионах многие политические партии
находятся еще в стадии формирования и становления. Например, в Ленинградской
области всего девять с половиной тысяч зарегистрированных членов партий, в то
время как общее число избирателей 1 миллион 300 тысяч человек. Нам
представляется, что норму 50 процентов по партийным спискам надо
устанавливать, но устанавливать постепенно, через определенный промежуток
времени. Это вполне будет способствовать беспрепятственному участию
политических партий в региональных выборах и ни в коей мере не затормозит
этого процесса.

Кроме вышеизложенного полагаем, что резкий переход к 50-процентной квоте
неизбежно приведет к увеличению численности депутатского корпуса, аппарата и,
соответственно, расходов на его содержание. В случае же сохранения общего
количества депутатов неизбежно произойдет укрупнение одномандатных округов и
по территориям, и по численности проживающего там населения, а это никоим
образом не послужит улучшению работы депутатов ни с населением, ни в самом
представительном органе. По крайней мере, вот такие вопросы и предложения
сегодня активно обсуждаются.

Принятие данного закона потребует внесения изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации", и это
можно было бы впоследствии сделать.

Нашу инициативу поддержали многие субъекты Российской Федерации, и мы просим,
уважаемые депутаты, рассмотреть наше предложение и поддержать его. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Григорьевич.

Владимир Вольфович, вы по ведению записались или это раньше было, случайно?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы уже проехали... Спасибо.

Содоклад председателя комитета Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! На рассмотрение
Государственной Думы в первом чтении представляется проект федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", внесенный Законодательным Собранием Ленинградской области. Доводы
Евгений Григорьевич достаточно подробно изложил. Цель законопроекта -
внесение изменения в редакцию пункта 16 статьи 35 Федерального закона "Об
основных гарантиях...": снижение до 25 процентов доли тех мандатов, которые
распределяются по партийным спискам.

Комитет отмечает, что предлагаемое изменение вступает в противоречие с
пунктом 4 статьи 4 закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", которая также устанавливает, что не менее 50 процентов
депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации должны избираться по единому избирательному
округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в
депутаты, выдвинутые избирательными объединениями, избирательными блоками в
соответствии с законодательством о выборах. В случае изменения
рассматриваемого положения федерального закона об основных гарантиях также
будет необходимо внести дополнительные изменения в другой федеральный закон.
Норма о 50-процентном представительстве является одним из принципиальных
нововведений в избирательной системе, предопределяющих реформирование в
субъектах Российской Федерации при проведении выборов в законодательные
(представительные) органы. Целью этого реформирования является повышение роли
политических партий в избирательном процессе и стабильное формирование
пропорциональной части смешанной избирательной системы. Заключение комитета у
вас имеется.

С учетом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе указанный
законопроект отклонить.

Я бы хотел обратить внимание на следующее. Уважаемые коллеги, мы неоднократно
обсуждали этот вопрос в нашем зале. Представляется, что, конечно же, данная
норма - и здесь я согласен с уважаемым представителем Законодательного
Собрания Ленинградской области - действительно носит стимулирующий характер,
но в некоторой степени есть элементы сложности для ее реализации в настоящее
время. Однако я полагаю, что она может и должна служить формированию новой
политической культуры в обществе, основанной на принципах партийного
строительства, и поэтому я предлагаю данную законодательную инициативу, как и
некоторые другие, которые ранее обсуждались, отклонить. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по данному законопроекту? Желающие выступить? Есть.
Прошу записаться.

Список покажите, пожалуйста. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. С удовольствием выступаю по этому проекту закона и впервые
с удовольствием поддерживаю позицию комитета. Она абсолютно правильная. И
непонятна позиция Евгения Григорьевича, представителя Законодательного
Собрания Ленинградской области. Против чего он, собственно, выступает? Он
говорит, что в области, допустим, мало членов партии, а у этой партии будет
фракция. Так ведь решают-то избиратели всё, Евгений Григорьевич. И за
политические партии всегда голосует куда больше избирателей, чем за одного,
отдельно взятого депутата. И какую линию будет проводить депутат-одиночка?

Вот сегодня во Владивостоке мы сталкиваемся с ситуацией, когда криминальная
группировка расчищает поле. Они уже заменили руководителя избирательной
комиссии в городе, потому что им нужен свой председатель комиссии. А если бы
в городской Думе были представители политических партий, они бы этот процесс
остановили. И три депутата-одномандатника от Приморского края ничего не могут
сделать, потому что нет сегодня в Приморском крае политических партий,
представленных в местных законодательных органах. То же самое в любом другом
регионе.

Недавно мы отмечали годовщину смерти, гибели депутата...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, нет, я не закончил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы сделали паузу.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я забыл фамилию, фамилию депутата... Старовойтова Галина.
Почему ее убили? Чтобы освободить округ, 209-й, очень спорный округ. И погиб
депутат, потому что криминальная группировка хотела там своего человека
провести. А если бы голосование шло по партийным спискам, то депутат была бы
жива.

Или же вот ситуация в Саратове, известная сегодня. То они там какую-то бучу
подняли, то опустили. А если бы в Саратовской городской Думе и в областном
законодательном собрании были бы политические партии, этой проблемы бы не
возникло. И этим мы наносим большой ущерб, поэтому обязательно нужно этот
закон отклонить и прежнюю норму сохранить. Мы ведь уже дальше пошли. Видимо,
Евгений Григорьевич не понял, о чем президент разговаривал с председателем
ЦИК. Предполагается - я думаю, парламент поддержит, - что в 2007 году вообще
голосование будет проходить только по партийным спискам, а за это время мы
добьемся изменения выборов и в местные законодательные органы: не только 50
процентов, а все депутаты полностью будут избираться по партийным спискам. Вы
должны определиться, какую вы идеологию поддерживаете, какую концепцию. Ну
как тридцать - сорок депутатов (можно это суммировать) смогут что-то
доказать, выступая, что-то остановить, что-то сделать?! Неужели вы это не
понимаете?! Просто некоторые администрации областей боятся, что будет
неуправляемая местная Дума. Только она и не должна быть управляемой! Уже
столько мы науправлялись - и вот такие происходят события. Это для самих
губернаторов должно быть опасно! Вот такая управляемая Дума в том же
нижнеповолжском городе и привела... Губернатор виноват или это Дума виновата,
которая дала согласие, чтобы бюджетные средства таким образом были
израсходованы? То есть губернаторам должно быть выгодно, чтобы в парламенте
были депутаты, связанные с политическими партиями.

Поэтому, Евгений Григорьевич, вы опоздали. Обязательно будут выборы в местные
парламенты по партийным спискам, но мы добьемся, чтобы изменено было
законодательство: и в Госдуму по выборам только по партийным, и в местные.
Поэтому готовьтесь к тому, что не только 50 процентов, но и весь состав Думы
будет таким.

Вот у нас в Московской городской Думе тридцать депутатов, и они на фракции
разбились. Их не выбирали по фракциям, а сегодня в угоду политической
конъюнктуре они быстренько разбились по фракциям. А Председатель Думы уже
пять раз менял политические знамена в зависимости от конъюнктуры: какая
партия набирает обороты - значит, вступает в ту партию, как и некоторые мэры
городов, губернаторы.

Зачем нам мучить исполнительную власть? Они будут четко знать, какие партии
представлены в местном парламенте, в общероссийском парламенте, и не будет
беготни, суеты, предательства, фальсификации, убийств и всего остального.
Фальсификация выборов идет чаще всего в одномандатном округе, запугивание,
подкуп избирателей - именно там, где одномандатный округ, а в масштабах
общероссийского округа и там, где голосуют за политическую партию, этого не
будет. Поэтому, когда Законодательное Собрание Ленинградской области такую
инициативу выдвигает, это вызывает подозрение: почему они хотят уменьшить
представительство политических партий в местном парламенте? Тем более я
уверен, что Евгений Григорьевич был в свое время членом КПСС, и еще
пятнадцать лет назад практически все депутаты были представителями этой одной
партии, кроме там отдельных беспартийных, но у нас был блок такой нерушимый,
не нами организованный.

Поэтому считаю, что правильная позиция у комитета. Впервые согласен с
Владимиром Николаевичем и считаю, что надо отклонить и попросить
представителей других законодательных собраний с подобной инициативой больше
в Государственную Думу не обращаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда я дала возможность записаться, вы почему-то не
среагировали, господин Махмудов, а вот сейчас по ведению просите две минуты.
Я не против, но я давала время для записи, поэтому вы...

Включите микрофон депутату Махмудову, пожалуйста.

МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я нажимал на запись...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, за своих всегда заступятся, чего тут делать.

МАХМУДОВ М. Г. ...почему-то не отразилось. Спасибо, Любовь Константиновна, я
буквально коротко.

Когда хотят политические партии отодвинуть от политической жизни, что в
регионах, что в центре, тут же находится аргумент, что они не готовы, в
стадии формирования, вместо того чтобы создать в стране условия, чтобы
политические партии могли крепко встать на ноги, развиваться и демократически
участвовать во всех выборных процессах. В данном случае, на данном
историческом этапе надо сказать о том, что у нас самая главная политическая
партия - это административный ресурс, который решает, какой партии быть,
какую расколоть и какой партии создать препятствия. Поэтому данная норма, с
которой выступают наши ленинградские товарищи, тоже явно не подходит. С
трудом политическая партия пробивает коридор для демократического участия в
выборах, а тут еще предлагают эту норму снизить. Мы эту норму не
поддерживаем, будем голосовать против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.

Представители правительства и президента не желали бы высказаться по данному
вопросу? Требуется ли заключительное слово? Не требуется. Коллеги, кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием. У комитета иная точка зрения.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 126 чел.28,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3%
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 20, проект федерального закона "О продлении срока действия Федерального
закона "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Петра Борисовича Шелища.

ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается предельно простой законопроект, необходимость принятия которого
вызвана следующими обстоятельствами. В ноябре 1999 года Государственная Дума
приняла Федеральный закон "О потребительской корзине в целом по Российской
Федерации", срок действия которого был до 31 декабря 2000 года. После этого в
июле 2001 года Государственная Дума федеральным законом продлила срок
действия этого закона до 31 декабря 2002 года, а 31 декабря 2002 года также
федеральным законом продлила срок действия указанного федерального закона по
31 декабря 2003 года включительно. Таким образом, с 1 января этого года наша
страна живет без утвержденной законом потребительской корзины. Почему это
плохо? Это плохо потому, что по потребительской корзине рассчитывается
прожиточный минимум, а с прожиточным минимумом увязаны многие меры социальной
защиты населения. Естественно, реально в регионах, в муниципальных
образованиях не прекратилось оказание мер социальной защиты, но они сегодня
рассчитываются и устанавливаются нелегитимно. Так произошло потому, что
правительство не внесло в Государственную Думу в соответствии со статьей 2
последнего федерального закона на эту тему, принятого 31 декабря 2002 года,
новый проект федерального закона.

Кстати сказать, тот закон, о котором я говорю, закон 99-го года, установил,
что потребительская корзина устанавливается сроком на пять лет и должна быть
пересмотрена после этого срока. Мы в следующий раз на 2005 год будем уже не
вправе продлевать действие вот этой, установленной законом 99-го года,
потребительской корзины, иначе это будет противоречить тому, что заложено в
законе 99-го года. Но пока мы вправе легализовать за неимением предложений
правительства потребительскую корзину, утвержденную федеральным законом 99-го
года, и, как предлагается статьей 2 рассматриваемого проекта федерального
закона, рекомендовать правительству внести в Государственную Думу
соответствующий законопроект о новой потребительской корзине.

Вот и всё содержание предложенного законопроекта. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович.

Содоклад сделает Вера Егоровна Оськина. Пожалуйста, Вера Егоровна.

ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по труду и социальной политике рассмотрел проект федерального закона "О
продлении срока действия Федерального закона "О потребительской корзине в
целом по Российской Федерации", внесенный депутатом Петром Борисовичем
Шелищем, и принял решение рекомендовать Государственной Думе принять данный
законопроект в первом чтении. Как уже отмечал автор законопроекта, срок
действия Федерального закона "О потребительской корзине в целом по Российской
Федерации" истек 31 декабря 2003 года, в связи с чем образовался правовой
вакуум, не позволяющий с 1 января 2004 года произвести расчет величины
прожиточного минимума, которая учитывается при оказании социальной поддержки
малоимущим категориям населения, а также при предоставлении субсидий на
оплату жилья и коммунальных услуг. Указанный законопроект продлевает срок
действия Закона "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации"
на 2004 год. Я уже не буду говорить о том, что потребительская корзина
пересматривается один раз в пять лет, об этом сказал автор законопроекта.

Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике обращает внимание
Правительства Российской Федерации на то, что депутатский корпус (я не могу
сказать, что мы, потому что я впервые здесь работаю, в Государственной Думе)
не первый раз продлевает действие существующей на сегодня потребительской
корзины и каждый раз дает поручение Правительству Российской Федерации
разработать новую потребительскую корзину, предусматривающую увеличение
объема потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг.
При этом в законе всегда устанавливается срок, до которого правительство
должно внести проект о новой потребительской корзине, и каждый раз
Правительство Российской Федерации данное положение федерального закона не
исполняет.

Перед рассмотрением данного законопроекта в первом чтении он был направлен в
законодательные (представительные) и исполнительные органы государственной
власти Российской Федерации. Подавляющее большинство субъектов Российской
Федерации поддерживает рассматриваемый сегодня проект федерального закона.
Правительство Российской Федерации также поддерживает данный законопроект,
Комитет Совета Федерации по социальной политике поддерживает данный
законопроект. Комитет по труду и социальной политике, как я уже сказала,
рекомендует Государственной Думе принять рассматриваемый законопроект в
первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Егоровна.

Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Прошу записаться.
Только трое, да? Локоть, пожалуйста, ваш вопрос первый. Потом Кузнецов, и
потом Тюлькин.

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Любовь Константиновна, я вопрос хочу задать Петру
Борисовичу.

Пётр Борисович, вы очень доходчиво и четко показали нам, почему надо
продлевать вот этот закон, по юридическим, процедурным вопросам. У меня
вопрос к вам такой: а что-нибудь с 1999 года в экономической жизни нашей
страны изменилось или нет? Дело в том, что это потребительское лукошко,
которое было принято у нас, многократно высмеяно у нас в обществе, в
средствах массовой информации, да, в общем-то, и в целом мире. Нас
правительство уверяет, что у нас экономический рост наблюдается, но неужели
наши люди не заслуживают того, чтобы с этим экономическим ростом их жизненный
уровень тоже рос и действительно это лукошко хотя бы чуть-чуть, но
расширялось, превращалось в потребительскую корзину?! Другими словами, у нас
изменилось что-нибудь или нет, для того чтобы все-таки внести изменения?
Потому что одно пальто на семь лет, полботинка и так далее...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович. (Шум в зале.) Ах
да, ответ, пожалуйста. Пётр Борисович, извините. Сегодня день какой-то у нас,
все путаются, шумят... Ответьте, пожалуйста, депутату Локотю.

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый коллега, ваш вопрос, естественно, не касается предмета
доложенного законопроекта, но, если Любовь Константиновна не будет возражать,
я бы как раз очень хотел вам ответить.

Вот помните, как Владимир Ильич Ленин говорил о наказании: оно сильно должно
быть не своей строгостью, а своей неотвратимостью. То же самое касается
прожиточного минимума и потребительской корзины: потребительская корзина
сильна не своим богатством, а неотвратимостью ее наполнения. Задача, я
убежден, совсем не в том, чтобы мы утверждали всё более богатую
потребительскую корзину, а в том, чтобы мы с вами добились, чтобы тем, у кого
не по их воле не обеспечена эта самая корзина, государство помогало ее до
краев дополнить. Так что это вопрос не о бутерброде, это вопрос о куске хлеба
в нашей не сильно богатой стране. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые докладчик и содокладчик, у меня один вопрос.
Несколько лет подряд правительство цинично не выполняет закон Российской
Федерации, цинично! Каждый год Государственная Дума, поставленная на колени
вашим большинством, продлевает его полномочия. И сегодня вновь в ущерб
благосостоянию населения вы предлагаете всем упасть на колени и попросить
правительство: вы наконец примите! И было бы удивительно, если бы
правительство написало: а мы не поддерживаем вашу инициативу. Ну до каких пор
это вообще возможно?! Вы понимаете, что вы, ведущая фракция, ставите Думу в
униженное положение как орган государственной власти?! Это вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович, давайте политикой не заниматься, а
обсуждать по существу.

Пожалуйста, Виктор Аркадьевич Тюлькин.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не вопросы. Я прошу вопросы задавать, вы записались
на вопросы.

ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопрос, я переведу выступление товарища Кузнецова в
вопрос к докладчикам. Они отметили, справедливо отметили, что правительство
на поручение Думы внимания не обращает, что это, вообще-то, оскорбительно,
правительство в эту корзину, грубо говоря, плюет, и вот сегодняшнее
рассмотрение тому свидетельство - в ложе правительства нет... где вот этот
самый представитель?

Поэтому вопрос к докладчикам. Может быть, нам есть смысл перенести
рассмотрение этой корзины на следующую неделю, чтобы спросить, хотя бы в
глаза посмотреть вот этому деятелю тут?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович Логинов позвонил и сказал, что в 17
часов совещание у первого вице-премьера и что он как бы свою точку зрения по
этому законопроекту высказал. Но Виктору Аркадьевичу неинтересно после... не
будем тогда отвечать. Я считаю, что тут отвечать Петру Борисовичу нет смысла.

Светлана Петровна Горячева, пожалуйста.

ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо. У меня как раз вопрос по существу законопроекта, я
думаю, без политики, опять-таки.

Уважаемый Пётр Борисович, вот не кажется ли вам, что, лонгируя действие
закона о потребительской корзине с определенными ценами, без учета ежегодной
инфляции, мы тем самым искусственно занижаем уровень прожиточного минимума? А
это вот ведет к тому, что искусственно будут у нас сокращаться число людей,
живущих за гранью бедности, и, следовательно, те социальные гарантии, которые
положены по закону тем, кто имеет доходы ниже черты прожиточного минимума.
Вот этот вопрос вы как-то там изучали или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Борисович Шелищ, пожалуйста.

Включите микрофон.

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемая Светлана Петровна и уважаемые Виктор Аркадьевич и
Виктор Егорович! В законе "О потребительской корзине в целом по Российской
Федерации" нет денежных единиц, там есть только натуральное наполнение этой
корзины, поэтому каждый год, вернее, каждый квартал у нас пересчитывается
этот самый прожиточный минимум в ценах предыдущего квартала.

И по поводу правительства. Я никогда не был адвокатом правительства, но здесь
абсолютно беспочвенное обвинение в его адрес. Я понимаю, что невозможно или
сложно читать всю базу законодательную, по которой докладывается в течение
дня у нас на заседании, но я вам все-таки процитирую. Статья 1 вот того
самого закона, 99-го года, о потребительской корзине: потребительская корзина
определяется не реже одного раза в пять лет и устанавливается в следующих
составе и объемах... То есть законодатель установил, что она определяется не
реже одного раза в пять лет, эти пять лет, как я уже говорил в выступлении,
не просто закончились, а мы сами, законодатели, в 1999 году так определили
срок действия закона: до конца 2000 года. Я помню, как это было. Соображения
были такие: к концу 2000 года станем жить богаче и наполнение корзины
увеличим. Хотя вот я лично и тогда считал, что надо не гнаться за ее
повышенным наполнением, а обеспечить, чтобы это работало реально. С тех пор
правительство вообще ничего нам должно не было, пока пять лет не прошло. Мы
сами продлевали этот самый срок, сейчас опять, я полагаю, должны продлить,
прибавьте к ноябрю 1999 года пять лет, - в ноябре 2004 года. Вот тогда уже мы
не вправе будем ориентироваться на это содержание потребительской корзины.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Егоровна Оськина с места хотела бы тоже
прокомментировать.

ОСЬКИНА В. Е. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, я просто прошу вас обратить внимание на следующий момент:
закон о потребительской корзине принимается в целом по Российской Федерации,
такого закона нет в субъектах Федерации, есть законы о величине прожиточного
минимума. Пожалуйста, при голосовании учтите этот момент, потому что сегодня
в субъектах Федерации, там, где есть такие законы, не могут рассчитать
корзину потребительскую, вернее, не могут рассчитать величину прожиточного
минимума, не имея расчетов по потребительской корзине. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще вопросы? Нет. Есть желающие выступить? Два человека: Виктор
Аркадьевич Тюлькин и Андрей Константинович Исаев. Пожалуйста, Виктор
Аркадьевич, с места.

Включите микрофон.

ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые Пётр Борисович, Вера Егоровна и все депутаты! Мы
прекрасно понимаем, что речь идет о натуральном наполнении корзины, которое
рассчитывается в штуках огурцов, чулок, сапог и прочего, и прочего. Но вы,
когда выступаете, как-то договаривайтесь друг с другом, а то получается, что
вы нас дезинформируете. Ведь один и второй докладчик сказали: Государственная
Дума давала поручение правительству пересмотреть и доложить, пересчитать и
доложить об этом. Первый год, второй, третий... Сегодня вопиющий факт: вот мы
рассматриваем этот вопрос - представителя правительства на его рабочем месте
нет. Он зарплату, между прочим, получает за то, что присутствует в этом зале,
а его нет. Это такое отношение к закону или договоренности какие-то
определенные с правящей фракцией у нас здесь? Поэтому я думаю, Пётр
Борисович, вы прежде всего, как главный защитник потребителей тут, как вы
себя любите называть, в данном случае не правы и ведете себя несколько
лукаво. И дело не в том, что Дума не утвердит, нам деваться просто некуда, и
на местах не погибнут, у них давно эта корзина в натуральных единицах, так
сказать, введена в компьютер: кнопки нажмут, цены действующие поставят и
цифру выведут, я просто еще раз обращаю внимание: это иллюстрация отношения
правительства к работе парламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

И Андрей Константинович Исаев, пожалуйста, с места.

Микрофон включите.

ИСАЕВ А. К. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, ну, правильное замечание сделано в адрес правительства,
это действительно так. При рассмотрении этого вопроса в период работы третьей
Государственной Думы мы принимали решение о том, что правительство должно
было внести до конца прошлого года предложения по потребительской корзине.
Такие предложения разработаны, но не внесены на сегодняшний день, поэтому на
самом деле упреки в адрес правительства справедливы. Потребительскую корзину
в данном составе действительно необходимо пересматривать: она не отвечает по
содержанию потребностям сегодняшнего дня. Поэтому я считаю, что в этом
вопросе позиция парламентского большинства ничем не отличается от позиции
уважаемой оппозиции: мы вместе, солидарно считаем, что позиция правительства
в этом вопросе неправильная.

Я могу сказать, что, по нашей информации, на сегодняшний день подготовлен
новый расчет потребительской корзины. Проблема состоит в том, что в течение
трех месяцев не работала Российская трехсторонняя комиссия по регулированию
социально-трудовых отношений, без рассмотрения которой правительство просто
по закону не имеет права внести соответствующий законодательный акт в
Государственную Думу. Сейчас вы знаете, что наш Комитет по труду и социальной
политике обращался к председателю правительства, об этом же говорил
председатель Федерации независимых профсоюзов России на встрече с
президентом, президент вчера дал соответствующее поручение правительству. Мы
надеемся, что работа РТК будет возобновлена и одним из первоочередных там
будет рассмотрен вопрос о новом составе потребительской корзины, и
соответствующий законопроект поступит в Государственную Думу. Но сегодня нам,
безусловно, надо проголосовать за данный закон, предложенный Петром
Борисовичем, по одной простой причине. Вот сегодня, на сегодняшний день
официальная величина прожиточного минимума - 2 143 рубля. Это величина,
которая была рассчитана за четвертый квартал прошлого года, и, до тех пор
пока мы не подтвердим законодательно размер потребительской корзины,
невозможно рассчитать новую величину прожиточного минимума. А это означает,
что люди, которые имеют право на получение социальной помощи в связи с тем,
что они живут на уровне ниже прожиточного минимума, получить эту помощь не
могут. В связи с этим этот закон надо принимать.

Более того, как вы обратили внимание, комитет предложил установить
сокращенный срок подачи поправок в этот закон. Нужно, чтобы он был принят как
можно быстрее, для того чтобы была официально опубликована величина
прожиточного минимума, конкретная проблема была решена, а дальше мы с вами
все вместе, дружно - в этом отношении мы, так сказать, готовы поделиться
славой с вами, Виктор Аркадьевич, - навалимся на создание новой
потребительской корзины.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, требуется ли заключительное слово докладчику и содокладчику? Не
требуется. На голосование ставится проект федерального закона "О продлении
срока действия Федерального закона "О потребительской корзине в целом по
Российской Федерации". Прошу проголосовать по вопросу о принятии данного
закона в первом чтении.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято

Принято.

По ведению - Кузнецов Виктор Егорович.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые коллеги, вот мне все-таки кажется, что статью 2, о
поручении... Ну, не стоит поручение правительству в двух чтениях
рассматривать. Надо этот пункт, может быть, ко второму чтению убрать в
постановление или куда-нибудь. Ну, всё, что угодно, но только... Ну, это смех
будет: поручение правительству разработать закон рассматривать в трех
чтениях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, для стенограммы... Мы думаем, что комитет учтет,
Виктор Егорович. Хорошо, я попрошу комитет учесть это пожелание.

Коллеги, у нас "час заявлений". Валентин Иванович Варенников отказался от
заявления. (Шум в зале.) Я понимаю, но мы с вами договорились, что в рамках
"часа заявлений", как просил Виктор Аркадьевич Тюлькин, мы с вами рассмотрим
и три этих проекта. Мы продолжаем работу, я думаю, мы сейчас предоставим
слово Владимиру Вольфовичу Жириновскому, а потом приступим к обсуждению
ситуации в Хакасии.

Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы не исключаем это из повестки дня, поэтому я
хочу, чтобы мы с вами больше времени отвели на рассмотрение этой ситуации.

Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да-да, а то время идет. Минут десять есть у меня, да,
Любовь Константиновна? Или пятнадцать?

Вот я с утра настаивал на том, чтобы поставить "час заявлений" вторым пунктом
повестки дня. Мы из практики исходим: в конце дня действительно всего сто
депутатов в зале, это меньше четверти, и депутаты устают, но ход обсуждения
повестки дня и всего пленарного заседания показывает, что 40 процентов
заявлений - политические. Вот даже сейчас, когда по потребительской корзине
депутаты правильно высказывались - отрицательно, они это использовали лишь
для того, чтобы выразить свою позицию. Поэтому нам надо обязательно все-таки
найти в себе мужество и перенести "час заявлений" на утро, и в среду, и в
пятницу утром. Эти тридцать минут разделить между тремя оппозиционными
партиями, по три человека от каждой партии - всего выскажутся девять человек,
по три минуты каждый. И тогда спокойно в половине одиннадцатого начнется
обсуждение повестки дня, и в ходе всего дня не будет никаких проблем. Сегодня
один депутат из фракции "Родина" был в нетрезвом виде. Это понятно, ну что
делать, бывает с человеком: нашумел, накричал, использовал тюремную лексику -
и убежал. Ему только это нужно было.

Поэтому если будет чисто "час заявлений", то не будут лишний раз приглашать
министров - им же будет легче. Потому что в форме приглашения министра сюда,
в форме протокольных заявлений, в форме дополнения повестки дня делается всё
только для прикрытия желания депутата сделать какие-то политические
заявления. А если это мы легализуем, нам же всем будет легче: мы не будем
голосовать, мы же дважды голосуем по предложениям депутата, когда он заведомо
знает, что ничего не пройдет, только время уходит. Поэтому я считаю, что надо
все-таки нам Регламент изменить: и в среду, и в пятницу в 10.00 начинать
заседание с "часа заявлений", а в 10.30 повестку дня рассматривать.

То же самое касается "Парламентской газеты": там тоже дать, может быть, по
три столбца оппозиционным партиям, по минимуму, хоть по двадцать строк, чтобы
они могли изложить свою позицию. Это тоже будет определенная отдушина,
возможность функционировать оппозиции.

То же самое касается "Парламентского часа" нашего на телевидении: там почти
сорок пять минут, тоже хотя бы пятнадцать минут дать трем политическим
партиям, а всё остальное время - уже по тому сценарию, который существует
сегодня.

Вот мы несколько раз делали заявления по Приморью, но никто не реагирует.
Поэтому мы, конечно, используя эту возможность, хотим еще раз предупредить
депутатов, что в городе Владивостоке 4 июля может быть совершен криминальный
переворот, когда к власти придут откровенные бандиты, которые уже сегодня
практически используют оружие против депутатов городской Думы Владивостока.
Вчера поменяли председателя комиссии, неугодного им, то есть делают
заранее... Уже водку распределяют среди жителей Владивостока, подкупают их.
То есть они внаглую нарушают все наши законы - и никакой реакции. Вот
прокуратура лучше бы отреагировала на события во Владивостоке, чем в
Саратове, и от этого было бы больше пользы всем нам.

Или позиция Президента Латвии о насильственной латышизации русского
населения. Ни в одной стране мира такое невозможно, любой парламент
отреагировал бы куда жестче - мы же ничего не приняли, не приняли никаких
документов, не пригласили сюда министра иностранных дел. Мы доиграемся до
того, что несколько каких-нибудь русских школьников покончат жизнь
самоубийством, вот до этого мы доиграемся, когда их заставят идти в латышские
школы, а они этого не захотят. Потом будем думать: как же это всё случилось?
И уже представители Евросоюза реагируют жестче, чем мы, а российский
парламент не хочет ничего делать. Таких заявлений никто никогда в мире не
делал - чтобы русские признали себя латышами, а если не хотят, пускай
убираются вон из страны. То есть дикие выходки президента соседней страны.

Или Ирак. Потихонечку нас подводят к мысли, что, возможно, будет принята
резолюция ООН и там все окажутся под флагом ООН, все иностранные войска. И
нас заставят туда направить наши войска. Мы должны с опережением
отреагировать, чтобы ни один солдат наш в ближайшие десять лет не оказался ни
в одной мусульманской стране - ни под флагом ООН, ни по каким-либо
договоренностям, иначе, так сказать, мы будем иметь больше отрицательных
последствий, чем положительных. И здесь опять же более жестко мог бы
реагировать наш Комитет по международным делам.

Или Грузия и Абхазия. С радостью узнаем об очередной "революции роз", но в
Абхазии будет кровь, там будут кровавые розы. И мы опять дотянем до того
момента, когда пойдут беженцы через горы сразу в Карачаево-Черкесию - а там
полно безработных, полно оружия, - пойдут в район Сочи, испортят нам
курортный сезон в этом году, и мы будем в начале июля здесь продлевать наши
заседания и решать вопросы, связанные с положением в Абхазии. Там 60
процентов - это граждане России. Мы их обязаны защищать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.

Была еще одна заявочка - депутата Денисова Валентина Петровича. Пожалуйста.

Прошу включить ему микрофон. С места.

ДЕНИСОВ В. П., фракция "Единая Россия".

Спасибо.

Уважаемые коллеги, я бы хотел коснуться трех моментов, сделаю это очень
кратко, не беспокойтесь по поводу времени.

Первое. О ситуации в Ульяновской области. На прошлом заседании мы касались
энергокризиса, который там наблюдается. Я бы хотел просить своих коллег,
чтобы к этому вопросу отнеслись довольно-таки неформально. Действительно,
наши избиратели ждут от нас реальной помощи, поддержки, а кризис, не только
энергетический, приобретает там необратимый характер. Считал бы, что
Государственная Дума должна сформировать некую рабочую группу, которая,
выехав на место, разобралась бы во многих вещах, в том числе и оказала
практическую помощь как областному, так и городскому законодательным
собраниям. Последнее, кстати, буквально на днях одномоментно взяло и подняло
в два раза тарифы для населения. Там очень сложная, напряженная социальная
ситуация. Да и мы, наверное, все помним, что у нас единственный городской
округ - по городу Ульяновску, по которому мы до сих пор коллегу-депутата не
можем избрать.

Второе. Я бы хотел проинформировать о том, что завершается формирование
межфракционного объединения депутатов по агропродовольственной политике. На
сегодняшний день мы уже получили более сорока заявлений, свидетельствующих о
желании включиться в работу. Считаем, что это будет очень серьезный
инструментарий и переговорная площадка для снятия в первую очередь
политических проблем, которые возникают порой у нас в зале. Хочу вас также
проинформировать еще раз о том, что 24-го числа, в понедельник, в 16 часов в
здании Министерства сельского хозяйства, в зале коллегии, состоится наше
выездное заседание, которое будет проходить в форме встречи с руководством
Министерства сельского хозяйства. Прошу вас подключиться к работе как
объединения, так и данного конкретного заседания. Надеюсь, что нас слышат
сейчас помощники тех депутатов, которые отсутствуют. Я бы просил, чтобы по
телефону 292-96-47 подтвердили участие в том мероприятии, которое будет
проходить в понедельник.

И третье, последнее. С 1 по 5 июля в городе Чебоксары будут проходить V
Всероссийские летние сельские спортивные игры, достаточно серьезное
мероприятие, к которому сейчас идет массовая подготовка. Я думаю, что Госдума
не должна остаться безучастной, и заранее хотел бы просить о том, чтобы
руководство Госдумы направило соответствующее приветствие в связи с этим
мероприятием. Возможно, можно было бы учредить специальные призы по тому или
иному виду спорта, ну и, наверное, совсем было бы хорошо, если бы мы свою
команду направили для участия в этих играх, может быть вне официальной
программы, в том или ином виде спорта. По третьему вопросу я готов письменно
внести предложения. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Петрович.

Я предлагаю перейти к рассмотрению ситуации по Хакасии и предоставляю слово
Виктору Аркадьевичу Тюлькину. Пожалуйста, Виктор Аркадьевич.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, тогда ваше заявление, выступление.

ТЮЛЬКИН В. А. Я не займу много времени, но в свете того, что записывался... Я
специально записывался за Владимиром Вольфовичем, который хотел все полчаса у
нас съесть, так сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас дается по пять минут и отключается микрофон, это
вам для сведения.

ТЮЛЬКИН В. А. Я уложусь. Потом, у меня есть много недостатков, но есть один
плюс: отключат - буду молчать.

Владимир Вольфович любит ссылаться на классиков, в том числе на Владимира
Ильича, так вот, Владимир Ильич говорил, что меньшевики, по большому счету,
много раз своими действиями доказали, что они агенты мирового империализма,
но это совсем не значит, что во всех вопросах меньшевики были не правы. Это я
к тому, что Владимир Вольфович тоже чаще всего говорит вещи малоприемлемые,
но иногда он бывает прав. То, что нужно переносить "час заявлений" на
утреннее заседание, - это видно невооруженным глазом и логика запросто
выводит. Точно так же они правильно и справедливо выступали по
"Парламентскому часу", который превратился в "час "Единой России". То же
самое с газетой. Поэтому, Владимир Вольфович, нам нужно, тем фракциям,
которые находятся в оппозиции, вместе отрабатывать этот маневр, как в футболе
- делают искусственный офсайд. Чтобы было видно, что это не Дума вообще и не
наши с вами фракции, а вот "Единая Россия" проводит. Как сегодня по поправкам
к Регламенту: все голоса, абсолютно все - "Единой России", больше ни одного
голоса сбоку там не получили в рамках статистической погрешности. Поэтому
давайте вместе оформлять документ, будем его проводить, по изменению
Регламента и правил игры, и ежели наши оппоненты из "Единой России" не
примут, то будем показывать, что это вот их демократия, вот их боязнь
оппонентов и честного столкновения мнений. Всё у меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Обменялись любезностями. Теперь переходим к рассмотрению предложений по
ситуации в Хакасии. Виктор Аркадьевич, я прошу вас представить ваши проекты
постановлений.

ТЮЛЬКИН В. А. Поскольку два проекта, у меня двойной регламент, я правильно
понимаю?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы вас пока не ограничиваем, пожалуйста,
выступление.

ТЮЛЬКИН В. А. Те, кто в большой перерыв смотрел новости по ТВ, уже знают:
оказывается, этот вопрос внесен по инициативе фракции "Единая Россия", левые
пытались использовать для пиара какие-то обращения, но победила
конструктивная линия, и, так сказать, постановление, которое Андрей
Константинович за мной будет докладывать, нашло себе путь в жизнь. То есть
те, кого Фарида Исмагиловна называет тут наиболее думающими и шустрыми, они,
так сказать, вовремя...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ТЮЛЬКИН В. А. Наиболее разумные. Понял. Наиболее разумные - как встать
поближе к правительству и, так сказать, уловить и исполнить.

Ну а теперь тогда по сути дела. Уважаемые депутаты, пресса, а главное,
граждане нашей страны! Мы с вами сегодня имеем, выражаясь словами классика,
маленькую картинку, на которой можно прояснить большущее, большущее и даже
трагическое явление в нашей стране. Прежде всего потому - первый пункт, - что
эта картина типовая для многих, многих, многих точек нашей Родины. С октября
нет зарплаты, грубо говоря, людям жрать нечего, так сказать, детей кормить
нечем. Они идут на шаг отчаяния - голодовку. В ходе этой акции протеста один
человек погибает от истощения там или от нервного напряжения. И таких точек у
нас по стране... Вот только у меня сейчас, по памяти, находятся в работе:
Владимирский тракторный завод, Липецкий тракторный, ярославский "Холодмаш",
омский "Трансмаш", саратовский "Дормаш", копейская шахта и так далее, и тому
подобное. И сколько вот таких точек и в таких точках неустановленных погибших
людей! Тех, кто заболел и у кого не было денег на лекарства, тех, кому
вовремя помощь не оказали, тех, кто молча ушел из этой жизни, а кто-то и
кончил счеты с этой жизнью, пойдя на самоубийство. Нет этой статистики, но
нам абсолютно ясно, что факты-то есть, цифры-то эти есть. А сколько тех, кто
просто потерял веру, веру в жизнь, веру в людей, пьет горькую, на наркотики
пошел и так далее, и тому подобное. Вот о чем речь, вот это первый признак
того, что это явление типовое.

Вторая характеристика этого типового явления - это то, что мы имеем три
физических лица, образовавших АО, в простонародье именуемых шайкой, которые
получили шахту в собственность с уставным капиталом аж 10 тысяч рублей, и
всё, зарплата не платится, и дальше - прокуроры, местная власть, профсоюзы,
да кто угодно - не из чего вытряхнуть эту самую зарплату. А люди в ответ на
свои протесты, на акции и так далее получают самый популярный, самый
демократичный, так сказать, сегодня, но и самый издевательский ответ: а вы
обращайтесь в суд. Вот с октября зарплаты нет, а вы в суд обращайтесь. И что
они из этого суда получат? Они идут на шаг отчаяния - голодовку. Мы далеко не
сторонники этих методов, понимая, что это одна из самых слабых форм протеста
в табели о рангах, в ней же, в этой форме, только кукиш в кармане. Но пока
люди не готовы по своей организованности к более серьезному, хотя мы будем их
к этому звать, этому учить, профсоюзы подключать и так далее. Идут на
голодовку, и в это время лицемерно кое-кто, и в том числе из наших депутатов,
вот в нашем комитете заявляет: мы не можем выражать с ними солидарность,
потому что этот метод борьбы ставит под угрозу здоровье и жизнь. Уже четырех
людей отвезли в больницу вчера, сегодня, наверное, еще кого-то повезли. А
невыплата зарплаты с октября - она что, не ставит под угрозу?.. И как это мы
сюда пригласим участников этой акции, Андрей Константинович, которых вы
хотите пригласить на внеочередное заседание 25-го, - с капельницами, с
врачами оттуда привезем, да? Еще бутербродами угостим... Посмотрим, что они
нам ответят.

Третья характеристика типовая для таких ситуаций - это то, что правительство
вроде как и ни при чем, понимаете: разбирайтесь в рамках гражданского
общества, подавайте в суды и так далее, и тому подобное, а главный лозунг
"пересмотра приватизации не будет" у нас не подлежит сомнению и курс будет
продолжен. И мы накопленную энергию, так сказать, административные,
репрессивные ресурсы направим на дальнейшее движение к непопулярным реформам.
То есть создали условия, при которых возможно было обворовывать людей, и
умыли руки, правительство. И в это время чиновникам поднимают зарплату в
разы!

С нашей точки зрения, эта ситуация, она не то чтобы... она безнравственна! И
создают какие-то стратегические резервы, докладывают о каких-то цифрах, там
80, чуть ли не 100 миллиардов находят на черный день. Спрашивается, какого
еще черного дня, господа, надо ждать?! Людям жрать нечего, умирают от голода!
А правительство резерв создает и не едет: это там пусть в частном порядке
разбирается хозяин шахты и кто-то там еще с этими делами.

Интересный момент был во вчерашней передаче на "ТВЦ", когда интерактивный
опрос по телефону проводили: как жить стало - веселее, лучше или хуже? Почти
шестнадцать тысяч отметили, что, конечно, хуже, - что тут, невооруженным
глазом видно - против одной, которая сказала: да нет, ничего, мы вроде
повеселее стали или как там...

И наконец, четвертая типовая характеристика, которая, к сожалению, становится
всё более и более типичной и присущей нашему парламенту, - это то, что наша
фракция, которая называет себя правящей, "Единая Россия", явно болеет
партчванством и не желает выслушивать своих оппонентов, не желает, боится,
уходит в сторону. Я только что приводил пример, что у вас и так контрольный
пакет голосов, вы примете что угодно, - ну выслушать-то вы чего боитесь? Тот
же Владимир Вольфович порой выдает вполне дельные и разумные мысли, не говоря
уж о Викторе Аркадьевиче и всей фракции коммунистов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскромнее надо быть, Виктор Аркадьевич. Поскромнее,
пожалуйста.

ТЮЛЬКИН В. А. Верно. Этого же я пожелал бы и фракции "Единая Россия", а то
ведь как послушаешь... Вот в комитете обосновывали, почему не будем выносить
вопрос на рассмотрение: "Мы, - говорят, - уже Фрадкова по нашей инициативе
пригласили, мы по нашей инициативе прокурору запрос направили, мы на
президиуме рассмотрим, мы, мы, мы..." Вот поскромнее надо быть, тем более что
если говорить про "мы", то самым честным было бы, если бы вы прямо сказали:
вот та ситуация, которую мы наблюдаем, - вот это сделали мы, это сделала наша
политика, это мы привели к тому, что людям жрать нечего и они, так сказать,
идут на голодовки, готовы жизнью пожертвовать ради этого.

Ну и наконец, заканчивая выступление, я хочу подчеркнуть сейчас, что можно
было бы ожидать от правительства, что оно вмешается как-то в эту ситуацию или
болеет хотя бы... Но, судя по тому, какие они законопроекты вносят в нашу
Думу - о запрете демонстраций, о перекрытии референдумов, меняют уже правила,
так сказать, выборов и партийного строительства к следующим выборам и так
далее, - их это не очень волнует. Поэтому мы считаем и настаиваем, что нужно
сегодня обращаться к правительству по этим вопросам, и подготовили проекты
обращений и к правительству, и к товарищам, которые работают на этой шахте.
При этом, я настаиваю, не являются внесенные документы альтернативными, - то,
что представил Андрей Константинович, и то, что представлено мною от фракции
коммунистов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы их и не считаем альтернативными.

ТЮЛЬКИН В. А. Например, если мы выражаем в обращении к шахтерам свою
озабоченность и солидарность - что здесь страшного? И в том числе мы
подчеркиваем, что считаем это положение унизительным и дискредитирующим,
вообще-то, и Конституцию России, которая провозглашает страну социальным
государством. Что страшного, если мы в обращении к премьер-министру, который
скоро здесь будет, подчеркиваем: Михаил Ефимович, это недопустимо, это ведет
к напряженности в стране, подрыву авторитета правительства, когда людям есть
нечего, а вы своим чиновникам зарплату в разы повышаете всенародно, так
сказать, гласно и так далее, и тому подобное.

Поэтому мы настаиваем на том, что эти документы можно голосовать вместе, все
три. Мы настаиваем и поддерживаем предложение, которое звучит в документе,
представленном Андреем Константиновичем: конечно, не вредно чрезвычайное,
суперчрезвычайное заседание комитета и шире и так далее. Более того,
всенепременно надо думать и думать, как ужесточить ответственность вот за эти
самые вещи в следующем варианте Трудового кодекса, который мы править тут
будем через неделю-другую, и так далее, и тому подобное.

Поэтому мы настаиваем на том, чтобы голосовали все три документа, и не как
альтернативные, а как самостоятельные, и предлагаем их поддержать. Ну а от
себя добавляем, что коммунисты считают презренным делом скрывать свои
намерения. Мы выступаем и будем выступать против сегодняшней унизительной
системы, которая не может обеспечить простым людям труда достойное житье и
достойное вообще существование. Мы будем просвещать этих людей, показывать,
где корни вот этих бед, этого унизительного состояния, будем помогать им
организовываться, для того чтобы собственными силами вести борьбу с этой
ситуацией, если хотите, с этой сегодняшней системой и с сегодняшней
Конституцией, которая, с нашей точки зрения, не является справедливой, а
является направленной против интересов большинства трудящихся людей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Аркадьевич. Пожалуйста, оставайтесь
пока на трибуне.

Есть ли вопросы к Тюлькину Виктору Аркадьевичу по доложенным двум проектам?
Есть вопрос у Олега Александровича Малышкина. Пожалуйста. И Владимир
Вольфович Жириновский потом.

МАЛЫШКИН О. А. Виктор Аркадьевич, мы рассматривали по горнякам вопрос, но
такого замутили что-то - ничего не понятно. Вопрос вот такого характера.
Смотрите, шахта, она же находится на территории какого-то муниципального
образования - там же должен глава тоже шевелиться, бегать искать этого
горняка. Вот у меня на территории была шахта, там точно так же, аналогично не
платили зарплату. Так я поехал, нашел этого директора, приволок туда и в
таком состоянии держал, что он потом выплатил всё. Ну пусть занимаются главы
территорий шахтерами! Ведь если они не будут заниматься этим, то для чего
тогда нужны нам администрации? Ведь сейчас уже начинается что - уже
коммерциализация начинается ЖКХ, муниципальные предприятия
жилищно-коммунального хозяйства отдают в частные руки. То есть легче всего
всё сплавить в частные руки. Тогда скажите мне, зачем нужна вообще эта
реформа муниципальных образований, местного самоуправления? Для чего там
нужен глава администрации? Давайте все деньги передадим... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.

ТЮЛЬКИН В. А. Скоро мы Олега Александровича будем кандидатом в партию
принимать - он, так сказать, на глазах поднимается до понимания общего
масштаба проблем. Поэтому отвечаю.

Вот если бы это была одна шахта на территории всей России, мы бы с тобой
вместе туда поехали, немножко бы встряхнули старую форму и вытряхнули бы из
администрации, нашли бы хозяина, поставили бы его задницей к стенке и так
далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, я делаю вам замечание.

ТЮЛЬКИН В. А. Я извиняюсь. Но поскольку таких точек по России тысячи, то мы
говорим, что, не разобравшись в общем вопросе, мы на этих частностях ноги
сломаем, поэтому и надо в целом разбираться. Поэтому наша фракция и говорит,
что система к этому привела. Вот эта наша "Единая Россия", которая говорит,
что правильно, будем дальше двигаться, - они к этому привели. И говорят:
давайте и дальше пойдем. Мы уже на краю пропасти, а они говорят: надо смело
вперед. Но сами стоят! Они вот вперед других посылают: шахтеров, комбайнеров
там и прочих.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На вопрос отвечайте, пожалуйста, Виктор Аркадьевич.

ТЮЛЬКИН В. А. Пожалуйста. Я ответил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович Жириновский, ваш вопрос.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Виктор Аркадьевич, вот в обоих документах, даже, может
быть, их три, нет главной причины. Кто в свое время принял решение о
нерентабельности угольного дела в стране, угольной отрасли? Закрывать стали
шахты, сворачивать всё. Вот это ведь тоже имеет значение. Потому что
изначально как бы по наводке из-за рубежа стали губить всю нашу угольную
отрасль, доказывая, что лучше нефть, газ, а шахты пора все закрыть. Вот этот
момент вы...

И параллельно тому же: а почему все, кто отвечал за угольную промышленность,
начиная с министра угольной промышленности СССР Щадова, они никак не подают
голос протеста вот уже десять - пятнадцать лет? И в данном случае, по
конкретным забастовкам. Много специалистов в угольной отрасли, это же была
самая мощная промышленность у нас! И профсоюзы наши угольные... Здесь ведь
тоже, наверное, роль политических деятелей, которые состояли в КПСС, вы могли
бы отразить.

ТЮЛЬКИН В. А. Я рад воспользоваться редкой возможностью поддержать Владимира
Вольфовича, поэтому формулируйте поправку в соответствующем виде, я голосую
двумя руками, и будем двигаться вперед. А с точки зрения угольной и прочих
отраслей, мы же специально с вами вместе подчеркнули, что дело-то не в одной
угольной отрасли, то же самое и в торговом флоте. Где он, где торговый флот
страны? Где? Вот то же самое с сельским хозяйством. И так далее, и тому
подобное. Еще есть вопросы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Григорьевна Драпеко.

ДРАПЕКО Е. Г. У меня такой вопрос, Виктор Аркадьевич. В связи с тем, что во
всех альтернативных вариантах проекта...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они не альтернативные, Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г. Извините.

...В этих вариантах проекта высказана озабоченность парламента этой
проблемой. Не были бы вы против консолидированного варианта, объединяющего
ваш вариант и вариант Исаева? Может быть, нам пойти таким путем, чтобы не
противопоставлять, так сказать?

ТЮЛЬКИН В. А. Я согласен голосовать за три варианта сразу, вот лично я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас не альтернативные проекты, мы каждый
отдельно будем ставить на голосование, потому что к правительству обращение в
одном, во втором - к самим участникам этой акции, и у Андрея Константиновича
- о том, чтобы провести специальное заседание комитета с участием
заинтересованных сторон.

ТЮЛЬКИН В. А. Я предлагаю за все эти мероприятия проголосовать сразу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас по Регламенту это не положено.

Спасибо, вопросы закончились. Кто хотел бы выступить?

Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я рад, что Виктор Аркадьевич сделал несколько положительных
ремарок в адрес нашей фракции. Я считаю, что вот такой должна быть процедура
обсуждения всех наших законов: в чем-то мы согласны, в чем-то не согласны.

Вот в данном случае я считаю, что любое постановление не принесет нам никакой
пользы. Поскольку там задолженность всего 7 миллионов рублей, давайте лучше 4
миллиона перечислит туда фракция "Единая Россия" и по миллиону -
оппозиционные партии: ЛДПР, КПРФ и "Родина". Вот на этом мы и проверим себя,
насколько мы способны реально защитить. Потому что это как мертвому припарки:
постановление, связанное с тем, что... Тем более это шахта частная и владелец
то исчезает, то появляется. Это вот как бы реальный ответ на эти
постановления, в принятии которых я не вижу целесообразности.

Потом, в отношении вообще всех забастовок, не касаясь этой конкретной, а в
целом, иной раз проглядывается чья-то рука, даже из-за рубежа, от нашего
лондонского сидельца, потому что неоднократно были случаи, когда забастовки
организовывались. Мы спрашиваем: что надо? Деньги - не надо, питание - не
надо, ничего не надо. То есть кто-то планирует к определенной дате, к
определенным событиям эти вот акции, даже шествие на Москву. Идут они, вроде
бы солнцем палимые, предлагаем им - ничего им не нужно, всё оплачено.
Приходят сюда, на Горбатом мосту стучат касками - тоже приходим: что надо?
Ничего не надо. Кто-то им обеспечивает баню, проживание, питание - всё
готово, им вот только исступленно постучать касками. То есть такие вещи тоже
были: когда повод, для того чтобы заявить о своих правах, используется в
основном в политических целях, чтобы кого-то наказать. Даже вот последний
случай с Саратовом: кто-то здесь чего-то хотел - или против губернатора, или
против прокуратуры, или еще что-то. Что-то вспыхнуло, а потом вдруг загасло,
так сказать, на глазах у всего нашего населения. Это вызывает не самые лучшие
впечатления.

И потом внесли мы эти постановления вне Регламента: обычно по процедуре
требуется разослать по фракциям. Может быть, тогда действительно отработали
бы единый документ и как-то это дело сдвинулось бы с места.

Но я вот уже в вопросе Виктору Аркадьевичу поднял этот главный момент:
все-таки нам нужно сперва заняться теми, кто навязал всей стране концепцию,
что угольная отрасль нерентабельна и ее нужно вообще закрыть, ликвидировать
вообще все шахты. Вот Олег Александрович уже выступал, мы вместе продлили на
год деятельность шахты "Тацинской": он, как глава администрации, и мы, как
депутаты. Так и здесь: нам нужно делать то же самое, какую-то реальную помощь
оказывать. И все эти органы управления угольной промышленностью... Уголь -
это самое ценное сырье, он ценнее, чем нефть, там куда больше составляющих, а
мы вот только его используем для того, чтобы он сгорел. А из угля же и нефть
делается. Мы могли бы нефтяные запасы свои попридержать сейчас: уже
зашкаливает цена за 41 доллар за баррель. Это же большой успех. Мы могли бы
избытки угля превратить в нефть, расщепить уголь на несколько фракций,
имеется в виду по составу... Это всё можно делать. А наши реформаторы,
молодежь наша, демократы, которые сейчас разбежались, их нету, ну не несут
никакой ответственности. Они вообще хотели всю эту отрасль загубить. Мы
занимаемся лишь небольшими последствиями. Где-то забастовка - это имеет
значение, но мы должны в целом посмотреть: а кто нам нанес такой урон? Ведь
Гайдар возглавляет Институт экономики переходного периода, это же всё по его
рекомендациям до сих пор делает наше правительство.

Дворкович, главный автор последних реформ, - вместо того чтобы его убрать из
министерства экономики, его переводят и делают начальником Экспертного
управления Президента Российской Федерации. Представляете, главный эксперт по
тому, как загубить нашу промышленность! Греф подает в отставку несколько раз
- почему-то его не отправляют в отставку. Это вот всё, вместе взятое,
понимаете, это нельзя рассматривать вот так отдельно, в одном регионе,
недостаточно просто обратить чье-то внимание, это не приведет к улучшению,
потому что проблема есть в любом угольном бассейне, проблема есть и в
нефтяной отрасли, и в газовой. Это самое большое наше "достижение".

А вот горят леса, - вот здесь уже Виктор Аркадьевич, наверное, не согласится
со мной, - они горят, потому что они ничьи. Если бы мы их приватизировали,
то, естественно, хозяин был бы заинтересован, чтобы у него ничего не горело.
А поскольку ничьи, то поджигают даже иностранцы, китайцы. Я был на Дальнем
Востоке - они поджигают. Почему? Потому что он дешевый, сгоревший лес, ведь
на самом деле сгорели ветки и листья, а сам ствол-то остался, то, что ценное.
И это тоже проблема, и в частности минприроды.

Где этот бывший министр? С улыбочкой ушел с этого поста. Мы его сюда
приглашали сколько раз, он хоть раз перед нами здесь постоял на трибуне? Ни
разу не пришел этот министр. А новый пришел - что он сможет сделать? Он
никогда природой не занимался. Он спортсмен - это хорошо, но ведь это же
природные ресурсы всей страны в полном объеме, включая тот же самый уголь!
Уголь - самое ценное сырье сегодня для тепла, для химии, и у нас его огромные
запасы, эти запасы создавались миллионы лет. И шахты у нас отличные, и
шахтное оборудование, и рабочие, их полно, шахтеров. Здесь бы день и ночь
работать, извлекать, большую часть нефти гнать на экспорт, раз она пока
дорогая, а вместо нефти, газа и мазута и других нужных веществ, ГСМ,
использовать уголь, а мы, наоборот, не можем до Дальнего Востока его довезти,
и там перебой у нас происходит.

А проблемы, связанные с отключением горячей воды? Для чего ее отключают?
Почему у нас в Центральном округе Москвы не отключают, почему в Госдуме не
отключают горячую воду на лето? Сейчас холодно, а миллион граждан лишают
горячей воды, опять же мотивируя тем, что не хватает им, допустим, тех же
мощностей ТЭЦ.

Это всё звенья одной цепи. Вот если мы будем, как слепые, утыкаться в одно,
отдельно взятое предприятие, мы успеха не добьемся. Надо начать с ликвидации
Института экономики переходного периода и привлечения к уголовной
ответственности Гайдара и всей его команды реформаторов, всех тех, кто
заступил за правительственный штурвал в 1992 году. Вот они обрушили и деньги,
и экономику, и всё остальное! То есть надо начать как бы с глубинного
процесса. Как у человека: у него болезнь, связанная с мозгом, а мы ему лечим
мизинец, а мизинец контролирует определенная часть мозга, а опухоль в мозгу,
а мы трамбуем мизинец - и не добьемся успеха. Так и здесь: нужно найти
ключевые моменты и здесь навести порядок, а по отдельной шахте наши
глобальные постановления ни к чему не приведут.

Вот мы приняли по Ираку постановление в отношении двух товарищей, которых
захватили в заложники. Но он же над нами надсмеялся, Мещеряков! Он снова там
остался! Мы принимаем постановление, чтобы его освободили, а он снова
остается. Его снова захватят - мы снова постановление будем принимать в
отношении одного человека. А его интересуют только деньги, и он с улыбкой
говорит, как он там отдыхал. Оказывается, там всё хорошо было, поили-кормили.
А российский парламент бушует - постановление... Высший орган: отпустите его!
Да он отдыхал, он не работал! Он получит деньги дополнительные за то время,
что находился там на отдыхе. При этом товарища потеряли. Это ему, как
говорится, не жалко. А всё из-за отсутствия дисциплины.

Я считаю, что вот такие скоропалительные документы мы не должны принимать, а
наши профильные комитеты должны заниматься разоблачением и определением
причин, кто завалил отдельные отрасли, самые доходные в нашей стране.

И тут как раз я мог бы вспомнить советскую власть. Шахтеры были самые
узнаваемые, у них были санатории, курорты, самая высокая зарплата, и уголь
шел по всей стране. Нигде никогда не было случая, чтобы не хватало угля, и
никто не отключал отопления ни зимой, ни летом, никто не замерзал. Потому что
прежнее руководство в состоянии было всё это обеспечить на этой же огромной
территории, даже территория была больше, населения было больше, но сидели
седовласые министры, которых мы до сих пор помним: министр путей сообщений
Бещев, министр финансов Зверев. А бывший министр Задорнов у нас сидит в зале,
автор нашего обвала, дефолта, и он до сих пор депутат Государственной Думы.
Это же сколько людей разорилось в 98-м году! А Кириенко поехал на рыбалку в
Австралию - отдохнуть. И абсолютно никто не наказан, и сегодня Кириенко -
полпред в целом регионе, самом многонаселенном.

Отсутствие ответственности, Виктор Аркадьевич, - вот это проблема, в этом
плане мы должны хоть кого-то наказать и какую-то форму обличения найти. Или
еще. В этом же зале я много раз просил принять поправку в Уголовный кодекс -
наказание за нецелевое использование бюджетных средств. Но мы этого не
делаем, потому что тогда мы всех губернаторов должны будем посадить в тюрьму,
ибо они постоянно нецелевым образом используют средства. Вот Москва хочет
стать столицей Олимпиады. Это же куда деньги все грохнут за восемь лет? В
карманы чиновников. Сегодня у нас передача на "НТВ" по этому вопросу - нужна
ли Москве Олимпиада?

Поэтому я не считаю необходимым поддерживать предложенные документы, но хочу
выразить благодарность Виктору Аркадьевичу Тюлькину. Вот если бы все
коммунисты были такими, как он, а не команда Горбачёва, сегодня страна
процветала бы, и Китай оставался бы нашим меньшим братцем, а НАТО оставалось
бы в Брюсселе, и никто бы не двигался в сторону Праги, Варшавы, Прибалтики и
так далее, потому что всё зависит от людей. Вот давайте людьми заниматься.
Сегодня утром мы не отреагировали на идиотскую выходку депутата Павлова.
Обычно за подобное депутат Селезнёв лишал слова на месяц, на два, на три.
Сколько мучили депутата Шандыбина! Он никогда не употреблял нецензурные
выражения, и то его выпады казались оскорбительными, и его неоднократно
лишали слова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От фракции "Родина" выступит Бадалов Рубен
Михайлович. Пожалуйста. Микрофон сейчас включат.

БАДАЛОВ Р. М., фракция "Родина".

Спасибо. Уважаемые коллеги, ситуация на шахте "Енисейская" действительно
сложная. Я заместитель председателя профсоюза угольщиков России, который
здесь всуе упоминался несколько раз, поэтому знаю ситуацию не только на этой
шахте, а на целом ряде предприятий или, точнее, практически на всех
предприятиях отрасли и имею оперативную связь с шахтой "Енисейская", там есть
мои коллеги, которые со мной общаются. Помимо всего прочего, должен сказать,
что там люди в принципе находятся в заложниках у собственников, которые на
самом деле сводят друг с другом счеты и борются за собственность и так далее.
Другое дело, что ситуация уже вышла у них из-под контроля, и это понятно.

Наверное, все три варианта, которые сегодня рассматриваются, имеют право на
жизнь и должны быть приняты. Скажу от имени своих товарищей только одной
известной фразой: спасибо за поддержку, но лучше б помогли материально. А для
того, чтобы оказать материальную поддержку, нужно ускорить решение проблем,
которые там есть. Рассмотрение в Думе желательно, и, я бы сказал, даже
обязательно, но это должно быть оперативное рассмотрение. Сегодня ситуация на
большинстве угольных предприятий очень острая. Там несколько иные проблемы,
отличные от ситуации на шахте "Енисейская". Поэтому я считаю, что комитет
должен рассматривать проблему шире, пригласить сюда представителей не только
Хакасии, но и Инты, Ростова, Приморья и Кизела. Постановку вопросов,
информацию, подготовку проектов решений, участие представителей профсоюза в
данном случае я готов обеспечить. Спасибо всем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Требуется ли заключительное слово? Требуется.

Включите микрофон депутату Тюлькину.

ТЮЛЬКИН В. А. За что я люблю Владимира Вольфовича, так это за достаток
фантазий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы вас можем заподозрить в чем-нибудь неприличном, вы
сегодня весь день объясняетесь друг другу в любви. (Смех в зале.)

ТЮЛЬКИН В. А. Понятное дело. Но мы на расстоянии. Однако, Владимир Вольфович,
вас фантазия, так сказать, настолько быстро вперед влечет, что вы через
практические вопросы как бы перескакиваете и делаете вид, что их не
замечаете.

Конечно, хорошо бы заняться теми мерзавцами, которые тут проводят теорию, что
угольная отрасль убыточная и иного быть не может, но пока мы этим будем
заниматься, людям, так сказать, еще раз повторяю, жрать нечего. Четверых
вчера в больницу отвезли, сегодня еще там сколько-то человек увезут. Но
главное даже не в этом. Главное в том - это подчеркнуто в документах, нами
подготовленных от фракции, - что мы как раз на этом конкретном примере
говорим, что явление-то это типовое, что оно имеет место и по всей России
сегодня. И не одной Хакасией, "Енисейской", мы сегодня занимаемся, мы в том
числе отвечаем на вопрос, а что делать на Владимирском тракторном заводе,
ярославском "Холодмаше" и так далее, и тому подобное.

Теперь дальше. Владимир Вольфович, уж поскольку ликбез продолжаем, хочу
сказать: леса горят не потому, что они ничьи, а потому, что у кого-то есть
очень сильное желание, чтобы они стали чьими-то, понимаете? Вот в Греции, как
вы знаете, леса в частную собственность не передают, но каждое лето находятся
мальчиши-плохиши, которые их поджигают, чтобы они сгорели и чтобы
приватизировать эти участки земли и там что-то построить. Поэтому сегодня
леса горят прежде всего из-за таких мерзавцев, раз, и, во-вторых, оттого, что
государство не выполняет свою функцию, потому что не финансируются ни
лесничества, так сказать, ни противопожарные отряды, мероприятия, техника и
так далее, и тому подобное.

Ну и, наконец, последнее, обращаюсь уже не только к Владимиру Вольфовичу, а
ко всем депутатам. Вот первое обращение, к шахтерам, - здесь всего два
предложения, которые несут смысловую нагрузку. Первое: мы выражаем им
солидарность в борьбе за право человека и гражданина - право на получение
заработной платы за честно выполненную работу. И второе: мы считаем, что это
унизительная ситуация, которая дискредитирует Конституцию нашей страны. А во
втором обращении, к премьеру, уважаемые депутаты (Владимир Вольфович,
обратите внимание), говорится, что не может стоять правительство в стороне от
разрешения подобных ситуаций, речь идет не только о "Енисейской" и Хакасии, а
о таких ситуациях вообще. Поэтому не надо говорить, что мы принимаем решения
по частным вопросам, по "хвостам", наоборот, мы берем вопрос в целом. И если
фракция ЛДПР не поддержит эти документы, она, так сказать, только докажет
своими действиями еще раз, что на словах тут вроде изображают какую-то
оппозицию, выступают за бедных, за русских, а на самом деле - за
правительство и за фракцию, которая "Единой Россией" называется, вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перед голосованием по мотивам от фракции - депутат
Локоть.

ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.

Я думаю, что проявилась сегодня при обсуждении повестки дня мудрость
председателя, Бориса Вячеславовича, именно в том, что он не противопоставил
вот эти документы друг другу и позиции двух выступающих. Я считаю, что
действительно нужно проголосовать за все документы и за поручение комитету.
Но я считаю, Андрей Константинович, нужно, чтобы комитет рассмотрел этот
вопрос. Действительно, дело не только в ситуации в отрасли, дело в трудовых
отношениях, поэтому надо рассматривать вот этот вопрос с точки зрения
принятого КЗоТа: насколько эффективна вот эта сегодняшняя редакция КЗоТа,
если у нас можно годами не выплачивать зарплату и всё нормально вроде как?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, я тоже по ведению: позволю себе
заметить, что он теперь называется не КЗоТ, а Трудовой кодекс.

Спасибо, коллеги.

Виктор Аркадьевич доложил нам два проекта постановлений. Первым на
голосование ставится обращение Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К работникам открытого акционерного общества "Шахта
"Енисейская". Кто за принятие данного обращения? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято

Не принято.

Вторым на голосование ставится обращение Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации к Председателю Правительства Российской
Федерации Михаилу Ефимовичу Фрадкову в связи с голодовкой, объявленной
работниками открытого акционерного общества "Шахта "Енисейская". Прошу
определиться голосованием по данному проекту постановления.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято

Не принято.

Следующий проект постановления - "О проведении специального заседания
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике в связи с
ситуацией, сложившейся на шахте "Енисейская" города Черногорска Республики
Хакасия" - доложит председатель Комитета по труду и социальной политике Исаев
Андрей Константинович.

ИСАЕВ А. К. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, мы не первый раз в этом зале обращаемся к ситуации,
связанной с задолженностью по заработной плате вообще и связанной с
задолженностью, которая сложилась на шахте "Енисейская" в городе Черногорске
Республики Хакасия в частности. Я не участвовал в полемике по поводу
постановлений, которые не были приняты перед этим, но хотел бы сказать два
слова: если бы мы действительно сейчас первый раз обсуждали этот вопрос,
наверное, при определенной редактуре такие постановления заслуживали бы право
на существование, их можно было бы принять, потому что общий смысл этих
постановлений состоит в одном: Государственная Дума возмущена тем, что там
происходит, - это действительно так - и Государственная Дума считает
необходимым принять меры. Но такие заявления из наших уст уже прозвучали
полмесяца назад, и дальше нам надо определяться: ограничиваемся мы тем, что
просто продолжаем принимать подобного рода декларации, или реально пытаемся
разобраться в ситуации? Комитет вчера, рассматривая этот вопрос, счел, что
более продуктивным является второй путь. Именно поэтому мы предлагаем принять
сейчас постановление о проведении 25 мая, во вторник, заседания комитета,
специального заседания комитета, посвященного ситуации, которая сложилась на
шахте "Енисейская" в Хакасии. Мы уже фактически начали подготовку этого
заседания. Вот здесь предлагалось принять обращение в адрес голодающих. Я
могу сказать, что вчера, выполняя решение комитета, я направил телеграмму в
адрес голодающих, где оповестил их о том, что мы занимаемся этим вопросом и
25 мая такое заседание пройдет. Мы установили связь, мы договорились с
Правительством Республики Хакасия, которое оплатит приезд сюда представителей
трудового коллектива, участвующего в акции протеста. Мы договорились об
участии представителей профсоюзных организаций, объединений работодателей,
органов государственной власти. Мы действительно считаем, что нам надо
всерьез обсудить этот вопрос, и не только конкретную ситуацию, сложившуюся в
Хакасии, хотя и по ней мы рассчитываем после подробного, неполитизированного
обсуждения принять конкретные решения и конкретные предложения, которые
позволили бы восстановить права людей и заплатить им заработную плату. Кроме
обсуждения конкретной ситуации мы хотели бы выйти и на общее обсуждение
ситуации в преддверии предстоящего здесь выступления по данному вопросу
председателя правительства. Напомню, что решением Государственной Думы на 2
июня приглашен по вопросу задолженности по заработной плате Михаил Ефимович
Фрадков. Мы должны были бы подготовить наши предложения, наше видение, что
необходимо сделать и исполнительной власти, и нам, как законодателям, какие
внести изменения для того, чтобы побороть это зло, для того, чтобы
задолженность по заработной плате в России в дальнейшем была невозможна.

Здесь уже говорилось о том, что нам необходимо предусмотреть какие-то
изменения в Трудовой кодекс. Наверное, да. Я напомню, что мы, принимая
Трудовой кодекс, впервые в истории России в трудовом законодательстве
заложили прямые нормы, касающиеся ответственности работодателя за
задолженность, за задержку заработной платы. И у нас есть немало случаев,
когда эти нормы сработали и когда люди восстановили свои права на получение
заработной платы. Возможно, стоит обсудить вопрос об ужесточении этих норм,
касающихся, в частности, материальной ответственности работодателя.

Я напомню, что нами в третьей Государственной Думе была принята поправка в
Уголовный кодекс, которая установила уголовную ответственность за задержку
заработной платы, - статья 145-1. И только в прошлом году по этой статье было
возбуждено сто тридцать пять уголовных дел против директоров предприятий,
задерживающих заработную плату. Но все-таки формулировки этой статьи дают
возможность целому ряду виновных лиц уходить от ответственности, поэтому нам
надо обсудить, каким образом уточнить и скорректировать эту статью.

Мы предлагаем обсудить всё это профессионально. Сегодняшний разговор, на
котором настаивал Виктор Аркадьевич Тюлькин, был в большей степени
политическим разговором. Я не участвовал в полемике, но обращаю ваше
внимание: выступавшие, некоторые выступавшие, оттолкнулись от ситуации,
которая была на шахте "Енисейская", а дальше говорили обо всем - о поведении
"Единой России" в Государственной Думе, о том, как проходила приватизация, об
общем мнении о том, какой общественный строй, социалистический или
капиталистический, является более прогрессивным. Складывалось неприятное
ощущение, что конкретная ситуация, конкретная беда, в которой находятся
сегодня люди, использовалась как повод для политических заявлений. Мы
считаем, что на заседании комитета разговор будет гораздо более
профессиональным. Мы будем говорить о существе проблемы, а не о том, какая
партия больше любит народ в данной конкретной ситуации. Мы считаем, что мы
идем на беспрецедентное решение: Государственная Дума своим постановлением
обязывает комитет провести специальное заседание, и считаем, что это
правильно. Это является как раз показателем того, как Государственная Дума
реально рассматривает серьезность этой проблемы. Государственная Дума не
просто поручает комитету провести это заседание, но и формулирует конкретные
задачи - разобраться в ситуации и внести изменение в законодательство,
позволяющее избежать возникновения подобных ситуаций в будущем. Мне кажется,
что данное постановление, а самое главное, то заседание комитета, которое, я
надеюсь, мы 25 мая проведем, позволит не просто заявлять о том, что нужно
решать данную проблему, а позволит сделать реальные шаги для решения этой
проблемы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы есть к Андрею Константиновичу? Виктор Аркадьевич Тюлькин, ваш вопрос.

ТЮЛЬКИН В. А. Андрей Константинович, вот на это чрезвычайное заседание мы
другие коллективы, где зарплату не выплачивают по пять месяцев, тоже будем
приглашать, как например, владимирский тракторный, ярославский "Холодмаш",
сейнер "Надежда"?.. Или вот, продолжу вопрос, через полмесяца будет голодовка
на шахте в Копейске Челябинской области, чрезвычайщину будем собирать или
как?

ИСАЕВ А. К. Отвечаю на ваш вопрос, Виктор Аркадьевич.

Мы приглашаем на это заседание представителей профсоюзов, представляющих
интересы работников, в том числе и тех работников, которым задерживается
заработная плата. Мы предполагаем на этом заседании обсудить не только
ситуацию, сложившуюся на шахте "Енисейская". Вот ваше постановление, которое
предлагалось, ваше обращение, оно касалось одного конкретного вопроса, и
принять его означало бы одно - кто проводит голодовку, по тому
Государственная Дума и принимает соответствующее решение, соответствующее
обращение. Мы предлагаем, и это говорится в постановлении, обсудить общие
вопросы. Вот здесь комитету Государственной Думы поручается подготовить
предложения, направленные на совершенствование законодательства Российской
Федерации, для предупреждения возникновения задолженности по заработной плате
в организациях, то есть речь будет идти не только о ситуации на шахте
"Енисейская", безусловно, но и вообще в целом о ситуации, сложившейся с
долгами по заработной плате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кузнецов Виктор Егорович, ваш вопрос.

КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня такой простой вопрос. Это не первая и не последняя
голодовка, которая проходит в стране, и до сих пор комитет ваш никак не
реагировал на эти вещи, а тут вдруг запросил немедленно от Государственной
Думы поручение: мол, дайте нам как следует по одному месту, чтобы мы наконец
собрались, и поручите нам в этом деле разобраться. Вам что, ведения тех
вопросов, которые установлены, недостаточно для этого, обязательно нужно
поручение или вы свою бездеятельность прикрываете тем, что вот наконец-то
Государственная Дума поручила и мы сейчас будем разбираться? Ну зачем делать
политическое шоу из того, что вы должны делать, как комитет, ежедневно и
ежечасно?

ИСАЕВ А. К. Отвечаю, Виктор Егорович, на ваш вопрос, заданный в несколько
некорректной форме.

Наш комитет занимается этой проблематикой и занимался ею до ситуации,
сложившейся на шахте "Енисейская". Я хочу напомнить о том, что нашим
комитетом направлялось соответствующее письмо по ситуации на Владимирском
тракторном заводе, о которой говорил Виктор Аркадьевич Тюлькин. Да и по шахте
"Енисейская", я вам хочу тоже напомнить, именно по нашему предложению был
направлен запрос в Генеральную прокуратуру, парламентский запрос. Об этом
сейчас забывают представители оппозиции, но инициатива принадлежала в данном
случае нам - комитету и фракции "Единая Россия".

Мы занимаемся этим вопросом и будем заниматься им дальше. Мы занимаемся им и
сейчас, готовя поправки в Трудовой кодекс. В прошлом составе Государственной
Думы у нас действовала специальная комиссия по проблемам разрешения трудовых
споров и конфликтов в организациях, которую мне доверено было возглавлять. И
мы рассмотрели несколько тысяч обращений, в том числе сами обращались и к
генеральному прокурору, и к главному государственному инспектору труда, и в
целом ряде случаев добились восстановления прав людей.

Комитет, вчера уже собравшись, принял решение провести такое заседание.
Данное постановление мы просим Государственную Думу принять, для того чтобы
поднять политический статус этого заседания и для того чтобы всем было
очевидно, что это не только инициатива комитета, это общая позиция
Государственной Думы, и именно выполняя это поручение Государственной Думы,
работает комитет. Если вы считаете этот подход неправильным, вы можете не
голосовать за это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Рубежанский, пожалуйста, ваш вопрос.

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единая Россия".

Андрей Николаевич, вы сказали...

ИСАЕВ А. К. Константинович, с вашего позволения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Константинович.

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Андрей Константинович, извините, пожалуйста. Вы сказали,
сто тридцать пять уголовных дел возбуждено. А есть ли у вас данные, сколько
привлечено к уголовной ответственности горе-руководителей этих предприятий?

ИСАЕВ А. К. В позапрошлом году - восемьдесят три человека, по прошлому году у
меня статистических данных нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Коллеги, я спрашиваю - поднимайте
руки. Давайте тогда записываться, и продлим время еще. (Выкрики из зала.)
Выступление? Ну, два человека подняли руки, когда я спросила, Елена
Григорьевна. И про вопросы спрашивала, были два желающих задать вопросы.
Драпеко Елена Григорьевна, ваш вопрос.

Включите микрофон депутату Драпеко.

ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо. У меня не столько вопрос, сколько просьба. Нам бы
хотелось принять участие в работе вашего комитета, в этом расширенном
заседании, и, может быть, обсудить вопрос в межфракционной группе
"Солидарность".

ИСАЕВ А. К. Спасибо, Елена Григорьевна. У нас собирается, пользуясь случаем,
межфракционная группа "Солидарность" 26 мая. Это будет буквально на следующий
день после заседания комитета. Заседание комитета также будет вестись в
открытом режиме. Мы даже попросили зал побольше для того, чтобы все, кто
хочет, могли прийти, мы приглашаем всех депутатов. На самом деле
высказывалось такое замечание. К числу приглашаемых мы, безусловно, попросим
подключиться и наш комитет по энергетике, поскольку это тоже его смежная
профильная задача, и мы будем просить их тоже направить своих представителей
на это заседание. И всех приглашаем, кто хотел бы прийти, участвовать в этой
работе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Депутат Махмудов, пожалуйста.

МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Андрей Константинович, второй месяц продолжается
голодовка шахтеров, и я не думаю, что вам и другим, кто здесь вопрос
поднимает, неизвестна суть этой проблемы. Если мы опять на 25-е число
откладываем рассмотрение вопроса, кто гарантирует здоровье и сохранность
жизни этих голодающих? Это первая часть.

Вторая часть. Не заговариваем ли мы опять, не затягиваем ли рассмотрение
вопроса? Если кто-то за эти функции отвечает, то не быстрей ли, не
оперативней ли будет вызвать его по крайней мере в соответствующие кабинеты в
центре Москвы и потребовать выполнения тех функций, которые он, как
руководитель, обязан выполнять? Речь идет о руководителе шахты. Спасибо.

ИСАЕВ А. К. Спасибо за ваш вопрос.

Я хотел бы уточнить, что все-таки голодовка продолжается не два месяца
подряд. Она прерывалась после того, как, после нашего, кстати, парламентского
запроса в Генеральную прокуратуру, был выплачен 1 миллион рублей
задолженности, голодовка была приостановлена работниками, а затем
возобновлена. Это фактическая сторона вопроса.

Что касается того, что нужно решать, не дожидаясь каких-либо заседаний,
обращений, то мы с вами прекрасно понимаем, что какое бы постановление мы
сегодня ни приняли, оно само по себе ничего не изменит. Поэтому, безусловно,
надо стараться решать этот вопрос и в рабочем порядке. Я могу сказать, что,
по моей информации, Председатель Государственной Думы вчера несколько раз
связывался с Правительством Республики Хакасия. Там ведутся очень интенсивные
консультации по решению этого вопроса. Я могу сказать, что по нашей просьбе
очень активное участие в этом принимает федерация профсоюзных организаций
Республики Хакасия, но, к сожалению, на шахте профсоюзная организация
отсутствовала. Сейчас там создана профсоюзная организация профсоюза
угольщиков, и она работает в тесной связи с профсоюзными организациями. Они
находятся в режиме практического поиска решения вопроса. Но мы также считаем
необходимым, чтобы к ним, к той работе, которую они фактически сейчас ведут,
подключилась и Государственная Дума. В каких-то вопросах мы могли бы оказать
им помощь и нашими решениями, и нашими, может быть, поправками в
законодательство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Закончились вопросы? Коллеги, есть желающие выступить? Я вижу только одного
Виктора Аркадьевича Тюлькина. Еще? Запишитесь тогда, пожалуйста, на
выступления.

Включите режим записи.

Список покажите, пожалуйста. Четыре человека. Коллеги, прошу: по две минуты.
Виктор Аркадьевич Тюлькин выступает первым. Пожалуйста.

ТЮЛЬКИН В. А. Может быть, кому-то покажется странным, но и я, и мои товарищи
по фракции удовлетворены рассмотрением вот этого вопроса, не результатом, -
потому что результата пока никакого нет, и все мы понимаем, что не скоро он
будет, - а тем, что нам наконец все-таки удалось вытащить этот вопрос на
рассмотрение, как бы ни хотелось товарищам от правительства, от партии
проправительственной замылить его, замолчать и решить в так называемом
рабочем порядке.

Мы все здесь профессионалы, можно сказать, политики, все отлично понимаем,
что происходит. Я даже выражаю сочувствие Андрею Константиновичу, которому
приходится в партийном порядке спасать честь мундира и, так сказать, делать
хорошее выражение лица при плохой игре, всё это видно. Тем более, что он два
года возглавляет комитет и давно мог бы устроить чрезвычайное,
суперчрезвычайное заседание, случаи были не менее вопиющие, что ли. Главное,
что надо подчеркнуть, - это то, что не надо упрекать, что на какой-то
конкретной беде кто-то пытается прояснить политические вопросы, потому что в
этом и диалектика. Именно из-за неправильной политики эти беды возникают, и
это мало-мальски грамотным людям ясно абсолютно.

То, что не голосовали за наше обращение, мы объясняем только тем, что это
было прямой постановкой вопроса и выявлением общей картины. Тем не менее мы
за постановку вопроса в формулировке Андрея Константиновича - за проведение
заседания комитета - проголосуем и участвовать в рассмотрении этого вопроса
будем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Аркадьевич. Я себе позволю не как
председательствующий, а как представитель партии "Единая Россия" сказать,
что, наверное, на те обращения, которые мы могли бы принять по вашему
предложению, скорее всего, никакого реагирования не было бы, кроме
опубликования в нашей прессе парламентской и доведения до сведения тех, у
кого эта беда случилась. А вот как раз заседание комитета может дать реальные
результаты.

И к вашему сведению сообщу: Андрей Константинович Исаев председателем
Комитета по труду и социальной политике стал только в этом созыве.

Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я не буду
говорить о диалектике, постараюсь очень коротко о конкретных вещах.

Действительно, предложенный сейчас вариант решения - он эксклюзивный, будем
говорить так. Таких решений палата принимала - наверное, по пальцам можно
посчитать. И в чем преимущество такого решения - принятием именно
постановления палаты дать поручение Комитету по труду и социальной политике
рассмотреть этот вопрос в двух ипостасях: первое - конкретно по данному
случаю, второе - на основе анализа этой ситуации внести изменение в
законодательство? Постановление обязывает не только комитет, оно обязывает и
правительство, и прокуратуру в какой-то степени как можно более пристальное
внимание обратить на этот конкретный случай, на основе которого можно
выработать системный подход. Более того, мы бы могли, конечно, проголосовать
по протокольному поручению. Что такое протокольное поручение? Оно принимается
большинством от числа голосовавших, то есть как процедурный вопрос, это как
бы получение информации. Но в данном случае это постановление о поручении
комитету определенных действий, и те выводы, которые комитет сделает, он
должен будет доложить палате, а значит, публично, всему обществу. Поэтому мы,
конечно, должны поддержать внесенное предложение.

А что касается выступления депутата Тюлькина - он, наверное, неровно дышит к
"Единой России". Ну, подавайте заявление, мы, может быть, рассмотрим, может
быть, как-то поможем вам в этом деле.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.

ЛОКОТЬ А. Е. Я подтверждаю, что мы будем голосовать в отличие от разумного
большинства, которое не поддержало нас, мы поддержим эту инициативу.

Я все-таки хочу сказать, что вот эта полемика, которая утром разгорелась,
была совершенно напрасна, потому что необходимо оперативно реагировать на
такие события, которые происходят у нас в стране. И как бы ни казалось
бессмысленным принятие тех или иных обращений, постановлений Государственной
Думы, они крайне важны, потому что влияют в целом на политический климат у
нас в стране. И в частности, вот выступление депутата из фракции "Родина",
который представляет профсоюз, который близок к профсоюзу угольной
промышленности, он же об этом и говорил: необходима помощь, ее необходимо
оказать оперативно.

Я еще раз хочу сказать, что на заседании комитета необходимо рассмотреть
вопрос об эффективности нашего трудового законодательства. Оно было принято
вашим большинством в предыдущей Думе, и надо пристально, под лупой, что
называется, посмотреть на него сегодня и понять, почему оно не срабатывает. Я
могу привести пример по Новосибирску: месяц назад почтовики из главпочтамта
были перед всеобщей забастовкой - тоже невыплата заработной платы, один и тот
же мотив. Поэтому надо разобраться, почему у нас законодательство сегодня
позволяет месяцами и, как выясняется, годами не выплачивать заработную плату
и за этим не следует никаких следствий.

Не могу удержаться по поводу высказывания Олега Ивановича. Коммунисты
сегодня, те, которые остались в партии, вообще говоря, потому и коммунисты,
что они не меняли партийных билетов и не меняли своей партийной ориентации.
Если кто-то привык быстро ее изменять, тот может такие предложения делать. А
Регламент, который сегодня принят с вашей подачи, обязывает комитеты каждый
раз, перед тем как поручения делать комитету на заседании Государственной
Думы, сначала рассмотреть в профильном комитете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич. Я тоже маленькую ремарку
себе позволю: когда комитет был у вашей фракции во второй Думе и в третьей
половину созыва, пять лет не хотели рассматривать Трудовой кодекс.

Так, Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.

АКСАКОВ А. Г., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, мы сегодня принимаем действительно принципиальное, я бы
даже сказал, очень принципиальное решение, беспрецедентное решение. Оно имеет
принципиальный характер, поскольку, если примем постановление, мы этим
поднимаем статус комитета и делаем первый шаг к проведению парламентского
расследования. Вот это заседание комитета фактически и будет означать
парламентское расследование той ситуации, которая сложилась на этой шахте и
вообще с выплатами заработной платы. Я уверен, что, подняв таким образом
статус комитета, мы сможем принять и конкретное решение по данный шахте, и
выверенное решение по совершенствованию трудового законодательства. Поэтому
предлагаю поддержать данное постановление.

Андрей Константинович, я предлагаю вам направить телеграмму после того, как
мы примем решение, все-таки там люди голодают. Надо направить телеграмму о
том, что такое постановление принято и что мы в комитете обязательно
разберемся и поставим точку в этом вопросе, для того чтобы люди приостановили
голодовку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Все записавшиеся выступили. Требуется ли заключительное слово? Не требуется.
На голосование ставится постановление Государственной Думы "О проведении
специального заседания Комитета Государственной Думы...". Кто за данный
проект постановления? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято

Принято.

Коллеги, у нас сегодня пять протокольных поручений. Протокольное поручение
Иванова Сергея Владимировича Комитету Государственной Думы по делам
ветеранов. Есть ли возражения по данному поручению? Пожалуйста, Николай
Дмитриевич Ковалёв.

КОВАЛЁВ Н. Д. Если внимательно прочитать протокольное поручение, оно сводится
к одному - сообщить о тех нормах закона, которые гарантируют ветеранам
льготы. То есть, по сути дела, предлагается Комитету по делам ветеранов
сделать выжимку из тех существующих законодательных актов, которые
гарантируют эти льготы. Честно говоря, не очень понятно, зачем это нужно
делать. Мы готовы в рабочем порядке такие материалы Государственной Думе
предоставить, если есть необходимость.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. И тем не менее я должна...

Ковалёв Олег Иванович. Не забывайте, у нас осталось четыре минуты.

КОВАЛЁВ О. И. Я очень коротко, Любовь Константиновна.

У комитета по Регламенту по двум протокольным поручениям нет замечаний.
Протокольное поручение депутата Иванова Анатолия Семёновича действительно
относится к последующим заседаниям нашей Думы в соответствии с календарем.
Протокольное поручение Апариной Алевтины Викторовны тоже относится к
последующим заседаниям Государственной Думы.

Остальные - это всё предмет депутатского запроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я ставлю на голосование протокольное поручение депутата Иванова Сергея
Владимировича. Кто за то, чтобы принять данное протокольное поручение? Прошу
проголосовать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, вы обосновывали сегодня
протокольное поручение, у нас не предусмотрено Регламентом несколько раз
обосновывать один и тот же вопрос.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 45 чел.17,1%
Проголосовало против 218 чел.82,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Не принято.

Есть ли возражения по протокольному поручению Иванова Анатолия Семёновича?
Нет. Голосования не требуется? Принимается.

Есть ли возражения по протокольному поручению Апариной Алевтины Викторовны
Комитету по охране здоровья? Тоже нет.

Поручение Малышкина Олега Александровича. Есть ли возражения по данному
протокольному поручению? Есть. А, Олег Иванович Ковалёв уже всё сказал, тогда
я прошу проголосовать за протокольное поручение Олега Александровича
Малышкина. Комитет считает, что это предмет депутатского запроса.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 22 сек)
Проголосовало за 5 чел.2,1%
Проголосовало против 228 чел.97,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Не принято.

И протокольное поручение Митрофанова Алексея Валентиновича Комитету
Государственной Думы по безопасности. Здесь также есть моменты... Поручение
выглядит как депутатский запрос, поэтому я ставлю на голосование: кто за то,
чтобы принять данное протокольное поручение? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 3 чел.1,3%
Проголосовало против 237 чел.98,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Не принято.

Коллеги, мы закончили нашу работу, заседание закрыто. До свидания!

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 00 мин. 50 сек.:
Задорнов М. М. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 00 мин. 18 сек.:
Пожигайло П. А. - за*
11 час. 33 мин. 56 сек.:
Чиркин А. Б. - против*
12 час. 02 мин. 02 сек.:
Чиркин А. Б. - за*
13 час. 19 мин. 10 сек.:
Кондратенко Н. И. - за*
13 час. 29 мин. 28 сек.:
Семеньков В. И. - за*
Чухраёв А. М. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "Единая Россия" 59
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 6, 9, 15,
18
Бадалов Р. М., фракция "Родина" 54
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 12, 30
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 20, 37, 38, 39
Васильев В. Алексеевич, фракция "Единая Россия" 28, 29, 30
Васильев Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия" 40
Габдрахманов И. Н., фракция "Единая Россия" 37, 39
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 39
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 21
Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 33, 39, 40
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 23, 24, 46
Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 22
Гузанов А. А., фракция "Единая Россия" 34
Денисов В. П., фракция "Единая Россия" 49
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 38, 41
Драпеко Е. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 25, 52,
57
Елисейкин С. А., фракция "Единая Россия" 36
Жириновский В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР 7, 12, 43, 48, 52
Житинкин С. В., фракция "Единая Россия" 13, 14, 15
Завгаев А. Г., фракция "Единая Россия" 6, 7
Задорнов М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 41, 42
Зубов В. М., фракция "Единая Россия" 20
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 6, 9
Иванов С. В., фракция ЛДПР 6, 8, 12, 23
Исаев А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия" 7, 10, 32, 47, 55, 56, 57
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия" 18, 59
Ковалёв О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия" 11, 12, 25,
40, 58, 59
Коваль А. П., фракция "Единая Россия" 17
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 34
Кравец А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 27, 30
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 15, 19,
21, 22, 25, 27, 29, 32, 35, 38, 46, 48, 57
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 13, 23,
25, 29, 35, 45, 55, 59
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 41
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 7, 11, 31, 51
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 44, 57
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 12, 24
Мосякин И. Я., фракция "Единая Россия" 7, 34
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 23, 27
Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" 45, 47
Павлов Н. А., фракция "Родина" 6, 8
Плигин В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия" 6,
9, 16, 43
Попов С. Александрович, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия"
15
Решульский С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 10
Рубежанский П. Н., фракция "Единая Россия" 57
Рязанский В. В., фракция "Единая Россия" 21, 22, 23, 24
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 31
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 9, 19,
22, 24, 29, 32, 38, 40, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 56, 58
Чаплинский С. И., фракция "Родина" 18, 30, 32
Чернышенко И. К., фракция "Единая Россия" 7, 35
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 19, 31, 42
Шеин О. В., фракция "Родина" 32
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 44, 46
Приглашенные на заседание
Бойцев А. А., председатель Новгородской областной Думы 34
Девяткин Е. Г., представитель Законодательного Собрания Ленинградской области
42
Епишин А. Н., представитель Московской областной Думы 37, 38
Златкис Б. И., заместитель министра финансов Российской Федерации 18, 19, 20
Ивлиев Г. П., начальник Правового управления Аппарата Государственной Думы 11
Кривцова Л. Н., представитель Московской областной Думы 26, 27
Логинов А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе 33, 38