Заседание № 27
19.05.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 мая 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 мая 2004 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О двойных и простых складских свидетельствах" (проект №
98048131-2)".
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона № 27529-4 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Украины об
урегулировании претензий, возникших вследствие воздушной катастрофы,
произошедшей 4 октября 2001 года".
III. "Час голосования"
4. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении Вьюгина
Олега Вячеславовича от должности члена Совета директоров Центрального банка
Российской Федерации".
5. О проекте постановления Государственной Думы "О назначении Тулина Дмитрия
Владиславовича на должность члена Совета директоров Центрального банка
Российской Федерации".
6. О проекте постановления Государственной Думы "О назначении Улюкаева
Алексея Валентиновича на должность члена Совета директоров Центрального банка
Российской Федерации".
IV. "Правительственный час"
7. О ситуации в Чеченской Республике в связи с террористическим актом,
совершенным 9 мая 2004 года в городе Грозном, а также о мерах по обеспечению
трудовых прав работников Министерства внутренних дел Российской Федерации.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы
8. О проекте федерального закона № 24244-4 "О внесении изменения в статью
23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части наделения военных комиссаров районов правом рассматривать дела об
административных правонарушениях).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
9. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О ситуации, сложившейся с
выплатой денежных компенсаций военнослужащим и сотрудникам федеральных
органов исполнительной власти, участвовавшим в контртеррористических
операциях на территории Чеченской Республики, и военнослужащим и сотрудникам
федеральных органов исполнительной власти, участвовавшим в ликвидации
последствий осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 года".
10. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О невыполнении пункта 3
Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 "О мерах по
социальной поддержке многодетных семей".
11. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О политических узниках".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
12. О проекте федерального закона № 267124-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в часть вторую Налогового кодекса и некоторые другие акты законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу
отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах" (в части изменения порядка формирования налоговой базы
переходного периода по налогу на прибыль организаций в отношении
налогоплательщиков, осуществляющих в установленном порядке переоценку по
рыночной стоимости ценных бумаг, учитываемых на 1 января 2002 года).
13. О проекте федерального закона № 202723-3 "О внесении дополнений в статьи
63, 105, 111, 112, 117, 136, 244 и 282 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (в части дополнения указанных статей кодекса новыми отягчающими
обстоятельствами; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва А. Ю.
Вульфом).
14. О проекте федерального закона № 292368-3 "О внесении изменения в статью
271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся процедуры допроса в судебном заседании свидетелей и специалистов).
15. О проекте федерального закона № 239562-3 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,
направленных на защиту жизни нерожденных детей" (в части, касающейся перечня
социальных показаний для искусственного прерывания беременности и порядка его
утверждения).
16. О проекте федерального закона № 15123-4 "О внесении дополнения в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
установления запрета на распространение информации о террористических
акциях).
17. О проекте федерального закона № 9417-4 "О внесении изменений в
федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части установления
ограничения пассивного избирательного права на выборах высшего должностного
лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти)
субъекта Российской Федерации, связанного со сроком его непрерывного
проживания на территории данного субъекта).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы в повестку дня дополнительно
включен вопрос о проекте обращения Государственной Думы "К Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову в связи с принятием
постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года № 231 "Об
утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных
веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (по предложению депутата В. П. Войтенко).
После утверждения порядка работы рассмотрен проект постановления "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О двойных и простых складских
свидетельствах" (проект № 98048131-2)" (пункт 2 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам В. М. Зубов), который принят сначала за
основу, а затем, после включения дополнительно в состав согласительной
комиссии депутата Государственной Думы Г. В. Кулика, - в целом ("за" - 320
чел. (71,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В фиксированное время рассмотрен проект постановления "Об освобождении
Вьюгина Олега Вячеславовича от должности члена Совета директоров Центрального
банка Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня), с докладом о котором
выступил Председатель Центрального банка Российской Федерации С. М. Игнатьев,
с содокладами - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам М. М.
Задорнов и заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам П. А. Медведев. Постановление
принято ("за" - 358 чел. (79,6%).
В фиксированное время рассмотрены также проекты постановлений "О назначении
Тулина Дмитрия Владиславовича на должность члена Совета директоров
Центрального банка Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) и "О
назначении Улюкаева Алексея Валентиновича на должность члена Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня).
Кандидатов на должности членов Совета директоров Банка России - Д. В. Тулина
и А. В. Улюкаева - представил Председатель Центрального банка Российской
Федерации С. М. Игнатьев. Член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам М. М. Задорнов и заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам П. А. Медведев доложили об
итогах обсуждения кандидатур на совместном заседании комитетов. Д. В. Тулин и
А. В. Улюкаев изложили свои взгляды на предстоящую деятельность и ответили на
вопросы депутатов. Мнение о предложенных кандидатурах высказали депутаты В.
В. Геращенко (от фракции "Родина"), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), Н.
И. Кондратенко (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), А.
Г. Аксаков (от фракции "Единая Россия") и О. Г. Дмитриева (от депутатов
Государственной Думы, не состоящих в депутатских объединениях). Палата
проголосовала за назначение Д. В. Тулина и А. В. Улюкаева на должности членов
Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, приняв
соответствующие постановления. Результаты голосования по пункту 5 повестки
дня: "за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 40 чел. (8,9%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%); по пункту 6 повестки дня: "за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 57
чел. (12,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В режиме закрытого заседания рассмотрен вопрос о ситуации в Чеченской
Республике в связи с террористическим актом, совершенным 9 мая 2004 года в
городе Грозном, а также о мерах по обеспечению трудовых прав работников
Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 7 повестки дня),
вынесенный на "правительственный час" по предложению депутатов В. И. Илюхина
и В. В. Похмелкина.
Принят в первом чтении рассмотренный в фиксированное время проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 23.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня), о
котором доложил член Комитета Государственной Думы по обороне Н. М.
Безбородов ("за" - 408 чел. (90,7%).
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Украины об урегулировании претензий,
возникших вследствие воздушной катастрофы, произошедшей 4 октября 2001 года"
(пункт 3 повестки дня) доклад сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - первый заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации В. В. Лощинин, содоклад - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками С. В. Антуфьев. Затем В. В. Лощинин
ответил на вопросы депутатов. В "час голосования" соглашение ратифицировано
("за" - 405 чел. (90,0%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 271
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки
дня), вынесенному на первое чтение, с докладом выступил депутат
Государственной Думы В. А. Овсянников, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. Б. Шелищ. В прениях
приняли участие депутаты С. Алексеевич Попов и С. В. Иванов. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 97 чел. (21,6%), "против" - 72 чел. (16,0%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Рассмотрение блока проектов постановлений депутаты начали с вопроса,
дополнительно включенного в повестку дня, - о проекте обращения
Государственной Думы "К Председателю Правительства Российской Федерации М. Е.
Фрадкову в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации
от 6 мая 2004 года № 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз
наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и
229 Уголовного кодекса Российской Федерации", который был принят сначала за
основу, а затем с учетом поправки - в целом. Принят парламентский запрос
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О ситуации,
сложившейся с выплатой денежных компенсаций военнослужащим и сотрудникам
федеральных органов исполнительной власти, участвовавшим в
контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики, и
военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти,
участвовавшим в ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта в октябре
- ноябре 1992 года" (пункт 9 повестки дня).
Не получили поддержки депутатов проект парламентского запроса Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О невыполнении пункта 3
Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 "О мерах по
социальной поддержке многодетных семей" (пункт 10 повестки дня) и проект
заявления Государственной Думы "О политических узниках" (пункт 11 повестки
дня).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 10
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса и некоторые другие акты законодательства Российской
Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных
актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и
сборах" (пункт 12 повестки дня), который субъект права законодательной
инициативы - Государственная Дума Астраханской области доверила представлять
в первом чтении члену Совета Федерации Г. А. Горбунову, по просьбе Г. А.
Горбунова рассматривался без его участия. О законопроекте доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров. Проект закона не принят в первом чтении ("за" - 0, "против" - 56
чел. (12,4%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнений в
статьи 63, 105, 111, 112, 117, 136, 244 и 282 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников). Результаты
голосования: "за" - 0, "против" - 42 чел. (9,3%), "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации, направленных на защиту жизни
нерожденных детей" (пункт 15 повестки дня) по просьбе автора снят с
дальнейшего рассмотрения.
По проекту федерального закона "О внесении дополнения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 16 повестки
дня), также рассматриваемому в первом чтении, с докладом выступил депутат
Государственной Думы М. В. Юревич, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по информационной политике В. Я. Комиссаров. Мнение о
законопроекте высказали депутаты В. Е. Кузнецов и С. В. Иванов. Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 70 чел. (15,6%),
"воздержалось" - 0).
В заключение палата рассмотрела в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня), который по доверенности Государственного Собрания -
Курултая - Республики Башкортостан представил депутат Государственной Думы М.
Е. Бугера. От Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству содоклад сделал первый
заместитель председателя комитета А. П. Москалец. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 12 чел. (2,7%), "против" - 82 чел. (18,2%), "воздержалось" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 мая 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Прошу занимать свои
рабочие места. Нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 46 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9%
Отсутствует 23 чел.5,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 19 мая. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Порядок работы принимается за основу.
Прошу депутатов записаться на вопросы и комментарии по порядку работы.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся.
Записались семнадцать депутатов. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я хочу добавить в повестку дня дополнительный пункт - проект постановления
Госдумы об охране природных ресурсов в России. Обоснование при обсуждении.
Постановление готово, если палата проголосует, значит, мы сможем его, так
сказать, использовать дальше.
И второй момент. Рассмотрение пункта 7 предлагаю провести в открытом режиме.
Обоснование тоже перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Вношу протокольное поручение, которое было уже роздано депутатам на прошлом
заседании, но не проголосовано, потому что сослались на то, что оно не
озвучено. Речь идет о поручении Комитету по безопасности проинформировать
депутатов о криминогенной ситуации в городе Владивостоке накануне выборов
мэра города в июне этого года. Мы всё время говорим о Чечне, а взрываются не
только в Чечне, взрываются и во Владивостоке. Почти ни одного упоминания об
этом нет, об этом говорят вяло: какие-то коммерческие разборки. И молчат
депутаты-одномандатники, так сказать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. Есть ваше протокольное
поручение, оно роздано в зале, мы будем по нему принимать решение.
Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Уважаемые коллеги, вношу предложение дать поручения: Комитету по
бюджету и налогам - запросить информацию в Минфине и Комитету по обороне -
запросить в Минобороны соответствующую информацию. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мое предложение уже
прозвучало, я также предлагаю пункт 7 рассмотреть в открытом режиме. Я
совершенно не понимаю, какую государственную тайну содержат сведения, которые
мы хотели бы услышать от министра внутренних дел. Полагаю, что этот вопрос
должен рассматриваться открыто и публично. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Вчера состоялся "круглый стол" по проблемам наркомании. В общем-то, все были
очень заинтересованы, все комитеты, и по постановлению правительства задали
вопросы. Но я вот хочу сказать по поводу статьи "Дума определяет дозу" в
"Российской газете". Во-первых, определяет дозу не Дума, а правительство, а
во-вторых, такой факт: написано, что героина разрешено при себе держать 100
граммов, то есть дикая просто цифра. Ну все-таки официальная "Российская
газета" - и публикует, в общем-то, непроверенные цифры! Поэтому просьба к
Комитету по информационной политике, протокольное поручение, - дать
опровержение этой статьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кокошин Андрей Афанасьевич, пожалуйста.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю по пункту 3
содокладчиком назначить заместителя председателя Комитета по делам СНГ и
связям с соотечественниками Антуфьева Сергея Владимировича. Это о проекте
федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Украины об урегулировании претензий...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать предложение о протокольном поручении.
Вчера в Ульяновской области была отключена подача газа на все три
электростанции. Область попала в капкан, там есть крупные вопросы к
администрации области. Мы помним, как это происходило на Дальнем Востоке.
Население области третий год мучается, а теперь полный паралич. Просьба к
двум комитетам - по энергетике и по делам Федерации и региональной политике -
детально разобраться в ситуации и проинформировать о тех мерах, которые будут
приняты, чтобы немедленно изменить такую ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Первое. Борис Вячеславович, просьба уточнить, на "правительственном часе"
будет все-таки министр Рашид Гумарович или нет, а то у меня есть сведения
разные.
И второе. Я хотел бы коллеге Митрофанову из фракции ЛДПР сказать, что я
благодарен, конечно, за заботу о Владивостоке, но криминогенная обстановка у
нас сложилась в целом по стране. И нужно, наверное, принимать активные меры,
с тем чтобы сегодня криминал не шел в федеральную власть и не развивался на
местном уровне. Неоднократно обращались мы и к Путину на этот счет, и в
правительство, знают об этом и в ФСБ, но все говорят: команды нет. Пора уже
дать, наверное, команду и заняться борьбой с криминалом. Я еще раз говорю: не
только во Владивостоке, но и по стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, для протокола: по 12-му вопросу повестки дня с
содокладом от комитета по бюджету вместо Натальи Викторовны Бурыкиной
выступит депутат Макаров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой пункт?
МАКАРОВ А. М. Пункт 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ко многим из нас, и ко мне
том числе, поступают письма наших граждан по поводу грубейших нарушений
федеральных законов - скупке земель сельскохозяйственного назначения, лесных
участков, причем в водоохранных территориях. Поэтому просьба, Борис
Вячеславович, дать протокольное поручение Комитету по аграрным вопросам и
Комитету по безопасности, соответствующим министерствам и ведомствам
посмотреть внимательно ряд областей, в том числе и Московскую область, и вот
письма, телеграммы шлют из Белгородской области, из Ленинградской области...
Я думаю, что мы просто обязаны среагировать, предотвратить это массовое
явление - грубейшие нарушения федеральных законов. Идет запугивание людей,
которые имеют паевые наделы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вчера в средствах массовой
информации появились сообщения, целый вечер шли эти сообщения, об изъятии
Центробанком лицензии у Содбизнесбанка. Опять потери вкладчиками своих
вкладов, там идет пикетирование. Поэтому я прошу дать протокольное поручение
Комитету по кредитным организациям и финансовым рынкам проинформировать нас,
что пытается сегодня сделать Центробанк по возврату сбережений граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Денисов Валентин Петрович.
ДЕНИСОВ В. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович. Два момента. Я, во-первых, хотел бы поддержать
заявление депутата Романова, который обратил внимание на ситуацию в
Ульяновской области. Там действительно достаточно серьезный кризис, и
"расшить" его без участия федерального центра, наверное, сегодня не
представляется возможным, но только действовать по принципу: не кого
наказать, а как действительно оказать реальную помощь.
И второй момент. Я хотел бы обратить внимание своих коллег на то, что в Думе
продолжается формирование агропромышленного депутатского объединения и вы все
через ящики свои получили проект положения и бланк заявления о вступлении в
эту группу. Прошу присоединяться. Хочу сказать, что 26-го числа, в
понедельник, в 16 часов в зале коллегии Минсельхоза состоится наше, так
сказать, выездное заседание, где мы проведем конструктивную встречу с новым
руководством Министерства сельского хозяйства. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Алексей Геннадиевич, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Мне хотелось бы озвучить протокольное поручение двум комитетам. Обоснование
позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
У меня тоже протокольное поручение. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня предложение, уважаемые коллеги, в связи с продолжающейся голодовкой
шахтеров в Хакасии вынести рассмотрение этого вопроса на заседание Госдумы,
поскольку мы только что получили от Генеральной прокуратуры ответ на
парламентский запрос и в свете сегодняшних событий он выглядит как
издевательство над ситуацией. Поэтому по поручению ЦК Российской
коммунистической рабочей партии предлагаю рассмотреть вопрос, выразить
солидарность с шахтерами в их борьбе и призвать шахтеров всей России
подключиться, выставить соответствующие требования правительству о
недопустимости унизительного положения, когда чиновникам кратно увеличивают
зарплаты, а шахтерам нечего есть. Предлагаю поставить на голосование вопрос о
включении в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, я еще раз вам слово предоставлю
позже, потому что не прозвучало четко предложение. Что вы предлагаете?
Так, пожалуйста, Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, как вы знаете, 1 мая Фидель Кастро в своем выступлении
высказал некоторую критику в адрес мексиканского руководства за их позицию по
отношению к Кубе - в ответ Мексика немедленно отозвала своего посла с Кубы.
Но это далеко происходит, а в это же время тут, недалеко от нас, в Риге,
Президент Латвии сделала ряд заявлений, которые по сути являются призывами к
ассимиляции русского населения Латвии. Я цитирую: им, то есть русским, надо
принять, что это независимая страна, и стать латышами, российского
происхождения латышами; если они хотят быть русскими, пусть едут в Россию, а
если латышами, мы это только приветствуем. Но наш МИД почему-то ничего не
предпринимает: не отзывает посла, не делает каких-то заявлений. Поэтому у
меня два предложения: первое - протокольное поручение Комитету по
международным делам, второе - пригласить на "правительственный час" министра
иностранных дел Лаврова. Обоснование я позже дам, дополню еще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Войтенко.
ВОЙТЕНКО В. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу включить в повестку
дня постановление об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации к Председателю Правительства Российской Федерации в
связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая
2004 года № 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических
средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Обоснование при принятии. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, я также прошу включить в повестку дня проект
постановления о заявлении Государственной Думы в связи с постановлением
правительства, проект, который подготовила фракция "Родина".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все депутаты высказались. Давайте обсудим.
Первым было предложение депутата Жириновского о дополнительном пункте порядка
работы, касающемся охраны природных ресурсов России.
Пожалуйста, включите микрофон еще раз.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Борис Вячеславович, посмотрите, выступили восемнадцать
депутатов, и всё это - практически политические заявления, никакого отношения
не имеющие к нашему проекту работы на сегодня, к тем семнадцати пунктам, в
том числе и мое. Вот одиннадцатый год я пытаюсь навязать все-таки изменение
Регламента, чтобы в первые полчаса работы в среду и пятницу давать по две
минуты депутатам, чтобы делать эти заявления, тогда мы сэкономим наше время.
Сейчас вы повторно дадите время для обоснования, и ни один вопрос не будет
включен в повестку дня, и разозленные депутаты уйдут как бы из зала
заседаний, сегодня у них будет испорчено настроение. А если бы дали
возможность просто выступить по две минуты этим семнадцати депутатам в
течение получаса, то мы спокойно перешли бы к реальной повестке дня и не было
бы проблемы.
Теперь по моему вопросу. Вот горит лес (почему и есть необходимость в
постановлении об охране природных ресурсов), и горит уже много лет, а мы не
можем никак Лесной кодекс принять и считаем, что нельзя передавать в частные
руки. Вот если бы лес был в частных руках, он не горел бы, потому что был бы
хозяин. Пожарная наша охрана - то она была в МВД, а сейчас в МЧС - не
способна предотвратить пожары. Или поджигают наши крестьяне, так сказать, а
мы всё создаем здесь депутатские промышленные группы! Они же делают это уже
много лет!
Какой-то ученый-недоумок, сказал, что надо сжигать прошлогоднюю траву и тогда
будет лучше урожай. И вот они по всей стране эту прошлогоднюю траву
поджигают, и пожар переходит на леса, ну, и туристы наши ходят. То есть мы
сами поджигаем лес и сами не можем потушить, сокращаем количество
парашютистов-пожарных, платим им всего полторы тысячи, 70 рублей в день! Как
он будет тушить пожары, ему только на один обед нужно больше! И еще их
сокращаем. А потом говорим: не можем потушить очаг возгорания в середине
леса, туда не подъехать. Но это же не кадровый подход! То есть есть
специалисты, есть вода, всё есть, но нет желания пожары тушить. Так сказать,
кому-то выгодно быть очень популярным человеком из-за того, что он нам часто
сообщает о подобных стихийных бедствиях. Ну и наш комитет по природным
ресурсам как бы помалкивает.
Поэтому Стабилизационный фонд мы... Цены на нефть растут, денег больше, но
деньги почему-то прячут Центробанк и Минфин в какой-то Стабилизационный фонд.
Но вот леса сколько сгорело сейчас за май, это еще несколько миллиардов
долларов... Поэтому надо тратить деньги на предотвращение подобных бедствий в
стране. Одно дело - землетрясение, наводнение, тут сложнее, но пожары-то! Это
чисто человеческий фактор - и кто поджигает, и кто тушит. При этом, конечно,
частная собственность. Вот в отношении подмосковных земель это как раз,
наоборот, произвол, когда они подбираются к хорошим участкам земли и
захватывают их. Уже поднимали вопрос по конезаводу, там землю племенного
конезавода пытаются забрать.
Поэтому надо обязательно нам здесь как бы акции провести, постоянно эти
вопросы поднимают сами депутаты. Мы же комитет создали, там же целый аппарат
есть. Ведь горит уже, наверное, десять дней, а комитет... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы высказались, три минуты у вас
было, вы высказались. Принимаем к сведению.
Предложение депутата Митрофанова - протокольное поручение Комитету по
безопасности в связи с Владивостоком. Вы фактически изложили вопрос.
Пожалуйста, готовьте, и мы определимся.
Апарина Алевтина Викторовна - протокольные поручения комитетам по бюджету и
по обороне.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Апариной.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мудрые утверждают, что до тех пор, пока не захоронен
последний солдат, война не считается законченной. Только на полях России, по
разным источникам, не имеют мест захоронения более миллиона воинов, погибших
в годы Великой Отечественной войны. Мое предложение - поручить Комитету по
обороне запросить в Министерстве обороны, сколько же все-таки воинов,
погибших в годы войны, не имеют у нас мест захоронения, что делается для
того, чтобы к 60-летию Победы завершить эту работу как в целом по стране, так
и по регионам? Сейчас эту работу проводят поисковые отряды, состоящие в
основном из школьников и студентов, в тридцати шести регионах, но из-за
низкой оснащенности, из-за неподготовленности работа ведется неэффективно.
Мое следующее предложение - запросить в Министерстве финансов, как
предполагается финансировать из федерального бюджета на следующий год эту
поисковую работу, направленную на то, чтобы все воины были захоронены к
60-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна. Готовьте протокольные
поручения.
Предложение депутата Похмелкина Виктора Валерьевича: рассмотреть пункт 7 в
открытом режиме. У нас было предложение Совета Государственной Думы в
соответствии с просьбой министра внутренних дел рассмотреть его в закрытом
режиме.
Пожалуйста, Похмелкину включите микрофон.
Я попрошу кратко, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые депутаты, я считаю, что вопрос о защите трудовых
прав работников Министерства внутренних дел, конечно же, должен
рассматриваться в открытом режиме, здесь нет ни малейших сомнений.
Что касается вопроса, связанного с Чеченской Республикой, то мне не вполне
понятно, о какой государственной тайне может идти речь, а именно это, и
только это, с моей точки зрения, требует закрытого режима. Как раз парламент
- это то место, где в основном, как правило, все вопросы должны
рассматриваться открыто, с тем чтобы и общество, и наши избиратели могли
знать о реальной картине в отношении той или иной ситуации. Поэтому, на мой
взгляд, учитывая все обстоятельства, здесь все-таки лучше принять решение об
открытом режиме, но, что касается министра внутренних дел, он всегда сможет
скорректировать свое выступление и не будет сообщать те сведения, которые, с
его точки зрения, составляют государственную тайну. Нам не это важно, как мне
представляется, нам нужна правдивая картина о ситуации в Чечне и правдивая
картина о защите трудовых прав работников Министерства внутренних дел,
поэтому предлагаю все-таки изменить решение Совета и проголосовать за
рассмотрение этого вопроса в открытом, публичном режиме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Васильев Владимир Абдуалиевич.
Включите микрофон, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я согласен в той части, где
говорится о трудовом споре и о вопросах, связанных с ГУВД, это очевидно
предмет открытого заседания. А вот в части закрытого я бы хотел сказать, что
встречался с министром внутренних дел Нургалиевым и он просил как раз в этом
режиме дать ему возможность выступить. Я бы хотел обратиться к своим
коллегам-депутатам. Я так понимаю, что ведь для нас сейчас не главное, чтобы
нам выступить перед камерами, а главное - выслушать министра внутренних дел
по острейшей проблеме. Объективная информация, насколько я знаю, существует в
обществе, и депутаты ею располагают, а здесь доклад руководителя
контртеррористической операции, министра внутренних дел. Он предлагает
разговор откровенный, как я понимаю, доверительный, и мне кажется, здесь его
надо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прозвучали две точки зрения. В сегодняшнем порядке работы, который принят за
основу, рассмотрение вопроса предусмотрено в закрытом режиме, и поступило
предложение от депутата Похмелкина рассмотреть в открытом режиме, поэтому
сейчас мы должны определиться по предложению депутата Похмелкина. Я попрошу
определиться голосованием по предложению депутата Похмелкина: провести в
открытом режиме рассмотрение пункта 7. Нужно голосовать по процедуре.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 59 чел.17,3%
Проголосовало против 281 чел.82,2%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Предложение депутата Герасименко: протокольное поручение Комитету по
информационной политике. Необходимо подготовить, раздать в зале, и мы
определимся по нему. Обоснование уже прозвучало.
По пункту 3 - замена содокладчика по предложению депутата Кокошина.
По предложению депутата Романова Валентина Степановича - протокольное
поручение по Ульяновску в связи с прекращением подачи газа - обоснование
прозвучало. Готовьте, и мы по нему определимся.
Предложение депутата Гришукова.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гришукову.
Ну, он уже покинул зал, будем считать, что это было заявление.
По предложению депутата Макарова. Замена докладчика.
Предложение депутата Кашина: протокольное поручение комитетам по охране
природы и по безопасности.
Включите микрофон, пожалуйста, для обоснования.
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, я еще раз убедительно прошу поддержать
предложение и ответить конкретным делом на обращение наших избирателей и
граждан. Речь о том, что идет массовая скупка земель сельхозназначения в
нарушение закона об обороте сельхозземель и Земельного кодекса, при этом
запугиваются владельцы паев, по бросовым ценам скупается эта земля. Например,
во Владимирской области за гектар мешок сахара отдают, в Московской области в
Луховицком и Ступинском районах за пай в 4,5 гектара платят 3 тысячи рублей.
Причем, еще раз хочу сказать, запугивают при этом владельцев паев, особенно
ветеранов, тех, кто отработал всю жизнь в агропромышленном комплексе. Еще
более серьезное в этом плане нарушение проявляется со стороны чиновников,
поскольку они не реагируют на наши обращения, на заявления людей и говорят,
что всё равно это незаконные сделки и, соответственно, они могут быть потом
подвергнуты аннулированию.
Особенно опасно сегодня развивается тенденция скупки заповедных мест, земли,
где произрастает лес, земли, которая относится к водоохранным территориям, к
особо охраняемым территориям. В Чеховском районе скупаются заповедные места.
Поэтому убедительно прошу поддержать наше предложение о том, чтобы наши
основные комитеты и соответствующие министерства и ведомства помогли
губернатору Московской области и всем остальным товарищам, жителям решить
вопросы соответствующим образом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович. Готовьте протокольное
поручение, определимся по нему.
Предложение депутата Плетнёвой Тамары Васильевны по ситуации, связанной с
Содбизнесбанком, - протокольное поручение Комитету по кредитным организациям
и финансовым рынкам. Ну, я думаю, что нужно его подготовить, и мы
определимся.
По 12-му вопросу...
Предложения депутата Денисова. Информация по Ульяновску - это поддержка
депутата Романова.
То, что связано с агропромышленным депутатским объединением, - это фактически
было заявление. И правильно было сказано депутатом Жириновским Владимиром
Вольфовичем, что это не в тот момент озвучено. У нас есть специально по
пятницам "час заявлений", где надо было озвучивать это предложение.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Чернышову Алексею Геннадиевичу для
обоснования протокольного поручения.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Уважаемые коллеги, прошу поручить Комитету Государственной
Думы по бюджету и налогам и Комитету Государственной Думы по безопасности
запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о мерах,
предпринимаемых исполнительными органами власти по недопущению нецелевого и
неэффективного использования средств, направляемых на восстановление и
развитие Чеченской Республики, а также об объеме бюджетных средств, росписи
статей расходов с указанием конкретных объектов, за счет которых были
профинансированы данные мероприятия в 2000-2004 годах. Уже во всех средствах
массовой информации, как говорится, только ленивый не написал, что средства,
отпускаемые на Чеченскую Республику, расходуются неэффективно. Тем не менее
господин Греф заявляет, что эти средства нужно увеличить в разы, когда только
на этот год запланировано 20 миллиардов рублей. Я думаю, настала пора навести
порядок в этом вопросе и обнародовать данные, где эти средства оседают - в
Москве или в Чечне - и кто несет персональную ответственность. Я думаю, что
полученная депутатами информация, возможно, приведет к тому, что необходимо
будет принимать уже другие решения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, готовьте протокольное поручение.
Иванов Сергей Владимирович, также обоснование протокольного поручения.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Третий раз
вношу протокольное поручение Комитету по делам ветеранов в связи с
подготовкой к 60-летию со дня Победы получить и предоставить нам информацию
об имеющихся льготах для ветеранов Великой Отечественной войны.
Борис Вячеславович, я убедительно прошу вас все-таки навести порядок в этом
вопросе. 90 процентов из всего того, что сейчас говорится, - это предложения
поддержать те или иные протокольные поручения. Уже на протяжении двух
последних пленарных заседаний все протокольные поручения отклоняются. Статья
60 нашего Регламента позволяет нам по вопросам, являющимся предметом
рассмотрения палаты, давать такие поручения. Нам говорят: извините, комитет
по Регламенту не поддерживает. Но, извините, комитет по Регламенту последний
раз собирался в прошлый четверг. Это первое.
Второе. Если комитет по Регламенту говорит, что мы противоречим каким-то
образом Регламенту, наверное, надо все-таки обосновывать, в чем эти
противоречия заключаются. Мы уже и не знаем, как эти протокольные поручения
вносить. Наши депутатские запросы, которые нам рекомендуют отправлять в те
или иные инстанции, вообще не котируются, нет ни одного чиновника, который
понес бы какую-то ответственность за непредоставление информации. А
протокольное поручение - это хотя бы шанс, что эта информация будет палате
предоставлена в течение шестнадцати дней, то есть пятнадцать дней - на ответ,
один день - на передачу. Вот мое протокольное поручение, оно полностью
соответствует тем вопросам, которые будут рассматриваться. 21 мая мы будем
рассматривать поправки в закон "О ветеранах", 25 мая будут проходить
парламентские слушания именно по этому вопросу. Вот сейчас все эти
протокольные поручения будут опять выкинуты в корзину. Если Олег Иванович
настаивает на том, что мы нарушаем Регламент, пусть тогда мотивированно
объясняет, как каждое протокольное поручение нарушает Регламент.
Уважаемые коллеги, это наше внутреннее дело, поэтому этот вопрос нужно
обязательно урегулировать, в противном случае, ну, нет смысла и давать эти
протокольные поручения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, готовьте протокольное поручение.
ИВАНОВ С. В. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович хочет прокомментировать ваше
эмоциональное выступление.
Включите микрофон Ковалёву, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ну, вот сейчас депутат Кашин
внес протокольное поручение, которое не соответствует нашему Регламенту,
статье 60, потому что это либо депутатский, либо парламентский запрос.
Теперь о том, что говорил сейчас Иванов Сергей Владимирович. Ведь дело в чем?
Протокольное поручение - это сугубо внутреннее дело Думы, которое
предусмотрено только статьей 60 Регламента. Депутатский запрос определен
законом о статусе депутата. Как раз на депутатский запрос обязаны отвечать
все должностные лица, причем если депутатский запрос рассматривается в
какой-то инстанции, то они обязаны приглашать депутата для участия в
рассмотрении этого вопроса.
Я следую только норме Регламента при оценке протокольного поручения. Причем
протокольное поручение дается только по вопросам, рассматриваемым на
заседании палаты, то есть у нас есть плановые вопросы, которые мы
рассматриваем, и в целях уточнения позиции депутат вправе запросить
дополнительную информацию. Но мы же пытаемся дать протокольные поручения,
которые предполагают действия того или иного комитета, а комитет - это
коллегиальный орган, и все решения там принимаются коллегиально. Мы смешиваем
понятия - депутатский, парламентский запросы и протокольное поручение. Всё,
что вот сегодня предлагалось, - это проблема депутатского или парламентского
запросов. Вносите, ради бога! В соответствии с Регламентом мы принимаем и
направляем туда, куда нужно, в те инстанции, в которые вы хотите их
направить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Предложение Тюлькина Виктора Аркадьевича - о ситуации в Хакасии. Вы в течение
минуты не успели сформулировать, вы объяснили ситуацию, но не сформулировали
предложение.
Пожалуйста, включите микрофон Тюлькину Виктору Аркадьевичу.
ТЮЛЬКИН В. А. Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Поскольку сейчас
разворачивается второй этап событий, а первый закончился трагически, и если
вот классически действовать, в рамках Регламента, подготовить проект и так
далее, то мы за событиями просто не успеваем, я предлагаю следующее. Первое:
коротко, одна фракция - одно выступление, обменяться мнениями о ситуации, то
есть включить в повестку дня. Второе: направить шахтерам телеграмму о том,
что мы поддерживаем их в этой борьбе. И третье: потребовать подключения
правительства к решению этой ситуации, потому как она может закончиться
трагически. Нельзя считать, что правительство может стоять в стороне,
поскольку из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации мы видим,
что сама ситуация создана, ну, такая типовая трагическая: три физических лица
приватизировали шахту, уставной капитал всего 10 тысяч рублей... Пусть
правительство изыскивает возможности, из фонда собственной зарплаты, из
резервов, как угодно гасит ситуацию. Предложение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Аркадьевич, просто вы уже начинаете
содержательно обсуждать. Я при обсуждении порядка работы все-таки прошу
мотивировать постановку вопроса.
Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна.
Микрофон включите, пожалуйста, в президиуме.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Виктор Аркадьевич, дело в том, что документ, о котором вы,
наверное, сейчас ведете речь, это будет либо постановление, либо заявление,
либо обращение, которое надо будет рассмотреть на заседании пленарном.
Значит, нужно определить, какая будет форма этого документа, нужно его
размножить, и я полагаю, что нужно направить его на заключение в Правовое
управление. Сделайте это, пожалуйста, и через Совет Думы завтра на пятницу
внесите в соответствии с требованиями Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть форма должна быть соблюдена. Я думаю, что этот
вопрос можно обсудить в пятницу, а завтра мы его посмотрим на Совете Думы.
Предложение Алксниса - это протокольное поручение Комитету по международным
делам, и было высказано пожелание пригласить на "правительственный час"
Лаврова Сергея Викторовича, сегодня он исполняющий обязанности министра
иностранных дел.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Алкснису.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, власти Латвии продолжают любыми способами
выдавливать русскоязычное население из страны. Уже Президент Латвии
Вике-Фрейберга выступает с отрытыми призывами. Я еще раз процитирую это ее
нашумевшее высказывание: русским надо принять, что Латвия - независимая
страна, и стать латышами, пусть российского происхождения, но латышами, если
они хотят быть русскими, пусть едут в Россию, а если латышами, мы это только
приветствуем. Любой здравомыслящий человек понимает, что это называется
призывом к ассимиляции. Ассимиляция подпадает в международном праве под
понятие "преступление против человечности". Российский МИД молчит, наши
средства массовой информации молчат, проводится конкретная политика,
направленная против русских в Латвии, - и мы ничего не делаем, интересы наших
нефтяных компаний, которые осуществляют транзит через Латвию, выше, чем
реальные экономические меры против Латвии. МИД ну хотя бы посла оттуда
отозвал, хоть бы что-то сделал, чтобы хоть как-то показать, что мы не
допустим этого.
Поэтому я предлагаю пригласить на ближайший "правительственный час" министра
иностранных дел Лаврова, чтобы он рассказал, что будем делать. Призывы
раздаются: Евросоюз всё решит. Ну что, Евросоюз прореагировал вот на эти
человеконенавистнические выступления Президента Латвии? Никак не
прореагировал и не прореагирует. Делать что-то надо! Поэтому я предлагаю
все-таки пригласить сюда министра иностранных дел Лаврова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По первому вопросу - протокольное поручение
готовьте. По приглашению Лаврова Косачёв Константин Иосифович хочет
высказаться.
Депутату Косачёву, пожалуйста, микрофон включите.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Тема, поднятая уважаемым
депутатом Алкснисом, безусловно, заслуживает внимания Государственной Думы.
Но дело в том, что мы эту тему подробно обсуждали с Сергеем Викторовичем
Лавровым, когда он приходил три недели назад на совместное заседание
нескольких комитетов. Стенограмма этого заседания имеется, как и информация
министра иностранных дел о том, что делает МИД по защите русскоязычного
населения в государствах Балтии. Поэтому я бы предложил принять, когда мы
будем это обсуждать, первую часть предложения Виктора Имантовича - направить
запрос в МИД, и по его получении уже определиться с целесообразностью или
нецелесообразностью приглашения на "правительственный час" министра
иностранных дел. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С учетом мнения Косачёва нам надо определиться
голосованием по предложению депутата Алксниса. За и против высказались, у нас
уже сорок минут идет обсуждение порядка работы, мы уже нарушаем наш
Регламент. Есть предложение депутата Алксниса о приглашении на
"правительственный час" исполняющего обязанности министра иностранных дел
Лаврова. Комитет предлагает не рассматривать этот вопрос на сегодняшнем
заседании по крайней мере, потому что такая информация имеется. Председатель
комитета предлагает, да. Пожалуйста, прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3%
Проголосовало против 108 чел.24,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 237 чел.52,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Предложение депутата Войтенко.
Пожалуйста, включите микрофон.
ВОЙТЕНКО В. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 12 мая этого
года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 6
мая 2004 года № 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз
наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и
229 Уголовного кодекса Российской Федерации". Это постановление устанавливает
размер средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ. 14
мая по поручению комитета было внесено предложение подготовить проект
обращения к правительству. Палата приняла решение поручить готовить проект
Комитету по безопасности и Комитету по охране здоровья. К разработке проекта
постановления подключился Комитет по образованию и науке, учтены предложения
фракции "Родина". И такой проект обращения был подготовлен и внесен на
рассмотрение палаты. Затем по предложению правительства было решено перенести
рассмотрение данного постановления на следующее заседание, то есть на
сегодня. В связи с тем что вот этот вопрос докладывался на прошлом заседании
и главной целью обращения является предложить Правительству Российской
Федерации в кратчайшие сроки внести соответствующие изменения в указанное
постановление, прошу включить в повестку дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Действительно, абсолютно
правильно всё, как рассказал Виктор Петрович. Только Виктора Петровича просто
вчера не было на заседании "круглого стола", который проводили три комитета,
в том числе комитеты по здравоохранению и по безопасности. Также на этом
заседании "круглого стола" присутствовали представители Министерства юстиции,
Министерства здравоохранения и социального развития, Федеральной службы по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, также там
присутствовали представители Министерства образования и науки. Эта проблема
обсуждалась самым всесторонним образом в течение трех с лишним часов, были
высказаны все точки зрения. Действительно, это очень острая проблема,
назревшая, она требует изменения нормативной базы, в том числе
законодательной, но вот сама тема постановления правительства от 6 мая,
которое, видимо, просто из-за многочисленных опечаток в прессе... Вот сейчас
только Николай Фёдорович Герасименко говорил, что пресса печатает абсурдные
вещи: можно безнаказанно хранить до 100 граммов героина. Ничего подобного и
близко нет, за любую, даже тысячную долю грамма героина уже следует
административное наказание, а если эта доля превышает 1 грамм, то и уголовное
наказание. Так вот, уважаемые коллеги, дело в том, что при всем комплексе
этих проблем обсуждение темы этого постановления и содержащихся в нем цифр и
данных заняло примерно 5 - 10 процентов всего времени этого "круглого стола",
а рекомендации, которые были приняты, значительно шире и комплекснее. То есть
было бы гораздо объективнее принять обращение о необходимости, допустим,
разработки и финансирования программы о государственных границах Российской
Федерации на 2004-2010 годы, потому что действительно все участники "круглого
стола" признавали, что основной наркотрафик идет через наши южные
незащищенные границы.
Мы просим не поддерживать данное решение, поскольку правительство, уже следуя
рекомендациям вчерашнего "круглого стола", приступило к исправлению тех
технических неточностей, недоработок, на которые указывается в этом
обращении. А главный смысл обращения заключается в просьбе к правительству
привести постановление, которое мы в мае этого года выпустили, в соответствие
с тем перечнем, который у нас существует с 1998 года, снять все вот эти
технические и фактические несоответствия. Этим мы уже занимаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Васильев Владимир Абдуалиевич. Пожалуйста, микрофон включите.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я
согласен с мотивировкой, которая сейчас прозвучала, но она, по сути, и ничего
не опровергает. Вопрос в том, что мы всего лишь рекомендуем правительству
внести изменения в их постановление, а не реагировать мы не можем, как мне
представляется, и вот этот "круглый стол" тоже это показал. Решением
Государственной Думы на Комитет по безопасности возложена работа, я бы
сказал, по координации действий в плане создания антинаркотического
законодательства всеми комитетами, мы выстраиваем эту систему. Вот один из
первых шагов - это "круглый стол", который проводили три комитета, следующим
будут парламентские слушания на эту тему. И совершенно правильно поставлен
вопрос, мы рассмотрим детально вместе с правительством, со всеми
министерствами и ведомствами, накопившиеся проблемы и постараемся найти пути
их решения. Как вы видите, вчерашний "круглый стол" правительство
воспринимает как механизм для решения неких проблем, которые длительное время
существуют. Мне кажется, что и наше обращение ничего здесь не меняет:
Государственная Дума высказывает свою позицию и не может не высказать ее,
потому что совершенно правильно здесь говорили о средствах массовой
информации, у людей уже складывается впечатление, что мы определяем порог в
100 граммов. Вот здесь нам надо четко занять свою позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по включению в порядок работы
пункта о рассмотрении постановления Государственной Думы об обращении к
правительству. Здесь также есть и предложение депутата Чуева. Я так понимаю,
текст заявления подготовлен. Я думаю, что нет необходимости отдельно
голосовать по этим вопросам, поэтому я предлагаю определиться сейчас по
вопросу о включении в порядок работы именно розданного проекта постановления
Государственной Думы об обращении Госдумы к Председателю Правительства
Российской Федерации.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Будем рассматривать сегодня этот вопрос.
Включите микрофон депутату Чуеву.
Кратко, пожалуйста, Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, учитывая, что данный проект
постановления включен в повестку дня и предложения фракции "Родина" учтены в
нем, мы проект своего заявления тогда снимаем и поддерживаем включенный
проект постановления. Предлагаем всем за него проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли еще какие-то?.. Я вижу, по ведению.
Это касается порядка работы?
Пожалуйста, включите микрофон Жириновскому и потом Харитонову.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Борис Вячеславович, пятый раз нажимаю на кнопку, некоторое
время у вас на табло фамилия держится, а потом автоматически снимается. Надо
это отрегулировать: когда вы дадите слово, тогда фамилия депутата, желающего
выступить, уйдет с экрана, иначе... я пятый раз нажимаю за эти вот полчаса.
Когда я вносил предложение по характеру обсуждения пункта 7, то по Регламенту
(и вам должны были замы подсказать) следовало слово предоставить мне -
депутату, первым внесшему предложение. Все остальные, хоть двадцать - они
только поддерживают это предложение, но выступает с обоснованием и считается
автором, так сказать, вот именно тот депутат, который первым внес
предложение, иначе будет непонятно. Это всё как раз касается ведения.
Теперь вот последнее постановление. Обсуждалось всё в рамках одной
политической фракции: Войтенко - фракция "Единая Россия", председатель
Комитета по безопасности - "Единая Россия", представитель правительства -
тоже. А где позиции других фракций? У нас практика была такая - за и против.
Вот депутат Войтенко внес... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Понятна позиция. По
ведению вы высказались.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел обратить ваше внимание по первому вашему
вопросу на то, что вы предложили рассматривать пункт 7 в открытом режиме. Вам
дано было три минуты, вы в течение трех минут к этому вопросу так и не
подошли. Если бы вы к нему успели подойти, мы бы ваше предложение
рассматривали.
Пожалуйста, депутат Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу внимания. Я предлагаю
в повестку сегодняшнего дня включить вопрос о самороспуске Государственной
Думы. Почему? Обосную. Во-первых, ни один политик за несколько дней не
отреагировал на заявление Шаймиева, руководителя высшего политсовета. Это то,
о чем говорит Жириновский, Шаймиев сказал, что законы, которые вносятся в
Государственную Думу, предварительно должны проходить обсуждение в высшем
политсовете "Единой России". Никто на это высказывание не отреагировал. Это
первое.
Второе. Вот сто дней мы работаем в Государственной Думе, два раза утвердили
Правительство Российской Федерации. На наш взгляд...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, это заявление, их мы рассматриваем
в пятницу в 17 часов. Прошу вас, Николай Михайлович... Я вам предлагаю
выступить в пятницу начиная с 17.00.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, всё, ваш микрофон отключен.
По ведению - Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я по поводу двух выступлений. Депутат Алкснис справедливо
беспокоился за ситуацию в Латвии, но он сам латыш, и мне кажется, можно
действительно предпринять что-то ему: туда поехать, покачать ситуацию. Мы ему
поможем, и через три года он станет президентом Латвии, выкинет эту мерзкую
бабенку, и она не будет говорить плохих слов в адрес России.
По поводу депутата Кашина. Депутат Кашин тоже мучился в связи с распродажей
подмосковной земли, но, когда избирали губернатора Громова, коммунисты не
выставили там своего кандидата. Почему вы не сделали этого? Именно Громов и
распродает эти земли! Вы что, этого не знаете? А вы хотите к нему обратиться:
чтобы Громов помог спасти подмосковные земли, то есть обратиться к курбаши с
просьбой помочь спасти от басмачества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно. Спасибо, Алексей Валентинович.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 29 апреля было
принято решение пригласить на "правительственный час" Председателя
Правительства Российской Федерации Фрадкова Михаила Ефимовича для выступления
по теме: решение проблемы задолженности по заработной плате. На прошлом
заседании Государственной Думы, 14 мая, по предложению депутата Смолина без
голосования была дополнена тема выступления премьера следующим вопросом: об
отношении Правительства Российской Федерации к рассмотренным на заседании
Правительства Российской Федерации 29 апреля 2004 года предложениям
Министерства финансов об отмене ряда федеральных законов социального
характера и многочисленных норм других федеральных законов. Я дословно
зачитал это предложение.
Дело в том, что, тут мы приносим свои извинения, мы не успели вовремя
отреагировать, когда председательствующий спросил, имеются ли принципиальные
возражения, но принципиальные возражения против такого расширения вопроса
"правительственного часа" у нас действительно имеются. Дело в том, что речь
идет только о тех предложениях, которые Минфин докладывал на заседании
правительства. Как вы помните, депутат Смолин уже ставил этот вопрос, и мы
направили ему полностью тексты всех тех законопроектных предложений, которые
докладывал Минфин. Но Минфину правительством было дано поручение доработать
эти законопроекты. Более того, внесение их в Государственную Думу еще не
состоялось. Мы считаем некорректной и просто неконструктивной практикой
приглашать и просить премьера доложить о том, что, безусловно, будет доложено
в Государственной Думе, когда будет принято решение о внесении этих
законопроектов, когда они поступят, когда их рассмотрят комитеты, депутатские
объединения, фракции и когда они пройдут Совет Государственной Думы.
Мы просим вас исключить вторую часть этого вопроса и оставить только уже
сформулированный и проголосованный Государственной Думой вопрос: о мерах,
принимаемых правительством по решению проблемы задолженности по заработной
плате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам надо на голосование поставить данное предложение. На
2 июня в Думу приглашен Председатель Правительства Российской Федерации
Фрадков для выступления по вопросу, касающемуся проблемы задолженности по
заработной плате. Но было второе предложение - обсудить ситуацию, связанную с
еще не внесенными законопроектами. Я ставлю на голосование: отменить второй
вопрос, внесенный на 2 июня. Я его как бы зачитываю: об отношении к
предложениям Министерства финансов об отмене ряда федеральных законов
социального характера и многочисленных норм других федеральных законов. Такие
законопроекты еще не внесены. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Предложение принимается. Мы исключаем второй вопрос, вынесенный на
"правительственный час" 2 июня.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по порядку работы в целом с
учетом тех дополнений, за которые мы голосовали отдельно.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принимается, мы приняли порядок работы в целом.
Приступаем к работе. Пункт 2 порядка работы. Это блок отклоненных федеральных
законов. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О двойных и простых складских
свидетельствах". Докладывает член Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Валерий Викторович Панов. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович Зубов, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "Единая Россия".
Я прошу извинения, опоздал самолет.
Уважаемые депутаты, комитет предлагает еще раз вернуться к закону "О двойных
и простых складских свидетельствах" и создать согласительную комиссию по
предложению Совета Федерации, для того чтобы попробовать еще раз найти
решение по этому важному вопросу. Проект о составе согласительной комиссии у
вас на руках. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть вопрос, да? Пожалуйста, Кулик
Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Я очень прошу поддержать. В принятии этого закона крайне заинтересованы
аграрники, поскольку большая часть продукции могла бы реализовываться таким
способом, как предлагается. Это дало бы крестьянам возможность выбрать
период, когда нормальные цены на продукцию существуют. Я просил бы включить в
состав согласительной комиссии представителя аграрного комитета, если не
возражаете - его председателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет. Тогда есть предложение сначала проголосовать проект
постановления за основу, а потом определиться по дополнительной кандидатуре в
составе согласительной комиссии. Ставится на голосование: принять проект
постановления Государственной Думы о согласительной комиссии за основу.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 43 сек. )
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Принимается за основу. Теперь ставится на голосование предложение о
дополнительной кандидатуре в составе согласительной комиссии - Кулике
Геннадии Васильевиче.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: принято
Принимается данное дополнение.
Теперь необходимо принять проект постановления уже в целом, с учетом
принятого дополнения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Постановление принимается в целом.
Следующий вопрос - вопрос из блока "Ратификация международных договоров
Российской Федерации". Доклад Лощинина. Есть Лощинин?
Поступило предложение рассмотреть сейчас постановление, которое было у нас
поставлено на фиксированное время, а потом перейти к пункту 3 порядка работа.
Есть предложение рассмотреть пункт 4, проект постановления Государственной
Думы "Об освобождении Вьюгина Олега Вячеславовича от должности члена Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации". Доклад Председателя
Центрального банка Российской Федерации Сергея Михайловича Игнатьева.
Пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М., Председатель Центрального банка Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Член Совета директоров
первый заместитель Председателя Банка России Олег Вячеславович Вьюгин перешел
на другую работу: он назначен руководителем Федеральной службы по финансовым
рынкам. В связи с этим прошу освободить Вьюгина Олега Вячеславовича от
должности члена Совета директоров Банка России до истечения срока его
полномочий. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Михаила Михайловича Задорнова.
Пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Согласно закону "О
Центральном банке..." - двенадцать членов Совета директоров Центрального
банка. Досрочно по инициативе Председателя Центрального банка мы можем
освободить от должности члена Совета директоров. Здесь повод очевидный:
человек ушел работать в правительство, поэтому комитеты по бюджету и налогам
и по кредитным организациям поддержали единогласно это решение. Просьба
поддержать проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
И содоклад заместителя председателя Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Павла Алексеевича Медведева. Пожалуйста. С места.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Конечно, жаль, что из
Центрального банка ушел квалифицированный сотрудник, но, как только что было
сказано, ему поручена новая чрезвычайно важная работа. Мы должны ему пожелать
успеха. И комитет просит проголосовать за освобождение Олега Вячеславовича
Вьюгина от должности члена Совета директоров Центрального банка. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, Регламентом не предусмотрены вопросы и выступления по
данному пункту порядка работы, поэтому сразу переходим к голосованию. В
соответствии с частью четвертой статьи 171 Регламента Государственная Дума
должна определить способ голосования. Какие будут предложения по способу
голосования? Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю,
сразу скажу, и по пункту 4, и по пункту 5, и по пункту 6 голосование провести
открытым способом с использованием электронной системы. Прошу поддержать. По
пунктам 4, 5 и 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поступило предложение об открытом
голосовании с использованием электронной системы голосования по пунктам 4, 5
и 6 порядка работы. Ставлю на голосование данное предложение. Прошу
определиться.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 339 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование проект постановления
Государственной Думы "Об освобождении Вьюгина Олега Вячеславовича от
должности члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации".
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Уважаемые депутаты, решением Государственной Думы Олег Вячеславович Вьюгин
освобожден от должности члена Совета директоров Центрального банка Российской
Федерации.
Переходим к пунктам 5 и 6 порядка работы - о проектах постановлений
Государственной Думы "О назначении Тулина Дмитрия Владиславовича на должность
члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации" и "О
назначении Улюкаева Алексея Валентиновича на должность члена Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации". Для доклада слово
предоставляется Председателю Центрального банка Российской Федерации Сергею
Михайловичу Игнатьеву. Пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В
соответствии с законом "О Центральном банке Российской Федерации..." в Совет
директоров входят Председатель Банка России и двенадцать членов Совета
директоров. В настоящее время имеются две вакансии. Предлагаю назначить на
должность члена Совета директоров Банка России Тулина Дмитрия Владиславовича.
Данная кандидатура согласована с Президентом Российской Федерации Владимиром
Владимировичем Путиным.
В настоящее время Тулин работает заместителем Председателя Банка России,
занимается вопросами банковского надзора и банковского регулирования,
курирует Департамент банковского регулирования и надзора и Департамент
лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций.
Тулин уже работал заместителем Председателя Центрального банка в 1991-1994
годах, позднее представлял Российскую Федерацию в Международном валютном
фонде, работал председателем правления Внешторгбанка. Более подробная
информация о трудовой деятельности Тулина представлена в справке, которая у
вас есть. Прошу поддержать предложение о назначении Тулина членом Совета
директоров Банка России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович. Я думаю, что прозвучало
правильное предложение доложить сразу по двум кандидатурам, и мы сразу две
кандидатуры будем обсуждать.
ИГНАТЬЕВ С. М. Также предлагаю назначить на должность члена Совета директоров
Банка России Улюкаева Алексея Валентиновича. Эта кандидатура также
согласована с Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем
Путиным.
В настоящее время Улюкаев работает первым заместителем Председателя Банка
России, он занимается теми же вопросами, которыми ранее занимался Олег
Вячеславович Вьюгин. В частности, в его компетенцию входят вопросы
макроэкономики, денежно-кредитной политики, политики валютного курса, он
непосредственно курирует работу Сводного экономического департамента,
Департамента исследований и информации, а также работу двух заместителей
Председателя Банка России. С июня 2000 года по апрель 2004 года работал
первым заместителем министра финансов Российской Федерации.
Прошу поддержать данное предложение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Для содоклада слово предоставляется члену Комитета по бюджету и налогам
Михаилу Михайловичу Задорнову. Пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, на прошлой неделе профильные комитеты по
бюджету и по финансам очень подробно рассмотрели две предложенные
кандидатуры. Мы коллег знаем достаточно давно. Сергей Михайлович сказал о
том, что Тулин строил свою карьеру еще в Госбанке, затем в Центральном банке
Российской Федерации, дошел вплоть до должности зампреда Центрального банка.
Во многих созывах Государственной Думы он тесно работал с экономическими
комитетами парламента, поэтому о его деятельности и профессиональных
качествах коллеги-депутаты достаточно хорошо осведомлены. А Алексей
Валентинович Улюкаев на посту первого заместителя министра финансов как раз
курировал те же вопросы, то есть банковский сектор, банковскую реформу,
денежно-кредитную политику и валютное регулирование, собственно, те же
вопросы, какие будут предметом его компетенции в Центральном банке. Поэтому
после подробного обсуждения деятельности коллег и вопросов единогласно
членами комитетов по бюджету и налогам и по кредитным организациям эти
кандидатуры были поддержаны.
Просьба согласиться с этим и поддержать два проекта постановлений,
предложенных вашему вниманию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам Павлу Алексеевичу Медведеву. С
места.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Я мог бы многое
рассказать о Дмитрии Владиславовиче Тулине и Алексее Валентиновиче Улюкаеве,
потому что первого я знаю без малого пятнадцать лет, а второго тридцать, но я
сдержусь и обращу внимание на два главных качества кандидатов: они оба очень
образованные люди и люди очень высокой культуры. Им поручается иррационально
трудная работа, и я очень надеюсь, что высокая культура поможет им справиться
со своими обязанностями. Комитет по кредитным организациям просит поддержать
обе кандидатуры.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к обсуждению представленных кандидатур. В соответствии с частью
третьей статьи 170 Регламента слово для выступления предоставляется кандидату
на должность члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации
Дмитрию Владиславовичу Тулину.
Пожалуйста.
ТУЛИН Д. В., кандидат на должность члена Совета директоров Центрального банка
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я работаю в Центральном банке Российской Федерации в
своей нынешней должности с 12 апреля нынешнего года и занимаюсь проблемами
надзора за деятельностью коммерческих банков. Свои профессиональные
обязанности и цель своей работы я понимаю прежде всего как задачу укрепления
российской банковской системы, задачу повышения эффективности работы
коммерческих банков. Надзор банковский я понимаю прежде всего как
профессиональный диалог между участниками рынка - коммерческими банками,
кредитными организациями - и регулирующим органом - Центральным банком,
диалог, который должен служить интересам коммерческих банков, а в конечном
итоге - интересам российской экономики и населения. Цель Центрального банка,
как я ее понимаю, в области банковского надзора - не только защищать интересы
кредиторов и вкладчиков, но и защищать интересы инвесторов, владельцев
банков, сделать так, чтобы инвесторы хотели вкладывать свои деньги в
акционерный капитал российских банков. Для этого они должны быть по
возможности прозрачными, законопослушными, эффективно управляемыми.
Я курирую департамент, который занимается в том числе лицензированием и
финансовым оздоровлением банков, вплоть до отзыва лицензии, но отзыв лицензии
я воспринимаю как крайнюю, исключительную меру, которая должна применяться в
исключительных обстоятельствах, когда иного выхода нет.
Вот, пожалуй, и всё, что я хотел сказать. Я пытаюсь честно выполнять свой
профессиональный долг, и если мне окажут доверие быть избранным в состав
Совета директоров, то я постараюсь использовать весь свой накопленный опыт и
знания, для того чтобы помогать коллегам, членам Совета директоров и
Председателю Центрального банка принимать по возможности сбалансированные и
ответственные решения не только по моему участку работы, но и в целом.
Спасибо за внимание. Это всё, что я хотел сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы к Дмитрию Владиславовичу Тулину? Так,
вижу поднятые руки. Пока две. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
Потом - Плетнёва Тамара Васильевна.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к вам. И я с самого начала был недоволен,
когда вы поблагодарили уходящих товарищей. Не за что благодарить! Поэтому я
заранее говорю, что мы не можем благодарить тех, кто занимал места до вас и
ушел, ибо ничего хорошего они не сделали для улучшения финансовой
деятельности.
Вам вопрос: ваше отношение к тому, что продолжает наполняться
Стабилизационный фонд. Все деньги, которые страна получает дополнительно,
почему-то идут туда, и там уже, наверное, зашкаливает за 100 миллиардов
долларов. Совет банка должен этим заниматься.
И второй вам вопрос, по курсу доллара: почему мы платим за доллар 30 рублей
почти, а на Украине 6 гривен, а где-нибудь там в Прибалтике 2 лита или там
где-то в Грузии?.. Вы же прекрасно понимаете, что это политический курс. До
каких пор? Наша экономика намного сильнее, чем экономика СНГ, а курс доллара
вот в таком положении. Вот на один вопрос ответьте.
И заранее уже говорю вам, потому что возможности не будет сказать: фракция
ЛДПР будет голосовать против вашей кандидатуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Владиславович.
ТУЛИН Д. В. Спасибо за вопрос. Но что касается Стабилизационного фонда, то
порядок его формирования, пополнения и использования выходит за рамки
компетенции Центрального банка Российской Федерации, поэтому я позволю себе
воздержаться от ответов или комментариев.
Что касается политики валютного курса. В современных экономических условиях
курс валютный складывается на рынке под влиянием рыночных сил - спроса и
предложения. Точно так же формируются и товарные цены, цены на товары и
услуги. Возможности органов государственного регулирования повлиять на курс
либо искусственно поддерживать курс ограниченны. На мой взгляд, хотя я почти
десять лет не работал в Центральном банке, в последние годы, по крайней мере
два-три года, Центральный банк проводил вполне взвешенную и сбалансированную
политику валютного курса рубля в интересах в целом всего российского общества
и населения. Это всё, что я могу сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо. Дмитрий Владиславович, вы занимались как раз той
темой, по которой я сегодня дала протокольное поручение. Скажите, пожалуйста,
в каком случае изымаются лицензии у коммерческих банков, какие для этого
нужны основания? И что вы можете сказать об изъятии лицензии у
Содбизнесбанка, о котором сейчас так много в прессе говорят и в связи с
которым такой ажиотаж у инвесторов?
ТУЛИН Д. В. Спасибо. Основания для отзыва лицензии у коммерческого банка,
или, выражаясь языком закона, кредитной организации, очень строго и четко
изложены в законах. Это статьи 74 и 75 Федерального закона "О Центральном
банке Российской Федерации..." и статья 20 закона "О банках и банковской
деятельности", а также есть статья 13 Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма", где тоже есть ссылка на основания для отзыва
лицензии у коммерческого банка. Основания эти весьма серьезные. Как правило,
судебная практика такова, что Центральному банку просто никто не позволяет
отзывать лицензии сразу, даже за серьезные нарушения в деятельности банков,
нарушения законодательства, без проведения профилактической работы и принятия
предварительных мер. Повторяю, отзыв лицензии - это исключительный случай.
Случай Содбизнесбанка. Он тоже весьма уникален и исключителен, потому что
впервые в истории российской банковской системы лицензия отзывается в связи с
грубыми неоднократными нарушениями закона "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма". Банк в течение 2003 года проводил сомнительные, необычные
операции, отвечающие признакам подозрительности, упомянутым в законе, на
сумму, эквивалентную 1 миллиарду долларов США. Часть операций была признана
противозаконной. Банк обратил на себя внимание не только Центрального банка
Российской Федерации, но и правоохранительных органов Российской Федерации,
которые напрямую обратились к нам с просьбой принять самые жесткие меры в
отношении банка и отозвать лицензию. Тем не менее решение Центрального банка
об отзыве лицензии было самостоятельным, не под диктовку правоохранительных
органов, на основе серьезного анализа и после попыток урегулировать вопрос с
банком мирными средствами. К сожалению, мы не смогли этого сделать. И только
после получения фактов, подтверждающих стремительное ухудшение финансового
положения банка, на фоне нарушения законодательства и на фоне дальнейшей
экспансии на рынке частных вкладов, мы вынуждены были принять эти меры.
По нашим оценкам, денежных средств и иных финансовых активов банка, согласно
финансовой отчетности, должно хватить для удовлетворения претензий частных
вкладчиков. Банк России сделает всё возможное... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы. Сейчас мы можем перейти к выступлениям, и есть предложение
определиться по выступлениям: от каждой фракции - по одному представителю.
Нет возражений? Нет необходимости голосовать. Ну, начнем. Выступление есть от
фракции "Родина". Пожалуйста, Геращенко Виктор Владимирович.
ГЕРАЩЕНКО В. В., фракция "Родина".
Добрый день, Борис Вячеславович! Добрый день, уважаемые депутаты! Сейчас мы
должны рассмотреть вопрос об утверждении двух заместителей Председателя
Центрального банка в Совет директоров. Как известно, закон "О Центральном
банке..." предусматривает, что создается Совет директоров, куда входят
двенадцать членов плюс председатель, и этот совет решает основные вопросы
деятельности системы Центрального банка. Председатель имеет также право
назначать заместителя председателя, который занимается вопросами, напрямую не
связанными с денежно-кредитной политикой Центрального банка, но тем не менее
осуществляет важные функции. И в данном случае такое название должности, или,
я бы сказал, звание, лычко, помогает им решать те или иные вопросы с другими
ведомствами.
Так вот, в Центральном банке сейчас, насколько я правильно информирован, при
двадцати шести департаментах мы будем иметь тринадцать членов Совета
директоров, плюс заместители - пять заместителей председателя банка. В рамках
той административной реформы, которая проходит в стране, в рамках
рекомендаций Национального банковского совета, созданного Думой третьего
созыва и взявшего на себя часть функций Совета директоров, естественно,
возникает вопрос: а нужно ли столько начальников? Тем более, что по
рекомендации Национального банковского совета был издан приказ по
Центральному банку от 28 января 2004 года об оптимизации системы Банка России
и сокращении штатов на 10 процентов. Я понимаю, что это по закону: вносить
такое предложение и требовать исполнения закона. Я также представляю, что
Сергей Михайлович может утвердить дополнительными зампредами и Алексея
Валентиновича Улюкаева, и Дмитрия Тулина, которого я знаю много лет,
профессиональные качества которых не вызывают никаких сомнений. Но нужно ли
нам подходить к этим вопросам с двойным стандартом: с одной стороны, мы
одобряем реорганизацию деятельности правительства, хотя это вызывает большие
дискуссии и нарекания, в том числе на местах, что было высказано на совещании
президента с главами определенных регионов в Сызрани, а, с другой стороны, в
данном случае мы идем в какой-то степени на поводу у буквы закона? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" есть желающие выступить? Нет. От фракции КПРФ?
Нет. От ЛДПР? Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста. По Регламенту - до
трех минут.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы будем голосовать против обеих кандидатур. И претензии в
основном, конечно, к руководителю банка - Сергею Михайловичу Игнатьеву, тем
более после выступления бывшего руководителя Геращенко.
В отношении ответа по вопросу о Стабилизационном фонде, якобы это не ваша
компетенция. Ну это же абсурд! Центральный банк - и вдруг вы не знаете, где
главные деньги страны находятся и кто этим руководит. Что, получается, деньги
у президента, что ли, находятся в кармане или у правительства? Более
абсурдного ответа я не слышал ни от одного банковского чиновника, и вы хотите
быть членом Совета директоров!
Курс доллара. Опять нам чушь несете, экономика России в десятки раз сильнее
экономики Украины, Грузии и Латвии, Прибалтики, а вы нам говорите, что курс
доллара складывается на рынке. Так вот, рынок России сильнее, как раз дело в
политическом курсе: Брюссель и Вашингтон назначили такой курс в Киеве (6
гривен за доллар) и в Прибалтике, чтобы опустить Россию, страну-донора,
которая содержит это СНГ. И вы нам говорите про рыночные отношения. Если в
соответствии с рынком, то наш рубль уже сегодня даже сильнее доллара, а уж
тем более валют соседних государств, у которых нет никакой экономики.
Деноминация рубля. Вы провели ее с большим трудом под нашим давлением, только
три нуля убрали, четвертый сохранили. С какой целью? Нам было выгоднее
вернуться к брежневскому масштабу цен и тарифов, так сказать.
Отзыв лицензии. Рузвельт в Америке в ситуации, подобной нашей, там даже была
ситуация лучше, отозвал лицензии у всех коммерческих банков, ликвидировал их
на время, и оздоровил экономику США, а вы всё еще боитесь этим заниматься, и
делаете это медленно.
Кредитная политика. Вы не влияете на нее совершенно. Невозможно получить
кредит, годы уходят, так сказать, нужно столько бумаг представить в ваши
банковские учреждения... И вы не влияете на это. При этом есть деньги.
Внешние долги. Вы торопитесь их отдать, когда все страны тормозят отдачу, вы
еще с опережением отдаете. И наоборот, не можете истребовать долги от других
стран: золото России до сих пор хранится в банках Франции, Британии и Японии
- вы ничего не делаете. Они нам должны сотни миллиардов долларов, а в это
время мы им отдаем!
Вывод из рублевой зоны. Зачем вы вывели СНГ, так сказать, из рублевой зоны?
Мы бы через рубль их держали, как сегодня Америка через доллар и английский
язык держит полмира. Русский язык и наш рубль - и СНГ было бы другое.
Валютные отношения России и Беларуси. Мешаете созданию единой валюты у нас,
тормозите всё это.
И наконец, уходит государство из банковской сферы. Что вы так торопитесь
сделать коммерческими все банки, в том числе и к Сбербанку подбираетесь?
Потом. До сих пор мы не знаем о роли Московского народного банка, отделениями
которого руководил Геращенко в Лондоне, в Сингапуре и в других странах. Что
это был за банк, чем он занимался, наш народный банк, в советское время?
Сколько денег КПСС ушло оттуда? Это всё лежит на вас, вы за это отвечаете,
так сказать.
И смена руководства банка и членов Совета директоров не приводит к улучшению
положения. Мало у нас долларовых накоплений или много, малый золотой...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясна позиция.
От независимых - пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я хочу сказать, что утверждение кандидатур членов Совета директоров
Центрального банка парламент должен осуществлять в соответствии с законом "О
Центральном банке...".
Что касается кандидатур, я полностью согласна с характеристикой, которая была
дана Павлом Алексеевичем Медведевым. Действительно, оба представленных
кандидата отличаются высокой экономической культурой, очень высоким уровнем
образования и, что немаловажно, безупречным послужным списком. Поэтому я буду
голосовать за, и я рекомендовала бы всем депутатам также проголосовать за эти
кандидатуры. Именно потому, что я очень высоко оцениваю профессиональный
уровень представленных кандидатов, мне хотелось бы высказать несколько
замечаний по поводу политики Центрального банка и в целом правительства,
потому что Алексей Улюкаев был первым заместителем министра финансов и есть
вопросы, которые стыкуются у правительства и Центрального банка.
Первая позиция - это Стабилизационный фонд. Фактически Правительство
Российской Федерации решило помочь Центральному банку и плюс к резервам
Центрального банка создать свои собственные резервы, которые уже сейчас
достигают 10 миллиардов долларов, плюс к 82 миллиардам долларов резервов
Центрального банка, фактически правительство решило наряду с Центральным
банком заняться вопросами стабилизации денежного обращения и стерилизации
денежной массы. На мой взгляд, это, во-первых, изъятие денег из оборота. А
во-вторых, если вдруг правительство когда-либо решит воспользоваться этими
средствами, то, осуществив их продажу, оно затем будет осуществлять прямую
эмиссию денег уже на внутреннем рынке. Это означает фактически подмену
функций Центрального банка, потому что правительство по своему усмотрению
будет осуществлять прямую эмиссию. Это, на мой взгляд, противоречит
Конституции, не говоря уже о всех других недостатках и издержках в политике
формирования Стабилизационного фонда. Это создание еще одного центра эмиссии,
еще одного центра регулирования денежно-кредитного обращения. Поэтому мне
кажется, что новым членам Совета директоров следовало бы обратить самое
пристальное внимание на это. Учитывая их уровень, я думаю, они могут здесь
принять самостоятельное и эффективное решение.
И второй момент - это курс доллара. Дело в том, что политика укрепления курса
рубля по отношению к доллару и, в общем, к другим валютам уже привела к тому,
что темпы роста в обрабатывающей промышленности по многим отраслям сведены к
нулю. Это существенно осложняет и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты закончились, спасибо.
Уважаемые депутаты, мы процедуру обсуждения завершили. Я ставлю на
голосование...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам?
Пожалуйста, Задорнову Михаилу Михайловичу по карточке Воробьёва Андрея
Юрьевича включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он содокладчик.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, три замечания по мотивам, поскольку здесь
была дискуссия, так сказать, о необходимости голосования. Я просто хочу
пояснить, что в действующем сегодня законе о Центральном банке прописано:
двенадцать членов Совета директоров и председатель. Если мы сейчас не
проголосуем, например, за назначение господина Улюкаева, который отвечает в
Центральном банке, как первый заместитель председателя, за денежно-кредитную
политику, - а Совет директоров, не председатель, а именно Совет директоров
определяет денежно-кредитную политику, - то получится, что человек, который в
Центральном банке за это отвечает, не будет членом коллегиального органа,
определяющего эту политику. Тогда получится просто нелепая ситуация. Поэтому,
возможно, надо рассматривать вопрос о структуре Центрального банка, но это мы
сможем сделать только при рассмотрении поправок в сам закон, а сегодня мы
должны принять это решение.
И второе. Все-таки, мне кажется, очень опасно проводить параллель между
правительством и Центральным банком. По Конституции Центральный банк - орган
именно независимый, это не орган исполнительной власти. И поэтому нельзя
распространять подходы чисто административные, которые применяются внутри
правительства, внутри администрации, на такие органы, как Центральный банк и
Счетная палата, которые являются специальными органами, полномочия которых
определены Конституцией. Не нужно всех стричь под одну гребенку, нужно каждый
случай рассматривать очень тщательно, в рамках подготовки, возможно, поправок
к базовому закону "О Центральном банке...".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
назначении Тулина Дмитрия Владиславовича на должность члена Совета директоров
Центрального банка Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 40 чел.8,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принимается.
Поздравляем Дмитрия Владиславовича с назначением в Совет директоров
Центрального банка Российской Федерации.
Переходим к рассмотрению кандидатуры Алексея Валентиновича Улюкаева. Я
предоставляю ему слово.
Пожалуйста, из ложи.
УЛЮКАЕВ А. В., кандидат на должность члена Совета директоров Центрального
банка Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В соответствии с законом о
Центральном банке одной из основных его задач является обеспечение
стабильности национальной денежной единицы и обеспечение ликвидности
банковской системы. Собственно говоря, денежно-кредитная политика, которую я
должен в соответствии с занимаемой должностью курировать, и призвана
создавать инструменты для решения этих задач - это целеполагание,
установление целей денежно-кредитной политики, которую мы реализуем через
основные направления, это набор инструментов, которые мы предлагаем рынку, и,
наконец, это оперативное использование этих инструментов через наши операции
на открытом рынке. Всем этим комплексом вопросов занимаются те департаменты,
с которыми я ежедневно в своей деятельности сталкиваюсь, сталкивался и
прежде, когда работал в Министерстве финансов, в части взаимодействия в
области работы по государственному внутреннему долгу, по установлению
ориентиров макроэкономической политики.
В ближайшее время, как я вижу, мы все видим, нас ожидают серьезные проблемы,
которые связаны с глобализацией мировых финансовых рынков, с дальнейшей
интеграцией нашей страны в мировую экономику. И мы видим, что есть серьезное
движение капиталов, мы видим, что есть проблемы, связанные с высоким
платежным балансом, проблемы, связанные с тем, что достаточно быстро меняется
ликвидность в банковской системе, иной раз в течение нескольких месяцев на
огромные суммы, на десятки и сотни миллиардов рублей. Именно в этой связи я
постараюсь всю свою деятельность на доверенном мне посту сориентировать на
то, чтобы создать механизмы, которые обеспечивали бы наибольшую стабильность
в этой сфере и снижали риски. Для этого, я думаю, мы должны всё больше
переходить от методов административного регулирования ликвидности,
административной работы в области денежно-кредитной политики к использованию
экономических механизмов. Так, например, уже в следующем месяце вступит в
силу закон "О валютном регулировании и валютном контроле", который
предусматривает, что набор разрешительных или запретительных административных
мер будет заменяться набором мер, которые создают определенную мотивацию для
участников рынка, для того, чтобы привлекать капиталы, или для того, чтобы
участвовать в движении капитала из страны в мировую экономику. Мы постараемся
предложить здесь также такой набор механизмов, который в максимальной степени
устроит нашу банковскую систему и нефинансовый сектор. Это же касается и
такой многострадальной проблемы, проблемы с бородой, как проблема фондов
обязательного резервирования. Мы будем проводить политику снижения нормативов
фондов, для того чтобы высвободить денежные ресурсы для отечественной
банковской системы, для изменения механизмов определения объемов, для
введения механизмов усреднения, которые позволят банковской системе более
свободно и более эффективно в соответствии с собственными бизнес-планами
использовать эти средства. Мы постараемся... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. Есть ли вопросы к
Алексею Валентиновичу? Жириновский, вижу, да?
Пожалуйста, включите микрофон Владимиру Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот отсутствие вопросов и почти единодушное голосование
говорит о том, что депутаты совершенно не понимают, что они делают. Они
формируют денежную политику в нашей стране автоматически, так сказать: давай
открытое голосование! Тайное голосование - лучшая форма. Открытое - и
вопросов нет никаких! У меня у одного, получается, вопросы к вам, господин
Улюкаев, а депутаты, представляющие интересы ста миллионов избирателей, не
хотят вам задавать вопросы.
Вот вы сказали, вскользь у вас фраза промелькнула: наметилось движение
капиталов. Это что означает: капиталы из России - туда, за рубеж, или,
наоборот, из-за рубежа - в Россию? Расшифруйте эту фразу.
И второй вопрос. У вас огромные валютные резервы, огромная масса долларов и
золота, почему это не используется для развития экономики, почему вы держите
всё у себя и ничего не даете стране, нашей стране ничего не даете?
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо, Владимир Вольфович, за ваши вопросы. Значит, по поводу
резервов. Дело в том, что золотовалютные резервы Центрального банка являются
именно резервами всей нашей экономики. Именно они позволяют обеспечивать тот
объем ликвидности, который необходим для пополнения оборотных средств, для
решения вопросов капитального развития наших предприятий в тех случаях, когда
эти резервы пополняются, и они, наоборот, позволяют в других случаях
ликвидировать избытки этой ликвидности. Поэтому именно создание достаточных
золотовалютных резервов... А во всех мировых методологиях указывается
определенный уровень критичности резервов, который позволяет обеспечивать
определенный объем импорта для национальной экономики. Вот сейчас ситуация,
когда мы можем в течение девяти месяцев обеспечить объем критического импорта
за счет золотовалютных резервов. Это говорит о том, что мы повышаем
национальную безопасность нашей страны и устойчивость нашей экономики, таким
образом.
На вопрос о движении капитала. Есть два принципиальных вида движения
капитала. Есть долгосрочное движение капитала, которое не вызывает
беспокойства, наоборот, мы его приветствуем. Скажем, прямые иностранные
инвестиции увеличиваются - это очень хороший сигнал, это значит, что мировые
инвесторы расценивают состояние дел в нашей экономике и политике как
надежное, благоприятное и не видят здесь рисков. Но есть и беспокоящее нас
краткосрочное движение капитала - это разграниченное перемещение капитала.
Скажем, за два месяца сумма порядка 9 миллиардов долларов перемещается на
короткие промежутки времени. Нас здесь беспокоит и краткосрочный приход, и
краткосрочный отток капитала, потому что здесь возникает ситуация,
благоприятная для спекуляции на арбитраже между процентными ставками и
валютными курсами. Здесь возникает ситуация, когда ряд банков внезапно может
оказаться на грани потери ликвидности. Именно поэтому мы предполагаем
сосредоточить все наши усилия в области регулирования на обеспечении
стабильности в плане краткосрочного перемещения капитала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, вопрос Геращенко Виктора
Владимировича. Потом Климов.
Включите микрофон, пожалуйста, Геращенко.
ГЕРАЩЕНКО В. В. Алексей Валентинович, я ни в коей мере не сомневаюсь в ваших
профессиональных качествах, мы сталкивались с вами, когда вы работали в
Минфине, естественно, я думаю, что вы в Центральном банке будете достойно
закрывать те вопросы, которые поручены вам и которые достаются вам в
наследство от господина Вьюгина. Но, соприкасаясь в какой-то степени с
ремаркой нашего Михаила Михайловича, который, кстати, и навязывал создание
Национального банковского совета прежней Думе, хочу спросить: а что, в
Центральном банке нет других специалистов, которые этими вопросами занимались
или могли бы заниматься сейчас вместо вас?
УЛЮКАЕВ А. В. Я предполагаю, что в Центральном банке достаточное количество
высококвалифицированных специалистов во всех областях, в том числе в области
и макроэкономики, и денежно-кредитной политики, но я также считаю, что не мое
дело рассуждать о том, кто должен быть вместо меня. Если мне поручен какой-то
определенный участок работы, то я приложу все свои силы, знания
профессиональные и ответственность, которые у меня есть, для того, чтобы
максимально эффективно этот участок закрывать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Климов Владимир Владимирович.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Алексей Валентинович, 18 июня вступает в силу новый Федеральный
закон "О валютном регулировании и валютном контроле". Закон предусматривает
возможность введения различных обременений. Вот в связи с этим вопрос:
собираетесь ли вы вводить резервирование при переводе валютных средств за
рубеж для юридических и физических лиц?
УЛЮКАЕВ А. В. Мы сейчас видим свою главную задачу в том, чтобы обеспечить
механизмы, которые позволят ввести обременение, обременение предполагается
единственное - экономическое, в виде создания резервов в российских рублях,
для того чтобы в тех случаях, когда это потребуется, мы могли быстро,
эффективно ввести это резервирование. Причем в одних случаях это делается по
решению правительства, для которого мы создаем лишь механизмы, в других
случаях - по решению Банка России, согласованному с правительством. Что
касается конкретных направлений, видов активов или видов операций, по которым
возможно обременение, то сейчас это решение не принято пока еще, мы сейчас
находимся в стадии согласования с правительством подходов. Мы предполагаем,
что нас будут беспокоить в этом смысле операции нерезидентов, связанные с
вхождением на наши рынки, прежде всего на рынки государственных обязательств.
Напомню, что эти рынки до сих пор были как бы закрыты для свободного
вхождения. Мы предполагаем, что, очевидно, целесообразно будет вводить
резервирование прежде всего именно на эти операции. Возможно введение
резервирования и на операции наших юридических лиц, связанные с вывозом
капитала, связанные с работой с банками и иностранными кредитными
организациями - нерезидентами. Хочу сказать, что здесь может быть такая
логика: поскольку закон ввел на один год некую отлагательную меру для
российских банков, для российских юридических лиц по работе с
банками-нерезидентами, то было бы, наверное, логично, чтобы в течение по
крайней мере этого периода некоторое обременение для такого рода операций
существовало бы. Но еще раз говорю: решение не принято, и мы здесь будем
прислушиваться, безусловно, к позиции банковского сообщества, к позиции
депутатского корпуса, к позиции Правительства Российской Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста,
вопрос.
ДМИТРИЕВА О. Г. Алексей Валентинович, я уже высказала свою позицию по поводу
Стабилизационного фонда, но я все-таки еще раз хочу уточнить. Вы очень
хорошо, отвечая на вопрос коллеги Жириновского, охарактеризовали функцию
резервов Центрального банка. Зачем государству плюс к резервам Центрального
банка, которые составляют на сегодняшний момент 82 миллиарда долларов,
формировать еще и Стабилизационный фонд на 10 миллиардов долларов? Либо тогда
правительство выполняет функцию стерилизации денежной массы, если она никак
не используется, либо правительство осуществляет отток капитала, если эти
средства вкладываются в ценные бумаги иностранных государств. Какова функция
этого Стабилизационного фонда в сочетании с резервами Центрального банка?
Почему деньгами налогоплательщиков, а не деньгами Центрального банка нужно
регулировать денежное обращение, осуществлять стерилизацию денежной массы?
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо за этот вопрос. Хочу сказать, что природа
золотовалютных резервов Центрального банка и Стабилизационного фонда
Правительства Российской Федерации принципиально различна. Дело в том, что
нельзя вот эти 10 миллиардов, или сколько бы их ни было, Стабилизационного
фонда приплюсовывать к золотовалютным резервам Центрального банка.
Стабилизационный фонд - это прежде всего остатки на счетах федерального
казначейства, которые существуют в форме российских рублей. И затем
проводится конверсионная операция, когда, попросту говоря, у Центрального
банка приобретаются соответствующие валютные средства, значит, валютные
резервы Центрального банка уменьшаются в этой части. А Стабилизационный фонд
Правительства Российской Федерации приобретает иную валютную форму -
происходит переход из формы российских рублей в форму сначала иностранной
валюты, затем средства могут инвестироваться в разрешенные категории активов
достаточной надежности и ликвидности. С этой точки зрения здесь никакого
параллелизма нет, это принципиально разные по своей природе институты и
механизмы.
Далее. Стабилизационный фонд правительства предназначен для решения прежде
всего задач бюджетной стабилизации, а не денежно-кредитной стабилизации, то
есть это задача накопления резервов в ситуации, когда внешнеэкономическая
природа благоприятна и через механизмы экспортных пошлин, механизмы налога на
добычу полезных ископаемых, прочих дополнительных доходов создаются те
резервы, которые могут быть направлены на выполнение бюджетных обязательств в
те годы, когда мировая конъюнктура неблагоприятна. Это главная и основная
задача Стабилизационного фонда Российской Федерации. Задачи же
стабилизационной политики могут здесь придать лишь побочный, дополнительный
эффект, но не являются главной его целью.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас - Аксаков, потом - Варенников, и мы вопросы заканчиваем. Пожалуйста,
Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Алексей Валентинович, в последнее время наметился довольно большой
объем вывоза иностранного капитала из России, и некоторые эксперты считают,
что этот процесс был подстегнут политикой Центробанка, направленной на
укрепление рубля. Вот известно, что в апреле рубль достаточно сильно
укрепился. Как вы считаете, действительно ли есть связь между укреплением
рубля и вывозом иностранного капитала? И вообще, какова главная причина
вывоза капитала из нашей страны в последние месяцы?
УЛЮКАЕВ А. В. Во-первых, должен сказать, что Центральный банк не проводил
политики укрепления рубля. Более того, именно в апреле номинальное снижение
курса рубля относительно доллара США было заметнее, чем в предшествующие
месяцы. Это во многом связано с тем, что мы взяли на себя обязательство,
зафиксировав его в основных направлениях денежно-кредитной политики,
выдерживать лимит укрепления реального эффективного курса рубля в 7 процентов
как тот уровень, который позволит экономике Российской Федерации
адаптироваться к возникающим реалиям. Это первое.
Второе. Конечно, существует взаимосвязь между курсом, уровнем процентных
ставок и краткосрочным движением капитала. В одних случаях оказывается
выгоднее занимать рублевые средства, конверсировать их в доллары и при
ожидании, допустим, укрепления доллара относительно рубля на этом
зарабатывать, в других случаях оказывается выгодным противоположное движение.
Именно для того, чтобы не сделать неэффективными, не стопроцентно надежными
такого рода спекулятивные операции, мы и предлагаем наборы соответствующих
инструментов на открытом рынке, наборы индексов для операций на открытом
рынке, которыми мы будем руководствоваться. Мы надеемся, что данные меры
будут способствовать тому, чтобы эти отливы и приливы капитала были более
предсказуемыми, менее хаотичными и не создавали рисков для отечественной
банковской системы и национальной экономики. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Варенников Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
Уважаемый Алексей Валентинович, я хотел бы затронуть вопрос государственной
безопасности - то, о чем вы говорили. На мой взгляд, ваша позиция - чем
больше резерв у Центрального банка, тем выше наша национальная безопасность -
ошибочная. Это даже вредная позиция. Надо иметь в резерве ровно столько,
сколько требуется для погашения назревающего обвала, а всё остальное должно
вкладываться в экономику. И чем сильнее будет экономика, тем сильнее будет
наша национальная безопасность, в том числе и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, вопрос понятен.
Пожалуйста, Алексей Валентинович.
УЛЮКАЕВ А. В. Уважаемый Валентин Иванович, может быть, я был неправильно
понят, но я никогда не говорил, что чем больше резервов, тем больше
безопасность. Я просто сказал, что нынешний уровень резервов обеспечивает
достаточно высокий уровень национальной безопасности, обеспечивает гарантии
погашения наших долгов и гарантии импорта в случае необходимости. Конечно,
есть уровень оптимальный, уровень недостаточный и уровень избыточный. Никто
не говорит, что нужно любой ценой всегда наращивать золотовалютные резервы.
Второе. Наращивание резервов вовсе не противоречит задачам экономического
роста. Приобретая, скажем, валютную выручку наших экспортеров и таким образом
увеличивая резервы, одновременно денежные власти дают экономике необходимую
ликвидность, увеличивается денежная масса, увеличиваются возможности для
кредитных организаций, для того чтобы кредитовать экономику, кредитовать
потребительский сектор. Собственно говоря, это и создает энергию, для того
чтобы экономический рост не захлебывался и чтобы мы на самом деле смогли
выполнить ту задачу, которую перед собой поставили, - о двукратном увеличении
валового внутреннего продукта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Алексей Валентинович.
Есть ли необходимость выступить представителям фракций? Есть необходимость.
Напоминаю, что до трех минут. Пожалуйста, от КПРФ - Кондратенко Николай
Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Слушая вопросы, слушая речи
молодых, или новых, кадров России, я невольно прихожу к выводу, что мы имеем
дело с испорченной, деградированной управленческой массой. Это и наши
голосования здесь - без обсуждения, без того, будем говорить, чтобы ловить
крупицы мудрости - их ведь трудно искать, они заложены, как золотая крупица в
песке. Точно так же и банковские работники сегодня выступают, ибо нет
критической оценки, нет предложений о том, как сделать ситуацию в России
лучше. Скорее всего, срабатывает мысль: а как угодить власть держащим,
президенту и правительству, дабы, чего доброго, обо мне плохого не подумали?
Ну разве так должен был банковский работник отвечать о Стабилизационном фонде
или, будем говорить, о резервных фондах?! Нас убеждают, что развитие страны
идет нормально, прямо радоваться надо. Но коли так, то каждый рубль должен
быть в обороте, он должен работать на экономику России, он должен
совершенствовать налоговую базу. Чем больше производим товаров, тем больше
реальных налогов, тем лучше бюджетные наши дела, тем лучше социальная сфера -
такова логика, а мы загатили резервные, стабилизационные фонды, заморозили
деньги. Мало того, мы еще не знаем, как они негативны и где работают. Прав
ведь Владимир Вольфович, прав: криком кричать надо! И я благодарен ему за эту
смелость, потому что не каждому хватает смелости высказывать это. Критически
я оцениваю этих работников, не пускал бы я их к власти и не брал таких.
Опереться можно на того, кто способен сопротивляться. Подхалимы - они
способны только предать, они и Путина предадут! В критической ситуации все
пойдут хором против него, увидите. Один Кондратенко и, может, Владимир
Вольфович будут стоять понуро и, наклонив головы, думать: и мы имели
причастность к этому управлению Россией.
Посмотрите, если у нас есть и резервные фонды, есть и стабилизационные фонды,
то почему военным не выплачивается довольствие своевременно? Почему не
вникнуть, не изучить, что с шахтерами, которые голодают? Позор политический!
Президента позор! Изучить... Ну, если уж там нет большой вины, помогите
кредитом, чем хотите, но не допускайте такого отношения к людям! Они же за
вас голосовали, что же вы издеваетесь над ними?! У них же дети, больные
старики и так далее.
Не могу согласиться, когда убеждают об инвестициях западных. Что за бред
сивой кобылы?! Кто в убыточные отрасли вложит? В реальные отрасли...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Фракция ЛДПР будет голосовать против и вашей кандидатуры,
поскольку... Хочу просто ваши ошибки отметить сразу. Вы говорите о ваших
резервах на случай импорта при определенной ситуации. Это какой импорт вы
будете нам завозить? Вот то отравленное продовольствие, которое мы сегодня
покупаем за наши деньги, и лекарства эти фальшивые? Вы еще для этого резерв
нам готовите?! Тем более сегодня закупаем в двадцать раз дороже, продаем за
рубеж в двадцать раз дешевле. Вот такой импорт вы собираетесь и в будущем при
особой ситуации финансировать.
Иностранные инвестиции. Прямо скажите: это те жулики, которые вывезли деньги
за рубеж и сегодня частично из иностранных банков возвращают в нашу страну,
чтобы, отмыв их там, здесь вложить и получать, так сказать, большую гарантию
использования этих денег. А вы говорите "иностранные инвестиции"!
Кондитерскую фабрику в Новгороде построили? У нас свои конфеты есть! Жвачку
делать нам построили фабрику? Мы сами умеем, нам их жвачка не нужна!
Валютным регулированием, вы говорите, заниматься будете. Вы что делаете? Люди
ввозят деньги - вы их штрафуете, а вывозят - наоборот, никаких проблем у них
с вывозом нет. Надо благодарить тех, кто везет деньги обратно, я имею в виду
честных людей, а их вы штрафуете!
Фальшивые авизо - до сих пор не разобрались с ними. Это же ваш Центральный
банк всё это сверху прикрывал.
Рекомендация Задорнова - раз он рекомендует, уже вся палата должна отказать,
если его рекомендация... Он был министром финансов во время дефолта, он
ответственный вместе с Кириенко, бывшим председателем правительства. Они всю
страну нашу кинули тогда - 6 рублей было за доллар, сделали нам 30, - и
сегодня нам Задорнов рекомендует своих сотоварищей, подельников, опять туда
же, в ЦБ, готовить нам новый дефолт.
Поэтому ни в коем случае не можем поддержать ваши кандидатуры, даже внешне вы
производите слабое впечатление. Вспомните, был министр финансов Зверев, это
была действительно фигура: советский рубль звучал, вся планета дрожала, 60
копеек мы давали за этот доллар грязный. А вы сегодня нам объясняете, что
рыночные отношения не позволяют вам установить правильный курс рубля к
доллару. Ну ноль уберите, и уже будет 3 рубля за доллар, давайте понижать: 2
рубля за доллар, полтора рубля и, наконец, 1 рубль. Чего это в Марокко,
вернее, в Тунисе один к одному марокканский динар и американский доллар?
Какая экономика в стране Марокко, скажите мне? Рыночные условия, она в
условиях рынка находится. Ну какая там экономика, что они один к одному
меняют? Здесь политическая воля чья-то, злая воля, дабы нам установили
колониальный курс к этому доллару, от которого весь мир отказывается. Потом,
почему запасы ваши в долларах? Поменяйте на евро, на евро, на евро, хотя бы
на британский фунт стерлингов. Поэтому здесь тоже проблема есть.
И поскольку у вас нет никакой позиции здесь критической, вы со всем
согласны... И вообще, когда дают положительную характеристику нашим
банковским или финансовым чиновникам, то это абсурд. Пятнадцать лет страна
деградирует, дела лучше не идут - а они вдруг работали хорошо. И Оксана
Генриховна говорит, что работают они хорошо, и Задорнов их хвалит, и
Геращенко говорит... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Так, от фракции "Единая Россия" - Аксаков.
Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, конечно, проблем в экономике выше крыши, но
эти проблемы взмахом сабли или кавалерийским наскоком не решить. Здесь нужна
работа профессионалов, вдумчивая, кропотливая, особенно в такой тонкой сфере,
как финансы. Мы можем завтра провести деноминацию рубля и сделать так, что
доллар будут менять за 50 копеек, то есть за доллар будем отдавать 50 копеек,
но от этого отношение к рублю не изменится, ситуация в экономике также не
изменится.
Опять же, нам надо выполнять закон, поэтому Совет директоров Центрального
банка нам надо сформировать. Здесь и Виктор Владимирович Геращенко говорил, и
многие выступившие говорили о том, что это профессионалы, и Улюкаев один из
этих профессионалов.
Что касается Стабилизационного фонда Российской Федерации, то этот вопрос нам
надо прежде всего, наверное, адресовать самим себе, поскольку мы приняли
закон "О внесении дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части
создания Стабилизационного фонда...", мы приняли закон о бюджете на этот год,
в котором есть Стабилизационный фонд. То есть нам самим, депутатам, надо
разбираться с этим вопросом, а не адресовать его Центральному банку.
Ну и опять же, понятно, наша экономика сидит на нефтяной игле и бюджет России
зависит от цен на нефть. Если завтра цены на нефть обрушатся - а есть и такие
прогнозы, что к концу года они могут измениться, и довольно сильно, - то,
соответственно, ситуация с реализацией бюджета может стать крайне острой. И
здесь мы все вспомним, какие были молодцы, что сформировали Стабилизационный
фонд, который позволяет решать социальные проблемы, заложенные в этом
бюджете.
Поэтому предлагаю проголосовать за предложенную кандидатуру. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я уже высказала целый ряд замечаний и по поводу
Стабилизационного фонда Российской Федерации, и по поводу политики укрепления
рубля, которая, я считаю, ведет к подрыву конкурентоспособности наших и
экспортных отраслей, и тех, которые могли бы осуществлять импортозамещение.
Но именно мое уважение к профессиональным качествам Алексея Улюкаева, который
доказал свое умение нестандартно подходить к решению многих вопросов и
критически оценивать проводимую политику и в прошлом, и в будущем... именно
это вселяет надежду на то, что крупные, на мой взгляд, недостатки в
денежно-кредитной политике могут быть устранены именно в силу
профессионализма и способности к нестандартным подходам. Поэтому я буду
голосовать за и предлагаю другим независимым депутатам сделать то же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, все высказались. Я ставлю на голосование проект
постановления Государственной Думы "О назначении Улюкаева Алексея
Валентиновича на должность члена Совета директоров Центрального банка
Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принято. Поздравляем Алексея Валентиновича Улюкаева с назначением в Совет
директоров Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, участники заседания! Напоминаю вам о том, что в
соответствии с Регламентом Государственной Думы запрещается проносить на
закрытое заседание и использовать в ходе закрытого заседания мобильные и иные
средства связи, средства звукозаписи и обработки информации, поэтому прошу
вас оставить мобильные телефоны в своих рабочих кабинетах. В 12.30 начинается
закрытое заседание.
Объявляется перерыв.
(После перерыва до 13 часов 35 минут проходило закрытое заседание.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к вопросу 8 порядка работы. Он также
поставлен на фиксированное время. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 23.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" докладывает член Комитета по обороне Николай Максимович
Безбородов. Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию Комитет Государственной Думы по обороне представляет проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 23.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Законопроект рассматривается
в первом чтении. Что предусматривается в законопроекте? Предлагается наделить
военных комиссаров районных военных комиссариатов правом рассматривать дела
об административных правонарушениях в области воинского учета. Чем
обусловлена необходимость принятия такого законопроекта? Жизнью, практикой
применения военными комиссариатами положения Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. В соответствии со статьей 29.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях дело об
административном правонарушении должно рассматриваться только по месту его
совершения или по месту жительства лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. На практике же
возможности для рассмотрения дел об административных правонарушениях в
области воинского учета ограниченны. Почему? Основная причина следующая. В
Вооруженных Силах Российской Федерации помимо военных комиссариатов субъектов
Российской Федерации, городов, административных округов и равных им
административных образований и объединенных военных комиссариатов имеются и
районные военные комиссариаты. В настоящее время в Российской Федерации всего
две тысячи триста девяносто четыре военных комиссариата, из которых одна
тысяча восемьсот сорок восемь - районные военные комиссариаты, то есть 77
процентов военных комиссариатов - это районные. Так вот, военкомы этих 77
процентов комиссариатов согласно статье 23.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лишены права рассматривать дела об
административных правонарушениях в области воинского учета. Итог следующий:
большинство дел об административных правонарушениях в области воинского учета
остаются нерассмотренными. Предлагаемый законопроект направлен на устранение
указанных недостатков путем наделения военных комиссаров районных военных
комиссариатов правом рассматривать дела об административных правонарушениях.
По мнению Комитета Государственной Думы по обороне, это будет способствовать
повышению эффективности и своевременному рассмотрению дел об административных
правонарушениях в области воинского учета.
На законопроект поступили отзывы законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов Российской Федерации (тридцать один отзыв) и
высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации (сорок отзывов) - всего семьдесят один отзыв, и все положительные,
поступило заключение Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, положительное, заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы, тоже положительное.
Принятие указанного федерального закона расходов, покрываемых за счет средств
федерального бюджета, не потребует.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет Государственной Думы по
обороне рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 23.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" в первом чтении. Доклад окончен. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Какие будут вопросы и будут ли? Жириновский Владимир Вольфович, вопрос,
пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Николай Максимович, не совсем ясно изложен ваш проект
закона. Имеется в виду наделить правом рассматривать дела, связанные с
воинским учетом, в связи с призывом или имеется в виду вообще учет всех
военнослужащих, начиная с восемнадцати лет и до того возраста, до которого
находятся на воинском учете?
И второе. Вот все комитеты дали положительное заключение. А как мог правовой
комитет дать положительное заключение? Получается, что комиссар наделяется
правоохранительными функциями. У них же не было этих функций до этого закона!
Законом вы даете дополнительные функции комиссару, то есть он будет эти
вопросы решать. Это уже как бы связано с Конституцией, с правами человека и
так далее.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Владимир Вольфович, я отвечу сначала на вторую
половину вопроса. Ранее действовавшим Кодексом Российской Советской
Федеративной Социалистической Республики об административных правонарушениях
военные комиссары пользовались такими правами. А почему не включили эти права
в новый кодекс - ну, это не будем разбирать, их там нет.
Что касается того, каких административных расследований будет касаться
вопрос, то это следующее: неисполнение военно-транспортных, мобилизационных
обязанностей, если нарушаются, непредставление в военный комиссариат или иной
орган, осуществляющий воинский учет, списков граждан, неоповещение граждан о
вызове по повестке военного комиссара, несвоевременное предоставление
сведений об изменении состава постоянно проживающих и так далее, целый
комплекс. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще есть вопросы? Нет вопросов. Николай Максимович, спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Есть ли необходимость
выступить полномочному представителю правительства? Полномочному
представителю президента? Нет. Ставится на голосование: принять в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Прошу включить режим голосования.
Мы готовы включить режим голосования? Нет еще, да? Ну немножечко подождем,
буквально минуту. Так, включили режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к рассмотрению пункта 3 порядка работы. Блок "Ратификация
международных договоров Российской Федерации". О проекте федерального закона
"О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Украины об урегулировании претензий, возникших вследствие
воздушной катастрофы, произошедшей 4 октября 2001 года". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря - первого
заместителя министра иностранных дел Валерия Васильевича Лощинина.
Пожалуйста.
ЛОЩИНИН В. В., официальный представитель правительства Российской Федерации
статс-секретарь - первый заместитель министра иностранных дел Российской
Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Правительство Российской
Федерации вносит предложение о ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Украины об урегулировании претензий,
возникших вследствие воздушной катастрофы, произошедшей 4 октября 2001 года.
В тот день во время учений ПВО Украины над Чёрным морем был сбит российский
пассажирский самолет "Ту-154", следовавший рейсом Тель-Авив - Новосибирск. В
трагедии, как вы помните, погибли семьдесят восемь человек. В связи с
катастрофой российской стороной перед Украиной был поставлен вопрос о
финансовых выплатах в пользу членов семей погибших. Учитывая, что среди жертв
были как граждане России, так и граждане Израиля, а значительное число
погибших имели двойное гражданство, переговоры с украинской стороной велись
нами в тесной координации с Израилем. Для нас принципиально важным было
обеспечить равные условия возмещения для российских и израильских граждан -
родственников погибших. Эта задача решена. В результате длительных и очень
непростых переговоров с Украиной была достигнута договоренность о выплате за
каждого погибшего суммы в размере 200 тысяч долларов США, что отвечает
международной практике урегулирования последствий подобных трагедий. Общая
сумма была разделена между Россией и Израилем, Правительство России получит
ту ее часть, которая будет распределена среди российских родственников
погибших, соответственно израильская сторона получит ту часть, которую
распределит среди израильских родственников погибших.
Юридические обязательства Украины были закреплены в двусторонних соглашениях,
подписанных Киевом с Россией и с Израилем. Российско-украинское соглашение
было подписано 26 декабря прошлого года. Сумма, исчисляемая Украиной и
Российской Федерацией по соглашению, составляет более 7 миллионов 800 тысяч
долларов. Эта сумма будет распределена среди членов семей погибших
Правительством России.
Подавляющее большинство российских родственников, а их сто четырнадцать, я бы
даже сказал, что практически все родственники, поскольку из ста четырнадцати
родственников погибших так высказались сто восемь, подтвердили свое согласие
с условиями урегулирования, заложенными в соглашении. В соглашении
предусматривается освобождение от всех налогов и сборов выплат родственникам
погибших, то есть соглашение содержит правило, отличное от действующего
законодательства, и поэтому подлежит ратификации. Соглашение носит
гуманитарный характер, его единственная цель - осуществление финансовых
выплат членам семей погибших. Оно не затрагивает вопросы о
международно-правовой ответственности Украины или о вине отдельных
должностных лиц. Именно поэтому в нем указано, что выплаты осуществляются ex
gratia, то есть добровольно, без признания юридической ответственности. Это
также соответствует международной практике урегулирования подобных ситуаций.
Мы хотели бы выразить признательность Комитету по делам СНГ и связям с
соотечественниками, Комитету по международным делам, Комитету по безопасности
и Комитету по конституционному законодательству и государственному
строительству, которые уделили рассмотрению этих документов серьезное
внимание и разобрались во всех деталях самым тщательным образом.
Скорейшая ратификация соглашения позволит уже в ближайшее время перечислить
родственникам погибших денежные суммы и тем самым облегчить их тяжелое
положение. Хочу подчеркнуть, что родственники также обращаются с просьбой
ускорить рассмотрение и ратификацию этого соглашения.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич. Присаживайтесь.
Слово для содоклада предоставляется Андрею Афанасьевичу Кокошину,
председателю... Антуфьеву, да, замена докладчика была. Пожалуйста.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! 27 апреля Комитет по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками рассмотрел
законопроект о ратификации соглашения между Россией и Украиной. На данное
заседание мы пригласили представителей МИДа и подробно рассмотрели суть этого
соглашения. После рассмотрения данного законопроекта комитет рекомендует
Государственной Думе ратифицировать его. Положительные заключения на
законопроект мы получили от профильных комитетов - Комитета по безопасности,
Комитета по международным делам и комитета по конституционному
законодательству.
Я хочу еще обратить ваше внимание на то, что в адрес Государственной Думы, в
адрес нашего комитета поступило обращение благотворительного Фонда помощи
семьям погибших пассажиров рейса 1812, который находится в городе
Новосибирске. Этот общественный фонд просит депутатов Государственной Думы
ратифицировать данное соглашение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Присаживайтесь.
Будут ли у депутатов вопросы к докладчику и содокладчику? Вижу, что уже
много.
Прошу включить режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся.
Восемь депутатов записались. Москалец Александр Петрович, пожалуйста.
Скажите, к кому вопрос.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Так я на выступление... Вопрос снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Насташевскому
Святославу Анатольевичу.
НАСТАШЕВСКИЙ С. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к основному докладчику, вернее, два вопроса. Первый: какие меры
предприняты либо договоренности есть с Украиной в целях предотвращения
подобных инцидентов в будущем? И второй вопрос, о том, что не вошло в данное
соглашение, но все-таки имеет непосредственное отношение к этому инциденту:
как будут урегулированы претензии юридических лиц, в данном случае
авиакомпании "Сибирь", к украинской стороне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ЛОЩИНИН В. В. Уважаемый Святослав Анатольевич, что касается вопроса о
"Сибири", то нужно иметь в виду, что, несмотря на завершение работы над
соглашением по конкретным физическим лицам, у нас в повестке дня остается
проблема юридических лиц, равно как и государственных органов, в том числе
речь идет, естественно, и о самолете "Ту-154", о возмещении ущерба. Должен
вам сказать, что в силу объективных причин эти два вопроса одновременно не
рассматривались. Проблема заключалась в том, что переговорный процесс по двум
вопросам значительно мог бы осложнить достижение согласия по этой проблеме,
и, собственно, сама авиакомпания "Сибирь" в этом смысле предпринимала
самостоятельные действия и до сих пор их предпринимает. Таким образом,
предлагается ратифицировать соглашение, и в случае обращения компании
"Сибирь" - а в повестке дня у нас эта тема имеется - мы вернемся к
рассмотрению этого вопроса.
Что касается вопроса о предотвращении подобного в будущем, то украинская
сторона заявила публично о том, что она предпримет необходимые меры, с тем
чтобы ничего подобного не произошло в будущем. Более того, украинская сторона
публично принесла извинения, что также является очень важным моментом, и в
том числе для достижения согласия. Разумеется, никто не может гарантированно
говорить о том, что такие или подобные инциденты, катастрофы будут исключены
вообще, но важно то, что украинская сторона заявила публично о том, что она
готова предпринять необходимые меры для этого.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Валерий Васильевич, поясните, пожалуйста. Вот судя по
соглашению, один погибший человек оценивается в 200 тысяч долларов США.
Откуда взялась такая сумма: 7 миллионов 809 тысяч 66 долларов 66 центов? Как
она рассчитывалась?
ЛОЩИНИН В. В. Эта сумма взята, конечно, не из такого чистого, что ли,
пересчета. В принципе в России рассчитывается сумма по пятидесяти одной
жертве катастрофы. Но речь-то идет о том, что деньги, 200 тысяч, выделяются
не жертве, собственно, а родственникам. Так вот, родственники эти могут
одновременно находиться и в России, и в Израиле. Допустим, таких
родственников три: один из них проживает в России, двое - в Израиле,
соответственно, вся эта сумма делится на соответствующие части. Там есть еще
некоторые технические детали, которые прорабатывались вместе с Министерством
финансов, но общий принцип, о котором я сказал, дает представление, как могут
получиться такие некруглые цифры, неокругленные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня два вопроса к представителю министерства. Первый вопрос: решается
ли... помогает ли Министерство иностранных дел в уголовных делах, возбуждены
ли там уголовные дела, есть и наши пострадавшие ведь? Я просто напомню, что
ведущие украинские политики просто лгали, до тех пор пока Рушайло их не
припер к стенке и не показал самолет, пробитый "трассами".
И второй вопрос: правильно ли я понял, что в Израиле тоже пока никто не
получил денег, или Украина уже выплачивает Израилю?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ЛОЩИНИН В. В. Что касается израильских родственников, то я должен сказать,
что соглашение между Украиной и Израилем ратифицировано и сейчас решается
вопрос, как, каким образом будет выплачиваться соответствующая компенсация,
но, повторяю, принцип является одним и тем же для израильских и российских
граждан.
И что касается уголовного преследования. Я уже сказал о том, что это
соглашение не предусматривает определения меры вины или ответственности той
или иной стороны в силу понятных причин, потому что это требовало бы
специального разбирательства, это означало бы, что мы должны были бы
переводить дело на уровень международного права, вплоть до международного
трибунала. Что касается ответственности, то я вам должен сказать откровенно,
что в первоначальном плане проекта соглашения мы такую норму фиксировали, но,
к сожалению, удержать ее не удалось в силу вот как раз этих причин. Более
того, Израиль в своем проекте соглашения даже зафиксировал позицию о том, что
никакой ответственности он как бы не требует от украинской стороны. Всё это,
вместе взятое, осложнило достижение соответствующего согласия. Но повторяю,
что, если бы мы пошли по пути определения вины и ответственности стороны, то
есть в данном случае Украины, мы неизбежно зашли бы в тупик и соглашения не
было бы до сих пор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Валерий Васильевич, я хотел вас спросить. Не
существует никаких научных калькуляций суммы компенсации в таких случаях, это
понятно абсолютно, но есть аналоги. Вот такой аналог: 10 миллионов долларов
за каждую жертву американцы получили с ливийцев, вы знаете, по Локерби и
выкрутили руки ливийцам так, что они, так сказать, дернуться не могут ни в
одну сторону. Нам, кстати, не заплатили даже межгосударственный долг, а
американцам заплатили по 10 миллионов долларов. Что, мы не могли выкрутить
руки Украине так, чтобы она заплатила не 200 тысяч, а хотя бы сумму,
сравнимую с американской компенсацией? Все-таки мы не должны наших граждан,
наших жертв оценивать меньше в пятьдесят раз, чем американцы оценили.
ЛОЩИНИН В. В. Отвечая на этот вопрос, я должен сказать следующее. Что
касается ливийского инцидента - речь идет о террористическом акте. Что
касается сбитого самолета "Ту-154", то для всех нас совершенно очевидно, что
это была непреднамеренная ситуация, и в этом смысле невозможно было
выставлять претензии на таком уровне украинской стороне.
Кроме того, по поводу 200 тысяч должен вам сказать, что, естественно,
первоначальная наша позиция была - в полтора раза выше. Украинская сторона
исходила из того, что по уровню заработной платы и по другим моментам выплаты
на каждого потерпевшего или погибшего должны составлять не более 10-15 тысяч
долларов. Затем в качестве международного прецедента они использовали как раз
израильско-ливанский вариант, когда Израиль выплатил - по-моему, это было в
74-м году - по 30 тысяч долларов, и украинская сторона как раз выступала с
таких позиций - 30 тысяч. Но есть и иранский прецедент, где также имела место
катастрофа, погиб самолет, погибли люди, и тогда американская сторона
выплатила от 120 до 150 тысяч за каждого погибшего. Короче, мы придерживались
международных прецедентов при рассмотрении этого вопроса и добились
максимального уровня выплат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Из записок, из документов следует, что остался неурегулированным один вопрос
- это ограничение права граждан на получение, вернее, числа получающих эту
компенсацию определенным кругом. Каким образом это решается, учитывается
Правительством Российской Федерации сегодня? Вопрос, извините, я
представителю правительства задаю, конечно.
ЛОЩИНИН В. В. При определении круга родственников, которые имеют право на
получение выплат, мы исходили из того, что такими родственниками могут быть
члены семьи. Члены семьи - это сами родители, их дети, родители родителей.
Вот принцип, из которого мы исходили. Более того, этот принцип был поддержан
всеми родственниками потерпевших, с которыми мы поддерживали постоянный
контакт. И я вам хочу сказать, что вот из ста четырнадцати родственников мы
имеем письменные заявления от ста восьми, а оставшиеся шесть родственников не
выставляют никаких претензий по характеру выплат, они просто не исключают
возможности обращения в дальнейшем в украинский суд или в другие судебные
инстанции, с тем чтобы поднять вопрос об ответственности и, может быть,
добиться более высокой компенсации или выплат, точнее, простите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Шайхутдинов Рифат Габдулхакович.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемый Валерий Васильевич, скажите, пожалуйста, почему МИД в данном
соглашении не учел иждивенцев, ведь вы знаете, что согласно статье 1088
Гражданского кодекса по утрате кормильца точно так же предполагаются выплаты
иждивенцам, ну, другому кругу лиц? Спасибо.
ЛОЩИНИН В. В. Если бы мы вели речь о том, чтобы обеспечивались права на
возмещение вреда лиц, находящихся на иждивении жертв воздушной катастрофы, то
мы оказались бы как раз в ловушке по той простой причине, что в данном случае
речь шла бы о том, чтобы мы определили и виновных, и ответственных за то, что
произошло. Это раз.
А во-вторых, это означало бы, давало бы аргумент украинской стороне
использовать положение нашего Гражданского кодекса и, соответственно, выйти
на подсчет этих выплат на основе заработной платы, материального обеспечения
жертв погибших и так далее, то есть мы как раз вышли бы тогда на 10-15 тысяч
долларов. В этом заключается проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые депутаты, нам надо проголосовать о
продлении времени для рассмотрения данного вопроса. Остался ответ на один
вопрос и собственно голосование, выступления при ратификации процедурой не
предусмотрены.
Поэтому я попрошу включить режим голосования по вопросу о продлении нашей
работы до окончания рассмотрения данного закона о ратификации.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Продлеваем нашу работу.
Пожалуйста, вопрос Косоурова Виктора Семёновича.
КОСОУРОВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я, как бывший первый заместитель главы администрации
Новосибирской области, с первого дня оказался в гуще этих событий, возглавлял
рабочую группу новосибирцев, был на месте событий и в течение всего этого
времени работал с оргкомитетом из числа родственников погибших пассажиров
этого самолета. Хотел бы сказать, что ситуация была при всей очевидности и
кажущейся простоте крайне сложной, с момента просто отрицания украинской
стороной - мол, мы всё знаем - до момента минимизации выплат. И хочу сказать
- я буквально вчера и сегодня общался с оргкомитетом родственников - слова
благодарности Валерию Васильевичу Лощинину. Хочу прямо сказать, если бы не
его авторитет в дипломатических кругах... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, принимается к сведению, вопроса не прозвучало.
Спасибо, Валерий Васильевич.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием по проекту
федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Украины об урегулировании претензий, возникших
вследствие воздушной катастрофы, произошедшей 4 октября 2001 года".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято, спасибо.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 34 сек.)
Присутствует 409 чел.90,9%
Отсутствует 41 чел.9,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел.9,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем нашу работу. Есть просьба первым после перерыва рассмотреть вопрос
под номером 14 в связи с тем, что сотрудники комитета уезжают в командировку
сегодня. Не будет возражений, если мы рассмотрим 14-й вопрос? Рассматриваем
вопрос 14. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 271
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Владимира Анатольевича Овсянникова. Пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение выносится
законопроект "О внесении изменения в статью 271 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации". Законопроект был разработан еще в третьем
созыве депутатами Игорем Владимировичем Лебедевым и Егором Юрьевичем
Соломатиным и внесен в Государственную Думу 6 февраля 2003 года. Проект
предусматривает (моторная часть, статья 1) внести изменение в статью 271
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложив часть
четвертую в следующей редакции: "Суд не вправе отказать в удовлетворении
ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или
специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, а также о ведении
аудиозаписи судебного заседания за свой счет".
Подготовка данного законопроекта была продиктована обращениями и жалобами
граждан на произвол, который, что скрывать, царит в наших судах. Нарушения
закона судебной властью рассматривались и на страницах газет и журналов, где
описывались случаи фальсификации протоколов судебных заседаний при вынесении
судьями заведомо незаконных решений. А сами судьи иногда воспринимают как
личное оскорбление попытки сторон сослаться на Конституцию Российской
Федерации или на законодательство Российской Федерации. Это всё возможно при
существующих пробелах в нашем законодательстве, которые дают возможность
выносить не объективное, а скорее выгодное для суда решение, соответствующее
заказу клиента или указанию сверху.
И вот сегодняшняя "Российская газета" публикует в "Официальной среде"
материал, могу процитировать: "Вторая проблема российского права -
нестабильность законодательства. Например, Уголовный и
Уголовно-процессуальный кодексы, едва принятые, были почти наполовину
изменены. Причем изменены так, что вместо одних недостатков в них появились
другие. Как сказал на заседании совета Владимир Туманов, законодатель привык
к тому, что можно принимать плохие законы. Некоторые депутаты с наивной
искренностью утверждают: "А что тут такого: законы принимаются для того,
чтобы их изменять", и считают, что главное для них не качество, а уложиться в
сроки".
То есть есть пробелы, и их нужно, конечно же, заполнять. А разрешение
аудиозаписи в судебном заседании, конечно же, позволит участникам процесса
избежать подтасовки либо фальсификации судебного приговора и избавит от
лишней волокиты.
На законопроект имеется заключение Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
где, может быть, сквозит какое-то лукавство. Ну вот, например, в заключении
комитета опускается первая часть этого законопроекта - о возможности привести
в суд свидетеля по инициативе одной из сторон и допросить его, - а вот по
второй части идет упоминание о том, что уже есть в нашем законодательстве
возможность применять аудиозапись. А в чем тут лукавство? А лукавство в
первую очередь в том, что (привожу замечание на проект федерального закона
Правового управления Аппарата Государственной Думы) сказано: данный проект
вступает в коллизию с частью пятой статьи 241 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации "Гласность", в которой, в частности, сказано,
что "проведение аудиозаписи не допускается, если это создает препятствие для
судебного разбирательства". А если препятствием для судебного разбирательства
будет уже сам факт появления в судебном заседании человека, по которому
прошел заказ, скажем так, судья может принять решение, что не надо вести
аудиозапись, и, естественно, протокол может быть как угодно построен. Поэтому
есть лазейка, есть.
И отзыв правительства тоже отрицательный, как бы то же самое: ссылка на тот
же самый закон, который уже существует, от декабря 2003 года, где разрешена
аудиозапись, но ситуация подстраивается под суд. Поэтому их мнение -
отклонить. Но мое мнение и мнение фракции, потому что законопроект
разработан, сделан фракцией, другое. Вот мое мнение. То, что сегодня творится
в наших судах, конечно, не поддается никакой логике, и я уже выше сказал, что
судья иногда ссылку на Конституцию или на законодательство воспринимает как
личное оскорбление. Но вот этот законопроект дает право четко определить:
если аудиозапись ведется одной из сторон, то суд не вправе придумать какой-то
предлог и запретить эту аудиозапись. Конечно, она не служит доказательством,
но на ее основании можно более или менее объективно рассмотреть составленный
судом протокол. Поэтому думаю, что все-таки нужно принять этот законопроект в
первом чтении, потом можно доработать, но принять нужно, ибо судебная
система, которая сложилась сегодня... Вот мы устроили охоту на олигархов за
развал государства, за обнищание народа, но ни один олигарх (а я уверен, что
это в большей мере марионетки) не смог бы ничего сделать, если бы не помогали
ему суды. И вот те суды, которые решали вопросы о приватизации, о переделе
собственности в ельцинскую эпоху, мне кажется, в первую очередь должны быть
на прицеле у нашего президента, если он хочет войти в историю государства как
Владимир Справедливый.
Ну вот у меня, собственно, всё. Предлагаю Думе все-таки подумать и принять
этот законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Пётр Борисович
Шелищ. Пожалуйста, с места.
Включите микрофон, пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет разделяет мотивацию
авторов законопроекта, но хотел бы еще раз обратить их внимание на то, что их
единственное предложение (я скажу позже, почему единственное) - предлагаемая
новация в статью 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации -
уже реализовано 8 декабря прошлого года, когда мы приняли закон "О приведении
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других
законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". С этого
времени частью пятой статьи 241 УПК установлено, что лица, присутствующие в
открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись,
при этом решение суда не требуется, лишь проведение фотографирования,
видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего
в судебном заседании. Поэтому этот вопрос уже решен.
Что же касается заявления уважаемого докладчика о некоем лукавстве в
заключении комитета, который якобы проигнорировал другую предлагаемую
новеллу, а именно обязанность суда удовлетворять ходатайство о допросе в
судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в
суд по инициативе сторон, то я бы порекомендовал уважаемому докладчику
внимательно посмотреть УПК. Там такая норма была и есть, и никуда она не
делась. Просто, конструируя свой законопроект, его авторы предложили изложить
часть четвертую в редакции, которая включает примерно на три четверти своего
текстового объема существующий, действующий текст части четвертой статьи 271
УПК, добавив только: "а также о ведении аудиозаписи судебного заседания за
свой счет". Вот о последнем я уже сказал, а первое и не требует, собственно,
обсуждения, поскольку это действующая норма УПК.
В связи с этим комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный
законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы у депутатов? Я вижу, один вопрос. Пожалуйста, Виктор
Егорович Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые докладчик и содокладчик! Это та ситуация, когда один сказал: я ему
не отказал, а другой сказал: я ему ничего не обещал. Вроде как урегулировано,
а на самом деле есть тот промежуток в действующей норме, когда не ограничена
возможность судьи отказать в праве на ведение записи. Вроде бы как вправе, но
не сказано, а вправе ли суд решить, отказать или не отказать. Докладчик, на
мой взгляд, как раз и говорит в этой норме о том, что суд не вправе отказать,
и это создает более четкие условия для работы в ходе судебного заседания. Я
прошу пояснить эту ситуацию. По-моему, вы об этой вещи говорите, но говорите,
что суд вправе отказать, - вот это, по-моему, действует в сегодняшнем УПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сначала тогда Петру Борисовичу Шелищу включите микрофон.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Виктор Егорович, формулировка "не вправе отказать"
предполагает разрешительный порядок. То есть надо обратиться к судье с
ходатайством, а судья не вправе в этом ходатайстве отказать. В нынешней же
редакции Уголовно-процессуального кодекса предусмотрено, что не требуется
разрешения судьи на ведение аудио-, видеозаписи. Другой вопрос - то, о чем
упоминал докладчик и вы сейчас сказали, - что судья может запретить действие,
которое не требует предварительного разрешения, если оно мешает ходу
судебного заседания. Ну я не знаю, например, с видеокамерой человек,
извините, влезает на охраняемую территорию, где находится подсудимый, или
мешает работе судьи как-то. Но это общая норма: всякий, кто мешает ходу
судебного заседания, будет пресечен в своих действиях. Самое же главное, что
по действующему УПК разрешения спрашивать не надо: приходите и включаете
аудиозапись или видеозапись, даже и видеозапись. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов? Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А. Абсолютно верное вы сделали замечание, что не нужно
спрашивать разрешения суда. Но в то же время в заключении Правового
управления на проект федерального закона непосредственно сказано, я цитирую,
что "проведение аудиозаписи не допускается, если это создает препятствия для
судебного разбирательства". Но судья может любую ситуацию трактовать как
препятствие для судебного разбирательства. Наш законопроект четко
ограничивает возможности судьи в этом направлении. Поэтому у нас как бы более
жесткий вариант в отношении суда. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов. Есть ли желающие выступить? Два, Крашенинников третий.
Три выступающих. Пожалуйста, Павел Владимирович, начнем с вас.
Крашенинникову, пожалуйста, микрофон включите.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Я, скорее, дам справку. Борис Вячеславович, на самом деле комитет ни в какую
командировку не уезжает, поэтому я не знаю, чем была вызвана такая спешка и
кто вас проинформировал, что комитет срочно уезжает в командировку. Мы все на
месте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это справка.
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич. И потом Иванов Сергей Владимирович.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, я думаю, что не все депутаты
нынешнего созыва знают, каким образом принимался Уголовно-процессуальный
кодекс. Он принимался под жесточайшим нажимом администрации, под прессингом
партий "Единство", "СПС", ЛДПР и, к сожалению, "ЯБЛОКО", в которой я состоял.
О том, что Уголовно-процессуальный кодекс был принят исключительно плохого
качества, свидетельствует хотя бы то, что за то недолгое время, в течение
которого он действует, в 40 процентов статей уже внесены изменения. Я
напомню, что каждая статья касается какого-то человека, находящегося под
следствием, под судом, это чья-то поломанная судьба, и не одна. Я рад, что
ЛДПР наконец-таки увидела, что действующая редакция тех статей, в отношении
которых они голосовали против той редакции, которую, скажем, я предлагал,
плоха. Но, как говорил Анатолий Иванович Лукьянов, никто не давал зарок, что
не поумнеет. Это относится, я думаю, ко всем нам без исключения.
Теперь что касается сути. Вы знаете, есть в действительности некое лукавство.
Вот, скажем, любой человек в открытом судебном заседании может находиться.
Там же не говорится, что он может сидеть на месте, если это не создает
препятствий для проведения заседания, это и так понятно. А в отношении
какого-либо действия можно указать специальный запрет, что может быть вот в
таких-то случаях не разрешено. Это ставит аудиозапись в какое-то особое
положение, чего не должно быть. И действительно, я, как адвокат, могу
сказать, что очень часто судьи стараются помешать ведению аудиозаписи. Точно
так же, как, к сожалению, Дума согласилась с принятием решения, когда
протокол может появляться уже после приговора, что, безусловно, может вести к
большим злоупотреблениям.
Я полагаю, что предлагаемая редакция лучше той, которая была, законопроект
следует принять в первом чтении. Да, нужна будет некоторая доработка
редакционная, еще там кое-какая, но эта норма лучше. И я предлагаю всем тем,
кто с болью относится к действующему Уголовно-процессуальному кодексу, к его
качеству, проголосовать за этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я очень кратко.
Присоединяюсь ко всему тому, что сказал Сергей Алексеевич. Хочу напомнить
нашу старую русскую пословицу: от тюрьмы и от сумы не зарекайтесь. Мне много
раз приходилось участвовать в судебных заседаниях. Мне сначала говорят, что я
имею право прийти, включить диктофон, а после этого судья говорит: либо пусть
выключит диктофон, либо выведите его из зала заседания. Пусть хоть в десяти
статьях эта норма будет прописана, но тогда по крайней мере в судебном
заседании мы не будем видеть такие мерзкие вещи, когда судья секретарю
говорит: это пиши, это не пиши. И это может коснуться каждого.
Поэтому обязательно нужно принять в первом чтении этот законопроект, чтобы
ограничить произвол суда. Повторяю, это может коснуться каждого, даже, может
быть, не тех, кто сидит в зале, а родственников, знакомых. При принятии этой
нормы такого произвола не будет. Я очень вас прошу, подумайте еще раз и
поддержите этот законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю правительства? Нет. Полномочному представителю президента? Нет.
Таким образом, нам необходимо определиться голосованием по законопроекту в
первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 72 чел.16,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел.62,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Так, по ведению - Войтенко Виктор Петрович.
Включите микрофон, пожалуйста.
ВОЙТЕНКО В. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с
отбытием в командировку я прошу рассмотреть вопрос об обращении к
Председателю Правительства Российской Федерации в связи с принятием
постановления № 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз
наркотических средств...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы сейчас должны приступать как раз к блоку проектов постановлений
Государственной Думы. Есть предложение начать с вопроса, который мы
дополнительно включили в порядок работы. Нет возражений? Нет. Тогда мы
приступаем к дополнительному вопросу. Данный вопрос внесен депутатом
Войтенко, ему предоставляется слово для доклада по проекту постановления
Государственной Думы об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации к Председателю Правительства Российской Федерации в
связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая
"Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и
психотропных веществ...".
Пожалуйста, депутату Войтенко включите микрофон.
ВОЙТЕНКО В. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данное
постановление у вас на руках, оно прошло правовую и лингвистическую
экспертизы. Единственный вопрос - это, по мнению правительства, на странице 2
в первой строке слово "производством". Правительство просит это слово
исключить. В целом обращение имеет своей целью предложить Правительству
Российской Федерации в кратчайшие сроки внести соответствующие изменения в
указанное постановление. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по проекту
постановления? Значит, есть предложение исключить два слова - "производством"
и "приобретением", оставив только "хранением и сбытом". Это на странице 2. Я
тогда предлагаю такую процедуру: мы сначала принимаем за основу, потом
голосуем по озвученной поправке об исключении двух слов из текста. Ставится
на голосование: принять проект постановления за основу.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, результаты покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
За основу принимается. Теперь из фразы "Введение в действие указанного
постановления Правительства Российской Федерации ставит под угрозу
декриминализации значительное число общественно опасных деяний, связанных с
незаконным производством, приобретением, хранением и сбытом наркотических
средств" убираются слова "производством" и "приобретением", так как эти два
процесса не затрагиваются постановлением правительства от 6 мая. Есть
предложение проголосовать по данной поправке, а потом уже проголосуем в
целом. Кто за то, чтобы исключить из текста два этих слова?
Так, пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Ну, тут, может... Извините, уважаемый Виктор Петрович, я к вам,
как к автору постановления, обращаюсь. На самом деле из перечня общественно
опасных деяний - тут указаны производство, приобретение, хранение и сбыт -
надо убрать производство и сбыт. Дело в том, что за производство и сбыт
наркотических веществ, независимо от их концентрации, пусть это будет даже
десятитысячная грамма, уже существует уголовная ответственность, которую
повысили законодатели в последних поправках в Уголовный кодекс (статьи 228,
228-1 и 229). Речь о дозах, которые определило правительство, об их хранении.
При этом за хранение наркотических веществ в количестве доз меньшем, чем
установлено постановлением правительства, предусмотрена (при любой
концентрации наркотического вещества) административная ответственность, за
хранение наркотиков в количестве свыше десяти доз - уголовная
ответственность. Поэтому здесь как раз, если уж говорить об опасности
декриминализации общественно опасных деяний, надо оставить только
приобретение и хранение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, профильный комитет. Васильев Владимир
Абдуалиевич.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот
мы уже говорили, что это не законопроект, это всего лишь выражение позиции
Думы. Я не думаю, что мы что-то потеряем, если, как правительство просит,
пойдем ему навстречу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение по тексту.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Можно согласиться с этим предложением и исключить
эти слова, оставив, как предлагается, "приобретением и хранением".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приобретение и хранение, то есть два этих процесса.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Но это мое личное мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шелищ Пётр Борисович, пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот как мы
сейчас увидели из выступления представителя правительства и последующего
обсуждения, мы так вот, походя, допустили ошибку, я считаю, что большую
ошибку, примерно на половину, так сказать, всей этой темы, потому что
производство и сбыт и хранение и потребление - это совершенно разные вещи.
Так вот, мне кажется, мы можем сейчас походя допустить немало и других
ошибок. Мое предложение: приняв за основу, дать время до следующего заседания
для внесения поправок. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, действительно, это не законопроект, а именно
обращение Государственной Думы. Наверное, все-таки, когда в данном обращении
появились слова "в том числе сбыт", речь шла, видимо, о том, что при
определении крупного размера, когда повышаются дозы где-то раз в двадцать,
порядка девяти доз выпадает из-под действия уголовного законодательства, то
есть если человек имеет на руках эти девять доз, то он, так сказать,
подпадает только под действие административного кодекса. В общем-то, в
определенном смысле это косвенная декриминализация распространения, потому
что он может потенциально являться распространителем. Вот, наверное, об этом
речь идет. Понятно, что за распространение и сбыт наркотиков наказывают
совершенно независимо от дозы, но, может быть, речь шла именно об этом.
Поэтому я вот так сразу, с голоса, не принимал бы поправку о снятии этих двух
слов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, Александр Викторович, вы против того, чтобы
убрать из этой фразы понятие "сбыт". Правильно я понял?
Какие еще есть мнения по данному вопросу? Катренко Владимир Семёнович,
пожалуйста.
КАТРЕНКО В. С., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я считаю, что слишком
затянулась дискуссия по вопросу, который имеет принципиальное значение,
поэтому я предлагаю проголосовать за постановление в той редакции, в которой
вы его прокомментировали. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я считаю, что принятие этого постановления - достаточно
вредная вещь. Правительство пошло на либерализацию определенную, и
правительство знает реальную ситуацию в стране. Мы же вдруг опять говорим про
ужесточение и в результате ведем дело к тому, чтобы можно было больше людей у
нас посадить. У нас и так всё время сажают, и сидят за ерунду: за бутылку
водки, за дозу и за всё остальное. У нас до миллиона человек находятся в
местах лишения свободы. Ну и что, мы опять ведем по тому же дурному кругу
ситуацию?
С нашей точки зрения, необходимо, наоборот, дальнейшую либерализацию
проводить. Надо не этим заниматься, не ловить отдельно взятых товарищей, а
бомбить Афганистан, где эти дозы производятся тоннами. И когда мы это
предлагали... Спросите у американцев: почему, господа, за время вашего
присутствия в десять раз, в двадцать, в тридцать раз увеличилось производство
наркотиков? Почему вы стали контролировать наркопути? Что вы делаете, что вы
везете с баз своих в Баграме? Вот этим надо заниматься, серьезными вещами
надо заниматься, а не вылавливать отдельных больных и полубольных людей и по
карманам у них шарить! Мелкий подход, так сказать, подход мелких людей. Куда
делись мощь имперская, имперское мышление? Только в ЛДПР осталось, нигде нет
уже, всё... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванова Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые товарищи, на мой взгляд, у нас есть все основания, чтобы
проголосовать в целом за это постановление. Постановление поддерживается
тремя комитетами: по образованию и науке, по охране здоровья и по
безопасности. И совершенно правильно было сказано, что ведь самое главное -
это то, что мы в этом постановлении обращаемся к правительству и предлагаем
еще раз пересмотреть, еще раз взвесить все те нормы, которые указаны в
постановлении, принятом Правительством Российской Федерации. Поэтому, на мой
взгляд, есть все основания сейчас согласиться с редакцией, которая изложена
была представителем правительства, и проголосовать постановление в целом.
Самое главное - принять его сегодня, не откладывая. Это очень важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо за предоставленное слово. Но вот Валентина Николаевна опередила меня
и правильно всё сказала. Здесь ведь концептуально - просто обращение к
правительству, чтобы подкорректировали действующее уже постановление в
соответствии с международными обязательствами и действующими правовыми актами
Российской Федерации, всё остальное - это описательная часть. Поэтому, Борис
Вячеславович, убедительная просьба: поставьте на голосование в целом и
давайте не будем вокруг этого проводить дальнейшее обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мы сейчас обсуждали достаточно подробно
поправку, устно внесенную, по поводу изъятия двух слов - "производством" и
"приобретением", так как эти два процесса не регламентировались
постановлением правительства. Оставляем "хранение" и "сбыт", потому что эти
два процесса затронуты постановлением правительства. Я предлагаю эту поправку
поставить на голосование. Кто за то, чтобы изъять эти два слова?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Поправка принимается. И теперь ставлю на голосование проект постановления в
целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принимается в целом.
9-й вопрос порядка работы, о проекте постановления Государственной Думы о
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Председателю Правительства Российской Федерации Фрадкову "О
ситуации, сложившейся с выплатой денежных компенсаций военнослужащим и
сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвовавшим в
контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики, и
военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти,
участвовавшим в ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта в октябре
- ноябре 1992 года". Доклад председателя Комитета по безопасности Владимира
Абдуалиевича Васильева. С места, пожалуйста.
Включите микрофон.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги!
Обращение Государственной Думы подготовлено двумя комитетами, по безопасности
и по обороне, в связи с тем, что эта проблема - и сегодня министр ее касался
- является очень ощутимой. Самое главное, что... Я не буду о деталях
говорить, у всех имеется текст обращения, имеется возможность его изучить.
Поступила одна поправка, я на ней потом остановлюсь, но самая большая
проблема состоит в следующем, чтобы было понятно. Существует своего рода
квота - о чем сегодня говорил министр - тех, кто получает "боевые", это
относительно небольшое количество людей. А весь контингент, который
привлекается, командируется в Чеченскую Республику, если не попадает в
приказ, в эту квоту, как бы предполагается, что не выполняет этих задач и не
может рассчитывать на дополнительную добавку. Имеется в виду, что основную,
как говорится, компенсацию они получают, за условия - это другое.
Так вот, обращения в суды (вы сегодня слышали цифры: более 10 тысяч - это уже
имеет место и уже удовлетворено) приводят к тому, что суды признают
правильными их обращения и обязывают либо МВД, либо Минобороны, либо ФСБ
выплачивать эти деньги. Возникла конфликтная ситуация между руководителями и
сотрудниками, которые выполняют задачи. Это ситуация, как бы сказать,
нетерпимая, решить ее - мы специально приглашали в комитет представителей
всех структур, которые там находятся, представителей Минфина - в рамках того,
что сегодня уже определено, не удается. Каждую смену люди приезжают и
увеличивается количество обращающихся в суды и количество выигравших эти
суды. Причем мы не только выплачиваем деньги, мы еще оплачиваем 30 процентов
судебных издержек. Получается так, что родное командование, задачи которого с
риском для жизни выполняет офицер, военнослужащий или сотрудник, отказывает
ему, а защищает его суд. Вот эта форма, как нам кажется, неприемлема.
Поэтому мы и предлагаем правительству, новому нашему премьеру рассмотреть
этот вопрос как очень важный в решении вопросов Чеченской Республики, которые
сегодня заслушивались, потому что компенсация - это мотивация действий
сотрудников. И вот в связи с этим обращаемся с просьбой поддержать.
По поводу поправки. Коллега Ищенко предлагает (поправка роздана): "...с
учетом результатов проводимой в настоящее время Счетной палатой Российской
Федерации... проверки". Ну, я думаю, если мы сейчас будем говорить о том, что
проводится, то мы затянем решение вопроса на неопределенное время, поэтому
считаю, что эта поправка может быть отклонена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы по проекту постановления? Кузнецов Виктор Егорович,
пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Владимир Абдуалиевич, у меня вызывает сомнение, что вообще
возможно установить некую правовую норму, которая бы прямо показала:
участвовал или не участвовал. Все находились в критической ситуации, под
возможной атакой и так далее, и так далее, и развести это на бумаге, мне
кажется, просто невозможно. Или вы считаете, что это все-таки реально, как-то
видится эта норма?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Васильеву включите микрофон.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Виктор Егорович, спасибо за вопрос. Вопрос
правильный, и в нем заложен ответ. Мы тоже считаем, что так нельзя сделать,
почему и просим пересмотреть установленный порядок. Как нам кажется, мы не
вкладываем это в текст, но возможен вариант. Виктор Егорович, чувствуется,
что вы переживаете, да и многие в связи с этой проблемой. Я вам хочу сказать,
что вариант возможен, мы его обсуждали, вариант такой: для всех участников
контртеррористических операций в Чеченской Республике установлены единые
льготы и доплаты, они для всех установлены, и "боевые" как таковые не должны
возникать, чтобы не разделять никого. Можно найти другие формы поощрения. Вот
одно из решений. Но мы этот вариант не навязываем, мы просто просим
правительство вернуться к этой теме, рассмотреть и принять решение, которое
оно посчитает нужным принять. Если нас привлекут к этому, будем признательны
и будем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Есть вопрос. Ищенко, пожалуйста. Это по поводу поправки.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В апреле мы принимали такое
же постановление, оно под таким же названием и ушло в Счетную палату. Там уже
ведется проверка, у меня есть фамилии аудиторов, которые ее проводят, и
буквально в начале июня она будет завершена. Я просто почему хотел приурочить
эти два момента один к другому? Потому, что результаты проверки всё равно
нужно будет или же на заседании правительства, или где-то еще рассматривать.
И я думаю, что эта проверка прояснит очень много вопросов, которые сейчас
задаются, в том числе и по искам в судах. Мы тоже это обозначали в нашем
постановлении Государственной Думы, которое вышло буквально три недели назад.
Состоялась коллегия Счетной палаты. Степашин Сергей Вадимович, я слышал по
телевидению, согласовывает с президентом вопрос полной проверки целевого
использования этих "боевых", сегодня этот вопрос актуален. Поэтому потом нам
нужно будет либо еще одно постановление вносить, посвященное результатам
проверки, либо совмещать два постановления. И для прояснения ситуации, я
думаю, очень полезна будет, эта проверка. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня вопрос к докладчику. Поясните, пожалуйста, вы
просите принять некоторые новые правила, которые будут рассчитаны только на
будущие действия, то есть чтобы суды дела по тем людям, которые уже
находились в Чечне, рассматривали по старым правилам. Вы не будете навязывать
применение новых правил к старым правоотношениям, правильно я понимаю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Васильеву микрофон включите, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Сергей Алексеевич, я не хочу подменять правительство
и те органы, которые должны решать свои задачи, я думаю, что они примут
компетентное решение. По части того, что было в прошлом, порядок уже
установился - это судебное решение. Мы считаем, что можно, во-первых,
избежать 30 процентов непроизводительных судебных издержек, а во-вторых,
можно установить форму, которая исключит тот порядок, когда после каждой
замены, проводимой после шести месяцев, мы получаем тысячи исков. Вот мы это
предлагаем изменить.
И если позволите, я хотел бы ответить Александру Николаевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ. Александр Николаевич, Счетная палата, как мне
представляется, еще раз зафиксирует все те проблемы, которые есть, и изменит
суммы, только суммы. Она уже изучала этот вопрос, мы эти материалы знаем и
обсуждали их в комитетах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет больше вопросов, но, учитывая, что есть
письменная поправка, нам необходимо голосовать трижды. Ставлю на голосование:
проект постановления принять за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
За основу принимается.
Теперь ставится на голосование письменная поправка депутата Ищенко: с учетом
результатов проводимой в настоящее время Счетной палатой проверки (и далее по
тексту). Поправка ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 39 чел.8,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Теперь необходимо принять постановление в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Постановление принимается.
Вопрос 10 порядка работы, о проекте постановления Государственной Думы "О
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О
невыполнении пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992
года № 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей". Доклад
депутата Государственной Думы Сергея Алексеевича Попова. Пожалуйста, с места.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, двенадцать лет тому назад, 5 мая
1992 года, Президент России Борис Николаевич Ельцин издал Указ "О мерах по
социальной защите многодетных семей". Вы знаете, этот указ играл, и
продолжает играть большую роль, и с небольшими изменениями, внесенными в него
в прошлом году президентом Путиным, действует и сейчас. Однако указ действует
не в полной мере. Дело в том, что президент пунктом 3 своего указа поручил
Минфину совместно с Минсоцзащиты в течение месяца разработать порядок и
условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных указом. Это
так называемые делегированные полномочия, полномочия, переданные президентом
Минфину. Но хотя с тех пор прошел уже не один, а целых сто сорок четыре
месяца, своих обязанностей Минфин не выполнил, из-за чего в свою очередь уже
органы исполнительной власти субъектов Федерации не могут в полной мере
выполнить свои обязанности. Например, в материалах к запросам было роздано
письмо губернатора Санкт-Петербурга Валентины Ивановны Матвиенко о том, что
из-за бездействия Минфина петербургские власти не могут предоставить
многодетной семье льготный кредит, дотацию или беспроцентную ссуду на
приобретение строительных материалов.
В предложенном вам проекте запроса мы просим председателя правительства
Михаила Ефимовича Фрадкова принять меры по незамедлительному выполнению
соответствующими федеральными органами исполнительной власти пункта 3 указа и
проинформировать об этом Государственную Думу.
Вчера на заседании Совета Государственной Думы председатель комитета по делам
семьи, детства и материнства Екатерина Филипповна Лахова высказала ряд
доводов против принятия запроса. Думаю, она выскажет их и сейчас. Согласно
Регламенту заключительного слова при обсуждении постановления не бывает,
поэтому я отвечу на доводы Екатерины Филипповны сейчас.
Первое. Екатерина Филипповна утверждает, что Минфин в связи с указом разослал
по субъектам Федерации письмо. Как вы знаете, письмо - не нормативный акт,
для утверждения порядка и условий возмещения расходов нужен документ иного
уровня - постановление.
Второе. Как говорит Екатерина Филипповна, указ в полной мере выполняется в
восьмидесяти двух субъектах Федерации. Не уверен в точности этой информации,
но даже если допустить, что в семи субъектах Федерации указ президента не
выполняется, то это уже основание для немедленного реагирования, тем более
если это указ о социальной защите многодетных семей. И кроме того, я думаю,
Екатерина Филипповна, вас дезинформировали. И если затратный указ президента
не выполняется в Санкт-Петербурге, то, я думаю, он подавно не выполняется и в
большинстве субъектов Российской Федерации.
Третье. Екатерина Филипповна говорит, что раз с нового года полномочия в
части поддержки многодетных семей переходят на уровень субъекта Федерации, то
и делать Минфину ничего уже не надо. Странная логика. А что, на оставшиеся
семь месяцев федеральный центр освобожден от своих обязанностей по социальной
защите многодетных семей? Уверен, что если Минфин совместно с минсоцполитики
в течение месяца, как им предписано президентом, выполнят свои обязанности,
то до конца года несколько сотен многодетных семей смогут получить обещанный
льготный кредит, дотации или беспроцентную ссуду на приобретение
стройматериалов. Может быть, председатель Комитета по делам женщин, семьи и
молодежи Екатерина Филипповна Лахова считает это мелочью?
И если говорить о поддержке многодетных семей, то напомню, что в конце 1999
года Думой и Советом Федерации был принят соответствующий закон, который так
и назывался - "О государственной поддержке многодетных семей". К сожалению,
он был отклонен президентом. Преодолевать вето Комитет по делам женщин, семьи
и молодежи не рекомендовал, и в результате в апреле этого года Дума сняла
закон с рассмотрения. Может быть, отклоненный закон и был плох, но еще хуже
то, что в Думе нет никаких законопроектов о поддержке многодетных семей.
Уважаемые депутаты, есть много позиций, разделяющих нас, но для успешной
работы мы должны в первую очередь искать то, что объединяет нас и наших
избирателей, и решать соответствующие задачи. И я уверен, что поддержка
многодетных семей, детей - это одна из немногих задач, против которой не
выступит никто. Я прошу вас поддержать парламентский запрос и заставить
правительственную бюрократию безотлагательно выполнить указ президента. Прошу
поставить запрос на поименное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы к докладчику? Нет? Есть вопрос. Пожалуйста, Апарина
Алевтина Викторовна. Вопрос докладчику.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Во-первых, закон был хорош. Он тщательно готовился два года, в регионах его
поддержали, опробовали, но президент отклонил по той причине, что нет
финансирования. Мой вопрос представителю правительства: есть ли все-таки в
плане работы правительства на нынешний год позиция, касающаяся того, что
все-таки будут представлены - в таком ли варианте, в другом ли варианте -
законодательные проекты по поддержке многодетных семей? Какие меры намерено
правительство принять в связи с этим запросом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Указом...
Андрей Викторович Логинов, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. План работы правительства в данный момент находится в процессе
разработки, он будет выработан в ближайшие недели, но я думаю, что эти нормы,
эти предложения обязательно должны туда войти и войдут. Я думаю, что мы
просто продолжим консультации по возможностям, которые мы можем использовать
для решения данного вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос. Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Сергей Алексеевич, уважаемые депутаты! Я хотела бы всё же возразить
вам по вопросу, который касается закона "О государственной поддержке
многодетных семей", потому что в том составе Думы действительно он
вырабатывался, выносился на пленарное заседание, депутаты его приняли, но
было наложено вето президентом. И после этого здесь, в этом зале, так скажу,
большинством в лице "четверки" вето президента преодолено не было. Таким
образом, наш комитет Думы того созыва его не снимал, это было сделано уже
этим составом Государственной Думы. И я просила бы потом предоставить мне
слово для выступления по этому парламентскому запросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть еще? Нет вопросов. Пожалуйста, желающие
выступить. Лахова Екатерина Филипповна, пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, сегодня в помощи нуждаются не только многодетные семьи. Из
сорока двух миллионов семей, которые у нас имеются, только 4 процента
составляют многодетные. У нас, например, восемь миллионов неполных семей,
которые тоже проживают за чертой бедности. У нас есть семьи, в которых
дети-инвалиды, молодые семьи, студенческие, они тоже нуждаются в поддержке.
Что касается парламентского запроса, то его поддерживать нет оснований. Я
хотела бы прокомментировать немножко, дать справку по поводу указа
президента, который был принят двенадцать лет назад, поскольку была одним из
авторов этого указа. Во-первых, это указ непрямого действия. Он предполагал
принятие регионами своих нормативных правовых актов, направленных на
поддержку многодетных семей. Без региональных актов этот указ не смог бы
просто работать, и он носил рекомендательный характер. Суть его сводилась к
предоставлению определенной части льгот для многодетных семей. Пунктом 3
указа было поручено Минфину и Министерству социальной защиты населения
определить порядок и условия финансирования мер по его осуществлению. Вопреки
утверждению депутата Попова этот порядок был определен в совместном письме
Минфина и Минсоцзащиты, и финансирование должно было осуществляться за счет
региональных и местных бюджетов. В восьмидесяти трех регионах озаботились
этой проблемой: были приняты и свои программы, и свои нормативные документы.
Взять, например, Калужскую область. Там помимо закона о многодетных принята,
например, подпрограмма "Многодетная семья", по которой бедным семьям
предоставляются 50-процентная скидка по оплате жилья, коммунальных услуг и, в
общем-то, еще дополнительные льготы. Или взять Ярославскую область, в которой
детям из многодетных семей перед началом учебного года выплачивались пособия
в 400 рублей.
И мне бы хотелось отметить, что, когда депутат Попов поднимал данный вопрос,
он в первую очередь был связан с городом Санкт-Петербургом. Я могу тогда
Санкт-Петербург сравнить с городом Москвой. В Москве почти ежегодно на
поддержку семей, и в том числе многодетных, расходуется около 14 миллиардов
рублей. Я имею в виду крупные города-доноры.
Обращаться сейчас к правительству с просьбой определить новый порядок
возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных указом, нет смысла.
Это чисто популистский шаг. Сейчас совершенно иначе строятся межбюджетные
отношения. Сегодня никакие федеральные органы исполнительной власти не вправе
давать регионам указания, как им расходовать свои бюджетные деньги. И вы
знаете, что с 1 января 2005 года в соответствии с законом о разграничении
полномочий вопросы социальной защиты семей с детьми, в том числе и
многодетных, передаются регионам, и расходы будут осуществляться за счет
региональных бюджетов. Поэтому сейчас надо думать о другом - как обеспечить
финансирование расходных полномочий, возлагаемых дополнительно на бюджеты
регионов, чтобы они смогли в полном объеме осуществить социальную поддержку
всех семей с детьми, в том числе и многодетных. Предлагаю не поддерживать
парламентский запрос депутата Попова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна, потом Иванов и Останина. Пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! У меня
другая точка зрения, я считаю, что этот парламентский запрос всё же нужно
поддержать.
На самом деле вот этот пример, когда издается указ президента в 1992 году,
касающийся поддержки многодетных семей, когда даются поручения правительству
и не выполняются, - это как раз разительный пример того управления в системе
правительства, которое существует у нас в Российской Федерации, а скорее
всего - отсутствия вот этого элементарного управления. И если двумя
министерствами не выполняются указания, изложенные в указе президента, то
куда уж дальше тут ходить! И я не согласна с вами, Екатерина Филипповна, что
письмо рекомендательного характера о том, что финансирование должно
осуществляться за счет субъекта Федерации, - это и есть тот самый механизм...
В указе президента как раз и предписывалось определить порядок возмещения
этих расходов. То есть это должен быть специально проработанный, серьезный
правовой документ. Вот, к сожалению, в письме этого всего нет. Поэтому, на
мой взгляд, мы хотя бы сейчас, по истечении двенадцати лет, должны напомнить
об этом правительству. И суть вопроса не в том, актуально или не актуально, а
в том, что, коль скоро есть указ президента, есть поручение правительству,
оно обязано в этой ситуации это поручение выполнять.
А по сути вам скажу следующее. Вот тут сказано, что у нас сорок два миллиона
семей в Российской Федерации. Совершенно верно. И вот по оценкам демографов,
для того чтобы на нашей огромной территории обеспечить простое
воспроизводство населения, необходимо, чтобы было среди всех семей не менее
15 процентов многодетных семей. У нас же сегодня даже не 4 процента, как
сказала Екатерина Филипповна, - за пять лет число многодетных семей
сократилось до 2 процентов, и ясно, что вот эту главную функцию многодетные
семьи обеспечить уже не могут.
А посмотрите, какая на самом деле бедность у нас: 85 процентов многодетных
семей, которых и так осталось очень мало, сегодня живут за гранью нищеты, за
гранью бедности! Так неужели мы в этой ситуации не должны об этом подумать
сейчас, когда у нас территории, особенно отдаленные, пока еще худо-бедно, но
живы. Может случиться так, что, не думая о семейной политике, не поддерживая
многодетную семью, мы можем без войны просто оголить наши отдаленные
территории.
И последнее, что мне хотелось бы сказать, потому что часто звучит лозунг о
том, что многие многодетные семьи - асоциальные. Да, к сожалению, это на
самом деле имеет место, но, по оценкам экспертов, в структуре многодетной
семьи только 8 процентов асоциальных семей, 92 процента - это нормальные
семьи, которые ждут в определенной степени помощи от государства, и не вина
многодетных семей в том, что сегодня они оказались в таком плачевном
положении. И скажу вам, что сегодня во Франции, на которую мы привыкли
равняться, потому что это государство с высокой социальной инфраструктурой,
двадцать восемь различных видов поддержки семей, начиная от налоговых льгот и
заканчивая льготами, связанными с жилищным строительством, и так далее, и
тому подобное.
Поэтому, на мой взгляд, этот вопрос даже больше, ну, так скажем, политический
- напомнить правительству, что указы президента должны исполняться. Мне не
понятно, почему представители "Единой России" ратуют за другое, наоборот,
нужно было бы поддержать этот запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Я опять коротко. Я поддерживаю сказанное в предыдущем
выступлении. Вы знаете, я не понимаю, почему мы с вами так боимся лишний раз
побеспокоить правительство? Если мы говорим о вертикали власти, то наши
запросы практически не рассматривают и на них не отвечают. Если уже указы
президента точно так же игнорируются... Может быть, действительно в Москве, в
Ленинграде и выполняются полностью какие-то программы, связанные именно с
этим направлением, но я не слышал, чтобы в моей родной Курской области хоть
что-то для этого делалось. Вот и пусть правительство лишний раз напомнит
региональным субъектам, субъектам Федерации, что была рекомендована такая
программа, и спросит: а что вы сделали? А если ничего не сделали, мы с вами
еще один парламентский запрос примем и заставим их пошевелиться. И пусть
правительство не считает, что мы его чем-то напрягаем, наоборот, мы ему
помогаем. Здесь речь идет о государственной дисциплине. Поэтому я очень прошу
коллег из "Единой России" поддержать это обращение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я не стану повторять аргументы в поддержку принятия
проекта постановления, но мне хотелось бы напомнить депутатам прошлого созыва
и проинформировать новых депутатов о том, что трижды мы рассматривали в Думе
вот этот закон, и в последний раз - в 2000 году, когда сто тридцать девять
депутатов поддержали преодоление вето президента, но те, кто не голосовал за
преодоление вето президента, в качестве основного аргумента приводили то, что
с 92-го года действует указ президента. Так вот, Сергей Алексеевич, мне
кажется, что можно было бы даже расширить проект этого постановления,
поскольку не только статья 3 указа не исполняется, но основные статьи этого
указа просто мертвы, они бездействуют.
Я хочу сказать, уважаемые депутаты, что количество многодетных семей просто
микроскопическое - 1,2 миллиона. За последние десять лет количество
многодетных семей уменьшилось на 54 процента. Вы получите скоро доклад о
положении детей в Российской Федерации, и там черным по белому написано, что
физиометрические параметры детей, которые воспитываются в многодетных семьях,
гораздо хуже, чем у их сверстников в однодетной и даже двухдетной семье, эти
дети весят на 4 килограмма меньше, они ниже на 2 сантиметра, чем их
сверстники. Закон этот, вернее, это постановление даже не социальный характер
носит, не политический, а нравственный. Давайте дадим этим детям возможность
не чувствовать себя изгоями общества, пусть они на самом деле будут
уверенными людьми, о которых мы заботимся. Я считаю, что это, ну, гражданская
позиция каждого депутата, и предлагаю проголосовать за этот парламентский
запрос. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Нам необходимо определиться голосованием. От всех фракций выступили.
Достаточно четко высказаны позиции и за, и против, поэтому мы переходим к
голосованию. Ставится на голосование проект постановления Государственной
Думы "О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М. Е.
Фрадкову "О невыполнении пункта 3 указа Президента Российской Федерации от 5
мая 1992 года...".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 136 чел.30,2%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.58,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 11, о проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
политических узниках". Доклад депутата Государственной Думы Алексея
Валентиновича Митрофанова.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин председатель, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается проект постановления о заявлении Госдумы "О
политических узниках". Речь идет о том, что сотни и тысячи людей по
политическим основаниям преследуются в разных странах мира. Среди них есть и
политические лидеры, в том числе президент Югославии Милошевич, который
находится в Гаагском трибунале, президент Ирака Саддам Хусейн, лидер
курдского народа Абдулла Оджалан. Все три этих политических лидера под
надуманными предлогами содержатся в тюрьме и подвергаются преследованиям
только за то, что выражали несогласие с американской моделью управления
миром, занимали самостоятельную позицию и добивались успеха для своих стран
так, как они понимали это. Они действовали согласно внутренним законам своих
стран и фактически противопоставили себя так называемому западному
сообществу.
На наших глазах разваливается следствие в Гаагском трибунале, Милошевич
уверенно себя чувствует, и мы это тоже отмечали в одном из наших решений. Мы
предлагали принять это постановление еще в день рождения Саддама Хусейна,
который, по американским данным, находится на базе в Катаре, но вопрос с ним
вообще очень сложный, потому что никаких аудио- и видеосвидетельств того, что
именно тот человек, которого показывают американцы, является Саддамом
Хусейном, нет. Американцы не представили никаких материалов, ни аудио-, ни
видео-. Жена, которая посещала Саддама на базе в Катаре, заявила, что это не
он, но вся мировая пресса замолчала этот факт. И даже по этому факту можно
судить о том, как управляется вообще мировое мнение: ни одна крупная газета,
ни один крупный телеканал, включая российские, этот факт не упомянули, зато
российскими телеканалами тиражируется вся американская пропагандистская
кампания по поводу издевательств над узниками тюрем, которая имеет сугубо
предвыборный смысл - антибушевский. Поэтому мы должны очень осторожно
относиться к тому утверждению, что американцы держат в заключении именно
Саддама Хусейна, но тем не менее будем доверять этой официальной информации.
Если считать, что эта информация правильная, то, безусловно, он заслуживает
немедленного освобождения, потому что никаких преступлений он не совершал, он
действовал в рамках закона своей страны. За что и по каким законам его
собираются судить американцы? И кто его собирается судить? Никакого
международного трибунала нет, победившая оккупационная держава Америка просто
захватила проигравшего в свои руки, как, кстати, и других руководителей
Ирака, и собирается учинить над ними, ну, фактически самосуд, самосуд в том
смысле, что американцы будут решать, кто что совершил.
В этом смысле наше предложение - чтобы депутаты Госдумы обратились к мировому
сообществу с идеей немедленного освобождения видных политических узников -
лидеров своих стран, которые находятся в тюрьмах, лидеров своих стран и
народов, я имею в виду Абдуллу Оджалана, который находится на острове Имралы
под беспрецедентной охраной из двух с половиной тысяч турецких военнослужащих
с подводными лодками и вертолетами, в самой супер-, VIP-тюрьме, -
единственный, один человек там содержится. Уже даже по этому, по условиям
содержания, можно понять, какого масштаба этот человек и как турки его
боятся.
Безусловно, все трое, включая Милошевича, достойны немедленного освобождения.
И речь здесь не о снисхождении к их возрасту или состоянию здоровья, а о том,
что нет оснований для содержания их в заключении. И мы должны очень
внимательно за этим следить, ибо через десять - пятнадцать лет, если
американцы не будут получать отпор, они будут вообще спокойно затаскивать
руководителей других независимых государств по тюрьмам, будут останавливать
самолеты, как уже однажды остановили самолет члена Совета Федерации Вавилова
в Соединенных Штатах и доставили его на принудительный допрос, хотя это
известный им сенатор, то есть будут творить произвол. Пока они еще не
задерживали премьер-министров, но уже Бородина - премьер-министра Союзного
государства - задерживали. Они будут считать, что могут спокойно судить, как
Норьегу, привозить тех или иных руководителей и судить их на базе в Катаре,
или в Узбекистане, или в другом государстве, - где захотят. Если мы не будем
следить за этим, не будем давать отпор, не будем обращать внимание на то, что
это произвол, значит, через десять - пятнадцать лет это произойдет и с
депутатами Государственной Думы, и с министрами российскими, и с президентом,
потому что тенденция есть тенденция, динамика есть динамика. Я думаю, что
американцы оттачивают определенную методику, а потом будут рассматривать все
страны как свои области и будут также возбуждать - как внутри России это
делается против губернаторов, губернии в масштабах мира - это, так сказать,
отдельные страны, - будут также возбуждать какие-то уголовные дела и
забирать, арестовывать руководителей независимых стран или, скажем,
национальных движений. Всё это надо отслеживать, понимать, к чему идет дело.
И мне кажется, что наша Государственная Дума должна указать на эту ситуацию.
Давайте вспомним, что все трое задержанных лидеров близки России, ничего
плохого они для России - подчеркиваю, для России - и для российских граждан
не делали, делали только хорошее: развивали экономическое сотрудничество,
развивали различные виды обменов, никогда не вмешивались во внутренние дела
страны в отличие от американцев, не учили нас демократии, не рассказывали,
какие партии должны побеждать, а какие не должны побеждать на выборах, как
Клинтон с Гором учили Россию, что победа ЛДПР в 1993 году - это плохо, а вот
победа "ЯБЛОКА" - это очень хорошо, это прогрессивно. Эти лидеры никогда этим
не занимались, они никогда не вмешивались во внутренние дела России, вели
себя деликатно, только с уважением говорили и действовали в отношении России.
Это тоже мы не должны забывать.
Поэтому предлагаю Думе принять такое смелое политическое заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Пожалуйста,
Кузнецов Василий Федотович.
КУЗНЕЦОВ В. Ф., фракция "Единая Россия".
Комитет по международным делам, рассмотрев проект постановления
Государственной Думы "О политических узниках", внесенный депутатами
Государственной Думы - членами фракции Либерально-демократической партии
России, сообщает следующее.
Государственная Дума неоднократно выражала свою позицию по поводу действий
США и НАТО в отношении бывшей Союзной Республики Югославии, а также
организации так называемого Международного трибунала по бывшей Югославии. Эта
позиция высказывалась в обращении Государственной Думы, принятом 26 марта
2004 года. Российской и зарубежной общественности хорошо известно отношение
депутатов Государственной Думы к действиям США и их союзников по антииракской
коалиции в Ираке, к свержению и аресту бывшего руководителя этой страны
Саддама Хусейна, также неоднократно высказывавшееся в заявлениях
Государственной Думы.
Признавая важность и правомерность постановки вопросов об освобождении из
заключения бывших государственных руководителей суверенных республик -
Союзной Республики Югославии и Ирака, - отстраненных от власти в нарушение
всех существующих норм и принципов международного права, Комитет по
международным делам вместе с тем отмечает, что проект заявления имеет
декларативный характер и не содержит конкретных практических предложений по
возможному решению данной проблемы. Не оправдана и попытка увязывания в
единое целое судеб совершенно различных политических деятелей.
С учетом вышеизложенного Комитет по международным делам считает принятие
Государственной Думой предлагаемого заявления нецелесообразным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прозвучали позиции. Есть еще желание выступить у Кондратенко Николая
Игнатовича. Пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мучаясь
исторической совестью, мы с вами нет-нет да и делаем заявления какие-то
стыдливые, осторожные, аккуратные, но мы боимся всегда сказать, кто вершит на
земле злодеяния, мы боимся говорить о фашизме сегодняшнем - новом фашизме.
Пройдет не так много времени, и мировой сионизм будет громить весь мир, потом
сторонники его будут метаться по всей планете, их будут жечь, палить, всех
тех, кто посягнул на мировое господство, на жизнь и здоровье людей. Все, кто
начал стрелять по другим народам, бомбить другие народы, будут нести всю
полноту ответственности. Мы стесняемся о новом фашизме говорить, а он
вершится на земле Палестины, на земле Ирака, Афганистана. Посмотрите -
Югославия, которая, между прочим, во все времена была вместе с нами, в той
войне сразу, как только немцы объявили нам войну, они вместе с нами пошли
воевать, Черногория Японии сразу объявила войну, и до сих пор мирного
договора не было... Это русское, российское предательство было сербов и
черногорцев! И на том свете мы будем икать за это предательство, потому что
такие подлости мировая практика не прощает. Никто нас, русских, любить не
будет за то, что мы так поступаем. Только не мы, русские, эту политику в
России вершим - вершат за нас другие, они и будут отвечать. Время придет.
Я поддерживаю заявление Митрофанова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О политических узниках".
Прошу включить режим голосования.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 125 чел.27,8%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.61,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, пункт 12. Проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в часть вторую Налогового кодекса и некоторые другие акты законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу
отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах". Государственная Дума Астраханской области доверила
представлять законопроект члену Совета Федерации Геннадию Александровичу
Горбунову. Он вчера направил в Государственную Думу письмо и просит
рассмотреть данный законопроект без своего участия. А содоклад сделает
Макаров Андрей Михайлович, заместитель председателя Комитета по бюджету и
налогам. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Для того
чтобы сэкономить ваше время, я не буду повторять название законопроекта,
потому что оно было бы самой длинной частью во всем моем выступлении.
Итак, наших астраханских коллег больше всего обеспокоили в налоговом
законодательстве проблемы переходного периода 2002 года, связанные с
переоценкой ценных бумаг по налогу на прибыль. Поскольку, наверное, больших
проблем действительно в настоящее время нет... Мы предлагаем отклонить этот
законопроект по следующим основаниям. Переоценка бумаг приведет к
дополнительным выплатам из бюджета, необходимости возврата средств из
бюджета. Вряд ли на самом деле кто-то всерьез может рассматривать этот вопрос
- возвращать средства из бюджета по итогам 2002 года. Единственное, что
извиняет наших коллег, - это то, что они внесли этот законопроект в 2002
году.
Мы предлагаем отклонить этот закон, так как он, во-первых, влечет последствия
для бюджетов - для региональных бюджетов, для федерального бюджета. А кроме
того, если предусматривается, по существу, возврат денег из бюджетов, то
необходимо одновременно указать источники, из которых эти деньги будут взяты.
Ни то ни другое в законопроекте не указано. Поэтому комитет, рассмотрев этот
вопрос, предлагает законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к Андрею Михайловичу? Желающие
выступить? Представитель правительства и президента? Не желают. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект? Мнение комитета - отклонить. Прошу
определиться голосованием. И пожалуйста, берите пример с Андрея Михайловича в
дальнейшем.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении дополнений в статьи 63, 105,
111, 112, 117, 136, 244 и 282 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Доклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Крашенинникова Павла Владимировича. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, ну, как тут было сказано, надо брать
пример.
Дело в том, что в указанном законопроекте восемь статей Уголовного кодекса
предлагается дополнить отягчающим обстоятельством - разжигание социальной и
сексуальной розни. Поскольку критерии, особенно касающиеся второго, в
законопроекте не предложены, комитет по законодательству предлагает отклонить
данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Павлу Владимировичу? Кто хотел бы
выступить? Представители правительства и президента? Коллеги, кто за то,
чтобы принять данный законопроект? Прошу определиться голосованием. Мнение
комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 42 чел.9,3%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, пункт 14 мы с вами рассмотрели.
Пункт 15 - депутат Чуев направил сегодня во время пленарного заседания отзыв,
в котором просит снять закон с дальнейшего рассмотрения.
Рассматриваем пункт 16, проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Докладывает Михаил Валериевич Юревич. Пожалуйста.
ЮРЕВИЧ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации". В двух словах. Закон гласит о следующем. Накладывается
ограничение на распространение в теле- и видеопрограммах информации о
произошедших террористических акциях без разрешения правоохранительных
органов, в компетенцию которых входит обеспечение безопасности граждан и
проведение оперативно-следственных мероприятий по факту совершения данного
террористического акта.
Хочу сразу отметить, что данный законопроект не имеет своей целью
установление жесткой цензуры или ущемление прав средств массовой информации.
Он направлен на закрепление на законодательном уровне порядка распространения
информации в теле- и видеопрограммах - хочу особенно отметить: только в теле-
и видеопрограммах - и не касается печатных и радийных средств массовой
информации, потому что только теле- и видеопрограммы наиболее сильно влияют
на мнение населения.
Не секрет, что для многих журналистов погоня за "горячим" кадром, который
будет в дальнейшем щедро оплачен, уводит далеко от таких понятий, как
журналистская этика, сострадание к чувствам родственников погибших и так
далее. Многие репортажи с кровавыми кадрами часто дублируются, транслируются
по центральным телеканалам. На это и рассчитывают, как правило, организаторы
терактов. В результате в обществе зреет ощущение беспомощности,
незащищенности, и вина, как правило, ложится на властные структуры. Известно,
что основной целью террористических актов являются дестабилизация власти и,
как следствие, недееспособность государства. Хочу напомнить, что любая война,
любое противостояние означает прежде всего идеологическую борьбу. И кто
выигрывает идеологическую борьбу, тот выигрывает и в целом конфликт.
Например, на сегодняшний день в тихой Москве в мирный день гибнет людей
намного больше на дорогах, чем в Чечне во время террористических актов, но мы
не видим этого по телевидению и вокруг этого не создается никакого ажиотажа.
Есть еще второй аспект проблемы. По сути, огромный вред работе
правоохранительных органов может нанести, казалось бы, безобидная съемка с
места событий. В кадр могут попасть лицо сотрудника правоохранительных
органов, расположение и оцепление зданий, возможные пути отходов террористов.
Всё это может навредить проведению операции по их обезвреживанию. Подобное
наблюдалось во время теракта на Дубровке, когда террористы знали практически
о всех перемещениях спецназа из прямых репортажей и комментариев журналистов.
И еще я хочу особенно отметить, что закон не накладывает никаких ограничений
на печатные и радийные СМИ - только на теле- и видеоинформацию, как на
наиболее сильно влияющую на мнение населения.
И хочу отметить, что не надо смешивать понятие "демократия" с такими
понятиями, как "этика", "нравственность". Главным здесь является защита
безопасности граждан и государства. Уважаемые коллеги, в наших интересах
защитить права наших граждан. Прошу вас принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Валериевич. Присаживайтесь.
Содоклад Валерия Яковлевича Комиссарова, председателя Комитета по
информационной политике.
КОМИССАРОВ В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В Комитете
Государственной Думы по информационной политике рассмотрен проект
федерального закона № 15123-4 "О внесении дополнения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации". Законопроектом
предлагается установить запрет на распространение в теле- и видеопрограммах
информации о произошедших террористических акциях, за исключением информации,
распространяемой правоохранительными органами.
Хорошо понимаем тревогу автора законопроекта в связи с происходящими ужасными
акциями террора, которые, к сожалению, не всегда удается предотвратить.
Конечно, никогда мы не забудем взрывы в Москве, в Волгодонске, в Буйнакске и
другие, которые унесли сотни жизней наших безвинных граждан. Однако
эмоциональные порывы и чувство возмущения ни в коем случае не должны
приводить к перечеркиванию основных демократических свобод граждан,
закрепленных и подтвержденных Конституцией Российской Федерации.
Предлагаемая редакция этого законопроекта противоречит положениям статьи 29
Конституции Российской Федерации, где говорится о гарантиях свободы массовой
информации, о запрете цензуры, о праве каждого свободно искать, получать,
передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Кроме того, хочу вам напомнить, уважаемые коллеги, что подобную ситуацию мы
уже проходили. То есть если бы данный проект, предлагаемый нашим коллегой
Юревичем, был принят, мы бы столкнулись с той ситуацией, которая была в
Чернобыле, когда люди узнали о трагедии спустя несколько дней, потому что
была введена цензура на эту информацию, и люди уже заразились вот этим
радиоактивным следом от взрыва чернобыльского реактора, а им всё сообщили в
средствах массовой информации только после разрешения соответствующих
правоохранительных органов. Конечно, Чернобыль - это не террористический акт,
это техногенная катастрофа, но все-таки мы не имеем права не информировать
людей о происходящих террористических акциях. Это может пагубно отразиться на
происходящей ситуации.
Кроме того, непонятно, почему в законопроекте предлагается введение запрета
на распространение информации о произошедших террористических акциях только в
теле- и видеопрограммах: в газете напечатать можно, а по телевидению -
нельзя. Это ставит в неравные условия СМИ.
Помимо перечисленных противоречий с Конституцией Российской Федерации в
предлагаемом законопроекте есть противоречия действующему Закону Российской
Федерации "О безопасности", где сказано, что систему безопасности в
Российской Федерации образуют органы законодательной, исполнительной и
судебной власти, государственные, общественные и иные организации и
объединения, а также граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности
в соответствии с законом. Автор законопроекта почему-то относит вопросы
обеспечения безопасности граждан только к ведению правоохранительных органов.
Также хочу ответить на возражения, которые были высказаны в докладе нашего
коллеги о том, что вот существует же ограничение на освещение
террористических акций. Мы с вами принимали, если помните, эти поправки, в
момент трагедии на Дубровке, когда был прямой телевизионный репортаж и
давались интервью, которые смотрел Бараев, которые смотрели террористы, и,
исходя из того, что они видели по телевизору, они меняли свою тактику
проведения террористической акции, но мы с вами приняли закон, который
налагает запрет на распространение информации, раскрывающей специальные
технические приемы, методы проведения контртеррористической операции и так
далее, такой закон мы уже с вами приняли.
Правительство Российской Федерации направило в наш адрес свой отзыв,
официальное заключение, где оно не поддерживает представленный законопроект,
отмечая, что установление подобного запрета нарушает право на свободу
массовой информации и фактически означает введение цензуры, которая запрещена
Конституцией Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по информационной
политике не поддерживает концепцию данного законопроекта и предлагает
отклонить его при рассмотрении Государственной Думой в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к депутату Юревичу и председателю комитета? Кузнецов Виктор
Егорович, ваш вопрос.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня к докладчику вопрос. Дело в том, что закон в той
редакции, в которой предложен, действительно запрещает информацию, не теле-,
не видеокадр, а просто информацию в системе телевидения, в том числе и данную
диктором. Хотя, говорят, что радийная информация возможна. Но здесь
расходится... Надо писать четче тогда, если вы не хотите видеть
видеоинформацию, именно вот этот ролик, но здесь написано: в телепрограммах.
Поэтому такая редакция просто не может быть принята, по-моему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще-то, должен был быть вопрос, Виктор Егорович.
Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Кто хотел бы выступить? Выступить хотел бы Сергей
Владимирович Иванов. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Я просто хотел бы поддержать позицию нашего комитета.
Действительно, вот обратите внимание на то, как показывают акции в Ираке, в
Белграде, то есть не было никаких сцен насилия, где бы мы видели трупы,
трупы, кровь, кровь. Поэтому совершенно верно предыдущий выступавший заметил,
что информацию давать нужно о том, что происходит, но вот видеоинформацию,
когда всё это мы видим, эти ужасные последствия, конечно, давать не следует.
Я разделяю озабоченность автора, но концепция законопроекта, конечно, не
очень удачная.
А с другой стороны, вот я хотел бы Валерию Яковлевичу вопрос такой задать: а
что бы было, если бы 1 Мая на стотысячной киевской демонстрации огласили
информацию о том, что радиоактивное облако уже накрыло город-герой Киев?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все желающие высказались. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 70 чел.15,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Государственное Собрание - Курултай -
Республики Башкортостан доверило представлять законопроект депутату
Государственной Думы Бугере Михаилу Евгеньевичу. Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В обоснование данного
законопроекта хочу сказать следующее. Конституция Российской Федерации
непосредственно не устанавливает условия реализации гражданином Российской
Федерации пассивного избирательного права при выборах главы исполнительной
власти субъекта Российской Федерации, ограничения, связанные с
продолжительностью проживания на территории субъекта. Между тем, как
показывает практика проведения выборов в субъектах Российской Федерации,
человек, претендующий на пост высшего должностного лица, исходя из
государственных и общественных интересов, должен знать конкретные проблемы и
специфику региона, его экономику, иметь четкое представление о
территориальных, демографических, национальных, религиозных и иных
особенностях субъекта Федерации. Данные обстоятельства приобретают особое
значение в условиях построения в России федеративного государства,
стабильность которого зависит от уровня организации государственной власти в
его субъектах и социально-экономического развития регионов.
Как известно, пребывание на должности руководителей субъектов Федерации лиц,
проживавших до выборов вне пределов соответствующих территорий, не знакомых с
их спецификой, нелучшим образом влияет на состояние дел в регионе. В
частности, не успел Михаил Евдокимов стать главой Алтайского края, на него
обрушились сначала наводнение, а затем жара и лесные пожары...
Уместно также обратить внимание на установленное частью 2 статьи 81
Конституции Российской Федерации требование для кандидатов на должность
Президента России, связанное с проживанием в стране не менее десяти лет.
Изучение опыта проведения выборов в зарубежных странах показывает, что на
право быть избранным могут распространяться требования в отношении места
жительства, которые не противоречат принципу всеобщего избирательного права.
Реализация пассивного избирательного права может ставиться в зависимость от
места жительства кандидата для обеспечения важнейших общественных интересов.
Именно поэтому важным представляется избрание на должность высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации человека, хорошо знакомого на
практике с его особенностями.
Очевидно, что реализация данного требования в первую очередь зависит от
урегулирования этого вопроса в законодательстве. Согласно части 2 статьи 32
Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право
избирать и быть избранными в органы государственной власти. В соответствии с
частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека
и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Учитывая изложенное, предлагаем установить в федеральном законе ограничение,
связанное с продолжительностью проживания гражданина Российской Федерации на
территории ее субъекта, что является основанием для приобретения пассивного
избирательного права на выборах высшего должностного лица данного субъекта
Российской Федерации. Просим поддержать законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Александр Петрович Москалец. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Основная
цель рассматриваемого законопроекта состоит в установлении дополнительного
условия реализации гражданином Российской Федерации пассивного избирательного
права на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Это
условие требует непрерывного проживания гражданина Российской Федерации на
территории соответствующего субъекта непосредственно перед его выдвижением
кандидатом на пост высшего должностного лица субъекта сроком не менее десяти
лет.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рассмотрел этот законопроект и не поддерживает его по следующим основаниям. В
действующей редакции пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" установлено, что ограничения пассивного избирательного
права, связанные с нахождением места жительства гражданина Российской
Федерации на определенной территории Российской Федерации, включая требование
к продолжительности и сроку проживания гражданина на данной территории,
устанавливаются только Конституцией Российской Федерации. При этом
Конституция, часть 2 статьи 6, гарантирует каждому гражданину равенство в
обладании на ее территории - повторяю: равенство в обладании на ее территории
- всеми правами и свободами, что уже не согласуется с предложением авторов
законопроекта.
Также законопроект противоречит части 2 статьи 19 Конституции,
устанавливающей равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе
независимо от места жительства, нашедшей свое отражение и в пункте 2 статьи 4
закона "Об основных гарантиях избирательных прав...". При этом следует
учесть, что и часть 3 статьи 55 Конституции устанавливает, что ограничения
могут устанавливаться только в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя. В данном законопроекте мы этих целей не
просматриваем.
Кроме того, предлагаемые ограничения не соответствуют и статье 15
Конституции, гласящей, что законы и иные правовые акты, принимаемые в
Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской
Федерации.
С учетом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
данный законопроект. По мнению Комитета по делам Федерации и региональной
политике, принятие данного законопроекта также нецелесообразно. Этот
законопроект был предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской
Федерации, и Верховный Суд также не поддерживает позицию авторов
законопроекта. Неоднократно этот вопрос рассматривался и Конституционным
Судом, где также позиция авторов законопроекта не была поддержана.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
ИЗ ЗАЛА. Нет вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект?
Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7%
Проголосовало против 82 чел.18,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы с вами сейчас повестку дня завершили рассматривать. Я вам
сообщаю, что есть такая информация: на запрос Исаева Андрея Константиновича к
генеральному прокурору Устинову поступил ответ за подписью исполняющего
обязанности генерального прокурора Юрия Станиславовича Бирюкова. Ответ, если
кого-то интересует, может быть разослан вам для информации.
Теперь переходим к протокольным поручениям. По мнению комитета по Регламенту,
из десяти поданных сегодня протокольных поручений только два отвечают
требованиям Регламента, это протокольные поручения депутатов Алксниса и
Герасименко. Есть ли по ним вопросы у депутатов? Нет. Соглашаемся и
принимаем.
Протокольное поручение депутата Митрофанова Комитету Государственной Думы по
безопасности. Комитет по Регламенту считает, что это может быть сделано в
форме депутатского запроса, поэтому я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять протокольное поручение? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 81 чел.27,0%
Проголосовало против 214 чел.71,3%
Воздержалось 5 чел.1,7%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Протокольное поручение не принимается.
На голосование ставится протокольное поручение Романова Валентина Степановича
комитетам по энергетике, транспорту и связи и по делам Федерации и
региональной политике. Прошу вас проголосовать за принятие данного
протокольного поручения.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 64 чел.23,1%
Проголосовало против 212 чел.76,5%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Протокольное поручение депутата Кашина комитетам по аграрным вопросам и по
безопасности. Комитет по Регламенту также считает, что не соответствует
требованиям Регламента, поэтому я ставлю на голосование. Кто за принятие
данного протокольного поручения?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 56 чел.21,3%
Проголосовало против 207 чел.78,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Протокольное поручение не принимается.
Тамара Васильевна Плетнёва, вы не удовлетворены сегодня ответом на ваш вопрос
представителю Центробанка?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Любовь Константиновна, во-первых, никаких заседаний комитета
по Регламенту не было. Во-вторых, во всех этих протокольных поручениях...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вас спросила по вашему протокольному поручению,
Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. И по своему протокольному поручению я то же самое говорю. Если
Ковалёв напишет, соответствует или не соответствует, это не значит, что
комитет по Регламенту... Я заместитель руководителя этого же комитета. Там
никаких нарушений не было: дать информацию, в том числе и по моему поручению.
Я-то удовлетворена, не удовлетворены люди, которые стоят на улице и просят
нас помочь. Уже после вот этого моего запроса, протокольного поручения было
несколько звонков от руководителей, вкладчиков, очень просят нас поддержать.
Что же тут криминального, если мы спрашиваем информацию, больше ничего? И
никакого, еще раз повторяю, заседания комитета не было, и всё это
фальсификация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рязанский.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Рязанскому.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемая Тамара Васильевна! Вы прекрасно
осведомлены о том, что по распределению обязанностей в комитете существует
группа депутатов, которым председатель поручает комментировать Регламент, в
случае если его нет. Поэтому все эти проблемы были обсуждены. Вы прекрасно
знаете - и мы распространяли среди депутатов такую информацию, - что,
действительно, комитет в ходе заседания палаты не может собираться по каждому
такого рода поручению, поэтому комментарии этих поручений были сделаны
соответствующим образом.
Ваш вопрос чрезвычайно важный, но он не имеет отношения к статье 60, в
которой говорится совершенно о другом - что мы обсуждаем только те проблемы,
которые есть в повестке дня, и запрос должен делаться именно таким вот
образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование протокольное поручение
депутата Плетнёвой. Кто за то, чтобы принять его? Прошу определиться
голосованием. Мнение комитета: оно не соответствует... (Шум в зале.) Это
мнение представителей комитета, которые отвечают за работу во время
пленарного заседания Государственной Думы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 84 чел.29,2%
Проголосовало против 204 чел.70,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, протокольное поручение депутата Чернышова также ставлю на
голосование, потому что есть иное мнение по данному протокольному поручению.
Прошу определиться голосованием по протокольному поручению депутата Чернышова
комитетам по бюджету и налогам и по безопасности.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 61 чел.20,5%
Проголосовало против 236 чел.79,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Так, протокольное поручение Сергея Владимировича Иванова Комитету
Государственной Думы по делам ветеранов. Он уже в третий раз его пытается
провести через Думу. Вы просите...
Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову.
ИВАНОВ С. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Насколько я
внимательно читал Регламент, когда мы нажимаем кнопку "по ведению",
предполагается, что мы должны указать ведущему или выступавшему, что
Регламент был нарушен, и указать, какая статья Регламента была нарушена. Вот
если отклоняете наши протокольные поручения и говорите, что они не
соответствуют Регламенту, то укажите, пожалуйста, в чем они не соответствуют
Регламенту, отдельно по каждому поручению. Иначе это то же самое нарушение
Регламента - то, что мы с вами сейчас делаем, вернее, делает большинство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу включить микрофон представителю комитета по
Регламенту депутату Рязанскому.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, я вам хочу напомнить статью 60. Она гласит
следующее: для подготовки вопроса к рассмотрению палатой в ходе ее заседания
Государственная Дума вправе дать поручение председателю, заместителям и так
далее, и так далее в целях предоставления дополнительной информации по
заинтересовавшему их вопросу в ходе обсуждения повестки дня. Ну не обсуждали
мы в ходе повестки дня эти вопросы, за исключением двух. Первый - вопрос,
связанный с вот этими наркодозами, который сегодня звучал на заседании
палаты, мы его обсуждали. Он поэтому и нашел свое отражение в числе тех
поручений, которые комитет, естественно, поддерживает. И второй - вопрос,
связанный с Латвией, в соответствии с которым таким же образом дается
поручение Комитету по международным делам, мы его тоже сегодня обсуждали. Все
остальные вопросы имеют отношение к больным, важным проблемам, но они не
имеют отношения к поручению, о котором говорится в статье 60. Если эта
проблема действительно важная, давайте делать депутатский запрос, давайте
готовить отдельное постановление палаты по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять протокольное
поручение депутата Сергея Владимировича Иванова? У депутата Рязанского иная
точка зрения. Прошу определиться голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 52 чел.19,3%
Проголосовало против 216 чел.80,0%
Воздержалось 2 чел.0,7%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
И два протокольных поручения депутата Апариной. Я просила бы депутата
Рязанского также прокомментировать тогда два этих протокольных поручения.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Всё то же самое, те же самые причины. Причина, по которой
депутат Апарина интересуется этими вопросами, абсолютно понятна, но это не
имеет отношения к повестке дня заседания Государственной Думы, обсуждаемой
сегодня, и к той, которую мы готовим на завтра. В силу тех же причин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению еще раз - Тамара Васильевна Плетнёва. (Шум в зале.) Локоть,
пожалуйста, по ведению.
ЛОКОТЬ А. Е. Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я считаю, поскольку у
нас наметилась такая тенденция, началась селекция у нас протокольных
поручений, было бы правильно, действительно, как говорит депутат Иванов, по
каждому протокольному поручению давать комментарии комитета, по каждому,
чтобы мы понимали, кто что нарушил. А иначе, когда мы букетом как бы, скопом
обо всех говорим, что всё это не так, ну, вы знаете, создается впечатление,
что у нас действительно затыкают просто рот определенной части, меньшинству в
Государственной Думе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, ну, всё не совсем справедливо:
сегодня протокольное поручение депутата Алксниса мы с вами приняли без всяких
замечаний. (Шум в зале.)
Коллеги, тем не менее я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться и
принять протокольное поручение депутата Апариной? Мнение Рязанского иное.
Прошу определиться голосованием. Одно протокольное поручение Комитету по
обороне и второе сейчас будем голосовать - комитету по бюджету.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 67 чел.24,3%
Проголосовало против 208 чел.75,4%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Еще одно протокольное поручение, по которому также депутат Рязанский
высказался, - депутата Апариной комитету по бюджету. Кто за то, чтобы принять
протокольное поручение? Прошу определиться голосованием. (Шум в зале.)
Сергей Владимирович Иванов, я вам должна сказать: у меня однажды была такая
ситуация, когда на мой депутатский запрос не ответил вовремя чиновник и его
наказали в соответствии с административным кодексом на пять минимальных
размеров оплаты труда.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 52 чел.20,6%
Проголосовало против 198 чел.78,3%
Воздержалось 3 чел.1,2%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, мы закончили нашу работу, до свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 46 сек.:
Горячева С. П. - присутствует
Савостьянова В. Б. - присутствует
Селезнёв Г. Н. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию:
10 час. 23 мин. 33 сек.:
Бенин А. А. - против*
Гаджиев М. Т. - против*
Демчук Н. В. - против*
Коган А. Б. - против*
Кузин В. В. - против*
Спиридонов Ю. А. - против*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "Единая Россия" 22, 24
Алкснис В. И., фракция "Родина" 8, 11
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 26
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 6, 9, 35
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 24, 25
Бугера М. Е., фракция "Единая Россия" 42
Варенников В. И., фракция "Родина" 22
Васильев В. Абдуалиевич, фракция "Единая Россия" 9, 13, 32, 33, 34
Войтенко В. П., фракция "Единая Россия" 8, 12, 31
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 6
Геращенко В. В., фракция "Родина" 18, 21
Горячева С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 36
Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7
Денисов В. П., фракция "Единая Россия" 7
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 9, 22, 24
Жириновский В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР 6, 8, 13, 17, 18, 20, 23, 25
Задорнов М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 15, 16, 19
Зубов В. М., фракция "Единая Россия" 15
Иванов С. В., фракция ЛДПР 8, 10, 11, 27, 31, 37, 41, 44
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 33
Ищенко А. Н., фракция "Единая Россия" 34
Катренко В. С., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия" 32
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 10
Климов В. В., фракция "Единая Россия" 21
Ковалёв О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия" 11, 16
Кокошин А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия" 7
Комиссаров В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, фракция "Единая Россия" 41
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 23,
39
Косачёв К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия" 12
Косоуров В. С., фракция "Единая Россия" 28
Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия" 30, 40
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 30, 34,
41
Кузнецов В. Ф., фракция "Единая Россия" 38
Кулик Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия" 15
Лахова Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия" 36
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 28, 44
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 7, 39
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 15, 17
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 6, 14, 27, 32, 38
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 26, 42
Насташевский С. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 26
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 29, 30
Останина Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 37
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 18,
43
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 27, 31. 34, 35
Похмелкин В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 6, 9
Решульский С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 33
Романов В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7
Рязанский В. В., фракция "Единая Россия" 44
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия" 11
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 8, 11
Харитонов Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 14
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 8, 10
Чуев А. В., фракция "Родина" 8, 13, 32
Шайхутдинов Р. Г., фракция ЛДПР 28
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 30, 32
Юревич М. В., фракция "Единая Россия" 40
Приглашенные на заседание
Игнатьев С. М., Председатель Центрального банка Российской Федерации 15, 16
Логинов А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе 12, 14, 32, 36
Лощинин В. В., статс-секретарь - первый заместитель министра иностранных дел
Российской Федерации 26, 27, 28
Тулин Д. В., кандидат на должность члена Совета директоров Центрального банка
Российской Федерации 17, 18
Улюкаев А. В., кандидат на должность члена Совета директоров Центрального
банка Российской Федерации 20, 21, 22