Заседание № 26
14.05.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 мая 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 мая 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона N№ 166704-3 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (в части
приведения в соответствие с действующим законодательством и международными
актами).
II. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в
Российской Федерации" (проект N№ 96008902-2; в связи с отклонением закона
Президентом Российской Федерации).
4. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об образовании" (проект N№ 98082705-2; в связи с принятием
Федерального закона "Об основах государственной системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"; в связи с отклонением
закона Президентом Российской Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 Регламента Государственной Думы)
5. О проекте федерального закона N№ 99055479-2 "О внесении изменения в пункт
5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части изменения срока; принят в
первом чтении 11 февраля 2000 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона N№ 41536-4 "О внесении изменения в главу 22
"Акцизы" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
индексации специфических ставок акцизов).
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 12 мая
7. О проекте федерального закона N№ 9417-4 "О внесении изменений в
федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части установления
ограничения пассивного избирательного права на выборах высшего должностного
лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти)
субъекта Российской Федерации, связанного со сроком его непрерывного
проживания на территории данного субъекта).
8. О проекте федерального закона N№ 34182-4 "О внесении изменений в статью 75
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 259 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации).
9. О проекте федерального закона N№ 25757-4 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О политических партиях" и в статью 35 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части предъявления дополнительных требований к
наименованиям политических партий и избирательных блоков).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
10. О проекте федерального закона N№ 197840-3 "О дополнении Уголовного
кодекса Российской Федерации статьей 281-1" (об установлении ответственности
должностного лица за незаконное отчуждение части территории Российской
Федерации).
11. О проекте федерального закона N№ 263738-3 "О внесении дополнения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (дополнение статьей 145-2 "Нарушение
прав и гарантий деятельности профсоюзов"; внесен депутатами Государственной
Думы третьего созыва Е. П. Ищенко и А. Д. Куликовым).
12. О проекте федерального закона N№ 265166-3 "О внесении дополнения в статью
4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения статуса законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации).
13. О проекте федерального закона N№ 292368-3 "О внесении изменения в статью
271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся процедуры допроса в судебном заседании свидетелей и специалистов).
14. О проекте федерального закона N№ 310572-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации" (об
исключении условия обязательного указания в учредительных документах места
нахождения юридического лица).
15. О проекте федерального закона N№ 398029-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (в части приведения терминологии закона в
соответствие с терминологией Семейного кодекса Российской Федерации).
16. О проекте федерального закона N№ 399771-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (о придании закрытому административно-территориальному
образованию статуса городского округа; внесен депутатом Государственной Думы
третьего созыва И. И. Никитчуком).
17. О проекте федерального закона N№ 311948-3 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об установлении ответственности за реализацию алкогольной продукции
организациями, не прошедшими соответствующей аккредитации).
18. О проекте федерального закона N№ 339258-3 "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение бюджетного законодательства).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
19. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Мединского Владимира Ростиславовича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по информационной
политике".
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. Р. Мединском).
21. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству
и туризму" (о депутате В. Р. Мединском).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы
22. О проекте федерального закона N№ 239562-3 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,
направленные на защиту жизни нерожденных детей" (в части, касающейся перечня
социальных показаний для искусственного прерывания беременности и порядка его
утверждения).
23. О проекте федерального закона N№ 396167-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 28-2 Закона Российской Федерации "О милиции" (о
предоставлении сотрудникам милиции, избранным депутатами представительных
органов местного самоуправления и главами муниципальных образований, права на
период осуществления указанных полномочий работать в правоохранительных
органах; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва И. Ю.
Артемьевым).
24. О проекте федерального закона N№ 98516-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в части,
касающейся организации и деятельности органов прокуратуры; внесен депутатами
Государственной Думы В. В. Похмелкиным, В. В. Гребенниковым и депутатом
Государственной Думы третьего созыва С. В. Иваненко).
25. О проекте федерального закона N№ 305700-3 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (о введении
пятилетнего срока полномочий прокуроров субъектов Российской Федерации,
городов, районов и специализированных прокуратур; внесен депутатом
Государственной Думы третьего созыва В. С. Останиным).
26. О проекте федерального закона N№ 11125-4 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (в
части, касающейся функций органов местного самоуправления в области воинской
обязанности и военной службы; внесен членами Совета Федерации Л. Ю. Рокецким,
А. Ф. Гришиным и В. К. Соломоновым).
VIII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссии
и депутатов Государственной Думы
Депутаты утвердили порядок работы, включив дополнительно в повестку дня
вопрос о проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову в связи с
принятием постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года
N№ 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и
психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (по предложению депутатов Н. Ф. Герасименко и В. П.
Войтенко).
В третьем чтении рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (пункт 2
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по культуре А. А. Тягунов). Законопроект вынесен на "час
голосования".
По Федеральному закону "О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня), отклоненному Президентом
Российской Федерации, с докладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. Александрович Попов. Закон вынесен на "час голосования".
Член Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи А. А.
Сизов изложил позицию комитета по Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" (пункт 4 повестки
дня), также отклоненному Президентом Российской Федерации. Закон вынесен на
"час голосования".
В объявленный затем "час голосования" депутаты приняли Федеральный закон "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных
правах" ("за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 35 чел. (7,8%), "воздержалось" -
0) и поддержали решения ответственных комитетов о снятии с дальнейшего
рассмотрения Государственной Думой отклоненных Президентом Российской
Федерации федеральных законов "О правовых гарантиях оппозиционной
деятельности в Российской Федерации" ("за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 102
чел. (22,7%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" ("за" - 294 чел. (65,3%),
"против" - 92 чел. (20,4%), "воздержалось" - 0).
Депутаты заслушали доклад заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций И. А.
Васильева о проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 5
статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня), принятом в первом
чтении и предлагаемом ответственным комитетом к отклонению в соответствии с
частью девятой статьи 121 Регламента Государственной Думы. Законопроект
отклонен ("за" - 366 чел. (81,3%), "против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось"
- 0).
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое
чтение.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в главу 22 "Акцизы" части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня)
доложил представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации М. А. Моторин, содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Бурыкина. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты
В. В. Жириновский, В. Г. Драганов, М. М. Задорнов, А. В. Митрофанов, В. М.
Зубов, С. И. Чаплинский и О. Г. Дмитриева. С заключительным словом выступил
М. А. Моторин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 347 чел. (77,1%),
"против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 7 повестки дня, отложено
из-за отсутствия докладчика.
Заслушав доклад депутата Государственной Думы А. В. Митрофанова и содоклад
первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москальца о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 75
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 259 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня),
депутаты приняли законопроект сначала в первом чтении, а затем в рамках "часа
голосования" - в целом ("за" - 364 чел. (80,9%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального
закона "О политических партиях" и в статью 35 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня) представил депутат Государственной Думы В. В.
Жириновский, содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
делам общественных объединений и религиозных организаций С. Александрович
Попов. В прениях участвовали депутаты Т. В. Плетнёва, Н. И. Кондратенко и А.
В. Чуев. Докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 42 чел. (9,3%), "против" - 99
чел. (22,0%), "воздержалось" - 0).
Приняты постановления "Об освобождении депутата Государственной Думы
Мединского Владимира Ростиславовича от должности заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по информационной политике" (пункт 19 повестки
дня), "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате В. Р. Мединском; пункт 20 повестки дня) и "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму" (о депутате В. Р. Мединском; пункт 21 повестки
дня).
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. Б. Шелищ. Законопроект не
поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 88 чел. (19,6%), "против" - 53
чел. (11,8%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В ходе заседания рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 13
повестки дня, в связи с отсутствием докладчика перенесено на более поздний
срок.
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 4 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня) по доверенности Законодательного Собрания
Красноярского края представил член Совета Федерации В. А. Новиков, мнение
комитета изложил член Комитета по делам Федерации и региональной политике В.
А. Рыжков, который ответил на вопросы депутатов. В прениях выступили депутаты
В. М. Зубов и В. В. Ситнов. Законопроект отклонен. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 21 чел. (4,7%),
"против" - 59 чел. (13,1%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О дополнении Уголовного кодекса
Российской Федерации статьей 281-1" (пункт 10 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы С. Н. Шишкарёв, с содокладом - заместитель председателя
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству В. С. Груздев, который ответил также на вопросы депутатов. В
прениях приняли участие депутаты Т. В. Плетнёва, Н. И. Кондратенко, В. И.
Илюхин и В. И. Варенников. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 86
чел. (19,1%), "против" - 50 чел. (11,1%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 52
и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы Г. В. Гудков, содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. В.
Гребенников. В прениях выступил депутат В. В. Похмелкин, с заключительным
словом - Г. В. Гудков. Законопроект не поддержан депутатами в первом чтении
("за" - 16 чел. (3,6%), "против" - 83 чел. (18,4%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних" (пункт 15 повестки дня), внесенный Парламентом
Кабардино-Балкарской Республики, по доверенности субъекта права
законодательной инициативы представил депутат Государственной Думы З. А.
Нахушев, мнение комитета высказал член Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи А. А. Сизов. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 430 чел. (95,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не поддержаны в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении
изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления В. С. Мокрый) и "О внесении изменений и дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17 повестки
дня; докладчик - представитель Думы Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры К.-А. А. Амиров, содокладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец). Результаты голосования по вопросу о принятии в
первом чтении законопроекта, обозначенного в пункте 16 повестки дня: "за" -
37 чел. (8,2%), "против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 0; в пункте 17
повестки дня: "за" - 80 чел. (17,8%), "против" - 55 чел. (12,2%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении дополнений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня) по
просьбе Законодательной Думы Хабаровского края рассмотрен без участия ее
представителя. Позицию ответственного комитета изложил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. В прениях
выступил депутат С. Алексеевич Попов. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 84
чел. (18,7%), "против" - 39 чел. (8,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Отклонены проекты федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в
статью 28-2 Закона Российской Федерации "О милиции" (пункт 23 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности В. И. Илюхин), "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня; докладчик
- депутат Государственной Думы В. В. Похмелкин, содокладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности В. И. Илюхин) и "О
внесении изменений в статью 13 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации" (пункт 25 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности В. И. Илюхин). Результаты
голосования по вопросу о принятии в первом чтении законопроекта,
обозначенного в пункте 23 повестки дня: "за" - 0, "против" - 88 чел. (19,6%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%); в пункте 24 повестки дня: "за" - 0, "против"
- 112 чел. (24,9%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%); в пункте 25 повестки дня:
"за" - 13 чел. (2,9%), "против" - 74 чел. (16,4%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Законопроект, обозначенный в пункте 22 повестки дня, не рассмотрен в связи с
отсутствием докладчика.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 26 повестки дня) по
просьбе докладчика члена Совета Федерации Л. Ю. Рокецкого рассмотрен в первом
чтении без его участия. Позицию Комитета Государственной Думы по обороне
изложил член комитета Н. М. Безбородов, который ответил на вопросы депутатов.
Законопроект не поддержан палатой ("за" - 0, "против" - 77 чел. (17,1%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 мая 2004 года 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас занять свои
рабочие места и зарегистрироваться для начала работы.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки, прошу вас зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 36 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4%
Отсутствует 16 чел.3,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6%
Результат: кворум есть
Кворум есть.
У нас есть порядок работы на сегодня, прошу вас принять его за основу.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Повестка принимается за основу.
Коллеги, прошу вас записаться для внесения предложений по порядку работы на
14 мая.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список. Свиридов, пожалуйста, ваше предложение.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, у меня протокольное поручение и два вопроса. Обоснование
позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Лебедева.
У нас будет два протокольных поручения двум комитетам, озвучим при
обсуждении.
И по пункту 2. Любовь Константиновна, мы запаздываем, и американцы хотят нас
наказать за это. Раньше это обсуждалось, надо посмотреть все-таки, кто
виноват - комитет, видимо, виноват или кто-то из депутатов. И сейчас нас
могут наказать на миллиард долларов из-за того, что у нас плохо с авторским
правом и защитой индивидуальной собственности. Здесь недоработка есть, как-то
надо сделать, чтобы ответственность была. Это чисто наша недоработка:
отсутствие закона способствует этим пиратским действиям, и, может быть, будут
наложены санкции в пределах одного миллиарда долларов. И это уже чисто вина
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я прошу дать протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам и комитету
по делам общественных объединений, поскольку они раньше этим вопросом
занимались, о том, что до сих пор правительством не определен порядок выплаты
компенсации по сбережениям граждан, хотя согласно статье 137 закона "О
федеральном бюджете..." этот порядок должен был быть утвержден до 1 марта. До
сих пор граждане не могут получить предварительную компенсацию по сбережениям
- задержка два месяца, - и это вызывает массовое недовольство. Это нарушение
закона "О федеральном бюджете на 2004 год". Надо срочно с этой проблемой
разобраться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, распечатайте и раздайте в зале. И потом в
свободные пять минут мы поработаем по принятию протокольных поручений.
Кобзон Иосиф Давыдович.
КОБЗОН И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, от имени комитета я хотел бы попросить
перенести слушание законопроекта "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об авторском праве и смежных правах" с сегодняшнего заседания на
20-е.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 19-е тогда.
КОБЗОН И. Д. На 19-е.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шадаев Дамир Равильевич.
ШАДАЕВ Д. Р., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прошу дать два
протокольных поручения: одно - Комитету Государственной Думы по труду и
социальной политике, касающееся повышения заработной платы работников
бюджетной сферы, и второе - комитету по сельскому хозяйству и комитету по
имуществу, касающееся земель сельскохозяйственного назначения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда трем комитетам. Комитет по собственности - это у
нас комитет Плескачевского.
ШАДАЕВ Д. Р. Ну значит, тогда трем комитетам, потому что это связано с
изменением категории назначения земель и использованием земель
сельхозназначения в Ленинградской и Московской областях, связано с
увеличением жилищного строительства на этих территориях и дальнейшим
развитием Санкт-Петербурга и Москвы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольные поручения и раздайте их в
зале.
ШАДАЕВ Д. Р. Да, они готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, у меня протокольное поручение Комитету по бюджету и
налогам. При обсуждении я его зачитаю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 6 мая постановлением
правительства № 231 утверждены размеры средних разовых доз наркотических
средств. Этим постановлением практически легализованы наркотики в России.
Представьте, раньше доза героина, которую разрешается носить наркоману, была
5 миллиграммов, сейчас - 100 миллиграммов. То есть он легко может эту дозу
продать, это десять, вернее, даже двадцать кратных доз от того, что было
раньше. Я знаю, что Министерство здравоохранения было категорически против,
потому что от такой разовой дозы может просто погибнуть человек.
У меня есть предложение поручить Комитету по безопасности и Комитету по
охране здоровья подготовить такое постановление с обращением к правительству
о необходимости пересмотра этого списка и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Обоснование еще раз дадите, когда будем
обсуждать.
Ищенко Александр Николаевич. Нет? Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "Единая Россия".
Вопрос озвучен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я прошу Государственную
Думу поддержать приглашение на ближайший свободный "правительственный час"
премьер-министра Российской Федерации Михаила Ефимовича Фрадкова по вопросу
об отношении правительства к предложениям Министерства финансов по отмене и
изменению законодательства, сделанным на заседании правительства 29 апреля
текущего года. Обоснование перед голосованием. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович озвучил свои пожелания.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Протокольное поручение Комитету по безопасности. Прошу время для обоснования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
В марте палата проголосовала поручение трем комитетам о проверке построенного
за американские деньги и принятого в прошлом году без Госатомнадзора
хранилища в Челябинской области, куда свозится то, что не нужно было свозить
в одно место. 3 апреля Государственная Дума получила отписку из Министерства
обороны, что всё хорошо. Но почему без Госатомнадзора? В этом же главный
смысл! И если что случится, конечно, это будет не Мелитополь, а гораздо хуже.
Не поручение теперь, а просьба, чтобы председатели комитетов по обороне, по
безопасности, по промышленности проверили и поручили... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, вы тогда все-таки оформите
протокольное поручение, чтобы у нас была бумага, по которой можно было бы
хотя бы считать срок по вашей просьбе, по вашему запросу. Подготовьте
протокольное поручение этим комитетам, потому что у нас нет другой формы. По
устной просьбе мы не можем давать поручение комитетам. Договорились?
МАКАШОВ А. М. Нет, потому что всё это было!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, но просто у нас есть регламентные
нормы: по устному запросу у нас не готовятся никакие ответы.
По ведению - Гребенников. Кнопку надо нажимать, Валерий Васильевич, а не
кричать в зале.
Гребенникову включите микрофон.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Любовь Константиновна, я нажал кнопку во время, отведенное для записи на
выступления, но почему-то машина меня не записала. Поэтому я прошу дать мне
возможность...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бедная машина, сколько она от нас уже вытерпела!
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Не знаю, не знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Во-первых, я поддерживаю предложение депутата Кобзона о
переносе рассмотрения вопроса из пункта 2 повестки сегодняшнего заседания,
касающегося Закона "Об авторском праве и смежных правах", но хотел бы
попросить Государственную Думу дополнить это решение поручением
ответственному комитету рассмотреть вопрос о возврате проекта ко второму
чтению для дополнительного рассмотрения некоторых внесенных в него поправок.
Обоснование при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Васильев Владимир Абдуалиевич. Я его в зале не
вижу. Коллеги, мы обсудили все вопросы...
Яковлева. Пожалуйста, Татьяна Владимировна.
ЯКОВЛЕВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "Единая Россия".
Любовь Константиновна, по пункту 22 у нас заболел докладчик Рокицкий,
поэтому, пожалуйста, замените на Яковлеву.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Итак, коллеги, мы закончили вносить предложения. Прошу обосновать
протокольное поручение депутата Свиридова.
СВИРИДОВ В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы с вами
уже обсуждаем планы Правительства Российской Федерации заменить льготы
пенсионерам и ветеранам денежными выплатами. 25 мая 2004 года Комитет по
делам ветеранов будет проводить парламентские слушания на тему: "О работе
законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации по подготовке к проведению празднования 60-летия Победы
в Великой Отечественной войне". На пленарном заседании в среду депутат Иванов
уже вносил аналогичное протокольное поручение, которое со ссылками на
нарушение Регламента не было принято палатой. Тем не менее я вношу
аналогичное протокольное поручение: Комитету Государственной Думы по делам
ветеранов запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о реально
действующих и исполняемых льготах для ветеранов Великой Отечественной войны и
о работе Правительства Российской Федерации по подготовке к проведению
празднования 60-летия Победы и предусматриваемых в связи с этим льготах,
денежных премиях и иных компенсациях. Полученную информацию предоставить
депутатам Государственной Думы.
И все-таки мне не понятны ссылки на Регламент. Статья 60 Регламента гласит,
что для подготовки вопроса к рассмотрению палатой в ходе ее заседания
депутаты вправе дать поручение комитету в целях предоставления дополнительной
информации по заинтересовавшему их вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Валентинович, подготовьте протокольное
поручение.
СВИРИДОВ В. В. Поручение готово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, раздайте его в зале, и мы потом его
обсудим.
СВИРИДОВ В. В. У меня еще два вопроса, Любовь Константиновна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас не бывает так. Так не бывает, надо было сразу
вопрос озвучивать, поэтому в порядке ведения, когда всё обсудим. Хорошо?
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста, обоснуйте два протокольных
поручения.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Одно протокольное поручение - комитету по промышленности.
Это в связи с тем, что турецкие строительные фирмы много лет работают на
территории России и очень часто есть брак в работе. Вот последний случай -
это их перемещение на Север. Неужели не понятно нашим организациям, которые
заключают договора, что южные рабочие не могут строить так, как нужно для
Севера? Просто мы опускаем собственную страну, это явно какой-то элемент
коррупции.
И второе поручение - комитету по кредитным организациям. Вот у нас снова
список появился, количество миллиардеров растет. С одной стороны, это хорошо,
но надо все-таки посмотреть: откуда эти капиталы, как они образуются в
условиях нашей страны? Мы понимаем, как на Западе образовывались капиталы. Ну
а здесь все-таки, может быть, комитет рассмотрит, что это за люди, где они
сейчас работают, как они начинали, за какой период создали такие мощные
капиталы, и, может быть, все-таки надо уговорить их эти деньги направить в
нашу экономику. Судя по тому, что это журнал "Форбс", эти все счета находятся
за рубежом, если бы они находились здесь, то, наверное, наш какой-то журнал
опубликовал бы список этих наших очень богатых людей. Поэтому надо эту работу
провести, в том числе и комитет мог бы встретиться с ними, а может быть, даже
и более широко, с большей группой депутатов, и провести с ними какую-то
работу воспитательно-профилактическую, может быть, это на них подействует.
Эти деньги могли бы хорошо работать на нашу экономику.
Вот два протокольных поручения, они будут распространены и в условленное
время могут быть проголосованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Владимир Вольфович, распечатайте, чтобы
в зале с ними ознакомились, и мы потом по ним примем решение.
Депутат Дмитриева свое протокольные поручения обосновала.
Кобзон Иосиф Давыдович просит перенести пункт 2 на 19 мая.
Включите микрофон депутату Кобзону.
КОБЗОН И. Д. Уважаемая Любовь Константиновна! Несмотря, так сказать, на
упорное сопротивление многих сторон, нам необходима лингвистическая правка
законопроекта. И я думаю, что все прекрасно понимают: ничего не меняется, мы
ничего не можем изменить по существу законопроекта к 19-му числу, но нам
нужно его доработать. Если это принципиально для сегодняшнего слушания, наш
первый заместитель председателя Александр Александрович Тягунов готов
доложить о законопроекте, но в принципе мы хотели просить отложить его
рассмотрение до 19-го.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С подобной же просьбой выступил депутат Гребенников.
Валерий Васильевич, есть что добавить?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гребенникову.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Позиция Иосифа Давыдовича вполне достойна уважения, и я ее
поддерживаю. Если Дума признает, что поправку, о которой говорит депутат
Кобзон, можно внести в процессе третьего чтения, то я поддерживаю это
предложение, но боюсь, что Комитет по Регламенту и организации работы
Государственной Думы будет нас упрекать в нарушении Регламента. Для внесения
поправки, о которой мы ведем речь, мне кажется, нужно проект вернуть к
процедуре второго чтения, потому что вопрос, который выпал при подготовке
законопроекта ко второму чтению, настолько важен, что, я думаю, мы от этого
не потеряем, а только приобретем, ибо маркирование продукции, особенно аудио-
и видеопродукции, норма о чем исключена из проекта, принятого во втором
чтении, дает возможность, к сожалению, так же как и сегодня, практиковать
абсолютно никем не контролируемый рынок, по сути дела незаконно
распространяющий аудио-, видео-, и компьютерную контрафактную продукцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Иосиф Давыдович, вы немного смягчили свою формулировку.
Другая точка зрения у депутата Резника Владислава Матусовича. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы остановиться на двух моментах. Первый
момент. У нас есть заключение нашего Правового управления, в котором
говорится о том, что все соответствующие экспертизы, включая лингвистическую,
проведены. Это первый момент. Законопроект готов к третьему чтению.
Что касается причины, а именно марок, которые наклеиваются на
распространяемую продукцию, то это должно быть добровольное дело компании,
которая имеет права на эти издания. Это второй момент. И на переговорах в
Штатах это было основное условие для того, чтобы Россия не была подвергнута
санкциям. Именно по этой причине комитет, насколько мне известно от
Александра Александровича Тягунова, и снял марки. Благодаря этому Россию не
подвергли санкциям, сэкономили в бюджете более миллиарда долларов.
Поэтому я считаю, что этот вопрос всё равно не решить, закон должен быть
принят, он готов, и надо голосовать сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть точка зрения комитета, и есть точка зрения депутата Резника. Я
ставлю на голосование: кто за то, чтобы перенести рассмотрение пункта 2 на 19
мая? Депутат Резник достаточно обоснованно изложил свою точку зрения, он
против. Прошу определиться голосованием. Кто за перенос?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 172 чел.38,2%
Проголосовало против 60 чел.13,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.48,2%
Результат: не принято
Предложение не принято, законопроект остается в порядке работы.
По ведению - Свиридов.
СВИРИДОВ В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, при записи на выступление я
говорил, что у меня протокольное поручение и два вопроса. Я хотел бы все-таки
озвучить вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы озвучили протокольное поручение.
СВИРИДОВ В. В. Протокольное озвучил, но у меня еще два вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие вопросы? К кому?
СВИРИДОВ В. В. Вопрос у меня, по всей видимости, к комитету по Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Валентин Валентинович, у нас сейчас не
дискуссия, а пленарное заседание. Прошу вас ознакомиться с Регламентом и
вопросы свои задать в письменном виде комитету либо в виде протокольного
поручения.
Так, депутат Шадаев озвучил свои протокольные поручения.
Анатолий Семёнович Иванов, прошу вас обосновать свое протокольное поручение.
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В настоящее
время правительство начинает формировать проект бюджета на 2005 год. По
имеющейся информации, в бюджете на следующий год не будут предусмотрены
средства на строительство объектов в рамках Федеральной адресной
инвестиционной программы. Это не может нас не беспокоить, особенно депутатов,
избранных по одномандатным округам. Как мы помним, такое беспокойство звучало
и в выступлении нашего коллеги Морозова на пленарном заседании при
утверждении кандидатуры на должность председателя правительства. Информация
по этому вопросу нам крайне необходима. В связи с этим прошу поручить
Комитету по бюджету и налогам запросить в правительстве информацию о его
планах по сохранению в 2005 году перечня строек и объектов Федеральной
адресной инвестиционной программы, финансируемой из федерального бюджета, и
по внесению этого перечня в качестве приложения к проекту федерального
бюджета на 2005 год.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Семёнович, прошу вас распространить данное
протокольное поручение в зале.
Прошу включить микрофон для обоснования проекта постановления Николаю
Фёдоровичу Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, я уже говорил, что принятое 6 мая
постановление увеличивает размер средних разовых доз героина, которые можно
хранить и за что, в общем-то, не подвергаться уголовному преследованию, в
двадцать раз. Эта доза, в общем-то, не просто опасна, тот, кто только
начинает, может элементарно погибнуть. За увеличение средних доз давно бились
наши правозащитники и наркоманы, всё время мотивируя это тем, что необходимо
сажать только наркодилеров, а страдают вроде только те, кто употребляет
наркотики. Сейчас, когда увеличили в двадцать раз размер средней дозы
героина, элементарно можно эти двадцать доз продать, потом вернуться и снова
взять дозы. Тем самым практически легализовали наркотики в России. Поэтому
это очень серьезный вопрос, и наш комитет по госнаркоконтролю, и министерство
здравоохранения до последнего выступали против. Мне кажется, этим
постановлением подставляют и председателя правительства. В понедельник
комитеты по безопасности и по здравоохранению будут проводить "круглый стол".
И я считаю, что Государственная Дума должна выразить свое отношение к этому
увеличению средних доз наркотиков.
Я предлагаю, чтобы Комитет по безопасности - в первую очередь это его
проблема - и комитет по здравоохранению подготовили такой проект
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас от Комитета по безопасности кто-то может выступить по данной теме?
Войтенко Виктор Петрович, пожалуйста.
ВОЙТЕНКО В. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я хочу только добавить, что вчера состоялось заседание
Комитета по безопасности, где единогласно была выражена позиция о
необходимости подготовки такого постановления. Более того, нам известно, что
постановление правительства, о котором сегодня говорилось, подготовлено с
нарушением регламента Минюстом, без согласования с Минздравом, с
Министерством внутренних дел и со службой по наркоконтролю. Поэтому прошу
поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я единственное хочу уточнить: вы сегодня
хотите этот проект постановления внести либо на следующем заседании?
Войтенко Виктору Петровичу включите микрофон.
ВОЙТЕНКО В. П. Конечно, необходимо принимать срочные меры. Поэтому, если
возможно, было бы лучше, конечно, сегодня обратиться в правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это зависит от вас. Вы подготовьте сегодня проект
постановления.
ВОЙТЕНКО В. П. Да, мы подготовим сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
По ведению - Чуев.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Учитывая действительно
важность этого вопроса и то, что постановление вступило в силу, фракция
"Родина" уже подготовила проект заявления соответствующего. Мы готовы
согласовать его с Комитетом по безопасности, и уже сегодня до перерыва мы
могли бы размножить, раздать и рассмотреть этот проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутата Глотова не вижу в зале. Кнопка у него светится. По ведению по
карточке Глотова - Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
В связи с обсуждением этого вопроса хочу заметить, что уже два месяца назад в
Государственную Думу был внесен наш проект закона, который как раз не
позволит правительству впредь утверждать вот эти показатели в зависимости от
числа так называемых доз. Поэтому большая просьба к профильному комитету
просто этот наш законопроект по наркотикам не класть в долгий ящик, учитывая,
что получены уже заключения и от ряда ведомств, и от Совета Федерации, внести
на рассмотрение палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Коллеги, я думаю, что мы поручим сейчас Комитету по безопасности и комитету
по здравоохранению подготовить проект постановления по данной теме и где-то в
конце дня мы могли бы рассмотреть данное постановление с учетом экспертизы
Правового управления.
Кто за то, чтобы включить данный вопрос в порядок работы на...
Другая точка зрения у Владимира Вольфовича Жириновского. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас правило: одна точка зрения - за, другая - против. За
было или пять, или шесть выступлений. Я считаю, это совершенно не к спеху.
Зачем такая торопливость? Правительство правильно поступило. Если вы хотите,
чтобы мы хватали наших граждан за определенное количество наркотиков в
кармане... Нам не хватит мест в тюрьмах! Поэтому сперва проверьте, сколько у
вас свободных мест. У нас миллион в заключении, если арестовать всех, у кого
та доза, которая была раньше, нам нужно еще два миллиона мест. Поэтому не
надо шутить с этим вопросом. Наркоманами и становятся в тюрьмах, а вы как раз
хотите, если размер дозы не будет увеличен, еще большее число людей направить
в тюрьмы. Вот давайте обратитесь к матерям тех сыновей, которых вы
собираетесь продолжать держать в заключении. Прежде чем такие идеи выдвигать,
подумайте наконец. Мы уже запрещали водку - чем это кончилось? И революцией
кончилось, и суррогатом, от которого каждый день умирают сто человек, каждый
день! Это вот тогда тоже поторопились горбачёвы и лигачёвы, а миллионы легли
в могилу. Так и сейчас вы торопитесь. Сперва пускай врачи скажут на эту тему,
врачи! Вот Герасименко - врач, он почему-то другую позицию занимает. Я
считаю, что не надо этим заниматься. Правительство приняло постановление,
правильное постановление, а мы хотим сыграть, так сказать. Да вы лишних
голосов не получите! Наркоманов три миллиона, с членами семьи - десять
миллионов, все вместе они будут голосовать против вас, потому что вы их
отправляете в тюрьму своим постановлением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в порядке поступления ставлю на голосование
предложение Комитета по безопасности и Комитета по охране здоровья включить в
порядок работы на 14 мая вопрос о постановлении правительства от 6 мая,
обращение Государственной Думы. Прошу проголосовать за включение данного
вопроса в порядок работы.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1%
Результат: принято
Принимается, вопрос включается в повестку. Прошу комитеты поторопиться с
подготовкой проекта постановления.
Депутат Смолин Олег Николаевич, пожалуйста, ваше обоснование приглашения
председателя правительства на "правительственный час".
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я уточняю
мое предложение: у нас премьер-министр уже приглашен на 2 июня по вопросу о
задолженности по заработной плате, я прошу расширить тему и включить туда
вопрос об отношении правительства к предложениям Минфина по изменению
законодательства, внесенным в правительство 29 апреля. Почему я прошу это
сделать, уважаемые коллеги?
Вчера мне были доставлены эти предложения, большое спасибо представителю
правительства. Если эти предложения будут правительством приняты, это будет
настоящий разгром социального законодательства. Напоминаю вам: предлагается
полностью отменить закон "О социальном развитии села", предлагается полностью
отменить закон "О сохранении статуса государственных и муниципальных
образовательных учреждений и моратории на их приватизацию", предлагается
исключить из законов всё, что касается заработной платы интеллигенции
российской, предлагается исключить оттуда всё, что касается гарантий
бесплатных учебных мест для студентов, всё, что касается финансирования
российского образования, а равно и других отраслей бюджетной сферы, и так
далее, и так далее. Вместе с законом, предложенным Министерством
здравоохранения и социального развития, о замене льгот денежными
компенсациями, по расчетам газеты "Известия", например, в следующем году,
если это будет принято, пострадают сто три миллиона, то есть две трети
населения Российской Федерации.
Когда премьер-министр встречался с фракцией, я начал задавать эти вопросы, и
мне показалось, что премьер-министр взвешенно относится к ним. Мне кажется,
было бы правильно, если бы мы попытались объяснить председателю правительства
позицию Государственной Думы. Может быть, это помогло бы, ну, нескольким
десяткам миллионов наших сограждан. Убедительно прошу поддержать меня и
расширить тему "правительственного часа" 2 июня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, у нас есть такая возможность, и я
думаю, что коллеги не будут возражать, если нам Михаил Ефимович Фрадков
ответит на два вопроса 2 июня на "правительственном часе". Не будет
возражений принципиальных? Не будет. Принимается.
Депутат Локоть, пожалуйста, озвучьте ваше протокольное поручение.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, некоторое время назад в "Советской России" и в центральной
прессе была опубликована информация о задержании молодых людей 7 мая в
Большом театре во время проведения ими акции. Я не касаюсь правовой части,
законности проведения этой акции, но дело в том, что во время задержания
молодым людям были нанесены физические увечья, в том числе несовершеннолетним
и девушке, в результате их пришлось госпитализировать. Как нормальная эта
ситуация, конечно, не может восприниматься. Некоторое время назад тоже
молодой человек, Армен Беньяминов, был задержан во время попытки вывесить
государственный флаг, и ему тоже были нанесены тяжелые физические увечья.
Вопрос такой: ну что, у нас правоохранительные органы уважение к Конституции
вбивают в головы молодых людей, одновременно калеча их? Я считаю, что нам
необходимо разобраться в этой ситуации, особенно в момент, когда мы с вами
обсуждаем закон о проведении массовых мероприятий. В связи с этим
протокольное поручение Комитету по безопасности: проверить данную информацию
и распространить результаты проверки среди депутатов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите в зале, и проголосуем потом, когда будем
рассматривать протокольные поручения.
Макашов Альберт Михайлович, я прошу вас тоже подготовить протокольное
поручение с просьбой об информации, и, может быть, даже поконкретнее
сформулируйте тогда свой вопрос.
Яковлева Татьяна Владимировна будет по пункту 22 выступать, по законопроекту.
Коллеги, по пункту 6 у нас сегодня должен был выступать Сергей Дмитриевич
Шаталов. В связи с тем что он находится в служебной командировке,
Правительство Российской Федерации просит сегодня по данному вопросу заменить
докладчика - на Моторина. Не будет возражений? Не будет. Кто за то, чтобы
принять порядок работы в целом? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Порядок работы принимается, приступаем к работе. Законопроекты третьего
чтения. Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Докладывает первый
заместитель председателя Комитета по культуре Тягунов Александр
Александрович. Пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, законопроект вносит изменения в базовый закон 1993 года,
что обусловлено необходимостью приведения его в соответствие с Конституцией
Российской Федерации и другими законодательными актами, принятыми в этом году
в уточнение отдельных положений базового закона, а также с международными
соглашениями, к которым с 1993 года присоединилась Россия. Мы уравниваем
положения нашего законодательства с положениями бернской Конвенции об охране
литературных и художественных произведений, а также Соглашения ТРИПС в связи
с предполагаемым вступлением во Всемирную торговую организацию. Законопроект
направлен на повышение уровня охраны прав отечественных авторов и
правообладателей.
Во втором чтении, как вы знаете, я докладывал, мы сделали закон несколько
больше, мы вынесли на второе чтение, в котором вы его проголосовали, только
те положения, которые носили характер бесспорных, то есть с ними согласились
правительство, правовое управление президента, комитет и все, кто был
причастен к этому закону, то есть в той части, что согласована. Закон не
закрывает двери, и мы продолжим работу по внесению изменений в этот базовый
закон. Каждый день меняются и налоговое законодательство, и Гражданский
кодекс - жизнь вносит изменения, и мы будем продолжать эту работу буквально с
завтрашнего дня, или делая новый закон, или продолжая работу над внесением
изменений в базовый закон "Об авторском праве и смежных правах".
То, что мы приняли во втором чтении, прошло лингвистические правки, все
экспертизы, и по Регламенту, строго по Регламенту предложено вам сегодня для
голосования в третьем чтении. Прошу поддержать. Этот законопроект значительно
продвигает те положения, которые касаются авторских и смежных прав, а самое
главное, выравнивает положения закона, принятого в то время, в 1993 году,
которые просто отстали от жизни. Прошу проголосовать за принятие этого
закона, и он начнет работать на пользу авторам и на развитие смежных прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к Александру Александровичу?
Нет. Присаживайтесь. Выносим на "час голосования".
Отклоненные федеральные законы. Федеральный закон "О правовых гарантиях
оппозиционной деятельности в Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Попова
Сергея Александровича.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Добрый день, уважаемые коллеги, добрый день, уважаемая Любовь Константиновна!
Хочу напомнить историю данного вопроса. Федеральный закон "О правовых
гарантиях оппозиционной деятельности в Российской Федерации" Государственная
Дума приняла в 1997 году, но он был отклонен Президентом Российской
Федерации. Дума попыталась преодолеть вето - не преодолела. Фактически закон
считается отклоненным и снятым с рассмотрения, однако на тот период не было
регламентной нормы, которая бы официально и автоматически подтверждала данное
решение.
В этой связи Комитет по делам общественных объединений и религиозных
организаций в соответствии со статьей 134 Регламента Государственной Думы
вносит предложение согласиться с мотивами решения Президента Российской
Федерации и снять Федеральный закон "О правовых гарантиях оппозиционной
деятельности в Российской Федерации" с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой. Мотивы отклонения данного закона были изложены в
письме Президента Российской Федерации от 7 апреля 1997 года, которое роздано
всем вам, уважаемые коллеги. Вкратце остановлюсь на основных позициях.
Во-первых, закон противоречит конституционным основам организации
государственной власти, и в частности целому ряду статей Конституции -
статьям 10, 11 и 130. По отклоненному закону "О правовых гарантиях
оппозиционной деятельности..." основными субъектами оппозиционной
деятельности должны выступать депутатские объединения в Государственной Думе,
законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской
Федерации, представительные органы местного самоуправления. Они вступают в
оппозицию по отношению к Президенту Российской Федерации и органам
исполнительной власти всех уровней по любому решению указанных органов. Между
тем в соответствии с частью 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации
Федеральное Собрание, в частности Государственная Дума, осуществляет
государственную власть наряду с Президентом Российской Федерации,
Правительством Российской Федерации и судами Российской Федерации и,
следовательно, несет такую же ответственность за принятие государственных
решений.
Во-вторых, данный закон ориентирует органы местного самоуправления не на
решение вопросов местного значения, как это предусмотрено частью 1 статьи 130
Конституции Российской Федерации, а преимущественно на публичную критику
федеральных органов государственной власти, из числа которых по непонятным
причинам исключены обе палаты Федерального Собрания, а также на критику глав
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
и исполнительных органов местного самоуправления, что фактически блокирует
деятельность указанных органов.
И наконец, в-третьих, закон содержит нормы, направленные на создание
параллельных структур власти на федеральном уровне. Данное положение прямо
противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации.
В заключение еще раз хотел бы повторить: Комитет по делам общественных
объединений и религиозных организаций принял решение согласиться с мотивами
отклонения закона Президентом Российской Федерации и снять Федеральный закон
"О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в Российской Федерации" с
дальнейшего рассмотрения Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович, присаживайтесь.
Пункт 4, Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об образовании". Докладывает член Комитета по делам
женщин, семьи и молодежи Александр Александрович Сизов.
СИЗОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании"
был принят Государственной Думой 24 ноября 1999 года и отклонен Президентом
Российской Федерации 29 декабря того же года. Изменения и дополнения
предлагалось внести в три статьи Закона Российской Федерации "Об
образовании".
В статье 19 предлагалось предоставить комиссиям по делам несовершеннолетних
право давать согласие на оставление подростком, достигшим возраста пятнадцати
лет, школы до получения им основного общего образования, увеличить с
четырнадцати до пятнадцати лет возраст, с которого возможно исключение
обучающегося из школы за совершение противоправных действий, нарушение устава
школы, а исключение производить с согласия комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав.
Комиссии наделялись также правом совместно с местным органом управления
образованием и родителями принимать меры, обеспечивающие трудоустройство
детей или продолжение ими обучения в другом образовательном учреждении.
Действующая норма участия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их
прав в решении данных вопросов не предусматривает. Решение об исключении в
соответствии с пунктом 7 статьи 19 принимается администрацией школы
единолично, а в случае исключения детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, - с согласия органа опеки и попечительства.
Статью 31 предлагалось дополнить новым подпунктом 12, включив в компетенцию
органов местного самоуправления функцию контроля за зачислением в
образовательные учреждения детей, достигших возраста для получения начального
общего образования, а также возложить на указанные органы ответственность за
реализацию права граждан на получение среднего (полного) общего образования.
В пункте 11 статьи 50 уточнялись в соответствии с нормами Уголовного кодекса
и Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" категории несовершеннолетних, направляемых
по решению суда в специальные учебно-воспитательные учреждения. К ним
предлагалось отнести несовершеннолетних, совершивших преступление или
общественно опасное деяние и освобожденных в установленном законом порядке от
уголовной ответственности или от наказания.
Президент Российской Федерации отклонил закон по следующим основаниям.
Во-первых, президент отметил, что новая редакция пункта 7 статьи 19 Закона
"Об образовании" необоснованно исключает родителей из числа лиц, чье согласие
требуется при исключении детей из образовательного учреждения. Согласно
статье 64 Семейного кодекса родители являются законными представителями своих
детей и вправе выступать в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми
физическими и юридическими лицами.
Во-вторых, президент не поддержал вносимое дополнение в статью 31 Закона "Об
образовании", так как считает, что неправомерно возлагать на органы местного
самоуправления ответственность за реализацию права граждан на получение
среднего (полного) общего образования без одновременной передачи необходимых
для осуществления данного полномочия материальных и финансовых средств.
В-третьих, по мнению Президента Российской Федерации, предлагаемая новая
редакция пункта 11 статьи 50 не согласуется с законодательством Российской
Федерации и должна четко определять категории несовершеннолетних, подлежащих
направлению в специальные учебно-воспитательные учреждения. Президент
отмечает, что в данном случае речь должна идти о несовершеннолетних в
возрасте от 14 до 18 лет, совершивших преступление и освобожденных в
установленном законом порядке от уголовной ответственности и от наказания, и
несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, совершивших общественно опасное
деяние.
Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи принял решение
согласиться с мотивами отклонения данного закона Президентом Российской
Федерации и предлагает снять его с рассмотрения Государственной Думой. В то
же время комитет считает, что нормы законодательства, регулирующие условия и
порядок исключения подростков из образовательных учреждений, нуждаются в
совершенствовании, в уточнении нуждаются и нормы закона, определяющие
категории несовершеннолетних, которые могут быть направлены в специальные
учебно-воспитательные учреждения. Комитет намерен подготовить и внести на
рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона по данным
вопросам, подготовленный с учетом предложений президента. В то же время
комитет отмечает, что предлагаемое дополнение статьи 31 в части установления
ответственности органов местного самоуправления за реализацию права граждан
на получение среднего (полного) общего образования уже реализовано другим
законом в 2003 году. На указанные органы также возложен учет детей,
подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих
образовательные программы основного общего образования.
Учитывая изложенное, прошу поддержать мнение комитета и снять федеральный
закон с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой. Благодарю за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы у нас по отклоненным законам в соответствии с
Регламентом не предусмотрены. По мотивам, Плетнёва? Я еще не поставила этот
закон на голосование, Тамара Васильевна. Когда буду ставить, тогда будете
выступать по мотивам. Третий закон доложили, он третьим стоит. Вы по первому
закону хотите выступить по мотивам, об авторских правах?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё тогда, перед третьим дам по мотивам вам слово.
Коллеги, итак, объявляется "час голосования". На голосование ставится проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
авторском праве и смежных правах". Кто за то, чтобы принять данный закон?
Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится Федеральный закон "О правовых гарантиях оппозиционной
деятельности в Российской Федерации". Кто за то, чтобы согласиться...
По мотивам - Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Надо, чтобы все-таки по мотивам хотя бы одно замечание
можно было сделать. Вот депутат Плетнёва по 4-му пункту сделает, а я - по
3-му.
Не совсем понятна логика голосования в комитете по делам общественных
объединений, когда они легко соглашаются с доводами президента об отклонении
данного закона. Они прекрасно знали и видели, что, может быть, действительно
какие-то пункты закона не соответствуют Конституции, но они могли бы
подправить закон, а в целом они должны были бы взять на себя все-таки
обязательство подобного рода закон разработать. Самый простой вариант:
два-три года в комитете находится закон, потом он возвращается к нам, мы с
легкостью его снимаем с дальнейшего рассмотрения. Поэтому здесь все-таки надо
иметь в виду недоработку самого комитета. Такой закон нужен, и даже еще шире
его можно сделать. А вот такая работа комитета, когда предлагают снять с
рассмотрения дальнейшего, - это брак в работе. Надо честно это признавать,
выходя на трибуну, говорить, что комитет допустил большой брак в своей работе
и мы вынуждены отказаться от нужного для общественного сознания, сознания
наших граждан, закона. Считаю это ошибкой комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Я только уточнить хочу:
закон лежал в комитете с 1997 года и претензии должны быть не к этому
комитету, а к тем, кто работал до.
Пожалуйста, депутат Локоть, по мотивам.
ЛОКОТЬ А. Е. Я одно замечание тоже хотел сделать. Дело в том, что президенту
Борису Николаевичу Ельцину действительно никакая оппозиция не нужна была, а
нынешний президент Владимир Владимирович Путин, насколько мне известно,
выступает против единомыслия и даже такую фразу однажды произнес: оппозиция
часто бывает права. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич. Только я еще раз
напоминаю, что комитет был у КПРФ в 1997 году и с 1999 по 2003 год. Вопрос к
вам: почему закон не рассматривался в то время, когда уже был и Владимир
Владимирович Путин? Поэтому здесь, наверное, комментарии излишни.
Коллеги, ставлю на голосование: кто за то, чтобы согласиться с мотивами,
изложенными в письме президента, и снять закон с рассмотрения? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 102 чел.22,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Закон снимается с дальнейшего рассмотрения.
По пункту 4 Плетнёва Тамара Васильевна, по мотивам.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я, как известно, не являюсь сторонником президента, но тем
не менее, хоть убей меня, я не верю в то, что, если бы сегодня Путин
внимательно посмотрел данный законопроект, предлагающий дать побольше функций
комиссии по делам несовершеннолетних... Он никогда бы не отклонил это.
Готовится это всё, как известно, чиновниками. А здесь, в зале, у нас сегодня,
естественно: одно слово "президент" - и сразу голосуют за, если он сказал
"за".
Вы обратите внимание, какие серьезные вещи предлагаются: исключение из школы
(всё это статья 19). А из резюме президента вытекает, что якобы это право
родителей. Мы же с вами говорим о детях в основном из неблагополучных семей,
какие там родители - мы знаем. Дать право, обязать органы местного
самоуправления обеспечить трудоустройство, чтобы дети у нас не бегали после
окончания школы или после 9-го класса, чтобы они были устроены, - это же
очень важные вещи! Поэтому комитет не отрицает, что это важно, но говорит:
подготовим, мол. Вы посмотрите, сколько у нас беспризорных детей, а вы
сегодня так легко... Только одно слово "президент" - и всё, мы сразу голосуем
за.
Я прошу вас не снимать с рассмотрения, а попробовать преодолеть вето.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Тамара Васильевна, уважаемые коллеги! Я хочу сказать, тема эта
действительно актуальная и для нас очень важно, чтобы сегодня директор
единолично не исключал ребенка из школы в соответствии с уставом школы. И
президент делает справедливое замечание нам о том, что надо учитывать и
мнение родителей, и комиссии по делам несовершеннолетних, это действительно
так. Мы данную проблему будем регулировать, вносить новые предложения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, в рамках "часа голосования" на голосование ставится Федеральный
закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об
образовании". Кто за то, чтобы согласиться с мотивами решения президента и
снять данный закон с дальнейшего рассмотрения? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3%
Проголосовало против 92 чел.20,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принято, закон снят с дальнейшего рассмотрения.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов, принятых в первом чтении и
предлагаемых к отклонению. Пункт 5, проект федерального закона "О внесении
изменения в пункт 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных
организаций Ивана Афанасьевича Васильева. Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ И. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 5
статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации". Из пояснительной записки следует, что его
принятие обусловлено необходимостью устранить правую норму упомянутого
федерального закона, являющуюся дискриминационной в отношении религиозных
организаций, вынужденных изменить статус своих предприятий вопреки своим
каноническим установлениям, и противоречащую пункту 3 статьи 117 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Законопроектом предлагается внести изменение, в
соответствии с которым срок, по истечении которого религиозные организации
должны преобразоваться в хозяйственные товарищества, общества или
кооперативы, продлевается до 1 июля 2001 года. Принятие подобного закона, его
практическая реализация представляется невозможной по следующим причинам.
Во-первых, в настоящее время срок, установленный пунктом 5 статьи 6
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации", уже наступил. По истечении указанного срока
индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные
хозяйственными товариществами и обществами, религиозными организациями,
общественными организациями и благотворительными фондами, и другие не
находящиеся в государственной собственности предприятия подлежали
преобразованию или ликвидации в судебном порядке по требованию органов,
осуществляющих государственную регистрацию соответствующих юридических лиц,
налогового органа или прокуратуры, то есть фактически они уже прекратили свое
существование.
Во-вторых, законопроектом предлагается продлить указанный срок лишь в
отношении предприятий, создаваемых религиозными организациями. Данное
положение ставит в неравное положение субъекты гражданского права, что
противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, закрепившему
равенство участников гражданских правоотношений.
Заключение Президента Российской Федерации, официальный отзыв Правительства
Российской Федерации, а также заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы на законопроект отрицательные. Исходя из
вышеизложенного, комитет предлагает Государственной Думе отклонить данный
законопроект. На сегодняшний день позиция Московской Патриархии, которая, в
общем-то, инициировала этот законопроект, совпадает с мнением комитета, и
поэтому предлагается его снять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, у нас сейчас будет процедура по отклонению закона в соответствии с
принятым изменением Регламента. Будут ли выступать по данному законопроекту
полномочные представители президента и правительства? Не будут. Есть ли
желание у представителей депутатских объединений выступить по данному
законопроекту? Нет. Так как не было выступлений, заключительного слова не
требуется. Коллеги, кто за то, чтобы принять постановление об отклонении
данного законопроекта, принятого в первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Решение принято, законопроект отклоняется.
Коллеги, пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменения в главу 22
"Акцизы" части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад
представителя Правительства Российской Федерации Моторина Михаила
Альбертовича. Пожалуйста.
МОТОРИН М. А., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра финансов Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменения
в главу 22 "Акцизы" части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Это стандартный закон, который мы принимаем каждый год, и он связан с
индексацией акцизов и, соответственно, с недопущением снижения относительного
уровня налоговых поступлений в бюджет от акцизов, ставки по которым
установлены в виде конкретных сумм за физические показатели, то есть
специфические ставки акцизов.
В данном законе предлагается увеличить специфические ставки акцизов по всем
подакцизным товарам, за исключением табачных изделий, на 8 процентов, то есть
в соответствии с тем уровнем инфляции, который ожидается в 2005 году. По
табачным изделиям предлагается большая индексация акцизов, в частности по
сигаретам без фильтра - 30 процентов, по сигаретам с фильтром - 17 процентов.
В целом данный закон позволит дополнительно получить в консолидированный
бюджет доходов свыше 16 миллиардов рублей. Правительство Российской Федерации
предлагает поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Альбертович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи Викторовны Бурыкиной.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Законопроект, представленный
правительством, носит достаточно технический характер. Он предлагает в рамках
подготовки к бюджету 2005 года проиндексировать ставки акцизов по основным
видам продукции. Данное изменение в основном учитывает инфляцию. По бензинам,
скажем, индексация примерно 8 процентов, а по ряду позиций индексация
составляет 18 - 30 процентов, это, в частности, касается акцизов на табачные
изделия.
Комитет в своем заключении отмечает также следующее. При подготовке данного
законопроекта ко второму чтению необходимо внимательно посмотреть механизм
взимания и администрирования акцизов на бензин. В данном случае предлагается
рассмотреть возможность установить ставку, отличную от нуля, на прямогонный
бензин, товарный бензин. Также предлагается еще раз проанализировать,
насколько корректно установлены ставки акцизов на ряд алкогольной продукции,
в частности рассмотреть возможность установления иной ставки по слабым винам,
со слабым содержанием алкоголя. В заключении комитета предлагается также с
учетом того, что в Российской Федерации выстроена достаточно унифицированная
система акцизов, рассмотреть возможность унификации ставок акциза на табак,
если это будет признано целесообразным.
С учетом изложенного комитет предлагает данный законопроект принять в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Викторовна, оставайтесь пока на
трибуне.
Коллеги, есть ли вопросы? Вопросы есть. Прошу записаться.
Покажите список. Шоршоров Степан Мкртычевич, пожалуйста, ваш вопрос.
САВВИДИ И. И., фракция "Единая Россия".
Я прошу прощения, это Саввиди по карточке Шоршорова. Прошу снять вопрос,
вопроса не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гайнуллина Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос господину Моторину. Мы познакомились с данными Счетной палаты,
которые свидетельствуют об огромных, просто об огромных суммах выпадающих
доходов бюджета в силу установления комбинированной ставки акциза на
отдельные виды сигарет. Во внесенном законопроекте этот порядок сохраняется.
Скажите мне, пожалуйста, в чем дело? У нас достаточно доходов бюджета
накануне принятия радикальных решений, по монетизации, в частности,
социальных льгот? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Действительно, в прошлом году была введена новая система
акцизов на табачные изделия, а именно со специфической ставки акцизы мы
перешли на комбинированную ставку, то есть специфическая составляющая была
дополнена адвалорной составляющей в размере 5 процентов. Эта система работает
пока только один год. За прошлый год мы собрали в бюджет, в консолидированный
бюджет Российской Федерации 18 миллиардов рублей, что существенно больше по
сравнению с предыдущим годом. Правда, при этом действительно можно
констатировать, что были недополучены определенные средства по сравнению с
тем, что было запланировано в бюджете. В бюджете было запланировано 20
миллиардов рублей.
Здесь есть несколько обстоятельств, в том числе обстоятельств, связанных с
тем, что рынок табачных изделий насытился у нас, внутреннее производство
табачных изделий уперлось в пределы спроса, и, соответственно, по сравнению с
прогнозируемыми объемами производства фактические объемы были несколько ниже.
Мы действительно знакомы в том числе и с данными Счетной палаты по поводу
уклонения отдельных налогоплательщиков, которые занижают цены при реализации
с табачных фабрик оптовикам, но это естественное следствие по всем налогам,
которые установлены у нас в адвалорном виде, то есть в виде процентов. Это
общая проблема, которая связана с администрированием налогов. Я считаю, что
эта проблема может быть решена за счет более жесткого администрирования, в
том числе и за счет изменения того законодательства, которое связано с
определением рыночных цен, используемых для определения налоговой базы по тем
налогам, которые установлены в виде процентов от объема реализации. Такие
изменения внесены правительством на рассмотрение Государственной Думы и ждут
своего решения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
У меня тоже по табачной теме вопрос. Вот чем вызвана такая разница в
индексации - 30 процентов на сигареты без фильтра и на сигареты с фильтром 18
процентов, вы сказали, по-моему, да? Чем это вызвано? Дело в том, что мы
понимаем, что западные компании давно ведут борьбу с нашими производителями,
они, западники, не производят сигареты без фильтра, поэтому, ну, просто видны
здесь лоббистские руки, конкретно в этом, вот для меня, например. Я знаю
методику ведения работы западных компаний на русском рынке и в принципе на
рынках других стран, они одинаково работают. И здесь прямо видно... Почему 30
процентов сюда и 18 - сюда? Ну с чем это связано-то? Кто это выдумал?
Вы сказали сначала: законопроект технический, инфляционные изменения. Ну, мы
это поняли. И вдруг... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Альбертович, ответьте.
МОТОРИН М. А. Спасибо.
Действительно, я должен отметить следующий момент. В свое время, когда
вводилась специфическая система акцизов на табачные изделия (а я напомню, что
до того, как специфические ставки были введены как на алкогольные, так и на
табачные изделия, по всем подакцизным товарам действовали адвалорные ставки),
объемы производства табачных изделий были еще явно недостаточны внутри
Российской Федерации для того, чтобы стимулировать, в том числе и
иностранные, инвестиции в развитие табачной промышленности внутри Российской
Федерации. Ставки акцизов были установлены на минимальном уровне, и они
составляли по сравнению с мировой практикой очень небольшую долю в цене
товаров.
При этом мы сразу обращали внимание на то, что по мере насыщения внутреннего
рынка внутренним производством эти акцизы будут увеличиваться, и
последовательно проводим эту позицию из года в год, в том числе по табачным
изделиям каждый год уровень увеличения акцизов больше, чем уровень общей
индексации по остальным подакцизным товарам. Ну, в частности, в прошлом году
это было 70 процентов, то есть в гораздо большей степени были увеличены
акцизы на табачные изделия. При этом я хотел бы обратить внимание, что,
несмотря на это, доля акциза в цене табачных изделий по-прежнему составляет
около 25 процентов, то есть это по-прежнему очень низкий уровень изъятия по
таким товарам.
Почему разный уровень индексации по табачным изделиям, по сигаретам с
фильтром и без фильтра? Здесь нужно отметить следующее. В соответствии с
мировой практикой доля сигарет без фильтра у нас резко снижается, но при этом
еще достаточно много этих сигарет производится, и следует отметить, что цена
этих сигарет, сигарет без фильтра, 3-4 рубля. То есть фактически наличие
таких сигарет на рынке позволяет всё большему кругу, особенно молодых людей,
приобщаться к курению. Во всем мире идет борьба с курением, в том числе за
счет акцизной политики, за счет увеличения цен на табачные изделия, за счет
ограничения курения в общественных местах и так далее. Вот тот элемент,
который здесь предложен, то есть увеличение в большей степени акцизов на
табачные изделия, - это тоже элемент этой борьбы. Необходимо подтягивать
нижнюю границу цен на табачные изделия до более высокого уровня, чтобы по
крайней мере обеспечить меньший доступ, особенно младшего поколения, к
сигаретам.
Кроме того, я должен отметить, что сигареты без фильтра в мире практически не
производятся, это только в Российской Федерации еще достаточно высока доля
этих сигарет. Понятно, что эти сигареты гораздо более вредны для здоровья,
именно поэтому акциз на этот вид сигарет должен постоянно увеличиваться и в
конце концов сравняться с акцизом на сигареты с фильтром. Именно поэтому
предусмотрена большая индексация.
По поводу иностранных или неиностранных производителей. У нас фактически вся
табачная промышленность - это иностранные инвестиции в наши фабрики, в том
числе и в фабрики, которые с давних пор действовали на территории Российской
Федерации, поэтому производят у нас сигареты без фильтра в равной степени и
иностранные производители тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, ваш вопрос.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Малышкин по карточке Жириновского.
У меня вопрос к представителю правительства. Вот вы косвенно дали понять, что
половина продукции, выпускаемой производителем подакцизных товаров, левая, и
вы говорите, что мы будем бороться с левой продукцией. Вот не кажется ли вам,
что с увеличением акцизов составляющая левой продукции будет увеличиваться и,
естественно, вы ничего не получите? Так не лучше ли нам сосредоточиться на
борьбе с левой продукцией? Если вы ничего не можете сделать, то давайте
действительно производство подакцизных товаров мы передадим в руки
государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Спасибо за вопрос.
Во-первых, я в своем выступлении не говорил о том, что у нас половина левой
продукции. Если вы имеете в виду сигареты, то здесь левая продукция
присутствует, но в очень небольших масштабах. Фактически сейчас внутреннее
производство сигарет достаточно эффективно, они в достаточно больших объемах
производятся. Поэтому левая продукция здесь составляет очень небольшой
процент.
Больший процент подпольного производства составляет алкогольная продукция. И
здесь, естественно, требуется очень серьезная работа, она постоянно
проводится в связи с борьбой с левой продукцией. Естественно, этот вопрос
выходит за рамки в данном случае налогового законодательства. По алкогольной
продукции, в частности по водке, мы предусматриваем общую индексацию. При
этом я хотел бы обратить ваше внимание на то, что доля акциза в цене,
например, водки, которая как раз и является основной составляющей левой
продукции, постоянно снижается. В настоящий момент доля акциза составляет
около 45 процентов по сравнению с тем, что было в начале 90-х годов, когда
доля акциза составляла 80-85 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы закончились. Кто хотел бы выступить? (Выкрики из зала.) Я
запись на вопросы производила.
По ведению - Смолин. Но не вопрос.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, я записывался на вопрос, но,
видимо, что-то не сработало. Поэтому прошу, если есть возможность, дать мне
возможность задать вопрос. На выступление я не претендую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задайте, Олег Николаевич. Только давайте честно
говорить: не успел нажать.
СМОЛИН О. Н. Нет, нажал на самом деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бедная машина, я еще раз ее жалею.
СМОЛИН О. Н. Я тоже ее жалею, но пусть работает лучше.
У меня вопрос, аналогичный тому, который задавала уважаемая Фарида
Исмагиловна, но только я хотел бы адресовать его уважаемой Наталье
Викторовне. По данным Счетной палаты, в прошлом году по сравнению...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Викторовна, вопрос для вас.
СМОЛИН О. Н. Наталья Викторовна, уважаемая, по данным Счетной палаты, в
прошлом году по сравнению с планом от акцизов на табак мы недосчитались около
6 миллиардов рублей, причем (я цитирую материал Счетной палаты) с введением
адвалорной составляющей появилась возможность минимизации налоговой нагрузки
как за счет увеличения выпуска более дешевых табачных изделий, так и за счет
снижения отпускных цен при реализации оптовыми организациями, зачастую
являющимися аффилированными лицами (с организациями-производителями).
Короче, вопрос такой: не планируете ли вы, как депутат, ведущий этот закон в
комитете, вернуться при подготовке ко второму чтению к возможности отказа от
комбинированной системы и рассмотрения вопроса о том, чтобы вернуться только
к специфической системе налогообложения? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В. Я еще раз хочу сказать (я уже в своем выступлении отметила),
что комитет в своем заключении отметил, что необходимо еще раз рассмотреть
возможность обсудить вопрос об унификации ставок акцизов, там могут быть
разные подходы, в том числе и тот, о котором вы говорите. Но это на самом
деле будет решение комитета при рассмотрении вопроса во втором чтении. То
есть различные подходы, как взимать акцизы с табака, будут обсуждаться,
естественно, в комитете, и в том числе все депутаты могут подать поправки.
Будут поправки на эту тему - будем обсуждать. Естественно, такая постановка
вопроса в заключении отражена, всё через поправки ко второму чтению...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Прошу записаться.
Покажите список. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
Коллеги, у нас записалось восемь человек. Давайте сразу определимся, по
скольку минут мы будем выступать. Если мы будем выступать по 10 минут, то у
нас сегодня повестка дня вообще будет выполнена только на одну треть.
ИЗ ЗАЛА. По три минуты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По три минуты. Есть предложение: всем выступать по три
минуты.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский, начинайте.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Согласен: по три минуты, хотя...
Любовь Константиновна, хотел бы обратить ваше внимание: все-таки у нас по
Регламенту форма одежды - темные костюмы, а у нас многие женщины-депутаты в
очень светлом... Здесь не дискотека, должны быть темные, строгие костюмы, как
у Любови Константиновны: длинная юбка, до пят, и высокий воротник. Чтобы у
нас здесь была рабочая обстановка.
А теперь что касается индексации специфических ставок акцизов. Непонятна
позиция представителя правительства в целом. У нас очень много было
поступлений в доходную часть и при царе, и в период советской власти, а в
последние годы мы потеряли эту доходную часть именно из-за табачных изделий,
алкоголя и медленно иногда индексируем, меняем ставки, так сказать,
комбинированные, специфические. Все-таки здесь слабая позиция и Министерства
финансов, и наших налоговых ведомств. Надо здесь жестче ставить вопросы. И я
уж не говорю о том, что половина продукции, как сказал депутат Малышкин,
вообще находится в теневом обороте и не только мы ничего не получаем, но и
наносится большой вред здоровью наших граждан. Статистика жестокая: сто
человек каждый день погибают от этих отравленных продуктов, они самые
потребляемые - алкоголь и табачные изделия. И конечно, надо более высокими
эти ставки делать и повышать регулярно, может быть, даже каждые шесть
месяцев. Непонятно, почему только сейчас, в мае, мы этим занимаемся, тем
более принимаем только в первом чтении. Наверное, надо сразу принять в трех
чтениях, зачем здесь затягивать? И все-таки правительство должно занимать
здесь более решительную позицию. Мы не раз предлагали восстановить
госмонополию на производство и сбыт и алкогольных товаров, и табака, еще и
сахар добавить - это то, что каждый день потребляют наши граждане. А
получилось так, что мы, наоборот, закупили бэушные фабрики табачные из
Америки. Вся Америка почти бросила курить, а мы, наоборот, увеличили
производство табачных изделий, да еще без фильтра их делаем, это вообще
позор! В Африке курят сигареты с фильтром, а в космической стране - до сих
пор без фильтра! Еще махорку возродите у нас, и тогда еще и махорку будут
употреблять, закручивая газеты, так сказать, козью ножку делая.
Конечно, неприятно нам только повышать и так медленно... Нефть помогает нам
увеличивать доходную часть, но это могло бы перекрыть даже доходы от нефти,
потому что нефть - это все-таки бензин и другие нефтепродукты, а здесь то,
что может приносить огромные, так сказать, поступления, до 40 процентов.
Почему представитель правительства стесняется назвать цифру, что в советском
бюджете доходы от данных товаров были почти до 30-40 процентов? (Микрофон
отключен.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Купцов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступает Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, мы всегда эту проблему рассматриваем только в контексте
налогообложения. Это неправильно. Вопрос об адвалорной, специфической или
комбинированной ставке - важный вопрос. Но тем не менее объективно сегодня
эта отрасль экономики с точки зрения налогов не администрируется должным
образом. У правительства нет позиции, и в основном сводится всё к тому, что
побеждает сплошной субъективизм заинтересованных лиц - вот кто перетянет
канат, тому и хорошо. Поэтому в бизнесе сплошные противоречия, в бизнесе одни
считают, что табак и табачные изделия облагаются справедливо, другие - что
несправедливо, а власть свою позицию выработать никак не может. Нечто
подобное и с алкоголем происходило и, может быть, до сих пор происходит, мы с
вами на следующей неделе или через две недели будем рассматривать наконец на
завершающей стадии закон об алкоголе. Я считаю, что палата не может и не
должна мириться с этим и мы должны вырабатывать свою позицию. Комитет по
экономической политике намерен посмотреть на проблему с экономической точки
зрения. Здесь экономика, здесь бюджет, здесь вопросы нравственности,
воспитания, наконец, преступного бизнеса - всё сплетено в этой очень важной
сфере. И стоять в стороне от этого, довольствуясь лишь регулированием с
помощью налогов, неправильно, хотя, безусловно, это одна из важных
составляющих регулирования.
Я согласен с озабоченностью многих депутатов и обещаю, что комитет по
экономической политике станет инициатором подготовки и обсуждения позиции
палаты. Надеюсь, на осенней сессии мы возьмемся за эту проблему системно и,
может быть, побудим и правительство к выработке собственной позиции, которой,
к сожалению, у правительства, мне кажется, нет, а это неправильно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает Задорнов Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я высказываю здесь позицию независимых. Мы поддерживаем
этот законопроект в первом чтении, но всё же я хочу отметить два
принципиальных момента.
Первый - ставки. Предлагается проиндексировать на 8 процентов, то есть
очевидно ниже, чем будет темп инфляции в этом, 2004 году. И мне кажется, мы
должны, обсуждая во втором чтении, - это не отражено в заключении комитета -
все-таки посмотреть на общий объем индексации ставок. В прошлом году мы
сделали опережающую индексацию акцизов на пиво, говорили о том, что
производство пива якобы снизится, но первые четыре месяца показывают, что это
производство растет, растет, кстати говоря, достаточно существенно и
большими темпами, чем в какой-либо другой отрасли пищевой промышленности, в
широком смысле. Поэтому мы должны посмотреть итоговые данные по первым
четырем месяцам, посмотреть на размер индексации ставок по основным
подакцизным товарам. Это первое.
Второе. Вот сейчас здесь несколько мнений мы услышали, в том числе о
комбинированной, специфической ставке по табачным изделиям. Будет обсуждение
и по прямогонному бензину - и это отмечено действительно в заключении
комитета, - будет обсуждение, как я уже сказал, по размеру индексации по
винам виноградным.
Мое предложение простое, я обращаюсь здесь к представителям правительства
прежде всего, тем более сейчас налоговая служба находится под руководством
Минфина: мы должны в течение двух недель получить расчеты по итогам 2002 года
и по итогам 2003 года, те расчеты, на основании которых мы будем не
субъективными предложениями обмениваться здесь, а принимать конкретное
решение. Надо знать, какой в 2002 году была ситуация, когда действовала,
допустим, специфическая ставка, сколько было собрано налогов при каком
производстве, и тоже самое по 2003 году. И на основании этих данных мы будем
принимать решение по каждому из перечисленных вопросов. Поэтому мое
предложение: в течение двух недель правительство должно положить на стол
бюджетному комитету, всем депутатам расчеты за последние три года по каждому
из этих видов подакцизных товаров. На основании этого мы примем объективное
решение.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня несколько соображений. Мне кажется, что ускоренное по
сравнению с инфляцией движение ставок по табачным изделиям является, по сути,
издевательством. Во-первых, это продолжающееся издевательство над курящей
частью нашего населения, которая является в том числе и нашими избирателями в
отличие... Минфин никто не избирает, поэтому им легко. А это наши избиратели,
которых вообще сейчас загоняют за Можай на самом деле. "Аэрофлот" запретил
курить, а человек летит, допустим, долгое время, он должен курить. И
удивительно, что курильщики как-то не защищают себя через иски в суд, через
защиту своих прав. Ведь это всё в цену войдет, это значит повышение цен.
Переведите на русский язык: на 30 процентов - сигареты без фильтра, а это
значит, что на 30 процентов как минимум вырастут цены. Причем кто курит
сигареты без фильтра? Бедная часть нашего населения. Значит, это удар по
бедным прежде всего, вот так и надо говорить. А также то, что это сделано в
интересах крупнейших компаний - производителей табачной продукции, трех
ведущих компаний - "Джи Ти Ай", "Филип Моррис" и "Би Эй Ти" ("Бритиш Америкэн
Табако"), вот и всё. Вот эта тройка определяет всё у нас, она всё пробивает,
она входит во все кабинеты, мы за ней следим уже десять лет - как она
захватывала нашу табачную промышленность. Понятно, что сигареты без фильтра
производятся в основном кустарными, такими маленькими фабричками,
находящимися вне зоны контроля. Их очень много в Ростове, кстати. Я
удивляюсь, почему депутат Саввиди, который знает эту проблему очень хорошо,
не выступает по ней. Может быть, сейчас выступит, он-то знает лучше всех, что
там происходит, в этой сфере, как душат. Один, по-моему, "Донской табак", и
остался. Не знаю, может, он тоже уже сдался американцам. Вот.
Это серьезнейшая проблема на самом деле. Всё, что ни делалось, - запрет
рекламы, закон Герасименко (я говорил это в прошлом созыве) - всё это
лоббистская деятельность американских компаний, абсолютно точно, это всё
сделано в их интересах. Им не нужна реклама, их марки уже раскручены, им не
нужны конкуренты, им нужны большие нормы, так сказать, по здоровью, для того
чтобы производить более сложные сорта сигарет, потому что там, где больше
никотина, - это производят русские кустарные фабрики. Вот и вся история
вопроса. Сказки про то, что большая доля никотина убивает лошадь, - да всё
это глупость! Да, наши деды, бравшие Берлин, курили, так сказать, такую
махру, тем не менее многие дожили до восьмидесяти-девяноста лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "Единая Россия".
Я хотел бы поддержать ту мысль, которую высказал мой тезка Валерий Драганов,
насчет того, что, конечно, имеет значение форма ставки - специфическая,
адвалорная. Имеет значение темп роста акциза - 8 процентов либо выше темпа
инфляции. Но имеет также значение и способ администрирования того или иного
налога. У нас второй год падают сборы акцизов на табак. Причина, на мой
взгляд основная, - в том, что мы второй год как перевели целиком этот налог в
федеральный бюджет и никакого интереса теперь нет ни у жителей, ни у
администраций, которые могли бы давить на руководителей предприятий, с тем
чтобы уплачивать на месте в полной мере этот акциз, сегодня нет. И я считаю,
что при рассмотрении бюджета на следующий год этому надо уделить больше
внимания, чем тому, какой должна быть форма табачного акциза.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Чаплинский, пожалуйста.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина".
Прежде всего позвольте согласиться с предложениями ряда выступивших ранее о
введении государственной монополии на алкогольную продукцию.
Далее. Очень хорошо, что представитель правительства в своем выступлении
отметил, что еще предстоит большая работа по улучшению собираемости налогов,
и хочется правительству пожелать успехов в этой непростой работе. Но
повышение акцизов на предлагаемые подакцизные товары все-таки приведет к
росту цен не только на подакцизные товары, но и на остальные, просто вызовет
цепную реакцию. Мы сами тем самым подстегиваем инфляцию в стране. Поэтому
фракция "Родина" против принятия данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Любовь Константиновна, я не успела записаться, просила бы
предоставить мне возможность выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть порядок для выступлений от независимых
депутатов, Оксана Генриховна. Я дала всем время записаться. Давайте в
следующий раз так не делать, а сейчас, пожалуйста, выступите.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я не буду долго задерживать, использовать это право.
Я хочу сказать, что один из важнейших вопросов, которые нужно определить во
втором чтении, - это порядок зачисления акцизов на нефтепродукты, поскольку
предполагалось, что акцизы на нефтепродукты должны заместить утерянные для
дорожных фондов источники финансирования. И до сих пор механизм зачисления
акцизов на нефтепродукты остается очень большой проблемой для субъектов
Федерации, поскольку в тех субъектах, где нет нефтеперерабатывающих
предприятий, идет большое выпадение доходов. Поэтому мне представляется,
что... Уже есть итоги поступления доходов от акцизов по нефтепродуктам за
первый квартал, они будут. И перед принятием закона во втором чтении этот
вопрос следует обсудить всесторонне, с тем чтобы еще раз рассмотреть именно
механизм администрирования акциза на нефтепродукты, поскольку в субъектах эта
проблема сохраняется, в частности в субъекте, который я представляю, в
Санкт-Петербурге.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, требуется ли предоставить возможность для заключительного слова
представителю правительства и представителю комитета? Не требуется...
Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить внимание только на одно
обстоятельство, которое связано с влиянием изменения акцизов на розничные
цены. Очень многие в своих выступлениях указывали, что увеличение акцизов
автоматически влечет увеличение розничных цен на такой же примерно процент.
На самом деле это не совсем так. Увеличение акциза, составляющего в цене 25
процентов, ну, например, по табачным изделиям увеличение даже на 30
процентов, влечет за собой при этом увеличение цены за счет этого фактора
только на 3 или на 6 процентов - 3 процента по сигаретам с фильтром, 6
процентов по сигаретам без фильтра. Аналогичные изменения происходят и по
всем остальным позициям. При этом я должен сказать, что эти изменения в цене
гораздо меньше тех фактических изменений цен, которые происходят просто в
силу изменения конъюнктуры на рынке, и изменений цен, связанных с общей
инфляцией, происходящей в стране. Поэтому при принятии решения нужно
учитывать именно эти моменты.
И еще на один момент я должен обратить внимание - по поводу сбора табачных
акцизов. Сбор табачных акцизов в прошлом году, в 2003 году, по сравнению с
2002 годом увеличился на 55 процентов, то есть рост был значительный - более
чем в полтора раза. Не было падения сбора акцизов в течение двух лет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Все выступили. Кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 7. Отсутствует докладчик, Михаил Евгеньевич Бугера. В стенограмме прошу
это отметить. В следующий раз мы можем рассматривать данный законопроект без
его участия.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 75
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 259 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова. С места будете,
Алексей Валентинович?
Пожалуйста, включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемая госпожа председатель, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается законопроект "О внесении изменений в статью 75
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 259 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Конституционный Суд Российской
Федерации 25 февраля 2004 года рассмотрел запрос Верховного Суда Российской
Федерации и проверил конституционность пункта 10 статьи 75 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные
правовые положения федерального закона и ГПК предоставляли право Центральной
избирательной комиссии обращаться в Верховный Суд с жалобой на решение и
действие или бездействие, нарушающие избирательные права граждан или права
граждан на участие в референдуме, если нарушения касаются значительного
количества граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое
общественное значение. Такая была туманная формулировка. Конституционный Суд
Российской Федерации справедливо отметил, что наделение ЦИК таким правом
ставит ЦИК в особое положение по сравнению с другими участниками рассмотрения
дела.
Высшим выражением власти народа являются референдум и свободные выборы, часть
3 статьи 3 Конституции. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и
быть избранными в органы государственной власти и органы местного
самоуправления, часть 2 статьи 32 Конституции. Аналогичное право закреплено и
в статье 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, и в пункте "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и
политических правах. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому
гражданину предоставлено право защищать свои права и свободы, гарантируется
судебная защита его прав и свобод, а действия органов государственной власти
могут быть обжалованы в суд.
По смыслу пункт 10 статьи 75 и часть первая статьи 259, на
неконституционность которых обратил внимание Верховный Суд, вынуждают ЦИК
принимать решение о направлении жалобы в Верховный Суд в случае, если
нарушения касаются значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств
нарушение приобрело особое общественное значение. Таким образом, указанными
нормами федеральных законов ЦИК незаконно наделялась исключительной
компетенцией, что противоречит Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд обратил внимание на неконституционность этих позиций
законодательства.
Я прошу вас поддержать этот законопроект и принять его в первом чтении. Мы
выполняем здесь решение Конституционного Суда и вносим соответствующие
изменения в законодательстве. И, учитывая высокую степень проработанности
законопроекта, отсутствие в целом замечаний, я попросил бы депутатов принять
законопроект в целом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Содоклад по данному законопроекту Александра Петровича Москальца. С места.
Включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Как вы видите,
необходимости в подробном содокладе нет, так как Алексей Валентинович
достаточно детально доложил по данному вопросу. Отмечу лишь следующее.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рассмотрел данный законопроект и отмечает, что если решением Конституционного
Суда федеральный закон признан частично не соответствующим Конституции
Российской Федерации, то не позднее трех месяцев в Государственную Думу
должен быть внесен законопроект о внесении изменений или дополнений в закон,
признанный неконституционным в отдельной его части. Как мы знаем, обязанность
внесения такого законопроекта возложена на Правительство Российской
Федерации, что, однако, не лишает права его внесения иных субъектов права
законодательной инициативы.
Рассматриваемый законопроект направлен на приведение двух федеральных законов
в соответствие с указанным постановлением Конституционного Суда, в котором
признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации именно те
положения этих законов, которые автор законопроекта как раз и предлагает
исключить.
Комитет считает необходимым поддержать указанный законопроект. В процессе
подготовки законопроекта учтены замечания правового и лингвистического
характера. Учитывая высокую степень проработанности проекта закона,
отсутствие замечаний к нему, а также отсутствие необходимости внесения
поправок, комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в
первом чтении и в целом. Проект постановления о принятии законопроекта в
целом имеется. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Желающие выступить?
Нет. Представители правительства и президента? Не желают. Коллеги, кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принято.
Я хотела бы спросить у представителя президента Александра Сергеевича
Косопкина: нет ли возражений о принятии законопроекта в целом? Нет.
Постановление имеется.
Коллеги, никаких претензий и возражений нет. В рамках "часа голосования"
ставлю на голосование: принять данный законопроект в целом.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 9 повестки. Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О политических партиях" и
в статью 35 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Владимира Вольфовича Жириновского.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы сегодня слишком много отклонили законов, только
доложенный депутатом Митрофановым закон у нас принят, всё остальное - в
отрицательном поле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И об акцизах приняли.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И об акцизах. Из девяти два только.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И о смежных правах, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я готовлю депутатов к тому, чтобы этот закон тоже приняли.
Здесь предметом регулирования является определение более четких требований к
наименованию политических партий. Можно было бы шире поставить вопрос в связи
с тем, что слишком много фиктивных политических партий. В стране их было
двести, потом сорок, в последних выборах приняло участие двадцать три. Но где
они? В парламенте всего четыре, может быть, еще четыре где-то шевелятся, но
всё остальное - это просто некоторые граждане, которые сидят дома и имеют
свидетельство о регистрации партии в нарушение закона. По закону "О
политических партиях", который мы здесь принимали два года назад, нужно иметь
сто членов партии в половине субъектов, но если проверить как следует, - то,
чего не делает Минюст, - то окажется, что реально в стране, может быть, и
есть как раз пять-шесть партий, четыре из которых здесь представлены.
В данном случае мы хотели бы внести изменения в этот закон "О политических
партиях", связанные с наименованием, потому что как раз отсутствие таких
требований приводит к тому, что мы пошли по пути восточных стран. В Западной
Европе вы никогда не встретите партии с такими названиями, как у нас. Вот
была здесь партия "ЯБЛОКО". Или же для обозначения политической партии
используются понятия, которые, так сказать, присущи всем нам. Вот, допустим,
присутствует здесь блок "Родина". Что получается? Мы находимся в
оппозиционной борьбе друг с другом, и будут звучать, допустим, какие-то
фразы: "Раскол в "Родине", "Провал "Родины", то есть негатив. Раз партия
оппозиционная, в основном будет идти негатив: "Компромат в "Родине",
"Аферисты в "Родине". И на подрастающее поколение это будет вредно
воздействовать: "Что такое Родина? Получается, плохо". Одно дело - 9 Мая, 26
миллионов погибли за Родину, а теперь еще... То есть нельзя брать слова,
которые являются святыми. Или была партия "Отечество", то же самое. Это
святое: Родина, Отечество, страна, государство. Даже слово "Россия": мы его
используем в названиях политических партий для обозначения того, что это
общероссийская партия, но этого можно не делать, это само собой разумеется.
Достаточно было бы, наверное, сказать: Коммунистическая партия, точка. Всем
понятно, что это партия, действующая на территории России. Хотя, с другой
стороны, это название тоже не соответствует в принципе напрямую закону и
Конституции. В законе четко сказано: в названиях партий не должно
употребляться тех слов и терминов, которые могут вызывать социальную рознь,
национальную и религиозную. Мы рабочую партию не регистрируем, потому что
считается, что это партия одного класса, а коммунистическую регистрируем! И в
программе этой партии четко написано: построение коммунистического общества.
Это есть у нас в Конституции? Нет такого у нас. В названии партии иной раз
идет, так сказать, шельмование словами, которые являются очень важными для
всех наших граждан, и их использование вредно влияет с точки зрения
воспитательных целей.
И самое главное, название многих партий не несет политической характеристики:
а чем эта партия занимается? Вот "КПРФ" несет, но это противоречит
Конституции, потому что коммунизма не было и никогда нигде не будет. Поэтому
идеальный вариант - чтобы у этой партии название было, например,
"социалистическая партия", так сказать, более смягченное. Потому что нельзя в
названии партии употреблять то слово, которое никогда не будет реализовано,
это сказка, это будет обман, люди будут думать: а может быть, когда-то будет
коммунизм, а может быть, что-то такое будет. Но этого не будет, будет грязный
капитализм, развратный капитализм, разбойный капитализм, будут войны, будут
революции, но никогда не будет справедливого общества. Это хорошая идея, я
повторяю, идея хорошая, но нереальная. Но я это к чему говорю? Мы здесь
предусматриваем определение четких требований к названиям партий, чтобы было
понятно, чего же эта партия хочет. Если вы хотите нереального, то,
естественно, надо объяснить гражданам, что может быть Коммунистическая
партия, но надо иметь в виду, что никогда коммунизма не будет и не было
нигде, чтобы они, как говорится, понимали, что это фантазия, что это, так
сказать, желание, но оно никогда не будет реализовано.
Внесение изменений в закон позволит европеизировать названия наших партий. Из
четырех партий, присутствующих в зале, нормальное название только у ЛДПР,
соответствует европейским стандартам, всё остальное... Вот КПРФ: коммунизм -
нереальная идея, хотя хорошая, уважаемая Тамара Васильевна, великолепная
идея, но никогда этого не будет. Это всё равно, что партия называлась бы
"Василиса Прекрасная и Иван-царевич". Нет Василисы Прекрасной и
Ивана-царевича, а есть бомжи, преступники и бомжи, мы реально их можем
видеть. Ну где она, Василиса Прекрасная? Ее нет.
То же самое - блоки партий. Будет вноситься закон о выборах в Государственную
Думу, там мы исключим участие в выборах блоков, потому что все блоки
фиктивные: идут на выборы под флагом какого-то блока, приходят и распадаются.
Всё это будет отдельное внесение изменений, как и внесение изменений в закон
о выборах, касающихся перехода на выборы только по партийным спискам, что
позволит исключить коррупцию, фальсификацию, ускорит выборы и ускорит
формирование партий, с тем чтобы наконец принимать решения. Ибо какими бы
хорошими ни были отдельные депутаты в отдельных округах, им приходится всё
равно идти под политическую крышу крупных образований. Это нормальный
процесс, это опять же европеизация нашей политической демократии.
Ни в одной европейской стране не встретите в парламенте партию, например,
"Единая Германия", "Единая Франция". В названии "Единая Россия" тоже заложено
уже... Во-первых, используется слово "Россия" дважды: Общероссийская партия
"Единая Россия", то есть... А смысл какой? Ну, есть смысл в слове "единая". А
что, может быть не единая? Мы как бы подводим сознание людей к тому, что
кто-то может заниматься тем, чтобы не было единой России. Было бы проще
назвать так: Партия центра. В Финляндии она есть - Партия центра, вот так и
тут - всё, точка. Соцпартия - точка, Партия центра - точка, Либеральная
партия - точка. У "Родины" три партии в блоке, они любое наименование могли
взять в качестве названия, потому что в будущем они не имеют права
участвовать как блок, только как политическая партия. Они же реально уже
распались, они пойдут на выборы тремя колоннами, и ни одна не пройдет в
парламент.
Поэтому я бы хотел, чтобы поддержали, поскольку это позволит более грамотно
построить политическую систему в стране. Вот молодежь стоит на балконе у нас,
и они не могут понять, каковы цели всех этих трех партий. Ну,
Коммунистическая партия - они поняли: провал, потому что бабушки рассказали,
как они с кровью строили и ничего не построили. "Единая Россия". Что "Единая
Россия", что главное в направлении их деятельности? А "Родина"? Какая
"Родина"? За какую "Родину"? Получается, что только там сидят, так сказать,
люди, которые любят нашу Родину.
Поэтому здесь вы должны просто сориентироваться на будущих избирателей. Они
хотят грамотные названия, чтобы было понятно, что эта партия хочет, это как
бы часть программы партии. Вот есть нормальные названия:
Социал-демократическая партия, Либерально-демократическая, там
Христианско-демократическая, но мы запретили, нельзя, чтобы у нас были партии
с религиозным названием. Есть "Немецкий народный союз", но мы не можем
зарегистрировать "Русское национальное единство", поскольку мы это тоже
запретили. То есть мы ввели ограничения по наименованиям, связанные с
национальной, расовой, религиозной принадлежностью, с социальным звучанием,
но почему Коммунистическую партию зарегистрировали - непонятно. Тут самое
яркое социальное звучание - сверх, экстрим, политический экстрим. Сейчас есть
виды спорта экстрим. Это название, так сказать, сверх, политический экстрим.
Название того, чего, как говорится, вообще нигде никогда не было и не будет,
тем не менее Минюст почему-то регистрирует. Сидят там бывшие коммунисты и как
бы по старой традиции, когда-то они были в КПСС... Это же в интересах КПСС.
Ведь сейчас же во всех учебниках гуманитарных антикоммунизм записан. Вы сами
должны понять, что ваш избиратель уходит из жизни. Почему "СПС", "ЯБЛОКО" не
присутствуют в Думе? Их избиратель уехал за границу. Десять миллионов сидят
за границей - это как раз их избиратель. Они бы здесь имели две мощные
фракции, но избиратель за границей, и он неголосующий. Голосует только
миллион из находящихся за границей, девять миллионов боятся регистрации,
потому что все они у нас очень богатые и так далее. То же самое здесь, это в
интересах КПРФ: если вы хотите иметь будущее, вы должны понять, что растет
поколение молодое, воспитанное в антикоммунистическом духе, и через десять
лет они за вас с таким названием голосовать не будут. Значит, вам перспектива
быть в Думе только в 2007 году, и то это под вопросом. Поэтому здесь я хотел
бы, чтобы мы исходили из этого, а не из того, что это собственное название и
вам жалко с ним расставаться.
Если каждая партия примет название, которое будет иметь политическую
характеристику, вектор, так сказать, и не будет связано со словами, которые
нас всех волнуют и всем нам дороги... Один из авторов названия блока "Родина"
это и имел в виду: ведь неудобно критиковать блок с таким названием. Вот
видите, на что ориентацию делают. Да будет удобно, будут поливать грязью этот
блок! Действительно, название будет опять же подвержено инфляции. Как у нас
затоптали хорошее слово "коммунист", оно сегодня звучит как ругательское, к
сожалению, "патриот" - как ругательское, "реформатор" - как ругательское,
"демократ", "Отечество"... И теперь - "Родина". Какие слова остались? Уже
слов-то политических нет, которые не были бы оплеваны, издерганы, так
сказать, и замараны!
Поэтому надо оставить в покое русский язык и, так сказать, надеть нормальные
одежды свои политические: что вы хотите, так сказать, какова цель данной
партии, какую демократию они хотят, какой политический режим хотят. В данном
случае "Единая Россия" - это партия центра, я так понимаю. Вот красивое
название - и кто они? Вот придумали уже слово "единороссы" - ну что это за
название? А так было бы "центристы", как в том составе Думы. Мы считали, что
это фракция центристов, так как они умеренные, ни левые, ни правые, и у них
общее направление все-таки: чтобы центр имел больше влияния на всю страну, но
при этом учитывались интересы регионов - всё четко, всё нормально, понятно. А
"Единая Россия"... Молодежь будет расти и будет думать о возможной ситуации
политической, когда не будет "Единой России". Вы же заложили название с
сомнением: а что, может быть другая Россия? Есть партии "Единая Америка",
"Единый Китай", "Единая Индия", "Единая Турция"? Многие государства
федеративные, но это нельзя вставлять в название, иначе это будет временное
название. В конце концов мы придем к тому, что не будет проблем с
сепаратизмом, тогда о чем будет говорить это название партии? Оно будет
пустое: единая... Ну а какая еще может быть другая? То есть когда в названии
партии заложен политический смысл, то, значит, идет конкуренция смыслов.
Никто с вами не спорит, мы все за единство страны. Кто может спорить здесь,
говорить, что мы не хотим единой России? Поэтому вы своего избирателя
автоматически как бы растворяете. Мы тоже все патриоты и тоже за единую
Россию. Вот коммунисты - тут есть еще различия: есть коммунисты и есть
антикоммунисты. А что, может быть, наряду с теми, кто за Родину, есть и те,
кто против Родины? Это вот абсурдные вещи, их нужно ликвидировать.
Одна из причин потери политического влияния - название партии Явлинского:
"ЯБЛОКО". Людям непонятно. Едем за границу, переводят на французский язык -
как это, что за партия? Фрукты какие-то... Лежат яблоки на столе, они не
понимают - что, люди приехали с этими яблоками, что ли? Представьте,
приезжает из Франции парламентская делегация фракции "Груши". Мы скажем: что
это за фракция, что за груши? Что, они только груши выращивают во Франции?
Мы-то привыкли, но в переводе на другой язык... Мы же встречаемся с
иностранцами, нам говорят: фракция социал-демократов, фракция консерваторов,
фракция либеральных демократов. А как мы с вами будем переводить названия
наших партий? Коммунистическая - она как бы устоявшаяся, это оттуда и пришло,
от Карла Маркса. А фракция "Родина"? Скажут: а что, остальные все против
Родины, так сказать? Это Восток, понимаете. Вот на Востоке такое есть, вот
такие партии есть в восточных странах. Кстати, это в Турции была партия
"Отечество", потом наши московские чиновники активно сотрудничали с турками и
вот название переняли - тоже партия "Отечество". А что остальные? У остальных
что, другое Отечество, что ли?
Значит, надо понимать, что это имеет большое значение, и просто беречь
русский язык: короткие названия - и всё. Вот социалисты, либералы, центристы
- и вот они. Кто они? Они должны принять решение, региональщики, партия
российских регионов, хотя я нигде не видел первичной организации. Всю страну
я объехал пять раз, но нигде не встречался с партиями, входящими в блок
"Родина", нигде, вот, пожалуйста, тоже имеет политическое значение. Потому и
сбились в блок: партии нет - давай блок. А блоку дали такое название, чтобы
одурачить всех: вот они, оказывается, только хорошие, только они за Родину, а
все остальные плохие.
Поэтому смысл внесения изменений в закон наш... И я предлагаю политическим
партиям все-таки поддержать, согласиться с тем, что необходимы более четкие
требования в законе к названию партии. Да целый раздел должен быть там, где
раздел о регистрации политических партий. Название имеет большое значение,
потому что, допустим, имя ребенка - это частное дело граждан, но иногда такие
идиотские имена дают, что ребенок всю жизнь мучается. Политическая партия
участвует в выборах, и здесь должна быть жесткая, твердая позиция - чтобы
названием этой партии не морочить голову людям и не мешать им. Если бы у
коммунистов было другое название, нейтральное название, у них было бы больше
перспектив. Вот первое название у них было РСДРП - Российская
социал-демократическая рабочая партия. Всё! И никогда бы никто не смог
особенно придраться, потому что "антисоциалдемократизм" - нет такого понятия,
а понятие "антикоммунизм" есть, и как бы автоматически названием партии вы
вызвали целую волну, так сказать, ведь целые институты работали за рубежом по
антикоммунизму. А если бы у вас было европейское название, если бы сохранили
название, которое было первым у вас в 1903 году, легче продержалась бы эта
партия у власти, потому что название имеет большое значение. Как и цвет
знамени. Когда мы взяли цвет знамени красный - по крови, пролитой в
Гражданской войне... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Содоклад председателя комитета Сергея Александровича Попова.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Уважаемые коллеги, мы прослушали яркую, вдохновенную
речь в защиту наших святых слов. Не знаю, как отнесутся к этому коллеги из
фракции "Родина", но, наверное, вопрос принципиальный, касается всех, в том
числе и фракции Коммунистической партии Российской Федерации, поскольку в
определенной степени в этом законопроекте есть некое посягательство и на вашу
фракцию.
Единственное, Владимир Вольфович не отметил два момента принципиальных, для
меня это важно: он выступал как автор или по доверенности? Для меня это
важно, чтобы знать, как строить содоклад. И второй момент принципиальный. Он
рассказывал только об одной новелле, которая предложена в данном
законопроекте, на самом деле там их три. Он всё свое выступление построил
только вокруг одной новации - связанной именно с названием. Вторая новация
связана с тем, что в названиях партий нельзя употреблять имена, то есть
конкретно, допустим, Партия Жириновского - нельзя использовать. Я с ним
согласен. И третья новация: эти изменения надо внести в соответствующие
законы, связанные с избирательным процессом. Вот это самый принципиальный
момент, и я хотел бы как раз с этого, может быть, и начать.
Итак, авторы законопроекта предлагают внести изменения в закон "О
политических партиях" и в закон "О выборах депутатов Государственной
Думы...". На самом деле избирательное законодательство гораздо шире - есть
закон "О выборах Президента Российской Федерации" и есть закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан...". И
если поправки не вносятся в соответствующие законы, то тогда наступает
следующая коллизия, я думаю, Владимир Вольфович об этом очень хорошо знает:
если вносится поправка только в один закон, "Об основных гарантиях...", но не
во все, то тогда действует закон основной - "Об основных гарантиях
избирательных прав...". Тогда что получается, Владимир Вольфович? Тогда
получается, что все ваши поправки, если они не внесены в этот основной закон,
юридически ничтожны и эта ваша норма не работает.
Поэтому в принципе авторам... Вот я почему и говорил, что мне очень важно
знать, как вы выступаете, в качестве кого, потому что, если вы соавтор, я
уверен, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, я для сведения вам сообщаю, что
на имя Грызлова было направлено письмо 13 мая о назначении соразработчиком и
докладчиком на пленарном заседании Владимира Вольфовича Жириновского.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Хорошо, спасибо. Тогда просто с точки зрения
юридической создается коллизия, которую мы за авторов не знаем, как
разрешить.
Второй момент, который связан непосредственно с наименованием, названием
партий. Уважаемые коллеги, предложение авторов, что в названии должно быть
обязательно... я зачитаю, как предлагается: "Наименование политической партии
должно отражать ее политическую направленность". Вообще, в политологии такого
понятия четко и юридически нигде не закреплено. Вот я тоже, Владимир
Вольфович, занимаюсь этим давно, но хочу сказать, что это понятие идет из
прошлого и позапрошлого веков, и, наверное, использовать понятийный аппарат
политологии, который сегодня в принципе устарел, тоже не совсем корректно. С
точки зрения всех правовых последствий, которые вы предлагаете, каждая
фракция, каждая партия определятся. Мы посмотрели, и Правовое управление нас
поддержало в этом плане, что целый ряд предложений, которые вы вносите, носит
очень расширительный характер. В частности, вы перечисляете четыре названия и
дальше как бы предполагаете, что могут быть и другие, намекая на "Единую
Россию" и остальные. Тогда кто будет это решать - чиновники, регистрирующие
органы? Вы же не пишете, кто, как и в каком порядке должен это решать. Ну так
же закон не делается! В законе должны быть четко определены порядок,
последовательность: кто принимает решение, за кем, в какие сроки. Дальше -
что делать партиям? Если будет принята данная поправка в закон, значит,
должен быть порядок, как действовать, допустим, партиям "Родина", "Единая
Россия", КПРФ? В какой период они должны провести смену документов,
перерегистрацию, всё остальное? Это же затраты, это деньги. Полгода, год -
сколько вы даете времени? Вы ничего в законе не пишете об этом, но так же
закон не делается! Кто будет принимать это решение, кто будет это решать?
Я и мои коллеги по комитету внимательно рассмотрели данный законопроект и
предлагаем его отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Представители
президента и правительства? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спросила: кто хотел бы выступить? Все молчали.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я не буду долго выступать, я скажу коротко. Конечно, в этом
законопроекте есть здоровое зерно, безусловно, потому что действительно...
Вот прошли недавно выборы, и очень часто избиратели спрашивали у нас: а кто
вот это, скажите, какая у них программа? А что вот это за блок такой? Вот
название красивое, но по этому названию мы не чувствуем ни программы, ни
того, что они хотят для нас сделать.
Поэтому, конечно же, использовать такие слова красивые как символы - это
престижно для каждого избирательного блока, но партии с таким названием быть,
конечно, не должно. Название политической партии должно нести смысловую и
идейную нагрузку. Название нашей-то как раз и несет смысловую нагрузку,
бесспорно. И я не согласна с Владимиром Вольфовичем, что это противоречит
Конституции. Это он сказал, конечно же, глупость, на мой взгляд, потому что у
нас сегодня демократия, у нас могут существовать любые партии. Но он считает,
наверное, что надо оставить одну только ЛДПР и потом мы все заживем...
Хочу вам сказать, что наши избиратели также приходят к нам в партию, Владимир
Вольфович, как и в вашу. Одни уходят из жизни, приходят новые. Это единство и
борьба противоположностей. Для того чтобы наша партия ушла с политической
арены, вы знаете, правящей партии нужно сделать так, чтобы людям было хорошо.
Пока мы этого не видим, поэтому я думаю, что долгая, очень долгая жизнь, и
возрождение, и всплеск для нашей партии еще впереди, я в этом уверена.
Я, конечно же, согласна со вторым докладчиком, от комитета, что нет порядка,
последовательности в решении этих вопросов. Всё, что угодно, могут потом
чиновники натворить, если мы этот закон примем. Но я еще раз повторяю: для
того чтобы навести порядок в выборном законодательстве, нам необходимо
каждому и каждому лидеру политической партии, конечно же, очень ответственно
относиться к названию своей партии, чтобы, я повторяю еще раз, оно несло
смысловую нагрузку - программную и идейную. Наша фракция за этот законопроект
голосовать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на голосование ставится проект федерального
закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осталось пятнадцать секунд. Я тогда объявляю перерыв, и
вы будете выступать после перерыва. (Шум в зале.) Кондратенко настаивает на
выступлении. Я объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. И для ее
начала прошу вас зарегистрироваться.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 34 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1%
Отсутствует 40 чел.8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9%
Результат: кворум есть
Есть у нас кворум, спасибо.
Продолжаем рассмотрение пункта 9.
Николай Игнатович Кондратенко, пожалуйста, три минуты для выступления.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Есть некое созвучие в
душе моей, как и у Владимира Вольфовича. Я думаю, это созвучие связано с
неудовлетворенностью партийным политическим строительством в России. Это
главное звучит, по-моему. От того, уважаемый Владимир Вольфович, что мы
сегодня попытаемся сменить название, едва ли что изменится в содержании, а
ведь главное, что мы должны преследовать, - содержание.
Я не могу назвать это партийным строительством. Сегодня беспартийный я, хотя
верой и правдой в свое время служил своему народу, будучи в КПСС, и не боюсь
этого членства. Мне не стыдно появляться в своей родной станице, в районе, в
крае. Я не воровал, не жульничал, не занимался черными делами. И было одно -
забота о людях, которые мне доверяли. Но я видел, как строились партии.
Разве, братцы, это партии?! Методика-то была сверху навязана: здесь, в
Москве, собираются десять человек, как правило космополиты, и объявляют, что
они будут партией, потом запускаются деньги и начинается большой поход за
партию. А партия - это союз единомышленников. Вот если снизу зародилась она,
партия, и пошла, до верху дошла, вот это будет партия - союз
единомышленников. Там будет и дисциплина, там будет единое созвучие душ.
А что у нас? Вот сегодня мы говорим: центр, центр... Да как хотите вы этот
центр назовите! Если люди - я их хорошо помню - были многие демократами,
потом стали в "Нашем доме...", потом в "чужом доме", потом в "медвежьей
берлоге" побывали, потом, смотришь, уже в "Единой России"... Братцы, да это
поход за портфелями, поход за личным благополучием!
Мы ищем сегодня, люди ищут: ага, вот эта партия (которую назвали партией)
перспективна, есть там деньги. Помните, по "Свадьбе в Малиновке": если у пана
Грициана Таврического не будет золотого запаса, то я первый разбегусь в
разные стороны? Так будет и здесь - такова судьба "Единой России", как было и
с "нашим", и с "чужим домом". Это будет одно и то же. Конечно, постыдное
явление, но оно навязано сверху.
Хочу защитить, Владимир Вольфович, коммунистов в том плане... Я уже здесь
говорил, что социальная справедливость - это вечный поход народа. Сегодня вы
оклеветали всех коммунистов, я имею в виду тех, кто противостоял. Ну и что? А
всё равно стремление людей к социальной справедливости не угаснет, а это было
самой главной идеей. Да, конечно... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Игнатович. Только позвольте мне, как
члену высшего совета "Единой России", вам сказать, что и в вашем доме сейчас
не всё в порядке. Я имею в виду фракцию КПРФ. Спасибо.
Депутат Чуев.
ЧУЕВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Еще далеко до
предвыборной кампании, а как все испугались, что фракция "Родина" придет к
власти. Видимо действительно придет партия "Родина" к власти. И особенно
испугались этого либеральные демократы, видимо, они понимают, что в следующей
Думе им вряд ли придется присутствовать.
Я бы хотел проанализировать тот законопроект, который был внесен
Либерально-демократической партией. Несмотря на то что Владимир Вольфович
очень красиво с трибуны выступал, говорил красивые слова и против "Единой
России" активно выступал, тем не менее из текста законопроекта следует, что
весь он направлен против партии "Родина", потому что других политических
партий, с иными названиями, которые были бы значимы на уровне "Родины", в
этом законопроекте нет. И слова "Россия" там тоже нет. Так что "Единая
Россия" и коммунисты могут ничего не бояться. Увы, этот законопроект
направлен действительно против "Родины".
Я бы хотел сказать, что нелюбовь Жириновского к "Родине" известна давно. Но
хочу заметить, что эта нелюбовь продиктована боязнью (боязнью, что те идеи,
которые эта партия эксплуатировала...), отсутствием политической воли,
которой в ней никогда не было, и вождистскими тенденциями, которые не
соответствовали ее названию "либерально-демократическая" и всем стали
известны, продажностью этой партии, которая меняет свое политическое мнение
буквально несколько раз на дню. А политическую позицию Владимир Вольфович
может поменять даже стоя на трибуне, начать выступление одним образом и
закончить противоположным.
Так вот, всё это становится известно избирателям. И совершенно очевидно, что
никакой политической направленности у этой партии нет. Владимир Вольфович,
если мы примем этот закон, то ваша Либерально-демократическая партия первая
должна будет закрыться, потому что у вас нет никакой политической идеологии,
никакой политической направленности. Кто заказывает музыку, вернее, кто
платит, тому вы и служите. Увы, но это факт, и факт совершенно непреложный.
Я бы хотел сказать, что подобные законопроекты, вносимые не один раз, и целый
ряд других законопроектов (я думаю, мы будем рассматривать их в
Государственной Думе) - они направлены на то, чтобы каким-то образом
ограничить права наших избирателей, ограничить возможность людей
действительно объединяться в политические партии.
Дело не в красивых словах, дело не в том, что люди объединяются вокруг слова
"Родина" или вокруг других очень важных для них слов - "Отчизна" или
"Отечество". Дело в том, что люди объединяются под определенной идеологией,
потому что эти слова - это не просто слова, они несут определенную нагрузку.
Вы правильно заметили, что уже само слово определяет ту идеологию, которую
партия будет исповедовать. И именно поэтому "Родина" последовательно
отстаивает те идеалы и те задачи и выполняет те обещания, которые были даны
ею перед выборами. Именно поэтому, несмотря на все усилия расколоть "Родину",
"Родина" не раскололась, и вы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович. Зная ваши всегда
интеллигентные выступления, я просила бы не бросаться обвинениями и
недоказанными аргументами и фактами.
Депутат Овсянников, по ведению.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, вы опередили своей репликой мое выступление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все выступили.
Владимир Вольфович, с заключительным словом, пожалуйста.
Олег Александрович, ну давайте... Сегодня такая повестка дня, ну хватит
дискуссией политической заниматься уже! Всё в коридоре скажете, кому хотите.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не могу согласиться с содокладчиком в плане недоработки
проекта закона. Орган, который должен определять, правильное или неправильное
название, - он уже обозначен в законе "О политических партиях", это
регистрирующий орган. Он проверяет документы, его компетенция, правильно ли
процедура была проведена, собранные документы. Если бы мы приняли сегодня
этот закон, то тогда этот регистрирующий орган сказал бы, что есть поправка в
закон "О политических партиях" (мы в данном случае конкретно указываем:
статья 6), и попросил бы эту партию в название внести какие-то корректировки.
Если, как испугался депутат Чуев, это вдруг коснется несуществующей партии,
блока "Родина", так сказать, то он может внести поправку во втором чтении, и
этот закон будет распространяться только на новые партии, которые пойдут на
выборы в 2007 году, то же самое касается и коммунистов. Ведь речь не идет о
том, что обязательно немедленно все должны сменить название. Но те партии,
которые пойдут на регистрацию в Минюст... Можно было бы обозначить здесь срок
для тех, кто в парламенте уже находится, или их исключить, поскольку они уже
находятся в парламенте, чтобы эта норма распространялась только на те партии,
которые заявят о своем желании участвовать в выборах в 2007 году. В этом
смысле здесь нет юридических препятствий для принятия закона, и тем более это
первое чтение. Если нужно обозначить сроки или же круг действия закона, это
всё можно сделать через поправки во втором чтении.
И последнее. Все-таки забеспокоились два представителя КПРФ, они как-то
высказали свое беспокойство. Хорошее слово "коммунизм", и никто не говорит о
том, что делала партия. Мы лишь говорим о том, чтобы названия более
соответствовали времени, так сказать, нашего действия. Законопроект в данном
случае не касается партстроительства, я еще раз согласен с Николаем
Игнатовичем: надо будет вносить поправки в закон "О политических партиях",
чтобы не было фиктивных партий.
К сведению господина Чуева, который сменил за десять лет пять партий: это как
раз закон тоже не регулирует, человек может вступать каждый раз в новую
партию. Другое дело, что избиратели будут знать, с чего он начал: с
Российской христианско-демократической партии, был в той же партии "Единая
Россия", во фракции "Единство", откуда его исключили. Поэтому если говорить о
продажности, господин Чуев, то мы, конечно, можем с вами в другом месте
встретиться - и эта встреча будет, я вам обещаю - и поговорим с вами другими
разными методами, так сказать, чтобы вы почувствовали, кто кого когда где
продавал.
ЛДПР - единственная партия, которая пятнадцать лет существует, и, сколько бы
нам ни пророчили неприход в Думу, она увеличивает свое представительство.
Единственная партия, которая добилась преимущества, - это ЛДПР. Мы вдвое
увеличили свое представительство. А вы всё потеряли, Чуев. Вот блок "Родина"
и собрал как раз все отбросы от всех партий, в том числе из фракции КПРФ. В
этом смысле говорить о том, что у вас нет раскола... Не надо морочить голову.
Мы не занимаемся вашими внутрипартийными разборками. Мы брали перечень слов,
в том числе слово "Отечество" и другие слова, там всё, в проекте закона,
перечислено. Но вы, видимо, правильно боитесь, Чуев, что действительно это
вас коснется, не этот закон вас коснется, а то, что на следующие выборы вы
пойдете уже не в качестве блока. И мы постараемся все-таки убедить "Единую
Россию" принять поправки пусть в другом законе, в другом формате, но
исключить вот такие вот фальшивые организации, которые прорываются в
Государственную Думу, а потом оказывается, что они сборная солянка и сразу
начинают разбегаться по разным банкам. Поэтому, если о коррупции говорить,
господин Чуев, можем показать, сколько денег вам дал банкир Лебедев на всю
вашу выборную кампанию, как звучали ролики ваши выборные, больше, чем любых
других партий парламентских, как вы за три часа получили 9 процентов. Ни одна
партия в мире никогда так не получала. Поэтому, если дойдет время до разборки
вашего прихода в Думу, вам будет стыдно, а не старейшей партии в стране,
которая пятнадцать лет существует и первая пришла. Вот именно пошла, как
говорит Николай Игнатович. Я никогда не был ни в одной партии, никогда никто
не мог меня заметить под другими знаменами!
А позиция наша - это нашей партии позиция, она нравится нашим избирателям. У
нас разные избиратели, господин Чуев. Вот нашим избирателям она нравится,
поэтому мы получили больше, чем вы получили, несмотря на все ваши
проплаченные на народные деньги ролики. Верните деньги народу, которые вам
банкир Лебедев дал, украв их у народа у нашего! Вот тогда будет работа
честная, так сказать. И не бегайте по партиям по всем! Я понимаю, пожилые
люди бегают: им хочется на старости еще раз побывать в правительственной
партии, но вы-то молодой человек, вам-то что бегать? И отовсюду вас выгоняют,
кстати. Вы не просто уходите добровольно, а вынужденно, вас выгоняют. И потом
вся ваша страсть к абортам, каким-то там проектам законов о каких-то там
зародышах тоже о чем-то говорит. Может быть, тоже здесь нужно подумать, что
вас так волнует утроба, так сказать, чужого пола и, так сказать, всё
остальное. Ну я уже не касаюсь тоже этого, вы имеете право, имеете право.
Хотя у нас были здесь депутаты, которые планированием семьи занимались, и так
допланировались, что у нас уже никто не рожает. Они всё здесь нам предлагали
законы по планированию семьи.
Поэтому я все-таки прошу депутатов поддержать, поскольку это первое чтение, и
не надо бояться, ну не надо бояться! Мы каждый раз боимся, что вот потом
последуют какие-то репрессии. А если еще раз вернуться к перспективам ЛДПР,
то это как раз единственная партия, имеющая перспективу стать правящей, ибо
она идет снизу и ее поддерживает именно народ, ничего сверху нету, и денег
нету. Если Чуеву известно о каких-то деньгах, ради бога, принесите их в нашу
партийную кассу, мы у вас их с удовольствием возьмем. Ну а депутат Малышкин с
вами отдельно потом поговорит на эту тему.
Я заканчиваю и прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов, требуется ли заключительное слово? Пожалуйста. С
места.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Владимир Вольфович, имелся в виду только один момент:
в таком законе расширительный порядок давать некорректно, то есть перечень
должен быть в принципе ограничен. А дать право чиновнику на свое усмотрение
продолжать перечень из этих четырех слов до пятнадцати, двадцати, двадцати
пяти, наверное, было бы неправильно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Все высказались. Прошу вас
определиться голосованием по принятию данного законопроекта в первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3%
Проголосовало против 99 чел.22,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.
Коллеги, у меня есть предложение. У нас три маленьких кадровых постановления.
Может быть, быстренько проголосуем их? Нет возражений. Пункт 19, проект
постановления "Об освобождении депутата Государственной Думы Мединского
Владимира Ростиславовича от должности заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по информационной политике". Есть вопросы по тексту?
Нет. Ставлю на голосование данный проект постановления. Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 20, проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы", тоже о депутате Мединском. Есть ли вопросы по тексту?
Прошу проголосовать за принятие данного постановления.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 21, проект постановления "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству и
туризму", о депутате Мединском. Есть ли вопросы по тексту? Прошу
проголосовать за данный проект постановления. (Да, сколько бумаги на одного
депутата потратили.)
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, пункт 10 депутат Шишкарёв попросил перенести, рассмотреть после 16
часов. Он отсутствует по уважительной причине.
Сейчас рассматриваем пункт 11. Проект федерального закона "О внесении
дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Петра Борисовича Шелища. С места будете,
Пётр Борисович? С места.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Депутаты Государственной
Думы третьего созыва Ищенко и Куликов Александр Дмитриевич внесли проект
закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации",
предложив дополнить Уголовный кодекс статьей 145-2 "Нарушение прав и гарантий
деятельности профсоюзов". Мотивировано это законодательное предложение тем,
что в соответствии с частью первой статьи 30 Федерального закона "О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" за нарушение
прав профсоюзов предусмотрена не только административная, но и уголовная
ответственность. Для того чтобы ввести такую уголовную ответственность,
поскольку, по мнению авторов, Уголовный кодекс сейчас такой ответственности
не предусматривает, и внесен этот законопроект.
Надо, однако, заметить, что Уголовный кодекс содержит ряд статей, которые
могут быть применены в ситуациях нарушения действующих установленных
законодательством гарантий деятельности профсоюзов. Это прежде всего статья
169 "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности".
Речь там идет о деятельности в экономической сфере, но основная деятельность
профсоюзов как раз и осуществляется в экономической сфере, в сфере
взаимоотношений работников и работодателей в экономике. И за
воспрепятствование законной деятельности профсоюзов в этой сфере в
соответствии со статьей 169 предусмотрено уголовное наказание. Есть также в
Уголовном кодексе статья 201 "Злоупотребление полномочиями", которая
предусматривает уголовное наказание за злоупотребление полномочиями,
выражающееся в том числе в ущемлении или в нарушении прав и законных
интересов организации ее должностными лицами. Это то, что есть на сегодняшний
день.
Теперь что касается предложенного законопроекта. Предлагается такая правовая
конструкция, которая основана на преюдиции административной ответственности.
То есть предлагается установление уголовной ответственности для тех лиц,
которые уже были привлечены, к которым были применены меры административной
ответственности, что в принципе противоречит идеологии и конструкции нашего
Уголовного кодекса, он не предусматривает административной преюдиции.
Кроме того, в законопроекте предусматривается усиленное уголовное наказание
для тех лиц, которые прежде уже подвергались уголовному наказанию за подобное
правонарушение, что также в принципе невозможно, потому что судимость по
соответствующей статье может быть уже у гражданина погашена и,
соответственно, невозможно применять такую повышенную ответственность на том
основании, что он прежде по этой статье был осужден.
Всё это в совокупности, а именно наличие уже в действующем Уголовном кодексе
мер ответственности за нарушение прав и гарантий деятельности профсоюзов и
несоответствующая действующему Уголовному кодексу конструкция, предложенная
авторами законопроекта, заставляет комитет рекомендовать Государственной Думе
отклонить предложенный законопроект. Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Петру Борисовичу? Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Пётр Борисович, вот к вам вопросы такого характера. Первый:
спрашивал ли комитет мнение профсоюзов по данному законопроекту? И второй:
сколько лиц у нас было осуждено, скажем, за прошлый год за нарушение прав
профессиональных союзов и вообще за нарушение трудовых прав работников?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пётр Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Олег Васильевич, насколько мне известно, по крайней
мере, при обсуждении на заседании комитета представителей профсоюзов у нас не
было, письменных заключений от профсоюзных организаций мы не получали. Что же
касается статистики, она тоже нам неизвестна. Думаю, что таких случаев, если
они были, крайне мало. То же самое можно сказать о целом ряде других статей
Уголовного кодекса. Вот только на прошлой неделе получил ответ на запрос в
судебный департамент по ряду принципиально важных статей в связи с нарушением
конституционных прав граждан. Оказывается, случаев рассмотрения в судах -
буквально несколько за год на всю страну, что, безусловно, наводит на мысль о
необходимости систематического анализа того, как действуют статьи Уголовного
кодекса и почему они плохо действуют, ну, почему они плохо используются. Ну,
я думаю, что здесь, в этой части, прежде всего мы с вами слишком мало
активности проявляем, нужно активнее добиваться возбуждения подобных дел. Не
сомневаюсь, что немало в стране нарушений гарантий деятельности профсоюзов.
Только вот сколько случаев, когда вопросы соответственно ставятся перед
прокуратурой? Думаю, что намного меньше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы у нас закончились. Кто хотел бы выступить? Шеин Олег
Васильевич. Три минуты.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, фракция "Родина" поддерживает данный
законопроект, мы считаем, необходимо его принять по следующим причинам. У нас
постоянно идет диалог о необходимости создания гражданского общества, о том,
чтобы люди защищали свои права и интересы. Мы вводим накопительную пенсионную
систему, при которой, если работодатель не перечисляет деньги на счет
Пенсионного фонда, человек остается вообще без средств к существованию по
достижении пенсионного возраста, но при этом наше государство замечательное
два года назад решило взять и существенно ослабить права работников, расширив
основания для увольнения и устранив очень многие права профессиональных
союзов, включая право контролировать увольнение по сокращению штатов, по ряду
других позиций. И в этих условиях, наверное, государство должно в том числе
более жестко контролировать и действия работодателей, когда они нарушают и
права работников, и права организаций работников. Профсоюз - это
специфическая форма организации, это некоммерческое объединение граждан, это
объединение тех, кто готов пойти на риски, связанные и с лишением премий, и с
выговорами, и с увольнениями, и с вызовом к начальству в индивидуальном
режиме каждого работника с угрозой выгнать на улицу, если человек не выйдет
из нормального, хорошо работающего профсоюза. И в этих условиях, когда
работодатель грубейшим образом нарушает права профсоюза, государство не
вмешивается. У нас нет фактически примеров случаев в стране, когда
работодателей, не выплачивающих заработную плату, осуществляющих незаконные
увольнения, нарушающих права организаций работников, привлекали бы к
ответственности. Как у нас привлекают к ответственности? Известным образом -
штраф, который этот самый хозяин, начальник, работодатель сам потом себе
компенсирует, выписав лишнюю премию или каким-то иным образом. И в этих
условиях, наверное, тенденция законодательства должна быть направлена на то,
чтобы усиливать ответственность работодателей за нарушение прав работников и
прав профессиональных организаций работников.
Наша фракция данный законопроект поддерживает, мы считаем крайне важным
вообще на эту тему вести диалог и в Государственной Думе, и в принципе в
обществе. И я полагаю, что данный законопроект не последний, который на эту
тему будет внесен, потому что многие наши хозяева пришли к выводу, что им всё
позволено, они могут делать всё, что хотят, и пока государство не установит
очень жесткую уголовную ответственность за нарушение прав работников и прав
организаций работников, профсоюзов, пока у нас первые такие деятели не
окажутся в тюрьме, пока первые такие процессы не будут продемонстрированы по
российскому телевидению, у нас по-прежнему будет полный беспредел на рабочих
местах, полный волюнтаризм. Бесспорно, принятие таких законов является крайне
важным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Представители президента и правительства не хотели бы высказаться? Не хотели
бы. По мотивам - Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я думаю, что мы все содержательно согласны с авторами
законопроекта, тем более что действительно Трудовой кодекс, на который
ссылался Олег Васильевич Шеин, как раз установил, что за нарушение прав
профсоюзов полагается дисциплинарная, административная и уголовная
ответственность. Мы не согласны не с содержанием данного законопроекта, а с
формой, в которой это сделано, о чем Пётр Борисович Шелищ, на мой взгляд,
достаточно убедительно сказал. Я хочу сказать, что сейчас на рассмотрении в
Государственной Думе находится внесенный коллегой Ивановым и мною
законопроект, который предлагает установить административную ответственность
за нарушение прав профессиональных союзов. Мы также планируем внести
соответствующий законопроект, который установил бы уголовную ответственность
за наиболее одиозные и грубые формы нарушения прав профессиональных союзов.
Но действительно сделать это надо таким образом, чтобы не разрушить концепцию
и административного, и уголовного законодательства в целом.
Поэтому в данном виде этот законопроект поддержан, безусловно, быть не может,
но проблема должна быть решена. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации". Кто за принятие данного
законопроекта? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить данный
законопроект.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, в связи с отсутствием
докладчика по пункту 13, депутата Соломатина, просим перенести рассмотрение
данного законопроекта на следующее заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается, переносим пункт 13 на 19 мая.
Коллеги, рассматриваем пункт 12 повестки, проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 4 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". Законодательное
Собрание Красноярского края доверило представить данный законопроект члену
Совету Федерации Новикову Вячеславу Александровичу. Здесь у нас Вячеслав
Александрович? Вячеслав Александрович, пожалуйста, доложите нам о
законопроекте.
НОВИКОВ В. А., член Совета Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный законопроект,
точнее, данная законодательная инициатива Законодательного Собрания
Красноярского края появилась после того, как вступили в действие новые
редакции закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации" и уже названного закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В чем заключается проблема? Данные два закона ввели норму, в соответствии с
которой законодательные органы власти субъектов Федерации должны быть избраны
по смешанной системе, причем не менее 50 процентов от общего состава должны
избираться пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в
депутаты. Надо сказать, что, когда этот законопроект "Об основных гарантиях
избирательных прав..." обсуждался в Совете Федерации и Совет Федерации
отклонил его с предложением создать согласительную комиссию, уже вносилась
поправка, которая и является предметом рассмотрения данного законопроекта, но
по предложению части согласительной комиссии, которую представляла
Государственная Дума, эта поправка с учетом сложности ситуации с автономными
округами не рассматривалась, было предложение рассмотреть ее позже, в
спокойной обстановке разобраться с этим, потом уже внести соответствующие
изменения. Как выяснилось позже, это длится уже два года.
В чем же суть предлагаемого законопроекта? Дело в том, что в тех субъектах
Федерации, где есть автономные округа, которые входят в их состав, существует
определенная, скажем так, неопределенность (извините за тавтологию),
связанная с тем, что приходится, учитывая наличие этих автономных округов,
создавать специальные мажоритарные округа, для того чтобы представительство
автономных округов было фиксированным. И хотя общий принцип, скажем,
разделения, 50-процентного представительства как от партии, так и от
мажоритарных округов, сохраняется, тем не менее появляются два дополнительных
округа, которые это соотношение нарушают. Вот такова ситуация в Красноярском
крае, где 50 процентов избирается по партийным спискам, 50 процентов
избирается по мажоритарным округам, а еще два дополнительных округа, которые
появляются в связи с наличием автономных округов, не позволяют этот паритет,
который установлен законом, сохранить.
Как можно было бы поступить в этой ситуации? Первое, уменьшить количество
мажоритарных округов. Но для Красноярского края, в частности, в связи с его
разбросанностью и с тем, что население очень неравномерно распределено, это
очень тяжелая арифметическая задача. И, когда мы определяли общее количество
депутатов, эту задачу пришлось решать, и это решение далось с очень большим
трудом. И вторая возможность, которая есть, - это увеличить соответственно
количество депутатов, которые избираются по партийным спискам. Ну, эта тема
тоже достаточно долго обсуждалась, и, учитывая социальную и политическую
ситуацию в крае, тогда был избран именно такой вариант. Так вот, законопроект
предлагает исключить из 50-процентного представительства мандаты для
депутатов, избранных от автономных округов на территории Российской
Федерации. Сразу могу сказать, что концептуально это не противоречит тем
принципам, которые заложены в уже названные мною два закона, и поэтому, с
моей точки зрения, этот законопроект необходимо принять.
Единственное, в нем есть неточность, она была обнаружена уже после того, как
законодательная инициатива поступила в Думу. Эта неточность связана с тем,
что предлагается вообще этот принцип исключить для таких территорий. Но,
поскольку концепции данной законодательной инициативы это не противоречит, я
считаю, что эта неточность может быть спокойно убрана во втором чтении, и,
таким образом, данный законопроект, с моей точки зрения, должен быть принят.
Так что я прошу вас поддержать его принятие. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад по данному законопроекту сделает Владимир Александрович Рыжков, член
Комитета по делам Федерации и региональной политике.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Понять красноярцев можно,
они действительно ставят существующую проблему. В чем у них проблема? Если вы
посмотрите их пояснительную записку, и об этом уже сейчас уважаемый
представитель региона сказал, у них в Таймырском автономном округе
зарегистрировано около тридцати тысяч избирателей, в Эвенкийском - около
тринадцати тысяч избирателей, а в среднем округ у них по краю получается по
сто шесть тысяч избирателей. То есть, как не крои, получается, что у них ни в
Таймырском, ни в Эвенкийском не может быть по отдельному избирательному
округу, если соблюдать примерное равенство избирателей. Но тем не менее наш
комитет, с полным пониманием подойдя к проблеме красноярцев, внимательно
обсудив и проанализировав ее, принял решение рекомендовать Думе отклонить
данный законопроект вот по каким основным причинам.
Главная причина - это принципиальный подход. В отношении выборов нас с вами,
уважаемые коллеги, Государственной Думы, федеральный закон установил, что в
каждом субъекте может быть не менее одного округа. Поэтому та же Эвенкия, где
тринадцать тысяч избирателей, имеет своего представителя в Госдуме, тот же
Таймыр имеет своего представителя в Госдуме. То есть в случае с
Государственной Думой был применен этот принцип. Когда принимался закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан...", был заложен другой принцип по отношению к субъектам: примерное
равенство избирательных округов. То есть на субъекты мы с вами этот принцип
не распространили - от каждого субъекта один округ. Поэтому здесь вопрос
принципиальный: либо мы идем навстречу красноярцам и вводим для субъектов
внутри субъектов тот же подход, что и для Государственной Думы, либо не идем
им навстречу и сохраняем принцип, который сейчас есть в законе, то есть
примерное равенство избирательных округов.
Вот взвесив на весах два этих принципа, Комитет по делам Федерации и
региональной политике счел все-таки, что мы не должны нарушать принцип
равенства округов, и предлагает отклонить данную законодательную инициативу.
Мы понимаем сложности красноярцев, но считаем, что нарушать этот принцип по
отношению ко всем субъектам Федерации было неправильно. Поэтому комитет
предлагает... Еще раз повторяю, при всем искреннем уважении к красноярцам и
понимании проблемы комитет предлагает их инициативу отклонить. Субъекты у нас
раскололись: пятнадцать субъектов права законодательной инициативы
законопроект не поддержали, двадцать поддержали, а двадцать пять не высказали
никаких замечаний и предложений. Еще раз хочу в завершение сказать, что
комитет наш понимает трудности, которые есть в Красноярске, но тем не менее,
взвесив все "за" и "против", мы предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть. Николай Игнатович
Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Владимир Александрович, к вам вопрос. Я думаю,
что нельзя загонять дело в тупик, уважаемый Владимир Александрович. Проблема
есть? Есть. В этой ситуации ведь, вы сами понимаете, можно внести, как
говорится, просто даже перечень субъектов, где мы видим такую проблему, и
сказать: за исключением территорий, где малая численность избирателей. Но
нельзя ситуацию в тупик заводить, вроде того, что нет проблемы, потому как мы
шаблон писали - должны быть равными. Надо выход искать. Ведь там живые люди
за всей этой проблемой, интересы этих территорий. Я думаю, было бы
неправильно просто так, огульно отвернуться от инициативы красноярцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите.
РЫЖКОВ В. А. В федеральном законе, уважаемый Николай Игнатович, есть, не
скажу, что поблажка, но есть такое право, если речь идет о северных
территориях, о малочисленных народах: если для обычных территорий отклонение
между округами может быть 15 процентов, то в таких случаях оно может быть до
30 процентов. Но они, к сожалению, даже в эту норму не вписываются. То есть
Эвенкия настолько малочисленная! Ну там тринадцать тысяч избирателей! Я всё
понимаю, я поэтому и сказал, что комитет наш эту озабоченность разделяет. Но
понимаете, если закон изложить так, как он изложен, то можно будет применять
повсюду такие вещи. Я излагаю точку зрения комитета. При всем уважении и
понимании... Мы подробно обсуждали в присутствии представителей авторов
инициативы, был их докладчик, мы взвесили "за" и "против" и все-таки пришли к
выводу, что в таком виде законопроект принимать не стоит. Такова наша
позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Нет. Коллеги, есть
желающие выступить? Депутат Антуфьев, пожалуйста.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Владимир Александрович, вот вы сослались на то, что только пятнадцать
субъектов как-то отреагировали на данный законопроект, а остальные вроде бы
проигнорировали. У нас не так много с вами сложно построенных субъектов.
Вместе с тем в Конституции Российской Федерации государственная власть на
уровне субъектов подразделяется на исполнительную и законодательную
(представительную). То есть в комитете обратили внимание на то, что мы в
сложно построенном субъекте теряем вот это определение - представительство?
То есть вот эти национальные или, будем говорить, автономные округа теряют
представительство в законодательном органе власти. Я вижу, что у вас тоже
есть неудовлетворенность от того, что мы отказываем в принятии этого
законопроекта, но, наверное, комитет должен предложить выход из данной
ситуации для сложно построенных субъектов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Да, я поэтому и не стал вот так, наотмашь, что ли, как мы иногда
делаем, говорить, что красноярцы глупость предлагают. У них действительно
есть проблемы, у красноярцев. Как решают их другие субъекты? Есть какой
вариант решения? Двухпалатный парламент. В случае, когда создается
двухпалатный парламент, у них принцип формирования разный: нижняя палата
формируется на основе равного представительства, верхняя палата - на основе
представительства от территорий. Вот один вариант решения. Другой вариант
решения. Ну все-таки нельзя утверждать, что мы совсем Эвенкию, скажем, или
Таймыр лишаем представительства. Давайте все-таки... Я об этом сказал - они
представлены в Госдуме, между прочим, они представлены в высшем
законодательном органе страны, но в субъекте, я понимаю, есть проблема. Может
быть, они еще посмотрят по нарезке округов как-то, найдут какой-то вариант с
учетом вот той поблажки, которую дает закон. То есть я понимаю красноярцев,
но наш комитет, взвесив "за" и "против", считает, что все-таки это был бы
перебор, если бы мы сейчас такой закон поддержали, потому что он все-таки
распространяется на все субъекты. Это позиция комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть. Зубов Валерий Михайлович, три минуты.
ЗУБОВ В. М. Десять секунд.
Законопроект в первом чтении надо принять и либо ко второму чтению учесть те
серьезные замечания, которые сделал представитель комитета, либо во втором
чтении не принимать этот закон. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Старков, да? Нет. Ситнов Виктор Владимирович, пожалуйста.
СИТНОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, вообще, проблем никаких нет. Почему? Потому, что их и не
было. Я работал председателем Думы Таймырского автономного округа, эти
проблемы специально обозначает Красноярский край, и непонятно почему. Потому
что территориальное разделение субъекта Федерации - это территория
протяженностью 3 тысячи километров, 4 тысячи километров... Объединить, я
понимаю, Норильск и Красноярский край - да, это можно - создать единый
избирательный округ. В отношении субъекта Федерации мы говорим: рано, потому
что нужно менять будет Конституцию. У нас есть представители и в Совете
Федерации, и в Государственной Думе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Представители президента и правительства? Не желают выступить. На голосование
ставится проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Кто за принятие законопроекта в первом чтении? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - отклонить данный законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.
Коллеги, подошел докладчик по пункту 10, поэтому мы рассматриваем проект
федерального закона "О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации
статьей 281-1". Докладывает Сергей Николаевич Шишкарёв. Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н., фракция "Родина".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Конечно, уместно было
рассматривать этот законопроект несколько ранее, когда он был внесен. Тогда,
может быть, он был более актуален, но тем не менее хотелось бы привлечь ваше
внимание к рассмотрению этого вопроса. Появление и необходимость принятия
данного законопроекта обусловлены сложной проблемой российско-японских
отношений - это всем известная проблема Курильских островов. В течение
длительного времени японской стороной постоянно высказываются претензии на
ряд островов Курильской гряды. Полагаю, в этом зале нет необходимости
говорить о безосновательности подобных претензий. Но самое страшное, что
отдельные российские государственные деятели и политики позволяют себе
одобрительно отзываться о таких инициативах Японии. Поэтому законопроектом
предлагается привлечь или привлекать к уголовной ответственности должностных
лиц, которые в нарушение интересов государства, общественной и национальной
безопасности приняли незаконное решение или могут принять незаконное решение
об отчуждении данных территорий.
Гипотетически можно предположить, что подобный вопрос может возникнуть и
применительно к калининградской проблеме. По крайней мере, исключать такой
вариант развития событий мы не можем.
Объектом данного преступления являются основы конституционного строя и
безопасность государства, интересы государственной власти. В соответствии с
Конституцией Российской Федерации единственным источником власти в нашей
стране является народ. Он же Конституцией России назван носителем
суверенитета, а согласно статье 4 основного закона нашей страны суверенитет
распространяется на всю ее территорию. Следовательно, вопрос о передаче
территорий нашей страны должен решаться прежде всего исходя из интересов
всего населения, с учетом долгосрочных последствий данного решения для
будущих поколений наших граждан.
Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей
территории. Выполнение данной функции есть обязанность соответствующих
должностных лиц. Если их действиями или бездействием неприкосновенность
территории будет нарушена, в случае принятия данного закона они будут нести
уголовную ответственность. Незаконное отчуждение части территории Российской
Федерации - это отчуждение при отсутствии правового основания для передачи
территорий России иному государству.
Замечания, которые были высказаны по законопроекту относительно размеров
наказаний, а также нормы, которые предлагают внести стороны, принявшие
участие в обсуждении законопроекта, могут быть учтены либо устранены ко
второму чтению законопроекта.
Надеюсь, в отношении предлагаемой статьи Уголовного кодекса никогда не будет
правоприменительной практики. Поэтому основной целью законопроекта я вижу
предупреждение совершения преступления. Также отмечу, что после внесения - а
это было в 2002 году - мною и депутатом Рогозиным данного законопроекта
последовала мгновенно, незамедлительно очень жесткая, негативная реакция с
японской стороны, которая высказала крайнюю озабоченность в связи с возможным
принятием данного законопроекта. Прошу рассмотреть наше предложение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад по данному законопроекту сделает Владимир Сергеевич Груздев,
заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству. С места.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается дополнить главу 29 Уголовного кодекса Российской Федерации
"Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства"
новой статьей 281-1, предусматривающей уголовную ответственность за
незаконное отчуждение должностным лицом части территории Российской Федерации
иностранному государству.
Концептуально Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству не поддерживает данный
законопроект, поскольку объективно вряд ли вообще возможна ситуация, когда
часть территории Российской Федерации может быть отчуждена или передана
иностранному государству отдельным должностным лицом. Вопрос изменения
прохождения государственной границы решается на уровне международных
договоров, подлежащих ратификации. Согласно Конституции Российской Федерации
и Федеральному закону "О международных договорах Российской Федерации"
ратификация осуществляется в форме федерального закона, который в
соответствии со статьями 105 и 106 Конституции Российской Федерации
принимается Государственной Думой и подлежит обязательному рассмотрению в
Совете Федерации.
Второе. Предлагаемый в проекте закона состав преступления уже имеется в
Уголовном кодексе Российской Федерации. Так, указанные действия должностных
лиц, безусловно, выходят за пределы их полномочий и представляют собой
деяние, ответственность за которое наступает по статье 286 Уголовного кодекса
Российской Федерации "Превышение должностных полномочий". Поддерживая
тенденцию раздробления уже имеющихся статей, а тем более загромождения
кодекса новыми, малоприменимыми и "мертвыми" по определению статьями, мы
можем оказаться перед опасностью необоснованного увеличения Особенной части в
объеме, по сути и качеству не улучшая ее.
Ну а о тех замечаниях, которые были высказаны в рамках рассмотрения
комитетом, и замечаниях, представленных в заключениях правительства и
Правового управления, уже докладчик в своем докладе сказал.
Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект, внесенный депутатами
Государственной Думы Шишкарёвым и Рогозиным. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Плетнёва Тамара
Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Сергею Николаевичу один вопрос и один вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один вопрос, Тамара Николаевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я - Васильевна.
Ну к Владимиру Сергеевичу вопрос тогда. Владимир Сергеевич, в вашем докладе
прозвучала такая мысль, что у нас, во-первых, в законодательстве уже есть
ответственность за такие деяния и что вообще этого не может быть. А вдруг это
возможно? Почему, например, деяние Шеварднадзе, о котором мы знаем и которое
рассматривали здесь не раз, в Думе, ненаказуемо до сих пор? Вы же это видите.
А заявления нашего президента первого, Ельцина, когда он ездил и говорил:
"одобряем", а на другой день уже - "не одобряем"? Это тоже безнаказанно.
Аргументы, прозвучавшие с вашей стороны в пользу отклонения этого
законопроекта, неубедительны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич Груздев, с места
ответьте на вопрос.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо большое, Тамара Васильевна, за оценку моей деятельности
и тех аргументов, которые я привел.
Безусловно, каждое должностное лицо может делать те или иные заявления,
которые будут соответствовать действующему законодательству или не будут ему
соответствовать. Наверное, и глава местного органа самоуправления тоже может
сделать заявление о том, что он дарит или передает часть вверенной ему
территории, но данное деяние юридически не будет иметь никаких последствий. В
связи с этим я еще раз обращаю ваше внимание на то, что в соответствии со
статьями 105 и 106 Конституции Российской Федерации любые международные
договора подлежат обязательной ратификации Государственной Думой и
утверждению Советом Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вот какой вопрос. Это в связи с тем, что Тамара Васильевна Плетнёва
упомянула договор, который был заключен между Российской Федерацией и
Соединенными Штатами об использовании территорий на Дальнем Востоке,
временный договор. До сих пор этот договор, как я понимаю, не внесен
правительством на ратификацию Государственной Думой и будет носить временный
характер хоть сто лет, понимаете? То есть фактически американцы пользуются
нашей территорией, и никаких последствий это решение не имеет. Правительство
не вносит и еще сто лет не внесет. Вот как с этим быть нам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Елена Григорьевна, хотел бы отметить, что в случае, если вы увидели состав
уголовного преступления в деяниях того лица, которое подписывало данный
договор, то в соответствии со статьей 286 Уголовного кодекса Российской
Федерации можете обратиться в правоохранительные органы с целью возбуждения
уголовного дела за те деяния, которые совершены данным должностным лицом.
Если вы видите, наблюдаете, скажем так, состав уголовного правонарушения. А
по поводу того, что правительство не вносит данный законопроект, опять же
рекомендую, наверное, вам подготовить поправки к закону "О Правительстве...",
в которых четко пропишите, в какие сроки правительство обязано вносить в
Государственную Думу и Совет Федерации договора, которые подлежат
ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет. Желающие выступить? Плетнёва Тамара Васильевна, три
минуты.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Ну, я сразу хочу обозначить позицию: я буду голосовать за этот
закон. Единственное, что я хотела бы сказать основному докладчику, Сергею
Николаевичу: такие нормы, меры наказания могут касаться не только, допустим,
наших связей с Японией и ее претензий на наши территории, мне кажется, эта
норма должна распространяться вообще, в целом, если у кого-то даже такая идея
возникнет.
Странно было слышать ответ содокладчика, представителя комитета, о том, что
может ведь всё что угодно чиновник заявить, что он, мол, и подарит и так
далее, но ведь мы потом его накажем. Дело в том, что в этом законе как раз и
предусматривается мера наказания, чтобы у чиновника любого, начиная с
президента и заканчивая самым маленьким чиновником в регионе, даже мысли не
возникало никогда о том, что такое можно заявить. Вы посмотрите, как в
Соединенных Штатах, в других государствах защищают свой дом, просто даже
частное владение! Вплоть до того, что ты вошел без разрешения - тебя можно
там убить и ничего за это не будет. И я уверена, что в разных законах это всё
подчеркивается. Мы с вами про свой дом, Россию, и то говорим: да не надо
этого всего, у нас уже есть там где-то... Вот, пожалуйста, и Елена
Григорьевна подтверждала сегодня, вот вам пример: пользуются до сих пор
временным договором, и всё, и человек еще и президентом в другой стране был,
нигде он ни за что не наказан и так далее.
Поэтому я думаю, все, кто любит свою страну, думают: такой закон не помешает
совершенно, не будет во вред другому законодательству, если даже эти нормы
есть у нас и в Конституции, и в других законах. Надо это выделить, чтобы ни у
кого никогда не возникало даже такой идеи! Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, одна минута. У нас сегодня очень
большая повестка, а мы не прошли даже половины.
Кондратенко включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы по столько выступаете! Разве мы пройдем повестку
сегодня? Начальник ругаться будет на меня.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мне
кажется, разночтения у нас получаются еще и потому, что одни пытаются жить
иллюзиями, что наша страна нормальная, в ней всё нормально происходит... Для
нормальной страны - правильно, не нужен и этот проект закона, но мы с вами в
ненормальной стране живем. Нарушив Конституцию, законы, оттяпали половину
территорий, когда СССР развалился! А народ не хотел развала, отцы головы
сложили за ту нефть, которая где-то и в Казахстане, и так далее. Другие
народы не отдали бы просто так. Я буду говорить об интересах России и
интересах русских и других коренных народов России. А мы с вами пошли на это,
Шеварднадзе отдал шельф, лучший шельф за границу, и до сих пор не
ратифицирован этот договор, а договор действует, поэтому... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минута была, Николай Игнатович, извините, надо было
уложиться.
Илюхин Виктор Иванович, тоже одна минута.
Всё равно же не будем его принимать, чего вести полемику? Большинство
высказалось.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Хорошая логика, Любовь Константиновна.
Но я хотел бы сегодня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конституцию нарушать не будем.
ИЛЮХИН В. И. Любовь Константиновна, но я хотел бы сказать, что я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поближе к микрофону, не слышно.
ИЛЮХИН В. И. ...сегодня не разделяю мнение своих коллег и, как специалист в
области уголовного права, скажу, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот прислушайтесь к Виктору Ивановичу.
ИЛЮХИН В. И. ...редакция предложенной статьи просто неприемлема, она не
вписывается в наше общее уголовное законодательство.
Первый момент. Если говорить об отчуждении территории, если это отчуждение
состоялось незаконно, то это уже, как говорится, государственная измена.
Уголовная ответственность за такие деяния предусмотрена. Это первый момент.
Второй момент. Что такое: руководитель субъекта или руководитель
муниципального образования, даже не субъекта Федерации, а руководитель
района, города отторг часть территории в пользу иностранного государства? Но
ведь это смешно! Какое иностранное государство... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На каком основании? На каком праве это основано?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ИЛЮХИН В. И. Поэтому я хочу сказать: речь должна идти не просто о превышении
служебных полномочий должностным лицом, а об ответственности за более тяжкое
преступление. Другой вопрос, что вот наше-то уголовное законодательство в
последнее время не применяется достаточно эффективно там, где необходимо. И
если уж по большому счету, в свое время и действия Шеварднадзе я
квалифицировал как государственную измену.
Вот с учетом только этого, хотя понимаю, территориальная целостность
незыблема и это должно быть свято, редакция абсолютно неприемлема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович, за профессиональный
комментарий.
Варенников Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, в наше тяжелое время любые шаги, направленные на защиту
интересов нашей страны и нашего народа, надо, конечно же, поддерживать.
Законопроект, который внес товарищ Шишкарёв, конечно, защищает интересы
нашего народа. Я предлагаю, несмотря на то что Любовь Константиновна сказала,
что мы не будем его принимать, все-таки принять этот закон и проголосовать
за. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я просто это сказала не как
председательствующий на заседании, а как юрист, который полностью согласен с
Виктором Ивановичем и с мнением комитета, поэтому прошу здесь как бы
политическую подоплеку не подводить под мое выступление.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить данный законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.69,8%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статьи 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Геннадия Владимировича Гудкова. Пожалуйста, Геннадий
Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поправки в Гражданский
кодекс, в статьи 52 и 54, объясняются очень простыми, как мне кажется,
понятными причинами. Как вы знаете, на сегодняшний день отменено понятие
юридического адреса, сегодня предприятия указывают адрес фактического
нахождения. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса любое
изменение адреса предприятия влечет перерегистрацию всех уставных документов,
поскольку без этого считается его деятельность нелегитимной.
Таким образом, мы с вами заранее обрекаем любое предприятие Российской
Федерации... Речь идет, в частности, о предприятиях малого и среднего
бизнеса, которые меняют адреса, переезжают из одного офиса в другой в
зависимости от своего финансового положения и так далее. Любое такое
перемещение предприятий сегодня приводит к перерегистрации всех учредительных
документов. Да, действительно, мы с вами приняли закон, который упростил
процедуру регистрации, но благими намерениями иногда вымощена дорога сами
знаете куда. И если мы посмотрим реально, что же происходит сегодня с
регистрацией наших предприятий - в основном это малые и средние предприятия,
- то увидим гигантские очереди, которые сегодня люди занимают за несколько
дней, проводят в этих очередях дни и ночи, ранние, утренние часы. Для того
чтобы избежать этих очередей, регистрирующими органами предоставлены услуги
специальных фирм, которые занимаются так называемыми регистрацией и
упрощением, скажем так, профессионально. За это наши российские компании, и
без того не очень богатые, выкладывают приличные средства - в Москве это
около 9 500 рублей, в общем-то, только тогда можно получить вовремя,
достаточно быстро эту перерегистрацию. Если идти законным путем и платить
только государственную пошлину, которая сегодня 2 000 рублей, то,
естественно, можно провести многие дни и даже месяцы в ожидании
перерегистрации. Более того, для предприятия эта перерегистрация сегодня -
огромная головная боль. Ну, например, налоговый учет. Если предприятие
переходит из одного налогового округа в другой, то, как правило, налоговый
орган осуществляет проверку. Таким образом, перерегистрация в связи с
переходом предприятия с одного адреса на другой затягивается на многие
месяцы, и главное - непонятно, для чего мы это делаем.
Есть аргументы, допустим, правительства, которое отрицательный отзыв дает:
здесь априори наш бизнес весь подозревается в криминале. Я читаю, например,
почему правительство отклоняет: предлагаемые изменения могут ослабить
государственный контроль за деятельностью предприятий и некоторые
руководители юридических лиц могут использовать эти изменения в корыстных
интересах - для сокрытия следов совершенных противоправных действий. То есть
априори все российские предприятия нашим правительством подозреваются в
использовании нашего законодательства в корыстных и преступных целях.
Уважаемый нами комитет по законодательству тоже дает, в общем-то,
отрицательное заключение. И каковы же аргументы против этой поправки? Ну,
первый аргумент - это то, что не требуется большого количества документов для
регистрации. Это частично так, но на самом деле, если мы посмотрим на
практике, каждое регистрирующее окошко предъявляет свои собственные
требования. Второй аргумент - дескать, можно всё послать по почте. Я
проконсультировался у специалистов Московского отделения Торгово-промышленной
палаты: возврат документов, отправленных по почте, превышает 50 процентов.
Получается, что, если вы хотите перерегистрироваться, вам нужно проходить эту
зачастую унизительную процедуру либо вы рискуете, что будете многократно
посылать и многократно получать через месяц ответ о том, что вам отказано в
регистрации. Мы с вами знаем, как ходят запросы депутатов. Если уж запросы
депутатов, направленные в уважаемые нами инстанции, в правительство и в
другие органы, зачастую более месяца, а то и полутора-двух месяцев остаются
без ответа, то что будет с документами, направленными по почте, вы прекрасно
понимаете. Место нахождения юридического лица - пишет уважаемый нами комитет
- это место, где исполняются денежные обязательства и где можно предъявить
иски. Но те поправки, которые я предлагаю, они ведь не отменяют регистрацию
как таковую, просто я предлагаю ввести уведомительный порядок направления
сведений об изменении места нахождения юридического лица. Поменяла компания
офис - она в течение семидесяти двух часов обязана направить уведомление в
регистрирующий орган, который это просто должен учесть.
Таким образом мы с вами убиваем многих зайцев, мы с вами снимаем эту
совершенно ненужную нагрузку на государственный орган, который сегодня
задыхается, захлебывается, не может переварить того количества документов на
перерегистрацию, которое идет. Непонятно, для чего всё это сделано.
Государственный контроль - так он другими должен методами осуществляться.
Создавать кормушки для чиновников - мы с вами и так их создаем в огромном
количестве. Сегодня у нас с вами идет административная реформа, мы с вами
говорим о коррумпированности нашего бюрократического аппарата, о мерах,
которые должны быть направлены на ликвидацию этой коррумпированности, и в то
же время мы сохраняем эту норму, которая сегодня дает возможность вымогать с
предприятий законным путем - закон дает такую возможность - деньги.
Я считаю, что, может быть, мы сейчас все-таки рассмотрим этот вопрос, не
нужно торопиться отвергать эту поправку. Давайте мы ее примем в первом
чтении, посмотрим, как можно довести до ума ко второму чтению какие-то
поправки. Я разговаривал с Павлом Владимировичем Крашенинниковым, он
предложил внести соответствующие поправки, признавая, что проблема такая
существует, в закон о регистрации юридических лиц. Но, к сожалению, анализ
этого закона показал, что сделать это юридически невозможно, потому что, как
только любая поправка вносится в закон о регистрации юридических лиц, она
сразу становится нелегитимной, поскольку противоречит Гражданскому кодексу.
Поэтому менять эту процедуру можно только в рамках Гражданского кодекса. С
точки зрения ослабления государственного контроля нонсенс. Какая разница,
приходит ли человек и приносит эти документы, отстаивая многие дни в очереди,
либо он посылает их по почте, либо это уведомление, которое просто отсылается
по почте, и уже сам регистрирующий орган вносит соответствующие изменения? Мы
даже на бумаге сэкономим, десятки, сотни тонн бумаги, если мы примем сейчас
вот эту поправку.
Поэтому я прошу не рубить с плеча, зная, что есть заключение Правительства
Российской Федерации, зная, что комитет рассмотрел этот вопрос. Мне кажется,
сейчас рубить с плеча не стоит, надо посмотреть это повнимательнее и ко
второму чтению принять решение. Если уж действительно возникнет аллергия на
эту норму... Я так понимаю, что многие чиновники считают, что в России
условия для контроля и работы должны создаваться более удобные для
чиновников, нежели для предпринимателей, для предприятий, которые создают и
бюджет, который мы с вами распределяем и за который голосуем. Ну тогда,
наверное, позиция эта правильная.
Поэтому предлагаю посмотреть этот вопрос повнимательней и прошу вас принять
этот законопроект в первом чтении, чтобы во втором могли доработать. Спасибо
большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Валерия Васильевича Гребенникова, первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, докладчик уже в значительной мере
изложил позицию нашего комитета, поэтому я не буду повторять ее. Подтвержу
лишь, что комитет действительно не разделяет мнение автора законопроекта. И
мы рекомендуем Государственной Думе этот законопроект отклонить. Однако,
поскольку в докладе были затронуты некоторые принципиальные вопросы,
поставленные, так сказать, немного боком, я хочу несколько разъяснений вам
дать.
Во-первых, исходя из нашего законодательства - и Гражданского кодекса, и
закона о регистрации - и вообще из принципов законодательства, наименование и
местонахождение юридического лица являются принципиальными вопросами, и
законодательство требует, чтобы они всегда указывались во всех учредительных
и других документах. Ну хотя бы один практический пример возьмите:
предприятие "Звезда" может находиться в Москве, во Владивостоке, в Тамбове, о
какой "Звезде" может идти речь, можно понять только, если знать, где
находится та "Звезда", о которой мы с вами говорим. Это первое.
Второе. Когда докладчик говорит о том, что в заключении правительства все
руководители предприятий объявляются криминальными, потому что отмена
требований об указании местонахождения приведет к каким-то корыстным
побуждениям некоторых руководителей предприятий, то я позволю себе спросить
вас: зачем мы с вами в уголовном законодательстве устанавливаем
ответственность за кражу, разбой, бандитизм и так далее? Мы что,
принципиально всех граждан Российской Федерации презумпируем как возможных
завтрашних преступников? Нет, конечно. Любой закон прежде всего выполняет
превентивную роль - роль, направленную на предупреждение, на устранение
условий для совершения преступления.
Так и в данном случае: требования Гражданского кодекса и закона о регистрации
юридических лиц об указании всех необходимых реквизитов имеют целью
предотвратить возможные правонарушения, а вовсе не создать "кормушки". Ну и
кроме того, напоминаю вам, что действительно недавно приняты большие
изменения в закон о регистрации юридических лиц, в котором очень сильно эта
процедура упрощена. И тем не менее нельзя же ее упрощать до того, чтобы она
совсем отсутствовала.
И самое последнее. Гражданский кодекс, статья 52, последняя часть, содержит
такую норму, что все изменения учредительных документов вступают в силу с
момента их регистрации или с момента уведомления соответствующего
государственного органа. Однако все партнеры, все лица, юридические и
физические, которые участвуют во взаимоотношениях с данным предприятием, с
данным юридическим лицом, презумпируются как действующие правильно, если они
эти изменения в своих взаимоотношениях с данным юридическим лицом уже учли,
независимо от того, зарегистрированы эти изменения или нет. Поэтому говорить
здесь о какой-то коррупции и о злоупотреблениях в принципе невозможно, ибо
сам Гражданский кодекс уже чуть-чуть вперед идет и говорит, что если эти
изменения вашими партнерами уже учтены, то, следовательно, ваши действия
правомерны.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Похмелкин Виктор Валерьевич. Три
минуты.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! При всем уважении к
Валерию Васильевичу и к комитету по законодательству я все-таки считаю, что
их позиция необоснованна, и предлагаю поддержать представленный законопроект.
Некорректно сравнение с Уголовным кодексом, правильнее делать это сравнение с
кодексами процессуальными, где речь идет о тех или иных презумпциях. Так вот,
я хочу вас заверить, что наша Конституция и все наши кодексы - и Налоговый, и
Гражданский, и уж тем более Уголовный и Уголовно-процессуальный - исходят из
презумпции невиновности гражданина в отношениях с государством или в данном
случае - презумпции невиновности юридического лица. Нам же предлагают
руководствоваться все-таки другой презумпцией - презумпцией виновности их,
презумпцией большей зависимости их от государственного чиновника. На самом
деле в условиях борьбы с коррупцией самым главным является устранение
излишних, чрезмерных полномочий государства по отношению к предпринимателям и
гражданам, и если есть хоть мало-мальская возможность эти полномочия
сократить без ущерба для экономики, социальной сферы, то надо это делать
обязательно.
О каком ущербе в данном случае может идти речь? Ну хорошо, не
зарегистрировало изменение своего адреса то или иное юридическое лицо, ну и
что, государство полностью потеряло возможности контроля? Да ничего
подобного! И налоговые органы, и органы прокуратуры вполне могут установить
этот адрес и добиться нужных отношений с данным предприятием. Более того, что
происходит на практике в условиях действующего законодательства? Да просто не
сообщают ничего, не оформляют перерегистрацию, а фактически живут по другому
адресу. Сплошь и рядом это имеет место, и никого на самом деле это не
задевает и не затрагивает, это достаточно нормальная и спокойная ситуация.
По-моему, депутат Гудков нашел действительно прореху в нашем законодательстве
и предлагает решение, основанное исключительно на здравом смысле, ни на чем
другом. Мне трудно понять позицию комитета, хотя позицию правительства я
понимаю. Наш орган исполнительной власти всячески боится за государственный
контроль, и при всех разговорах об экономических реформах и об упрощении
порядка деятельности предприятий на самом деле всё делается для того, чтобы
бюрократический контроль усиливался, а вместе с ним повышалась и
коррупционная нагрузка на нашу экономику. Я предлагаю все-таки поддержать
представленный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента не хотели бы высказаться? Нет.
Требуется заключительное слово? Только покороче, если можно.
Депутату Гудкову микрофон включите, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я просто
хочу еще раз подчеркнуть, что мы с вами очень часто говорим о том, что надо
там, где это возможно, заменить в борьбе с произволом чиновничества
разрешительную практику на уведомительную, и тогда исчезнет сама основа вот
этого чиновничьего беспредела. То, что я предлагаю, то, что предлагается этим
законопроектом, - это не отмена регистрации, это просто замена вот этой
разрешительной фактически практики на уведомительную, и не более того. Если
вы прочитаете внимательно пункт 3 нашего законопроекта, то там написано, что
если предприятие в течение семидесяти двух часов не уведомило об изменении
своего адреса, что происходит достаточно часто с работающими предприятиями,
то оно может быть ликвидировано в соответствии с законодательством Российской
Федерации и его деятельность, естественно, признается нелегитимной. Поэтому
ничего мы здесь как раз не меняем по сути, мы не хотим, так сказать, создать
для государства путаницу, а мы хотим просто лишить чиновника права
распоряжаться судьбой предприятий, мы хотим лишить чиновника права мешать
производству, мешать развитию нашей экономики. И я считаю, что это сейчас как
раз то, что мы должны сделать в рамках административной реформы, о которой
так много говорится сейчас и которую проводит Президент Российской Федерации.
Поэтому я предлагаю все-таки проголосовать за этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на голосование ставится проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 52 и 54 Гражданского
кодекса Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять законопроект в первом
чтении? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить
законопроект.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 83 чел.18,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Заполев, по ведению.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
При голосовании по пункту 10 я голосовал за, машина указала, что я не
голосовал. Прошу внести изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. В стенограмме это учитывается.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних". Парламент Кабардино-Балкарской Республики доверил
представить законопроект депутату Государственной Думы Нахушеву Заурби
Ахмедовичу. Пожалуйста.
НАХУШЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Целью вносимого
законопроекта "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" является
приведение терминов "родители" и "законные представители", используемых в
тексте данного федерального закона, в соответствие с нормами Семейного
кодекса в части данных понятий.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса
Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей,
однако в тексте Федерального закона "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" присутствует формулировка
"родители или законные представители", которая позволяет толковать термин
"законные представители" таким образом, что в число законных представителей
не включаются родители. Данный проект федерального закона устраняет это
несоответствие, заменяя вышеуказанную формулировку словами "родители или иные
законные представители".
Реализация данного законопроекта не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета. Просил бы поддержать этот законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Александра
Александровича Сизова.
Включите микрофон депутату.
СИЗОВ А. А. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Законопроект
поддерживают Комитет Государственной Думы по образованию и науке, комитеты
Совета Федерации по вопросам местного самоуправления и по социальной
политике, Верховный Суд Российской Федерации. Правительство Российской
Федерации также поддерживает принятие данного федерального закона. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового характера по
законопроекту не имеет, но отмечает, что он потребует юридической и
технической доработки. Такая доработка будет проведена при подготовке
законопроекта ко второму чтению. На законопроект получено восемьдесят семь
отзывов от высших органов законодательной и исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, из них восемьдесят шесть положительные.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и
молодежи поддерживает концепцию проекта федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних" и предлагает принять его в первом
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Представители правительства и
президента?
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать. Комитет поддерживает данный законопроект.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Доклад председателя Комитета по вопросам местного самоуправления
Владимира Семёновича Мокрого. Пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится законопроект, предлагающий изменение территориальной организации
местного самоуправления в закрытых административно-территориальных
образованиях Российской Федерации. Изменяя редакцию пункта 1 статьи 80
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", законопроект предлагает наделять статусом городского
округа не закрытое административно-территориальные образование в целом, а
лишь его отдельную часть, занятую населенным пунктом.
Предложенные изменения аргументируются необходимостью соблюдения норм
Земельного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований статьи
84, регулирующей вопросы установления границ поселений, и статьи 87,
устанавливающей особый статус расположенных в границах ЗАТО земель обороны и
безопасности, который может быть обеспечен, по мнению автора законопроекта,
лишь исключением указанных земель из границ городского округа, образуемого в
ЗАТО.
Следует отметить, что концепцию предложенного законопроекта нельзя признать
обоснованной, поскольку она противоречит принципам территориальной
организации местного самоуправления, закрепленным в Федеральном законе "Об
общих принципах организации местного самоуправления...", принятом в прошлом
году осенью. В соответствии с этим законом территория городского округа как
муниципального образования может состоять не только из земель поселений, но и
из земель иных категорий. Кроме того, в соответствии со статьей 11
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления..." в состав территорий и поселений входят земли независимо от
форм собственности и целевого назначения, в том числе и земли,
предназначенные для объектов обороны и безопасности. Земельный кодекс
Российской Федерации, статья 93, устанавливает для указанной категории земель
особый статус, обеспечивающий необходимый режим их функционирования, не
зависящий от вхождения таких земель в границы того или иного муниципального
образования. Таким образом, статья 80 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления..." и Земельный кодекс находятся в точном
соответствии друг другу.
При рассмотрении предложенных в законопроекте изменений необходимо также
учитывать, что часть 1 статьи 80 закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления..." находится в согласии, скажем так, с частью 2 этой
же статьи закона, где определено, что особенности осуществления местного
самоуправления в ЗАТО устанавливаются отдельным федеральным законом. Правовой
статус закрытых административно-территориальных образований определен Законом
"О закрытом административно-территориальном образовании" от 1992 года. Одной
из предусмотренных этим законом особенностей является то, что в настоящее
время ЗАТО по ряду вопросов находятся в ведении федеральных органов
государственной власти. В связи с этим наделение закрытых
административно-территориальных образований статусом городского округа не
может привести к уменьшению прав и ответственности органов государственной
власти Российской Федерации в отношении безопасности функционирования
объектов ядерного оружейного комплекса, как сказано в заключении автора
законопроекта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что предложенная в
проекте редакция части 1 статьи 80 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления..." лишь усложнит осуществление местного
самоуправления в ЗАТО, Комитет по вопросам местного самоуправления считает
нецелесообразным поддерживать принятие данного проекта федерального закона,
внесенного депутатом Государственной Думы третьего созыва Никитчуком.
В официальном отзыве Правительства Российской Федерации отмечается, что
необходимые изменения и дополнения, устанавливающие особенности организации
местного самоуправления в ЗАТО, должны вноситься в Закон Российской Федерации
"О закрытом административно-территориальном образовании" и Земельный кодекс.
На основании изложенного правительство не поддерживает предложенный вашему
вниманию законопроект. Просим поддержать мнение комитета об отклонении
рассматриваемого законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Владимиру Семёновичу? Нет. Желающие выступить?
Представители правительства, президента? Коллеги, кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить данный
законопроект. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1%
Результат: не принято
Не принято.
За пять минут успеет доложить пункт 17 Амиров Курбан-Али Амирович? Тогда
давайте рассматривать. Проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Дума Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доверила
представлять закон нашему депутату Амирову Курбан-Али Амировичу. Пожалуйста,
с места.
Включите микрофон депутату.
АМИРОВ К.-А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Дума Ханты-Мансийского
автономного округа внесла проект закона "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Данным
проектом предлагается внести ряд изменений в этот кодекс, изменения
обусловлены нижеследующим. Согласно статье 15 Федерального закона от 7 января
1999 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и постановлению
правительства от 15 декабря "Об утверждении правил аккредитации организаций,
осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и
общественного питания" организации, имеющие лицензию на оптовую реализацию
алкогольной продукции, должны пройти соответствующую аккредитацию для
поставок этой продукции для розничной торговли и общественного питания.
Однако действующим законодательством не установлена ответственность за
нарушение правил аккредитации, вследствие чего при установлении фактов
поставок этой продукции в розничную торговлю без аттестата аккредитации нет
возможности для принятия мер воздействия административного, налогового и
иного характера.
Согласно тому же закону о государственном регулировании оборота алкогольной
продукции ответственность за подлинность и правильность нанесения марок несет
собственник (владелец) этой продукции, но новым кодексом ответственность за
реализацию этой продукции, промаркированной марками неустановленного образца
или ненадлежащим образом, также не предусмотрена. Поэтому законодатели
регионального органа вносят ряд изменений в два закона, которые
предусматривают установление ответственности за реализацию этой алкогольной
продукции, и считают, что эти меры могут немножко помочь усилению
государственного контроля в сфере оборота алкоголя и также, возможно, защитят
потребителя от некачественной продукции. Я коротко доложил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович Москалец, успеете за две минуты? С места.
Включите микрофон Москальцу для содоклада.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рассмотрел этот
законопроект и информирует депутатов о следующих замечаниях. Законом "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" аккредитация организаций, имеющих
лицензию на закупку, хранение и поставку такой продукции, отнесена к предмету
совместного ведения как Российской Федерации, так и субъектов Российской
Федерации. Докладчик правильно сослался на статью от 15 этого закона, но в
соответствии с этой статьей Правительство Российской Федерации только
устанавливает единый порядок аккредитации таких организаций, а вот уже
правилами аккредитации таких организаций, которые утверждены постановлением
правительства 15 декабря 1998 года, органам исполнительной власти Российской
Федерации (имеются в виду субъекты Российской Федерации) рекомендовано
провести до 1 марта 1999 года такую аккредитацию. Как мы видим,
предусмотренная федеральным законодательством аккредитация носит
рекомендательный характер, в связи с чем представляется необоснованным
устанавливать ответственность за неисполнение нормы, не носящей обязательного
характера.
Также не может быть поддержано и предложение об установлении ответственности
за продажу товаров, маркированных с нарушением установленного порядка.
Указанное дополнение представляется излишним, поскольку товары и продукция,
маркированные с нарушением установленного порядка, по существу, являются
немаркированными, за что уже предусмотрена ответственность, установленная
статьей 15.12 Кодекса об административных правонарушениях.
С учетом изложенного комитет предлагает, рекомендует Государственной Думе
данный законопроект отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Дискуссию по данному законопроекту
продолжим после перерыва.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Прошу вас
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 02 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0%
Отсутствует 18 чел.4,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0%
Результат: кворум есть
Зарегистрировались, продолжаем работу.
По ведению - Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А. М. В 12 часов, во время малого перерыва, отпечатали и раздали
протокольное поручение по тому вопросу, что я объявлял. Я прошу поставить его
на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, ваше протокольное поручение мне
дали - я даже написала - в 13.35, тогда роздано в зале оно было, до 12 часов
у нас еще не было ваших протокольных поручений, это первое. Кроме того, мы,
как правило, рассматриваем их после основных вопросов, потому что
протокольные поручения стоят у нас после законов и постановлений. Поэтому
давайте сейчас пройдем порядок работы, который у нас сегодня определен, а
потом будем рассматривать протокольные поручения.
Коллеги, мы с вами заслушали доклад и содоклад по пункту 17. Есть ли вопросы
у депутатов к докладчику и содокладчику? Нет. Желающие выступить?
Представители правительства и президента? Не желают. Коллеги, кто за то,
чтобы принять проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Прошу вас
определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить данный законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6%
Результат: не принято
Не принято, закон отклоняется.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Законодательная
Дума доверила представлять законопроект Виктору Алексеевичу Озерову, но
сегодня мы получили письмо, в котором они просят рассмотреть данный
законопроект без участия их представителя. И содоклад сделает Александр
Петрович Москалец. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, в рассматриваемом законопроекте
предлагается дополнить главу 15 Кодекса об административных правонарушениях
статьями, устанавливающими административную ответственность за нарушение
бюджетного законодательства. В связи с тем что отсутствует основной
докладчик, я доложу немножко поподробнее.
По существу Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству отмечает несколько моментов. Сразу же остановлюсь на
предлагаемой законопроектом концепции. Предлагается установить
административную ответственность за нарушение бюджетного законодательства,
предусмотренную статьями 292-306 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Однако в связи с имеющимися различиями в природе административной
ответственности и ответственности, установленной Бюджетным кодексом
Российской Федерации, в частности различий в видах наказаний и субъектах
ответственности, автоматическое перенесение составов преступлений, вернее,
правонарушений из одного кодекса в другой представляется совершенно
неправомерным. Более того, внесение изменений, предлагаемых в рассматриваемом
законопроекте, без изменений Бюджетного кодекса, в котором еще до сих пор
имеются ссылки на утративший силу Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях, касающихся исключения норм об административной
ответственности, повлечет за собой коллизию правовых норм указанных
законодательных актов.
И по содержанию отдельных норм проекта также имеется ряд замечаний и
предложений. Дополнение кодекса статьями, устанавливающими ответственность за
непредставление либо несвоевременное представление отчетов и иных сведений,
необходимых для составления проектов бюджетов, представляется излишним,
поскольку в действующем сегодня Кодексе Российской Федерации об
административных правонарушениях имеется статья 19.7 (она так и называется -
"Непредставление сведений (информации)"), которая носит общий характер и
полностью покрывает указанную проблему. Также представляется излишним
дополнение кодекса статьей о несвоевременном исполнении платежных документов
на перечисление средств, так как за это виновные лица могут привлекаться к
ответственности по статье 15.8 действующего кодекса, устанавливающей
ответственность за нарушение установленного срока исполнения поручения
налогоплательщика или налогового агента о перечислении налога или сбора, а
равно инкассового поручения или распоряжения налогового органа, а также и
других органов и фондов.
В санкциях ряда статей в качестве субъектов ответственности предлагается
указать наряду с должностными лицами и юридические лица. Но мы отмечаем, что
это вступает в противоречие с соответствующими статьями Бюджетного кодекса
Российской Федерации, предусматривающими в качестве субъектов ответственности
соответствующих руководителей, то есть только должностных лиц. В
проектируемых статьях (они идут под номерами 15.40 и 15.42) в качестве вида
административного наказания указывается административный штраф, что не
согласуется со статьями 304-306 Бюджетного кодекса, предусматривающими за
предусмотренные ими действия взыскание пени. Такая ответственность скорее
относится к видам бюджетной ответственности, как и такая мера реагирования,
как предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а не просто
предупреждение как вид административного наказания по Кодексу об
административных правонарушениях.
Вот с учетом изложенного... Но вообще есть замечания и еще по целому ряду
моментов. В целях недопущения конкуренции и коллизии норм Бюджетного кодекса
Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а также недопущения возможности для применения санкций того
и другого кодекса одновременно предложенная концепция не может быть нами
поддержана. С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству
и государственному строительству предлагает Государственной Думе указанный
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по данному законопроекту? Нет.
Желающие выступить?.. Сергей Алексеевич Попов, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Попову Сергею Алексеевичу. С места.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, я являюсь членом того самого комитета, который предлагает
законопроект отклонить. Я, в свою очередь, предлагаю законопроект, внесенный
хабаровскими депутатами, поддержать, и вот по каким основаниям. Каждый регион
(каждый!) сталкивается с проблемами из-за нарушений Бюджетного кодекса.
Главные его нарушения происходят в Москве, в правительстве, в министерствах,
ведомствах, тогда, когда деньги поступают несвоевременно, тогда, когда
несвоевременно поступают лимиты, и поэтому на местах не могут делать то, что
должны делать, не могут выполнять свои полномочия. И то, что сейчас
предлагает, по существу, "Единая Россия", большинство членов которой в
комитете этот законопроект поддержали, - это попросту прикрыть правительство.
Вот в тот день, когда мы утверждали Фрадкова, депутат, выступавший от "Единой
России" с программным заявлением, сказал, что правительство является
продолжением Государственной Думы. Вот я полагаю, что в данном случае мы
оказываем правительству крайне плохую услугу, потому что правительство в этом
случае работает неэффективно. А когда правительственные чиновники будут
находиться под угрозой заплатить существенный штраф, они будут более
эффективно выполнять свои обязанности, а наши с вами избиратели будут вовремя
получать деньги. Поэтому я еще раз предлагаю прислушаться к тому, что сказал
депутат Морозов, - к тому, что правительство является продолжением
Государственной Думы, и в данном случае проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Представители президента и правительства не желают высказаться по данному
законопроекту? На голосование ставится проект федерального закона "О внесении
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Мнение комитета - отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 39 чел.8,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.72,4%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.
Коллеги, пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,
направленных на защиту жизни нерожденных детей". Депутат Чуев в зале?
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 28-2 Закона Российской Федерации "О милиции". Докладывает заместитель
председателя Комитета по безопасности Виктор Иванович Илюхин. Пожалуйста,
Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается поправка в
статью 28-2 Закона "О милиции". Данная поправка внесена депутатом
Государственной Думы третьего созыва Артемьевым Игорем Юрьевичем. Суть этой
поправки сводится к одному - предоставить работникам милиции право избираться
в представительные органы местного самоуправления, быть главами муниципальных
образований и на период осуществления указанных полномочий оставаться в штате
органов внутренних дел. Автор поправки исходит из того, что, как он ссылается
в пояснительной записке, допустим, участковые инспекторы прекрасно знают
население того или иного округа, той или иной местности и могут успешно нести
службу в органах внутренних дел и одновременно выполнять представительные
функции в органах местного самоуправления, даже быть главами муниципальных
образований.
Комитет по безопасности внимательно изучил данную поправку, считает ее
неприемлемой и просит отклонить по следующим основаниям. Данная поправка
существенно нарушает конституционный принцип формирования власти, органов
местного самоуправления в Российской Федерации. Члены исполнительной власти,
лица, работающие в органах исполнительной власти, не могут одновременно
участвовать в работе законодательных органов власти и тем более органов
муниципального образования. Это один момент.
Второй момент. Если говорить об изменениях в статью 28-2, то она является
производной от многих других законодательных актов, регулирующих деятельность
Государственной Думы, Совета Федерации, а также местных представительных
органов, и одно включение вот этих изменений только в Закон "О милиции"
является неприемлемым.
Далее. Автор законопроекта недопустимо исключает в своей редакции части
вторую и третью статьи 28-2 Закона "О милиции", где предусмотрены гарантии
для работников милиции, избранных в представительные (законодательные) органы
власти.
Исходя из этого, Комитет по безопасности просит отклонить данную инициативу.
На законопроект пришли отзывы, все они отрицательные. Отрицательного мнения
придерживается и Правительство Российской Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Виктору Ивановичу Илюхину?
Виктор Иванович, у меня все-таки есть вопрос. Вот в последних двух строчках
статьи 1 этого законопроекта написано, что сотрудники милиции в случае
избрания "на период осуществления указанных полномочий приостанавливают
службу в органах внутренних дел либо увольняются со службы в органах
внутренних дел по собственному желанию", а в пояснительной записке написано,
что законопроект "предоставляет сотрудникам милиции право совмещать работу в
правоохранительных органах и органах местного самоуправления". По сути дела,
статья законопроекта противоречит пояснительной записке. Дайте мне,
пожалуйста, ответ.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Не совсем
так, это не противоречит, просто бывший депутат Государственной Думы
предлагает исключить четыре строки из части первой данной статьи, те, где
речь идет о том, что депутаты представительных органов местного
самоуправления и главы муниципальных образований "на период осуществления
указанных полномочий приостанавливают службу в органах внутренних дел". Вот
это он и предлагает исключить - только в отношении депутатов представительных
органов местного самоуправления и глав муниципальных образований, а во всем
остальном редакция статьи 28-2 остается неизменной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Есть ли желающие выступить? Вопрос у Малышкина Олега
Александровича. Пожалуйста, Олег Александрович.
МАЛЫШКИН О. А. Виктор Иванович, видимо, это обращение о совмещении работы в
правоохранительных органах и в органах местного самоуправления поступило
оттого, что они, наверное, там мало получают. Ну вы представьте: работник
милиции в органах местного самоуправления, в представительных органах,
естественно, они там сами себе, в милиции общественной безопасности,
установят оклады. И более того, если, к примеру, работник милиции работает по
совместительству главой муниципального образования, то, представляете, что
там твориться тогда будет.
Видимо, давайте будем исходить из того, что действительно нужно каким-то
образом рассмотреть вопрос о повышении заработной платы работников милиции
общественной безопасности, о выделении финансовых средств на материальные
затраты милиции общественной безопасности, чтобы потом уже смотреть, каким
образом перейти на шерифную систему. Вот и президент говорил, что нужно по
принципу западных стран применять эту систему. Как вы относитесь к этому?
ИЛЮХИН В. И. Вы знаете, уважаемый Олег Александрович, для меня тоже несколько
удивительно было бы, если бы участковый инспектор в первой половине дня
работал участковым инспектором, а во второй половине - главой муниципального
образования, это действительно несовместимо. И в этом как раз и заключается
суть поправки. Но то, что вы предлагаете... Я соглашаюсь с вами в том плане,
что материальное, финансовое обеспечение работников органов внутренних дел
должно быть на порядок выше, без этого мы не сможем обеспечить эффективную
борьбу с преступностью. Но, к сожалению, это предмет другого законодательного
акта, а не того, который мы с вами обсуждаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Представители
правительства и президента? Нет. Присаживайтесь, Виктор Иванович.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 28-2 Закона Российской Федерации "О милиции". Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Для стенограммы говорю: депутата Чуева, докладчика по пункту 22, нет, в
следующий раз рассмотрим законопроект без его участия. Наверное, критики
Владимира Вольфовича Жириновского испугался и ушел из зала.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 88 чел.19,6%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Ноль, не принято.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации". Доклад депутата
Виктора Валерьевича Похмелкина. Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Представленный вашему вниманию проект федерального закона был внесен в
Государственную Думу осенью 2000 года и довольно долго пролежал, прежде чем
поступить на рассмотрение Государственной Думы. Но в данном случае, мне
кажется, это на пользу, и вот почему.
При разработке концепции этого проекта закона, который фактически предлагает
новую систему организации и функций органов прокуратуры в нашей стране, мы,
авторы, исходили из мирового опыта, из демократической Конституции Российской
Федерации, из того, что прокуратура в том виде, в каком она существует
сейчас, по существу, заимствовала, унаследовала все те функции, структуры,
которые имелись в рамках этого органа в Советском Союзе. Дело в том, что
сегодня прокуратура концентрирует, с одной стороны, традиционную для этого
органа во всех других странах функцию поддержания обвинения в суде, функцию
организации уголовного преследования лиц, совершивших преступления, и, с
другой стороны, функцию так называемого общего надзора, то есть контроля за
соблюдением законов и других нормативных актов всеми и вся, начиная от
министерств и ведомств и заканчивая коммерческими организациями. Прежде
всего, когда такое большое количество функций совмещается в одном
государственном органе, его деятельность зачастую оказывается неэффективной,
то есть тогда, когда мы предъявляем претензии к прокуратуре с точки зрения
поддержания обвинения в борьбе с преступностью, они ссылаются на многие
проверки, которые проводятся в рамках общего надзора, и, наоборот, в
проблемах, связанных с общим надзором, прокуратура прикрывается тем, что
выступает органом, по закону координирующим борьбу с преступностью,
поддерживающим обвинение в судах.
Согласно новому Уголовно-процессуальному кодексу (этого не было раньше в
нашей стране) уже по каждому уголовному делу, рассматриваемому судом, должно
быть поддержано обвинение государственным обвинителем, то есть представителем
прокуратуры. Это многократно увеличило нагрузку на данную сторону, на это
направление деятельности прокуратуры.
Кроме того, у нас прокуратура такой специфический орган, который в общем и
целом не вписывается в конституционные принципы разделения властей. Согласно
Конституции все органы нашей страны, органы государственной власти, разделены
на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Посмотрите на
прокуратуру - непонятно, куда же все-таки она относится. С одной стороны,
вроде как бы ближе к исполнительной власти по всей своей природе, но особый
порядок назначения прокурора (его назначает Совет Федерации по предложению
Президента Российской Федерации, я имею в виду генерального прокурора), в
общем, независимость при проведении очень многих следственных и прокурорских
действий фактически означает, что прокуратура не вписывается в полном объеме
в систему исполнительной власти. Вместе с тем, конечно, ее нельзя отнести к
судебной и уж тем более к законодательной ветви. Возникает проблема вписания
системы прокуратуры в систему органов государственной власти с точки зрения
нашей Конституции.
Наконец, третье, что нас очень сильно беспокоило, - это активное вторжение,
вхождение прокуратуры в коммерческую сферу, в сферу деятельности
предпринимательских организаций, что зачастую было чревато коррупцией,
вовлечением прокуратуры в конфликты так называемых хозяйствующих субъектов со
всеми вытекающими отсюда последствиями.
Так виделась эта проблема в 2000 году, когда был внесен данный законопроект.
И я следовал бы этой точке зрения до сих пор, если бы наша страна за эти
четыре года развивалась по нормальному демократическому пути, если бы не
происходило сращение бюрократии с крупным капиталом, если бы парламент не
становился всё больше и больше придатком исполнительной власти, что
происходит, увы, сегодня, если бы судебная власть в полной мере была
независимой и могла бы полноценно взять на себя функцию защиты прав
российских граждан. Увы, развитие нашего государства пошло в диаметрально
противоположном направлении. И в этой ситуации, я признаю, прокуратура
осталась одним из немногих островков и хоть в мало-мальской степени при всех
недостатках, при всех пороках, которые в этой системе существуют, тем не
менее все-таки берет на себя миссию защиты прав граждан тогда, когда от нее
отказывается уже и парламент, и тем более правительство, и суды. Вот сколько
мы ни бились с вами по вопросу, допустим, защиты прав наших автомобилистов в
отношениях с правительством и страховщиками, никто - ни Государственная Дума,
ни Совет Федерации, ни правительство - не защищал их, а Генеральная
прокуратура недавно поддержала наше обращение о том, чтобы все-таки хоть
немножко, но приструнить зарвавшихся страховщиков. Эти примеры можно
продолжать. Конечно, не всегда и не везде, но что касается Генеральной
прокуратуры, чем дальше, тем больше все-таки мы находим здесь определенное
понимание.
И в этой ситуации вот те, в общем-то, правильные теоретические конструкции,
которые предложены в законопроекте, не выдерживают проверку реальной жизнью.
Иначе говоря, в сложившихся сейчас условиях я считаю преждевременной ту
концепцию реформы прокуратуры, которую мы предлагали осенью 2000 года. Я
полагаю, что не надо пока принципиально менять что-либо. Нельзя отказывать
прокуратуре в общем надзоре, в том числе в надзоре за коммерческими
организациями, поскольку эти коммерческие организации всё больше прибегают к
силе государства и всё больше посягают на права граждан, не только трудовые,
но и экономические права, как мы это видим. Поэтому, возможно, и даже скорее
всего, нам придется сужать функции общего надзора прокуратуры, передавать их
Министерству юстиции или кому бы то ни было, всё больше как бы акцентировать
внимание на поддержании обвинения уголовно преследуемых лиц, совершивших
преступление, как главном направлении деятельности прокуратуры, но, повторяю,
в других условиях, когда все-таки российская демократия приобретет большее
развитие, чем это имеет место сегодня.
Я не отнимал бы ваше время и снял бы свой законопроект, как это и делается в
подобного рода случаях, но, к сожалению, у меня есть соавтор, Сергей
Викторович Иваненко, который таким правом уже не располагает - он не является
больше депутатом Государственной Думы. Поэтому элементарные соображения этики
обязывали меня довести данный законопроект до трибуны Государственной Думы,
но я честно высказал свою позицию по тому, как я мыслил по этой проблеме
четыре года назад, и те выводы, к которым я пришел сейчас на основании самого
строго и главного судьи - нашей жизни.
Поэтому я не предлагаю вам голосовать за данный законопроект. Я не считаю,
так сказать, абсолютно ошибочной ту позицию, которая изложена в данном
законопроекте. Я уверен, что к вопросам реформы прокуратуры мы все равно
вернемся, может быть, в самое ближайшее время, но эту реформу нельзя
проводить в отрыве от всей реформы политической и правовой системы в нашей
стране. Если мы добьемся подлинного разделения властей, настоящей
независимости парламента, настоящей независимости суда, полноценного
гражданского общества в нашей стране, нормальных и сильных правозащитных
организаций, тогда, конечно, можно будет и пересмотреть концепцию
деятельности прокуратуры в соответствии с теми положениями, которые изложены
в данном законопроекте. Сейчас это преждевременно, и я надеюсь, что вы
правильно поймете те мотивы, которыми руководствовались, внося данный
законопроект, и те, которые сейчас приводят меня к выводам, предложенным
вашему вниманию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.
Содоклад по данному законопроекту сделает Виктор Иванович Илюхин от Комитета
по безопасности. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Я хочу, уважаемые коллеги, начать свое выступление с последнего,
о чем сказал Виктор Валерьевич, - с того, что судебно-правовую реформу
необходимо было проводить после того, как в нашей стране произошла бы
государственно-правовая реформа, когда состоялись бы изменения в целом в
системе органов государственной власти. А сегодня, когда отрывочно проводится
судебно-правовая реформа, что-то дополняется, изменяется в других сферах
государственной деятельности, картина общая не получается.
Комитет по безопасности достаточно глубоко и внимательно изучил
законодательные инициативы наших коллег-депутатов, в том числе и депутатов
третьего созыва, о внесении дополнений и изменений в федеральный закон "О
прокуратуре Российской Федерации". Данные изменения и дополнения вносятся в
девятнадцать статей закона о прокуратуре. Это достаточно серьезный документ.
Я бы сказал, он проработан, может быть, имеются некоторые теоретические и
практические недостатки, но тем не менее он проработан.
Когда мы готовили отрицательное заключение на законодательную инициативу, мы
исходили не только из действующего законодательства и из существующей
практики, но также и из материалов "круглого стола", который был проведен в
Совете Федерации, по проблемам прокуратуры, прокурорского надзора. "Круглый
стол" так и назывался: "Прокуратура вчера, сегодня и завтра". И те
рекомендации, те предложения, которые были высказаны на этом "круглом столе",
- они во многом вошли в наши рекомендации по отклонению данного
законопроекта.
Почему мы не можем согласиться с данным законопроектом? Во-первых, само
понятие "прокурорский надзор" предлагается заменить на "деятельность
прокуратуры". Это уже совершенно новая концепция, и если такая концепция
есть, то, по сути дела, надо ставить вопрос об отмене в целом закона о
прокуратуре и о внесении нового закона.
Второй очень важный момент: исключается важнейший принцип независимости
прокуратуры. Ну а зачем тогда прокурорский надзор, если он будет зависеть от
органов местного самоуправления, от органов государственной власти субъектов
Федерации, от других органов?
Давайте вспомним высказывание Петра I: "Я уезжаю, но вместо себя оставляю не
кого-нибудь, а генерал-прокурора Ягужинского. И его указания выполнять, как
мои собственные указания". Вот какой смысл включал Пётр I в понятие
прокурорского надзора. Да, сегодня прокурорский надзор, как говорится, не
входит ни в одну структуру органов власти - ни в исполнительную, ни в
законодательную, ни в судебную. Но, наверное, в этом и достоинство
прокурорского надзора - в том, что он может осуществляться за исполнением
законов, и в том числе Конституции Российской Федерации и конституций
субъектов Федерации, за их соответствием федеральным конституционным законам
и всем другим законам.
Данный законопроект предлагает возложить на прокуратуру, я бы сказал, далеко
не свойственную и не главную функцию прокурорского надзора - организацию
борьбы с преступностью. Подчеркиваю: прокуратура с преступностью не борется,
прокуратура осуществляет надзор за исполнением, за точным исполнением
законов, это самое главное. А возложить обязанность борьбы с преступностью на
прокуратуру - значит, по сути дела, ликвидировать прокурорский надзор, всякий
контроль за исполнением законов в нашем государстве.
Далее предлагается возложить на прокуратуру руководство и организацию
предварительного расследования. Я могу сказать, что эта функция свойственна
прокуратуре, но она занимает в прокурорском надзоре незначительную часть.
Следователи прокуратуры расследует не более 8 процентов всех уголовных дел. И
сегодня заставить прокуратуру осуществлять руководство следствием и в органах
внутренних дел, и в органах федеральной службы безопасности было бы
недопустимо, это подмена уже, по сути дела, функций исполнительных органов
власти.
И еще один главный момент, о котором я хотел бы сказать. Можно долго
перечислять недостатки данного законопроекта, но он, по сути дела, не
учитывает тех последних изменений, которые были внесены в процессуальное
законодательство - в уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и
административно-процессуальное законодательство. Многие функции, или многие
проблемы, которые предлагается рассмотреть сейчас здесь, - они уже нашли свое
разрешение.
На законопроект поступило достаточно много откликов и отзывов. Могу сказать,
что все отзывы отрицательные: отрицательное мнение правительства,
отрицательное мнение, я знаю, и Государственно-правового управления при
президенте, отрицательное мнение комитета по безопасности, комитета Совета
Федерации по законодательству. Вот с учетом совокупности всего, что я сказал,
и того, что мы изложили по поводу законопроекта в заключении - оно
отрицательное, - Комитет по безопасности просит данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон не работает. Опять диверсия... Включили. В чем
дело там? Что, спите, ребята? Просыпайтесь, рабочий день еще не закончился у
нас.
Коллеги, есть ли вопросы по данному проекту федерального закона? Нет.
Желающие выступить? Представители президента и правительства? Не желают. На
голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закона "О прокуратуре Российской Федерации". Кто за
то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Мнение
комитета - отклонить данный законопроект.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 112 чел.24,9%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
Результат: не принято
Не принято, второй раз "за" - ноль.
Так, Войтенко Виктор Петрович, по ведению.
ВОЙТЕНКО В. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Утром на
заседании была поставлена задача подготовить постановление об обращении к
правительству по поводу принятия постановления правительства от 6 мая 2004
года № 231. Данное постановление подготовлено, прошло правовую и
лингвистическую экспертизы, но есть просьба правительства, в связи с тем что
во вторник будут проводиться парламентские слушания на эту же тему, перенести
рассмотрение данного вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На какое время?
ВОЙТЕНКО В. П. После рассмотрения на "круглом столе", ну, на следующем
заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда мы на Совете Думы уточним дату, потому что в
порядок работы на сегодня это уже включили.
ВОЙТЕНКО В. П. Да, я думаю, таким образом поступим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, коллеги, согласимся, да? Потому что инициаторами
были два комитета. Для стенограммы: переносим на заседание, которое установит
Совет Думы.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Докладывает Виктор
Иванович Илюхин.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, депутат Государственной Думы третьего созыва
Останин Валерий Сергеевич предложил поправку в статью 13 Федерального закона
"О прокуратуре Российской Федерации". Суть данной поправки заключается в
следующем. Как вы помните, ныне действующая редакция статьи 13 закона "О
прокуратуре..." не предусматривает срока нахождения лица в должности
прокурора района, города, субъекта Федерации и специализированной
прокуратуры. Когда в 1997 году мы принимали общий закон, целостный закон, то
мы умышленно отказались от упоминания срока, ибо статья 129 Конституции
Российской Федерации предполагает назначение прокуроров субъектов Федерации с
согласия не только представительной власти, но и исполнительной власти. Вот
это нас насторожило. И, пытаясь сделать прокурорский надзор более
независимым, тогда мы ушли от определения каких-либо сроков пребывания в
должности того или иного лица, в должности именно прокурора.
Наш коллега, бывший коллега, предлагает определить, что каждый прокурор -
прокурор района, города, субъекта Федерации, прокурор специализированной
прокуратуры - не может находиться в занимаемой должности более пяти лет. Вы
знаете, если говорить о сути этой поправки, можно было бы согласиться с ней.
Действительно, это поднимало бы объективность прокурорского надзора, это, как
говорится, мешало бы сращиванию прокуроров с местной какой-либо элитой и
свыканию с тем, что происходит в субъекте Федерации, в районе и городе. Но я
бы хотел сказать, что Комитет по безопасности, несмотря на правильность
поправки, предлагает ее отклонить по двум причинам.
Во-первых, решается только узкая проблема прокурорского надзора. Я хотел бы
вам доложить о том, что, видимо, в ближайшее время Президент Российской
Федерации... Мне достоверно известно, что основа нового закона "О прокуратуре
Российской Федерации" уже подготовлена, текст подготовлен, и в ближайшее
время он войдет к нам на обсуждение, в Государственную Думу, и вносить и
обсуждать сегодня отдельную поправку, наверное, было бы нецелесообразно.
Забегая вперед, могу отметить, что вот это положение, которое предложено нам
Останиным, в том законе учтено фактически, и мы в целом будем рассматривать
проблемы прохождения прокурорских работников к занимаемой должности.
Второй момент. Данная поправка не определяет судьбу тех прокуроров, которые
сегодня назначены на те или иные должности в районе, в городе, в субъекте
Федерации и назначены, как говорится, без определения срока нахождения в
должности, а у нас все назначены, кроме самого генерального прокурора,
бессрочно.
Вот с учетом этих двух, я бы сказал, особенностей Комитет по безопасности
просит отклонить данный законопроект. Заключение Правительства Российской
Федерации отрицательное, и, по сути дела, нет ни одного положительного
заключения на данный законопроект, хотя, подчеркиваю, по сути концепция
закона правильная. Но мы разрешим эти проблемы при обсуждении общего закона
"О прокуратуре Российской Федерации".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Коллеги, есть ли вопросы к Виктору Ивановичу Илюхину? Нет.
Присаживайтесь.
Желающие выступить? Тоже нет. Представители президента, правительства? Не
желают. На голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 13 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации". Прошу определиться голосованием по принятию данного закона в
первом чтении. Мнение комитета - отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 13 чел.2,9%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе". Член Совета
Федерации Леонид Юлианович Рокецкий просит рассмотреть закон без своего
участия, и содоклад сделает член Комитета по обороне Безбородов Николай
Максимович. Пожалуйста, Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию представляется в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О воинской обязанности и
военной службе". Законопроект внесен членами Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации Рокецким, Гришиным, Соломоновым. Что предлагает
законопроект? Законопроект, первое, освобождает органы местного
самоуправления от обязанности организации первичного воинского учета граждан
в населенных пунктах, где нет военных комиссариатов. Второе - освобождает
органы местного самоуправления от обязанности организации призыва на военную
службу граждан. Третье - освобождает призывные комиссии от обязанности по
организации медицинского освидетельствования граждан при их призыве на
военную службу, в том числе и тех, кто изъявил желание поступить в военные
образовательные учреждения профессионального образования. Четвертое,
освобождает призывные комиссии от обязанности по принятию решения о
направлении граждан в военные образовательные учреждения профессионального
образования для сдачи конкурсных вступительных экзаменов или об отказе в
таком направлении.
Чем мотивируют авторы законопроекта внесение изменений? Одним -
необходимостью более четкого определения полномочий в указанной сфере,
отнесенных к ведению федеральных органов государственной власти, с одной
стороны, и органов местного самоуправления - с другой. И как следствие, более
рациональное использование предусмотренных на эти цели средств федерального
бюджета. Цель в целом благая, но Комитет Государственной Думы по обороне
рассмотрел законопроект и предлагает, уважаемые депутаты Государственной
Думы, законопроект отклонить по следующим основаниям.
Во-первых, перечисленные полномочия органов местного самоуправления переданы
им федеральными органами государственной власти в соответствии с частью 2
статьи 132 Конституции Российской Федерации. Это подтверждают также статья 7
Федерального закона "Об обороне", пункт 4 статьи 6 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
от 1995 года и часть первая статьи 19 одноименного федерального закона от 6
октября прошлого года.
Во-вторых, снятие с органов местного самоуправления перечисленных полномочий
приведет не только к кризису обеспечения исполнения гражданами, проживающими
в населенных пунктах, где нет военных комиссариатов, обязанности состоять на
воинском учете именно по месту жительства, но и фактически к разрушению уже
сложившейся и устойчивой работающей системы в Российской Федерации
обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, а также отбора
граждан в военные образовательные учреждения профессионального образования.
Помимо изложенного, законопроект имеет другие недостатки, они подробно
приведены в заключении Комитета Государственной Думы по обороне.
Безусловно и однозначно, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной
службе", а также федеральные законы "Об обороне", "О мобилизационной
подготовке и мобилизации в Российской Федерации" нуждаются в приведении их
уже в ближайшее время в соответствие с Федеральным законом "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
принятым в 2003 году. Такие поправки правительством готовятся и скоро будут
внесены в Государственную Думу. Но рассматриваемый законопроект, к сожалению,
затрагивая вопросы распределения полномочий между федеральными органами
государственной власти и органами местного самоуправления, задачу приведения
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в соответствие
с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации" не решает.
На представленный законопроект поступили: заключение комитета-соисполнителя -
Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления,
отрицательное, официальный отзыв Правительства Российской Федерации,
отрицательный, заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы,
отрицательное. Из отзывов, поступивших из органов государственной власти
пятидесяти четырех субъектов Российской Федерации, абсолютное большинство
отрицательные.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет Государственной Думы по
обороне рекомендует представленный проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной
службе" отклонить. Просим поддержать наше мнение. Доклад окончен. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Коллеги, есть ли вопросы к Николаю Максимовичу? Локоть Анатолий Евгеньевич,
пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Николай Максимович, позиция понятна. Речь о другом. В связи с тем что местное
самоуправление выполняет вот эти функции, о которых речь идет, и затраты
большие несет, не считаете ли вы необходимым в дальнейшем вообще рассмотреть
вопрос о том, чтобы центр, федеральный бюджет возмещал местному
самоуправлению расходы по выполнению этих функций? Потому что жалобы. Ну, я,
например, повсеместно это слышу.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Поскольку сейчас действительно распределены функции между
уровнями федеральной власти, региональными и местными органами
самоуправления, будут внесены соответствующие поправки, в том числе в закон
"О воинской обязанности и военной службе", уже в ближайшее время и приняты
Государственной Думой. Безусловно, под каждую функцию будет и соответствующее
финансирование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть еще вопросы?
Присаживайтесь, Николай Максимович.
Кто хотел бы выступить, коллеги? Желающих нет. Представители президента и
правительства? На голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной
службе". Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить данный законопроект.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 77 чел.17,1%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, протокольные поручения. По всем протокольным поручениям комитет по
Регламенту дал отрицательные заключения, поэтому я каждое протокольное
поручение буду ставить на голосование.
Протокольное поручение депутата Свиридова Комитету по делам ветеранов. Кто за
принятие данного протокольного поручения? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 77 чел.22,9%
Проголосовало против 255 чел.75,9%
Воздержалось 4 чел.1,2%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Жириновского: Комитету по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям запросить в правительстве информацию о
количестве строительных фирм, работающих на территории России. Коллеги, кто
за принятие данного протокольного поручения? Прошу проголосовать. Мнение
регламентного комитета - данное поручение не соответствует Регламенту. Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 68 чел.20,9%
Проголосовало против 257 чел.79,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Второе протокольное поручение депутата Жириновского: Комитету по кредитным
организациям и финансовым рынкам проанализировать информацию о природе
образования капитала у самых богатых людей России. Комитет по Регламенту, как
я сказала, также считает, что протокольное поручение носит форму депутатского
запроса. Поэтому прошу определиться голосованием по принятию данного
протокольного поручения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 91 чел.28,1%
Проголосовало против 233 чел.71,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Шадаева Комитету по труду и социальной
политике об информации о мерах, предпринимаемых по повышению заработной платы
в бюджетной сфере. Коллеги, также комитет по Регламенту считает, что это
носит форму депутатского запроса. На голосование ставится поручение. Кто за
принятие данного протокольного поручения? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 118 чел.33,6%
Проголосовало против 233 чел.66,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Иванова Комитету по бюджету и налогам:
запросить информацию в правительстве о планах по сохранению в 2005 году
перечня строек и объектов Федеральной адресной инвестиционной программы.
Пожалуйста, Иванову Анатолию Семёновичу включите микрофон.
ИВАНОВ А. С. Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Здесь я не вижу...
Конечно, признано, что это нарушение Регламента. Я считаю, что вопрос по ФАИП
интересует всех, поэтому и подготовил это протокольное поручение. В связи с
тем что мне стало известно, что в настоящее время ведутся переговоры по этому
вопросу с правительством, я не настаиваю на голосовании. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается протокольное поручение.
И еще есть одно протокольное поручение депутата Шадаева Комитету по
собственности: запросить информацию у правительств Москвы, Московской
области, Санкт-Петербурга, Ленинградской области о фактах перевода земель
сельскохозяйственного назначения. Комитет по Регламенту также считает, что
это может быть депутатский запрос, поэтому я ставлю протокольное поручение на
голосование. Кто за то, чтобы принять текст данного протокольного поручения?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 111 чел.30,9%
Проголосовало против 248 чел.69,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручению депутата Локтя Анатолия Евгеньевича Комитету по
безопасности: о получении информации о нанесении физических увечий молодым
людям, несовершеннолетним, во время задержания их 7 мая в Большом театре.
Комитет также считает, что это может быть депутатским запросом. Я ставлю на
голосование. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 116 чел.30,3%
Проголосовало против 265 чел.69,2%
Воздержалось 2 чел.0,5%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Макашова, которое он просит вынести на
рассмотрение депутатов Государственной Думы на пленарном заседании 14 мая:
комитетам по безопасности, по обороне, по промышленности и наукоемким
технологиям повторно запросить в правительстве информацию о причине принятия
без экспертизы Госатомнадзора в Челябинской области хранилища для оружейного
плутония и урана. Коллеги, комитет также считает...
По мотивам - депутат Макашов.
МАКАШОВ А. М. По американскому проекту за американские деньги построили
хранилище, куда вопреки логике, вопреки законам стратегии, вопреки всему
свозится весь оружейный плутоний, уран, извлекаемый из ядерных боеприпасов.
Принципы рассредоточения, принципы здравого смысла... Ну Мелитополь недавно
прозвенел... Я задаю вопрос, пользуясь средствами массовой информации: почему
объект в декабре прошлого года принимался без участия Госатомнадзора? Почему?
Что здесь страшного, господа депутаты, если вы поддержите? Это не мне нужно,
это вам нужно! Эта радиация затронет ваших внуков, ваших детей, вас самих.
Попробуйте проголосовать против, давайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на голосование ставится данное протокольное
поручение. Прошу вас определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Пока идет голосование, сообщу: Альберт Михайлович 17 марта запрашивал данную
информацию, это поручение исполнено 13 апреля, и информация по данному
вопросу была направлена депутатам Государственной Думы.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 123 чел.36,2%
Проголосовало против 217 чел.63,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Протокольное поручение Дмитриевой Оксаны Генриховны. Она просит слова по
мотивам.
Включите микрофон депутату Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, дело в том, что законом о федеральном
бюджете предусмотрены компенсации населению по сбережениям, которые были до
1992 года. Выплаты компенсаций, которые вновь предусмотрены, осуществляются
после того, как правительство разрабатывает порядок, подписывает соглашение
со Сбербанком и всё это спускается в отделения Сбербанка. По закону о
федеральном бюджете, статья 137, этот порядок должен был быть утвержден до 1
марта 2004 года. На сегодняшний день постановление правительства еще не
принято, задержка в два с половиной месяца, хотя Министерством финансов
порядок разработан и представлен в аппарат правительства. Таким образом, по
закону, который действует двенадцать месяцев, у нас уже на три месяца
задержка, поэтому нужно срочно этот вопрос рассмотреть на заседании двух
комитетов. Выплаты, которые предусмотрены в законе о бюджете в размере 25
миллиардов рублей, просто задерживаются, и идет массовое недовольство по всей
стране. Тем более, что проект уже разработан. Это уже вопрос недоработки
аппарата правительства - выпустить это постановление в свет, и проект
соглашения со Сбербанком уже сделан. Это беспрецедентный случай, никогда не
было такой задержки за все годы выплаты компенсаций сбережений. Уже обычно в
марте люди могли получить деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Ивановичу Ковалёву включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вопрос, конечно, крайне
важный, но в соответствии со статьей 60 Регламента протокольное поручение
дается только для получения дополнительной информации по вопросам,
рассматриваемым на заседании палаты. Поэтому это предложение целесообразно
оформить либо в виде депутатского запроса, который определен законом о
статусе депутата, либо в виде парламентского запроса, но никак не
протокольным поручением, потому что протокольное поручение - это внутреннее
дело Государственной Думы, оно не прописано ни в каком законе - ни в законе
"О Правительстве...", ни в законе о статусе депутата, оно прописано только в
нашем Регламенте, и то с целью получения дополнительной информации для
депутата, чтобы он мог определиться при голосовании по тому или иному
вопросу, рассматриваемому палатой. Это предмет депутатского или
парламентского запроса, поэтому комитет по Регламенту возражает против
принятия такого протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование протокольное поручение
депутата Дмитриевой. Прошу проголосовать за его принятие.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 139 чел.42,5%
Проголосовало против 188 чел.57,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, пункт 22 в связи с тем, что Чуев во время рассмотрения законопроекта
отсутствовал, переносится на 19 мая. Сегодня не было у нас записавшихся на
выступления в рамках "часа заявлений".
По ведению - Макашов, а потом Шеин Олег Васильевич. Пожалуйста, Альберт
Михайлович, по ведению.
МАКАШОВ А. М. Когда дело касается одного депутата, он посылает свой
депутатский запрос - возможно, когда это касается его тещи, его улицы или его
избирательного округа, но когда касается всей страны... И не стал бы я
беспокоить три комитета, но вопрос-то государственный! И если правительство
дает отписку, чиновник пишет о том, что всё хорошо, а не отвечает почему...
Самое главное - минатомнадзор лишен возможности участвовать в приемке
государственного объекта. Ну какое ж здесь "по ведению"?! Как это одна здесь
сказала: самая разумная часть депутатского корпуса... Тьфу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, я делаю вам замечание, так нельзя с
коллегами обращаться.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я к вопросу о протокольных поручениях.
Насколько я понимаю, в полномочия Государственной Думы входит рассмотрение
любых вопросов, касающихся экономической, общественной, политической,
социальной жизни страны, поэтому, естественно, любой депутат, запрашивая
через протокольное поручение информацию, необязательно привязывает ее к тому,
что находится в сегодняшней повестке обсуждения Государственной Думы. И я вот
понял со слов Олега Ивановича Ковалёва уважаемого, что у комитета по
Регламенту, видимо, немножко другая точка зрения, чем у меня. Поскольку у нас
неоднократно отклоняются протокольные поручения (я, честно говоря, даже не
помню, когда в последний раз вообще палата их поддерживала), у меня есть
предложение к Олегу Ивановичу посмотреть и, может быть, вообще отменить норму
Регламента Государственной Думы о протокольных поручениях, как неработающую.
Тогда и меньше времени будем терять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович Ковалёв, по ведению.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Конечно же,
палата может рассматривать любой вопрос, но она может его рассматривать в
соответствии с процедурами, определенными законом и Регламентом. Раз уже вы
избрали меня председателем комитета, раз уж мы сформировали комитет по
Регламенту, который обязан следить за соблюдением Регламента, то мы это и
делаем. Прочитайте, пожалуйста, статью 60 - все вы люди грамотные, опытные, -
и вы увидите, что предмет протокольного поручения совсем другой. То, что мы
должны оформлять депутатскими запросами или же парламентскими запросами...
Если особо важные какие-то дела - давайте инициируйте, давайте раздавайте
тогда проект постановления, проект парламентского запроса, приложите ответы
все, и, я уверен, палата поддержит эти вопросы, особенно вопрос Дмитриевой,
вопрос, который депутат Макашов заострил. Но мы должны убедиться в этом,
нельзя вот так вот: я в газете прочел, что там кто-то что-то, значит, давайте
сделаем протокольное поручение председателю, пусть он запросит в
правительстве. Но это же не работа, вы понимаете, мы сами нарушаем то, что
для себя установили. И причем эта норма действует еще со второго созыва, мы
не меняли статью 60. Если бы вы обвинили большинство в том, что они ее
изменили... Но мы же не меняли эту норму, она как действовала, так и
действует, просто протокольные поручения стали использовать как способ выйти
на трибуну и показать себя радетелем о благах граждан. Ну это неправильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Наше заседание сегодня закончено. До
свидания, всего хорошего!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 36 сек.:
Задорнов М. М. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию:
10 час. 18 мин. 17 сек.:
Куликов А. С. - за*
10 час. 44 мин. 36 сек.:
Иванов А. С. - за*
Леонтьев Г. К. - за*
Смоленский В. И. - за*
13 час. 13 мин. 22 сек.:
Столяров О. А. - против*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Амиров К.-А. А., фракция "Единая Россия" 36
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 29
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 41, 42
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 14, 16
Варенников В. И., фракция "Родина" 32
Васильев И. А., фракция "Единая Россия" 14
Войтенко В. П., фракция "Единая Россия" 9, 41
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 15
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 7, 9
Гребенников В. В., фракция "Единая Россия" 7, 8, 33
Груздев В. С., фракция "Единая Россия" 30, 31
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 32, 34
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 6, 18, 44
Драганов В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму, фракция "Единая Россия" 17
Драпеко Е. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 30
Жириновский В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР 6, 8, 10, 13, 17, 20, 24
Задорнов М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 17
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 34
Зубов В. М., фракция "Единая Россия" 18, 29
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 7, 9, 43
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 31, 38,
40, 41
Исаев А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция "Единая Россия" 27
Кобзон И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
фракция "Единая Россия" 6, 8
Ковалёв О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия" 44
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 23,
28, 31
Лахова Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия" 13
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 10,
13, 42
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 36,
43, 44
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 16, 38
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 15, 18, 19
Мокрый В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "Единая Россия" 35
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 19, 36, 37
Нахушев З. А., фракция "Единая Россия" 34
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 24, 27
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 13, 23,
30, 31
Попов С. Александрович, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия"
11, 22, 25
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в
депутатском объединении 37
Похмелкин В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 33, 39
Резник Б. Л., фракция "Единая Россия" 7
Резник В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия" 8
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 28, 29
Саввиди И. И., фракция "Единая Россия" 15
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 6, 8, 9
Сизов А. А., фракция "Единая Россия" 12, 34
Ситнов В. В., фракция "Единая Россия" 29
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 10, 16
Тягунов А. А., фракция "Единая Россия" 11
Чаплинский С. И., фракция "Родина" 18
Чуев А. В., фракция "Родина" 9, 24
Шадаев Д. Р., фракция ЛДПР 6, 7
Шеин О. В., фракция "Родина" 10, 26, 44
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 26
Шишкарёв С. Н., фракция "Родина" 29
Яковлева Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "Единая Россия" 7
Приглашенные на заседание
Моторин М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации 14, 15,
16, 19
Новиков В. А., член Совета Федерации 27