Заседание № 21
21.04.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 апреля 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 апреля 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона N№ 166704-3 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (в части
приведения в соответствие с действующим законодательством и международными
актами; принят в первом чтении 16 октября 2002 года с названием "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и
смежных правах").
II. "Правительственный час"
3. О ходе реформирования электроэнергетики Российской Федерации.
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 20 апреля
4. О проекте федерального закона N№ 327064-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской
Федерации" (о сроках установления величины прожиточного минимума).
5. О проекте федерального закона N№ 358838-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (о введении квоты на показ фильмов иностранного производства).
6. О проекте федерального закона N№ 343769-3 "О дополнении статьи 31
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (о порядке оказания юридической помощи; внесен депутатами
Государственной Думы третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко).
7. О проекте федерального закона N№ 390212-3 "О внесении дополнения в часть 2
статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правом
рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных
законами субъектов Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона N№ 316823-3 "О дополнении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях статьей 17.1-1" (об
установлении ответственности за проявление неуважения к члену Совета
Федерации, депутату Государственной Думы).
9. О проекте федерального закона N№ 307678-3 "О внесении дополнения в статью
14 Федерального закона "О ветеранах" (об установлении для инвалидов
вследствие военной травмы ежегодной единовременной материальной помощи на
оздоровление; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва В. Н.
Волковым).
Блок "Социальная политика"
10.1. О проекте федерального закона N№ 309272-3 "О внесении дополнений в
статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в
части изменения порядка исчисления стажевого коэффициента для оценки
пенсионных прав женщин, родивших пять и более детей, матерей инвалидов с
детства, инвалидов по зрению, лилипутов, диспропорциональных карликов; внесен
депутатами Государственной Думы В. Б. Савостьяновой, С. И. Неверовым, В. А.
Аверченко и депутатом Государственной Думы третьего созыва В. П. Алтуховым).
10.2. О проекте федерального закона N№ 338296-3 "О внесении дополнения в
пункт 5 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" (в части изменения порядка исчисления стажевого коэффициента для
оценки пенсионных прав инвалидов по зрению, лилипутов, диспропорциональных
карликов; внесен депутатами Государственной Думы О. Н. Смолиным, В. Я.
Пекаревым, Т. В. Плетнёвой, О. Г. Дмитриевой, В. П. Никитиным и депутатами
Государственной Думы третьего созыва В. Р. Пашуто, И. Д. Грачёвым).
11. О проекте федерального закона N№ 370132-3 "О внесении изменений и
дополнения в некоторые законодательные акты по вопросам пенсионного
обеспечения граждан Российской Федерации" (о законодательном обеспечении
права граждан на получение накопительной части трудовой пенсии за счет сумм
пенсионных накоплений и на увеличение базовой части трудовой пенсии в размере
страховых взносов с учетом инфляции).
12. О проекте федерального закона N№ 380021-3 "О внесении дополнения в статью
17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(о предоставлении льгот несовершеннолетним детям, проживающим в семьях
инвалидов).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
13. О проекте постановления Государственной Думы "О делегировании депутатов
Государственной Думы в состав рабочей (трехсторонней) группы по
совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы
14. О проекте федерального закона N№ 290744-3 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за правонарушения в сфере миграционных
отношений; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва Н. А.
Овчинниковым).
15. О проекте федерального закона N№ 334431-3 "О внесении изменения и
дополнения в пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях"
(в части отнесения к естественным монополиям ОАО "Апатит").
16. О проекте федерального закона N№ 288551-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части,
касающейся перечня недопустимых доказательств и перечня должностных лиц,
возбуждающих уголовное дело).
17. О проекте федерального закона N№ 15123-4 "О внесении дополнения в статью
4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
установления запрета на распространение информации о террористических
акциях).
18. О проекте федерального закона N№ 400517-3 "О внесении дополнения в статью
16 Федерального закона "О Государственной автоматизированной системе
Российской Федерации "Выборы" (в части уточнения состава информационных
ресурсов ГАС "Выборы"; внесен депутатами Государственной Думы третьего созыва
И. Ю. Артемьевым, С. В. Иваненко и С. С. Митрохиным).
19. О проекте федерального закона N№ 376947-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Государственной автоматизированной системе Российской
Федерации "Выборы" (об осуществлении общественного контроля при оформлении
юридически значимых документов на бумажном носителе, подготовленных с
использованием ГАС "Выборы").
20. О проекте федерального закона N№ 373174-3 "О внесении изменения в статью
15-5 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"
(в части, касающейся ответственности граждан за оплату жилья и коммунальных
услуг).
21. О проекте федерального закона N№ 280020-3 "О внесении дополнения в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (об отнесении к
подследственности следователей органов федеральной службы безопасности
уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 228 кодекса).
22. О проекте федерального закона N№ 99076695-2 "О внесении изменения в
статью 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (о предоставлении
предприятиям рыбной промышленности, оказывающим услуги по ремонту судов,
льгот по плате за землю; внесен Ю. А. Евдокимовым в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации).
23. О проекте федерального закона N№ 186-4 "О внесении дополнения в главу
26-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о льготном
налогообложении участников и инвалидов Великой Отечественной войны, инвалидов
с детства, инвалидов первой, второй и третьей групп, осуществляющих
предпринимательскую деятельность, в отношении которой применяется система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход).
24. О проекте федерального закона N№ 90036551-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и
внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные
внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия)
Российской Федерации" (в связи с необходимостью оказания гуманитарной помощи
(содействия) Чеченской Республике; внесен Л. П. Горбенко в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации).
25. О проекте федерального закона N№ 396981-3 "О внесении дополнения в статью
346-26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об определении
физического показателя базовой доходности "количество работников, включая
индивидуального предпринимателя" пропорционально доходам в случае участия
работников одновременно в нескольких видах деятельности, в отношении которых
применяются разные режимы налогообложения).
В ходе обсуждения порядка работы с рассмотрения сняты пункты 10.1, 10.2, 19,
20 и 21 повестки дня и дополнительно в повестку дня включены вопросы о
проекте обращения Государственной Думы "К Верховному Совету Украины" (внес
депутат А. А. Кокошин) и проектах заявлений Государственной Думы "Об
отношении к законодательному оформлению присутствия вооруженных сил НАТО на
территории Украины" (внес депутат К. Ф. Затулин) и "В связи с Днем памяти
погибших в радиационных авариях и катастрофах" (внес депутат В. В.
Рязанский).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты рассмотрели вынесенный на второе
чтение проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (пункт 2 повестки дня). С
докладом выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по культуре А. А. Тягунов. Согласившись с мнением комитета в части
принятия и отклонения поправок, депутаты приняли законопроект во втором
чтении ("за" - 373 чел. (82,9%), "против" - 32 чел. (7,1%), "воздержалось" -
0).
В рамках "правительственного часа" с информацией о ходе реформирования
электроэнергетики Российской Федерации выступил министр промышленности и
энергетики Российской Федерации В. Б. Христенко. На вопросы депутатов
ответили В. Б. Христенко и председатель правления Российского акционерного
общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России"
А. Б. Чубайс. Затем слово было предоставлено заместителю председателя
Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи Ю. А.
Липатову.
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня), который Законодательное Собрание Иркутской области просило
рассмотреть без участия своего представителя, доложила член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В. Е. Оськина. После того
как В. Е. Оськина ответила на вопросы депутатов, были открыты прения, в
которых выступили депутат С. А. Глотов и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 56 чел.
(12,4%), "против" - 68 чел. (15,1%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня) представил депутат Государственной Думы В. В. Гальченко. С
содокладом выступила член Комитета Государственной Думы по культуре Л. Ф.
Ближина. Затем докладчики ответили на вопросы депутатов. В прениях приняли
участие депутаты Н. И. Кондратенко (фракция Коммунистической партии
Российской Федерации), Н. С. Леонов (фракция "Родина"), А. А. Тягунов
(фракция "Единая Россия"), Д. Р. Шадаев (фракция ЛДПР), а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 106 чел. (23,6%), "против" - 74 чел.
(16,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Отклонен проект заявления Государственной Думы "Об отношении к
законодательному оформлению присутствия вооруженных сил НАТО на территории
Украины" и приняты обращение "К Верховному Совету Украины" и заявление "В
связи с Днем памяти погибших в радиационных авариях и катастрофах" (вопросы
дополнительно включены в повестку дня). Проект постановления "О делегировании
депутатов Государственной Думы в состав рабочей (трехсторонней) группы по
совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации" (пункт 13
повестки дня) был принят сначала за основу, а после рассмотрения и принятия
поправок - в целом.
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Ю. П.
Иванова о проекте федерального закона "О дополнении статьи 31 Федерального
закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня). Законопроект отклонен. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 40 чел. (8,9%),
"против" - 105 чел. (23,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в часть 2 статьи 22.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7
повестки дня), внесенном Законодательным Собранием Владимирской области и по
просьбе доверенного лица депутата Государственной Думы И. Н. Игошина
предложенном к рассмотрению без его участия, доложил председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 74 чел. (16,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О дополнении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях статьей 17.1-1 (пункт 8 повестки дня),
внесенный депутатом Государственной Думы С. Н. Шишкарёвым и по просьбе автора
предложенный к рассмотрению без его участия, представил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец, который
ответил также на вопросы депутатов. В прениях выступили депутаты С. В.
Иванов, С. Н. Бабурин, Н. И. Кондратенко, а также полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 25 чел. (5,6%), "против" - 88 чел. (19,6%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 14 Федерального
закона "О ветеранах" (пункт 9 повестки дня) доложил член Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов И. Н. Родионов. Затем выступил
депутат О. В. Шеин. Законопроект не поддержан депутатами в первом чтении
("за" - 60 чел. (13,3%), "против" - 68 чел. (15,1%), "воздержалось" - 4 чел.
(0,9%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 11 повестки дня, в связи с
отсутствием докладчика перенесено на следующее заседание.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня) по доверенности Государственной Думы Астраханской
области выступил депутат Государственной Думы О. В. Шеин. Позицию Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике изложил первый
заместитель председателя комитета И. Я. Мосякин. В прениях приняли участие
депутаты А. В. Апарина, В. С. Романов, С. И. Чаплинский, Н. И. Кондратенко, а
также полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Затем О. В. Шеин и И. Я. Мосякин
выступили с заключительным словом. Законопроект не получил необходимого числа
голосов для принятия его в первом чтении ("за" - 139 чел. (30,9%), "против" -
41 чел. (9,1%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14 повестки
дня) доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 392 чел. (87,1%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения и дополнения в пункт 1
статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" (пункт 15 повестки
дня) с докладом выступил представитель Новгородской областной Думы С. Ю.
Фабричный, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям М. Л. Шаккум. В
прениях приняли участие депутаты Н. И. Кондратенко, А. А. Губкин, Г. В.
Кулик, А. В. Островский, Ю. П. Савельев, а также полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 26 чел. (5,8%), "против" - 112 чел. (24,9%),
"воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня)
представила депутат Государственной Думы В. Н. Пивненко. Позицию Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству изложил заместитель председателя комитета П.
Б. Шелищ. Законопроект не поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 8 чел.
(1,8%), "против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 17 повестки дня, в связи с
отсутствием докладчика перенесено на более поздний срок.
О проектах федеральных законов "О внесении изменения в статью 12 Закона
Российской Федерации "О плате за землю" (пункт 22 повестки дня), "О внесении
дополнения в главу 26-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 23 повестки дня; внесен Законодательным Собранием Еврейской автономной
области) и "О внесении дополнения в Федеральный закон "О безвозмездной помощи
(содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об
установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с
осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (пункт
24 повестки дня) доложила член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Н. В. Бурыкина. В прениях по законопроекту, обозначенному в пункте 22
повестки дня, выступили депутаты Н. И. Кондратенко и В. В. Лунцевич. Все три
законопроекта отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии в
первом чтении проекта закона из пункта 22 повестки дня: "за" - 27 чел.
(6,0%), "против" - 59 чел. (13,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); проекта
закона из пункта 23 повестки дня: "за" - 54 чел. (12,0%), "против" - 46 чел.
(10,2%), "воздержалось" - 0; проекта закона из пункта 24 повестки дня: "за" -
4 чел. (0,9%), "против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось" - 0.
В заключение заседания был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 16 Федерального закона "О Государственной
автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы" (пункт 18 повестки
дня). С докладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
45 чел. (10,0%), "против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось" - 0).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 25 повестки дня, в связи с
отсутствием докладчика перенесено на более поздний срок.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 апреля 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, добрый день! Начинаем нашу работу.
Нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Пожалуйста, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 06 сек.)
Присутствует 414 чел.92,0%
Отсутствует 36 чел.8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел.8,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, приступаем к работе.
Нам с вами необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной
Думы на 21 апреля 2004 года.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, прошу записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи. Пожалуйста, покажите список.
Записались четырнадцать депутатов.
Пожалуйста, включите микрофон Глотову Сергею Александровичу.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На протяжении ряда лет в
стенах правительства, администрации президента, а может быть, и парламента
потерялась в межведомственных согласованиях Европейская социальная хартия. У
меня есть большая просьба, я прошу проголосовать протокольное поручение
Комитету по международным делам разобраться, что же происходит, почему на
протяжении уже четырех-пяти лет она не вносится на ратификацию Правительством
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я думаю, что давно пора
включить в повестку дня, и я предлагаю это, проект постановления с заявлением
"Об отношении к законодательному оформлению присутствия вооруженных сил НАТО
на территории Украины". Аргументацию готов дать при обсуждении вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Во-первых, я просил бы
перенести, хотя бы на пятницу, законопроект под номером 2, об изменениях в
Закон "Об авторском праве и смежных правах", и, во-вторых, рассмотреть после
майских праздников мой законопроект, под номером 10.2. Обоснование перед
голосованием. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нахушев Заурби Ахмедович.
НАХУШЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, на одном из предыдущих заседаний мы не приняли,
вернее, не проголосовали протокольное поручение Комитету Государственной Думы
по информационной политике запросить информацию в Министерстве культуры и
массовых коммуникаций Российской Федерации о причинах сокращения федеральным
государственным унитарным предприятием государственной телерадиокомпанией
"Россия" объемов финансирования вещания местных телеканалов субъектов
Российской Федерации. Там вроде не разобрались, речь идет о субъектах
Российской Федерации, а не о местном телевидении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Еще раз слово вам дадим при обсуждении.
Пожалуйста, Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Мы вчера проголосовали за создание комиссии по борьбе с коррупцией. Уже
сегодня есть факты. Обоснование при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня два вопроса. Первый: я прошу исключить
из повестки дня пункт 15. Обоснование позже. И второй вопрос: протокольное
поручение Комитету по безопасности. Тоже обоснование позже. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, буквально вчера депутатом Семигиным было
направлено официальное письмо об отзыве законопроекта, который мы должны
рассматривать, вопрос 19 повестки дня. Прошу снять его с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос 19?
МОСКАЛЕЦ А. П. Да, 19-й, это законопроект № 376947-3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, есть это письмо в президиуме, хорошо.
Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Рязанский по карточке Исаева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рязанский, пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу
внести в блок постановлений проект постановления Государственной Думы о
заявлении "В связи с Днем памяти погибших в радиационных авариях и
катастрофах". Текст роздан в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Насташевский Святослав Анатольевич.
НАСТАШЕВСКИЙ С. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству.
Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, я обращаюсь к вам, я обращаюсь ко всем нам.
Прошло четыре месяца с начала нашей работы, но мы до сих пор не можем
оформить наших помощников на общественных началах, или как мы их назовем. Та
поправка, которую мы внесли в закон, насколько мне известно, отклонена
Советом Федерации. Мы, по сути, находимся в тупиковой ситуации. Надо что-то
предпринимать. Давайте или оформлять с прежней формулировкой удостоверения,
или срочно рассматривать этот вопрос и искать новые решения. Но так мы не
можем работать, Борис Вячеславович! Надо ускорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, Совет Федерации этот закон принял.
Сейчас он оформляется, находится на подписи у президента.
Пожалуйста, Ашлапов Николай Иванович.
АШЛАПОВ Н. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу снять вопрос 20 в связи отзывом
автором. Это законопроект о внесении изменения в Закон "Об основах
федеральной жилищной политики".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, просьба заменить содокладчика по вопросу 16:
будет выступать Пётр Борисович Шелищ.
И пункт 21. Нам пришло письмо от Законодательного Собрания Пензенской области
с просьбой отложить рассмотрение данного вопроса на месяц в связи с тем, что
они хотят, я так понимаю, совсем его снять, но процедурно не смогли это
оформить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кокошин Андрей Афанасьевич.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаю включить в
повестку дня проект обращения Государственной Думы к Верховному Совету
Украины в связи с ратификацией вчера и Государственной Думой, и Верховной
Радой Украины трех соглашений. И в этом же проекте предлагается отразить наше
отношение и к меморандуму, подписанному с НАТО, и к рекомендациям, решениям
Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания. Прошу
поставить на фиксированное время, на 13.50.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ближина Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, мы тратим большие деньги на гостиницу. Квартиры
у нас уже давно готовы, готовы принять нас, но почему-то Управление делами
Президента Российской Федерации тянет. Пожалуйста, выясните.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, заявление принято ваше.
Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению поставленных вопросов. Первым был
вопрос Глотова Сергея Александровича по поводу протокольного поручения
Комитету по международным делам. В принципе обоснование было сделано, поэтому
готовьте, и мы этот документ рассмотрим.
Предложение Затулина по заявлению в отношении Украины. По этому вопросу есть
два предложения, двух депутатов, Затулина и Кокошина. Я думаю, что можно
объединить эти два вопроса и действительно поставить в повестку дня вопрос о
рассмотрении обращения Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации к Верховной Раде Украины. Нет возражений у Затулина? Затулин хочет
что-то добавить.
Пожалуйста, Затулину микрофон включите.
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемый Борис Вячеславович, я узнал, как и все, только сейчас
о том, что Андрей Афанасьевич предлагает принять это обращение, но хочу
обратить внимание на то, что заявление, то заявление, о котором я говорил,
во-первых, рассматривалось на заседании комитета, во-вторых, распространено
среди депутатов. Две недели откладывали его рассмотрение. Вчера мы
ратифицировали документы, после этого в соответствии с рабочей
договоренностью я и вношу заявление на пленарное заседание.
Что касается обращения, о котором говорит Андрей Афанасьевич, то у нас даже
текста его нет. Я не понимаю, почему в данном случае документ, который уже
всем известен, откладывается в пользу документа, который еще даже не показан
депутатам Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кокошин.
КОКОШИН А. А. Тот документ, о котором я говорю, - это проект, который
вносится группой депутатов - членов Комитета по делам СНГ и связям с
соотечественниками и Комитета по международным делам. Он проходит
соответствующую обработку и будет сейчас распространен в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Мы сейчас должны определиться по поводу
рассмотрения этого вопроса. Я так понимаю, что мы можем рассмотреть по данной
теме оба предложения. Есть предложение включить это на фиксированное время,
на 13.50. Нет возражений? Есть возражения? Ставлю на голосование данное
предложение.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принимается.
Предложение депутата Смолина, два вопроса. Пункт 2 порядка работы есть
предложение перенести на пятницу. Пожалуйста, какие есть по этому поводу у
депутатов замечания?
Пожалуйста, Олегу Николаевичу Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, Закон "Об авторском праве и смежных правах" -
это действительно очень важный закон, там есть в том числе европейские нормы.
Но дело в том, что работа над законопроектом велась до самого последнего
времени, мы только сегодня утром получили окончательный текст. Я могу
сказать, что была создана специальная рабочая группа, которая пыталась
согласовать позиции Комитета по культуре с позициями Комитета по образованию
и науке. В чем-то нам пошли навстречу, но, судя по тому, что мы успели
увидеть сегодня утром, в последнем тексте опять сделаны шаги назад. Если это
так, то, уверяю вас, от этого закона очень сильно пострадают и
образовательные учреждения, и библиотеки, и архивы - выиграют только
авторские общества. Но мы пока даже не можем сформировать окончательное
мнение по этому закону, поскольку, повторяю, окончательный текст роздан
только сегодня утром.
Мы просим перенести рассмотрение его хотя бы на пятницу, и Регламент этого
требует, чтобы можно было спокойно рассмотреть новые таблицы поправок, новый
текст и принять правильное решение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тягунову микрофон включите.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые коллеги! Значит, немножечко не так: всё,
что сегодня в материалах имеется, было роздано 8 апреля, просто вчера на
последнем заседании согласительной комиссии были доработаны варианты решений
и вот эти несколько поправок перекочевали из таблицы поправок согласованных в
таблицу поправок отклоненных. Но что касается закона и что касается поправок,
то по своей сути ничего не изменилось в массе. Нам сегодня обязательно надо
этот закон принять, потому что это будет большим шагом для дальнейшего
продвижения в целом по этому закону. Иначе получится: мы два года
проговорили, просоглашались и будем еще два года заниматься. А сегодня тот
материал, который я буду предлагать, полностью со всеми согласован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Логинов. Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я готов согласиться с
аргументами, которые приводил Олег Николаевич Смолин. Действительно,
законопроект крайне важный, работа над ним шла полтора года. Нормы, которые в
нем затрагиваются, очень сложны и по своей структуре, и по своим
последствиям. Должен заверить, что они, безусловно, затрагивают и сферу
образования, и сферу культуры, развитие культуры в нашей стране, и сферу
развития всех вопросов, связанных с интеллектуальной собственностью. Но,
коллеги, работа над данным законопроектом может продолжаться бесконечно. Дело
в том, что в юридическом мире сложилось уже совершенно четкое понимание того,
что данный законопроект должен вытекать из тех изменений, которые мы должны
вносить в Гражданский кодекс. Дискуссия шла достаточно напряженная в течение
последних лет, и в рамках этой дискуссии, вы знаете, выдвигались предложения
о части четвертой Гражданского кодекса, которая полностью бы регулировала
отношения в сфере интеллектуальной собственности. Сейчас пришли к выводу, что
необходимо вносить кардинальные изменения в части первую, вторую и третью
Гражданского кодекса, и, безусловно, в комплексе новая редакция закона об
авторском праве должна вытекать уже из этих будущих изменений в Гражданский
кодекс.
Но сегодня мы с вами решаем совсем другую задачу. Эта задача напрямую связана
с выполнением нашей стороной международных обязательств, она напрямую связана
с теми переговорами, которые сегодня идут с США по поводу защиты интересов
правообладателей. И в рамках этих переговоров ожидается рассмотрение и
принятие только тех некоторых норм, которые действительно комитет выделил из
большого закона. Я считаю, что это необходимо рассмотреть. Все эти нормы
полностью согласованы с Министерством образования и науки, с Министерством
культуры и массовых коммуникаций, с Министерством юстиции и Министерством
экономического развития и торговли. Более того, Олег Николаевич, я должен
заверить, что в части защиты прав библиотек, доступа учащихся к литературе,
которая может быть перенесена в цифровую форму, в цифровой вид, данный
законопроект решает эту задачу. Поэтому мы просим сегодня обязательно его
рассмотреть и принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение... Так, пожалуйста, еще полномочный
представитель президента Косопкин Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я подтверждаю то, что
говорил Андрей Викторович. Действительно, переговоры шли тяжело и долго,
действительно, очень много норм, которые требуют, может быть, еще
дополнительной проработки.
Что касается президентских поправок, не все президентские поправки были
учтены, но с учетом того, что идут переговоры, как говорил Андрей Викторович,
и что нам необходимо показать сообществу некие наши позитивные шаги в этом
направлении, мы соглашаемся на то, что этот текст закона должен быть сегодня
принят во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, надо по предложению депутата Смолина определиться
голосованием. Предложение депутата Смолина - перенести рассмотрение пункта 2
порядка работы. Кто за это предложение? Прошу определиться.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 118 чел.26,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2%
Результат: не принято
Не принято, вопрос остается в повестке дня.
И второе предложение депутата Смолина - об исключении из сегодняшней повестки
дня пункта 10. Ну, наверное, пункта 10.2, по которому депутат Смолин является
докладчиком. Нужны ли какие-то комментарии, Олег Николаевич? Нет. Значит,
здесь у нас два альтернативных закона - 10.1 и 10.2, мы их должны
рассматривать одновременно, но, если один вопрос снимается по просьбе
докладчика, мы снимаем и второй, то есть пункт 10 полностью снимаем сегодня с
рассмотрения. Нет возражений?
Предложение депутата Нахушева. Протокольное поручение...
Так, пожалуйста, Нахушеву включите микрофон.
НАХУШЕВ З. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! С начала 2003
года происходит сокращение времени вещания телевидения субъектов Российской
Федерации, а также полностью прекращено вещание на национальных языках
народов Российской Федерации телекомпанией "Россия". Прекращено
финансирование передач телевидения субъектов Федерации
культурно-просветительного, научно-познавательного, художественного и
развлекательного характера, происходит отлучение от эфира местной творческой
интеллигенции, делается невозможным обсуждение в эфире жизни субъектов
Российской Федерации, деятельности органов государственной власти,
общественных и национально-культурных организаций. Я считаю, что всё это
означает отход от основополагающих принципов, предусмотренных российским и
международным правом и гуманитарными принципами организации
этногосударственных отношений. По моему мнению, это проблема не только
национальных республик Российской Федерации, но и всех субъектов в целом. То,
что нам ежедневно показывают по телевидению в пределах Садового Кольца, не
есть еще русская культура. Я убежден, что русская культура хранится и
развивается именно в субъектах Российской Федерации.
В связи с этим я прошу дать поручение Комитету по информационной политике
рассмотреть данный вопрос совместно с министерством культуры и принять
соответствующие меры по возобновлению вещания в субъектах Российской
Федерации в прежнем объеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, оформляйте протокольное поручение, и мы его
рассмотрим.
Депутату Головатюку, пожалуйста, включите микрофон.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 25 марта на
имя депутатов Государственной Думы поступило обращение генерального директора
ОАО "Ступинский металлургический завод" по фактам поддержки коррумпированных
должностных лиц с использованием подразделений специального назначения
внутренних войск МВД России "Витязь" с целью захвата и удержания ступинской
металлургической компании. Почему-то до всех депутатов это обращение не
дошло, а дошло только до восьми человек (фамилии здесь есть, я их перечислять
не буду). Был подготовлен депутатский запрос от имени восьми депутатов на имя
генерального прокурора, губернатора Московской области, министра внутренних
дел, директора Федеральной службы безопасности об обвинении командования
внутренних войск, бывших генералов внутренних войск в коррупции и связях с
мафиями. Я прошу вас дать поручение. Я, как бывший начальник штаба отряда
"Витязь", не могу смириться с такой позицией, когда моих сослуживцев обвиняют
в неправомерных действиях. Я прошу дать поручение Комиссии по противодействию
коррупции на первом своем заседании рассмотреть данный вопрос и уточнить,
какое отношение наши депутаты из Ингушетии имеют к предприятию в Московской
области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Васильеву Владимиру
Абдуалиевичу.
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитетом по безопасности
запрошена информация в прокуратуре, и вот в этот четверг на заседании
комитета мы этот вопрос запланировали заслушать с представителями Генеральной
прокуратуры и руководства УВД Московской области, которое ведет расследование
по данному факту. Поэтому приглашаем всех депутатов, кого этот вопрос
интересует, на заседание комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что надо ограничиться пока этим, то есть в
четверг на заседании комитета заслушать этот вопрос, а дальше можно будет уже
предпринимать шаги последующие.
Депутат Островский предлагает исключить пункт 15 порядка работы. Обоснование,
пожалуйста.
Включите микрофон Островскому.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! По
имеющейся у нас информации, ряд лиц из руководства компании ЮКОС, даже
находясь под следствием или за границей, пытаются оказать влияние на
депутатский корпус с целью отклонения рассматриваемого сегодня закона под
пунктом 15. Закон очень сырой, и, я думаю, в свете сложившейся ситуации по
возбуждению уголовного дела, связанного с РФФИ и "Апатитом", и представитель
президента, и представитель правительства должны со мной согласиться в том,
чтобы снять этот вопрос, доработать его и принять, потому что в том виде, в
котором он сегодня будет рассматриваться, он, безусловно, будет отклонен. И
это в первую очередь на руку акционерам крупнейшим компании ЮКОС. Это
недопустимо. Это первый вопрос.
Второй вопрос. Я бы хотел вернуться к заявлению по Украине. Уважаемый Борис
Вячеславович, я считаю, что мы должны с большим уважением относиться к
Регламенту. Был ряд заявлений от других депутатов на прошлой неделе, они не
были обсуждены именно по причине нерассмотрения этих текстов в комитетах.
Насколько я знаю, Комитет по международным делам и комитет по делам СНГ не
рассматривали вносимый сегодня текст заявления. По этой причине не считаю
возможным включать его в повестку дня.
И третье...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но мы этот вопрос уже рассмотрели и
проголосовали за него. У вас было еще протокольное поручение Комитету по
безопасности. Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, поддерживаю в первую очередь
ваши усилия по борьбе с коррупцией. Фракция ЛДПР в ближайшее время планирует
провести слушания по этому вопросу. В свете этого прошу дать протокольное
поручение Комитету по безопасности запросить информацию о тех лицах из
руководства страны, и не только, которые имеют льготный режим передвижения по
Москве. В частности, меня интересует, есть ли в этом списке супруга мэра
Москвы Лужкова Батурина. У нас есть ряд обращений граждан, проживающих на
территории Москвы и Московской области, которых незаконно скидывал с дороги
кортеж супруги московского мэра, в результате чего они понесли определенный
материальный ущерб.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по первому вашему вопросу, пожалуйста, Ашлапов
Николай Иванович.
АШЛАПОВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Что касается
15-го вопроса, он абсолютно прозрачен, и не нужно искусственно притягивать
сюда политику. Это никак не касается ни акционеров ЮКОСА, ни любых других
акционеров, это касается только этого предприятия и в целом отрасли, которая
производит минеральные удобрения. Вопрос рассмотрен на заседании комитета.
Там присутствовали заместители министров, представители и Новгородской
области, и Мурманской, и администрации и представительных органов власти. Там
всё абсолютно ясно и прозрачно, и мы готовы его доложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится предложение депутата Островского об исключении пункта 15 из порядка
работы на голосование. Мнение комитета - оставить в порядке работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 114 чел.25,3%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2%
Результат: не принято
Не принято, пункт 15 остается в порядке работы.
По поводу протокольного поручения. Подготовьте, размножьте, и мы его обсудим.
Предложение Москальца Александра Петровича, по поводу пункта 19. Ну и пункт
20. Есть письма от депутата Семигина об отзыве этих законопроектов, под
пунктами 19 и 20. Снимаем их с рассмотрения. И 21-й пункт. Есть также
предложение снять его с рассмотрения сегодня, потому что Законодательное
Собрание Пензенской области как раз сегодня проводит свое заседание и,
возможно, этот законопроект будет также отозван. Значит, вопросы 19, 20 и 21
с рассмотрения сегодня снимаются.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Рязанскому по поводу заявления
Госдумы. По карточке Исаева.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, текст проекта постановления вам роздан. У
нас есть предложение от инициативной группы депутатов поручить зачитать текст
постановления Денину Николаю Васильевичу, депутату от Брянской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение включить в порядок работы рассмотрение
проекта постановления о заявлении Государственной Думы "В связи с Днем
памяти...". Нет возражений? Тем не менее ставлю на голосование - Регламент
предполагает.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 02 мин.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принимается.
Предложение депутата Насташевского - протокольное поручение комитету по
конституционному законодательству. Пожалуйста, Насташевский Святослав
Анатольевич.
НАСТАШЕВСКИЙ С. А. У меня протокольное поручение Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству: предоставить депутатам
Государственной Думы информацию о ходе рассмотрения законопроекта о поправке
к статье 103 Конституции Российской Федерации о парламентском расследовании и
сроках вынесения его на пленарное заседание. Вообще, Конституция 1993 года
значительно сузила возможности парламентского контроля за исполнительными
органами государственной власти и исполнением федеральных законов. В принципе
это произошло из-за того, что тогдашний Верховный Совет Российской Федерации
несколько злоупотреблял своими контрольными функциями. Тем не менее на
сегодняшний день политическая ситуация в России стабилизировалась и возникли
предпосылки для принятия все-таки этой поправки. Я назову лишь несколько. Это
и продолжение реформирования государственной системы на принципах демократии,
и возможность предотвратить попытки использования парламентского
расследования в интересах отдельных групп. Я думаю, что парламентское
большинство в лице "Единой России" может выступить гарантом взвешенного
подхода к инициации проведения парламентского расследования.
И наконец, самое главное, наверное, на сегодняшний день - это идущая
административная реформа и принятие Госдумой целого ряда законопроектов в
социальной и экономической сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Размножайте и раздавайте в зале протокольное поручение, и обсудим его.
Предложение депутата Крашенинникова мы рассмотрели: перенос 21-го вопроса и
по 16-му замена содокладчика.
По вопросу депутата Ближиной Любови Фёдоровны у меня есть такая информация,
которую представил мне руководитель аппарата Лоторев: на сегодняшний день
пятьдесят восемь ордеров выдано, восемнадцать ордеров будут выданы завтра, по
двадцати пяти идет обсуждение, потому что есть замечания, все остальные - в
стадии подготовки. Но я еще попросил заместителя Председателя Госдумы
Чилингарова Артура Николаевича, который курирует эти вопросы, собрать
совещание.
Артуру Николаевичу включите, пожалуйста, микрофон.
Когда будет это совещание?
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Завтра в 11 часов утра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И кто там будет участвовать?
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Там будут представители Управления делами Президента России,
комитета по организации работы Думы и Управления делами Государственной Думы.
Мы все эти вопросы по жилью решаем, чтобы к празднику весь депутатский корпус
смог четко определиться по вселению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все предложения. Прошу определиться по
порядку работу в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято
Принимается порядок работы.
Уважаемые депутаты, мы сейчас переходим к блоку законопроектов,
рассматриваемых во втором чтении, и в 11 часов у нас "правительственный час".
Мы, я думаю, начнем рассматривать пункт 2 порядка работы, потом в случае
необходимости прервемся на "правительственный час", это допускается
Регламентом.
Пункт 2, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Слово для доклада
предоставляется первому заместителю председателя Комитета по культуре
Александру Александровичу Тягунову. Пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! В первом
чтении данный законопроект был принят два года назад, то есть мы с вами
должны отталкиваться от того, что законопроект, регулирующий права, авторские
и смежные права, существует, это не поле, которое сегодня надо вновь
засевать, это существующий законопроект. Но прошло время, и требуются
изменения, потому что закон касается очень многих сфер нашей интеллектуальной
собственности, нашей жизни и прочее. Два года прошло с того времени, когда
велась систематическая работа с привлечением всех заинтересованных
министерств, ведомств, авторских сообществ, представителей той индустрии,
которая производит интеллектуальную собственность. Лучшие юристы из этих
организаций вырабатывали наиболее оптимальные для России варианты
законодательной защиты авторских и смежных прав. Всё это происходило гласно,
открыто. Уже в четвертой Думе я занимаюсь этим проектом закона, провел восемь
официальных заседаний рабочих и согласительных комиссий, четыре раза проект
закона рассматривался на заседаниях комитета. Я к чему подробно об этом
сказал? Если сегодня у кого-то возникнет желание поучаствовать и внести
что-то новое, то просто это будет нечестно по отношению к нам, к тем, кто
работал и двери всегда держал открытыми для всех желающих участвовать в
обсуждении замечаний, которые мы сегодня выносим как дополнение к закону.
Представленный ко второму чтению проект федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"
предназначен для защиты, для дальнейшей защиты прав авторов и обладателей
смежных прав как российских на нашем и зарубежном рынках, так и иностранных
на территории России. Законопроект предусматривает адаптированный подход к
этой проблеме в рамках цивилизованного рынка, то есть наш проект согласуется
в основном с международными актами в этой области. Предложенный вариант
является базовой основой для того, чтобы в условиях сегодняшнего дня, когда
мировое сообщество обеспокоено масштабами и формами интеллектуального
пиратства в России, отразить в отечественном законодательстве положения,
предусмотренные специальным Соглашением по торговым аспектам прав на
интеллектуальную собственность, так называемым Соглашением ТРИПС, входящим в
пакет документов, которые все страны, вступающие в ВТО и связанные со
Всемирной торговой организацией, подписали.
Учитывая, что внимание к реальным мерам, которые сегодня принимает Россия в
сфере защиты авторских и смежных прав, очень велико, необходимо включить в
российский закон наиболее важные и существенные нормы, которые позволяют
снять остроту данного вопроса. В этих целях предлагается принять поправки,
направленные на решение этих важных задач, в частности уточнить критерии для
предоставления охраны на территории России произведениям и объектам смежных
прав в зависимости от гражданства автора, места происхождения и нахождения
произведения или объекта смежных прав, то есть поправки 7 и 39. Поправки к
статьям 5 и 35 законопроекта позволяют в полной мере использовать при
предоставлении охраны иностранным произведениям рекомендуемые международные
договорные специальные правила сравнения сроков - такая международная норма,
- а также ввести в законопроект принцип ретроспективной охраны.
Необходимо уточнить перечень правомочий авторов и обладателей смежных прав
введением права на доведение до всеобщего сведения (это уже норма, которая
заставила нас это сделать, - так называемое интернет-право), которое
предоставляет правообладателю возможность регулировать использование
произведений или объектов смежных прав в Интернете, что предусмотрено как
обязательное условие интернет-договорами 1996 года. Это поправки 17, 41, 43.
В целях гармонизации сроков охраны произведений российских и зарубежных
авторов - вот это очень важно - надо принять поправку 31 об увеличении срока
действия авторского права до 70 лет после смерти автора вместо установленных
в настоящее время в нашем законодательстве 50 лет, что соответствует не
только европейскому законодательству, но и общемировым тенденциям. Не
соответствующее данной концепции изменение сроков мы отнесли в число
отклоненных поправок. В положениях статьи 3 проекта продлевается авторское
право юридических лиц, что позволит издательствам, государственным
киностудиям и прочим организациям обеспечить соответствующую охрану
произведений и выплату убытков авторам этих произведений (смотрите поправку
60).
Одним из существенных вкладов в защиту авторов и обладателей смежных прав от
пиратского использования их творческого продукта можно назвать введение
статей 48-1 и 48-2 (поправка 55), в которых предусмотрены специальные нормы о
технических средствах защиты авторского права и смежных прав. Это вводимые
правообладателем специальные коды, то есть технические средства и технологии,
предотвращающие использование произведений без его согласия, а также
информация об авторском праве и смежных правах, то есть это любая информация,
которую правообладатель может разместить на произведениях или других
охраняемых объектах для того, чтобы он мог идентифицировать легальную
продукцию.
Улучшающей практическую защиту авторских и смежных прав и усиливающей борьбу
с пиратством можно назвать поправку 57, усиливающую в статье 49
гражданско-правовые способы защиты авторского права и смежных прав, в
частности правообладатели помимо защиты своих прав, предусмотренных
Гражданским кодексом России, могут требовать от нарушителя выплаты
компенсации, причем по своему выбору, и нижний предел мы увеличили,
приблизили к международным нормам - 100 минимальных размеров оплаты труда или
в двукратном размере стоимость экземпляров произведений или объектов смежных
прав либо в двукратном размере стоимость прав на их пользование. Также
предлагается дополнить статью положением о праве организации, управляющей
имущественными правами на коллективной основе, обращаться в суд для защиты
прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой
организацией. Раньше этой нормы не было.
В отдельную статью 49-1 (поправка 58) выделены положения о конфискации
контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также материалов и
оборудования, используемых для воспроизведения контрафактных экземпляров, и
иных орудий совершения правонарушений.
Приведение законопроекта в соответствие с международными нормами позволит
Российской Федерации выполнить обязательства, предусмотренные соглашением о
партнерстве и сотрудничестве с ЕС, которое Дума ратифицировала в 1996 году, а
также Соглашением по торговым аспектам прав на интеллектуальную
собственность, так называемое Соглашение ТРИПС, о чем я уже упоминал выше.
Законопроект содержит также некоторые поправки юридического, технического
характера, принятые в соответствии с требованиями методических рекомендаций о
юридической технике подготовки законопроектов. Это касается изменения
названия законопроекта по сравнению с первым чтением (поправка 1). К третьему
чтению будут учтены технические замечания, обозначенные в заключении
Правового управления.
Поправки, предлагаемые к отклонению, что очень важно, и их большинство, либо
противоречат действующему законодательству, либо ухудшают его правоприменение
или концепцию, заложенную в законопроект, который я вам докладываю, либо не
вписываются в текст измененной редакции законопроекта в связи с принятыми
поправками, направленными на приведение российского законодательства в
соответствие с международными требованиями.
Поправки, которые отклонены, у вас сегодня даны во втором варианте, в первом
варианте они были разосланы 8 апреля. Но я должен вам сказать, чтобы вы не
сомневались в важности принятия этого решения, следующее. Олег Николаевич, я
очень уважаю вашу точку зрения, вам наверняка обидно, тот, кто активно
участвовал в подготовке нашего проекта ко второму чтению, может спросить,
почему ранее обсуждавшийся вариант был по объему больше и вопросов в нем
затрагивалось больше. Я не отрицаю этого. Но перед комитетом, особенно на
последнем его заседании, встал вопрос: или еще продолжать разговор и
перенести рассмотрение на пятницу, на следующий месяц, или все-таки 70
процентов того, что мы подготовили и что не вызывает сомнения ни у
представителя правительства, ни у представителя президента, ни у нашего
Правового управления, согласовано со всеми, кто участвовал в разработке этих
замечаний, принять, то есть сделать практически два из трех шагов в
направлении принятия в целом этого закона. Я бы не позволил себе этого
сделать, если бы закон принимался как новый, но мы имеем эту законодательную
основу, и мы сегодня делаем поправки к этому закону. Представитель
правительства Андрей Викторович Логинов сказал, что это необходимо даже
сегодня в переговорном процессе с нашими партнерами и коллегами. Значит, надо
эту часть закона принять, и мы сделаем огромный шаг в направлении защиты
интеллектуальной собственности и борьбы с пиратством на интеллектуальном
рынке Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович, оставайтесь на
трибуне.
Есть ли у депутатов по таблице 1 поправок, рекомендуемых к принятию,
замечания? Вижу Кузнецова Виктора Егоровича.
Пожалуйста, включите микрофон Кузнецову Виктору Егоровичу.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня просьба поправку 58 рассмотреть отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, записал.
Есть ли еще какие-то замечания по таблице поправок 1? Нет. Вопрос есть по
таблице. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина".
Александр Александрович, по поправке, касающейся замены 50 лет на 70.
Правильно ли я понимаю, что помимо вот этой поправки, которая рекомендуется к
принятию, вы в статье 2 закона записываете, что по отношениям, возникшим до
вступления в силу настоящего федерального закона, он применяется только к тем
правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу? То есть
у меня вопрос: мы гарантируем, что с принятием этой поправки никто из тех,
кто использовал произведения искусства и продукты интеллектуального труда 50
лет, не будут привлечены к ответственности, не будут обязаны компенсировать,
не будет обратной силы иметь эта норма?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А. А. Ну, я так полагаю, внимательно вы, Сергей Николаевич,
посмотрите, что можно ответить на этот вопрос однозначно: гарантируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принимается.
Уважаемые депутаты, ставится... Так, Смолин. Это вопрос, да? Смолину Олегу
Николаевичу, пожалуйста, включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Александр Александрович, я действительно отношусь с
уважением, естественно, и к вам, и к Комитету по культуре. Но в связи с тем,
что мы не успели по-настоящему посмотреть последний текст, если можете,
ответьте, пожалуйста, на мой вопрос.
Согласно мнению экспертов нашего комитета, которые работали вместе с вашими
экспертами в рабочей группе, если мы принимаем закон в данной редакции,
происходит следующее. Школьный вечер, исполняет группа учеников, скажем, три
песни Высоцкого и две песни Окуджавы. Если кто-то, извините за
непарламентское выражение, настучит в авторское общество, за каждое такое
исполнение - оно подпадает под понятие "публичное исполнение" - придется
платить 10 тысяч рублей. Правильно или неправильно? Если нет, то, если можно,
ответьте со ссылкой на конкретную норму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А. А. Олег Николаевич, на предпоследнем заседании комитета
рассматривалось письмо вашего председателя Николая Ивановича Булаева. По
этому вопросу было три поправки. Присутствовали ваши представители Дулинов,
Мельников и Кудрявцев. Я, может быть, в каких-то вопросах меньше разбираюсь,
но голосованием пришли к выводу, что вот эту норму, о которой вы говорите,
надо оставить в той редакции, которая сегодня прописана в существующем
законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть изменение этой нормы не предусмотрено.
ТЯГУНОВ А. А. Мы изменение этой нормы не предусматриваем. И вчера еще по
электронным... Там же очень важно то, что было по Интернету, по библиотекам,
которые работают с электронными средствами. Мы, учитывая, что это новое,
прописали это в новом законе как плюс для школьных, только школьных
библиотек. Долгий спор шел, что же такое школьная библиотека. И, Олег
Николаевич, отвечаю на ваш вопрос так же однозначно, как Сергею Николаевичу
ответил: если это школьная библиотека, а не школьное помещение, я отвечаю на
ваш вопрос положительно - да, закон предусматривает работу без всяких
последствий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица 1 поправок без поправки
58, по которой есть замечание.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принимается.
Теперь отдельно рассматриваем 58-ю поправку. Вопрос был у Кузнецова Виктора
Егоровича.
Пожалуйста, включите микрофон Иванченко.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые депутаты, дело в том, что 58-я поправка касается как
раз статьи 49-1, где речь идет о конфискации контрафактных экземпляров, и не
только их, но и оборудования, и прочего, что используется при их
воспроизведении. Я за то, чтобы наводить порядок, это совершенно точно, но,
если это вводится вот таким путем, завтра мы закроем или ликвидируем многие
радиостанции. Я уж не говорю о дискотечных клубах, интернет-клубах - вот это
всё мы ликвидируем одномоментно. Нет какого-то переходного периода для
приведения в соответствие требованиям. Убедите меня в том, что есть, дана
возможность всем нашим радиостанциям, телевизионным станциям и прочим, где
что работает, даже вот школьным клубам - правильно говорят, - где ребятишки
там веселятся, приобрести, перейти на нормальную продукцию. Ведь всё, что
сегодня есть в культуре и в сфере общения, - это всё контрафактное, вернее,
не контрафактное, всё это, как говорится, краденое. Всё же краденое! А если
мы сейчас примем эту норму вот так, значит, всё, завтра, извините, надо
закрывать клуб и ликвидировать всё это - оборудование радиостанции изымать,
телестанцию изымать и всё, всё, всё. Всё по этой вот поправке идет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А. А. Отвечая на ваш вопрос, нельзя не согласиться с тем, что это
есть в нашей действительности. Всё, что вы сказали, и всё, что Олег
Николаевич сказал, в полной мере соответствует нашей жизни. Но вы посмотрите,
что вы сейчас говорите. Мы хотим вступить в рынок цивилизованных отношений.
90 процентов пиратской продукции на рынке! Если мы сейчас пойдем по пути
снижения требований к изъятию и мер, касающихся пиратов, давая им какую-то
отдушину или промежуточный срок, для того чтобы они перешли на что-то новое,
ну я... Во-первых, голосование по этому вопросу шло очень жесткое. Статьи 58
и 49 закона обсуждались предметно, но голосовали, конечно, за ту редакцию,
которая предложена в законопроекте, и я полагаю, что и сегодня большинство
депутатов, наших с вами коллег, согласятся, что норму надо ужесточить. Другое
дело, что правоприменительная практика в России такая, что мы с вами еще
будем бултыхаться в этом вопросе, и, я думаю, тех, кто будет еще совершать
все эти противоправные дела, еще далеко не ждет та кара, о которой Николай
Игнатович всё время говорит, кара небесная. Они будут еще пока совершать
противоправные дела, потому что хотя закон у нас и есть, но исполнять его мы
еще слабо научились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 58. Кто за то, чтобы
принять поправку 58? Депутат Кузнецов против.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 62 чел.13,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Поправка 58 принимается.
Уважаемые депутаты, есть ли у кого-либо замечания по таблице 2 поправок,
рекомендованных к отклонению? Нет замечаний. В таком случае таблица 2
ставится полностью на голосование. Кто за то, чтобы принять таблицу 2
отклоненных комитетом поправок?
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Таблица отклоненных комитетом поправок принимается.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование: принять законопроект во втором
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 32 чел.7,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы переходим к пункту 3 порядка работы, это
"правительственный час". Информация о ходе реформирования электроэнергетики
Российской Федерации. Есть предложение Комитета по энергетике, транспорту и
связи о порядке проведения "правительственного часа": доклад о ходе
реформирования электроэнергетики Российской Федерации - 15 минут, ответы на
вопросы - до 40 минут и заключительное слово заместителя председателя
комитета Липатова - 5 минут. Нет возражений по такому порядку? Нет. Тогда я
приглашаю Виктора Борисовича Христенко на трибуну. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В. Б., министр промышленности и энергетики Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Принятый весной прошлого года закон "Об
электроэнергетике" содержит в себе ряд важных принципов, на которых
базируется государственная политика в данной сфере. Я позволю себе
перечислить некоторые наиболее значимые из них, просто напомню: обеспечение
энергетической безопасности Российской Федерации; технологическое единство
электроэнергетики; бесперебойное и надежное функционирование
электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию
потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед
субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов
поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии. На базе этого
закона, вернее, пакета законов и ряда других нормативно-правовых актов
правительство ведет сегодня работу по последовательному преобразованию
отрасли в состояние, которое позволит решать принципиальные задачи, стоящие
перед российской властью и российской экономикой. При этом разговор о ходе
начавшихся преобразований был бы, наверное, не слишком полным без краткого
представления итогов работы в сфере электроэнергетики в прошедшем году.
Предприятиями РАО "ЕЭС России" в прошлом году было отпущено 636 миллиардов
киловатт-часов электроэнергии. В 2002 году этот отпуск составил 617
миллиардов киловатт-часов. Количество убыточных акционерных обществ
энергетики сократилось с одиннадцати до десяти, количество убыточных
электростанций сократилось с десяти до нуля. Уровень оплаты электроэнергии в
целом по системе в прошлом году составил 101 процент с учетом погашения ранее
накопленной задолженности. В прошлом году было введено в действие более 2
тысяч мегаватт мощности. В частности, были пущены первые два блока Бурейской
гидроэлектростанции, второй энергоблок Нижневартовской ГРЭС, два энергоблока
Мутновской геотермальной электростанции. Основным результатом работы этой
важнейшей отрасли в 2003 году следует назвать обеспечение стабильного
функционирования всей энергосистемы. Преобразования, проводившиеся в
прошедшем году, проходили на фоне сохранения надежности поставок
электроэнергии.
Теперь что касается преобразований, прошедших во второй половине прошлого
года. Действия, нацеленные на реформирование электроэнергетики,
осуществлялись в двух направлениях - нормативном и корпоративном. Принятые в
конце марта - начале апреля прошлого года законы по реформе электроэнергетики
определили стратегические цели и направления реформирования отрасли. Для
реализации принятых Государственной Думой законов распоряжением правительства
был разработан и утвержден План мероприятий по реформированию
электроэнергетики на 2003-2005 годы. Правительственный план определил
перечень ключевых решений органов федеральной исполнительной власти,
необходимых для построения новой электроэнергетики.
Основная задача, которая стояла перед правительством во втором полугодии 2003
года, - предпринять первые реальные шаги по организации будущего рынка
электроэнергии, определить его участников, сформировать эффективные правила и
систему регулирования работы рынка. В совокупности это означает реальный
запуск энергореформы под контролем правительства.
Для осуществления преобразований правительством был создан эффективный
механизм управления реформой. Ключевые вопросы реформирования отрасли -
проекты нормативных актов в области электроэнергетики, проекты реформирования
отдельных АО-энерго, - все спорные вопросы, которые касаются реформирования,
рассматривались на заседаниях Комиссии Правительства Российской Федерации по
реформированию электроэнергетики. Решения комиссии ложились в основу
нормативных документов и директив и направлялись представителям государства в
органах управления РАО "ЕЭС..." и его инфраструктурных организациях.
Представители государства в РАО "ЕЭС..." и его инфраструктурных организациях
осуществляли контроль за исполнением решений правительства в области
реформирования электроэнергетики. В совете директоров РАО "ЕЭС..." число
представителей государства составляет, к примеру, две трети от общего
количества его членов. Председателями совета директоров РАО "ЕЭС...",
акционерного общества "Федеральная сетевая компания..." и акционерного
общества "Системный оператор..." также являются представители государства.
Причем в управлении этими процессами участвуют не только госслужащие, но и
депутаты обеих палат Федерального Собрания. В наблюдательном совете
некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы..." наряду с
четырьмя представителями поставщиков и четырьмя представителями покупателей
участвуют также четыре представителя Правительства России и по два
представителя от Государственной Думы и Совета Федерации.
Необходимо отметить, что разработка и принятие нормативных актов, связанных с
реформой электроэнергетики, имеют плановый характер. Были приняты нормативные
акты, определяющие правила работы в новых условиях, будущую структуру
отрасли. Всего за истекший период - за вторую половину прошлого года - было
принято девятнадцать нормативных актов, регулирующих отношения в сфере
электроэнергетики. Назову некоторые из них. Это постановление правительства
"О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного
периода", распоряжение "О формировании генерирующих компаний оптового рынка
электроэнергии", концепция поправок в Федеральный закон "Об
энергосбережении", распоряжение "О Программе изменения уровня государственных
регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", постановление "О
ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской
Федерации". Как вы знаете, в ближайшее время будет принят ряд других важных
решений.
Помимо прочего, надо отметить, что в рамках принятого постановления "Об
утверждении Правил согласования инвестиционных программ субъектов
естественных монополий в электроэнергетике" мы смогли обеспечить контроль за
инвестиционной деятельностью естественных монополий. Правительство изучило и
одобрило инвестиционные программы и РАО "ЕЭС...", и концерна "Росэнергоатом".
В условиях реформирования отрасли инвестиционная программа РАО "ЕЭС..." была
сформирована отдельно по объектам генерации, по сетевым объектам, по объектам
диспетчеризации. При этом удалось обеспечить полную увязку всех этих
элементов между собой.
Что касается корпоративной плоскости, то одним из главных результатов первого
этапа преобразований стало формирование вертикали оперативно-диспетчерского
управления на базе акционерного общества "Системный оператор...". Созданное в
2003 году акционерное общество "Системный оператор - ЦДУЕЭС", которое
осуществляет оперативно-диспетчерское управление всей энергосистемой России,
обеспечило преемственность качества работы энергосистемы. Уже четыре года
подряд Единая энергосистема России отрабатывает сто процентов календарного
времени с нормативной частотой, определенной ГОСТом. Могу сказать, что по
итогам прошлого года среднее значение частоты тока в Единой энергетической
системе составило ровно 50 герц.
В 2003 году проходила подготовка к передаче имущества акционерных обществ
энергетики, региональных энергокомпаний в "Федеральную сетевую компанию...".
"Федеральная сетевая компания..." в 2003 году практически завершила оплату
уставного капитала. Постановлением ФЭК России был установлен тариф на услуги
по передаче электрической энергии по Единой энергетической системе, в
соответствии с постановлением заключены договоры с потребителями услуг и
началось нормальное функционирование в новом режиме. Процент оплаты услуг
сетевой компании по передаче электрической энергии на сегодняшний день
составляет около ста процентов.
Одним из важнейших событий второго полугодия прошлого года, безусловно, стало
открытие сектора свободной торговли электроэнергией в рамках ФОРЭМ.
Организатором свободной торговли является некоммерческое партнерство
"Администратор торговой системы...". Контроль за его деятельность был
возложен на министерство Российской Федерации по антимонопольной политике, а
правила оптового рынка электроэнергии переходного периода утверждены, как я
уже говорил, соответствующим решением правительства. Количество участников
сектора свободной торговли с момента его запуска постоянно возрастало: в
ноябре прошлого года в конкурентном секторе было только четырнадцать
участников, в декабре - двадцать семь, в январе этого года - пятьдесят
восемь, в феврале - семьдесят три, сегодня их семьдесят пять, причем
значительная часть из них является независимыми от холдинга РАО "ЕЭС..."
организациями.
За короткое время сектор свободной торговли вошел в десятку крупнейших в мире
электроэнергетических конкурентных торговых площадок по среднесуточным
объемам торгов. Среднесуточный объем покупки электроэнергии вырос с 12
миллионов киловатт в ноябре 2003 года до 142 миллионов киловатт в марте
текущего года, что составило около 7 процентов от совокупного объема
потребления электроэнергии на территории действия сектора. Объемы и цены в
секторе свободной торговли вы сейчас как раз видите на представленном слайде.
Так называемый конкурентный сектор "5-15 %" оптового рынка электроэнергии
доказал свою эффективность и позволил усовершенствовать технологию
взаимодействия как "Администратора торговой системы...", так и "Системного
оператора...". Участники этого рынка в процессе работы осваивали и новую для
себя среду, и новые для себя технологии, отстраивали собственную линию
поведения на рынке.
В то же время потребовалось некоторое уточнение правил работы этого сектора.
Например, проявились недостатки механизма ценообразования в так называемом
секторе отклонений, для устранения которых в настоящее время изменяется
методика расчета стоимости отклонений. Прошла серия корректировок в
регламенте работы рынка, отстраивающая более эффективную технологию
взаимодействия участников рынка и инфраструктурных организаций. Активно
велась работа по реформированию генерирующих организаций в существующей
структуре РАО "ЕЭС России". В ее рамках разрабатывался порядок создания и
обособления от РАО "ЕЭС..." оптовых генерирующих компаний. Рассматривались и
утверждались проекты реформирования отдельных региональных АО-энерго. Всего
должны быть разработаны и утверждены проекты реформирования шестидесяти
девяти АО-энерго, входящих в холдинг РАО "ЕЭС...", из которых на сегодняшнее
число правлением РАО "ЕЭС..." рассмотрены пятьдесят девять, комиссией
правительства по реформированию электроэнергетики - сорок семь.
В марте текущего года прошли общие собрания акционеров компаний, созданных в
результате реорганизации АО-энерго и входящих в первый пул, так называемый
пилотный проект реформирования: "Брянскэнерго", "Калугаэнерго", "Орёлэнерго".
На этих собраниях акционеров были утверждены уставы обществ, избраны органы
управления новых компаний. В семи АО-энерго прошли внеочередные общие
собрания акционеров по вопросу реорганизации этих компаний. Всего же до конца
текущего года предполагается разделение тридцати семи АО-энерго.
Вместе с тем я хотел бы обозначить и те проблемы, которые возникли на
сегодняшний день, и исходя из их решения те задачи, которые являются
ключевыми на 2004 год. Главный итог работы правительства во втором полугодии
прошлого года в части реформирования электроэнергетики заключается в том, что
реформа перешла в практическую плоскость, в этом процессе активно участвуют
не только энергетические компании, но и потребители, а также региональные
органы власти. Но, безусловно, наша с вами задача - скорректировать свои
действия таким образом, чтобы максимально эффективно двигаться к формированию
полноценной конкурентной среды в электроэнергетике, обеспечивая при этом
потребности населения и реального сектора. Мы должны в этом году укрепить
базу для надежной работы электроэнергетики в переходный период и продолжить
создание полноценного конкурентного рынка электроэнергии к 2006 году.
В 2004 году правительство будет работать по следующим направлениям.
Первое. Продолжится формирование правил работы на рынке электроэнергии. С
учетом накопленного опыта будут совершенствоваться механизмы ценообразования
конкурентного рынка прежде всего в секторе отклонений. Должен быть решен
вопрос о присоединении Сибири к конкурентным торгам электроэнергии. Сибирь
имеет здесь свою специфику: достаточно высокая концентрация гидрогенерации со
всей своей спецификой и наличие мощных угольных станций, что безусловно и
обязательно должно быть учтено.
И еще один аспект работы оптового рынка заключается в том, что цены
конкурентного сектора уже ниже, чем регулируемого. Вы это видели на том
слайде, который был на экране. Казалось бы, это позитивное явление и наша
задача состоит лишь в том, чтобы сохранить все обстоятельства, в которых
возникла такая ситуация. Однако надо будет учесть, что рынок сегодня построен
таким образом, что все ценовые риски с потребителя полностью сняты и их несут
исключительно энергетические компании. Такой рынок в интересах одной группы
участников полезен на переходном периоде, для того чтобы отработать все
технологии, но нежизнеспособен в дальнейшей перспективе, так как не позволит
решить важную задачу - привести в отрасль инвестиции.
Другой важной задачей правительства является подготовка более
сбалансированного в части распределения рисков между участниками механизма
ценообразования для целевой модели рынка электроэнергии. В самое ближайшее
время должны быть обсуждены и приняты правила работы розничных рынков,
включающие особенности и порядок работы гарантирующих поставщиков, готовится
проект закона о теплоснабжении... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что нужно добавить по крайней мере четыре
минуты. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо.
Вторая существенная проблема - это проблема выхода потребителей на оптовый
рынок, причем как в регулируемых, так и в нерегулируемых секторах. Речь идет
о перекрестном субсидировании в регионах, в которых находится потребитель.
Уход его на оптовый рынок требует либо увеличения тарифов для субсидируемых
групп потребителей, либо определения новых организаций-доноров, либо
компенсаций со стороны уходящего потребителя выпадающих доходов АО-энерго.
Всё это очень болезненный процесс, который, надо сказать, на сегодняшний день
пока никак не регламентирован.
Третий момент. Процесс реорганизации акционерных обществ энергетики требует
решений четких и ясных, которые будут направлены на устранение ставших уже
очевидными в ходе этого процесса недостатков. И это связано с процедурами
оперативного выхода на рынок вновь образованных организаций - правопреемников
АО-энерго. С нашей точки зрения, требуют корректировки и положения ряда
законов, в том числе и "Об акционерных обществах", и вопросы, касающиеся
процедуры банкротства организаций электроэнергетики.
Четвертый момент. Должен быть сделан существенный шаг в процессе формирования
субъектов рынка электроэнергии. До конца года нам необходимо сформировать
основной состав оптовых генерирующих компаний, определить состав и количество
и начать формировать территориальные генерирующие компании, реорганизовать
тридцать семь АО-энерго, начать реорганизацию так называемых независимых
АО-энерго, разработать порядок принудительной реорганизации субъектов
электроэнергетики, не осуществивших разделение в соответствии с законом.
Пятый момент. Необходимо сделать значительный шаг в развитии государственного
регулирования, и прежде всего создать систему антимонопольного контроля и
обеспечения недискриминационного доступа на рынок электроэнергии,
сформировать целостную систему регулирования тарифов на время переходного
периода, создать систему распределения ответственности за текущую и
долгосрочную надежность работы по энергоснабжению.
Все перечисленные задачи на 2004 год уже определены в правительственном
плане, однако, как я уже говорил, потребуется определенная его корректировка,
расширение, дополнение, а возможно, и изменение некоторых сроков. Уточнения,
которые будут вноситься в соответствии с этими задачами, возникли просто в
процессе реализации реальных шагов по реформированию электроэнергетики. Это
означает одно: мы достаточно хорошо чувствуем ту озабоченность, которая
звучит со стороны общественности, и понимаем, что каждый раз при
корректировке этих планов, при оценке результатов необходим откровенный
спокойный разговор по реализации процесса реформирования отрасли.
Надеемся, что вместе с вами мы сможем обеспечить не только реализацию норм
закона, но и, самое главное, целевые установки этого закона по созданию
надежной, эффективной системы электроэнергетики в России.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович.
Уважаемые депутаты, прошу вас записаться на вопросы.
Включите режим записи. Пожалуйста, покажите записавшихся.
Записалось двадцать депутатов. Посмотрим, может быть, нам и хватит 40 минут.
Пожалуйста, вопрос, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос, Виктор Борисович, к вам или, вот я вижу, Анатолий Борисович
Чубайс в ложе, к нему, если его не отвлекают. Может быть, кто-то из вас
ответит на вопрос конкретно по поводу тарифов? Естественно, наше население
больше всего волнуют перспектива тарифов и реальная ситуация, и вы сегодня и
тогда, когда Госдума принимала концепцию реформирования энергетики, говорили
о том, что при переходе к рынку и по мере развития конкуренции тарифы будут
снижаться. Вот какие конкретные данные, какая сейчас ситуация с тарифами на
создаваемом вами рынке?
ХРИСТЕНКО В. Б. Понятно. Сразу отвечу на последнюю часть вашего вопроса. На
созданном сегменте свободного рынка ценовая ситуация на сегодняшний день,
уровень цены (я этот слайд показывал, шестой по-моему) ниже, чем на
регулируемом. Это в принципе целевая установка по функционированию свободного
сегмента на рынке электроэнергии.
Что касается регулируемого сегмента рынка. Решения, которые приняты на 2004
год, были приняты по каждому субъекту Российской Федерации и означали
предельный уровень роста тарифов на электрическую и тепловую энергию, еще раз
подчеркну, для каждого субъекта Российской Федерации. При этом могу сказать,
что в значительной степени эти пределы не только не достигнуты, но и на
сегодняшний день тарифы находятся ниже этих значений. По трем регионам тарифы
на электрическую энергию вообще не пересматривались в 2004 году. Если
говорить о сегодняшнем расчете средней цены, которая могла бы быть по
предельным значениям по России, принятым в соответствии с решением
правительства, вытекающим из материалов закона о бюджете 2004 года, она
должна была бы сложиться на уровне примерно 84,6 копейки за киловатт-час. На
1 апреля это по России составляет 82,2 копейки за киловатт-час. Это что
касается текущей ситуации.
Что касается предстоящей трехлетки. На этот период правительство
предварительно уже рассматривало предельные значения уровней тарифов на
электрическую энергию, и решение, которое принято на сегодняшний день,
означает установление, по сути, нового механизма ограничения тарифов на
рынке. Предельный их уровень при переходе от затратного метода
ценообразования к так называемому методу ценового козырька, "прайс-кэп", на
пятый-седьмой год не будет превышать индекса инфляции, индекса
потребительских цен в нашем прогнозе, несмотря на то что по ряду позиций,
связанных с газом, например, вытекающая из принятой энергетической стратегии
динамика цен на этот вид топлива будет опережающей по отношению к индексу
потребительских цен. Стало быть, вот этот разрыв потребует от
электроэнергетики принятия достаточно существенных мер, связанных с
повышением эффективности использования топлива, и других мер по снижению
издержек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я вижу, по ведению записались Островский и Шелищ. Именно по ведению? По
ведению.
Островскому включите микрофон.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, прошу прощения, что перебиваю
ход дискуссии. Просто боюсь, чтобы не получилось, как в прошлый раз с
министром Гордеевым, когда тоже шли по списку, а в итоге фракция ЛДПР не
смогла задать ни одного вопроса, прошу вас учесть. Вдруг до нас очередь не
дойдет, тогда давайте задавать по одному вопросу от фракции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, пока у нас время есть.
И Шелищ, пожалуйста, по ведению.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, я предлагаю сейчас перейти к этому порядку:
задавать вопросы от фракции. Потому что, судя по тому, как идет дело, не
многие из записавшихся успеют задать вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы просто попросим Виктора Борисовича укладываться в
две-две с половиной минуты при ответе на каждый вопрос. Тогда нам почти
хватит времени.
ХРИСТЕНКО В. Б. Буду стараться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас кроме Чубайса Анатолия Борисовича, о котором уже
сказали, еще присутствует Шаронов Андрей Владимирович, заместитель министра
экономического развития и торговли Российской Федерации. Если что, можно
вопросы задать и им.
Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Виктор Борисович, вопрос такой. Как известно, при советской власти особых
проблем с энергоснабжением не было. У меня наивный вопрос: зачем вообще
реформа энергетики, электроэнергетики? Это первый вопрос.
И второй вопрос: скажите, с вступлением в ВТО какие условия выдвинут России
по оплате за электроэнергию? Спасибо.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо. Ну, что касается первого вопроса, позвольте мне так
же наивно ответить, что он, собственно, вообще не лежит в плоскости реформы
электроэнергетики, если при советской власти было всё хорошо, то надо
задавать вопрос, зачем советскую власть отменили.
Что касается второго вопроса, более технологичного, относительно условий ВТО,
то могу сказать, что по электроэнергетическому сектору на сегодняшний день
никаких сверхъестественных обязательств для России в рамках присоединения к
ВТО не возникает и никаких конфликтных сверхъестественных ситуаций нет. Более
того, могу вам сказать, что, пожалуй, сектор электроэнергетики - один из
немногих, в открытости которого для наших внешних партнеров мы все
заинтересованы, в частности для партнеров из стран СНГ и для партнеров из
стран Европы, поскольку это в значительной степени поможет в том числе и
сдерживать ценовые аппетиты, скажем так, у отдельных структур, отдельных
российских участников рынка. Мы такую политику активно ведем и в рамках
параллельной работы энергосистем, активно сейчас прорабатываем вопрос с
Казахстаном, и у нас очень активная позиция по созданию возможностей для
функционирования в таком режиме с Европейским союзом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
Уважаемый Виктор Борисович, у меня два вопроса. Первый вопрос. Ну, как
известно, нормальное развитие рынка определяет, так сказать, наличие общих
правил, одинаковых для всех участников рынка. В России, к сожалению, де-факто
определяет правила игры на рынке электроэнергетики крупнейший игрок - РАО
"ЕЭС России". При этом интересы независимых поставщиков часто ущемляются.
Правительство планирует что-нибудь изменить в этом направлении? Это первый
вопрос.
И второй вопрос - от фракции "Родина". Уже долгое время компанию РАО "ЕЭС
России" возглавляет менеджер Анатолий Борисович Чубайс. Я бы хотел спросить
вас, как представителя правительства, как вы оцениваете его деятельность на
этом посту, есть ли к нему претензии и вопросы и в целом что вы думаете о
возглавлении им его компании?
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо.
Что касается первого вопроса, я в своем выступлении уже сказал - и вы
абсолютно правильно обращаете внимание на этот аспект, - что в рамках
инструментов госрегулирования ключевым моментом сейчас, на текущем этапе, для
правительства является подготовка нормативных актов, связанных с
недискриминационным доступом на рынок, я бы сказал так, с повышением
эффективности и оперативности мер антимонопольного регулирования, которые, к
сожалению, у нас находятся пока в зачаточном состоянии, именно с целью того,
чтобы обеспечить максимальный доступ участникам на рынок электроэнергии.
Что касается второго вопроса. Нет ни одного менеджера ни в одной компании
мира, к которому, скажем так, у акционеров не было бы вопросов и который был
бы стопроцентно идеален. Я думаю, что Чубайс Анатолий Борисович в этом случае
не исключение. При этом при всем решения принимаются, что называется, по
совокупности всех факторов, соответствующие решения принимаются собранием
акционеров, ближайшее из которых состоится в конце июня текущего года, если
мне память не изменяет, 30-го числа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Горбачёв Владимир Лукич.
ГОРБАЧЁВ В. Л., фракция "Единая Россия".
Вопрос Чубайсу. Уважаемый Анатолий Борисович, хотелось бы услышать, насколько
вы удовлетворены ходом реформирования электроэнергетики. Какие основные
проблемы препятствуют ходу реформирования? Обозначьте основные из них.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, до трех минут.
ЧУБАЙС А. Б., председатель правления Российского акционерного общества
энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России".
Спасибо за вопрос. Ну, я попробую за три минуты ответить, хотя мне бы,
наверное, пришлось повторить доклад, который только что сделал Виктор
Борисович.
В целом, если говорить всерьез, я считаю, что те итоговые решения, которые
были приняты здесь, в этом зале, после (многие знают) бурных дискуссий,
оказались взвешенными, взвешенными во всех смыслах, в том числе и с точки
зрения темпов их реализации. Решения были приняты ровно год назад. За год
сделано, наверное, чуть меньше, чем хотелось бы (это к вашему вопросу о
недостатках). Вместе с тем это не та сфера, в которой я считал бы правильным
совершать мировые рекорды по скорости преобразований. Для нас всегда, при
любых преобразованиях ключевое требование - это требование надежного
энергоснабжения. На сегодня оно удовлетворяется полностью. У нас нет проблем
такого масштаба, как было четыре-пять лет назад, у нас устойчивое
энергоснабжение практически во всех регионах страны, включая Дальний Восток,
Приморье. У нас из одиннадцати бывших кризисных энергосистем осталось лишь
две, и я уверен, что по ним мы тоже сумеем довести ситуацию до восстановления
нормальной работоспособности.
Ну, а по тарифной политике, собственно, уже было сказано в ответ на вопрос
депутата Рыжкова. Депутаты предложили в прошлом году годовые тарифы, и мы,
честно говоря, не сразу приняли эту идею. А вслед за этим мы сами вышли на
идею под названием "трехлетние тарифы", цель этого - сдержать темп роста
тарифов и вывести их на уровень в соответствии с инфляцией. Сейчас это
рабочий вопрос, который, кстати говоря, где-то на одном из ближайших
заседаний правительства должен быть рассмотрен. В этом смысле, в моем
понимании, ситуация, наверное, не идеальная, но вполне рабочая,
сбалансированная, взвешенная, какой она и должна быть при преобразовании
гигантских производственных систем такого класса сложности, такого масштаба
ответственности, как энергетика страны. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Борисович, вы в своем выступлении говорили о создании
генерирующих компаний. Насколько мне известно, постановлением правительства
предусматривалось создание десяти объединенных генерирующих компаний, и в
этом случае государство получило бы 52 процента акций, и если бы оно вдруг
решило от них избавиться, то деньги поступили бы как раз на счет государства.
Но, насколько мне известно, после этого правительство отказалось от этой
схемы. И мне интересно, почему оно отказалось от этой схемы и в чем
преимущество той схемы, по которой сейчас будет проходить организация? Ведь в
этом случае, насколько мне известно, деньги уже будут оставаться на счетах у
РАО.
ХРИСТЕНКО В. Б. Понятно. Во-первых, я хотел бы сказать, что правительство ни
от чего не отказалось. Вот то, что касается варианта формирования и
дальнейшего функционирования оптовых генерирующих компаний, и то, как сегодня
формируется позиция правительства в этой части, абсолютно точно соответствует
законодательству. Здесь нет никаких противоречий, есть лишь два, собственно
говоря, вопроса, которые в этой связи возникают.
Первый связан, грубо говоря, с пропорциональным, зеркальным разделением
активов, когда 52 процента передаются по всей цепочке, и дальше начинается
сложная, непрозрачная, непонятная система обменов одних активов на другие для
того, чтобы государство ту позицию, которую оно изложило в законодательстве,
по формированию подконтрольной системы диспетчеризации, подконтрольной
системы сетевой передачи смогло реализовать. Вот такой непрозрачный,
непонятный механизм был сразу отвергнут, поскольку он никакой критики не
выдерживает.
И в этом смысле позиция, которая сегодня существует, - это позиция, связанная
с финансовой, денежной реализацией этих активов, при которой в качестве
платежных инструментов могут выступать и акции РАО "ЕЭС...". То есть в данном
случае владельцы акций РАО "ЕЭС..." также смогут реализовать свои возможности
в части обмена активов, но по понятной, прозрачной аукционной схеме. Это
базовая конструкция, которая, собственно говоря, сегодня существует. По ней
председателем правительства принято решение, и до конца июня, когда все
нюансы будут подмечены, решение будет полным, комплексным и не будет вопросов
у кого бы то ни было, оно будет оформлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Семенченко Анатолий Фёдорович.
СЕМЕНЧЕНКО А. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Виктор Борисович, как известно, все ГРЭС вырабатывают не только
электроэнергию, но и тепловую энергию. Скажем, РЭК утверждают тарифы на тепло
для местных органов самоуправления, а органы самоуправления утверждают тарифы
уже для потребителя, для населения, причем есть нестыковочный момент. Вот,
скажем, возврат теплофикационной воды: возвратил не по той температуре - по
инструкции штрафуются местные органы самоуправления. Правительство видит ли
здесь проблему и будут ли какие-то приняты концепции или законы для
урегулирования вот этих моментов? Очень много здесь нестыковок.
И второй вопрос. Ваше видение судьбы муниципальных электрических сетей,
которые по этой концепции не могут быть перепродавцами электроэнергии?
ХРИСТЕНКО В. Б. Первое, то, что касается комбинированного или только
теплового цикла энергетики. Безусловно, вы правильно обозначаете проблему -
она и острая, и важная, и специфическая, я бы так сказал. С одной стороны,
часть этой проблемы сегодня урегулирована уже в рамках действующих норм
законодательства, но урегулирована не полностью. Именно в связи с этим сейчас
идет завершающий этап подготовки проекта закона о теплоснабжении, в котором
есть целый ряд отдельных новелл, целый ряд отдельных положений, в том числе и
тех, которые вы высказываете, там это должно быть полностью отражено, с тем
чтобы функционирование и в комбинированном, и даже в выделенном тепловом
режиме могло обеспечить надежную и нормальную работу. И еще раз хочу
подчеркнуть, что это, безусловно, чрезвычайно актуальный момент. Если вы
обратили внимание, в решениях, которые были приняты правительством и ФЭК к
2004 году, развернуты предельные значения, в том числе и по тепловой
генерации. По сути дела, это в какой-то мере было сделано впервые в разрезе
регионов.
Что касается вашего второго вопроса, я прошу прощения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз включите, пожалуйста, микрофон.
ХРИСТЕНКО В. Б. Я вспомнил. Спасибо, извините.
По поводу перепродавцов электроэнергии, владельцев муниципальных сетей. Да, в
соответствии с законодательством совмещение этого бизнеса невозможно с 1
января 2005 года по понятным совершенно причинам, потому что муниципальная
распределительная сеть является монополистом на этом сегменте и она должна
обеспечить возможность доступа к потребителю не одного, а массы предложений.
И безусловно, такое разделение должно произойти. Вместе с тем среди ключевых
позиций, о которых я говорил, которые предстоит разрабатывать в ближайшее
время, находится и положение, связанное с функционированием, статусом
гарантирующих поставщиков. С тем чтобы вот такое разделение не привело к
возникновению новых рисков, и вводится, собственно говоря, гарантирующий
поставщик, основная цель которого обеспечить электроэнергией любого
потребителя, изъявившего желание получить от него электроэнергию, то есть
обеспечить договор об энергоснабжении. В этом смысле наша сегодняшняя
активность направлена на то, чтобы положение о гарантирующем поставщике было
в числе первых документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Антуфьев Сергей Владимирович.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Виктор Борисович, вы назвали в своем докладе количество выработанной
электроэнергии в прошлом году - 650 миллиардов киловатт-часов. Скажите,
пожалуйста, каков в этом объеме удельный вес электроэнергии, выработанной
тепловыми станциями, гидроэлектростанциями, атомными станциями? И ваше
видение: какая должна быть пропорция между этими видами электростанций?
ХРИСТЕНКО В. Б. Понятно, спасибо за вопрос. Цифра, которую я называл, 636
миллиардов киловатт-часов - это цифра выработки РАО "ЕЭС России", это
выработка не всей электроэнергетики России. Естественно, в структуре этой
генерации существуют и гидро-, и теплогенерация. Если мне память не изменяет,
объем гидрогенерации около 21 процента на сегодняшний день в структуре
генерации РАО "ЕЭС...", не в структуре общей генерации. Что касается
дополнения к этому объему генерации, оно складывается из двух частей:
собственно говоря, из так называемых независимых и из атомной энергетики.
Атомная энергетика - это порядка 15 процентов в целом по стране и чуть
больший объем по центральной зоне, где, собственно, она вся позиционируется.
Что касается дальнейшего развития этих сегментов по структуре генерации.
Сегодняшний гидропотенциал России, если говорить об уровне его использования,
один из самых низких вообще среди стран, обладающих таким потенциалом. И
безусловно, значение гидроэнергетики особое с двух точек зрения: ну,
во-первых, это достаточно надежные по обеспечению, дешевые и долгосрочные,
правда, по реализации проекты, с другой стороны, опять-таки в рамках того же
законодательства о гидроэнергетике позиция государства обозначена особым
образом, то есть, грубо говоря, государство из гидроэнергетики уходить не
собирается, и более того, если вы посмотрите на инвестиционные программы,
которые идут под контролем государства, они в основном сосредоточены на
объектах гидрогенерации. Мы надеемся, что эта доля будет возрастать, я сейчас
просто боюсь ошибиться в цифрах, но все эти параметры, включая конкретные
объекты, точно обозначены в принятой энергетической стратегии до 2020 года.
При этом точно так же будет возрастать и сегмент атомной энергетики.
Программа по развитию атомной энергетики принята не только до 2020 года, а
даже на более отдаленную перспективу. Могу сказать, что в этом году мы введем
третий блок Калининской атомной станции и на весь этот период четко
распланированы вводы по новым блокам, по продлению, по реконструкции
существующих блоков. То есть атомная энергетика в будущем облике
электроэнергетики России будет занимать чуть больше 20 процентов в общем
объеме генерации при возрастающей роли гидроэнергетики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Бабаков Александр Михайлович.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Шеин по карточке Бабакова.
Виктор Борисович, вопрос по экономической обоснованности тарифов. Вот вчера
на суде у нас в Астрахани экспертная фирма, аккредитованная при Госстрое,
заявила, что экономически обоснованные тарифы для потребителей - это те
затраты, которые сложились, а методические указания правительства,
федеральной комиссии никакого отношения к делу не имеют и учитывать их не
нужно, по сути. Вот правильный ли такой подход? И в этой связи уточнение: в
следующем году с 1 июля есть высокая вероятность прекращения действия
Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую
и тепловую энергию...". Не находите ли вы, что такое решение сейчас будет
преждевременным, что время действия закона необходимо продлить и, может быть,
даже в какой-то степени его ужесточить, чтобы не было беспредела по тарифам
по отношению к потребителям?
ХРИСТЕНКО В. Б. Ну, что касается первой части вопроса, конечно, сейчас тяжело
обсуждать, поскольку я не сторона в этом судебном рассмотрении и трудно
понять там все нюансы, но я, честно говоря, не очень понимаю, что такое
экспертная комиссия Госстроя, которая выражает отношение к решениям
правительства в области регулирования тарифов на электроэнергию. Честно
говоря, я просто не понимаю, каким образом и какое отношение она к этому
имеет. Если это частное лицо, которое высказывает свою позицию, ну, это,
собственно, его гражданское право.
Что касается формальной стороны вопроса, то регулирование тарифов на
сегодняшний день происходит на основании тарифов, утвержденных в положении об
основах ценообразования на электрическую и тепловую энергию, я сказал, что
этот документ был принят во втором полугодии прошлого года и является
основополагающим для утверждения тарифов.
Что касается методов ценообразования. Я уже говорил о том, что существовавший
до нынешних времен базовый метод - затратный, принцип ценообразования, когда
учитывались все затраты, некая эффективность к этому прибавлялась и это было
основанием для утверждения тарифа, на сегодняшний день заменяется на другой
метод ценообразования - на предельный уровень тарифов и цен, который, как я
вам уже тоже говорил, на ближайшую трехлетку не должен выходить за параметры
индекса потребительских цен в целом, то есть укладываться в инфляцию.
Что касается второй части, по поводу отмены регулирования. Ну, собственно
говоря, даже полномасштабное функционирование полностью рынка электроэнергии
не предполагает выхода из этой ситуации государства, как регулятора на этом
рынке, тем более это не предполагается до момента запуска рынка. У нас с вами
еще работы на пару с лишним лет, для того чтобы в самые оптимистично
намеченные сроки выйти на такого рода площадку. Безусловно, на всё это время
регулируемый сегмент останется и он будет подлежать регулированию в
соответствии с нормами законодательства - с законом, постановлениями
правительства и решениями органа-регулятора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Борисович, вы не ответили сегодня на вопрос депутата
Апариной: зачем все-таки нужна эта реформа? Мы понимаем, что переход от
государственной формы собственности в экономике к частной, перевод в частные
руки - это и есть главная задача реформирования, в том числе и системы
энергетики, за что сегодня народ наш так и ругает и Чубайса, и высокие цены,
и отключения, и всё. Вопрос мой в следующем. Имеют место такие факты, когда
население платит исправно, как положено при рыночной экономике, сколько
сказали, вовремя, но почему-то вдруг отключают свет. Как они говорят: нам
отключают свет, а ведь мы за всё платим. Наверное, рубильник тогда один был
или веерно отключали. Сегодня эту проблему надо как-то решать: население не
виновато в том, что предприятия не заплатили или регион задолжал. Как
пытается правительство решать эту проблему?
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо.
Вопрос понятен. И я с вами в этом плане абсолютно согласен: добросовестный
плательщик по услугам не может быть лишен в одностороннем порядке этих услуг
и не может быть с ним в одностороннем порядке расторгнут соответствующий
договор, сделка, которая существовала. Проблема заключается в том, что при
всем публичном характере договоров энергоснабжения, которые сегодня
существуют, в лучшем случае это доступно и понятно и может применяться в
отношении крупных участников этого процесса, то есть крупных снабжающих
организаций, крупных предприятий-потребителей. Хотя права
гражданина-потребителя, имеющего такой же договор, абсолютно идентичны, и
если он полностью выполняет свои обязательства, то за отключение
электроэнергии у гражданина должно быть преследование в судебном порядке. По
большому счету, то самое развитие норм защиты потребителя, развитие норм
антимонопольного законодательства, о которых я говорил, должно к этому
приводить. И наверно, всем нам вместе надо такую правовую среду создавать,
правовую культуру повышать, чтобы человек мог точно понимать собственные
права. Абсолютно с вами согласен: если я добросовестный плательщик, не имеют
права со мной в одностороннем порядке расторгнуть договор, если это не
чрезвычайная какая-то ситуация, то есть если не техногенная катастрофа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо.
У меня вопрос к Анатолию Борисовичу. Уважаемый Анатолий Борисович, на мой
взгляд, это абсолютно позитивные процессы, когда РАО "ЕЭС..." скупает
энергетические компании за рубежом. В частности, мы видим положительный
пример по Грузии, когда тональность Президента Грузии Саакашвили вынужденно
становится другой, он понимает свою зависимость. В свете этого у меня вопрос:
планирует ли ваша компания и в дальнейшем проводить политику скупки
энергетических компаний стран СНГ? Если да, что, естественно, было бы хорошо,
то не считаете ли вы возможным более активно использовать - и помогать
президенту - этот инструмент в политическом давлении на ряд государств -
участников СНГ? Спасибо.
ЧУБАЙС А. Б. Спасибо за вопрос.
Это действительно новое для нас дело. Мы, по сути говоря, впервые в прошлом
году предложили нашим акционерам возможность такой стратегии и получили
поддержку в рамках утвержденной стратегии под названием "Пять плюс пять",
впервые появилась задача под названием "Приобретение энергетических активов в
СНГ".
Мы считаем, что РАО "ЕЭС..." встало на ноги, мы решили проблемы кризисных
регионов в стране, и это дало нам возможность вот так, всерьез посмотреть на
наших соседей, тем более что, как многие знают, мы восстановили синхронную
работу энергосистем четырнадцати из пятнадцати бывших республик СССР и
технологически наши связи очень прочны. Раз это так, значит, можно делать
следующий шаг, не просто шаг под названием "продать и купить", а шаг под
названием "приобретение активов".
Мы начали это делать в Грузии, и это было не очень просто, политически остро,
прямо скажу, в жестком противостоянии с одной из крупнейших американских
компаний, которая владела там практически всеми активами. Тем не менее
результат получен, и для меня было очень ценно, что недавно приезжавший в
Москву Президент Грузии Саакашвили, который, как известно, не был большим
сторонником нашего прихода в Грузию на тот момент, тем не менее президент
публично сказал спасибо за то, что Тбилиси впервые за многие годы зиму провел
со светом и теплом. Мы удовлетворены положением дел там. Вслед за этим мы
приобрели энергосистему Армении, реально разворачиваем работу и там, ведем
серьезные, сложные переговоры с Украиной, завершаем переговоры с Казахстаном,
готовимся к серьезным шагам по Прибалтике. В то же время не намерены
ограничиваться только пространством СНГ. Мы хотим участвовать и уже участвуем
в целом ряде тендеров по восточноевропейским странам. Это наша стратегия.
А что касается политического аспекта, то это вопрос не к нам. Мы отвечаем за
активы, которые доверили нам акционеры, за их эффективное использование. Обо
всем остальном, видимо, нужно беседовать с правительством или с президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Борисович, пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В. Б. Добавить хочу. Я в первую очередь хотел бы поблагодарить вас
за то, что вчера были приняты решения по ратификации комплекса документов по
формированию Единого экономического пространства, по "четверке".
И в добавление к ответу Анатолия Борисовича хочу сказать, что одним из
ключевых элементов углубленной интеграции является интеграция инфраструктуры.
И это не только генерирующие активы, а именно интеграция инфраструктуры,
имеются в виду в рамках электроэнергетики сетевая и диспетчерская компоненты,
которые, по сути дела, для любого делают абсолютно одинаковым положение на
любом из этих интегрированных рынков. И я хотел бы сказать, что это и
является огромным вкладом в экономическую основу, в базис, для процессов в
том числе политической интеграции и решения вопросов политических на
пространстве СНГ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ашлапов Николай Иванович.
АШЛАПОВ Н. И. Виктор Борисович, Анатолий Борисович Чубайс публично заявил,
что собирается выравнивать тарифы, вы, собственно, косвенно это подтвердили,
в том числе и по Сибири. Вы знаете, что единственным конкурентным
преимуществом Сибири из-за сурового климата, из-за большого транспортного
плеча, собственно, как в одну, так и в другую сторону до основных рынков
сбыта является дешевая электроэнергия, и если это конкурентное преимущество у
нас забрать, точнее, у тех предприятий, которые там находятся, - а это очень
большой пласт предприятий, - то, собственно, их просто не останется, потому
что сегодня уже более-менее эффективно работают только те предприятия,
которые входят в ФПГ. Все остальные, в том числе и наша оборонка, уже еле
теплятся. Я не хочу обвинить Анатолия Борисовича или энергетиков, но как бы
это факт, что в том числе и за счет, может быть, тарифов, которые могут
как... (Микрофон отключен.)
ХРИСТЕНКО В. Б. Понятно.
АШЛАПОВ Н. И. Я хотел бы задать вопрос следующий. Каким образом вы сможете и
будете ли вы этому противодействовать, потому что вы человек, сегодня
отвечающий за промышленность? И второй вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё-всё, Николай Иванович, спасибо.
ХРИСТЕНКО В. Б. Если отвечать на этот вопрос коротко, то я бы вернулся к
одной своей ремарке. Сегодня 7 процентов, чуть больше 7 процентов свободного
рынка от общего объема продаж электроэнергии в России позволяют России по
этому параметру позиционироваться в десятки крупнейших мировых площадок по
торговле электроэнергией. Что это означает по сути? Это означает, что львиный
объем сделок, который осуществляется по электроэнергии, проходит вне
биржевых, условно биржевых площадок и проходит на основании долгосрочных
договоров, которые существуют между поставщиком и потребителем. Я думаю, что
ничего нового в данном случае не произойдет и в России, и, по прикидкам,
оценкам, процентов шестьдесят рынка торговли электроэнергией в будущем будет
опираться на такого рода прямые сделки, прямые договоры.
В этом плане, безусловно, то, что касается сибирской специфики, с моей точки
зрения, может и в первую очередь будет укладываться как раз в форму таких
прямых сделок. Прямые сделки не предполагают ценового выравнивания между
участниками свободных торгов, ценами, установленными в контрактах. Это дело
двух сторон. Поэтому сам по себе переход на новые принципы ценообразования не
несет такой угрозы в себе. Скорее наоборот, скорее сохранение в регулируемом
сегменте всего рынка выталкивает как раз на решение такое, о котором вы
говорите, - на выравнивание, поскольку понятие справедливости трактуется
каждый раз в зависимости от того, в какую ситуацию попадаешь: хорошо -
говоришь, что справедливо хорошо, плохо - говоришь, что плохо, справедливо
плохо, значит, поэтому поделитесь со мной. И если мы сейчас будем вам примеры
приводить... Вы их лучше меня знаете, сибирские, Иркутск и так далее и
соседние территории, которые говорят: ну мы же вот прямо тут, рядом, у нас-то
почему по-другому, давайте и нам так же. Но чтобы сделать им так же, надо
тогда соседу поднять. И еще раз хочу подчеркнуть, что угрозу такого
выравнивания скорее несет сохранение функционирования регулируемого рынка,
нежели выход на иные принципы ценообразования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Афанасьева Елена Владимировна по карточке Овсянникова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Афанасьева, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В. У меня два вопроса: один - Анатолию Борисовичу, короткий, а
второй - Виктору Борисовичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас осталось три минуты на ответы.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Да, я коротко.
Суть, в общем-то, принципиально новой тарифной политики РАО "ЕЭС..." как бы
уже понятна, и вопрос такой: все-таки можете вы или нет гарантировать, что
установленные на 2004 год предельные уровни тарифов на электрическую и
тепловую энергию для конечных потребителей будут соблюдены?
И второй вопрос Виктору Борисовичу.
ХРИСТЕНКО В. Б. Я думаю, что как раз этот вопрос ко мне, РАО "ЕЭС..." не
имеет собственной тарифной политики.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Хорошо, хорошо.
Второй вопрос. В настоящее время появляется всё больше и больше инвесторов,
готовых привлекать капитал в строительство электростанций и тем самым снять
дополнительную нагрузку на тарифы, которую несут в себе инвестиции,
включенные в абонентскую плату РАО "ЕЭС...". Например, это строительство
Богучанской ГЭС. Почему правительство продолжает использовать нерыночные
механизмы абонентской платы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вопрос понятен.
ХРИСТЕНКО В. Б. Понятны оба вопроса.
По поводу первого вопроса. Еще раз хочу подчеркнуть, что тарифная политика -
это удел государства в той ситуации, в которой мы сегодня находимся, когда
говорится о регулируемом сегменте. При нерегулируемом сегменте влияние
государства косвенное. Так вот, я могу гарантировать то, что принятые решения
по тарифам на 2004 год будут полностью выдержаны. И более того, это не только
политическое заявление относительно того, что мы не допустим, а оно
подкреплено и нормативными решениями правительства по поводу порядка отмены
решений региональных комиссий, принятых в нарушение этих установленных
параметров. Это первый ответ.
Второй ответ, что касается привлечения инвесторов. Я понимаю, в данном случае
вопрос не общий, а конкретный, по поводу Богучанской гидростанции. На самом
деле дискуссия эта идет достаточно давно и достаточно долго. И я собственную
позицию хотел бы выразить следующим образом. Безусловно, надо искать способы
для привлечения средств в развитие электроэнергетики, и в частности в
достройку таких объектов, как Богучанская ГЭС, в том числе и не внутри
тарифной позиции, которая называется, в частности, абонплата, как вы
говорите, нерыночный способ, а вне ее. Правда, при этом любые поиски
источников во вне не означают получения бесплатных благ. У каждого источника
есть своя цена, будь то цена кредита или цена участия в этом пакете
инвесторов. В любом варианте и эта цена, и эти условия должны быть
компенсированы той ценой, которая будет связана с отпуском электроэнергии с
этого объекта, это, в общем, вещь очевидная. Единственно, чем это отличается
от абонплаты, - это не прямое финансирование, а финансирование, растянутое во
времени, на определенных условиях. К такому типу деятельности по
инвестиционным решениям на сегодняшний день переход и осуществляется. На
сегодняшний день уже значительный объем средств инвестируется в развитие
электроэнергетики, в частности в рамках холдинга РАО "ЕЭС...", не за счет
прямого финансирования и абонплаты, а за счет привлечения тех или иных видов
ресурсов, в первую очередь, конечно, кредитных ресурсов рынка.
Что касается ГЭС как таковых, позиция государства отфиксирована в том числе и
в законах по поводу сохранения и усиления позиций государства в
гидрогенерации. Более того, у меня всегда существует один простой вопрос к
инвесторам, которым нравится гидроэнергетика. Сибирь большая, рек много,
возьмите участок тайги вместе с речкой и начните всё сначала: с палаток, с
построения поселков, с подготовки русел для рек, с создания зоны затопления и
так далее, и так далее, - и вот всё это вместе посчитайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. И дальше попробуйте ответить на вопрос: способен ли
кто-нибудь из частных инвесторов проинвестировать объект - не буду говорить,
сколько он стоит, это не так важно, - который будет окупаться в течение
тридцати пяти лет, но, правда, будет служить лет сто пятьдесят как минимум? Я
думаю, что вряд ли частный интерес будет реализован. А это, стало быть,
диктует и форму привлечения к реализации такого рода проектов: опцион на
будущую поставку электроэнергии, долгосрочный договор по поводу
электроэнергии, вырабатываемой после создания этого объекта, и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Борисович, спасибо. Мы исчерпали время на
вопросы и ответы. Присаживайтесь.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас с заключительным словом выступит заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи
Юрий Александрович Липатов. Уважаемые депутаты, есть предложение продлить на
две минуты нашу работу, до окончания рассмотрения вопроса. Нет возражений?
Пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, просил бы продлить мне регламент на одну минуту.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Выполняя требования статьи
10 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в
переходный период...", Комитет по энергетике, транспорту и связи выступил с
инициативой сегодняшнего отчета Правительства Российской Федерации. Реформа
электроэнергетики является уникальной по размаху и глубине преобразований.
Твердая позиция Государственной Думы и Правительства Российской Федерации,
понимание всей ответственности реформирования этой ключевой отрасли экономики
для дальнейшей судьбы страны способствовали тому, что впервые в России
законодательная база реформирования субъекта естественных монополий была
разработана, принята и вступила в силу до начала процесса реформирования.
Реформа проводится последовательно, в строгом соответствии с
законодательством, а не в правовом вакууме, как это нередко бывало в
предыдущие десятилетия. Принятые год назад федеральные законы, которые
рождались в серьезных, подчас жестких дискуссиях, изложенная в них концепция
реформирования выдержали проверку временем и практикой.
По результатам сегодняшнего обсуждения можно признать, что за отчетный период
Правительством Российской Федерации проделана большая работа по практической
реализации реформы электроэнергетики: созданы важнейшие инфраструктурные
институты - "Федеральная сетевая компания...", "Системный оператор...",
"Администратор торговой системы...", идет масштабная работа по формированию
оптово-генерирующих компаний и межрегиональных магистральных сетевых
компаний, принято восемнадцать подзаконных нормативно-правовых актов,
выстроена система контроля за ходом реформирования отрасли и принятых
решений. Ключевым звеном является октябрьское, 2003 года, постановление
правительства "О правилах оптового рынка электроэнергии (мощности)
переходного периода", а с 1 ноября успешно функционирует сектор рыночной
оптовой торговли, так называемый сектор "5-15%".
Вместе с тем необходимо констатировать наличие ряда проблем, которые могут
привести к снижению набранного темпа реформы. До сих пор правительством не
приняты такие важнейшие для нормального функционирования рынка документы, как
порядок оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. В
результате не всегда удается четко разграничить обязательства и
ответственность между "Федеральной сетевой компанией...", "Системным
оператором...", центральным диспетчерским управлением при обеспечении
функционирования технологической инфраструктуры электроэнергетики. Срочно
необходимо постановление Правительства Российской Федерации о правилах
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,
оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, об услугах
"Администратора торговой системы...", о структуре и статусе основных
участников оптового рынка электроэнергетики, необходимо принятие нормативных
актов, направленных на антимонопольное регулирование и контроль
ценообразования на территориях, где ограничена или отсутствует конкуренция.
Обеспечение конкуренции на оптовом рынке электроэнергии в настоящее время
затруднено по двум причинам. Первое - доступ на оптовый рынок сдерживается
региональными АО-энерго. Второе - низкие темпы распаковки АО-энерго не
позволяют появиться на рынке достаточному количеству независимых поставщиков
электроэнергии. "Татэнерго", "Башкирэнерго", "Иркутскэнерго" и
"Новосибирскэнерго" вообще не приступили к реформированию.
Необходимо обеспечить контроль Правительства Российской Федерации за сроками
реструктуризации РАО "ЕЭС..." и АО-энерго, созданием независимых генерирующих
компаний, повысить ответственность руководителей за действия, препятствующие
выходу на рынок, в том числе применяя санкции, предусмотренные
административным законодательством.
За пять с половиной месяцев на торговой площадке "АТС" по центральной зоне и
Уралу объем продаж электроэнергии достиг 7,8 процента от общего объема
производства на этой территории. Назрела необходимость введения в зону рынка
Сибири. При набранных темпах не за горами время, когда торги достигнут уровня
15 процентов от заданного законодательством.
В этой связи не исключаю целесообразность рассмотрения Государственной Думой
вопроса о расширении сектора торговли до 30, 40 или 50 процентов, с тем чтобы
исключить в будущем риски одномоментного включения рынка на всей территории
России. Необходимо изменение... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще минуту, пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А. ...Необходимо изменение принципов планирования производства и
потребления в электроэнергетике. В первую очередь нужно решить, кто -
государство или инфраструктура рынка - будет осуществлять функции
долгосрочного планирования от года и более. Для формирования нового
розничного рынка вместе с субъектами Федерации необходимо детально
проработать статус и особенности функционирования гарантирующих поставщиков,
правила работы розничного рынка и заключения публичных договоров. Надо
ускорить становление Федеральной службы по тарифам. Сохраняется проблема,
связанная с оптимизацией механизмов тарифообразования и последствиями
перекрестного субсидирования в электроэнергетике. Небезосновательно опасение,
что подчинение Федеральной службы по тарифам лишь одному федеральному органу
исполнительной власти затруднит реализацию задач по регулированию тарифов в
сферах естественных монополий, которые курируются другими министерствами и
ведомствами.
Мы хорошо помним, что в свое время Президент Российской Федерации, создавая
единый тарифный орган, в качестве одной из... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Александрович, сколько еще вам нужно времени?
Пожалуйста, включите микрофон.
ЛИПАТОВ Ю. А. ...Президент Российской Федерации, создавая единый тарифный
орган, в качестве одной из главных ставил задачу выведения тарифной политики
с ведомственного на общефедеральный уровень.
В заключение хочу отметить, что состоявшееся в рамках сегодняшнего
"правительственного часа" обсуждение получилось достаточно конструктивным и
полезным как для депутатов Государственной Думы, так и для Правительства
Российской Федерации. Правительству необходимо осмыслить имеющиеся нерешенные
вопросы и высказанные сегодня в ходе обсуждения предложения, внести
соответствующие коррективы в свой план, с тем чтобы реализация реформы
проходила в намеченные законом сроки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Александрович.
Я также хотел бы поблагодарить Виктора Борисовича, Анатолия Борисовича и
Андрея Владимировича.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу пройти в зал и занять свои
рабочие места. Нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 59 сек.)
Присутствует 401 чел.89,1%
Отсутствует 49 чел.10,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 49 чел.10,9%
Результат: кворум есть
Так, переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении. Вопрос 4, о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Законодательное
Собрание Иркутской области просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Докладывает член Комитета по труду и социальной политике Вера
Егоровна Оськина. Пожалуйста.
ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предусматривается, что величина прожиточного минимума на душу населения по
основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской
Федерации на текущий квартал должна будет устанавливаться Правительством
Российской Федерации не позднее 10-го числа второго месяца текущего квартала.
До ее утверждения будет применяться величина прожиточного минимума прошедшего
квартала. В субъектах Российской Федерации величина прожиточного минимума
будет устанавливаться органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Федеральном законом "О прожиточном минимуме в Российской
Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения по основным
социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации
устанавливается Правительством Российской Федерации и определяется
ежеквартально на основании потребительской корзины и данных Госкомитета
Российской Федерации по статистике об уровне потребительских цен на продукты
питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным
платежам и сборам. Таким образом, величина прожиточного минимума является
расчетным показателем и может быть утверждена только по истечении очередного
квартала. Установление величины прожиточного минимума в предлагаемые
законопроектом сроки может негативно сказаться на достоверности показателя,
так как для расчета будут использоваться прогнозные данные об уровне
потребительских цен на товары и услуги, что может привести как к ущемлению
законных прав граждан и занижению социальной помощи, так и к необоснованному
ее получению.
Правительство Российской Федерации данный законопроект не поддерживает. На
законопроект поступили отзывы из тридцати трех законодательных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации: двадцать два из них
поддерживают, два не поддерживают, девять замечаний и предложений не имеют.
Из высших исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации
поступило пятьдесят шесть отзывов: тридцать поддерживают, шестнадцать против,
десять замечаний и предложений не имеют. Комитет Совета Федерации по
социальной политике считает обоснование по проекту недостаточно
аргументированным и концепцию данного законопроекта не поддерживает. У
Правового управления Аппарата Государственной Думы есть замечания
юридико-технического характера. Комитет по труду и социальной политике
рассмотрел данный законопроект в присутствии представителя Законодательного
Собрания Иркутской области и предлагает данный законопроект отклонить.
Представитель Законодательного Собрания Иркутской области согласился с
мотивами отклонения по данному законопроекту.
Предложения, которые были высказаны в пояснительной записке к данному
законопроекту, касающиеся изменения реального учета природно-климатических
условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов
питания, непродовольственных товаров и услуг основными
социально-демографическими группами, на наш взгляд, должны быть учтены при
внесении изменений и дополнений либо при рассмотрении законопроекта о
потребительской корзине.
Спасибо. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Егоровна.
Какие будут вопросы у депутатов? Вижу, два депутата хотят задать вопрос.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна и Кузнецов Виктор Егорович.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Вера Егоровна, будьте добры, скажите, пожалуйста, вот правительство
определяет прожиточный минимум ежеквартально - хорошо, данный законопроект
предлагает тоже ежеквартально, но не позднее второго месяца. Не кажется ли
вам, что это оптимальная норма, так как у правительства есть время для
лавирования, оно может сделать это вообще в конце квартала. Вот на мой
взгляд, отклонение этого законопроекта - некоторое лукавство, потому что
здесь мы даем опять правительству возможность недоплачивать, именно
недоплачивать населению по прожиточному минимуму.
ОСЬКИНА В. Е. Тамара Васильевна, спасибо за вопрос. Я еще раз повторяю, что
данным законопроектом предлагается установление величины прожиточного
минимума не позднее 10-го числа второго месяца текущего квартала, текущего
квартала. Но так как величина прожиточного минимума рассчитывается на
основании итогов прошедшего квартала по данным комитета по статистике по
продовольственным товарам, услугам и различным расходам, то в случае принятия
данного законопроекта мы будем выплачивать социальную помощь различным слоям
населения по прогнозной величине прожиточного минимума. Хорошо, если это
будет уменьшенная величина. Понимаете почему? Потому, что можно сделать
перерасчет в пользу увеличения в будущем. Но если прогнозная величина будет
больше прожиточного минимума, то нужно будет делать перерасчет в другую
сторону, что может привести к грандиозному скандалу по всей стране.
Еще, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Вера Егоровна, вы изучали, конечно, в комитете эту проблему.
Вот на мой взгляд, то положение, когда речь идет о том, чтобы в субъектах
Российской Федерации устанавливать прожиточный минимум, руководствуясь теми
пределами, которые правительство устанавливает... В действительности ситуация
очень разная по субъектам. Вот в комитете вы как-то по этому определились?
Есть в этом действительно проблема? Сумели они доказать, что необходимо так
делать? Или считаете, что правительство должно один раз на всю жизнь
установить - и вперед? Извините.
ОСЬКИНА В. Е. Знаете, я еще не отметила вот какой момент. Иркутяне, наши
коллеги из Законодательного Собрания Иркутской области, ставили этот вопрос,
я боюсь ошибиться, но, по-моему, полтора или два года назад. И тогда они были
правы, потому что правительство действительно задерживало сроки определения
величины прожиточного минимума, то есть оно утверждало по двум кварталам
величину прожиточного минимума. Вот в связи с этим, наверное, и родился этот
законопроект. Но подчеркиваю: с четвертого квартала 2002 года никаких
задержек по установлению величины прожиточного минимума по настоящее время со
стороны правительства не наблюдается.
Отвечаю на ваш вопрос. Если мне не изменяет память, была названа такая цифра:
десять субъектов Федерации пока не приняли закон о потребительской корзине,
который устанавливает величину прожиточного минимума, это делается советом
администрации или правительством субъекта Федерации. Но вместе с тем иркутяне
предлагают прописать это в законе. На наш взгляд, это тоже лишнее. Вот пример
по Красноярскому краю. У нас принят закон о потребительской корзине и
ежеквартально утверждается величина прожиточного минимума, то есть это
прерогатива, компетенция субъекта Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемая Вера Егоровна! Всё-таки
не очень понятно. Перечислите более четко мотивы, по которым комитет
предлагает отклонить этот законопроект. Ибо в своей пояснительной записке
Законодательное Собрание Иркутской области пишет: во-первых, установить
величину прожиточного минимума можно по факту, а, во-вторых, можно сделать
это прогнозно. Чем же нам все-таки это мешает? Неужели сегодня возможна в
нашей стране ситуация, когда стоимость жизни вдруг будет снижаться, а не
расти?
ОСЬКИНА В. Е. Уважаемый Сергей Александрович, я уже останавливалась на этом и
еще раз подчеркиваю, что величина прожиточного минимума - не прогнозная
величина, это расчетная величина, которая устанавливается по итогам
прошедшего квартала, по данным комитета госстатистики, по тем ценам, которые
сформировались в квартале, который мы прожили с вами. Те цены, которые
существовали на продукты питания, на услуги, - всё это формируется и
складывается в величину прожиточного минимума, которой все органы
исполнительной власти руководствуются в следующем квартале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Есть еще вопрос. Ближина Любовь
Фёдоровна, пожалуйста.
БЛИЖИНА Л. Ф. Вера Егоровна, скажите, пожалуйста, а кто производит расчеты по
регионам?
ОСЬКИНА В. Е. По регионам расчеты производит совет администрации края или
правительство, по крайней мере главное экономическое управление вместе с
управлением социальной защиты, с органами социальной защиты и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз Ближиной микрофон включите, пожалуйста.
БЛИЖИНА Л. Ф. Я так поняла, что это на местном уровне будет решаться.
Прожиточный минимум, он будет разный, да, у каждого региона свой?
ОСЬКИНА В. Е. Вопрос понятен. Первоначально, когда существовал закон "О
прожиточном минимуме в Российской Федерации" и не были приняты законы о
потребительской корзине в субъектах Федерации, величина прожиточного минимума
устанавливалась в среднем для всей России, на всей территории. Сейчас, когда
в основном приняты законы о потребительской корзине, на основании которой
рассчитывается величина прожиточного минимума в субъектах Федерации, субъекты
Федерации делают это самостоятельно. Возможно, это не касается регионов,
которые находятся в центральной части России, но это касается районов
Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, потому что там величина
прожиточного минимума совсем другая. Вот мы в своем крае рассчитываем
величину прожиточного минимума для трех зон проживания населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов. Спасибо, Вера Егоровна,
присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Я вижу одного желающего выступить. Пожалуйста,
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Фракция
"Родина" поддерживает законопроект, который внесен Законодательным Собранием
Иркутской области, поскольку мы считали и считаем, что величина прожиточного
минимума является одним из важнейших показателей. Достаточно сказать о том,
что Трудовой кодекс запрещает сегодня работодателю выплачивать заработную
плату ниже прожиточного минимума. Правда, при этом законодатель почему-то,
разрабатывая пенсионное законодательство, забыл указать, что и пенсия должна
быть не ниже прожиточного минимума, на что жалуются наши избиратели.
Небольшой спор, который возник сегодня, сейчас в стенах Государственной Думы,
о прогнозной величине или, как нам в очередной раз указывают, о расчете
только по факту, нас не убеждает настолько, чтобы не принять сегодня
концепцию иркутского законодательного органа власти. Они правильно в
пояснительной записке пишут, что, во-первых, устанавливать величину
прожиточного минимума можно по факту, то есть после того, как квартал прошел
и собраны необходимые данные (именно по этому пути и идет Правительство
Российской Федерации, и при этом без соблюдения каких-либо предельных сроков
устанавливается величина прожиточного минимума), и можно, во-вторых,
устанавливать величину прожиточного минимума на текущий квартал как
прогнозную величину, конечно с учетом данных по предыдущему кварталу, что и
предлагается в проекте данного закона.
К сожалению, сегодняшняя социально-экономическая ситуация в стране
опровергает то, о чем говорила Вера Егоровна, - что придется что-то
возвращать, если неправильно будет рассчитана величина прожиточного минимума.
Это можно будет учесть в последующих выплатах, которые всё равно будут
осуществляться в течение года. Поэтому мы предлагаем поддержать данный
законопроект. Речь, может быть, идет о некоей новой концепции в установлении,
в расчетах величины прожиточного минимума, но с ней вполне можно согласиться.
С чем мы не хотели бы соглашаться, так это с тем... Борис Вячеславович, у нас
есть просьба (уже, может быть, повторная, мы ее высказывали много раз), чтобы
подобного рода вопросы заслушивались в присутствии представителей областных,
краевых, республиканских законодательных органов. Да, они не приезжают. В
этом случае Совет Государственной Думы - мы предлагаем - должен решить вопрос
о том, кто будет представлять интересы законодательного собрания, пусть
поручают депутатам, но данную регламентную норму необходимо изменить, чтобы
на трибуне всегда был представитель области, который и докладывал бы о
законопроекте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Правительство
поддерживает мнение комитета по данному законопроекту и также считает, что
нецелесообразно его принятие в первом чтении. Дело в том, что дискуссия, как
рассматривать, как рассчитывать величину прожиточного минимума - по
прогнозным характеристикам или по фактическим данным, - напрямую касается
конституционных прав граждан, потому как ошибки в прогнозном расчете (который
предлагают авторы законодательной инициативы) могут привести к тому, что мы
можем объективно и ухудшить положение наших граждан, и тем самым нарушить
Конституцию.
Таким образом, мы все-таки настаиваем на том варианте, на той методике,
которая существует сегодня. Мы рассчитываем величину прожиточного минимума на
десятый день второго месяца по истечении прошедшего квартала, потому как на
десятый день месяца мы только получаем данные Госкомстата. Объединение данных
за три месяца, за квартал, позволяет нам выработать тенденцию, которая и
ложится в основу наших расчетов. Все эти методики согласованы, они
утверждены, они разработаны с участием и профсоюзных организаций, и субъектов
Российской Федерации. Поэтому мы полагаем, что сегодня нет фактических
оснований, нет тех, допустим, изъянов в работе данного механизма, которые
требовали бы внесения такой поправки в действующий закон. Мы просим
поддержать позицию комитета и отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента? Нет.
Уважаемые депутаты, мы должны определиться по данному законопроекту в первом
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 68 чел.15,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.72,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 5, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Валерия Владимировича Гальченко.
Пожалуйста.
ГАЛЬЧЕНКО В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Инициаторами законопроекта,
который я предлагаю, являются мои избиратели. На встречах во время выборов,
после выборов, да и сейчас люди постоянно ставят вопрос о том, что сегодня мы
находимся в условиях засилья на наших киноэкранах низкопробного кино, причем
80-90 процентов кинопроката - низкопробное западное, в первую очередь
американское, кино, которое зачастую не допущено на внутренний американский
рынок, кино, которое пропагандирует секс, насилие, убийство, кровь и так
далее.
Я своим избирателям говорю: позвольте, товарищи, ведь есть плохое
американское кино, но есть и хорошее американское кино. В ответ на это мне
мои избиратели приводят пример. Мы все знаем неплохой, действительно
качественный боевик "Рэмбо": хороший фильм про хорошего солдата, который
защищает свою родину, который гордится своим флагом, встает, когда звучит
гимн его страны. Но у меня возникает вопрос, как и у моих избирателей:
интерес и любовь к какой стране проповедует этот фильм? Мне так кажется, не к
нашей. Поэтому избиратели мне говорят: слишком много американского кино, это
дезориентирует в первую очередь молодых людей, происходит ценностная
дезориентация людей, они уже не понимают, в какой стране живут.
Мы все, вот люди моего возраста по крайней мере, вышли из советской власти,
как из "Шинели" Гоголя, в этом смысле, все учились в наших замечательных
советских вузах и, наверное, все помним слова Владимира Ильича, которые
цитировать я не буду, о той роли, которую может сыграть кино в развитии
государства. И мы точно знаем, какую роль в истории нашего государства
сыграло наше советское кино, в создании ценностных ориентиров и так далее,
так далее, не буду говорить подробно.
Мне скажут: ну ладно, чего ты про советскую власть? Давайте те же Соединенные
Штаты Америки возьмем. Я думаю, что никто из вас не будет спорить с тем, что
нынешний американец, нынешние Соединенные Штаты - это творение Голливуда.
Именно благодаря насаждению Голливудом в фильмах отношения к флагу, к гимну и
к родине, которая называется у них Соединенные Штаты Америки, сегодняшний
американец любит свою страну, гордится ею и точно знает: в какой бы семье он
ни родился, он может стать президентом. Американская мечта насаждена в
обществе Голливудом. При этом эта американская мечта сейчас насаждается на
самом деле у нас.
Мне задают вопрос: твои избиратели тебе говорят, что много американского
кино, а кто сказал, вообще, что на самом деле это так, ведь иногда наши люди
не всё видят? Бывший министр, ныне - заместитель, Швыдкой в одном из своих
выступлений говорил о том, что сегодня в нашем кинопрокате фильмов
американского производства 87,5 процента, европейского - 6,1 процента,
российского - лишь 5,6 процента. Возникает вопрос: почему такое соотношение в
кинопрокате возникло? Причин много, но есть основные. Мы знаем, что советское
кино было государственным, государственным производством, в конце концов,
финансировалось из государственного бюджета, причем финансировались и
производство кино, и кинопрокат. Как известно, прошли реформы,
государственное финансирование прекратилось. Как следствие, прошли в начале
90-х годов процессы, которые привели, первое, к развалу кинопроизводства,
второе, к развалу кинопроката. Мне говорят: "А зачем вмешиваться? Рынок
должен всё отрегулировать". Но что произошло в то время, когда разрушено было
кинопроизводство и когда был разрушен кинопрокат? В это время, как известно,
в Россию начали активно ввозить западный кинопродукт сначала на
видеокассетах, потом дилеры этого американского кино заработали на кассетах
деньги и начали потихоньку прикупать кинотеатры, восстанавливая наш
кинопрокат (для меня он уже не наш, а их). И сегодня фактически все
кинотеатры, находящиеся в более-менее приличном состоянии, являются
кинотеатрами, которыми владеют дилеры замечательных американских киностудий
"Уорнер Бразерс", "Коламбия Пикчерс" и так далее, и так далее, не буду все
перечислять.
Вопрос: а что происходит сегодня у нас, вообще говоря, в сфере поддержки
национального кинематографа? Коротко. Предусмотренное законом государственное
финансирование кинематографии в размере 0,2 процента расходной части
федерального бюджета не осуществляется уже четвертый год - в 2001, 2002, 2003
и 2004 годах действие статьи приостановлено. Есть прямое бюджетное
финансирование, но, как известно, к такого рода финансированию доступ имеют
наиболее приближенные к казне фигуры, и это не касается всего
кинопроизводства. Было у нас заявлено о льготном налогообложении, однако с 1
января 2002 года оно не осуществляется, приостановлено, нет льгот на
кинопроизводство.
Поэтому и возник этот законопроект, которым предлагается ввести квотирование
показа иностранного кино у нас в кинотеатрах, - нормальная рыночная
общепризнанная мера, касающаяся любого продукта в условиях, когда возникает
необходимость защиты собственного товаропроизводителя. Причем, я надеюсь, вы
понимаете, что в данном случае речь идет не совсем о бизнесе, даже совсем не
о бизнесе, речь идет на самом деле о защите национального самосознания. Мне
говорят: "Ну что же ты, 50-процентную собираешься ввести квоту, а чем будем
замещать?" Ну, во-первых, я не предлагаю вводить сегодня квоту в 50
процентов, в итоге будет 50 процентов. Начинать, наверное, можно с более
низких, с меньшего масштаба квот, например можно оставить сегодня 80
процентов американского, вернее, западного кино, но нашего - не менее 20 на
первом этапе с последующим увеличением этой квоты. Это имело бы смысл
сделать. При этом мне говорят, что даже на 20 процентов кинорынка нам не
хватит достойного кино.
Дорогие мои, дело в том, что это замкнутый круг, если мы его не разорвем,
никогда у нас достаточного для замещения американского кино количества наших
фильмов не появится. Дело в том, что, пока на рынке существует 90-95
процентов западного кино, все деньги с кинорынка, с кинопроката собираются и
увозятся в Соединенные Штаты, для того чтобы создавать новое кино. Мне
говорят: "Зачем ты лезешь в рынок? Рынок сам все отрегулирует". Знаете, вот
представьте себе ситуацию на боксерском подиуме, на ринге: Кассиус Клей и
против него такой же замечательный боксер, ну, например, Костя Дзю - это
разные весовые категории. Там миллиарды долларов - у нас, к сожалению,
несчастные сотни миллионов рублей. Рынок никогда этого не отрегулирует, в
принципе не может этого сделать. Говорят: давайте будем вводить госзаказ и
так далее, и так далее. Можно, но тогда речь пойдет о создании определенной
ленты, конкретной ленты, нескольких, может быть, лент, но ни в коем случае не
о развитии всего кинопроизводства.
Есть заключение правительства, которое, честно говоря, я не понял (полторы
страницы), в котором написано: "Меры по реализации государственной политики в
области кинопроката и кинообслуживания населения рассмотрены на заседаниях
Правительства Российской Федерации... предусмотрено довести к 2006 году долю
отечественных кинопроизведений в общем объеме фильмов, демонстрируемых в
кинотеатрах, до 25 процентов..." Ни слова о том, какими методами собираются
доводить! Никакого конструктива в этом заключении, на мой взгляд, нет.
Что касается заключения комитета, я буду не всего касаться, а только
некоторых моментов. "В настоящее время количество выпускаемых российских
полнометражных художественных кинофильмов явно недостаточно для..." и так
далее, и так далее. Об этом я уже сказал: и не будет достаточного количества
кинофильмов до тех пор, пока мы не развернем финансовые потоки в направлении
наших товаропроизводителей, развернем - будет кино.
Второе замечание: "Дискриминационная мера, предусмотренная законопроектом,
неизбежно вызовет ответную реакцию со стороны крупнейших зарубежных
кинопрокатных компаний, что почти наверняка будет поддержано правительствами
иностранных государств". Ну, извините, давайте как-то не опережать события,
собственной тени не надо пугаться. Надо в конце концов хотя бы в этой сфере,
в сфере защиты национального самосознания, хоть какие-то усилия
предпринимать. Будут обижаться на нас - будем обсуждать эту тему. Пока, в
общем, причин нет.
Третий пункт касается неких предложений, которые, на мой взгляд, во втором
чтении можно было бы учесть в законопроекте. Последняя фраза заключения меня
немножко удивила, я ее не понял вообще: "Приоритет российского кинематографа
должен быть обеспечен за счет государственной поддержки производства
национальных фильмов из федерального бюджета..." Еще раз повторяю: действие
всех законов, которые были когда-либо приняты о поддержке из госбюджета,
приостановлено, денег, которые выделяются из госбюджета, недостаточно и они
попадают к единицам из тех режиссеров, которые могли бы создавать эти фильмы.
Следующая цитата: "...создания кинофильмов на высоком профессиональном и
техническом уровне..." Создание кинофильмов на высоком профессиональном и
техническом уровне возможно при наличии денег. Мы говорим о рынке, деньгах с
рынка, для этого нужны квоты.
Далее: "...продвижения национальных фильмов в прокате и развития киносети".
Не понимаю, что за этим стоит. Продвижение национальных фильмов в прокате -
на мой взгляд, это как раз введение квоты. Развитие киносети - сегодня
киносеть развивается, но находится фактически в руках дилеров американского
кино.
Таким образом, уважаемые депутаты, я обращаюсь по крайней мере к тем, кого
беспокоит состояние национального самосознания и влияние на него со стороны
западного кино, которое разбивает его. Я обращаюсь к вам: подумайте, когда вы
будете голосовать, и поддержите этот законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович, присаживайтесь. Содоклад
члена Комитета по культуре Любови Фёдоровны Ближиной. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
БЛИЖИНА Л. Ф. Спасибо.
Представленный проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" подготовлен в целях улучшения состояния российского кинематографа
на рынке проката, имея в виду увеличение доли показа отечественных фильмов в
кинотеатрах. Для достижения этой цели законопроектом предусматривается,
определив киновидеозрелищное предприятие как юридическое и физическое лицо,
имеющее лицензию на право публичной демонстрации фильмов, ввести в качестве
лицензионного требования квоту на показ фильмов иностранного производства в
размере 50 процентов всех фильмов, демонстрируемых киновидеозрелищными
предприятиями в течение года. При этом в целях обеспечения постепенного
перехода к указанной норме предлагается в 2004 году установить размер квоты
на показ фильмов иностранного производства в размере 80 процентов с ежегодным
снижением на 10 процентов до достижения уровня 50 процентов. Предложенный в
законопроекте подход к проблеме увеличения доли российских фильмов в
кинотеатральном прокате представляется неприемлемым по следующим основаниям.
Первое. В настоящее время количество выпускаемых российских полнометражных
художественных кинофильмов явно недостаточно для наполнения репертуара
кинотеатров. С учетом опыта кинематографии США прокатный успех и,
соответственно, окупаемость вложенных средств имеют не более двух-трех
фильмов из каждых десяти.
Второе. Дискриминационная мера, предусмотренная законопроектом, неизбежно
вызовет ответную реакцию со стороны крупнейших зарубежных кинопрокатных
компаний, что почти наверняка будет поддержано правительствами иностранных
государств. Это может привести не только к полному бойкоту России как одного
из регионов мирового киновидеопроката и к закрытию для российских фильмов
доступа на мировые аудиовизуальные рынки, но и к сокращению экспорта
важнейших российских товаров и услуг.
Третье. Законопроектом предусматривается ограничение количества
демонстрируемых фильмов зарубежного производства. Такой подход не окажет
сколько-нибудь существенного влияния на реальное соотношение отечественных и
зарубежных кинопроизведений в общем объеме кинопоказа, поскольку последний
складывается прежде всего из количества киносеансов.
Помимо вышеизложенного имеются замечания по тексту законопроекта. Определение
киновидеозрелищного предприятия как организации, имеющей лицензию на право
публичной демонстрации фильмов, неприменимо в контексте данного закона,
поскольку вопросы лицензирования регулируются специальным законодательным
актом - Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".
По этому же основанию неверно включение нормы об отнесении квотирования к
лицензионным требованиям. Кроме того, допущены неточности в
финансово-экономическом обосновании законопроекта.
Необходимо отметить также, что автором законопроекта не принято во внимание
распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2002 года за №
1299-р, которым предусмотрено довести к 2006 году долю отечественных
кинопроизведений в общем объеме фильмов, демонстрируемых в кинотеатрах
страны, до 25 процентов, а также обеспечить к этому периоду государственную
поддержку ежегодного производства до ста игровых фильмов, до шестидесяти пяти
анимационных фильмов и до трехсот тридцати неигровых фильмов. Кроме того, 25
апреля 2003 года Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
проведены парламентские слушания на тему "О государственной политике в
области кинопроката и кинообслуживания населения", которыми одобрена в целом
Межрегиональная программа создания общероссийской сети кинопроката и
кинопоказа, а также приняты рекомендации в адрес федеральных и региональных
органов власти, направленные на дальнейшее развитие кинопроката и
кинообслуживания населения без использования каких-либо дискриминационных мер
в отношении фильмов зарубежного производства. Приоритет российского
кинематографа должен быть обеспечен за счет государственной поддержки
производства национальных фильмов из федерального бюджета, создания
кинофильмов на высоком профессиональном и техническом уровне, продвижения
национальных фильмов в прокате и развития киносети.
Комитет рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона
"О внесении дополнений в Федеральный закон "О государственной поддержке
кинематографии Российской Федерации". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и к содокладчику? Так,
вижу, есть два вопроса. Пока два.
Пожалуйста, включите микрофон Апариной Алевтине Викторовне.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
У меня вопросы к докладчику и к содокладчику.
Валерий Владимирович, во-первых, я полностью поддерживаю вашу инициативу по
развитию и поддержке кинематографии Российской Федерации, то есть у нас в
России, но мне кажется, вы слишком уж скромные даете предложения в
законопроекте по поводу решения этого вопроса. Вы готовили этот законопроект,
будьте добры, скажите: а каково положение вот по этой проблеме, ну, скажем, в
США, во Франции? Если у вас есть примеры по другим странам, скажите.
И к вам вопрос, Любовь Фёдоровна. Комитет очень категорично отвергает этот
законопроект, и ждать неизвестно сколько и чего... Мне показалась
декларативной аргументация заключения комитета. Будьте добры, уточните. Ну
вот вы не поддерживаете эту форму, которая заложена в законопроекте...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон Гальченко включите.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Я не до конца понял вопрос, но как понял, так и отвечу.
Что касается Соединенных Штатов. Как известно, это действительно факт: далеко
не всё кино, производимое в Соединенных Штатах, выпускается на собственный
рынок даже.
Что касается квот относительно иностранного кино, самый яркий пример -
Франция. Там есть квотирование показа в кинотеатрах нефранцузского кино.
Можно привести массу других примеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ближиной включите микрофон.
БЛИЖИНА Л. Ф. Ну, главный вопрос - это финансирование. Потом,
кинематографисты высказали тоже свое мнение об этом. И третий аргумент - это
отклонение правительством. Значит, они предусматривают другие методы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, давайте мы послушаем другие вопросы, а потом по
второму разу...
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Любовь Фёдоровна, у меня к вам вопрос.
Я поняла из вашего выступления, что главная причина отвергания вот этих всех
предлагаемых квот... Хотя сегодня, конечно, это не решение проблем, но тем не
менее хоть какую-то квоту надо установить. И я тоже поддерживаю предложение,
внесенное депутатом Гальченко. Главная причина отклонения комитетом этого
законопроекта в том, что у нас, для того чтобы установить квоту, не хватает
фильмов сегодня. Не хватает фильмов? В то же время, когда какие-нибудь
события случаются катастрофические в нашей стране, всё время крутят советские
фильмы. Разве бедна наша фильмотека? Мне кажется, сегодня можно выдержать
квоту и 50 на 50, если отнестись патриотично к этому вопросу. Только ли эта
причина или просто правительство не согласно и те дилеры от кино не согласны
и комитет идет у них на поводу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ближиной микрофон включите.
БЛИЖИНА Л. Ф. Ну, во-первых, у нас даже нет сейчас хороших фильмов. Зритель
желает смотреть новые, новые, новые, а мы показываем всё одно и то же.
Возможно, будет решаться этот вопрос года через два или три, но я вам скажу,
что действительно всё зависит еще и от финансирования. Денег нет в бюджете, а
вы сами понимаете, как и автор Гальченко сказал, что финансирование идет из
бюджета. Мы только навредим всему этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мне очень жаль, что коллега Гальченко, когда работал над своим
законопроектом, не привлек наш комитет, для того чтобы поработать вместе.
Должна сразу сказать, что я-то как раз буду голосовать за этот закон,
несмотря на все его множественные недостатки. Но понимает ли коллега
Гальченко, что для того, чтобы этот закон исполнить, мы должны изменить
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части невозможности, так сказать,
сегодняшней направлять деньги, полученные от фильмов, опять же на
кинематограф? И понимает ли коллега Гальченко, что сегодня вопрос не в
производстве фильмов, а в невозможности их показа на российском экране в
связи с тем, что российский кинематограф сегодня выгнан с собственного
информационного пространства? Не выполнен указ Президента Российской
Федерации от 2000 года о поддержке национальной кинематографии и снят с
контроля. Не выполнено постановление правительства... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
ДРАПЕКО Е. Г. Не выполнено постановление Правительства Российской Федерации о
создании Роскинопроката и о выделении ему финансовых средств и материальных
ресурсов в виде кинотеатров для показа. Это постановление правительства не
выполнено, и в результате сегодня мы не можем показывать отечественное кино
на отечественном кинорынке. Вот все эти проблемы привели к тому, что у нас в
Комитете по культуре разделились позиции. Несмотря на несовершенство вашего
закона, я еще раз повторяю, я буду голосовать за него. Но понимаете ли вы
невозможность его исполнения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гальченко включите микрофон.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. А закон очень легко исполняется, и никаких проблем в его
реализации нет и быть не может, потому что речь идет всего-навсего о введении
квот. Я хорошо понимаю, что проблемы кинопроизводства как раз связаны с
проблемами кинопроката. Для кинопроизводства не хватает денег именно потому,
что наши фильмы не допускаются в кинопрокат. Это первое. Законопроект
посвящен кинопрокату, потому что именно там деньги.
Теперь по поводу денег. Вообще никакого отношения к бюджету, к бюджетным
затратам, к Бюджетному кодексу эта проблема не имеет. Речь ведь идет о чем? О
том, что мы хотим на рынке ввести квоты, благодаря которым на киноэкранах
может появиться наше кино, которое, как известно, продается. Люди покупают
билеты, деньги попадают в кассу, из кассы они идут тому, кто этот фильм
представил в кинопрокат, таким образом они попадают напрямую к
кинопроизводителю. Например, фильм "Возвращение" либо другой фильм российский
последний мог бы получить значительно больше денег, чем он сегодня получает,
но его просто напрямую не допускают до этого кинорынка. Я это очень хорошо
понимаю, и именно поэтому законопроект посвящен кинопрокату. Более того,
никаких проблем, ни финансовых, ни организационных, для запуска в действие
этого законопроекта не существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шадаев Дамир Равильевич.
ШАДАЕВ Д. Р., фракция ЛДПР.
Уважаемый Валерий Владимирович, вот вы очень хорошо всё говорили и очень
хорошо всё поясняли. Но я хотел бы у вас спросить: вы понимаете, какой будет
всплеск коррупции среди чиновников, которые будут проверять наши кинотеатры
на предмет выполнения данного закона? Не кажется ли вам, что ваше
обоснование, что деньги будут платиться в кассу, абсурдно? Потому что эти
фильмы, наши российские фильмы, даже, так сказать, с хорошими внутренними
закладками, будут прокатываться в ночное время, когда люди не будут на них
приходить и не будут покупать билеты. Таким образом будет выполняться это
квотирование. Или будут скрываться объемы показа тех или иных фильмов
соответствующими подложными документами. То есть фактически мы приведем
ситуацию в кинематографе к тому, что будут в очередной раз взиматься взятки
за такие вот вещи. Мне кажется, что вы должны понимать, вы так много говорили
обо всём, что только хорошими, качественными фильмами мы можем завоевать
рынки и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гальченко включите микрофон.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Я хорошо понимаю, что только хорошими, качественными фильмами
мы можем завоевать рынок, но я также хорошо понимаю, что хорошее,
качественное кино в основной своей массе появляется при условии адекватного
финансирования. Есть, конечно, случайности, связанные с особым талантом,
например тот же самый фильм "Возвращение", у которого бюджет, как известно,
был 400 тысяч долларов, сравните с любым бюджетом любого американского, даже
серого, фильма. Но в основной массе требуется финансирование значительно
большего размера.
Что касается коррупции. Я согласен с вами, что уровень коррупции, особенно в
сферах, связанных с кинопроизводством, а точнее, кинопрокатом, огромен. Мне
кажется, что как раз следствием этой коррупции и является то противодействие
принятию этого закона, которое я видел в том числе на заседании Комитета по
культуре, когда представитель министерства культуры рьяно защищал, так
сказать, невведение каких-либо мер поддержки нашего кинопроизводства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы исчерпаны. Есть ли желающие выступить по законопроекту? Так,
минуточку, есть какие-то вопросы?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот вопрос есть еще у Конева. Я дам возможность задать
вопрос, а потом по ведению. Конев Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович. Я поднимал с самого начала руку, поэтому тут...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, я не видел.
КОНЕВ Ю. М. У меня вопрос к Любови Фёдоровне Ближиной. Любовь Фёдоровна,
насколько я понял, одна из причин отклонения законопроекта комитетом
заключается в том, что правительство на своем заседании рассмотрело этот
вопрос и, опять же насколько я понял, не отвергает того, что необходимо
вводить квотирование, и предложило определенную программу в этом плане - по
поддержке собственного кинематографа. Тогда у меня логически следующая схема
выстраивается: а почему нельзя ко второму чтению вместе с правительством
сесть и подтвердить вот это постановление правительства законодательным
образом? Тогда оно уже будет точно выполняться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф. Можно, конечно, но тогда нужно опять всем сесть в комитете и
дополнительно рассмотреть. Но вот эти квоты, по поводу которых коллега мне
сказал, что мы всё испортим... Действительно, будет кормушка. И Гальченко,
выступая, сам себе противоречит, он говорит то одно, то другое: то
федеральный бюджет не должен здесь снабжать, а то теперь это нужно. Надо
разобраться по финансам: кто у нас финансы дает - бюджет или все-таки
кинопрокат?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие задать вопросы? Заполев, да?
Пожалуйста, депутат Заполев.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Ну, во-первых, Борис Вячеславович, я хотел бы выступить по ведению. Вот я
верю аппаратуре, которая здесь установлена, здесь написано: запись,
выступления. Кнопку давлю, лампочка красная горит, жду, когда вы посмотрите,
предоставите слово. Я так чувствую, что там у вас тоже какая-то информация.
Но всё заканчивается, надо кричать, чтобы вы увидели и услышали. Проверить,
наверное, нужно аппаратуру.
Вопрос у меня такой к Любови Фёдоровне, как к женщине, как к матери, дети
которой наверняка смотрят вот ту чернуху и порнуху, которые все видят и к
которым, кстати, американские матери не допускают своих детей. Вот нет ли
расхождения между тем, что говорит сердце женщины-матери, и тем, что говорит
депутат-женщина? Всё нормально здесь, что касается вот этих двух вещей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф. Темы - это дело кинематографистов, иначе будем смотреть в
пустой экран. А то, что вы говорите в мой адрес: там мать, депутат и всё
прочее, - я тоже за то, чтобы были только хорошие фильмы. Но для этого нужно
вкладывать большие деньги, и всё это зависит от финансов, я еще раз повторяю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по ведению Кармеев записался.
Пожалуйста, микрофон включите Кармееву.
КАРМЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, предлагаю прекратить прения и определиться голосованием.
Поставьте мое предложение на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, пока только еще были заданы вопросы, у нас еще по
Регламенту есть выступления. Я хочу спросить у депутатов: есть ли желающие
выступить? Тогда надо, наверное, предложить выступить по одному представителю
от фракции, потому что от КПРФ я вижу три руки, от ЛДПР - несколько,
несколько - от "Родины". Вот такое предложение есть необходимость
проголосовать: по одному выступлению от фракции. Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 315 чел.91,6%
Проголосовало против 29 чел.8,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается процедура выступлений по одному от фракции. Пожалуйста, фракция
КПРФ. Кондратенко Николай Игнатович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Три зла вижу сегодня в
политике России: первое, я уже вам говорил, - это политика цен на
энергоносители, которая убивает производство, а следовательно, и основы
жизни; второе - кадровая политика, когда русских оттеснили от управления
Россией, и третье - идеологическая диверсия. Мы сегодня обсуждаем один из
разделов, где вершится эта идеологическая диверсия. Кино и телевидение - это
не средство развлечения, это средство воспитания наших детей. Бывая за
рубежом, я никогда нигде не видел, чтобы порнографию, насилие культивировали.
Италия - темпераментная страна, Франция, Германия... Нет, нет и нет! Я
задавал вопрос: почему? Папа римский сказал "no" - и все понимают, что
нельзя. Германия, Австрия - сплошные патриотические фильмы, никто чернуху не
покажет. Почему в России культивируется чернуха с начала перестроечных
процессов? Если бы министром культуры был русский на месте Швыдкого, если бы
телевизионные каналы принадлежали русским, уверяю, этого бы не было, детей
никогда бы у нас с вами не воровали. А так мы сидим - дедушка, бабушка, дети
и внуки - и смотрим одни и те же порнушные фильмы. Разве это нормально?! Если
бы предки наши проснулись, они бы сказали: вы осатанели, ныне живущие, ваши
дети вас и предадут, они восстанут против вас. Никогда они не будут
патриотами Отечества нашего! Никогда они не будут Россию любить и русских!
Никогда землю беречь не будут нашу! А мы повторяем практически то, что
требует Запад: воспитывайте космополитов.
Посмотрите доклады председателей комитетов - они же все как под диктовку. Так
было, когда мы вопрос о спиртном рассматривали, так было, когда мы
рассматривали вопрос по наркотикам, так было, когда по проституции пытались
что-то сделать. И здесь кто-то твердо держит руку на пульсе: не смейте, мы
должны разложить ихнюю молодежь. И те председатели комитетов, которые влазят
докладывают, - составная часть этой идеологической диверсии. На Страшном
суде, братцы, все будем отвечать! Детям стыдно будет подходить к могилам
некоторых из нас, всё будет высвечено для народа. Не могут русские долго быть
в плену, в рабстве, когда-то они воспрянут и рванут!
Спасибо тебе, коллега Гальченко, за внесенное предложение. Я прошу
поддержать. Распечатку обязательно возьму, чтобы везде криком кричать, кто
христопродавец в России, ибо речь идет о святая святых - детях и внуках
наших!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции "Родина" - Леонов Николай Сергеевич.
ЛЕОНОВ Н. С., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Такое впечатление, что здесь
собрались две группы лоббистов: одни лоббируют иностранные фильмы, другие
защищают отечественную продукцию. Я должен сказать, что в любом государстве
любые парламентарии на нашем месте защищали бы отечественного производителя и
отечественный рынок. Здесь уже говорили о Франции. Я могу сказать, что в
других государствах, например, в Латинской Америке, которая совсем рядом от
США, везде существует процентное ограничение присутствия иностранных фильмов
в прокате.
Здесь говорят о деньгах, о финансах, которые потребуются, но кто-нибудь
подумал, сколько мы платим за это американское кинодерьмо? Ведь его же сюда
не подарком к нам присылают, ведь мы же за него платим те же средства,
которые никто не учитывает. Кто знает, сколько наших работников
кинематографии вынуждены ехать за рубеж, чтобы найти себе работу? Обычно
защищают интересы своих кинематографистов все профсоюзы, все государственные
структуры и общественное мнение. Почему мы отнимаем у нашей кинематографии,
одной из лучших в мире, собственный национальный рынок? Ведь это же преступно
даже с точки зрения просто мировоззренческого подхода к проблемам. Рынок надо
защищать и приучать нашего зрителя к родной продукции. Часто говорят, что,
мол, наши фильмы сейчас тоже по своему качеству недалеко уходят от
американской продукции. Да, потому что изобилие, засилье на наших экранах
американской продукции заставляет часто и наших производителей фильмов
снижать качество своего производства, приспосабливаться к тем низким нормам,
которые навязаны нам американцами. Никогда российский кинематограф и наши
специалисты не делали фильмов столь убогих по своему духовному содержанию,
какими являются вот эти третьесортные американские фильмы, которые у нас
наводняют прокат.
Говорят, наших фильмов мало сейчас. Так потому их и мало, что их не принимают
в прокат, нет спроса - не будет и предложения. И в то же время у нас есть
великолепные фильмы, которые можно крутить практически без конца. Смотрите
фильм "Семнадцать мгновений весны", который мы без конца показываем, и каждый
раз его смотрят с интересом миллионы зрителей. "...С легким паром" -
великолепный фильм, который из года в год мы крутим. У нас такой золотой фонд
кинематографии, что сейчас здесь говорить о том, что нашей продукции
маловато, чтобы насытить... Вернитесь к нашим золотым фондам! Мы, кстати,
вытаскиваем из чужих фондов худшие фильмы и показываем здесь.
То, что происходит у нас сейчас, конечно, трагедия, и если мы не положим
предел этому принятием законопроекта, который сейчас обсуждается в первом
чтении, то мы будем виновны в том, что мы разрушаем собственную
кинематографию, развращаем собственного кинозрителя и позорим себя как
парламентарии России. У меня всё.
Я готов поддержать, и наша фракция "Родина" поддерживает законопроект
Гальченко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по ведению - депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня просто предложение.
Фракция "Единая Россия" - очень большая фракция, и есть какие-то варианты
точек зрения, может быть, не один человек от фракции "Единая Россия"
выступит, а несколько, если будет такая возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока вот попробуем сначала одному предоставить
слово, а дальше уже будем обсуждать. Пожалуйста, от фракции "Единая Россия" -
Тягунов Александр Александрович.
Включите микрофон, пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А. Вопрос, который у нас поставлен, перешел из одной плоскости
немножко в другую: взяли, значит, и, как всегда у нас, из любви к искусству
повернули на другую тему - на политическую. Я считаю, что это сделано
неправильно, и можно сейчас обсуждать и возбуждаться сколько хочешь по этому
поводу.
Я вот хотел сказать: дорогие мои - и коммунисты, фракция, которую мы уважаем,
и "Родина", и мы, "Единая Россия", - давайте проявим гражданскую позицию при
формировании бюджета и дадим на культуру, и в том числе на кинематографию, не
те скудные деньги, от которых пустые экраны и у нас сегодня не производится
хороших фильмов. Я на сто процентов согласен, что сегодня лучше наших
режиссеров нету, лучше наших актеров нету. У нас есть блестящие, даровитые
люди во всех отраслях, но, если мы с вами не имеем возможности и, утверждая
бюджет, не даем на достаточно денег, чтобы делать хорошие произведения, это
не значит, что мы должны иметь пустой экран. Это первая часть.
Вторая часть. Вот то, что квотировать... Мы же долго смотрели, вот вы
понимаете, вы сверху, так сказать, с политических позиций сегодня посмотрели,
а мы детально рассуждали и обсуждали в комитете: квотирование может нанести
ущерб. Почему? Давайте я вам расскажу, приходите в комитет, мы вам расскажем,
почему квотирование может нанести ущерб.
И третье. Значит, давайте так сделаем. Мы готовы обсуждать, но сегодня так,
как представлено, конечно, этот законопроект нельзя принимать. Мы, как
специалисты комитета, - и там есть в том числе те, кто в кинематографии даже
лучше меня разбирается, - просто вам говорим, что принимать этот законопроект
пока нельзя. И не надо тут призывать никакого Всевышнего, надо просто
согласиться с тем, что сегодня лучше надо думать о финансировании тех
процессов, которые идут в кинематографии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от ЛДПР - Шадаев.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШАДАЕВ Д. Р. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вообще-то, надо
вопрос перевести в практическую плоскость: есть совершенно конкретный
законопроект, который пытается регулировать данную отрасль, вводя квоты. Вот
у меня как бы полное впечатление, что данный законопроект работать не будет,
потому что контролировать его исполнение - это достаточно сложный механизм,
затратный, результата от этого мы не увидим. А в принципе благие намерения,
так сказать, надежды юношей питали... чтобы у нас сегодня было больше фильмов
российского производства и они вытесняли фильмы иностранного производства -
это хорошая идея, и, наверное, нужно просто посмотреть, каким образом внести
новые законопроекты, которые будут этот вопрос стимулировать.
Что касается в целом идеологии, то вся страна сегодня пожинает плоды тех
запретов, которые были долгие годы в советские времена, когда западные фильмы
не поступали на наши российские экраны, на советские экраны. В результате в
течение десяти лет все с жадностью смотрят это кино. Хотя могу отметить
положительную тенденцию: сегодня многие семьи, многие граждане России уже не
ходят в кино на американские фильмы и выключают телевизор или переключают
канал, когда начинают показывать очередной ширпотреб, так сказать,
низкокачественное кино. Просто должно пройти какое-то время, мы должны
пресытиться, рынок должен востребовать новые российские фильмы. Мы же должны
предоставить возможность для их изготовления, для стимулирования этих
процессов внутри кинематографа.
То, что сегодня предлагается, - это недоработанный закон, непродуманный,
который не принесет никаких практических результатов, хотя сама по себе идея
регулирования, стимулирования, улучшения, углубления - как хотите -
правильная. Поэтому сегодня этот законопроект, я считаю, - и фракция,
наверное, присоединится ко мне - нужно отклонить и предложить рассмотреть
вопрос в несколько другой плоскости - более детально, более планомерно, более
взвешенно и глубоко. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступили представители четырех фракций. Представитель правительства Логинов
Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно,
накал состоявшейся дискуссии подтверждает правильность ленинской формулировки
о том, что из всех искусств для нас важнейшим является кино. При этом, если
мы почитаем Владимира Ильича Ленина, у него нигде не сказано ни о
квотировании показа иностранных фильмов и отечественных, ни о других
ограничительных мерах. Наоборот, советский кинозритель, как вы знаете, всегда
имел доступ к лучшим произведениям мирового киноискусства.
В то же время я хотел бы обратить внимание на неправильность установления
связи между развитием отечественного кинопроката, отечественного
кинематографа с национальным самосознанием. Ничто не помешало Советскому
Союзу распасться, и мы получили очаги вспышек национального самосознания в
регионах, которые десятилетиями смотрели правильные с точки зрения
пролетарского интернационализма фильмы, и эта увязка в действительности не
работает.
Что касается самого законопроекта, то в нем предлагается ввести такие новые
понятия в понятийный аппарат закона "О государственной поддержке
кинематографии...", как "киновидеозрелищное предприятие" и "услуга по
киновидеообслуживанию". При этом автор, предлагая данные понятия, совершенно,
наверное, не был в курсе, что в данном законе существуют такие термины,
получившие понятийное раскрытие, как "прокат фильма", "показ фильма",
"прокатчик фильма", "демонстратор фильма", "организация кинематографии".
Таким образом, введение дополнительных терминов полностью нарушает структуру
понятийного аппарата действующего закона. Это первое.
Второй момент. Норму, которую предлагается ввести, а именно установление
квот, предлагается соблюдать через лицензирование. В то же время по
действующему закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" все эти
нормы должны определяться соответствующими положениями. Таким образом,
необходимости в принятии данного законопроекта нет абсолютно, поскольку можно
это всё решить через положение о порядке лицензирования соответствующих видов
деятельности.
Безусловно, концептуально данный законопроект нарушает нормы, которые
установлены статьями 34 и 44 Конституции Российской Федерации, которые
гарантируют свободу осуществления предпринимательской деятельности и право
каждого на участие в культурной жизни, на доступ к культурным ценностям.
И о роли государства. Здесь, к сожалению, наше заключение, заключение
правительства, было названо бессодержательной бумагой, но я хочу обратить
ваше внимание на то, что заключение правительства на данный законопроект
содержит все необходимые цифры и выкладки. Действительно, задача, которая
поставлена, - к 2006 году довести количество отечественных кинопроизведений в
общем объеме фильмов, демонстрируемых в кинотеатрах страны, до 25 процентов,
- это вполне реальная и достижимая задача. Автор законопроекта
пренебрежительно отозвался о соответствующем распоряжении правительства, но
мы просим его просто внимательно с ним ознакомиться. Там содержатся те
конкретные меры, которые он хотел найти в нашем заключении.
Я хочу только добавить следующее, свежие данные, которые обновились. Мы в
бюджете 2003 года на цели развития отечественного кинопроизводства
предусматривали 1 миллиард 543 миллиона рублей. В 2004 году Государственная
Дума в бюджет включила на цели развития кинематографии уже 2 миллиарда 355
миллионов рублей, то есть налицо увеличение как минимум в полтора раза.
Безусловно, всё находится в руках законодателей и при рассмотрении проекта
бюджета на 2005 год, и при рассмотрении в дальнейшем на 2006 год. Если мы
хотя бы в такой же пропорции, такими же темпами будем увеличивать
финансирование кинематографии, то задача, поставленная правительством, вполне
достижима.
Мы просим отклонить данный законопроект и действительно решать эти вопросы
как через Комитет по культуре, так и через работу над бюджетом 2005 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению записались Грешневиков и Жуков.
Пожалуйста, Грешневикову включите микрофон.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Родина".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, перед голосованием за этот важный и нужный законопроект я
бы хотел напомнить, что на днях украинские власти ввели запрет на показ
передач на русском языке по одной основной причине: их не устраивают
передачи, транслируемые на наших каналах, которые уродуют русский язык, не
устраивают телефильмы, которые разлагают их нацию. Если мы не примем этот
закон, я так понимаю, что этот вал будет нарастать, тогда и в других странах
СНГ будут также запрещать передачи на русском языке. Поэтому я считаю, что
этот законопроект надо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жуков Андрей Дмитриевич, пожалуйста. Снимает. Хорошо. Кокошин Андрей
Афанасьевич, по ведению.
КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я считаю, что
это действительно очень крупный вопрос. Не просто вопрос, так сказать,
культуры, но это где-то действительно выходит на проблему национальной
безопасности и на проблему влияния нашего, - России, - на постсоветском
пространстве. Я считаю, что действительно у нас сейчас засилье низкопробной
продукции, которая идет прежде всего из Соединенных Штатов, на нашем
телевидении и в нашем кинопрокате. Этой проблемой, безусловно, нам надо
заниматься очень серьезно и профессионально во всех отношениях, решая и
вопросы финансирования, и вопросы регулирования нашего рынка в соответствии с
действующими нашими законами, в соответствии с опытом и нормами, действующими
в других европейских странах. Так что это проблема не только, я думаю, одного
комитета, здесь надо было бы создать рабочую группу из представителей
нескольких комитетов, имеющих отношение к этому вопросу. Это вопрос
информационной безопасности. Я вот знаю, что комитет по делам... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте 10 секунд.
КОКОШИН А. А. Но в данном варианте, я считаю, законопроект не стоит
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, я смотрю, записываются депутаты по ведению. Что-то с ведением
неправильно или это "час заявлений"? Есть предложение приступить к
голосованию по данному законопроекту. Мы выслушали выступления представителей
всех фракций, задали вопросы, выслушали представителя правительства.
Полномочный представитель президента желает высказаться? Отказывается. Я
ставлю на голосование законопроект "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации": принять в
первом чтении. Прошу определиться голосованием.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел.59,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, наверное, есть необходимость перейти к обсуждению
дополнительно включенных в порядок работы Государственной Думы проектов
постановлений. Я имею в виду проект обращения к Верховному Совету Украины. У
нас есть два проекта по этому поводу: подготовленный депутатом Затулиным и
внесенный группой депутатов двух комитетов - по международным делам и по
делам СНГ и связям с соотечественниками.
Я хотел бы обратиться к Кокошину Андрею Афанасьевичу. Какие есть предложения
у комитета по рассмотрению этих двух постановлений?
КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, есть предложение рассмотреть
проект постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Верховному Совету Украины", где
отражены вопросы, связанные с результатами вчерашнего голосования и нашего, и
украинского парламента по тем трем законам - по ратификации соглашения о ЕЭП
и двух договоров.
И в то же время в этом обращении отражена наша серьезная озабоченность,
связанная с ратификацией Верховной Радой Украины меморандума о
взаимопонимании между Украиной и НАТО и с решением Национального совета по
вопросам телевидения и радиовещания Украины ввести вещание только на
украинском языке. Поскольку наш документ, подготовленный депутатами
Антуфьевым, Аушевым, Голиковым и Кокошиным от Комитета по делам СНГ и связям
с соотечественниками и депутатами Богомоловым, Косачёвым и Слиска от Комитета
по международным делам, покрывает те вопросы, которые затрагиваются в
проекте, представленном депутатом Затулиным, я предложил бы голосовать по
тому проекту, который предложен нами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по ведению Затулину Константину Фёдоровичу включите микрофон.
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я только что
ознакомился с текстом, который предложен группой депутатов и назван
обращением к Верховному Совету Украины. У меня, безусловно, по этому тексту
есть целый ряд замечаний, дополнений, изменений, но я хотел бы обратить
внимание на следующее.
Начну с того, что текст, который был предложен мной, был предложен,
естественно, еще до ратификации и до принятия решения Национальным советом по
вопросам телевидения и радиовещания Украины и этих вопросов не затрагивал. Он
две недели находился в долгом ящике по одной простой причине. Вот Андрей
Афанасьевич Кокошин мне друг, но истина дороже - всё это время было большое
стремление к тому, чтобы этот текст вообще не рассматривался до момента
ратификации. Заседание комитета по делам СНГ состоялось, проект
рассматривался, и по нему не было замечаний, и все-таки он не был вынесен.
Вот сейчас мы обсуждаем по предложению уважаемого Андрея Афанасьевича текст
обращения, который не прошел ни через комитет по делам СНГ, ни через другие
инстанции... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продлите время Затулину.
ЗАТУЛИН К. Ф. ...нарушая тем самым статью 188 Регламента, которая была
основанием для того, чтобы отложить и проект заявления по НАТО, который я
предлагал, и проект заявления о проблемах радиовещания и телевидения на
Украине, которое предлагали другие депутаты. Мы это почему-то делаем.
Мое предложение состоит в следующем. Я готов не выносить свой проект на
голосование в связи с тем, что, как говорится, за это время добавились другие
темы, но я предлагаю в таком случае председателю комитета не заниматься в
полуподполье подготовкой своих документов, не проводя заседаний комитета, а
действовать в соответствии с Регламентом и своими обязанностями. И если
возможно, просьба просто создать небольшую редакционную группу, мы могли бы
эти два документа к четырем часам объединить, потому что есть замечания,
конечно, по тексту, предложенному уважаемым депутатом Кокошиным и группой
депутатов. Можно было бы обращения объединить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть два варианта дальнейшего рассмотрения. Мы можем рассмотреть оба проекта
постановления и по каждому из них проголосовать, рассмотреть не как
альтернативные, а просто как внесенные в соответствии с Регламентом, потому
что мы с вами сегодня в порядок работы включили и предложение Затулина, и
предложение депутата Кокошина. Давайте так и поступим.
Записываются депутаты по ведению. По данному вопросу? Вот я думаю, что
Савельев Андрей Николаевич записался по данному вопросу.
Включите, пожалуйста, микрофон.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина".
По ведению.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Дело в том, что тот проект
заявления, который сейчас роздан, не прошел регламентную процедуру. По этой
регламентной процедуре несколько проектов обращений было отклонено, они не
были включены в повестку дня. Почему у нас в одном случае действует
регламентная норма статьи 188, а в другом нет? Рядом с вами сидит Любовь
Константиновна Слиска, которая дважды пресекала подобные попытки внесения
проектов без соблюдения нормы статьи 188...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич, понятен вопрос.
САВЕЛЬЕВ А. Н. ...Давайте действовать одинаково: или отменим статью 188, или
будем действовать в соответствии с ней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу сделать уточнение, что сегодня палата
проголосовала за то, чтобы включить в порядок работы эти проекты
постановлений. Решение палаты в данной ситуации выше, чем норма, которая была
записана в Регламенте.
Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович хочет уточнить. По ведению.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Поскольку палата включила
уже в порядок работы оба этих проекта постановлений, то давайте перейдем к их
рассмотрению и проголосуем, поскольку палата включила их как бы с учетом
того, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, спасибо.
Я думаю, что сейчас это самый разумный вариант. Есть проект постановления,
внесенный депутатом Затулиным, он роздан в зале, вы могли с ним ознакомиться.
Есть ли вопросы по тексту этого постановления? Есть ли необходимость
уточнения? Нет. В таком случае мы его будем ставить на голосование, что я
сейчас и сделаю. Пожалуйста, давайте определимся по проекту постановления "О
заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
отношении к законодательному оформлению присутствия вооруженных сил НАТО на
территории Украины". Внесено депутатом Затулиным.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.68,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь проект постановления "Об обращении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "К Верховному Совету Украины", внесенный
депутатом Кокошиным. По данному тексту постановления есть у депутатов
вопросы? Нет вопросов. Ставится на голосование данный проект постановления.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принимается.
Мы с вами рассмотрели два дополнительных вопроса, включенных в порядок
работы. У нас сейчас как раз время проектов постановлений, и я предлагаю
рассмотреть вопрос 13, о проекте постановления Государственной Думы "О
делегировании депутатов Государственной Думы в состав рабочей (трехсторонней)
группы по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации".
Доклад первого заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Виталия
Борисовича Шубы. Пожалуйста.
ШУБА В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету
предлагает Государственной Думе принять решение по созданию рабочей
(трехсторонней) группы, по количественному, персональному составу. Наше
предложение состоит в следующем: сорок восемь представителей Государственной
Думы для работы в рабочей (трехсторонней) группе. Прошу поставить наше
предложение на голосование.
И вместе с тем я должен отметить, что есть розданный в зале заседаний текст
предложения увеличить состав рабочей группы до пятидесяти представителей и
ввести еще двух представителей от Комитета по труду и социальной политике и
от Комитета по безопасности. Но решение принимать Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, я хочу уточнить: есть ли поправки?
ШУБА В. Б. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть поправки. Поэтому мы сейчас примем текст за основу
и далее обсудим поправки, которые поступили и розданы в зале. Если у
депутатов нет вопросов, то я предлагаю проголосовать за основу проект
постановления.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: принято
За основу принимается.
И поправки. Виталий Борисович, пожалуйста, по поправкам выскажитесь.
ШУБА В. Б. Есть поправка депутата Исаева и просьба включить представителя от
Комитета по труду и социальной политике Неверова в состав указанной группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений по данной поправке? Нет. Тогда ставлю на
голосование.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8%
Результат: принято
Принимается.
И вторая поправка, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Есть предложение Комитета по безопасности включить в состав группы
Гришанкова Михаила Игнатьевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Ставится на голосование.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: принято
Принимается.
Теперь необходимо проголосовать за постановление в целом.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принимается.
Теперь нам необходимо рассмотреть третий, дополнительно включенный в порядок
работы проект постановления о заявлении Госдумы "В связи с Днем памяти
погибших в радиационных авариях и катастрофах". Проект внесен депутатом
Рязанским. Есть ли вопросы и замечания по данному проекту? Нет. Ставится на
голосование данный проект постановления.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принимается.
У нас есть три протокольных поручения. Поручение депутата Насташевского
Комитету Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству с просьбой представить информацию о ходе
рассмотрения законопроекта "О поправке к статье 103 Конституции Российской
Федерации" (о парламентском расследовании) и о сроках вынесения его на
пленарное заседание. Есть ли у кого-то возражения? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Нахушева Комитету Государственной Думы по
информационной политике: запросить информацию в Министерстве культуры и
массовых коммуникаций Российской Федерации о причинах сокращения федеральным
государственным унитарным предприятием государственной телерадиокомпанией
"Россия" объемов финансирования вещания местных телеканалов субъектов
Российской Федерации, в том числе и передач, выходящих на национальных
языках. Есть вопросы и замечания по протокольному поручению? Нет. Оставляем.
Протокольное поручение депутата Глотова Комитету Государственной Думы по
международным делам: представить депутатам информацию о проведенных
межведомственных согласованиях в рамках Правительства Российской Федерации и
предполагаемых сроках внесения на ратификацию Европейской социальной хартии.
Есть ли замечания по данному протокольному поручению? Нет. Принимается.
Уважаемые депутаты, мы с вами после 12 часов задержались на четыре минуты,
есть предложение сейчас уйти на перерыв раньше на четыре минуты. Нет
возражений? Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу пройти в зал. Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 24 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7%
Отсутствует 24 чел.5,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Вопрос 6 порядка работы, о проекте федерального закона "О дополнении статьи
31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Юрия Павловича Иванова.
Пожалуйста.
ИВАНОВ Ю. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Коллеги, предлагаемый законопроект затрагивает вопросы, связанные с
деятельностью адвокатуры, а точнее, одну из проблем этой деятельности -
оказание юридической помощи гражданам в основном по уголовным делам в так
называемых незамедлительных случаях или по-другому, на адвокатском сленге, -
в экстренных случаях.
О чем идет здесь речь? Представим себе, что лицо застигнуто на месте
совершения преступления и доставлено в органы милиции. С момента доставления
его в органы милиции начинают действовать всевозможные нормы УПК. Ну,
допустим, норма УПК, по которой в течение трех часов должны составить
протокол задержания этого лица, или, допустим, вторая норма, по которой в
течение 24 часов это лицо должно быть допрошено. И естественно, всё это
корреспондируется, как говорят теоретики, употребляя этот термин, с
необходимостью наличия в такой ситуации адвоката, обеспечения адвокатом лица,
в отношении которого проводятся эти действия. Надо сказать, что в законе у
нас прямо содержится норма, по которой адвокат может вступить в дело и
начинает свою работу с момента задержания. То есть, грубо говоря, как только
человека задержали где-нибудь на улице за какие-то действия, адвокат может
уже через две минуты, как Сивка-Бурка, здесь возникнуть, предъявить свои
полномочия и начать свою работу.
Что предлагается в этом законопроекте? Прежде чем об этом сказать, надо
подчеркнуть, что принятый закон об адвокатуре - он был принят немногим более
года тому назад - навел некоторый определенный порядок в деятельности
адвокатуры. В советские времена существовало строгое районирование
адвокатских консультаций, и они выполняли все эти функции по оказанию помощи
тем лицам, родители которых не наняли адвоката, или тем лицам, у которых нет
средств на то, чтобы заплатить адвокату. Потом в течение десяти лет на эту
систему накладывались всевозможные новеллы, и закончилось всё тем, что на
территории Российской Федерации стали беспорядочно действовать порядка ста
тридцати коллегий адвокатов. Наконец законом об адвокатуре их деятельность
была, скажем так, упорядочена, и сейчас все адвокатские подразделения
действуют на территории регионов, и высшие органы, которые оказывают на них
свое влияние, - это так называемые региональные советы адвокатских палат,
которые объединяются в пирамиду, во главе которой стоит Федеральная палата
адвокатов.
Так вот что предлагается по этому законопроекту? По этому законопроекту
предлагается возложить на региональные советы адвокатских палат организацию
работы, как сказано в законе, по оказанию вот этой самой незамедлительной
юридической помощи. Надо сказать, что в той же самой статье 31 закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре...", по сути дела, эта норма уже
имеется, только она изложена немножко по-другому. Там говорится о том, что
региональные советы адвокатских палат устанавливают порядок, в соответствии с
которым оказывается вот эта самая незамедлительная помощь. Ну, говорят, что
дефиниция опасная, но тем не менее если мы проанализируем два понятия -
"порядок" и "организация", то увидим существенные различия. Если порядок -
это совокупность правил, то организация - это, скорее, оперативная
деятельность. Таким образом, авторы этого законопроекта как бы предлагают,
чтобы советы региональных адвокатских палат занимались оперативной
деятельностью по предоставлению адвоката во всех случаях задержания на
территории той или иной области. Это, по сути дела, неподъемная задача.
Представим себе, что если в Архангельске существует архангельская палата
адвокатов, то она никак не может заниматься оперативным выделением адвокатов
на территорию, допустим, Нарьян-Мара, куда невозможно долететь в плохую
погоду и куда вообще не доберешься на протяжении нескольких часов, если не
дней. Поэтому мы посчитали, комитет посчитал, что, во-первых, эта норма во
многом дублирует ту, которая есть, и, во-вторых, эта норма, по сути дела,
ничего не дает.
Есть определенная проблема - проблема адвокатской защиты в таких
незамедлительных случаях, она объективно возникла, выросла из определенного
действия. Мы постарались получить стандарты, европейские и мировые, с точки
зрения срочности и быстроты оказания адвокатской помощи, но при этом вошли в
противоречие с размером наших территорий, с нашими техническими
возможностями, с нашими погодными условиями - этот ряд можно продолжать еще и
еще. Поэтому возложить на эти советы работу по организации - это вещь
совершенно бессмысленная. Сегодня в принципе эта система функционирует: эти
советы адвокатских палат установили график дежурств адвокатов, которые должны
быть на месте в выходные дни и по мере возможности незамедлительно, тут же
оказывать адвокатскую помощь. Так что мы, члены комитета, единогласно
посчитали, что внесение этой нормы по проблеме, которая действительно
существует, ничуть не улучшит положение дел, а просто появится дублирующая
норма. При этом мы учли также и мнение Федеральной палаты адвокатов. В
комитет были вызваны представители ее руководства, которые нас просили этого
не делать, так как закон об адвокатуре, как я уже сказал, был принят немногим
более года тому назад. Они просили, чтобы мы дали возможность ему еще
пофункционировать, обобщить практику, и не исключают, что с какими-то
новеллами и предложениями в области этого законодательства они сами выйдут.
Вот, собственно, суть вопроса.
Мы предлагаем данный законопроект, который, кстати, внесен депутатами
прошлого созыва Артемьевым и Иваненко, представителями "ЯБЛОКА", отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Павлович.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет.
Спасибо, Юрий Павлович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование законопроект в
первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9%
Проголосовало против 105 чел.23,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.
Вопрос 7, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в часть 2
статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Законопроект подготовлен Законодательным Собранием
Владимирской области, было доверено выступить Игорю Николаевичу Игошину, но
он просит рассмотреть без его участия. Так что вот такая формулировка.
Поэтому предлагается выступить председателю Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимиру Николаевичу
Плигину. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен
проект федерального закона, который предлагает дополнить статью 22.1 кодекса
новой частью, о наделении правом рассмотрения дел об административных
правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации,
должностных лиц, уполномоченных на то законами субъектов Российской
Федерации.
По существу законопроекта необходимо сказать следующее. Законопроектом
предлагается внести дополнение в статью 22.1, включенную в главу кодекса,
устанавливающую общие (концептуальные) положения в системе органов
(полномочиях судей и должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об
административных правонарушениях, предусмотренных кодексом и законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В
соответствии с частью 2 указанной статьи дела об административных
правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации,
рассматриваются мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и
защите их прав, уполномоченными органами и учреждениями органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, административными
комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с
законами субъектов Российской Федерации. Установленный перечень
свидетельствует о том, что законодателем преследовалась цель обеспечить
оперативное объективное производство по делам об административных
правонарушениях. При этом сформулированная нормами главы 22 система
определения подведомственности дел об административных правонарушениях носит
ограничительный характер, что является одним из концептуальных положений
кодекса. Расширение перечня, установленного частью 2 статьи 22.1,
представляется противоречащим указанному подходу, а также принципу
стабильности законодательства, учитывая незначительный срок практического
применения столь сложного документа, как Кодекс об административных
правонарушениях.
В этой связи концепция законопроекта комитетом не поддерживается, и комитет
предлагает его отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Ставится на голосование:
принять проект федерального закона в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к вопросу 8 порядка работы. О проекте федерального закона "О
дополнении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
статьей 17.1-1". Доклад депутата Государственной Думы Сергея Николаевича
Шишкарёва. Его нет. Автор просит рассмотреть законопроект без его участия.
Предлагается выступить первому заместителю председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александру
Петровичу Москальцу. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! К сожалению,
в рассматриваемом случае мы столкнулись с ситуацией, когда общие правила, или
подход, ну, как кому будет удобнее, один в один, без всякого
трансформирования превращены в четкую санкцию. О чем вообще идет речь? Статья
43 закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы..." гласит, что неуважение к члену Совета Федерации,
депутату Государственной Думы, выразившееся в совершении каких-либо действий,
свидетельствующих о явном пренебрежении к Федеральному Собранию, влечет за
собой ответственность, предусмотренную административным законодательством. И
вот автор законопроекта, полагая, что коль скоро в статье 43 указано, что
неуважение влечет ответственность, предусмотренную административным
законодательством, предлагает установить ее в размере от двадцати до тридцати
минимальных размеров оплаты труда.
Вообще, как мы помним, в главе III закона о статусе содержится три статьи,
которые имеют все-таки несколько иную цель, чем указанная в данном случае, -
прежде всего создать конкретное обеспечение деятельности лиц установленного
статуса. И указывается при этом в каждой статье, к какому виду
ответственности может быть привлечено лицо за то или иное деяние. Ну, вот
смотрите: статья 41 закона - за создание препятствий в деятельности члена
Совета Федерации, депутата Государственной Думы наступает ответственность,
предусмотренная административным и уголовным законодательством, в статье 42
за неправомерное воздействие на члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы предусмотрена уголовная ответственность, в статье 43 за
неуважение к члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы
предусмотрена административная ответственность. То есть, исходя из смысла
этой главы, в решении этих вопросов нужно руководствоваться действующим
уголовным и административным законодательством, оно, кстати, небезразлично к
этой области правонарушений, и уголовное, и административное законодательство
содержат специальные главы и отдельные статьи, обеспечивающие в этом плане
порядок.
Ну а если уж хотя бы чуть-чуть попристальнее посмотреть на диспозицию
предлагаемого дополнения, то становится непонятным, как применять его на
практике. Оно звучит таким образом: "Неуважение к члену Совета Федерации,
депутату Государственной Думы, выразившееся в совершении должностным лицом
действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к Федеральному Собранию..."
Это ж как надо тогда не уважить депутата Государственной Думы или члена
Совета Федерации, чтобы это свидетельствовало о неуважении ко всему
Федеральному Собранию! Нам представляется, что в данном случае нельзя было
так вот дословно переписывать нормы из закона в закон. И как ни грустно об
этом говорить, но мы полагаем, что для введения такой статьи надо бы еще
иметь и подготовленное позитивное общественное мнение.
Завершая содоклад, отмечу, что предлагаемая законопроектом формулировка
состава административного правонарушения - неуважение к члену Совета
Федерации и депутату Государственной Думы - совершенно не конкретизирует
объективную сторону проступка и предполагает возможность применения
административного наказания за любое, в том числе и формальное, нарушение
установленных прав либо гарантий. Такие формулировки, как "проявление
неуважения" и "явное пренебрежение", являются весьма субъективными и
оценочными. С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству
и государственному строительству рекомендует указанный законопроект
отклонить.
Я понимаю, что несколько вышел за рамки формального доклада, но это,
уважаемые коллеги, как раз тот случай, когда право и мораль абсолютно и
неразрывно взаимосвязаны, и полагаю, что забывать об этом мы не вправе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли вопросы? Есть вопрос. Два вопроса как минимум есть.
Пожалуйста, включите микрофон Апариной Алевтине Викторовне.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Скажите, пожалуйста, что здесь: в законодательной инициативе неудачно по
форме выражено желание установить ответственность за проявление неуважения к
члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы или мнение комитета
таково, что нужен закон, но просто он в другой формулировке должен быть? Или
комитет считает, что это ненужная законодательная инициатива? Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Комитет считает, что очень неудачно построена сама диспозиция
этой статьи. То, что заложено как основной подход в законе "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы...", нужно, конечно,
было... Если даже ставить вопрос о конкретной статье в Кодекс об
административных правонарушениях, или в Уголовный кодекс, или в еще
какой-либо, то, конечно, над ней нужно было бы работать. Безусловно, эту
формулировку, как она предлагается, просто отредактировать невозможно, она
должна быть совершенно другой. Это основная позиция комитета, о которой я вам
и доложил.
Ну а как депутат, как ваш коллега, я вижу еще целый ряд сопутствующих этому
вопросу моментов даже при положительном его решении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Махмудов Махмуд Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Петрович, трудно оценивать понятия "уважение",
"неуважение". Хотел бы сказать об уважении не только к депутатам
Государственной Думы и членам Совета Федерации, но и об уважении ко всей
Государственной Думе. Я имею в виду следующее. В свое время средства массовой
информации каких только выпадов не делали в адрес Государственной Думы,
называя ее коммунистической, например, в позапрошлый созыв! Сегодня вроде бы
особой конфронтации ни с властными структурами нет, ни с большинством в
Государственной Думе конфронтации нет, но средства массовой информации
продолжают выпады. Наверное, ни в одном государстве такого нет, чтобы
парламент вызывал такое негативное отношение к себе всего общества. Как вы
считаете, нормально это или, может быть, есть какие-то рычаги защиты нашего
парламента от тех кривотолков, которые создаются в средствах массовой
информации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, я бы вот что тут отметил. Я депутат первый раз в своей
жизни, но, конечно же, наблюдал, видел эту работу непосредственно из другой
ложи, скажем, или же по телевидению. И вот если так ретроспективно или если
немножко отвлечься, вот хотя бы на минуту... Как этот проект закона может
быть воспринят в обществе, если его сопроводить, скажем, каким-то
ретроспективным показом по телевидению, ну, не знаю, например, сцен
оскорблений, драк, поливания друг друга водой, употребления ненормативной
лексики и так далее? Я думаю, что это как раз повод для того, чтобы
задуматься действительно об этике, о том, чтобы уважать закон о статусе
депутата, который говорит об уважительном отношении друг к другу и о целом
ряде других сопутствующих моментов, которые действительно соответствуют
высокому статусу народного избранника. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович. Потом Иванов.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Александр Петрович, вот вы сослались на закон о статусе
депутата, на действующие сегодня нормы. По этим законам, имея, скажем,
видеоролик или аудиозапись, можем ли мы или конкретный депутат обратиться,
например, к мировому судье, чтобы тот нашел норму, по которой будет тот или
иной телеканал или тот или иной журналист в конце концов отвечать за
нарушение вот тех трех позиций, о которых вы говорите и которые есть в законе
о статусе депутата?
МОСКАЛЕЦ А. П. Я понял вопрос. Безусловно, исходя из закона о статусе
депутата, мы не найдем ответа, но мы должны поработать с другими нормативными
актами и, может быть, даже вообще в другом правовом поле. Как бывший
практикующий юрист, я могу, ну, не то чтобы гарантировать, но могу
положительно ответить вам, что при нормальной и даже не очень
заинтересованной, но просто объективной работе мы вполне можем найти решение
вопроса, ну, например, как вы говорите, о привлечении к ответственности,
вполне. На это рассчитан и Уголовный кодекс, там есть статьи о привлечении к
ответственности за оскорбление или за клевету, есть и Кодекс об
административных правонарушениях, и Гражданский кодекс, даже и гражданским
судопроизводством можно достичь соответствующего результата.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МОСКАЛЕЦ А. П. Нет, такой нормы, о которой мы сейчас говорим, действительно,
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Александр Петрович, у нас каждый законопроект, который
мы принимаем, заканчивается словами, что необходимо привести нормативную базу
в соответствие с вновь принятым законопроектом. С 1993 года существует эта
статья в нашем законе о статусе, но в то же самое время читаешь нашу базу, и
прямо пишут, что кодекс такого административного правонарушения не содержит.
Может быть, нам стоит тогда отменить эту статью из нашего закона о статусе
депутата?
МОСКАЛЕЦ А. П. Нет, я бы не считал необходимым отменять данную норму, потому
что она действительно обеспечивает вот такое высокостатусное должностное
лицо, как депутат Государственной Думы или член Совета Федерации... сразу
говорит, что и в отношении этого лица, если будут допущены нарушения, могут
применяться нормы, заложенные в административном законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет вопросов больше. Пожалуйста, присаживайтесь, Александр Петрович. Олег
Александрович Малышкин, вопрос. Еще один вопрос, Александр Петрович.
Пожалуйста, вернитесь на трибуну.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Вот у меня к вам вопрос как депутата депутату. Чтобы вас уважали, наверное,
надо как-то себя поставить, преподнести. Это одно.
А вопрос у меня по такому случаю. Вот мы пишем депутатские запросы
руководителям органов исполнительной власти субъектов, главам местного
самоуправления и получаем иногда такой ответ!.. И притом не от них, а
какой-то десятый зам отвечает! А иногда бывают такие случаи, что и вообще
ответа нет вовремя. Может быть, мы как-то привяжем вот эту позицию к данным
случаям? Есть же у нас закон по отстранению глав администраций от должности.
Может, привязать это к этому, и тогда, я думаю, нормально будет?
МОСКАЛЕЦ А. П. Вот как раз по такому случаю, о каком вы говорите, приводите
пример, есть прямая статья в Кодексе об административных правонарушениях, и в
ее рамках вполне можно рассматривать такие случаи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Закончили с вопросами. Присаживайтесь, Александр Петрович. Есть ли желающие
выступить? Вижу двоих. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я очень коротко. Все-таки я считаю, что это
очень важный вопрос. Несмотря на то что, отвечая на мой вопрос, мне сказали,
что в административном кодексе есть такие нормы, еще раз утверждаю: в
административном кодексе нормы о подобном правонарушении нет. Вот нам
предлагают руководствоваться статьей 17.1 Кодекса об административных
правонарушениях "Невыполнение законных требований члена Совета Федерации или
депутата Государственной Думы" или статьей 287 Уголовного кодекса "Отказ в
предоставлении информации Федеральному Собранию... или Счетной палате
Российской Федерации". То есть эти две вещи абсолютно никак не связаны с
обсуждением сейчас поправки к статье нашего закона о статусе депутата.
Я могу привести массу примеров, когда должностное лицо, не говоря ни одного
матерного или бранного слова, так опускает Федеральное Собрание наше, что
просто уши вянут, и никаким образом его нельзя привлечь к ответственности за
это. Я вовсе не настаиваю на том, чтобы перед нами все два приседания делали,
говорили "ку" или еще что-то в этом роде, но чиновники некоторые уже
настолько ведут себя по-хамски, и это так дискредитирует наше собрание!
И правильно сказал Олег Александрович Малышкин: когда мы пишем запрос и
получаем... я не знаю, как даже назвать этот ответ, мы ничего абсолютно не
можем сделать, к сожалению. Поэтому я считаю, что нужно обязательно
поработать над этой статьей и какие-то меры реагирования принимать. О
Государственную Думу уже и так ноги вытирают, дальше будет еще хуже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, я считаю, что действительно вопрос, который
вынесен на обсуждение, - это вопрос не праздный и аргументы, которые
Александр Петрович приводил, критикуя законопроект, по большому счету, не
работают против этого законопроекта.
Я соглашусь, что недостаточно четко прописана объективная сторона в этой
норме. Но давайте мы признаем, что для первого чтения важно определиться с
концепцией. Смысл первого чтения именно в том, что мы определяем принципы. И
совершенно верно звучало и во многих вопросах, и в выступлении коллеги
Иванова, что мы уже за много лет, провозгласив ответственность за неуважение
к депутату парламента, не предприняли пока шагов, чтобы сделать эту
ответственность реальной. И вопрос не только в оскорблениях, хотя иногда
пытаются говорить об оскорбительных действиях. Такие статьи есть, хотя я
считаю, что и в этой статье может быть более жесткая норма. Вопрос в другом.
Допустим, депутат приходит на прием к должностному лицу субъекта Федерации,
местного самоуправления, а секретарь говорит: вы не записаны, мы сегодня вас
не допустим к нему. Есть еще какие-то примеры, когда депутату демонстративно
не отвечают на письма и обращения, которые он направляет должностному лицу.
Это демарш не только по отношению к депутату, это отношение, конечно, и к
парламентской системе как таковой.
Поэтому я считаю, что этот законопроект требует не только нашей с вами
поддержки, но и серьезной, кропотливой доработки перед вторым чтением, потому
что вот в сегодняшнем виде его нельзя принимать в окончательной редакции.
Здесь должна быть более конкретная норма, конкретно прописано, в чем
выражается неуважительное отношение к члену Совета Федерации или депутату
Государственной Думы. Поэтому я предлагаю поддержать этот законопроект, но
перед вторым чтением серьезно и конкретно прописать, за что человек будет
подлежать ответственности. Это, я уверен, обеспечит более эффективную работу
должностных лиц всех уровней, в том числе и депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вопрос
психологически очень сложный. Я думаю, что мы не в том месте ищем авторитет
депутата, он совершенно в другом месте находится. Я хорошо помню время, когда
депутат СССР - это было нечто святое, и не потому, что кто-то диктовал, что
командно-нажимная система была. Если он входил в вагон, если он входил в
автобус или просто в здание, все с почтением к нему относились, потому что
знали о моральных качествах депутата, знали более или менее его жизненную
позицию, знали, что выбор был жестким и так просто какой-нибудь жулик,
мошенник и так далее не прошел бы в депутаты.
Мы сегодня не можем гарантировать... Во-первых, мы все не святые, так Бог нас
устроил, мы тоже способны и унижать, и оскорблять, и нам принять закон, по
которому суды или другие органы путались бы и искали, кто прав, кто
виноват... Уверяю вас, мы только унизим себя, когда первого человека
оштрафуют, первого накажут, это будет наказание нам с вами, депутатам. Вот
как только жизнь в стране станет лучше, как только люди почувствуют, что
можно найти правду... А сегодня правду попробуйте найти в суде, ее найти
невозможно - деньги всё решают. И когда люди всё это знают, они начинают и
нас ненавидеть вместе с другими органами власти. Поэтому в другом бы месте
надо поискать...
Конечно, играло свою роль то, что исполнительные структуры в старой системе
были подотчетны депутатам, они выходили перед депутатами и отчитывались.
Стоило трем крикунам-депутатам сказать, что ты взяточник, что ты занимаешься
грязными делами, - и я уверяю, больше тебе председателем крайисполкома или
председателем райисполкома не быть, не быть и заместителем и службу не
возглавлять. Сегодня этой подотчетности нет, а, повторяю, все не святые, в
том числе исполнительная власть не святая. Поэтому в обществе у нас сегодня,
как я понимаю, ситуация с уважительным отношением к органам власти весьма
сомнительна. Я бы не торопился принимать этот закон, ибо мы больше людей
насмешим, чем сделаем полезного. Считаю невозможным принимать этот закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно,
надо делить "неуважение", о котором идет речь в данном законопроекте, - этот
термин, к сожалению, юридически очень трудно идентифицировать с точки зрения
последующей правоприменительной практики, - так вот, это "неуважение" надо
делить либо на "нелицеприятные публикации средств массовой информации", либо
на "публичные оскорбления", либо же на то, что подразумевает закон о статусе
депутатов Госдумы и членов Совета Федерации. Но в этой части, а именно в
части выполнения депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации
своих обязанностей, предусмотренных законом о статусе, всё решено уже в
Кодексе об административных правонарушениях: в статье 17.1 за невыполнение
законных требований члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы
административную ответственность несут должностные лица госоргана, органа
местного самоуправления, организации или общественного объединения, не
выполнившие этих законных требований, либо создавшие препятствие в
осуществлении депутатами их деятельности. И штрафы, санкции за эти нарушения
уже установлены. Во второй части этой статьи предусмотрена также
административная ответственность за несоблюдение должностным лицом
установленных сроков предоставления информации по запросам члена Совета
Федерации или депутата Государственной Думы. Так что фактически кодекс уже
дает ответ на тот вопрос, который сейчас звучал в выступлениях депутатов. Мы
считаем, что нет необходимости поддерживать данный законопроект, поскольку он
просто запутает законоприменительную практику. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по данному законопроекту в
первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6%
Проголосовало против 88 чел.19,6%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
Результат: не принято
Не принимается. Законопроект отклоняется.
Пункт 9 порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении дополнения
в статью 14 Федерального закона "О ветеранах". Доклад члена Комитета по делам
ветеранов Игоря Николаевича Родионова. Пожалуйста, Игорь Николаевич.
РОДИОНОВ И. Н., фракция "Родина".
Уважаемые депутаты, комитет рассмотрел проект указанного закона, в котором
предусматривается установить в рамках Федерального закона "О ветеранах"
выплату инвалидам вследствие военной травмы независимо от получения путевки
на санаторно-курортное лечение ежегодной единовременной помощи на
оздоровление в размере 600 рублей, как это предусмотрено Федеральным законом
"О статусе военнослужащих" для военнослужащих, которые имеют общую
продолжительность службы двадцать лет и более.
В настоящее время в Федеральном законе "О ветеранах" установлено, что
инвалидам войны по их желанию вместо путевок на санаторно-курортное лечение
выдается денежная компенсация один раз в два года. Предлагаемая
законопроектом выплата единовременной материальной помощи на оздоровление
только инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию в соответствии
с законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе...", ставит
данную категорию инвалидов в лучшие условия и ущемляет права других инвалидов
войны. Установленные Федеральным законом "О ветеранах" льготы
распространяются на всех инвалидов войны независимо от причин инвалидности и
от того, где они состоят на пенсионном обеспечении, поэтому такая выплата
вызовет негативную реакцию со стороны других инвалидов и участников войн.
Предоставление такого права только указанным инвалидам из числа этой
категории не согласуется и с Конституцией Российской Федерации, которая
гарантирует гражданам равенство прав при прочих равных условиях.
В законе "О ветеранах" установлены две категории инвалидов: инвалид Великой
Отечественной войны и инвалид боевых действий. Введение нормативного понятия
"инвалид вследствие военной травмы" в статью 14 Федерального закона "О
ветеранах" как самостоятельной категории может создать трудности в
правоприменительной практике. Кроме того, предлагаемым законопроектом
предусматривается введение нового вида расходов, финансирование которого не
предусмотрено в законе "О ветеранах" ни из федерального бюджета, ни из
бюджетов субъектов Российской Федерации. Это потребует внесения изменений в
другие статьи Федерального закона "О ветеранах" и в другие законодательные
акты.
На проект закона поступили отзывы от восьмидесяти семи субъектов права
законодательной инициативы, из них тридцать пять поддерживают данный
законопроект, сорок восемь против его принятия, четыре субъекта поддерживают
при условии нахождения источников финансирования и внесения в законопроект
поправок. Правительство Российской Федерации данный законопроект не
поддерживает. Во избежание негативных последствий принятия предлагаемого
законопроекта автору предлагалось решить данную проблему в рамках
Федерального закона "О статусе военнослужащих".
С учетом изложенного комитет не поддерживает данный законопроект и предлагает
его отклонить. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Будут ли вопросы к докладчику? Вижу, есть один вопрос. Пожалуйста, Плетнёва
Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Игорь Николаевич, в прошлой Думе я тоже вносила законопроект
об инвалидах Великой Отечественной войны, получивших увечье в ходе боевых
действий, который тоже был отклонен. Как вы думаете, если сравнить двух
инвалидов: человека, который пришел с войны здоровым, прожил всю жизнь и
получил уже вследствие старости инвалидность, и человека, который пришел с
фронта без ноги, слепой, глухой?.. Вот сейчас мы этой как раз категории
отказываем в таком мизере. Сказать, может быть, честно, что просто денег на
это нет, они и так скоро уже умрут, их мало?.. А вопрос мой такой: есть ли у
вас такие цифры, сколько людей осталось, которые действительно нуждаются в
этом дополнительном пособии?
РОДИОНОВ И. Н. Спасибо.
По нашим данным, лиц, относящихся к этой категории, в пределах 50 тысяч
человек осталось на сегодня, и расходов на удовлетворение того, что
предусматривается в данном законопроекте, необходимо в пределах 26 миллионов
рублей. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ответ дан. Есть ли еще вопросы? Нет.
Игорь Николаевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, мне приятно, что комитет и правительство в
данном случае сошлись на том, что такая идеология закона недопустима,
принимать ее нельзя. И еще более приятно, что сейчас наша правящая фракция в
Государственной Думе такую позицию комитета поддержит. Вместе с тем вот
смотрите, о чем в данном случае идет речь. Автор закона предложил дословно
следующее: отменить, по сути, льготу и заменить ее денежной компенсацией. И
сейчас, через несколько минут, парламент, большинство парламента, с чем
целиком согласно правительство, выступит против этого законопроекта, как
следует из доклада комитета, по принципиальным соображениям: дается льгота, а
не денежная выплата, человек должен получить льготу, а не денежную выплату,
потому что мы говорим о лечении.
Теперь момент второй. Я хотел обратить внимание на то, что уже месяц в стране
активно обсуждается, правда, очень закулисно, идея отмены льгот разным
категориям, включая инвалидов, участников войны, и замены их так называемыми
выплатами. Вот сейчас стал понятен параметр цифр - от 260 рублей и выше. И мы
где-то, наверное, через месяц-другой получим от правительства вот нечто
подобное, то есть сегодня правительство выступает против отмены льгот и
замены их компенсацией, но тем не менее готовит там где-то в недрах у себя
аналогичный документ, просто будет вносить его в парламент несколько позже.
Поэтому сегодняшнее голосование очень показательное. Сегодня мы вырабатываем
позицию Государственной Думы, что мы такую идеологию не принимаем, и я
полагаю, что правительство это учтет. Угроза ликвидации льгот и замены их
копеечными, грошовыми денежными выплатами будет снята, и сегодняшнее
голосование в парламенте даст понять нашему кабинету министров, что такие
решения неприемлемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? По мотивам - Плетнёва
Тамара Васильевна. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я просто хочу сказать, что я не согласна с депутатом Шеиным.
Здесь нет никакой отмены льгот, здесь есть еще дополнительное разовое пособие
кроме того, что они имеют право на лечение раз в году. Чтобы не было потом
путаницы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению Махачев записался. Это не ошибка? Ошибка системы, да? Просто я
смотрю, его нет в зале. Есть еще желающие выступить? Нет. Представители
правительства, президента? Нет. Законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 68 чел.15,1%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7%
Результат: не принято
Не принимается.
11-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения
в некоторые законодательные акты по вопросам пенсионного обеспечения граждан
Российской Федерации". Законодательное Собрание Краснодарского края доверило
представить законопроект депутату Кибиреву Борису Григорьевичу. Я его не вижу
в зале.
Пожалуйста, Гайнуллиной Фариде Исмагиловне включите микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, коллеги! Я хотела бы, чтобы мы отметили, что
отсутствует без уважительной причины докладчик, и поставили рассмотрение
этого вопроса на пятничное заседание, на следующее. От имени комитета я вношу
такое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятно. Мы отмечаем, что докладчика нет,
значит, в пятницу мы можем рассмотреть без его участия данный вопрос.
12-й вопрос порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации". Государственная Дума Астраханской области доверила
представлять законопроект депутату Олегу Васильевичу Шеину, ему и
предоставляется слово для доклада. Пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон Шеину Олегу Васильевичу.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, Госдума Астраханской области предложила внести
изменения в закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Речь идет о следующем. В соответствии с нынешней редакцией федерального
закона существует материальная поддержка инвалидов в части предоставления им
льгот, и в соответствии со статьей 17 инвалидам, а также детям-инвалидам и
членам семьи, совместно с ними проживающим, предоставляется скидка по оплате
за жилье и коммунальные услуги в размере 50 процентов. Представляется
разумным и логичным, когда члены семьи - инвалиды в связи с тем, что имеют
меньшие доходы по сравнению с трудоспособными гражданами, уплачивают половину
объема приходящихся на их долю платежей, однако непонятно, почему за
несовершеннолетних детей, полностью находящихся на иждивении родителей или
иных членов семьи - инвалидов, приходится платить деньги в полном размере, то
есть если родители - инвалиды, то льгота в этом случае как бы не
распространяется. Законом предусмотрено, что если в семье здоровых людей
воспитывается ребенок-инвалид, льгота распространяется абсолютно на всех
членов семьи, в том числе на здоровых и трудоспособных. Это логично, это
правильно, потому что такая семья по определению испытывает большие
материальные сложности. А вот ситуация, когда в семье оба родителя являются
инвалидами, но льгота не предоставляется их ребенку, не имеющему
инвалидности, наверное, все-таки неправильная.
Поэтому Госдума Астраханской области предложила ввести соответствующие
корректировки, они потребуют ассигнований из федерального бюджета в размере
чуть более 300 миллионов рублей. После обсуждения данного вопроса в субъектах
Федерации поступило тридцать пять отзывов, тридцать три субъекта Российской
Федерации данную инициативу поддерживают. Поэтому, наверное, будет правильно,
если мы присоединимся к нашим коллегам из субъектов Российской Федерации, с
территории страны, которые считают необходимым распространение льготы на
детей, родители которых являются инвалидами, в части жилищно-коммунального
хозяйства, чтобы людям соответственно можно было бы как-то помочь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Для содоклада слово предоставляется первому заместителю председателя Комитета
по труду и социальной политике Ивану Яковлевичу Мосякину.
Пожалуйста, включите микрофон.
МОСЯКИН И. Я., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вопрос обеспечения защиты
прав и интересов детей, проживающих в семьях инвалидов, действительно
актуален и требует решения. Комитет очень внимательно отнесся к рассмотрению
проблемы. Вместе с тем по проекту возникли очень серьезные замечания.
Правительство дважды отклоняло предложенный законопроект, поскольку не
выполняется требование статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Разработчики не прислушались к этому требованию, время было - дважды
рассматривало правительство и дважды возражало. И что кажется нам наиболее
важным, с 2005 года предусмотрена передача ряда важных полномочий в
социальной сфере органам государственной власти субъектов Российской
Федерации и органам местного самоуправления. В рамках новых межбюджетных
отношений будут утверждаться минимальные социальные стандарты для обеспечения
гарантированного объема базовых социальных услуг и социальных гарантий данной
категории граждан через механизм адресной помощи в денежном выражении.
Комитет отмечает, что к вопросам социальной защиты и улучшения материального
положения семей инвалидов, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей,
следует вернуться в ходе рассмотрения предложений Правительства Российской
Федерации по совершенствованию социального законодательства при разграничении
предметов ведения и полномочий по уровням государственного и муниципального
управления. В этой связи принятие данного законопроекта комитет считает
преждевременным и рекомендует отклонить предлагаемый проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Яковлевич.
Какие будут вопросы у депутатов? Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Ивану Яковлевичу.
Иван Яковлевич, вот представьте себе, получает инвалид, допустим, пенсию
маленькую сегодня, 800 рублей, а у него, к примеру, трое детей. Они здоровы,
слава богу, но вы видите: как он за них будет платить? Вот скажите: или им
надо ждать, когда что-нибудь кто-нибудь потом придумает? Им же сейчас жить
надо! Эту льготу надо обязательно ввести, неужели это так непонятно? Или мы
привыкли только подчиняться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мосякину включите микрофон.
МОСЯКИН И. Я. Уважаемая Тамара Васильевна, я разделяю вашу обеспокоенность,
но вместе с тем закон "О социальной защите инвалидов..." позволяет эту норму
применить и самой Астраханской областной Думе, а федеральный бюджет -
правительство ответило - не может сегодня найти 363 миллиона. 22 миллиона
астраханский бюджет должен, я уж не говорю об ответственности всех бюджетов
субъектов Федерации. Закон сегодня, еще раз подчеркиваю, позволяет каждому
областному законодательному собранию, исходя из остроты проблемы, принять
соответствующее решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить по данному
законопроекту? Так, трое от КПРФ, это нормально? Может, хотя бы двое?
Пожалуйста, Апарина. Женщине дадим слово уж наверняка. Апарина Алевтина
Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Но я хочу коллегам сказать, что я как раз работаю в этом комитете и хочу
выразить другую точку зрения. Иван Яковлевич высказал свои личные соображения
и соображения большей части комитета, но есть немало депутатов, кто на
заседании комитета высказался против этого. И я призываю депутатов
проголосовать за данный законопроект. Смотрите, какое проявил комитет в
данном случае формальное, негуманное отношение к данному законопроекту.
Главный аргумент... Вы посмотрите, вот мы слушаем одного докладчика, второго
содокладчика, и что, какой главный аргумент все выдвигают? Правительство
против, следующее положение - нет денег. Ответьте мне, пожалуйста, тогда, а
откуда же взялись деньги - указ президента только что вышел - в пять или в
десять раз повысить заработную плату и всякие там льготные выплаты крупным
чиновникам? Откуда же деньги? И где-то же они есть? А оказывается, для
инвалидов, детей у нас нет денег. И если исходить из той логики, что в 2005
году будут приняты какие-то меры, то это нелогично. Мы давайте доживем до
2005 года... А детям и семьям малообеспеченным этот год надо прожить, детей
кормить надо, надо учить их! Поэтому это неправильный подход.
А если исходить из того, что правительство все время грозится, что будут
предложены непопулярные меры и непопулярные законы... Непопулярные - значит,
будут страдать малообеспеченные слои населения, чиновников это не коснется.
Так вот, если из этого исходить, что будут отменены льготы, реформы какие-то
будут в социальной политике дополнительные, то тогда давайте мы закроем Думу
и не будем вообще ни одного социального закона рассматривать, потому что,
если исходить из этой логики, всё будет напрасно - всё в 2005 году будет или
решено, или отменено и так далее.
Я считаю, уважаемые коллеги-депутаты, что не поднимется у вас рука, чтобы
нажать кнопку против этого закона. Это дети, инвалиды! И я призываю вас
проголосовать за данный закон.
Иван Яковлевич, и когда вы говорите: астраханская Дума, Астраханская область,
там есть у субъекта Федерации и свои деньги и так далее... Я напоминаю, что в
данном случае астраханцы молодцы, они вышли с инициативой, которая касается
всех субъектов Федерации, а не только астраханцев. Я призываю вас, уважаемые
коллеги, проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я хотел бы несколько моментов подчеркнуть. Первое.
Согласитесь, представители "Единой России": у нас на конвейер поставлено
просто механическое отбивание инициативы региональных законодательных
собраний. Я не знаю, с каким чувством они воспринимают наши действия, но
думаю, что это нам резко "прибавляет" авторитета как органу, который свои
инициативы готов выслушивать и продвигать, а инициативы снизу не хочет
слышать.
Второе. Нам говорят, что нет денег в федеральном бюджете. Хотел бы напомнить,
что бегство капитала за рубеж еще два года назад имело масштабы, по оценке
академии наук, 35 миллиардов долларов. Знаю, что в последнее время этот
процесс немножко снизился, заговорили даже якобы об обратном притоке капитала
в Россию. Реально капитал бежит! Это в руках государства, в наших руках.
Другая грань - цены на нефть. Ну, фантастическое везение для руководства
России, что сегодня 34 доллара за баррель. Мы помним о Стабилизационном
фонде, о том, другом, но, слушайте, нельзя же не видеть ту бедственную
картину, как живут одиннадцать миллионов инвалидов! А если у них дети, то эта
картина еще более усугубляется. Два года назад Европейский детский фонд
опубликовал доклад, в котором было сказано, что в России возникла зона
застойной нищеты и бедности, из которой просто нет перспективы вырваться. И
вот когда всё это, вместе взятое, суммируешь, то приходишь к выводу, что
абсолютно неверна позиция комитета, который говорит: у нас для
детей-инвалидов денег нет. Я согласен с моим товарищем Апариной, что надо бы
нам ясность внести, какие же суммы пойдут по указу президента на гигантское
повышение денежного содержания, поощрение высшего чиновничьего состава. Это
требует честного взгляда на ситуацию, а то у нас одна мерка к народу, другая
- к чиновникам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" - Чаплинский, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, очень странный был аргумент, что правительству надо
изыскать 360 миллионов рублей. Так давайте примем этот закон и пускай в
проект федерального бюджета включаются эти средства - никаких проблем нет, на
то мы и депутаты Государственной Думы, чтобы принимать такие законы, а не
учитывать исключительно мнение правительства. Фракция "Родина" призывает
поддержать данный законопроект.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли еще желающие выступить?
Николай Игнатович, исключительно из большого уважения лично к вам - три
минуты для выступления.
Включите микрофон Кондратенко Николаю Игнатовичу.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Как
много и тепло мы говорили об адресной помощи, а когда доходит до конкретных
решений - вот здесь нас, друзья, не хватает. А ведь та власть, та политика
хороша, которая адресов не порождает. Какое политическое заблуждение! Вот в
Швеции, в Швейцарии, в Норвегии и так далее, там нет никаких адресов - там
все живут, радуются жизни, рожают детей, имеют возможность, как говорится, и
на день рождения стол накрыть. А мы с вами создали такой экономический
механизм в России, который убивает основы жизни через политику цен на
энергоносители. Мы обнажили массу адресов, а потом еще не хотим помочь там,
где речь идет о святая святых - о детях.
Вы знаете, я был в Астраханской области, поехал специально в ходе выборов.
Это очень засушливая территория, и, как аграрий, я понимал, что там уже
сельское хозяйство должно умереть. И я не ошибся. Но что я увидел в тех
сельских населенных пунктах - стон стоит! Вы, как только выедете за
Астрахань, вы услышите этот стон. Здесь его не слышно, мы его здесь не хотим
слышать, стон. Старики, кто постарше возрастом, говорили: ну, мы умрем, мы
видим, но детей спасите наших! Можете представить, что ощущают дети
инвалидов, когда они поесть не могут! Мы-то себе как-то поднимаем зарплату,
мы говорим... А где же ликвидация нищеты, где же ликвидация бедности,
братцы?! Это же практический шаг! И правильно коллега из "Родины" говорит: мы
примем сегодня закон, а с 1 января бюджет должен изыскать эти средства.
Коллеги, я призываю вас проголосовать за этот закон. Мы святое дело сделаем,
хотя бы часть детей да спасем. Уважать нас станут потом люди! Не надо будет
законы изобретать, чтобы нашу честь защищать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Игнатович.
Коллеги, все желающие выступили. Представители правительства и президента?
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Действительно, очень много справедливых и, к сожалению, горьких слов
прозвучало при обсуждении данного законопроекта. Я хочу только подтвердить
положения, содержащиеся в заключении правительства на данный законопроект. Мы
готовы вносить изменения в социальное законодательство, в том числе в плане
расширения льгот для определенных групп населения. Безусловно, семьи
инвалидов, на иждивении которых находятся несовершеннолетние дети, полностью
подпадают под это определение, под определение социальной группы, нуждающейся
в дополнительных мерах защиты со стороны государства, но только это должно
быть в тесной увязке с изменениями в федеральном бюджете. Для нас гораздо
важнее сегодня сохранить жесткость и четкость в исполнении федерального
бюджета, в его планировании, в его реализации, поскольку именно это позволит
максимально рачительно, аккуратно и целенаправленно расходовать
государственные деньги. Я полагаю, что мы можем поднять этот вопрос ближе к
моменту обсуждения проекта бюджета на 2005 год, найдя эти возможности в
рамках 336 миллионов. Но это предлагают авторы законопроекта, а надо еще раз
посмотреть, как это будет в масштабах всей страны, потому что там произошла
просто достаточно грубая, на мой взгляд, экстраполяция данных по Астраханской
области. И я думаю, что можно будет еще раз вернуться к этому законопроекту,
но в данной редакции на сегодняшний момент мы всё-таки просим отклонить этот
законопроект, понимая, что такую задачу, конечно же, государство будет
решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента не желает высказаться? Заключительное слово, Олег
Васильевич Шеин.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, несколько моментов. Первое. Я благодарен
представителю правительства, который в принципе не отрицает возможности
принятия данного законопроекта, единственное, как было здесь сказано, ближе к
моменту обсуждения проекта федерального бюджета на 2005 год. Но, таким
образом, что нам мешает это сделать сейчас - принять законопроект в первом
чтении, а как раз второе и третье чтения законопроекта подойдут к моменту,
когда мы приступим к обсуждению законопроекта о федеральном бюджете на 2005
год? Сумма небольшая, эта сумма вполне сопоставима с теми объемами, с тем, во
что нам сейчас обходится повышение заработной платы чиновникам категории "А",
или с теми объемами, которые правительство вопреки и в нарушение, кстати,
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" недодало регионам по
коммунальным субсидиям. Вот товарищ Логинов сейчас понимает, что я имею в
виду, поскольку месяц назад господин Фрадков подписал бумагу, в соответствии
с которой в два раза в нарушение закона "О федеральном бюджете на 2004 год"
сокращен объем ассигнований из федерального бюджета территориям на возмещение
расходов по коммунальным субсидиям.
И совершенно несерьезен довод, что, мол, регионы могут сами эти льготы
вводить, если учесть, что благодаря нашей налоговой политике у нас на
сегодняшний день налоги делятся уже не 50 на 50, а 60 на 40 в пользу
федерального бюджета и регионам в принципе совершенно невыгодно эффективно
работать, потому что заработанные ими деньги уходят сюда, в Москву, и, как
сокровища, складываются в резервы Центрального банка России (вот XVIII век
наступил у нас опять), из них выплачиваются во внеочередном порядке внешние
долги и формируется некий накопительный фонд, понять назначение которого
совершенно невозможно.
Поэтому я предложил бы вам (кстати, большая просьба к коллегам из фракции
ЛДПР не забыть проголосовать) сейчас законопроект принять в первом чтении, а
дальше - второе и третье чтения, ближе к осени, когда пойдет обсуждение
бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы еще не ставим на голосование, Оксана Генриховна.
Еще, может быть, от комитета нам скажут несколько слов по заключению.
Выскажетесь, да, Иван Яковлевич Мосякин? С места.
Включите микрофон.
МОСЯКИН И. Я. Уважаемые коллеги, мы в ходе работы уже в новом составе знаем,
что принято очень много, так сказать, мандатов, которые не подкреплены
реальным финансированием. Логика правительства и логика большинства членов
комитета совпала, и каждый из нас разделяет эту обеспокоенность, но мы должны
работать и в рамках Регламента, и в рамках здравомыслия. Как только появится
возможность... И комитет в заключении своем отметил, и я говорил, что мы не
отвергаем саму идею вернуться к рассмотрению в установленном законом порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Вы знаете, я хочу сказать, что категория, отмеченная в законопроекте
Государственной Думы Астраханской области, среди всех социально незащищенных
категорий - самая обездоленная. И я много лет работаю с органами социальной
защиты и знаю: это единственная категория, по которой сами органы социальной
защиты, когда получают средства на адресную материальную помощь за счет
бюджетов субъектов, в первоочередном порядке оказывают помощь семьям
инвалидов первой группы, неработающих, у кого на иждивении находятся дети. И
эта категория у них постоянно на контроле, они всё равно вынуждены где-то на
грани законодательства те средства, которые у них есть и которые относительно
свободны для расходования, сразу выделять этой категории. Поэтому
действительно незаслуженно мы не обращали на них внимание, законодательно
давно нужно было по этой категории принять особое решение. Средства здесь
минимальные. Так или иначе, но всё равно органы соцзащиты на это выделяют
средства, другое дело, что под это не подведена законодательная база.
Я бы поддержала законопроект в первом чтении и вместе с правительством
отработала бы все детали ко второму чтению. Я думаю, это не случайно, что
астраханская Дума ставит вопрос, представитель регионов, в общем-то, это наша
недоработка, что мы до сих пор этот вопрос не ставили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Мы закончили обсуждение. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 139 чел.30,9%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.59,3%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению пункта 14, проекта федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Москалец
Александр Петрович. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Незаконная
миграция в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства из
других стран получает, как мы отмечаем, всё большее и большее
распространение. В связи с указанной ситуацией возрастает и количество
иностранных граждан, привлекаемых к административной ответственности за
нарушение правил пребывания в Российской Федерации, в том числе и выдворяемых
из России. И вот несколько цифр. Вот если в 1996 году было привлечено к
административной ответственности 160 746 иностранных граждан и лиц без
гражданства за эти правонарушения и было выдворено 14 544 человека, то в 2001
году (ну, у нас имеется в распоряжении статистика наиболее ясная на этот год)
было привлечено уже 170 396 иностранных граждан и лиц без гражданства и
выдворено уже 22 179 человек.
Вот в связи с изложенным в законопроекте предлагается дополнить
соответствующим образом статьи 18.8, 18.9 - ну, всего пять статей Кодекса об
административных правонарушениях. Правовым основанием для указанного
дополнения является Федеральный закон "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым
иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию
Российской Федерации с нарушением установленных правил, являются незаконно
находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в
соответствии с законодательством нашей страны. Это дополнение предложено и с
учетом требований принятого 25 июля 2002 года Федерального закона "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации". Одновременно в этом
законопроекте предлагается ужесточить ответственность за указанное
правонарушение. Также предлагается дополнить статью, устанавливающую
ответственность за доставление организацией, осуществляющей международные
перевозки, в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без
гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют
установленных документов, дающих право для въезда в Российскую Федерацию.
Предлагаемое увеличение размеров административных штрафов, налагаемых на
работодателя за нарушение правил привлечения и использования в Российской
Федерации иностранной рабочей силы, обусловлено и быстрым ростом внешней
трудовой миграции. Среди иностранных рабочих, используемых в России в
качестве рабочей силы, очень велика доля нелегалов. Так, в 2001 году
количество иностранцев, незаконно прибывших на работу в Россию, по разным
оценкам, составляло от 5 до 10 миллионов человек. Далее в законопроекте
предлагается уменьшить срок рассмотрения судами дел об административных
правонарушениях, влекущих в качестве меры наказания административное
выдворение.
С учетом всего изложенного Комитет Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству поддерживает указанный
законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Мы полагаем возможным доработать его ко второму чтению уже с учетом замечаний
и предложений. Они у нас и сейчас уже имеются. Я думаю, у депутатов они между
первым и вторым чтениями также появятся.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Коллеги, правительство также поддерживает данный законопроект. Комитет дал
положительное заключение. Будете ли задавать вопросы по данному
законопроекту? Нет. Есть предложение поставить на голосование: принять в
первом чтении. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 15 - проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях".
Представитель Новгородской областной Думы Сергей Юрьевич Фабричный у нас
присутствует? Присутствует. Пожалуйста, доложите нам данный законопроект.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., представитель Новгородской областной Думы.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Новгородская областная Дума вносит на ваше рассмотрение предложения об
изменениях и дополнениях пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О
естественных монополиях" путем расширения сфер деятельности субъектов
естественных монополий. Мы предлагаем отнести к категории монополистической
деятельности деятельность по обеспечению производителей минеральных удобрений
апатитовым концентратом.
На чем основана наша позиция? Первое. Планирование и строительство целого
ряда предприятий по производству минеральных удобрений на территории еще
Советского Союза основывалось на получении этими предприятиями апатитового
концентрата, единственным поставщиком которого являлось открытое акционерное
общество "Апатит". То есть закупленные в свое время технологии и оборудование
были рассчитаны и могли быть рассчитаны на использование только кольского
апатита. Таким образом, "Апатит" является монополистом, что называется, по
определению, поскольку конкуренция по данному виду сырья на территории
Российской Федерации просто отсутствует.
Второе. В настоящее время, используя монопольное положение, концентрат
поставляется по краткосрочным договорам через многочисленных посредников, что
многократно увеличивает его стоимость. Таким образом, открытое акционерное
общество "Апатит" имеет возможность при отсутствии конкуренции производить
товар, в данном случае апатитовый концентрат, который потребляется целым
рядом отечественных предприятий и не может быть заменен другим товаром. И
спрос на этот самый апатитовый концентрат на товарном рынке в меньшей степени
зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. На
наш взгляд, именно на этом основании деятельность данного предприятия
отвечает признакам естественных монополий, установленным статьей 3
Федерального закона "О естественных монополиях", и подпадает под действие
указанного закона.
Третье. Исходя из этого, мы не можем согласиться с заключением Правительства
Российской Федерации, поскольку в данном случае товар, производимый
субъектами естественной монополии, а к ним мы предлагаем отнести акционерное
общество "Апатит", не может быть заменен для целого ряда потребителей другим
товаром в силу технологических особенностей производства. Кроме того,
заключение Правительства Российской Федерации, по сути, вводит в заблуждение
и профильный комитет Государственной Думы, который рассматривал данный
вопрос, и депутатов Государственной Думы, поскольку распределение долей на
рынке концентрата между предприятиями "Апатит" и "Ковдорский ГОК" составляет
не 60 и 40 процентов, как указано у вас в справке, а 84 и 16 процентов
согласно заключению коллегии МАП от 26 мая 2003 года. А 16 процентов - доля
предприятия "Ковдорский ГОК" - в свою очередь потребляются в рамках
интегрированной группы и, по сути, не реализуются свободно на российском
рынке. Если учесть, что начиная с 1998 года цены на апатитовый концентрат
выросли более чем в шесть раз и значительно опередили рост цен как на
электроэнергию, так и на газ, складывается такая ситуация, когда высокие
закупочные цены на апатитовый концентрат ставят независимых производителей в
заведомо неконкурентоспособные условия и лишают их практически возможности
работать на внутреннем сельскохозяйственном рынке. В свою очередь, для
предприятий, которые входят в ту же самую группу, что и "Апатит",
используются давальческие схемы, что приводит к недобросовестной конкуренции.
И когда в средствах массовой информации появляются публикации, которые
говорят о том, что данное предприятие начинает работать на внутреннем
сельхозрынке, а в это время депутаты Новгородской областной Думы занимают
негосударственную позицию, я хотел бы спросить: а попытка по крайней мере
поставить отечественных товаропроизводителей на этом рынке в равные условия -
это государственный вопрос или негосударственный?
Четвертое. В заключении Комитета по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям главным содержательным пунктом, на котором строятся
предложения об отклонении законопроекта, является следующее (я зачитаю):
наряду с апатитами многие виды минерального сырья добываются на уникальных
месторождениях, и работающие на этих месторождениях предприятия могут
рассматриваться как монополисты, что чрезвычайно расширит область действия
Федерального закона "О естественных монополиях"... То есть, по сути, комитет
в этом заключении признает: есть предприятия-монополисты помимо тех, которые
включаются в закон "О естественных монополиях", в том числе и "Апатит", но мы
их трогать пока не будем, потому что это расширяет закон, закон становится
очень большим и неудобным. Но от этого проблема не исчезает, проблема
остается, и она требует решения.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, суть нашего предложения, если
суммировать всё вышесказанное, заключается в том, чтобы дать вам возможность
выработать правила нормативного регулирования недобросовестной конкуренции.
Нужно делать первый шаг в этом направлении, и вы можете его сделать в
интересах отечественного производителя как промышленной, так и
сельскохозяйственной продукции. Прошу поддержать нашу законодательную
инициативу.
И в заключение своего небольшого выступления хочу поблагодарить новый состав
Государственной Думы за оперативное рассмотрение вопросов, которые вносят
субъекты Российской Федерации, в частности Новгородская областная Дума, в том
числе и тех, которые вносились еще в 2003 году. Это вне зависимости от того,
какое вы решение сегодня примете. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, перед содокладом хочу вам сообщить, что на заседании Государственной
Думы на нашем гостевом балконе присутствует делегация депутатов
Государственного Собрании Республики Саха (Якутия), которую возглавляет
Заболев Юрий Вадимович, Первый заместитель Председателя Государственного
Собрания Республики Саха (Якутия). Мы приветствуем наших гостей.
(Аплодисменты.)
С содокладом по данному законопроекту выступает председатель Комитета по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям Шаккум Мартин
Люцианович. Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект предлагает отнести (я цитирую текст предлагаемого законопроекта)
обеспечение производителей минеральных удобрений апатитовым концентратом,
полученным флотационным обогащением хибинских апатитонефелиновых руд, к
деятельности естественных монополий. Ну, во-первых, по форме изложения.
Требуется отметить, что обеспечение производителей минеральных удобрений
апатитовым концентратом не является видом деятельности ОАО "Апатит", ОАО
"Апатит" производит и поставляет на рынок апатитовый концентрат. Наряду с
апатитами многие виды минерального сырья, например никель, асбест, алмазы,
уран, в Российской Федерации добываются на уникальных месторождениях.
Работающие на этих месторождениях предприятия при таком подходе, как у
авторов законопроекта, могут рассматриваться как монополисты. Это, кстати,
предыдущий выступавший, докладчик законопроекта, цитировал как, ну, некий
упрек членам комитета. Однако это не всё, что мы сказали, и вот я процитирую
самое главное, что записано в нашем заключении: если признать их всех
монополистами, это чрезвычайно расширит область действия Федерального закона
"О естественных монополиях" и, главное, это будет принципиальным образом
противоречить концепции закона "О естественных монополиях", где под
естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором
удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее именно в отсутствие
конкуренции. То есть, собственно говоря, тот вопрос, который хотят решить
авторы законопроекта, именно в рамках закона "О естественных монополиях" не
решается, потому что закон именно и подразумевает, что отсутствие конкуренции
на данном рынке лучше, нежели как говорится, его присутствие.
Включение производства апатитового концентрата в виды деятельности,
относящиеся к естественным монополиям, в соответствии со статьей 5
Федерального закона "О естественных монополиях" потребует создания новых
федеральных органов исполнительной власти либо наделения существующих органов
дополнительными полномочиями. В любом случае государственное регулирование и
контроль потребуют дополнительных расходов федерального бюджета.
На законопроект получены отрицательное заключение Правительства Российской
Федерации, отрицательные заключения Правового управления Аппарата
Государственной Думы и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Хотел еще отметить, что представитель Новгородской Думы, выступая, сказал,
что за последнее время цены на апатитовый концентрат якобы выросли в шесть
раз. Мы пригласили на заседание комитета представителя правительства (это был
руководитель департамента антимонопольного ведомства) и попросили прояснить
эту ситуацию. За последние пять лет цены на апатитовый концентрат не
изменились вообще, причем в долларовом исчислении. В течение этого года и
предыдущего года в рублевом исчислении они снижались, имели тенденцию к
снижению.
В связи с вышеизложенным комитет не поддерживает представленный проект
федерального закона и предлагает Государственной Думе отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы к докладчику и содокладчику? ЛДПР - кто-то один,
Островский или Иванов. (Выкрики из зала.) Тогда Кузнецов Виктор Егорович, ваш
вопрос.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Мартин Люцианович, получается таким образом, что закон "О
естественных монополиях" только обозначает эти естественные монополии и
говорит, как здорово всё получается, а государство при этом в этот рынок не
вмешивается и условия продажи этих товаров, которые производятся в
естественных монополиях, действительно никак не регулирует. Это же ведь не
так! Вы же договаривайте тогда: всегда регулировали, всегда управляли. И
именно это просят сделать, и это повлияет как раз на решение проблем,
поставленных президентом, по удешевлению удобрений и по поставкам их
российским предприятиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. В законе "О естественных монополиях" к естественным монополиям
отнесены три вида монополий - это монополия по производству электроэнергии,
газовая монополия и железнодорожная монополия. Эти монополии регулируются, и
их наличие считается естественным. Так вот, к этим естественным монополиям
авторы законопроекта предлагают отнести еще и производство апатитового
концентрата. В данном случае действительно имеет место определенное
монопольное положение на рынке, но оно должно регулироваться другим законом -
законом "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности...".
ИЗ ЗАЛА. Тогда там надо разделять...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович, мы не вступаем в дебаты. Вы задали
вопрос - вам отвечают. (Выкрики из зала.)
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
ИЗ ЗАЛА. Это разделение предприятий!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повежливей, пожалуйста, с депутатами! Мы тоже
сомневаемся, что вы всё знаете, Виктор Егорович, никто не может знать
абсолютно всё. Председатель комитета докладывает авторитетное мнение
комитета, поэтому уважительней относитесь к тем, кто работает в этом
комитете.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос. Вот с 1999 года пытается правительство регулировать цены на
апатиты, потому действительно нельзя опровергать, наверное, документы,
отражающие, как всё это рассматривалось, как делались попытки урегулировать
ситуацию, когда действительно производят 94 процента... Вот я прямо смотрю в
документ коллегии МАП России. Чтобы уйти от регулирования государством цен,
они применяют давальческую схему (и под этим, кстати, подписывается сам
генеральный директор "Апатита" или его зам, я тут не разберу), и выходит
распределение долей 60 на 40, на котором вы, комитет, опять основываетесь в
своем заключении. Нельзя так! Давайте мы теперь будем всем жуликам
разрешать!.. А смысл-то этого в чем? Вы рассматривали в комитете, что
конечный итог этого - это цена удобрений?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович, ответьте на вопрос.
ШАККУМ М. Л. Я еще раз хочу заметить, что мы не ставим под сомнение в
определенной степени монопольное положение ОАО "Апатит" на рынке производства
апатитового концентрата, но говорим о том, что его монопольное положение не
является естественным. Его деятельность должна регулироваться и
ограничиваться министерством, или ведомством, которое сейчас создано -
Федеральной антимонопольной службой, и никто против этого не возражает. И
более того, она действительно регулируется, и цены регулируются этим
ведомством. Возражаем мы против другого: чтобы признать монопольное положение
ОАО "Апатит" на рынке естественным. Вот против этого мы возражаем, это общая
позиция комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились. Есть ли желающие
выступить? Есть желающие выступить. Николай Игнатович Кондратенко,
пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Не могу
смолчать, как аграрий. Мы даже не предполагаем, уверен, что девяносто девять
процентов не представляют, какой важный вопрос сегодня поднят. Почему? Все мы
со школьной скамьи знаем, что для формирования урожая нужны азот, фосфор и
калий, как макроэлементы (есть еще микроэлементы). Так вот, в России из трех
компонентов самый большой дефицит - именно дефицит фосфора. Ничего нет более
дефицитного. Самые богатые почвы - кубанские - страдают невиданным фосфорным
дефицитом, это проблема из проблем. И есть в агрономии закон Либиха. Закон
Либиха гласит, что сколько ты чего растению ни дай, а планка урожайности
застынет на уровне минимального фактора. Чего меньше всего из своей
потребности растение имело - вот там планка урожайности и застыла. То есть
крестьянин внес всё, купил всё, затраты понес сполна, но дефицит фосфора
предопределит, где застынет планка урожайности, и ничего он сделать не
сможет! Таким образом, крестьянин получает половину того урожая, который
хотел бы получать. А как же ему конкурировать, как же ему добиваться
окупаемости?
Когда я пришел губернатором работать, самый новый, новейший в России
Белореченский химкомбинат в Краснодарском крае погибал. Его крушили, его
разрушали, трубы резали. Почему? Он расположен в отдалении, и с "Апатита"
диктовали этот завод уничтожить. Мне потребовалось немало усилий, чтобы
спасти этот завод. И не скрою, друзья, я пошел на компромисс, на который
никогда не шел: я попрал интересы государства, я закрыл глаза на то, что
некоторые жульничали, наживались. Но я к этому не имел отношения. Я понимал:
мне надо спасти предприятие ради хлеба России, ради людей, занятости их, мне
надо было решать этот вопрос, потому что для Белореченска этот химкомбинат
был градообразующим. И я убедил министра железнодорожного транспорта снизить
наполовину тариф, чтобы транспортная составляющая была ниже и рентабельность
появилась хотя бы около нуля в производстве фосфорных удобрений. Это
позволило Кубани выйти на урожай 40 центнеров с гектара, позволило как-то
подняться, ощутить, что мы что-то можем, крестьяне во что-то поверили. А был
вариант, был, из Марокко завезти радиоактивные концентраты. Больше в страну
завезти неоткуда, друзья. Монополист, жестокий монополист сидит за границей и
диктует России, как ей производить хлеб. Нужен ли за границей наш хлеб? Его
надо уничтожить! Его, и мясо, и молоко уничтожить, ведь кормов не будет - и
мяса с молоком не будет. Вот политика, которая ведется в этой ситуации!
Поэтому я убедительно, коллеги, прошу придать этому вопросу особое значение,
иначе мы срубим сук, на котором сидим. Потом, когда придет время разборки, мы
начнем ахать и охать. Могут нам каждому задать вопрос: а ты чего сидел, ты же
государством управлял?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, перебираете время.
КОНДРАТЕНКО Н. И. И я вам скажу, что нам стыдно и больно будет! Мы знаем всё,
что Сталин не так делал, а что сами делаем - задумываться не хотим. Призываю,
коллеги, одуматься. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Губкин Анатолий Алексеевич, пожалуйста.
ГУБКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хочу от имени комитета,
как член комитета и как член экспертного совета, который предметно разбирался
по поручению комитета в этом вопросе, возразить коллегам-депутатам Виктору
Егоровичу, Николаю Игнатовичу, поскольку речь идет о совершенно разных
материях. Цена поставки удобрения сельскому хозяйству - это одна категория, и
связана она с целым рядом причин, которые нужно обсуждать не в этом зале, а
совершенно на другом уровне. Кстати говоря, министр Гордеев, когда перед нами
здесь выступал, говорил, в чем причины.
И здесь речь идет как раз, если уж говорить об "Апатите" и "Акроне", по
которым Новгородская областная Дума ходатайствует... То есть новгородский
"Акрон" поставляет более 90 процентов удобрений, которые делаются из
апатитового концентрата, за границу и менее 8 процентов - внутри страны. А
производство самих апатитов как раз год от года увеличивается и уже в этом
году приблизится к 30 процентам, и цены ежегодно, если сравнить с тем, что
было три года назад, снижаются. Это я говорю, чтобы быть искренним в этом
непосредственно вопросе.
Но речь идет о другом, о том, что нет никаких гарантий того... Если бы даже
мы, депутаты, законодатели, и сумели бы вне закона принять какое-то
неправильное решение, если бы это предприятие мы отнесли к естественным
монополиям (сегодня уже при обсуждении вопроса по энергетике задавали Чубайсу
вопрос, каким образом формируется себестоимость и что туда включается),
вполне могло получиться так, что в результате цены на этот концентрат при
отнесении всех затрат, связанных с подземной добычей концентрата, особенно
разработкой, на себестоимость, возможно, были бы еще выше. И этим еще наряду
со всеми основными причинами руководствовался комитет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, желающих выступить больше нет. Ну три строчки в законе, три строчки!
Кулик Геннадий Васильевич, две минуты.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Мне, как и всем.
Первое. Любовь Константиновна, я хочу сказать депутатам и всем моим коллегам
следующее. В прошлом году, когда мы пытались рассматривать аналогичный случай
по бумагоделательной промышленности в Коми, мы договорились, что ни в какие
разборки между акционерными структурами Дума не должна втягиваться. Это
типичный пример, когда одна структура - "Акрон" - пытается решить свои
проблемы с помощью другой - Государственной Думы. Недопустимо!
По существу. Было дано поручение Думой, и мы очень детально уже разбирались в
этой проблеме. Суть ее волнует крестьян. Да, Любовь Константиновна, 10
процентов удобрений потребляем мы на месте, 90 увозим за пределы. Это
катастрофа! На той неделе состоялась встреча в правительстве. Поручено
министру сельского хозяйства Гордееву подписать соглашение с производителями
минеральных удобрений, которые должны утроить в течение двух лет поставки
удобрений на наш отечественный рынок, зафиксировать на три года цены, с тем
чтобы они были доступны нашим производителям. Скажу депутатам, что
единственная компания, которая не подписала это соглашение, - это "Акрон"
(господин Кантор), который действительно, используя льготные тарифы на
электроэнергию, льготные тарифы на газ, которые существуют у нас в стране,
льготные цены на апатиты, производит удобрения и 90 процентов с лишним
поставляет за границу. Более того, ни одной копейки денег не вложил в
развитие сферы переработки удобрений!
Николай Игнатович... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте.
КУЛИК Г. В. ...жалею, что вас кто-то неправильно проинформировал. Ваше
предприятие подписало это соглашение и готово эти условия зафиксировать. Мы
встречались с руководством вашего завода, действительно прекрасного. Я ни в
коей мере не поддерживаю думское решение Новгорода и прошу Государственную
Думу принять отрицательное решение и раз и навсегда договориться: разборки
олигархов пусть ведут органы, которые должны этим заниматься, а не
Государственная Дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР - Островский. Тоже две минуты, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Мы сейчас попали уже, уважаемый депутат Кулик, в такую
ситуацию, когда вынуждены расхлебывать, вмешиваться вот в эти разборки
олигархов, как вы сказали, должны это делать. "Апатит" принадлежит всему
нашему обществу, всему народу, и независимо от того, какая группа за кем
стоит, мы должны принимать в этом активное участие.
А вот этот закон - мое мнение - ни в коем случае нельзя отклонять, необходимо
его направить на доработку. Мы приняли решение о создании комиссии по
коррупции. Вот это явно предмет того, что должна рассматривать эта комиссия,
и по этому вопросу должно быть первоочередное решение. Явно, что за этим
стоят, как правильно сказал депутат Кулик, определенные силы. Вот и нужно
разобраться, кому выгодно сейчас отклонить этот закон и не позволить
государству регулировать ценообразование в этой сфере. А потом мы будем
обсуждать, почему у нас сельское хозяйство - "черная дыра" и не развивается.
Потому что цены ставят такие, что невозможно развиваться. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от фракции "Родина" есть желающие выступить?
Пожалуйста, депутат Савельев Юрий Петрович, две минуты.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, мы на заседании комитета подробно рассматривали этот
вопрос. Я человек, который исключительно далек от каких-либо разборок среди
олигархов, да и к олигархам предприятие "Апатит", о котором мы говорим, никак
не относится. Ко мне обратились, и я достаточно подробно ознакомился с этой
ситуацией и могу сказать, что всё это было действительно инспирировано
новгородской организацией, которая более 90 процентов (называлась цифра 98)
продает за рубеж, ничего не оставляя здесь. И вместо того, чтобы вкладывать
деньги в развитие своего производства... Им предлагали разработку
месторождения, чтобы они вкладывали, инвестировали капитал, - они этого не
хотят. Они хотят внести поправку в закон "О естественных монополиях", чтобы
еще более активизировать свою международную деятельность и получать прибыли.
Я согласен полностью с моими коллегами - и с коллегой Куликом, и с Мартином
Люциановичем, который от нашего имени выступил. Здесь речь не идет ни о каких
монополиях, и надо это предложение новгородского собрания отклонить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все выступили у нас от фракций. Требуется ли заключительное слово, коллеги?
Не требуется. Представители правительства и президента? Только очень коротко,
Андрей Викторович, одна минута.
ЛОГИНОВ А. В. Очень коротко, Любовь Константиновна, я просто должен выступить
в защиту официального правительственного отзыва.
Дело в том, что представитель субъекта права законодательной инициативы
обвинил нас в том, что там приведены неверные цифры. Дело в том, что то
решение коллегии МАП, на которое он ссылается, от мая 2003 года... Может
быть, она и принимала другое решение, но тот официальный отзыв, который
правительство внесло в сентябре в Государственную Думу, строился
исключительно на тех данных, которые в правительство представил комитет по
антимонопольной политике. Дело в том, что у нас процедура такая: не
правительство пишет официальный отзыв, его готовит министерство, причем не
одно, а несколько, которые представляют уже согласованный вариант
правительству, и там идет уже просто его юридическое оформление и подписание.
Поэтому в данном случае никакого противоречия нет, и цифры, приведенные в
официальном отзыве правительства, являются окончательными.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, Сергей Юрьевич, я должна вам сказать, что мы проголосовали за
создание Комиссии по противодействию коррупции. Это к сведению ваших
избирателей, ваших законодателей. В следующий раз будьте более внимательны к
законодательной инициативе, которую представляете. Вы, наверное,
почувствовали по настроению наших депутатов, что они сегодня во многом были
правы. Коллеги, кто за то, чтобы принять этот законопроект в первом чтении?
Прошу проголосовать. (Шум в зале.) Вы уже выступали.
ИЗ ЗАЛА. Я не выступал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступали.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8%
Проголосовало против 112 чел.24,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросам изменения
перечня недопустимых доказательств и дополнения перечня должностных лиц,
возбуждающих уголовное дело). Валентина Николаевна Пивненко доложит данный
законопроект.
Прошу включить микрофон депутату.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "Единая Россия".
Предлагаемые изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
подготовлены на основании предложений практических работников органов
следствия и дознания и касаются порядка возбуждения уголовного дела,
проведения дознания и доказательств.
Статья 75 УПК Российской Федерации относит к недопустимым доказательствам
показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства
по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от
защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Данное
положение вступает в противоречие с принципом законности и определением
понятия допустимости, которые вытекают из положений статей 7, 75 и 235 УПК.
Закон не устанавливает обязательности участия защитника во всех допросах
подозреваемого, обвиняемого, поэтому представляется спорным признавать
доказательства недопустимыми, если при их получении не были нарушены
требования закона. Признание таких доказательств недопустимыми влечет к
юридической ничтожности всех совершенных в последующем следственных действий
и решений, принятых с использованием данных доказательств. В связи с этим
предлагается данное положение из перечня недопустимых доказательств
исключить.
Часть первая статьи 146 УПК содержит требования о получении следователем,
дознавателем согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, однако
прокуроры не имеют реальной возможности выезжать на места совершения всех
преступлений, по которым необходимо, как правило, проведение всего комплекса
неотложных следственных действий, включая задержание подозреваемого и его
допрос в течение 24 часов с момента возбуждения уголовного дела, допросы
потерпевших и очевидцев и так далее. Процедура возвращения следователя с
места происшествия за получением согласия прокурора на возбуждение уголовного
дела влечет за собой невозможность своевременного сбора и закрепления
доказательств. Кроме того, в ряде населенных пунктов, где имеются отделения
милиции, прокуроры вообще отсутствуют. И это, я полагаю, большинство
депутатов знают, поскольку наша Российская Федерация состоит территориально
не только из крупных центров, но и из большого количества поселков,
отдаленных даже от районных центров. В связи с этим предлагается исключить
требование о необходимости получения согласия прокурора на возбуждение
уголовного дела из текста статьи 146.
Другие изменения в статью 146, а также в статью 148 направлены на устранение
имеющихся в настоящее время противоречий в части круга лиц, имеющих право
принимать решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении
уголовного дела. В соответствии со статьей 145 (частью первой) УПК по
результатам сообщения о преступлении такое решение могут принять орган
дознания, дознаватель, следователь или прокурор. Однако в статьях 146 УПК и
148 УПК, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела и отказа в
возбуждении уголовного дела, в числе лиц, имеющих право принимать такое
решение, в одних случаях отсутствует орган дознания (статья 146 и часть
первая статьи 148), а в других - дознаватель (часть вторая статьи 148 УПК).
Предлагаемые изменения в статьи 146 и 148 УПК направлены на устранение
данного несоответствия.
Я подчеркиваю, что эта законодательная инициатива рассматривалась и
обсуждалась на собрании практических работников органов следствия и дознания,
и изменения касаются порядка возбуждения уголовного дела, проведения дознания
и доказательств.
Я знаю, что заключения по данной законодательной инициативе отрицательные,
решение принимать вам, депутаты, но такие несоответствия имеются, и они
препятствуют практической работе тех органов, тех практических работников,
которые занимаются реальной работой, руководствуясь УПК Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета содоклад сделает Пётр Борисович Шелищ.
Пожалуйста, микрофон включите депутату.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел данный законопроект и ряд обращений, которые поступают к нам от
практических работников, обсудил всё это достаточно основательно и пришел к
заключению, что неправильно было бы сейчас принять предлагаемые нормы по
следующим причинам.
Первое. Касается возможности отнесения к допустимым доказательствам показаний
подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по
уголовному делу в отсутствие защитника, в тех случаях, когда они не
подтверждаются данными лицами в ходе судебного заседания. Последнее
подчеркиваю: только в том случае, если от этих показаний данные лица
отказываются. Почему? Потому, что наличие данной нормы - о недопустимости
отнесения таких доказательств к числу допустимых - лишает смысла применение
физического и психического насилия по отношению к подозреваемым и обвиняемым,
обеспечивает соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых на защиту, является
важной гарантией против применения недозволенных методов получения
доказательств. К тому же мы не должны забывать о том, что Конституция
Российской Федерации, а именно часть 2 статьи 48, провозглашает право каждого
задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления
пользоваться помощью защитника с момента соответственно задержания,
заключения под стражу или предъявления обвинения.
Что касается второго принципиального предложения - об исключении
необходимости получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, -
то, приняв его, мы тем самым выхолостили бы и смысл соответствующих
обязанностей по прокурорскому надзору, возложенных законом "О прокуратуре..."
на органы прокуратуры. В случае внесения такой поправки прокурор был бы
устранен фактически от надзора за законностью и обоснованностью возбуждения
уголовных дел, что и противоречит УПК, и создаст бесконтрольность в действиях
органов дознания и предварительного следствия, и мы не могли бы с прокуратуры
впоследствии спрашивать в таких ситуациях.
Что касается более частных вопросов, предложенных Валентиной Николаевной
Пивненко для урегулирования, по перечню лиц, которые вправе возбуждать и
прекращать уголовные дела, то частично это уже сделано за то время, что
законопроект находится в Государственной Думе, уже в УПК, в статью 148,
предложенное изменение внесено.
В завершение еще раз хочу сказать: комитет считает, что принимать
рассматриваемые нами поправки в Уголовно-процессуальный кодекс не следует.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Кто хотел бы выступить? Нет
желающих. Представители правительства и президента? Нет. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить
законопроект. Прошу определиться голосованием.
Коллеги, пока идет голосование, скажу: по пункту 17 у нас отсутствует
докладчик. Валерий Яковлевич Комиссаров просит перенести рассмотрение данного
законопроекта на май, в случае отсутствия докладчика мы рассмотрим данный
законопроект без инициатора.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6%
Результат: не принято
Не принято.
Я хочу посоветоваться. У нас есть возможность заслушать по пунктам 22, 23, 24
Наталью Викторовну Бурыкину. Она улетает завтра в командировку, и, чтобы не
переносить рассмотрение на заседания после майских праздников, предлагаю
заслушать сейчас. Не будете возражать, коллеги? Пожалуйста, Наталья
Викторовна, по пунктам 22, 23 и 24.
По ведению - депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемая Любовь Константиновна, вы очень опытный депутат, но
все-таки, мне кажется, мы немножко с вами нарушаем Регламент. При обсуждении
прошлого законопроекта мы не принимали решение о том, какое количество
времени будут выступать депутаты и что по одному выступлению от фракции.
Сейчас я видел, что ваш коллега Алексей Николаевич Волков хотел выступить. Вы
не заметили его, не дали ему слова, а, между прочим, он профессионал в этой
сфере. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за замечание. Мне нравится, как вы меня
поучаете. Спасибо большое.
Пожалуйста, Наталья Викторовна. С места.
Пожалуйста, Наталье Викторовне Бурыкиной включите микрофон.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, в законопроекте, внесенном членом Совета Федерации
Евдокимовым, предлагается внести изменения в статью 12 Закона Российской
Федерации "О плате за землю". В данном законопроекте предлагается
предоставить льготы предприятиям рыбной промышленности, которые находятся под
эгидой, скажем так, федерального комитета по рыболовству, а также акционерным
обществам, работающим в рыбной промышленности, - освободить их от платы за
землю. Данная льгота, предложенная членом Совета Федерации, по мнению
комитета, является некорректной. Во-первых, плата за землю поступает в
местные бюджеты, и субъекты, регионы сами могли бы предоставлять такую льготу
в зависимости от условий, скажем, там, где присутствуют такие предприятия.
Более того, данный законопроект Совет Федерации просит отклонить, снять с
рассмотрения, в связи с тем что он утратил актуальность. Поэтому мнение
комитета - данный законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Наталье Викторовне Бурыкиной? Депутат Кузнецов. Пожалуйста,
Виктор Егорович. (Выкрики из зала.) Коллеги, мы с вами приняли решение
рассмотреть три законопроекта. У нас сегодня среда, поэтому, пока мы их не
рассмотрим, мы не уйдем. Прошу прощения, Виктор Егорович. Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня только один короткий вопрос. У нас масса рыбоводных
предприятий, прудовых хозяйств, которые работают практически в заливном
плане. И если мы эти предприятия не освобождаем, а они, между прочим, всегда
были государственными предприятиями, не акционерными предприятиями, это
убыточная, как бы мы ни хотели, отрасль, они просто выпускали этих
сеголетков, значит, в озера, в моря и работали только от государства, и если
мы не освобождаем предприятия, то вы меня извините... Речь идет о большом
количестве предприятий, они, конечно, есть в каждой области, и то, что
сегодня рыбозаводы вылавливают, - это, по большому счету, даже не их труд, а
труд этих вот предприятий, а мы не можем или не хотим им помочь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович, Наталья Викторовна очень четко
сказала, что это полномочия субъекта Российской Федерации.
Пожалуйста, включите микрофон Бурыкиной Наталье Викторовне.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемый Виктор Егорович, на самом деле данные предприятия, о
которых вы так волнуетесь, надежно защищены, потому что с 1 января 2004 года
действует новая редакция сельхозналога и такие типы предприятий, которые вы
сейчас перечисляли, могут перейти на уплату единого сельскохозяйственного
налога и в таком случае, скажем, от платы за землю освобождаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Лунцевич, ваш вопрос.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., фракция "Единая Россия".
Наталья Викторовна, честно говоря, я немножко удивлен вашей позицией. Дело в
том, что это федеральные, как правило, предприятия и все платежи поступают в
федеральный бюджет.
И второй момент. Если вы внимательно рассматривали предложение Евдокимова -
это администрация Мурманской области, - то речь идет об искусственно
созданных территориях при строительстве. По предприятиям минтранса такая
льгота установлена, по предприятиям рыбной отрасли такая льгота не
установлена, а это и Мурманский рыбный порт, например, и судоверфь. То есть
речь идет немножко о другом, а не так, как вы трактуете и заключение сделано.
Может быть, есть смысл все-таки сегодня не принимать решение, мы подготовим
немножко другие предложения, и затем этот вопрос нужно рассмотреть, потому
что он актуален. Местный бюджет и региональный здесь совершенно ни при чем,
им бы давно льготы предоставили уже. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталье Викторовне Бурыкиной микрофон
включите. С места.
А у Валентина Васильевича просто есть возможность внести законодательную
инициативу, вот и всё. Пожалуйста, Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемый Валентин Васильевич, на этот вопрос тоже можно дать
ответ. Правительство внесет новую редакцию налога на землю, и тогда вы можете
подать соответствующую поправку. Если Дума примет решение освободить от
налога ряд отраслей, федеральную льготу дать для них, она будет
предоставлена, а в рамках действующего закона вот как бы нет смысла это
делать. Поэтому все-таки есть предложение поддержать решение комитета, тем
более это и просьба Совета Федерации, и отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли еще вопросы? Кто хотел бы выступить?
(Выкрики из зала.) Вы не умеете по полминутки, Николай Игнатович. Вы уже мое
доверие просто не оправдываете. Две минуты, пожалуйста. Но я предупреждаю,
коллеги, что мы с вами приняли решение, что рассматриваем эти три закона до
конца. Пожалуйста, Николай Игнатович Кондратенко. (Шум в зале.) Проголосуем
сейчас.
Включите микрофон Кондратенко Николаю Игнатовичу.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я понимаю, что, может, и
переборщил сегодня, но я постараюсь быть кратким и лишь одно хочу пояснить.
Большое рыборазведение - это чисто государственное дело, ибо рыба не знает
границ административных, она не знает государственных границ. Рыборазведение
- в Краснодарском крае, а рыбу, которую мы выращиваем, малька и сеголеток,
ловят и Украина, и Ростовская область - все, весь Азово-Черноморский бассейн.
И если государство отвернется и не будет помогать этим предприятиям -
правильно говорят, они убыточные, - то на этом конец, мы и рыбы недосчитаемся
на наших столах. Тем более у нас не отрегулировано с Украиной рыбоводство и
рыболовство. Ловят на зимовальных ямах осетров, а мы разводим, но рыбы не
видим. Одним словом, нельзя отворачиваться от этого вопроса. Это
государственный вопрос, а не территориальный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лунцевич Валентин Васильевич, пожалуйста.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Спасибо, я буду краток. Я еще раз хочу сделать акцент для
членов бюджетного комитета на том, что речь в инициативе шла об искусственных
территориях, с которых просто нет смысла взимать налог, потому что они
искусственно созданы. Поэтому я просил бы все-таки сегодня не настаивать
жестко, может быть, еще раз мы посмотрим этот вопрос - я имею в виду
администрацию Мурманской области, областную Думу, - и внесем немножко
измененные предложения, чтобы приравнять предприятия, имеющие искусственно
намывные территории, по статусу с предприятиями минтранса, государственными,
речь идет об этом.
А что касается рыборазводных предприятий, как правило, они все федеральные, и
поэтому речь идет, безусловно, о льготе самого же государства. Либо мы имеем
льготу для них, либо учитываем в их бюджетах этот налог и из бюджета выделяем
средства заплатить налог. То есть я разницы здесь большой не вижу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? ЛДПР не желает
выступить? Дежурные по фракции Иванов и Островский? Коллеги, ставлю на
голосование проект данного закона. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 27 чел.6,0%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 23, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в главу 26-3
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". У нас есть письмо о
том, что просят рассмотреть данную инициативу без участия представителя
Законодательного Собрания Еврейской автономной области. Содоклад сделает
Наталья Викторовна Бурыкина. С места. Коллеги, у нас сегодня среда, поэтому
мы сегодня можем с вами всю повестку рассмотреть до конца. Пожалуйста,
Наталья Викторовна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Руслан Георгиевич.
Пожалуйста, включите микрофон Бурыкиной Наталье Викторовне. С места.
БУРЫКИНА Н. В. Законопроект, внесенный Законодательным Собранием Еврейской
автономной области, предлагает установить специальную льготу для участников и
инвалидов Великой Отечественной войны, инвалидов детства, инвалидов первой
группы, осуществляющих предпринимательскую деятельность, подлежащую
налогообложению единым налогом.
Данное предложение было рассмотрено внимательно комитетом, и комитет считает,
что данный законопроект поддерживать не нужно, потому что на самом деле есть
в главе 26-3 специальный коэффициент К2 так называемый, который учитывает
любые особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе и
любой состав участников такой деятельности, и на самом деле региональные
собрания на местах, то есть законодательные органы, могут сами в рамках своей
компетенции своими законами устанавливать такие льготы для инвалидов, для
таких категорий. Поэтому, в общем-то, он даже и неактуален, и есть
предложение комитета данный законопроект не поддерживать, а, если нужно,
комитет даст разъяснения, что такую льготу можно, скажем, региональными
законами предоставлять данным категориям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы к Наталье Викторовне Бурыкиной есть? Нет. Кто
хотел бы выступить? Представители правительства и президента? Удивительно...
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета
- отклонить. У нас не появился представитель Московской областной Думы
Алексей Александрович Горовой? Нет.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 46 чел.10,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8%
Результат: не принято
Не принято.
Проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и
об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в
связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской
Федерации". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи Викторовны
Бурыкиной. Пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон. С места.
БУРЫКИНА Н. В. Указанный законопроект внесен членом Совета Федерации Горбенко
в период исполнения им своих полномочий. В представленном законопроекте
предлагается распространить льготы по платежам во внебюджетные фонды на
отношения, возникшие в связи с осуществлением безвозмездной помощи одного
субъекта Российской Федерации другому. Комитет внимательно рассмотрел
законопроект, он очень, так скажем, в необычной технике исполнен, и поэтому
на самом деле не может быть реализован, так как предусматриваемые федеральным
законом о безвозмездной помощи льготы по уплате налогов (статья 2) утратили
свою силу, а правовой режим налогообложения безвозмездной помощи Российской
Федерации определяется законодательством о налогах и сборах.
В связи с тем что данный законопроект уже утратил свою актуальность, комитет
предлагает его не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к Наталье Викторовне? Кто
хотел бы выступить? Представители правительства и президента? Нет. Коллеги,
желающих выступить нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Мнение комитета - отклонить данный законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Москалец. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, мы уже рассмотрели 24-й
вопрос повестки дня, но остался 18-й вопрос. Мы уже не раз к нему подходили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы мы рассмотрели пункт 18?
Прошу проголосовать. Законопроект действительно очень короткий. (Выкрики из
зала.) За, Николай Игнатович, за, учитывая мое особое расположение к вам. Ну
почти всю повестку рассмотрели, давайте уж, действительно, один-то еще
рассмотрим.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 261 чел.58,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.41,1%
Результат: принято
Принято предложение.
Пожалуйста, Александр Петрович, доложите пункт 18, с места.
Включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Час заявлений" в пятницу.
Включите микрофон депутату Москальцу. С места.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, действующий Федеральный закон "О
Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы"
определяет, что включают в себя информационные ресурсы ГАС "Выборы". Этот
перечень состоит из шести пунктов, и в пункте 2 указано, что в информационные
ресурсы включается информация о ходе и итогах голосования. И вот в
рассматриваемом сегодня законопроекте предлагается этот пункт дополнить
словами (я их читаю) "включая надлежаще оформленные протоколы избирательных
комиссий всех уровней".
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
этот законопроект рассмотрел и отмечает, что Федеральным законом "О
Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы"
достаточно полно закреплены порядок использования этих ресурсов и условия
обеспечения их достоверности. Также закон обеспечивает подлинность,
целостность, безопасность информации в ГАС "Выборы". И кстати, эти основные
принципы указаны в статье 4 данного закона. Порядок составления
избирательными комиссиями всех уровней сводных таблиц об итогах голосования и
протоколов, а также условия признания их действительными исчерпывающе
изложены в этом законе в статьях 68 и 69, а правовое регулирование
обеспечения достоверности и приобретения юридической силы документами
осуществляется статьями 12 и 13 закона "О Государственной автоматизированной
системе Российской Федерации "Выборы". На этом основании информация об итогах
голосования, входящая в состав информационных ресурсов, может включать в себя
только протоколы и сводные таблицы об итогах голосования, составленные в
соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, комитет полагает, что внесение предложенных проектом
изменений приведет к избыточному правовому регулированию по данному вопросу,
и предлагает отклонить рассматриваемый проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Александру Петровичу Москальцу?
Желающие выступить? Представители правительства и президента? Нет. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Мнение комитета - отклонить.
Уважаемые коллеги, сегодня Комитет по культуре приглашает всех депутатов
Государственной Думы на просмотр нового российского художественного фильма
"Черный мяч", на встречу с режиссером фильма Хусейном Эркеновым и творческой
группой в Малом зале. Пожалуйста, поучаствуйте в просмотре этого фильма.
(Выкрики из зала.) Он начнется сразу после заседания.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, рассмотрение пункта 25 мы переносим на 29 апреля по просьбе
комитета. Наше заседание окончено. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 06 сек.:
Багишаев З. А. - присутствует
Богомольный Е. И. - присутствует
Козерадский А. А. - присутствует
Сухой Н. А. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию:
13 час. 40 мин. 14 сек.:
Тягунов А. А. - против*
3. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям, состоявшимся 20 апреля 2004 года:
в 18 час. 04 мин. 23 сек. (проблема: принять Федеральный закон "О ратификации
Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в
использовании Азовского моря и Керченского пролива"):
Амиров К.-А. А. - за*
в 18 час. 05 мин. 50 сек. (проблема: принять Федеральный закон "О ратификации
Договора между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской
государственной границе"):
Амиров К.-А. А. - за*
Фральцова Т. А. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 21
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 19, 32,
42, 48
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 24
Ашлапов Н. И., фракция "Единая Россия" 7, 10, 23
Бабурин С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина" 13, 44
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 7, 28, 31, 32, 33, 34
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 57, 58, 59
Васильев В. Абдуалиевич, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия" 10
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 47
Гальченко В. В., фракция "Единая Россия" 29, 32, 33
Глотов С. А., фракция "Родина" 6, 27, 28
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 7, 10
Горбачёв В. Л., фракция "Единая Россия" 20
Грешневиков А. Н., фракция "Родина" 37
Губкин А. А., фракция "Единая Россия" 54
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 35
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 50
Драпеко Е. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 32
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 33
Затулин К. Ф., фракция "Единая Россия" 6, 8, 37, 38
Иванов С. В., фракция ЛДПР 20, 43, 44, 57
Иванов Ю. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 40
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7
Кармеев А. А., фракция "Единая Россия" 34
Ковалёв О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия" 38
Кокошин А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия" 7, 8, 37
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 34,
44, 49, 54, 58
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 33
Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия" 7
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 13, 14,
27, 43, 53, 58
Кулик Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия" 55
Леонов Н. С., фракция "Родина" 34
Липатов Ю. А., фракция "Единая Россия" 25, 26
Лунцевич В. В., фракция "Единая Россия" 58, 59
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 43
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 43
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 7, 42, 43, 44, 50, 60
Мосякин И. Я., фракция "Единая Россия" 47, 48, 50
Насташевский С. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 7, 11
Нахушев З. А., фракция "Единая Россия" 6, 9
Островский А. В., фракция ЛДПР 7, 10, 19, 22, 55
Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" 26, 27, 28
Пивненко В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "Единая Россия" 56
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 22, 27,
32, 46, 48
Плигин В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия" 41
Родионов И. Н., фракция "Родина" 45, 46
Романов В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 48
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 53
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 18
Рязанский В. В., фракция "Единая Россия" 7, 11
Савельев А. Н., фракция "Родина" 38
Савельев Ю. П., фракция "Родина" 55
Семенченко А. Ф., фракция "Единая Россия" 20
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 6, 8, 14
Тягунов А. А., фракция "Единая Россия" 8, 12, 14, 35
Чаплинский С. И., фракция "Родина" 49
Чилингаров А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия" 11
Чуев А. В., фракция "Родина" 19
Шадаев Д. Р., фракция ЛДПР 33, 35
Шаккум М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция "Единая Россия" 52, 53
Шеин О. В., фракция "Родина" 21, 46, 47, 49
Шелищ П. Б., фракция "Единая Россия" 19, 57
Шуба В. Б., фракция "Единая Россия" 39
Приглашенные на заседание
Косопкин А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе 9
Логинов А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе 8, 29, 36, 45, 49, 55
Фабричный С. Ю., представитель Новгородской областной Думы 51
Христенко В. Б., министр промышленности и энергетики Российской Федерации 15,
17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
Чубайс А. Б., председатель правления Российского акционерного общества
энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" 20, 23