Заседание № 20
20.04.2004
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
20 апреля 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 апреля 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 311999-3 "О внесении изменения в статью
18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом
без гражданства режима пребывания в Российской Федерации).
II. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью 9 статьи 121 Регламента Государственной Думы)
3. О проекте федерального закона № 98047598-2 "Об обеспечении соответствия
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации федеральным
законам" (принят в первом чтении 27 января 1999 года).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 354614-3 "О внесении изменения в статью 11
Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (в
части изменения порядка определения социальной нормы площади жилья).
5. О проекте федерального закона № 342948-3 "О внесении изменения в статью 67
Жилищного кодекса РСФСР" (в части защиты прав несовершеннолетних при обмене
жилых помещений).
6. О проекте федерального закона № 384448-3 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (об увеличении установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Липецкой области).
7. О проекте федерального закона № 350779-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 6, 6-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" (в части наделения субъектов Российской Федерации
дополнительными полномочиями в процедуре назначения на должности
председателей судов, их заместителей и судей).
8. О проекте федерального закона № 386778-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества
в Российской Федерации" (в части расширения состава квалификационных коллегий
судей; внесен депутатами Государственной Думы третьего созыва И. Ю.
Артемьевым и С. В. Иваненко).
9. О проекте федерального закона № 285968-3 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об установлении ответственности за вовлечение в занятие проституцией с целью
получения дохода и за нарушение правил распространения рекламы).
10. О проекте федерального закона № 220170-3 "Об ответственности органов
федеральной исполнительной власти за обеспечение конституционного права
граждан Российской Федерации на достойную жизнь и свободное развитие".
11. О проекте федерального закона № 397054-3 "О внесении дополнения в статью
14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (об установлении
упрощенного порядка приема в гражданство Российской Федерации для лиц,
осуществивших инвестиции в России; внесен депутатами Государственной Думы
третьего созыва Б. Б. Надеждиным, И. М. Хакамада и Б. Е. Немцовым).
12. О проекте федерального закона № 96700070-2 "О запрещении пропаганды
фашизма в Российской Федерации" (внесен депутатом Государственной Думы С. В.
Житинкиным и депутатом Государственной Думы третьего созыва В. И.
Зоркальцевым).
13. О проекте федерального закона № 327064-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской
Федерации" (о сроках установления величины прожиточного минимума).
14. О проекте федерального закона № 358838-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (о введении квоты на показ фильмов иностранного производства).
15. О проекте федерального закона № 343769-3 "О дополнении статьи 31
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (о порядке оказания юридической помощи; внесен депутатами
Государственной Думы третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко).
16. О проекте федерального закона № 390212-3 "О внесении дополнения в часть 2
статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правом
рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных
законами субъектов Российской Федерации).
17. О проекте федерального закона № 316823-3 "О дополнении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях статьей 17.1-1" (об
установлении ответственности за проявление неуважения к члену Совета
Федерации, депутату Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона № 307678-3 "О внесении дополнения в статью
14 Федерального закона "О ветеранах" (об установлении для инвалидов
вследствие военной травмы ежегодной единовременной материальной помощи на
оздоровление; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва В. Н.
Волковым).
19. О проекте федерального закона № 319472-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 54 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О
наркотических средствах и психотропных веществах" (о предоставлении
наркологической помощи несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, больным
наркоманией, без их согласия).
20. О проекте федерального закона № 319470-3 "О внесении изменений и
дополнений в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I" (о предоставлении наркологической
помощи несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, больным наркоманией, без их
согласия).
21. О проекте федерального закона № 212343-3 "О внесении дополнения в статью
54 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"
(о предоставлении наркологической помощи несовершеннолетним в возрасте до 16
лет, больным наркоманией, без их согласия).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
22. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Л. К. Слиска).
23. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам" (о депутате Г. В. Боосе).
24. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по обороне" (о депутате А. Н. Чилингарове).
25. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по образованию и науке" (о депутате Г. А.
Зюганове).
26. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Ф. А. Клинцевиче).
27. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам" (о депутате И. И.
Саввиди).
28. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Б. В. Плохотнюке).
29. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Р. Б. Ямадаеве).
30. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по противодействию
коррупции".
31. О проекте постановления Государственной Думы "О формах обязательной для
участников бюджетного процесса финансовой отчетности, необходимой Счетной
палате Российской Федерации для контроля за исполнением федерального бюджета
в 2004 году".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
32. О проекте федерального закона № 16771-4 "О ратификации Соглашения о
формировании Единого экономического пространства".
33. О проекте федерального закона № 16765-4 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского
моря и Керченского пролива".
34. О проекте федерального закона № 16752-4 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной
границе".
VI. "Час голосования"
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение вопроса,
обозначенного в пункте 12, исключено из повестки дня и перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты заслушали доклад председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигина о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 2 повестки дня), вынесенном на
рассмотрение во втором чтении. Проект закона принят во втором чтении, а затем
в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 387 чел. (86,0%).
Проект федерального закона "Об обеспечении соответствия нормативных правовых
актов субъектов Российской Федерации федеральным законам" (пункт 3 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству С. Алексеевич Попов),
принятый в первом чтении, по рекомендации ответственного комитета в
соответствии с Регламентом Государственной Думы (часть 9 статьи 121) отклонен
("за" - 349 чел. (77,6%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 67 Жилищного
кодекса РСФСР" (пункт 5 повестки дня), внесенный Законодательным Собранием
Республики Карелия, в связи с повторным отсутствием докладчика рассмотрен без
участия представителя Законодательного Собрания. Мнение Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям изложил заместитель председателя комитета В. И. Шпорт.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 76 чел. (16,9%), "против" - 61 чел. (13,6%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня), внесенном Липецким
областным Советом депутатов, доложил представитель Липецкого областного
Совета депутатов А. С. Коробейников. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 39
чел. (8,7%), "против" - 83 чел. (18,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 6, 6-1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня), внесенный Государственным Собранием - Курултаем - Республики
Башкортостан, в связи с повторным отсутствием докладчика рассмотрен без
участия представителя субъекта права законодательной инициативы. Мнение
ответственного комитета изложил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Законопроект не поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 73 чел.
(16,2%), "против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 11
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня) представил член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству С.
Алексеевич Попов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 33 чел.
(7,3%), "против" - 64 чел. (14,2%), "воздержалось" - 0).
Затем депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 9 повестки дня), внесенный Тюменской областной Думой. По поручению
субъекта права законодательной инициативы с докладом выступил депутат
Государственной Думы Ю. М. Конев. Позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству представил
заместитель председателя комитета А. П. Москалец. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты А. В. Чуев,
Т. В. Плетнёва, С. Алексеевич Попов и Н. И. Кондратенко. Затем выступил
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. После заключительного слова Ю. М. Конева
законопроект был поставлен на голосование и отклонен. Результаты голосования
по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 92 чел. (20,4%),
"против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 11 Закона
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (пункт 4
повестки дня), внесенном Сахалинской областной Думой, доложил по доверенности
субъекта права законодательной инициативы депутат Государственной Думы И. А.
Ждакаев. Сделал содоклад и ответил на вопросы депутатов председатель Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям М. Л. Шаккум. С заключительным словом выступил И. А. Ждакаев.
Депутаты не поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 92 чел. (20,4%),
"против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "Об ответственности органов федеральной
исполнительной власти за обеспечение конституционного права граждан
Российской Федерации на достойную жизнь и свободное развитие" (пункт 10
повестки дня) сделал депутат Государственной Думы С. Ю. Глазьев, содоклад -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов. В прениях
выступили депутаты О. Н. Смолин (от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации), С. А. Глотов (от фракции "Родина") и А. В. Островский
(от фракции ЛДПР), с заключительным словом - С. Ю. Глазьев. Затем слово было
предоставлено полномочному представителю Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинову. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 133 чел. (29,6%), "против" - 61 чел. (13,6%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 14 Федерального
закона "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня)
представил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец, который ответил также на вопросы депутатов. В прениях приняли
участие депутаты Н. И. Кондратенко и С. Н. Бабурин. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 3 чел. (0,7%), "против" - 177 чел. (39,3%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Л. К. Слиска; пункт 22 повестки дня), "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам" (о
депутате Г. В. Боосе; пункт 23 повестки дня), "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по обороне" (о депутате А. Н. Чилингарове;
пункт 24 повестки дня), "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы
по образованию и науке" (о депутате Г. А. Зюганове; пункт 25 повестки дня),
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате Ф. А. Клинцевиче; пункт 26 повестки дня), "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам" (о депутате
И. И. Саввиди; пункт 27 повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутате Б. В. Плохотнюке; пункт 28
повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной
Думы" (о депутате Р. Б. Ямадаеве; пункт 29 повестки дня), "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
противодействию коррупции" (пункт 30 повестки дня) и "О формах обязательной
для участников бюджетного процесса финансовой отчетности, необходимой Счетной
палате Российской Федерации для контроля за исполнением федерального бюджета
в 2004 году" (пункт 31 повестки дня).
О проектах федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в статью 54
Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и
психотропных веществах" (пункт 19 повестки дня) и "О внесении изменений и
дополнений в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I (пункт 20 повестки дня) доложил
представитель Московской городской Думы Е. Б. Балашов. С содокладами выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н.
Ф. Герасименко. На вопросы депутатов ответил Е. Б. Балашов. Проекты законов
приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 19 повестки дня:
"за" - 401 чел. (89,1%); по пункту 20 повестки дня: "за" - 415 чел. (92,2%).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 54 Федерального
закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (пункт 21
повестки дня), внесенный Воронежской областной Думой, по просьбе субъекта
права законодательной инициативы рассмотрен без его представителя. Доклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране
здоровья Н. Ф. Герасименко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 60
чел. (13,3%), "против" - 81 чел. (18,0%), "воздержалось" - 0).
В блоке "Ратификация международных договоров Российской Федерации" депутаты
рассмотрели проект федерального закона "О ратификации Соглашения о
формировании Единого экономического пространства" (пункт 32 повестки дня). С
докладом выступил официальный представитель Президента Российской Федерации
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации
Д. И. Сухопаров, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками А. А.
Кокошин. На вопросы депутатов ответили Д. И. Сухопаров и официальный
представитель Президента Российской Федерации министр иностранных дел
Российской Федерации С. В. Лавров. В прениях выступили депутаты В. С. Романов
(от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), В. В. Жириновский
(от фракции ЛДПР), Г. В. Кулик (от фракции "Единая Россия"), С. Н. Бабурин
(от фракции "Родина"). Соглашение ратифицировано ("за" - 408 чел. (90,7%),
"против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проектах федеральных законов "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и
Керченского пролива" (пункт 33 повестки дня) и "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной
границе" (пункт 34 повестки дня) доложил официальный представитель Президента
Российской Федерации министр иностранных дел Российской Федерации С. В.
Лавров, с содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками А. А.
Кокошин. Затем С. В. Лавров и А. А. Кокошин ответили на вопросы депутатов. В
прениях выступили депутаты С. Н. Бабурин (от фракции "Родина"), В. В.
Жириновский (от фракции ЛДПР), Г. С. Дорошенко (от фракции "Единая Россия") и
В. А. Рыжков (от депутатов Государственной Думы, не состоящих в депутатских
объединениях). Соглашения ратифицированы. Результаты голосования по пункту 33
повестки дня: "за" - 311 чел. (69,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 34 повестки дня: "за" - 310 чел.
(68,9%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 апреля 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас занять свои рабочие
места. Уважаемые коллеги, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 39 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1%
Отсутствует 31 чел.6,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, приступаем к работе. Нам необходимо принять за основу проект
порядка работы Государственной Думы на 20 апреля.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов записаться на вопросы по порядку работы.
Прошу включить режим записи. Покажите список записавшихся.
Записались тринадцать депутатов.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Ковалёву Николаю Дмитриевичу.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, замена докладчика по вопросу 21: вместо
Варенникова Валентина Ивановича я доложу этот вопрос. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Островскому.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня два предложения. Первое - исключить из
повестки дня ратификацию двух договоров с Украиной, оставив только Соглашение
о формировании Единого экономического пространства. И второе предложение -
включить, наоборот, в повестку дня мое заявление по ситуации на Украине,
связанной со СМИ. Оно в установленном порядке подготовлено и
распространяется. Обоснование позже. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Павлову.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу сразу дать и
обоснование, потому что не хочу разрывать так называемую смысловую нить. Я
хотел бы предложить уважаемым коллегам задуматься над простым вопросом. В
Библии было сказано: "Каин, а где брат твой Авель?" Двенадцать миллионов
русских людей и 40 с лишним процентов русскоговорящих на Украине, по данным
последней достоверной, советской переписи 89-го года, - несколько дней назад
их лишили возможности слышать русскую речь с экранов телевизоров и по радио.
Депутат Островский говорит: оставим вопрос о наших экономических отношениях с
Украиной и снимем только два договора. Нет, господа, когда вашего брата
насилуют, вы не можете с насильниками разговаривать о процентах в бизнесе!
Поэтому если в нас есть хотя бы элемент нравственного чувства и есть элемент
национального самоуважения... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятно, это фактически прозвучало как
заявление в поддержку предложения Островского. (Выкрики из зала.) А, против и
экономического соглашения. Хорошо.
Пожалуйста, следующий - Попов Сергей Александрович.
Включите микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, вопрос 12 в связи с тем, что отсутствует автор
и основной докладчик, просьба перенести на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, переносим.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Савельеву Андрею Николаевичу.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина".
У меня просьба перенести вопросы 32, 33 и 34, связанные с ратификацией, на
пятницу. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос.
Пожалуйста, включите микрофон Ветрову Константину Владимировичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Ветрова.
Прошу пункт 12 снять с рассмотрения. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой? Еще раз.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Пункт 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так только что сняли, Попов снял.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А, Попов сам снял?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов выступил только что.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, вот видите как, меня тут отвлекли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
Уважаемые депутаты, я предлагаю перенести на следующую сессию рассмотрение
пунктов 32, 33 и 34 повестки дня о ратификации Соглашения о формировании
Единого экономического пространства и договоров между Российской Федерацией и
Украиной, провести дополнительные переговоры и четко уяснить, куда же
все-таки двигается сегодня Украина, сделать это в закрытом режиме на одном из
пленарных заседаний Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Первое - как депутатский вопрос, или запрос, вам, как руководителю
Государственной Думы. В последнее время активно обсуждается информация о
сокращении численности Аппарата Государственной Думы, но и в большей степени,
наверное, о реорганизации аппарата. Вчера мне удалось познакомиться с теми
предложениями, которые вроде бы собирается обсуждать руководство Госдумы. Я
попытался выяснить у ряда председателей комитетов, знают ли они об этом, -
все пожимают плечами. Борис Вячеславович, хотелось бы, чтобы депутаты узнали,
что ожидает Аппарат Госдумы и почему мы собираемся блокировать работу в
Государственной Думе в течение полугода.
И второе. Наша фракция поддерживает все предложения по переносу вопросов 32,
33 и 34 на более поздний срок, для того чтобы принять осознанное решение и
голосовать так, чтобы это было понятно всем нашим избирателям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии с решением
Совета Государственной Думы от 19 апреля предлагается перенести заседание
палаты с 30 апреля на 29-е. Это вызвано тем, что с 1-го числа мы работаем в
регионах и многие депутаты планируют уже 30-го убыть туда. Прошу поставить на
голосование и поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина".
Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложение перенести с сегодняшнего
заседания вопросы 33 и 34, касающиеся двусторонних договоров о границе с
Украиной, но предлагаю включить в повестку дня проект заявления,
подготовленный депутатом Затулиным, о нашей обеспокоенности в отношении
меморандума Украина - НАТО. Проект готов давно, комитет по делам СНГ может
провести дополнительные консультации, но сегодня мы можем это рассмотреть.
Это уместно с учетом всего контекста вопросов, вынесенных на рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все депутаты высказались. Давайте приступим к обсуждению. По предложению
депутата Островского исключить из повестки дня вопросы 33 и 34. Пожалуйста,
будут у депутатов другие мнения? Пожалуйста, Антуфьев.
Включите микрофон депутату Антуфьеву.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Вячеславович! Заявление депутата
Островского комитет получил в пятницу. В соответствии с Регламентом заявления
по внешнеполитическим вопросам принимаются после рассмотрения их в комитете
по делам СНГ, в комитете по международным делам. У нас заседание пока еще не
состоялось, поэтому я выношу предложение дать возможность членам комитета по
делам СНГ данное заявление рассмотреть и принять по нему решение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Островскому включите микрофон.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Когда мы
наконец уже закончим идти на поводу у нашего собственного Регламента?! Я в
пятницу в установленном порядке отдал текст. Ни председателя, ни одного из
его замов - вообще никого не было в комитете. А что касается ситуации на
Украине, я предупреждал, что с понедельника вступит в силу это решение.
Кто-то меня пытался убедить, что оно носит рекомендательный характер, но
вчера в программе "Время" на первом канале был показан сюжет, а все мы знаем,
как у нас в последние годы включаются сюжеты в программу "Время": ни один
сюжет в этой программе не выходит без согласования с администрацией
президента. Так что решение вступило в силу, и сейчас уже многие русские в
данный момент не смотрят новости на русском языке, а мы всё еще идем на
поводу у различных государств. А Кучма нас всё равно кинет, это просто
политическая разводка, в мире любят только силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, придерживайтесь нормальных
терминов.
Два предложения депутата Островского. Первое предложение - это исключить из
порядка работы вопросы 33 и 34. Нам необходимо проголосовать по поводу этого
предложения. Ставлю вопрос на голосование в формулировке депутата
Островского. Кто за то, чтобы исключить из порядка работы сегодняшнего
заседания вопрос 33 "О ратификации Договора между Российской Федерацией и
Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского
пролива"?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 121 чел.26,9%
Проголосовало против 64 чел.14,2%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.58,0%
Результат: не принято
Не принимается, вопрос 33 остается в порядке работы.
Второе предложение депутата Островского - исключить из повестки дня вопрос 34
"О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о
российско-украинской государственной границе".
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 125 чел.27,8%
Проголосовало против 72 чел.16,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3%
Результат: не принято
Не принимается.
И предложение депутата Островского по поводу рассмотрения сегодня
постановления Государственной Думы о заявлении Государственной Думы о
положении в Украине средств массовой информации, издающихся и вещающих на
русском языке. Заключения профильного комитета нет, на Совете Думы этот
вопрос в порядок работы не был включен. Кто за предложение о включении в
порядок работы этого постановления?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 128 чел.28,4%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.58,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Предложение депутата Павлова. Мы его заслушали? Нет. Значит, есть
необходимость уточнить.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Павлову.
ПАВЛОВ Н. А. Я, уважаемый Борис Вячеславович, хочу просто воспользоваться
своим регламентным правом дать обоснование в пределах Регламента.
Уважаемые коллеги, есть вещи сугубо тонкие, сугубо политические, сугубо
технические. Есть вещи, которые лежат на поверхности, есть вещи, которые
относятся к категории даже не политики, а нравственности, хотя о политике в
этой сфере я бы тоже мог много чего сказать. Например, мог бы рассказать, как
ратифицировались беловежские соглашения, когда мы голосовали за единое
оборонное и финансовое пространство, а оговорка Украины уже была, но от нас
ее скрыли и не захотели нам ее предъявить. Сейчас тоже есть оговорка Украины,
но речь идет о совершенно другом: если бы не было запрета на вещание на
русском языке, договор о Едином экономическом пространстве, несмотря на
оговорку Украины, наверное, можно было бы рассматривать. Я бы, зная политику
Украины на протяжении двенадцати лет, разумеется, рекомендовал голосовать
против, но мог бы сказать, что рассмотреть надо. Сейчас запредельная
ситуация: вашим братьям - а я обращаюсь к русским - запретили пользоваться
русским языком, запретили на глазах у всего мира! Страна собирается в НАТО и
в Евросоюз, а вы сейчас собираетесь обсуждать проценты совместного с ней
бизнеса! Поймите, за это будет кара Господня! Прекратите это делать, снимите
это с повестки дня, не позорьте великую нацию, которая тысячу лет отстаивала
себя и своих братьев-украинцев! Не позорьте себя, снимите это с повестки дня,
не назначая дату ни на пятницу следующую, не назначая вообще дату следующего
рассмотрения! Мы не можем сегодня рассматривать отношения с Украиной ни в
каком аспекте. Если бы мы себя уважали как государство, уже сегодня господина
Черномырдина, как посла, мы должны были бы отозвать для консультаций (это так
называется на дипломатическом языке). Вы поймите, двенадцати миллионам
этнических русских запретили слушать русскую речь! Это не Южная Африка,
понимаете, это хуже! Это даже не Турция, где курдам запретили курдами
называться, это еще хуже! На наших глазах в ХХI столетии в центре Европы идет
этнокультурный геноцид наших с вами братьев! О чем вы говорите - на
исторической территории великой России, Киевской Руси запретили пользоваться
русским языком, а мы сейчас будем подсчитывать экономические выгоды от
Единого экономического пространства!
Господа, ну есть же предел цинизму, есть же предел какой-то, если в конечном
счете мы его перейдем, мы станем все просто преступниками, национальными
преступниками, Иванами, не помнящими родства. Побойтесь Бога, господа из
"Единой России"! Ну хоть один раз! Ведь вас потом президент поправит, как он
господина Грызлова поправлял в Кремле перед телекамерами. Мы также к вам
взывали по поводу этого позорного... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прозвучало заявление, мы его выслушали. Есть предложение депутата Савельева
по поводу переноса пункта 32 порядка работы. По 33-му и по 34-му мы уже
голосовали, по пункту 32 также есть предложение депутата Глотова,
поддержанное депутатом Решульским и озвученное депутатом Бабуриным. Поэтому
сейчас ставится на голосование предложение о снятии с сегодняшнего
рассмотрения пункта 32 порядка работы - о проекте федерального закона "О
ратификации Соглашения о формировании Единого экономического пространства".
Пункт 32 порядка работы ставится на голосование. Прошу включить режим
голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 64 чел.14,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Предложение депутата Ковалёва Олега Ивановича...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я еще вернусь, Сергей Николаевич, вы после Ковалёва.
Предложение Ковалёва Олега Ивановича - о переносе пленарного заседания
Государственной Думы с 30 апреля на 29 апреля. Это решение Совета Думы
выносится на пленарное заседание. Прошу депутатов определиться по данному
вопросу.
Прошу включить режим голосования. О переносе с 30-го на 29-е...
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Принимается.
И последний вопрос, предложение депутата Бабурина о проекте заявления в связи
с ситуацией Украина - НАТО.
Пожалуйста, включите микрофон Сергею Николаевичу Бабурину.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, я прежде всего хочу попросить не валить всё
в одну кучу, потому что Единое экономическое пространство затрагивает четыре
государства: Белоруссию, Казахстан, Россию и Украину. Оговорка с Украиной
касается только ее статуса в этом Едином экономическом пространстве. Поэтому
к этому документу при всей его слабости, недостаточности и дублировании,
вторичности, я бы даже сказал, нет особых претензий, он может быть нами
рассмотрен. Но мы не можем при этом не замечать того, что сегодня происходит
не только в культурной сфере Украины, когда мы говорим о запрете русского
языка, но и в сфере безопасности этого нашего Единого экономического
пространства. Странное экономическое пространство, если на территории Украины
будут размещаться натовские военные объекты!
Проект заявления был подготовлен две недели тому назад, он несколько раз
откладывался Советом по вине комитета по делам СНГ. Я прошу включить в
повестку дня проект заявления, подготовленный депутатом Затулиным, чтобы мы,
ратифицируя договор о Едином экономическом пространстве, выразили наше
отношение к пронатовским тенденциям у наших соседей. Мы не можем не замечать
этих проблем, наша безопасность должна быть обеспечена, как и безопасность
наших союзников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Пожалуйста, Антуфьеву включите микрофон.
АНТУФЬЕВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Данное
заявление нашего коллеги Затулина находится у нас в комитете. К сожалению, мы
пока решения по нему не приняли, оно будет принято в четверг на очередном
заседании комитета, и в соответствии с решением Думы мы наше решение
представим Совету Думы 27-го числа, поэтому прошу перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть два мнения: рассмотреть постановление и согласиться
с мнением комитета. Ставлю на голосование предложение депутата Бабурина
Сергея Николаевича о включении в порядок работы обсуждаемого постановления.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 116 чел.25,8%
Проголосовало против 60 чел.13,3%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.60,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Решульский Сергей Николаевич, по ведению?
Пожалуйста, включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Борис Вячеславович, я, к вам обращаясь, задал вопрос по
поводу реорганизации структуры Аппарата Государственной Думы. Вообще-то, вы
нас введите в курс дела, просветите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Сергей Николаевич, я сейчас...
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я обращаюсь к председателям комитетов, к руководству
комитетов: вы посмотрите эти предложения, там же предложения полностью
сократить аппараты комитетов Государственной Думы. Ну, я не знаю, из чего
исходили авторы, я знаю, что это полностью парализует работу комитетов и при
нашей... Комитеты будут только так, числиться, что они что-то или кого-то
представляют. Когда будет рассматриваться и как будут участвовать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Я понял вопрос, я отвечаю:
первое совещание по данной проблеме будет в следующий понедельник в 16 часов.
До этого все версии, которые предлагаются, - это версии для обсуждения.
Никаких решений, естественно, не было, и у нас есть чуть меньше недели для
того, чтобы обсуждать этот вопрос в Аппарате Государственной Думы, в
секретариате, с руководителями фракций, с моими заместителями. Официальное
совещание будет в следующий понедельник в 16 часов.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по порядку работы в целом с
учетом замечаний. Кто за порядок работы в целом?
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Порядок работы принимается.
Переходим к пункту 2, законопроекту, рассматриваемому во втором чтении: "О
внесении изменения в статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимира
Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется подготовленный к рассмотрению во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 18.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". В первом чтении законопроект
был принят 7 октября 2003 года. Рассматриваемым законопроектом предлагается
ужесточить административную ответственность за нарушение иностранными
гражданами или лицами без гражданства режима пребывания в Российской
Федерации, выражающееся в трех составах: первое - несоблюдение установленного
порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства;
второе - уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении
определенного срока пребывания; третье - несоблюдение правил транзитного
проезда через территорию Российской Федерации.
Целью законопроекта является усиление государственного контроля за процессами
миграции, сокращение количества нелегальных мигрантов, что должно
способствовать улучшению криминогенной обстановки в регионах Российской
Федерации, особенно подверженных незаконной миграции, снижению роста
напряженности в обществе и достижению социально-политической стабильности на
территории нашего государства. Предлагается за указанное правонарушение
установить штраф в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров
оплаты труда вместо ранее установленного штрафа в размере от пяти до десяти
минимальных размеров оплаты труда. Указанное представляется оправданным и не
вызывает возражений, учитывая значительную распространенность противоправных
действий и степень их общественной вредности.
Законопроект поддерживают субъекты Российской Федерации. Все поступившие
отзывы от законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации положительны. К законопроекту поступила одна
поправка, депутата Сергея Алексеевича Попова, которая рекомендована комитетом
к принятию и включена в таблицу 1, за которую прошу проголосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, таблица 1, включающая одну поправку.
ПЛИГИН В. Н. Комитет рекомендует принять данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по данной поправке? Нет. Тогда нам
необходимо проголосовать по этой поправке, за таблицу 1.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, предлагаю проголосовать за принятие
законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, законопроект ставится на
голосование во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Проведены правовая и
лингвистическая экспертизы. Имеются заключения Правового управления на
окончательный текст законопроекта и на проект постановления о принятии
законопроекта в целом. Документы распространены среди депутатов. Прошу
проголосовать за принятие законопроекта в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования".
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принято, закон принят в третьем чтении.
Уважаемые депутаты, в работе палаты сегодня принимает участие депутат
Государственной Думы Евгений Геннадьевич Зяблицев, избранный в результате
дополнительных выборов по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу
№ 162, Свердловская область. Вот он руку поднял, пожалуйста, посмотрите на
него еще раз. (Аплодисменты.)
Переходим к рассмотрению пункта 3: о проекте федерального закона "Об
обеспечении соответствия нормативных правовых актов субъектов Российской
Федерации федеральным законам". Доклад члена Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Сергея Алексеевича Попова.
Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, представленный законопроект был принят Государственной
Думой в первом чтении 29 января 1999 года. Законопроект направлен на
обеспечение соответствия нормативных правовых актов субъектов Российской
Федерации федеральному законодательству. Законопроектом предусмотрен механизм
контроля, а в случае обнаружения несоответствия - механизм приведения их в
соответствие с федеральным законодательством, а также порядок официального
опубликования решений о несоответствии.
Уже после того, как этот законопроект был принят в первом чтении, в нарушение
Регламента Государственной Думой рассматривался и был принят другой
законопроект, который полностью данную задачу решил. Поэтому к настоящему
моменту данный законопроект утратил свою актуальность, так как механизм уже
принят и действует, который не хуже и не лучше предлагаемого в данном
законопроекте механизма.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
полагает, что в этой ситуации данный законопроект следует возвратить к
процедуре первого чтения и отклонить.
Я могу только добавить, что в данном случае и я, как один из авторов этого
законопроекта, и Юрий Павлович Иванов, который здесь присутствует, с этим
согласны, но тем не менее я хочу отметить, по крайней мере для стенограммы,
что в тех случаях, когда законопроекты вносились депутатами, входившими во
фракцию КПРФ и во фракцию "ЯБЛОКО", Государственная Дума не утруждала себя
строгим соблюдением Регламента, иначе тот законопроект, который уже
действует, давно был бы отклонен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Будет ли выступать полномочный представитель президента? Полномочный
представитель правительства? Нет. Есть ли необходимость выступить
представителям депутатских объединений? Нет необходимости. Тогда ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять постановление об отклонении
законопроекта, принятого в первом чтении?
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Постановление об отклонении законопроекта принимается.
4-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"
Сахалинская областная Дума доверила представлять нашему депутату Ивану
Андреевичу Ждакаеву. Я его не вижу в зале. Пока оставляем 4-й вопрос.
Переходим к 5-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 67 Жилищного кодекса РСФСР" - доклад представителя Законодательного
Собрания Республики Карелия Галины Николаевны Погудаловой.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже откладывали рассмотрение в связи с отсутствием
докладчика. Уважаемые депутаты, этот вопрос выносился 16 апреля, но тогда
отсутствовал докладчик, сегодня мы имеем право рассматривать этот вопрос уже
в отсутствие докладчика.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям Вячеславу Ивановичу
Шпорту.
Пожалуйста, включите микрофон Шпорту Вячеславу Ивановичу. С места.
ШПОРТ В. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленный проект
федерального закона предлагает внести изменение в статью 67 Жилищного кодекса
РСФСР, предусматривающее необходимость получения разрешения органов опеки и
попечительства на обмен жилых помещений в домах государственного или
муниципального жилищного фонда, в которых проживают несовершеннолетние,
находящиеся в трудной жизненной ситуации. При этом разрешение органов опеки и
попечительства на совершение обмена должно даваться на основании совместного
заключения органов образования, социальной защиты и внутренних дел. По мнению
авторов законопроекта, необходимость подобного нововведения вызвана
ущемлением прав несовершеннолетних при обмене жилых помещений в домах
государственного и муниципального жилищного фонда. Однако комитет считает,
что предложенные законопроектом изменения существующего порядка обмена жилых
помещений являются неправомерными. Опека и попечительство - это часть системы
прав и свобод граждан, в том числе и несовершеннолетних. Защита этих прав и
свобод статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации отнесена как к
ведению Российской Федерации, так и к совместному ведению Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, право
осуществления опеки и попечительства отнесено к государственным полномочиям.
Вместе с тем в соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации
отдельные государственные полномочия могут быть переданы законом органам
местного самоуправления, что и было реализовано в отношении полномочий по
осуществлению опеки и попечительства: в соответствии со статьей 34
Гражданского кодекса Российской Федерации данные полномочия переданы органам
местного самоуправления. Законопроектом же предусмотрено, что разрешение
органов опеки и попечительства на обмен жилых помещений в домах
государственного или муниципального жилищного фонда, в которых проживают
несовершеннолетние, находящиеся в трудной жизненной ситуации, должно даваться
на основании совместного заключения органов образования, социальной защиты и
внутренних дел, которые входят в систему органов государственной власти. Это
означает, что органы местного самоуправления при реализации делегированных им
государственных полномочий по осуществлению опеки и попечительства будут
ограничены действиями органов государственной власти. Однако в соответствии с
Конституцией Российской Федерации органы местного самоуправления
самостоятельно осуществляют предоставленные им полномочия. Таким образом,
принятие предлагаемых законопроектом изменений статьи 67 Жилищного кодекса
РСФСР могло бы привести к нарушению конституционного принципа
самостоятельности органов местного самоуправления.
К законопроекту имеется замечание с точки зрения юридической техники.
Используемое в нем понятие "дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации"
является в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях прав
ребенка в Российской Федерации" собирательным, включающим в себя и понятие
"несовершеннолетние, оставшиеся без попечения родителей", поэтому
использование в законопроекте понятия "несовершеннолетние, оставшиеся без
попечения родителей" является излишним.
Исходя из вышеизложенного, комитет не поддерживает представленный проект
федерального закона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Будут ли у депутатов вопросы к содокладчику? Я вижу, есть один вопрос.
Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вы так долго читали эту бумагу, которую вам написали, чувствуется, что вы
смешали всё воедино. Действительно, и органы местного самоуправления отвечают
за безопасность, в том числе работают с органами внутренних дел. На самом
деле у органов местного самоуправления есть тоже проблемы и вопросы,
связанные с образованием, и на самом деле именно они занимаются этими детьми.
Из вашего выступления и заключения, которое вы так... с трудом зачитали,
следует, что ни ваш комитет, ни вы сами не хотите разбираться с этой
проблемой. Вы скажите честно: нас эти дети не интересуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Вячеславу Ивановичу
Шпорту.
ШПОРТ В. И. Может быть, вас эти дети и не интересуют, а нас эти дети
интересуют, я скажу вам честно и откровенно. Комитет этот законопроект
рассматривал и свое отношение к нему высказал. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить?
Нет. Есть ли необходимость выступить представителям президента,
правительства? Нет. Ставлю на голосование: принять законопроект в первом
чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.69,1%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется в первом чтении.
Вопрос 6, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Докладывает представитель
Липецкого областного Совета депутатов заместитель председателя областного
Совета депутатов Коробейников Александр Сергеевич. Пожалуйста, прошу вас.
КОРОБЕЙНИКОВ А. С., представитель Липецкого областного Совета депутатов.
Уважаемые депутаты, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации" судебные участки создаются из расчета
численности населения на одном участке от пятнадцати до тридцати тысяч
человек. Верховным Судом Российской Федерации в 2002 году в Государственную
Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект Федерального
закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 17 декабря
1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", которым
предлагается установить принцип создания судебных участков из расчета
численности населения на одном участке не более пятнадцати тысяч человек. В
случае принятия названного законопроекта исходя из численности населения в
городах и районах Липецкой области потребуется увеличение числа мировых судей
и количества судебных участков с пятидесяти пяти до девяноста пяти.
С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
расширена компетенция мировых судей. Если раньше мировые судьи рассматривали
уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание
не превышало двух лет, то теперь - три года, поэтому количество уголовных
дел, рассматриваемых мировыми судьями, значительно увеличилось. Кроме того, в
связи с принятием нового административного кодекса Российской Федерации 99
процентов всех административных дел рассматриваются мировыми судьями. Для
сравнения приведу несколько цифр. В 2003 году в области среднемесячная
нагрузка мирового судьи составила 135,8 дела, среднемесячная нагрузка
федерального судьи составила 15,7 дела. В 2003 году мировыми судьями
рассмотрено: 69 процентов гражданских дел, 41 процент уголовных дел и 99
процентов административных дел от общего количества соответствующих дел,
рассмотренных в области.
Сложившаяся судебная практика показала большую нагрузку на мировых судей. Еще
одно обстоятельство, требующее увеличения числа мировых судей и количества
судебных участков, состоит в следующем. Дела, подсудные мировому судье, в
случае невозможности их рассмотрения данным судьей, могут быть переданы для
рассмотрения мировому судье, действующему на территории того же судебного
района, либо могут быть переданы мировому судье другого судебного района.
Поскольку в настоящее время в большинстве судебных участков действует один
мировой судья, а некоторые категории дел требуют принятия решения судьей в
короткие сроки, то передача их мировому судье другого судебного района
занимает значительное время, что приводит к нарушению процессуальных сроков.
Кроме того, при рассмотрении административных материалов в выходные дни
мировой судья в районе, где создан один судебный участок, фактически лишается
права на отдых. Данное обстоятельство вызывает необходимость создания в
районах, где действует один мировой судья, еще как минимум одного судебного
участка.
Предлагаемый Липецким областным Советом депутатов проект федерального закона
имеет своей целью обеспечить доступность правосудия населению и направлен на
защиту прав и законных интересов населения области. Прошу вас, уважаемые
депутаты, поддержать представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич, присаживайтесь.
С содокладом предлагается выступить председателю Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимиру Николаевичу
Плигину. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с тем
что данный вопрос, с моей точки зрения, важен для каждого из присутствующих
здесь депутатов, я остановлюсь на нем несколько более подробно. Почему он
важен? Поскольку значительное число субъектов Российской Федерации ставят в
настоящее время вопрос об увеличении количества мировых судей.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской
Федерации" федеральным законом, в который предлагается внести изменения,
определяется общее число мировых судей и количество судебных участков в
субъектах Российской Федерации. Текст закона звучит следующим образом: "Общее
число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской
Федерации определяются федеральным законом по законодательной инициативе
соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным
Судом Российской Федерации, или по инициативе Верховного Суда Российской
Федерации, согласованной с соответствующим субъектом Российской Федерации".
При принятии данного закона учитывался средний показатель установленного
законодательством критерия - двадцать две с половиной тысячи человек на одном
судебном участке. Данный показатель использовался при определении числа
мировых судей применительно ко всем субъектам Российской Федерации. То есть
задача федерального законодателя - определение общего числа мировых судей -
выполнена исходя из общего подхода к различным регионам. Задача регионального
законодателя - создание нормативно-правовой базы о формировании судебных
участков исходя из требований Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации": от пятнадцати до тридцати тысяч человек на одном
участке с учетом социально-демографических особенностей каждого региона. Я
прошу обратить внимание: в понятие "от пятнадцати до тридцати тысяч человек"
включается всё население, то есть граждане с момента рождения. Текст пункта 3
статьи 4 закона: "Судебные участки и должности мировых судей создаются и
упраздняются законами субъектов Российской Федерации". Пункт 4: "Судебные
участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до
30 тысяч человек. В административно-территориальных образованиях с
численностью населения менее 15 тысяч человек создается один судебный
участок". Исходя из местных особенностей и учитывая меньшую нагрузку на
мировых судей в одних районах и большую в других, а также то, что такая
нагрузка не бывает постоянной, субъекты Российской Федерации самостоятельно
осуществляют формирование судебных участков и могут проводить их
перераспределение.
Представленная законодательная инициатива предусматривает увеличение числа
мировых судей. При этом одним из аргументов авторов законопроекта является
увеличение нагрузки на мировых судей в связи с расширением их компетенции
согласно изменениям законодательства. Однако, мы полагаем, реализация данной
задачи формирования судебных участков в условиях меняющейся ситуации
предусмотрена действующим федеральным законодательством и возможна без его
изменения. Без изменения числа мировых судей возможна такая нарезка (это
профессиональный термин) участков, которая целесообразна в сложившихся
условиях.
Следует отметить, что предложение региона основано на максимальном увеличении
числа мировых судей при минимальной, можно сказать несколько меньшей,
численности населения на одном участке, чем это предусмотрено Федеральным
законом "Об общем числе мировых судей...". По предварительным итогам
Всероссийской переписи населения в 2002 году, население в данном регионе, в
Липецкой области, - один миллион двести тринадцать тысяч четыреста человек.
Проектом предлагается увеличить число мировых судей до девяноста пяти, то
есть образовать судебные участки на территориях с населением в среднем
двенадцать тысяч семьсот человек. В настоящее время для Липецкой области
установлено общее число мировых судей - пятьдесят пять, что означает двадцать
две тысячи человек на судебном участке. Вполне понятно стремление каждого
региона получать как можно больше из максимально возможного. Однако, исходя
из смысла действующего Федерального закона "О мировых судьях в Российской
Федерации" отсутствие фиксированного критерия при формировании судебных
участков не случайность, а намеренное предоставление регионам возможности
реагировать на изменение демографической и социальной ситуации в тех или иных
районах. Таким образом, представленный законопроект не соответствует
положениям названного закона, в частности пункту 4 статьи 4, идея которого
именно в индивидуальности подхода к потребностям каждого региона.
Кроме того, обосновывая свою инициативу, авторы ссылаются на законопроект,
предусматривающий создание судебных участков из расчета численности населения
на одном судебном участке не выше пятнадцати тысяч человек. Однако данный
законопроект не принят Государственной Думой, нами ведутся консультации с
Верховным Судом, и в связи с этим это не может использоваться в качестве
аргументации.
В связи с вышеизложенным представляется преждевременным увеличение
установленного числа мировых судей в данном регионе. Указанное не исключает
возможности вернуться к обсуждению данного вопроса применительно к каждому
субъекту Российской Федерации, тем более что мы не так давно приняли решение
об увеличении числа мировых судей в одном из субъектов Российской Федерации,
но при существенном сокращении предлагавшегося увеличения числа мировых
судей.
Я, кстати, благодарен представителю Липецкой области за ту информацию,
которая была представлена, по нагрузке судей и хотел бы обратить внимание на
то, что в настоящее время нагрузка на федеральных судей действительно
существенно упала, и, видимо, каким-то образом Государственная Дума должна
будет прореагировать на это изменение числа дел, рассматриваемых федеральными
судами.
Предлагаю данный законопроект отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Будут ли у депутатов
вопросы к содокладчику? Нет. Присаживайтесь, Владимир Николаевич. Будут ли
вопросы к докладчику? Тоже нет. Есть ли желающие выступить? Нет. В таком
случае законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 83 чел.18,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.72,4%
Результат: не принято
Не принято. Законопроект отклоняется.
Пункт 7 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статьи 6, 6-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации". Представитель Государственного Собрания Республики
Башкортостан в соответствии с доверенностью - Михаил Евгеньевич Бугера, но в
зале его нет. Так как уже второй раз отсутствует докладчик, мы можем
рассматривать законопроект и в отсутствие представителя, поэтому слово
предоставляется председателю Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимиру Николаевичу Плигину. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я просил бы
дополнительно обратить внимание на данный законопроект. Законопроект
предусматривает восстановление ранее действовавшего положения о необходимости
учета мнения законодательного (представительного) органа власти
соответствующего субъекта Российской Федерации при назначении судей. Данная
норма была исключена Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" (пункт 5 статьи 1), внесенным Президентом Российской
Федерации. В ходе проведения судебной реформы в 2001 году указанное изменение
в Закон "О статусе судей в Российской Федерации" активно дискутировалось как
в комитетах Государственной Думы, так и на пленарных заседаниях.
В соответствии с действующим законодательством одним из условий наделения
полномочиями кандидатов на судебные должности является обязательное наличие
положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей. В
состав указанных коллегий помимо судей включаются представители
общественности, которые назначаются законодательным (представительным)
органом власти субъекта Российской Федерации в порядке, определяемом законами
и иными нормативными актами субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 11
Федерального закона от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации"). Именно таким образом законодательные
(представительные) органы государственной власти субъекта Российской
Федерации реализуют свое полномочие, предусмотренное пунктом "л" части 1
статьи 72 Конституции Российской Федерации, по осуществлению совместного
ведения вопросами судебных кадров.
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе отклонить
представленный законопроект, так как, с нашей точки зрения, в случае его
принятия мы дадим излишнюю возможность вмешиваться в назначение судей в
субъектах Российской Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Будут ли у депутатов
вопросы к содокладчику? Нет. Спасибо, присаживайтесь. Есть ли желающие
выступить по данному пункту порядка работы? Нет. Представители президента,
представители правительства? Нет. Ставится на голосование законопроект в
первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3%
Результат: не принято
Не принимается. Законопроект отклоняется.
Пункт 8 порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества
в Российской Федерации". Доклад члена Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Сергея Алексеевича Попова.
Пожалуйста, включите микрофон Попову.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, настоящий законопроект был внесен
депутатами Государственной Думы третьего созыва Игорем Юрьевичем Артемьевым и
Сергеем Викторовичем Иваненко.
В настоящее время качество работы судов по осуществлению правосудия нередко
вызывает обоснованные нарекания в обществе, и неоднократно отмечались
волокита и несправедливость при решении уголовных и гражданских дел, ну,
неоднократно средства массовой информации публиковали сообщения о коррупции в
судейском корпусе. Законопроект предлагает усилить общественный элемент в
одном из самых важных органов судейского сообщества - в квалификационных
коллегиях судей - путем введения в состав квалификационных коллегий
представителей соответствующих адвокатских палат. По мнению авторов, это
усилит контроль за деятельностью судов, с одной стороны, а с другой стороны,
усилит гарантии независимости судей. Авторы заявляют, что адвокаты - это
профессиональные юристы, независимые от власти во всех ее проявлениях,
непосредственно сталкиваются с деятельностью судов и имеют возможность
объективно оценить как профессиональные и человеческие качества претендентов
на должность судей, так и меру ответственности судей при решении вопросов о
проступках судей. Кроме того, авторы предлагают заменить в ряде случаев
представителей общественности представителями соответственно Совета Федерации
и законодательных собраний. Точка зрения представителей судейской
общественности состоит в том, что данный законопроект, если он будет принят,
приведет к увеличению зависимости судей от ряда лиц, поэтому представители
судейского сообщества предлагали комитету законопроект отклонить.
С другой стороны, представители адвокатской палаты в официально направленном
в комитет письме, не возражая против представления членов адвокатского
сообщества в квалификационных коллегиях судей и приветствуя это, отмечают,
что, с одной стороны, данный законопроект не содержит механизмов назначения
адвокатов в эти коллегии, не содержит механизмов замещения, вот поэтому
имеются такие дефекты. А кроме того, адвокаты выступают против замены
представителей общественности, депутатами, представителями органов власти.
Поэтому Федеральная адвокатская палата не настаивает на принятии данного
законопроекта.
Рассмотрев все эти аргументы, комитет по государственному строительству
предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Будут ли вопросы к докладчику? Пожалуйста, депутат Иванов, ЛДПР. Иванов
Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Алексеевич, мы не раз сталкивались с ситуацией, когда суд
первой инстанции признает человека, допустим, виновным, второй проводит то же
самое, а Верховный Суд отклоняет. То есть такие судейские ошибки коверкают
судьбу наших граждан, но судьи за это никак не отвечают, не несут никакой
ответственности. Как вы предполагаете тогда это регулировать в дальнейшем,
если этот законопроект предлагаете отклонить? Как на них влиять тогда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Попову.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Вы знаете, ваш вопрос об ответственности судей не
относится к теме рассматриваемого законопроекта. Этот вопрос весьма актуален,
но, к сожалению, статистика деятельности судей не рассматривается
квалификационными комиссиями, поэтому принятие или отклонение данного
законопроекта на решение этого вопроса, очень важного вопроса, который вы
ставите, никак не повлияет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить по этому законопроекту?
Также нет. У представителя президента? У представителя правительства? Нет.
Ставится на голосование законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3%
Проголосовало против 64 чел.14,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется в первом чтении.
Вопрос 9, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Тюменская
областная Дума доверила представлять законопроект депутату Государственной
Думы Юрию Михайловичу Коневу. Пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Тюменская областная Дума
представила законопроект "О внесении изменений и дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Целью разработки
закона, по утверждению депутатов, является защита прав и свобод человека и
гражданина, обеспечивающих его физическое, психическое здоровье, общественную
нравственность. Проектом предлагается установить административную
ответственность за вовлечение в занятие проституцией с целью получения
дохода, включив указанный состав правонарушения в статью 6.12 кодекса.
Второе: ответственность за распространение неэтичной рекламы и рекламы
алкогольных напитков и табачных изделий предусматривается статьей 6.15
кодекса. И третье: ответственность за нарушение законодательства о средствах
массовой информации предусматривается статьей 6.16 Кодекса об
административных правонарушениях. По мнению депутатов, после вступления в
силу новой редакции кодекса в ряде законов исчезла административная
ответственность за эти деяния, в частности в законах "О рекламе", "О
средствах массовой информации", вместе с тем в Кодексе Российской Федерации
об административных правонарушениях аналогичные нормы отсутствуют. Кроме
того, развитие общественных отношений выявило необходимость урегулировать
вопросы защиты нравственности в средствах массовой информации, в частности
усилить ответственность за вовлечение в занятие проституцией, распространение
неэтичной рекламы, рекламы алкогольных напитков и табачных изделий,
распространение в средствах массовой информации порнографии, пропаганду
культа насилия и жестокости, за нарушение правил распространения эротической
продукции и ужесточить контроль за указанными деяниями.
При реализации данного законопроекта дополнительных финансовых затрат не
потребуется. Поэтому депутаты Тюменской областной Думы и я, как человек,
представляющий этот закон по их поручению, просим поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Для содоклада слово предоставляется первому заместителю председателя Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Александру Петровичу Москальцу. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Рассматриваемый по
инициативе Тюменской областной Думы законопроект предлагает изменить редакцию
или дополнить статьи в Кодекс об административных правонарушениях, якобы при
этом ставится цель усилить ответственность за вовлечение в занятие
проституцией и неэтичную рекламу.
Чтобы моя информация была более понятна, я доведу до вашего сведения мнение
комитета тремя разделами, тем более что мотивировочная часть будет в какой-то
степени разной. К сожалению, пояснительная записка к законопроекту не только
вдвое меньше по объему, чем сам законопроект, но и не содержит ничего из
того, что мы называем побудительным мотивом к тому или иному решению. Поэтому
мы исходим из того объективного материала, который имеем.
Итак, во-первых, предлагается изменить редакцию статьи 6.12 с целью включить
такой вид административного правонарушения, как вовлечение в занятие
проституцией, но при этом почему-то как будто бы забыли, что за вовлечение в
занятие проституцией статьей 240 Уголовного кодекса Российской Федерации
установлена уголовная ответственность. Она, эта статья, именно так и
называется: "Вовлечение в занятие проституцией". То есть указанное
противоправное деяние признано законодателем не административно наказуемым, а
уголовно наказуемым. С учетом отличия природы административной и уголовной
ответственности и значительной разницы в санкциях указанной статьи Уголовного
кодекса и статьи 6.12 Кодекса об административных правонарушениях наличие
альтернативы, возможности привлечения лица либо к уголовной, либо к
административной ответственности за одно и то же противоправное деяние,
представляется совершенно недопустимым. Кроме того, это предполагало бы в
весьма значительной степени принятие решения по усмотрению самого
правоприменителя и возможность теперь уже злоупотребления.
Во-вторых, предложение о дополнении кодекса новой статьей 6.15 "Нарушение
правил распространения рекламы", в части 1 которой предлагается установить
ответственность за распространение неэтичной рекламы, а в части 2 - за
рекламу алкогольных напитков и табачных изделий, также нами не
поддерживается, поскольку в кодексе уже имеется статья 14.3, устанавливающая
ответственность за ненадлежащую рекламу, одним из видов которой является и
неэтичная реклама, а для установления административной ответственности за
рекламу алкогольных напитков и табачных изделий вообще нет правового
основания, поскольку такого запрета на федеральном уровне не установлено.
Действующим законодательством установлены особенности рекламы алкогольных
напитков и табачных изделий, касающиеся ее содержания, времени, места и
способа распространения.
И третье. Предлагается дополнить кодекс статьей 6.16, что также вызывает
возражения, поскольку за распространение в средствах массовой информации
порнографии установлена уголовная ответственность, причем даже двумя
статьями: и статья 242 Уголовного кодекса здесь работает, и статья 242-1. А
"насилие" и "жестокость" - это все-таки другие и в быту, и в юридической
практике понятия, чем рассматриваемые выше.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Будут ли у депутатов вопросы к докладчику и к содокладчику? Есть. Плетнёва
Тамара Васильевна, пожалуйста. К кому у вас вопрос?
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Александру Петровичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда останьтесь, Александр Петрович.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Александр Петрович, я внимательно слушала вас, и
такое возникает чувство, что те законодатели, которые предлагают это, либо
люди неграмотные, либо вообще не вникали в суть проблемы. Как вы думаете,
почему все-таки такой законопроект появился? Одно дело - в Уголовном кодексе
устанавливать такую ответственность, но не всегда ведь заводится уголовное
дело на эти деяния, а в жизни нашей это всё есть. Из хороших побуждений ведь
люди, наверное, вносят такой законопроект: не всегда уголовная
ответственность применяется в том числе и за проституцию, и за
распространение наркотиков, и за прочее, а часто бывает как раз
административная ответственность: наложение всевозможных штрафов и прочее...
Почему вы считаете, что это излишне - принятие этого закона?
МОСКАЛЕЦ А. П. Тамара Васильевна, большое спасибо. Я сам себе такие же
вопросы задавал и думал, почему же вот такое случилось, как бы нонсенс,
переворот наоборот - установлена уголовная ответственность, а мы говорим:
давайте еще примем законы, устанавливающие административную ответственность.
И я пришел к такому, знаете, не очень хорошему выводу, по крайней мере для
себя, что здесь, конечно, существует какое-то лобби: пытаются развести вот
этот вопрос на две составляющие и настолько успокоить правоприменительную
практику, что уже даже существующая сегодня ответственность и та будет
понижена. А в вопросах и порнографии, и вовлечения в проституцию, и занятия
проституцией сегодня действительно есть большая проблема, и нужно, я полагаю,
правоохранительным органам больше ею заниматься в том объеме, который
установлен Уголовным кодексом.
И вот тут я подошел ко второму моменту: не исключено, что где-то, может быть,
и правоохранительная система, местная правоохранительная система,
пробуксовывая или не желая работать на том уровне, который предполагает
действительно настоящий результат в этой сфере деятельности, вышла с
предложениями, которые я только что вам доложил.
Поэтому я полагаю, что здесь не было серьезных проработок, не было анализа, а
был какой-то, видимо, всплеск и подход со стороны, для того чтобы Тюменская
областная Дума вышла с подобной законодательной инициативой. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос у депутата Антуфьева.
АНТУФЬЕВ С. В. У меня вопрос, аналогичный тому, который задала сейчас Тамара
Васильевна Плетнёва, но я хотел бы адресовать его представителю тюменских
законодателей.
Я не согласен с Александром Петровичем в том, что тюменские законодатели
подошли к данному вопросу с наскока. Я считаю, что у тюменских законодателей,
наверное, есть веские на это основания, есть веская статистика.
Если Юрий Михайлович сможет ответить, то я хотел бы услышать его ответ.
Спасибо.
КОНЕВ Ю. М. Ну, во-первых, Александр Петрович, я очень хотел бы защитить
тюменских законодателей, я бываю практически на каждом заседании областной
Думы, и поверьте, очень квалифицированный состав Думы. И наверное, то, что я
второй раз стою перед вами по поручению Тюменской областной Думы с подобным
законопроектом... К сожалению, второй раз их инициатива не принимается. У
тюменских законодателей, откровенно говоря, не статистика в голове, а
следующее. Вот Александр Петрович только что говорил, сколько есть сегодня
законов, позволяющих привлечь виновных за эти деяния, но на телевидении
практически ничего не меняется. Напрашивается вывод: либо эти законы не
работают, либо их применение является настолько запутанным и настолько
сложным, что это сделать тяжело. Поэтому в ответ на замечания комитета и
правительства тюменские законодатели отмечают, что административная
ответственность является более оперативным инструментом государственного
принуждения, и ссылаются на то, что есть случаи в законодательстве, когда
вследствие этого нормы Уголовного кодекса повторяются в административном
кодексе. Приводится как пример, в частности, то, что в Кодексе об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконный
оборот наркотических средств, психотропных веществ и в Уголовном кодексе
предусмотрена ответственность за приобретение, хранение, перевозку, пересылку
либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ. То есть такие
примеры есть. Административная ответственность является более оперативной -
вот в чем суть предложения тюменских законодателей.
Я считаю, вообще-то говоря, что тюменские законодатели в этом плане думают не
о себе, а о людях, и прежде всего о детях, о которых мы, к сожалению, при
обсуждении этих законов забываем, как-то уходим в сторону. Это моя точка
зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
У меня вопрос к представителю комитета. Все-таки я хочу понять: неужели
позиция, предлагаемая Тюменской областной Думой в административный кодекс,
один в один повторяет Уголовный кодекс? По-моему, все-таки это не так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я согласен с тем, что действительно там это не один в один
переписано, но мы же владеем способами толкования права и понимаем, к чему
клонится вопрос. И когда предлагают идти по пути наименьшего сопротивления в
данном случае, вот при решении такой проблемы в государстве и обществе, я не
вставал бы на такой путь: мол, если уж не работает Уголовный кодекс, не
создается надлежащая правоприменительная практика, то давайте понизим планку
требовательности со стороны законодателя к работе правоохранительной системы.
Я считаю вот это неверным. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Оськина Вера Егоровна.
ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Александр Петрович, ответьте, пожалуйста.
Если есть такие трудности с применением статей Уголовного кодекса, то не
думали ли вы, как можно изменить ситуацию, чтобы не приходилось рассматривать
сегодня законопроект о повторении ответственности, допустим, в Кодексе об
административных правонарушениях? Не лучше ли дать возможность
правоохранительным органам применять Уголовный кодекс по этим статьям? Потому
что то, что происходит в жизни, мы все прекрасно видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Москальцу.
МОСКАЛЕЦ А. П. Мы уже отмечали, что, к сожалению, в том материале, который
приложен Тюменской областной Думой к этому законопроекту, и в самой
пояснительной записке нет никакого анализа правоприменительной практики - ни
уголовной, ни административной. И мы в дополнение статистики тоже не
получили. Нельзя обсуждать, почему на сегодня в полном объеме не работает та
или иная статья Уголовного кодекса или же административного кодекса. Я
полагаю, что это, скорее, дело надзорных вышестоящих органов, Министерства
внутренних дел, прокуратуры, судов, судебной практики, но никак, наверное,
пока что не повод для того, чтобы вносить изменения в закон. Может быть,
что-то в этой области и изменилось или не работает, но я оцениваю это, со
своей стороны, таким образом, что это, скорее, неувязки, недоработки местной
правоохранительной системы, ну и, естественно, не исключаю и противодействия
со стороны криминала и тех лиц, которых это касалось бы, если бы в надлежащем
виде исполнялось законодательство, а они в этом, конечно, не заинтересованы.
И поэтому, я думаю, вы понимаете, кому здесь наиболее интересно увести
сегодня общественное мнение и законодательное регулирование в другую сторону.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления по законопроекту, потому что
много желающих было. Покажите список записавшихся.
Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю, что к
законопроекту, вносимому Тюменской Думой, стоило бы присмотреться
повнимательнее. Вообще, исходя из перечня рассматриваемых законопроектов и
голосования за них, я считал бы, что у нас фракция "Единая Россия" сегодня
выполняет роль "Союза Правых Сил" в прошлой Государственной Думе, уж
настолько либеральные мнения она поддерживает.
Что касается административного кодекса и внесения в него ответственности за
вовлечение в занятие проституцией. Вы знаете, у нас есть масса примеров,
когда и Уголовный, и административный кодексы имеют приблизительно одни и те
же нормы, которые варьируются не по составу правонарушений, а по степени
общественной опасности. Это касается и налоговых правонарушений и
преступлений, это касается, как здесь уже говорилось, оборота наркотических
средств и целого ряда других. То есть речь идет именно о том, что
административный кодекс работает достаточно быстро и привлечь к
ответственности по административному кодексу можно гораздо проще, и в этом
случае уже работает административный кодекс, Кодекс об административных
правонарушениях, а не Уголовно-процессуальный, что тоже очень важно.
Кроме того, в этом законопроекте затронуты, на мой взгляд, важнейшие вещи,
касающиеся рекламы алкоголя и сцен насилия, эротики и порнографии. Я,
например, с удивлением получил ответ... вот я обращался в московское
правительство и обращался в Государственную Думу с предложением принять, так
сказать, заявление по этому поводу, когда на телеканале "Столица" был
продемонстрирован фильм "Зверь" со сценами скотоложства. Так что же мне
ответило управление коммуникаций и массовой информации правительства Москвы?
Что всё сделано по закону, это, так сказать, демонстрировалось в то время,
когда возможна демонстрация эротических сцен. То есть понимание разницы между
эротикой и порнографией в соответствующем департаменте полностью
отсутствовало.
На мой взгляд, на сегодняшний день средства массовой информации не просто
захламлены, они выполняют очень серьезную негативную функцию,
антивоспитательную функцию, если говорить о наших детях и подрастающем
поколении. Они играют очень серьезную провокационную роль, если говорить о
совершенно безудержной рекламе алкогольных напитков, я имею в виду прежде
всего рекламу пива, которая практически заполонила наше телевидение и ничем
фактически не ограничивается сегодня. И от этой рекламы пива, на мой взгляд,
есть очень серьезные последствия, оценивать которые мы будем не сегодня, но
оценивать их придется очень серьезно, потому что молодежь смотрит эту рекламу
и понятие пивного алкоголизма прочно входит в нашу жизнь. Я не говорю о
сценах насилия и порнографии, которые сплошь и рядом сегодня демонстрируются
по телевидению. Эротика уже ушла в прошлое, появилось новое понятие "жесткая
эротика", что по существу означает прямую порнографию с демонстрацией половых
органов, с демонстрацией нетрадиционных сексуальных сцен, в том числе
гомосексуальных, сцен скотоложства и иных, с участием детей. Уже не один
фильм...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Викторович, извините, пожалуйста...
ЧУЕВ А. В. Я хотел бы использовать свое время, для того чтобы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел посоветоваться с депутатами: у нас записались
семь человек на выступления, есть предложение ограничить выступления тремя
минутами. Мы тогда нормально уложимся.
ЧУЕВ А. В. Хорошо, но я тогда закончу, с вашего позволения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому просьба, Александр Викторович, у вас уже три с
половиной, еще 30 секунд и...
ЧУЕВ А. В. Да, я заканчиваю.
Я считаю, что на сегодняшний день какие-то недоработки в этом законопроекте
можно устранить ко второму чтению, но к мнению субъекта Федерации необходимо
прислушаться. Вообще удивительно, что такие важные, серьезные законы, которые
предлагаются законодательными собраниями субъектов Федерации, постоянно
отклоняются в Государственной Думе. Я считаю, что в данном конкретном
случае... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, мне кажется, обоснование того, почему я
сегодня не буду этот закон поддерживать, я уже выразила в своем вопросе. Я
понимаю официальную точку зрения, которую изложил основной докладчик от
комитета Александр Петрович, который говорил, что, принимая сегодня этот
закон, мы ослабляем якобы наше воздействие на все эти процессы. На самом деле
получается всё совершенно иначе, потому как - это уже многие выступившие
отметили - нормативная база - это одно дело, а другое дело - это
применительная практика. Вот попробуйте сегодня на практике действительно
завести уголовное дело, допустим, на какую-то компанию, теле-, радио- и так
далее, нарушающую норму. Попробуйте сегодня за проституцию сразу уголовное
дело завести. Поэтому получается, что они просто безнаказанно действуют, и
всё. Наши субъекты Федерации потому и озабочены этим, что видят это всё у
себя в регионах.
Наша фракция будет поддерживать этот законопроект, и, думаю, было бы
замечательно хоть один раз не голосовать просто как сказали, а голосовать по
убеждению, исходя из того, как убедили мы друг друга здесь, в Государственной
Думе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, я скажу сразу, что буду голосовать
против этого законопроекта, и вот почему. Преисполненные самыми благими
намерениями, авторы законопроекта, я уверен, приведут, наоборот, к
отрицательным результатам. Если бы у нас применялись нормы Уголовного кодекса
о вовлечении в занятие проституцией, то тогда да, может быть, можно было и
принимать такой законопроект. В данном случае почему не применяется норма
Уголовного кодекса? Вы что думаете, что органам милиции не известны лица, к
которым ее следует применять? Превосходно известны. Вот вы можете поехать в
аэропорт и увидеть группу проституток, там же и люди, склонявшие их и так
далее.
Я полагаю, что принятие этого законопроекта позволит на совершенно
официальных основаниях нерадивым, нечестным сотрудникам милиции с
соответствующих людей просто брать еще дополнительные штрафы и класть их в
свой карман или под угрозой этих штрафов брать лишние поборы. Это приведет к
дальнейшему коррумпированию системы Министерства внутренних дел.
Что касается принятия нормы в части порнографии в средствах массовой
информации, то, к сожалению, определение порнографии отсутствует. В данном
случае принятие такой нормы приведет к тому, что по судебному или по еще
какому-то усмотрению в зависимости от отношения к тому или иному человеку
будет применяться эта норма или не будет, что тоже увеличит на самом деле
произвол.
Есть в этом законопроекте и норма, с которой можно было бы и согласиться, - о
запрете, скажем, рекламы алкогольной продукции и табака, но, к сожалению, в
целом законопроект, по моим понятиям, критики не выдерживает, поэтому я
предлагаю голосовать за его отклонение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сапожников Николай Иванович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Сапожникова - Кондратенко.
Уважаемый Борис Вячеславович, прежде всего по ведению. В начале объявленной
записи я нажал на свою кнопку, в конце записи я нажал на кнопку Сапожникова.
Сапожников "высветился", я еще нет. Это что за машина избирательного
действия?! И не впервые я это фиксирую. Я прошу, Борис Вячеславович, наведите
порядок в своей епархии, иначе я как рвану - стены содрогнутся! Не впервые,
такое уже было...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не пугайте, не пугайте, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Да нет, иногда надо говорить о принципиальных вопросах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас три минуты для обсуждения конкретного
законопроекта, осталось уже две. Пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. А теперь о самом вопросе. Есть два момента. Один - то, что
наши комитеты отвергают всё, что предлагают территории. Так было по
наркотикам, так было по спиртному, так теперь и по проституции. Здесь самые
умные - на периферии самые глупые и никчемные люди. Так, друзья, не бывает.
Есть те, кто сторонник разложения русской, российской молодежи, и те, кто
пытается противостоять этому моральному разложению. Не найдете вы этих сцен
ни в Италии, ни в Германии, ни в Англии. Это только в России, потому что
сионизм в России работает на разрушение личности в России, и этому многие
поддакивают.
Что касается позиции тюменцев, она правильная, ее надо поддержать, потому что
никто уголовное дело не возбудит против телевизионщика, который мазнул, как
говорится, в сторону проституции, а вот административно наказать можно. И уже
будет помечен, уже будет задумываться, действовать так завтра или не
действовать. Коллеги, надо учитывать психологические аспекты при рассмотрении
этих вопросов. И призываю поддержать тюменцев в этом вопросе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Малышкин Олег Александрович.
Включите микрофон.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я вижу, что все здесь крупнейшие специалисты в области
проституции. Ну давайте мы прекратим этот базар, спор этот и перейдем к
голосованию, ведь это нескончаемо будет! Ну, у всех такие познания в этой
области, просто невозможно уже говорить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, спасибо.
Есть предложение прекратить обсуждение данного законопроекта, потому что
выступающие повторяются.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 299 чел.93,1%
Проголосовало против 16 чел.5,0%
Воздержалось 6 чел.1,9%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Прекращаем обсуждение. Есть ли необходимость выступить у представителя
президента, представителя правительства? Представитель правительства.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, я хотел бы очень кратко сказать, что мы проанализировали
юридические, правовые последствия принятия данного законопроекта. Если он
будет принят, возникнет противоречие действующим нормам Уголовного кодекса и
административного кодекса. Это что означает? Это означает, что законодатель
будет вынужден... Как правило, в судебной практике, если возникает такая
коллизия, судья, судебные органы, в общем-то, больше ориентируются на
последние решения законодателей, в данном случае это будет принятый
Государственной Думой закон, внесенный Тюменской областной Думой. В таком
случае произойдет значительное снижение ответственности за все эти деяния,
которые вызывают столь негативную реакцию.
Я хочу обратить ваше внимание, что, безусловно, уголовное наказание за
вовлечение в проституцию гораздо выше, чем административное наказание, с этим
никто спорить не будет. У нас существует уголовное, а законопроект предлагает
административное. Ненадлежащая реклама, куда входит понятие неэтичной
рекламы, уже описана в КоАПе: по статье 14.3 штраф, налагаемый на должностных
лиц, составляет от сорока до пятидесяти МРОТ. А субъект права законодательной
инициативы предлагает от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров
оплаты труда. То же и в отношении предложения об установлении
административной ответственности за распространение в СМИ порнографии.
Степень опасности этого деяния предполагает уголовную ответственность (статья
242 Уголовного кодекса). Поэтому правильное решение палаты - это, конечно же,
отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, есть ли необходимость выступить докладчику с
заключительным словом?
Включите, пожалуйста, микрофон Коневу Юрию Михайловичу.
КОНЕВ Ю. М. Спасибо, уважаемые коллеги, за обсуждение. Если бы сегодня
Александр Петрович в своем выступлении подтвердил то, что я слышал на
обсуждении в комитете по первому законопроекту Тюменской областной Думы, где
было заявлено, что это очень важный вопрос и они сейчас готовят по этому
поводу законопроект, тогда я был бы хоть как-то спокоен. Но в сегодняшнем
выступлении здесь, с этой трибуны, этого подтверждения не было, поэтому я
призываю проголосовать за этот законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обсуждение закончено. Ставится на голосование законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется. Сейчас есть предложение вернуться к четвертому
вопросу: докладчик и содокладчик присутствуют в зале. Четвертый вопрос: о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 11 Закона
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Пожалуйста,
по доверенности Сахалинской областной Думы - наш депутат Иван Андреевич
Ждакаев.
ЖДАКАЕВ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые товарищи, в июле прошлого года Сахалинская областная Дума приняла
проект закона о дополнениях и изменениях к Закону Российской Федерации "Об
основах федеральной жилищной политики". Суть закона заключается в следующем.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах
федеральной жилищной политики" социальную норму жилья устанавливают органы
законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением правительства от мая 1997 года № 621 "О федеральных стандартах
перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг" органам
государственной власти субъектов Российской Федерации (то есть и
законодательной ветви власти, и исполнительной ветви власти) было
предоставлено право определять основные параметры перехода на новую систему
оплаты жилья и коммунальных услуг, при этом, конечно, за счет федерального
бюджета определен минимум социальных гарантий в данной сфере. Субъект
Российской Федерации по указанному вопросу совместного ведения (а это вопрос
совместного ведения) не вправе вводить нормы, ущемляющие права граждан
Российской Федерации в своем субъекте на получение соответствующих субсидий.
На практике это приводит на самом деле к конфликтным ситуациям, и в том числе
конфликтная ситуация возникла у нас на уровне субъекта под названием
"Сахалинская область". Так, постановлениями губернатора Сахалинской области
от 2 декабря 1996 года № 543, от 19 июня 1998 года № 258 социальная норма
жилья была снижена по сравнению с нормой, которая определена на федеральном
уровне. Вдумайтесь: на федеральном уровне одна норма определена, а субъект
Российской Федерации в лице губернатора своими постановлениями у себя это
норму снизил. На первый взгляд вроде бы снижение небольшое: на семью из трех
человек норма снижена на 3 квадратных метра, на семью из двух человек - на 2
квадратных метра. И соответственно был уменьшен размер субсидий на оплату
жилья и коммунальных услуг. Постановление губернатора действовало до 8
октября 2002 года. В 2002 году люди неоднократно обращались в суд и на уровне
районного суда, городского суда, областного суда не находили справедливого
решения вот по этому вопросу, связанному с уменьшением размера субсидий на
оплату жилья со стороны губернатора Сахалинской области. Точно такая же
ситуация в других субъектах Российской Федерации наблюдалась. Тогда
гражданка, ну, назовем ее Иванова, из города Холмска Сахалинской области
обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. Верховный Суд Российской
Федерации ее права защитил, он отменил предыдущие решения районного суда и
областного суда, то есть справедливость восторжествовала. Уменьшение
социальной нормы площади на 2-3 квадратных метра - это только на первый
взгляд несущественно, а в действительности это уменьшение дохода гражданина
на 120-150 рублей в месяц, посчитайте сами, сколько будет в год.
В случае принятия федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"
сохранится минимальный уровень социальных гарантий для граждан при начислении
субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Реализация данного закона не
потребует дополнительных расходов из федерального бюджета, и изменения и
дополнения в какие-либо нормативные акты Российской Федерации не потребуются.
Благодарю вас искренне за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Андреевич, присаживайтесь, потом вопросы.
Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям Мартину Люциановичу Шаккуму.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям рассмотрел внесенный Сахалинской
областной Думой проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".
Законопроект предлагает отнести установление социальной нормы площади жилья
исключительно к полномочиям Правительства Российской Федерации. В действующей
редакции статьи установление социальной нормы площади жилья отнесено к
полномочиям субъектов Российской Федерации, при этом статья содержит важную
оговорку, что социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному
размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами
государственной власти субъектов с учетом местных условий. Но понятие
социальной нормы площади жилья имеет и второе значение. Согласно статье 1
Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"
социальная норма площади жилья рассматривается как размер площади жилья, в
пределах которой осуществляется предоставление компенсаций (субсидий) по
оплате жилья и коммунальных услуг. Этот размер на федеральном уровне
устанавливается как федеральный стандарт. И то, что устанавливаются
федеральный стандарт, а также региональные стандарты, это было поддержано в
принятой в более поздние сроки редакции статьи 15 Закона "Об основах
федеральной жилищной политики". Этот размер на федеральном уровне
устанавливается как федеральный стандарт, на региональном уровне может быть
установлен свой стандарт, более льготный для граждан, но он не может быть - и
это как раз ответ на выступление Ивана Андреевича Ждакаева, - не может быть
ниже федерального, это установлено сегодня законом.
При расчете финансирования из федерального бюджета в межбюджетных отношениях
будет учитываться только федеральный стандарт. Если же субъекты Российской
Федерации устанавливают свои, региональные стандарты социальной нормы площади
жилья выше федерального стандарта, то они должны покрывать разницу уже из
своего бюджета, не рассчитывая на федеральный. Поэтому поправка в статью 11
Закона "Об основах федеральной жилищной политики", предполагая закрепление
полномочий по установлению социальной нормы площади жилья исключительно за
правительством, перекладывает всю ответственность как по предоставлению
жилья, так и по субсидированию нуждающихся граждан на Правительство
Российской Федерации.
Следует учитывать и то, что в соответствии со статьей 72 Конституции
Российской Федерации вопросы социальной защиты и жилищного законодательства
находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации. Именно поэтому социальная норма площади жилья устанавливается как
на федеральном уровне - в виде федерального стандарта социальной нормы
площади жилья, - так и на региональном уровне на территории каждого субъекта
Российской Федерации. Комитет считает, что рассматриваемый вопрос
законодательно урегулирован в точном соответствии с Конституцией Российской
Федерации, а имеющие место нарушения, о которых в своем докладе упомянул Иван
Андреевич Ждакаев, должны устраняться в судебном порядке. И опять же, из
доклада видно, что Верховный Суд, внимательно рассмотрев данный вопрос,
принял, в общем-то, позитивное решение.
Возможно, действующий Закон "Об основах федеральной жилищной политики", как
всякий рамочный закон, не всегда содержит нормы прямого действия, но
предлагаемая поправка закон не улучшает, а ухудшает. В этом году мы будем
рассматривать Жилищный кодекс, с принятием которого утратит силу Закон "Об
основах федеральной жилищной политики", и если какие-то несоответствия на
сегодняшний день и имеются, они будут устранены в новой редакции Жилищного
кодекса. Учитывая вышеизложенное, комитет рекомендует Государственной Думе
отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы у депутатов? Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вопрос у меня к Мартину Люциановичу. Мартин Люцианович, в
своем выступлении вы сказали, что вопрос этот уже урегулирован в действующем
законодательстве и что если мы сегодня примем это предложение, то положение
ухудшится. Но ведь вы прекрасно понимаете, что во многих регионах социальные
нормы площади жилья даже гораздо ниже, чем федеральные, потому что эти
регионы, как мы говорим, дотационные, они не могут установить даже
федеральную норму. И субсидии им вроде тоже не выделяются. Ведь только из
этих побуждений было внесено это предложение вот теми регионами, которые сами
не могут обеспечить даже федеральную социальную норму.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Тамара Васильевна, в Законе "Об основах федеральной
жилищной политики" существует два понятия социальной нормы площади жилья.
Одно понятие - в статье 11 - касается минимального размера предоставления
социального жилья, в том же вопросе, или в том прецеденте, о котором говорил
предыдущий докладчик, речь идет об установлении социальной нормы площади
жилья как основания для предоставления субсидий. Сегодня вопрос о
предоставлении и размере субсидий и установлении социальной нормы площади
жилья регулируется статьей 15 Закона "Об основах федеральной жилищной
политики". Регулируется он следующим образом. Устанавливается федеральный
стандарт на федеральном уровне, и устанавливаются региональные стандарты. В
законе черным по белому написано, что региональный стандарт не может быть
ниже федерального стандарта, то есть вопрос этот уже урегулирован в статье 15
и дополнительного регулирования не требует. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, несколько слов по поводу того, что сказала коллега
Плетнёва. Такого не произойдет. Регионы получают трансферты, а не субсидии, и
эти трансферты уже определены в бюджете. Если мы сейчас что-то меняем с точки
зрения жилищной политики, то регионы тут же придут к нам и скажут: меняйте
бюджет. Особенно регионы, получающие федеральную поддержку. Поэтому эта
ссылка, конечно, совершенно неправомерна.
Вопрос у меня к представителю президента. У нас в Конституции определены
исключительная компетенция Федерации, совместная компетенция и исключительная
компетенция субъектов Федерации. Скажите, пожалуйста, к какой из этих
компетенций относится этот вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это законопроект Сахалинской областной Думы, значит,
можно задать вопрос представителю Сахалинской областной Думы Ивану Андреевичу
Ждакаеву, а представитель президента или представитель правительства
посчитают возможным выступить - выступят. Давайте мы сначала зададим вопросы
докладчику и содокладчику. Нет вопросов больше, да?
Присаживайтесь.
Есть желающие выступить? Нет желающих выступить. Есть ли необходимость
выступить у представителя президента и представителя правительства? Нет.
Докладчик просит время для заключительного слова.
Пожалуйста, Ждакаев Иван Андреевич.
ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо.
Уважаемые товарищи, я сперва отвечу на вопрос депутата Гончара. Это
совместное ведение субъекта и федерального центра, совместное, Николай
Николаевич.
А теперь по сути. В заключении, которое комитет по промышленности представил
в адрес Сахалинской областной Думы, было сказано только о том, что принятием
данного закона якобы нарушается статья 72 Конституции Российской Федерации.
Так было написано в официальном заключении. Но если внимательно посмотреть
пункт "а" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, то невозможно
не увидеть, что нормативные акты субъектов Российской Федерации должны
соответствовать Конституции и законам Российской Федерации. Надо заметить,
что в законопроекте речь идет о стандарте, названном социальной нормой
площади жилья, а согласно статье 71 Конституции Российской Федерации
стандарты находятся в исключительном ведении федеральной власти, федеральной.
С точки зрения аргументов, содержащихся в заключении, выводы комитета по
промышленности совершенно, на мой взгляд, не доказаны и недоказательны.
Решение комитета, кстати, было принято в нарушение статьи 113 Регламента
Государственной Думы, части первой.
В заключении также было сказано, что каждый может обратиться в суд. К
документам было приложено заключение Верховного Суда, о чем я говорил в своем
докладе. Но ведь вы сами подумайте, уважаемые товарищи, мы сегодня можем
элементарно, нормально принять поправку, чтобы людей не посылать в Верховный
Суд. Ну неужто мы каждого гражданина будем в Верховный Суд посылать?! Им что,
нечем заниматься в Верховном Суде, что ли?
И кстати, данный законопроект поддержали пятьдесят три субъекта Российской
Федерации. Здесь же депутаты сидят не от одной Сахалинской области, а от
восьмидесяти девяти субъектов. Пятьдесят три субъекта поддержали, они нашли
основания, высказанные Сахалинской областной Думой, обоснованными. Почему мы
считаем, что то, что было сказано субъектами, - это неправильно? Неужто мы
всех будем посылать в Верховный Суд, я повторяю? Зачем это делать, если мы
можем принять элементарно поправку, которую предложила Сахалинская областная
Дума? Прошу проголосовать и быть внимательными при решении этого вопроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Андреевич.
Ставится на голосование: принять законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Вопрос 10 порядка работы, о проекте федерального закона "Об ответственности
органов федеральной исполнительной власти за обеспечение конституционного
права граждан Российской Федерации на достойную жизнь и свободное развитие".
Доклад депутата Государственной Думы Сергея Юрьевича Глазьева. Пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, коренной порок нашей политической системы - это отсутствие
какой-либо ответственности органов государственной власти за
социально-экономическое развитие страны, за результаты своей политики, за
уровень жизни. И хотя наше государство считается социальным и в Конституции
записано, что каждый гражданин России имеет право на достойную жизнь и
свободное развитие, в реальности нет ни одного нормативного акта, который бы
как-то определил, а как же это право может быть реализовано, как же заставить
органы государственной власти работать именно в интересах того, чтобы каждый
человек имел право на достойную жизнь.
Я думаю, никто в этом зале не сможет ответить на очень простой вопрос: за что
отвечает российское правительство? В разное время оно отвечало за совершенно
разные вещи, причем само формулировало программы, само оценивало результаты
выполнения этих программ, само себя хвалило, без какого-либо учета и
общественного мнения, и позиции парламента. Отвечали за приватизацию,
отвечали за либерализацию, за инфляцию, за погашение внешнего долга, но
никогда новая российская власть не отвечала реально за уровень жизни. Лишь в
последнее время заговорили об удвоении объема производства в стране, о
снижении бедности, как будто это проблемы, которые возникли сегодня. На самом
деле это результат безответственной политики, которая проводилась все эти
годы. И до сих пор нам говорят об успехах проводимой социально-экономической
политики, в то время как главный, ведущий показатель уровня жизни в стране -
а это согласно принципам мировой статистики показатель средней
продолжительности жизни - неуклонно снижается. Увеличивается количество
преступлений, ухудшается состояние окружающей среды, количество бедных
варьируется в зависимости от того, как их считают органы статистики, и при
победных реляциях правительства подавляющее большинство граждан реального
улучшения уровня жизни не чувствует. Между тем очевидно, что целью любой
разумной власти в демократическом правовом государстве должно быть, конечно,
повышение уровня жизни и благосостояния людей.
Именно на устранение вакуума, который сложился в нашем законодательстве в
отношении целей деятельности органов государственной власти, критериев их
оценки, направлен данный законопроект. Он так и называется - об
ответственности органов федеральной исполнительной власти за обеспечение
права наших граждан на достойную жизнь и свободное развитие. В законопроекте
впервые в нашей правовой практике вводится понятие уровня жизни, вводится
система из шестнадцати объективных показателей, которые характеризуют вполне
объективно столь разностороннее понятие, как "уровень жизни", вводится
процедура установления целевых ориентиров показателей уровня жизни, и, что
очень важно, эта процедура предполагает развертывание переговорных процессов
между разными социальными группами, которые обладают разными интересами, в
лице представляющих их общественных организаций. В этой работе участвуют
органы государственной власти, политические партии, и эта работа
регламентируется в соответствии с действующей Конституцией нормативными
актами Президента России. Поэтому, когда Правовое управление пишет, что
законопроект якобы противоречит Конституции, я с этим не могу согласиться,
потому что конкретный механизм процедуры установления показателей уровня
жизни регламентируется президентом в соответствии с полномочиями главы
государства.
Очень важное в законопроекте - это норма, касающаяся системы мониторинга. У
нас до сих пор нет сколько-нибудь развернутой системы статистических
показателей оценки уровня жизни в стране. Создание такой системы
предусматривается настоящим законопроектом, причем она будет организована в
случае его принятия через механизмы общественного контроля, что исключит
возможность фальсификации статистических данных, которая, к сожалению, по
оценке экспертов, сегодня имеет место.
Согласно законопроекту образуется Совет Российской Федерации по уровню жизни,
который формируется на четырехсторонней основе из представителей
исполнительной власти, законодательной власти, профсоюзов и политических
партий. Совет будет действовать на основе регламента, который утверждается
актом Президента России, что соответствует требованиям действующей
Конституции.
Законопроект не может прописать полностью весь механизм реализации соглашений
по определению целевых показателей уровня жизни, потому что формирование
программ социально-экономической политики, механизм их утверждения, а также
внесения и принятия законов - это прерогатива соответствующих органов
государственной власти, именно на их усмотрение законопроектом отводится
принятие соответствующих государственных решений.
И самый важный вопрос - это политическая ответственность органов
государственной власти за уровень жизни в стране. Законопроект вводит норму,
согласно которой за невыполнение или ненадлежащее выполнение соглашений по
уровню жизни, которые устанавливают целевые показатели и ориентиры динамики
подъема благосостояния и качества жизни в обществе, стороны политического
процесса несут соответствующую ответственность. Если в стране допускается
снижение уровня жизни и не выполняются целевые нормативы повышения уровня
жизни, которые установлены соответствующим соглашением, это основание для
того, чтобы правительство было отправлено в отставку. Эта функция президента,
естественно, находит подтверждение в данном законопроекте.
Законопроект не противоречит действующей Конституции, как кажется
представителям правительства, судя по их отзыву. Он строго исходит из тех
процедур ответственности правительства, которые установлены Конституцией. Но
снижение уровня жизни в стране, невыполнение целевых ориентиров по повышению
уровня жизни - это реальные критерии ответственности правительства, которые
позволяют президенту объективно оценивать результаты его работы. Определенная
мера ответственности за невыполнение соглашения распространяется также и на
других участников переговорных процессов, включая общественные организации.
Уважаемые коллеги, этот законопроект очень важен для формирования
гражданского общества в нашей стране. Он очень важен для того, чтобы
наконец-то органы государственной власти начали отвечать за результаты своей
работы. Об этом принципе ответственности власти за уровень жизни в стране на
выборах говорили практически все политические партии. Я призываю поддержать
эту законодательную инициативу в первом чтении с учетом того, что многие
юридические нюансы мы сможем вместе доработать в ходе процедуры второго
чтения. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич. Присаживайтесь.
ИЗ ЗАЛА. По ведению можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович Москалец. По ведению.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, до перерыва осталось менее
четырех минут - недостаточно для содоклада и тем более для ответов на
вопросы. Я просил бы после перерыва предоставить время для содоклада.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, наверное, надо согласиться и содоклад прослушать после
перерыва, в 12.30. Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу быть повнимательнее.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 57 сек.)
Присутствует 405 чел.90,0%
Отсутствует 45 чел.10,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 45 чел.10,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем обсуждение пункта 10 порядка работы. Для содоклада
слово предоставляется первому заместителю председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александру
Петровичу Москальцу. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы с вами
довольно давно видим, что нижняя палата Федерального Собрания имеет такой
объем работы, что даже распорядок пленарного дня приходится уплотнять, но при
множестве рассматриваемых вопросов и законопроектов мы немало их и отклоняем,
хотя если хоть на минуту представить, что все проекты нами будут приниматься,
то неизвестно, что же, вообще-то, лучше. Отклоняя законопроекты, мы постоянно
отмечаем, к сожалению, что предоставленное статьей 104 Конституции право
законодательной инициативы реализуется нередко без должного уровня
ответственности по отношению к предмету и сути вносимых инициатив, со слабой
внутренней проработкой законопроекта и неувязкой его с действующим
законодательством.
Сейчас мы с вами рассматриваем проект федерального закона "Об ответственности
органов федеральной исполнительной власти за обеспечение конституционного
права граждан Российской Федерации на достойную жизнь и свободное развитие".
Сама по себе тенденция к повышению требовательности к органам власти вполне
уместна, необходима и требует своего развития. Это нужно хотя бы и потому,
что федеральные министерства, службы и агентства должны четко видеть и
понимать, на какой результат их деятельности рассчитывает общество и
государство в целом. И именно эти цели должны быть положены в основу
положений о конкретных министерствах и ведомствах. По-хорошему, положение о
министерстве, службе и агентстве должно быть разработано и утверждено до
назначения его руководителя, и руководитель перед своим назначением должен
оценить свои силы и возможности по обеспечению эффективного руководства
министерством или ведомством и принять хоть и личное, но ответственное
решение. А сегодня часто бывает всё наоборот. Положение о федеральном органе
исполнительной власти часто пишет сам руководитель, по сути дела, под себя,
добивается утверждения этого положения, и затем огромные ведомства начинают
работать на себя и уже только по возможности - на общество и государство.
Поэтому и эффективных ведомств и министерств буквально единицы. Вообще-то,
это отдельный и большой вопрос.
Тем не менее что предлагает нам рассматриваемый сейчас проект закона "Об
ответственности органов федеральной исполнительной власти..."? А предлагается
рассмотреть только ответственность федеральных органов исполнительной власти
и только за обеспечение права на достойную жизнь и свободное развитие. А если
спросить: а как же другие органы исполнительной власти и вообще ветви власти,
а как быть в отношении других задач федеральных органов исполнительной
власти? Пока тут как-то не очень всё понятно. Или это только прецедент? Но
тогда нужно оценить его последствия.
В качестве цели обсуждаемого проекта закона указано, вот внимательно
вслушайтесь в эту фразу: законодательное установление правовых основ
обеспечения конституционного права. Еще раз: законодательное установление
правовых основ обеспечения конституционного права. В отдельности каждое слово
всем понятно, но вместе сложенные они переводу просто не поддаются! Крайне
неудачно указан способ реализации права. В преамбуле указывается, что
реализация конституционного права на достойную жизнь и свободное развитие
достигается путем проведения социально-экономической политики, и всё. И этот
тезис остается тезисом и просто повисает, не являясь даже декларацией.
Второй блок вопросов. Второй блок вопросов законопроекта - это то, что
касается уровня жизни. Имеются и показатели этого уровня, но построенные так,
что, как мне представляется, запнуться можно вообще о любой из них. Ну вот,
например, указывается, что уровень жизни определяется количеством убийств и
самоубийств на душу населения. А почему не количеством краж, разбоев,
грабежей на душу населения? Да и вообще, почему он не определяется уровнем
всей преступности и ее состоянием? Мы ведь и в Советском Союзе имели почти
такой же уровень преступности, как и сегодня, но население Российской
Федерации против СССР стало меньше, территория тоже меньше, место
малозначительных преступлений в этом объеме заняли убийства, грабежи, разбои
и другие преступления, то есть жесткость преступности возросла, а латентная,
скрытая, преступность превышает зарегистрированную в десяток раз.
К сожалению, сам проект закона берет за исходную базу немало спорного, да и
вообще, при изучении проекта, может сложиться впечатление, что у нас нет ни
уголовного, ни гражданского, ни трудового, ни какого-либо другого
законодательства, как будто нет других законов, в том числе закона "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а
ведь действует и Конституция, имеющая высшую силу и прямое действие. Это и
многое другое отражено в заключении Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству, и я не думаю, что нужно
его вам оглашать.
По своей концепции законопроект не может быть реализован, и в таком виде у
него просто нет ниши в объеме законодательного обеспечения прав и свобод
граждан. Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству данный законопроект предлагает отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, какие будут вопросы к докладчику и содокладчику?
Глотов. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Спасибо большое, Борис Вячеславович, за предоставленную
возможность. У меня вопрос к Александру Петровичу Москальцу. Вот он всячески
критиковал законопроект, представленный Глазьевым, а по существу, это самое
бездарное его выступление в Государственной Думе сегодня.
Так непонятно все-таки из всего того, что говорили, почему этот закон надо
отклонять. Почему, если он составлен во многих случаях как рамочный документ
и позже будет развиваться через указы президента, постановления правительства
и так далее, что вполне допускается нашим законодательством, мы должны его
отклонить? Почему, действительно, ссылаясь на Конституцию и говоря о
социальном государстве, мы не предпринимаем должных усилий для того, чтобы
прописать все эти возможности, связанные с уровнем жизни, качеством жизни и
так далее? Вот из вашего... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Москальцу.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну я, вообще-то, думаю, отвечать или не отвечать. Ну, отвечу.
Вы знаете, складывается впечатление, что вообще этот законопроект, когда его
весь в целом рассмотришь, изучишь... ощущение такое, что он набросан и
вброшен с учетом права законодательной инициативы, а дальше пусть ситуация
покажет: будут какие-то, может быть, хорошие дополнения, может, можно будет
его поправить, а может быть, он пройдет или просто прозвучит. И он
действительно звучит внешне очень выгодно и правильно, и никто не возражает,
что действительно у нас стоит вопрос о том, чтобы повышать ответственность
руководителя, каждого на своем месте, за выполнение тех задач, которые перед
ним поставлены. Но вы знаете, мы уже имеем опыт, когда некоторые руководители
государства, правда в далекое время, на ступеньках во время съездов тоже
писали декреты о том или другом. Что из этого дальше вышло, мы тоже понимаем.
Поэтому законодательная практика у нас уже есть. Законодательной техникой, я
думаю, мы тоже должны владеть настолько, чтобы всё это вписывалось в уже
существующее правовое поле, не вносило диссонанс и было понятно всем - и тем,
кого касается этот закон, и тем, кто будет его исполнять, и тем, кто будет
контролировать исполнение этого закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Смолин, пожалуйста. Островского я вижу.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к уважаемому Александру Петровичу, вопрос следующий. Вот в
содокладе от имени комитета много говорилось о том, как нужно организовывать
работу федеральных служб, агентств. Факт в том, что человек может в судебном
порядке защищать свои права, всё это правильно. Только законопроект о другом
- законопроект об ответственности правительства. Вот я хотел бы спросить
уважаемого мною Александра Петровича, есть ли у нас другие законодательные
акты, которыми была бы установлена ответственность Правительства Российской
Федерации (а правительство - это не сумма агентств, служб и министерств, это
единая команда) как единой команды за результаты его социально-экономической
политики?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москальцу включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П. Если мы с вами вспомним, хоть ненадолго, Конституцию и закон о
правительстве, мы там вполне найдем все ответы на эти вопросы: как, перед кем
должно отвечать правительство и какова технология, вообще вся схема работы в
этом направлении? Но правительство - это ведь еще и конкретные люди:
председатель правительства, заместитель, министры. И поэтому тут надо бы,
вообще-то, разделять коллективную ответственность и ответственность
конкретного руководителя, должностного лица, вообще ответственность личности,
которая взялась за решение того или иного вопроса с полным осознанием своей
ответственности и которая должна достичь конкретного результата. А вот тут
как-то вопросы разведены. Я полагаю, что если нам ставить вопрос в иной
плоскости, то тогда это можно рассмотреть, но это будет уже предметом
рассмотрения другого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Островский.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я полностью
согласен с Александром Петровичем, что данный законопроект абсолютно
нелогичен и, на мой взгляд, наоборот, размывает очень важное понятие
ответственности правительства. Действительно, правительство и другие органы
исполнительной власти должны нести ответственность, но принятием именно этого
закона, на мой взгляд, четко не прописывающего фактические меры
ответственности, мы только размываем это понятие.
У меня вопрос, точнее, два к Сергею Юрьевичу.
Первое. Не считаете ли вы, что, если бы вы предложили какие-то поправки в
Уголовный кодекс, прямо говорящие о привлечении к ответственности, скажем, за
хищение бюджетных средств, неправильное распределение бюджетных средств, это
было бы более действенно?
И второй вопрос. Сергей Юрьевич, в случае принятия данного законопроекта
согласны ли вы, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Глазьеву.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Второй вопрос не завершен. Согласен ли я с чем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, вы не слышали вопрос?
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Нет, я слышал вопрос. На первый вопрос - поправки в Уголовный
кодекс - я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начинайте по первому.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Поправки в Уголовный кодекс, предусматривающие прямую
ответственность чиновников за неисполнение действующих законов либо их
нарушение, мною вносились уже трижды, включая автоматическую ответственность
за нецелевое использование бюджетных средств, за предоставление незаконных
льгот, за приватизацию по заниженной цене, за нарушение норм таможенного
законодательства. К сожалению, эти поправки были отвергнуты, поскольку, с
точки зрения специалистов по уголовному праву, надо каждый раз доказывать
наличие вины, злого умысла и тому подобное, я же считал, что ответственность
должна наступать автоматически. Но закон не об этом, закон о политической
ответственности власти. Чиновников необходимо, конечно, держать в жестких
рамках персональной ответственности за исполнение законов, и я берусь
утверждать, что, если бы у нас правительство просто автоматически исполняло
бы действующие законы, ситуация в стране была бы гораздо лучше, чем в
настоящий момент. Правительство игнорирует многие законы, в том числе
практически все законы в социальной сфере, не неся никакой персональной
ответственности - ни премьер, ни социальный министр, ни министр финансов, -
за то, что десятки норм нашего законодательства правительством грубо
игнорируются. Но это, как говорится, отдельная история - ответственность
исполнительной власти за соблюдение законов. То, что в этом законе
предлагается, - это определение целей и задач деятельности исполнительной
власти, направленной на повышение уровня жизни людей. Поэтому то, о чем вы
говорите, не отменяет целесообразности принятия этого законопроекта.
Второй вопрос, к сожалению, вы до конца не сформулировали, поэтому я бы
просил его еще раз задать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз включите, пожалуйста, микрофон Островскому.
Только кратко.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Как раз второй вопрос касается политической ответственности,
которая Уголовным кодексом не регламентируется. Согласны ли вы, Сергей
Юрьевич, с тем, что действия предыдущих правительств нанесли гораздо больший
ущерб стране, чем действия нынешнего, которое пожинает плоды в том числе и
вашей деятельности? И готовы ли вы лично нести ответственность за
деятельность того правительства, в котором участвовали? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Глазьеву включите микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Безусловно, я готов нести, несу ответственность за всё, что я
делаю, в этом никаких сомнений нет. И как раз я и предлагаю принять закон, по
которому будут четко определены критерии: за что должно отвечать
правительство.
Пока единственное правительство, которое добилось успехов в повышении уровня
жизни в стране, реальных успехов, и обеспечило высокую динамику
экономического роста - это правительство Примакова, которое было отправлено в
отставку без объяснения каких-либо причин. При правительстве Касьянова
уровень жизни несколько вырос, но при этом правительство грубо нарушало
многие нормы действующего законодательства, в частности не выполняло ни один
социальный норматив. Правительство это отправили в отставку без какого-либо
объяснения.
Как будет оцениваться деятельность нынешнего правительства? Вопрос остается
открытым. Может быть, оно нам отчитается за удвоение ВВП или за двукратное
снижение уровня бедности, может быть, Госкомстат посчитает так, как это
правительству захочется. Вопрос открыт. У нас правительство ни за что не
отвечает, правовой вакуум в плане политической ответственности реально
существует, и я предлагаю его заполнить, с тем чтобы исполнительная власть
четко понимала свои обязанности и свою ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Малышкина Олега Александровича. Пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А. У меня вопрос к содокладчику. В области ответственности
правительства Глазьев прав. Вот давайте мы вспомним: кто внес закон о
митингах, о месте проведения? Ведь правительство внесло. Кто понес
ответственность за то, что у нас председатель перед президентом сидел и
отчитывался, говорил?.. Правительство понесло наказание или нет? Вот такой
вопрос у меня к содокладчику.
Вопрос в области ответственности необходимо, конечно, рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москальцу включите микрофон, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я думаю, что мы вообще должны бы подумать,
какой прецедент, повторяя вопрос об ответственности правительства, мы
создаем. Тогда надо перевернуть вопрос и поговорить об ответственности
Государственной Думы в целом за принятие или непринятие того или иного закона
или же от ответственности других коллективных органов власти. Я думаю, что мы
можем тут дойти до ситуации, когда будет отвечать уже всё государство, другие
государственные органы, что, вообще-то, неприемлемо. И я думаю, что это никак
не может корреспондировать с основами той Конституции, по которой мы сегодня
живем, которая действует в Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Так, я вижу: Смолин, Плетнёва, Бабурин и Глотов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон Смолину Олегу Николаевичу
включите.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Сразу хочу
сказать, что я буду поддерживать этот законопроект, несмотря на некоторые его
юридические несовершенства, и прошу вас сделать то же самое. Поддерживать же
я буду по следующим причинам.
Первая. Мы прекрасно все понимаем, что безответственность власти - это худший
вид безответственности. Коллеги, не буду уходить далеко в историю, давайте
недавнее вспомним. Вот начало 90-х годов, 1992 год: Егор Тимурович Гайдар на
Съезде народных депутатов, на котором я присутствовал, говорит, что в
результате шоковой терапии цены у нас поднимутся в два-три раза. На самом
деле в первый год они поднимаются в двадцать шесть раз, в итоге - где-то в
тридцать пять тысяч раз. Что сделали бы со студентом, который бы позволил
себе в дипломной работе такое утверждение? Я думаю, вы понимаете. А вот
данный экономист считается у нас по-прежнему самым талантливым экономистом в
Российской Федерации. Тем более исполнял обязанности премьера.
Вот вам другой пример - Виктор Степанович Черномырдин: хотел как лучше, и
получалось как всегда. Но мы прекрасно понимаем, что если мы сравним итоги
Великой депрессии в Соединенных Штатах Америки и итоги того, что называется
реформами в Российской Федерации, то Америка нас никогда не догонит, Никита
Сергеевич Хрущёв может спать спокойно.
Сошлюсь на данные крупных специалистов во главе с покойным, к сожалению,
Валентином Афанасьевичем Коптюгом, вице-президентом Российской академии наук,
председателем Сибирского отделения академии наук. Что говорят эти данные?
Промышленное производство обвалилось примерно в пять с лишним раз,
сельскохозяйственное производство - в три с лишним раза, оборонная и легкая
промышленность - примерно в десять раз, средняя заработная плата к 1995 году
по сравнению с 1985 годом - в три с лишним раза, средняя пенсия - в два с
половиной раза и так далее, и так далее.
Но не будем ходить далеко назад, давайте поговорим о современной ситуации. Мы
постоянно слышим от представителей уважаемого мною правительства, что в
Российской Федерации сильно растет уровень жизни. Может быть, в среднем он у
кого-то и растет. Почему-то вспоминается грустная фраза Жванецкого: "Если у
них растет производство, наверное, растет и потребление ими же". Я буду
говорить о тех группах населения, для которых считаю обязанным работать.
Минимальная зарплата, вынужден повторить, уважаемые коллеги: если каждый год,
как в этом году, мы будем приближать минимальную зарплату к прожиточному
минимуму по 0,4 процента, то они сравняются через сто девяносто шесть лет, в
2200 году.
Далее. Если вы посмотрите на реальный уровень жизни российской интеллигенции,
учителей, врачей, работников науки и культуры, я говорю о бюджетных доходах,
то повышение зарплаты с декабря 2001 года по октябрь 2003 года составило 33
процента, а прожиточный минимум повысился на 40 процентов, в этом году - еще
на 16 процентов. Если мы осенью не повысим заработную плату нашей
интеллигенции, то зарплата будет ниже на четверть, чем была в конце 2001
года.
Мы пенсии индексируем, в частности базовую часть, по инфляции. Мы в этом году
на 10 процентов поднимаем базовую часть пенсии, а, между прочим, прожиточный
минимум в этом году вырастет на 16 процентов. Значит, в реальных деньгах
базовая часть пенсии упадет на 6 процентов.
Детское пособие упало в восемь раз по сравнению с советским периодом, в
восемь раз, в этом году будет еще на 16 процентов ниже, потому что
прожиточный минимум вырастет на 16 процентов за этот год, по официальным
данным.
Студенческие стипендии, не раз говорил: стипендия студентов высшего учебного
заведения упала в три с половиной раза, учащихся техникумов - в семь раз, ПТУ
- в десять раз. В этом году опять же, если не будет принято решение о
повышении студенческих стипендий, они могут снизиться. Надеюсь, что все-таки
будет исполнено поручение президента об увеличении стипендиального фонда.
Второе соображение, коллеги. Александр Петрович абсолютно не прав. У нас
много есть разных норм и в Конституции, и в законе "О Правительстве
Российской Федерации", но там нет норм об ответственности правительства за
результаты его деятельности. Если Александр Петрович мне покажет такую норму,
я буду ему чрезвычайно благодарен. Дело в том, повторяю, что правительство -
это единая команда и нельзя подменять ответственность правительства
ответственностью отдельных руководителей министерств, агентств или социальных
служб. Мы не можем за падение уровня жизни спросить ни с Валентины Матвиенко,
ни с Галины Кареловой, ни с Михаила Зурабова. Почему? Потому, что они лишь
делят те деньги, которые получают в результате решений правительства. А между
тем мы прекрасно знаем, что за последние четыре года дополнительные доходы
федерального бюджета в России намного превысят 700 миллиардов рублей. Честное
слово, если бы мы вдруг приняли решение потратить эти деньги на социальные
программы, то можно было бы повысить либо пенсии в два раза, либо заработную
плату интеллигенции, не напрягая бюджеты регионов, в три с половиной раза,
либо детские пособия в тридцать раз, либо шестьдесят пять раз исполнить закон
"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", либо в семьдесят раз
повысить студенческие стипендии.
Я не раз спрашивал уважаемого мною экс-премьера Михаила Касьянова и министра
финансов Алексея Кудрина о том, почему мы не хотим потратить эти деньги на
социальные программы для людей? Ведь даже в европейской единой валютной зоне
допускается 3-процентный дефицит бюджета. Давайте не будем делать дефицит,
хотя бы по нулям сведем и потратим деньги на людей. Мне говорят, что тогда в
магазинах нечего будет покупать, хотя каждый школьник, изучавший экономику,
знает, отчего на самом деле растут цены, - вовсе не от нищенских пенсий и
заработных плат.
И третья позиция в защиту этого закона. Этот закон есть защита для хорошего
правительства. Если бы был принят этот закон, тогда без объяснения причин то
правительство, при котором повышается уровень жизни и улучшаются
экономические показатели, уволить было бы нельзя. Это действительно защита
для правительства.
Я понимаю, коллеги, что там, где есть несколько юристов, всегда в два раза
больше мнений. Я понимаю, что любому закону можно предъявить юридические
претензии, в том числе законам, внесенным и президентом, и правительством, и
кем хотите. Но я думаю, что вы поступили бы правильно, если бы приняли этот
законопроект в первом чтении, доработали его ко второму и наконец сделали шаг
к тому, чтобы покончить с безответственностью власти в России перед своим
народом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Уважаемые депутаты, надо посоветоваться. Дело в том, что достаточно много
желающих выступить, если мы будем по регламентной норме давать по десять
минут, то это очень долго. Вот от фракции КПРФ выступил Смолин, Олег
Николаевич говорил семь минут. Есть предложение: по одному выступающему от
фракции. Есть ли необходимость голосовать? Есть предложение предоставить
слово одному записавшемуся от фракции "Родина". Нет возражений или
настаивают? Я вижу руки поднятые и в ЛДПР. И одно выступление от ЛДПР тогда.
Кто от "Родины", Глотов или Бабурин? Глотов, да? Пожалуйста.
Включите микрофон Глотову Сергею Александровичу.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На самом деле,
говоря сейчас даже о форме обсуждения этого законопроекта, следует отметить,
что подобная практика принятия законов есть. Мы вспоминаем начало 2000 года,
когда третья Государственная Дума фактически вводила конституционно-правовую
ответственность высших должностных лиц субъектов Российской Федерации,
региональных парламентов за нарушение прав человека в субъектах Российской
Федерации. Иное дело, что не довели до конца этот вопрос, что называется, в
решении его через указы президента и постановления правительства. Вводили
слишком громоздкий механизм этой ответственности. Никто практически к ней на
сегодняшний день не привлекался. Но я это говорю Александру Петровичу
Москальцу, поскольку документы во многом похожи, и даже по технике
исполнения. Ссылаюсь при этом и на Европейскую социальную хартию, ее новую
редакцию, которую Российская Федерация до сих пор не удосужилась
ратифицировать, она умирает, эта Европейская социальная хартия, в
межведомственных согласованиях. Вот несколько норм из этого документа. Статья
31 "Право на жилье" предполагает, например, предоставление жилья на уровне
адекватных стандартов; предотвращение бездомности и сокращение числа
бездомных, имея в виду постепенную ликвидацию бездомности; сделать цену на
жилье доступной для людей, не имеющих достаточных средств. Неужели там люди
малограмотные принимают подобного рода общие слова в качестве доктринальных
установок социально-правового характера?! Они же прекрасно понимают, что
вслед за этим правительство будет вынуждено принимать законодательные акты,
где определится, как сделать, например, цену на жилье доступной для людей, не
имеющих достаточных средств. Всего, как известно, в законодательных актах не
пропишешь. Поэтому, выступая в поддержку законодательного акта, связанного с
ответственностью органов федеральной исполнительной власти за обеспечение
конституционных прав граждан Российской Федерации на достойную жизнь и
свободное развитие, мы говорим о том, что подобного рода прецеденты давно уже
есть и за рубежом, и у нас в Российской Федерации.
Теперь по технике исполнения. Также хочу сказать уважаемому комитету и
уважаемому Александру Петровичу: посмотрите, что вы написали в своем
заключении на проект федерального конституционного закона. Вода! "В
Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается
гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается
государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов
и пожилых людей..." и так далее. Дальше: "В настоящее время создана система
законодательства, способная в полной мере обеспечить соблюдение
конституционных прав граждан, в том числе и в социальной сфере. В
законодательстве Российской Федерации предусмотрены механизмы обжалования
неправовых действий..." Общие слова! И если верить этим словам, то нам в этом
зале и делать нечего. Но как быть с 27 миллионами нищих, о которых говорил
здесь даже Касьянов при открытии работы четвертой Государственной Думы?
Поэтому возникает очень много вопросов и по вашему заключению, которое вы
представляете, самому общему, самому неконкретному, мы вынуждены его здесь
читать и удивляться тому, что написано. Хотелось бы верить, но то, что вы
здесь перечисляете, в том числе и то, что в настоящее время создана система
законодательства, способная в полной мере обеспечить соблюдение
конституционных прав и свобод граждан в социальной сфере, вызывает очень
большие сомнения.
В заключение хочется сказать следующее. Законодательный акт рассматривается в
первом чтении. Да, по нему есть вопросы, касающиеся техники исполнения. Эти
вопросы вполне можно решить, поскольку разработчики законодательного акта -
это в первую очередь экономисты, и экономисты во многих случаях с большой
буквы, те, кто участвовал в проработке законопроекта. Да, к нему могут быть
поправки, всё это можно сделать ко второму чтению, но правительство должно
нести ответственность за уровень и качество жизни, за соблюдение прав и
свобод граждан в социальной сфере. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР кто будет выступать? Островский.
Включите, пожалуйста, микрофон Островскому.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В своем
вопросе Сергею Юрьевичу Глазьеву я уже сказал, что считаю, что к данному
законопроекту действительно есть много претензий по формальным и юридическим
вопросам, но в целом фракция ЛДПР тоже разделяет озабоченность депутата
Глазьева, других выступавших, и мы считаем необходимым поддержать данный
законопроект. Из чего мы исходим?
Недавно мы с уважаемой Любовью Константиновной были на передаче "Свобода
слова", и нам было стыдно, когда рейтинг доверия Государственной Думе среди
избирателей составил всего 6 процентов. Почему так происходит? Потому, что
зачастую наши избиратели еще, к сожалению, не очень политически грамотные, не
понимают, чем занимается Государственная Дума и чем она отличается от
исполнительной власти, от правительства. Я считаю, что необходимо принять
данный законопроект в первом чтении хотя бы потому, что мы этим покажем
людям, которые доверили нам защищать их интересы в Государственной Думе, что
мы предпринимаем какие-то действия, всё от нас зависящее, чтобы действительно
осуществлять контроль за исполнительной властью, за правительством.
Происходит - уже неоднократно это всеми говорилось - огромное хищение
бюджетных средств. Деньги просто не доходят до людей. Кто несет
ответственность за это? Ответственность несем не мы, хотя мы принимаем очень
много нужных законов, ответственность несет правительство. И безусловно, те
поправки, которые вносил Сергей Юрьевич, я считаю, должны быть еще раз
внесены и поддержаны, потому что действительно сам факт хищения денег уже
автоматически должен вести к уголовной ответственности.
Фракция ЛДПР на протяжении нескольких созывов неоднократно обращалась к
правительству с просьбами заняться вопросами рыбной мафии, алмазной мафии,
алкогольной мафии и другими, но почему-то правительство не прислушивается к
нашим замечаниям и не вносит законопроекты, которые могли бы изменить
ситуацию в этих отраслях, принести огромные средства в наш бюджет, а они
могли бы потом пойти на социальные нужды.
Также много претензий у рядовых граждан нашей страны к деятельности
Министерства внутренних дел. К сожалению, сейчас сотрудники этого ведомства
поставлены в такие условия, что просто вынуждены погружаться в коррупцию, и
она пронизала уже просто насквозь всё это ведомство. Кто должен нести за это
ответственность? Должно нести за это ответственность правительство.
За те рекомендации, которые нам дает Министерство иностранных дел на
протяжении многих лет и которые привели к тому, что наши ближайшие союзники в
прошлом вступили в НАТО и продолжают вступать, кто должен нести
ответственность? Конечно, правительство.
Развитие малого и среднего бизнеса. Недавно по телевидению шла такая пафосная
реклама о том, что государство снижает налог. Но государство не обеспечивает
самого главного - оно не обеспечивает защиту от теневых, черных налогов: 10
процентов все предприниматели отдают органам милиции, 10 процентов - местным
структурам, управам, местному самоуправлению, 10 процентов - криминалу.
Государство и правительство не обеспечивают безопасность развития малого и
среднего бизнеса.
Мы считаем, что концептуально действительно нужно поддержать этот
законопроект и в будущем просто над ним поработать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя президента? У
полномочного представителя правительства? Нет.
Пожалуйста, для заключительного слова включите микрофон Глазьеву Сергею
Юрьевичу.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я бы хотел ответить на замечания профильного
комитета, которые меня в некоторой своей части сильно удивили. Мне просто
даже нет смысла ставить под сомнение вопрос о том, что в нашем государстве
отсутствуют какие-либо правовые основы для обеспечения конституционного права
граждан на достойную жизнь и свободное развитие. Назовите мне хотя бы один
законодательный акт, который направлен на реализацию этого права в
деятельности органов государственной власти. Вопрос отнюдь не праздный,
потому что любая норма Конституции требует соответствующего нормативного
обеспечения и развертывания. Скажем, право частной собственности, право
защиты гражданином личных интересов развернуты в Гражданском кодексе и во
многих других фундаментальных законодательных актах. Зато право каждого
человека на достойную жизнь остается пустым звуком, потому что никто за
реализацию этого права в нашей стране не отвечает.
Показатели уровня жизни, которые позволяют нам определить, что же такое
достойная жизнь и право на свободное развитие, отобраны в данном
законопроекте с учетом мнения ведущих научных институтов по этому вопросу (у
нас было немало обсуждений и в академии наук) и с учетом международного
опыта. Могу вам сказать, что такие показатели, как количество самоубийств или
средняя продолжительность жизни, - это фундаментальные, наиболее четкие
критерии оценки уровня и качества жизни в стране. Не абстрактное количество
мяса, съедаемого на душу населения, или количество витаминов, потребляемых
каждым человеком, хотя это тоже важно, и не объем ВВП на душу населения,
который также присутствует здесь в законопроекте, а именно качественные
показатели, которые отражают действительно самочувствие каждого человека,
являются очень важными, и поэтому они в этом законопроекте присутствуют не
случайно. Всего мы отобрали шестнадцать показателей, этот перечень, конечно,
не может быть закрытым, и можно было бы обсудить и еще дополнить этот
перечень показателями, которые позволили бы нам более комплексно и четко
оценивать уровень жизни в стране.
Я не могу согласиться с позицией, что, дескать, правительству в целом не
нужно иметь никаких критериев оценки деятельности, а вот каждое ведомство
должно за что-то отвечать. В таком случае у нас министр здравоохранения будет
увольняться каждую неделю. Но не его вина в том, что нет возможности
обеспечить больницы лекарствами, нет возможности проводить профилактику
социально обусловленных болезней, проводить вакцинацию и так далее. На это
просто нет денег. Тогда кто отвечать будет: министр финансов,
премьер-министр, президент? В целом правительство - это институт власти,
который должен нести четкую политическую ответственность за результаты своей
работы.
И наконец, последнее, о чем я хотел сказать. В регионах мы уже накопили
определенный опыт применения такого рода механизма политической
ответственности власти за результаты своей деятельности, и сильную власть,
ответственных губернаторов не смущает то, что им каждый год приходится вести
переговоры с представителями общественности, с региональными законодательными
собраниями, согласовывая показатели уровня жизни в регионах. Например,
Челябинская область этим занимается уже более пяти лет, и ничего, кроме
пользы, губернатор и законодательное собрание не получают от введения этого
механизма. Это механизм, который делает власть прозрачной, который позволяет
общественности влиять на принятие ключевых решений, затрагивающих каждого
человека, и, самое главное, спрашивать с власти за результаты ее работы. А у
нас до сих пор разговоры идут в пользу бедных, а реальная политика ведется в
пользу богатых. Посмотрите, какие решения принимались за последние годы: и
легализация вывоза капитала, и снижение подоходного налога для богатых, и
приватизация городских земель - всё это в интересах лишь определенных
социальных групп, которые составляют не более 5 процентов населения, а 90
процентов народа фактически не защищено никакими нормами, которые бы
заставляли правительство работать в интересах повышения уровня жизни в
стране.
У меня такое впечатление, что и профильный комитет, и правительство просто
отмахиваются от этой очевидной проблемы. Я считаю, это страусиная позиция,
которая недостойна Государственной Думы как органа власти, и призываю
проголосовать за этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По ведению - Варенников Валентин Иванович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я полагаю, что по такому
вопросу, который сейчас обсуждается, все-таки должен высказаться
представитель правительства. Он за то, чтобы правительство несло
ответственность за свои действия, или против этой ответственности? Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович. По ведению - Бабурин Сергей
Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Для фракции
"Родина" это действительно принципиальный законопроект, и я бы просил перед
тем, как мы приступим к голосованию, принять решение о том, что результаты
голосования по этому вопросу в поименном виде будут опубликованы в приложении
к стенограмме, чтобы они остались не только в запасниках Государственной
Думы, но и в официальном издании Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, если бы мы все внимательно прислушивались
друг к другу, то мы ясно поняли бы, что в своих выступлениях берем общий
тезис и переводим его в политическую плоскость, а не в правовую, и у нас
получается несколько другая ситуация. У нас даже Сергей Александрович Глотов
говорил о заключении комитета на федеральный конституционный закон, хотя если
говорить об этом законе, то он не конституционный, а федеральный закон.
Посмотрите законопроект еще раз внимательно, он есть у каждого из вас на
столе, - он называется "Об ответственности органов федеральной исполнительной
власти...". Но из одиннадцати статей, которые в нем содержатся, только в
одной статье говорится об ответственности за невыполнение или ненадлежащее
выполнение, да и то уже не органов федеральной исполнительной власти, там о
них речи нет. В этой статье прямо указано: "Органы государственной власти
несут ответственность...", далее по тексту. Я думаю, что уже даже предмет
закона переведен в совершенно другую плоскость.
Потом. Какие виды ответственности здесь предусмотрены? Я говорю о чем? О
самом тексте закона, который мы с вами рассматриваем, здесь говорится: "В
случае невыполнения или ненадлежащего выполнения... Президент Российской
Федерации..." - что делает? - "...принимает решение об отставке
Правительства...". Но посмотрим Конституцию, статью 83, - там это и записано:
принимает решение об отставке.
Дальше: "...принимает решение об ответственности руководителей исполнительных
органов государственной власти...". Что это за исполнительные органы
государственной власти, я не очень понимаю, но если говорить об
ответственности министерств, то то же самое: посмотрим Конституцию - и этот
ответ мы найдем. Ничего другого, ничего нового в этой статье нет. Поэтому
закон - это даже не декларация, он настолько неудачен, не состыкован и
внутренне бессодержателен, что голосовать за него просто не представляется
возможным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У меня обращение к Логинову Андрею Викторовичу. В дополнение к тому
заключению, которое приложено, есть необходимость как-то выразить вашу
позицию? Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Да.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроект предлагает
облечь политическую ответственность, которую несут органы государственной
власти за исполнение Конституции Российской Федерации, - а как вы прекрасно
помните, Конституцией предусматривается широкий перечень направлений
деятельности социального государства, каковым является Российская Федерация,
- так вот, законопроект предполагает перевести вот эту политическую
ответственность в форму правовой ответственности.
На самом деле народ, как источник власти в нашей стране, осуществляет власть
через систему выборов или референдумов, а это и есть форма ответственности. И
действующая система достаточно стройна с учетом Конституции, федеральных
конституционных законов и федеральных законов. Основополагающий принцип,
который провозглашен нашей Конституцией, как я уже сказал, - это обеспечение
достойной жизни и свободного развития человека - возводится в ранг
общегосударственной политики. Всё это полностью соответствует и статье 5
Всеобщей декларации прав человека.
На самом деле те вопросы, на которые предлагают обращать внимание авторы
законопроекта, - эти вопросы далеко не исчерпывают понятие достойной жизни,
поэтому мы считаем, что в данном виде законопроект не может быть поддержан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием по данному
законопроекту. По предложению депутата Бабурина голосование поименное.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к пункту 11 порядка работы, о проекте федерального закона "О
внесении дополнения в статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александра
Петровича Москальца. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Действующий
закон "О гражданстве..." дал нам вполне ясное и четкое понятие гражданства -
это устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в
совокупности их взаимных прав и обязанностей. Законодательно установлены
принципы и правила, регулирующие вопросы гражданства. Но новая
законодательная инициатива предлагает внести в принципы и правила, в элементы
правовой связи теперь уже и элементы, по сути дела, коммерческого характера,
то есть осуществи инвестиции - и ты, если пожелаешь, гражданин Российской
Федерации. Нам представляется неприемлемым такой подход не только и не
столько потому, что у многих он формирует аналогию с некоторыми явлениями
коррупционного характера, сколько в силу его несостыкованности с действующим
порядком получения гражданства. Попытка говорить об инвестициях, но в
размерах, установленных правительством, не дает вообще ответа: а насколько
полезным для государства и общества может быть этот закон и вообще сами
инвестиции? И уж если говорить о размерах инвестиций, то, может быть, сразу
оговаривать, что он должен позитивно и существенно влиять на
социально-экономическое развитие страны. Я понимаю, что умный законодатель
всегда рассчитывает на такого же умного правоприменителя, но предлагаю
исходить из того, что есть.
Новым законопроектом предлагается внести дополнения в статью 14 действующего
закона, с тем чтобы ряд условий, указанных в части первой статьи 13, к лицам,
осуществившим инвестиции, не применялся, но не слишком хорошо, что при этом
отбрасывается и требование действующего закона соблюдать условие иметь
законный источник средств к существованию. Полагаю, нам небезразлично, каков
источник инвестиций. Да и вообще, инвестиции как плата за гражданство не
очень хорошо смотрятся на фоне принципов нашей действующей Конституции. Но уж
если на то пошло, то вообще часть третья статьи 13 действующего закона "О
гражданстве..." устанавливает, что лицо, имеющее особые заслуги перед
Российской Федерацией, может быть принято в гражданство Российской Федерации
без соблюдения условий, предусмотренных частью первой статьи 13, о чем я
говорил только что. А вот имеет ли такой инвестор особые заслуги или нет -
это другой, отдельный вопрос.
Учитывая изложенное, а также наличие достаточного объема правового
регулирования данного вопроса, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Островский. Пожалуйста, Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Александр Петрович, у меня вопрос в такой немножко
странной плоскости. Не считаете ли вы, что в нашей действительно, как вы
сказали, прикладной системе, связанной с получением гражданства, существует
элемент коррупции и те граждане, в отношении которых нежелательно, чтобы они
стали гражданами Российской Федерации, так или иначе получают данное
гражданство? Речь идет в первую очередь о не совсем в правовом отношении
добропорядочных гражданах Закавказья и других стран. Не лучше ли, может быть,
действительно на правовые рельсы поставить этот вопрос и просто брать за это
деньги, чтобы их брало государство, а не мелкие чиновники? Потому что, так
или иначе, мы эту проблему не искореним, она всё равно будет всегда. Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, в принципе закон и в той редакции, которая
была принята Государственной Думой в прошлом году, допускает решение вопроса
где-то и в упрощенном порядке, и в достаточно хорошем темпе. Ну, нужно только
лишь правильно применять и понимать тот закон, который сегодня у нас
действует. Ведь инерционно... Конечно, вот эта позиция по отношению к старому
закону, да, она где-то была нова, но, когда был принят закон, я думаю,
недаром из семи депутатов, которые вышли с законодательной инициативой по
этому вопросу, четверо отозвали уже свои подписи, и здесь остались подписи
депутатов Надеждина, Немцова и Хакамады, они были в прошлом созыве. Однако по
правилам нашей работы мы должны рассматривать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Двое.
Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! До чего же
запудрили мозги нашим людям разговорами о зарубежных инвестициях! Как
какая-то панацея - вот-вот и они придут. И ведь во всей политике проходит эта
линия. Мы все, наверное, понимаем, отчего погибли наши заводы и фабрики -
оттого, что цены на энергоносители в холодной, континентальной, засушливой
стране выводят на так называемый мировой уровень. И к сожалению, президент и
правительство продолжают эту омерзительную политику, губительную для моей
нации и для всех коренных народов России.
И вот Хакамада, Немцов вносят предложение: давайте дадим возможность им стать
россиянами. Не вложит никто свои инвестиции в убыточные отрасли - ни вы, ни
мы, ни зарубежье! Вложат в добычу нефти, газа, никеля, железа, в выплавку
алюминия и так далее - в те отрасли, которые оставляют яды на нашей
территории (они у себя не хотят этого делать). А что же тогда получается? Ну
выкачают нефть и газ, а что детям и внукам нашим останется? Получается вроде
того, что я, русский, должен голосовать за этот закон по аналогии: залезли
воры в мою квартиру, а я складываю вещи в мешки и помогаю им выносить и
грузить на машину. Вот примерно такая же логика. Нет конечно, нет и нет!
Неприемлема такая постановка! Это только злодеи, со злым умыслом, могли
вносить такой проект, и их, к сожалению, у нас в России и в парламенте нашем
немало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, когда мы ознакомились с этим законопроектом,
то еще раз убедились, что воистину благими намерениями выстлана дорога в ад.
Привлечение инвестиций - это важная часть нашей экономической политики, но в
той форме, в какой это предложено, мы совершенно не решим экономических
вопросов. Мы действительно можем совершить не просто роковую ошибку, а
преступление против собственного народа в плане демографическом. Ибо ведь
совершенно очевидно, что ни Ротшильд, ни кто-либо другой из западных
инвесторов не мечтает круглосуточно о российском гражданстве и не собирается
использовать эту норму. Это означает, что мы откроем двери для легализации
той незаконной миграции, которая у нас идет прежде всего из Китая и из
арабских стран. Ведь мы сможем действительно перечеркнуть смысл российского
гражданства таким законом. Из чести, из того, что вы действительно...
Российское гражданство - это часть нашего политического, правового достояния.
Поэтому фракция "Родина" выступает против принятия этого закона. Мы считаем,
что он совершенно антинационален и антигосударственен и не может быть
поддержан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить представителю президента? Вопрос ставится на
голосование. Голосуем по вопросу 11 порядка работы.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 177 чел.39,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.59,8%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклонен.
Гришанкову включите, пожалуйста, микрофон. По ведению.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У нас сегодня в повестке дня
большой блок кадровых постановлений, которые должны дать депутатам
возможность работать в комитетах и комиссиях, поэтому просьба начать их
обсуждение в настоящий момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас по порядку работы проекты постановлений
начинаются с 13.30. Не будет возражений, если мы сейчас пройдем по
постановлениям? Есть возражения. Значит, ставлю на голосование предложение
депутата Гришанкова, чтобы в соответствии с порядком в 13.30, то есть сейчас,
начать обсуждение кадровых постановлений.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к обсуждению проектов постановлений Государственной Думы. У нас по
ряду вопросов докладчиком является Владимир Михайлович Асеев.
Пожалуйста, включите микрофон.
Есть ли замечания по пункту 22 порядка работы?
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Нет замечаний ни у кого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний.
Ставится на голосование пункт 22 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принимается.
По пункту 23 порядка работы есть ли замечания у депутатов? Нет замечаний.
Ставлю на голосование пункт 23 порядка работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Принимается.
По пункту 24 порядка работы есть замечания? Нет замечаний. Ставится на
голосование пункт 24.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принимается.
По вопросу 25 порядка работы есть у депутатов замечания? Нет. Ставится на
голосование пункт 25 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принимается.
По пункту 26 порядка работы есть замечания? Нет. Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принимается.
По вопросу 27 порядка работы есть замечания? Нет. Ставится на голосование
пункт 27.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 18 сек)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принимается.
По пункту 28 порядка работы есть замечания? Нет. Ставится на голосование
пункт 28 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принимается.
По пункту 29 порядка работы есть замечания? Нет. Ставится на голосование
пункт 29 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 30, о проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
противодействию коррупции". Доклад депутата Государственной Думы Михаила
Игнатьевича Гришанкова. Пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию представляется проект постановления Государственной Думы "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
противодействию коррупции". Предлагается образовать Комиссию Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по противодействию коррупции,
утвердить состав комиссии, утвердить положение о комиссии, избрать
председателя и заместителя.
Комиссия Государственной Думы по противодействию коррупции образуется в целях
осуществления в пределах своих полномочий деятельности, направленной на
противодействие коррупции в федеральных органах государственной власти,
органах государственной власти субъектов Федерации и органах местного
самоуправления, анализа федерального законодательства в целях выявления
положений, способствующих формированию и распространению коррупции,
подготовки предложений по совершенствованию федерального законодательства в
области правового обеспечения противодействия коррупции.
Комиссия планируется в количестве пятнадцати человек, из них четырнадцать
человек на основе принципа пропорционального представительства депутатских
объединений в Государственной Думе и один депутат Государственной Думы,
включенный из числа депутатов, не входящих в депутатские объединения
Государственной Думы. Предлагается утвердить проект постановления о комиссии
и проект положения об указанной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы по проекту постановления? Есть вопрос.
Бабурин Сергей Николаевич.
Включите микрофон, пожалуйста.
БАБУРИН С. Н. У меня вопрос: подводились ли итоги работы такой комиссии в
прошлом созыве Государственной Думы, вообще, смысл создания комиссии, кроме
ритуального? Я знаю русскую поговорку: если хочешь загубить дело, создай
комиссию. Я за то, чтобы мы действительно эффективно боролись с коррупцией,
но для этого нам нужно периодически подводить итоги, хотя бы промежуточные, и
совершенствовать деятельность этой комиссии.
ГРИШАНКОВ М. И. Спасибо, Сергей Николаевич, за вопрос. Уважаемые коллеги,
уважаемый Сергей Николаевич! Обращаю внимание на то, что по итогам работы
Комиссии по борьбе с коррупцией в Государственной Думе третьего созыва был
подготовлен отчет, который распространен среди депутатов. Не сомневаюсь, что
деятельность комиссии, конечно, требовала совершенствования, но ваше
предложение, я считаю, совершенно обоснованно, и необходим обязательный отчет
комиссии о той деятельности, которую она проводит.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРИШАНКОВ М. И. Я думаю, что нет никаких проблем - можно распространить отчет
о работе комиссии в Госдуме третьего созыва среди депутатов четвертого
созыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли еще вопросы? Плетнёва Тамара
Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Михаил Игнатьевич, я посмотрела состав комиссии, там опять по
квотам: основная масса депутатов из "Единой России", по одному человеку из
других фракций. Считаете ли вы справедливым для комиссии по борьбе с
коррупцией, что правительственной фракцией в основном и будут рассматриваться
эти вопросы? Я думаю, что это не совсем справедливо.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемая Тамара Васильевна, принцип пропорционального
представительства депутатских объединений присутствует в создании практически
всех структур, которые существуют в Государственной Думе, поэтому этот
принцип был соблюден и при создании комиссии: от фракции КПРФ два депутата. И
обращаю ваше внимание на то, что политические взгляды в деятельности Комиссии
по противодействию коррупции не главное, конечно, кто-то будет высказывать
свои взгляды, но главное - это достижение конкретных результатов. Поэтому
сейчас говорить о том, что депутаты от какой-либо конкретной фракции будут
отстаивать другие интересы, а не интересы государства, на мой взгляд, просто
не совсем корректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет. Спасибо, присаживайтесь,
Михаил Игнатьевич.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
противодействию коррупции".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 31, о проекте постановления Государственной Думы "О формах
обязательной для участников бюджетного процесса финансовой отчетности,
необходимой Счетной палате Российской Федерации для контроля за исполнением
федерального бюджета в 2004 году". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам
Николая Николаевича Гончара. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Каждый год
постановлением Государственной Думы в соответствии со статьей 14 Федерального
закона "О Счетной палате Российской Федерации" и в соответствии со статьей
150 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" мы утверждаем
формы и показатели отчетности перед Счетной палатой. Это та информация,
которая собирается в дополнение к имеющейся статистической и бухгалтерской
отчетности. В прошлом году у нас было двадцать шесть форм и пятнадцать
приложений к ним.
Что изменяется в этот раз? Две формы слиты в одну - это форма 6-БФ,
касающаяся кредитов и займов, и введены две дополнительные формы, касающиеся
использования федерального имущества федеральными учреждениями. Мы
неоднократно собирались на заседания подкомитета, комитета, мы учли
значительную часть замечаний министерств и ведомств, которые сформулировали в
соответствии с их пониманием того, что должно представляться в Счетную
палату. Найден компромисс, из пятидесяти трех замечаний министерств и
ведомств учтено тридцать пять.
Вашему вниманию предлагается проект постановления, Комитет по бюджету и
налогам просит его принять. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Есть ли вопросы по проекту постановления? Нет. Ставится на голосование проект
постановления в соответствии с пунктом 31 порядка работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принимается постановление.
По ведению - Яковлева. Пожалуйста. И Герасименко еще записался.
ЯКОВЛЕВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я очень прошу, чтобы
законопроекты под номерами 20 и 21 рассмотрели именно сейчас: они очень
короткие, не потребуют много времени, и, самое главное, они очень важные,
касаются наших подростков, больных наркоманией. Я очень прошу палату
рассмотреть именно сейчас эти вопросы. Представители, которые докладывают
законопроекты, все здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений против того, чтобы рассмотреть?
Рассматриваем пункт 19 порядка работы, о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в статью 54 Федерального закона "О
наркотических средствах и психотропных веществах". Доклад представителя
Московской городской Думы Евгения Борисовича Балашова.
БАЛАШОВ Е. Б., представитель Московской городской Думы.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые коллеги! Предлагаемый для
вашего рассмотрения проект закона направлен на создание условий для
расширения возможностей лечения несовершеннолетних лиц в возрасте до
шестнадцати лет, больных наркоманией, без их согласия. Общеизвестно, что
наркомания - это опасная болезнь, болезнь социальная и болезнь конкретного
человека. Надо серьезно задуматься о создании доступной системы лечения и
реабилитации лиц, подверженных наркомании, причем эффективно бороться с этим
недугом можно только комплексно, используя для этого весь арсенал
профилактических, воспитательных, медицинских и правоохранительных мер.
Актуальность постановки данной проблемы связана с тем, что в настоящее время
специалисты-наркологи часто сталкиваются с категорическим отказом больных
наркоманией подростков от лечения в стационарах. Более того, в России не
созданы пока еще эффективные технологии лечения больных наркоманией. К
сожалению, в стационарах лечат не наркоманию, а лишь ее осложнения, так
называемый синдром ломки. Больные наркоманией, возвращаясь из стационара в
обычные для себя условия жизни, в обычную среду, вновь начинают употреблять
наркотики. Увеличение возраста подростков, больных наркоманией,
госпитализируемых без их на то согласия, с пятнадцати до шестнадцати лет
позволит охватить наркологической помощью гораздо большее число нуждающихся в
ней несовершеннолетних лиц только при условии последующей реабилитации
больных наркоманией в реабилитационных центрах, деятельность которых
направлена на привитие им навыков дальнейшей жизни без наркотиков.
Из личного опыта каждый из нас знает, что в случае какого-либо заболевания
ребенка врачи "Скорой помощи" или участковые врачи сразу же принимают меры по
госпитализации больного. И в этом случае мы, родители, соглашаемся с решением
врача, отправляя заболевших детей на лечение в больницу. В этой связи уместно
сравнение, что наркомания подростков - это как один из видов инфекционного
заболевания, например вирус гриппа, желтухи или другого инфекционного
заболевания, который, если он подхвачен где-то, требует карантина и
эффективного лечения. Стационарное лечение инфекционных заболеваний помогает
больным не только вылечиться, предотвратить распространение инфекции среди
здоровых лиц, но и получить соответствующую профилактическую информацию по
предупреждению данного заболевания. Например, при желтухе говорят о том, что
надо регулярно перед едой мыть руки, соблюдать другие правила личной гигиены
и так далее. Когда больной находится в стационаре, ему предоставляется время
подумать о том, какие тяжелые последствия может повлечь данное заболевание, а
также о том, как избежать в будущем этой неприятной болезни. С больным в этом
случае проводятся профилактические беседы, ему предоставляется
соответствующая литература, то есть ему для размышления предоставляется
полная информация, исходя из которой он должен принять решение и
определиться, как жить дальше. И что характерно: когда большой находится в
стационаре, он изолирован от общества с одной-единственной целью - не втянуть
других и пройти успешный курс лечения до полного выздоровления. Кстати
говоря, есть пример из московского опыта: работают две больницы, где
подростки указанного возраста полностью изолированы от той среды, которая
побуждает к наркомании и так далее. И есть пример первого в России
профилактического центра, на Ленинском проспекте, 89, где в комплексе
проходят полный цикл - от лечения до последующего восстановления личности, до
социальной реабилитации больного наркоманией. Любые инфекционные заболевания
успешно лечатся в начальной стадии. Так и в случае с наркотиками. Приобщение
подростка к наркотикам носит, как правило, случайный характер. Возраст до
шестнадцати лет - это тот возраст, когда подросток еще только входит в
окружающий его мир, стремится познать все его сферы и порой переоценивает
свои силы и возможности, полагая, что попробовать можно всё, и наркотики в
том числе, но в итоге многие прекращают употребление этого зелья, а некоторые
ввиду слабости характера, находясь под воздействием негативно воздействующей
на них окружающей среды, не могут остановиться.
Есть еще одно обстоятельство, которое имеет немаловажное значение: попробовав
наркотик, приобщившись к нему, подросток, естественно, боится сказать об этом
родителям, а родители, узнав о таком недуге, также стесняются принимать
какие-то меры для лечения, полагаясь сначала на свои собственные силы,
стремясь при этом не допустить огласки среди своего ближайшего окружения. В
итоге процесс лечения тормозится и увеличивается срок, что пагубно действует
на лечение болезни, перешедшей уже в хроническую стадию.
С учетом вышеизложенного как редактор данного законопроекта рекомендую вам,
уважаемые коллеги, поддержать, принять представленный проект закона,
предлагающий создание условий для расширения возможностей лечения
несовершеннолетних лиц в возрасте до 16 лет, больных наркоманией, без их
согласия.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Борисович. Присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
охране здоровья Николаю Фёдоровичу Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, проблема очень проста. Необходимо продлить возраст
ребенка, когда не требуется его согласие на госпитализацию, до шестнадцати
лет, потому что по Семейному кодексу - это пятнадцать лет. Сейчас мы уже этот
вопрос рассмотрели. Здесь было два законопроекта, из Москвы и из Воронежской
областной Думы, совершенно одного и того же вопроса касающихся, - увеличения
возраста ребенка, когда не требуется его согласие для госпитализации.
Комитет рассмотрел данный законопроект, поддерживает его. Необходимо внести
также поправку в основы законодательства, где также надо увеличить возраст до
шестнадцати лет. Комитет предлагает проголосовать за этот законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопрос. Апарина Алевтина
Викторовна.
Включите микрофон, пожалуйста.
Алевтина Викторовна, я, пользуясь случаем, вас поздравляю с днем рождения.
(Аплодисменты.)
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое, спасибо.
Евгений Борисович, вот такой вопрос: сколько в Москве подростков, которых
необходимо лечить? Это первое.
Второй вопрос: как повышает руководство - и законодательное собрание города
Москвы, и исполнительная власть - ответственность школы в тех вопросах,
которые поднимаются в данном законопроекте? Спасибо.
БАЛАШОВ Е. Б. Если речь идет о московской статистике официальной, это порядка
полутора тысяч подростков, которые стоят официально на учете в медицинских
учреждениях из шести тысяч состоящих на общенаркологическом учете, потому что
примерно пропорция такая: один к трем, то есть три - с диагнозом "алкоголизм"
и только один - с диагнозом "наркомания". Но существует скрытая статистика,
которая в десятки раз больше. Поэтому если говорить об этой поправке, то она
позволит увеличить число случаев оказания помощи подросткам этой категории,
больных наркоманией, где-то в несколько раз.
Про школу... Ну, это не является предметом регулирования данного
законодательства, но я думаю, что необходимо поправлять законодательство и в
этой части тоже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли еще вопросы? Нет вопросов. Тогда есть ли желающие выступить? Нет.
Ставим на голосование пункт 19 порядка работы.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Выкрики из зала.) Вопрос 19. Мы
будем последовательно голосовать. 19-й вопрос. (Выкрики из зала.)
Остановите, пожалуйста, голосование.
Мы голосуем сейчас по 19-му вопросу порядка работы. Еще раз я его зачитываю:
о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в статью 54
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Мнение комитета - поддержать данный законопроект в первом чтении. (Шум в
зале.)
У нас есть 20-й вопрос - законопроект, в котором предлагается внести
изменения в другой закон, в основы законодательства. Мы будем голосовать
потом 20-й вопрос. Изменения касаются, по сути, одного и того же, но это
разные законы - закон и основы законодательства.
Определились, депутаты, всем понятно или есть вопросы? Всем понятно, да?
Ставится на голосование пункт 19 порядка работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принимается.
По 20-му вопросу я попрошу Евгения Борисовича Балашова доложить тогда прямо с
места. И потом уже...
БАЛАШОВ Е. Б. Если позволите, кратко. Это вопрос, который приводит в
соответствие Основы законодательства об охране здоровья с предыдущим законом,
который Государственная Дума проголосовала. Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Закон вытекает из первого, принятого. Надо технически
изменить в основах законодательства данный возраст. Комитет поддерживает
такое предложение, и я прошу депутатов поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по 20-му пункту? Нет вопросов. Желающих
выступить нет? Ставится на голосование 20-й пункт порядка работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, по 21-му вопросу: Воронежская областная Дума просит
рассмотреть вопрос без их участия, поэтому слово я предоставлю сразу Николаю
Фёдоровичу Герасименко. Это предложение Воронежской областной Думы.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Предложение Воронежской областной Думы один к одному
перекликается с законопроектом Московской городской Думы, мы их рассматривали
вместе. Но там есть еще одно предложение, связанное с изменением
терминологии. Предлагается ввести новое понятие - "лица, злоупотребляющие
наркотиками". Такого понятия в законе о наркотиках нет, есть понятие "больные
наркоманией". В связи с тем, что первый закон, который мы уже приняли,
поглощает предложение Воронежской областной Думы и что мы уже внесли поправки
в основы законодательства, этот законопроект, в общем-то, не нужен, и комитет
предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Николаю Фёдоровичу? Нет. Есть ли
желающие выступить? Есть ли необходимость выступить представителям президента
и правительства? Нет. Голосуем по 21-му вопросу порядка работы. Предлагается
принять законопроект в первом чтении. Комитет предлагает отклонить. Ставится
на голосование в формулировке: принять в первом чтении. Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 81 чел.18,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.
Уважаемые депутаты, у нас нет возможности за оставшиеся четыре с половиной
минуты рассмотреть какой-либо вопрос. Я объявляю перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 59 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7%
Отсутствует 42 чел.9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу. Приступаем к блоку законопроектов
"Ратификация международных договоров Российской Федерации". Пункт 32, о
проекте федерального закона "О ратификации Соглашения о формировании Единого
экономического пространства". Доклад официального представителя Президента
Российской Федерации заместителя министра экономического развития и торговли
Российской Федерации Дмитрия Ивановича Сухопарова.
СУХОПАРОВ Д. И., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! В феврале 2003 года президенты
четырех стран СНГ - Белоруссии, Казахстана, России и Украины - приняли
заявление о формировании Единого экономического пространства на территории
четырех государств. По их решению была создана Группа высокого уровня, куда
вошли заместители глав правительств четырех государств, сформированы были
возглавляемые соответствующими заместителями министров группы экспертов,
которые в ходе напряженной и практически непрерывной работы в течение шести
месяцев разработали и согласовали проекты соглашения и концепции о
формировании Единого экономического пространства, которые были подписаны
главами четырех государств в сентябре 2003 года в Ялте, в Крыму. В
соответствии с соглашением и прилагаемой к нему концепцией в целях создания
условий для стабильного и эффективного развития экономик
государств-участников и повышения уровня жизни населения стороны понимают под
Единым экономическим пространством пространство, объединяющее таможенные
территории сторон, на котором функционируют механизмы регулирования экономик,
основанные на единых принципах, обеспечивающих свободное движение товаров,
услуг, капитала и рабочей силы, проводится единая внешнеторговая, налоговая,
денежно-кредитная и валютно-финансовая политика.
Достижение поставленных соглашением задач будет иметь позитивный характер для
экономики России, что связано с проведением государствами-участниками единой
таможенной политики и регулированием внешнеэкономических связей с третьими
странами, обеспечивающими повышение уровня защиты национальных производителей
и, соответственно, стимулирование в условиях общего рынка промышленного и
сельскохозяйственного производства, а также рост взаимного товарооборота.
Вступление в силу данного соглашения позволит в дальнейшем разработать
международные документы по развитию взаимодействия государств-участников.
На сегодняшний день экспертами четырех стран под руководством Группы высокого
уровня разработан комплекс основных мер по формированию ЕЭП, утвержденный
президентами в январе этого года. На его основе выработаны технические
задания по разработке пакетов более чем пятидесяти секторальных соглашений,
реализация которых позволит сформировать Единое экономическое пространство и
обеспечит создание реальных условий для свободного передвижения товаров,
услуг, капитала и рабочей силы.
Хочу подчеркнуть, что в отличие от предыдущих интеграционных соглашений в
рамках СНГ Соглашением о формировании ЕЭП предусмотрено, что в случае
завершения процесса унификации и выработки единых регламентов, регулирующих,
например, вопросы таможенно-тарифной или конкурентной политики, стороны
передают часть своих национальных полномочий единому регулирующему органу,
что крайне важно для закрепления согласованных позиций сторон и дальнейшего
продвижения по пути построения Единого экономического пространства.
Соглашение не противоречит законодательству Российской Федерации, его
реализация не повлечет дополнительных расходов федерального бюджета. Спасибо
за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович, присаживайтесь.
С содокладом предлагается выступить председателю Комитета по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Андрею
Афанасьевичу Кокошину. Пожалуйста.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
рассмотрен на заседании Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками,
где было принято решение поддержать данный проект закона и вынести его на
пленарное заседание Государственной Думы. Кроме этого, у нас имеются
положительные заключения Комитета Государственной Думы по международным
делам, Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям,
Комитета по бюджету и налогам, Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам, Комитета по энергетике, транспорту и связи и Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму. Всё, весь набор...
Предлагается ратифицировать данное соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данному законопроекту? Будут. Я прошу
включить режим записи на вопросы. Записались восемь депутатов.
Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мой вопрос заместителю министра экономического развития и торговли.
Будьте добры, прокомментируйте ту часть послания Президента Украины Кучмы, в
которой он прямо оговаривает, что Украина ставит задачи создания свободной
торговой зоны, а дальше двигаться не планирует. С учетом такого подхода
украинской стороны и с учетом, что НДС от экспорта нефти и газа будет
поступать в украинский бюджет, каков объем непоступления в российский бюджет?
Что это означает на языке экономики для нас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Иванович.
СУХОПАРОВ Д. И. Вы говорите сейчас о послании. Как вы знаете, когда этот
документ ратифицировался Радой, то таких комментариев не было, но я вам
отвечу. Всё, что касается каких-то сумм, которые выиграет Украина или
выиграют Россия и Казахстан, - это будет не сегодня, не тогда, когда мы
принимаем это соглашение. Это соглашение рамочное, и из него напрямую никаких
сиюминутных выгод для какой-либо страны не вытекает. Выгоды будут после того,
когда мы пройдем этапы соответственно гармонизации, унификации того же самого
налогового законодательства, таможенных тарифов, регулирования внешней
экономической деятельности. И только после того, как мы устраним
экономические различия в регулировании экономик, только тогда будут отменены
ограничения и тогда уже можно будет говорить о конкретных суммах. Оценка же
экспертная говорит о том, что выиграют все участники соглашения, потому что
мы получим общий рынок, то есть Россия будет оперировать не только на рынке
России, плюс Казахстан с его природными ресурсами, Украина с ее промышленной
базой, Белоруссия. Поэтому выгоды очевидны. Но я еще раз объясняю, что
каких-либо сиюминутных выгод или потерь в этом году ни для одной из сторон не
будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Алкснису Виктору Имантовичу.
АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".
У меня вопрос к Дмитрию Ивановичу.
Дмитрий Иванович, а почему Правительство Российской Федерации нарушает вот
это соглашение, вводя, скажем, экономические санкции против Республики
Беларусь, прекращая поставки газа, поскольку я очень сомневаюсь, что это
инициатива "Газпрома"? "Газпром" - государственная структура, и только
Правительство России может дать команду прекращать поставки газа. Как это
вписывается вот в то соглашение, которое вы предлагаете нам сегодня
ратифицировать? Почему правительственный канал "РТР" проводит гнусную
антибелорусскую кампанию и при этом ничего не говорится в том числе о
действиях Украины в нарушение данного соглашения? Вот как объяснить эту
политику правительства?
СУХОПАРОВ Д. И. Коллеги, ну, я бы просто сейчас не стал смешивать политику
правительства и выступления кого-либо из журналистов по каналу "РТР", это
разные вещи.
Если говорить по первому пункту, который вы отметили, - правительство и
поставки газа. Вы знаете, что это сложная тема, и, наоборот, Россия здесь
выполнила все условия соглашения, которое было подписано два года тому назад.
Если надо детальнее, я вам скажу, что мы перешли с мая прошлого года на
поставки газа именно для Белоруссии и, кстати, установили внутрироссийские
железнодорожные тарифы и цены на газ по пятому поясу при условии, как было
предусмотрено соглашением, что мы одновременно работаем и создаем совместную
газотранспортную компанию. И белорусская сторона должна была уже до 1 июля
прошлого года сделать определенные шаги, а до 1 января завершить создание
этой компании. Этого, кстати, не произошло, и не по вине российской стороны.
Поэтому по регулированию поставок газа переговоры идут, газ в Белоруссию
поступает, срывов не было. Но к теме сегодняшнего соглашения это прямого
отношения не имеет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Штогрин Сергей Иванович. Нет его. Лебедев
Игорь Владимирович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Жириновский по карточке Лебедева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Дмитрию Ивановичу вопрос. Дмитрий Иванович, кто инициатор
подписания соглашения между руководителями государств - какая-то одна из
республик или это было совместное волеизъявление?
И скажите об общем балансе в рамках СНГ по всем этим четырем государствам. Мы
имеем сотрудничество на взаимовыгодной основе или все-таки Россия что-то
теряла за все эти годы, а вот подписание Соглашения о ЕЭП может выравнять
наши доходы и расходы в отношениях с этими странами?
СУХОПАРОВ Д. И. Спасибо за вопрос.
Я вам отвечу, что это была общая инициатива и она была вызвана именно
диалектикой развития интеграционных отношений. Вы знаете, что мы почти десять
лет назад, в январе 1995 года, подписали Соглашение о Таможенном союзе,
Белоруссия, Россия, Казахстан, и несколько месяцев спустя к нему
присоединились Киргизия и Таджикистан. Три страны были близки именно и по
темпам экономических реформ, и по уровню экономического развития. В то время
у России на торговлю со странами ЕврАзЭС приходилось 38 процентов
товарооборота. Когда мы подписали Соглашение о Таможенном союзе и убрали
целый ряд барьеров на пути товарооборота, то он у нас вырос с этими странами
за два года с 38 до 56 процентов. Это показатель, который говорит в пользу
интеграционных процессов. Но потом эти процессы застопорились, наметилась
тенденция топтания на месте или даже спада по отдельным странам. Поэтому все
президенты, когда они анализировали причины вот этого спада
торгово-экономических и, если смотреть глубже, внешнеэкономических отношений,
пришли к единому пониманию, что необходимо придать новый импульс, перейти на
более высокую ступень интеграции, то есть строить реальный Таможенный союз с
общим рынком, и переходить дальше к построению Единого экономического
пространства. И выгода от этого безусловна для всех стран.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Дмитрий Иванович, я хотел бы задать вопрос. Скажите, как бы вы
отнеслись к тому, что в ходе сегодняшнего заседания Государственной Думы была
бы внесена оговорка к постановлению о ратификации Соглашения о формировании
Единого экономического пространства, дословно повторяющая оговорку Украины, а
именно: Россия будет принимать участие в формировании и функционировании
Единого экономического пространства в пределах, соответствующих Конституции
Российской Федерации?
СУХОПАРОВ Д. И. Спасибо.
Отнесся бы крайне отрицательно, потому что эта оговорка совершенно ничего не
дает. И мы знаем, что Украина была вынуждена принять в сентябре эту оговорку,
ну, в ходе обсуждения соглашений в Раде. Но я вам скажу, что - а это
относится ко всем участникам - на сегодняшний день это соглашение полностью
соответствует Конституции, не противоречит. Но по мере того, как все
участники будут идти по пути разработки и реализации секторальных
соглашений... Допустим, по той же самой унификации ставок таможенного тарифа.
На Украине их принимает не правительство, а Рада, то есть у них таможенные
пошлины принимаются постановлениями Рады. Естественно, им надо будет вносить
поправки. Нам надо будет вносить поправки в огромное количество
законодательных и нормативных актов. Это прекрасно понимают все участники
соглашения. И я думаю, что мы поэтапно будем к этому приходить, и понимание у
украинских коллег, экспертов есть. Надо просто больше работать не только с
экспертами из правительства, надо работать и с Радой украинской. Здесь мы на
вас рассчитываем, здесь нам нужна ваша помощь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. У меня вопрос к обоим докладчикам, особенно к председателю
комитета по делам СНГ, ибо, если у нас в Министерстве экономического развития
и торговли или в МИДе что-то упустили, комитет должен был уточнить.
Вопрос следующий: в чем видит Украина несоответствие договора, или
соглашения, нормам своей Конституции, почему украинская сторона пошла на
принятие оговорки? Только политические здесь причины или есть действительно
реальные для Украины юридические причины?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Иванович.
СУХОПАРОВ Д. И. Как я уже отвечал, на сегодняшний день никаких причин для
непринятия этого соглашения нет. Мы понимаем, что Украина здесь как бы
страхуется на будущее, и мы знаем почему - потому что у них как в Раде, так и
в правительстве очень много есть людей, которые ориентируются все-таки,
вернее, отдают приоритет европейской интеграции, и они боятся, что принятие
соглашения о ЕЭП, а главное, его реализация будут усложнять путь Украины в
Европу.
Одновременно там очень много здравомыслящих деятелей - экономистов-практиков
и политиков, которые прекрасно понимают, что основной рынок для украинских
товаров - это наш, евразийский рынок. Они прекрасно понимают, что для того,
чтобы оживить украинскую экономику... Вы знаете, чтобы, допустим, сделать
Ан-70, который собирают на Украине, 70 процентов деталей нужно ввезти из
России. Чтобы сделать ракету на "ЮМЗ"е или нам сделать ракету на НПО
"Энергия", должно быть очень много встречных поставок. То есть уровень
кооперационных связей между Россией и Украиной самый высокий на пространстве
СНГ, и на ближайшие десять лет другой альтернативы, кроме рынка евразийского,
там нет.
Поэтому я думаю, что, как говорится, экономика и здравый смысл будут
преобладать над этими тезисами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для выступления по ведению записался Павлов Николай Александрович. Включите
микрофон, пожалуйста.
ПАВЛОВ Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, я вынужден записаться для
выступления по ведению по простой причине: я шесть раз нажимал кнопку "запись
на вопросы", но меня нет на табло. Я начинаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задайте вопрос, пожалуйста.
ПАВЛОВ Н. А. Я думаю, что это случайность, наверное.
А вопрос у меня очень простой. Я хотел спросить уважаемого Дмитрия Ивановича
и уважаемого Андрея Афанасьевича: почему они с таким, я бы сказал,
простодушным наивом дистанцируются от вопроса, который будоражит двенадцать
миллионов русских, живущих на Украине, которым запретили слушать русскую речь
с телеэкрана, и говорят о процентах в бизнесе и так далее, и так далее? Разве
это не тема? Разве мы можем сегодня, глядя друг другу в глаза, вообще
обсуждать всерьез вопрос, который не стоит выеденного яйца? Вот здесь сидит
господин Лавров, и он прекрасно понимает, что никакого экономического
пространства... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Александрович, вопрос задан, минута прошла. Я,
конечно, могу предложить Дмитрию Ивановичу высказаться по этому поводу в
рамках обсуждаемого законопроекта.
Дмитрий Иванович Сухопаров, будьте добры, в рамках обсуждаемого проекта
федерального закона. Пожалуйста.
СУХОПАРОВ Д. И. Вы знаете, если бы, как говорится, на сто процентов эта акция
была реализована, я бы об этом точно с таким же возмущением говорил. Но, как
мне пояснили (это не мой хлеб), это просто было на Украине предложение
консультативного органа, оно еще не реализовано, и мы будем думать, что и не
реализуется. Но чем больше мы будем отталкивать Украину в плане экономических
проблем, тем труднее нам будет и решать политические вопросы, и думать о
наших соотечественниках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я обращаюсь к Лаврову Сергею Викторовичу. Вы можете добавить?
ЛАВРОВ С. В., официальный представитель Президента Российской Федерации,
министр иностранных дел Российской Федерации.
Да, Борис Вячеславович, всё правильно сказано, это не решение, это
рекомендация Национального совета Украины по телерадиовещанию. Рекомендация
не имеет никакой прямой силы. Мы работаем над тем, чтобы эта рекомендация не
превратилась в решение, обязательное для всех компаний, потому что вопрос
будет решаться при продлении лицензий компаниям, которые в Украине вещают. Мы
по мидовским каналам, по каналам связи между администрациями двух президентов
доводим до украинской стороны нашу твердую позицию, что перевод этого вопроса
в практическую плоскость будет иметь крайне негативные последствия, и
рассчитываем, что наш голос будет услышан. Пока, повторяю, это рекомендация,
и ничего не изменилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Конев Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Дмитрий Иванович, очень важным пунктом соглашения является то, что
координирующий орган создан. Насколько известно, Рада украинская сейчас,
обсуждая эту проблему, выступает против создания координирующего органа. Без
этого органа, естественно, решить проблему будет очень сложно. Поэтому у меня
вопросы такие: может быть, есть последние данные по этой позиции Украины и
что будет, если Украина выступит против создания координирующего органа?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Иванович.
СУХОПАРОВ Д. И. Я отвечу. Что касается того, о чем вы говорите, было
предложение сделать оговорку, которая и была подготовлена вчера. Слава богу,
когда шло сегодня обсуждение, это было снято и даже не рассматривалось, так
что нет такой оговорки. Оговорка только одна - та, которая была сделана в
Крыму и которая здесь уже была процитирована, - о Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы. Есть ли желающие выступить по данному проекту федерального
закона? Вот я вижу двух желающих выступить: Романова и Бабурина.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше, больше, да? Я вижу. Тогда будет предложение: по
одному выступлению от фракции. Наверное, это разумно в данной ситуации,
потому что во всех фракциях я вижу поднятые руки.
Романов Валентин Степанович от фракции КПРФ поднимал руку. Нет возражений у
фракции? (Шум в зале.)
По одному выступлению от фракции. Нужно ставить на голосование данное
предложение? Я ставлю на голосование предложение: по одному выступлению от
фракции по данному проекту федерального закона.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 315 чел.89,2%
Проголосовало против 38 чел.10,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается такой порядок, такая процедура.
Пожалуйста, от КПРФ - Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, думаю, не требуется напоминать позицию
Компартии и фракции КПРФ в Государственной Думе по поводу отношений с
Украиной. Геополитические особенности, историческая судьба, единство корней,
уходящих в глубь веков, - всё это, вместе взятое, определяет нашу огромную
заинтересованность в укреплении союзных отношений, в усилении интеграционных
связей и так далее. Но в данном случае я скажу о некоторых вещах, которые не
может не учитывать Государственная Дума, рассматривая пакет предложений. Мое
мнение - неверно было бы отрывать один вопрос от другого: экономика
неразрывно связана с геополитикой, а она, в свою очередь, определяет
национальную безопасность России. Если вспомнить, как несколько лет назад
довольно искренне большинство Государственной Думы ратифицировало договор с
Украиной, мы были вправе ожидать, что руководство Украины после этого более
последовательно будет отстаивать курс, в котором учитывается национальная
безопасность как Украины, так и России. Что вместо этого мы получили? Мы все
видим открытое стремление к вступлению в НАТО, решения, которые, безусловно,
бьют по национальной безопасности России.
Вторая часть. В мире обостряется конкурентная борьба за энергоносители. В
этом смысле положение России уникально, и многое в мировой политике, в
международных отношениях определяется теми ресурсами, которые сегодня мы еще
имеем. Но разве секрет, что Россия должна, находясь сама в тяжелом
экономическом кризисе, я не говорю о последних двух-трех годах - это еще не
стратегическое развитие, это не стратегическое укрепление... Говоря о
кризисном положении страны, мы должны очень тщательно вдумываться в то, что
касается баланса интересов в области экономики.
Еще раз обращаюсь к посланию Президента Украины Кучмы 17 марта этого года.
Там очень четко сказано: особенно важным для Украины является отмена Россией
в соответствии с принципами Всемирной торговой организации экспортной пошлины
на нефть и газ. И далее в этом же послании утверждается, что зона свободной
торговли - это высшая планка, на которую Украина претендует и нацеливается в
отношениях "четверки". Но ведь мы говорим сейчас о ратификации соглашения о
Едином экономическом пространстве. Как же можно бездумно ратифицировать
планку гораздо более высокую, когда мы видим, что нынешнее руководство
Украины (я подчеркиваю, нынешнее, - впереди выборы, украинский народ сам
будет решать свою судьбу и своих лидеров), нынешнее руководство Украины очень
жестко определяет: только свободная экономическая зона, только принципы ВТО,
только отмена экспортных пошлин?!
С учетом всего, вместе взятого, полагаю, что сегодня каждый депутат должен
трижды подумать, прежде чем нажать кнопку. Повторяю, есть попытка
рассматривать отдельно эти документы. В моем понимании перед нами пакет
документов, где интересы национальной безопасности и экономические интересы
России должны быть для нас главным. Лично я считаю, что нельзя ратифицировать
этот пакет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что, наоборот, из всех трех законов,
представленных сегодня на ратификацию, этот самый безобидный и наиболее
маневренный, это как бы дальнейший этап. Мы сожалеем, что вместо СССР было
создано СНГ в 1991 году, но создание Единого экономического пространства
позволит укрепить экономические связи между четырьмя государствами - Россией,
Украиной, Белоруссией и Казахстаном, они соседи и вместе составляют как бы
основу бывшего СССР. Это выгодно всем четырем республикам, независимо от
режимов, всегда выгоднее торговать и общаться с соседями, тем более что,
несмотря на борьбу с русским языком на Украине или где-то в других местах,
всё равно он остается языком межнационального общения. Именно через экономику
можно будет как раз повлиять и на политику в отношении языка, потому что если
очень много предприятий на Украине в первую очередь, да и в Казахстане будет
связано с российскими предприятиями, если наш финансовый капитал туда
устремится и станет собственником тоже большого количества предприятий, то
волей-неволей это повлечет за собой соответствующее отношение к языку,
поскольку, естественно, между Россией и Украиной нельзя использовать
английский язык или между Россией и Казахстаном нельзя использовать казахский
язык, явно, что это будет русский язык.
Но главное, чтобы здесь была экономическая выгода. У нас мощное министерство
экономического развития сегодня, надо наконец прекратить закупать
продовольствие у дальних соседей, и как раз Украина и Белоруссия, да и
Казахстан могли бы быть поставщиками продовольствия в Россию и, наоборот,
покупать у нас то, чего им не хватает, и то, что они не смогут купить на
внешних рынках. Поэтому через рынок, через новые экономические связи мы как
раз могли бы еще больше скрепить наши отношения. Ну и это не только
Таможенный союз и свободное движение капиталов, услуг, но, наверное, и людей
тоже. Надо добиться, чтобы наши граждане спокойно могли ехать через
территорию Украины в любую сторону, как это у нас происходит сегодня и с
Белоруссией, да и с Казахстаном. Я думаю это тоже повлечет... Поэтому из
блока представленных на ратификацию договоров этот - наиболее выгодный,
нужный, но надо, чтобы за ним последовали действия, поскольку мы сегодня
через Белоруссию закупаем картошку в Польше, а белорусскую почему-то не берем
или отличные бытовые, электробытовые инструменты, которые производятся в
Белоруссии, имеют хождение на рынках России, а оптовые закупки мы делаем
почему-то тоже в дальних странах - в Японии, в Германии и так далее. Ну, это
непонятно.
Поэтому я думаю, что ратификация этого Соглашения о формировании Единого
экономического пространства ускорит и решение конкретных вопросов, связанных
с закупкой всех видов товаров, и продовольственных, и промышленных, в первую
очередь между четырьмя нашими странами.
Простой пример. Сок яблочный закупают наши чиновники во Франции по полтора
доллара за литр, а Молдавия или юг Украины готовы продавать по шесть центов.
Разница в двадцать раз. То есть мы очень много тратим денег на закупку в
дальних странах, когда могли бы в ближних покупать за копейки. То же самое
касается французского вина. У нас свое есть в Краснодарском крае, в крайнем
случае есть грузинское вино, но почему-то предпочитают французское, идя,
видимо, на поводу у моды.
Я думаю, что ратификация этого договора заставит чиновников пересмотреть
внешнеторговые отношения: чем крепче будут наши связи, чем больше товаров
будет идти, тем нам будет лучше.
Но есть отрицательный момент, это связано со свободным движением рабочей
силы. У нас своих безработных много, но очень много других граждан, из
Украины в первую очередь, которые не имеют там работы и работают в России. И
это тоже можно было бы как-то регулировать, поскольку, даже если в будущем
Украина вступит в ЕС или даже в НАТО, это вовсе не принесет ей пользы, ибо
никто не ждет лишнюю украинскую рабочую силу или лишнее украинское
продовольствие на рынках Западной Европы. Украина будет вынуждена стремиться
к нам, на рынки России, но мы должны это обеспечить заранее, с тем чтобы наши
граждане никак не пострадали, поскольку закупка слишком дешевого
продовольствия на Украине может тоже иметь отрицательные последствия для
наших фермеров или колхозников. В общем, нужна регуляция этих вопросов, но
для этого нужны договорно-правовые отношения. Поэтому в этом плане, в плане
экономики, можно поддержать ратификацию Соглашения о формировании Единого
экономического пространства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Единой России" - Кулик Геннадий Васильевич. Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я считаю, это случай, когда Государственная Дума вправе
сделать серьезное замечание правительству по поводу того, что затянулись
подготовка такого документа и представление его в Государственную Думу.
Только тот, кто не занимается экономикой, не представляет, какой огромный
ущерб несет сегодня и предпринимательство, и экономика России в целом от
того, что не создано, не урегулировано единое экономическое пространство на
территории тех государств, которые входили когда-то в единый Советский Союз.
Мы теряем огромное количество средств из-за вот этой неурегулированности,
из-за того, что нет единого экономического пространства и не действуют единые
законы, а это приводит к тому, что завозится большое количество товаров
беспошлинно, используются различные так называемые схемы ухода от уплаты
налогов. Мы имеем большие связи с Украиной и Белоруссией в аграрном
комплексе, и могу прямо сказать, что сейчас просто испытываем большие
трудности в том, чтобы контролировать завоз американских окорочков, которые
идут нелегально через территорию Украины, а потом через Белоруссию, поскольку
разные режимы. То же самое касается поставки на российский рынок белого
сахара. И так далее, и так далее, и так далее.
Более того, хочу сказать, что мне бы очень хотелось, чтобы правительство
активнее дальше продолжало в этом направлении работать. Ведь получается
парадокс: мы не можем создать и запустить в дело единый банк, который бы вел
расчеты между странами СНГ. Мы расчеты друг с другом ведем через американские
банки. Это всё усложняет, удорожает работу. Поэтому сегодня любой шаг
правительства, Государственной Думы, направленный на создание единого
пространства, - это огромный стимул для развития экономики, и прежде всего
экономики России, поскольку у нас баланс положительный по торговле со всеми
этими странами, и он будет таковым, потому что экономический потенциал нашей
страны, конечно, несравним с потенциалом многих стран, которые входят в
Единое экономическое пространство. Поэтому Россия прежде всего заинтересована
в том, чтобы было одинаковое законодательство, унифицированное, чтобы этот
процесс развивался динамично.
Поэтому я предлагаю единогласно поддержать этот законопроект, а правительству
пожелать дальше энергично развивать процесс создания Единого экономического
пространства на территории тех государств, которые входили раньше в состав
Советского Союза. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции "Родина" кто будет выступать? Бабурин Сергей
Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прежде всего
хочу сказать, что это дурной тон, когда мы перестаем выходить на трибуну и
ограничиваем время для обсуждения принципиальнейших вопросов. Как бы ни было,
может быть, для части депутатов всё очевидно и предрешено, давайте с
открытыми глазами принимать решения, понимая все их последствия.
То, что вынесено сегодня на наше рассмотрение, можно определить очень
коротко. Всё новое в этом документе - нереалистично, всё реалистичное -
неново. Говоря о принципах, давайте вспомним Соглашение о создании
Содружества Независимых Государств. В статье 7 этого соглашения,
ратифицированного 12 декабря 1991 года, говорится то же, о чем сегодня нам с
пафосом новизны, внезапности и остроты говорят, а именно: высокие
договаривающиеся стороны признают, что к сфере их совместной деятельности,
реализуемой на равноправной основе через общие координирующие институты
Содружества, относятся: координация внешнеполитической деятельности;
сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства,
общеевропейского и евразийского рынков, в области таможенной политики и так
далее. Поэтому никто не препятствовал ни российскому руководству, ни
украинскому, ни казахстанскому, ни любому другому строить Единое
экономическое пространство на основе тех документов, которыми уничтожали
Советский Союз. Иное дело, что не захотели.
Я не случайно задал вопрос: что явилось основой для оговорки Украины? И к
сожалению, то, что прозвучало в ответ, мягко говоря, не соответствует
действительности. Уважаемые коллеги, на самом деле украинская сторона
благородно нас предупредила, что это соглашение на территории Украины
действовать не будет, потому что оно противоречит Конституции Украины. Если у
нас с вами в Конституции записано, что международные документы, международные
договоры имеют приоритет над национальным законодательством, если они
ратифицированы, то в Конституции Украины записана совершенно другая норма.
Статья 9 Конституции Украины от 28 июня 1996 года гласит: действующие
международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной
Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.
Заключение международных договоров, противоречащих Конституции Украины,
возможно только после внесения соответствующих изменений в Конституцию
Украины.
И вот здесь возникает вопрос: а в чем противоречие? И совершенно верно
прозвучал один из вопросов к докладчикам. Ключевой момент Соглашения о
формировании Единого экономического пространства - это создание регулирующего
органа, решения которого обязательны. Я еще раз напомню часть пятую статьи 4
Соглашения о формировании Единого экономического пространства, где записано:
"Стороны учреждают единый регулирующий орган ЕЭП, которому они на основе
международных договоров делегируют часть своих полномочий. Его решения
являются обязательными для выполнения всеми сторонами". Вот этот элемент
отсутствовал в 1991 году, и отсутствовал в любых документах до создания
Евразийского экономического сообщества. И вот это является главным, потому
что без создания наднациональных органов, решения которых обязательны, все
разговоры об интеграции - это пустые фразы.
Украинская сторона подчеркнула, что для того, чтобы соглашение вступило в
силу на территории Украины, им нужно внести соответствующую поправку в
Конституцию. Это на самом деле не проблема для украинского парламента, и в
соответствии со статьей 154 своей Конституции они достаточно легко могут это
сделать в отличие от нас с вами. У нас с вами нет необходимости что-либо
менять в законе. У нас Единое экономическое пространство после ратификации
будет действовать на основе тех принципов, которые в Конституции у нас
заложены. Это будет у нас действовать и в отношении Белоруссии, и в отношении
Казахстана. В отношении Украины... Я не знаю, чем занимается российское
посольство на Украине. Я понимаю, что посол - большой друг Президента
Украины, но и работать иногда надо. Почему эти проблемы встают только сейчас,
когда мы говорим о ратификации? Я могу однозначно подчеркнуть, что для
фракции "Родина" здесь нет никаких сомнений, мы, как сторонники максимального
воссоздания единого великого государства Российского, единой государственной
общности нашего народа, будем и за эту форму интеграции выступать, и мы будем
поддерживать ратификацию этого соглашения, хочу сразу успокоить. Но мы просто
говорим: ну давайте поймем, что так нельзя работать. Что мы ратифицируем -
это не проблема, но мы не приблизим Украину, а тем более если это
оговаривается торгом со стороны ряда украинских политиков в отношении границ,
в отношении морских вопросов, касающихся Чёрного и Азовского морей.
Поэтому, уважаемые коллеги, я призываю начиная вот, может быть, с этого
момента осознать, что вопросы возрождения нашего Отечества не терпят
отлагательства. У нашего созыва есть шанс что-то сделать, у следующего созыва
этого шанса уже не будет, потому что необратимые процессы - вы сами это ясно
представляете - происходят во всех государствах. А мы сегодня, если мы,
провозгласив Единое экономическое пространство, пойдем на удовлетворение
прихоти отдельных политиков в отношении границ, в отношении ряда других
вопросов, открываем и для украинских, и для многих других политиков двери в
сторону от России.
Поэтому от имени фракции "Родина" мы предлагаем поддержать создание Единого
экономического пространства на базе четырех наших государств, выразивших
готовность к созданию этого пространства. Мы настаиваем, чтобы наше
правительство от слов о Едином экономическом пространстве... Правительства
меняются, а слова те же самые. Но пора уже за эти пятнадцать лет перейти к
настоящей работе в этом вопросе. Да - да, нет - нет, но нам нужно
определяться с границами Единого экономического пространства: будет ли в этом
участвовать Киргизия, Таджикистан, Молдавия, другие...
Поэтому мы предлагаем поддержать этот вопрос, но подчеркнуть в нашем
постановлении неудовлетворительность подготовки вопроса в отношении одного из
участников соглашения, ибо то, что мы с вами получим сегодня по нашей
братской Украине, в общем контексте той русофобии, которая развязывается за
пределами Российской Федерации, будет скорее обременением Единого
экономического пространства. Давайте минимизировать ущерб и продуманно вести
и экономическую, и социальную, и цивилизационную политику России. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя президента? У
полномочного представителя правительства? Нет.
Уважаемые депутаты, к проекту постановления по данному законопроекту роздана
одна поправка, поправка депутата Бабурина. Я хотел бы обратиться к
председателю комитета Кокошину Андрею Афанасьевичу: рассматривалась ли эта
поправка в комитете?
КОКОШИН А. А. Поправка эта не рассматривалась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не рассматривалась. Нам необходимо определиться по
поправке, розданной в зале, поправке депутата Бабурина. Сергей Николаевич,
пожалуйста.
Включите Бабурину микрофон.
БАБУРИН С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не настаиваю
на рассмотрении поправки. Поправка еще раз констатирует общую ситуацию
применительно к одному из участников этого четырехстороннего соглашения, но я
надеюсь, что и профильный комитет, и соответствующее министерство,
правительство займутся изучением причин этой ситуации и ее последствий. Я
почему не настаиваю? Действительно, и так достаточно сложные отношения с
Украиной, чтобы мы еще раз об этом записывали в постановлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нам необходимо...
Пожалуйста, по ведению - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мой тезка Сергей Николаевич как-то так, в общих чертах,
обошел эту поправку. Я думаю, это не будет противоречить регламентным нормам,
если я буду настаивать на том, чтобы эту поправку поставили на голосование. Я
прошу поставить ее на голосование.
ИЗ ЗАЛА. Нам не страшно, давайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, в соответствии с Регламентом
письменная поправка вносится конкретным депутатом и он имеет право либо снять
ее с голосования, либо настаивать на голосовании. Сергей Николаевич?
Пожалуйста, еще раз Решульскому включите микрофон.
И Ковалёв Олег Иванович, приготовьтесь.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Если вы
помните, когда раздается пакет поправок, таблицы поправок для принятия и
отклонения, любой депутат имеет право любую поправку вынести на отдельное
голосование, даже независимо от того, является ли он ее автором. Я из этой
регламентной нормы исхожу и прошу все-таки эту поправку поставить на
отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ковалёву Олегу Ивановичу включите микрофон.
Комитет по Регламенту.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, уважаемый
Сергей Николаевич Решульский! У нас издан Комментарий к Регламенту
Государственной Думы, и в комментарии к статье 93 - о принятии постановлений
- мы в свое время, комитет, давали разъяснение о том, что Дума принимает по
вопросам своего ведения постановления, причем нельзя смешивать вопросы
ведения в одном и том же постановлении. В данном случае рассматривается
постановление о ратификации, но не постановление о принятии обращения или
заявления к каким-то должностным лицам, как, в частности, в поправке Бабурина
и поправке Безбородова. Содержание обеих этих поправок - это предмет другого
постановления: одна поправка - это обращение к правительству, вторая поправка
- это обращение к президенту. На странице 25 Комментария к Регламенту вы
можете это прочитать, там совместно с Правовым управлением дано развернутое
объяснение, почему нельзя этого делать. Поэтому поправки даже не должны
рассматриваться, они носят совершенно другой характер. Они относятся к
предмету ведения Государственной Думы, но являются предметом ведения другого
документа, то есть предметом постановления о принятии обращений и заявлений,
но не предметом проекта о ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Бабурину включите микрофон. Потом - Романову.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, председатель комитета по
Регламенту перепутал закон о ратификации и постановление о принятии закона. В
закон о ратификации поправки не вносятся, в постановление они должны
вноситься. И с учетом того, Борис Вячеславович, что я сказал, что не
настаиваю, но не сказал, что снимаю, в этом отношении Сергей Николаевич
Решульский прав. Поэтому, если коллеги считают, что поправка должна
голосоваться, я с этим согласен и прошу проголосовать. Она уместна к проекту
постановления, который носит характер постановления, но не к закону о
ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз, пожалуйста, Ковалёву включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Сергей Николаевич, я ничуть не ошибся, я и говорил о
поправках к проектам постановлений. Мы говорим, что постановление
Государственной Думы является документом, которым оформляется решение
Государственной Думы по одному из вопросов ее компетенции. В практике работы
были постановления, когда мы получали отрицательное заключение Правового
управления, если мы в постановление, связанное либо с принятием закона, либо
с ратификацией, вносили такие пункты - порученческие или обращенческие - к
Президенту Российской Федерации, к Правительству Российской Федерации и так
далее. В разъяснении, которое давал комитет по Регламенту в связи с этим,
говорится о том, что пункты об обращении к Президенту Российской Федерации,
Правительству Российской Федерации, другим органам государственной власти и
должностным лицам с предложением совершить какие-либо действия должны
содержаться только в проекте постановления Государственной Думы о принятии
обращения Государственной Думы, который вносится на рассмотрение палаты
вместе с текстом соответствующего обращения. Но сейчас у нас постановление о
ратификации - мы либо ратифицируем, либо не ратифицируем, всё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я дам слово еще Романову Валентину Степановичу, и на
этом мы прекратим прения по данному вопросу и будем голосовать.
Пожалуйста, включите микрофон Романову Валентину Степановичу.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Первое, я
поддерживаю то, что предложил депутат Решульский: мы должны проголосовать. Мы
понимаем, почему вдруг сейчас этот простой регламентный вопрос торпедируется.
И второе, коллеге Олегу Ивановичу Ковалёву. Олег Иванович, конечно,
председатель комитета вправе многое толковать, но всё же я думаю, что
депутаты, не первый созыв работающие, признают одно право - Дума утвердила
Регламент, а комментарии к принимаемым нами законам или постановлениям многие
специалисты издают, вот там на книжном прилавке лежат десятки. Это не значит,
что мы должны ориентироваться на кем-то разработанные комментарии. Дума
должна утверждать любые изменения в Регламент, вносите их, а Дума решит,
после этого ваше толкование можно признать обоснованным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться
голосованием: будем ли мы рассматривать поправку депутата Бабурина,
поддержанную депутатом Решульским и депутатом Романовым? Комитет данную
поправку не рассматривал.
Прошу включить режим голосования. (Шум в зале.)
Сергей Николаевич, ну всё уже обсудили.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 270 чел.60,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Поэтому мы переходим уже к голосованию по данному проекту федерального
закона. Нам необходимо провести голосование в режиме "часа голосования".
Объявляется "час голосования". Ставится на голосование проект федерального
закона "О ратификации Соглашения о формировании Единого экономического
пространства".
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Принимается.
Кондратенко Николай Игнатович, по ведению.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Депутаты
фракции КПРФ воздерживаются от участия в обсуждении вопросов 33 и 34 нашей
повестки дня. Руководствуемся принципом: не навреди, не нанеси ущерб своему
Отечеству. Мы не находим ответа на многие вопросы, прежде всего высказывания,
острые высказывания высшего политического руководства Украины по пронатовской
позиции. Мы не находим ответа на вопрос о лишении русских на территории
Украины передач на русском языке. Мы хотели бы получить четкие ответы на эти
вопросы, по этим позициям и поэтому считаем, что принимать участие в
обсуждении мы не имеем права. Позже мы сможем обратиться к ратификации, а вот
допустив ошибку, мы ее поправить не сможем. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Игнатович.
Пункт 33 порядка работы, о проекте федерального закона "О ратификации
Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в
использовании Азовского моря и Керченского пролива". Доклад официального
представителя Президента Российской Федерации министра иностранных дел
Российской Федерации Сергея Викторовича Лаврова. Пожалуйста, Сергей
Викторович.
ЛАВРОВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! С вашего
разрешения, я хотел бы представить сразу два законопроекта - по договору о
государственной границе и договору о сотрудничестве в использовании Азовского
моря и Керченского пролива.
Партнерство с Украиной является приоритетным направлением внешней политики
России, и не будет преувеличением сказать, что от того, как это партнерство
развивается, существенно зависят процессы, происходящие на постсоветском
пространстве и в целом на европейском континенте. Наши отношения с Украиной
развиваются динамично, становятся более стабильными и предсказуемыми.
Провозглашен и реализуется курс на формирование стратегического партнерства
двух стран. Ведется интенсивный и насыщенный политический диалог прежде всего
на уровне высших руководителей России и Украины. Это позволяет не без труда,
но решать важнейшие и подчас весьма непростые вопросы двусторонних отношений,
согласовывать позиции по актуальным международным проблемам.
Заметно расширились межпарламентские связи России и Украины, что является
важным каналом нашего диалога и оказывает большое воздействие на умы и
настроения россиян и украинцев, способствуя сохранению и упрочению отношений
добрососедства и углублению взаимопонимания между российской и украинской
общественностью. В этой связи я хотел бы особо отметить работу двусторонней
межпарламентской комиссии по сотрудничеству.
Российско-украинское взаимодействие основывается на прочной правовой базе.
Краеугольным камнем является Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве
между Российской Федерацией и Украиной, так называемый Большой договор.
Разумеется, не всё в российско-украинских отношениях нас удовлетворяет. Мы
обратили внимание на усиление так называемого евроатлантического вектора во
внешней политике Украины в последнее время, расширение ее сотрудничества с
НАТО. По-прежнему немало проблем с гуманитарными правами наших
соотечественников, остается неурегулированным и ряд двусторонних вопросов.
Тем не менее мы убеждены, что развертывание дальнейшей работы по укреплению
стратегического партнерства между нашими странами должно быть активным, а не
пассивным, и это приобретает сейчас особую актуальность.
Этой задаче, мы уверены, отвечает ратификация Договора между Российской
Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе и
Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в
использовании Азовского моря и Керченского пролива. Эти два договора снимают
ряд существенных раздражителей, регулируют чрезвычайно важные вопросы, без
чего невозможно продвижение вперед.
Договор о российско-украинской государственной границе от 28 января 2003 года
заключен по итогам делимитации сухопутного участка, включая реки и озера,
границы между Россией и Украиной от точки стыка границ России, Украины и
Белоруссии до точки, расположенной на берегу Таганрогского залива.
Основываясь на положениях Большого договора, а также на имеющихся
международных обязательствах, за основу линии государственной границы была
взята административная граница между РСФСР и УССР на момент распада
Советского Союза.
С 1998 года по январь 2003 года проводилась совместная с украинской стороной
работа по изучению документов, относящихся к формированию границы на всем ее
протяжении. Для решения этой задачи распоряжением Правительства Российской
Федерации была создана комиссия по делимитации границы, в которую вошли
представители всех заинтересованных министерств и ведомств, а также субъектов
Федерации: Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Ростовской областей,
имеющих общую границу с Украиной. Аналогичная комиссия была образована и
украинской стороной.
В ходе совместных заседаний комиссий, рабочих и экспертных групп была
осуществлена сверка и корректировка линии прохождения границы по картам,
составлено подробное описание прохождения границы, скомплектован альбом
демилитационных карт. Российская делегация в своей работе руководствовалась
Законом "О Государственной границе Российской Федерации", правовыми актами,
принятыми законодательными и исполнительными органами бывшего СССР.
Учитывались также сложившиеся реалии в общем контексте отношений между нашими
странами и народами.
Исключительно важно, что вступление в силу договора не создаст препятствия
свободному общению граждан двух стран, я это подчеркиваю особо, на это
направлена ведущаяся сейчас работа по согласованию проекта соглашения о
порядке пересечения границы жителями приграничных районов России и Украины и
проекта протокола о внесении изменений и дополнений в межправительственное
соглашение о пунктах пропуска через государственную границу между Российской
Федерацией и Украиной.
Что касается подписанного 24 декабря 2003 года Договора между Российской
Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и
Керченского пролива, то он фиксирует принципиально важные для России
положения. Договор закрепляет за акваторией исторически сложившийся статус
внутренних вод двух государств. Он содержит запрет на заходы в Азовское море
и Керченский пролив военных кораблей третьих стран без обоюдного согласия
Российской Федерации и Украины. Это положение особенно важно с учетом
процесса расширения НАТО на восток. Признается необходимость сохранения
акватории как целостного хозяйственного и природного комплекса, используемого
в интересах России и Украины. В договоре фиксируется свобода судоходства в
Азовском море и Керченском проливе для торговых судов и военных кораблей под
флагами обоих государств. Договором предусматриваются разграничения в
Азовском море, которые возможны лишь по дополнительному соглашению между
сторонами.
Что же касается Керченского пролива, то упомянутый договор определяет, что
урегулирование вопросов, относящихся к этой акватории, осуществляется по
соглашению между сторонами (также по отдельному соглашению), при этом, исходя
из сути договора, Керченский пролив, как и Азовское море, остается в общем
пользовании двух государств.
Сейчас на основе положений, зафиксированных в этом договоре, ведется активный
переговорный процесс, разрабатывается пакет документов, которые будут
регулировать весь комплекс российско-украинского сотрудничества в
Азово-Керченской акватории в области судоходства, рыболовства, пограничного
контроля, охраны окружающей среды. Готовится проект соглашения об организации
международного прямого железнодорожно-паромного сообщения между портом Кавказ
(Россия) и портом Керчь (Украина). Всё это призвано обеспечить сохранение
акватории как целостного хозяйственно-природного комплекса, используемого в
интересах двух стран (я уже говорил об этом и еще раз хочу это подчеркнуть),
и не допустить того, чтобы разграничение в Азовском море ограничивало свободу
судоходства для российских и украинских судов.
Реализация обоих указанных договоров не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета, и мы рекомендуем Государственной Думе эти два договора
ратифицировать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками Андрея Афанасьевича Кокошина. Пожалуйста, тоже
вопросы 33 и 34 сразу.
КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по
делам СНГ и связям с соотечественниками рассмотрел проект закона "О
ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве
в использовании Азовского моря и Керченского пролива", внесенный Президентом
Российской Федерации, и принял решение одобрить, рекомендовать к принятию
данный закон.
Кроме того, у нас имеются положительные заключения Комитета Государственной
Думы по безопасности, Комитета по обороне, Комитета по международным делам,
Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму и
комитета... да, всё, по этому вопросу всё, у нас есть еще заключения по
другому договору.
Предлагается ратифицировать данный договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И по вопросу 34.
КОКОШИН А. А. По вопросу 34. Комитет по делам СНГ и связям с
соотечественниками рассмотрел на своем заседании проект федерального закона
"О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о
российско-украинской государственной границе" и принял решение: рекомендовать
принять данный закон. По данному проекту федерального закона имеются
положительные заключения Комитета по международным делам, Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму, Комитета по делам
Федерации и региональной политике, Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству и Комитета по безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Афанасьевич, присаживайтесь.
Пожалуйста, какие будут вопросы у депутатов? Есть необходимость записаться на
вопросы: я вижу много рук.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы. Покажите записавшихся:
записались четырнадцать депутатов.
Есть предложение ограничить время на вопросы, выделить на вопросы 20 минут.
Нет возражений? На голосование не ставим. Значит, 20 минут на вопросы, может
быть, получится задать все.
Пожалуйста, Соломатину включите микрофон.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Депутат Островский по карточке Соломатина.
У меня вопрос к уважаемому министру.
Уважаемый Сергей Викторович, вот вы присутствуете в зале, видите реакцию
большинства депутатов, в свете этого у меня к вам вопрос. Считаете ли вы
возможным и готовы ли вы в будущем нести ответственность за принятие этих
решений в свете такого негативного отношения трех фракций Государственной
Думы к ратификации данных двух договоров, а за нашими спинами стоят двадцать
миллионов избирателей России, и в условиях поддержания, принятия этих
договоров фактически только одной политической силой?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу просто вмешаться в вопрос, он не очень
корректный, потому что пока еще не было голосования. Голосование по
предыдущему вопросу дало четыреста восемь голосов, поэтому я просто
корректирую вопрос.
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В. Вопрос не по существу проектов, которые представлены на
ратификацию. В том, что касается позиции МИДа, позиции президента, которого я
здесь представляю, сам факт внесения этих договоров на ратификацию означает,
что мы считаем их важными и отвечающими интересам России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос Затулина Константина Фёдоровича.
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемый Сергей Викторович, я в принципе поддерживаю
ратификацию договора об использовании Азовского моря и Керченского пролива,
но, поскольку этот документ не является достаточным и окончательным, а
предусматривает дальнейшие соглашения, я хотел бы спросить: как вы считаете,
после принятия нами решений кто будет платить за проход через Керченский
пролив? Будут ли, как прежде, российские суда платить Украине за этот проход,
в то время как сама инфраструктура Керченского пролива развалена и не
ремонтируется Украиной, то есть это идет просто в бюджет?
ЛАВРОВ С. В. Этот вопрос мы ставили на недавних переговорах с министром
иностранных дел Украины Грищенко в Киеве. Как я понимаю, сейчас идет речь о
взимании платы за лоцманскую проводку. По утверждениям украинской стороны, за
год это составляет порядка полутора миллионов долларов. Этот вопрос будет
частью того урегулирования, которое предусмотрено в договоре относительно
порядка использования Керченского пролива. Это мы знаем, этот вопрос у нас на
контроле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Сергей Викторович, не считает ли Министерство иностранных дел
Российской Федерации, что с ратификацией договора о российско-украинской
границе Правительство Российской Федерации должно ускорить работу по
правовому оформлению той части российско-украинской границы, которая осталась
вне договора, в частности морской границы?
Спасибо.
ЛАВРОВ С. В. Вы знаете, что касается морских пространств, то договор о
совместном использовании Азовского моря и Керченского пролива предусматривает
разграничение в Азовском море, не уточняя, как конкретно это разграничение
состоится. Но работа эта уже начинается, и ведутся предметные переговоры о
том, чтобы разграничение не мешало, во-первых, свободе судоходства,
свободному использованию Азовского моря в интересах обеих стран и не
создавало каких-либо препятствий для нынешнего положения дел, когда это море
является совместным.
А что касается Керченского пролива, то о разграничении в Керченском проливе
речь в договоре не идет, там сказано, что вопросы использования Керченского
пролива регулируются отдельным соглашением между сторонами. Я надеюсь, что
одним из вариантов, по крайней мере мы будем за это выступать, будет такой
механизм его использования, который не потребует проведения там границы. По
крайней мере это будет одним из вариантов на столе переговоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Сергей Викторович, скажите, пожалуйста, какова судьба
косы Тузла по этому договору и каким образом будут защищены экономические
интересы Российской Федерации и Краснодарского края в этой связи?
ЛАВРОВ С. В. Судьба Тузлы будет определяться в ходе той работы, которая
предстоит. Здесь пока никаких границ не проведено, как я уже сказал.
Безусловно, интересы российских регионов, граничащих с этим районом, будут в
полной мере учитываться, в этом я могу вас заверить, и о ходе переговоров они
будут не только информированы, но и смогут внести в них вклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Сергей Викторович, вы лучше, чем мы, знаете, к чему
приводят такие поспешные, на мой взгляд, решения о границах, - это и войны,
что было в истории многих государств. И сегодня такие вот поспешные решения
Хрущёва и многих других политических деятелей всё еще нам аукаются.
В своем выступлении вы сказали, что в основу делимитации границы между
Украиной и Россией легли документы. Вот хотелось бы знать, какие документы
между дружественными государствами, когда граница устанавливалась... ну,
вместе живем, вроде как всё наше, всё общее. Вот какие документы легли в
основу нынешнего документа? Я посмотрела приложение - столько там километров
всяких и так далее, - думаю: кто же это так много и долго считал?
ЛАВРОВ С. В. Ну, вы правы в том, что мы должны были руководствоваться после
распада Советского Союза реалиями. Других границ, кроме административных
границ бывшего Советского Союза, просто не существовало, и именно эти границы
используются при решении экономических вопросов. И в данном случае
использовались те же самые границы, плюс мы руководствовались законом
Российской Федерации о границе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алкснис Виктор Имантович, пожалуйста.
АЛКСНИС В. И. У меня вопрос к Сергею Викторовичу.
Сергей Викторович, перед началом переговоров президент Путин ставил перед
нашими дипломатами общую задачу - что переговоры должны исходить из того, что
вода в Азовском море общая, а делить надо только дно. Ну и совершенно
неожиданно было подписано соглашение, в котором поделили и воду. Что
послужило причиной отказал от позиции президента и какую выгоду, что мы
получили за счет этого компромисса?
И второй вопрос к вам. Что происходит, почему позиция МИДа меняется изо дня в
день? Например, 12 апреля ваш заместитель Чижов высказался по поводу
меморандума о сотрудничестве Украины и НАТО, и были достаточно жесткие
формулировки о том, что это является нарушением декларации государства о
суверенитете 1990 года, где законодательно закреплен дипломатический статус
Украины. А вы же на следующий день в Киеве заявили следующее... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продлите на десять секунд.
АЛКСНИС В. И. Едва ли эти эпизоды могут положительно влиять на развитие наших
отношений. Почему так - накануне выступают с одной позицией, жесткой, на
следующий день вы говорите: "Да ничего страшного, пустяки"?
ЛАВРОВ С. В. По первому вопросу. Еще раз хочу привлечь внимание к тексту
самого договора. Он называется так: о сотрудничестве в использовании
Азовского моря и Керченского пролива. Да, там предусмотрено разграничение
пространств Азовского моря и не сказано, как это разграничение будет
осуществляться, потому что это предмет отдельного, дополнительного соглашения
между сторонами. Но вода остается со всех практически точек зрения общей, она
будет совместно использоваться. Там будет свобода судоходства, свобода
рыболовства, и всё это будет регулироваться отдельными, дополнительными
соглашениями. Никаких препятствий для использования всего Азовского моря в
наших интересах совместно с украинцами, как это сейчас и происходит, не
будет.
Что касается второго вопроса, то мы были действительно поставлены перед
некоторым сюрпризом со стороны украинских коллег, потому что не были
информированы заранее о подписании ими меморандума с НАТО, и всё это
прозвучало, когда об этом было объявлено, неожиданно для нас и довольно
серьезно. И мы сделали товарищеский упрек нашим коллегам, что они могли бы
проинформировать нас, учитывая партнерские связи и то, что как Россия, так и
Украина развивают свое взаимодействие с НАТО.
Меморандум, подписанный Украиной, как мы выяснили в деталях, является типовым
меморандумом, который заключают страны - участницы так называемого
"Партнерства ради мира", и носит рамочный характер, предусматривая те
процедуры и механизмы, которые будут применяться в случае передвижения войск
стран НАТО по территории Украины в тех или иных целях, в основном учебных, но
не только учебных (это действительно так, там могут быть и не учебные
перемещения). Это рамочный меморандум, и для реального прохода, или захода,
сил НАТО на территорию Украины требуется в каждом конкретном случае решение
украинского парламента. Повторяю, это меморандум типовой, и в этом смысле он
не является чем-то экстраординарным, хотя у России такого меморандума нет и
не планируется. Вот этим были обусловлены мои комментарии в Киеве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Меня интересовал вопрос, как будет решаться проблема оплаты
прохода торговых судов по Керченскому проливу. Я понял из ответа Сергея
Викторовича, что будет дополнительное соглашение, это меня устраивает.
ЛАВРОВ С. В. Да, будет дополнительное соглашение, и речь идет, как сейчас мне
подтвердили, только пока о лоцманской проводке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фоменко Александр Владимирович.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Родина".
Как известно, наличие территориальных споров является реальной блокировкой
для вступления страны в блок НАТО. Скажите, пожалуйста, вы сознательно
снимаете эту блокировку или неосознанно?
И второй вопрос. Если мы говорим об Азовском море как о внутренних водах двух
стран, то каков вопрос границы во внутренних водах? Что мы обсуждаем? Два
вопроса.
ЛАВРОВ С. В. Ну, по второму вопросу я скажу сразу, что там не идет речь о
границе, там идет речь о разграничении пространств Азовского моря. А как оно
будет осуществлено, предстоит договариваться, причем и юристам, и
хозяйственникам, и военным, и, естественно, дипломатам.
Что касается тезиса о том, что отсутствие границы, вернее,
неурегулированность пограничного вопроса является препятствием для вступления
в НАТО, то, как показала жизнь, это далеко не так. Румыния, имеющая
пограничный спор с Украиной, вступила в НАТО. Эстония и Латвия были приняты в
НАТО, несмотря на отсутствие у нас ратифицированных договоров о границе. Так
что в данном случае мы исходили из того, что решение этого, скажем, важного
по политико-психологическим причинам для Украины вопроса, наоборот, должно
способствовать более конструктивному подходу наших партнеров к решению других
важных для россиян проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Афанасьева Елена Владимировна.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Добившись от России согласия разделить Азов и Керченский пролив по дну и уже,
как мы понимаем, по водной поверхностности, Украина по последним событиям
начала активно, можно даже сказать, агрессивно предъявлять претензии на
размытый весенними водами островок, который находится вблизи остатков
российской дамбы, идущей от Краснодарского края. Украина даже успела объявить
его частью Тузлы, которая якобы ранее пребывала под водой. Вот эти данные
верны или нет? Если верны, то считаете ли вы, что данная территория может
рассматриваться как принципиально важная для России, особенно в свете
последних событий, связанных с ратификацией Украиной меморандума о
взаимопонимании Украины и НАТО? И что предпринимает правительство для того,
чтобы данная территория принадлежала России?
ЛАВРОВ С. В. Знаете, я думаю, что в моем основном выступлении и в ответах на
многие вопросы это практически уже прозвучало. Ничего не решено. И я не могу
комментировать заявления отдельных лиц из Киева. Приведу такой пример. Когда
мы завершили переговоры с Грищенко Константином в МИДе Украины, выйдя к
прессе, мы ясно сказали, что мы договорились после ратификации начать
предметную работу по определению режимов судоходства, рыболовства, решению
пограничных вопросов, вопросов охраны окружающей среды в Азовском море,
сказали, что наша главная задача - совместно это море использовать. При этом
рядом стоял министр иностранных дел Украины, и он подтвердил это, а когда я
вылетел из Киева, оказывается, один из его сотрудников сделал заявление о
том, что главное, чего удалось добиться украинской стороне, - это согласие
России на полное разграничение дна, воды и стратосферы над Азовским морем.
Поэтому заявления отдельных лиц я бы просто не стал серьезно воспринимать.
Переговорный процесс начинается, и, я уже это говорил, будут интересы
Краснодарского края учитываться в полной мере и российские национальные
интересы, как они зафиксированы в базовом соглашении, в базовом договоре о
совместном, подчеркну, использовании Азова и Керчи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рогозин Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О., руководитель фракции "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня вопрос не к министру иностранных дел, а
к содокладчику Андрею Афанасьевичу Кокошину по позиции Комитета по делам СНГ
и связям с соотечественниками. Вопрос следующий. У нас такое впечатление
складывается, что за последние несколько лет мы всё время убаюкиваем Украину,
мы всё время им всё прощаем, всё разрешаем: землицы дать - пожалуйста, водицы
- пожалуйста. По косе Тузла вроде бы подняли проблему, даже было
постановление Государственной Думы у нас осенью, и многие депутаты
интересовались этой темой, и, кстати говоря, я думаю, что благодаря именно
позиции Государственной Думы сдвинулись переговоры по разграничению в
Азово-Керченской акватории.
Но в чем все-таки смысл позиции комитета по делам СНГ? Потому что ведь
решение по русскому языку - это проверка нас на нашу серьезность, нашей
гражданской и государственной позиции. Почему мы не можем отложить
рассмотрение 33-го и 34-го вопросов? Хотя нам просто подсказывают наши
украинские коллеги... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нужно еще время? Вроде вопрос задан уже,
формулировка понятна.
Включите, пожалуйста, Кокошину Андрею Афанасьевичу микрофон.
КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Дмитрий Олегович!
Комитет неоднократно рассматривал подобные вопросы, связанные с русским
языком и с другими аналогичными проблемами на Украине. У нас есть
соответствующие проекты заявлений на эту тему, но сегодня мы рассматриваем
конкретно вопросы ратификации трех договоров и считаем, что это не следует
сводить в одной точке во времени и пространстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Павлов Николай Александрович, по
ведению.
ПАВЛОВ Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, я очень извиняюсь, но у меня такая
ситуация, что вот я шесть раз нажимаю на кнопку, для того чтобы задать
вопрос, и у меня ни разу не получается, чтобы я попал куда надо. Может быть,
как-то пусть проверят там, я не знаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Александрович, на выступления по ведению вы
попадаете, судя по экрану.
ПАВЛОВ Н. А. Я клянусь, что я не думаю, что это вы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вот на вопросы вы не попадаете.
ПАВЛОВ Н. А. Ну можно мне задать вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, задавайте.
ПАВЛОВ Н. А. Господин министр, у меня вопрос такой. Представитель вашего
ведомства - я, к сожалению и к стыду, не помню его фамилию - на заседании
нашего комитета (я член Комитета по безопасности) на мой простой вопрос
ответил очень четко. Я его спросил: "Что для Украины самое ценное из этих
трех договоров?" Он сказал: "Конечно, договор по границе". Я могу вам
сказать, я-то знал, что, конечно, для Украины самое ценное - договор по
границе и то, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте еще пятнадцать секунд.
ПАВЛОВ Н. А. Я хочу сказать, вы немножко как бы, ну, я не могу употребить...
у нас некоторые депутаты употребляют слово "лукавите" в отношении других
депутатов, в отношении такого уважаемого господина, как вы, я не могу такое
слово употребить. Но мы знаем уставные требования НАТО... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, Николай Александрович.
Вопрос задан, сейчас будет ответ, Сергей Николаевич, потом я вам слово дам.
ЛАВРОВ С. В. Я уже касался этой темы. В НАТО принята Румыния, несмотря на ее
территориальный спор с Украиной. В НАТО приняты Эстония и Латвия, несмотря на
то что у них нет границ, у них абсолютно аналогичная с нами ситуация, как и у
Украины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
У меня вопрос к Сергею Викторовичу. Сергей Викторович, вы, как опытный
дипломат и человек, хорошо знающий протокольную часть, не считаете ли
неправильным то, как поставлены у нас вопросы: сначала мы обсуждаем вопрос о
ратификации по Азовскому морю и Керченскому проливу, а потом по
российско-украинской границе? Потому что в констатации по Азовскому морю уже
сделана ссылка на договор о российско-украинской границе. Не считаете ли вы
необходимым переставить эти вопросы и сначала рассмотреть вопрос по
российско-украинской границе, а потом по тому договору?
ЛАВРОВ С. В. Вы знаете, ну это вопрос для депутатов и комитета. Я не имею
права вмешиваться в процедуру, но, учитывая, что депутат Павлов только что
сказал, что договор о границе для Украины самый главный... Я исхожу из того,
что комитет принял то решение, которое он принял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы все заданы. У нас еще есть процедурная
часть - это выступления. Есть предложение поступить так же, как и при
рассмотрении предыдущего вопроса, то есть предложить выступить представителям
фракций. В прошлый раз мы слева направо начинали, а теперь давайте справа
налево. Пожалуйста, от фракции "Родина" кто выступает? Бабурин Сергей
Николаевич, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это от независимых? Поставим на голосование.
БАБУРИН С. Н. Хотя, Борис Вячеславович, я был бы за то, чтобы мы
руководствовались алфавитом, а не левым, правым подходом, а по алфавиту у нас
первая буква "а".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно начать и с последней.
БАБУРИН С. Н. Вот это не надо, это уже не по-русски.
Уважаемые коллеги, уважаемые представители правительства! По результатам
сегодняшнего голосования в Верховной Раде Украины за ратификацию соглашения о
Едином экономическом пространстве проголосовали двести шестьдесят пять
депутатов из четырехсот пятидесяти, за ратификацию договора о границе -
триста пятьдесят два. Это к вопросу о том, что считается приоритетным.
И еще одна цитата. Я попросил размножить и раздать перевод части послания
президента Кучмы к парламенту, там у вас достаточно обстоятельный кусок его
пятисотстраничного послания, но я зачитаю одну фразу, которая является очень
важной для понимания ситуации: "Участие Украины в формировании Единого
экономического пространства не должно снимать с повестки дня вопрос об
устройстве границы между Украиной и Россией, Украиной и Белоруссией. Этот
вопрос приобретает первоочередное значение в связи с расширением Европейского
союза и требованиями относительно будущего членства Украины в Евросоюзе.
Формирование Единого экономического пространства не может препятствовать
участию Украины в других субрегиональных интеграционных образованиях, в
частности в ГУАМ и АЧЭС".
Это к тому, какие приоритеты глава высшей исполнительной власти Украины
расставляет. И здесь, конечно, мы с вами должны очень четко представлять, что
вопросы, которые мы рассматриваем, действительно исторического значения. И
беды нашего Отечества за последние двадцать, а может быть, и более лет в том,
что мы потеряли смысл понятия "Россия". Россия - это что, где ее пределы? Это
то, что замыкается в кремлевских стенах, или то, что замыкается в рамках
РСФСР? Или то, что было Советским Союзом или Российской Империей? То, что
будет "четверкой", или то, что, может быть, станет Союзом Белоруссии и
России? И высшие власти в нашей стране, те, кто по Конституции обладает
правом определять приоритеты во внешней и внутренней политике, избегают
определения того, что есть Россия, уже пятнадцать лет. Вот при обсуждении
договоров, которые мы сегодня рассматриваем, ключевым является понимание,
какой мы видим нашу Родину: готовы мы ее ужать до московского царства или мы
будем стремиться к объединению с теми частями единого Отечества, которые
сегодня рассыпаны как независимые государства? И когда мы говорим о Едином
экономическом пространстве, просто противоречит логике дальнейшее укрепление
этого размежевания.
Своими ответами Сергей Викторович Лавров просто усугубил мое представление о
ситуации, когда стал, комментируя ситуацию по Азовскому морю и Керчи,
говорить, что мы здесь с Украиной договорились, что у нас, может быть, не
будет границы и будет совместное использование... А это значит, что по
сухопутной границе мы не договорились и не будет совместного использования
приграничных территорий, а будет пограничная полоса. Вот какая логика, вот на
что нас толкают. А появление пограничной полосы, процедуры демаркации и
делимитации, которые нашими руками сейчас будут осуществляться, - это не
безобидно. И хотя говорят, что вот то, что Румыния, или Эстония, или Латвия
были приняты в НАТО, доказывает, что не имеет предмета эта проблема, это не
так. Сергей Викторович высочайший дипломат, но он, очевидно, был слишком
погружен в ооновскую проблематику, пока был официальным представителем России
в Совете Безопасности ООН, и его помощники его просто не проинформировали,
что перед вступлением в НАТО этих государств официальные законодательные и
исполнительные органы и Румынии, и Латвии, и Эстонии сделали официальные
заявления, что они не имеют территориальных претензий ни к России, ни к
Украине, ни к кому. А проблемы наших отношений с Украиной в том, что у России
есть вопросы. Для меня и для многих моих соратников вопрос о Крыме и другие
никогда не будут сняты с повестки дня, потому что, если Хрущёв совершил
ошибку, Ельцин совершил преступление, мы не можем участвовать ни в том ни в
другом. Эта граница никого не интересовала, пока была единая страна. Когда мы
разошлись - извините, давайте расходиться исходя из того, что каждый уходит,
не унося шубу хозяина, не унося того, что ему не принадлежало.
И применительно к Литве, о которой сегодня не упоминали. До тех пор, пока в
предыдущем созыве Государственной Думе не выкрутили руки и не ратифицировали
договор о границе с Литвой, Литва не значилась в списке натовских государств,
потому что стоял вопрос о последствиях пакта Молотова - Риббентропа. По пакту
Молотова - Риббентропа Литва получила Вильнюс и Виленский край, а Клайпеду
она получила от Советского Союза после Второй мировой войны. И натовцы в
отличие от нас с вами это помнили, и, пока мы держали тот договор в
позапрошлом созыве, не было дороги Литве в НАТО.
Сегодня нам говорят, что нет проблемы с Украиной. Как только мы легализуем
государственную границу, выплывут такие вопросы, которые нам сегодня и не
снятся еще. Уважаемые коллеги, вот когда мы говорим о границе... Я не хочу
сейчас говорить о договоре о границе, это технический документ, там просто
прописывается, как вы видели, каждый километр, где будет проходить
пограничная полоса, подчеркиваю, пограничная полоса. Если жители приграничных
территорий сегодня могут штрафоваться в административном порядке за нарушение
таможенных правил украинских или российских, то после того, как появится
пограничная полоса, придет пора уголовной ответственности за незаконное
пересечение государственной границы.
И неверно говорить, что за основу были взяты административные границы между
Украиной и Россией. Я думаю, все, кто ездил по тем краям, подтвердят: не было
административных границ в жизни никогда. А в 90-м году, когда впервые стал
готовиться план "500 дней" по возрождению тогда еще РСФСР и специальная
комиссия во главе с Явлинским проверяла ситуацию с границами, границы были
установлены - относительно! - только с Прибалтийскими республиками, потому
что это было сделано еще в 20-е годы, все остальные границы определялись в
основном постановлениями председателей колхозов, которые говорили, где
заканчиваются их поля, а всё остальное - это соседняя республика, дескать, я
за эти поля не отвечаю. И то, что проделана колоссальная работа, чтобы
установить эти государственные границы... У меня одно пожелание: вот эту бы
энергию да на интеграцию, на то, чтобы не разделять нас с Украиной, а
объединить нас с Украиной, чтобы Крым нас не ссорил, а объединял! Вот это
должно было бы быть задачей для Министерства иностранных дел, и не только для
них. Я вообще считаю глубочайшей ошибкой то, что ликвидировано министерство
по делам Содружества Независимых Государств и отношения с нашими братскими
республиками приравнены к отношениям с Буркина-Фасо или с Соединенными
Штатами Америки.
В этом отношении я хочу сказать буквально несколько слов о договоре по
Азовскому морю и Керченскому проливу. Ну это же вообще не договор, уважаемые
коллеги! Это же стыдливый фиговый листок, чтобы прикрыть отсутствие
договоренности по морским границам с Украиной. Вот сегодня у нас вышибают,
так сказать, решение о границе сухопутной, а после этого нам объяснят, Виктор
Олегович, что Тузла всегда будет украинской, после этого нам объяснят многое
другое. Как же можно?! Тогда уж давайте обеспечивать баланс, всю
государственную границу прописывать, в том числе шельф в Чёрном море, в том
числе те вопросы по морской проблематике, которые неизбежно возникают. В этом
отношении... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, еще минута вам.
БАБУРИН С. Н. Тогда, уважаемые коллеги, я хочу просто подчеркнуть, что до тех
пор, пока мы с вами не определились со всем комплексом проблем, с русским
языком и защитой русского языка, с образованием на русском языке (последние
русские школы закрыты в прошлом году на Украине), пока мы не решили в целом
проблемы наших отношений с Украиной, нельзя рассматривать эти вопросы. И
фракция "Родина" отказывается участвовать в голосовании по этим вопросам. Мы
считаем, что каждый по совести должен определиться, зачем он делает этот
ошибочный шаг. Кто-то, не являясь российским гражданином, в этом
заинтересован, но здесь собрались только граждане России. Давайте об
интересах России, а не об интересах сопредельных или далеких государств
говорить. Мы предлагали и предлагаем отложить этот вопрос, не ставить сегодня
на голосование, отложить до тех пор, пока будет готов для нашего утверждения
весь комплекс отношений, когда мы увидим, что единое экономическое
пространство есть. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, фракция ЛДПР. Кто будет выступать? Жириновский Владимир Вольфович,
пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел с места, но раз коллега вышел сюда, значит... Тем
более, наверное, еще остался один выступающий.
Всё, что сейчас говорилось, нужно было говорить в 90-м году или в 91-м году,
потому что тогда решалась судьба страны, я 17-й год уже не беру, но в 91-м
году, к сожалению, незаконно было расчленено государство. И наверное, оно
потому было незаконно расчленено, что было незаконно создано. Это, видимо,
судьба и незаконнорожденных детей, и хозяйств бесхозных и так далее: нет
хозяина, нет родословной, нет документов. Создается легко, в 22-м году легко
создали СССР и легко его расчленили в 91-м году. И вот во всех выступлениях,
которые сегодня мы слышали, никто не коснулся главного. Главная причина -
крушение нашего государства. Сегодня мы практически узакониваем возвращение
России к границам ХVII века, то есть триста лет просто так воевали, сколько
солдат погибло, сколько крови пролили и вернулись опять - Азов и Чёрное море,
куда уже вышли и Пётр I, и предшествующие цари, а всё, что после них было,
всё отбросили. В этом наша беда. А в основе что? В основе идеология, мы взяли
на вооружение политическую идеологию, а она недолговечна. Любая политическая
идеология рушится с уходом ее носителей, не стало КПСС - не стало Советского
Союза и советской власти. Поэтому надо брать за основу национальную идеологию
или религиозную. Могли мы это сделать, если у нас почти восемьдесят лет был
атеизм? Религиозная идеология тоже не пошла. Национальная - к сожалению, тоже
не получилось, поскольку мы всё время как бы делали упор на то, чтобы все
другие национальные группы в нашей стране чувствовали себя нормально, и
поэтому сто лет уже делалась ставка на нацменьшинства. Денежная идеология,
как в США, - тоже нет, рубль слабый. Армия тоже слабая. Я понимаю, почему
правительство идет сейчас по этому пути. Единственное, что осталось, - это
как-то скреплять отношения с соседями путем заключения договоров.
Сразу скажу, что большая часть фракции ЛДПР проголосует против договоров,
особенно главного договора, о границе с Украиной, потому что это просто
неприятно нам. В данном случае не жалко даже территорию - у нас огромная
страна, у нас еще 17 миллионов квадратных километров. У Украины нет
практически мест, где были бы богатые земли, очень много безработных, они
работают у нас, едут за границу, нуждаются в наших энергоносителях. Людей
жалко, мы обманули людей, миллионы людей оказались за границей. И что им
теперь делать? Не получать образование, ибо в Киеве закрыты почти все русские
школы? Мы про Прибалтику говорим, но закрыли-то в Киеве, там было в двадцать
раз больше русских школ, чем сейчас. Если все-таки не удастся нам отстоять
телевещание на русском языке - значит, будет идти принудительная
украинизация. Вот это самое печальное - когда все русскоговорящие, не только
двенадцать миллионов чисто русских, но и процентов сорок других людей на
Украине, да и многие в других регионах, в том же Казахстане, предпочитают
русский язык, а идет культурный геноцид, это наиболее неприятно.
Поэтому что бы хотелось пожелать правительству? Если нет сегодня сильной
армии и нет четкой идеологии национальной, то хотя бы через договорные
отношения, через экономику добиться, чтобы не было культурного геноцида ни на
Украине, ни в Прибалтике. Потому что это самое неприятное. И здесь у нас есть
рычаги.
С другой стороны, чего нам бояться всё время, что кто-то из соседей вступает
в НАТО? Чем шире будет НАТО, тем быстрее оно лопнет, потому что чем больше
членов в какой-то организации, тем более неуправляемой она становится. Мы в
свое время создали соцлагерь - он стал неуправляемым. Если бы мы ограничились
Советским Союзом, никуда бы не лезли и все деньги тратили бы только на себя,
может быть, было бы лучше. Поэтому в каком-то смысле нам это неприятно - то,
что вступают в НАТО другие страны, но натовская армия - слабая армия,
двухмиллионная. Немецкая армия была сильнее всей натовской армии. Британская
армия отдельно была сильнее, французская. Чем больше у них солдат... Вот
возьмите Ирак сегодня - они все разбегаются, достаточно было взорвать
электричку в чужой стране, в Испании, и все эти союзники быстренько
разбегаются. Поэтому военной угрозы они для нас не представляют, вопрос
только моральный - то, что мы триста лет выбросили, как это называется, коту
под хвост, или кому там под хвост, то есть триста лет истории ушло в никуда.
Мы с вами сегодня утверждаем границы Российского государства ХVII века. За
что мы наказываем наших... вернее, мы их не наказываем, мы как бы плюем на
память наших предков. Но теперь нужно подумать о потомках. Может быть, через
единое экономическое пространство, через новые технологии, через укрепление
рубля и возвращение авторитета, через какие-то международные договора, может
быть, с тем же Ближним Востоком, где неизбежен в перспективе и ядерный
конфликт, в том числе с Индией, Пакистаном, может быть, там в новых
международных отношениях мы сумеем добиться успеха и компенсировать те
потери, которые произошли, к сожалению, в 90-м году, в 91-м. Но в этом же
зале, в этом же зале фракция ЛДПР уговаривала не ратифицировать договор о
дружбе и сотрудничестве с Украиной, но парламент проголосовал за. Мы
говорили, что там уже было заложено признание границ. То, что мы сегодня
делаем, - и в основном это будут делать депутаты других фракций, не ЛДПР -
это практически продолжение того же, что уже было в этом парламенте. Селезнёв
вышел сюда и слезно умолял ратифицировать, а в том договоре уже было заложено
признание границ.
И просьба к министру нашему сказать украинскому коллеге, что Крым не
достанется Украине, что есть Кючук-Кайнарджийский мирный договор, по которому
- вот если мы сегодня ратифицируем, и Совет Федерации утвердит, и президент
подпишет - окончательно юрисдикция Российского государства в отношении Крыма
теряется и Крым переходит Турции. Поэтому украинским войскам придется воевать
за Крым с турками, а те откупятся от Киева деньгами, так сказать, Киев очень
нуждается в деньгах. Поэтому не только мы теряем Крым, но и Украина теряет
Крым. И Черновцы потеряет Украина, и Львов, и Тернополь, и Ужгород, и
Ивано-Франковск - она всё потеряет, и останутся Жмеринка, Полтава и Киев, так
сказать, и Конотоп. Вот в чем беда: сегодня мы не просто ратифицируем договор
с Украиной - это не наша граница, - но слабая Украина потеряет все те
западные территории, которые она получила в результате победы нашей армии в
45-м году. И получается, зря мы потеряли столько солдат (только за один
Берлин миллион потеряли!) и все эти столицы освобождали.
Поэтому надо сделать главный вывод на будущее, что денежная идеология
действует только в Америке, этой стране эмигрантов, мы не можем с ней
сравниваться. Есть только два вида идеологии: религиозная и национальная.
Значит, надо вырабатывать свою национальную идеологию, чтобы больше этих
ошибок не совершать, чтобы не стонать, не плакать, что нам всё время
приходится ратифицировать договора, которые не в пользу России, а повернуть
ход истории в пользу России, поскольку и Украина, и Белоруссия, да и
Казахстан из-за исламского фактора будут зависеть от России. И вот здесь
проявлять большую жесткость, чтобы не продавать им по сниженным ценам наши
энергоносители, а заставить их платить по мировым, коль скоро мы переходим
вот к таким отношениям. Хотя в этом смысле договор о Едином экономическом
пространстве нам опять помешает. Мы же их содержим до сих пор, с 17-го года
мы содержим весь СССР, кроме Российской Федерации и Белоруссии, мы содержали
тринадцать республик, а сейчас СНГ содержим всё, до сих пор мы им даем наши
деньги. Поэтому хотя бы в экономике навести порядок - я надеюсь, что здесь
присутствуют представители министерства экономики.
Неприятный факт - сегодня, 20 апреля 2004 года, печальный день в нашей
истории. Но давайте сделаем так, чтобы появились радостные дни, чтобы в
перспективе мы ратифицировали договор о создании нового Союзного государства,
куда войдут и Белоруссия, и, может быть, ряд других государств, и в плане
отношений с НАТО, с США, с другими странами чтобы где-то с гордостью
развевался русский флаг. Уже наши корабли выходят подальше от наших портов,
не только в Чёрном море, побывали и в других морях, но где-то мы забираем
наших солдат, вот с Балкан мы их забрали зря. Хотя, может быть, сегодня
лишний раз показываем, что натовская армия ничего не может сделать даже на
такой маленькой территории Европы, как Балканы.
Мы не имеем яркого желания голосовать за этот договор, большая часть фракции
не будет голосовать, но хотелось бы, чтобы в этом здании, в этом парламенте,
когда мы сами утверждаем договора, а через несколько лет другие договора
отвергаем... Это тоже непонятная вообще позиция, потому что должно быть
какое-то все-таки постоянное парламентское большинство, постоянная, так
сказать, большая парламентская позиция, чтобы мы так, походя не меняли
границы нашего государства. Это очень неприятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, "Единая Россия" - Дорошенко Галина Степановна.
ДОРОШЕНКО Г. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мне, конечно, очень сложно
после таких ярких политиков сегодня говорить о законопроекте "О ратификации
Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в
использовании Азовского моря и Керченского пролива". Я, так сказать, молодой
политик и прошу меня извинить, может быть, я что-то скажу не совсем так. Но
мой край как раз находится на южной границе России, и для жителей края этот
договор, ратификация этого договора не безразличны. Вы знаете те проблемы,
которые были на Керченском перешейке, на Тузле. Жители края испытывают много
неудобств, у них много проблем от неурегулированности отношений.
Сегодня нам предложили договор ратифицировать. В нем очень четко отслежено...
Очень важно, что он ограничивает заход иностранных военных судов. Край -
южная граница, и для нас не безразлично, какие военные суда будут находиться
там. Это прямая угроза южным границам. И я думаю, многие из вас, кто
представляет северные территории, понимают, что если загорится юг, то, на
севере тоже будет жарко.
Керченский пролив становится проливом общего пользования. Сколько сегодня
судеб ломается, когда решаются в неурегулированном экономическом пространстве
вот эти проблемы! Целостность водного пространства... Вы знаете, сколько мы
выращиваем осетровых? А нерестятся они в украинских водах, так рыба устроена,
мы ее выводим, а она пошла на нерест, и икру забирают, извините, браконьеры
украинской стороны, и защитить свои интересы мы тоже не могли.
Я думаю, что, наверное, хорошо говорить отвлеченно, когда ты сам не прошел и
не прочувствовал, что это такое на самом деле, но надо и говорить взвешенно,
и быть взвешенными политиками. Наверное, лучше худой договор, чем работать
вообще без него и жить без него. Да, нас беспокоит и для нас очень важно
отдельное соглашение по определению четких границ по Керченскому проливу, но
это, наверное, предмет особого, отдельного разговора. А сегодня я думаю,
необходимо определиться по тем позициям, которые мы сейчас обсуждаем, - это и
ограничение захода иностранных судов, и единый Керченский пролив, и
целостность водного пространства, что обеспечивает и судоходство, и
рыболовство, а у нас большая зона рыболовства, и она сегодня парализуется,
потому что у нас нет урегулированных отношений... Я считаю, что мы должны
поддержать и проголосовать за ратификацию данного договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заканчивается регламентное время нашей работы, уважаемые депутаты. У нас
обычно принято заканчивать рассмотрение вопроса, который был начат, поэтому
по предложению депутата Володина ставлю на голосование вопрос о продолжении
нашей работы до окончания рассмотрения вопросов 33 и 34 порядка работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Принимается.
Продолжаем нашу работу. Рогозину включите микрофон, пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О. Уважаемые коллеги, фракция "Родина" присоединялась к тем
депутатам, которые ставили вопрос о том, что без рассмотрения проблематики
русского языка на Украине рассматривать вопросы 33 и 34 бессмысленно.
Поскольку продолжение у нас следует и мы опять же возвращаемся к вопросу о
границе, о разграничении в Азово-Керченской акватории, фракция "Родина" не
может участвовать в такого рода дискуссии, поэтому мы покидаем зал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кокошин просит слова.
КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Два наших
комитета готовят соответствующие проекты заявлений, и мы, кстати, только что
обсуждали с Дмитрием Олеговичем вопрос относительно участия фракции "Родина"
и других фракций. Мы предлагаем рассмотреть это уже завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть я так понимаю, что завтра при обсуждении
порядка работы вы внесете предложение по обсуждению обращения Государственной
Думы по этим вопросам. Спасибо.
Решульский, по ведению, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы
высказали свою позицию по трем обсуждаемым сегодня договорам, по ратификации
договоров, которые были предложены. Мы не видим возможности участия фракции
КПРФ в ратификации двух последних договоров, поскольку видим, что это чисто
политическая игра нынешней власти. Мы не можем участвовать в этом, и мы
считаем, что русское население, русскоязычное население, украинское население
осудит всех тех, кто будет участвовать. Мы также покидаем зал заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Нам понятна ваша позиция.
По ведению вы высказались.
У нас по данному вопросу остался еще один желающий выступить. От независимых
просит слова Рыжков Владимир Александрович. У других независимых депутатов
нет возражений? Нет. Пожалуйста, Владимир Александрович.
Рыжкову включите микрофон.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Борис Вячеславович. Мы это как раз согласовали, и для экономии
времени я выступаю от одиннадцати независимых депутатов.
Я воспользуюсь тем, что члены Компартии еще не все покинули этот зал, и хочу
сказать, что многие из здесь присутствующих разделяют эмоции и то чувство
потери страны, которое, я уверен, вами движет, но давайте все-таки быть
реалистами и стоять на твердой почве. Сегодня, к великому сожалению, нет
дилеммы между сохранением бывшей страны - Советского Союза - и разделением:
все эти вещи уже, к сожалению, произошли. Кстати говоря, в этом зале есть
люди, которые голосовали за ратификацию беловежских соглашений, в этом зале
есть люди, которые голосовали за Большой российско-украинский договор. Хочу
напомнить о том, что народ наш проголосовал на референдуме 12 декабря 1993
года за Конституцию России, где поименованы все субъекты Федерации, и там нет
ни Крымской области, ни Донецкой области, ни Днепропетровской области и так
далее. Это реалии.
И сегодня дилемма на самом деле перед нами другая: если мы действительно
хотим строить общее экономическое пространство с Украиной, Казахстаном и
Белоруссией, мы не можем не признать границы между нами. То есть если мы не
признаем их суверенными государствами, то с кем, собственно говоря, мы будем
строить общее экономическое пространство? И здесь, кстати, Сергей Николаевич
Бабурин выступал и говорил о том, что это опять очередной обман и что есть
противоречия между целями интеграции и договором о границе. Нет никакого
противоречия! Именно на этом принципе построен весь Европейский союз: там
страны полностью признают суверенитет друг друга, границы, но при этом
интегрируются. Что нам-то мешает признать границы и потом проводить
последовательно политику интеграции?
И последнее. Тамара Васильевна Плетнёва говорила о том, что вопрос о границах
всегда ведет к войнам. Как раз неурегулированность вопросов о границе всегда
ведет к воинам. Поэтому, уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги,
разделяя многие эмоции, которые здесь прозвучали, мы все-таки остаемся на
почве реальности и считаем, что эти два договора надо поддержать. И потом,
уважаемый Сергей Викторович, видимо, вам, правительству, Государственной Думе
надо сделать всё от нас зависящее, чтобы действительно идти путем интеграции
и те озабоченности, которые у России есть, по русскому языку, по другим
проблемам, действительно успешно решать. Мы поддержим и проголосуем за оба
этих договора. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить представителю президента? Представителю
правительства? Нет. Есть ли необходимость выступить докладчику с
заключительным словом? Нет необходимости. Уважаемые депутаты, нам необходимо
определиться голосованием. Я объявляю "час голосования" и ставлю на
голосование пункт 33, проект федерального закона "О ратификации Договора
между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании
Азовского моря и Керченского пролива".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принимается.
По пункту 34 у нас есть письменная поправка, внесенная депутатом
Безбородовым, касающаяся также рекомендаций Правительству Российской
Федерации. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович, комитет по Регламенту.
КОВАЛЁВ О. И. Я к Николаю Максимовичу обращаюсь. Николай Максимович, учитывая
аргументацию, которую приводил по предыдущему законопроекту, прошу вас просто
снять эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Безбородову включите, пожалуйста, микрофон.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. На поправке настаивать не буду - бессмысленно, но проблемы
остаются. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в рамках "часа голосования" пункт 34 порядка работы,
проект федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принимается.
На сегодняшний день мы работу заканчиваем. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 39 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
Савостьянова В. Б. - присутствует
16 час. 01 мин. 59 сек.:
Ондар Ч. Ч.-Д. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 40 мин. 16 сек.:
Заяшников Е. Н. - за*
13 час. 16 мин. 04 сек.:
Бенин А. А. - против*
Гаджиев М. Т. - против*
Демчук Н. В. - против*
Коган А. Б. - против*
Кузин В. В. - против*
Спиридонов Ю. А. - против*
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1. 13 час. 16 мин. 04 сек.
Проблема: принять проект федерального закона № 220170-3 "Об ответственности
органов федеральной исполнительной власти за обеспечение конституционного
права граждан Российской Федерации на достойную жизнь и свободное развитие" в
первом чтении
За 133 чел. 29,56 %
Против 61 чел. 13,56 %
Воздержалось 0 чел. 0,00 %
Голосовало 194 чел. 43,11 %
Абельцев С. Н. з
Агеев А. А. п
Азарова Н. Б. н
Аксаков А. Г. н
Алкснис В. И. з
Алферов Ж. И. з
Амиров К. А. н
Анохин П. В. н
Антуфьев С. В. н
Апарина А. В. з
Аристов А. М. н
Аршба О. И. н
Асеев В. М. п
Аушев М. И. п
Афанасьев А. М. з
Афанасьева Е. В. з
Афендулов С. А. н
Ашлапов Н. И. н
Аюпов М. А. н
Бабаков А. М. з
Бабич М. В. н
Бабошкин А. В. н
Бабурин С. Н. з
Багишаев З. А. н
Баков А. А. н
Баржанова М. В. н
Барзыкин Ю. А. п
Баринов И. В. н
Баскаев А. Г. н
Басыгысов В. Н. н
Безбородов Н. М. з
Бездольный А. В. н
Белоусов А. Н. н
Беляков А. С. н
Бенедиктов Н. А. з
Бенин А. А. н
Билалов А. Г. н
Ближина Л. Ф. з
Бобырев В. В. з
Богомолов В. Н. п
Богомольный Е. И. н
Боос Г. В. п
Борзова О. Г. п
Борцов Н. И. п
Броницын А. Ю. з
Бугера М. Е. н
Булаев Н. И. н
Буратаева А. М. н
Буренин А. В. п
Бурыкина Н. В. н
Варенников В. И. з
Васильев В. Абд. п
Васильев В. А. н
Васильев И. А. н
Васильев Ю. В. п
Ветров К. В. з
Видьманов В. М. з
Викторов И. К. з
Виноградов Б. А. п
Войтенко В. П. н
Волков А. Н. н
Волков Ю. Н. п
Володин В. В. н
Воробчуков С. А. н
Воробьев А. Ю. н
Воронин П. Ю. н
Востротин В. А. н
Габдрахманов И. Н. п
Гаджиев М. Т. н
Гайнуллина Ф. И. н
Галичанин Е. Н. п
Галушкин В. И. п
Гальченко В. В. н
Гартунг В. К. н
Гасанов М. Н. н
Герасименко Н. Ф. н
Геращенко В. В. з
Гильмутдинов И. И. н
Гималов Р. И. н
Глазьев С. Ю. з
Глотов С. А. з
Голиков Г. Г. н
Головатюк А. М. з
Гончар Н. Н. з
Горбачев В. Л. п
Горюнов В. Д. н
Горячева С. П. з
Гостев Р. Г. з
Грачев В. А. н
Гребенников В. В. н
Гребенюк В. Д. н
Грешневиков А. Н. з
Григорьев С. М. з
Гришанков М. И. н
Гришин В. И. н
Гришуков В. В. з
Груздев В. С. н
Грызлов Б. В. н
Губайдуллин Р. Ш. н
Губкин А. А. н
Гудков Г. В. н
Гузанов А. А. н
Гуров А. И. н
Гусаков Д. В. з
Гуцериев С. С. н
Давлетова К. Ж. н
Давыдов А. С. з
Демчук Н. В. н
Денин Н. В. н
Денисов В. П. н
Денисов О. И. з
Деренковский В. Я. п
Динес И. Ю. н
Дмитриева О. Г. з
Дорошенко Г. С. н
Драганов В. Г. н
Драпеко Е. Г. з
Друсинов В. Д. н
Дубовик В. А. н
Дубровин С. И. н
Дубровский В. Н. п
Дятленко В. В. н
Егиазарян А. Г. з
Езерский Н. Н. з
Елизаров И. Е. з
Елисейкин С. А. н
Ельцов В. Н. н
Емельянов М. В. н
Еремеев О. В. н
Ермолин А. А. н
Ждакаев И. А. з
Жидких В. А. н
Жириновский В. В. з
Житинкин С. В. н
Жуков А. Д. з
Заварзин В. М. п
Завгаев А. Г. п
Задорнов М. М. з
Залепухин Н. П. п
Залиханов М. Ч. н
Заполев М. М. з
Затулин К. Ф. н
Заяшников Е. Н. п
Зубицкий Б. Д. н
Зубов В. М. н
Зюганов Г. А. з
Зяблицев Е. Г. н
Иванов А. С. н
Иванов В. Б. н
Иванов Е. В. з
Иванов С. В. з
Иванов Ю. П. з
Иванова В. Н. н
Иванченко Л. А. з
Игошин И. Н. н
Илюхин В. И. з
Исаев А. К. н
Исаков И. А. н
Ищенко А. Н. н
Казаков Б. А. н
Казаков В. А. н
Казаковцев В. А. з
Кальметьев М. Р. п
Камалетдинов В. Х. п
Камшилов П. П. п
Каноков А. Б. з
Капков С. А. п
Карелин А. А. н
Кармазина Р. В. п
Кармеев А. А. н
Катальников В. Д. н
Катренко В. С. п
Кашин В. И. з
Квицинский Ю. А. з
Керимов С. А. з
Кибирев Б. Г. з
Климов А. А. н
Климов В. В. н
Клинцевич Ф. А. п
Клюкин А. Н. н
Клюс В. А. н
Кнорр А. Ф. н
Кобзон И. Д. н
Ковалев Н. Д. н
Ковалев О. И. н
Коваль А. П. н
Коган А. Б. н
Кодзоев Б. И. н
Козерадский А. А. н
Козловский А. А. н
Кокошин А. А. н
Колесников В. М. н
Колесников С. И. п
Комарова Н. В. н
Комиссаров В. Я. п
Кондакова Е. В. н
Кондауров А. П. з
Кондратенко Н. И. з
Конев Ю. М. н
Коржаков А. В. н
Коробов М. Л. н
Коршунов Л. А. н
Косариков А. Н. н
Косачев К. И. н
Косоуров В. С. н
Кравец А. А. з
Кравченко В. Н. н
Крашенинников П. В. н
Крупчак В. Я. п
Крутов А. Н. з
Куваев А. А. з
Кузин В. В. н
Кузнецов В. Ф. п
Кузнецов В. Е. з
Кулик Г. В. н
Куликов А. С. н
Купцов В. А. з
Курдюмов А. Б. з
Курьянович Н. В. з
Лазарев Г. Г. н
Лазуткин В. А. н
Лахова Е. Ф. н
Лебедев А. Е. н
Лебедев И. В. з
Лебедева М. Я. з
Леонов Н. С. з
Леонтьев Г. К. н
Липатов Ю. А. н
Литвинов В. А. н
Литвинов Н. П. н
Лихачев А. Е. н
Локоть А. Е. з
Лосский Ю. В. н
Лунцевич В. В. н
Магдеев М. Ф. н
Макаров А. М. н
Макашов А. М. з
Максимова Н. С. н
Малышкин О. А. з
Мальчихин В. А. п
Маммаев М. Н. п
Маргелов В. В. п
Маслюков Ю. Д. з
Махачев Г. Н. н
Махмудов М. Г. з
Мащенко О. И. з
Медведев Е. Н. п
Медведев П. А. н
Медведев Ю. Г. н
Мединский В. Р. п
Мельников И. И. з
Митрофанов А. В. з
Мокрый В. С. н
Морозов А. В. п
Морозов И. Н. н
Морозов О. В. н
Москалец А. П. п
Мосякин И. Я. н
Муравленко С. В. з
Мусатов И. М. з
Мусатов М. И. з
Мухаметзакиров А. М. н
Мухина Е. Ю. з
Муцоев З. А. н
Назмеев Ю. Г. н
Нарочницкая Н. А. з
Насташевский С. А. н
Нахушев З. А. п
Неверов С. И. н
Невзоров А. Г. н
Нефедов В. Л. н
Никитин В. П. з
Никитин В. С. з
Нюдюрбегов А. Н. п
Овсянников В. А. н
Огоньков А. В. н
Ольшанский Н. М. н
Ондар Ч. Ч. н
Опекунов В. С. н
Орголайнен А. А. н
Осадчий С. Ю. н
Останина Н. А. з
Островский А. В. з
Оськина В. Е. н
Павлов Н. А. з
Панина Б. Л. н
Панина Е. В. н
Панов В. В. н
Панченко И. А. н
Пастухов Б. Н. н
Паутов В. Н. з
Пекарев В. Я. н
Пекпеев С. Т. н
Пепеляева Л. В. н
Пехтин В. А. н
Пивненко В. Н. н
Пирожникова Л. В. н
Плескачевский В. С. н
Плетнева Т. В. з
Плигин В. Н. п
Плотников В. Н. н
Плохотнюк Б. В. н
Пожигайло П. А. п
Попов С.Александрович п
Попов С.Алексеевич з
Похмелкин В. В. н
Прозоровский В. В. н
Прощин С. А. з
Рагозин К. И. н
Райков Г. И. н
Рашкин В. Ф. з
Резник Б. Л. н
Резник В. М. н
Решульский С. Н. з
Рогозин Д. О. з
Родионов И. Н. з
Родионов Ю. Н. н
Розенбаум А. Я. н
Розуван А. М. п
Ройзман Е. В. з
Рокицкий М. Р. н
Романов В. С. з
Романов П. В. з
Рохмистров М. С. з
Рубежанский П. Н. н
Руденский И. Н. н
Рудикова Л. М. н
Рыжков В. А. з
Рязанский В. В. н
Саблин Д. В. н
Саввиди И. И. п
Савельев А. Н. з
Савельев Д. В. н
Савельев Ю. П. з
Савельева И. В. з
Савицкая С. Е. з
Савостьянова В. Б. з
Савченко О. В. н
Сайфуллин Ф. А. н
Салихов А. И. н
Самошин А. А. н
Сапожников Н. И. з
Сарычев А. В. п
Сафаралиев Г. К. н
Свечников П. Г. з
Свиридов В. В. з
Севастьянов В. И. з
Селезнев Г. Н. н
Селиверстова О. Ю. п
Семенов В. А. н
Семенов П. В. н
Семенченко А. Ф. н
Семеньков В. И. н
Семигин Г. Ю. з
Сентюрин Ю. П. з
Сергиенко В. И. з
Сигуткин А. А. п
Сизов А. А. н
Симановский Л. Я. н
Сироткин С. Н. з
Ситнов В. В. н
Скорлуков О. А. з
Скоробогатько А. И. з
Скоч А. В. н
Слиска Л. К. н
Слуцкий Л. Э. з
Смирнова С. К. н
Смоленский В. И. н
Смолин О. Н. з
Собко С. В. н
Соломатин Е. Ю. з
Спиридонов Ю. А. н
Стальмахов В. А. п
Старков А. М. н
Степанова З. М. п
Столяров О. А. н
Стрельников А. Н. п
Стрельченко С. Г. н
Султанов Ш. З. з
Суровов С. Б. н
Сухой Н. А. н
Сысоев А. М. н
Табачков Н. И. н
Тарасюк В. М. з
Тарачев В. А. н
Тимченко В. С. н
Ткачев А. Н. н
Трепов Е. А. н
Третьяк В. А. н
Трофимов Е. Н. н
Тюлькин В. А. з
Тягунов А. А. н
Тян Л. И. п
Усольцев В. И. н
Фадзаев А. С. п
Федоров Е. А. п
Филиппов А. Н. п
Фокин А. И. н
Фоменко А. В. з
Фральцова Т. А. п
Фурман А. Б. н
Хайруллин А. Н. н
Харитонов А. Н. н
Харитонов Н. М. з
Харченко И. Н. з
Хвоинский Л. А. н
Хинштейн А. Е. н
Хованская Г. П. з
Хор Г. Я. н
Храмов Р. А. н
Чайка В. В. н
Чаплинский С. И. з
Черемушкин В. П. н
Черепков В. И. н
Чернышенко И. К. н
Чернышов А. Г. з
Чижов С. В. н
Чикин В. В. з
Чилингаров А. Н. н
Чиркин А. Б. п
Чуев А. В. з
Чуров В. Е. з
Чухраев А. М. н
Шадаев Д. Р. з
Шайхутдинов Р. Г. з
Шаккум М. Л. н
Швец Л. Н. з
Шевелев А. В. н
Шевцов Г. Е. н
Шеин О. В. з
Шелищ П. Б. н
Шестаков В. Б. з
Шибалкин А. С. н
Шиманов А. А. н
Широков С. В. н
Шишкарев С. Н. з
Шоршоров С. М. н
Шпорт В. И. н
Штогрин С. И. з
Шуба В. Б. н
Эренбург В. А. н
Южилин В. А. з
Юревич М. В. н
Язев В. А. н
Яковлева Т. В. н
Ямадаев Р. Б. п
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., фракция "Родина" 41, 51
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 7, 9, 18
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 38
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" 35
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 52
Бабурин С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина" 7, 9, 32, 34, 36, 42, 45, 46, 47, 53, 55
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 50, 58
Варенников В. И., фракция "Родина" 32
Герасименко Н. Ф., фракция "Единая Россия" 38, 39
Глазьев С. Ю., фракция "Родина" 24, 27, 28, 31
Глотов С. А., фракция "Родина" 7, 26, 30, 51
Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 23, 36
Гришанков М. И., фракция "Единая Россия" 34, 35, 36
Дорошенко Г. С., фракция "Единая Россия" 57
Ждакаев И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 21, 23
Жириновский В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР 7, 41, 44, 55
Затулин К. Ф., фракция "Единая Россия" 41, 50
Иванов С. В., фракция ЛДПР 16
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия" 6
Ковалёв О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия" 7, 47, 58
Кокошин А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия" 40, 46, 49, 50, 53, 57
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 20,
34, 48
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 16, 18, 21, 43
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 12
Кулик Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия" 45, 52
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 20, 28
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 17, 18, 25, 27, 28, 32, 33, 34
Островский А. В., фракция ЛДПР 6, 8, 27, 28, 31, 34, 50
Оськина В. Е., фракция "Единая Россия" 18
Павлов Н. А., фракция "Родина" 6, 8, 42, 53
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 17, 19,
23, 36, 51
Плигин В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия"
10, 11, 13, !5
Попов С. Александрович, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия" 7
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 11, 15, 16, 20
Решульский С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 10,
47, 53, 57
Рогозин Д. О., руководитель фракции "Родина" 52, 57
Романов В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 40, 43,
47
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 58
Савельев А. Н., фракция "Родина" 7
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 27, 28
Фоменко А. В., фракция "Родина" 52
Чуев А. В., фракция "Родина" 18, 19
Шаккум М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция "Единая Россия" 22, 23
Шпорт В. И., фракция "Единая Россия" 12
Яковлева Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "Единая Россия" 37
Приглашенные на заседание
Балашов Е. Б., представитель Московской городской Думы 37, 38, 39
Коробейников А. С., представитель Липецкого областного Совета депутатов 13
Лавров С. В., министр иностранных дел Российской Федерации 43, 48, 50, 51,
52, 53
Логинов А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе 21, 33
Сухопаров Д. И., заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации 39, 40, 41, 42, 43