Заседание № 18
14.04.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 апреля 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 апреля 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 322839-3 "О внесении изменений в статьи
14, 21 и 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации" (в части изменения расчетов пенсий за выслугу лет
федеральным государственным служащим).
II. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "Об основах организации деятельности комиссий по
делам несовершеннолетних и защите их прав" (проект № 98105170-2; в связи с
отклонением закона Президентом Российской Федерации).
4. О Федеральном законе "Об основах государственной молодежной политики в
Российской Федерации" (проект № 98059899-2; в связи с отклонением закона
Президентом Российской Федерации).
5. О Федеральном законе "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (проект № 98089956-2; о
введении дополнительно единовременного пособия к началу учебного года; в
связи с отклонением закона Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 336462-3 "О внесении изменения в статью 38
Федерального закона "О пожарной безопасности" (о зачислении средств,
полученных от применения штрафных санкций в области пожарной безопасности, в
местные бюджеты по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении
штрафа).
V. "Правительственный час"
7. О ходе исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год"
в части поддержки агропромышленного комплекса, реализации постановлений
Правительства Российской Федерации и мерах, принимаемых Министерством
сельского хозяйства Российской Федерации по своевременному проведению
весенне-полевой кампании.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 362804-3 "Об исполнении федерального
бюджета за 2002 год".
9. О проекте федерального закона № 24905-4 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения статуса участника
Великой Отечественной войны на граждан, награжденных медалью "За оборону
Ленинграда", а также на инвалидов с детства вследствие ранения, контузии или
увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны
1941-1945 годов).
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
10. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. А. Купцове).
11. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Д. О. Рогозине).
12. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Н. А. Бенедиктове).
13. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О мерах по сдерживанию
роста цен на продукцию черной металлургии".
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
14. О проекте федерального конституционного закона № 280713-3 "О внесении
дополнения в статью 5 Федерального конституционного закона "О Государственном
гербе Российской Федерации" (по вопросу о помещении Государственного герба
Российской Федерации на фасадах зданий законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации).
15. О проекте федерального закона № 397528-3 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях
военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств
Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в
условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" (в части,
касающейся увеличения размеров денежной компенсации за наем (поднаем) жилых
помещений и единовременной материальной помощи).
16. О проекте федерального закона № 347297-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об обязательном квотировании рабочих мест для лиц, особо нуждающихся в
социальной защите и испытывающих трудности в трудоустройстве, и об
установлении административной ответственности за несоблюдение установленной
квоты).
17. О проекте федерального закона № 388720-3 "О внесении дополнений в статью
28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" (об установлении сроков уплаты страховых взносов в виде
фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями, частными
детективами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами в
бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и подачи декларации об
уплаченных суммах страховых взносов).
18. О проекте федерального закона № 201077-3 "Об оплате труда во внебюджетных
организациях" (внесен депутатом Государственной Думы М. Ч. Залихановым и
депутатами Государственной Думы третьего созыва В. Ф. Дорогиным, Р. И.
Нигматулиным, А. В. Новиковым, А. Г. Пузановским, О. А. Финько, А. Г.
Чершинцевым).
19. О проекте федерального закона № 201099-3 "О внесении изменений в законы
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об оплате труда
во внебюджетных организациях" (изменения в Налоговый кодекс и Трудовой кодекс
Российской Федерации; внесен депутатом Государственной Думы М. Ч. Залихановым
и депутатами Государственной Думы третьего созыва Р. И. Нигматулиным, О. А.
Финько, А. Г. Чершинцевым).
20. О проекте федерального закона № 197467-3 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и дополнений в статьи 2 и 3
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" (о порядке регистрации по избранному месту жительства граждан,
уволенных с военной службы, до получения или приобретения ими жилого
помещения, пригодного для проживания; внесен депутатом Государственной Думы
Ю. Н. Родионовым и депутатом Государственной Думы третьего созыва В. Ф.
Дорогиным).
21. О проекте федерального закона № 339723-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 14 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" (о придании языку жестов статуса официального языка).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы вопросы, обозначенные в
пунктах 15 и 20 повестки дня, по просьбе авторов сняты с рассмотрения.
Утвердив порядок работы, депутаты рассмотрели проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 14, 21 и 25 Федерального закона "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике Ф. И. Гайнуллина) в третьем чтении, федеральные законы
"Об основах организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и
защите их прав" (пункт 3 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи
Т. А. Фральцова) и "Об основах государственной молодежной политики в
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи В. Л. Нефёдов),
отклоненные Президентом Российской Федерации, а также Федеральный закон "О
внесении дополнений в Федеральный закон "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по образованию и науке А. Ф. Семенченко), отклоненный
Советом Федерации.
В объявленный затем "час голосования" принят Федеральный закон "О внесении
изменений в статьи 14, 21 и 25 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня), сняты
с дальнейшего рассмотрения федеральные законы "Об основах организации
деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав" (пункт 3
повестки дня) и "Об основах государственной молодежной политики в Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня) и снят с повторного рассмотрения
Федеральный закон "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (пункт 5 повестки дня).
Результаты голосования по пункту 2 повестки дня: "за" - 411 чел. (91,3%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0; по пункту 3 повестки дня: "за"
- 305 чел. (67,8%), "против" - 83 чел. (18,4%), "воздержалось" - 0; по пункту
4 повестки дня: "за" - 293 чел. (65,1%), "против" - 74 чел. (16,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 5 повестки дня: "за" - 326 чел.
(72,4%), "против" - 84 чел. (18,7%), "воздержалось" - 0.
По вопросу, вынесенному на "правительственный час", - о ходе исполнения
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" в части поддержки
агропромышленного комплекса, реализации постановлений Правительства
Российской Федерации и мерах, принимаемых Министерством сельского хозяйства
Российской Федерации по своевременному проведению весенне-полевой кампании
(пункт 7 повестки дня), - с информацией выступил министр сельского хозяйства
Российской Федерации А. В. Гордеев. После того как А. В. Гордеев ответил на
вопросы депутатов, слово для заключительного выступления было предоставлено
инициатору рассмотрения этой темы депутату Государственной Думы В. И. Кашину.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 38 Федерального
закона "О пожарной безопасности" (пункт 6 повестки дня), о котором доложил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
М. И. Гришанков, после утверждения таблицы поправок принят во втором чтении,
а затем в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 416 чел. (92,4%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое
чтение.
В фиксированное время рассмотрен проект федерального закона "Об исполнении
федерального бюджета за 2002 год" (пункт 8 повестки дня). С докладами
выступили официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации - начальник Главного
управления федерального казначейства Министерства финансов Российской
Федерации Т. Г. Нестеренко, министр финансов Российской Федерации А. Л.
Кудрин, Председатель Счетной палаты Российской Федерации С. В. Степашин и
исполняющий обязанности Генерального прокурора Российской Федерации В. И.
Колесников, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам М. М. Задорнов. На вопросы депутатов ответили С. В. Степашин, А. Л.
Кудрин и В. И. Колесников. В прениях приняли участие депутаты В. А. Тюлькин
(от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), В. В. Жириновский
(от фракции ЛДПР) и С. А. Глотов (от фракции "Родина"). В рамках "часа
голосования" депутаты приняли федеральный закон, утвердив отчет Правительства
Российской Федерации об исполнении федерального бюджета за 2002 год.
Результаты голосования: "за" - 332 чел. (73,8%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального
закона "О ветеранах" (пункт 9 повестки дня) доклад сделал официальный
представитель Президента Российской Федерации первый заместитель министра
труда и социального развития Российской Федерации Ю. З. Люблин. В прениях
выступили депутаты Ю. Н. Родионов, Б. Г. Кибирев, Т. В. Плетнёва и О. Г.
Дмитриева. Мнение Комитета Государственной Думы по делам ветеранов высказал
председатель комитета Н. Д. Ковалёв. Законопроект принят в первом чтении, а
затем в рамках "часа голосования" - в целом ("за" - 436 чел. (96,9%).
Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате В. А. Купцове; пункт 10 повестки дня), "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате
Д. О. Рогозине; пункт 11 повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутате Н. А. Бенедиктове; пункт 12
повестки дня) и парламентский запрос Председателю Правительства Российской
Федерации М. Е. Фрадкову "О мерах по сдерживанию роста цен на продукцию
черной металлургии" (пункт 13 повестки дня).
Затем палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального конституционного закона "О внесении дополнения в
статью 5 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы А. Н. Белоусов, которому Самарская Губернская Дума доверила представлять
законопроект. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. А. Орголайнен. После ответов А. Н. Белоусова и А. А.
Орголайнена на вопросы депутатов свою позицию по законопроекту изложили
депутаты О. В. Шеин и В. С. Романов. Законопроект одобрен в первом чтении
("за" - 365 чел. (81,1%), "против" - 47 чел. (10,4%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16 повестки
дня), который по просьбе Законодательной Думы Хабаровского края
рассматривался без участия ее представителя, доложил член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике А. С. Иванов. После
ответов А. С. Иванова на вопросы депутатов в прениях выступили депутат Н. И.
Кондратенко и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 127 чел. (28,2%), "против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
В заключение депутаты приняли в первом чтении проект федерального закона "О
внесении дополнений в статью 28 Федерального закона "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня),
рассмотрев его без участия представителя Белгородской областной Думы, внесшей
законопроект. От Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
выступила член комитета Ф. И. Гайнуллина. Результаты голосования: "за" - 399
чел. (88,7%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 апреля 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занимать свои места. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 57 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8%
Отсутствует 28 чел.6,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу. Прошу депутатов проголосовать за
принятие проекта порядка работы Государственной Думы на 14 апреля 2004 года
за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Проект порядка работы принят за основу. Прошу депутатов записаться на
вопросы, комментарии, предложения по порядку работы.
Прошу включить режим записи.
Записались двадцать два депутата.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Смолину Олегу Николаевичу.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу поддержать
предложение о приглашении на "правительственный час" министра финансов
Российской Федерации Алексея Леонидовича Кудрина по вопросу о финансовой
поддержке регионов в связи с необходимостью выплаты в летнее время отпускных
и заработной платы работникам образования и других отраслей бюджетной сферы.
Обоснование перед голосованием. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Нахушеву.
НАХУШЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Прошу вас дать поручение
Комитету Государственной Думы по информационной политике разобраться
совместно с Министерством культуры и массовых коммуникаций в причинах
сокращения финансирования передач местного телевидения в субъектах Российской
Федерации, а также полного прекращения передач на национальных языках в
республиках. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Крутову Александру Николаевичу.
КРУТОВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, у нас вообще Москва город специфический...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Погромче и микрофон, пожалуйста, к себе.
КРУТОВ А. Н. Москва у нас город специфический: исторические памятники,
свидетельствующие о величии России, уничтожаются, сгорают, а вот памятники,
которые восхваляют развал, те у нас ставятся. Вот я получил информацию, что в
Марьине устанавливается памятник Солдату Отечества. Солдат Отечества
увековечен в виде деморализованного, обобранного босяка. Я бы хотел поручить
Комитету по культуре, чтобы он разобрался и узнал в правительстве Москвы, на
каком основании ставятся такие памятники у нас в столице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Павлову Николаю Александровичу.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, я вношу предложение пригласить на ближайший
"правительственный час" министра обороны Сергея Борисовича Иванова с
информацией по вопросу об отношениях России и НАТО. Обоснование...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Об отношениях?..
ПАВЛОВ Н. А. ...России и НАТО. Обоснование при голосовании. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Квицинскому.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, предлагается протокольное поручение Комитету по
обороне, чтобы они запросили в Министерстве обороны план совместных с НАТО
мероприятий на 2004 год с участием их войск на нашей территории и наших войск
на их территории. Актуальность вопроса стала очевидна после расширения НАТО и
ввиду ведущихся переговоров о соглашении по статусу войск, которые скоро
будут закончены, а это соглашение подлежит ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Малышкину Олегу Александровичу.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Депутат Островский по карточке Малышкина.
У меня два предложения по включению двух вопросов в повестку дня. Первый
вопрос - рассмотреть статус программы "Парламентский час", пересмотреть
статус этой программы и ее название. И второй вопрос - рассмотреть ситуацию,
складывающуюся в Армении, и принять заявление Государственной Думы по этому
поводу. Обоснование позже по обоим вопросам. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон Овсянникову Владимиру Анатольевичу.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
У меня будет два протокольных поручения. Одно - Генеральной прокуратуре, оно
связано с трагедией на шахте "Тайжина", а второе - по Центризбиркому.
Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Штогрину Сергею
Ивановичу.
Нет Штогрина.
Косачёву Константину Иосифовичу, пожалуйста, включите микрофон.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вчера решением Совета
Государственной Думы Комитету по международным делам было поручено
подготовить проект заявления по ситуации в Ираке в связи с захватом там наших
граждан в заложники. Ситуация, слава богу, разрядилась, заложники
освобождены. Проект заявления был нами подготовлен. Но с учетом того, что
ситуация кардинальным образом изменилась, мы просим это поручение комитету
снять и сегодня этот вопрос не рассматривать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Алкснису Виктору
Имантовичу.
АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с резким обострением ситуации в Грузии,
в связи с конфликтом между центральными властями и Аджарской автономией прошу
дать протокольное поручение комитету по делам СНГ. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня наша Дума работает
сто восьмой день. Хорошо или плохо, но она втянулась в работу и свое дело
делает. Согласно статье 94 Конституции Государственная Дума является и
законодательным, и представительным органом власти. Но у нас на сегодняшний
день не задействован такой мощный институт связи депутатов с избирателями,
как общественные помощники депутатов. А таких потенциальных наших помощников
может быть восемнадцать тысяч человек. Я не знаю, может быть, "Единой
России", так сказать, они не нужны, но я испытываю очень большую потребность
в этих помощниках. Недели две назад я поднимал этот вопрос и уважаемый Олег
Иванович Ковалёв бодро отвечал, что уже скоро, скоро начнут оформлять их. И
даже фразу такую сказал: для того чтобы ускорить оформление штатных
помощников, мы даже приостановили оформление внештатных. Но если
приостановили, значит, что-то уже начинало... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Принято к сведению.
Пожалуйста, Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю пригласить на
"правительственный час" премьер-министра Фрадкова, чтобы нам объяснили, что
же творится в ходе так называемой административной реформы с высшими
исполнительными органами власти в стране. Мотивировку я дам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу поставить на
голосование вопрос о переносе дополнительного заседания, которое мы при
принятии календаря утвердили на 22-е, на 20-е. Аргументация позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ждакаев Иван Андреевич.
ЖДАКАЕВ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, я вношу предложение: пригласить в
Государственную Думу на очередной "правительственный час" (надо посмотреть по
графику когда) министра обороны Российской Федерации Иванова Сергея
Борисовича. Я поддерживаю предложение депутата Николая Павлова. Обоснование
при обсуждении данного вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Белоусов Александр Николаевич.
БЕЛОУСОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу рассмотреть
протокольное поручение, суть которого будет изложена мной при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Есть предложение: дать протокольное поручение комитету по Регламенту в связи
с подготовкой ко второму чтению законопроекта о демонстрациях с учетом
имеющейся практики в настоящие дни. Обоснование при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., фракция "Единая Россия".
Комитет по обороне просит снять с рассмотрения законопроект, обозначенный в
пункте 15, поскольку автор, Семигин Геннадий Юрьевич, его отзывает. Письмо об
отзыве направлено автором вчера, 13 апреля, Председателю Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Родионов Юрий Николаевич.
РОДИОНОВ Ю. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу снять с рассмотрения
пункт 20 - законопроект, автором которого я являюсь. Официальный документ на
ваше имя, Борис Вячеславович, направлен вчера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Вот хорошо, что коллеги, двое, сняли два законопроекта с сегодняшней
повестки, а мы, наша фракция, предлагаем включить в сегодняшний порядок
работы рассмотрение во втором чтении законопроекта "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств". Вчера на Совете Думы принималось решение о
том, чтобы где-то в конце мая это рассматривать. Мы считаем, что это просто
затяжка решения вопроса, которая не позволяет ни данный законопроект
принимать, ни вносить новые законопроекты. В случае если сегодня есть
какая-то сложность с докладчиком, мы не будем возражать, если этот
законопроект будет включен на 16 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, у меня есть предложение снять с рассмотрения вопрос 8
повестки дня, потому что законопроект поступил только вчера и там более
тысячи страниц - я думаю, вряд ли с ним успели ознакомиться и поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский уже выступал. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с отсутствием
депутатов комитет просит заменить содокладчиков от комитета: по 18-му и 19-му
вопросам вместо Сергея Ивановича Неверова будет докладывать Алексей
Анатольевич Гузанов, а по 21-му вопросу вместо Алевтины Викторовны Апариной -
Иван Яковлевич Мосякин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся депутаты озвучили свои предложения, давайте мы их
рассмотрим. Предложение Смолина Олега Николаевича о приглашении на
"правительственный час" министра финансов Кудрина по вопросу о финансовой
поддержке регионов для обеспечения выплаты отпускных работникам бюджетной
сферы. Смолин Олег Николаевич хочет еще что-то сказать, да?
Пожалуйста, включите микрофон Смолину.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович. Я просто еще ничего не
говорил, поэтому я хочу обосновать свое предложение.
Коллеги, я прошу поддержать вас это предложение по следующим причинам.
Во-первых, это традиция, мы каждый год приглашали министра финансов в
Государственную Думу по этому вопросу. Вы прекрасно понимаете, что
напряженность в бюджетах регионов в летние месяцы в связи с необходимостью
выплаты отпускных и заработной платы работникам образования и других отраслей
бюджетной сферы очень большая.
Во-вторых, я хотел бы напомнить, что ситуация с бюджетами у нас следующая:
самый богатый бюджет - бюджет страны, бюджеты регионов в большинстве своем
или дотационные, или депрессивные. Поэтому вполне естественно ставить вопрос
о мерах государственной поддержки со стороны федерального бюджета.
Ну и в-третьих, уважаемые коллеги, в этом году есть специфические проблемы,
связанные с перераспределением доходов от налогов. Ну, например, если верить
министру финансов Омской области, доходы Омской области, потенциальные,
сократились примерно на 2 миллиарда рублей (правда, Министерство финансов
этого не подтверждает), и я думаю, что у министерства финансов Омской области
есть свои особые аргументы. И я уверен, что во многих регионах проблема может
возникнуть, поэтому прошу поддержать. Сегодня первый "правительственный час",
с приглашением господина Гордеева. Я думаю, что вы поступили бы правильно,
если бы продолжили эту традицию в нашей Государственной Думе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
У нас свободным является "правительственный час" 28 апреля. Есть у депутатов
какие-то иные мнения по поводу предложения Смолина? Поддержать, да? Ставим на
голосование вопрос о приглашении министра финансов на 28 апреля.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается предложение.
Предложение депутата Нахушева Заурби Ахмедовича о протокольном поручении
Комитету по информационной политике. Обосновали уже во время своего первого
выступления. Пожалуйста, распечатывайте - и будем определяться в зале.
Предложение Крутова Александра Николаевича о протокольном поручении Комитету
по культуре также было уже обосновано. Готовьте, будем определяться в зале.
Предложение Павлова Николая Александровича и такое же предложение Ждакаева
Ивана Андреевича по поводу приглашения министра обороны на "правительственный
час".
Пожалуйста, Павлову включите микрофон для обоснования.
ПАВЛОВ Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мне очень не
хочется быть резким, но ситуация к этому понуждает. Вы знаете, что во время
поездки господина Иванова по странам дальнего зарубежья он высказал очень
много интересных вещей. В частности, мы с изумлением обнаружили, что именно
господин Путин был лоббистом НАТО по размещению военных баз в Средней, или,
как сейчас модно говорить, в Центральной Азии. Это первое. Второе. Мы с
изумлением узнали, что наши войска готовятся отстаивать не только российские
интересы. Мы с изумлением узнали, что господин Иванов поддерживает инициативу
США в нейтральных водах задерживать суда и досматривать их. И наконец, мы с
изумлением узнали, что готовится подписание некоего соглашения о статусе сил,
о чем здесь уважаемый депутат Квицинский говорил, по которому войска НАТО
могут быть размещены на нашей территории.
Мне кажется, что нам пора понять, что Россия не является вотчиной Путина,
Иванова, и что нам пора понять свою ответственность перед народом, пригласить
этого господина и на закрытом заседании задать ему все эти вопросы. Если мы
этого не сделаем, может случиться так, как случилось с союзными депутатами,
которые сегодня себе посыпают голову пеплом, что они не сохранили страну.
Господа из "Единой России", поймите, и вы не являетесь владельцами страны под
названием "Россия", так же как Путин и Иванов. Осознайте свою
ответственность, потому что нам всем придется предстать перед, так сказать,
нашим Создателем на Страшном суде. Не желаю я вам, чтобы вы умирали в муках.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Заварзин Виктор Михайлович.
Включите микрофон.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия".
Спасибо, что предоставили слово.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, сейчас на
слуху этот вопрос о расширении НАТО, ему придано большое значение. Комитет с
опережением работает в этом направлении. Я хочу для информации сказать и
Николаю Александровичу, и другим коллегам, которые подняли эту тему: на
ближайшее заседание Комитета по обороне приглашен с целью полного обсуждения
всех вопросов, которые подняты здесь, первый заместитель начальника
Генерального штаба генерал-полковник Болуевский, который отвечает за этот
блок конкретно. И мы будем серьезно рассматривать блок вопросов, которые
касаются расширения НАТО, статуса сил и плана совместных мероприятий Россия -
НАТО. После этого депутатам будет доложено о результатах нашей встречи с
первым заместителем начальника Генерального штаба.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И Ждакаеву, пожалуйста, включите микрофон.
ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые товарищи, я все-таки обращаю внимание на то, почему мы должны сюда
пригласить министра обороны Иванова. Будет это в закрытом режиме или в
открытом - это уже вторая сторона медали, но поймите одно: 10 апреля по
каналам телевидения выступал председатель Комитета Совета Федерации по
международным делам господин Маргелов, который заявил, поставил вопрос о
возможном участии Вооруженных Сил России в конфликте в Ираке. Там пушечным
мясом американским уже, видимо, насытились, надо иванушек-дурачков, что ли,
послать? Извините, когда у какого-то сержанта или ефрейтора чирей на заднице
вскочит, мы министра обороны вызываем сюда, а когда подводная лодка тонет или
когда хотят ввести наши войска на территорию Ирака (в качестве кого и чего -
не понять), мы пытаемся вроде бы как спрятать голову в песок. Эта страусиная
позиция к добру не приведет. И я думаю, пускай министр обороны скажет,
насколько обоснованно... Маргелов сам по себе это предложение родить не мог,
значит, он его согласовал, значит, ему дали разрешение с такой инициативой
выступить, я думаю, вы понимаете правильно. Пускай министр обороны обоснует.
Пускай гробы в Америку идут, в Россию гробы нам не нужны!
Спасибо за внимание. Прошу поддержать приглашение министра обороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, озвучены предложения депутатов Павлова и Ждакаева, и есть
мнение Комитета по обороне, потому что в рабочем порядке у них по плану уже
есть заслушивание заместителя начальника Генерального штаба. Поэтому нам
необходимо определиться голосованием по приглашению министра обороны на
"правительственный час". Кто за то, чтобы пригласить министра обороны? Можно
пригласить на 28 апреля.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно два человека, по тридцать минут - это нормальная
практика.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 137 чел.30,4%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.58,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Предложение депутата Квицинского - протокольное поручение Комитету по
обороне. Фактически оно было уже обосновано, готовьте - обсудим в зале.
Предложения депутата Островского, здесь было два предложения: по статусу
программы "Парламентский час" и по ситуации в Армении. Распечатывайте.
Пожалуйста, включите микрофон Островскому. Дополнительные, наверное, какие-то
сведения.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, у меня не протокольные
поручения, у меня предложение по включению в повестку этих двух вопросов. Чем
это вызвано? Я считаю, что пора уже переименовывать программу "Парламентский
час" в программу "Час "Единой России", ведь мы знаем, как много партия
"Единая Россия" делает для каждого конкретного избирателя в нашей стране, и
считаем, что просто несправедливо в названии такой программы не указать эту
партию. Ведь сейчас у программы очень низкий рейтинг, ее люди не смотрят, они
думают, что там опять появятся ЛДПР, "Родина", КПРФ. Испортится настроение
опять - что смотреть? Если бы программа называлась "Час "Единой России", всё
сразу было бы понятно, вся страна прильнула бы к телевизорам и с
удовольствием бы все смотрели.
А основания связаны вот с чем. Мы за последние три месяца четыре раза
поднимали этот вопрос, но ситуация не меняется. У нас в стране гарант
Конституции - президент. Уважаемый Борис Вячеславович, я считаю, что гарантом
в стенах парламента являетесь вы. И вот последняя программа "Парламентский
час", в прошлое воскресенье, - это вообще! Это уже полный беспредел: из
четырнадцати выступающих там было только два депутата от оппозиционных
фракций - один депутат из "Родины", один из КПРФ, которым дали вообще по пять
секунд. Из ЛДПР не было ни одного человека. Более того, в программу
включаются сюжеты где-то на треть времени, вообще не имеющие отношения к
деятельности парламента, - о выставках каких-то, о презентациях книг
журналистов, не имеющих отношения к Думе. Ну куда мы дальше идем? У нас всего
сорок пять минут времени, а показываются выступления Кудрина, Жукова, других
представителей исполнительной власти. Прошу рассмотреть этот вопрос.
И второе, по ситуации в Армении, тоже прошу рассмотреть. Я думаю, что нужно
дать поручение Комитету по международным делам подготовить проект заявления и
во второй половине дня сегодня этот вопрос рассмотреть. Ситуация там идет по
грузинскому сценарию. Армения - гораздо более дружественная к нам страна, и
потеря этого региона для нас будет просто катастрофической. Американцы сейчас
уже начали активно выступать по этому вопросу, пытаются там дестабилизировать
ситуацию, пытаются влиять на нее - а мы, как всегда, будем потом
констатировать вторую "революцию роз". Тоже прошу этот вопрос включить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Любовь Константиновна Слиска.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Алексей Владимирович, если то, что вы озвучили в устном порядке по
первому вопросу - "Парламентскому часу", - заявление, то "час заявлений" у
нас по пятницам, в 17.30. В письменном виде ваш документ никто не видел. Это
первое.
И второе. Делами по СНГ у нас занимается комитет по делам СНГ, подготовьте
соответствующую бумагу, направьте в комитет и в соответствии с Регламентом
представьте ее на заседание палаты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овсянников предлагает два протокольных
поручения.
Пожалуйста, включите микрофон Владимиру Анатольевичу Овсянникову.
ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вне
повестки. Вы знаете, что произошла трагедия на территории Кемеровской области
и сорок семь горняков погибли. Я бы просил почтить память погибших
вставанием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу депутатов встать. (Все встают. Минута молчания.)
Прошу садиться.
Еще раз Овсянников. Там было протокольное поручение Центризбиркому, насколько
я понял, но обоснования не было. Пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А. Два протокольных поручения. В связи с трагедией на шахте
"Тайжина". Есть информация, что причины этой трагедии кроются в материалах
арбитражного дела по банкротству шахты "Высокая". Согласно этой информации с
1998 года фактически шахта "Тайжина" уже приступила к работе, и все долги
списывались на шахту "Высокая", то есть фактически шахта "Тайжина", получив,
скажем так, возможность добывать уголь на площадях шахты "Высокая",
использовала весь актив, всю технику, все финансы именно шахты "Высокая", и
процедура банкротства, в общем-то, потом была в отношении вот этой шахты.
Липовый собственник пришел на эту шахту, не приведя никаких...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, просьба все-таки короче.
Пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А. Короче. Поручение Комитету по собственности: поручить
Генеральной прокуратуре выяснить обстоятельства процедуры банкротства шахты
"Высокая", которая трансформировалась потом в ООО "Шахта "Тайжина". Это
первое поручение.
И второе поручение, комитету по законодательству: запросить в Центральной
избирательной комиссии информацию о законности премирования администрацией
Кемеровской области некоторых членов избирательных комиссий поездкой в
Арабские Эмираты, которая состоялась в первую неделю апреля 2004 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вам надо подготовить два протокольных
поручения, но одно из них не Генеральной прокуратуре, мы не можем им
поручать, а комитету, то есть Комитету по безопасности. Пожалуйста, готовьте.
Алкснис, протокольное поручение комитету по делам СНГ по ситуации в Грузии.
Виктор Имантович, пожалуйста, только в течение минуты, у нас уже практически
исчерпан лимит времени на обсуждение порядка работы.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, в связи с обострением ситуации вокруг
Аджарии я считаю, что необходимо поручить комитету по делам СНГ запросить в
Министерстве иностранных дел информацию о позиции России как гаранта
существования автономной республики Аджарии на основании российско-турецкого
договора, подписанного в Москве 16 марта 1921 года. Да-да, 1921 года, но
согласно официальной справке МИДа, которую я получил буквально на днях, этот
договор продолжает действовать, и Россия в этой ситуации выступает как гарант
существования Аджарии. А Саакашвили сейчас предпринимает действия,
направленные на ликвидацию Аджарской автономии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Имантович, понятно. Протокольное
поручение готовьте, мы его обсудим.
По информации, по заявлению депутата Кибирева Бориса Григорьевича я попрошу
Лоторева Александра Николаевича прокомментировать: когда будут выдаваться
удостоверения помощников штатных и на общественных началах, которые еще не
выданы? Пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н., руководитель Аппарата Государственной Думы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Как вы
знаете, закон, который вы приняли, - о внесении поправок в закон о статусе -
находится сейчас в Совете Федерации. Как только Совет Федерации примет и
президент подпишет, мы готовы выдавать, удостоверения у нас отпечатаны,
лежат, мы ждем принятия закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Информация принята, спасибо.
Бабурин Сергей Николаевич предлагает пригласить на "правительственный час"
Фрадкова. Пожалуйста, обоснование.
Включите микрофон депутату Бабурину Сергею Николаевичу.
БАБУРИН С. Н. Я предлагаю пригласить на "правительственный час" главу
правительства по вопросу о приоритетах в деятельности правительства и
концепции административной реформы в Российской Федерации. При наблюдении за
реорганизацией правительства, нашей исполнительной власти, лично меня
охватывает ужас. Я не знаю, кто изложил им принципы построения органов
государственного управления, но, когда потеряны целые службы, начиная с
метрологии и картографии, когда вместо экспертного контроля в указе служба
называется службой по экспортному контролю в Министерстве обороны... когда
кто-то сказал, что два заместителя министра эффективнее, чем три или четыре,
с чего это взяли? Я опасаюсь, что мы теряем слой профессиональных
специалистов высшего государственного управления, нужно понять, что
происходит: мы потеряли целую социальную сферу в связи с отсутствием
вице-премьера по социальной политике, один вице-премьер не справится с
обязанностями, которые на этом уровне возлагаются на заместителя главы
правительства. Этот эксперимент вызывает чувство большого опасения, и
Государственная Дума не имеет права оставаться в стороне, делать вид, что это
не ее проблемы, потому что, если, не дай бог, будут экономические,
международные кризисные явления, мы не можем оставаться без дееспособного
правительства. Поэтому я прошу, чтобы такое приглашение было сделано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли другая точка зрения? Тогда ставлю на голосование... Есть? Пожалуйста,
Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы считаем преждевременным
постановку такого вопроса и приглашение премьер-министра на
"правительственный час" в Государственную Думу по вопросам административной
реформы в первую очередь потому, что данная административная реформа только
начинает разворачиваться. Принятые президентом указы, которые исполняются,
фактически только закладывают саму систему федеральных органов исполнительной
власти. Как вы знаете, это указ № 314 от 9 марта этого года, и во исполнение
этого указа проводятся соответствующие мероприятия, которые президентом было
поручено проводить Правительству Российской Федерации. Только в последние дни
выходят постановления правительства по вопросам создаваемых федеральных
органов исполнительной власти. Принятых положений достаточно много, они
закрывают весь перечень государственных функций для выполнения задач,
поставленных перед исполнительной властью в Российской Федерации. Мы
полагаем, что только после того, как закончится формирование, определение
этих функций, после того, как будет установлена штатная структура и
закончится кадровое обновление действующих федеральных органов исполнительной
власти, можно будет говорить о понимании целостности всего того, что
называется сегодня административной реформой, до этого ставить так вопрос
преждевременно. И мы убедительно просим наших депутатов не поддаваться на
провокационные публикации, которые, к сожалению, очень часто появляются в
прессе, где те или иные кадровые перестановки сразу же связываются чуть ли не
с гибелью отрасли или крахом каких-то правительственных государственных
программ. На самом деле процесс ведется абсолютно вдумчиво и все наши
действия основаны на огромной аналитической проработке. Как вы знаете,
комиссия по административной реформе работала много месяцев в Правительстве
Российской Федерации, в администрации президента, была проведена масса
заседаний, большое количество заседаний, в них активно участвовали
представители крупных предпринимательских структур через РСПП и так далее.
Поэтому мы считаем, что процессы идут нормально и незачем ставить так вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Сергея Николаевича
Бабурина о приглашении на "правительственный час" председателя правительства
Фрадкова. Мнение полномочного представителя правительства вы слышали.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4%
Результат: не принято
Не принимается.
По предложению депутата Ковалёва Олега Ивановича. Было решение на Совете Думы
вчера, что комитет по Регламенту внесет проект на Совет Думы на завтра. Мы
тогда завтра посмотрим на Совете Думы и уже в пятницу сможем проголосовать.
По предложению депутата Белоусова - протокольное поручение, но обоснования не
было.
Пожалуйста, Белоусову Александру Николаевичу включите микрофон.
БЕЛОУСОВ А. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Прошу рассмотреть протокольное поручение. Суть его в следующем. В городе
Самаре существует единственное, уникальное в оборонном комплексе страны
федеральное государственное унитарное предприятие "Рейд". В процессе
процедуры банкротства возникла угроза его ликвидации. Я прошу поручить
Комитету Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям и Комитету Государственной Думы по собственности запросить
информацию в соответствующих министерствах и ведомствах о законности и
обоснованности предпринимаемых действий в отношении указанного предприятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич, распечатывайте. Мы его обсудим, когда оно будет роздано
в зале.
Протокольное поручение по предложению Тюлькина Виктора Аркадьевича комитету
по Регламенту, связанное с законопроектом о демонстрациях и с сегодняшней
практикой. Есть необходимость дополнительного обоснования?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Тюлькину.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые коллеги, все мы помним, как принимался в первом
чтении законопроект. Сегодня, следя за средствами массовой информации,
телевидением, можно было бы только радоваться: под давлением общественного
мнения идет откат назад, уже официальные лица, начиная с нашего спикера и
кончая президентом, высказывают удивление, кто это такие вещи допустил, закон
и так далее. Но всё было бы хорошо, если бы не наблюдаемая сегодня практика.
Например, в Ленинграде коммунисты получили отказ в проведении мероприятия в
день рождения Ленина около памятника Ленину у Смольного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, пожалуйста, протокольное поручение
распечатайте, мы его обсудим при принятии.
ТЮЛЬКИН В. А. Протокольное поручение следующее, Борис Вячеславович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Аркадьевич, понятно, но сейчас не "час
заявлений", пожалуйста, распечатывайте протокольное поручение. Если будет
необходимость, при его обсуждении мы еще раз дадим вам слово.
По предложению депутата Безбородова снимается пункт 15.
Родионов - пункт 20 снимается.
По предложению депутата Решульского Сергея Николаевича о включении
рассмотрения во втором чтении вопроса по автогражданке. Я зачитаю решение
Совета Государственной Думы от 13 апреля: Комитету по кредитным организациям
и финансовым рынкам поручено обратиться в Правительство Российской Федерации
за необходимой информацией по обсуждаемому вопросу, совместно с
Правительством Российской Федерации подготовить текст нового законопроекта и
на заседании Совета Государственной Думы 11 мая 2004 года предложить его
концепцию. Это решение Совета Государственной Думы от вчерашнего числа.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Именно поэтому я и предложил от имени нашей фракции
рассматривать данный законопроект, находящийся во втором чтении, сегодня или
- крайний срок - 16-го числа. Мы полагаем, что Совет Государственной Думы
принял нерегламентное решение, поскольку никакую новую концепцию, никакой
новый законопроект нельзя вносить в Государственную Думу и Дума не может
принимать этот законопроект, до тех пор пока не решена судьба того, который
уже находится на рассмотрении. 26 марта комитет распространил, раздал
документы ко второму чтению по названному мной законопроекту. Никакой
статистики, никакого дополнительного анализа тут не надо, надо только
рассмотреть те сто тридцать восемь поправок или то предложение комитета,
которые вносятся, и принять решение по находящемуся на рассмотрении
законопроекту. На мой взгляд, такая отсрочка, проволочка больше напоминает
какие-то бюрократические игры, ведь всем в Государственной Думе ясно, что
большинство или меньшинство в Государственной Думе уже определилось, как
вести себя в отношении этого законопроекта. Я не вижу необходимости
переносить еще на месяц или на два рассмотрение этого законопроекта,
разрабатывать какие-то концепции. Сразу скажу: у нас есть уже свои два
проекта законов по данному вопросу, мы чувствуем, что "Единая Россия"
отклонит во втором чтении этот законопроект полностью, снимет его с
рассмотрения, мы готовы в тот же день вносить эти законопроекты. Борис
Вячеславович, решение Совета Думы нерегламентное, оно просто оттягивает срок
принятия решения по вопросу, очень остро стоящему для наших избирателей.
Поэтому мы настаиваем и просим сегодня поставить его в повестку дня. А если
докладчик Коваль в отъезде, как мне объясняют, то к 16-му числу, к пятнице,
пусть подготовится другой или возвращается Александр Павлович и докладывает
нам об этом законопроекте, по которому Госдума выскажет свою позицию и свои
предложения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Я озвучиваю предложение депутата Решульского, которое нам надо будет ставить
на голосование, потому что есть и второе предложение, которое сформулировано
было вчера на Совете Государственной Думы. Есть предложение поставить на
обсуждение данный вопрос 16 апреля, учитывая отсутствие сегодня докладчика.
Мнение Совета Государственной Думы - вернуться к рассмотрению этого вопроса
11 мая.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 69 чел.15,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Предложение депутата Иванова Сергея Владимировича по поводу снятия пункта 8
сегодняшнего порядка работы с рассмотрения. Данный вопрос необходимо просто
поставить на голосование. Кто за предложение снять пункт 8 порядка работы с
рассмотрения? Прошу определиться.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9%
Проголосовало против 82 чел.18,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.58,4%
Результат: не принято
Не принимается, остается пункт 8 в порядке работы.
Предложение Исаева о замене содокладчика принято к сведению. И еще замена: по
пункту 8 с содокладом выступит не Виталий Борисович Шуба, а Михаил Михайлович
Задорнов.
Я прошу депутатов проголосовать за порядок работы в целом.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято
Принимается. Продолжаем нашу работу. Переходим к блоку законопроектов,
рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2 порядка работы, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 14, 21 и 25 Федерального
закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Доклад члена Комитета по труду и социальной политике Фариды Исмагиловны
Гайнуллиной. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект в установленном
Регламентом порядке подготовлен к третьему чтению. Соответствующие экспертизы
проведены, замечаний Правового управления не имеется. Прошу принять в третьем
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будем определяться на "часе голосования" по
данному законопроекту.
Пункт 3, блок отклоненных федеральных законов. О Федеральном законе "Об
основах организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и
защите их прав". Доклад первого заместителя председателя Комитета по делам
женщин, семьи и молодежи Тамары Анатольевны Фральцовой. Пожалуйста.
ФРАЛЬЦОВА Т. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Федеральный закон "Об
основах организации и деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и
защите их прав" направлен на совершенствование нормативно-правовой базы
деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и их защите. До настоящего
времени эти комиссии работают на основании положения, утвержденного указом
Президиума Верховного Совета РСФСР еще от 1967 года.
Закон был принят Государственной Думой 7 июня 2001 года, в соответствии с
частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации был рассмотрен и одобрен
Советом Федерации, затем был отклонен Президентом Российской Федерации 10
июля 2001 года. По предложению Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи предыдущего созыва закон 19 декабря 2001 года выносился на
повторное рассмотрение для одобрения его в ранее принятой редакции, но не
набрал необходимого числа голосов. Процедурные возможности для дальнейшей
работы над законом в Государственной Думе исчерпаны, и в соответствии с
процедурой Регламента прошу снять его с дальнейшего рассмотрения, чтобы
приступить к разработке нового законопроекта, новой концепции, с учетом
изменений нормативно-правовой базы, так как данная проблема требует
законодательного урегулирования.
Мы считаем необходимым совершенствование законодательства, регулирующего
деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений среди
несовершеннолетних. В планах комитета - подготовка законопроектов,
направленных на создание в России системы ювенальной юстиции, и мы
рассматриваем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав как один
из элементов этой системы. Во многих субъектах Российской Федерации и
муниципалитетах законы о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их
прав приняты на их уровнях.
Учитывая вышеизложенное, прошу снять данный федеральный закон с дальнейшего
рассмотрения Государственной Думой.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов у депутатов? Есть. Депутат Локоть,
пожалуйста.
Включите микрофон Анатолию Евгеньевичу.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Тамара Анатольевна, я все-таки не понял, вот предложение комитета снять этот
закон вызвано чисто процедурным вопросом или он сегодня не соответствует тем
реалиям, которые существуют, то есть предлагается его снять по принципиальным
соображениям?
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Я бы сказала, что и по первому основанию, и по второму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Швец Любовь Никитична.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
В условиях, когда в стране четыре миллиона беспризорных, снимать закон о
деятельности вот этих комиссий, я считаю, абсолютно нелогично. Это первое.
Далее. Наличие законов на местном уровне, в отдельных областях и краях (и
далеко не во всех), - это также не является основанием, это, наоборот,
доказывает, что если есть необходимость в таком законодательстве, то это
должно быть принято на федеральном уровне.
В работе над этим законом я принимала непосредственное участие, будучи
депутатом второго созыва, над ним работали очень многие юристы, очень многие
представители различных ведомств, которые имеют прямое отношение к решению
проблемы беспризорности и безнадзорности детей. И то, что мы сегодня делаем,
я считаю... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Никитична.
Пожалуйста, Тамара Анатольевна.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Любовь Никитична, тем более, если вы являлись разработчиком
данного закона, вы, наверное, прекрасно понимаете, что если мы еще дальше
будем оттягивать именно новую редакцию закона, то мы тем самым еще более
усугубим ситуацию в данной области, поэтому нам необходимо этот закон
отменить, тот, который предложен, для того чтобы в срочном порядке создать
новый закон и запустить его в действующую практику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Анатольевна, присаживайтесь.
Переносим на "час голосования" данный закон.
Пункт 4 порядка работы. О Федеральном законе "Об основах государственной
молодежной политики в Российской Федерации" докладывает член Комитета по
делам женщин, семьи и молодежи Виктор Леонидович Нефёдов.
Пожалуйста.
НЕФЁДОВ В. Л., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Федеральный закон "Об
основах государственной молодежной политики в Российской Федерации" был
разработан как базовый федеральный закон, устанавливающий цели, приоритеты и
основные механизмы реализации государственной молодежной политики. Закон был
принят Государственной Думой 27 октября 1999 года, одобрен Советом Федерации
11 ноября 1999 года и отклонен Президентом Российской Федерации 25 ноября
1999 года. В связи с отклонением закона 11 февраля 2000 года в
Государственной Думе была создана специальная комиссия, в ее работе приняли
участие депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации и представители
Правительства Российской Федерации.
По предложению Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и
молодежи предыдущего созыва закон 19 декабря 2001 года выносился на повторное
рассмотрение для одобрения его в ранее принятой редакции, но не набрал
необходимого числа голосов. Процедурные возможности для дальнейшей работы над
законом в Государственной Думе исчерпаны, и поэтому Комитет по делам женщин,
семьи и молодежи предлагает снять его с дальнейшего рассмотрения.
Уважаемые депутаты, на прошедших в Государственной Думе 3 марта 2004 года
парламентских слушаниях, посвященных законотворческой деятельности нашего
комитета, проблемы совершенствования законодательства в области
государственной молодежной политики обсуждались очень активно. Многие
выступавшие отмечали необходимость принятия на федеральном уровне
нормативного правового акта, определяющего основы государственной молодежной
политики. Но в соответствии с Конституцией Российской Федерации основные
направления внутренней политики определяет президент. Участники парламентских
слушаний предложили Государственной Думе обратиться к Президенту Российской
Федерации с просьбой рассмотреть возможность разработки основных направлений
государственной молодежной политики.
Учитывая изложенное, прошу поддержать мнение комитета и снять федеральный
закон с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть у депутатов вопросы? Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
Включите микрофон, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вам известно, что сегодня в России в регионах уже действуют законы о
молодежной политике, законы о молодежи и молодежные парламенты, что закон о
молодежной политике в России разрабатывается с момента исчезновения
комсомола? Эти ребята уже стали дедушками, а мы всё еще не приняли закон!
НЕФЁДОВ В. Л. Мне известно, что в субъектах Федерации работают, и очень
неплохо работают, законы о молодежной политике. Но в данной ситуации
процедурные возможности исчерпаны, и мы в комитете можем приступить к
разработке нового закона в соответствии с замечаниями президента только после
того, как предыдущий документ будет отклонен Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще вопросы есть, да? Пожалуйста, депутат Гришуков Владимир Витальевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое.
Для сведения депутатов, для стенограммы: этот закон в свое время был принят
подавляющим большинством депутатов Государственной Думы и одобрен Советом
Федерации, как было сказано.
А вопрос у меня следующий: нужен ли такой федеральный закон и в целом
определена или нет молодежная политика в государстве, поддерживается она
федеральной властью или нет?
Спасибо.
НЕФЁДОВ В. Л. Как вы знаете, большинством закон был принят, но вето
президента не было преодолено на заседании Государственной Думы, я об этом
говорил. Что касается моего личного мнения, то да, такой закон нужен, но
нужен закон, который не повторяет и не дублирует Конституцию, закон более
качественный, более углубленно проникающий в проблемы молодежной политики.
Именно этим мы в комитете и в подкомитете по делам молодежи и планируем
заняться, уже разработана концепция, дайте нам возможность заняться
разработкой этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Виктор Леонидович, присаживайтесь,
на "часе голосования" определимся.
Пункт 5 порядка работы, о Федеральном законе "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Доклад члена Комитета по образованию и науке Анатолия Фёдоровича Семенченко.
СЕМЕНЧЕНКО А. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Федеральный закон "О
внесении дополнений в Федеральный закон "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей" был внесен в Государственную Думу 5 ноября 1998
года депутатом Государственной Думы Плетнёвой. Данный период в истории нашего
государства - после финансового кризиса 98-го года - характеризовался не
только наличием бедного населения, к которому традиционно относились
многодетные, неполные семьи, но и тем, что наряду с этой, так сказать,
социальной бедностью была экономическая бедность, когда работоспособные
граждане не могли обеспечить себе и своей семье социально приемлемый уровень
благосостояния из-за низкой заработной платы. Задолженность по выплате
заработной платы была зафиксирована в семидесяти одном регионе Российской
Федерации.
Данный закон был принят Государственной Думой 16 июня 1999 года, затем был
отклонен Советом Федерации 2 августа 1999 года, повторно с учетом замечаний
Совета Федерации был рассмотрен Госдумой и принят 20 октября 1999 года, 3
ноября 1999 года отклонен Президентом Российской Федерации, еще раз
рассматривался Государственной Думой 7 июля 2000 года и 26 июля 2000 года был
вторично отклонен Советом Федерации с мотивировкой, что во многих субъектах
Российской Федерации на этот период задолженности по выплате детских пособий
были очень большие, называлась цифра более 30 миллиардов рублей, а на
реализацию изменений в этот закон требовалось дополнительно 1,3 миллиарда
рублей.
Таким образом, все процедурные вопросы здесь были завершены. Кроме того,
автором внесен новый законопроект именно по этой же тематике, который сегодня
рассматривается в комитете. Поэтому Комитет по образованию и науке предлагает
отклонить этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Анатолию Фёдоровичу? Нет. Спасибо,
присаживайтесь.
Объявляется "час голосования".
Прошу депутатов определиться по пункту 2 порядка работы, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 14, 21 и 25 Федерального
закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации",
принять в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принимается, законопроект принят.
Прошу депутатов определиться по пункту 3 порядка работы, о Федеральном законе
"Об основах организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и
защите их прав": снять с дальнейшего рассмотрения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 83 чел.18,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутатов определиться по пункту 4 порядка работы, о Федеральном законе
"Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации".
Ставится в формулировке: снять с дальнейшего рассмотрения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 5 порядка работы, о Федеральном законе "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Ставится в формулировке: снять с повторного рассмотрения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4%
Проголосовало против 84 чел.18,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, сейчас ровно 11 часов, на 11 часов у нас назначен
"правительственный час". Переходим к пункту 7 порядка работы, вопрос включен
по предложению депутата Кашина. О ходе исполнения Федерального закона "О
федеральном бюджете на 2004 год" в части поддержки агропромышленного
комплекса, реализации постановлений Правительства Российской Федерации и
мерах, принимаемых Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по
своевременному проведению весенне-полевой кампании. Для информации слово
предоставляется министру сельского хозяйства Российской Федерации Алексею
Васильевичу Гордееву. Пожалуйста, Алексей Васильевич.
ГОРДЕЕВ А. В., министр сельского хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Прежде всего я хотел бы
выразить признательность Государственной Думе за постоянное внимание к
проблемам агропромышленного комплекса.
В последние годы в развитии аграрного сектора наблюдаются определенные
положительные тенденции. Несмотря на крайне неблагоприятные погодные условия,
сложившиеся в ряде регионов России, хотя можно говорить и о России в целом, в
2003 году удалось сохранить положительную динамику развития всего
агропромышленного комплекса. Говоря коротко об итогах прошлого года, отмечу,
что объем валовой продукции сельского хозяйства составил 101,5 процента к
предыдущему году. Динамично развивалась пищевая промышленность. Предприятиями
отрасли обеспечен рост производства большинства основных видов
продовольственной продукции. Индекс роста физического объема пищевой
продукции составил более 5 процентов. Общий оборот розничной торговли
продовольственными товарами вырос на 7 процентов. При этом сократился импорт
свинины, мяса птицы, сахара-сырца и ряда других продовольственных товаров,
что позволило освободить часть рынка для отечественных товаропроизводителей.
Улучшилась конъюнктура на внутреннем продовольственном рынке страны. По
сравнению с 2002 годом выросли закупочные цены на зерно и другие виды
сельскохозяйственного сырья, в итоге улучшились общие финансовые результаты
деятельности сельскохозяйственных организаций.
По данным бухгалтерской отчетности, сельхозтоваропроизводители завершили год
с прибылью более 9 миллиардов рублей против 600 миллионов рублей в 2002 году.
Сократился удельный вес убыточных хозяйств, рентабельность
сельскохозяйственного производства возросла с 0,2 до 3 процентов. Возросла
также сумма прибыли, полученной предприятиями пищевой и перерабатывающей
промышленности, которая составила 56 миллиардов рублей, и рост здесь составил
более 8 процентов.
Переходя к прогнозам и задачам 2004 года, хочу подчеркнуть, что именно
сегодня закладывается итог сельскохозяйственного 2004 года, и насколько мы
организованно и качественно проведем весенне-полевые работы, настолько и
будет складываться экономика сельскохозяйственного производства, а самое
главное, объемы производства не только зерна, но и важнейших продуктов
питания, таких, как мясо и молоко.
Хочу охарактеризовать состояние озимых культур. В целом по Российской
Федерации под урожай текущего года озимые зерновые культуры посеяны на
площади 13,6 миллиона гектаров, это на 1,2 миллиона гектаров меньше, чем в
предыдущем году, здесь сказались погодные условия. Зябь поднята на площади 28
миллионов гектаров, что составляет 54 процента площади ярового сева. Это,
конечно, создает дополнительную нагрузку при проведении весенне-полевых работ
текущего года. На данный момент состояние озимых зерновых культур в целом по
стране характеризуется как удовлетворительное. Мы прогнозируем, что гибель
озимых составит порядка 8 процентов, это около 1 миллиарда гектаров зерновых.
Напомню, что в прошлом году погибло более 20 процентов озимых зерновых, на
площади более 3 миллионов гектаров.
Так что можно констатировать, что зима в какой-то мере порадовала
сельхозтоваропроизводителей. Переходя к весенне-полевым работам, отмечу, что
сев прогнозируется провести на площади 53 миллиона гектаров, в том числе
площадь под зерновыми и зернобобовыми культурами должна составить 34 миллиона
гектаров. Перед региональными администрациями поставлена задача обеспечить
рост площадей под зерновыми и зернобобовыми культурами на 1,5-2 миллиона
гектаров. В результате с учетом более хорошего состояния озимых мы надеемся,
что к уборке площадь под зерновыми будет увеличена примерно на 3,5-4 миллиона
гектаров по сравнению с предыдущим годом. Предусматривается расширить
посевные площади сахарной свеклы, сохранить на уровне прошлого года посевы
льна-долгунца, картофеля, овощей и объемы производства других технических
культур.
В феврале текущего года, как вы знаете, Правительство Российской Федерации
рассматривало на своем заседании вопрос о мерах по обеспечению проведения в
2004 году весенне-полевых и других сезонных работ. Было принято
постановление, которое предусматривает дополнительные меры финансового и
организационного характера. В частности, речь шла об организации поставок
горюче-смазочных материалов по регионам Российской Федерации, выделении
дополнительной бюджетной ссуды в объеме 1,7 миллиарда рублей, поддержке
кредитами ремонтно-технических предприятий, обеспечении семенами за счет
федерального фонда пострадавших регионов и других задачах.
При Минсельхозе России создан межведомственный штаб по проведению
весенне-полевых работ. На настоящий момент мы провели совместно с
полномочными представителями Президента Российской Федерации, а также с
участием руководителей органов АПК регионов совещания во всех округах, на
которых детально обсужден весь комплекс вопросов, связанных с проведением
весенне-полевых работ, а также других работ, которые предстоит осуществить в
этом году. Упор сделан прежде всего на внедрение в производство новых
интенсивных ресурсосберегающих высокоточных и почвозащитных технологий,
делается ставка на высокопродуктивные сорта сельскохозяйственных культур,
привлекается прежде всего аграрная наука к решению этих задач. Особое
внимание будет уделено более полному использованию мелиорированных земель,
которых в настоящее время 9 миллионов гектаров, и в том числе порядка 4,5
миллиона гектаров орошаемых земель.
Если характеризовать обеспечение сезонных работ основными
материально-техническими ресурсами, то коротко отмечу, что для ярового сева и
пересева погибших озимых имеется семенной материал в полном объеме во всех
регионах Российской Федерации. Для сезонных полевых работ хозяйствами
предусматривается приобрести 1,3 миллиона тонн минеральных удобрений, это
примерно на уровне прошлого года, и 300 тысяч тонн химических средств защиты
растений. По оперативной информации, по состоянию на... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу депутатов быть повнимательнее. Пожалуйста,
прекратите хождение.
Извините, Алексей Васильевич. Пожалуйста.
ГОРДЕЕВ А. В. Спасибо.
По оперативной информации, по состоянию на 14 апреля имелось в наличии 770
тысяч тонн минеральных удобрений на складах, в хозяйствах. Это на 100 тысяч
тонн больше, чем на эту же дату прошлого года, но обстановка с удобрениями
крайне сложная.
Продолжается подготовка сельскохозяйственной техники. Темпы проведения
ремонта и подготовки техники по сравнению с прошлым годом благодаря активной
позиции администраций регионов выше в среднем на 3 процента по сравнению с
прошлым годом.
В соответствии с постановлением правительства Министерство сельского
хозяйства и минэнерго довели ежемесячные графики поставки ГСМ для проведения
сезонных полевых работ в разрезе регионов и нефтяных компаний... дизельное
топливо - в объеме 6 миллионов 100 тысяч тонн и автомобильный бензин - 2
миллиона 400 тысяч тонн.
На сегодняшнюю дату весенне-полевые работы ведутся во всех регионах Южного
федерального округа, центральной и южной части Центрального федерального
округа, в южных регионах Поволжья, а также в Калининградской области.
Подкормка озимых зерновых культур в целом по России проведена на площади 5
миллионов гектаров, это на 2,7 миллиона гектаров больше, чем на эту дату 2003
года.
В целом по России посеяно около 2,5 миллиона гектаров яровых культур, в том
числе яровых зерновых 2 миллиона гектаров, - темпы выше прошлогодних. Можно
сказать, что мы в начале пути весенне-полевых работ, мы на сегодня посеяли
порядка 5-6 процентов.
Говоря о финансовом обеспечении, напомню, что в соответствии с федеральным
законом о федеральном бюджете на текущий год ассигнования для поддержки
сельского хозяйства составляют 22 миллиарда 300 миллионов рублей, это
примерно на уровне прошлого года. И, учитывая ограниченные возможности
федерального бюджета, мы вместе с вами постарались сконцентрировать все
средства бюджетной поддержки на ключевых направлениях. В первом квартале
текущего года прежде всего осуществлялась поддержка субсидированием
процентных ставок по привлекаемым товаропроизводителями краткосрочным и
инвестиционным кредитам. В первую очередь это как раз связано с сезонными
работами. Бюджетные назначения на субсидирование процентных ставок по
кредитам увеличены на одну треть, их сумма составляет более 4 миллиардов
рублей, в том числе сумма субсидирования процентных ставок по краткосрочным
кредитам, до одного года, составляет 2,5 миллиарда рублей. По нашим данным,
это позволит товаропроизводителям привлечь около 40 миллиардов рублей
финансовых ресурсов на льготной основе с выплатой всего одной трети ставки
рефинансирования. Напомню, что началась поддержка и трех-пятилетних кредитов,
связанных прежде всего с модернизацией сельского хозяйства, с приобретением
техники и оборудования. Приоритетно профинансированы лизинговые операции. На
эти цели направлен весь объем годовой суммы в размере 2 миллиардов рублей.
Объем поставок сельскохозяйственной техники по лизинговой системе с учетом
переходящих остатков средств прошлого года, а также возвратных платежей
ожидается на сумму около 7 миллиардов рублей. В настоящее время уже закуплено
техники порядка 2,5 тысячи единиц, в основном это комбайны и тракторы, и они
направлены в регионы Российской Федерации.
Информируя о бюджетной ссуде, хочу сказать, что из общего лимита средств
сегодня в регионы уже направлен 1 миллиард 100 миллионов рублей и мы надеемся
полностью исчерпать лимит в апреле текущего года.
Важной мерой государственной поддержки сельского хозяйства является
введение... переход сельхозтоваропроизводителей на уплату единого
сельскохозяйственного налога, что существенно облегчает и упрощает налоговую
систему - примерно на одну треть снизится нагрузка на
сельхозтоваропроизводителей. В настоящее время более 50 процентов
сельхозтоваропроизводителей перешли на эту новую систему налогообложения. И я
хотел поблагодарить депутатов Госдумы за оперативное принятие поправки к
Налоговому кодексу, которой предусматривается более упрощенная система
перехода на этот налог.
Я несколько слов хотел бы сказать о том, что продолжает действовать программа
финансового оздоровления сельхозтоваропроизводителей. На сегодня более 30
процентов хозяйств, это 7 с лишним тысяч, воспользовались этой программой и
реструктурировали 50 миллиардов рублей долгов, в том числе списали 25
миллиардов рублей пеней и штрафов. Реализация программы продолжается, и мы
намерены усилить действия администраций регионов в текущем году, с тем чтобы
до конца года постараться максимально оздоровить сельское хозяйство.
Уважаемые депутаты, несмотря на принимаемые меры по стабилизации
агропромышленного производства, и прежде всего сельского хозяйства, не
удалось решить целый ряд главных задач, я тезисно их перечислю.
Первое. Остаются крайне низкими и нестабильными цены на сельскохозяйственное
сырье, и, как следствие, мы имеем катастрофически низкие доходы и сектор
остается непривлекательным для инвестиций.
Второе. Снижается уровень технической оснащенности сельского хозяйства. Мы на
пороге технической деградации: износ основных фондов техники достиг
критического уровня - более 65 процентов.
Третье. Необходимо срочно разобраться с объемами применения минеральных
удобрений. Преобладающая часть производимых в стране минеральных удобрений
продолжает уходить на экспорт, это 91 процент от производимого в нашей стране
объема.
Четвертое. Продолжаются процессы деградации социальной сферы села, ухудшается
демографическая ситуация. Мы можем говорить, что в ряде регионов, особенно
Нечерноземья, просто физически некому работать.
И пятое. Возрастают объемы импорта продовольствия. Рост импорта, к сожалению,
происходит более высокими темпами, чем рост производства наших товаров,
отечественных производителей, и в настоящее время их доля в объеме товарных
ресурсов, ресурсов продовольствия составляет более 20 процентов. Мы
обеспокоены ситуацией, связанной с продовольственной безопасностью и
независимостью страны... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще добавьте время.
ГОРДЕЕВ А. В. Можно было бы детализировать этот перечень. Ясно одно:
необходимо, конечно, принимать и утверждать комплексную агропродовольственную
политику на долгосрочный период. Документ в настоящее время разрабатывается
правительством, министерствами совместно с депутатами, с привлечением научной
общественности. В виде федерального закона он уже рассматривался на заседании
Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам. Я надеюсь, что нам
придется и удастся принять в текущем году этот закон, который позволит
системно и комплексно обеспечить развитие не только сельского хозяйства, но и
в целом агропромышленного комплекса, а также комплексное и устойчивое
развитие сельских территорий.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Васильевич. По традиции и по
Регламенту первым задает вопрос инициатор.
Кашину Владимиру Ивановичу включите микрофон, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Алексей Васильевич, мы в принципе удовлетворены теми выводами и
теми пожеланиями, которые вы здесь высказали в адрес Государственной Думы и в
отношении задач в целом, которые определены для крестьян.
Вопрос у меня следующий: скажите, вот при решении тех вопросов, которые
сегодня исходят из задач, поставленных Президентом Российской Федерации, в
частности об удвоении ВВП, как задействовано Министерство сельского хозяйства
и как это будет увязано с социальным развитием села и заработной платой
крестьян?
ГОРДЕЕВ А. В. Спасибо, Владимир Иванович. Такой вопрос требует комплексного
доклада.
Первое. Конечно, задача удвоения ВВП не расписана по отраслям. И сегодня,
если посмотреть социально-экономические прогнозы по сельскому хозяйству... Мы
утверждаем, что, к сожалению, темпы роста не могут превышать 2,5-3 процентов,
исходя из той ситуации, которая есть в сельском хозяйстве. Хотя я глубоко
убежден, что сегодняшний тезис, поставленный правительством, -
диверсифицировать российскую экономику и сделать ее менее зависимой от
внешних факторов, и прежде всего от цен на нефть, - полностью зависит от
развития сельского хозяйства. Мы считаем, и это подтверждают экономисты, что
диверсификация российской экономики возможна при опережающем развитии
сельского хозяйства как потребителя основных материально-технических
ресурсов. Ну, мы довольно большие объемы потребляем через технику и металлы,
20 процентов, скажем, дизельного топлива, такой же примерно процент
строительных материалов, когда осуществляется строительство объектов на селе,
и так далее, и так далее. Кроме того, конечно, высокий уровень добавленной
стоимости: на рубль производимой в сельском хозяйстве продукции добавляется в
экономике около 3 рублей. То есть это мощный фактор для развития страны.
Второй и, наверное, очень важный момент. Надо нам законодательно
сформулировать, что такое продовольственная безопасность, и определить те
индикаторы, те критерии продовольственной безопасности, за которые должно
отвечать государство, правительство, чтобы эти объемы производства основных
продуктов питания в стране не снижались.
Понимая подтекст вашего вопроса, я, конечно, хотел бы подчеркнуть: чтобы нам
переломить ситуацию в сельском хозяйстве, необходима вот эта комплексная
программа на законодательном уровне, и она должна обеспечить приоритет
развития сельского хозяйства. Механизмов много - от бюджетной политики и до
таможенно-тарифной политики. И может быть, даже прямое выделение бюджетных
средств не настолько важно, как защита отечественных товаропроизводителей от
импорта продовольствия. Сегодня мы основных продуктов питания завозим на
сумму почти 6 миллиардов рублей, а если взять всю товарную группу
агропромышленного комплекса, то это 11 миллиардов долларов. Это колоссальный
объем средств, не поступающих в сельские территории, в сельское хозяйство
России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я прошу вас записаться на вопросы.
Включите, пожалуйста, режим записи. Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Записались девятнадцать человек. Я думаю, что мы пойдем по списку, но на
вопросы у нас по Регламенту - 15 минут. Вот в течение 15 минут... Я думаю,
что пойдем по порядку. Пожалуйста, Рудикова Любовь Михайловна.
Включите, пожалуйста, микрофон.
РУДИКОВА Л. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Алексей Васильевич, вот два года назад был создан государственный
Сельхозбанк, который за это время, я считаю, свои возможности не использовал,
и он не является главным банком, который работает с
сельхозтоваропроизводителями. Я думаю, что это недоработка как правительства,
так и, наверное, комитета - то, что все-таки этот банк не работает. И такое
ощущение, что в дальнейшем этот банк вообще погибнет. Поэтому у меня такие
вопросы: скажите, пожалуйста, какие будут приняты меры именно по реализации
вот этой работы и будет ли банк действительно Сельхозбанком или так и будет
непонятно чем? Ставка, конечно, там самая большая процентная, и кредитных
ресурсов выдано очень мало. Такой у меня вопрос.
ГОРДЕЕВ А. В. Спасибо.
Я не соглашусь с тем, что банк сегодня является, так сказать, несельхозным.
Надо понимать, что банку всего лишь три года. Вы можете представить срок
становления крупного банка. Сегодня удалось открыть более чем в шестидесяти
регионах филиалы этого банка. Если говорить о количестве кредитных договоров
и сумме кредитования, то он вышел на второе место после Сберегательного банка
России, у которого совершенно другие возможности и филиальная сеть. Через
этот банк мы проводили целый ряд программ, в том числе принципиально важно
начинать программу создания кредитных кооперативов при поддержке
государственного банка. Я с вами соглашусь только в одном: конечно, банк не
стал масштабным, и это связано с ограниченным уставным капиталом на сегодня.
Естественно, чтобы банк стал видимым, значимым, надо примерно в десять раз
увеличивать уставный капитал этого банка.
Второе. Есть проблема, связанная с руководством банка. Мы можем
констатировать, что необходимо укреплять руководство банка. Комитет
профильный Госдумы этот вопрос дважды рассматривал и дал объективную оценку.
В этом направлении будем двигаться. И я надеюсь, что мы совместно с
депутатами посмотрим, как развивать банк уже в соответствии с бюджетом 2005
года, так как по чисто субъективным причинам в текущем году банк не получил
никакой поддержки, не было никакого развития. Хотя объективность - это,
наверное, отношение к менеджменту банка. Такая работа сейчас ведется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Алексей Васильевич, прежде всего я благодарен вам за честный доклад. Как и
все мои товарищи, я возмущен поведением депутатов в зале. Это не неуважение к
министру, а, на мой взгляд, это пренебрежение к тому вопросу, по которому мы
сегодня пригласили члена правительства.
У меня вопрос в развитие вопроса Кашина. Существует ли у вас перечень
конкретных предложений, законопроектов, которые следует в первую очередь
сегодня принимать в Государственной Думе, чтобы выводить отрасль из такого,
скажем мягко, непростого положения?
ГОРДЕЕВ А. В. Спасибо.
Ну, я предлагаю вам ознакомиться с проектом федерального закона о развитии
сельского хозяйства до 2010 года. Мы, кстати говоря (в хорошем смысле, чтобы
не было ревности), взяли опыт американский. Соединенные Штаты Америки
принимают на очередной плановый период в пять - семь лет закон о развитии
сельского хозяйства. С 1920 года в Америке было принято около тридцати
законов на такие периоды. Эти законы представляют свод действий государства,
включая и бюджетную политику.
Наш законопроект... сейчас это два законопроекта, хотя есть предложение
объединить, сделать две части. В первой части прописана идеология
агропродовольственной политики: за что государство отвечает, за чем
наблюдает, какие вводятся индикаторы соответствующие, как государство
регулирует межотраслевые пропорции, прежде всего ценовые. Вторая часть
состоит из конкретных программ, там порядка одиннадцати целевых программ. Я
предлагаю вам ознакомиться с ними и подключиться к этой работе.
Надо сказать, что проект закона разрабатывался не только
экономистами-аграриями, не только специалистами сельского хозяйства. Чтобы
нас не обвиняли, как обычно, в лоббизме и таком ортодоксальном подходе, этот
проект закона разрабатывался в центре стратегических разработок с
привлечением ученых-академиков и, я бы так сказал, ученых-либералов. Есть
сегодня такое понимание, что сельское хозяйство является существенной
отраслью, и в странах Запада государство продолжает довольно активно
регулировать его развитие. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Валентин Борисович.
ИВАНОВ В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Алексей Васильевич, я депутат от Ульяновской области. В сельском
хозяйстве этой области всё существенно хуже, чем то, о чем вы говорили в
вашем докладе, особенно это касается развала инфраструктуры и состояния
сельхозоборудования. Я мог бы показать на цифрах, что государственная
поддержка сельского хозяйства в Ульяновской области существенно меньше, чем в
других регионах. Поэтому вопрос заключается в том, какова позиция
министерства в региональной политике, относительно поддержки депрессивных
регионов, и что надо сделать, чтобы Ульяновская область получила как можно
быстрее вот такую поддержку для сельского хозяйства. Спасибо.
ГОРДЕЕВ А. В. Валентин Борисович, я с вами полностью согласен в оценке
состояния дел в Ульяновской области. Я область знаю еще по 80-м годам, когда
она была регионом-лидером, я курировал там плодоовощной комплекс. Я не даю
никаких политических оценок в плане там зеленых, красных и так далее, но в
период руководства областью... все 90-е годы сдерживались цены на хлеб и
молоко и сельхозтоваропроизводители в условиях рыночной экономики из-за
действий губернатора планово работали в убыток. Вот, собственно, это и
привело к такому плачевному результату. Сегодня мы делаем специально акцент
на помощи сельхозтоваропроизводителям Ульяновской области, в частности в
марте мы выделили бюджетную ссуду, в апреле (вот буквально в понедельник я
встречался с губернатором Шамановым) еще предусматриваем бюджетную ссуду
региону, она беспроцентная и пойдет прежде всего убыточным
сельхозтоваропроизводителям для приобретения ГСМ, чтобы все-таки в поле выйти
и работы провести. Мы создали группу, которая будет работать именно по
Ульяновской области, для оказания помощи при переходе на новые рыночные
отношения как по адаптации сельхозтоваропроизводителей к работе в этих
условиях, так и по применению новых технологий. Работать надо по-новому, если
работать так, как работали все эти десять лет, то, естественно, не будет
никаких ни экономических, ни производственных результатов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Викторов Иван Кириллович.
ВИКТОРОВ И. К., фракция "Родина".
Уважаемый Алексей Васильевич, вы возглавляете то министерство, о котором мы,
и депутаты, и каждый житель России, должны три раза в день вспоминать, думать
о том, как оно работает, поскольку продовольственная безопасность нам нужна и
кусок хлеба на нашем столе нужен каждый день. Вот вы сказали о том, что
предприятия должны работать по-новому. Для того чтобы так работать, они
должны иметь финансы. Но закон "О финансовом оздоровлении
сельскохозяйственных товаропроизводителей" не коснулся фактически 75
процентов этих предприятий, он оброс всевозможными инструкциями Минфина и так
далее. Что будет делать министерство для оздоровления финансовой обстановки
на этих предприятиях, для того чтобы этот закон у нас работал?
И если позволите, я хотел бы еще задать второй вопрос. Была у нас
мелиоративная программа... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопрос услышан.
ГОРДЕЕВ А. В. Я должен подчеркнуть, что программа финансового оздоровления -
это беспрецедентное в рыночных условиях решение нашего Российского
государства по реструктуризации долгов сельхозтоваропроизводителей. Если вы
вдумаетесь в условия, то поймете, что, несмотря на разные инструкции, долги с
рассрочкой на четыре - семь лет и отсрочкой пять лет практически превращаются
в ноль в условиях инфляции, списания полностью пеней и штрафов. Но
проблема-то на самом деле в другом. Мы, конечно, административным ресурсом
додавим и пройдем эту программу. Проблема в том, что продолжают оставаться
низкими доходы у сельхозтоваропроизводителей и мы можем сегодня, оздоровив
часть хозяйств, получить на следующий день опять убытки. Надо в целом решать
вопрос поднятия доходов в селе. Это первое.
И второе. Надо констатировать, что сегодня часть сельхозтоваропроизводителей
не являются субъектами экономики, это социальная тема. И таких хозяйств
примерно 20-25 процентов в стране. Нужен другой подход со стороны
государства, может быть, нужно рассматривать как поддержку неких общественных
работ, уклада жизни, то есть это чисто социальные программы. Мы это знаем,
работаем.
Я вам могу сказать, что, когда пять лет назад мы обсуждали этот вопрос в этом
зале, в целом в сельском хозяйстве было 88 процентов убыточных хозяйств и 37
миллиардов убытков в сельском хозяйстве. Вот такое состояние отрасли после
реформ. Вы открытий никаких не делаете. Давайте работать - вы в Думе, мы в
правительстве. И очень большую роль должны играть администрации субъектов
Российской Федерации прежде всего в деле финансового оздоровления. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Махмудов Махмуд Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Алексей Васильевич, вы год назад примерно побывали на юге России, в
частности в Дагестане, воочию убедились в состоянии такой важнейшей отрасли
сельского хозяйства, как виноградарство, виноделие. Эта отрасль может дать
довольно хорошее пополнение бюджетам и региона, и федерального центра, но
пока нуждается в большой государственной поддержке. Хотелось бы услышать о
некоторых мерах, которые предпринимает федеральный центр по поддержке этой
важнейшей отрасли селькохозяйственного производства. Спасибо.
ГОРДЕЕВ А. В. Спасибо. Действительно, для части южных регионов России
производство винограда является единственным способом ведения деятельности и
получения доходов, в частности это и Дагестан, и ряд регионов Краснодарского
края. Мы в прошлом году проводили специальную выездную коллегию по этому
вопросу в Краснодарском крае, договорились о восстановлении и усилении
саморегулируемого органа управления. В частности, надо восстановить
координацию между виноделами и производителями винограда южных регионов
России. В советские годы в городе Краснодаре имелся специальный комитет
республиканского значения, и он выполнял эту функцию.
За два года мы увеличили в три раза бюджетную поддержку закладки многолетних
насаждений, включая виноградники, но остаются неурегулированными довольно
серьезные вопросы - добросовестной конкуренции на рынке винной продукции и
более активного участия государства в регулировании и защите отечественных
товаропроизводителей. Мы видим, что сегодня созданы более льготные условия
для импортеров вина. Идет фальсификация вина, подделка вина, и, конечно, в
таких условиях трудно конкурировать нашим производителям, работающим по
традиционным технологиям, производящим натуральный продукт, который не может
стоить, в общем-то, копейки, продаваться за бросовые цены. И конечно, это
требует более жесткого решения.
В настоящее время проект закона о регулировании производства и оборота
алкогольной продукции рассматривается в Государственной Думе. Я надеюсь, что
мы с профильным комитетом (Драганов уже подходил ко мне) займемся этой темой,
так как надо создать условия, чтобы, производя виноград и соответствующие
вина, мы находили рынки сбыта, необходимы, в общем-то, какое-то приоритетное
со стороны государства отношение и система в реализации натуральных вин.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Факт, что за последние четыре года правительством был принят ряд серьезных
законодательных и организационных мер, чтоб как-то стабилизировать ситуацию в
сельском хозяйстве, и, скажем откровенно, в известной степени это удалось
сделать. Но было бы совершенно неоправданно, если бы мы не видели тех
трудностей, того кризисного состояния, в котором находится село. И выходит
оно из этого кризиса крайне медленно. Сейчас все созрели, особенно
общественное мнение, что нужен действительно новый подход государства, новая
государственная политика относительно сельского хозяйства. Это воплощается в
законе, о котором вы говорили. Хочу сказать, что проект этого закона
депутатами был внесен еще в декабре прошлого года, многие из них остались
сегодня в Государственной Думе.
У меня вопрос такой. Это главный закон для села. Когда он будет представлен в
Государственную Думу?
ГОРДЕЕВ А. В. Геннадий Васильевич, спасибо за вопрос. Мы в этой части
являемся с вами единомышленниками. И я очень хотел бы, чтобы политика - и
бюджетная, и налоговая, и тарифно-таможенная, и социальная - по отношению к
сельскому хозяйству с 2005 года уже строилась на основе закона, о котором мы
с вами говорим. Надеюсь, что правительство сможет его рассмотреть в июне и
внести в Государственную Думу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Алексей Васильевич, вопрос такого характера по поводу села. В Астрахани
труженик за килограмм выращенных помидоров получает 2-3 рубля, в Москве этот
килограмм продается вот сейчас по цене до 80 рублей. То есть не более 2-3
процентов от того, что платит потребитель, доходит до людей, которые эту
сельхозпродукцию произвели. Естественно, в этих условиях говорить о каком-то
разогреве в сельском хозяйстве и о том, чтобы село поднялось наконец на ноги
невозможно. В этой связи вопрос: не считаете ли вы необходимым формирование
системы государственных закупок сельхозпродукции? Потому что так называемая
рыночная саморегуляция совершенно не работает и вместо этого идет полный
беспредел со стороны перекупщиков на рынке.
ГОРДЕЕВ А. В. Спасибо. Ну, вы ставите фундаментальный вопрос: какая система
лучше - плановая или рыночная? Я думаю, на этот вопрос уже ответили и
Конституция Российской Федерации, и законодательное собрание. Что касается
этих вот диспропорций в ценах на сельхозсырье, в том числе на прилавках в
магазинах, совершенно очевидно, что все эти издержки возникли из-за
разрушения инфраструктуры. Она в свое время была, и я помню, как мы из
Астрахани централизованно завозили баржами в Москву помидоры прежде всего и
арбузы. Надо, конечно, помогать со стороны государства выстраивать
инфраструктуру, но помогать косвенным образом: к примеру, так мы развивали
строительство элеваторов, работающих на отгрузку зерна, поддержав кредитами,
и сейчас у нас эта проблема практически снята.
Второе. Совершенно очевидно, имеют место спекулятивные отношения и
использование монопольного положения торгующих организаций по отношению к
селу. Думаю, что это может стать предметом регулирования на уровне закона. В
частности, в такой стране, как Франция, оптовые наценки регулируются
государством, устанавливающим предельный уровень такой наценки. Ну, нужен и
ряд других мер, в том числе касающихся добросовестной конкуренции. У нас есть
проблема завоза тех же помидоров из Турции по бросовым, низким ценам, но при
этом сомнительного качества. Эти вопросы надо тоже в комплексе регулировать.
По госзаказу. Считаю, что это неправильный подход: государство не должно
ничего покупать и продавать, кроме как для удовлетворения государственных
нужд, связанных с обеспечением обороны, армии, спецконтингента, и других
государственных нужд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Алексей Васильевич, мой вопрос касается роста цен на хлебобулочные
изделия. Как известно, правительство предприняло некоторые меры по их
сдерживанию, тем не менее цены растут и прогнозируется их существенный рост
вплоть до нового урожая. Будет ли правительство предпринимать какие-то другие
меры по сдерживанию цен? Спасибо.
ГОРДЕЕВ А. В. Этот вопрос неоднократно обсуждался как правительством, так и
общественностью. Могу вам сказать, что к прямым полномочиям Министерства
сельского хозяйства не относится вопрос регулирования цен на потребительском
рынке, но тем не менее мы через интервенционные операции, то есть продажу
зерна из государственного фонда, действительно повлияли и значительно снизили
темпы роста цен на хлебобулочные изделия. Я могу такие данные привести: в
январе темпы роста цен на готовый хлеб составили 4,5 процента, в феврале - 3
процента, в марте - уже 1,5 процента. Наша задача состоит в том, чтобы рост
цен на хлеб как на самый важный, социально значимый продукт не превышал
темпов роста инфляции, заложенных в бюджет, и, я надеюсь, вот таким косвенным
образом, выходом на зерновой рынок с государственными резервами, мы влияем на
эти процессы. В частности, за последние три недели цены на зерно в России
снизились на 10 процентов, прежде всего из-за участия государства в продажах
зерна.
Кроме того, были рекомендованы руководителям субъектов Российской Федерации
такие механизмы, как введение социально значимого хлеба двух видов - батона
белого и соответственно батона черного. Такие результаты и опыт имеются в
целом ряде регионов, мы знаем, что заключены соответствующие соглашения с
хлебопеками и цены на такие виды хлеба будут стабильными в течение текущего
года.
Я согласен, что это одна из важнейших проблем, хотя у нас продолжается спор с
рядом экономистов. Я считаю, что, конечно, государство должно либо впрямую
влиять на определенные виды хлеба, я имею в виду ценообразование, либо
компенсировать тем слоям населения, которые относятся к низкооплачиваемым или
находятся за чертой бедности, прямым финансированием по социальным
программам, если темпы роста на хлеб, как я уже сказал, превышают темпы роста
инфляции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Денисов Валентин Петрович.
ДЕНИСОВ В. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Алексей Васильевич, я хочу подчеркнуть тот факт, что у нас сегодня
первый "правительственный час" фактически рабочий в Думе нового созыва и вы
первый министр, который пришел. Спасибо за это, и этим самым вы уже вошли в
историю работы этой Думы.
А вопрос мой такой: как вы отнесетесь к тому, что депутаты-аграрии,
независимо от принадлежности к той или иной фракции, - а по моим подсчетам,
порядка пятидесяти человек имеют непосредственное отношение к
агропромышленному комплексу - объединятся в межфракционную группу, чтобы тем
самым попробовать более четко скоординировать работу с министерством, с
другими аграрными институтами, для того чтобы наша законодательная творческая
инициатива была более четко выражена? Спасибо.
ГОРДЕЕВ А. В. Спасибо, я хотел бы поддержать такую инициативу. Считаю, что с
учетом специфики сельского хозяйства... Это, наверное, один из основных
споров вот таких межотраслевых, споров между различными блоками
правительства, когда пытаются унифицировать всю экономическую политику,
независимо от отрасли или, скажем, региона. Считаю, что должна эта специфика
учитываться. И я надеюсь, что фракции Государственной Думы поддержат такое
решение и будет какая-то объединительная площадка, где бы можно было
обсуждать в предварительной такой процедуре проекты федеральных законов,
связанных с сельским хозяйством, и какие-то другие вопросы, включая вопросы и
социального плана, и развития сельских территорий.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Мы с вами 27 минут задавали вопросы.
Я прошу Алексея Васильевича присаживаться, спасибо за доклад и ответы на
вопросы.
Прошу депутата-инициатора Кашина Владимира Ивановича выступить с
заключительным словом.
КАШИН В. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, я хотел бы от имени фракции поблагодарить Алексея
Васильевича за информацию, за доклад, который он сделал сегодня. Вместе с тем
хотел бы, обращаясь ко всем нам, кто сегодня присутствует и не присутствует в
зале, сказать о том, что ровно год назад Всероссийское крестьянское собрание,
которое собралось по инициативе сибиряков здесь, в Москве, подало сигнал
"SОS" по поводу положения, которое складывается сегодня в агропромышленном
комплексе Российской Федерации. И действительно, если посмотреть на ход
выполнения тех федеральных программ, которые приняты на уровне Федерального
Собрания, на уровне Правительства Российской Федерации, Министерства
сельского хозяйства, то мы увидим, что даже те мизерные цифры, которые
показывали объем государственной поддержки крестьянству, выполнены за 2002 -
2003 годы исходя из программы повышения плодородия почв России всего на 33
процента. Перспектива на 2004 год, которая также определялась в этом зале,
вообще негативная и имеет тенденцию к снижению на 70 процентов. И в итоге мы
сегодня можем констатировать, что эта программа - программа 2002-2005 годов -
будет провалена. А что означает эта программа? Эта программа свидетельствует
о том, что из 196 миллионов гектаров сельскохозяйственных земель каждый
третий гектар имеет сегодня повышенную кислотность, 126 миллионов гектаров
подвержены эрозии, 53 процента нашей пашни имеет низкое содержание гумуса, и
все те меры, которые предусматривались, сегодня свидетельствуют о том, что в
четырнадцать, или в десять, или в двенадцать раз потребности для
бездефицитного поддержания гумуса... объем этих работ сокращается в
десять-четырнадцать раз.
Когда мы говорим о заработной плате, мы обязаны помнить, что в то время,
которое мы не так давно хорошо чествовали как целинную эпопею, зарплата
крестьян была на уровне 95 процентов от средней по стране, а сегодня она в
два раза ниже, она сегодня нищенская. А когда мы смотрим федеральную
программу социального развития села до 2010 года, то мы с вами видим, что эта
программа тоже срывается, составляющие процента поддержки федерального,
регионального уровня сокращены соответственно с 16-13 процентов в 1995 году
до 1,9-2,5 процента в 2003 году.
Когда крестьяне подавали вот этот сигнал беды, они, приняв свои резолюции,
всерьез надеялись на всех нас, на то, что мы услышим их, что мы будем помнить
о том, что это наша малая родина, мы оттуда вышли все. И они с радостью
откликнулись на инициативу президента о двукратном повышении ВВП. Что это
такое для села? Это 116 миллионов тонн зерна вместо 67, которые мы сегодня
производим, это 15,5 миллиона тонн мяса вместо 7,7, которые мы сегодня
производим, это 55 миллионов тонн молока вместо 33 миллионов тонн, которые
производим, но главное - это рабочие места, это заработная плата, это те 1,3
миллиона тракторов, которые работали на полях до 2001 года, вместо 600 тысяч,
которые есть сегодня, это в два с половиной раза больше комбайнов, работавших
до 1991 года, это отношение к труду крестьянскому - не циничное, которое
сегодня просматривается во многих структурах власти и элиты, к сожалению, а
то настоящее отношение к труду великому крестьянскому, отношение к деревне
как к кормилице.
За неимением времени я хочу сказать, уважаемые коллеги: наша фракция
убеждена, что сегодня подобраны кадры, и министр сельского хозяйства, который
сегодня в силу своего положения не мог более обостренно говорить о ситуации,
надеется на все другие фракции, на депутатов, что мы в конце концов решим
главный вопрос. Любая страна - Соединенные Штаты Америки, Франция - имеет
законы о продовольственной безопасности, в которых всё прописано... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минуту добавьте.
Пожалуйста, Владимир Иванович, одну минуту.
КАШИН В. И. Еще одну минуту прошу, потому что я три минуты для обоснования по
"правительственному часу" в тот раз не использовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, пять минут вы уже проговорили, те, которые по
Регламенту, я вам добавляю минуту.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемые друзья, я убежден, что те страны, которые имеют законы о
продовольственной безопасности, тоже дают нам сигнал. Мы должны в конце
концов принять законы, которые позволят нам определиться, где мы сегодня
находимся на пути развития нашего села. В конце концов мы поймем, что такое
государственное регулирование, социальное развитие села, что такое базовые
отрасли сельского хозяйства, разберемся в конце концов с этим пресловутым
диспаритетом.
Я убежден, что сегодня деревня еще жива, но она долго не продержится. И
обращаюсь к вам: давайте мы вместе, Любовь Константиновна, создадим здесь
межфракционную комиссию, группу и сделаем вместе с Министерством сельского
хозяйства, правительством всё для того, чтобы создать рабочую ситуацию для
действительного выполнения инициативы президента - удвоения ВВП - и спасения
деревни.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Коллеги, у нас есть вопрос 6, который не требует очень длительного времени
для рассмотрения, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
38 Федерального закона "О пожарной безопасности". По данному закону доложит
первый заместитель председателя Комитета по безопасности Михаил Игнатьевич
Гришанков.
Пожалуйста, Михаил Игнатьевич.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, который был внесен Законодательным Собранием
Кировской области. Он был принят в первом чтении 11 февраля 2004 года.
Рассматриваемый законопроект предусматривает приведение абзаца третьего части
четвертой статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" в
соответствие с пунктом 5 статьи 35 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статьей 46 Бюджетного кодекса Российской
Федерации. Законопроект предусматривает направление 50 процентов средств,
полученных от применяемых штрафных санкций в области пожарной безопасности,
не в фонды пожарной безопасности, а в местные бюджеты по месту нахождения
органа, принявшего решение о наложении штрафа.
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению поступило две поправки,
которые позволили устранить юридико-технические неточности в тексте
(приложение 1, таблица поправок, рекомендуемых Комитетом по безопасности к
принятию). Прошу утвердить таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок, которые
рекомендуются к принятию? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и
принять данную таблицу поправок? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон депутату Гришанкову.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поскольку
в ходе обсуждения новых поправок не поступило, комитет предлагает принять
законопроект в третьем чтении. Законопроект прошел правовую и лингвистическую
экспертизы и готов к рассмотрению в третьем чтении. Прошу принять в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения? Возражений нет. Коллеги, в рамках "часа голосования"
ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 38 Федерального закона "О пожарной безопасности". Кто за то, чтобы
принять данный закон в целом? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Принимается.
Присаживайтесь, Михаил Игнатьевич.
По ведению - депутат Иванов Сергей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Депутат Островский по карточке Иванова.
Уважаемая Любовь Константиновна, мне непонятна ваша позиция. Вы, по-моему,
личные какие-то симпатии и антипатии перекладываете на процедуру ведения.
Уважаемый Борис Вячеславович, когда начиналась процедура вопросов министру
Гордееву, сказал, что пока мы идем по списку, а потом посмотрим. Волею случая
все депутаты, записавшиеся от фракции ЛДПР, оказались в конце списка, поэтому
фракция вообще не задала ни одного вопроса. На протяжении десяти минут, еще
до рассмотрения законопроекта, к которому мы приступили после, горела
лампочка. Непонятна ваша позиция (и уже не первый раз) по отношению к нашей
фракции и ко мне лично. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, выяснять личные отношения с вами не будем.
Дело в том, что мы с вами должны оставлять время еще и для выступления
депутата - инициатора рассмотрения вопроса. Это первое. Вопросы задали девять
человек. Кулик Геннадий Васильевич предложил задавать вопросы от фракций,
никто не поддержал это предложение, поэтому, наверное, на меня пенять совсем
ни к чему. А к вам лично никакой неприязни я не испытываю, можете
успокоиться.
Коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я вас прошу пройти в зал заседаний.
Коллеги, прошу зарегистрироваться для начала работы.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
1 апреля по-старому стилю сегодня.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Коллеги, сегодня в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Александр Владимирович Морозов, избранный в результате дополнительных
выборов по Восточному одномандатному избирательному округу № 207, город
Санкт-Петербург. Прошу вас любить и жаловать нашего нового коллегу.
Поздравляем его с тем, что он приступил сегодня к работе. (Аплодисменты.)
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 45 сек.)
Присутствует 399 чел.88,7%
Отсутствует 51 чел.11,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 51 чел.11,3%
Результат: кворум есть
Кворум у нас имеется.
Коллеги, продолжаем нашу работу. Переходим к рассмотрению пункта 8. Проект
федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 2002 год". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра финансов Российской Федерации - начальника Главного управления
федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации Татьяны
Геннадьевны Нестеренко. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации - начальник
Главного управления федерального казначейства Министерства финансов
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в соответствии с положением Бюджетного кодекса Российской
Федерации и статьей 36 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации" на ваше рассмотрение представляется проект федерального
закона "Об исполнении федерального бюджета за 2002 год". Хочется отметить,
что это уже четвертый отчет правительства, рассматриваемый парламентом, и он
завершает тем самым полный бюджетный цикл. Отчет представлен в форме проекта
федерального закона и составлен на основании операций по счетам
правительства, открытых органом федерального казначейства, и отчетности
главных распорядителей средств федерального бюджета. В соответствии с
положениями Бюджетного кодекса отчет составлен на кассовой основе и отражает
финансовые потоки, проходившие в рамках исполнения федерального бюджета в
период с 1 января по 31 декабря 2002 года. При этом все эти потоки
классифицированы в соответствии с действовавшей в 2002 году бюджетной
классификацией, указываемой в платежных документах на приход и расход средств
федерального бюджета. В результате отражения кассовых операций по счетам
бухгалтерского учета правительство докладывает, что в 2002 году федеральный
бюджет исполнен по доходам в сумме 2 триллиона 204,7 миллиарда рублей, по
расходам - в сумме 2 триллиона 54,2 миллиарда рублей. Превышение доходов над
расходами, профицит федерального бюджета, сложилось в сумме 150,5 миллиарда
рублей.
Детальный анализ отклонений, сложившихся по результатам исполнения
федерального бюджета, от Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002
год" и сводной бюджетной росписи федерального бюджета представлен в
материалах, сопровождающих сам проект федерального закона "Об исполнении
федерального бюджета в 2002 году", поэтому я не буду на этом вопросе подробно
останавливаться. Отмечу только, что в ходе исполнения Федерального закона "О
федеральном бюджете на 2002 год" правительством обеспечено соблюдение
нормативов отчисления доходов от уплаты федеральных налогов и сборов в
бюджеты разных уровней бюджетной системы. Незначительные отклонения от
указанных нормативов объясняются тем, что отдельные законодательные акты
Российской Федерации содержат положения, устанавливающие на территориях
отдельных субъектов Российской Федерации иное распределение некоторых видов
доходов между уровнями бюджетной системы, чем то, что установлено законом "О
федеральном бюджете на 2002 год". Так, в результате действия Федерального
закона № 104 ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" доходы
от уплаты акцизов на этиловый спирт-сырец из пищевого сырья, спирт этиловый
из пищевого сырья, спирт питьевой, акцизов на водку, ликероводочные изделия в
федеральный бюджет с указанной территории не поступали при законодательно
установленном нормативе 50 процентов.
Что касается расходов федерального бюджета, то, на наш взгляд, при проведении
сравнительного анализа по разделам функциональной классификации и по главным
распорядителям средств федерального бюджета необходимо учитывать всю
совокупность норм, вытекающих из Федерального закона "О федеральном бюджете
на 2002 год". При этом следует помнить, что Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 2002 год" содержал четырнадцать текстовых статей, обязывающих
правительство в ходе исполнения федерального бюджета вносить изменения в
сводную бюджетную роспись, составленную первоначально исходя из положений,
вытекающих из приложения 5 и приложения 6 федерального закона. Таким образом,
если учесть все изменения бюджетных назначений, вытекающие из текстовых
статей, и провести анализ исполнения уточненной бюджетной росписи с
исполнением закона, то картина будет совершенно отличаться от той, которая
отражена в представлении Счетной палаты по отчету правительства и в
составленном на базе этого представления заключении комитета по бюджету.
Приведу пример, хотелось бы на это обратить внимание. Средства на
государственную поддержку дорожного хозяйства были предусмотрены в разделе
"Дорожное хозяйство". В то же время статья 97 закона о бюджете предписывала
правительству в ходе исполнения бюджета снимать ассигнования, предусмотренные
на субсидии и субвенции дорожным хозяйствам субъектов Российской Федерации, с
данного раздела и переносить на раздел 21 "Финансовая помощь бюджетам других
уровней". Таким образом, если сравнивать с первоначальными ассигнованиями по
данному разделу, то исполнение получается 56,6 процента, а по разделу
"Финансовая помощь..." - 119,9 процента, а по отношению к бюджетной росписи,
то есть после исполнения статьи 97 закона о бюджете, получается, что и по
разделу "Дорожное хозяйство", и по разделу 21 "Финансовая помощь бюджетам..."
стопроцентное исполнение.
Что касается проверки оснований для внесения изменений в сводную бюджетную
роспись, то данная проверка была проведена специалистами Счетной палаты, и
нарушений в ведении росписи в части показателей росписи не установлено.
Превышение кассовых расходов над показателями бюджетной росписи обосновано
действием статьи 28 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год",
которая предписывает и обязывает правительство направлять средства,
полученные от аренды бюджетных учреждений, на дополнительное финансирование
сверх ассигнований, предусмотренных законом о бюджете.
Несколько слов о неравномерности расходов федерального бюджета, на что
обращено внимание и в представлении Счетной палаты, и в заключениях некоторых
комитетов Государственной Думы. Правительство постоянно и детально
анализирует природу этого явления и принимает меры, направленные на более
равномерное исполнение бюджета по расходам. При этом необходимо учитывать и
объективные факторы.
Первое: абсолютная сезонность некоторых расходов, связанных с отпускным
периодом, проведением весенне-полевых работ, осенних сельскохозяйственных
работ, связанных с уходом студентов на каникулярный период, и ряд других
абсолютно объективных сезонных расходов, которые, естественно, не могут быть
учтены и финансироваться в разрезе одной двенадцатой бюджетных ассигнований.
Кроме того, есть ряд объективных факторов, таких, как традиционное закрытие
поставщиками своих расчетов по товарам и услугам и подписание актов о
выполненных работах в конце финансового года, а также абсолютно очевидное и
объективное положение, связанное с условиями и сроками выплаты денежного
довольствия и оплаты труда в бюджетных учреждениях. Так, в декабре у нас
бюджетные учреждения получают три зарплаты - это окончательный расчет за
ноябрь, аванс за декабрь и окончательный расчет за декабрь, то есть мы
разрешаем бюджетным учреждениям произвести досрочную выплату зарплаты не в
первых числах января, а в декабре. Тем самым в январе получается только один
вид выплаты - это аванс за январь. То есть есть абсолютно очевидные сезонные
колебания, которые нужно учитывать. Тем не менее правительство постоянно
ведет работу, направленную на совершенствование системы и процессов
исполнения федерального бюджета и на обеспечение контроля за использованием
средств федерального бюджета. Так, в 2002 году впервые был введен новый
механизм исполнения бюджетной росписи главным распорядителем средств
федерального бюджета. Этот механизм предоставил большую свободу выбора
направлений финансирования в пределах годовых назначений соответствующему
главному распорядителю средств и в пределах ограниченных сумм, только в
целом, главе соответствующего ведомства в разрезе одного квартала. Тем самым
министерства сами определяли в январе, феврале и так далее месячные объемы
направления ресурсов, исходя из годовых бюджетных назначений, что повысило
оперативность, мобильность и существенно улучшило ход исполнения бюджета в
2002 году. Мы собираемся и дальше продолжить эту практику. Подготовлен и
принят, введен в действие новый приказ Министерства финансов, так называемый
50-й приказ, который распространяет эту практику на всю бюджетную сферу.
Вводится новый порядок, в соответствии с ним лимиты бюджетных обязательств в
годовом исчислении будут через систему федерального казначейства доводиться
до каждого бюджетного учреждения и в пределах этих годовых бюджетных
назначений учреждение само будет определять конкретный объем кассовых
расходов, которые им необходимо произвести в момент наступления выплаты
денежного обязательства. Это, конечно, существенным образом усложняет
процедуру исполнения бюджета, кассового планирования, управления средствами
на едином счете, но, с другой стороны, обеспечивает гибкость, оперативность
работы бюджетной сферы и существенным образом улучшает весь бюджетный
процесс.
Что касается контроля за целевым использованием средств, то здесь данная
работа идет по нескольким направлениям - на этапе предварительного и текущего
контроля, а также на этапе последующего контроля, который реализуется
ведомственными контрольными органами. Ну и завершают этот процесс контрольные
мероприятия, которые проводит Счетная палата. И всё это в совокупности
приводит на самом деле на уровне федерального бюджета к более эффективному
уменьшению объемов нецелевого использования средств. Вот посмотрите
заключение Счетной палаты, объем нецелевого использования средств в основном
связан с неточностью и усложненной процедурой бюджетной классификации. Я бы
девяносто процентов причин этого нецелевого использования отнесла как раз к
неоднозначным формулировкам, установленным в бюджетной классификации. Но тем
не менее даже этот процент равен 0,02 расходов федерального бюджета. И это
говорит о существенном прогрессе, что, может быть, не так пока очевидно на
уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, как мы и
видим в том числе в представлениях Счетной палаты.
Ведется параллельно и одновременно работа по совершенствованию положений
бухгалтерского учета в секторе государственного управления, и в ближайшее
время результаты этой работы позволят получить обществу и парламенту полный
отчет о состоянии финансов государства, включая состояние активов и
обязательств государства в соответствии с учетными записями, производимыми в
главной книге федерального казначейства.
Заканчивая выступление, хочу остановиться на одном из пунктов в заключении
комитета по бюджету, касающемся сроков представления отчетов. Мы согласны с
таким подходом и действительно считаем, что по аналогии с отчетами, которые
рассматриваются в любых акционерных обществах, любых корпорациях, отчет об
исполнении бюджета должен представляться одновременно с проектом бюджета на
следующий год и одновременно с заключением Счетной палаты. Поэтому здесь,
конечно, придется нам... Мы знаем, что эту позицию поддерживает и сама
Счетная палата. Речь идет только о том, чтобы нам формализовать процедуры и
ускорить сам процесс и подготовки отчета, и подготовки заключения на отчет
правительства со стороны Счетной палаты.
Министерством финансов Российской Федерации детально рассмотрено
представление Счетной палаты. В целях реализации представления Счетной палаты
на отчет правительства подготовлен и выпущен приказ министра финансов о мерах
по реализации представления Счетной палаты по результатам проверки исполнения
бюджета за 2002 год. Информация о мерах, направленных на устранение замечаний
и реализацию предложений, постоянно анализируется, и о принятых мерах было
доложено Счетной палате, и информация была представлена Председателю Счетной
палаты.
Уважаемые депутаты, учитывая, что данный законопроект прошел детальное
рассмотрение и обсуждение в комитетах Государственной Думы, и в комитете по
бюджету в том числе, детальный анализ был проведен на уровне Счетной палаты с
приглашением и участием в рассмотрении этих вопросов всех участников
бюджетного процесса на уровне главных распорядителей средств федерального
бюджета, Правительство Российской Федерации просит Государственную Думу в
соответствии со статьей 279 Бюджетного кодекса утвердить отчет об исполнении
федерального бюджета за 2002 год. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Геннадьевна, присаживайтесь.
Доклад министра финансов Российской Федерации Кудрина Алексея Леонидовича.
Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л., министр финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Сегодня вашему вниманию представлен проект
закона "Об исполнении федерального бюджета за 2002 год". Казалось бы, это уже
давно минувшие дни, сегодня нам уже стоит обсуждать итоги 2003 года, задачи
на 2004 год, уже приступать к работе над бюджетом 2005 года, но вместе с тем
очень важно всегда оценить результаты той работы, которую мы провели, чтобы
правильно выявить те вопросы, которые требуют решения в будущем. Могу
сказать, что в 2002 году - я каждый год, наверное, нахожу какие-то переломные
моменты в нашей истории - действительно мы снова смогли выйти на новые
качественные показатели исполнения бюджетов России.
Напомню, что в 1998 году во время кризиса с учетом девальвации и увеличения
инфляции расходы бюджетной системы страны в реальном выражении сократились в
два раза, то есть все средства, все финансовые ресурсы страны, которые
обеспечивались бюджетной системой, обесценились в два раза. Все наши зарплаты
стали стоить в два раза меньше, и в этом смысле мы можем говорить, что в 1998
году в реальном выражении наши расходы уменьшились в два раза. И только в
2002 году, то есть в том отчетном году, о котором мы сегодня говорим, мы
вышли снова на докризисный уровень по объему расходов и по реальному их
наполнению. Именно с 2002 года мы, можно сказать, стали жить так же, как до
кризиса, а теперь уже мы можем смело сказать, что до сих пор, до 2004 года,
мы улучшаем финансирование наших бюджетных целей и задач. В 2002 году это
стало возможным также и в связи с тем, что мы смогли обеспечить в результате
экономической политики правительства реальный прирост валового внутреннего
продукта на 4,7 процента. Только в рамках растущей экономики мы можем
улучшать качество жизни населения и увеличивать доходы бюджетов для целей
финансирования как раз социальной политики. Одним из основных источников
экономического роста в 2002 году стал также потребительский спрос. Впервые мы
вышли на изменение структуры факторов обеспечения экономического роста. И
если раньше мы жили в большей степени за счет благоприятных внешних факторов,
то в 2002 году впервые потребительский спрос как внутренний фактор,
внутренний локомотив роста стал подавляющим, довлеющим. Он, кстати,
сохранился и до нынешнего, до этого года. Это также связано с воздействием
нашей экономической политики на реальный сектор. Реальные доходы населения в
2002 году увеличились на 9,9 процента (уточняю: уже с учетом вычета инфляции,
то есть в реальном выражении), превысив уровень 1998 года на 17 процентов в
реальном выражении, то есть мы и по реальным доходам населения вышли на
докризисный уровень. Заработная плата увеличилась на 16,2 процента.
Могу сказать, что бюджетная система в 2002 году как раз существенно была
усовершенствована. В первую очередь я бы сказал о налоговой системе страны.
Прежде всего речь идет о введении с 2002 года единого социального налога и
сокращении налога, который, если вы помните, был составлен из платежей в
четыре фонда - Пенсионный фонд, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования, Фонд социального страхования и Государственный фонд занятости
населения, который мы ликвидировали с 2002 года. Я сегодня могу смело
сказать: это было абсолютно правильное решение, оно сегодня, можно сказать,
себя оправдало. В связи с этим мы снизили общую сумму, или ставку, всех
платежей в эти фонды с 39,5 процента до 35,6. И теперь, как вы знаете, после
апробирования нового налога - единого социального налога - мы можем сказать,
что он дал свои результаты, улучшил администрирование. И теперь мы можем
перейти к внесению в Думу законопроекта о новой ставке налога, которую, я
уверен, мы вместе уже установим не выше 26 процентов. Мне кажется,
возможности для этого были заложены уже тогда, в 2002 году. В налоговой
системе это был серьезный год, ставка налога на прибыль с 1 января 2002 года
была сокращена с 35 до 24 процентов, а ранее существовавшие налоги на
ресурсы, такие, как плата за пользование недрами, отчисления на
воспроизводство минерально-сырьевых ресурсов, акциз на нефть и стабильный
газовый конденсат, были заменены на единый налог на добычу полезных
ископаемых (НДПИ, как мы его теперь называем). То есть 2002 год был
решительным с точки зрения совершенствования налоговой системы страны.
Кстати, это серьезно улучшило структуру наших доходов, существенно повысило
долю рентных платежей в налоговой доходной системе страны - это позитивный
факт. Собираемость основных налогов также возросла почти на 2 процента и
составила 96,3 процента от всех начисленных налогов - это также новый
качественный показатель, достигнутый в 2002 году.
Среди важных показателей, которые в этом же году были достигнуты, - снижение
инфляции до 15,1 процента (в 2001 году это было 18,6 процента). Именно тогда
мы заложили и подтвердили тенденцию на постоянное снижение инфляции. Еще в
первые годы - в 2001 год, в 2002 год - населению, нашему бизнесу не верилось,
что экономическая политика страны обеспечит последовательное снижение
инфляции. В начале каждого года, вы помните, происходили дискуссии о том, на
сколько же мы превысим запланированный прогноз инфляции на очередной год.
Казалось, что инфляцию невозможно обуздать, невозможно сделать ее
управляемой. Сегодня мы можем смело сказать: это возможно, это
обеспечивается. И кстати, это существенно повысило доверие населения к
российскому рублю как средству сбережений, и уже в 2003 году, по итогам 2002
года, увеличился обмен долларов на рубли, от долларов стали переходить к
рублям как средству сбережений. Это существенно увеличило спрос на рубли и
тем самым монетизацию российской экономики. Увеличение монетизации
обеспечивается не просто эмиссией, вбросом денег в экономику, а именно
спросом на деньги, реальным спросом в экономике, и это является производной
от экономической политики, от состояния реального сектора. Так вот,
монетизация уже в 2003 году существенно увеличилась и дала дополнительные
возможности для снижения инфляции в будущем. Эти тенденции сохраняются и
поныне. В этой связи могу сказать, что монетизация экономики в 2002 году
возросла с 14,4 процента до 16 процентов.
Ставка рефинансирования Центрального банка снизилась с 25 до 21 процента.
Рубль укрепился в реальном выражении к доллару на 4,4 процента, а к корзине
валют даже ослаб на 2 процента. Мы ведь на самом деле зависим не только от
доллара, мы зависим от наших торговых партнеров, которые сегодня торгуют с
нами в евро, поэтому нам очень важно сохранять тенденции не в отношении
доллара, а в отношении корзины валют. В отношении корзины валют мы смогли
выдержать абсолютно нормальный темп, точнее, это темп, можно сказать,
нулевого укрепления, я даже могу сказать, что это минус 2 процента, но это
абсолютно благоприятный для российской экономики темп.
Благоприятная экономическая ситуация сказалась на наполнении бюджета. В
результате снижения налогового бремени доходы консолидированного бюджета,
конечно, снизились на 0,7 процента к ВВП по сравнению с 2001 годом. То есть
снижение налоговых ставок, налогов стало теперь, конечно, влиять и на
уменьшение доходов в отношении к ВВП. Доходы федерального бюджета с учетом
поступлений единого социального налога определились в сумме 2 триллионов 204
миллиардов рублей, или 20,3 процента ВВП.
Среди ключевых событий, которые можно отметить в этом году, существенное
сокращение задолженности по налогам, сборам и пеням, то есть в налоговой
системе страны стала сокращаться задолженность предприятий. Мы не только
вышли на текущую высокую собираемость налогов, но предприятия стали погашать
долги за предыдущие годы по соответствующим системам, связанным с
реструктуризацией и отсрочиванием уплаты налогов. В этом году совокупная
задолженность снизилась на 4,4 процента.
Расходы федерального бюджета с учетом субсидий на выплату базовой части
трудовой пенсии составили 2 триллиона 54 миллиарда рублей, или 19 процентов
ВВП. При этом расходы консолидированного бюджета составили 3 триллиона 90
миллиардов рублей, или 28,5 процента ВВП.
Самое главное, что в 2002 году мы снизили долю процентных платежей. Я думаю,
понятно, что такое процентные и непроцентные платежи. Процентные платежи -
это всё, что идет на обслуживание того большого долга, который пока имеет
государство. Так вот, цена этого долга, обслуживание этого долга уменьшались.
В результате благоприятной конъюнктуры на мировых рынках мы смогли снизить
платежи, по некоторым нашим долгам у нас плавающая ставка. Кроме того, мы
заместили более дорогой долг менее дорогим в результате нашей политики
управления государственным долгом, и доля процентных платежей в общем объеме
расходов федерального бюджета сократилась с 17,5 процента в 2001 году до 13,3
процента. В этой связи нам удалось даже при общем объеме расходов несколько
увеличить непроцентные расходы. Очевидно, что, сокращая процентные расходы,
мы можем увеличивать непроцентные, они были увеличены соответственно до 13,8
процента. В реальном выражении с учетом вычета инфляции расходы федерального
бюджета возросли на 18,9 процента. Это позволило увеличить прежде всего
расходы на социальную сферу, и в 2002 году в целом доля расходов на
социальную сферу в общем объеме федерального бюджета увеличилась с 15,4
процента до 16,6 процента. Это соответствовало наказу, который был дан
Президентом Российской Федерации в Бюджетном послании 2002 года.
В 2001 году накануне 2002-го, отчетного, была увеличена заработная плата,
коэффициент увеличения заработной платы по единой тарифной сетке составил
1,86, то есть на 86 процентов была повышена заработная плата накануне 2002
года. И помню беспокойство, связанное с тем, что такой рост заработной платы
не смогут обеспечить бюджеты всех уровней, и прежде всего бюджеты субъектов
Российской Федерации. Сегодня мы можем смело сказать, что в 2002 году не
только повышенная заработная плата была выплачена, но и общая задолженность
продолжала снижаться.
С 1 января 2002 года была введена новая система пенсионного обеспечения
страны, вступил в действие новый закон о пенсионном обеспечении, который был
связан в том числе и с новой схемой уплаты единого социального налога,
который наполнял Пенсионный фонд. В 2002 году было дважды проведено повышение
пенсий.
В целом обеспечено решение важных социальных задач в субъектах Российской
Федерации. Кроме повышения заработных плат проиндексировано денежное
довольствие сотрудников подразделений милиции общественной безопасности. В
целом на повышение в субъектах заработных плат, и гражданских, и военных или
приравненных к военным, было дополнительно потрачено 160 миллиардов рублей.
Мы из федерального бюджета предоставляли необходимую федеральную помощь
субъектам Российской Федерации, это было обеспечено за счет средств дотаций
на выравнивание уровней бюджетной системы в размере 135 миллиардов рублей.
Кроме того, в связи с повышением тарифных ставок выделены еще 13,7 миллиарда
рублей и дополнительная помощь в размере 10 миллиардов рублей. Полное
финансирование обязательств федерального бюджета... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько еще нужно времени, Алексей Леонидович?
Две минуты добавьте, пожалуйста.
КУДРИН А. Л. Полное финансирование обязательств федерального бюджета и
придание стимулирующего, обусловленного характера средствам, выделяемым из
федерального бюджета субъектам, способствовало полному исполнению расходных
обязательств и оздоровлению состояния региональных и местных бюджетов. Объем
кредиторской задолженности субъектов Российской Федерации в 2002 году
сократился.
В этом году, можно также сказать, все субъекты в целом, за исключением, может
быть, единиц, вышли на текущую оплату всех своих коммунальных платежей,
подошли соответственно к постепенному, поэтапному погашению предыдущих
задолженностей, и в этой связи существенно сократилось количество отключений
школ, больниц от электроэнергии и тепла, в связи с тем что региональные
финансы обеспечили в целом выполнение этих задач. С 2002 года уже не говорят,
что не хватает средств, и не дай бог отключат какие-нибудь школы, больницы -
все знают, что текущие платежи в целом по всем субъектам обеспечиваются.
Безусловно, я не говорю о некоторых муниципалитетах, о некоторых случаях
межбюджетных взаимоотношений внутри субъекта и муниципалитета - где-то,
безусловно, сохранялись зоны проблемные, но консолидированный бюджет в целом
обеспечивал по объему платежи, текущие платежи. Могу сказать, в этом году в
целом объем текущих платежей превысил 100 процентов. Вы спросите: как это
может быть? Это с учетом погашения предыдущей задолженности.
Таким образом, можно сказать, что и региональные финансы были выведены на
соответствующий уровень обеспечения. Кстати сказать, в субсидировании
жилищно-коммунального хозяйства в 2002 году также произошло качественное
изменение: при повышении тарифов, приближении к определенным федеральным
стандартам субъекты стали больше тратить на адресную поддержку в виде
жилищных субсидий населению и доля расходов в пользу увеличения доли субсидий
возросла с 1,9 процента в 2001 году до 4 процентов в 2002 году. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте, пожалуйста.
КУДРИН А. Л. Я завершаю свое выступление. В целом хочу сказать, что в 2002
году мы смогли преодолеть важные качественные барьеры в формировании
налоговой бюджетной системы, улучшить в целом здоровье финансовой системы
страны и субъектов Российской Федерации, что обеспечило тем самым и реальные
стимулы для народного хозяйства в повышении экономического роста и наполнении
бюджетов все уровней.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Доклад о законопроекте "Об исполнении федерального бюджета за 2002 год"
сделает Председатель Счетной палаты Российской Федерации Степашин Сергей
Вадимович. Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счетной палаты Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги - народные депутаты! Сразу
хотел сказать, что Счетная палата в основном поддерживает отчет правительства
об исполнении федерального бюджета за 2002 год. В бюджетном комитете, здесь,
в Государственной Думе, прошло конструктивное обсуждение этого вопроса. Мы
готовы, кстати, учесть предложения депутатов и в том числе рассмотреть
возможность ускорения процесса подготовки нашего заключения об исполнении
бюджета истекшего финансового года, с тем чтобы его положения можно было
учесть при разработке бюджета на очередной финансовый год. Я, кстати,
прекрасно понимаю, почему столь невысокая заинтересованность у многих
депутатов в рассмотрении этого вопроса, - именно в это время теряется его
актуальность. Поэтому мы рассчитываем, Любовь Константиновна, что при
формировании бюджета следующего года Государственная Дума учтет это, тем
более это ваше пожелание, и соответствующими поправками в закон вы заставите
нас вместе с Министерством финансов работать в более ускоренном режиме. Мы и
Минфин к этому, кстати, готовы.
Для депутатов подготовлены основные положения заключения Счетной палаты по
отчету правительства об исполнении бюджета за 2002 год. В связи с этим я, с
вашего позволения, не буду пересказывать то, что мы подготовили, и
остановлюсь лишь на принципиально значимых моментах, которые, как мне
представляется, как представляется и Счетной палате, нашей коллегии,
Государственная Дума могла бы учесть в своей дальнейшей работе по
совершенствованию бюджетного законодательства в целом, не только отталкиваясь
от нашей проверки 2002 года.
Ну, в первую очередь нужно отметить, что в исполнении бюджета 2002 года было
достаточно положительных моментов, которые мы отметили в работе
правительства. В первую очередь это профицитный бюджет, проведение налоговой
реформы, существенное облегчение внешнего долгового бремени, меры по
дальнейшему развитию казначейской системы, совершенствование которой, я сразу
могу об этом сказать, обеспечивает большую упорядоченность, прозрачность и
дисциплину бюджетной системы, ее открытость для внешнего финансового
контроля.
Хотел бы также подчеркнуть, что в улучшении исполнения бюджета есть и
определенная заслуга Счетной палаты и депутатов Государственной Думы.
Например, в соответствии с нашими рекомендациями впервые бюджетные
ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на 2003 год утверждены и
доведены Минфином до главных распорядителей бюджетных средств до начала
финансового года, что позволило упорядочить бюджетный процесс. Принятыми
изменениями в закон о бюджете на 2003 год впервые, кстати, за последние годы
полностью уточнены расходы федерального бюджета в соответствии с требованиями
текстовых статей. Одновременно ведется работа по ликвидации так называемых
черных дыр - я думаю, Владимир Ильич Колесников, исполняющий обязанности
генерального прокурора, о них будет говорить, - в налоговом и бюджетном
законодательстве.
Счетная палата неоднократно обращала внимание на проблему налоговых
внутренних оффшоров на территории ряда регионов, вносящих дополнительный
дисбаланс в систему межбюджетных отношений, делающих систему распределения
трансфертов еще менее прозрачной и предсказуемой. Сегодня мы можем с
удовлетворением констатировать, что Государственная Дума одобрила необходимые
изменения в законодательство, что должно принести дополнительно в бюджет
этого, 2004 года, по нашим оценкам, более 60 миллиардов рублей. Кроме того,
принятие Налогового кодекса позволяет сегодня минимизировать возможность
ухода от налогов ряда крупных, в том числе нефтяных, компаний за счет
создания так называемых посреднических инвалидных фирм, о чем было по итогам
проверки Счетной палаты доложено Государственной Думе, в том числе по
компаниям "Сибнефть", "ЛУКойл" и другим крупным нефтяным компаниям.
Есть все основания надеяться, что новое правительство при поддержке нового
состава Государственной Думы будет более энергично заниматься
совершенствованием бюджетно-финансовой сферы, без чего невозможно решение
таких поставленных президентом задач, как ускорение темпов экономического
роста и преодоление массовой бедности.
Как показывают результаты наших проверок, и в том числе проверка исполнения
федерального бюджета за 2002 год, к одной из нерешенных проблем следует
отнести недостаточно высокое качество налогового администрирования, что
создает серьезные проблемы в ходе продолжающейся налоговой реформы. Например,
при исполнении федерального бюджета в 2002 году недопоступление налога на
прибыль составило 35 миллиардов рублей, или 17 процентов. Размер накопленной
совокупной налоговой задолженности в бюджетную систему составил 1,2 триллиона
рублей, или 37,6 процента от суммы налогового дохода, консолидированного в
бюджет.
Несмотря на определенные положительные подвижки последних лет, сохраняются
значительные резервы для повышения эффективности управления государственной
собственностью. Лишь 17 процентов акционерных обществ с государственным
участием перечислили в 2002 году дивиденды в бюджет. Их задолженность перед
бюджетом составила более 700 миллионов рублей, вместе с тем совокупная
задолженность составила более 1,3 миллиарда. Прибыль в ГУП после уплаты
налогов за 2001 год составила 48 миллиардов рублей, однако в федеральный
бюджет было перечислено в 2002 году лишь 0,9. Обращаю ваше внимание: 48
миллиардов - доход, а в бюджет ушло 0,9, то есть 1,9 процента.
Не осуществляется необходимый контроль за исполнением договоров аренды
федерального имущества. И наконец, государство до настоящего времени не в
полной мере осведомлено о том, чем оно на самом деле владеет, так как не
сформирован в полной мере реестр федерального имущества.
По-прежнему недостаточно высокая бюджетная дисциплина при исполнении
расходной части бюджета. При этом негативный пример показывает, к сожалению,
точнее говоря, показывало само правительство. Например, несмотря на
перевыполнение доходной части бюджета в 2002 году, непроцентные расходы
бюджета не были полностью исполнены по восьми разделам функциональной
классификации расходов и сорока трем главным распорядителям бюджетных
средств. Основная причина кроется здесь в большом количестве (об этом мы
говорили в бюджетном комитете, и я еще раз хочу акцентировать на этом
внимание депутатов Госдумы здесь, на пленарном заседании) текстовых статей в
законе о бюджете, которые позволяли правительству изменять по своему
усмотрению масштабы бюджетных ассигнований. Из четырнадцати текстовых статей
только в пяти были установлены конкретные объемы бюджетных ассигнований. При
таком подходе трудно достичь необходимой прозрачности бюджетного процесса,
так как органы исполнительной власти не ограничены жесткими рамками закона о
бюджете и имеют возможность осуществлять значительную часть расходов по
собственному усмотрению. Справедливости ради следует отметить, что
правительство довольно конструктивно воспринимает критику Счетной палаты по
данному вопросу и с 2004 года ввело учет перемещения бюджетных ассигнований в
соответствии с нормами каждой текстовой статьи закона о бюджете.
Весьма остро стоит проблема заключения бюджетными организациями договоров с
поставщиками и подрядчиками сверх объема ассигнований, которые предусмотрены
в федеральном бюджете. В этом случае сверхлимитные обязательства бюджетных
организаций погашаются за счет государства, тогда как руководители этих
организаций фактически освобождены от ответственности за неэкономное
использование бюджетных средств. Данная коллизия также должна быть, на наш
взгляд, разрешена на законодательном уровне.
Не способствует, кстати, увеличению прозрачности бюджетного процесса и
укоренившаяся в последние годы тенденция к росту остатков на счетах по учету
средств федерального бюджета, которые по итогам 2002 года достигли 272
миллиардов рублей - огромной суммы. Во многом это обусловлено не только,
кстати, техническими трудностями при исполнении бюджета, но и, давайте
говорить откровенно, стремлением правительства использовать бюджет для
пополнения финансового резерва, стерилизации горячих денег и борьбы с
инфляцией. С нашей точки зрения, проблемой стерилизации денежной массы должен
в первую очередь заниматься Центробанк, который имеет достаточно инструментов
денежно-кредитной политики для предотвращения роста цен.
Бюджетная политика должна исходить из приоритета четкого исполнения закона о
бюджете, в том числе своевременного финансирования расходов в соответствии с
бюджетной росписью. В то же время правительству следовало бы активнее
разрабатывать меры экономической политики, в том числе бюджетной, по
стимулированию инвестиционного спроса. Это способствовало бы как связыванию
излишних денег, так и решению задач ускорения экономического роста и
позитивных структурных изменений в национальном хозяйстве. Кстати, именно об
этом совсем недавно на расширенной коллегии Минфина и Минэкономразвития
говорил глава государства Владимир Владимирович Путин.
Одним из следствий политики по накоплению остатков бюджетных средств на
счетах является неравномерность (это застарелая болезнь, кстати)
финансирования и расходования этих средств. Так, в декабре 2002 года кассовые
расходы более чем на 50 процентов были выше среднемесячных показателей, что
стало, кстати, одной из причин достаточно высокой инфляции в январе 2003 года
- в размере 2,4 процента. Сейчас уже можно констатировать, что острота
проблемы государственного долга во многом снята. В целом Счетная палата
поддерживает усилия правительства по постепенному замещению государственного
внешнего долга внутренним. В то же время операции по обслуживанию и погашению
внешнего государственного долга пока еще не отличаются достаточной
прозрачностью. По-прежнему у нас сохраняются вопросы к правительству по
поводу урегулирования коммерческой задолженности бывшего Советского Союза.
Несовершенен и не всегда достоверен учет долговых операций. Так, в ходе
проверки исполнения бюджета 2002 года было выявлено расхождений с отчетом
правительства по основной сумме долга по займам международных финансовых
организаций в размере 193 миллионов рублей.
Пожалуй, наиболее серьезной проблемой в бюджетно-финансовой сфере остаются
глубокие диспропорции в системе межбюджетных отношений, о чем, кстати, очень
активно говорит Совет Федерации, в том числе на сегодняшней встрече с
премьер-министром Фрадковым. Число высокодотационных регионов увеличилось с
пятнадцати в 2001 году до тридцати одного в 2002-м, практически в два раза, а
количество регионов с дефицитом бюджета за тот же период - с сорока двух до
шестидесяти трех. Совокупный дефицит региональных бюджетов по итогам 2002
года составил 53,6 миллиарда рублей, тогда как за год до этого данный
показатель составлял 7,8 миллиарда. Соответственно углубляются и социальные
проблемы. На начало 2003 года задолженность по выплате заработной платы с
начислениями составила 12 миллиардов рублей, а по выплате пособия гражданам,
имеющим детей, - 10. Данная проблема не решена полностью и на сегодняшний
день. По данным на 1 января 2004 года, задолженность по выплате заработной
платы с начислениями составила 11 миллиардов рублей, по пособию гражданам,
имеющим детей, - 5,7.
По нашему мнению, необходимо ускорить принятие поправок к Бюджетному и
Налоговому кодексам в части межбюджетных отношений. Также следовало бы
провести более четкие разграничения расходных обязательств по таким
федеральным мандатам, как законы о гарантиях и компенсациях работникам
Крайнего Севера, о ветеранах, об оплате труда работников бюджетной сферы.
Кроме того, сохраняются проблемы так называемых нефинансируемых мандатов,
которые в соответствии с возможностями бюджета следует либо уточнить, либо
отменить.
Главным препятствием на пути создания по-настоящему эффективной и прозрачной
бюджетной системы является, на наш взгляд, несовершенство действующего в
данной сфере законодательства. Здесь еще не устранены правовые коллизии,
которые позволяют нарушителям финансовой дисциплины оставаться
безнаказанными. В ряде случаев не определена четкая степень ответственности
за те или иные виды финансовых нарушений. Проблема заключается также в том,
что наш Бюджетный кодекс создан по образу и подобию лучших мировых образцов,
но, к сожалению, по ряду моментов весьма далек от реалий, которые сложились в
российской бюджетной системе. В результате, например, в законе о бюджете 2002
года двенадцать из ста сорока семи статей изначально не соответствовали
Бюджетному кодексу. При этом правительство в ходе исполнения бюджета
руководствовалось нормами не Бюджетного кодекса, а федерального закона о
бюджете, что, кстати, противоречит статье 2 того же Бюджетного кодекса, а
также базовым юридическим принципам. Как показало недавнее слушание в
Конституционном Суде, наибольшую критику вызвало то, что законы о бюджете
приостанавливают нормы других законов, кстати принятых Государственной Думой,
смею заметить, устанавливающих компетенцию государственных органов. В этом
ряду, кстати, находится и статья 14 закона "О Счетной палате...".
Приостановив ее действие, закон о бюджете существенно затруднил нам
проведение оперативного контроля, что лишило депутатов Госдумы важнейшей
информации. Выход из этого один - о нем, кстати, говорил четыре года назад
президент страны Владимир Путин - нужно провести кардинальную ревизию
действующего законодательства, с тем чтобы устранить содержащиеся в нем
внутренние противоречия и привести его в соответствие с реально сложившейся
практикой исполнения бюджета и реальными финансовыми возможностями
государства. Весь комплекс назревших вопросов по совершенствованию бюджетного
законодательства, по существу, требует подготовки новой редакции Бюджетного
кодекса. И я очень рассчитываю, что новая Государственная Дума именно этот
вопрос будет решать в этом году. Постоянно применяющиеся статьи закона о
бюджете, затрагивающие бюджетное законодательство, необходимо зафиксировать в
Бюджетном кодексе, текстовые статьи закона о бюджете должны отражать лишь
особенности исполнения федерального бюджета. В итоге мы должны добиться
ситуации, когда все положения закона о бюджете будут полностью
соответствовать требованиям Бюджетного кодекса и иным законодательным актам.
Изменения в законодательстве должны также предусматривать, чтобы наказание -
и здесь я хотел бы обратить ваше внимание - за нарушение финансовой
дисциплины несла не организация, допустившая ее, а ее руководители. Это
прежде всего относится к установлению мер ответственности за нецелевое
использование бюджетных средств, когда Министерство финансов по представлению
Счетной палаты, блокируя счета, уменьшает финансирование организациям,
допустившим это нарушение, причем на объем, соответствующий сумме этого
нарушения. Мы добились бы большего успеха (кстати, это и мировая практика) в
борьбе с нарушителями финансовой дисциплины, если бы рублем за нецелевое
использование средств отвечали руководители организаций, а не ни в чем не
повинные рядовые его сотрудники. Неудивительно, что при столь несовершенной,
на наш взгляд, законодательной базе проверки Счетной палаты выявляют
серьезные недостатки при исполнении федерального бюджета. Так, в ходе
исполнения бюджета за 2002 год выявлены недостатки в отражении операций по
учету средств федерального бюджета, например в отдельные виды доходов
включены доходы предыдущего года, а также доходы, подлежащие зачислению в
региональные бюджеты. Установлено также восемьдесят случаев нецелевого
использования средств федерального бюджета на сумму 614,7 миллиона рублей,
которые допущены были двадцатью тремя главными распорядителями средств
федерального бюджета, десятью регионами, тремя ЗАТО. Наиболее большие объемы
нецелевого использования средств выявлены в Минтрансе России, в Министерстве
внутренних дел России, в Минобороны, в Карачаево-Черкесской Республике и в
Республике Ингушетия.
В то же время действующее законодательство не предусматривает механизма
коррекции отчета правительства об исполнении бюджета по итогам его
рассмотрения в Государственной Думе, что также делает необходимым внесение
соответствующих поправок в Бюджетный кодекс.
Необходимо, на наш взгляд, также устранить правовую коллизию между Бюджетным
кодексом и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской
Федерации" в части определения сроков внесения отчетов об исполнении бюджета
для рассмотрения Государственной Думой.
Таким образом, перед правительством и палатами Федерального Собрания стоят
действительно серьезные задачи. И со своей стороны Счетная палата готова
активно участвовать в этом процессе и предоставить в ваше распоряжение свои
наработки и предложения по совершенствованию бюджетного законодательства и
бюджетных процедур.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович.
Доклад по данному вопросу сделает исполняющий обязанности Генерального
прокурора Российской Федерации Колесников Владимир Ильич. Пожалуйста,
Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И., исполняющий обязанности Генерального прокурора Российской
Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты, уважаемые приглашенные!
Материалы прокурорского надзора, которыми я намерен дополнить заключение
Счетной палаты, свидетельствуют о том, что правовая дисциплина в бюджетной
сфере пока не претерпела серьезных изменений. В 2002 году, точно так же как в
2001 и в 2000 годах, нарушения были допущены почти по всему спектру бюджетных
правоотношений. В очередной раз Минфин не справился со сроками доведения до
главных распорядителей бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств.
Глядя на федеральные ведомства, вольно обращались с процедурами формирования,
исполнения бюджетов многие субъекты Федерации. К примеру, вопреки требованиям
статьи 25 Бюджетного кодекса органы местного самоуправления
Карачаево-Черкесской Республики, Вологодской, Кировской, Курганской областей,
Коми-Пермяцкого автономного округа не утвердили перечни распорядителей
средств местных бюджетов, не определили расходы по целевым статьям и видам
расходов в ведомственной классификации расходов. В республиках Бурятия,
Хакасия, Тыва, Алтай законы о бюджете оказались приняты значительно позже
начала очередного финансового года. Эти, казалось бы, формальные отступления
от закона повлекли другие нарушения, в частности утверждение бюджетов и
входящих в их состав долгосрочных целевых программ исполнительными органами,
тогда как это прерогатива представительных органов. С такими фактами
прокуроры столкнулись в Архангельской, Калужской, Ленинградской, Магаданской
областях. Почти в каждом регионе имели место случаи, когда органы
государственной власти своими актами представляли незаконные налоговые
льготы. В результате бюджеты лишились значительных поступлений. Наиболее
часто такие акты встречались в республиках Марий Эл и Мордовия, Камчатской,
Омской областях, Ямало-Ненецком автономном округе.
Нижегородская область, например, имела значительную задолженность перед
федеральным бюджетом, только просроченные арендные платежи за землю городов и
поселков составляли 90 миллионов рублей, но тем не менее широким жестом
акционерному обществу "Нижегородоблгаз" предоставили отсрочку по уплате
налогов на прибыль в сумме 13 миллионов, а Борскому стекольному заводу по
дорожному налогу - на 57 миллионов рублей. Игнорирование областной
администрацией положений статьи 59 Бюджетного кодекса обернулось для бюджета
ущербом в 70 миллионов рублей.
Хронический характер приняли случаи, когда средства бюджета, что называется,
налево и направо предоставлялись в качестве государственных гарантий. Бывшая
администрация Алтайского края умудрилась незаконно предоставить различным
фирмам гарантии на полтора миллиарда. Правительство Республики Бурятия
предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Медиагрупп"
государственную гарантию при получении 43 миллионов рублей кредитов в
коммерческом банке. Прокурор обратился в суд с иском о признании договора
недействительным, потому что в республиканском законе о бюджете
предоставление этой гарантии не предусматривалось. Само общество относилось к
третьей группе инвестиционной привлекательности, являлось финансово
неустойчивым, имело низкую рентабельность, инвестиции в него были связаны с
повышенным риском.
В Красноярском крае из-за халатности органов, обязанных контролировать
возврат государственных средств, бюджет потерял более 300 миллионов. Но
рекордсменом разбазаривания государственных средств стала Тверская область.
Администрация здесь попыталась гарантировать привлечение средств для
финансирования одного сомнительного проекта на 56 миллионов долларов.
По материалам прокурорских проверок видно, что весьма часто при
предоставлении бюджетных кредитов финансовое положение получателей кредита,
ликвидность их залогового имущества не оценивались. Есть факты, когда кредиты
выдавались вообще без обеспечения обязательств по их возврату. То есть не
было банковских гарантий, поручительства либо залога имущества, не
оплачивался обязательный процент за пользование кредитом.
Естественно, что подобное отношение к соблюдению требований статьи 76
Бюджетного кодекса создавало все условия для того, чтобы деньги государству
попросту не возвращались.
Как известно, исполнение бюджета 1999 года должно было осуществляться через
органы федерального казначейства. Между тем в 2001-2002 годах наряду с
казначейством в исполнении бюджета по доходам принимали участие таможенные
органы, а доходные счета обслуживались коммерческими банками. Как результат
бюджетные средства становились предметом торга. Исполнение бюджета попадало в
кабальную зависимость от финансового состояния кредитных организаций.
В Республиках Карелия, Бурятия, Марий Эл, Ленинградской, Пермской,
Саратовской областях и ряде других территорий прокуроры опротестовали
незаконные решения властей о переводе бюджетных счетов в коммерческие банки.
Более чем в двадцати субъектах Федерации в арбитражные суды были направлены
иски о возврате бюджетных средств в управление федерального казначейства, о
взыскании в бюджет задолженности и других обязательных платежей. В Москве и
Красноярске потребовалось наше вмешательство для ликвидации проблемы
перечисления налогов через так называемые проблемные банки. В результате
налоговых махинаций в этих кредитных организациях зависло более 850
миллионов.
Коснусь оценки законности использования государственных средств в некоторых
сферах, и прежде всего в Вооруженных Силах. Проведенная пограничной службой
проверка показала, что более 1 миллиарда рублей, выделенных в 2002 году на
капитальное строительство и обустройство войск, использованы с нарушением
закона. Тыловой департамент службы при освоении этих средств задействовал
целый комплекс махинаций: здесь и удорожание сметной стоимости строительства,
и завышение объема выполненных работ, и превышение нормативов в проектах
изысканий. Всего в погранслужбе было неэффективно использовано почти 1,5
миллиарда рублей бюджетных ассигнований, по результатам проверки военными
прокурорами возбуждено около десятка уголовных дел, к ответственности сегодня
привлекается целая группа высокопоставленных офицеров, среди которых генералы
Зеленин и Обоимов.
К сожалению, присвоение, хищения и растраты бюджетных средств в армии -
обыкновенная практика. В сравнении с 2001 годом размер ущерба, причиненного
корыстными преступлениями военнослужащих, вырос на треть и составил почти 3
миллиарда. В течение 2002 года военные прокуроры провели более шести тысяч
проверок соблюдения бюджетного законодательства, возместили государственный
ущерб почти на 300 миллионов, еще на 1 миллиард рублей заявили исков в
порядке гражданского, арбитражного судопроизводства. В суды направили двести
семьдесят два уголовных дела на четыреста двадцать семь офицеров, в том числе
на двенадцать - высшего ранга.
Не радовала ситуация и в Северо-Кавказском регионе. В 2002 году там тоже не
особенно церемонились с бюджетным ассигнованием. В Дагестане, например, из
820 миллионов рублей, выделенных гражданам, пострадавшим в результате
стихийных бедствий, на строительство жилья, аварийно-спасательные и
восстановительные работы в Левашинском, Акушинском и Гунибском районах, был
украден 21 миллион. Более того, в течение года правоохранительным органам
республики удалось пресечь еще несколько крупных посягательств на бюджетные
средства, предназначенные для выплаты жителям высокогорных районов. Сумма
предотвращенного ущерба в этих случаях составила почти 224 миллиона. По
фактам хищений бюджетных ассигнований в пострадавших районах было возбуждено
порядка двухсот уголовных дел, в настоящее время в суды направлено шестьдесят
одно дело на девяносто два человека, тридцать семь уже рассмотрено, осуждено
более трех десятков расхитителей.
Несколько слов о ситуации в Чечне. Из федеральных средств, выделенных в 2002
году этому региону на пенсии, пособия и социальные программы, более 13
миллионов рублей были использованы не по целевому назначению. Только по
фактам хищения бюджетных ассигнований прокуратурой возбуждено и расследуется
более семидесяти уголовных дел, сорок одно дело в отношении должностных лиц
различного уровня направлено в суд.
Однако самые большие претензии по распоряжению бюджетными средствами в Чечне
накопились у нас к бывшему Госстрою. Мало того, что им до сих пор не создан
реестр жилых домов, подлежащих восстановлению, так Госстрой не сумел и точно
определить объем необходимых капитальных вложений. Более того, в нарушение
закона "О федеральном бюджете на 2002 год" финансирование
ремонтно-восстановительных работ в Чечне Госстроем осуществлялось в
отсутствие проектно-сметной документации. В связи с чем, хотелось бы спросить
у этих руководителей. И мы спросим с них. Итогом стало дублирование заказа на
восстановление объектов и завышение объемов капитальных вложений, принятых к
финансированию.
Бюджетные средства - лакомый кусок для преступных посягательств, по уголовным
делам проходят должностные лица практически всех категорий и уровней. К
примеру, в Республике Тыва за хищение 1,5 миллиона рублей бюджетных средств
привлечен к уголовной ответственности руководитель республиканского КРУ
Минфина и так далее. Всего за 2002 год выявлено 42,3 тысячи преступлений,
связанных с мошенничеством, хищениями, растратами, незаконным использованием
бюджетных средств. Материальный ущерб от выявленных преступлений составил 4,5
миллиарда. Наиболее подверженными этим преступлениям оказались
здравоохранение - 7,5 тысячи, жилищно-коммунальное хозяйство - 6,6 тысячи,
социальное обеспечение - 2 тысячи, почти 12 тысяч преступлений выявлено в
органах власти и управления.
В известной российской триаде вопросов - почему, кто виноват и что делать? -
главным является третий. Совершенно очевидно, что необходимо совершенствовать
контрольно-надзорный механизм, он пока неважно справляется с задачей
сбережения бюджетных ассигнований. Прокуратура - часть этого механизма.
Данные, которые я приводил об уголовных делах и исках, - далеко не всё, что
было сделано. Но, к сожалению, не всегда прокурорское вмешательство бывает
оперативным и обеспечивает предупреждение нарушений.
Значительно больше просчетов в других подразделениях государственного
контроля. "Равнодушие и инертность" - именно этими словами я бы
охарактеризовал работу некоторых структур при отстаивании интересов
государства в финансовой сфере. КРУ Минфина России по Ставропольскому краю,
например, выявило нарушений на 440 миллионов рублей, сумма нецелевых
использований при этом составила 267 миллионов. К настоящему времени из них
взыскано немногим более 12 миллионов. А почему немедленно не сняли всю эту
сумму с бюджета у них? КРУ Минфина по Республике Ингушетия выявлено нарушений
на 48 миллионов рублей, однако в управление федерального казначейства
направлено всего три представления о взыскании средств федерального бюджета
на 500 тысяч рублей. Ревизионное управление по Калининградской области пошло
еще дальше - 67 миллионов рублей нецелевых использований сегодня уже
невозможно взыскать из-за грубых ошибок и небрежного оформления документов.
Всего же по стране из предъявленных контрольными органами санкций на 2,2
миллиарда рублей в доход поступило лишь 265 миллионов, или чуть больше 10
процентов.
Что еще требуется для изменения ситуации? Ну, прежде всего мы отреагируем на
эти безобразия, сегодня же дадим поручение разобраться в том, почему у нас
такие лояльные контролеры на местах. Нам представляется необходимым провести
полную инвентаризацию счетов федеральных органов исполнительной власти,
органов власти субъектов Федерации и местного самоуправления. Это нужно,
чтобы все счета были на обслуживании в учреждениях федерального казначейства.
Необходимо, наконец, ускорить принятие нового закона о бюджетной
классификации, жестко регламентировать систему предоставления налоговых и
таможенных льгот. Не менее очевидно, что требуется повышать ответственность
должностных лиц, вольно обращающихся с бюджетными средствами и процедурами, о
чем говорил Сергей Вадимович только что. Но существующее законодательство не
всегда позволяет это эффективно делать. Нынешний Кодекс об административных
правонарушениях, устанавливая ответственность за нецелевое использование
бюджетных средств, нарушение срока их возврата и срока перечисления платы за
пользование, не говорит о том, какого бюджета это касается: федерального,
регионального или местного. Можно предположить, что имеются в виду бюджеты
всех уровней. Но тогда возникает вопрос. Законодатель не определил орган,
уполномоченный рассматривать дела о правонарушениях, если они допущены при
исполнении регионального и местного бюджетов, и получается, что правовые
нормы не работают.
Не лишними, как показывает прокурорская практика, были бы нормы,
устанавливающие административную ответственность за несвоевременное
уведомление о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств и
доведение до получателя бюджетных средств, за несоответствие бюджетной
росписи расходов, утвержденных бюджетом, за финансирование расходов, не
включенных в бюджетную роспись или сверх утвержденных лимитов. Пока эти
отступления от бюджетных процедур правовых последствий для нарушителей не
создают.
И еще одно предложение, оно касается налога на добавленную стоимость. О
значительном росте денежных средств, выделяемых на их возмещение, здесь уже
говорилось. Нас беспокоит другое: повышенный интерес к нему криминала. Как
известно из мировой практики, возмещение НДС экспортерами используется для
стимулирования экспорта. Однако экономически развитые страны применяют эту
льготу с учетом уровня налоговой дисциплины и состояния контроля за
налогоплательщиками. У нас же возмещение НДС из формы стимулирования экспорта
превратилось в источник незаконных доходов. Приведу совсем свежий пример. В
начале марта за махинации с НДС, кстати, в 2002 году... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ильич, сколько нужно еще времени вам?
Две минуты добавьте, пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И. ...возбуждено уголовное дело в отношении руководителя
санкт-петербургского филиала "Альфа-банка". Должностными лицами в банке были
отбиты счета так называемых фирм-помоек, через которые были похищены
несколько миллиардов бюджетных средств. Осуществляется хищение с
использованием известной схемы о возврате НДС экспортеру товаров.
Псевдоэкспортеры банально завышали стоимость своего товара в пятьдесят раз и
затем продавали его своей же фирме в оффшорах за рубежом, во многих случаях
они вообще не экспортировали товар, а только имитировали его движение через
границу, получая из бюджета возмещение НДС. Подобные схемы используются и при
внутренних оборотах, а здесь они еще менее контролируемы. Поэтому есть смысл
вернуться к предложениям некоторых экспертов об изменении порядка исчисления
НДС.
В повестку должен быть поставлен и закон о государственном финансовом
контроле. Конкретные предложения мы готовы представить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ильич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад по исполнению федерального бюджета за 2002 год сделает первый
заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Задорнов Михаил
Михайлович. Пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Только не первый заместитель.
Любовь Константиновна и уважаемые депутаты! Много уже было сказано, я
остановлюсь на главных выводах, которые мы сделали по итогам рассмотрения
отчета. Он был подробно рассмотрен бюджетным комитетом. Мы имели практически
все заключения комитетов, они находятся в толстой подборке документов,
которую каждый из вас имеет.
Рассматривая отчет 2002 года, с моей точки зрения, мы должны, во-первых,
подтвердить чисто финансовый баланс, который сделал Минфин, во-вторых,
сделать для себя выводы не только с точки зрения привлечения к
ответственности лиц виновных, но и с точки зрения изменения законодательства.
Так вот, в чем основные выводы? Я на них кратко остановлюсь и,
соответственно, на рекомендациях и предложениях бюджетного комитета.
Первое. Срок представления самого документа. Закон о правительстве: 26
августа вместе с проектом бюджета на следующий год. Бюджетный кодекс: 1 июня.
Правительство действует по закону о правительстве, внося проект в августе.
Соответственно, мы уже не можем воспользоваться итогами рассмотрения отчета
для корректировки проекта бюджета следующего года. Поэтому предложение
комитета - приблизить срок внесения. Возможно, это должно быть даже не 1
июня, вместе со Счетной палатой и правительством мы должны его определить.
Например, Центральный банк 15 мая представляет нам отчет, с тем чтобы,
рассмотрев этот отчет весной, мы могли, рассматривая проект бюджета
следующего года, делать какие-то выводы уже для него. Тогда эта процедура
рассмотрения отчета будет более эффективной для нас при определении
финансового плана на следующий год.
Второе. Прогноз правительства. 2002 год показал со стопроцентной гарантией,
что предложения бюджетного комитета по прогнозу, которые рассматривались при
прохождении проекта бюджета, совпали практически до 10 миллиардов рублей с
отчетом, с результатами по ВВП, инфляции и так далее. Во время рассмотрения
бюджета мы увеличили его доходы на 120 миллиардов рублей, но этого оказалось
недостаточно. Реальные результаты совпали полностью с первоначальным
прогнозом бюджетного комитета. И разумеется, это больше доходов, это больше
расходов, это целый ряд естественных следствий для бюджета. Поэтому нужно
более точно подходить к прогнозированию проекта бюджета, прогнозированию
основных параметров социально-экономического развития. Мы такие предложения
также в заключении делаем.
Третье. В ходе исполнения бюджета 2002 года в него было внесено одиннадцать
изменений, причем последнее - 31 декабря 2002 года, что, конечно, является
нонсенсом. И почему это было сделано? Именно потому, что с самого начала
параметры были несколько занижены по сравнению с реальностью. В июне и ноябре
2002 года примерно на 40 миллиардов рублей бюджет был откорректирован в
пользу прежде всего социальных расходов - для поддержки регионов и так далее.
При этом мы, Государственная Дума, сделали так в 2002 году сами: не меняли
функциональную классификацию, ведомственную, мы не меняли даже основные
параметры, дав правительству право внутри бюджета перераспределять вот эти 40
миллиардов. Поэтому, соответственно, сейчас, рассматривая отчет, мы вынуждены
признать, что правительство, опираясь где-то на текстовые статьи, где-то на
это право, фактически откорректировало роспись и исполнило бюджет так, как
ему позволил закон. Но вывод на будущее должен быть: не давать такой свободы
маневра правительству и четко фиксировать каждое изменение по ведомственной
и, соответственно, функциональной классификации бюджета.
Доходы. Доходы были, как я уже сказал, перевыполнены, даже с учетом
уточнений, которые были сделаны в ходе исполнения бюджета, но налог на
прибыль и НДС даже в этих условиях не были выполнены. Налог на прибыль -
потому что заработал первый год и новая схема по налогу на прибыль была:
довольно большая амортизация и привыкание предприятий, списание на расходы
целого ряда собственных затрат. Соответственно, налог на прибыль
недовыполнен. НДС. Здесь, я не буду повторять предыдущих выступавших,
основная проблема - это ложное возмещение, то есть возмещение НДС в тех
случаях, когда фактически ни реального экспорта, ни реальных оборотов нет. И
безусловная наша задача - и внести изменения в налог на прибыль, и изменить
механизм прежде всего не расчета, а администрирования НДС, что позволило бы
закрыть те лазейки, которые сегодня, безусловно, являются основой для
криминального бизнеса и предприятий, и ряда банковских организаций.
Неналоговые доходы. Мы в очередной раз констатируем, что доходы государства
от собственного имущества, дивиденды, прочие неналоговые доходы, доходы от
аренды земли и предприятий очень низки по сравнению с возможностями
государства. Я призываю всех обратить внимание на отчет Счетной палаты, в нем
очень подробно указывается, где реальные резервы. К сожалению, правительство
этими резервами за прошедшие два года и за этот пока еще воспользовалось
недостаточно. Будем надеяться, что вновь сформированные органы все-таки
уделят этому вопросу гораздо больше внимания, здесь большие резервы для
доходов.
Непроцентные расходы бюджета, то есть если не брать обслуживание
государственного долга. Здесь мы отмечаем, что по ряду статей было все-таки
невыполнение. Как правило, оно было связано с теми или иными объективными
причинами, и нет оснований предъявлять претензии правительству за какие-то
диспропорции внутри бюджета, поскольку, еще раз говорю, мы сами дали такое
право правительству федеральным законом.
По закрытым статьям есть также заключение. Я обращу внимание на две вещи,
принципиально важные для нас. Первое - это большая задолженность по так
называемым боевым прежде всего в МВД и во всех органах, которые ведут свою
работу в Чеченской Республике и на Северном Кавказе в целом. Здесь большая
задолженность, и необходимы, конечно, изменения в законодательстве, которые
бы и четко упорядочили процедуру выплаты "боевых", и уточнили категории,
которые имеют право на эти выплаты. Такие предложения мы делаем в
соответствующих частях заключения Государственной Думы.
Второе. У ряда силовых ведомств, прежде всего у Министерства обороны и у так
называемого агентства госрезерва, огромная кредиторская и дебиторская
задолженности. Необходима, безусловно, работа руководителей этих ведомств для
того, чтобы снизить размеры и кредиторки, и дебиторки, которые приходятся,
еще раз повторю, на госрезерв - федеральное агентство сегодня - и на
Министерство обороны.
Процентные расходы, то есть обслуживание государственного долга. Даже после
корректировки и уменьшения эта статья была выполнена на 86 процентов. Что это
означает? Это означает, что, принимая бюджет 2002 года, мы заранее
закладывали слишком много денег на обслуживание государственного долга. И это
повторяется из года в год - это повторилось в 2003 году, это повторяется и в
2004 году, я абсолютно уверен. То есть, по существу, завышая эту статью
расходов, мы даем дополнительный резерв правительству, которого можно было бы
избежать и сделать структуру расходов бюджета более оптимальной. Отмечу, что
мы вместе со Счетной палатой рассмотрели несколько крупных нетривиальных
операций, которые были в 2002 году, - это передача правительству акций
Внешторгбанка, это урегулирование части долга, прежде всего долга перед
Чехией, что тоже нашло отражение в бюджете, и в 2002 году Пенсионный фонд,
как известно, вложил значительную часть своего свободного резерва - более 30
миллиардов - в государственные ценные бумаги, это также нашло отражение в
отчете об исполнении бюджета.
Отношения федерального бюджета и регионов. 2002 год стал как бы крайней
точкой движения маятника, когда централизация денег в федеральном бюджете
достигла предела. Возьмем налоговые доходы: 65 процентов налоговых доходов
собрал федеральный бюджет и только 35 процентов осталось в регионах. Это
привело к естественному росту задолженности по заработной плате в регионах до
12 миллиардов рублей. Это привело к тому, что намного выросло число
высокодотационных регионов и в целом увеличилась кредиторка региональных
бюджетов - они были исполнены с дефицитом. Надо сказать, что в следующем
году, 2003-м, ситуация начала меняться, но мы должны, рассматривая
межбюджетные отношения, уделять очень большое внимание именно состоянию
региональных бюджетов, поскольку 2002 год показал, что ситуация во многих
регионах находится на пределе возможности с точки зрения собственных ресурсов
субъектов Федерации.
Профицит бюджета был достигнут на уровне 150 миллиардов рублей, и большая его
часть перешла в финансовый резерв, а уже в начале этого года - в
Стабилизационный фонд.
Очень коротко о выводах и рекомендациях, которые предлагает комитет по
бюджету... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам минут еще надо? Две минуты, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. ...исходя из рассмотрения отчета.
Прежде всего мы полностью подтверждаем кассовое исполнение федерального
бюджета, и это принципиальный вывод, который базируется на рассмотрении всеми
- и бюджетным комитетом, и другими комитетами - отчета об исполнении бюджета.
Второе. Мы считаем, что при уточнении бюджетов этого и следующих лет, как я
уже сказал, нельзя давать правительству полномочия самостоятельно уточнять
роспись в рамках основных параметров. Любые изменения сразу и четко должны
быть адресованы конкретным главным распорядителям бюджетных средств и в
конкретные статьи функциональной классификации.
О корректировке срока представления отчета я уже сказал, и, по всей
видимости, мы эту работу должны выполнить за весеннюю сессию, с тем чтобы
внести соответствующие поправки в Бюджетный кодекс и в закон "О Правительстве
Российской Федерации".
Изменение соотношения федерального бюджета и бюджетов регионов по доходам -
это тот вопрос, который мы должны внимательно изучить сейчас, корректируя
Бюджетный и Налоговый кодексы и рассматривая налоговые предложения
правительства, чтобы не повторить снова тот максимум централизации средств в
федеральном бюджете, какой был в 2002 году.
Обслуживание государственного долга. Здесь наша задача - тщательный анализ
объема средств, который мы планируем в бюджетах на эти цели.
Вот с учетом этих принципиальных предложений, в том числе по закрытым
статьям, Комитет по бюджету и налогам предлагает Государственной Думе принять
проект федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 2002 год".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Коллеги, кто хотел бы задать вопросы, прошу записаться.
Покажите, пожалуйста, список.
Десять человек. Жириновский Владимир Вольфович, по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я хотел бы предложить: по одному вопросу от фракции. Этот бюджет данная Дума
не принимала, прошло уже два года, поэтому какие могут быть вопросы к тому,
что было принято давно и давно уже исполнено. Другое дело, мы можем сделать
общее замечание всем докладчикам, что ни один из них не уложился во время.
Как мы исполним бюджет всей страны, если не может докладчик рассчитать, как
ему за 15 минут выступить здесь? Все выступали по 17 минут - вот восемь минут
государственного времени мы потеряли.
Предлагаю: по одному от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за предложение депутата Жириновского?
Прошу проголосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Выкрики из зала.)
Мы поставили на голосование предложение депутата Жириновского, я просила
включить режим голосования. Кто за это предложение? (Выкрики из зала.)
Коллеги, другого мнения нет. От фракции "Единая Россия" кто задает вопрос? В
электронной группе проблемы, они сейчас перезагрузятся, а мы успеем задать
вопрос. "Единая Россия", Иванова Валентина Николаевна.
Пожалуйста, включите микрофон. (Выкрики из зала.)
Ну тогда ждите, когда включат режим голосования. Сломалась электронная
система: даже задавать вопросы не можем и микрофоны не включаются. Так, уже
можно, да? Кто за предложение депутата Жириновского? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Коллеги, первым у нас был, по-моему, депутат Глотов, да? Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Глотову.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И сразу к кому вопрос.
ГЛОТОВ С. А. У меня вопрос к Сергею Вадимовичу. Уважаемый Сергей Вадимович,
возьмите, пожалуйста, отчет, очень хорошее заключение Счетной палаты, которое
вы представили депутатам, страница 15. Текст: Счетной палатой установлено,
что семи главным распорядителям средств федерального бюджета по одному
разделу бюджетные ассигнования уменьшены, а по девятнадцати главным разделам
и пяти разделам функциональной классификации увеличены. Дальше идут
показатели: более 10 процентов. На ваш взгляд, вот эта вольница в
использовании бюджетных средств, которые утверждаются федеральным законом,
когда будет прекращена и каков механизм решения этой проблемы?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос. Я в своем выступлении пытался на него
ответить. Я сразу хочу сказать, что уже в 2003 году замечания Счетной палаты
Минфином были учтены. И когда в бюджетном комитете мы обсуждали эту тему,
была и Татьяна Геннадьевна, была и Татьяна Голикова, и, в общем-то, на мой
взгляд, приняли принципиальное решение о резком сокращении так называемых
текстовых статей. Поэтому как Государственная Дума решит, так и будет. Всё в
ваших руках, дорогие друзья, давайте вместе наводить здесь порядок. Спасибо
за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Апариной - депутат Плетнёва.
У меня два вопроса: первый - Алексею Леонидовичу, второй - Сергею Вадимовичу.
Алексей Леонидович, два года принимались бюджеты с профицитом. Вы выдаете это
за большой плюс, в то время как в стране очень много нужд, и особенно нужд
социальных, мы уже несколько лет не повышаем детские пособия и так далее.
Почему вы считаете... или это только для правительства большой плюс?
Второй вопрос - Сергею Вадимовичу. Сергей Вадимович, мы понимаем, что
основные налогоплательщики сегодня - это крупные акционерные общества,
компании...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, по одному вопросу, вообще, мы
задаем.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Ну, я уже задаю... Крупные акционерные компании. Скажите,
пожалуйста, есть ли сегодня огромные долги у компаний? А то не получится ли
опять так, как с ЮКОСом: сейчас многие говорят, что это вопрос больше
политический, чем экономический? Как можно было молчать всем структурам, если
компания накапливает огромные деньги, в которых так нуждается наша страна,
население?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, пожалуйста, ответьте на первый
вопрос.
КУДРИН А. Л. Был задан вопрос про профицит. Прежде всего необходимость
формирования бездефицитного бюджета связана с тем, что страна должна жить по
средствам, то есть тратить столько, сколько получает доходов в виде налоговых
и неналоговых платежей, это будет говорить о том, что страна остается
платежеспособной. Тот случай, когда мы жили с дефицитом, привел к 1998 году,
к снижению жизненного уровня почти в три раза, вот к чему приводит дефицитный
бюджет. Поэтому, если мы живем не одним днем - сегодня всё поделить, что
накоплено, - и чтобы сохранить запас прочности и не допустить неблагоприятных
для страны ситуаций, в том числе по доходам от экспорта наших
энергоносителей, мы должны сохранять профицитный бюджет, причем накапливать
его в годы, когда цены на нефть высокие. Я еще раз поясню, что профицит у нас
связан только с высокими ценами на нефть, а не с какими другими причинами.
Профицит каждый год разный в зависимости от этих цен. И если бы мы
использовали накопленные средства на повышение заработной платы, детских
пособий, то мы бы их потратили за один год, а в следующем году цены на нефть
не были бы такими высокими и эти заработные платы и пособия мы не смогли бы
выплатить, пришлось бы их снижать. В этой связи можно пользоваться даже
простыми принципами планирования, чтобы убедиться, что этот доход не может
являться источником для увеличения постоянных выплат, которые должны
осуществляться в течение многих лет. Это просто элементарная логика
планирования бюджетного процесса. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вадимович Степашин, пожалуйста, второй вопрос.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо.
Алевтина Викторовна, скорее всего, речь идет не о долгах компаний как
таковых, у крупных нефтяных компаний проблем нет, они в какой-то степени есть
у "Газпрома", но там 51 процент - госпакет акций. Речь ведется о долгах этих
компаний нашему бюджету и о минимизации налогов. В этом плане сейчас
действительно наводится серьезный порядок. Кстати, по представлению Счетной
палаты и вами, депутатами Государственной Думы, и правительством еще
Касьянова решен вопрос о закрытии так называемых внутренних оффшоров, это в
том числе Калмыкия, Чукотка, Байконур.
Второе. С вступлением Налогового кодекса в действие сегодня удается
минимизировать теперь уже нам их уход от налогов через так называемые
подставные фирмы инвалидные, когда люди, работающие там, имели возможность
уходить от налогов. И сегодня эту работу Счетная палата проводит по всем
крупным нефтяным компаниям, в том числе вместе с Генеральной прокуратурой.
Поэтому, я считаю, мы наводим здесь порядок и с точки зрения уплаты налогов,
и с точки зрения пополнения федерального бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Кашин, ваш вопрос.
КАШИН В. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Академическая наука свидетельствует, что мы за единицу продукции,
произведенной рабочими и крестьянами, - вопрос Алексею Леонидовичу - реальную
заработную плату платим в три-четыре раза меньше, чем в Соединенных Штатах
Америки. И нам думается, что здесь как раз и создается экономическая ловушка.
Вы говорите, что только за счет нефти, а нам кажется, что профицит бюджета во
многом создается за счет того, что недополучают конкретные рабочие заработную
плату. Хотелось бы в этом плане услышать в том числе об использовании
профицита на конкретную часть, связанную с заработной платой рабочих,
крестьян, да и всех, и работников бюджетной сферы в том числе, она же
мизерная, низкая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович. Вы кому задали вопрос, к
кому обратились?
КАШИН В. И. Да я сказал: Алексею Леонидовичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексею Леонидовичу Кудрину.
Коллеги, у нас 13.59. Электронная группа не может нам сейчас даже дать
возможность решить, будем мы продлевать время до окончания рассмотрения этого
вопроса или нет. Я тогда попрошу Алексея Леонидовича ответить, потом объявлю
перерыв на 10 минут, а потом мы с вами проголосуем по вопросу, будем мы с
вами продлевать работу или нет.
ИЗ ЗАЛА. Продолжить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не можем продлевать, у нас сейчас отключатся
микрофоны. Время - 13 часов 59 минут.
Алексей Леонидович, пожалуйста. Очень быстренько.
КУДРИН А. Л. В Бюджетном кодексе указаны источники формирования профицита,
Стабилизационного фонда - часть средств бюджета, образующаяся за счет
превышения цены, на основе превышения цены на нефть, то есть когда цена выше
20 долларов за баррель. Поэтому ваши утверждения неверны. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы мы продлили время до
окончания рассмотрения этого вопроса? Так как не работает система
голосования, я прошу... (Выкрики из зала.) А, уже включилось, да? Тогда прошу
проголосовать. Кто за то, чтобы продлить время до окончания рассмотрения
данного вопроса?
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. Давайте руками!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу поднять руки. Кто за то, чтобы мы продлили время?
Так, опустите, пожалуйста, руки те, кто за. Теперь прошу поднять руки тех,
кто против. Один. Коллеги, продолжаем нашу работу - решение принято.
Пожалуйста, список мне опять покажите. Так, Гончар Николай Николаевич. Ваш
вопрос, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, у меня вопрос к исполняющему обязанности генерального
прокурора господину Колесникову. В 2002 году действовал в том числе ряд
льгот, принятых в нарушение действующего тогда законодательства, принятых на
основании распоряжений правительства. В частности, я имею в виду один из
таких документов - распоряжение правительства № 2131-р от 28 декабря 1999
года, в соответствии с которым одной из авиационных компаний при условии
соблюдения инвестиционного договора разрешили без таможенных пошлин, налогов
и сборов ввозить самолеты иностранного производства. Авиационная компания
нарушила все условия инвестиционного договора и не приобрела ни одного нашего
самолета. Вопрос: является ли это основанием для возбуждения уголовного дела?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ильич, ответьте.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Спасибо за вопрос.
Мне хотелось, чтобы вы направили в наш адрес эту информацию. Мы ее самым
тщательным образом изучим, рассмотрим, дадим ответ. Если в действиях
должностных лиц содержатся признаки состава преступления, будет возбуждено
уголовное дело и полностью проведено расследование. Мы договорились: завтра с
вами встречаемся, эти материалы я лично буду рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос и кому.
Включите микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу. Ну что случилось?
Кто-нибудь позвонит, может быть, скажет, в чем дело-то? Уже микрофоны не
включаются.
Коллеги, немножко подождем, говорят, перегружают систему. Прошу: подождите
немножко. Сказали, что сейчас перезагрузку сделают и включат нам микрофоны.
Вообще, я просила бы руководство Аппарата Государственной Думы обратить на
это внимание. Это безобразие! Работаем сегодня всего четыре часа, а у нас уже
вышла из строя система электронного голосования. Проверять надо почаще!
Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, его уже озвучили.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, просят все-таки предложение Владимира
Вольфовича Жириновского поставить на голосование. Кто за то, чтобы тем, кто
не выступил, была предоставлена возможность еще задать вопрос? И мы закончим
с вопросами. Прошу проголосовать за предложение Владимира Вольфовича: по
одному вопросу от фракции.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 296 чел.90,2%
Проголосовало против 31 чел.9,5%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Валентина Николаевна Иванова, от "Единой России", ваш вопрос, и говорите к
кому.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна. У меня вопрос к Алексею Леонидовичу Кудрину,
министру финансов Российской Федерации.
Алексей Леонидович, мы действительно помним, какую большую и напряженную
работу провели Правительство Российской Федерации и депутатский корпус по
повышению заработной платы работников бюджетной сферы. И действительно по
статье оплаты труда задолженность была значительная. Затем ее удалось
серьезным образом снять, решить этот вопрос. Но ведь осталась задолженность
по всем начислениям на заработную плату: пени, штрафы. И вы знаете, по этой
статье 4,5 миллиарда... а сейчас эта задолженность еще больше - 6 миллиардов.
Здесь, по-видимому, требуется принятие соответствующего решения - либо
списать эту задолженность, либо поступить как-то по-другому. Каким вы видите
решение этого вопроса? Дело в том, что это ведь серьезная нагрузка на
бюджетную систему, на бюджеты регионов и так далее. То есть как вот эта
проблема всё же будет решаться?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Здесь нужно действовать следующим образом. Начисления на
заработную плату действительно сегодня еще не везде укладываются в рамки
сроков их уплаты. В случаях, когда это бюджетная организация, уплачивать их
должны за счет соответствующих бюджетов. Эти платежи пополняют Пенсионный
фонд, фонды обязательного медицинского страхования и соцстрахования. Если бы
мы списали обязательства этих бюджетов, получилось бы, что те, кто платил,
были не правы, они попали бы, скажем, в такое ложное положение. Поэтому я не
считаю, что нужно, так сказать, стимулировать или премировать те бюджеты,
которые не платили. Они обязаны платить, так же как это уже сделали те,
которые заплатили, тем более что Пенсионный фонд не должен лишиться этих
доходов. Это доходы, которые должны пойти на поддержку пенсионеров, и по этой
причине неправильно списывать такую задолженность. Поэтому главный путь
другой, главный путь тот, о котором мы уже сказали, - снижение этих
начислений, то есть единого социального налога. И со следующего года бюджеты
всех субъектов, в случае если мы уменьшим единый социальный налог, выиграют
больше чем 40 миллиардов рублей, и вот это и будет облегчением. Но те долги
субъектов, которые уже сложились, прощать нельзя, это будет несправедливо в
отношении тех, кто платил вовремя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. К Владимиру Ильичу Колесникову вопрос, хотелось бы к вам
обратиться как к генеральному прокурору, но пока вы и. о., это прерогатива
верхней палаты, не наша.
Владимир Ильич, вот в связи с большими нарушениями при исполнении бюджета как
вы смотрите на введение отдельной статьи в УК, то есть наказания за нецелевое
использование бюджетных средств? Потому что нам иногда говорили в
правительстве, что достаточно статьи за превышение полномочий или за
халатность. Ну, всегда можно объяснить халатность - ну, недосмотрел, а тут
напрямую: если деньги пошли не туда, куда они предназначались, значит,
уголовное наказание.
И тут же вопрос по НДС: может быть, все-таки лучше отметить НДС, возврат НДС
при экспорте продукции? Иначе эту лазейку никогда не перекрыть нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Решение этого вопроса - это прерогатива Думы, но я поддержу
ваши предложения. Да, я за ужесточение. Достаточно мы убеждали, сколько
можно?
Что касается второго вопроса, давайте мы в рабочем порядке все-таки
рассмотрим, не торопясь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по проекту федерального закона? Я
предлагаю также по одному представителю от фракции, и прошу вас проголосовать
за это предложение. Кто за то, чтобы мы предоставили возможность выступить по
данному законопроекту по одному представителю от фракции?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 310 чел.99,7%
Проголосовало против 1 чел.0,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
"Единая Россия". Кто будет выступать по данному проекту закона? Нет желающих.
Фракция КПРФ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые депутаты, президиум и многоуважаемые представители
средств массовой информации! Следует отметить, что вопрос об исполнении
бюджета - это отнюдь не технический вопрос, это главный политический вопрос
жизни страны: как исполняли, как шли, какие темпы набрали, соответственно как
будем дальше жить, какие выводы сделаем, какие корректировки внесем? И в этой
связи я думаю, что полезно начать с замечания в адрес руководства нашей Думы,
что этот вопрос пытаются протащить в спешке, скомканно, хотя на него, может
быть, можно было бы потратить и целый день.
Второй момент. Вот выступавший министр финансов Кудрин несколько раз с
гордостью, так сказать, отметил, что мы вышли по показателям на докризисный
уровень, имея в виду 1998 год. Но хотелось бы ему посоветовать (и это было бы
честнее) продолжить и сказать: а на уровень докризисного 1990 года мы
выйдем... - и назвать цифру. И после этого и депутаты, и люди подумают: а для
чего были потрачены четверть века и столько миллионов жизней - чтобы выйти на
уровень вот такого-то года?
Теперь, если посмотреть все-таки главный итог политики вообще и бюджетной
политики как основной составляющей, в чем он заключается? Здесь прозвучало
вот так косвенно и как-то скомканно... Главный итог - в растущем социальном
расслоении нашего общества, причем огромном социальном расслоении. Количество
обездоленных, нищих и так далее известно. В зависимости от методик цифры
называют разные, но даже президент от количества примерно тридцать миллионов
не открещивается. При этом чрезвычайно важный момент заключается в том, что
темпы роста расслоения на бедных и богатых опережают темпы роста поступлений
в бюджет наш. А это о чем говорит? Это говорит о том, что политика направлена
на слои имущие, а также об упорном нежелании нашего правительства все-таки
возвращаться к прогрессивной шкале налогообложения доходов. Это важнейший
момент, и к этому моменту при разработке нового бюджета или в ближайшее время
нашей Думе просто необходимо будет вернуться. Так считают коммунисты, и наша
фракция будет вносить соответствующий законопроект.
Говоря об итогах исполнения бюджета, конечно имея в виду цифры, которые были
названы и которые мы знаем, цифры, касающиеся повышения минимального размера
оплаты труда, прожиточного минимума, пенсионного обеспечения, положительными
их назвать нельзя. А если еще учесть и то, что сохраняется миллиардная
задолженность по зарплате (да мало того - по зарплате, еще и по выплате
детских пособий), то оценивать исполнение бюджета правительством как
положительное - это просто кощунство. Говорят: так мы же сократили
задолженность, в 2001 году она была большей. Попробуйте прожить, если
зарплаты нет и пособий не платят! Хотел бы я посоветовать тому же Кудрину и
Степашину - а я бы к ним присоединился - провести такой эксперимент: без
всяких доходов извне пожить и посмотреть. А если к этому добавить "паевые",
"боевые" и прочее, прочее, то вообще картина становится абсолютно ясной.
Особую тревогу, или озабоченность, а, может, правильнее сказать - пищу для
политических выводов, вызывает тот факт, о котором говорил, дай бог памяти,
Степашин, об использовании государственного имущества. Что значит "всего 17
процентов акционерных обществ с государственным участием перечислили
дивиденды в госбюджет"?! Так это надо спрашивать не с общества, а с этого
государства, с этого правительства и не говорить, что они не уплатили, а
говорить, что мы не можем, не справляемся, не способны, и соответствующие
выводы делать, вплоть до отставки кабинета... ну, о нынешнем, наверное,
говорить еще рано, а со старым давно пора было разобраться.
Также вызывают недоумение такие фразы, как "нет реестра федерального
имущества до сих пор". Об этом они не заботятся, зато линия на то, чтобы
продолжить приватизацию этого имущества, начиная с промышленности и
заканчивая лесами, водами, недрами, очень четко очерчена. И здесь у них
сомнений нет, и времени хватает, и линию ведут твердо, целенаправленно,
комплексно, в том числе в нашей Думе все мы видим, как это делается.
Всю эту картину завершают те факты, которые привел нам здесь прокурор. И мы
ему выражаем, с одной стороны, свое уважение, а с другой стороны, приносим
соболезнования, потому что его намерения исполнить в ближайшее время скорее
всего будет невозможно. Но вообще было бы честно и прямо, Владимир Ильич,
внести здесь предложение, сказать, что, наверное, надо возвращаться к
старому, советскому опыту, который, кстати, взял сегодня на вооружение
молодой грузинский президент, и запускать в действие операцию проверки
соответствия имущества, уровня жизни, официально декларируемых доходов тем,
которые есть, и чтобы народ это знал. И начинать надо с госчиновников самого
верхнего ранга. А еще лучше бы было, если бы кто-то встал и сказал: "Давай с
меня", например Кудрин или кто-то еще и мы также, депутаты. Вот я готов, и
призываю Владимира Вольфовича в пару, и покажем пример.
Завершая выступление от имени фракции коммунистов, скажу, что признать
положительной работу по исполнению бюджета, исходя из итогов прежде всего в
социальной сфере, нельзя. Это первое.
Второе. Вывод, который нужно сделать: в ближайшее время или даже архисрочно
нужно возвращаться к вопросу внедрения прогрессивной шкалы налогообложения
доходов.
И третье. Оценивая исполнение сегодняшнего бюджета, то есть всю политику,
проводимую для этого, наша фракция призывает другие фракции, а также
независимых депутатов оставить наших уважаемых друзей из "Единой России" в
изоляции, поскольку они, относясь к партии власти, - а она осталась та же -
прежде всего должны нести ответственность именно за те результаты, которые мы
сегодня имеем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Виктор Аркадьевич, я с удовольствием поддержу ваше
предложение, но я уже десять лет показываю свой "Запорожец", весь мир его
видит, знает. Так что я показал, теперь вы покажите, какой у вас мотоцикл
где-нибудь в Калининградской области застрял. (Выкрики из зала.) Ну, видите,
у вас "Волга", уже разница в доходах. Ну тогда еще был Советский Союз, всё
было едино.
То, что касается исполнения бюджета, то вот позиция с профицитом все-таки не
совсем понятна. Если взять Соединенные Штаты Америки, то там внутренний
дефицит бюджета 22 триллиона долларов. Американцы не боятся бюджет исполнять
с дефицитом и заботятся в первую очередь о своих гражданах, чтобы у граждан
на руках были деньги, а не красивые цифры и фраза, что исполнили бюджет с
профицитом. Я думаю, эта позиция неправильная. Не надо нам перед кем-то
отчитываться. Это маленькие страны, Северная Европа, могут делать, потому что
они слишком маленькие, но чем страна больше и шире, как, например, та же
Америка, Россия, Индия, здесь уже невозможен бюджет с профицитом - только
дефицит.
НДС. Это вообще вредный налог. Его ввел Гайдар. Этот налог вообще тормозит
развитие любой экономики, и во всех развитых странах его давно уже нету.
Гайдара нету, уже седьмое правительство мы утвердили, а налог этот висит.
Поэтому лучше всего его снять, он и внутренне развяжет руки нашей экономике,
и не будет лазейки для возврата НДС при экспорте продукции.
Нецелевое использование бюджетных средств - вот это самое страшное. Нам все
докладчики называют огромные цифры. Нас упрекают избиратели в том, что мы
утверждаем бюджет слишком малого объема, но самое худшее, что и он не
исполняется, что иногда треть разворовывается. Здесь же тоже можно как-то
более эффективно действовать, навести порядок. Вот в этом зале два года назад
мы от фракции ЛДПР предложили ввести статью в Уголовный кодекс о наказании за
нецелевое использование бюджетных средств. Позиция правительства - против.
Почему? Само правительство приходит сюда и говорит, что есть ошибки, что не
хватает правовой базы, но представитель этого же правительства - бывшего
правительства, Касьянова, - нам здесь доказывал, что вводить не надо. Почему?
Есть уже статья "Халатность". Но под халатность трудно подвести нецелевое
использование средств, как и превышение служебных полномочий: любой
губернатор скажет, что нужно было дорогу срочно строить или что ожидал
наводнения. А когда мы введем целевую, конкретную статью за нецелевое
использование, у них руки будут дрожать, потому что любой прокурор, любая
проверка - видно, что деньги пошли не туда. Если "чернобыльцам" - вы не
имеете права их поворачивать, если детям - не имеете права поворачивать. А
так они всегда объяснят, и всегда превышение служебных полномочий можно будет
обосновать.
Сокращать трансферты. Здесь прозвучала правильная позиция: так, если в
регионе перерасход средств или выявлены нарушения, опять же нецелевое
использование средств, - на эту же сумму сокращается следующий трансферт.
Тогда они будут вынуждены просто не делать этого. Хотя бы это сделали, если
не хотят статью вводить в Уголовный кодекс, то можно административно, через
казначейство, через Минфин, объяснить: в первом квартале вы использовали
нецелевым способом, допустим, 30 миллионов рублей - мы вам сокращаем на эту
сумму трансферт второго квартала. Всё, мы сразу им повяжем руки! Но это не
делается.
Контрольные органы. Нам говорят, что они слабо работают. Но это такая же
система, как вступительные экзамены в вузы. Только Москва противится единому
государственному экзамену. Почему? Да не с кого будет брать взятки. Так и
контролеры на местах: нужны внезапные проверки с чужими контролерами, которые
получат задание, как говорится, в самолете или в поезде, и тогда легче будет
контролировать, потому что контролеры на местах обложены, так сказать,
местной властью и тоже закрывают глаза.
Ну и наконец, роль Госдумы. Мы здесь часто вносим поправки в законы
экономического характера. Например, закон "Об акционерных обществах" - почти
каждый год поправка. Вот целый год мы мурыжили поправку к статье 42, там речь
шла о выплате дивидендов: кому - миноритариям, большинству, кто имеет малые
акции, или тем, кто имеет крупные акции. Или там 95-я статья. Но ведь наши
аппараты комитетов - эксперты у нас есть, советники, они должны понять, что
эта поправка приведет к увеличению отчислений в доходную часть бюджета. Если
нет - зачем мы вносим поправку? И что лоббируем? Мы можем предъявлять
претензии правительству, любым контрольным органам, но и нам самим нужно
предъявить претензию: аппарат комитета - шестнадцать человек, неужели там
одного экономиста сильного нет, который просчитает, что данная поправка к
такому-то закону нанесет вред, ущерб нашему бюджету? И в этом смысле мы тоже,
я считаю, несем свою ответственность.
Поэтому хотелось бы, чтобы мы с большим оптимизмом прослушали доклад об
исполнении федерального бюджета за 2004 год. Это будет, видимо, уже в 2006
году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" - Глотов Сергей Александрович. Пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты, уважаемые
приглашенные! Фракция "Родина" не согласна с установленным порядком
рассмотрения Государственной Думой отчета об исполнении бюджета за 2002 год.
Сегодня, 14 апреля 2004 года, это обсуждение носит, на наш взгляд,
бессмысленный и бесполезный характер, тем более что депутаты не имеют
практически серьезных возможностей для того, чтобы вмешаться в процесс
реализации крайне скудных бюджетных средств. Поэтому мы не будем принимать
участия сегодня в голосовании по этому отчету.
Во-вторых, хотелось бы вместе с тем отметить хорошо подготовленное Счетной
палатой заключение по отчету правительства, из которого хотя бы что-то
становится понятно в части исполнения бюджета за 2002 год, а также отметить
те предложения, которые вносятся Счетной палатой в адрес Государственной Думы
и Правительства Российской Федерации. Такова позиция фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, требуется ли заключительное слово? Нет.
В соответствии со статьей 279 Бюджетного кодекса Российской Федерации и
предложением ответственного комитета Государственная Дума должна принять
решение об утверждении отчета об исполнении федерального бюджета за 2002 год.
Предлагаю проголосовать этот законопроект в рамках "часа голосования".
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 25 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Принимается, отчет об исполнении федерального бюджета за 2002 год утвержден.
Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатов прошу занять свои места. Нам необходимо
провести регистрацию.
Прошу включить режим регистрации.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 37 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2%
Отсутствует 17 чел.3,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8%
Результат: кворум есть
Кворум у нас имеется. Рассматриваем законопроекты в первом чтении. Пункт 9
порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О ветеранах". Доклад официального представителя
Президента Российской Федерации первого заместителя министра труда и
социального развития Юрия Зиновьевича Люблина. Пожалуйста.
ЛЮБЛИН Ю. З., официальный представитель Президента Российской Федерации,
первый заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты, в соответствии с решением Государственного совета
Российской Федерации, принятым в январе текущего года, Президент Российской
Федерации внес в Государственную Думу предлагаемый сегодня вашему вниманию
законопроект, который предусматривает следующее.
Первое - это изменение условий признания участниками Великой Отечественной
войны лиц, награжденных медалью "За оборону Ленинграда". Я напомню, что по
действующему сегодня порядку для того, чтобы признать человека, награжденного
медалью "За оборону Ленинграда", участником Великой Отечественной войны,
нужно два условия: собственно наличие самой награды и подтверждение факта
работы в период блокады 1941-1944 годов на предприятиях и в учреждениях
осажденного Ленинграда. Практика применения этой нормы показала, что немало
людей имеют награды, но, к сожалению, не могут подтвердить документально факт
своей работы, учитывая, что в свое время они привлекались к соответствующим
работам на основании общих решений и конкретные фамилии этих людей в архивах
установить не удается. И в этой связи президент принял решение в целях
обеспечения равенства всех лиц, награжденных медалью "За оборону Ленинграда",
предоставить им статус участника войны по одному обстоятельству: если человек
награжден такой медалью, то как бы презумпируется его вклад в защиту
Ленинграда. Ведь награждались как раз те люди, которые соответствующим
образом участвовали в жизни осажденного города, в его работе. Таким образом,
первая часть законопроекта - это упрощение порядка признания участниками
войны лиц, награжденных медалью "За оборону Ленинграда".
Одновременно законопроект предусматривает предоставление статуса участника
войны инвалидам с детства вследствие ранения, контузии и увечья, которые
связаны с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941-1945
годов. Связанные с этим расходы в большей степени относятся к выплате второй
пенсии в том случае, если эти лица признаются участниками войны, и небольшая
часть, вернее, вторая половина расходов по этому законопроекту относится к
оплате тех льгот, которые также приобретают люди, получая статус участника
войны.
Правительство поддерживает этот законопроект. Я прошу депутатов также его
поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Зиновьевич, присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по делам ветеранов
Николаю Дмитриевичу Ковалёву. Так, Николай Дмитриевич Ковалёв...
ИЗ ЗАЛА. Может быть, без доклада обойдемся, комитет поддерживает
законопроект...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я знаю, что комитет этот законопроект поддерживает.
Пожалуйста, Родионов Юрий Николаевич.
РОДИОНОВ Ю. Н. Уважаемые коллеги, данный законопроект рассматривался в
Комитете по делам ветеранов и получил полную поддержку. Я хочу сказать, что
это один из первых законодательных актов, которые мы давно ожидали еще в
Комитете по делам ветеранов Думы прошлого созыва. Я прошу вас всех поддержать
этот законопроект, он будет, наверное, первой ласточкой, за которой последует
и целый ряд других. В нашем комитете накопилась масса проблем, которые
требуют подробного решения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы к докладчику и будут ли? Плетнёва Тамара Васильевна,
пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к представителю комитета. Два года назад был
внесен аналогичный законопроект депутатами Дмитриевой, Смолиным, Плетнёвой,
Никитиным и Аверченко. Похожий законопроект, почти всё то же самое. Что же
два года этот законопроект лежал? Вы же говорите, что ждали так усиленно
решения проблемы, почему не рассматривали тот законопроект? Я не против
сегодняшнего проекта, я двумя руками за, просто вот такой вопрос
напрашивается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Родионову включите микрофон.
РОДИОНОВ Ю. Н. Тут ответ очевиден: вы сами говорите, что это был не такой
законопроект, как сегодня, он отличался от сегодняшнего. Сейчас создались
именно те условия, при которых такой закон может быть принят, он сейчас
поддерживается и правительством. Давайте проголосуем за него сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев, пожалуйста, вопрос.
КИБИРЕВ Б. Г. У меня не вопрос, если можно, я хотел бы сказать несколько
слов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление?
КИБИРЕВ Б. Г. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку, мы с вопросами закончим.
Есть ли еще вопросы? Нет. Есть желающие выступить. Кибирев тогда выступает от
КПРФ.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Кибиреву.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Это
чрезвычайно нужный закон. Общественность, особенно те ее представители,
которые пострадали в годы Великой Отечественной войны, ждали его 59 лет! Вот
у меня в Краснодаре есть один хороший знакомый, Николай Николаевич Замковой,
он в три года под бомбежкой потерял ступню, с той поры всю жизнь проработал
на благо общества, но не пользовался никакими льготами, никакими
привилегиями, хотя всю жизнь был инвалидом. Конечно, очень жаль, что мы такой
закон принимаем чрезвычайно поздно, но лучше поздно, чем никогда. И наверное,
хорошо бы, чтобы этот закон открыл, так сказать, двери другим социальным
законам, направленным на то, чтобы поддерживать наших инвалидов.
Фракция КПРФ рассматривала этот законопроект и пришла к заключению, что это
чрезвычайно нужный закон, мы дружно за него проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна, потом Дмитриева, и на этом закончим.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо большое, Борис Вячеславович. Я хочу сказать, что
второй законопроект, который тоже внесен, имеет отличие такого плана:
инвалиды с детства - это не только те, кто получил увечье в годы войны, но и
те, кто после войны. Были ведь такие случаи: подорвался на мине, допустим,
работал на тракторе или в лесу бегал. Это первое отличие. Мы просили бы
учесть во втором чтении тех, кто стал инвалидом после войны вследствие
увечья, связанного именно с военными действиями. И наконец, еще одно отличие:
инвалидами считаются в этом законопроекте лица, получившие увечье до 16 лет,
а мы просили бы, как в международном праве, - до 18 лет.
Мы готовы снять этот законопроект - Смолина нет, он заболел, но просил меня
это сделать, - если во втором чтении будут наши поправки учтены. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
Включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я, безусловно, поддерживаю данный законопроект и думаю, что сегодня мы за
него проголосуем единогласно, но я хотела бы отметить следующее. И по
первому, и по второму основанию были внесены законопроекты и держались два
года в Комитете по делам ветеранов. Один, о котором уже говорила коллега
Плетнёва, - по детям, получившим увечья во время боевых действий в период
Великой Отечественной войны, а второй внесли мы с депутатом Боосом, для того
чтобы решить те проблемы, которые были в части приравнивания лиц,
награжденных медалью "За оборону Ленинграда", к участникам Великой
Отечественной войны. Комитет по делам ветеранов два года давал отрицательные
заключения на данные законопроекты. Я считаю, что у депутатов, у депутатского
корпуса, своя собственная ответственность перед избирателями и перед народом,
и поэтому, когда законопроекты попадают в комитет, к ним нужно относиться
внимательно, а не отклонять их, не давать отрицательные заключения и не
ждать, пока эти вопросы дойдут до президента и он уже будет вынужден вносить
от себя законопроекты, чтобы преодолеть сопротивление в данном случае
Комитета по делам ветеранов.
В связи с этим я хочу отметить следующее. У нас сейчас очень много
законопроектов, касающихся восстановления справедливости по целому ряду
категорий участников и ветеранов Великой Отечественной войны, внесено и в
Комитет по делам ветеранов, и в Комитет по труду и социальной политике. Я
думаю, год 60-летия Победы - это последний год, последний момент, когда мы
можем успеть это сделать. Уже есть случаи, когда Комитет по делам ветеранов
дает отрицательные заключения, предлагает Государственной Думе отклонить
законопроекты, которые касаются жителей блокадного Ленинграда, тружеников
тыла, узников фашистских концлагерей. Поэтому я предлагаю с учетом опыта
этого законопроекта все-таки не заставлять президента по каждому поводу
решать вопросы вместо Государственной Думы, поскольку у нас есть своя
ответственность и мы должны своими возможностями разумно располагать.
Безусловно, надо голосовать за этот законопроект, а Комитету по делам
ветеранов я предлагаю более ответственно и более по-государственному
относиться к законопроектам, касающимся ветеранов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ковалёву Николаю Дмитриевичу, пожалуйста, включите микрофон. Можно с трибуны.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Я бы хотел начать с ответов на вопросы, которые прозвучали. И для чистоты,
просто для чистоты взаимоотношений, Оксана Генриховна: на самом деле
законопроекты находились не в Комитете по делам ветеранов, а в другом
комитете. Но я хочу сказать, что абсолютно правильно вы подчеркнули вектор -
сегодня мы с вами, вообще говоря, присутствуем при историческом моменте,
когда впервые Правительство Российской Федерации дает положительный отзыв на
законопроект, касающийся социальной защиты ветеранов. Я хочу вам напомнить,
что таких законопроектов было внесено сто пять и на все получены, к
сожалению, отрицательные отзывы. Поэтому я очень надеюсь, что вот этот
прецедент будет прорывным в наших взаимоотношениях и сегодня так же, если
хотите, дружно, так же слаженно Дума будет выступать с правительством в плане
защиты интересов этой категории граждан.
Я должен сказать, что, конечно, мы в долгу перед этими людьми. У многих из
них жизнь не сложилась, и они не смогли свою карьеру построить именно из-за
того, что в войну получили увечья и контузии. И наш долг - отдать, как можно
быстрее вернуть этот долг. Я думаю, что этот законопроект - всего лишь первый
шаг в правильном направлении. То, о чем говорила Тамара Васильевна, - это
предмет регулирования другого законодательства. Конечно, мы будем идти по
пути расширения категории лиц, которым будут предоставляться льготы. Всё это
мы будем увязывать с планами правительства по реформированию системы
социальной защиты населения.
Ну а касаясь конкретно этого законопроекта, я хотел бы подчеркнуть, что
Комитет по делам ветеранов единогласно поддержал этот законопроект. Я надеюсь
на точно такую же реакцию и Государственной Думы и предлагаю от имени
Комитета по делам ветеранов принять этот законопроект в первом чтении, а по
результатам голосования предлагаю принять закон, исключая процедуры второго и
третьего чтений, поскольку замечаний не поступало. Соответствующее заключение
Правового управления об отсутствии правовых и лингвистических замечаний
имеется. Единственное, подчеркну: делается это в соответствии со статьей 119
Регламента, которая позволяет нам это.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я ставлю на голосование законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято
Принято.
Объявляю "час голосования" и ставлю на голосование законопроект в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1%
Результат: принято
Принимается, закон принят. (Аплодисменты.)
Переходим к обсуждению блока проектов постановлений Государственной Думы.
Вопрос 10, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Купцове).
Доклад Владимира Михайловича Асеева, первого заместителя председателя
Комитета по Регламенту и организации работы Госдумы. Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Я предлагаю... Тут три постановления одинаковые и касаются одного и того же
Комитета по международным делам, это о Купцове Валентине Александровиче,
Бенедиктове Николае Анатольевиче и Рогозине Дмитрии Олеговиче.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у депутатов? Давайте мы тогда
проголосуем за эти проекты постановлений. Пункт 10, о депутате Купцове.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 11, о депутате Рогозине.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 12, о депутате Бенедиктове.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 13, о проекте постановления Государственной Думы "О парламентском
запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову "О мерах по
сдерживанию роста цен на продукцию черной металлургии". Доклад председателя
Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Мартина
Люциановича Шаккума.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В течение последних двух лет
на российском рынке черных металлов отмечается значительный рост цен на
продукцию черной металлургии, в два или более раза превышающий средний рост
цен на промышленную продукцию. Так, в первом квартале 2004 года рост цен на
отдельные виды этой продукции - литейный чугун, трубную заготовку, стальной
лист и стальной прокат - превысил 30 процентов по сравнению с соответствующим
периодом 2003 года. Такой рост цен приводит к росту цен на продукцию смежных
отраслей промышленности - трубной промышленности, машиностроения, в том числе
автомобилестроения, оборонного комплекса, - а также в жилищно-коммунальном
хозяйстве.
В связи с вышеизложенным мы предлагаем обратиться к Правительству Российской
Федерации с просьбой изучить ситуацию, сложившуюся с обеспечением нужд
обрабатывающей промышленности и строительства продукцией черной металлургии в
условиях значительного роста цен на эту продукцию; принять меры по соблюдению
организациями металлургического комплекса требований законодательства
Российской Федерации о конкуренции и об ограничении монополистической
деятельности на рынке черных металлов, а также рассмотреть возможность
принятия мер тарифного и нетарифного регулирования. И о результатах просим
проинформировать Государственную Думу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по данному проекту постановления? Есть вопросы, я вижу.
Депутат Гончар Николай Николаевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Мартин Люцианович, скажите, пожалуйста, каков
сравнительный рост цен или, может быть, падение цен на аналогичную продукцию
на мировых рынках? Это первый вопрос. И второй вопрос: как рост цен на эту
продукцию корреспондируется с ростом тарифов на электроэнергию? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон Шаккуму.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Николай Николаевич, уважаемые коллеги! В данном случае
закон "О естественных монополиях" у нас ограничивает рост цен на
электроэнергию, и мы имеем по сравнению с мировым рынком черной металлургии
серьезные конкурентные преимущества. На наш взгляд, такой рост цен, как на
мировых рынках, рост цен на сырье и электроэнергию, не соответствует
сегодняшнему росту цен на продукцию черной металлургии на внутреннем
российском рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович. Включите микрофон.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Мартин Люцианович, я думаю, надо глубже смотреть. Цены подымаются
не только на электроэнергию, но и на остальные энергоносители: и на бензин, и
на солярку, и на газ, и на уголь. И конечно, это всё давит на черную
металлургию, на выплавку чугуна, стали, на изготовление машин, оборудования и
так далее, и так далее. Это ручей, огромный ручей. В таком случае из
параллельной области вопрос: почему в России, имеющей энергоносители, цены на
энергоносители должны всё время расти? Кто придумал такую удушиловку для
нашего производства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, Шаккуму микрофон.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Николай Игнатович, уважаемые коллеги! Дело в том, что
вопрос, который нами затронут в парламентском запросе, придуман не в тиши
кабинетов. Сегодня комитет по промышленности, я, как председатель, получаем
практически ежедневно письма от машиностроителей. Такие же письма
перенаправляет мне Борис Вячеславович: и на его адрес, как Председателя
Государственной Думы, практически ежедневно поступают такие письма. Поэтому
наша обеспокоенность является отражением обеспокоенности как раз
потребителей. И мы сегодня просим правительство разобраться, чем же
обусловлен этот рост цен. Именно просим разобраться, мы не делаем никаких
окончательных выводов, не предлагаем каких-то окончательных результирующих
мер, мы именно просим правительство разобраться в создавшейся ситуации и
определить меры, которые могли бы урегулировать решение данной проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Аршба. Включите, пожалуйста, микрофон.
АРШБА О. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Мартин Люцианович! Я хотел бы
напомнить, что вокруг этой темы очень много лишнего шума, это во-первых.
Во-вторых, от коллеги Драганова, от комитета, подобные запросы уже имеются в
правительстве. В-третьих, полагал бы, что ажиотажное участие Госдумы в этом
вопросе только усугубит нервозность целой отрасли металлургической и вызовет
страхи. Профсоюзные организации - нам тоже поступают сведения - внимательно
следят за этой ситуацией.
Я бы предложил коллеге Мартину Люциановичу такую формулу. Есть очень много
вопросов, которые можно было бы доработать, тем более что правительством
отведен срок десять дней, то есть вместе с другими комитетами можно
доработать. По существу и по форме мы в принципе не возражаем, можно было бы
принять это... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это было выступление фактически, Отари Ионович, а время
было дано на вопрос. Поэтому у вас была одна минута.
Самошин, пожалуйста.
Включите микрофон.
Надеюсь, это вопрос, потому что для выступлений будет предоставлена отдельно
возможность.
САМОШИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Мартин Люцианович, вопрос такой. Дело в том, что я разделяю
озабоченность по поводу роста цен на продукцию металлургии, но ведь она
складывается из многих факторов, и прежде всего зависит от стоимости сырья,
стоимости коксующихся углей. И может быть, есть смысл сначала
проанализировать составляющие, которые входят в себестоимость
металлургической продукции, а потом уже вот такие запросы делать в связи с
тем, что сейчас пойдет негативная волна и могут быть излишние проблемы у
наших металлургов. Вот как по этому вопросу разбирались?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шаккуму включите микрофон.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Андрей Анатольевич! Целью нашего запроса является как
раз прояснение ситуации. Ажиотаж сегодня в обществе уже существует, он связан
с этим ускоренным ростом цен на продукцию черной металлургии. Вот цель нашего
запроса - снять ажиотаж. Мы просим правительство разобраться, чем же
обусловлен этот рост цен: то ли это действительно обусловлено ценой исходного
сырья, коксующихся углей, электроэнергии, или это нарушение закона о
антимонополистической деятельности и конкуренции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы исчерпаны? Достаточно вопросов. (Выкрики из зала.) Достаточно много
вопросов было задано. Есть возможность определиться голосованием в поддержку
либо против данного проекта постановления. Ставлю на голосование проект
постановления Государственной Думы о парламентском запросе Председателю
Правительства Российской Федерации.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принимается решение.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении. 14-й вопрос. О
проекте Федерального конституционного закона "О внесении дополнения в статью
5 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской
Федерации" Самарская Губернская Дума доверила доложить Александру Николаевичу
Белоусову.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
БЕЛОУСОВ А. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Самарская
Губернская Дума предлагает внести дополнение в статью 5 Федерального
конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации". Суть
этой поправки заключается в следующем. Самарская Губернская Дума выходит с
инициативой, чтобы Государственный герб Российской Федерации мог помещаться
на фасадах зданий законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, высших исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации по решению
соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В Федеральном конституционном законе "О Государственном гербе Российской
Федерации" устанавливаются места и условия размещения Государственного герба
Российской Федерации. Вместе с тем в указанном законе имеется существенный
пробел. В нем не предусматривается возможность помещения Государственного
герба Российской Федерации на фасадах зданий законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации и высших исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, в то время как субъекты Российской Федерации являются
составной частью Российской Федерации и принятие решений их государственными
органами должно отражать интересы не только данных субъектов Российской
Федерации, но и всей Федерации в целом. Символичным выражением этого принципа
должно служить помещение на фасадах зданий органов государственной власти
субъектов Российской Федерации государственных символов Российской Федерации.
На данный законопроект получено положительное решение Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству. Вместе с
тем комитет отмечает, что вопросы финансирования расходов по изготовлению и
размещению Государственного герба Российской Федерации не являются предметом
регулирования конституционного законодательства. И такой же позиции
придерживается Правительство Российской Федерации, которое тоже дало
положительный отзыв на данный законопроект, внесенный Самарской Губернской
Думой. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, присаживайтесь.
Есть предложение дать слово содокладчику, заместителю председателя Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Александру Аровичу Орголайнену. Пожалуйста.
ОРГОЛАЙНЕН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Комитет предлагаемый законопроект
рассмотрел и рекомендует его к принятию. Комитет согласен с предложением
инициаторов о размещении Государственного герба Российской Федерации на
фасадах зданий законодательных (представительных) и высших исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации. На взгляд
членов комитета, принятие этого предложения будет способствовать укреплению
единства и территориальной целостности Российской Федерации, а также
повышению престижа органов государственной власти субъектов Российской
Федерации.
Вместе с тем в ходе обсуждения на заседании комитета был высказан ряд
замечаний и предложений. Так, предложение о наделении органов государственной
власти субъектов Российской Федерации правом самостоятельно принимать решение
о размещении Государственного герба Российской Федерации представляется
противоречащим принципу прямого действия федеральных конституционных законов.
В соответствии с этим принципом действие федерального конституционного
закона, устанавливающего порядок официального использования государственной
символики Российской Федерации, не может зависеть от усмотрения органов
власти субъектов Российской Федерации, правило о размещении Государственного
герба Российской Федерации на фасадах зданий органов государственной власти
субъектов Российской Федерации должно быть императивным. В этой связи мы
предлагаем эту норму из законопроекта исключить.
Излишней является норма законопроекта в части финансирования расходов по
изготовлению и размещению Государственного герба Российской Федерации, что
Александр Николаевич Белоусов в своем выступлении отмечал, поскольку вопросы
финансирования указанных расходов не относятся к предмету правового
регулирования Федерального конституционного закона "О Государственном гербе
Российской Федерации". Поэтому эту норму мы также предлагаем из данного
законопроекта исключить.
И последнее. Нуждается в дополнительном обсуждении перечень органов, на
фасадах зданий которых размещается изображение Государственного герба
Российской Федерации. На наш взгляд, в указанный перечень наряду с органами
государственной власти субъектов Федерации следует включить также и
федеральные суды, вплоть до районных, являющиеся в соответствии с
Конституцией федеральными органами государственной власти.
При обсуждении законодательной инициативы Калининградской областной Думы
прозвучало предложение также о размещении Государственного герба Российской
Федерации на зданиях органов местного самоуправления. Этот вопрос при втором
чтении также можно было бы учесть.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект во
втором чтении с учетом высказанных замечаний. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Арович.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Так, три вопроса, четыре.
Тогда, наверное, надо записываться.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к обоим докладчикам. А что на этот счет думают сами
субъекты Федерации, которые также наверняка давали отклики на этот
законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к докладчику? Белоусову Александру Николаевичу,
пожалуйста, включите микрофон.
БЕЛОУСОВ А. Н. Поскольку этот вопрос является вопросом совместного ведения,
то в соответствии с Регламентом данный законопроект был разослан субъектам
Российской Федерации. Комитет, во всяком случае, считает, что основная масса
поступивших откликов на этот законопроект - положительные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня, вообще, вопрос к обоим - к докладчику и содокладчику.
Известно, что по Конституции, по уставам и по конституциям субъектов
Российской Федерации у них у всех есть собственный герб. Так вот, уважаемые
коллеги, скажите: где будет располагаться собственный герб? Кто эти вопросы
будет решать: где собственный герб, где федеральный, справа, слева, выше,
ниже, сбоку, с торца? И кто эти вопросы будет решать? В этом случае мы
подставляем как раз Герб Российской Федерации, ставим в условия, когда будет
определять местная власть, и она поставит там, где ей захочется, а кто-то и
не решит этот вопрос. И мы по всей России где навешаем герб, где нет, где
каким образом - по решениям и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Александр Арович, пожалуйста.
ОРГОЛАЙНЕН А. А. В действующем законе "О Государственном гербе..." прописано,
что Герб Российской Федерации располагается в таких случаях выше герба
субъекта Российской Федерации. Такой порядок и будет сохранен.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОРГОЛАЙНЕН А. А. Но вы понимаете, что речь идет не о...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, есть возможность ко второму чтению подумать.
Так, следующий вопрос. Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня вопрос к основному докладчику. Уважаемый Александр Николаевич, имеется
два обстоятельства. Во-первых, в реальных условиях есть здания, в которых
размещаются органы власти субъектов, на фасадах которых уже имеются Герб
СССР, Герб Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, как
свидетельство той исторической эпохи, когда эти гербы действовали. Вот что с
ними делать - сбивать их?
Второй вопрос. Есть здания, являющиеся историческими памятниками, на фасадах
которых, в общем-то, размещать ничего не положено, потому что при этом
меняется их исторический облик. В этом случае как поступать? Что авторы
думают по этому вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Белоусову Александру Николаевичу включите
микрофон.
БЕЛОУСОВ А. Н. Значит, если вы внимательно почитаете формулировку этой
поправки, она звучит следующим образом: "Государственный герб Российской
Федерации может помещаться..." Подчеркиваю: может помещаться. Этот закон не
носит обязательного характера, и в тех случаях, когда здание относится к
памятникам историческим, по решению исполнительного органа там этот герб
может не размещаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Борис Григорьевич задал, по сути дела, мой вопрос. Я тоже выражаю сомнения
насчет вот этого тезиса о сплоченности общества. Когда начнут чистить
советскую символику, вряд ли это будет способствовать сплоченности, о которой
здесь говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы исчерпаны.
Александр Николаевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих... Есть желающие: один, два. Два
желающих. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я, вообще, немножко поражаюсь, каким вопросам
мы сейчас уделяем внимание большое, полагая, что тем самым укрепляем
государство и федерализм в стране. Конечно, можно на фасадах всех органов
власти субъектов Федерации поместить Герб Российской Федерации, но при этом
параллельно почему-то отклонять подавляющее большинство тех законодательных
инициатив, которые исходят от территорий, при этом игнорировать мнение
страны, когда субъекты Федерации согласны с законопроектами, которые
предлагаются Государственной Думе, носящими социальный характер, но наш
российский парламент, наше правительство эти социальные законы принимать не
хотят, устанавливая при этом размер детского пособия в 70 рублей и отнимая
накопительную пенсию у людей среднего возраста. То есть я просто хочу
обратить внимание на следующее обстоятельство: мы сейчас обсуждаем вопрос о
том, как обустроить фасады административных зданий в стране, считая, что
более важной проблемы нет у Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, будем гордиться тем, как мы укрепляем федерализм, и еще
наверняка во втором чтении примем решение, куда конкретно этот герб вешать -
слева, справа, выше или ниже местного герба. Так вот, мне кажется, большего,
если не издевательства, то по крайней мере большей иронии над смыслом работы
государственных органов власти, наверное, не может быть, потому что от нас
субъекты Федерации ждут совершенно других решений: о перераспределении
налогов, чтобы налоги распределялись хотя бы 50 на 50 между территориями и
федеральным бюджетом, о финансировании социальных расходов, в том числе в
области здравоохранения и пенсионного обеспечения, о принятии тех
предложений, которые исходят от территорий в плане налогового и социального
законодательства, - так нет, мы вместо этого сейчас принимаем решение про
герб! Поэтому я сейчас, собственно, взял слово, чтобы как представитель
именно регионов, как одномандатник, который от Астраханской области уже
второй созыв работает в Государственной Думе, обратить внимание нашего
парламента на то, что, как мне кажется, мы не о том заботимся применительно к
субъектам Федерации, о чем заботиться необходимо. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович. Просьба: не
более трех минут.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мои мысли примерно те же, что и у депутата Шеина. 27
миллионов человек - за чертой прожиточного минимума. По критериям ООН,
бедность - это 2 доллара в день на человека, нищета - доллар. На этом фоне
как живет наш народ... Конечно, надо было бы энергию нашу мобилизовать на
более масштабные, более социально важные вещи. Но я понимаю, что происходит в
нашем зале, не сомневаюсь, что "Единая Россия" проголосует за данный
законопроект, и в этой связи полагаю, что если так произойдет, то во втором
чтении, безусловно, должна быть внесена норма о том, что там, где на зданиях
- вот таких, как здание Госплана СССР, где мы сидим, - уже имеется
изображение герба державы, эти изображения не могут быть устранены. А
историческая достоверность, соотношение разных исторических эпох и такт...
Вопрос, конечно, должен решаться с учетом всех обстоятельств и с учетом
мнения специалистов и в области геральдики, и в области градостроительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово требуется? Нет. Спасибо.
Ставится на голосование в первом чтении внесенный Самарской Губернской Думой
проект федерального конституционного закона "О внесении дополнения в статью 5
Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской
Федерации". Напоминаю, что закон конституционный, необходимо 300 голосов для
принятия.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Чуев.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Чуеву.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с тем что в настоящее время на
заключении в правительстве находится новый доработанный вариант законопроекта
о придании языку жестов статуса официального языка, я, как автор, хотел бы
снять вопрос 21 из нашей повестки дня, снять законопроект с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос 21 по просьбе автора снимается с рассмотрения.
Пункт 16 порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Внесен Законодательной Думой Хабаровского края, которая
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Для
содоклада предоставляется слово члену Комитета по труду и социальной политике
Анатолию Семёновичу Иванову. Пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект устанавливает дополнительные гарантии в области трудоустройства
для лиц в возрасте до 18 лет, особо нуждающихся в социальной защите и
испытывающих трудности в поиске работы. Это сироты, выпускники детских домов,
дети, оставшиеся без попечения родителей, дети, оба родителя которых являются
инвалидами или безработными, дети из малообеспеченных семей. Законопроект
предусматривает квотирование рабочих мест для данных категорий лиц в размере
не менее 2 процентов от среднесписочной численности работников в
организациях, численность работников в которых составляет более ста человек.
Кроме того, законопроектом устанавливается административная ответственность
за несоблюдение установленной квоты, то есть за отказ в приеме на работу
указанных категорий лиц.
Комитет по труду и социальной политике рассмотрел данный законопроект и
рекомендует Государственной Думе его отклонить по следующим основаниям.
Во-первых, действующее законодательство в определенной степени решает
поставленные вопросы. Так, Закон Российской Федерации "О занятости населения
в Российской Федерации" предусматривает предоставление дополнительных
гарантий на рынке труда лицам в возрасте от 14 до 18 лет путем разработки и
реализации целевых программ занятости. Практические меры по содействию
занятости молодежи отражены и в Концепции действий на рынке труда на
2003-2005 годы, одобренной распоряжением правительства от 6 мая 2003 года.
Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной защите
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрены меры
по профориентации, профподготовке и трудоустройству указанных категорий лиц.
В Федеральном законе "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации" отражена государственная политика в интересах детей, включая
соблюдение государственных социальных стандартов, защиту прав и законных
интересов детей в сфере профессиональной ориентации, профподготовки и
занятости.
Во-вторых, в соответствии с действующим законодательством о занятости органы
государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право
разрабатывать и реализовывать собственные мероприятия по стабилизации
положения на местном рынке труда, в том числе и вводить квотирование для тех
или иных категорий граждан.
В-третьих, в Кодексе об административных правонарушениях уже предусмотрена
ответственность за нарушение законодательства о труде, в том числе и за
необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Кроме того, международный опыт свидетельствует, что обеспечение занятости
населения путем квотирования используется в основном по отношению к
инвалидам, трудоустройство же других слабо защищенных на рынке труда
категорий населения, как правило, осуществляется путем разработки и
реализации как на федеральном, так и на региональных уровнях всевозможных
специальных программ, которые включают в себя вопросы профориентации,
профподготовки, специального консультирования и другие.
Правительство Российской Федерации в своем официальном отзыве законопроект не
поддерживает. Соисполнитель по данному законопроекту - Комитет
Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи - считает, что вопросы
занятости молодых граждан должны решаться комплексно, в рамках специального
федерального закона. В связи с этим данный комитет концепцию законопроекта не
поддерживает.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать предложение Комитета по труду и
социальной политике и законопроект отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, будут ли вопросы?
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Анатолий Семёнович, я привыкла слушать за эти годы
ваши выступления совсем в другом ракурсе, это я так просто говорю.
А вопрос у меня такой. В вашем выступлении прозвучали мотивы - они очень
неубедительные - отклонения этого закона. Если целевая программа есть в
центре занятости, то там может быть квотирование, например, администрация
тоже право такое имеет. А если этого никто делать вообще не будет, тогда как
эту проблему решать? Ведь этот законопроект нацелен на то, чтобы
действительно помочь ребятам. Вы знаете, как сложно сегодня работу искать,
особенно тем, кто из малообеспеченных семей, и знаете, какие существуют
правила сегодня, мы с вами тоже ведь не на небе живем, а на земле. Из хороших
ведь побуждений вносился законопроект-то, не требующий, в общем-то, никаких
средств, но раз правительство сказало "не надо" - значит, не надо?
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Тамара Васильевна, я сегодня выступаю от Комитета по
труду и социальной политике, во-первых.
Во-вторых, что касается, как вы сказали, администрации. Вы имеете в виду,
наверное, что органы субъектов Федерации не хотят вводить эти квоты, хотя это
необходимо и они имеют такое право. Я думаю, что, наверное, такие органы
должны гражданами в данном субъекте Федерации переизбираться. То есть у них
такое право есть, они такую возможность имеют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще вопросы? Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Вы сказали, как всегда у нас теперь любят говорить: а вот надо
эту проблему решать другим законом и комплексно. И в целом сегодня
безработица среди молодежи, особенно даже среди той молодежи, которая
окончила вузы, колоссальная. Ребята, извините, вы знаете, куда идут и чем
занимаются, хотя уже сегодня платят за высшее образование, получают высшее
образование и остаются ничем. И вы говорите о комплексной программе! Вот этот
законопроект приносит субъект и говорит: давайте хотя бы самым бедным
поможем, самым несчастным, в самой тяжелой ситуации. Ну а где тогда ваша
комплексная программа, и ваша, и правительства вашего вместе?
ИВАНОВ А. С. Я в своем докладе говорил о том, что Комитет по делам женщин,
семьи и молодежи считает, что действительно эта проблема есть и еще нужно
решать, только данный комитет считает, что решать это нужно в комплексе. Если
говорить о моей личной позиции, то я поддерживаю данную позицию, потому что
есть еще и другие группы молодежи, которые требуют гарантий по
трудоустройству. Это молодые граждане, например, окончившие образовательные
учреждения общего образования, прошедшие срочную службу в рядах Вооруженных
Сил, а также окончившие образовательные учреждения профессионального
образования и впервые ищущие работу по полученной специальности. Я думаю, что
это решение комитета будет правильным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Вопросов нет.
Спасибо. Присаживайтесь, Анатолий Семёнович.
Будут ли желающие выступить по данному законопроекту? Николай Игнатович
Кондратенко.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я невольно
всматривался в лицо председателя комитета и думал, каким же надо быть
бездушным и бездуховным, чтобы не видеть той проблемы, которая существует
сегодня с молодежью! Я думаю, даже если он состоятельный сегодня, то я тогда
бы хотел, чтобы его дети были обездоленные. А генетика штука упрямая, он сам
не ведает этого: может, дети удачные - внуки будут неудачные. Я хотел бы,
чтобы его внуки ходили и мыкались без работы, чтобы он, когда уже умирать
будет, мучился и корчился из-за своей позиции, ибо как же не видеть эту
проблему в России сегодня! Только потому, что Запад диктует не видеть
человека, только потому, что из Кремля позвонили, что не надо это пропускать,
не надо частника обижать, диктовать ему определенные условия... Так мы же
живем на своей земле!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, я попрошу более предметно, по
данному законопроекту именно.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Я по законопроекту.
Я считаю, что надо принимать этот закон ради детей и внуков. Неспроста на
периферии встревожились, и другие территории тоже эту тревогу высказывают.
Это надо быть бездушными, и все, кто проголосует против, - это бездушные,
бездуховные люди!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Не было больше желающих выступить. Ставится данный законопроект на
голосование...
Пожалуйста, представитель правительства Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я
действительно хотел бы призвать вас к конструктивному обсуждению
законопроектов и действительно поддержать позицию комитета по данному
вопросу, комитет проблему как раз видит, и достаточно объемно.
Эта проблема существует в нашем обществе, она отражается в статистических
данных, она, безусловно, не может не беспокоить, в том числе и Правительство
Российской Федерации, и Правительство Российской Федерации предпринимает
немало мер по ее урегулированию. В частности, именно Правительством
Российской Федерации была разработана и реализуется концепция действий на
рынке труда в 2003-2005 годах по содействию занятости молодежи. С участием
Правительства Российской Федерации идет реализация межведомственной программы
содействия трудоустройству и адаптации к рынку труда выпускников учреждений
профессионального образования, это чтобы выпускников наших ПТУ оперативно и
адекватно мы могли бы устраивать на работу. С помощью Минтруда России, его
территориальных органов, местные центры профессиональной ориентации и
занятости молодежи решают все свои задачи, также проводятся территориальные
молодежные ярмарки вакансий учебных мест, встречи с работодателем, в
территориях организуется мониторинг занятости несовершеннолетних граждан с
целью оптимизации временной занятости подростков в период школьных каникул и
так далее. И я бы хотел обратить внимание выступавших коллег, что в первую
очередь именно органы власти субъектов Федерации заинтересованы в решении
такой острой социальной проблемы, как трудоустройство своей молодежи, потому
что они прекрасно понимают, что только через это они могут поднимать
производительность своих предприятий и только через это они могут снимать те
негативные явления, которые иногда наблюдаются в жизни наших подростков, если
они оказываются без достаточного внимания к себе. Таким образом, именно
правительство, органы власти, на местах особенно, понимают, что решать эту
проблему надо не таким тривиальным путем, как внесение поправки и
установление некой квоты, которая выполняться не будет, которая будет
противоречить всем гражданско-правовым основам деятельности наших
предприятий. И действительно, поддерживая данный законопроект, на самом деле
мы отмахиваемся от этой проблемы, мы не видим ни ее глубины, ни резкости.
Поэтому, уважаемые коллеги, предлагаем отклонить данный законопроект, а
возможности для совместной деятельности депутатов, правительства, наших
министерств, и территориальных органов власти всегда открыты. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование: принять в первом чтении данный законопроект.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.60,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Вопрос 17 порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении
дополнений в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации". Законопроект внесен Белгородской
областной Думой, которая просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Для содоклада слово предоставляется члену Комитета по труду и
социальной политике Фариде Исмагиловне Гайнуллиной. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию представляется обозначенный законопроект, внесенный нашими коллегами
из Белгородской области, и содержит он два предложения, две нормы. Вносятся
дополнения в статью 28 закона "Об обязательном пенсионном страховании...",
которая называется "Порядок и сроки уплаты страховых взносов в виде
фиксированного платежа". Первая норма предусматривает устранение правового
пробела и предполагает, что фиксированные платежи должны быть внесены не
позднее 31 декабря текущего года. Вторая норма предусматривает, судя по
аргументам наших коллег из Белгородской областной Думы, ужесточение и
обязательность уплаты фиксированного платежа страхового тарифа и предполагает
подачу декларации в налоговые органы, что, на взгляд Комитета по труду и
социальной политике, является излишним, ибо, во-первых, речь идет о
фиксированном минимальном размере платежа страхового тарифа, во-вторых,
предполагается, что это все-таки норма другого закона, в частности
налогового. На это же указывает в своем заключении Правовое управление
Аппарата Государственной Думы.
Комитет предлагает поддержать законопроект в первом чтении, устранить
некоторые противоречия, на которые указывает комитет, ко второму чтению.
Правительство также поддерживает принятие данного законопроекта в первом
чтении при учете соответствующих замечаний.
Поступили шестьдесят девять предложений из региональных органов власти,
шестьдесят из них поддерживают данный законопроект. Поэтому прошу вас
поддержать, принять его в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы к докладчику? Нет вопросов. Присаживайтесь, спасибо,
Фарида Исмагиловна. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет.
Есть ли необходимость в комментарии у представителя правительства,
представителя президента? Нет. Ставится на голосование: принять в первом
чтении данный проект федерального закона.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принимается.
Так, 18-й и 19-й вопросы... Я не вижу докладчика в зале. Залиханов есть? Нет
докладчика. Хорошо, тогда рассмотрим протокольные поручения. У нас еще будет
возможность вернуться к вопросам 18 и 19. Сегодня много протокольных
поручений.
Протокольное поручение депутата Крутова Комитету Государственной Думы по
культуре: запросить информацию в правительстве Москвы о законности установки
в районе Марьино города Москвы памятника Солдату Отечества. Есть ли
какие-либо возражения по данному протокольному поручению? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Квицинского Комитету Государственной Думы по
обороне: запросить в Министерстве обороны Российской Федерации программу
совместных мероприятий с НАТО в 2004 году и так далее. Есть ли замечания по
данному протокольному поручению? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Нахушева Комитету Государственной Думы по
информационной политике: запросить информацию в Министерстве культуры и
массовых коммуникаций о причинах сокращения федеральным государственным
унитарным предприятием государственной телерадиокомпанией "Россия" объемов
финансирования вещания местных телеканалов субъектов Российской Федерации, в
том числе и передач, выходящих на национальных языках. Есть ли какие-либо
замечания по данному протокольному поручению? Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Комитет по Регламенту попросил депутата Нахушева уточнить, о
каких именно местных телеканалах субъектов идет речь. Есть региональные ГТРК.
Что он имел в виду конкретно? Поэтому это протокольное поручение принимать
нельзя, иначе мы получим ответ, который его не устроит, поскольку неправильно
поставлен вопрос, не точно, не четко поставлен. Поэтому мы не согласовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть есть необходимость уточнить, о каких местных
телеканалах субъектов Российской Федерации идет речь, и в новой редакции это
протокольное поручение можно будет тогда принять нам в пятницу.
КОВАЛЁВ О. И. Тогда внести его и принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, да?
Протокольное поручение депутата Овсянникова: Комитету по собственности
выяснить обстоятельства процедуры банкротства шахты "Высокая",
трансформировавшейся в ОАО "Шахта "Тайжина", город Осинники Кемеровской
области, на предмет финансовых вложений нового собственника в реконструкцию
шахты "Тайжина". Есть ли замечания по данному протокольному поручению? Есть.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Аршбе Отари Ионовичу.
АРШБА О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, запрос некорректен. Процедуры
банкротства на шахте "Высокая" никогда не было, она была закрыта по решению
МВФ, это во-первых. Во-вторых, я там был в течение всего понедельника. Я
думаю, что это поручение вообще некстати, и я просил бы его снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон депутату Овсянникову включите.
ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемые депутаты, уважаемый председатель! Вопрос как раз
корректный, вопрос касается правды о гибели сорока семи горняков. И в
официальных источниках проходит информация, что как бы сама шахта "Тайжина"
стала работать с 2001 года, но фактически она работала с 1998 года. И
работала на всех, можно сказать, материальных ценностях, на производственных
мощностях шахты "Высокая". Поэтому нужно разобраться с приватизацией вот этой
шахты "Высокая", с процедурой банкротства шахты "Высокая", потому что
преемницей стала шахта "Тайжина". Здесь всё взаимоувязано, и скажите спасибо,
уважаемые депутаты, что не в Комитет по безопасности для разбора полетов
направлено это протокольное поручение, а пока что вам, в Комитет по
собственности, а доберемся еще и до Комитета по безопасности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Владимир Анатольевич, я думаю, что есть еще
вариант оформления в виде запроса, вашим депутатским запросом данную проблему
можно решить. В любом случае, поступило два предложения: принять протокольное
поручение депутата Овсянникова и есть мнение не поддерживать протокольное
поручение. Вы настаиваете на голосовании, Владимир Анатольевич? Да.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Овсянникова. Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования. Вопрос процедурный.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 102 чел.27,1%
Проголосовало против 268 чел.71,1%
Воздержалось 7 чел.1,9%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не поддерживается протокольное поручение.
По мотивам? Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
Микрофон Жириновскому включите, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мне непонятна позиция, непонятно, почему депутаты не
поддержали. Мы утром вставали почтить память погибших горняков, а когда хотим
разобраться, как произошло, почему не были вложены своевременно средства на
решение вопросов техники безопасности, из-за чего и погибли горняки, мы
отказываем, так сказать. Ведь депутат Овсянников оттуда, он знает, это
шахтерские дела. Мы чего боимся? Узнать, каким образом это... Сменился
собственник на этой шахте. Почему не вложили деньги в реконструкцию шахты?
Ведь это же проблема чисто техническая.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну как сформулировано? Получить информацию о переходе от
одного собственника к другому и какие средства были вложены в реконструкцию
данной шахты. Это проблема всех шахт нашей страны. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, без дебатов.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И мы отказываем в том, чтобы получить такую информацию. Это
просто удивительно! Утром встаем, чтим память вставанием, а вечером говорим:
а разбираться мы не будем. Но ведь следователи до этого дойдут, прокуратура.
Получается, депутаты прикрывают тех, кто повинен в гибели горняков. Это
имейте в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно этот вопрос обсудить, Владимир Вольфович, в...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...в пятницу, но давайте мы посмотрим по тексту. По
тексту. Надо поработать с комитетом, и, возможно, текст будет приемлемым для
принятия.
Следующее протокольное поручение, опять же депутата Овсянникова: Комитету по
безопасности запросить информацию о законности премирования администрацией
Кемеровской области некоторых членов избирательных комиссий и глав территорий
поездкой в Арабские Эмираты в первых числах апреля 2004 года. Что по этому
протокольному поручению? Есть Ковалёв и есть Маргелов.
Маргелову, пожалуйста, включите микрофон, а потом Ковалёву.
Пожалуйста, Виталий Васильевич.
МАРГЕЛОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Как я понимаю, поводом для
этого протокольного поручения послужила публикация, видимо, в местной прессе
Кемеровской области. Но вы знаете, публикации подобного рода появляются
десятками и сотнями. Если мы будем грузить Комитет по безопасности подобного
рода поручениями, нам некогда будет заниматься основной своей работой. Я
думаю, депутат вправе направить депутатский запрос или в прокуратуру
Кемеровской области, или в администрацию и получить информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по
Регламенту не согласовал, поскольку это не протокольное поручение, формально
это депутатский запрос. Но если депутатский запрос дается на основании закона
о статусе депутата и вносит обязанность должностных лиц отвечать в
установленные сроки и даже, более того, приглашать депутата для разбора, если
таковой проводится, то протокольное поручение никого ни к чему не обязывает.
Более того, здесь предлагается Комитету по безопасности проверить законность,
а определить законность премирования может только суд. Поэтому в данном
случае мы рекомендовали депутату обратиться с депутатским запросом в
прокуратуру, допустим, чтобы они провели проверку и дали ему ответ. Это будет
более действенный способ, чем протокольное поручение. Это не предмет
протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фральцовой, пожалуйста, включите микрофон.
ФРАЛЬЦОВА Т. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вот можно
как бы ситуацию с места?.. Я буквально в субботу была на том мероприятии, как
мы говорим, когда встречали всех тех, кто ездил на отдых из Кемеровской
области. И уж, наверное, Владимир Анатольевич знает, что это не разовое
мероприятие, а системная социальная политика, которая проводится сегодня у
нас в Кузбассе.
Да, по итогам работы были поощрены сто двадцать человек. Но кто они? 60
процентов из них - это педагоги, учителя, директора, работники культуры,
врачи, работники села, ветераны. Поездка оплачена из внебюджетных средств. О
чем вообще можно говорить?! Считаю, что в основе данного протокольного
поручения лежат личные мотивы Владимира Анатольевича, с которыми должна
разбираться комиссия по этике, куда был направлен запрос администрации
Кемеровской области. Мы, наоборот, должны поощрять и ставить в пример то, что
делается у нас в Кузбассе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, нам надо, во-первых, принять решение по данному
протокольному поручению, а не начинать дискуссию по вопросам, не касающимся
данного протокольного поручения.
Я спрашиваю у Владимира Анатольевича: вы согласны оформить депутатский запрос
или настаиваете на голосовании? (Выкрики из зала.) Настаиваете на
голосовании.
Ставлю данное протокольное поручение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 87 чел.23,9%
Проголосовало против 275 чел.75,5%
Воздержалось 2 чел.0,5%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не поддерживается протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Алксниса Комитету Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками по
ситуации в Аджарии. Есть ли какие-то замечания по данному протокольному
поручению? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Белоусова Комитету Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям и Комитету Госдумы по
собственности по поводу процедуры банкротства федерального ГУП "Рейд" (город
Самара). Есть ли вопросы по данному протокольному поручению? Нет вопросов.
Поддерживаем.
Протокольное поручение депутата Островского Комитету по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками: подготовить проект
заявления Государственной Думы о ситуации в Армении.
Кокошин, пожалуйста.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел вам сообщить, что
комитет уже занимается этим вопросом, и сегодня мы сделали соответствующее
заявление.
Я считаю, что нецелесообразно сейчас, особенно в такой форме, готовить
заявление. Комитет, консультируясь постоянно с МИДом и другими нашими
органами, будет отслеживать ситуацию и доложит и Совету Государственной Думы,
и пленарному заседанию по мере развития событий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что заявление сегодня было сделано во
время перерыва? Вопрос? Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
Включите микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Я поддерживаю предложение председателя комитета, правда, я не знаю, какое
заявление было сделано. Дело в том, что в таком виде протокольное поручение
делать, наверное, нельзя, потому что ситуация там намного сложнее и среди
сил, которые противостоят сегодня президенту Кочаряну, очень много прорусски,
пророссийски настроенных, в частности Компартия Армении. Вот у меня есть ее
заявление, направленное, что называется, на вечную дружбу с Россией. Поэтому
надо аккуратно очень к этому относиться и, может быть, сделать просто -
попросить правительство, чтобы проинформировали нас о ситуации более
детально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли депутат Островский на голосовании? Не настаивает. Значит, пока
не принимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы вопрос уже рассмотрели.
Информация: был парламентский запрос депутата Плигина Владимира Николаевича
на имя председателя правительства Фрадкова, получен ответ за подписью Жукова
и направлены копии всем депутатам. Это я просто докладываю о том, что
выполнено данное поручение.
Все протокольные поручения? Остались еще с прошлого заседания, 2 апреля,
четыре нерассмотренных протокольных поручения. Эти протокольные поручения, по
мнению комитета по Регламенту, не соответствуют Регламенту.
Олег Иванович, вы готовы их прокомментировать?
Протокольное поручение депутата Островского: поручить Комитету по
собственности запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о
деятельности правительства по недопущению передела собственности на землю, а
также изменений условий договоров аренды между правительством Москвы и
Московской области, касающихся кладбищ и крематориев, находящихся на границах
Москвы и Московской области.
Пожалуйста, микрофон Ковалёву включите.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Эти
протокольные поручения нами не были поставлены на голосование на предыдущем
заседании, поскольку они не соответствовали статье 60. После этого депутаты
не откорректировали тексты и не согласовали с нами, поэтому их сейчас ставить
на голосование просто нельзя, их нужно доработать. Одно только протокольное
поручение переработали и со мной согласовали, а остальные не согласованы с
комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Тогда я обращаюсь к депутатам Островскому, Макашову, Митрофанову и Тюлькину
по протокольным поручениям, внесенным 2 апреля: необходимо доработать тексты
в соответствии с Регламентом.
Вопросы 18 и 19 - отсутствует докладчик, поэтому мы переносим на следующее
заседание и вправе будем рассмотреть без участия докладчика, Михаила
Чоккаевича Залиханова.
На этом сегодняшний порядок работы исчерпан. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 57 сек.:
Шеин О. В. - присутствует
Шестаков В. Б. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается ее позиция по
голосованию:
10 час. 59 мин. 30 сек.:
Комарова Н. В. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., фракция "Родина" 6, 10
Аршба О. И., фракция "Единая Россия" 51, 58
Асеев В. М., фракция "Единая Россия" 49
Бабурин С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина" 7, 11
Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия" 7
Белоусов А. Н., фракция "Единая Россия" 7, 12, 51, 53
Викторов И. К., фракция "Родина" 21
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 13, 57
Глотов С. А., фракция "Родина" 41, 46
Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 42, 50
Гришанков М. И., фракция "Единая Россия" 25, 26
Гришуков В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 15
Денисов В. П., фракция "Единая Россия" 24
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 48
Ждакаев И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 9
Жириновский В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР 40, 44, 45, 58, 59
Заварзин В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия" 9
Задорнов М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 38, 40
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 23, 54, 55, 56
Иванов В. Б., фракция "Единая Россия" 21
Иванов С. В., фракция ЛДПР 7, 43
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 43
Исаев А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия" 7
Кашин В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 19, 24, 25,
42
Квицинский Ю. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 6
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 6, 48, 53
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия" 49
Ковалёв О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия" 7, 58, 59,
60
Кокошин А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия" 60
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 50,
56
Косачёв К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия" 6
Крутов А. Н., фракция "Родина" 5
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 15, 53,
55
Кулик Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия" 22
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 14, 20,
53, 60
Маргелов В. В., фракция "Единая Россия" 59
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 22
Нахушев З. А., фракция "Единая Россия" 5
Нефёдов В. Л., фракция "Единая Россия" 14, 15
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 6, 10, 58
Орголайнен А. А., фракция "Единая Россия" 52, 53
Островский А. В., фракция ЛДПР 6, 9, 26
Павлов Н. А., фракция "Родина" 6, 8
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 41, 47,
48, 55
Решульский С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 12
Родионов Ю. Н., фракция "Единая Россия" 7, 47, 48
Романов В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 54
Рудикова Л. М., фракция "Единая Россия" 20
Самошин А. А., фракция "Единая Россия" 51
Семенченко А. Ф., фракция "Единая Россия" 15
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия" 10
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 5, 8
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 7, 12, 44
Фральцова Т. А., фракция "Единая Россия" 13, 14, 59
Чуев А. В., фракция "Родина" 54
Шаккум М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция "Единая Россия" 50, 51
Швец Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 14
Шеин О. В., фракция "Родина" 23, 53
Приглашенные на заседание
Гордеев А. В., министр сельского хозяйства Российской Федерации 16, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24
Колесников В. И., исполняющий обязанности Генерального прокурора Российской
Федерации 35, 38, 43, 44
Кудрин А. Л., министр финансов Российской Федерации 29, 31, 41, 42, 43
Логинов А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе 11, 56
Лоторев А. Н., руководитель Аппарата Государственной Думы 11
Люблин Ю. З., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации 47
Нестеренко Т. Г., заместитель министра финансов Российской Федерации -
начальник Главного управления федерального казначейства Министерства финансов
Российской Федерации 26
Степашин С. В., Председатель Счетной палаты Российской Федерации 32, 41, 42