Заседание № 16
31.03.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
31 марта 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 31 марта 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении (в целом)
2. О проекте федерального закона № 28972-4 "О внесении изменений в статьи 37
и 39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (об
устранении внутренних противоречий отдельных положений закона, касающихся
помощников члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы).
3. О проекте федерального закона № 371610-3 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части увеличения
срока предъявления обвинения при расследовании ряда преступлений
террористического характера).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 365084-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 406987-3 "О внесении изменений в статьи 1
и 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (в части
порядка осуществления правосудия мировыми судьями).
6. О проекте федерального закона № 320661-3 "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
7. О проекте федерального закона № 21030-4 "О внесении изменений в статьи 8,
18 и 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в части уточнения статуса органа по учету
недвижимого имущества).
8. О проекте федерального закона № 8017-4 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Земельного
кодекса Российской Федерации".
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 26 марта
9. О проекте федерального конституционного закона № 350586-3 "О внесении
дополнений в Федеральный конституционный закон "О Государственном гербе
Российской Федерации" (о предоставлении субъекту Российской Федерации
возможности размещения изображения Государственного герба на бланках, печатях
и фасадах зданий органов государственной власти субъектов Российской
Федерации).
10. О проекте федерального закона № 7593-4 "О внесении изменений и дополнений
в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых
применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход).
11. О проекте федерального закона № 361094-3 "О внесении изменений и
дополнений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(об обязанности постановки на учет в налоговых органах и уплаты налога на
игорный бизнес по месту нахождения объектов налогообложения).
12. О проекте федерального закона № 390932-3 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О проведении эксперимента по налогообложению
недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери" (в части продления сроков
проведения эксперимента; внесен депутатом Государственной Думы третьего
созыва Е. А. Зеленовым).
13. О проекте федерального закона № 396135-3 "О внесении изменений и
дополнения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(в части увеличения предельного размера не облагаемых налогом на доходы
физических лиц сумм материальной помощи, оказываемой работодателями своим
работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся на пенсию по
инвалидности или по возрасту; внесен депутатом Государственной Думы третьего
созыва К. Б. Зайцевым).
14. О проекте федерального закона № 242770-3 "О внесении изменения в статью
35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о предоставлении
субъекту Российской Федерации права самостоятельного распределения
депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе).
15. О проекте федерального закона № 350779-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 6, 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" (в части наделения субъектов Российской Федерации
дополнительными полномочиями в процедуре назначения на должности
председателей судов, их заместителей и судей).
16. О проекте федерального закона № 376231-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части уточнения порядка привлечения
к ответственности высшего должностного лица (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской
Федерации).
17. О проекте постановления Государственной Думы "О годовом отчете
Центрального банка Российской Федерации за 2002 год".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с расширением НАТО".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Экономическая политика"
19. О проекте федерального закона № 259823-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании развития
авиации" (в части расширения доли участия иностранных партнеров в уставном
капитале авиационной организации).
20. О проекте федерального закона № 340058-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и
тепловую энергию в Российской Федерации" (в части расширения полномочий
органов местного самоуправления).
21. О проекте федерального закона № 340066-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" (в части расширения полномочий
органов местного самоуправления).
22. О проекте федерального закона № 354614-3 "О внесении изменения в статью
11 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (в
части изменения порядка определения социальной нормы площади жилья).
23. О проекте федерального закона № 392067-3 "О внесении изменений и
дополнения в статью 134 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" (в части введения дополнительной очереди по расчетам по
судебным расходам должника).
24. О проекте федерального закона № 345373-3 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" (в части
уточнения понятия "морской лоцман" и порядка взимания лоцманского сбора).
25. О проекте федерального закона № 349582-3 "О внесении изменений и
дополнений в Водный кодекс Российской Федерации" (в части установления
порядка определения размеров границ водоохранных зон и режима их
использования).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
26. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах В. В. Володине, Л. К.
Слиска, В. А. Пехтине, О. В. Морозове).
27. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. В. Жириновском).
28. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статьи 14, 199 и 205 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части уточнения порядка подготовки и утверждения
планов международных связей Государственной Думы с парламентами других
государств).
29. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статьи 166, 172, 173, 174 и 175 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части приведения в соответствие с
Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)").
30. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о заявлении Министра экономического
развития и торговли Российской Федерации Г. О. Грефа о реформировании системы
оплаты жилья и коммунальных услуг для отдельных категорий граждан Российской
Федерации".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Государственной Думы
и Совета Государственной Думы
31. О проекте федерального закона № 355002-3 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о предоставлении
кандидату права самовыдвижения по одномандатному (или многомандатному)
избирательному округу, если он одновременно выдвинут на тех же выборах в
составе списка кандидатов избирательным блоком, избирательным объединением).
32. О проекте закона Российской Федерации № 10004-4 "О внесении дополнений в
статью 67 Конституции Российской Федерации" (о необходимости получения
согласия субъекта Российской Федерации на изменение его территориальных
границ).
33. О проекте федерального закона № 220832-3 "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение правил продажи табачных изделий).
34. О проекте федерального закона № 392431-3 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об усилении
ответственности за управление судном (в том числе маломерным) и транспортным
средством, не зарегистрированными в установленном порядке).
35. О проекте федерального закона № 401943-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации" (об установлении упрощенного порядка приема в гражданство
Российской Федерации граждан стран СНГ, ранее имевших гражданство СССР,
переехавших на постоянное место жительства в согласованные с высшими
исполнительными органами государственной власти субъектов Российской
Федерации населенные пункты Приморского края, Хабаровского края, Амурской
области и Еврейской автономной области).
36. О проекте федерального закона № 13819-4 "О внесении дополнения в часть
четвертую статьи 13 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"
(о праве на приобретение российского гражданства в общем порядке, но без
соблюдения условия о сроке проживания и без представления вида на жительство
для лиц, поступавших в военно-учебные заведения или призывавшихся на
действительную военную службу на территории РСФСР, являвшихся военнослужащими
Вооруженных Сил и других воинских формирований СССР по состоянию на 31
декабря 1991 года, при переезде указанных лиц на постоянное место жительства
в Российскую Федерацию после увольнения с военной службы в вооруженных силах
и других воинских формированиях государств, ранее входивших в состав СССР).
37. О проекте федерального закона № 378955-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (об увеличении установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Республике
Башкортостан).
38. О проекте федерального закона № 362667-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (об увеличении установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Томской области).
39. О проекте федерального закона № 375254-3 "О внесении дополнений в пункт 2
статьи 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации" (в части расширения юрисдикции верховных судов республик, краевых
(областных) судов, судов городов федерального значения, суда автономной
области, судов автономных округов).
40. О проекте федерального закона № 384448-3 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (об увеличении установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Липецкой области).
41. О проекте федерального закона № 387986-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (об увеличении установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Ставропольском крае).
42. О проекте федерального закона № 285968-3 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об установлении ответственности за вовлечение в занятие проституцией с целью
получения дохода и за нарушение правил распространения рекламы).
43. О проекте федерального закона № 398683-3 "О чеканке монеты в Российской
Федерации".
44. О проекте федерального закона № 220170-3 "Об ответственности органов
федеральной исполнительной власти за обеспечение конституционного права
граждан Российской Федерации на достойную жизнь и свободное развитие".
45. О проекте федерального закона № 96700070-2 "О запрещении пропаганды
фашизма в Российской Федерации".
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение вопроса,
обозначенного в пункте 4 повестки дня, было перенесено на более поздний срок
и были сняты с рассмотрения вопросы, обозначенные в пунктах 30 и 37 повестки
дня.
Первым был рассмотрен пункт 2 повестки дня - вопрос о принятии федерального
закона "О внесении изменений в статьи 37 и 39 Федерального закона "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" в целом, исключая процедуры второго и третьего
чтений (в первом чтении законопроект принят 26 марта). После того как первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец выступил с
докладом и ответил на вопросы депутатов, законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации", вынесенном на третье чтение (пункт 3 повестки
дня), доложил председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников.
Затем был объявлен "час голосования", в рамках которого депутаты приняли
федеральные законы "О внесении изменений в статьи 37 и 39 Федерального закона
"О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня) и "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня). Результаты голосования по пункту 2 повестки дня: "за"
- 302 чел. (67,1%), "против" - 102 чел. (22,7%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%); по пункту 3 повестки дня: "за" - 344 чел. (76,4%), "против" - 86 чел.
(19,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Из законопроектов, вынесенных на первое чтение, первым был рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 35 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", внесенный Государственной Думой Астраханской
области (пункт 14 повестки дня), который по доверенности представил депутат
Государственной Думы О. В. Шеин. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Законопроект отклонен. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 16 чел. (3,6%),
"против" - 138 чел. (30,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 10
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня) с докладом выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра юстиции Российской Федерации Е. Н.
Сидоренко, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 395 чел. (87,8%).
О проекте федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях" (пункт 6 повестки дня) также доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра юстиции
Российской Федерации Е. Н. Сидоренко. Позицию Комитета Государственной Думы
по делам общественных объединений и религиозных организаций изложил
председатель комитета С. Александрович Попов. После того как Е. Н. Сидоренко
ответил на вопросы депутатов, были открыты прения, в которых приняли участие
депутаты В. А. Тюлькин (фракция Коммунистической партии Российской
Федерации), Т. В. Плетнёва (фракция Коммунистической партии Российской
Федерации), А. В. Островский (фракция ЛДПР), С. Алексеевич Попов (депутат
Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении), А. К. Исаев
(фракция "Единая Россия"), О. В. Шеин (фракция "Родина") и В. Абдуалиевич
Васильев (фракция "Единая Россия"). Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 294 чел. (65,3%), "против" - 137 чел. (30,4%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 8, 18
и 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (пункт 7 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
экономического развития и торговли Российской Федерации А. В. Шаронов, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников. Законопроект получил поддержку депутатов в первом чтении ("за"
- 409 чел. (90,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Земельного кодекса Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня) доклад сделал официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра имущественных
отношений Российской Федерации А. А. Алпатов, содоклад - председатель
Комитета Государственной Думы по собственности В. С. Плескачевский.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 347 чел. (77,1%), "против" - 53
чел. (11,8%), "воздержалось" - 0).
В фиксированное время был рассмотрен пункт 17 повестки дня. Председатель
Центрального банка Российской Федерации С. М. Игнатьев представил годовой
отчет Центрального банка Российской Федерации за 2002 год. С содокладами
выступили член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам М. М.
Задорнов и первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, предпринимательству и туризму Ю. Г. Медведев.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам П. А. Медведев отказался от выступления с
содокладом в связи с отсутствием необходимости. После того как С. М. Игнатьев
ответил на вопросы депутатов, были открыты прения, в которых приняли участие
депутаты В. И. Варенников и В. М. Резник. Затем депутаты утвердили годовой
отчет Центрального банка за 2002 год, приняв соответствующее постановление
("за" - 366 чел. (81,3%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 0).
Далее, также в фиксированное время, депутаты рассмотрели пункт 18 повестки
дня - проект заявления Государственной Думы "В связи с расширением НАТО".
Председатель Комитета Государственной Думы по международным делам К. И.
Косачёв выступил с докладом и ответил на вопросы депутатов. В прениях приняли
участие депутаты Н. И. Кондратенко (фракция Коммунистической партии
Российской Федерации), А. В. Островский (фракция ЛДПР), В. М. Заварзин
(фракция "Единая Россия") и В. И. Варенников (фракция "Родина"). Приняв
проект заявления за основу и отклонив три поправки - В. И. Севастьянова, А.
В. Островского и К. Ф. Затулина, - депутаты приняли заявление в целом ("за" -
305 чел. (67,8%), "против" - 41 чел. (9,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты рассмотрели в
фиксированное время проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 31
повестки дня). С докладом выступил представитель Сахалинской областной Думы
С. А. Пономарёв. Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил председатель
комитета В. Н. Плигин. Законопроект отклонен. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 6 чел. (1,3%),
"против" - 137 чел. (30,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Представитель Сахалинской областной Думы С. А. Пономарёв выступил также с
докладом о законопроекте "О внесении дополнений в статью 67 Конституции
Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня). Слово для содоклада было
предоставлено первому заместителю председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москальцу. В прениях приняли участие депутаты Н. И. Кондратенко (фракция
Коммунистической партии Российской Федерации), С. В. Иванов (фракция ЛДПР),
В. И. Варенников (фракция "Родина") и С. Алексеевич Попов (депутат
Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении). После того как
А. П. Москалец и С. А. Пономарёв выступили с заключительным словом,
законопроект был поставлен на голосование, но не получил поддержки депутатов
в первом чтении ("за" - 109 чел. (24,2%), "против" - 56 чел. (12,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального конституционного закона "О внесении дополнений в
Федеральный конституционный закон "О Государственном гербе Российской
Федерации", внесенный Калининградской областной Думой (пункт 9 повестки дня),
представил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 91 чел. (20,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня),
который Законодательное Собрание Приморского края просило рассмотреть без
участия своего представителя, доложила член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. В. Бурыкина. Затем слово было предоставлено заместителю
министра финансов Российской Федерации М. А. Моторину. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 422 чел. (93,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О проведении эксперимента по налогообложению
недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери" (пункт 12 повестки дня)
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам С. И. Штогрин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 420 чел.
(93,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в главу 29
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня)
доложил представитель Московской областной Думы А. Н. Епишин. С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам И. Н. Игошин. Затем слово было предоставлено заместителю министра
финансов М. А. Моторину. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 431 чел.
(95,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня)
представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам А. М. Макаров. В прениях выступили депутат С. И. Штогрин и
заместитель министра финансов Российской Федерации М. А. Моторин.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 96 чел. (21,3%), "против" - 77 чел.
(17,1%), "воздержалось" - 0.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) с докладом выступил
представитель Орловского областного Совета народных депутатов В. Н. Ерёменко,
с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
энергетике, транспорту и связи Ю. А. Липатов. В обсуждении законопроекта
принял участие депутат Н. И. Кондратенко. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 59 чел. (13,1%), "против" - 89 чел. (19,8%), "воздержалось" -
3 чел. (0,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
электроэнергетике" (пункт 21 повестки дня) также доложил представитель
Орловского областного Совета народных депутатов В. Н. Ерёменко. Позицию
Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи изложил
заместитель председателя комитета Ю. А. Липатов. Депутаты не поддержали
законопроект в первом чтении ("за" - 65 чел. (14,4%), "против" - 70 чел.
(15,6%), "воздержалось" - 0).
В заключение был рассмотрен пункт 35 повестки дня - проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в статью 14 Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации". С докладом выступил представитель
Законодательного Собрания Приморского края А. Д. Новиков, с содокладом - член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. В. Похмелкин. В прениях приняли участие
депутаты А. М. Макашов, С. И. Чаплинский и А. В. Митрофанов. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом
чтении: "за" - 122 чел. (27,1%), "против" - 60 чел. (13,3%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
31 марта 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу рассаживаться. Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 14 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6%
Отсутствует 20 чел.4,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 31 марта 2004 года. Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Проект порядка работы принимается за основу.
Прошу депутатов записаться на вопросы, замечания и предложения по порядку
работы. Включите режим записи.
Покажите результаты записи. Записалось семнадцать депутатов.
Пожалуйста, включите микрофон Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я еще раз хочу вернуться к "Парламентскому часу". Депутат Комиссаров говорил,
что ему вроде полномочий не хватало, я не знаю, но все-таки я прошу здесь
выдать фракции ЛДПР пропорциональную часть "Парламентского часа", как
проголосовало за нас население: вот нам дали 11,5 процента граждане России,
вот и в "Парламентском часе" нам дайте наши шесть минут, а всё остальное
время можете говорить о чем угодно. Иначе "Парламентский час" нужно
переименовать в другой час, другого парламента.
То, что касается постановления о НАТО в повестке дня, то это как мертвому
припарки: натовские войска и самолеты уже летают вдоль границ с Россией. И в
этом виноват наш парламент, ибо с 1996 года мы делали мягкие заявления, мы на
всё закрывали глаза. Вот они уже подошли, они свою задачу выполнили. Того,
чего хотел Гитлер, того, чего хотел Наполеон, теперь хочет НАТО, и они встали
у наших границ. Также придут в Закавказье, также придут в Казахстан и встанут
у наших сибирских военных заводов. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, включите микрофон Ивановой Валентине Николаевне.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Для стенограммы я хочу попросить зафиксировать, что 26-го при голосовании по
законопроекту об изменениях в закон "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы..." я голосовала за. Был сбой в
электронной системе. Документы в секретариат мною все поданы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Собко Сергею Васильевичу. Собко Сергей
Васильевич. Нет его, да?
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Митрофанову Алексею Валентиновичу.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Я предлагаю включить сегодня в повестку дня проект постановления о ситуации
вокруг Афганистана. Мы знаем, что расширяется НАТО, но в то же время
изменение ситуации вокруг Афганистана чревато очень серьезными последствиями
для России. Уже начинают гореть Узбекистан, Казахстан, и, если вся эта грязь
из Афганистана польется в среднеазиатские республики, будет большая война и
Россию подожгут с другого конца. Уже подожгли с Кавказа, Саакашвили усиливает
этот огонь, и подожгут со стороны Средней Азии. И так она будет гореть с двух
концов. Миллионы беженцев, и, конечно, дестабилизация обстановки в стране, и
распад России - вот этот сценарий, то есть продолжение натовской агрессии.
Сегодня, как Наполеон и Гитлер, они не пойдут, своих солдат не будут
тратить... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятно.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Чернышову Алексею Геннадиевичу.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемый председательствующий, мне хотелось бы озвучить протокольное
поручение двум комитетам - Комитету по бюджету и налогам и Комитету по
кредитным организациям и финансовым рынкам. Речь идет о необходимости
запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о сроках и этапах
погашения внешнего долга и мерах, предпринимаемых правительством по
скорейшему решению данной проблемы. Я думаю, что эта проблема интересует всех
депутатов, потому что мы берем новые кредиты, удачная конъюнктура на нефть,
уже Казахстан практически внешний долг выплатил, а, в общем-то, неясно,
сколько еще мы будем жить с этим бременем. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон депутату Похмелкину Виктору Валерьевичу.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю перенести на
неделю вопрос, который стоит в сегодняшнем порядке работы под пунктом 4.
Обоснование при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Васильеву Юрию
Викторовичу.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, по 11-му вопросу просьба доклад Епишина, представителя
Московской областной Думы, перенести на более позднее время, после 13.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос вопроса на время после 13 часов.
Пожалуйста, депутат Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, я хочу напомнить: месяц назад мы приняли решение
распечатать стенограмму - выступления, доклады во время нашего семинара в
"Бору". Сегодня кажется это очень актуальным, потому что правительство
работает, концепция работы правительства публикуется, хотелось бы сравнить
некоторые вещи. Поэтому я напоминаю просто: это для нас очень полезно было
бы, для всех депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Лебедев Игорь Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Депутат Островский по карточке Лебедева.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! У меня предложение, сходное
с обращением депутата Жириновского. Я хотел бы дать протокольное поручение
комитету по Регламенту на ближайшем заседании рассмотреть вопрос о принципах
утверждения плана международных мероприятий Государственной Думы. Вчера с
трудом, с третьей попытки этот план был утвержден на Совете Думы. Фракция
ЛДПР и на Совет Думы, и в комитет письменно направляла неоднократно свои
предложения. Комитет эти предложения - я, как член комитета, констатирую - не
обсуждал, не голосовал по этому вопросу. И непонятно тогда: у нас
однопартийный парламент или все-таки многопартийный, учитываются ли у нас
мнения фракций и возможно ли фракциям влиять на план мероприятий? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Багишаев Зайнулла Абдулгалимович.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Пункт 37 повестки дня прошу
снять. Обоснование при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 37 пока снять, уточним потом.
Пожалуйста, Селезнёв Геннадий Николаевич.
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, продолжается формирование межпарламентских групп. Сегодня
в 12 часов просьба остаться здесь, в Большом зале, депутатам, записавшимся
для работы с парламентами стран Бенилюкса, Литвы, Эстонии, Словакии и Чешской
Республики, в 14 часов - Болгарии, Австрии, Греции, Турции, Королевства Дания
и Республики Исландии. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Бабурин Сергей Николаевич. Отказывается. Пожалуйста, Решульский
Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По поручению Апариной Алевтины Викторовны перевношу протокольное поручение
Комитету по обороне, которое на прошлом заседании мы и не отклонили, и не
приняли, поскольку договорились доработать его, - о запросе информации в
Министерстве обороны о выплате денежных средств, так называемых боевых,
военнослужащим Российской армии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу дать протокольное
поручение комитету по промышленности и строительству. Обоснование позже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, во-первых, я просил бы призвать депутатов из фракции
"Единая Россия" к порядку: ходят, болтают, разговаривают. Пусть выйдут в
коридор или куда-то.
А предложение у меня такое: пункт 2 повестки дня снять (обоснование позже,
когда пойдем по второму кругу), а вместо него или перед ним, если не
согласятся с предложением о снятии пункта 2, обсудить вопрос о нежелании или
неспособности руководства Государственной Думы, представленного фракцией
"Единая Россия", обеспечить нормальную работу парламента. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я прошу дать протокольное поручение Комитету по
экономической политике, предпринимательству и туризму. Обоснование при
обсуждении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все депутаты заявили о своих предложениях, мы их заслушали в порядке
поступления. Информацию депутата Жириновского принимаем к сведению.
Комиссаров Валерий Яковлевич здесь присутствует, он также ее принимает к
сведению.
Информацию Ивановой Валентины Николаевны принимаем к сведению.
По заявлению депутата Митрофанова о проекте постановления о ситуации вокруг
Афганистана. Вы высказали фактически свою позицию. Я хотел бы спросить у вас:
этот проект постановления - что, он уже был распечатан и роздан? И был ли он
согласован с комитетом?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Проект может быть роздан в течение пяти минут и согласован в
течение десяти минут. Мы это умеем делать, когда нам надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
МИТРОФАНОВ А. В. Но если нам не нужно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, я уточнил.
Пожалуйста, Косачёв.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный проект постановления
не вносился в Комитет по международным делам, его содержание комитету не
известно и комитетом не рассматривалось. Таким образом, данная инициатива
противоречит статье 188 Регламента, по которой проекты заявлений
Государственной Думы по внешнеполитическим вопросам должны сначала
согласовываться с профильным комитетом - либо по международным делам, либо по
делам СНГ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, начните процедуру согласования, и
потом примем решение уже.
Вопрос депутата Чернышова Алексея Геннадиевича: протокольное поручение
комитетам по бюджету и по кредитным организациям и финансовым рынкам о сроках
и этапах погашения внешнего долга. Вам необходимо его подготовить,
распечатать и раздать в зале, дальше мы его обсудим.
По предложению депутата Похмелкина о переносе на неделю рассмотрения вопроса
4. Позиция понятна. Есть ли какие-то мнения? Депутат Резник, пожалуйста. А,
Похмелкин хочет еще добавить. Пожалуйста, имеете право.
Включите микрофон Похмелкину.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я предлагаю перенести на неделю вопрос под
пунктом 4, который посвящен принятию во втором чтении очень важного проекта
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", точнее, изменениям и дополнениям в этот закон. Вопрос
не готов, потому что согласно Регламенту комитет, готовя законопроект ко
второму чтению, должен представить таблицы поправок, рекомендуемых к принятию
и к отклонению. Ничего этого не сделано, нам дали просто поправки абсолютно
бессистемно, без соответствующих рекомендаций комитета. А поправок много, и
они очень важны. Мы неоднократно этот вопрос поднимали, и та рекомендация,
которую сегодня предлагает комитет, - вернуть в первое чтение и отклонить без
рассмотрения поправок по существу, - на мой взгляд, является издевательством
над Регламентом, над нашим обществом, которое заинтересовано в принятии этого
закона, и над теми депутатами, которые воспользовались своим правом
законодательной инициативы. Именно поэтому я предлагаю перенести рассмотрение
этого вопроса на неделю и поручить комитету поработать с поправками, как это
положено по Регламенту. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Резнику
Владиславу Матусовичу.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
По существу, Виктор Валерьевич, глубокоуважаемый коллега, комитет подготовил
все поправки со своим заключением и сдал в соответствии с Регламентом.
Комитет рассмотрел поправки и отклонил их все, поскольку - вы прекрасно
знаете Регламент, вы не первый год депутат - поправки не могут изменять
концепцию законопроекта. Это во-первых.
Что касается того, когда рассматривать, комитету было дано указание
рассматривать в конце марта. Комитет поручение Думы выполнил, вынес
законопроект на 31-е число. Концептуально за неделю ничего не изменится,
поэтому, если Дума примет другое решение, - пожалуйста, мы готовы
рассматривать этот законопроект и через неделю тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение перенести рассмотрение этого вопроса,
но тогда, получается, не на неделю, а на две недели, потому что с 5-го числа
- неделя работы в регионах. Нет возражений у депутатов? Тогда ставлю на
голосование этот вопрос - о переносе вопроса 4 повестки дня на две недели.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Переносится рассмотрение вопроса на две недели.
Васильев Юрий Викторович просил рассмотрение 11-го вопроса перенести на время
после 13.00. Соглашаемся.
Депутат Локоть Анатолий Евгеньевич просил распечатать доклад. Этот вопрос мы
принимаем к сведению. Я знаю, что распечатка есть, просто необходимо
дораздать. Вот я смотрю на Лоторева, он кивает головой, что ситуация именно
такая.
Предложение депутата Островского по протокольному поручению комитету по
Регламенту по принципам формирования плана по международной работе. Вопрос,
наверно, был понятен, нет необходимости дополнять, поэтому распечатайте
протокольное поручение, мы его обсудим.
Пункт 37 снимается по предложению депутата Багишаева.
Предложение депутата Решульского - перевнести протокольное поручение Комитету
по обороне. Сергей Николаевич, просьба его также раздать в зале, и мы его
обсудим.
Предложение депутата Смолина Олега Николаевича - протокольное поручение
комитету по промышленности. Он просил еще раз ему включить микрофон для
обоснования.
Пожалуйста, Смолину Олегу Николаевичу включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Все вы, я
думаю, помните, сколько страстей во второй и третьей Государственных Думах
вызывала проблема, связанная с воровством черных и цветных металлов, с их
незаконным оборотом. Государственная Дума и Совет Федерации пытались принять
по этому поводу специальный закон - получили вето президента. И, обосновывая
это вето, Правительство Российской Федерации нам объясняло, что оно готово
принять срочные меры для того, чтобы этот вопрос решить, и наши люди
перестали обращаться и к депутатам, и к исполнительной власти. На некоторое
время количество обращений сократилось - не знаю, может быть, всё уже
разворовали, - но сейчас пошел следующий вал обращений по поводу незаконного
оборота черных и цветных металлов.
Вот я и прошу дать протокольное поручение комитету по промышленности и
строительству запросить у Правительства Российской Федерации информацию о
мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по пресечению
незаконного оборота черных и цветных металлов, что очень волнует наших
избирателей. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Готовьте протокольное
поручение, и мы его обсудим.
Предложение Тюлькина Виктора Аркадьевича - о снятии пункта 2 с повестки дня
сегодняшней. Пожалуйста, есть ли другие мнения у депутатов? Ставлю на
голосование вопрос о снятии пункта 2 порядка работы на 31 марта.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 192 чел.42,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3%
Результат: не принято
Пункт 2 остается в порядке работы.
И предложение депутата Иванова Анатолия Семёновича - дать протокольное
поручение комитету по экономической политике.
Пожалуйста, включите Иванову Анатолию Семёновичу микрофон.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, используя доминирующее положение на
внутреннем рынке черных металлов, группа производителей металлопроката и
чугуна существенно повысила цены на свою продукцию в первом квартале текущего
года и объявила об очередном повышении на 10 - 25 процентов с 1 апреля, что
создает угрозу для развития машиностроительного комплекса и ряда других
отраслей промышленности России. В связи с этим прошу поручить Комитету
Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму
запросить в Федеральной антимонопольной службе информацию об обоснованности
указанного повышения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, по ведению.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, я просто не успел записаться при внесении предложений в
повестку дня. Вопрос 30, как автор, я прошу снять сегодня с рассмотрения. Это
по поводу реформирования системы оплаты коммунальных платежей. В ходе
консультаций с правительством выяснилось, что еще не вполне готовы
формулировки в нашем кабинете министров, поэтому необходимо этот вопрос
сейчас отложить. Как автор, прошу его снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы, как автор постановления, снимаете с сегодняшнего
рассмотрения. Снимаем.
И Тюлькин Виктор Аркадьевич, по ведению. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Борис Вячеславович, вы невнимательно слушаете депутатов, когда
они выступают, потому что я вносил предложение: если пункт 2 не будет снят,
то предварительно обсудить вопрос о нежелании руководства Государственной
Думы в лице Грызлова и товарищей из "Единой России" обеспечить нормальную
работу депутатов, поскольку... Я просил слова для обоснования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что касается заявлений, вы, Виктор Аркадьевич, знаете:
заявления у нас делаются в пятницу, специально для этого отведен целый час.
Что касается обсуждения порядка работы, то нет того документа, с которым мы
могли бы работать сегодня. Пожалуйста, обсудите у себя во фракции, если это
необходимо, и предложите на Совет Думы или в соответствии с Регламентом
обсудите с комитетом. Есть соответствующий порядок.
Мы с вами обсудили все поправки и предложения, которые были высказаны. Ставлю
на голосование вопрос о принятии порядка работы Государственной Думы на 31
марта в целом.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Порядок работы принимается.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении либо в
целом.
Пункт 2: о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 37 и 39
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александра Петровича
Москальца. Пожалуйста. С места можно.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы с вами в прошлую
пятницу, 26 марта, для рассмотрения законопроекта "О внесении изменений в
статьи 37 и 39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" продлили время пленарного заседания. В первом чтении этот
законопроект нами был принят. С учетом дефицита времени комитет не стал
выходить с инициативой дальнейшего его рассмотрения в этот же день.
Информирую депутатов, что законопроект подготовлен для принятия в целом.
Заключение Правового управления об отсутствии замечаний правового и
лингвистического характера имеется. Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству предлагает принять
федеральный закон "О внесении изменений в статьи 37 и 39 Федерального закона
"О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" в целом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику у депутатов? Так, Смолин Олег Николаевич.
Уважаемые депутаты, прошу занять рабочие места.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я хотел бы
получить разъяснение от комитета по Регламенту. Как быть с правом
законодательной инициативы депутатов Государственной Думы, поскольку принятие
в первом чтении предполагало, что люди должны были направить ко второму
чтению поправки? Я пока не обсуждаю содержание законопроекта. Это очень
опасный прецедент, когда Государственная Дума нарушает, с моей точки зрения,
право депутата Государственной Думы на законодательную инициативу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв. Вы слышали вопрос,
Олег Иванович? Олег Иванович не слышал вопроса. Повторяю: о правомочности
принятия сегодня в целом данного проекта федерального закона.
Включите, пожалуйста, микрофон Ковалёву Олегу Ивановичу.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Действительно, после пленарного заседания, на котором принят законопроект в
первом чтении, было предложение ответственного комитета принять его в целом.
Мы провели проверку, были ли такие прецеденты в Государственной Думе. Да, у
нас такие прецеденты были. В данном случае мы процедуру, предусмотренную
Регламентом, не прерываем, поскольку были внесены постановления о принятии
законопроекта в первом чтении и в целом и ответственным комитетом были
получены заключения Правового управления.
Дело в том, что тогда закончилось время заседания. Председатель не мог
поставить на голосование вопрос о продлении времени для принятия в целом,
поскольку мы не знали результатов голосования законопроекта в первом чтении.
Завершилось голосование по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении,
истекло время, депутаты покинули зал. Поэтому совершенно правомерно комитет
предлагает сейчас проголосовать в целом, то есть не прерывается эта
процедура. Комитет по Регламенту считает, что нарушения здесь нет, тем более
что прецеденты в Государственной Думе третьего созыва были, когда мы в один
день голосовали вопрос о принятии законопроекта в первом чтении, а на
следующий день - о принятии в целом именно из-за нехватки времени, то есть по
техническим причинам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Так, я видел, Махмудов поднимал руку и Плетнёва Тамара Васильевна. Махмуд
Гаджулаевич, уступите Тамаре Васильевне право задать вопрос, потому что
иначе мы будем вынуждены задавать по одному вопросу от фракции?
Пожалуйста, Плетнёвой Тамаре Васильевне включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос Александру Петровичу.
Уважаемый Александр Петрович, вот вы, как докладчик, видимо, тщательно
работали над этим законопроектом. Скажите, пожалуйста, как вы считаете: вот
если мы из статьи 37 убираем право помощников на общественных началах
собирать подписи избирателей для своих депутатов, помогать в сборе подписей
избирателей?.. Это является или не является основной задачей помощника?
Тогда, может быть, нам вообще принять закон о том, чтобы убрать всех
помощников, вообще убрать их, и не мучиться больше? Стыдно, мы сами рубим
сук, на котором сидим. Тогда зачем мы, депутаты? Зачем у нас помощники? Если
вы это делаете для Компартии Российской Федерации, считая, что она будет
пользоваться этим... Я думаю, что каждый из вас работает также с
избирателями, и уж помощник на общественных началах, если его не будут
принимать в структурах власти, если он не сможет помогать нам в основной
работе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна, вопрос понятен.
Александру Петровичу Москальцу включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П. Спасибо. Но я должен сказать, что содержание, направление
данного законопроекта несколько иное, чем то, о чем вы сейчас говорите и как
представляете последствия реализации данного законопроекта. Мы в нем говорим
о том, что нужно навести порядок в выдаче удостоверений помощников депутатов,
работающих как по трудовому договору, так и на общественных началах. Мы не
должны здесь путать и разрешать ситуацию таким образом, что по закону
разрешалось бы выдавать, по сути дела, фиктивные удостоверения, то есть
удостоверения помощника, удостоверения федерального государственного
служащего, лицам, таковыми не являющимися. На всею остальную деятельность
помощника депутата это не влияет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Голосование по данному проекту федерального закона переносится на "час
голосования".
Пункт 3, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (третье чтение). Доклад
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, данный законопроект мы приняли во втором чтении 19 марта.
Проведены правовая и лингвистическая экспертизы. Законопроект готов для
принятия в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по данному законопроекту к Крашенинникову?
Попов Сергей Алексеевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Павел Владимирович, у меня вопрос к вам, как к доктору юридических наук,
видному юристу. Скажите, пожалуйста, вы считаете, что этот закон отвечает
требованиям Конституции Российской Федерации и международным обязательствам с
учетом того факта, что Европейский суд по правам человека в отношении
подобного срока заявил Шотландии, что задержание без предъявления обвинения
больше чем на четыре дня, нарушает права человека? А мы предлагаем тридцать
суток. Это не повлечет нарушения Конституции и, соответственно, реагирования
в Страсбурге? Вот как доктора наук, видного демократа я вас про это
спрашиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Для меня вообще новость, что в третьем чтении мы задаем вопросы по концепции,
по поправкам, но я, как также видному юристу, отвечаю, что в данном случае
нашей российской Конституции это не противоречит. Концепцию мы обсуждали в
первом чтении, как вы помните, а во втором чтении, как я уже сказал, мы
обсуждали совсем недавно, 19 марта, в том числе и поправки. Сейчас мой
доклад, в общем-то, не мог быть больше.
Еще раз хочу сказать, что правовая и лингвистическая экспертизы проведены. Я
вообще считаю, что в третьем чтении вопросы могут быть только тогда, когда
какие-то спорные моменты по Регламенту есть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос у Илюхина Виктора Ивановича. Включите, пожалуйста, микрофон.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Можно, конечно, и вопрос задать председателю комитета. Я бы хотел спросить.
Не кажется ли вам, уважаемый председатель комитета, что тем самым мы
разрушаем, по сути, основополагающие принципы уголовного процесса? Я хочу
предупредить вас, что это опасный прецедент, что он открывает дорогу для
массовых серьезнейших злоупотреблений. Почему, допустим, тогда не включить
статью 105 и не распространить на статью 105 "Убийство" эти же принципы? Чем
отличается расследование этой категории дел от той категории дел, которая
предусмотрена?
Я хотел бы обратиться ко всем. Это, по сути дела, удар по всему
Уголовно-процессуальному кодексу. Делая сегодня исключения, к которым
прибегали и раньше в истории нашего правосудия, мы тем самым потакаем
нарушениям, потакаем нарушениям прав и свобод... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Ну, это фактически было выступление по данному вопросу. Переносим голосование
по данному вопросу на "час голосования".
Я объявляю "час голосования" и ставлю на голосование пункт 2 порядка работы,
о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 37 и 39
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 102 чел.22,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование пункт 3 порядка работы, о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 86 чел.19,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к дальнейшему обсуждению. Мы с вами идем с некоторым опережением
графика: докладчик по пунктам 5 и 6, официальный представитель правительства
Евгений Николаевич Сидоренко, еще не приехал, не вижу его, Шаронова тоже нет,
по вопросу 7, и нет Алпатова - докладчика по вопросу 8. Тогда переходим к
обсуждению вопроса 9. Это раздел законопроектов, которые не были рассмотрены
Государственной Думой 26 марта, законопроекты первого чтения. Есть ли Тулаев
Николай Петрович? 26 марта было письмо с просьбой рассматривать без участия
представителя Калининградской областной Думы.
Орголайнен Александр Арович здесь?
Есть возможность обсудить вопрос 14 - Шеин присутствует, Плигин присутствует.
Вопрос 14, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 35
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Государственная Дума
Астраханской области доверила представлять законопроект депутату
Государственной Думы Олегу Васильевичу Шеину.
Олег Васильевич, пожалуйста. Вы будете с места?
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, речь идет о внесении изменения в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации". И речь идет о том, что
рассматривалось в третьем созыве Государственной Думы, а именно: как
проводить выборы - по обязательной мажоритарной системе или по смешанной,
мажоритарно-партийной системе. Госдума Астраханской области предлагает норму,
по которой территории были бы вправе, то есть не обязаны, а именно вправе
самостоятельно выбирать, как формировать им свои представительные органы
власти: то ли только по мажоритарной системе, то ли по смешанной,
мажоритарно- партийной. Данный законопроект был внесен еще, насколько я знаю,
в прошлом году и в настоящее время предлагается на рассмотрение российского
парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Содоклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Олег Васильевич уже назвал
те положения, которые предлагается изменить. Мы полагаем, что данная норма
носит императивный характер и направлена на то, чтобы развивать
многопартийную систему в Российской Федерации. Давать законодательным органам
субъектов Российской Федерации право самостоятельно определять изменения,
отклонения от данной нормы представляется нецелесообразным. Мы полагаем, что
речь идет о реализации прав и свобод граждан, что в соответствии с
действующей Конституцией, в соответствии со статьей 71 действующей
Конституции, является приоритетным правом Российской Федерации,
исключительным правом Российской Федерации в целом. Поэтому предлагаем
поправку отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли у депутатов вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Владимир Николаевич. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю
данный проект федерального закона, пункт 14, на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 138 чел.30,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел.65,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Пункт 5
порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи
1 и 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра юстиции Российской Федерации Евгения Николаевича Сидоренко.
Пожалуйста.
СИДОРЕНКО Е. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение представляется
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 10 Федерального
закона "О мировых судьях в Российской Федерации". Законопроект подготовлен по
предложению Комиссии при Президенте Российской Федерации по подготовке
предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными
органами государственной власти, органами государственной власти субъектов
Российской Федерации и органами местного самоуправления. Закон содержит две
поправки в две статьи упомянутого федерального закона. Первая поправка
связана с необходимостью устранить противоречия Кодекса об административных
правонарушениях закону "О мировых судьях...". Дело в том, что закон "О
мировых судьях..." принимался раньше кодекса и в соответствии со статьей 72 в
нем содержалась формулировка, дающая право субъектам Федерации регулировать
вопросы порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях. Между
тем этот вопрос находится в совместном ведении в соответствии со статьей 72,
а в соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по вопросам
совместного ведения издаются федеральные законы и только в развитие
федеральных законов могут издаваться законы субъектов Федерации,
самостоятельное правовое регулирование вопросов административного права
субъектами не осуществляется. Принятый после закона "О мировых судьях..."
Кодекс об административных правонарушениях решил данный вопрос полностью,
полностью регламентировал порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях. Таким образом, устраняется необходимость регулирования этих
вопросов на субъектном уровне, и мы предлагаем принять соответствующую
поправку в закон "О мировых судьях...".
Вторая поправка связана с изменением статуса органов юстиции в субъектах
Российской Федерации. На момент принятия закона "О мировых судьях..." органы
юстиции были органами двойного подчинения: они как подчинялись Министерству
юстиции и выполняли федеральные функции, так и входить в структуру органов
исполнительной власти субъектов Федерации и выполняли функции субъектного
уровня. Поэтому закон содержал альтернативу, предлагая вопросы
материально-технического обеспечения мировых судей решать либо путем создания
в субъектах самостоятельных структур в органах исполнительной власти, либо
через органы юстиции. Позже система органов юстиции была преобразована,
территориальные органы юстиции стали именно территориальными органами
федерального органа власти, и, мягко говоря, несподручно уже было бы им
выполнять функции субъектного уровня. В данном случае имело бы место прямое
смешение полномочий федеральных и территориальных органов. Поэтому из статьи
10 предлагается исключить слова "органы юстиции либо". Таким образом,
субъекты Федерации будут самостоятельно через свои структуры осуществлять
материально-техническое обеспечение мировых судей, так, как это, собственно
говоря, давно уже делается, например в Москве.
Прошу вас поддержать законопроект, принять его в первом чтении. Благодарю за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Николаевич, присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимиру Николаевичу
Плигину. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Евгений
Николаевич достаточно подробно изложил суть предлагаемых поправок. И комитет
действительно предлагает принять законопроект в первом чтении. Во время
работы над подготовкой законопроекта ко второму чтению будут устранены
юридико-технические упущения, которые содержатся в законопроекте, и обсуждена
концепция роли и места органов юстиции применительно к субъектам Российской
Федерации.
Мы предлагаем принять законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы к докладчику и содокладчику по данному проекту
федерального закона? Нет. Присаживайтесь. Есть ли желающие выступить? Нет.
Тогда ставлю данный проект федерального закона на голосование: принять в
первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Пункт 6: о проекте федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра юстиции Российской Федерации
Евгения Николаевича Сидоренко. Пожалуйста, еще раз, Евгений Николаевич.
СИДОРЕНКО Е. Н. Уважаемые депутаты, Правительство Российской Федерации
уполномочило меня представить на ваше рассмотрение проект федерального закона
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Представляемый законопроект внесен правительством в Государственную Думу
исходя из полномочий Российской Федерации в соответствии со статьей 71
Конституции Российской Федерации регулировать и защищать права и свободы
человека и гражданина.
Принятие данного законопроекта обусловлено необходимостью создания единой
правовой базы, которая урегулировала бы порядок организации и проведения
указанных публичных мероприятий на всей территории Российской Федерации. В
настоящее время такая правовая база отсутствует. Как это ни парадоксально,
вопросы организации публичных мероприятий до сих пор регулируются Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 года "О порядке организации
и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР", а
также отдельными указами Президента Российской Федерации от 1992-1993 годов
по частным вопросам этой проблемы. Положение усугубляется тем, что из-за
отсутствия единой правовой базы по данному вопросу некоторые субъекты
Российской Федерации принимают свои нормативные правовые акты, регулирующие
порядок проведения публичных мероприятий, что противоречит статье 71
Конституции Российской Федерации, отнесшей регулирование прав и свобод
человека к исключительному ведению Российской Федерации.
Как определено в преамбуле законопроекта, он направлен на обеспечение
реализации установленного в статье 31 Конституции Российской Федерации права
граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить
собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования и имеет целью
урегулировать отношения, возникающие при организации и проведении этих
публичных мероприятий гражданами Российской Федерации, политическими
партиями, их региональными отделениями и иными структурными подразделениями,
другими общественными и религиозными организациями. Концептуальными являются
положения законопроекта, направленные на максимальное урегулирование на
федеральном уровне отношений между организаторами публичных мероприятий и
органами исполнительной власти или органами местного самоуправления. Основой
этих отношений определен не разрешительный, как это было в советские времена,
а уведомительный порядок проведения публичных мероприятий.
Необходимо сказать об очень важной особенности данного законопроекта, который
ставит перед собой и решает двуединую задачу обеспечения баланса разных,
подчас противоположных интересов: с одной стороны, стоит задача обеспечить
права и законные интересы участников публичных мероприятий, с другой стороны
- обеспечить права и интересы других лиц, не участвующих в этих мероприятиях.
Несколько слов о модели организации публичных мероприятий, заложенной в
проекте: организаторы уведомляют власти о проведении публичного мероприятия,
за исключением собрания, - а это очень важно, и я об этом скажу несколько
позже, - в срок не ранее пятнадцати и не позднее десяти дней до дня
проведения; органы власти вправе предложить не позднее чем за пять дней до
проведения изменить место и время проведения мероприятия; организаторы
обязаны не позднее чем за три дня до заявленной даты информировать власти о
принятии или непринятии такого предложения; уполномоченный представитель
власти, наблюдающий за ходом мероприятия, обязан оказывать содействие
организаторам в обеспечении порядка и решении возникающих вопросов, вправе
принять решение о его приостановлении или прекращении в порядке, строго
определенном в законопроекте.
Проект содержит норму о регламентации законом субъекта Российской Федерации
направления уведомления о проведении публичного мероприятия исполнительному
органу государственной власти субъекта Российской Федерации либо
соответствующему органу местного самоуправления. Включение данной нормы в
законопроект вызвано необходимостью учета особенностей
административно-территориального деления России, структуры органов
государственной власти субъектов и органов местного самоуправления, а также
наличия ресурсов и возможностей у тех или иных органов власти и в конкретных
субъектах Российской Федерации. Общеизвестно, что, например, в Москве система
органов власти местного самоуправления принципиально иная, чем, например, в
других субъектах Федерации.
Организаторами публичных мероприятий по проекту могут быть не только граждане
Российской Федерации, достигшие определенного возраста, но и политические
партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие
общественные и религиозные объединения. Право на проведение публичных
мероприятий указанными объединениями закреплено в соответствующих федеральных
законах, регулирующих порядок их создания и деятельности.
Законопроектом предусмотрен ряд мер, направленных на создание безопасных
условий как для лиц, проводящих публичные мероприятия, так и для физических и
юридических лиц, не принимающих в них участия. В частности, законопроектом
вводится институт уполномоченных представителей органа исполнительной власти
или органа местного самоуправления, а также органов внутренних дел, которые
могут назначаться в целях оказания организатору содействия в проведении
публичного мероприятия в рамках требований, изложенных в проекте закона.
Определен перечень мест и территорий, где проведение публичных мероприятий
запрещено, поскольку там не может быть обеспечена в полном объеме
безопасность граждан или эти места и территории имеют специальный правовой
режим.
Уважаемые депутаты, хочу обратить ваше внимание еще на некоторые моменты,
важные моменты законопроекта. Законопроект объединяет публичные мероприятия
очень разные и по характеру, и по направленности. Особо стоит собрание,
которое имеет самое большое отличие от других форм, таких, как демонстрация,
шествие и так далее. Собрание проводится в специально отведенном или
приспособленном месте, причем само понятие "собрание" - достаточно широкое
понятие. И поэтому в силу особенностей этого мероприятия и условий его
проведения мы считаем, что уведомление органов исполнительной власти или
местного самоуправления в этом случае необязательно, и это оговорено в
проекте закона. Собрание проводится по решению самих организаторов без
уведомления органов власти. Но при этом на участников и организаторов
собраний, естественно, распространяются другие положения закона, поскольку
требования безопасного проведения любой формы публичного мероприятия
распространяются, естественно, на всех организаторов публичных мероприятий.
Но для собраний несколько снижен возрастной ценз, и я поясню (потому что
вопросы такие задавались), почему возраст именно с 16 лет мы определили, хотя
у нас участниками некоторых объединений, например молодежных, могут быть лица
с 14 лет: потому что организаторы несут определенную ответственность за свои
действия, а 16 лет - это возраст, по достижении которого наступает
административная ответственность. Таким образом, предусмотрена
ответственность для организаторов. Естественно, участниками таких мероприятий
могут быть лица и более младшего возраста.
Второе. Срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия - не
ранее 15 и не позже 10 дней - установлен с тем, чтобы отдельные организаторы
этих мероприятий не смогли в ущерб другим на формально законных основаниях
зарезервировать наиболее популярные места проведения таких акций, уведомляя,
например, о проведении своих публичных мероприятий в этих местах
уведомлением-графиком на любой календарный период времени. Кстати говоря, мы
с таким явлением столкнулись во время предвыборной кампании 1996 года, когда
одна партия занимала на весь период определенные места в городе Москве, лишая
другие партии и организации возможности проводить в этих местах мероприятия.
Что касается сроков уведомления, то они определялись, с одной стороны,
возможностью гарантированного поступления уведомления властям, с другой
стороны, возможностью для властей в рабочем режиме принять соответствующее
решение.
Третье. Разработчики законопроекта считают, что организатор публичных
мероприятий, предусмотренных настоящим проектом, должен быть дееспособным в
полном объеме. Такая позиция основывается на перечне полномочий организатора
публичного мероприятия, изложенных в статье 5, и возможных последствий
неадекватности его поведения. Следует иметь в виду, что это требование не
затрагивает право ограниченно дееспособного гражданина быть участником
публичного мероприятия.
Уважаемые депутаты, законопроект находится в Государственной Думе уже около
полутора лет. За это время он много обсуждался, непосредственно перед
рассмотрением были получены заключения двух комитетов Государственной Думы и
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Депутатами, юристами
Аппарата Госдумы был высказан целый ряд конструктивных замечаний, которые не
затрагивают концепцию законопроекта и не препятствуют его принятию в первом
чтении. Вместе с тем большинство высказанных замечаний, с которыми мы
знакомы, заслуживают внимания и должны быть рассмотрены при подготовке
проекта ко второму чтению.
Прошу вас поддержать представленный законопроект и принять его в первом
чтении. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Николаевич, присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций Сергею Александровичу
Попову. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Десять дней назад я
представлял Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях", отклоненный Советом Федерации еще в 1996 году, который мы
постановлением палаты сняли с повторного рассмотрения. В своем выступлении я
акцентировал внимание на тех проблемах, которые не были решены в законе 1996
года. Рассматриваемый сегодня законопроект, внесенный правительством, решает
эти задачи и, самое главное, четко определяет предмет регулирования,
основанный на исчерпывающем перечне публичных мероприятий, установленных
статьей 31 Конституции. В то же время он ограничивает круг субъектов,
обладающих правом проведения публичных мероприятий, который в предыдущем
законе был расширен, как вы помните, за счет иностранных граждан и лиц без
гражданства, то есть полностью соответствует Конституции, поскольку это право
она предоставляет только гражданам Российской Федерации.
Представленный законопроект подготовлен с учетом законов, принятых в
последнее время, в том числе закона "О политических партиях" и закона "О
противодействии экстремистской деятельности". Решает он и основную задачу -
закрепляет те правовые нормы, которые обеспечат порядок и безопасность
проведения публичных мероприятий на всей территории Российской Федерации.
Можно спорить относительно методов и приемов создания оптимальных условий
проведения, но то, что нам всем необходимы гарантии порядка и безопасности
проведения подобных мероприятий - это безусловно.
Положительным моментом является и то, что на законодательном уровне, хочу
подчеркнуть, именно на законодательном уровне законопроект закрепляет
уведомительный характер проведения массовых акций в России без всякого
предварительного разрешения властных органов на их проведение. В нем
обстоятельно прописаны права и обязанности участников публичных мероприятий,
всех организаторов, представителей органов власти и органов внутренних дел.
Достаточно подробно регламентированы и процедурные моменты проведения
публичных мероприятий.
Надо отметить, что с момента внесения законопроекта в Государственную Думу
Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций трижды
его рассматривал. Был проведен сравнительный анализ этого законопроекта и
предыдущего закона с целью выявления его преимуществ и недоработок.
Представитель правительства достаточно подробно изложил суть законопроекта,
его основные концептуальные положения, а также проблемы, которые призван
решить данный законопроект. Поддерживая в целом выступление Евгения
Николаевича Сидоренко, хотелось бы обратить ваше внимание на проблемы,
которые невольно вызывают вопросы и требуют дополнительной доработки
законопроекта ко второму чтению. Они изложены в заключениях наших комитетов -
Комитета по безопасности, который является соисполнителем по законопроекту, и
Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций,
являющегося ответственным комитетом, а также Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
По мнению наших коллег из Комитета по безопасности, - я хотел бы начать как
бы с финала закона, статьи 16, которая касается оснований для прекращения
публичного мероприятия, - нельзя ограничиваться отсылочной нормой: в случае
нарушения требований настоящего федерального закона. Чтобы исключить
возможность злоупотреблений чиновников на местах, необходим четкий, притом
исчерпывающий перечень тех нарушений, которые могли бы послужить основанием
для прекращения любого публичного мероприятия.
В статье 10 не указаны сроки начала и окончания предварительной агитации, что
тоже очень важно, поскольку они связаны с подготовкой и проведением
публичного мероприятия. Как правильно было отмечено нашими коллегами, на
практике могут складываться различные ситуации, в том числе связанные с
такими моментами, когда предварительная агитация с информацией о месте и
времени проведения публичного мероприятия начинается раньше, чем будет
направлено уведомление о нем органам исполнительной власти или органам
местного самоуправления, а эти органы, приняв уведомление, могут изменить
место и время его проведения.
По мнению Комитета по безопасности, неопределенно изложен и пункт 4 статьи 8,
который, в частности, касается вопроса проведения публичного мероприятия на
территории Государственного историко-культурного музея-заповедника
"Московский Кремль", включая Красную площадь и Александровский сад.
Есть замечания к представленному законопроекту и со стороны Правового
управления. В выступлении Евгения Николаевича прозвучали ответы на часть этих
замечаний. Другая часть также требует своего разрешения, в частности
организаторы публичных мероприятий, равно как и уполномоченные ими лица,
должны иметь отличительные знаки; письменное указание организаторам
прекратить публичное мероприятие должно содержать причины принятия такого
решения; приостановление публичного мероприятия должно осуществляться не
только в случае невыполнения требования по устранению нарушений, но и в
случае невозможности выполнения указанного требования без приостановки
публичного мероприятия.
Отдельные замечания Правового управления, с нашей точки зрения, вызваны
объективными причинами. Законопроект был внесен в Государственную Думу больше
года назад, за это время в ряд законодательных актов были внесены изменения и
дополнения, в частности в Закон Российской Федерации "О Государственной
границе...". В связи с этим, как справедливо замечает Правовое управление,
положения статьи 8 законопроекта должны быть приведены в соответствие с
указанным законом.
Есть ряд замечаний, которые изложены в заключении нашего комитета. Так, в
статье 6, пункте 1, установлено, что участниками публичного мероприятия могут
быть граждане, члены политических партий, общественных и религиозных
объединений. То есть по замыслу заложенной в данной статье нормы получается,
что участвовать в публичном мероприятии могут не все общественные объединения
- я хотел бы на этом специально акцентировать ваше внимание, - а лишь
общественные объединения, которые основаны на членстве. С нашей точки зрения,
это определенное ущемление прав граждан. И как быть с другими общественными
объединениями, которые не основаны на членстве? Пока вопрос остается
открытым. Я думаю, мы это также ко второму чтению должны очень внимательно
доработать.
В статье 12 указано, что органы исполнительной власти или органы местного
самоуправления вправе не принимать уведомление о проведении публичного
мероприятия, если цели и формы его противоречат общепринятым нормам
общественной морали и нравственности. Наши коллеги на заседании комитета
также высказывали сомнение в том, насколько юридически правомерны эти термины
- "общественная мораль" и "общественная нравственность", и, поскольку
однозначного ответа нет, имеет смысл юридически закрепить эти нормы в данном
законе. Мы не должны давать чиновнику возможность вольного толкования норм
закона.
Кроме того, при обсуждении законопроекта на заседании комитета был поднят
вопрос и о сроках уведомления о публичном мероприятии. В частности,
обсуждался вопрос, насколько логично устанавливать единую норму и для
демонстраций - это понятно, - и для митинга, и для пикета.
Задавались вопросы по поводу границ участков, но не все, наверное, обратили
внимание на статью 2, последний абзац, где предусматривается, что границы
участков, где запрещено проведение публичных мероприятий, определяются
органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.
Единственное, с нашей точки зрения, здесь, наверное, нужна более четкая
редакция.
Все перечисленные выше вопросы, безусловно, требуют своего разрешения. Есть
уверенность в том, что в ходе подготовки и рассмотрения законопроекта во
втором чтении общими усилиями мы их решим. В целом и Комитет по делам
общественных объединений и религиозных организаций, и Комитет Государственной
Думы по безопасности, являющиеся соисполнителями по данному законопроекту,
поддерживают концепцию проекта федерального закона "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Такого же мнения придерживается и
ряд комитетов Совета Федерации, которые прислали свои положительные отзывы к
нам в комитет. В этой связи мы рекомендуем принять проект федерального закона
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Пожалуйста, будут ли у депутатов вопросы по данному законопроекту? Вопросы
есть.
Прошу включить режим записи на вопросы. Пожалуйста, покажите записавшихся.
Записалось одиннадцать человек. Нам надо посоветоваться, как будем задавать
вопросы. От фракций? Есть предложение от фракций. Начнем с вопросов от
фракций.
Пожалуйста, от фракции...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю тогда ограничить время - пятнадцать минут
на вопросы. Может быть, уложимся. Тогда кратко задавайте вопросы.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна. И говорите сразу к кому.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Евгению Николаевичу.
Евгений Николаевич, будьте добры, скажите, пожалуйста, вы знаете ныне
действующее правило, которое ограничивает возможность или дает право
проведения митингов и демонстраций? И вот если тот закон будет принят, тоже
появятся определенные правила. Скажите, пожалуйста, какие из них
демократичнее: те, которые действуют на сегодняшний день, принятые еще при
советской власти, или те, которые мы сегодня узаконим, если это будет
принято?
СИДОРЕНКО Е. Н. Мы считаем, безусловно, что новый закон гораздо демократичнее
того, советского, там совсем другой порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Островскому Алексею Владимировичу.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Страница 13, пункт "в": "организатор... неоднократно не
выполнял взятые обязательства по ранее проводившимся публичным мероприятиям".
Вопрос следующий: кто будет определять, что организатор не выполнял? В какой
форме это будет делаться и не станет ли это поводом для формального отказа
при нежелательных акциях? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Николаевич.
СИДОРЕНКО Е. Н. Я не совсем понял, это по какой статье замечание, вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз, пожалуйста, номер страницы и пункт.
СИДОРЕНКО Е. Н. По какой статье вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островскому включите микрофон еще раз.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Статья 12, пункт 1, подпункт "в".
СИДОРЕНКО Е. Н. Я на этот вопрос отвечу немножко иначе. Я считаю, что пункт 1
вообще требует конкретизации, безусловной конкретизации, так что это вопрос
для подготовки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть по нему будет работа при подготовке ко второму
чтению, я так понимаю?
СИДОРЕНКО Е. Н. Да, у нас есть свои соображения и предложения по этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, вопрос Решульского Сергея Николаевича.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Очень серьезный обсуждаем законопроект, и я не понимаю,
почему мы так ограничиваем себя в возможности разобраться в нем.
К Евгению Николаевичу, как автору, представителю, вопрос. Почему в статью 5,
пункт 5, заложили норму, что орган исполнительной власти имеет право не
принимать уведомление о публичном мероприятии? И почему в статье 8,
предположим, пункте 2, подпункте "ж", территория определяется таким образом,
что теперь ни один пикет не пройдет возле здания администрации того или
другого района? Для чего тогда эти все публичные мероприятия? Масса вопросов
есть, но хотя бы только на два эти ответьте, пожалуйста.
СИДОРЕНКО Е. Н. Что касается отказа от принятия уведомления, я только что
ответил. Я сказал, что по этому поводу требуется изменение, конкретизация,
потому что действительно этот пункт изложен неудачно и вызывает действительно
много вопросов. Я сейчас просто не хочу время занимать, но я думаю, что ко
второму чтению мы очень основательно над этим пунктом поработаем.
Что касается мест проведения мероприятий, то давайте обсуждать. Мы считаем,
что надо дать перечень мест, где проведение массовых мероприятий может быть
запрещено, потому что вопрос касается возможности нарушения работы органов
государственной власти, что на мой взгляд, недопустимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
В 905-м году царь издал манифест, где разрешил всё то, что сегодня
предлагается этим проектом закона запретить. Во всем мире у "белого дома"
проводятся манифестации, пикеты. Прошло сто лет, царя нет, вопрос: есть ли
царь в голове у тех, кто это предлагает? Ведь загоняют в подполье! Будут
пикеты, будет обсуждение в хлебных очередях, везде. Разработчикам закона
будет хуже, гарантирую, история подтверждает. Вопрос: царь-то есть в голове?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Николаевич.
СИДОРЕНКО Е. Н. Я, как официальный представитель, готов вместе с комитетом
рассмотреть вопросы, касающиеся сокращения этого списка организаций. Давайте
обсудим это в рабочем порядке, более детально и более конкретно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович, вопрос.
ИВАНОВ А. С. Вопрос Евгению Николаевичу. Мой коллега Решульский задавал
вопрос по статье 8 о территории, на которой не может быть проведено публичное
мероприятие. Так всё же, Евгений Николаевич, как понимать, как толковать
такое понятие, как "территории, непосредственно прилегающие...", кто будет
толковать? Спасибо.
СИДОРЕНКО Е. Н. При разработке законопроекта мы исходили из очень узкого
понимания этого понятия как зоны непосредственного расположения такого
здания, но в процессе обсуждения задавали серьезные вопросы об этом, от
которых нельзя отмахнуться. Например, правильно задавался вопрос о том, как
быть, если вся площадь перед зданием администрации будет объявлена запретной
зоной. Наверное, этот вопрос действительно требует большей конкретизации.
Согласен, что понятие "непосредственно..." должно быть раскрыто в
законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Евгений Николаевич, я давно знаю вас как очень
профессионального юриста и грамотного человека, и все-таки хотелось бы
услышать объяснения. Ведь, собственно говоря, все эти публичные мероприятия
проводятся для того, чтобы передать власти, органам государства требования,
обращения и так далее. У нас десять лет перед Думой пикетировали,
митинговали, и никому это не мешало работать, наоборот, помогало всячески,
как-то создавало определенный фон, общественное мнение, независимо от того,
как отдельные депутаты относились к волеизъявлению граждан. Откуда все-таки
взялся вот этот бюрократический подход, цель которого - якобы не помешать
органу власти? А как же тогда связь общества и государства, как же тогда
передавать-то требования людей тем органам, которые их интересы призваны
выражать? Вот я не понимаю, объясните, пожалуйста, чем может помешать
Государственной Думе пикет, который бы тут проводила та или иная политическая
партия или то или иное общественное движение?
СИДОРЕНКО Е. Н. Полагаю, что на этот вопрос я уже отвечал неоднократно. Я
сказал: давайте обсудим статью 8, я готов детально обсуждать каждый пункт при
подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Евгений Николаевич, Регламент Государственной Думы
обязывает любого субъекта права законодательной инициативы представлять
вместе с законопроектом перечень актов, подлежащих признанию утратившими
силу, действие которых следует прекратить, отменить и так далее. Вы такого
перечня не представили. Означает ли это, что, по мнению Правительства
Российской Федерации, те указы президента, о которых вы вот только говорили,
должны и дальше действовать и указ Президиума Верховного Совета СССР тоже
должен действовать в соответствии с этим законом? Этот вопрос тем более
актуален, что у вас и в основном тексте законопроекта нет предложений ни
правительству, ни президенту о прекращении действия или об изменении тех или
иных нормативных актов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СИДОРЕНКО Е. Н. При обсуждении этого вопроса, при подготовке, мы исходили из
того, что данный законопроект не предусматривает прекращения деятельности ни
законов Советского Союза, ни законов Российской Федерации. В данном случае
речь идет о подзаконных актах, а порядок их отмены и изменения иной, не этим
законом прекращается их действие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Махмудов Махмуд Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Евгений Николаевич, вы сами знаете, что подготовка более-менее
серьезного мероприятия требует немало времени и немало организаторской работы
с людьми. Статья 10 законопроекта разрешает проводить агитацию по этому
поводу, но абсолютно не прописан механизм агитации. Вопрос такой: имеют ли
право организаторы использовать средства массовой информации, телевидение,
радио, возможно на платной основе, чтобы хотя бы передать объявление о том,
что проводится такое мероприятие, где оно проводится, с какой целью? Вот
этого явно не хватает в этом пункте законопроекта.
СИДОРЕНКО Е. Н. Я полагаю, что чрезмерная регламентация законодательная так
же опасна, как и ее недостаток, поэтому мы старались оптимально
отрегулировать лишь базовые вопросы, узловые вопросы. Естественно, участники
и организаторы вправе использовать все не запрещенные законом методы и
способы ведения этой работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня, как у представителя Российской коммунистической рабочей
партии, у которой чаще, чем у других, бывают выяснения отношений с властями,
вопрос к Евгению Николаевичу. В пикете в соответствии с законопроектом
почему-то запрещается использовать звукоусиление. Можно было бы понять, если
бы ограничивалась мощность, к примеру, 5 ваттами или еще как-то, а так...
Исходя из этой логики, Евгений Николаевич, может, вообще запретить
разговаривать людям там? И проблем не будет, и демократично.
СИДОРЕНКО Е. Н. Я прошу прощения: а где в законе запрещение, где для
участников пикета такие ограничения вводятся? Я, может быть, пойду немножко
дальше: я предложил бы при подготовке ко второму чтению рассмотреть вопрос о
некоторой дифференциации порядка проведения некоторых мероприятий. Например,
в законе мы разграничили как бы организацию и проведение только двух групп
мероприятий: собраний, для которых, скажем так, очень простой порядок, без
всякого уведомления, и всех других мероприятий. Но наверное, есть различия,
кстати говоря, в тех же самых пикетах, где участвуют, может быть, один-два
человека, и демонстрациях стотысячных через весь город. Наверное, тоже не
совсем гоже, когда эти мероприятия проводятся по абсолютно одной схеме,
поэтому эти тонкости я тоже обсудил бы при подготовке ко второму чтению. И
здесь вот этот вопрос вполне был бы уместен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Евгений Николаевич, об уведомлении, о сроках уведомления: раньше
в законодательстве все-таки была дифференциация между массовыми
мероприятиями, демонстрациями или пикетами, сегодня всё это - за десять дней.
Представим ситуацию: вчера НАТО напало на Югославию, бомбит ее - через десять
дней у нас общественность имеет право высказать свое отношение к данному
мероприятию. За десять дней от Югославии, или от Ирака, или от кого-то еще
там останется одно мочало. Это первый вопрос.
Второй, насчет демократичности. Статья 17 предполагает, что для прекращения
публичного мероприятия сотрудники милиции принимают все необходимые меры. Что
это за меры, скажите сразу: "слезогонка", водометы, дубинки или что-то еще?
Спасибо.
СИДОРЕНКО Е. Н. Во-первых, давайте как бы не передергивать, потому что
вопросы применения специальных средств, тем более отнесенных, близких к
оружию, регламентируются другими законами: тем же законом "Об оружии", тем же
Законом "О милиции". Поэтому, естественно, мы не можем в этом законе
отрегулировать все эти вопросы, но в тех законах эти вопросы достаточно четко
отрегулированы: пределы и возможности применения тех или иных средств при тех
или иных обстоятельствах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Евгений Николаевич, вы грамотный юрист. А вопрос такого характера:
зачем Министерство юстиции предлагает закон, который граждане просто не будут
выполнять? Ведь совершенно очевидно, что если возрастают тарифы по ЖКХ, то
люди пойдут к зданию мэрии, а не на специально отведенный мэрией городской
пустырь. Мы что, хотим увеличить количество правонарушений, что ли, в
обществе и специально установить рамки, сформировать такие законы, которые
общество выполнять просто не будет, потому что они не имеют смысла с точки
зрения демократического развития страны?
СИДОРЕНКО Е. Н. Я думаю, что я на этот вопрос уже отвечал, вот по этой статье
об этих ограничениях по территории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Вопросы закончились. Выступления, конечно,
сейчас будут.
Пожалуйста, я прошу включить режим записи на выступления. Посмотрим, сколько
желающих, а потом примем решение. Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Тринадцать человек. Можно, наверное, ограничиться двумя выступлениями от
фракции. Как вы считаете, нормальное предложение? И один от независимых, я
вижу руку.
Сергею Николаевичу Решульскому по ведению включите, пожалуйста, микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, очень
серьезный вопрос. Мы увидели только три фамилии. Я думаю, что среди
тринадцати записавшихся вряд ли очень много представителей "Единой России", -
там всё принято, решение, как всё будет делаться. Куда мы спешим? Давайте
обсудим, ведь речь же там идет о дальнейшей, как модно говорить, демократии в
нашей жизни. Давайте обсудим. Пусть все выступят - у меня такое предложение.
Зачем ограничивать это всё?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, вот сейчас мне принесли уже полный
список записавшихся на выступления. Здесь практически все записавшиеся -
представители вашей фракции. У вас единая позиция, наверное, поэтому можно,
допустим, ограничиться тремя выступлениями представителей от вашей фракции по
три минуты плюс... Так, мы, наверное, дольше спорим. Я ставлю на голосование
такое предложение: учитывая, что большинство записавшихся - это представители
от КПРФ, предоставить время для выступления трех представителей от фракции
КПРФ... Не надо - отказывается координатор фракции. Тогда есть предложение:
по два человека от фракции плюс один от независимых, итого - девять
выступлений по три минуты. Мы как раз уложимся до 12 часов. Я ставлю на
голосование предложение по такой процедуре.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 303 чел.85,1%
Проголосовало против 53 чел.14,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается процедура.
От КПРФ - Тюлькин и Плетнёва. Нет возражений?
Пожалуйста, включите микрофон Тюлькину Виктору Аркадьевичу. Три минуты,
Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Дело не столько в этом законе, сколько в общей тенденции,
которую мы наблюдаем в этом зале уже не первый день и даже не первый месяц.
Дело в том, что фракция "Единая Россия", которая назвала себя партией при
власти, методично используя свое положение, которое отнюдь не пропорционально
голосам, полученным на выборах, ведет борьбу со своими оппонентами методом
административного воздействия. Это было видно по закону, который был только
что принят, о статусе помощников депутатов. Всем понятно, что "Единая Россия"
опирается на административный ресурс, на выборах использовала губернаторов,
министров и так далее, а поскольку другие партии используют институт
помощников, и не столько общественных... это политические наши помощники, а
их права зажимают, отодвигают в угол. Ту же самую тенденцию мы видим в законе
о разрешении митингов и демонстраций. Под всяческими предлогами, вроде бы
приводя в соответствие, в основном вводят дополнительные ограничения: по
таким-то территориям нельзя, в то время как, наоборот, народ должен идти к
власти, так сказать, беседовать, в пикетах звукоустановку использовать нельзя
(Евгений Николаевич, гляньте второй пункт, можно вообще заставить людей
молчать) и прочее, прочее и так далее, и тому подобное. Если переводить всё
на понятный язык, русский, научный, то есть два толкования проекта, который
вносится: первое - это издевательство над теми правами и свободами, которые
записаны в нашей Конституции, и второе - это лишнее доказательство, что то,
что записано в Конституции, пустой звук.
Фракция коммунистов голосовать за этот проект не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От КПРФ - еще Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, "демократия", конечно, слово прекрасное. За то, чтобы
настоящая демократия была у нас в мире, боролось, наверное, не одно поколение
народов. Я вчера случайно встретила первой волны демократа, нашего бывшего
депутата, который так критиковал советскую власть и так много говорил о том,
как будет прекрасно нам жить. Я ему задала вопрос: ну как демократия? Ему мне
ответить было нечего, потому, наверное, что то, о чем мечтала первая волна
демократов (действительно, у них была, может быть, какая-то идея), развеялось
как дым.
Сегодняшний закон - пусть не посчитают присутствующие депутаты от фракции
правящей нашей, что это популистское обсуждение, что сейчас мы так выступаем
потому, что нам просто надо трибуну и так далее, - это действительно
выстраданное, то, что людям сегодня надо. Конечно, нам всем хотелось бы,
чтобы демонстрации и митинги были только праздничные, чтобы все ходили с
шарами, были довольны жизнью и, в общем-то, милиция просто стояла бы и
наблюдала, но, как мы видим по жизни, такое расслоение, такая огромная
бедность! И вы же, выступая на предвыборных собраниях, точно так же говорили:
мы будем бороться с бедностью, мы будем всё делать для того, чтобы было людям
хорошо. А чтобы выразить свой протест - для этого и нужны митинг,
демонстрация или шествие. И я уверена, что шириться это будет.
Так недаром я задала вопрос представителю власти: какой же нынче закон
демократичнее - тот, который еще при советской власти действовал и сейчас
действует, или тот, что мы примем? Он сказал: нынешний. Это неправда, это
лукавство, то, что мы сегодня примем, - и кстати, опять будут обвинять Думу в
том, что мы приняли, - это еще большее ужесточение, чтоб мы все молчали и
никуда не выходили. Ну вы посмотрите, даже по собранию: не надо уведомления,
собирайтесь - прекрасно. Но там столько ограничений для организаторов - и по
дееспособности, и по ответственности, - что не возникнет ни у кого желания
вообще что-то организовывать. Посмотрите ту же статью 8, о которой сегодня
говорили. Люди идут к власти, к администрации, чтобы выразить протест, -
нельзя, не надо. Дается право, даже уполномоченного назначают - на самом деле
он не помогать будет, а он будет только препятствовать проведению протестных
акций этих.
Кроме того, не все общественные организации могут участвовать (уже тоже
говорилось об этом): если нет членства - не надо участвовать. Посмотрите, за
пятнадцать дней подали уведомление, но власть имеет право за пять дней до
митинга поменять место его проведения. Ну как же могут организаторы за пять
дней сообщить о новом месте собрания и так далее?! То есть одни препятствия
вокруг и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
От ЛДПР Островский, да? Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Фракция ЛДПР категорически против данного законопроекта, мы
будем солидарно голосовать. Вообще, неудивительно, что данный законопроект
внесен не кем-то из депутатов, а непосредственно правительством, то есть
правительство хочет максимально себя обезопасить от акций недовольных граждан
нашей страны, улучшений никаких в ближайшее время не прогнозируется, их не
будет, и правительство не хочет слышать то, что реально люди думают на
местах. Ведь, если мы вспомним, в свое время были очень нашумевшие акции
шахтеров около Белого дома, они приходили туда, выступали, и правительство
было вынуждено встречаться с ними, принимать у себя в кабинетах, формировать
согласительные комиссии и в каких-то вопросах идти навстречу. То же самое -
мы помним - акция военных в Ростове, которым не выплачивали положенные им
деньги. Акция привлекла большое внимание СМИ, и в итоге конфликт был
урегулирован положительно. В случае отказа в проведении подобных акций у
людей фактически вообще не останется возможности влиять на разрешение тех
проблем, которые существуют.
И мы всё время говорим с пафосом, особенно последние годы, что правительство,
президент, администрация президента, ведущая политическая партия, имеющая
большинство у нас в парламенте, собираются бороться с коррупцией, с бездушным
чиновничеством, принимать какие-то меры, а в то же самое время принимаем
закон, по которому возможности влиять абсолютно никакой не останется, и
действительно будет размножаться это бездушное чиновничество, которое даже не
будет слышать под своими окнами акции протеста!
Уже много говорилось тут о сроках. Ну никуда не годится! Скажем, сделать по
пикетам - в двух-трехдневный срок уведомление. Мы действительно должны
реагировать и влиять на ситуацию, мы же политические партии, мы депутаты, это
наша профессиональная обязанность, нас для этого сюда делегировал народ -
представлять его интересы. Политические партии и занимаются этим. Не давать
возможность выступать - через десять дней уже актуальность пропадет и не
будет в этом никакого смысла.
Тут уже говорилось представителями фракции КПРФ, и мы говорили, и я тоже
считаю, что принятие данного законопроекта приведет просто к обратному
эффекту: мы сами принятием этого законопроекта подтолкнем людей к
несанкционированным действиям, и вот тогда уже действительно будут какие-то
происшествия... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, от независимых - Попов Сергей Алексеевич, да? Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я по этому закону хотел бы начать с событий достаточно
далеких - апрель 1961 года: произошел запуск человека в космос, и были
шествия, многолюдные шествия, тысячи людей вышли на улицы. По данному закону
все они были бы правонарушителями, все до единого. Безусловно, я думаю, что
если мы закон примем в таком виде, то власти в данном случае какие-то шествия
будут разрешать, а какие-то будут пресекать. В частности, в поддержку
Правительства Российской Федерации почему бы не разрешить? Хорошая цель.
Против правительства - категорически отказать, правонарушителя - в кутузку.
Второе. Чем отличается уведомительный характер от разрешительного?
Уведомительный характер, который должен быть по Конституции: я подал
заявление, уведомил власти и могу проводить мероприятие, запретить мне можно
только через суд. В данном случае никакого уведомительного порядка нет,
скрытым образом проводится запретительно-разрешительный порядок: то есть
власти отказались принять заявление по тем или иным вопросам и уже я должен
идти обжаловать их действия в суде. Ведь в любом разрешительном порядке
разрешение или отказ в разрешении даются тоже на основании каких-то норм
закона. И в данном случае закон предусматривает совершенно четкий, несмотря
на свое название, разрешительный порядок, а вовсе не уведомительный.
Исходя из всего этого и еще целого ряда дефектов этого закона, о которых я не
успею уже, вероятно, рассказать, я хочу сказать, что группа независимых
депутатов, которую в данном случае я представляю, большая часть, по крайней
мере, независимых депутатов, будет голосовать категорически против данного
закона. Если Правительство Российской Федерации считает, что закон и по
целому ряду принципиальных вопросов требует доработки, то, вероятно,
Правительству Российской Федерации, имеющему очень хороших юристов, очень
много юристов, следовало бы этот законопроект отозвать, доработать и внести
заново. Но поскольку этого не происходит, я полагаю, что те нормы, которые
вставлены, неслучайны. Правительство Российской Федерации обладает хорошей
юридической подготовкой, замечательной, и те нормы, которые на самом деле
антидемократичны и не дают возможности учителям, врачам и так далее бороться
против Правительства Российской Федерации, высказывая свое мнение, вставлены
не случайно. Поэтому мы будем голосовать против данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции "Единая Россия" - Исаев. Андрей Константинович,
пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, наверное, ни у кого не вызывает сомнений то, что в
демократическом обществе должен быть закон, регулирующий массовые
мероприятия. Нам принципиально необходимо принять соответствующий федеральный
закон. Принятие федерального закона раз и навсегда снимет проблему
злоупотреблений местных властей, разного толкования тех или иных норм.
Поэтому, безусловно, это необходимо, и мы, как парламент, серьезно
запаздываем с принятием подобного федерального закона.
Закон, который обсуждается сегодня, разумеется, шедевром не является. К нему
есть целый ряд серьезных замечаний, которые уже высказывались в ходе
обсуждения, в ходе вопросов. Самое главное, что представитель правительства,
выступая здесь, признал целый ряд этих замечаний. Мы также будем настаивать
на изменении ряда норм закона, на уточнении понятия "прилегающие территории",
на уточнении сроков предоставления возможности проведения митингов и
демонстраций в тех или иных случаях. Но для того чтобы мы получили в конце
концов федеральный закон, который гарантировал бы всем гражданам нашей
страны, независимо от места проживания, равные возможности по проведению
митингов и демонстраций, мы должны эту работу начать.
Поэтому, понимая недостатки этого закона, фракция "Единая Россия" будет
голосовать в первом чтении за данный законопроект и будет очень серьезно
работать над ним во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции "Родина" - Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что это очень слабый
законопроект. Мы слышали от представителя правительства постоянно, рефреном
фразу о том, что вот та, эта позиция будет исправлена во втором чтении. В
любом нормальном парламенте этот законопроект был бы сейчас отклонен. Фракция
"Родина", естественно, будет голосовать против. Я хочу просто обратить
внимание на некоторые обстоятельства.
Если на пикет собралась тысяча человек, то участники пикета, причем даже при
просьбе властей, чтобы не было никакой давки, всё равно будут использовать
звукоусилительную технику, что бы ни было написано в законе. Если городская
мэрия подняла коммунальные тарифы, то население пойдет к зданию мэрии, а не
на городской пустырь, что бы ни было написано в законе. Если в течение суток
сложилась какая-то конфликтная ситуация, будь то конфликтная ситуация
международная или в рамках города, население выйдет на улицы, чтобы защитить
и отстоять свои права, высказать свое мнение, что бы ни было написано в
законе. Наконец, если идет массовое, многолюдное, собрание в театре, люди
друг с другом обсуждают, а чиновник из администрации заявил: вы, ребята,
разойдитесь, - люди расходиться не будут, что бы ни было написано в законе.
Поэтому я могу вам сказать, как представитель здесь общественных организаций,
рабочих профсоюзов, реальных рабочих профсоюзов, а не полугосударственных,
как представитель экологических движений, как представитель движений
потребителей, которые отстаивают свои права в области тарифно-коммунального
хозяйства, что этот закон мы выполнять не будем, как бы сегодня
Государственная Дума за него ни голосовала. И всегда люди найдут большое
количество оснований его не выполнять. Запретите выходить к органам власти -
придем на прием. Вы что, запретите пойти на прием к мэру или к губернатору?
Не запретите. Поэтому этот закон может, конечно, сегодня голосоваться, это
никакого значения не имеет абсолютно, кроме того, что сегодня государственная
власть заставляет активную часть общества идти на так называемые
правонарушения, которые будут фиксироваться или не фиксироваться, но конфликт
между государством и страной будет, естественно, только расширяться. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Васильев Владимир Абдуалиевич, от фракции "Единая Россия".
ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мне хотелось бы высказать
позицию Комитета по безопасности. Первое. То, что регулировать эти отношения
надо, по-моему, звучало во всех выступлениях. Они никого не устраивают: время
изменилось. Здесь мы вспоминали и слышали коллег: 61-й год... К сожалению,
ситуация изменилась, и не принимать это во внимание мы не можем. Вопросы
безопасности, и особенно безопасности большого количества людей, становятся
первыми, наверное, на повестке дня, их надо хорошо и ясно решать и понимать,
как мне кажется. Позиция комитета вот на этом во многом построена - на
вопросах безопасности.
Второй момент. Здесь многие высказывают тревогу о том, что вот будет много
нарушений и прочих недостатков в этом законопроекте. Действительно,
сегодняшнее обсуждение показывает, что есть над чем работать, но, по нашему
мнению, смысл состоит в следующем. Кстати, основной аргумент: вот если будет
принят закон, не будет принят закон... Очень плохо, и, кстати говоря, наш
избиратель прекрасно это чувствует и голосует за это. Нам надо жить по
закону. Будет принят закон - будем жить по закону. Это вот относительно того,
нравится или не нравится.
Закон этот надо принимать - это позиция Комитета по безопасности. Мы в целом
поддерживаем концепцию, готовы работать, свои предложения внесли на четырех
листах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступили представители фракций по нашей договоренности. Есть ли
необходимость?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже выступили два человека, два депутата от фракции
КПРФ. У представителя правительства есть необходимость комментировать? У
представителя президента? Нет. Есть ли необходимость выступить у докладчика и
содокладчика? Нет.
По мотивам, пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, от фракции КПРФ.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое, что предоставили слово по мотивам. Я
чувствую, судя по обсуждению, что многие заблуждаются, когда говорят об этом
законе. Мы в первом чтении рассматриваем концепцию закона, а не замечания к
нему еще, и я считаю, что концепция, представленная в этом законе, ущербна и
вредна для нашего общества и для нашего государства, потому что, самое
главное, предусматривает, что чиновник от власти - не власть даже, а чиновник
от власти - будет определять, где, кому, на каких условиях, в каких
мероприятиях участвовать и как постараться создать участвующему в этих
мероприятиях максимальные препятствия высказыванию своей позиции. Эта
концепция не должна приниматься Государственной Думой. И обращаю внимание
всех коллег, ибо это первое чтение и исправить эту концепцию, заложенную
именно чиновниками, которые отвечают перед своими руководителями за то, что
там кто-то не так сказал, не удастся никакими поправками, никакими
замечаниями и никакими там плодотворными совещаниями с обсуждениями и так
далее.
Я предлагаю эту концепцию отвергнуть, и, если действительно есть
необходимость уточнения позиций по проведению публичных мероприятий в законе,
значит, надо совместно всем комитетам в Государственной Думе подключиться и
выработать такой концептуальный закон, который развивал бы нормы демократии в
нашей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
По мотивам от ЛДПР - Малышкин Олег Александрович. Пожалуйста.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Ну, вот мы сейчас снова начинаем мучиться: прилегающая территория,
неприлегающая территория... Давайте мы определим: площадь перед
исполнительным органом государственной власти. Вот я смотрю на них, они все
здоровые, хорошие ребята, ну, лишний раз пообщаются с населением, лишний раз
погоняют их. Ну, действительно, это правительство тогда народное будет, они
будут поняты людьми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И, пожалуйста, по мотивам от фракции "Родина" -
Варенников Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, конечно, принципиально закон "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях" нужен для нашего народа, однако
концепция предложенного законопроекта, конечно, не отвечает интересам народа.
Я полностью, целиком и полностью поддерживаю депутата Решульского и остальных
депутатов, которые по этому поводу выступали. Я предлагаю автору этого закона
отозвать его сегодня. Мы вернемся еще, мы вместе сделаем такой закон, который
нужен для нашего народа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, все процедурные вопросы по обсуждению законопроекта
исчерпаны. Ставлю на голосование проект федерального закона "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3%
Проголосовало против 137 чел.30,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 7 порядка работы, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 8, 18 и 27 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации первого заместителя министра
экономического развития и торговли Российской Федерации Андрея Владимировича
Шаронова.
Пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра экономического развития и торговли Российской
Федерации.
Добрый день, уважаемый Борис Вячеславович, добрый день, уважаемые депутаты! Я
хотел бы представить вашему вниманию короткий, но весьма важный законопроект.
Речь идет об изменении в три статьи закона, очень коротком: вместо слов
"государственный орган (организация), осуществляющий государственный учет и
техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества" предлагается
записать в соответствующем падеже слова "организация (орган) по учету
объектов недвижимого имущества".
Поясню. Речь идет фактически о возврате к ситуации 2003 года, когда именно
эта поправка была внесена, то есть мы возвращаем прежнюю редакцию этого
закона и тем самым восстанавливаем компетенцию субъектов Российской Федерации
и муниципалитетов в сфере учета и инвентаризации объектов градостроительной
деятельности. А каковы причины вот такой инициативы правительства? Причины
три.
Первая. Мы столкнулись с тем, что в результате принятых решений возникла
серьезная угроза монополизации в сфере учета и инвентаризации объектов
градостроительной деятельности со стороны федерального государственного
унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", которое было наделено
полномочиями осуществлять эту деятельность и аккредитовывать организации,
которые занимаются этой деятельностью в субъектах Российской Федерации.
Подход был очень избирательный, и мы получили огромное количество обращений и
с регионального, и с муниципального уровня, свидетельствующих о том, что
деятельность органов БТИ была практически парализована, потому что
подавляющая часть из них не получила аккредитации и не смогла легитимно
продолжать выполнять свои функции. Вместе с тем на сегодняшний день, через
четыре года после принятия решения по функциям "Ростехинвентаризации", это
учреждение обслуживает примерно 30 процентов граждан и юридических лиц в этой
сфере, а 70 процентов продолжают пользоваться услугами системы БТИ - бюро
технической инвентаризации, - легитимность которых весьма сомнительна в
нынешней ситуации. А по объему работы могу сказать, что только в Московской
области этим занимаются сто шестьдесят человек и объем обращений составляет
примерно десять - пятнадцать тысяч в неделю.
Вторая проблема - это коллизия законов: по Градостроительному кодексу учет и
инвентаризация отнесены к компетенции муниципалитетов, это действующий закон,
а по закону о регистрации прав на объекты недвижимости это компетенция
государства, потому что здесь записано "государственный орган (организация)",
то есть это либо федеральный, либо региональный, но никак не муниципальный
уровень.
И наконец, третья проблема - это риск оспоривания всех сделок с 2000 года,
которые были проведены на основании информации, предоставленной бюро
технической инвентаризации муниципального и регионального уровня.
В заключение хочу сказать, что вот параллельно с этой работой правительство
сейчас готовит концепцию нового закона об учете и инвентаризации объектов
градостроительной деятельности, которая чуть позже будет представлена уже в
виде законопроекта на заседании правительства, а затем внесена в
Государственную Думу. Я прошу поддержать этот законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Включите, пожалуйста, Крашенинникову микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, действительно, вот та поправка,
которую мы приняли совсем недавно, внесла целый ряд противоречий в
деятельность органов государственной регистрации и в деятельность органов по
учету недвижимости. На мой взгляд, конечно, ситуация, когда
"Ростехинвентаризация" имеет свои органы менее чем в 50 процентах субъектов
Федерации, приводит к тому, что муниципальные БТИ оказываются как бы вне
закона. И конечно, здесь я соглашаюсь с докладчиком, в этой ситуации есть
противоречия организационные в первую очередь и есть противоречия
Градостроительному кодексу. В данном случае все эти противоречия нарушают
права и законные интересы как граждан, так и юридических лиц.
На сегодняшний день готовится у нас новый закон об учете, точнее, не новый,
раньше это было постановление правительства, впервые в Российской Федерации
будет принят закон об учете недвижимости. Также предполагается, что будет
новый Градостроительный кодекс, он сейчас готовится. Я бы еще обратил
внимание на то, что сейчас готовятся достаточно большие поправки в сам закон
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом изложенного я предлагаю вот этот коротенький, но очень важный
законопроект сегодня в первом чтении, именно в первом чтении, принять, ну а
дальше будем дорабатывать и, безусловно, ориентироваться в том числе на те
проекты, о которых я сказал выше. Предлагает комитет по законодательству
принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли у депутатов вопросы по обсуждаемому проекту? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Тогда ставлю на голосование: принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 8, 18 и 27 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним".
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8 порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Земельного
кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра имущественных
отношений Российской Федерации Андрея Алексеевича Алпатова. Пожалуйста.
АЛПАТОВ А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра имущественных отношений Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, уважаемые участники
заседания! Правительством Российской Федерации во исполнение плана
законопроектной деятельности на 2003 год был разработан проект федерального
закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации". Как вы знаете,
уважаемые депутаты, Земельный кодекс был принят еще в октябре 2001 года.
Согласно статье 2 данного кодекса нормы земельного права, содержащиеся в
других актах федерального законодательства, должны соответствовать Земельному
кодексу Российской Федерации. Таким образом, предлагаемый на рассмотрение
законопроект как раз и направлен на приведение положений федерального
законодательства в соответствие с принятым и действующим в настоящее время
Земельным кодексом Российской Федерации, а также на юридико-техническую
унификацию федеральных законов, их приведение в соответствие с идеологией и
терминологией Земельного кодекса.
Скажу сразу, что данный законопроект готовился достаточно большое количество
времени, так как необходимо было не только проработать и внести поправки в
пятьдесят три федеральных закона, затрагивающих практически все отрасли
народного хозяйства, но и учесть уже наработанную судебную практику
применения Земельного кодекса.
Законопроект в соответствии с Регламентом был рассмотрен Комитетом
Государственной Думы по собственности, который, высказав ряд замечаний и
предложений, в целом одобрил его.
Уважаемые депутаты, принятие данного законопроекта наведет порядок в
федеральном земельном законодательстве, сформирует систему законодательных
актов, унифицирует их идеологию, терминологию и правоприменительную практику.
В связи с этим Правительство Российской Федерации просит поддержать
предлагаемый проект закона и принять его в первом чтении при условии
возможной доработки, учета высказанных замечаний и предложений при подготовке
ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Алексеевич, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича
Плескачевского. Пожалуйста. С места, да?
Пожалуйста, включите микрофон Плескачевскому.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, уже более двух лет назад вступил в силу Земельный кодекс,
и наконец-то мы дождались от правительства законопроекта, который приводит в
соответствие с Земельным кодексом порядка пятидесяти трех законодательных
актов Российской Федерации. В целом мы поддерживаем концепцию предложенного
законопроекта в первую очередь потому, что это достаточно технический закон.
У Комитета по собственности есть какое-то количество замечаний к этому
тексту, которые мы согласовали с правительством и которые, уверен, учтем во
втором чтении. Поэтому я от имени комитета предложил бы поддержать этот
законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут ли у депутатов вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть вопросы. Никитин Владимир Петрович.
Пожалуйста, включите микрофон.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина".
У меня вопросы и к представителю правительства, и к представителю профильного
комитета. Речь идет о статье 24 представленного проекта. В частности, там
вносятся поправки в закон "Об Особой экономической зоне в Калининградской
области", где меняется механизм землепользования для иностранцев. Вот у меня
вопрос: эта проблема обсуждалась как-то с органами власти Калининградской
области?
И во-вторых, ведь кроме изменения законов еще необходимо для соответствия
Земельному кодексу и изменение указов президента. В частности, речь идет о
порядке определения приграничных территорий, где тоже действуют ограничения
для иностранцев. Вот у меня вопрос: как быть с таким указом и как появилась
статья 24, насколько она согласована? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Алексеевич.
АЛПАТОВ А. А. В статье 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в
Калининградской области" были слова, что иностранные участники могут
использовать земельные участки "исключительно на основании договоров аренды".
Это не совсем правильно, и мы просто приводим статью в соответствие с
Земельным кодексом, предлагаем заменить эти слова словами "предоставляются в
соответствии с законодательством Российской Федерации", и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плескачевскому, пожалуйста, включите микрофон.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Владимир Петрович, на самом деле это тоже
входит в набор, скажем, наших предложений по совершенствованию этого
законодательного акта. В частности, какое-то количество актов не учтено,
например Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической
политике" (статьи 5 и 6), Федеральный закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" (статья 27) и так далее. Это законы, которые
тоже содержат в себе нормы земельного права. И поскольку провозглашено
первенство Земельного кодекса в земельных отношениях, то нам придется просто
это разрозненное земельное право в разных законах собирать вместе и приводить
его в соответствие с Земельным кодексом. Это просто техническая проблема.
Если есть содержательные предложения, мы готовы их обсудить при доработке ко
второму чтению, потому что мы считали этот законопроект совершенно
техническим, просто приводящим в соответствие с положениями Земельного
кодекса огромное количество норм, регулирующих земельные отношения в
пятидесяти трех актах.
Кроме того, из этого пакета выпали указы президента, которые тоже имеют
законодательную силу. По закону о введении в действие Земельного кодекса эти
акты в течение трех месяцев должны были быть приведены в соответствие с
Земельным кодексом. К сожалению, до сегодняшнего дня это не произошло.
Поэтому я предлагаю принять участие в этой доработке, и постараемся сделать
всё ко второму чтению.
Кроме того, мы считаем, что сегодня назрела необходимость и в сам Земельный
кодекс вносить дополнения, которые приводили бы его к следующему уровню
детализации, и считаем, что эти два законодательных акта должны идти
параллельно, мы сейчас готовим такие поправки. Если есть желание, я приглашаю
к участию в этой работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю на
голосование законопроект "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Земельного кодекса Российской
Федерации" в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Уважаемые депутаты, у нас есть пять протокольных поручений. Протокольное
поручение депутата Островского: Комитету по Регламенту и организации работы
Государственной Думы рассмотреть возможность изменения принципа формирования
плана международных мероприятий Государственной Думы с учетом позиций всех
фракций. Нет возражений? Есть замечания? Принимаем протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Чернышова: Комитету Государственной Думы по
бюджету и налогам и Комитету Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам запросить информацию по погашению внешнего долга. Нет
возражений и замечаний? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Иванова: поручить Комитету Государственной
Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму запросить в
Федеральной антимонопольной службе информацию об обоснованности повышения
российскими производителями черных металлов цен на свою продукцию и так
далее. Нет замечаний? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Апариной: Комитету по обороне запросить
информацию о принимаемых мерах по погашению задолженности по дополнительным
выплатам денежных средств ("боевых"). Есть замечания? Депутат Ищенко.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Ищенко.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "Единая Россия".
Я хотел бы сказать о том, что вчера Советом Думы проект постановления по
проведению Счетной палатой проверки по этому вопросу в более расширенном виде
принят к рассмотрению и вынесен на пленарное заседание 2 апреля, в пятницу.
Уже стоит в повестке дня этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не замечание. Я думаю, что можно согласиться с
протокольным поручением, а ваше заявление принимаем к сведению. Принимаем.
Уважаемые депутаты, мы успеваем, наверное, рассмотреть еще одно протокольное
поручение, поручение депутата Смолина: Комитету по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям запросить у правительства информацию о
мерах, принимаемых в целях повышения эффективности пресечения незаконного
оборота цветных металлов. Нет возражений? Есть иное мнение. Тогда нам
необходимо продлевать нашу работу до окончания рассмотрения этого
протокольного поручения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принимается, мы рассмотрим это протокольное поручение. Есть возражения у
Ашлапова.
Пожалуйста, депутату Ашлапову включите микрофон.
АШЛАПОВ Н. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Дело в том, что у нас
аналогичное протокольное поручение уже есть, от 17 марта, я не думаю, что
нужно дублировать, то же самое, по сути, принимать сегодня. Мы уже занимаемся
этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От 17 марта?
АШЛАПОВ Н. И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович, уточните, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Формально по
протокольному поручению нет вроде бы возражений, но, действительно, от 17
марта протокольное поручение Дятленко уже направлено правительству, слово в
слово повторяется, поэтому есть просьба к Смолину отозвать его, да и всё. Что
же мы будем смешить народ?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин. Вышел уже?
Решульскому, пожалуйста, включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю, зачем это
отзывать? Ну присовокупьте предложение Смолина к тому, что уже принято, и
одну и ту же информацию выдадут всем депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что мы можем определиться голосованием. Мне
сейчас принесли текст поручения Дятленко. Конечно, во-первых, это не один к
одному, там несколько расширяется формулировка. Я думаю, мы согласимся с
протокольным поручением Смолина. Нет возражений? Нет возражений.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занять рабочие места. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 16 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3%
Отсутствует 30 чел.6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
У нас на фиксированное время, на 12.30, поставлен проект постановления
Государственной Думы "О годовом отчете Центрального банка Российской
Федерации за 2002 год". Доклад председателя Центрального банка Российской
Федерации Сергея Михайловича Игнатьева. Пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М., председатель Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется годовой отчет Банка России за 2002 год. Годовой отчет
подготовлен в соответствии с принятым в июле 2002 года Федеральным законом "О
Центральном банке Российской Федерации". В годовой отчет включена финансовая
отчетность Банка России на 1 января 2003 года, достоверность которой
подтверждена аудитором - закрытым акционерным обществом "БДО ЮниконРуф",
аудитор определен Национальным банковским советом.
В области денежно-кредитной политики и политики валютного курса деятельность
Банка России в 2002 году была направлена в первую очередь на постепенное
снижение инфляции. В соответствии с основными направлениями единой
государственной денежно-кредитной политики на 2002 год предполагалось снизить
инфляцию с 18,6 процента в 2001 году до 12-14 процентов в 2002 году. При этом
предполагалось, что денежная масса, денежный агрегат М2, увеличится в 2002
году на 22-28 процентов. Фактически уровень инфляции за 2002 год составил
15,1 процента, денежная масса, агрегат М2, увеличилась на 32,3 процента.
Банк России проводил денежно-кредитную политику в 2002 году в довольно
сложных условиях. Прежде всего следует отметить высокие цены на мировых
рынках на нефть и нефтепродукты и в связи с этим сильный платежный баланс.
Золотовалютные резервы увеличились в 2002 году на 13,2 миллиарда долларов и
составили на конец года 47,8 миллиарда долларов. Быстрый рост золотовалютных
резервов в значительной степени предопределил быстрый рост денежной массы и
относительно высокий уровень инфляции.
В своей курсовой политике Банк России исходил из необходимости предотвращения
резкого укрепления реального эффективного курса рубля. В среднегодовом
выражении реальный эффективный курс рубля возрос на 1,5 процента, за период с
декабря 2001 года по декабрь 2002 года реальный эффективный курс рубля
снизился примерно на 3 процента. Таким образом, в течение 2002 года реальный
эффективный курс оставался очень стабильным, более того, была даже некоторая
тенденция к его снижению, тем самым были обеспечены достаточно благоприятные
условия для экономического роста.
В 2002 году Банк России расширил набор применяемых им инструментов
денежно-кредитной политики, в частности стали активно проводиться депозитные
аукционы. Нормативы обязательных резервов в течение года не менялись, ставка
рефинансирования последовательно снижалась с 25 процентов до 21 процента
годовых.
В сфере банковского регулирования и надзора деятельность Банка России была
направлена на дальнейшее развитие и укрепление банковской системы, повышение
ее стабильности. Эта работа проводилась в соответствии с принятой
Правительством России и Банком России в конце 2001 года стратегией развития
банковского сектора. Здесь следует отметить активное участие Банка России в
подготовке проекта федерального закона "О страховании вкладов физических лиц
в банках Российской Федерации". Как вы знаете, закон был принят в конце
прошлого, 2003 года, и в настоящее время Центральный банк завершил разработку
собственных нормативных документов в плане реализации этого закона и уже в
ближайшие недели приступит к проверкам коммерческих банков, претендующих на
участие в этой системе.
В 2002 году Банком России принят ряд нормативных актов, направленных на
укрепление банковского надзора. С целью исключения из расчета основного
капитала той части источников собственных средств, которая сформирована
кредитными организациями с использованием разного рода схем, разработано
положение "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных
организаций". Это положение зарегистрировано в Минюсте в марте 2003 года. В
центральном аппарате воссоздано подразделение по инспектированию - Главная
инспекция кредитных организаций Банка России. Усовершенствовалась платежная
система Банка России, растет доля электронных платежей, в 2002 году она
составила 92,7 процента от общего количества платежей.
В области валютного регулирования и валютного контроля Банк России проводил
линию на дальнейшую либерализацию валютного регулирования. Наиболее заметным
решением Банка России в этой сфере явилась отмена требования об осуществлении
обязательной продажи части валютной выручки только на межбанковских валютных
биржах либо непосредственно Банку России.
Банк России принимал активное участие в разработке новой редакции закона "О
валютном регулировании и валютном контроле". Закон этот принят в декабре
прошлого, 2003 года, и в настоящее время Центральный банк завершает
разработку примерно двух десятков собственных нормативных актов, которые
вступят в силу одновременно со вступлением в силу этого закона. Это случится
в середине июля текущего года.
Банк России активно работал вместе с Комитетом по финансовому мониторингу в
области противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем.
Действия Центрального банка получили высокую оценку со стороны международных
организаций. Организация ФАТФ приняла еще в 2002 году решение об исключении
России из черного списка, а позднее, в прошлом году, Россия была принята в
члены ФАТФ.
Доходы Банка России в 2002 году составили 112 миллиардов 776 миллионов
рублей, расходы составили 62 миллиарда 891 миллион рублей, прибыль очень
сильно увеличилась: с 18 миллиардов 83 миллионов рублей в 2001 году до 49
миллиардов 885 миллионов в 2002 году. В соответствии с законом "О Центральном
банке..." половина этой прибыли, то есть примерно 25 миллиардов рублей, была
перечислена в государственный бюджет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович, присаживайтесь.
У нас три содоклада. Первый содоклад - члена Комитета по бюджету и налогам
Михаила Михайловича Задорнова. Пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассмотрение отчета
Центрального банка за 2002 год - это как бы наш долг со времен
Государственной Думы третьего созыва. Мы просто в конце работы прошлой Думы
не успели рассмотреть данный отчет. Вместе с тем это первый отчет,
представленный Центральным банком уже по новому закону "О Центральном
банке...". Он содержит гораздо более подробную финансовую отчетность,
включая, например, отчет об исполнении сметы капитальных вложений Банка
России, отчет о тех операциях с ценными бумагами, которые провел банк, отчет
об использовании тех долей акций, активов, которые Банк России имеет,
например, в росзагранбанках и в других организациях с его участием. Так что
это гораздо более подробная отчетность.
Отчет рассмотрели вместе два комитета - по кредитным организациям и
финансовым рынкам и по бюджету и налогам - и предлагают вам следующие
основные замечания по этому документу.
Основа деятельности Центрального банка - это денежно-кредитная политика. В
2002 году - мы признаем это - она была достаточно успешной, несмотря на
достаточно сложную ситуацию, когда уже начался приличный приток валютной
выручки в страну, было достаточно большое денежное предложение. Тем не менее
Банк России в целом справился со своей задачей, и достаточно успешно:
нарастив золотовалютные резервы, увеличив кредитование экономики. Мы, правда,
отмечаем, что инфляция составила в 2002 году 15,1 процента, тогда как в
бюджете было заложено 12 процентов, а сам Центральный банк ориентир держал на
12-14 процентов, то есть инфляция несколько превысила установленные
Центральным банком ориентиры. Правда, часть ответственности за это лежит не
только на Центральном банке, но и на правительстве, которое не смогло
удержать тарифы базовых услуг - тарифы на электроэнергию, услуги
жилищно-коммунального хозяйства и целый ряд других тарифов, которые намного
превысили установленные правительством ориентиры.
В 2001 году и в течение ряда лет накануне мы, рассматривая здесь, в Думе,
отчеты Центрального банка, обращали внимание ЦБ на ряд принципиальных
моментов, которые, с нашей точки зрения, должны были быть исправлены. Какие
это моменты? Центральный банк всё время создавал провизии, то есть резервы,
под спорные, с его точки зрения, активы, под депозит, который он размещал во
Внешторгбанке, под целый ряд активов, которые, с нашей точки зрения, не
нуждались в создании провизий. За счет этого занижалась прибыль Центрального
банка и занижались отчисления от этой прибыли в бюджет. Центральный банк
придерживался практики размещать валюту на депозитах в банках, которые
находятся на территории Российской Федерации. Центральный банк имел
достаточно большой объем кредитов, предоставленных в 1998-1999 годах
российским банкам-резидентам в рублях на поддержание их финансовой
устойчивости. Мы предлагали, что касается этих моментов, отказаться от
подобной практики, и я должен прямо сказать, что именно в 2002 году были
существенные изменения по данным направлениям. В частности, Сергей Михайлович
уже сказал, что прибыль Центрального банка во многом за счет отказа от
провизий, от резервов, которые были созданы в предыдущие годы, составила
рекордную на самом деле сумму - почти 50 миллиардов рублей, и половина этой
суммы, 24 миллиарда, была перечислена в бюджет. Это, с нашей точки зрения,
очень хороший результат.
Сократилась сумма депозитов в валюте, размещенных в российских банках, она
практически была сведена к минимуму.
Сократились существенно задолженности перед Центральным банком российских
банков. Правда, большой их объем, 6,5 миллиарда рублей, был переоформлен в
векселя, то есть фактически сами обязательства сохранились.
Тем самым, с нашей точки зрения, Центральный банк сделал ряд очень важных
шагов навстречу тем замечаниям, тому, на что Государственная Дума обращала
внимание на протяжении ряда лет, и, конечно, это, с нашей точки зрения, сразу
улучшило финансовые показатели Центрального банка.
Еще на два момента хотел бы обратить ваше внимание. В 2002 году Внешторгбанк,
крупнейший банк с государственным участием, был фактически куплен
правительством у Центрального банка, и соответствующая сделка была проведена
в 2002 году полностью в соответствии с законом о бюджете, который
предусматривал такую передачу. То есть на 42 миллиарда рублей
правительственных ценных бумаг было передано Центральному банку в обмен на
фактически полностью пакет акций Внешторгбанка Российской Федерации.
И еще один момент нуждается в специальном рассмотрении - это практика
создания пенсионного фонда Центральным банком России. Дело в том, что по
закону "О Центральном банке..." Центральный банк имеет право создать свой
пенсионный фонд, и в 2002 году его размер был увеличен почти на 8 миллиардов
рублей. С этих пор он практически не растет и сегодня составляет 18
миллиардов рублей. Эти деньги фактически полностью в руках Центрального
банка, и правила пенсионного обеспечения служащих Центрального банка он
устанавливает самостоятельно. Он имеет право это делать на основании закона,
но мы в заключении отмечаем, что этот вопрос - вопрос регулирования
пенсионного обеспечения служащих Банка России - нуждается в специальном
рассмотрении Государственной Думой, с тем чтобы мы задали, так сказать,
определенные правила игры с учетом этой достаточно уже, как вы видите,
крупной суммы, поскольку, меняя пенсионное законодательство для всех граждан,
для государственных служащих, мы не можем оставлять в стороне вот этот
вопрос, который, по существу, сегодня регулируется самим Центральным банком
Российской Федерации.
Завершая, я хочу сказать, что с учетом позитивных итогов деятельности
Центрального банка, с учетом того, что был сделан, как я уже сказал, ряд
важных шагов навстречу замечаниям парламента предыдущих лет, мы предлагаем
утвердить отчет Центрального банка за 2002 год и принять соответствующее
постановление. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Павла Алексеевича Медведева. С места, пожалуйста.
Включите микрофон Медведеву Павлу Алексеевичу.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Михаил Михайлович Задорнов
изложил согласованную позицию двух комитетов - бюджетного и по кредитным
организациям и финансовым рынкам, поэтому в моем дополнительном докладе нет
необходимости. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму Юрия Германовича Медведева. Тоже, пожалуйста, с
места.
Включите микрофон Медведеву Юрию Германовичу.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "Единая Россия".
Комитет по экономической политике, предпринимательству и туризму рассмотрел
отчет Центрального банка (Банка России) за 2002 год и свое заключение сделал,
оно имеется у депутатов. Мы также предлагаем утвердить данный отчет Банка
России. Но по поручению комитета я бы хотел обратить внимание руководства
банка на ряд вопросов. В частности, это касается кредитования реального
сектора экономики. Почему при бурном опережающем развитии банковского
сектора, как мы все считаем и везде отмечаем, основным источником
финансирования предприятий являются их собственные средства? Эта доля сегодня
равняется, точнее, равнялась в 2002 году 48 процентам, а доля кредитов банков
не превышала и 5 процентов. И такая ситуация продолжает сохраняться.
Банковские ресурсы практически не участвуют в финансировании развития малого
бизнеса, да и удельный вес потребительских кредитов, хотя он растет с каждым
годом, значительно растет в абсолютных цифрах, по-прежнему недостаточен.
Более того, в ресурсной базе российских банков доминируют краткосрочные и
сверхкраткосрочные кредиты. В отчетном году на долю средств со сроком
размещения менее трех месяцев приходилось 60 процентов остатков на счетах и
депозитах, доля кредитов сроком менее года составляет 68 процентов кредитного
портфеля. Это плохо не только для банковского сектора, конечно, это плохо
также и для производства.
В 2002 году в промышленности соотношение выплат по кредитам и займам к
основной прибыли составляло 124 процента, то есть для того, чтобы
рассчитываться по долгам, необходимо было рефинансирование долга.
У банков, в свою очередь, растет задолженность, она составляла в отчетный
период 32 процента. И что очень важно, я хотел бы здесь отметить, отношение
капитала к рискованным активам уменьшается и практически втрое превышает
допустимый уровень, установленный базельским стандартом. Причин называют
много, они разные, наверное, можно и нужно их принимать во внимание. В
частности, это то, что снижается уровень рентабельности производства, то есть
ухудшается финансовое положение предприятий, сохраняется высокий кредитный
риск, отсутствуют необходимые долгосрочные ресурсы. Уважаемые товарищи,
наверное, знают, что, по разным оценкам, объем ресурсов российского
банковского сектора сегодня составляет около 110 миллиардов долларов.
Конечно, это не отвечает масштабам нашей национальной экономики, это
составляет 32 процента к валовому внутреннему продукту. В Европе, как мы
знаем, эта цифра колеблется от 80 до 150 процентов. Мы прекрасно понимаем,
всем ясно, что нет инвестиций - нет роста валового внутреннего продукта.
Особенно это важно для нашей России, где износ основных фондов очень высокий.
И конечно, если мы говорим о конкурентоспособности, следовательно, мы должны
очень много вкладывать инвестиций и внедрять новые технологии.
Можно ли сегодня обвинить банковский сектор в медленном наращивании
собственных ресурсов, так называемых длинных рублей, или длинных денег?
Наверное, нет, ибо реальных источников без соответствующей поддержки
Центрального банка и правительства не так уж и много. К примеру, если
говорить о сбережениях населения, да, принятие соответствующего закона о
страховании вкладов даст некий импульс для возможности увеличивать данный
источник, правда, платный ресурс мы имеем. Если говорить о средствах
акционеров и пайщиков, то этот источник год от года уменьшается, ибо активы
для собственников являются непрофильными активами и, я уже говорил,
ухудшается финансовое положение предприятий. Если мы говорим о прибыли, то
здесь надо тоже реально оценивать эти возможности. Здесь нет того, что мы
называем экономическим пряником: из тех 93 миллиардов рублей прибыли, которые
получены банками в 2002 году, незначительная часть пошла на капитализацию. И
мы прекрасно понимаем, что замедление роста собственного капитала означает
снижение устойчивости банковской системы. Поэтому Центральный банк, когда мы
будем рассматривать денежно-кредитную политику на 2005 год, наверное, должен
нам предложить целый ряд мер по укреплению инвестиционного потенциала
банковской системы. Я не буду говорить об этих мерах, они, в общем-то,
известны. Конечно, нужен особый кредитно-финансовый механизм для малого и
среднего бизнеса. Я надеюсь, что последние решения, точнее, изменения в
инструкцию, которые принял Центральный банк, позволят упростить жизнь малого
бизнеса, несколько, так сказать, изменит данную ситуацию.
И последнее, о чем я хотел бы сказать, - о доступности банковских услуг. Мы
очень часто оцениваем доступность банковских услуг, те программы, которые
реально предлагают нам банки, по Москве. А если чуть-чуть отойти в сторону от
Садового кольца, то ситуация абсолютно обратная: на многих территориях просто
сегодня недоступна банковская система, нет никаких банковских услуг. Наш
уважаемый Сбербанк, который мы называем народным, каждый год, как шагреневая
кожа, сокращает свои филиалы, и, используя, с одной стороны, свое монопольное
право на работу с денежными ресурсами населения, с другой же стороны,
практически уходит от кредитования, финансирования этой категории - населения
Российской Федерации. Поэтому эта тема неоднократно поднималась на заседаниях
комитета в Государственной Думе прошлого созыва. К сожалению, мы не получали
активной поддержки от Центрального банка, хотя вопрос инициировался и
депутатами, и субъектами Российской Федерации. Я считаю, что Центральный банк
должен на эту проблему также обратить серьезное внимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Германович.
Пожалуйста, какие у депутатов будут вопросы и будут ли? Пока одного вижу...
двух... трех... Наверное, надо включить режим записи.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся. Записались четыре депутата. Пожалуйста,
Антуфьев.
Включите микрофон депутату Антуфьеву Сергею Владимировичу.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, у меня вопрос к Сергею Михайловичу Игнатьеву. Сергей
Михайлович, вы начали свой доклад с размера золотовалютных запасов. В связи с
этим у меня вопрос. Вы знаете, что в последнее время очень многие размышляют
о том, много у нас сегодня или мало золотовалютных запасов. Вот назовите
размер золотовалютных запасов, который для нашей страны, для ее масштабов
будет наиболее подходящим. И в развитие еще вопрос: каков удельный вес
золотых слитков в общем объеме запасов Центрального банка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. Спасибо.
Существуют разного рода критерии достаточности золотовалютных резервов. Как
правило, они увязываются с объемом импорта данной страны, как правило,
говорят о трех-, четырехмесячном импорте. Иногда происходит увязка и с
необходимыми платежами по внешнему долгу страны. Критерии разные, но, по моим
оценкам, наши валютные резервы, в общем-то, достаточны, они превышают
валютные резервы, рассчитанные по любым критериям. Но нужно учитывать еще
один момент: наша страна все-таки особенная, мы достаточно сильно зависим от
конъюнктуры внешних рынков, в частности от цен на нефть, другие
энергоносители. И этот момент тоже не следует упускать. Я считаю, что с
учетом этого фактора лучше иметь резервов побольше, чем исходя из тех
международных критериев, которые привязывают валютные резервы, как правило,
только к импорту и к платежам по внешнему долгу.
Мы сейчас не ставим какой-то специальной задачи увеличения валютных резервов.
Они в последнее время растут не потому, что мы хотим больше накопить, а
потому, что имеют место сильный платежный баланс, благоприятные условия на
внешних рынках. Для того чтобы не допустить резкого укрепления, реального,
эффективного, курса рубля, мы просто вынуждены покупать валюту на рынке и
увеличивать валютные резервы. То есть специальную задачу по еще большему
наращиванию валютных резервов мы не ставим.
С другой стороны, повторяю, что ситуация на внешних рынках может измениться в
худшую для нас сторону, то есть цены на нефть могут упасть. И в такой
ситуации валютные резервы и нам помогут пережить этот трудный период, и в
целом экономике, и бюджету. И я думаю, что в этой ситуации будет всё
нормально.
Что касается золота, то, насколько я помню, 300 тонн золота сейчас у нас в
Центральном банке находится. Это довольно-таки незначительная часть. Общая
сумма золотовалютных резервов - 84 миллиарда. В принципе другие страны имеют
большую долю именно драгоценных металлов в составе золотовалютных резервов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос депутата Савельева Юрия Петровича.
САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина".
Сергей Михайлович, у меня был такой же вопрос, как у депутата Антуфьева. Не
могли бы вы сообщить, почему такую малую долю в золотовалютном запасе
составляют именно золото, драгоценные металлы или металлы редкоземельной
группы? И как размещены остальные средства золотовалютного запаса?
ИГНАТЬЕВ С. М. В принципе в золотовалютные резервы по международным
стандартам включается только золото, другие драгоценные металлы в состав
золотовалютных резервов не включаются - это как бы международный стандарт - в
том числе и потому, что рынки других драгоценных металлов, скажем так, менее
ликвидны, чем рынок золота, поэтому традиционно именно золото используется в
качестве одного из элементов золотовалютных резервов. По-моему, ответил на
ваш вопрос. Или нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИГНАТЬЕВ С. М. Ну, эта информация подробно представлена в нашем отчете. Это
депозиты в иностранных банках, это в том числе и государственные облигации
иных государств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Макашову Альберту Михайловичу для
вопроса.
МАКАШОВ А. М. Спасибо. В свое время я задавал вопрос господину Геращенко,
когда он был директором, и он сказал, что да, весь наш золотовалютный запас
находится в иностранных банках. Потом не сумели мы этот разговор продолжить.
Спрашиваю я: в каких иностранных банках находятся наши запасы, под какие
проценты и почему нельзя сделать так, чтобы наша валюта работала внутри
страны, а не на иностранные государства? Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Ну, сейчас я перечень банков вам не назову, их очень много, их
несколько десятков, потому что валютные резервы должны быть
диверсифицированы, в том числе и с целью их надежного размещения. Процентные
ставки, к сожалению, сейчас очень невысокие на рынке, меньше, чем были,
предположим, один-два года назад, поэтому процентные наши доходы относительно
невысоки, но это не от нас зависит, это зависит от ситуации на мировых
финансовых рынках. Ну, если мы их будем держать в российских банках, то они
автоматически прекращают быть золотовалютными резервами, то есть ту функцию,
которую они выполняют сейчас, резерва для страны, для стабилизации валютного
курса рубля, они просто прекратят выполнять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Махмудову Махмуду Гаджулаевичу для
вопроса.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Сергей Михайлович, вы в своем выступлении сказали о
функции Центрального банка в части препятствования отмыванию доходов, добытых
преступным путем. Мы хотели бы узнать: включены ли сюда механизмы контроля
утечки финансовых капиталов российских в зарубежные банки и есть ли какие-то
возможности их возвращения в российские банки, чтобы они работали на нашу
экономику?
И вторая часть вопроса. Можете ли вы несколько слов сказать, если это не
государственная тайна, по части погашения внешних долгов за последние годы,
каков механизм и что мы все-таки должны еще?..
ИГНАТЬЕВ С. М. Ну, проблема борьбы с отмыванием преступных доходов и проблема
противодействия утечке капитала - это разные все-таки проблемы, хотя и в
некоторых эпизодах, случаях они могут, так сказать, пересекаться. В настоящее
время информация об операциях, которые подпадают под критерии закона о
противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, поступает не
в Центральный банк, а в Комитет Российской Федерации по финансовому
мониторингу. Там информация анализируется, сопоставляется, и в случае явных
признаков преступлений она потом передается в соответствующие
правоохранительные органы. Центральный банк участвует в этом через контроль
за банками, чтобы они эту работу эффективно выполняли, то есть эффективно
выполняли свою функцию по передаче информации в КФМ.
Что касается оттока капитала, утечки капитала, ну, скажем так: в последние
годы наметилась явная тенденция к сокращению этого оттока. Если привести
цифры чистого оттока частного капитала (чистого - это с учетом приходящих
средств из-за рубежа в Россию), то динамика примерно следующая: в 2003 году
чистый отток составил примерно 3 миллиарда долларов, в позапрошлом году -
примерно 8, а в позапозапрошлом - примерно 16. То есть динамика, в общем-то,
благоприятная.
Извините, второй вопрос ваш я забыл уже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, ответили уже, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. Да? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы исчерпаны. Пожалуйста, есть ли...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой второй вопрос?
Включите еще раз Махмудову микрофон.
По внешнему долгу, Сергей Михайлович.
МАХМУДОВ М. Г. Второй вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По внешнему долгу, да.
МАХМУДОВ М. Г. Хотел я спросить, если это не тайна государственная, по
внешнему долгу: какой механизм погашения? Он сокращается или увеличивается?
ИГНАТЬЕВ С. М. Государственный внешний долг по тому определению, которое дано
в нашем российском законодательстве, сокращается. В прошлом году Минфин
России должен был уплатить, насколько я помню, примерно 17 миллиардов
долларов всего, из них примерно 10 миллиардов основного долга и 7 миллиардов
- это процентные платежи. И Минфин заплатил всё, что нужно было. При этом
Минфин практически не прибегал к новым внешним заимствованиям. То есть что
касается платежей по внешнему долгу, в последние годы обслуживание внешнего
долга было очень успешным. И считаю, это повлияло на укрепление имиджа России
как страны для инвестиций. Центральный банк имел определенную задолженность
перед Международным валютным фондом. Он ее полностью погасил, досрочно
причем. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут ли желающие выступить от фракций? Нет
желающих выступить? Есть. От фракции "Родина" - Варенников Валентин Иванович,
пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И. Уважаемые депутаты, я хотел констатировать такой факт:
докладчик сказал, что у нас финансово-валютный курс, курсовая политика
правильная и она с плюсом. Ну, действительно, если говорить о том, что 24
миллиарда было передано в государственный бюджет, это очень хорошо, но
принципиально отвечает ли вот та политика, которая ведется Центральным
банком, стратегии экономического развития нашей страны? На мой взгляд, не
отвечает. Ведь даже вопрос, связанный с принципиальной задачей, которую
поставил президент страны, об удвоении нашего производства в течение десяти
лет, - как это обеспечивается и как участвует в этом Центральный банк - даже
этот вопрос в докладе никак не освещен. А если говорить о резервах, которые
сейчас имеются в Центральном банке, валютных резервах, то такое впечатление
создается, что политика проводится по принципу: а как бы чего не случилось.
Нам нельзя иметь сверхвысокие резервы, всё то, что обеспечивает защиту от
крушения там какой-то пирамиды, всё то, что сверх, должно быть внесено в
развитие нашего производства, нашей экономики - это не прозвучало в докладе.
Поэтому мне кажется, что руководству Центрального банка надо для себя сделать
принципиальный вывод.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Спасибо. Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы остановиться очень
кратко на двух моментах. Я хотел бы обратить внимание всех депутатов, что
сегодня впервые с 1996 года все комитеты, участвующие в подготовке проекта
решения Думы по отчету Центрального банка за очередной, 2002 год, единогласно
предложили утвердить отчет Центрального банка. С 1996 года это впервые, до
этого принимали только к сведению. Связано это именно с тем, что Центральный
банк и его руководство в лице Совета директоров и председателя Центрального
банка пошло навстречу пожеланиям Государственной Думы, что выразилось, как
уже отмечалось, в значительном увеличении прибыли Центрального банка,
восстановлении провизий, что привело к перечислению в бюджет дополнительно 25
миллиардов рублей.
И второй момент. Политика Центрального банка стала ясной, прозрачной. В
четыре раза сократились депозиты, размещенные Центральным банком в банках
внутри страны, в банках-резидентах.
Именно поэтому мы предлагаем сейчас впервые с 1996 года утвердить отчет
Центрального банка. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Желающих больше нет выступить. Ставлю на
голосование проект постановления Государственной Думы "О годовом отчете
Центрального банка Российской Федерации за 2002 год".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принято, отчет Центрального банка утвержден.
Пожалуйста, включите Макашову Альберту Михайловичу микрофон. По ведению.
МАКАШОВ А. М. Спасибо. Даю справку: после товарища Сталина в государстве
осталось 4 тысячи 800 тонн по сравнению с 340 килограммами сегодня. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Альберт Михайлович.
Переходим к пункту 18, также поставленному на фиксированное время. О проекте
постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с расширением НАТО".
Доклад председателя Комитета по международным делам Константина Иосифовича
Косачёва. Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня на
ваше рассмотрение выносится вопрос, который действительно волнует всё
российское общество. 29 марта в ряды НАТО было официально принято семь новых
государств, в эту пятницу они впервые примут участие в работе Совета НАТО в
Брюсселе. Данный процесс, безусловно, ставит во главу угла две темы: наше
отношение к НАТО в целом и наше отношение к состоявшемуся процессу расширения
в частности. Мы обсуждали эти темы на совместном заседании трех профильных
комитетов - по международным делам, по обороне и по безопасности, звучали
различные точки зрения, и по ряду выступлений я могу сделать вывод, что эти
две темы - НАТО и расширение НАТО - очень часто смешиваются. Но я думаю, что
этого не следовало бы делать и на эти две темы нужно говорить отдельно.
Мне кажется, что сегодня говорить о сохранении в России стереотипов холодной
войны по отношению к НАТО, которые надо преодолевать, не приходится. Не
приходится, к счастью, поскольку времена нашего противостояния уходят - если
не ушли, то уходят в прошлое, - и НАТО у россиян более не ассоциируется с
образом врага. Во всяком случае, об этом красноречиво свидетельствуют опросы
общественного мнения. Напротив, в последние годы растет понимание, что общие
угрозы и вызовы современного мира требуют всё более тесного взаимодействия
России и НАТО и не могут быть решены без такого взаимодействия. И в этом
смысле Россия так же заинтересована в сильном Североатлантическом альянсе,
как и сильный Североатлантический альянс заинтересован в сильной России.
Основные направления сотрудничества России и НАТО хорошо известны, они были
определены на так называемом римском саммите, когда был подписан
основополагающий акт Россия - НАТО. И каждое из этих направлений является для
нас приоритетным, по каждому из этих направлений уже есть определенные
достижения, в частности созданы неплохие предпосылки для совместных действий
по реагированию на кризисы, продвигается диалог по проблемам оружия массового
уничтожения, расширяется взаимодействие в области чрезвычайного гражданского
планирования. Сближению наших позиций, безусловно, способствовало осознание
того, что терроризм и распространение оружия массового уничтожения угрожают
всем и бороться с этими угрозами надо сообща. Не случайно в Римской
декларации эти два направления выделены отдельной строкой, поставлены в
качестве отдельных задач для действующего сейчас, причем весьма успешно,
совета Россия - НАТО. Но это только одна сторона сегодняшней ситуации. Вторая
заключается в том, что у НАТО сейчас очередная, уже пятая, волна расширения.
И естественно, особой радости по этому поводу никто из нас не испытывает,
поскольку при таком развитии событий нельзя исключать возможности появления у
наших границ новых военных баз, боевых частей, других элементов
инфраструктуры мощного военного альянса. Такая форма обеспечения национальной
безопасности государств при всем понимании того, что это суверенное право
этих государств, тем не менее представляется нам тем самым реликтом холодной
войны, от которого Россия в отношении НАТО благополучно избавилась.
В частности, расширение НАТО на Восток важно для России с точки зрения учета
наших проблем, которые возникают в контексте этого расширения. Мы понимаем,
что прибавку к совокупному военному потенциалу НАТО все приглашенные в альянс
государства, сейчас уже вступившие в альянс государства, принесут
незначительную, но сама инфраструктура, а также география для потенциального
развертывания натовских сил, безусловно, расширяется, и при этом наиболее
близкие к нашим границам государства Балтии тянут за собой при вступлении в
НАТО груз неурегулированных проблем, прямо затрагивающих наши интересы, в том
числе и проблемы русскоязычного населения.
Проблем много, я позволю себе перечислить только некоторые из них. 5 ноября
Министерство обороны Латвии официально объявило о начале использования на
своей территории нового военного радара, способного фиксировать передвижения
авиатехники на российской территории, причем на значительном удалении от
нашей общей границы. По расчетам специалистов, он способен засекать
передвижение вертолетов, точнее, авиатехники, имеющей лопастной двигатель, в
радиусе четырехсот километров от места установки, то есть в глубь российской
территории на четыреста километров. Буквально три недели назад, еще до
вступления государств Балтии в НАТО, НАТО демонстративно провела в воздушном
пространстве этих трех государств, в непосредственной близости и вдоль
российской границы, разведывательные полеты силами самолетов АВАКС. Причем,
когда Российская Федерация обратилась к НАТО с просьбой взять на борт этих
самолетов наших наблюдателей, что соответствует и духу, и букве
основополагающего акта совета Россия - НАТО, нам в этом, к сожалению, было
отказано со ссылкой на то, что эти три новичка НАТО, три государства Балтии,
имеют особые отношения с Россией, не самые простые, и поэтому возражают
против присутствия наших наблюдателей на борту этих самолетов. Это первая
ласточка, это прецедент, и можно предполагать, что и в дальнейшем эти
государства будут всеми силами препятствовать сотрудничеству России с НАТО в
уже отработанных, апробированных областях.
Можно говорить и о других фактах. Та же самая Польша, которая вступила в НАТО
еще в 99-м году, в 2001 и 2002 годах потратила практически весь свой военный
бюджет на приобретение сначала германских танков "Леопард-2", а затем и
американских истребителей "Ф-18". Ни то ни другое, очевидно, не является
вооружением, которое используется в борьбе с новыми угрозами, скажем, с
терроризмом или с распространением ядерного оружия, это оборонительные виды
вооружений. И возникает вопрос: от кого в данном случае собирается
обороняться НАТО? Такой же вопрос возникает у нас и сейчас, когда буквально
со вчерашнего дня НАТО приступила к патрулированию воздушного пространства
государств Балтии, в очередной раз заверяя нас в том, что эта мера не носит
антироссийского характера, что она исключительно оборонительного характера.
Позвольте, но в Балтийском регионе три государства не являются членами НАТО -
это Финляндия, Швеция и Россия. Мне трудно себе представить, чтобы
государства Балтии с помощью НАТО защищали свои воздушные пространства,
скажем, от Финляндии и Швеции. И поэтому те вопросы, которые мы сейчас
ставим, - об обоснованности этих мер, о целесообразности этих мер - в
контексте налаживающегося сотрудничества России и НАТО, безусловно, остаются.
И самая главная тема, которая вызывает у нас законную и абсолютно конкретную
тревогу, - это судьба адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в
Европе. Я напомню, что этот договор был заключен еще в 1990 году на блоковой
основе, фактически между НАТО и Организацией Варшавского договора, тогда в
нем участвовало двадцать три государства и он был закрыт для вступления в
него иных государств. В 1999 году этот договор был пересмотрен, или
адаптирован, в рамках стамбульского саммита ОБСЕ, потому что исчез один из
участников этого договора - Организация Варшавского договора. Адаптированный
ДОВСЕ прописан уже по странам, а не по блокам, в нем устанавливаются
национальные и территориальные, так сказать, потолки для пяти видов обычных
вооружений - это самолеты, боевые вертолеты, бронетехника, танки и
артиллерия, и, самое главное, этот договор, адаптированный ДОВСЕ, открыт для
присоединения к нему других государств.
Из нынешней "семерки" четыре государства не являются участниками
адаптированного ДОВСЕ, потому что в 90-м году, когда договор подписывался,
они не были суверенными государствами, - это три государства Балтии и
Словения. В данном случае, я думаю, нас больше беспокоят три государства
Балтии, потому что де-юре возникает ситуация, когда в условиях
нератифицированного адаптированного ДОВСЕ присоединение к нему новых
государств невозможно, и значит, государства Балтии наряду со Словенией, но
главное, государства Балтии, получают теоретически возможность, не нарушая
положений этого договора, размещать на своей территории любые обычные
вооруженные силы и вооружения, в том числе натовские, и в первую очередь
натовские.
Основополагающий акт совета Россия - НАТО предусматривает односторонний отказ
НАТО от размещения на территории новых государств-членов ядерного оружия и
существенных обычных вооружений. Но к сожалению, эта формула, существенные и
обычные вооружения, не носит прикладного характера, она не позволяет
регулировать уровень этих вооружений. Единственным документом, который может
это делать и призван это делать, является Договор об обычных вооруженных
силах в Европе, ратификацию которого НАТО под разными надуманными предлогами
всё время откладывает, ссылаясь на то, что Россия якобы не выполняет свои
обязательства по стамбульскому саммиту в отношении Молдавии и Грузии. Это
ложь. Россия полностью, на сто процентов, выполнила свои обязательства по
стамбульскому саммиту, в том числе и в отношении Молдавии, в том числе и в
отношении Грузии, примерно к ноябрю - декабрю 2002 года. Всё остальное - это
политическая увязка конкретного вопроса с абсолютно надуманными ситуациями,
не существующими в виде юридических документов.
Напомню в этой связи, что по документам стамбульского саммита - а
российско-грузинская договоренность по базам является приложением к этим
документам - Россия не обязывалась вывести с территории Грузии все свои базы.
Это распространенное заблуждение. Россия обязывалась вывести с территории
Грузии две базы - Вазиани и Гудаута, а по двум другим - Ахалкалаки и Батуми -
стороны договорились провести переговоры о сроках и порядке функционирования
этих баз на территории Грузии. Если сейчас Россия и Грузия ведут переговоры о
выводе этих баз, то это вопрос нашей двусторонней договоренности, но никак не
вопрос обязательств России по стамбульскому саммиту, никак не вопрос,
препятствующий ратификации Договора об обычных вооруженных силах в Европе.
Кстати, в связи с расширением НАТО мы в марте прошлого года - я имею в виду в
данном случае российскую сторону - предложили государствам - участникам ДОВСЕ
до вступления этого соглашения в силу принять политическое обязательство о
сдержанности в отношении существующих уровней и развертывания обычных
вооруженных сил в зоне от Атлантики до Урала. Это было сделано в марте
прошлого года, но, к сожалению, нам в очередной раз было в этом отказано.
В январе 2004 года Россия предлагала американской стороне рассмотреть
возможность принятия странами Балтии и Словенией, не являющимися участниками
договора, либо многостороннего, либо одностороннего заявления, где бы
фиксировалось их обязательство воздерживаться от действий, которые бы шли
вразрез с целями этого договора. В очередной раз российское предложение было
проигнорировано, и воз, что называется, и ныне там.
На ваше рассмотрение представлен проект заявления "В связи с расширением
НАТО". По поводу текста этого заявления существуют различные оценки. Кто-то
критикует его за излишнюю жесткость, кто-то критикует его за излишнюю
мягкость, но этот текст является совместным плодом нашего коллективного, в
рамках трех комитетов с подключением многих других депутатов Государственной
Думы, труда, касающегося той новой ситуации, которая сейчас возникает в
Европе и в отношениях России с Североатлантическим альянсом после его
расширения.
Мы считаем возможным обратиться к Президенту Российской Федерации с просьбой
вынести эту новую ситуацию и обсуждение возможных шагов, которые в этой
ситуации могла бы предпринять Россия, на рассмотрение специального заседания
Совета Безопасности Российской Федерации. Мы напоминаем о том, что Россия
добровольно на односторонней основе с 1997 года проявляет сдержанность в
размещении собственных обычных вооружений, вооруженных сил в той зоне,
которая более всего занимает НАТО, то есть на российском северо-западе. И
напомню, что с 1997 года мы добровольно на односторонней основе сократили
количество обычных вооружений в этом регионе, на северо-западе России,
примерно на 40 процентов. И мы говорим в нашем заявлении о том, что
продолжение со стороны НАТО наращивания своего военного присутствия в этом
общем для нас регионе может побудить Россию отказаться от такой односторонней
сдержанности.
И наконец, мы говорим о том, что НАТО в соответствии с тем духом партнерства
и сотрудничества, который установился в наших отношениях, конечно же, не
может игнорировать озабоченности Российской Федерации, возникающие в
контексте расширения. И в случае, если эти озабоченности будут
игнорироваться, мы не исключаем постановки вопроса и перед Президентом
Российской Федерации о пересмотре российского участия в соответствующих
соглашениях по обычным вооружениям, в частности в соглашении ДОВСЕ, и о
пересмотре военной доктрины Российской Федерации в пользу укрепления ее
ядерной составляющей. Но, повторю, всё это меры будущего. Мы надеемся, что
НАТО услышит эти российские озабоченности и те действия во многом
провоцирующего характера, которые мы наблюдали до сих пор по отношению к
России, более не будут иметь место... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд. Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Мы рассчитываем на то, что эта тема будет предметом серьезного
обсуждения в эту пятницу на неформальной встрече министров иностранных дел в
рамках совета Россия - НАТО, в которомйРоссию будет представлять, министр
иностранных дел Сергей Викторович Лавров. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы у депутатов? Вижу поднятые руки.
Включите режим записи на вопросы. Пожалуйста, покажите записавшихся. Восемь
депутатов записалось.
Пожалуйста, включите микрофон Лунцевичу.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., фракция "Единая Россия".
Константин Иосифович, а почему бы нам не формулировать позицию в контексте
того, что мы вдогонку делаем это заявление? Сегодня право суверенных
Прибалтийских республик - принять это решение, и мы должны выразить свое
негативное отношение, но, с другой стороны, когда Югославия просила помощи,
мы не заявили жесткую позицию. Почему нам не сформулировать позицию нашего
комитета и Думы в целом, что есть интересы России, где мы подходим жестко, не
считаясь ни с чем, и есть позиция, где мы просто ничего не можем сделать,
кроме как выразить свое негативное отношение к этому решению Прибалтийских
республик? А мы размазываем, говорим: вот если да, то мы это предпримем, еще
что-то... Кого мы пугаем, собственно говоря, если в мире уважают силу и
жесткую позицию?
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Валентин Васильевич, я не считаю, что наши
формулировки в этом заявлении размазаны, я не припомню, чтобы Дума принимала
такое жесткое заявление по тематике НАТО. В данном случае мы обсуждаем текст,
который находился в работе порядка двух недель, и вам никто не мешал внести
соответствующие поправки. Поскольку их нет, мы их и не можем рассмотреть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Константин Иосифович, во-первых, мне хотелось бы
сейчас еще раз для протокола напомнить, что именно вы неделю назад употребили
всё свое влияние, как председатель комитета, чтобы это обращение неделю назад
не было принято. И сегодня меня, как российского депутата, совершенно не
удовлетворяет извиняющийся тон вашего выступления. Вы в российском парламенте
выступаете, перед российской общественностью, и поэтому у меня вопрос:
считаете ли вы, что, вообще говоря, вот это расширение - недружественный акт
в отношении России? Если это недружественный акт, тогда так и надо писать -
что это недружественный акт, потому что в ответ на подобные действия
поступают соответственно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
КОСАЧЁВ К. И. Анатолий Евгеньевич, во-первых, мы эту тему обсуждали не неделю
назад, а в пятницу впервые, в прошлый раз, на нашем последнем заседании,
когда коллеги из вашей фракции попытались внести на рассмотрение не известный
никому, неотработанный проект заявления, и только по этой причине я не смог
его поддержать. Я предложил и вашим коллегам, и вам присоединиться к работе
над тем документом, который мы отрабатывали в штатном порядке, и мы вышли на
него совершенно в штатном порядке.
Что касается нашего отношения к расширению НАТО, то оно сформулировано в
данном тексте, на мой взгляд, абсолютно однозначно. Зачитываю: "Депутаты
Государственной Думы неоднократно... выражали свое негативное отношение к
расширению НАТО". Государственная Дума по-прежнему считает, что этот процесс
не способствует укреплению стабильности и безопасности в Европе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня такой вопрос. Не считаете ли вы, что данное заявление при всей его, с
одной стороны, корректности, а с другой стороны, сравнительной жесткости -
тем не менее форма расписаться в собственном бессилии? Не напоминает ли вам
это заявление нашего бывшего президента по поводу того, что мы пошлем
что-нибудь горяченькое на Балканы? Твердо понимая, что мы ничего не сделаем,
над нами посмеялись. Вопрос состоит в следующем: НАТО делает то, что ему
выгодно, и делает это с позиции сильного. А вот таким способом, каким мы
действуем, мы ничего решить не сможем. Не считаете ли вы целесообразным
публично поставить вопрос о том, что мы предлагаем НАТО рассмотреть вопрос о
нашем вступлении в эту организацию?
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Николай Николаевич, для того чтобы обсуждать наши
возможные меры в этой ситуации, надо, безусловно, владеть информацией о том,
что происходит. И помимо того негативного, что происходит в контексте
расширения, мы не можем отказать НАТО и в том, что его деятельность, к
счастью для нас, трансформируется. Приведу вам некоторые цифры. За последние
десять лет количество штабов НАТО в Европе сократилось с шестидесяти пяти до
двадцати. По ДОВСЕ, по договору, который я упоминал уже, НАТО сократило в
совокупности свои обычные вооружения на 17 тысяч единиц. Тактическое ядерное
оружие, которым владеет НАТО в Европе, сократилось примерно на 80 процентов.
Армия ФРГ за это время сократилась примерно в два раза по численности, армия
Польши - в три с половиной раза, армия Чехии - в четыре раза. И поэтому
сейчас сломя голову бросаться в бой с НАТО, как мне представляется,
преждевременно и неоправданно.
Что касается вступления Российской Федерации в НАТО, то я позволю себе
сослаться на известную пятую статью Вашингтонского договора 1949 года,
которым и создано НАТО. Эта пятая статья предполагает коллективную защиту
внешних границ государств НАТО. Я с трудом себе могу представить, чтобы какая
бы то ни было организация, включая НАТО, взяла бы ответственность за
безопасность российских границ, например, на Дальнем Востоке с существующими
там государствами. Поэтому такую постановку вопроса я считаю просто-напросто
нереальной.
А в пропагандистском смысле мы эту постановку вопроса использовали уже в 1954
году, когда заявку на вступление в НАТО подавало тогдашнее советское
руководство, которая тогда была отвергнута без рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".
Константин Иосифович, я так и не понял, а зачем нужно это заявление? Вы
весьма убедительно доказали, что НАТО очень хорошая организация - она
гуманитарная организация, она только беспокоится о благе России. И чего
беспокоиться? Ну подумаешь, расширились они. Для чего заявление? Всё хорошо,
всё нормально. Ну подумаешь, появились боевые самолеты - ну это ж пустяки
такие. Для чего принимать-то его?
КОСАЧЁВ К. И. Виктор Имантович, вы, наверное, меня невнимательно слушали. Я
еще раз повторю, что я говорил о НАТО как таковом и о нашем отношении к
процессу расширения НАТО. И я сказал, что процесс расширения НАТО напрямую
противоречит национальной безопасности России и потенциально создает в случае
продолжения этих действий новые угрозы для нашей национальной безопасности. И
именно в этой связи в тексте заявления предусмотрены весьма и весьма
конкретные меры. Но, на наш взгляд, не функция нашего заседания определять,
где и какие дополнительные вооружения должны быть размещены, если они в
принципе должны быть размещены, это удел специалистов. И мы призываем
Президента Российской Федерации организовать соответствующую работу на уровне
экспертов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Константин Иосифович, вот большинство товарищей, которые
задавали вопросы, отмечают, что создается впечатление, что мы запаздываем и
бьем по хвостам. Вы как главное достоинство сейчас подчеркиваете, что зато мы
подошли штатным порядком вот к сегодняшнему дню, запоздав, но штатным. Так
вот спрашивается: что мешает вам, вашему комитету штатным порядком успевать
вовремя, ну хотя бы к прошлой пятнице? Может, вас кто-нибудь удерживает, так
сказать, как партия власти, вы ориентируетесь на власть? Что мешает? Когда вы
в следующий раз подойдете штатным порядком вовремя?
КОСАЧЁВ К. И. Виктор Аркадьевич, я говорил про штатный порядок, но я никогда
не говорил о том, что мы запоздали. Я считаю, что мы принимаем это решение
именно сегодня абсолютно вовремя, поскольку эта тема будет послезавтра
обсуждаться на совете Россия - НАТО впервые в новом составе: Россия и
двадцать шесть государств альянса, включая семь новичков. Никакое время не
упущено, и, кроме этого, никаких ограничений со стороны кого бы то ни было,
будь то военные или политические круги, Комитет по международным делам в
своей работе никогда не испытывал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Севастьянов Виталий Иванович.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Константин Иосифович, я хотел бы задать вопрос, у меня неполная
информация, вопрос о применении тактического ядерного оружия. Насколько я
помню, на сегодня командующий театром военных действий имеет право дать
команду на применение тактического ядерного оружия, так одобрено было
Конгрессом США. Мы вроде бы протестовать должны против этого, но молчим. В
чем вопрос? Вопрос: когда мы будем говорить?
КОСАЧЁВ К. И. Виталий Иванович, я не имею такой информации. Вы являетесь
членом Комитета по международным делам и вполне могли бы вынести этот вопрос
на заседание Комитета по международным делам или на заседания комитетов по
обороне или по безопасности. Вы, кстати, участвовали в той нашей дискуссии, и
эта тема там не звучала, поэтому и ответить на нее в режиме экспромта я тоже
не могу. И я предлагаю всегда работать над этими вопросами, как и над всеми
остальными, в штатном порядке, чтобы оставаться профессионалами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Махмудов Махмуд Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Константин Иосифович, наверное, тема расширения НАТО
на Восток не вчера появилась, в последние годы постоянно эта тема стоит на
повестке дня. Российская дипломатия ищет компромисс, а НАТО целенаправленно
выполняет свою программу. Мы всегда оказываемся перед фактом, уже находимся в
окружении натовских баз. И вызывает удивление вот ваше высказывание о том,
что НАТО не заинтересовано в слабой России, что оно заинтересовано в сильной
России. Опять-таки возникает вопрос: не запаздывает ли российская дипломатия,
не находится ли в хвосте происходящих событий? Произошло - тогда начинаем
возмущаться, но ведь упреждающая работа более важна, мне кажется.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Махмуд Гаджулаевич, если вы под упреждающей работой
понимаете размещение российских баз на территории государств Балтии,
например, или в Польше, то это нереальная задача, потому что речь идет о
суверенных государствах, которые выбирают своих партнеров по обеспечению
собственной безопасности. Если эти государства выбрали НАТО, России, может
быть, следует пенять на себя, но ни в коем случае это не является провалом
российской внешней политики. Если, говоря об упреждающей работе, вы имеете в
виду налаживание взаимодействия с НАТО, с тем чтобы сделать деятельность этой
организации прозрачной и предсказуемой для России, то эта работа, на мой
взгляд, ведется в полном объеме и нынешний совет Россия - НАТО, который
существует не в режиме "девятнадцать плюс один", а в режиме "двадцатки", где
все решения принимаются консенсусом и не могут быть приняты решения, которые
не поддержаны хотя бы одной из стран "двадцатки", включая Россию, где очень
часто, по заверениям тех, кто участвует в работе совета, возникают ситуации
"девятнадцать плюс один" и этой единицей оказывается не Россия, а любое
другое государство - Соединенные Штаты Америки, Франция, Германия, далее
везде... Я считаю, что это большой успех российской дипломатии, а никак не ее
провал. Мы работаем с НАТО, и мы обеспечиваем прозрачность и предсказуемость
действий этой организации, в том числе в отношении России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Константин Иосифович, когда создавался блок НАТО, главной
задачей, главной целью была защита собственных границ. После ликвидации блока
Варшавского договора эта функция как бы отпала. Но тем не менее блок
существует, продвигается на Восток. Не считаете ли вы, что теперь главной
целью НАТО является вмешательство во внутренние дела других государств и
установление своего мирового порядка? Это первый вопрос. Вмешательство во
внутренние дела других государств порождает, на мой взгляд, вот это самое
страшное явление, которое мы называем международным терроризмом.
И второй. Не считаете ли вы возможной постановку с нашей стороны такого
вопроса перед государствами НАТО, чтобы государства, освобожденные Советской
армией во время войны, не имели возможности вступления в этот блок? Как вы
думаете, можем ли мы поставить такой вопрос?
КОСАЧЁВ К. И. Тамара Васильевна, во-первых, - и, по-моему, это однозначно
следует из текста подготовленного нами заявления - мы считаем расширение НАТО
на Восток ошибочным. Эта логика действий не отвечает задаче современного
момента, она не позволяет более эффективно бороться с новыми угрозами, с
которыми сталкивается всё человечество, - это и терроризм, и распространение
ядерного оружия, и наркобизнес, и несанкционированная торговля оружием, и
организованная преступность. И мы решительно протестуем против этой логики.
Но запретить кому бы то ни было вступать в НАТО, договориться через головы
суверенных государств об этом с НАТО мы не можем по той простой причине, что
есть общепризнанные нормы международного права, под которыми подписывалась и
Российская Федерация, они закреплены и в Уставе Организации Объединенных
Наций, и в заключительном акте хельсинкского совещания по безопасности и
сотрудничеству в Европе, где одним из неотъемлемых суверенных прав любого
государства является суверенное определение им путей обеспечения собственной
национальной безопасности. Ни Россия, ни НАТО не могут кому бы то ни было
что-то запретить или разрешить.
Я считаю, что мы решим эту проблему для себя только тогда, когда мы станем
для зарубежных государств, в первую очередь для соседних с Россией
государств, партнером желанным, партнером привлекательным, партнером, в
сотрудничестве с которым эти государства будут защищать свою собственную
безопасность. Но это не вопрос этих государств, это опять же вопрос России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Константин Иосифович, пока присаживайтесь.
Пожалуйста, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Много желающих.
Есть предложение здесь ограничиться: по одному выступлению от фракции и одно
выступление от независимых депутатов. Не будет возражений? Это... (Выкрики из
зала.) Тогда я попрошу сначала записаться, посмотрим, сколько записалось,
потом проголосуем по процедуре.
Включите режим записи на выступления.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся. Ну вот видите, четырнадцать
человек записались. Нет у нас возможности прослушать все эти выступления.
Есть предложение: по одному выступлению от фракции.
Пожалуйста, от фракции КПРФ кто будет выступать? Кондратенко Николай
Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Омерзительно чувствовал я
себя, читая заявление и слушая докладчика. У меня такое впечатление, что
вечером кто-то из наших влюбленных в Америку и НАТО... и в Совбезе у нас
такие люди есть, которые вечером сегодня обязательно нальют виски и выпьют по
методу того киногероя за победу, но добавят: "За нашу победу!" Ибо не могут
не видеть они всего происходящего на земле нашей, всего происходящего вокруг
нашей страны.
О самом заявлении. Дифирамбы в адрес НАТО в начальной части заявления - это
дифирамбы тем странам, которые разбомбили варварски Югославию, разбомбили
Ирак, которые бомбят Афганистан, убивая людей. Это ведь фашизм! Многие из нас
ищут фашизм в том, кто что сказал, и уже видят проявление фашизма, но не
видят, что фашизм был там, на палестинской земле, - это когда кто-то
претендует, лезет на чужие территории, убивает людей и в то же время кричит,
что кто-то где-то террором занимается. Какое постыдство, русские, не
разобраться во всем происходящем сегодня и на планете, и у себя дома, у нас
во дворе уже!
Я не вижу смысла в нашем заявлении. Я считаю правильным, чтобы фракции,
которые стоят на патриотических позициях, сделали свое заявление, в котором
бы четко было сказано обо всем происходящем, так будет правильнее. Иначе мы
этим заявлением просто сеем иллюзии, что якобы реагируем, что мы что-то
способны изменить или на что-то можем повлиять. Те, кто срежиссировал сам
процесс нашего заявления, те знают, что делают. Не хочу в этом спектакле
участвовать!
Гончар Николай Николаевич тут сказал, не вступить ли нам в НАТО. Николай
Николаевич, НАТО вступает в нас, а мы всё тут сеем иллюзии, что вот-вот - и
мы будем в НАТО, и будет великое братство народов. Посмотрите, кто захватил
наши промыслы, я вам говорил: там русских нет. На чужих людей будет работать
богатство России, а мы при высоких ценах на энергоносители угробим свое
производство, будем ждать своего конца, что называется вымирания. Да он уже
идет, этот процесс!
Не буду голосовать и призываю тех, кто патриотически мыслит, не делать этого,
а принять наше собственное заявление, депутатов-патриотов, осуждающих
новоявленный фашизм на нашей планете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От фракции ЛДПР кто будет выступать?
Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Фракция ЛДПР категорически против текста подобного
заявления. Прав абсолютно депутат Кондратенко: хватит выставлять себя
посмешищем перед всем миром и дискредитировать законодательную власть. Пора
прекратить также процедуру согласования текстов документов парламента,
которые принимаются депутатами, с другими ветвями власти и исходить из их
интересов, какой-то узкой конъюнктуры. Еще непонятно, в чьих интересах
работают те из других ветвей власти, которые дают нам сюда свои установки:
судя по тексту данного заявления, отнюдь не в интересах России, а скорее в
интересах НАТО. Поддерживаем мы предложение депутата Кондратенко,
действительно, надо создать альтернативный текст и принять его.
И вообще, уже не в первый раз я говорю: сколько можно бежать позади паровоза,
смешно просто?! На протяжении десяти лет парламентаризма и КПРФ, и ЛДПР
неоднократно поднимали этот вопрос, и всегда он топился, не находил
понимания. Смысл текста непонятен, давайте лучше обсуждать перспективы. А
перспективы таковы, что через несколько лет мы здесь будем сидеть и принимать
подобный текст заявления по факту вступления Украины, Грузии и Азербайджана в
НАТО. И что мы тогда будем говорить, и что мы будем говорить, когда в
Белоруссии фактически насильственно сменится режим и она тоже вступит в НАТО?
Надо действительно принимать какое-то обращение к президенту непосредственно,
потому что он в первую очередь является гарантом безопасности нашей страны,
но не констатировать свершившееся, а смотреть вперед и предпринимать шаги,
например (это является моей поправкой, кстати) обратиться к президенту, чтобы
он дал поручение подготовить концепцию создания альтернативного альянса в
противовес НАТО для создания многополярного мира, предложить заранее туда
вступить Грузии, Азербайджану, Украине и другим странам или действительно
душить страны, вступившие в НАТО, экономическими санкциями. Нужно что-то
делать! И подобное заявление абсолютно нелогично, слабо, никакой жесткости в
нем нету, только лишь констатация факта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Заварзин Виктор Михайлович.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я действительно
внимательно, как председатель комитета, выслушал выступление своего коллеги
Косачёва Константина Иосифовича и хочу честно сказать, что я единственный,
наверное, здесь человек, который четыре с половиной года работал в НАТО,
изнутри знаю эту организацию и во многом согласен, в целом согласен с тем,
что было здесь сказано председателем комитета.
Еще раз убедительно вас прошу, дорогие и уважаемые коллеги, разделить два
понятия: существование НАТО как такового и расширение НАТО. И что касается
существования НАТО, об этом можно отдельно говорить и даже осуществить
парламентские слушания по этому вопросу. Но что касается расширения НАТО, мне
бы очень хотелось, чтобы здесь прозвучали высказывания наших
коллег-депутатов, не критикующих председателя комитета или кого-то из членов
комитета, а дающих оценку расширению НАТО. Мы действительно против расширения
НАТО и настаиваем, что должна быть дана серьезная оценка этому.
Если мы посмотрим заявление, в конце его - обращение к президенту с
предложением собрать Совет Безопасности нашего государства, рассмотреть
комплекс вопросов, что можно сделать. И не надо предлагать какие-то
утопические заявления о создании нового блока, опускании занавеса или что-то
другое.
Поэтому я полностью поддерживаю позицию комитета. В целом у нас
рассматривался этот вопрос, присутствовали члены трех комитетов. Сегодня
другие уже звучат почему-то заявления, мне тоже это не понятно. Давайте
вчитаемся, давайте оценим! И вообще, в прессе, везде выступая, мы должны
жесткую, негативную оценку давать расширению НАТО. У меня есть сейчас полный
набор предложений, которые мы с Генеральным штабом обсудили, уже договорились
по различным направлениям в военной области, и оценки расширения НАТО есть, я
просто за неимением времени не хочу вам докладывать. Но я хочу сказать
откровенно, что мы должны сегодня принять это заявление. И пусть государства
НАТО, особенно вновь вступившие, знают, что мы можем принять в любую минуту
адекватные меры. Здесь звучали правильные оценки, я, как военный человек,
поддерживаю эти оценки, и у нас такой набор существует. Но не наша
прерогатива сегодня конкретно говорить, что развернуть - С-300 или С-400,
которого еще нет на вооружении, или что-то другое. Эти предложения должны
давать компетентные исполнительные органы, а мы должны участвовать в
выработке этих предложений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" есть записавшаяся Нарочницкая. Варенникову слово?
Пожалуйста, включите микрофон Валентину Ивановичу Варенникову.
ВАРЕННИКОВ В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я
внимательно слушал доклад. И я должен сказать, что, конечно, Константин
Иосифович Косачёв или по натуре своей наивный человек, или ультралиберал. Мы
помним, что НАТО было создано в 1949 году, а Варшавский договор - в 1954
году, после Сталина: Сталин не разрешал создавать какой-либо блок. Мы помним,
что Варшавский договор был ликвидирован, а НАТО осталось. Для чего НАТО
осталось? Ведь у нас имеется Организация Объединенных Наций, которая может
вполне успешно решать все задачи, разрешать все конфликты, которые возникают
в мире. Сейчас же НАТО представляется таким образом... ну, в докладе
прозвучало: как бы их не обидеть, о негативах говорят, о негативах, но как бы
вот их не обидеть. В розовом цвете, вообще-то, НАТО представлено. Это очень
странно. И вот товарищ Косачёв, депутат Косачёв говорит, что ведь записано в
проекте нашего документа: расширение НАТО не способствует стабильности в
Европе. Правильно, но это не самое главное. Самое главное надо записать: что
расширение НАТО - это угроза для России. Мы имеем богатый опыт уже, слава
богу, в течение XX века что мы только не пережили. Мы должны наконец для себя
сделать вывод.
И сейчас в этих условиях мы не должны заниматься каким-то самобичеванием и
оправдыванием - по обычным вооружениям и так далее. С какой стати? Ведь
Советского Союза нет. О чем может идти речь? Ведь те договоры, которые
подписывались, они были приняты еще при Советском Союзе. Почему мы вот так
лебезим перед вот этими - НАТО и ему подобными?! Я полагаю, что мы должны
категорически поставить вопрос. И вот здесь, хоть я и разделяю общую позицию
депутата Заварзина, но должен сказать, что существование НАТО и расширение
НАТО - это один вопрос, в одной цепи, и это в одном аспекте надо
рассматривать. И нельзя рассматривать расширение НАТО как расширение там вот,
на западе у нас, понимаете ли, а надо рассматривать как расширение НАТО в
целом, глобально, по земному шару. А базы в Средней Азии? А позиции в Грузии?
А всё, что они натворили в Югославии, в Ираке и в других странах? И что
намерены сделать? Мы обязаны категорически поставить вопрос, и вот этот
документ должен звучать как требование нашего народа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у нас есть письменные поправки к проекту постановления,
поэтому нам предварительно необходимо проголосовать данное постановление за
основу, далее обсудить поправки. Так, Решульский Сергей Николаевич,
пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я просто для уточнения спрашиваю. Я понимаю, что сейчас за
основу будем голосовать. Посмотрите в первом абзаце первое предложение: "2
апреля 2004 года в Организацию Североатлантического договора (НАТО)
вступают..." Ну уже всем давно известно, что вступили. Я хотел бы, чтобы
депутат Косачёв пояснил, насколько верно, что 2 апреля вступают. Что будет 2
апреля? Вступили...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю вопрос.
Пожалуйста, Косачёву микрофон включите.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Сергей Николаевич, вы пользуетесь изначальным
текстом. Я вчера докладывал на Совете Государственной Думы, что будет роздан
новый с пометкой "Взамен разосланного". Он сегодня находится у всех депутатов
на руках, в пачке материалов, он начинается со слов: "29 марта 2004 года в
Вашингтоне прошла церемония...", далее по тексту. Поэтому я просил бы вас
пользоваться текстом, с которым мы сегодня работаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комментарий дал руководитель международного комитета.
Уважаемые депутаты, сейчас необходимо принять за основу документ. Есть
письменные поправки, есть возможность дальше его обсуждать. Я ставлю на
голосование: принять заявление Государственной Думы за основу.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 44 чел.9,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
За основу принимается постановление.
Теперь есть у нас ряд поправок письменных, их у нас три. (Выкрики из зала.)
Так, по ведению, по мотивам? Локоть Анатолий Евгеньевич, по ведению,
пожалуйста. Потом - Кокошин.
ЛОКОТЬ А. Е. Борис Вячеславович, на мой взгляд, надо было голосовать и
предложение Кондратенко, потому что оно было поддержано, это альтернатива
была данному проекту - написать новый проект. Мне кажется, такое предложение
должно быть проголосовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть Регламент, уважаемые депутаты, у нас есть
комитет, у нас есть Совет Думы Государственной. Надо следовать Регламенту. Я
хотел бы сказать прежде всего, что сейчас 14 часов, есть предложение
закончить данный вопрос и после этого объявить перерыв. Я ставлю это
предложение на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принимается, мы продолжаем обсуждать данный проект постановления.
Кокошин Андрей Афанасьевич, пожалуйста, по ведению.
Включите микрофон.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, над этим
проектом постановления довольно долго работал комитет вместе с двумя другими
комитетами, было время подать поправки. И я предлагаю проголосовать его в
целом, не рассматривать поправки и проголосовать уже в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас есть три поправки: депутата
Севастьянова, депутата Островского и депутата Затулина. Депутат Кокошин
предложил не рассматривать данные поправки. Уважаемые депутаты, я ставлю на
голосование предложение депутата Кокошина. (Шум в зале.) Извините, сейчас я
получу уточнение. Уважаемые депутаты, есть три поправки. Они в письменном
виде розданы. Я по каждой поправке спрошу у депутатов, есть ли другое мнение.
Если другое мнение будет, мы его выслушаем и сразу проголосуем по каждой
поправке.
Поправка депутата Севастьянова в письменном виде роздана. Есть ли другие
мнения у депутатов?
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Можно я объяснение, обоснование...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роздано, Виталий Иванович, поправку прочитали все
депутаты.
Виталий Иванович, пожалуйста, одна минута.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Даю
обоснование сжато, тезисно. Строительство радиолокационной станции в Латвии -
это перекрытие на север до Баренцева моря, до этого района, всей зоны, где
идут старты наших стратегических ракет с подводных лодок. Дальше - это
целенаведение ТХАДов, размещенных в Варшаве, точнее, под Варшавой, в Польше,
для уничтожения этих наших ракет на активном участке. Второе направление - на
Москву. Вот мы должны моей поправкой обратить внимание - и это политическое
содержание этой поправки, - что нужно сгруппировать... Я прочитаю полностью
быстро: Государственная Дума обращается к Президенту Российской Федерации
Владимиру Владимировичу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Иванович, роздана поправка.
Пожалуйста, Заварзину включите микрофон.
ЗАВАРЗИН В. М. Уважаемый Виталий Иванович, я в своем выступлении ответил на
этот вопрос. Вот к вашему сведению и к сведению депутатов хочу сказать, что у
нас находятся уже в Калининградской области С-300 и дополнительные средства.
И записано в заявлении, которое я поддерживаю: обратиться к президенту с
просьбой провести заседание Совета Безопасности Российской Федерации по
вопросам укрепления в сложившейся ситуации обороноспособности Российской
Федерации. Я полагаю - мы с вами на эту тему говорили, - что там должна быть
дана серьезная оценка и конкретизированы силы и средства, которые могут быть
размещены. Но не депутаты должны это решить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку депутата Севастьянова. Кто за?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7%
Проголосовало против 102 чел.22,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.52,2%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка депутата Островского. Включите микрофон депутату Островскому на одну
минуту тоже, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Митрофанов по карточке Островского. Я комментировать буду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А поправка, извините, Островского.
МИТРОФАНОВ А. В. Островского, но вот я и есть Островский. Микрофон-то по
карточке включился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не Островский.
Отключите микрофон, пожалуйста, Митрофанову.
Если Островский не будет комментировать, тогда какие есть замечания по
розданной поправке у депутатов?
Островский, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Буду обязательно комментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас минута.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Миллион раз уже проводился Совет Безопасности и под
руководством предыдущего президента, и под руководством нынешнего, а
результаты мы видим здесь. Поэтому конкретные предложения. И я вас уверяю,
что, если МИД наш займется этой работой, будет создан какой-то отдельный
департамент или в существующих рамках начнутся какое-то движение, переговоры
с другими странами по возможному наступлению, даже эти шаги уже будут
объективно влиять на ситуацию и объективно страны, которые рулят в НАТО,
задергаются, занервничают и немножко по-другому будут с нами разговаривать. И
даже если мы на 1 процент где-то сможем повлиять на ситуацию и что-то
выторгуем в результате этого, это уже будет положительно. Вот это конкретные
шаги. А заявление без реальных предложений - зачем оно нужно?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Есть ли у депутатов другие мнения?
Косачёву, пожалуйста, включите микрофон.
КОСАЧЁВ К. И. Я так понимаю, что коллега Островский представил сразу две свои
поправки, и поэтому я тоже прокомментирую обе сразу.
Первая поправка, на мой взгляд, не может быть принята по той причине, что
здесь содержится такая дефиниция, как "государства - бывшие республики СССР",
и предлагается разделить наши отношения с зарубежными государствами по этой
категории. Скажем, в отношении Болгарии, которая вступает в НАТО, санкции по
этой поправке применять не предполагается, а вот в отношении, например,
Эстонии предполагается. На мой взгляд, это имперское мышление, которое
по-прежнему не признает за бывшими республиками Советского Союза
национального и государственного суверенитета, и в этой форме поправка
поддержана быть не может.
В том, что касается второй поправки, по созданию военно-политического альянса
в противовес НАТО, то мне хотелось бы понять, какие государства уже
предлагали Российской Федерации образовать такой альянс в противовес НАТО,
потому что если таких предложений нет, то, боюсь, это как раз то танго,
которое нам придется танцевать в одиночку, а это вряд ли отвечает российским
интересам.
Мы не поддерживаем ни первую, ни вторую поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку депутата Островского.
Кто за?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 113 чел.25,1%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Новый текст, предложенный депутатом Затулиным. Пожалуйста, какие есть
комментарии?
Слиска Любовь Константиновна, пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Во-первых, это абсолютно новый документ. Мы его сегодня не обсуждали, он
также не был подан в комитет, для того чтобы получить хоть какое-то
заключение комитета, и нет заключения Правового управления. Это первое.
И второе. Здесь из одной темы вытекает другая - что Верховная Рада Украины
как бы одобряет расширение НАТО на Восток. Это совсем другая песня. Поэтому я
считаю, что вообще не следует рассматривать это заявление, а если есть
желание обсудить решение Украины, то надо пройти регламентную процедуру, как
это у нас предусмотрено.
И господину Островскому хочу сделать замечание, что такие оскорбительные
выпады в адрес депутатов здесь у нас недопустимы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Затулина.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 90 чел.20,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.63,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по постановлению в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Постановление принимается.
Объявляется перерыв до 16 часов. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2%
Отсутствует 26 чел.5,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сейчас мы с вами переходим к пункту 31, потому что он был поставлен на
фиксированное время. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в
статью 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад
представителя Сахалинской областной Думы Сергея Алексеевича Пономарёва.
Пожалуйста. Секундочку...
Макарову включите микрофон, по ведению, он настаивает.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи со сбоем электронной системы
голосования у меня здесь, на рабочем месте, оказалось, что я не был
зарегистрирован в первой половине дня. Я просил бы для протокола отметить,
что по пунктам 2 и 6 повестки дня я голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич, слушаем вас.
ПОНОМАРЁВ С. А., представитель Сахалинской областной Думы.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Сахалинская областная Дума
предлагает внести дополнение в статью 38 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации". Предлагается дополнить право людей, которые выдвинуты
партиями, возможностью одновременно выдвигаться и самостоятельно в
одномандатном округе точно так же, как и в составе списка кандидатов.
Мы полагаем, что нынешняя возможность выдвигать одновременно как по
одномандатному округу, так и в составе списка, которой обладает партия, дает
ей больше прав, чем физическому лицу, и предоставление данной возможности
кандидату, которого партия по каким-то личностным моментам ставит на заведомо
непроходное место, позволит ему, если он будет выдвигаться одновременно по
одномандатному округу, получив такое право без санкции партии, иметь
определенные шансы на прохождение своей кандидатуры.
Спрашивается, может ли это нарушить партийную политику? В принципе в том
случае, если партия хочет выдвинуть по одномандатному округу другого
человека, она имеет возможность исключить этого человека из списка. Это один
момент. И второй момент касается ситуаций, когда не все партии выдвигают в
каждом одномандатном округе своих лиц. Вот для выравнивания правовой
возможности конкретного лица и возможностей партии и предлагается данная
поправка.
В заключении правительства говорится о том, что в другой статье, статье 32,
имеется норма, которую можно было бы точно так же поправить. Ко второму
чтению, естественно, такого рода поправки могли бы быть внесены в том случае,
если бы вы согласились с нашей концепцией.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На рассмотрение
Государственной Думы в первом чтении представляется проект федерального
закона "О внесении дополнения в статью 38 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", внесенный Сахалинской областной Думой. Проект
указанного закона был рассмотрен комитетом 4 марта 2004 года. Данный
законопроект, как вы уже слышали, предлагает предоставить право на выдвижение
кандидата по партийному списку и по одномандатному (или многомандатному)
округу не только партии, но и самому кандидату в части самовыдвижения лиц,
уже выдвинутых по партийным списка.
Пункт 19 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
устанавливает, что "кандидат при проведении одних и тех же выборов может быть
зарегистрирован только по одному избирательному округу. Данное правило не
применяется при регистрации кандидата, выдвинутого одним и тем же
избирательным объединением, избирательным блоком на одних и тех же выборах
одновременно в одномандатном (или многомандатном) избирательном округе и в
составе списка кандидатов".
По мнению авторов законопроекта, эта норма ограничивает избирательные права
граждан, так как в случае, если партия выдвинула кандидата в составе списка,
он лишается права выдвижения в одномандатном (или многомандатном)
избирательном округе. Мы отмечаем, что в отличие от механизмов выдвижения
кандидатов избирательным объединением процесс самовыдвижения зависит от воли
самого гражданина, а не от воли партии. Давая согласие на выдвижение,
кандидат лично подтверждает свое осознанное и ответственное отношение к
участию в избирательной кампании. Заявление о согласии на регистрацию в
составе списка избирательного объединения представляется им в письменной
форме.
Таким образом, мы полагаем, установленная Федеральным законом "Об основных
гарантиях избирательных прав...", пункт 19 статьи 38, норма не противоречит
части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право
гражданина быть избранным, и в надлежащем объеме реализует положение статьи
19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей принцип равенства прав и
свобод человека и гражданина. С учетом изложенного комитет рекомендует
Государственной Думе законопроект отклонить.
Я сегодня с Сергеем Алексеевичем Пономарёвым имел возможность обсудить данный
законопроект и с уважением отношусь к тем аргументам, которые были высказаны
здесь, в зале заседаний, и в рамках беседы в комитете, тем не менее еще раз
хотел бы просить вас данный законопроект отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.
Владимир Николаевич, присаживайтесь. Спасибо. Есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Нет желающих выступить. Тогда данный законопроект
ставится на голосование: принять в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3%
Проголосовало против 137 чел.30,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.67,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Следующий - 32-й вопрос, также поставленный на фиксированное время: о проекте
закона Российской Федерации "О внесении дополнений в статью 67 Конституции
Российской Федерации". Доклад представителя Сахалинской областной Думы Сергея
Алексеевича Пономарёва. Пожалуйста.
ПОНОМАРЁВ С. А. Это приложение к докладу.
Концепция предлагаемого законопроекта проста и понятна: часть 1 статьи 67
Конституции Российской Федерации дополнить новым предложением о том, что
территория Российской Федерации не может быть изменена без волеизъявления
народа, выраженного путем референдума, и без согласия населения
соответствующего приграничного субъекта Российской Федерации, выраженного
аналогичным образом. Это регулятивная норма. Она подкрепляется и
охранительной нормой, которая состоит в дополнении той же статьи 67 следующим
положением: акты, принятые с нарушением правила о проведении референдума,
недействительны, не подлежат изданию, введению в действие и применению. Это
так называемая санкция недействительности.
Цель законопроекта состоит в создании конституционного механизма,
направленного на реализацию принципа территориальной целостности. Этот
принцип без механизма реализации можно сравнить с машиной без колес. Может
быть, Сахалинская областная Дума зря беспокоится? К сожалению, нет. Япония в
настоящее время проводит регистрацию своих граждан, проще говоря прописку, на
Курильских островах. Вот сообщение ИТАР-ТАСС передо мной от 11 марта об
очередном факте прописки - прописки госпожи Фуюко Камисака, которая в
муниципалитете Немуро, находящегося на северной оконечности Хоккайдо,
получила прописку на наших Курильских островах, на Кунашире.
В приветствии, которое направил в связи с избранием нашего президента
Дзюнитиро Коидзуми, два абзаца. Во втором абзаце, содержащем поздравление
президента, говорится о необходимости заключения мирного договора, который,
по нашему мнению, ведет только к территориальным уступкам, потому что
состояние войны между нашими странами прекращено в октябре 1956 года.
Государственным праздником в нашей стране объявлен так называемый День
России, отмечаемый 12 июня в связи с принятием в 1990 году Декларации о
государственном суверенитете. Раз мы уважаем этот день и этот документ,
давайте уважать его содержание. Декларация гласит: "Территория РСФСР не может
быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума". Это
пункт 8. Я думаю, что многие здесь помнят еще этот документ. Вот эту
норму-принцип еще в 1993 году мы пытались перенести в проект Конституции. Я
был участником Конституционного Совещания от Сахалинской области, и мы тогда
выдвинули это предложение. Кстати, аналогичная норма была в конституциях
Советского Союза и Российской Федерации. Мы полагаем, что правовая
защищенность территории Российской Федерации не может быть меньше, чем у
государства-предшественника. Тогда в Мраморном зале Кремля в присутствии
президента его представитель господин Яковлев пообещал нам в самое ближайшее
время внести такого рода поправку. К сожалению, нас обманули, потому что на
протяжении всего этого времени вели переговоры о территориальных уступках.
В пояснительной записке к нашему законопроекту - она перед вами лежит -
говорится о том, что Япония не единственная страна, которая имеет
территориальные претензии к нашей стране. Они имеются практически по всему
периметру наших границ. Месяц назад я был в НАТО, в штаб-квартире, там за
спиной генерального секретаря НАТО висит карта, на которой Курильские острова
переходного цвета. Спрашиваю: "Это ошибка или это установка?" Говорят, что
ошибка, потому что карта 1992 года. Иду в пресс-центр НАТО, там карты
Евро-Атлантического региона без указания вообще Курильских островов. Кстати
говоря, на сайте Центризбиркома - посмотрите, пожалуйста, - Курильские
острова тоже не указаны, то есть, видимо, нас приучают к обезземеливанию.
Во всех заключениях комитетов, данных на наш законопроект, обходится, а по
сути, замалчивается тот факт, что вышеназванная норма из декларации 1990
года, декларации о независимости, является по своему уровню и по своему месту
в правовой системе некодифицированной нормой конституционного уровня.
Законодательство, как известно, требует системности, то есть в данном случае
требуется простой перенос этой нормы о референдуме по территории из одного
акта в другой, чтобы она из нормы декларации стала нормой, которая бы помогла
нам статьи 3 и 4 Конституции, где декларируется принцип территориальной
целостности, обеспечить соответствующим механизмом реализации. Кроме того,
определенно, конституционный характер этой нормы не позволяет обойти
регулирование данной проблемы обычным, или, скажем так, текущим, федеральным
законодательством, имеющим уровень ниже уровня Конституции.
Почему же такое сопротивление нашей инициативе? Такое впечатление, что
существует негласная договоренность вообще не вносить поправок в Конституцию.
Но это невозможно, и Государственная Дума эту договоренность уже нарушила.
После принятия Федеральным Собранием закона об объединении Пермской области и
Коми-Пермяцкого автономного округа неизбежно последует изменение статьи 65
Конституции, в которой перечислены субъекты Российской Федерации, потому что
вместо названия этих субъектов необходимо будет записать в Конституцию
название "Пермский край". Кстати говоря, ведь этому тоже предшествовал
референдум, соответственно, и всякое изменение территории страны тоже должно
происходить только после референдума. Зададимся вопросом, что же важнее -
улучшение управляемости на Урале или сохранение территориальной целостности
всей страны?
Давайте рассмотрим подробнее наш законопроект и убедимся в том, что
утвердившееся мнение о неизменности Конституции относится лишь к
политическому устройству страны, мы на это устройство и не посягаем,
наоборот.
В заключениях комитетов утверждается, что наши поправки являются излишними,
так как эти гарантии уже закреплены в Конституции России, и делается ссылка
на статью 4 Конституции Российской Федерации, в которой говорится о том, что
Российская Федерация обеспечивает свою целостность и неприкосновенность.
Повторяю, что целостность и неприкосновенность территорий - это лишь
принципы, мы предлагаем механизм обеспечения этой неприкосновенности и
целостности.
Другой гарантией - это по второму возражению - называют полномочия Президента
Российской Федерации по охране суверенитета Российской Федерации, ее
независимости и государственной целостности. Этого было бы достаточно, если
бы Россия была монархией, причем не конституционной, а абсолютной. Но сейчас
Россия - демократическое правовое государство с республиканской формой
правления, во всяком случае, именно так указано в части 1 статьи 1
Конституции Российской Федерации. Кроме того, полномочия Президента России не
возлагают сейчас на него обязанность проведения референдума по
территориальному вопросу. Страна уже имела президента, который вел
предательские разговоры по сдаче Курильских островов. За это время страна,
точнее, только наша область уменьшилась с семисот шести до пятисот сорока
шести тысяч человек. Одним из факторов этого являлась неопределенность по
курильскому вопросу.
Мы считаем, что предлагаемая нами поправка укрепляет позиции любого, в том
числе нынешнего, Президента России на переговорах. Согласитесь, что нельзя
территориальную целостность страны ставить в зависимость от того, кто сегодня
президент, хороший он или плохой, и от того, какое обещание из него выдавили
на очередной встрече "без галстука".
В заключении Комитета по международным делам говорится, что территориальное
разграничение у нас обеспечивается международными договорами. Мы говорим:
существует второй принцип обеспечения сохранности границ, это исторически
сложившиеся границы. Кроме того, ратификация есть действие, последующее за
передачей территории. А мы предлагаем гарантийный механизм, предшествующий
этому. Вспомните 1 июня 1990 года, когда министр иностранных дел СССР
Шеварднадзе заключил с госсекретарем США соглашение о разграничении морских
пространств и шельфа в Беринговом море. Итог разграничения - уступка районов
традиционного российского рыболовства. Договор Государственной Думой не
ратифицирован, но и не представлен на ратификацию и четырнадцать лет
действует. Неужели мы хотим этого в отношении других территорий?
Если суммировать доводы в пользу принятия данного законопроекта, то
фактически первое - это наличие территориальных притязаний. Второе -
отсутствие правового механизма реализации принципов, заложенных в статье 4
Конституции. Третье - отсутствие обязанностей у президента проводить
референдум. И четвертое - недостаточность текущего законодательства и
института ратификации. Логические аргументы - это аналогия с границами
субъектов. Вы знаете, что по статье 67 нужно население спросить при
изменении, то же самое - статья 131 Конституции, которая говорит о том, что
даже границы территорий, в которых осуществляется местное самоуправление,
меняются с согласия населения. Системно-правовые аргументы - это кодификация
уже имеющейся нормы 90-го года. Исторические аргументы - это конституции СССР
и РСФСР. Стратегические аргументы - это угроза национальной безопасности, ее
укрепление. И наконец, политические - это укрепление позиции президента.
Тот, кто не хочет голосовать за этот законопроект, делает, я думаю, медвежью
услугу Президенту России, оставляя его один на один с беспрецедентным личным
давлением, оказываемым остатками козыревского министерства иностранных дел и
прояпонскими лоббистами.
Повторяю: принятие данной поправки защищает любого участника международных
переговоров с российской стороны, переносит ответственность по важнейшему
конституционному вопросу с одного человека или группы лиц на того, кому
только принадлежит российская земля, - на народ Российской Федерации.
Мы обречены на то, чтобы, пока существуют Сахалинская область и в ее составе
Курильские острова, этот вопрос будировать. Я привез пятнадцать тысяч
подписей за неотдачу наших Курильских островов, из них пять с половиной тысяч
собраны газетой "Советский Сахалин" путем карточек, остальные - ветеранскими
организациями, даже обществом слепых, которое лучше многих зрячих видит эту
проблему и необходимость ее решения. Пусть председательствующий скажет, кому
передать в Государственной Думе эти подписи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В секретариат, пожалуйста.
ПОНОМАРЁВ С. А. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
ПОНОМАРЁВ С. А. Если есть вопросы, я бы попытался ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас пока присядьте, мы содоклад послушаем, и потом
вопросы будут.
Для содоклада слово предоставляется первому заместителю председателя Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Александру Петровичу Москальцу. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я сразу
отмечу, что докладчик был не совсем прав, когда информировал нас с вами, что
якобы нужно будет всё равно вносить поправку к Конституции в связи с тем, что
мы недавно приняли закон о Пермском крае. Есть статья 137 в Конституции,
которая говорит, что эти изменения в Конституцию вносятся как раз на основе
того федерального конституционного закона, который и решил вопрос того или
иного субъекта Российской Федерации, и более тут ничего не требуется.
Ну, теперь по теме данного проекта. Вопрос, конечно, довольно давний, я вам
должен сказать, и он в том виде,в каком предложен нам с вами в этой последней
законодательной инициативе, не так выглядит, как вначале, и поэтому
чуть-чуть, немножко истории. Ведь еще в 1998 году, затем в 1999 и в 2001
годах Сахалинская областная Дума выходила с подобными поправками к
Конституции Российской Федерации, а в апреле прошлого года они
рассматривались Государственной Думой и не были приняты. И вот тут кто-то
потерял выдержку, и 22 мая 2003 года Сахалинская областная Дума принимает
постановление (вдумайтесь!) об итогах рассмотрения Государственной Думой
проектов законов. И вот смотрите, что отражено в этом постановлении
Сахалинской областной Думы, я просто зачитаю дословно, очень коротко: "24
апреля 2003 года названные законопроекты были рассмотрены Государственной
Думой в качестве альтернативных. Ни одного голоса не было подано против.
Однако из-за неучастия в голосовании депутатов ряда ведущих фракций
законопроекты не были приняты, как не набравшие квалифицированного
большинства голосов..." И тут Сахалинская областная Дума постановляет (опять
читаю дословно), это пункт 1: "Считать недопустимым игнорирование
большинством депутатов Государственной Думы... участия в голосовании по
поправкам к Конституции Российской Федерации, предложенным Сахалинской
областной Думой..." И пунктом 2 постановляет: "Внести в порядке
законодательной инициативы в Государственную Думу четвертого созыва... новый
проект закона Российской Федерации "О внесении дополнений в статью 67
Конституции Российской Федерации".
Кроме комитета по конституционному законодательству вот этот вопрос
рассматривался Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству, Комитетом по делам Федерации и региональной
политике, Комитетом по международным делам. При этом отмечено, что, конечно,
актуальность затрагиваемых в законопроекте Сахалинской областной Думы
вопросов заслуживает внимания, однако предлагаемые поправки (и это отмечают
все) к Конституции Российской Федерации в части установления гарантий
целостности территории России в дополнение к уже существующим представляются
излишними, соответствующие гарантии уже закреплены в Конституции России.
Кроме того, Конституция относит к полномочиям Президента Российской Федерации
принятие мер по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и
государственной целостности. Указанные конституционные принципы получили свое
развитие и в федеральном законодательстве. Правовой статус государственной
границы, вопросы ее защиты и охраны регулируются Законом Российской Федерации
"О Государственной границе Российской Федерации", Федеральным законом "О
международных договорах Российской Федерации" и другими. В связи с этим
представляется возможным и решение поставленных авторами законопроекта задач
путем совершенствования указанных законов, но не Конституции, как предлагает
Сахалинская областная Дума. Комитет отмечает, что решение задач, поставленных
авторами законопроекта, возможно и необходимо путем совершенствования
действующего федерального законодательства, в том числе и с учетом
рекомендаций, выработанных на парламентских слушаниях "Южные Курилы: проблемы
экономики, политики и безопасности".
Имеется по этому поводу кроме заключения комитета, которое я вам только что
назвал, и мнение Конституционного Суда. Я коротко доведу до вашего сведения
только часть выводов Конституционного Суда. Конституционный Суд отмечает, что
законопроект не учитывает прежде всего того, что решение вопросов, касающихся
территории Российской Федерации, относится к исключительному ведению
Российской Федерации как суверенного государства и это следует из взаимосвязи
статей 4, 67 и 71 Конституции Российской Федерации. Из приведенных
взаимосвязанных конституционных норм следует, что закрепленному Конституцией
исключительному полномочию Российской Федерации как суверенного государства
решать вопросы, касающиеся территории Российской Федерации, противоречило бы
установление зависимости решения такого вопроса от волеизъявления на
референдуме соответствующего пограничного субъекта Российской Федерации. А
аргумент Сахалинской областной Думы о необходимости учета по аналогии
положения статьи 67, части 3, Конституции России о том, что границы между
субъектами Российской Федерации могут быть изменены с их взаимного согласия,
неуместен, так как это положение регламентирует отношения по изменению
внутренних, административных границ, порядок которого включает действия и
решения региональных и федеральных властей, а решение же вопросов, касающихся
государственной границы Российской Федерации, относится к исключительному
ведению самой Российской Федерации.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что обозначенные вопросы
возможно решить без внесения поправок в Конституцию Российской Федерации,
комитет рекомендует Государственной Думе отклонить рассматриваемый
законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Пожалуйста, будут ли у депутатов вопросы к докладчику и содокладчику? Будут
вопросы, да? Прошу включить режим записи на вопросы.
Александр Петрович, вы тогда присядьте, а Сергей Алексеевич здесь останется.
Пожалуйста, покажите записавшихся. Шесть человек. Попов Сергей Алексеевич.
Включите микрофон, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня вопрос к Александру Петровичу. Александр
Петрович, скажите, пожалуйста, вы говорили о реакции Конституционного Суда,
имеется в виду документ Конституционного Суда или Аппарата Конституционного
Суда? И скажите, пожалуйста, как этот документ называется - письмо,
постановление Конституционного Суда или что-то еще?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москальцу включите микрофон, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, по данному поводу (я ссылался на мнение
Конституционного Суда) имеется письмо секретариата Конституционного Суда от
16 марта этого года, подписанное руководителем секретариата Кудрявцевым.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
У меня тоже вопрос к Александру Петровичу. Я хотел бы все-таки уточнить, до
каких пор у нас такая практика будет продолжаться. Как известно, запас карман
не тянет. Вот предлагают нам какую-то норму, которая усиливает наши позиции,
а вы говорите: можно будет это всё выразить в других законах, которых сейчас
пока нет. Ну и в чем проблема? Давайте тогда усилим свои позиции, а потом
примем те законы - ничего страшного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москальцу включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, конечно, если будет законодательная
инициатива в направлении изменения по данному вопросу, - а я так же, как и
докладчик, имел перед собой целую подборку этих законов, это почти двести с
лишним листов, - мы готовы это рассматривать, и рассматривать даже в том
ключе, как их рассматривала бы и Сахалинская областная Дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И. У меня вопрос к Александру Петровичу Москальцу. Два года назад,
напомню, произошел большой скандал, когда премьер-министр Японии утверждал,
что якобы весной 2000 года на встрече в Иркутске Президент Российской
Федерации Путин дал добро на передачу Южных Курил Японии. МИД начал
открещиваться, хотя я не думаю, что премьер-министр Японии такой
безответственный человек, что вот просто так, с бухты-барахты обвинил
Президента России в готовности передать Южные Курилы. Так вот у меня вопрос:
какие сегодня есть механизмы, чтобы не допустить, кто бы ни был у власти -
Иванов, Петров, Сидоров, Путин, Ельцин, Горбачёв, - передачу нашей территории
другому государству?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москальцу включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П. При вступлении в должность Президент Российской Федерации дал
клятву на Конституции быть ее гарантом, защищать наши интересы, интересы
государства и общества. И я думаю, что он сдержит свое слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Сапожникову Николаю
Ивановичу.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к представителю Сахалинской областной Думы. Сергей Алексеевич,
вы в своем докладе отметили, что за последнее десятилетие территория вашей
области заметно сократилась, но вы не сказали, каким образом, в результате
каких действий произошло территориальное, так сказать, ужатие Сахалина. Он
вроде как островом был, так и остался?
ПОНОМАРЁВ С. А. Мы говорим не о территориальном ужатии, мы говорим о
количественном сокращении. Если у нас по предыдущей переписи было семьсот
шесть тысяч человек, то теперь осталось пятьсот сорок шесть тысяч.
Согласитесь, в условиях неопределенности жить достаточно тяжело, когда
человек не знает, можно ли строить дом на территории. Поэтому Курилы и
осваиваются недостаточно и плохо. Например, на Средние Курилы в настоящее
время пришло достаточно мощное производство, и средний заработок вырос в два
раза, возросла сразу рождаемость. И руководителей предприятия перестали
пускать в Японию. Но в целом тенденция именно такая. Поэтому мы говорим, что
такого рода запись в Конституцию является психологически стабилизирующим
фактором, который закрепит людей на Дальнем Востоке. Осенью прошлого года
президент проводил заседание Совета Безопасности и обезлюживание Дальнего
Востока поставил в качестве задачи, которую нужно решать. Вот мы косвенно
фактически и предлагаем один из демографических путей. Если нужно будет
привезти миллион подписей с Дальнего Востока, мы привезем миллион, но вы
поймите, что это укрепляет позиции самого президента, когда за его волей
стоит сначала документ в виде Конституции, а потом воля народа - два редута
дополнительных. Я думаю, что это укрепляет позиции любого переговорщика, и
прежде всего президента страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон Решульскому Сергею Николаевичу.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня вопрос к Сергею Алексеевичу Пономарёву.
Вы меня извините, Сергей Алексеевич, я вот с левой стороны, здесь левая
партия, КПРФ.
Я, наверное, недопонял чего-то, все так спокойно к этому отнеслись, когда вы
в своей информации, в докладе сказали, что уже на одном из островов или на
нескольких наших российских Курильских островах ведется регистрация граждан
японской национальности японскими органами. Так я это понял? Тогда почему,
если я правильно понял, весь зал так спокойно это воспринимает? Поясните,
пожалуйста, что вы имели в виду.
ПОНОМАРЁВ С. А. Дело в том, что согласно действующему в Японии
законодательству, принятому их парламентом, который к этому вопросу относится
очень чувствительно и даже создал специальную группу из восьмидесяти шести,
по-моему, человек весной прошлого года... В России к этому действительно
относятся спокойно. Но японцы приняли закон, позволяющий приехать в
муниципалитет города Немуро и зарегистрироваться на выбранной ими территории.
Представьте, если бы у нас в Москве прописывали где-нибудь, например, в США
или где-то, я не знаю, еще где (разве есть территории, на которые мы
претендуем?). Видя бездействие Министерства иностранных дел России, японцы
эту практику распространили на корейские острова Токто, то есть идет
экспансия Японии. А с учетом того, что именно с Хоккайдо, ближнего к нам
острова, только что направлены вооруженные силы в Ирак, мы и смотрим на это
как на нарушение 9-й статьи Конституции Японии, послевоенной Конституции,
запрещающей ей иметь вооруженные силы. Поэтому, повторяю, там это на
законодательном уровне делается. И эта практика не сегодня началась, она
существует уже достаточно длительное время. Эффект может быть следующий. Мы
говорим, у нас на Курилах, вот на спорных территориях, пятнадцать тысяч
человек, они предъявляют - тридцать и проводят заочный или очный, я не знаю
какой, бумажный, во всяком случае, референдум. Нам это надо? Я полагаю, что
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня один вопрос к Сергею Алексеевичу, второй - к Александру
Петровичу.
Сергей Алексеевич, скажите, пожалуйста, почему вы ограничили проведение
референдума, то есть волеизъявление граждан, только отчуждаемой территорией
или той, которой грозит отчуждение? Я думаю, что всем гражданам России это
небезразлично, и думаю, что проводить референдум во всей стране было бы самым
правильным предложением.
И Александру Петровичу вопрос. Уважаемый Александр Петрович, мы все помним,
потому что это уже при нашей жизни было, что, когда Конституция принималась,
ее никто не обсуждал, ее просто протащили, и всё, и по ней живем. Почему вы
так упорно не хотите менять статью Конституции на статью, где можно было бы
предложить вот именно во всей России проведение референдума по вопросу
отчуждения какой-то части нашей страны? Я думаю, что это касается не только
Дальнего Востока, появятся еще и другие территории: и на западе это грозит, и
на юге.
ПОНОМАРЁВ С. А. Вы совершенно правы в отношении того, что по сравнению с
нашими предшествующими инициативами, когда мы ставили вопрос об учете мнения
субъекта, здесь главенствующим моментом является обязанность проведения
референдума именно во всей стране, потому что по Конституции именно всему
народу российскому принадлежит эта земля. Наше волеизъявление лишь
дополнительный фактор, потому что... Вы поймите следующую ситуацию. Вот у нас
есть такая местная теория, касающаяся этого вопроса, - я тринадцать лет ею
занимаюсь - теория трех колец. Если Россию можно оболванить, говоря о
ненужности островов, если курильчан, условно, можно подкупить, что японцы
пытались сделать в начале 90-х годов, пользуясь экономической ситуацией,
обмануть, то сахалинцев ни купить, ни обмануть нельзя. Поэтому вот эти три
взаимосвязанных уровня - муниципальный, субъектный и общенародный - мы и
пытаемся завязать, и вы совершенно, однозначно правы в отношении проведения
референдума по всей стране. Конечно, это федеральный вопрос прежде всего.
Остальное - не ко мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москальцу включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, в самом начале сегодняшнего заседания мы
рассматривали вопрос об автостраховании и отмечали, что вот то, что была
внесена в этот закон поправка о переносе сроков начала его действия, уже
дестабилизировало полностью ситуацию с автострахованием и пришлось очень
долго и упорно потом работать, чтобы хоть как-то это вошло в более-менее
нормальное русло. А теперь представьте себе, что мы берем основной закон и
тоже допускаем в нем определенную нестабильность. Я полагаю, что здесь нам
всем мало не покажется, и не только в этом зале, а вообще на всей территории
страны и на ее границах. Поэтому я не очень большой сторонник того, чтобы,
когда сегодня безотлагательно этого не требуется, сразу вносить поправки в
Конституцию, ведь если кто-то что-то не понял или понимает по-своему, то это
не значит, что не прав закон. Наверное, может быть и по-другому. А что
касается того, протащили Конституцию или не протащили, я бы вообще такие
слова не говорил. Конституция принята на референдуме, и давайте будем уважать
тот народ, который избрал и нас с вами сюда, в этот зал. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Присаживайтесь, Сергей Алексеевич. Сергей Алексеевич,
присаживайтесь, я вам дам слово потом.
Будут ли желающие выступить? Пожалуйста, включите режим записи на
выступления. Покажите записавшихся. Восемь человек.
ИЗ ЗАЛА. По одному от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному от фракции, давайте такой же регламент будем
соблюдать.
Пожалуйста, от фракции КПРФ - Кондратенко. Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я,
безусловно, буду поддерживать сахалинцев, очень грамотный доклад, никакого
противоречия нет, потому что... ну, еще одна вилка останется. Нужна гарантия,
тем более что людям есть в чем сомневаться, а люди должны стабильность
чувствовать, в том числе и в этом ключе. Я ведь был свидетелем, когда народ
сказал, что СССР - быть, а три предателя всего - раз и решили по-своему. Была
Конституция, но всего три предателя всё предрешили. Я хотел бы председателю
комитета задать вопрос: как вы смотрите в отношении этих гарантий? Вы
помните, когда Шеварднадзе передал шельф Охотского моря, самый что ни на есть
благоприятный? А теперь ваши комитеты нам доказывают, что ничего уже нельзя
сделать, вы видите, уже, как говорится, свершилось. Не так ли, друзья? А где
же предательство? И Шеварднадзе предатель, и здесь та же самая игра. А разве
это впервые, разве мы не переживали, что еще сотворит Ельцин? Ведь там, в
Японии на переговорах, тоже всё зависело от дозы выпитого и не было гарантии,
что Ельцин не мог в те годы передать острова. А для страны нужна все-таки
гарантия, у нас должны быть гарантии, если самый высокостоящий человек,
президент, предаст национальные интересы нашего Отечества. Мы должны быть
защищены, святых людей нет, один Бог только святой, а предательство присуще
людям в любых рангах, и история планеты это знает.
Поэтому я считаю, дорогие друзья, ничего мы не привнесем плохого, если такой
закон будет существовать, у людей будет стабильность, и они скажут: значит,
Дума оберегает Отечество, и президент, подписавший такой закон, тоже на
стороне неделимости России, на стороне ее целостности. Подумайте, друзья,
глубоко и о психологических аспектах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, ну, вот в пику выступавшему товарищу от КПРФ
я хочу напомнить, что не только Шеварднадзе и Горбачёв сдавали наши позиции
по территориям, но и вспомните остров Даманский, за который было пролито
столько крови, а потом его тихонечко списали. Поэтому действительно данная
поправка вполне может гарантировать нашу страну от того, что втихаря не будут
наши территории разбазариваться, и в этом, безусловно, я поддерживаю проект
сахалинцев.
Еще одно замечание касается постоянных ссылок на то, конституционно это или
неконституционно. Вот когда будет решение Конституционного Суда о том, что
данная норма противоречит духу и букве Конституции, тогда можно на это
ссылаться. Пока же делать заявления и ссылаться на секретариат какой-то,
который не обладает такими полномочиями, - это совершенно несправедливо.
Ну и, наверное, самое все-таки главное. Еще раз говорю: да, можно работать
над теми законопроектами, которые конкретизируют эту норму, но пока этого
нет, почему бы нам себя не обезопасить? Поэтому я очень прошу вас всех еще
раз подумать, перед тем как нажимать кнопки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" Савельев или Варенников? Варенников Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В. И. Фракция "Родина" целиком и полностью поддерживает проект
закона. Мы считаем, что доклад, который здесь прозвучал из уст Сергея
Алексеевича Пономарёва, полностью отражает интересы нашего государства,
никаких противоречий и повторений нет. А если что-то усиливается в связи с
тем, чего требует сама жизнь, обстановка, - а видимо, сахалинцам лучше знать,
что надо подчеркнуть и на что надо обратить внимание, - то это только дает,
ну, шанс на высокую оценку этого документа. И мне хотелось бы, конечно,
обратиться к нашей фракции "Единая Россия": надо подумать как следует, ну
нельзя же вот так автоматически решать задачи, как мы на протяжении
нескольких месяцев уже решаем. Ведь Сахалину надо закрепиться. Правильно
ставится вопрос о том, что люди, которые там проживают, должны видеть
перспективу. Этим законом такая перспектива открывается. Почему же мы вот так
формально, бюрократически подходим, как это было сделано Александром
Петровичем?
Я считаю, что надо решительно поддержать проект закона и проголосовать за
интересы нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И от независимых - Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, мне представляется, что
законопроект, представленный Сахалинской областной Думой, чрезвычайно
актуален и важен. Проблема территориальной целостности Российской Федерации
настолько важна, что если сравнивать ее важность с важностью стабильности
Конституции, то, мне все-таки кажется, эта проблема важнее.
Вот здесь уже говорилось об изменении границы Шеварднадзе. Так ведь эта
граница тоже на территории какого-то субъекта Российской Федерации, и уже
было изменение. И каковы наши дальнейшие гарантии? Вот я живу в Петербурге. В
свое время Санкт-Петербург получил некоторую часть земли от Финляндии, после
войны. И что, если дальше руководству страны захочется по каким-то причинам
отдать эти земли Финляндии, этот вопрос будет решаться без учета мнения
жителей Санкт-Петербурга? Я категорически против этого. Я думаю, что, может
быть, можно рассмотреть предложение о том, чтобы в этом случае проводить
референдум во всей стране, но это более сильная защита. Но уж по крайней мере
нужно узнавать точку зрения субъекта Российской Федерации.
Тем не менее, исходя из тех политических реалий, которые сложились в
настоящий момент в Государственной Думе, я думаю, что законопроект все-таки
будет отклонен. И в этом плане я посоветовал бы Сахалинской областной Думе
написать соответствующий запрос в Конституционный Суд о толковании
Конституции Российской Федерации. Я готов в этом плане помочь, если угодно,
но вопрос как раз в том-то и состоит: в какой степени территориальная
целостность Российской Федерации защищена Конституцией Российской Федерации?
Я не буду сейчас говорить с юридической точки зрения о том, какие следует
поставить вопросы, но, только получив толкование Конституции Российской
Федерации после сегодняшнего - я уверен в этом - провала данного
законопроекта, мы сможем сделать следующий шаг.
Я еще раз хочу сказать, что я, безусловно, на стороне сахалинского
законодательного органа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все выступили. Есть необходимость выступить представителю правительства?
Представителю президента? Докладчику, содокладчику? Москалец Александр
Петрович.
Включите микрофон, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, здесь говорили о неких фактах
предательства, но, наверное, все мы понимаем, что это, вообще-то,
уголовно-правовая категория, а, насколько нам известно, уголовных дел по
этому поводу расследовано не было.
Далее, насчет ссылки на секретариат Конституционного Суда. Да, специалисты
секретариата дали нам такое письмо, но они давали его по поручению
Председателя Конституционного Суда, а мы знаем, что другой формы в этом
случае у Конституционного Суда просто нет.
И насчет автоматического решения задач: мы не решаем задачи автоматически, мы
в комитете их решаем без автоматов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пономарёв Сергей Алексеевич.
ПОНОМАРЁВ С. А. Я благодарю всех за поддержку. Хочу сказать, что фактически
Сахалинская областная Дума реализовала те рекомендации, которые в предыдущем
созыве 18 марта 2002 года предложили лично Гуров, Рогозин и Комиссия по
геополитике, которую возглавлял тогда Шабанов. Мы фактически изложили это всё
так, как это должно приниматься. И совершенно прав коллега Попов, когда
говорил о том, что сохранность бумаги в данном случае ниже, чем те
приобретения, которые получит действующая власть, действующий президент. Я
очень надеюсь, что найдутся в этом зале люди, которые доведут все-таки до
президентской администрации и до ведущего большинства мнение о необходимости
и крайней ценности дополнительных гарантий укрепления целостности государства
Российского.
Двадцать два субъекта, повторяю, одобрили этот законопроект. Требуется, чтобы
было положительное решение двух третей субъектов. В прошлый раз, когда мы
направляли эту инициативу, около сорока нас поддерживали. Отрицательных
отзывов практически один-два. Поэтому я думаю, что к концу созыва Дума
все-таки созреет по отношению к этой инициативе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все процедуры соблюдены. Ставлю на голосование вопрос о проекте закона
Российской Федерации "О внесении дополнений в статью 67 Конституции
Российской Федерации" в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.63,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Так, вопрос 9, о проекте федерального конституционного закона "О внесении
дополнений в Федеральный конституционный закон "О Государственном гербе
Российской Федерации". Калининградская областная Дума доверила нам
рассмотреть вопрос без своего присутствия, поэтому с содокладом выступает
председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимир Николаевич Плигин.
Пожалуйста, включите микрофон Плигину Владимиру Николаевичу.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального конституционного закона № 350586-3 "О
внесении дополнений в Федеральный конституционный закон "О Государственном
гербе Российской Федерации", внесенный в порядке законодательной инициативы
Калининградской областной Думой. Законопроект предусматривает возможность
размещения изображения Государственного герба Российской Федерации на бланках
и печатях органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а
также на фасадах зданий органов законодательной (представительной) и
исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В части, касающейся размещения изображения Государственного герба на бланках
органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 2
статьи 1 законопроекта), имеется неопределенность, поскольку в указанных
нормах не решен вопрос, какие именно органы государственной власти субъектов
Российской Федерации и в каких случаях будут использовать изображение
Государственного герба, в каких случаях будет использоваться одноцветный
вариант изображения, а в каких - многоцветный.
Норма, устанавливающая возможность использования изображения Государственного
герба на печатях органов государственной власти субъектов Российской
Федерации (пункт 3 статьи 1 законопроекта), является избыточной, поскольку
действующая редакции статьи 4 Федерального конституционного закона "О
Государственном гербе Российской Федерации" уже позволяет органам
государственной власти субъектов Российской Федерации, равно как и иным
государственным органам, помещать изображение Государственного герба на своих
печатях.
Предложение о размещении изображения Государственного герба Российской
Федерации на фасадах зданий органов законодательной (представительной) и
исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 1
законопроекта) может быть поддержано. Однако аналогичная норма имеется в
проекте федерального конституционного закона "О внесении дополнения в статью
5 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской
Федерации", внесенном Самарской Губернской Думой и рекомендованном комитетом
к принятию Государственной Думой в первом чтении.
На данный законопроект имеется отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе
отклонить рассматриваемый законопроект.
В заключение хотелось бы отметить, что в рассмотрении законопроекта на
заседании комитета принял участие отсутствующий сегодня в связи с
командировкой представитель Калининградской областной Думы Николай Петрович
Тулаев. По результатам обсуждения законопроекта с ним были достигнуты
договоренности, которые хотелось бы озвучить.
Первое. Представитель Калининградской областной Думы согласился с позицией
комитета в отношении норм, регулирующих помещение Государственного герба на
печатях органов государственной власти субъектов Российской Федерации:
комитет считает эти нормы излишними.
Второе. В части, касающейся норм, регулирующих использование изображения
Государственного герба на бланках органов государственной власти,
представитель Калининградской областной Думы признал отмеченную комитетом
неопределенность и согласился с необходимостью их доработки. При этом такая
доработка может быть проведена в форме внесения соответствующих поправок в
проект федерального конституционного закона, внесенный Самарской Губернской
Думой и рекомендованный комитетом к принятию Государственной Думой в первом
чтении. Наконец, Тулаев высказался в поддержку законопроекта, внесенного
Самарской Губернской Думой.
На основании изложенного прошу данный законопроект не принимать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли у депутатов вопросы по данному законопроекту? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Ставлю проект федерального закона на голосование в первом
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 91 чел.20,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 10: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Законодательное
Собрание Приморского края просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи
Викторовны Бурыкиной. Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, законопроект, представленный Законодательным Собранием
Приморского края, предлагает внести изменения в главу 26-3 части второй
Налогового кодекса. В данном законопроекте предлагается дополнить перечень
видов услуг, которые могут подпадать под обложение единым налогом на
вмененный доход, услугами по хранению автотранспортных средств на платных
стоянках. В действующей главе кодекса у нас написано очень просто: услуги по
ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а по
классификатору, к сожалению, данный вид услуг относится к прочим услугам по
ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. Дело в том, что платные
стоянки сами по себе, те доходы, которые получаются от эксплуатации и
использования платных стоянок, плохо администрируются, там в основном идет
налично-денежный оборот, и практически с позиции общей системы
налогообложения никакие доходы в бюджеты всех уровней не поступают.
Комитет внимательно рассмотрел представленный законопроект и предлагает
дополнить данную главу этим видом услуг, для того чтобы регионы могли брать с
этого вида дохода налоги.
Что касается доходности, которую предлагает установить Законодательное
Собрание Приморского края, это вопрос для дискуссии во втором чтении. Комитет
предлагает здесь поработать и уточнить, какая доходность платных стоянок и на
основе какого физического показателя она будет устанавливаться в дальнейшем.
Комитет предлагает данный законопроект поддержать, хотя вот здесь есть
отрицательное заключение правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы у депутатов? Нет вопросов. Спасибо, Наталья Викторовна.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить у
представителя правительства? Пожалуйста.
МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Моторин Михаил Альбертович, заместитель министра финансов.
Уважаемые депутаты, правительство давало отрицательное заключение по данному
законопроекту, однако, в процессе рассмотрения этого законопроекта
дополнительно обсудив те положения, которые в нем предлагаются, правительство
готово поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении, но с
условием внесения изменений во втором чтении, и прежде всего по уточнению
базовой доходности по этому виду деятельности, физического показателя, по
которому будет установлена эта базовая доходность, уточнению формулировки
самого вида деятельности, срока введения в действие данного законопроекта, и
исправления тех технических ошибок, неправильных ссылок, которые содержатся в
этом проекте. Поэтому в принципе действительно можно включить в перечень
видов деятельности, которые подлежат налогообложению по принципу вмененного
дохода, данный вид деятельности, так как он действительно очень плохо
контролируется при определении объективных показателей деятельности данного
вида, в том числе финансовых показателей, но при этом нужно ко второму чтению
внести все те изменения, о которых я уже сказал. Именно с этими условиями
правительство поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Альбертович.
Есть ли необходимость выступить у представителя президента? Нет. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Вопрос 11, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад
представителя Московской областной Думы Андрея Николаевича Епишина. Есть
Андрей Николаевич? Нет.
Переходим к 12-му вопросу, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "О проведении эксперимента по
налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери". Доклад
заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Сергея Ивановича
Штогрина. Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, действительно, в Российской Федерации принят специальный
закон о проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в двух
городах. Я хочу сказать, что это исключительный случай, когда мы
экспериментируем по налогам не над всей страной, а только в отдельных двух
городах, с тем чтобы отработать механизмы. Эксперимент начал действовать с
конца 1997 года, и сейчас, по сути дела, налог на недвижимость, то есть на
объект, строение плюс земля, применяется для сорока налогоплательщиков в
Нижнем Новгороде. Там есть некоторые положительные результаты, есть и
проблемы с этим экспериментом. Чтобы его завершить и сделать окончательные
выводы, и Нижний Новгород, и правительство, и законодатель - инициатива была
нашего коллеги - предлагают продлить его проведение еще на один год, до 1
января 2005 года, подвести итоги, а затем уже сделать выводы.
Комитет предлагает поддержать законопроект в первом чтении. На него получено
положительное заключение правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович, всё, да, вы доложили?
ШТОГРИН С. И. Да, я доложил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? Нет желающих выступить. Представитель правительства,
представитель президента? Нет.
Ставлю на голосование 12-й пункт порядка работы, законопроект в первом
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Принимается.
Возвращаемся к 11-му вопросу, о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Доклад представителя Московской областной Думы Андрея Николаевича
Епишина. Пожалуйста.
ЕПИШИН А. Н., представитель Московской областной Думы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается законопроект "О внесении изменений и дополнений в главу
29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", который был внесен
в порядке законодательной инициативы Московской областной Думой. В чем суть
данного законопроекта?
Предлагается внести изменения, предусматривающие обязанность постановки
налогоплательщиков на учет и уплаты налогов в налоговых органах по месту
нахождения объектов налогообложения в области игорного бизнеса. Указанные
изменения связаны с тем, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 366 Налогового
кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту
своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения
или зарегистрировать изменения по ним, а в соответствии со статьями 370 и 371
- представить налоговую декларацию и уплатить налог по месту своей
регистрации. Однако в этом случае возможна ситуация, когда налогоплательщик
зарегистрирован в одном субъекте Федерации, а имеет игорное заведение в
другом субъекте Российской Федерации. Так, например, на территории Московской
области в 2002 году из двухсот девяноста организаций, которые осуществляли
уплату налога на игорный бизнес, 49 процентов было зарегистрировано в городе
Москве. И наоборот - есть очень много примеров.
Налог на игорный бизнес является региональным налогом, поэтому исходя из
принципа справедливого установления взимания налогов целесообразно указанный
налог направлять в тот бюджет, на территории которого осуществляется
деятельность налогоплательщика, находится объект налогообложения. Вот почему
Московская областная Дума предлагает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
бюджету и налогам Игорю Николаевичу Игошину.
ИГОШИН И. Н., фракция "Единая Россия".
Добрый день, уважаемые коллеги! Хочу обратить ваше внимание на большую
важность данного законопроекта для доходной части бюджетов субъектов
Российской Федерации. В настоящее время ставки налога на игорный бизнес
устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, что создает для
налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность в этой
сфере, возможность маневра и уплаты налогов в той области, в том регионе
Российской Федерации, где ставки меньше, и возможность ведения деятельности
там, где это делать выгоднее.
На заседании профильного подкомитета и Комитета по бюджету и налогам
законопроект был внимательно рассмотрен и было принято решение рекомендовать
принять его в первом чтении с обязательной доработкой во втором чтении. В чем
суть? Прежде всего, во втором чтении нужно будет (это позиция и депутатов, и
правительства совместная, поскольку правительство изначально дало
отрицательное заключение, но при условии доработки законопроекта во втором
чтении оно готово свою позицию изменить, так было озвучено на заседании
комитета) дополнить статью 83 нормой, устанавливающей отсылку регулирования
особенностей учета налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую
деятельность в сфере игорного бизнеса, к главе 29 Налогового кодекса "Налог
на игорный бизнес"; дополнить статью 366 положением, обязывающим
налогоплательщика зарегистрироваться и встать на учет в налоговом органе по
месту нахождения объекта налогообложения; дополнить статью 371 нормой,
обязывающей налогоплательщика уплачивать налог в бюджет того региона, где
зарегистрирован объект налогообложения. Все упомянутые предполагаемые
поправки, которые будут во втором чтении предложены, - очевидно, будут и
другие поправки, предложенные депутатами, - не предполагают менять концепцию
Налогового кодекса в части главы 29.
В связи с этим решение профильного комитета - рекомендовать принять
законопроект в первом чтении. Правительство, очевидно, по своей позиции еще
дополнит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, действительно, правительство первоначально
дало отрицательное заключение по данному законопроекту, так как постановка
налогоплательщиков по месту нахождения обособленного подразделения
предусмотрена и действующим Налоговым кодексом, но, дополнительно рассмотрев
ту проблему, которая была поставлена в рамках данного законопроекта, мы
готовы его поддержать в первом чтении с учетом доработки законопроекта. В
частности, необходимо согласовать те нормы, которые содержатся в этом
законопроекте, с частью первой Налогового кодекса и изменить сроки введения
данного законопроекта. В остальном мы готовы вместе дорабатывать этот
законопроект и поддерживаем принятие его в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в главу
29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" на голосование:
принять в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 13, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича
Макарова.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект, посвященный внесению в статью 217
Налогового кодекса следующих изменений. На сегодняшний день в законе
действует норма, согласно которой материальная помощь работодателя своим
работникам, в том числе и бывшим работникам, вышедшим на пенсию, в размере 2
тысяч рублей в год не облагается подоходным налогом. Предложение содержит
новеллу увеличить эту сумму с 2 тысяч рублей до 4 тысяч рублей.
Комитет внимательно рассмотрел указанный законопроект и предлагает его
отклонить по следующим основаниям. Первое. Подоходный налог, налог на доходы
физических лиц, является одной из основных доходных баз регионов. Увеличение
этой льготы приведет к очень серьезному увеличению выпадающих доходов,
минимальная сумма составляет порядка 30 миллиардов рублей. Авторы
законопроекта не называют источник, из которого эти выпадающие доходы
регионов будут компенсированы. Второе. Комитет полагает, что указанные льготы
должны носить строго целевой характер и направляться, предоставляться не
вообще всем работникам или пенсионерам, а только нуждающимся в данной льготе.
Таким образом, этот закон предоставляет льготу не адресную, а неограниченно
широкому кругу лиц. В этой связи комитет полагает, что данный законопроект
подлежит отклонению. Одновременно комитет хотел бы обратить внимание на то,
что вопрос об индексации льгот, предоставляемых по налогу на доходы
физических лиц, как и других льгот, предоставляемых в соответствии с
Налоговым кодексом, уже давно назрел, но его надо рассматривать не в рамках
установления, увеличения или сокращения какой-либо льготы, а комплексно,
исходя из социальной направленности и содержания тех или иных льгот.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к Андрею Михайловичу? Нет. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Я вижу Штогрина только.
Штогрину включите микрофон.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, вот прежде чем определиться, как голосовать
за данный законопроект, нужно принять во внимание несколько проблем, которые
решает данная законодательная инициатива. Во-первых, как широко у нас в
стране применяется вот эта норма - о том, что работодатель из своей прибыли
делится со своими работниками, со своими бывшими работниками, уменьшая свои
собственные доходы. Я изучил ситуацию и могу вам сказать, что в 2001 году
такая помощь оказывалась семи с лишним миллионам человек, в 2002 году такая
помощь оказывалась уже восьми миллионам человек. Размер этой помощи в 2002
году составил чуть более 11,5 миллиарда рублей, то есть как раз вот те 2
тысячи рублей или около того каждый гражданин и получал от своего
работодателя. Если это имеет такое широкое хождение, то, естественно, этой
нормой надо заниматься, внимательно ее рассмотреть.
Следующий момент. Нуждаются ли наши граждане вот в такой помощи? Давайте
посмотрим. При минимальной зарплате в 600 рублей, при пенсии от 1 тысячи до 2
с небольшим тысяч рублей хотя бы раз в год получить еще дополнительно от
своего работодателя 2 тысячи - это, конечно, существенно. Посмотрите, по
прошлому году у нас в сельском хозяйстве средняя заработная плата составила 2
145 рублей, в легкой промышленности - 2 912 рублей, в лесном хозяйстве - чуть
больше 3 тысяч, а в торговле и общественном питании - около 3,5 тысячи. И
конечно, когда работодатель делится своей прибылью со своим работником и к 3
тысячам добавляет еще 2, то это существенно. Тем более, допустим, для
матери-одиночки, которой нужно собрать ребенка к школе, получить 1 тысячу, 2
тысячи - это, конечно, большое подспорье. Поэтому данная норма имеет,
безусловно, большое социальное значение.
Нужно ли увеличивать размер этой нормы? Безусловно, нужно, потому что мы
принимали ее еще в 2000 году, а за это время инфляция вполовину всё съела. В
2001 году инфляция составила 18,6 процента, в 2002-м - 15 процентов, в
прошлом - 12, по сути дела, все цены выросли в полтора раза, а норма 2 тысячи
рублей так и осталась. Естественно, нужно ее увеличивать, и эта инициатива
должна быть обсуждена, она имеет право на жизнь.
Мне могут возразить, что в Налоговом кодексе есть нормы, которые позволяют и
бюджетам всех уровней оказывать помощь, но я хочу привести один пример.
Недавно у меня в области, в Тёплом Озере, сгорел дом у участника войны, так
бюджет оказал ему помощь аж в 500 рублей! Больше не смог. Я думаю, что каждый
из вас сталкивается с ситуацией, когда приходят избиратели, попавшие в
тяжелое положение, а бюджет не может им помочь, поскольку реально... Ну, вы
хорошо знаете, что в федеральном бюджете вообще такой отдельной статьи нет,
только где-то из "Прочих расходов" или из резервов правительства на стихийные
бедствия помощь может быть оказана.
Так что, кто реально оказывает помощь людям, которые оказались в трудном
материальном положении? Прежде всего работодатели, и поэтому, естественно,
надо было бы их поддержать.
Что касается выпадающих доходов, то я хочу возразить. Вообще-то, в прошлом
году в бюджетную систему страны подоходного налога поступило в общей
сложности 455 миллиардов рублей, и называть огромной сумму в 30 миллиардов -
это если вдруг там восьми - десяти миллионам окажут по 2 тысячи или по 4
тысячи рублей материальной помощи, - просто манипуляция цифрами. Конечно,
никаких таких потерь нет.
Другое дело, что, оказывая такую материальную помощь своим гражданам, мы
таким образом стимулируем спрос, ведь все эти деньги, которые мы отдаем
малообеспеченным слоям населения, не в бутики идут, не в супермаркеты, а в
наши магазины, магазины, которые торгуют нашей отечественной продукцией,
поэтому просто-напросто мы тем самым еще 8 - 10 миллиардов рублей вложим в
развитие нашей промышленности. Говорят, что вот схема выплаты заработной
платы будет. Побойтесь бога! Если у человека средняя заработная плата в месяц
2 - 3 тысячи и он получит дополнительно еще 2 тысячи или 4 тысячи за год,
если мы это решение примем, то какие там зарплатные схемы?! Никакие! Средние
слои населения, богатые вообще в этом не нуждаются, эта норма предусмотрена
именно для слабообеспеченных слоев населения. И здесь я бы даже сказал так:
надо поддержать стремление работодателей, которые делятся своей прибылью с
работниками, и надо, чтобы государство не отбирало хотя бы 13 процентов у
этой части, у этого малообеспеченного человека.
Мое предложение какое? В первом чтении поддержать, посмотреть и
проиндексировать остальные стандартные вычеты, социальные вычеты, но весь
механизм построить таким образом, чтобы не на всё население распространялись
стандартные вычеты - сейчас это 400 рублей на каждого гражданина и 300 рублей
на каждого иждивенца, пока заработная плата еще в первые два-три месяца не
достигла в сумме 20 тысяч рублей, а чтобы вот этот вычет стандартный
действовал только в отношении малообеспеченных слоев населения, тогда и
потерь-то не будет никаких для бюджетов субъектов Федерации.
Я предлагаю поддержать законопроект и доработать его. И прошу меня в этом,
уважаемые коллеги-депутаты, поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Представитель правительства? Пожалуйста, Моторин.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, данный законопроект
правительство не поддерживает по следующим основаниям.
Первое. Любое исключение из правил налогообложения всегда ведет к тому, что
это исключение начинает использоваться всё в большем и большем объеме, и те
данные, которые Сергей Иванович приводил, как раз подтверждают это правило.
Естественно, как только льгота начинает расширяться, любой работодатель
начинает думать о следующем: если я имею возможность выплатить без налога 4
тысячи рублей, зачем же я буду выплачивать эти 4 тысячи рублей с учетом
налога? Значит, практически любой работодатель всем своим работникам будет
дополнительно выплачивать эти 4 тысячи рублей, и если мы рассчитаем
потенциальный размер потерь по данной льготе, то он действительно составит
около 20 миллиардов рублей. При этом я обращаю внимание, что это в основном
доходы региональных бюджетов, и поэтому, естественно, сразу вступает в силу
норма, которая действует у нас по Бюджетному кодексу, - что если федеральная
власть принимает решение, сокращающее доходы региональных бюджетов, то
соответственно должна компенсировать это за счет федерального бюджета.
И последнее замечание, которое я должен высказать. Те предложения, о которых
говорит Сергей Иванович, существенно расширяют вообще сферу применения
данного закона, то есть предлагается не только проиндексировать данную
льготу, но и расширить все стандартные вычеты, которые содержатся в законе о
налоге на доходы физических лиц. Поэтому, естественно, это получится
совершенно другой законопроект уже, с гораздо большими потерями.
Поэтому данный законопроект правительством не поддерживается, и предлагается
отклонить данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование: принять в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнения в статью 217 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 77 чел.17,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел.61,6%
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Липатов Юрий Александрович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, учитывая то, что здесь находится представитель
Орловского областного Совета народных депутатов, а работать осталось где-то
порядка получаса, просьба рассмотреть вопросы 20 и 21.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вопросы 20 и 21 у нас докладывает
представитель Орловского областного Совета народных депутатов. Есть просьба
рассмотреть их сейчас, чтобы сегодня успеть принять решение. Согласимся?
Тогда переходим к вопросу 20. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Докладчик -
Ерёменко Виктор Николаевич. Пожалуйста.
ЕРЁМЕНКО В. Н., представитель Орловского областного Совета народных
депутатов.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение выносится
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской
Федерации". Законопроект представлен Орловским областным Советом народных
депутатов.
Абзацем одиннадцатым статьи 6 закона "О государственном регулировании тарифов
на электрическую и тепловую энергию..." закреплена норма, согласно которой
назначение на должность и освобождение от должности руководителя
регулирующего государственного органа исполнительной власти субъекта
Российской Федерации проводятся по согласованию с федеральным органом
исполнительной власти по регулированию естественных монополий. Данная норма
противоречит части третьей статьи 2, статьям 5, 21 и другим статьям
Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации"
и является вмешательством в полномочия субъекта Российской Федерации. К тому
же Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" строго разделяет
полномочия регулирующих государственных органов Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации. Таким образом, назначение и освобождение
должностного лица, руководящего исполнением полномочий государственного
органа субъекта Российской Федерации, не может быть каким-либо образом
подконтрольно органам исполнительной власти Российской Федерации.
Абзацем двенадцатым статьи 6 закона государственным регулирующим органам
субъектов Российской Федерации предоставлено право передавать свои полномочия
по регулированию тарифов на тепловую энергию органам местного самоуправления.
Данная норма противоречит части 2 статьи 132 Конституции Российской
Федерации, части четвертой статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым
органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными
полномочиями только законом с передачей необходимых для осуществления
полномочий материальных и финансовых средств, а не органом исполнительной
власти субъекта Российской Федерации.
Абзац тринадцатый статьи 6 закона предусматривает, что порядок контроля за
осуществлением органами местного самоуправления полномочий субъекта
Российской Федерации устанавливает Правительство Российской Федерации. Это
противоречит норме части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации,
которая закрепляет общие правила наделения органов местного самоуправления
государственными полномочиями субъектов и контроля за реализацией этих
полномочий; норме абзаца первого статьи 6 Федерального закона "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации", которая закрепляет полномочия органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации в области государственного
регулирования тарифов.
Кроме того, согласно части четвертой статьи 6 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" условия
и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления
полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию
определяются законами субъектов Российской Федерации. Иначе и не может быть:
не Российская Федерация, а субъекты Российской Федерации наделяют органы
местного самоуправления отдельными своими государственными полномочиями,
передают необходимые для осуществления полномочий материальные и финансовые
ресурсы. Таким образом, наделение субъектами Российской Федерации органов
местного самоуправления отдельными государственными полномочиями и контроль
за их осуществлением не могут быть подотчетны органам исполнительной власти
Российской Федерации.
Прошу поддержать нашу законодательную инициативу. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь пока, Виктор
Николаевич.
Так, и содоклад сделает Юрий Александрович Липатов. Пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Суть
законодательной инициативы Орловского областного Совета народных депутатов,
законопроекта "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской
Федерации", заключается в кардинальном пересмотре полномочий органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области
государственного регулирования тарифов, а именно тех положений, за которые
боролись при рассмотрении пакета законопроектов об электроэнергетике депутаты
всех фракций Государственной Думы третьего созыва.
Первое. Орловчане предлагают исключить в статье 6 абзац одиннадцатый, который
гласит: "Назначение на должность и освобождение от должности руководителя
органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области
государственного регулирования тарифов проводятся по согласованию с
федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных
монополий". Другими словами, если губернатор назначает руководителя
региональной энергетической комиссии, то назначение этого руководителя должно
согласовываться с руководством Федеральной энергетической комиссии, и это
абсолютно правильно, так как руководство ФЭК должно иметь право на
собеседование на предмет проверки зрелости и компетентности руководителя РЭК.
Я напомню депутатам прошлого созыва, как в период чехарды с тарифами по всей
России мы на "правительственном часе" заслушивали теперь уже бывшего
председателя ФЭК Кутового, который, отвечая на наши вопросы, с болью в душе
говорил о том, что он не имеет реальной возможности влиять ни на решения РЭК,
ни на его руководителя, так как они абсолютно независимы от центра.
Второе. Наши коллеги из Орловской области предлагают изменения двенадцатого
абзаца, который гласит: "Орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации в области государственного регулирования тарифов по согласованию с
соответствующим органом местного самоуправления вправе передавать органам
местного самоуправления полномочия на государственное регулирование тарифов
на тепловую энергию... отпускаемую непосредственно источниками тепловой
энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей,
расположенных на территории одного муниципального образования". Изменения
следующего содержания: "Органы местного самоуправления могут наделяться
законом субъекта Российской Федерации полномочиями по государственному
регулированию тарифов на тепловую энергию..." и далее по тексту. Другими
словами, действующий закон говорит: областными или краевыми органами власти,
если на территории города, района или другого муниципального образования есть
котельные или другие источники энергоносителей, которые поставляют тепло
только в пределах этого муниципального образования, по согласованию с
органами власти этого города или района последним могут быть переданы
полномочия на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию. Но
если руководство города или района начинает безобразничать с тарифами, то
органы власти области или края могут срочно отозвать эти полномочия.
Если мы с вами примем предлагаемый вариант текста, это будет означать, что
областная или краевая Дума примет закон, на основании которого городам и
районам будут даны полномочия по государственному регулированию тарифов на
тепловую энергию, и в случае превышения власти или недостаточной
объективности со стороны руководителей городов или районов исполнительные
органы власти области или края будут не в состоянии оперативно вмешаться в
действия данных руководителей, так как нужно отменять закон.
Третье. Оппоненты предлагают изменить абзац тринадцатый, который в
действующем законе гласит: если орган местного самоуправления принял решение,
противоречащее законодательству Российской Федерации об электроэнергетике или
с превышением предоставленной ему компетенции, это решение подлежит отмене
РЭК области или края в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации. Предлагается следующий вариант: "Условия и порядок контроля за
осуществлением органами местного самоуправления полномочий по
государственному регулированию тарифов на тепловую энергию определяются
законами субъектов Российской Федерации". Другими словами, каждая область,
край, республика могут издавать свои законы по контролю за своими
полномочиями над органами местного самоуправления, разрушая общий, единый
порядок контроля на территории России, который в настоящее время определяется
Правительством Российской Федерации.
Комитет по энергетике, транспорту и связи считает, что данные поправки
рассчитаны на увеличение самостийности РЭК и независимости руководства
городов и районов в области регулирования тарифов на тепловую энергию на
территориях субъектов Российской Федерации, что само по себе не только
нецелесообразно, но и опасно в условиях длительной и суровой зимы в России.
В целом же, по мнению Орловского областного Совета народных депутатов, их
законопроект, внесение изменений направлено на устранение существующих
противоречий Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Конституции
Российской Федерации и действующим федеральным законам. Указанное
несоответствие может устанавливаться только Конституционным Судом Российской
Федерации, об этом говорит статья 125 Конституции Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отрицательный отзыв
Правительства Российской Федерации на указанный проект федерального закона,
Комитет по энергетике, транспорту и связи рекомендует отклонить его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Пожалуйста, депутат Малышкин.
МАЛЫШКИН О. А. По тепловой энергии понятно, что субъект делегирует органам
местного самоуправления часть своих полномочий. А вот по электроэнергии...
Вот у меня дизельный электрогенератор. Соседу по каким тарифам я буду
отпускать электроэнергию?
ЛИПАТОВ Ю. А. Я не понял. По тепловой энергии понятно, в местной котельной.
МАЛЫШКИН О. А. По электроэнергии мне объясните. Допустим, у меня дизельный
электрогенератор. Соседу я по каким тарифам буду отпускать?
ЛИПАТОВ Ю. А. Всё, я понял. Это абсолютно разные вещи. К электроэнергии это
никакого отношения не имеет. Когда будет в полной мере работать закон "Об
электроэнергетике", - а это планируется где-то к 2008 году, и мы планируем -
на той территории, где возможны свободные перетоки электроэнергии, там будет
действовать конкурентный рынок. Если вы поставили свой дизельный генератор,
свою установку или на своем предприятии имеется оборудование, вырабатывающее
электроэнергию, вы можете не только себя снабжать, но и продавать эту
электроэнергию через сети, которые являются государственными. И согласно
закону никто не имеет права не пустить вас для продажи, пропуска
электроэнергии по этим сетям. Поэтому это вещи совсем другие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть еще? Николай Игнатович Кондратенко, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемые коллеги, я бы назвал этот орган не органом по
регулированию, а органом по постоянному повышению цен на энергоносители в
России, ибо они никогда не снижались, они только повышались. А вопрос такого
содержания. Не известно ли комитету, почему это в России, обладающей
собственными энергоносителями, цены на энергоносители каждый год должны
повышаться? Проникая во все отрасли народного хозяйства, они разрушают
конкурентную среду, подрывают народное хозяйство, всё наше производство
подрывают. Почему так должно быть? Или это изобретен механизм разрушения
нашей страны через разрушение нашей экономики?
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемый коллега, вы действительно уважаемый человек, который
столько лет руководил областью...
Первое. Если говорить об энергоносителях и если говорить конкретно об
электроэнергии, то пора машиностроительному комплексу заканчивать
спекулировать на том, что энергетики обанкрочивают машиностроительный
комплекс. Мы отлично понимаем, что в себестоимости продукции этих предприятий
электроэнергия составляет где-то 4-7 процентов. Когда речь идет о
предприятиях энергоемких - это предприятия металлургические, цементные,
химические заводы, - это отдельный разговор, но мы с вами отлично понимаем,
что на сегодняшний день, если говорить об энергоносителях, цены увеличивает
правительство раз в год перед принятием федерального закона - то, что мы
впервые будем делать в 2004 году.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Вы не ответили полностью на мой вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, еще у кого есть вопросы? Ну, ответил он уже,
Николай Игнатович, не надо кричать. Вы уже задали свой вопрос, Николай
Игнатович, давайте сегодня не будем обострять отношения.
ЛИПАТОВ Ю. А. Ну, мы сейчас говорим о городах и районах, которым дают право
рассматривать тарифы на тепло, мы сейчас не говорим о теплоносителе. Давайте
полемику откроем по другому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Макашов, пожалуйста, ваш вопрос.
МАКАШОВ А. М. Назовите мне хоть один пример, когда цены на тепло, на
электроэнергию были снижены с момента начала так называемых реформ. Если вы
такие бедные, почему ваши доходы до 500 процентов в год, а ваши отдельные
подразделения имеют собственные самолеты? Скажите, где справедливость?
ЛИПАТОВ Ю. А. Данный вопрос не относится к той теме, которую мы рассматриваем
в связи с законопроектом.
МАКАШОВ А. М. Да это относится к жизни нашей! Мы-то представители народа, а
вы представители своего желудка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, закончились вопросы. Коллеги, есть ли желающие
выступить по данному законопроекту? Пожалуйста, Николай Игнатович
Кондратенко. Присаживайтесь, пожалуйста, Юрий Александрович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я не
один раз уже говорил, что враги России искусно изобрели механизм разрушения
нашей экономики - это постоянный рост цен на энергоносители. Получилась такая
ситуация, когда Россия, имея свои собственные энергоносители, чего Европа и
другие страны не имеют, через политику цен на энергоносители создала механизм
разрушения собственной экономики. И политика эта предательская вершится все
эти годы.
То, что коллеги наши из Орловской области поднимают вопрос, означает, что им
надоело перед народом ответ держать. В Москве правительство и президент
повышают цены, тогда почему орловцы перед народом постоянно должны вставать и
объяснять, из-за чего поднялись цены на коммунальные услуги, почему цены на
товары на рынке растут и так далее, и так далее? Они и встают на дыбы,
пытаются защититься. Я буду поддерживать орловцев только для того, чтобы
сломать этот механизм предательский - разрушение моей нации, моей страны,
экономики ее. Мы потеряли заводы и фабрики на этой политике, мы потеряли
животноводство на этой политике, мы разрушили аграрный сектор экономики и
живем теперь на отравленной продукции Европы, детей кормим ею и подсчитываем,
сколько умерло россиян. "Единая Россия", опомнитесь, вдумайтесь!
Вот объяснял председатель комитета: дескать, 4 процента. Ведь выплавляют
чугун, сталь - там энергоносители, их цена ручьем перетекает к конечному
продукту через все переделы, как говорится, и делает наше производство
экономически нецелесообразным, нерентабельным. Мы заняли позицию уничтожения
своей страны и своего народа - это скрытый геноцид. Люди зарплаты из-за этого
не имеют, высокие цены заплатили, а зарплату платить на производстве нечем -
они и вымирают у нас. Я считаю, что надо на принципиальной основе поддержать,
чтобы сорвать эту акцию разрушения страны. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие? Нет. Коллеги, требуется ли заключительное слово? Не
требуется. На голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Прошу определиться
голосованием по данному проекту. Кто за то, чтобы принять его в первом
чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 89 чел.19,8%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.66,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об электроэнергетике". Докладывает представитель Орловского областного
Совета народных депутатов Ерёменко Виктор Николаевич. Пожалуйста, Виктор
Николаевич.
ЕРЁМЕНКО В. Н. Уважаемые коллеги, законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" аналогичен тому, который только что
мы рассматривали. Как вы знаете, закон "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" действует
до того момента, когда в полной мере заработает закон "Об электроэнергетике",
то есть все формулировки, все положения относятся в равной степени и к закону
"О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию
в Российской Федерации", и к закону "Об электроэнергетике", который должен
вступить в силу, вот как Юрий Александрович сказал, где-то к 2008 году.
Повторяться, я думаю, нет необходимости, если есть вопросы, я готов ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Юрий Александрович Липатов сделает содоклад.
ЛИПАТОВ Ю. А. Я должен поддержать докладчика, потому что, по сути дела, речь
идет абсолютно о тех же самых трех абзацах, только в другом законе. Мы на эту
тему уже подробно поговорили, поэтому есть предложение комитета данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Пожалуйста, депутат Тюлькин, кому вопрос?
ТЮЛЬКИН В. А. К представителю Орловского областного Совета народных
депутатов.
Сергей Евгеньевич, вы всё поняли и правильно доложите, кто как голосовал, кто
понимает нужды простых людей в регионах, а кто, так сказать, отстаивает
интересы совсем других слоев и классов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопрос депутата.
ЩЕБЛЫГИН С. Е., член Совета Федерации.
Я понимаю ситуацию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понимаете, да?
Еще есть вопросы, коллеги? Вопросов нет. Кто хотел бы выступить? Желающих
нет. Представители правительства, президента? Коллеги, на голосование
ставится проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об электроэнергетике". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4%
Проголосовало против 70 чел.15,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, прошу поставить на
рассмотрение вопрос 35 повестки дня. В зале присутствует представитель
Законодательного Собрания Приморского края Анатолий Дмитриевич Новиков,
который вынужден будет сегодня уехать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли принципиальные возражения против
предложения депутата Плигина? Нет. Рассматриваем пункт 35, о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 14
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Доклад
представителя Законодательного Собрания Приморского края Анатолия Дмитриевича
Новикова.
Пожалуйста, Анатолий Дмитриевич.
НОВИКОВ А. Д., представитель Законодательного Собрания Приморского края.
Уважаемые депутаты, Законодательным Собранием Приморского края вносится
проект закона "О внесении изменений и дополнений в статью 14 Федерального
закона "О гражданстве Российской Федерации" об установлении упрощенного
порядка приема в гражданство Российской Федерации для граждан стран СНГ,
имевших гражданство СССР, переезжающих на постоянное место жительства в
Россию по согласованию с высшими исполнительными органами государственной
власти Приморского края, Хабаровского края, Амурской области и Еврейской
автономной области.
Чем вызвана необходимость принятия данного закона? В настоящее время
уменьшение количества населения Российской Федерации особенно остро
проявляется в краях и областях Дальневосточного федерального округа. По
предварительным данным всероссийской переписи населения, в Дальневосточном
регионе население сократилось на 12 процентов, то есть более чем на миллион
человек. Если существенное сокращение численности граждан, постоянно
проживающих на севере региона, оправдано трудностями проживания в местностях
с крайне тяжелыми климатическими условиями, то уменьшение количества
трудоспособного населения в местностях, непосредственно прилегающих к
государственной границе, благоприятных для постоянного проживания, ставит по
угрозу российскую юрисдикцию в этих регионах.
По предварительным оценкам визовой службы, в настоящее время только в
Приморском крае находится около двадцати тысяч граждан стран СНГ, прибывших в
край с 1992 года по паспортам СССР и узнавших, что являются иностранными
гражданами, только когда столкнулись с проблемой обмена паспортов или
получения паспорта нового образца.
В настоящее время для реализации потребностей экономики Дальнего Востока в
людских ресурсах привлекаются граждане сопредельных стран, которые
переселяются в южные районы Дальнего Востока. Так, в Приморском крае при
уменьшении российского населения почти на триста тысяч человек постоянно
находится двухсоттысячная китайская диаспора. На самом деле эта диаспора
больше, может быть, примерно вдвое больше, чем это указано официально.
Принимать только директивные меры для улучшения демографического потенциала
без повышения жизненного уровня малоэффективно. В то же время есть реальная
возможность существенно улучшить создавшееся положение. По опыту миграционной
политики Канады и Австралии, успешно направляющих вновь прибывших
переселенцев именно в те районы своих стран, в заселении которых власти
заинтересованы, можно усилить мотивацию мигрантов, прибывающих в Россию,
переезжающих на постоянное место жительства в Дальневосточный федеральный
округ.
Я, вообще, хотел бы немного отклониться, зная, что комитет не рекомендует
данный законопроект к принятию по формальным основаниям, так как поправки к
закону от 11 ноября 2003 года в значительной степени решили ту проблему,
которую мы ставили. Я просто хотел бы обратить внимание присутствующих
депутатов на следующее. Я понимаю, что уже конец заседания и, наверное, все
устали, но я всё равно хотел бы поставить этот вопрос, потому что он в
значительной степени перекликается с той проблемой, о которой говорил
сахалинский представитель. На самом деле ситуация с миграцией китайцев в
Приморском крае, на мой взгляд, приняла уже сверхострый характер. Я хочу
обратить ваше внимание, что Приморский край является ключевым регионом на
Дальнем Востоке. Без Приморского края не могут существовать ни территория
Камчатской области, ни территория Сахалинской области, ни территория
Магаданской области, ни Чукотка. Китайская диаспора отличается
исключительной, я бы так сказал, исключительной дисциплиной. Если, например,
китайцам сказать: в 22 часа прибыть в город Владивосток и проголосовать - они
будут там именно в указанное время все как один, ни один человек не будет
отсутствовать. Наши силовые структуры могут только завидовать их дисциплине,
они даже близко никогда не подходили к такому уровню самодисциплины и
дисциплины, как вот в китайской диаспоре. И если натурализация китайцев
произойдет, вот тех людей, которые сейчас там находятся, уже находятся, то
можно будет говорить об автономии Приморского края, то есть китайцы могут
поставить на референдум вопрос об автономии Приморского края, потому что
граждане славянской национальности практически не ходят на различные
политические мероприятия, а китайцы ходят все до одного, ни один не обойдет.
Я понимаю, что это не может быть принято по формальным основаниям, но я хотел
бы вообще поставить такой вопрос: ввести политическую составляющую в данную
проблему и все-таки возвратиться к этому вопросу - и комитет рекомендует - в
перспективе, потому что, вообще, проблема миграции стоит на Дальнем Востоке
чрезвычайно остро. И если проблема китайских переселенцев не будет решена,
проблема миграции вообще и проблема китайских переселенцев в частности не
будет решена, ну, может быть, в ближайшее время, то я думаю, что уже к концу
своего срока вы столкнетесь с тем, что Приморского края и Дальнего Востока...
Потому что, как я уже сказал, без Приморского края Дальний Восток не может
существовать. Ну как бы произойдет вообще отсоединение этой территории или -
не знаю, как правильно выразиться, - переход ее в другую юрисдикцию. Я просто
хотел призвать депутатов прислушаться к этой проблеме. Ну вот, наверное, всё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
По данному законопроекту с содокладом выступит член Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Виктор
Валерьевич Похмелкин. С места будете?
Пожалуйста, включите микрофон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Позвольте
мне изложить позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству по данному законопроекту.
Комитет с пониманием относится к мотивам, которые подвигли приморских
законодателей на данную инициативу. Я бы сказал так, что, если бы этот
законопроект был внесен до 11 ноября 2003 года, его, безусловно, надо было бы
поддерживать, потому что, как известно, Государственная Дума третьего созыва
слишком затянула внесение изменений и дополнений в первоначальную редакцию
закона "О гражданстве...", которая существенно ограничивала права вступления
в гражданство Российской Федерации наших бывших соотечественников, имевших на
это все законные права и основания. Но, как известно, 11 ноября 2003 года был
принят федеральный закон, который существенно либерализовал вступление в
российское гражданство бывших граждан Советского Союза, которые приобрели
гражданство стран СНГ или Балтии, они принимаются в гражданство без
каких-либо дополнительных условий и ограничений, то есть без доказывания
источника средств к существованию, без обязательного срока проживания в нашей
стране, без обязательного владения русским языком, и тем самым эта проблема в
значительной степени была решена.
Что же сегодня предлагают приморские законодатели? Худший на самом деле
порядок приобретения гражданства для этой же категории лиц. Они предлагают
ввести упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации для лиц,
являющихся гражданами стран СНГ, ранее имевших гражданство СССР, - то есть
для тех же самых категорий - переезжающих или переехавших на постоянное место
жительства в населенные пункты Приморского края, Хабаровского края и других
регионов Дальнего Востока, по истечении двух лет пребывания указанных лиц в
названных регионах. По сути дела, в сегодняшних условиях законопроект
приморцев ухудшает положение и усложняет порядок приобретения гражданства
этими лицами, то есть немножко запоздала эта инициатива.
В связи с этим комитет предлагает отклонить данный законопроект не по
формальным основаниям, а как раз-таки по содержательным, поскольку, еще раз
подчеркну, на мой взгляд, действующая редакция статьи 4 Федерального закона
"О гражданстве Российской Федерации" позволяет на более льготных условиях
этим категориям приобретать гражданство Российской Федерации по всей
территории страны, в том числе и в регионах Дальнего Востока.
Конечно, существует проблема миграции, проблема, скажем так, недонаселенности
этих регионов, ее только законом "О гражданстве..." не решить. Здесь нужны
специальные программы на федеральном уровне, и комитет в своем заключении это
отмечает. Но в данном случае, как мы полагаем, надо поблагодарить приморцев
за эту инициативу и ответить им, что проблема в общем и целом так, как они ее
понимают и ставят, решена более удачно в действующей редакции закона "О
гражданстве...". Поэтому общее заключение комитета: законопроект
рекомендуется отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо. У меня вопрос к Анатолию Дмитриевичу. Правильно
говорю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Анатолий Дмитриевич, вот я слушала внимательно ваш доклад, и
проблемы-то, в общем, мы все понимаем, сочувствуем вам и знаем, что
действительно китайская диаспора ежегодно увеличивается на Дальнем Востоке.
Но, насколько я понимаю, этот закон совершенно не рассматривает вопросы,
связанные с китайской диаспорой, он рассматривает вопросы, связанные только с
теми, кто являлся гражданами бывшего СССР.
НОВИКОВ А. Д. Можно ответить, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно, отвечайте. Пожалуйста.
НОВИКОВ А. Д. Да, это так. Действительно, данный законопроект не ставит этот
вопрос, я просто расширил свое выступление. Я считаю, что тем законопроектом,
который мы внесли, мы просто попытались заострить проблему, то есть обратить
на нее внимание, мы не ставили себе целью решить эту проблему. Мы считаем,
что, как правильно сказал содокладчик, необходимы специальная программа и,
может быть, специальный закон по миграции населения, потому что ситуация не
просто катастрофическая, она сверхкатастрофическая.
Что касается вопроса, да, данный законопроект не решает эту проблему, он
только частично пытается ее решить и просто это была попытка с нашей стороны
заострить проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Депутат Иванов? Пожалуйста, фракция ЛДПР, депутат Иванов
Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. У меня тоже вопрос к Анатолию Дмитриевичу. Уважаемый Анатолий
Дмитриевич, скажите, пожалуйста, вы оценивали перспективу, то есть какое
количество мигрантов может прибыть из бывших республик Советского Союза на
территорию нашего Дальнего Востока? Это первое.
И второе. Не прорабатывало ли ваше Законодательное Собрание вопрос, что
делать с этой огромной китайской диаспорой, если, прожив пять лет и подав
прошение о вступлении в гражданство, они наконец его обретут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте, только коротко.
НОВИКОВ А. Д. Вопрос, конечно, реально не прорабатывался, потому что мы могли
только по Приморскому краю его оценить. Что касается вообще южных регионов -
их четыре, это Приморский край, Хабаровский край, Амурская область и
Еврейская автономная область, - мы не можем сказать по ним полностью.
Что касается китайской диаспоры, то они сами решают, вообще-то, этот вопрос.
Я просто могу пример из истории привести. До революции 80 процентов розничной
торговли контролировалось китайцами во Владивостоке. Китайцы, наверное, самые
лучшие в мире торговцы. Я думаю, что уже сейчас все рынки... Ну вот как
здесь, не знаю, проблема это для вас или не проблема, по крайней мере я из
газет сужу, что рынки считают закавказскими, там же проблема в том, что все
рынки на самом деле китайские, и все китайцы нелегалы, значительное
количество, большинство из них нелегалы в той или иной степени, они
чрезвычайно неприхотливы, по крайней мере на первом этапе своей жизни. И я
думаю, что вот эту всю розничную, рыночную торговлю, некоторые отрасли,
например туристический бизнес, они очень успешно захватывают, потому что как
раз со стороны китайцев существуют программы, они координируются, они
прекрасно реализуются. Туристический бизнес, если не принять специальных мер,
закона, в частности поправок по туризму (мы выйдем в ближайшее время с такой
инициативой), также будет весь китайским, то есть через подставных лиц они
скупают гостиницы, транспортные предприятия и прочее, прочее, у них очень
отлажена хорошо эта система. И я бы сказал, что есть программы. И вообще, у
них только одно наказание за невыполнение решений - там есть ритуальное такое
отрубание головы, причем они это делают действительно, и поэтому у них
дисциплина абсолютно железная. То есть они сами...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам вопрос был как бы в несколько ином аспекте задан.
Вы как-то ушли от ответа, углубились в историю.
НОВИКОВ А. Д. То есть что делать с китайцами? А я и говорю, что вы ничего с
ними сделать не можете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо нам рассказывать историю, мы здесь закон
обсуждаем. (Шум в зале.)
НОВИКОВ А. Д. Они сами делают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы не ответили на вопрос депутата, Анатолий
Дмитриевич.
Коллеги, есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть.
Записывайтесь, пожалуйста, на выступления. Только предмет выступлений
непонятен. Норма действующего закона регулирует вопросы, которые поставил
данный законопроект. Если о китайских переселенцах говорить, то в этом законе
мы не предусматриваем никаких норм по данному вопросу.
Покажите список.
Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.
МАКАШОВ А. М. Царское правительство проводило мудрую политику: переселенцев
поощряли, давали деньги, по прибытии давали инвентарь. Советское
правительство: от комсомольской путевки и кончая созданием льгот. Товарищ
Сталин еще мудрее: даже создал в Биробиджане колхозы, правда, колхозники туда
не поехали. Умно делали, а сейчас... Вот объясните мне, я тоже не понимаю:
почему власть делает всё, чтобы мы лишились Дальнего Востока? И речь идет не
только о какой-то области, а об обороноспособности нашего Тихоокеанского
флота. Если сами ничего придумать не можем, значит, нужно взять мудрое у
царя, мудрое у Сталина, мудрое у советского правительства и проводить
политику нормальную государственную, а не вредительскую. Вот я обращаюсь к
партии, которая сегодня стала... Какая она стала, партия? Не хочу... лучше
недоговорить, чем переговорить. Обращаюсь к партии, ведь ответ придется
держать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я просто вам еще раз напомню статью, которую предлагает
законодательный орган Приморского края: "В гражданство Российской Федерации
принимаются в упрощенном порядке лица, являющиеся гражданами стран
Содружества Независимых Государств, ранее имевшие гражданство СССР,
переезжающие или переехавшие на постоянное место жительства в согласованные с
высшим исполнительным органом государственной власти субъектов Российской
Федерации населенные пункты Приморского края, Хабаровского края, Амурской
области, Еврейской автономной области по истечении двух лет с момента
пребывания по ходатайству исполнительной и законодательной власти
вышеуказанных субъектов Российской Федерации". Всё, норма отрегулирована. Я
прошу держаться в обсуждении, выступлениях вот именно этого законопроекта,
если вы возражаете либо что-то другое хотите сказать.
Депутат Чаплинский, пожалуйста.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, представитель Законодательного Собрания Приморского края,
к сожалению, не очень четко нам обосновал некоторые мотивы внесения этого
законопроекта. Дело в том, что закон "О гражданстве...", принятый депутатами
третьей Государственной Думы, уже опоздал и на тот момент в приграничные с
Китаем районы въехало огромное количество граждан Китая. И настоящие поправки
предлагают смягчить... создать благоприятные условия для приезда наших
соотечественников из стран СНГ.
Поэтому фракция "Родина" предлагает поддержать данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу также от имени фракции поддержать представителя
Законодательного Собрания Приморского края Анатолия Дмитриевича Новикова и
его проект. Действительно, это надо делать, и, вообще, мы должны шире
использовать желание многих граждан СНГ - прежде всего русских по
национальности, этого не надо скрывать, или близких славянских
национальностей - переехать в Россию. И за этот счет мы можем решить много
наших проблем, в том числе нужно комплектовать армию из людей, реально
желающих за гражданство служить в Российской армии. То есть мы ловим молодых
людей на улицах, заставляем их служить - они не хотят. А многие из СНГ хотят
служить за гражданство, за то, чтобы потом стать офицером Российской армии,
причем они знают национальные проблемы, те же самые проблемы Приморья,
Хабаровского края, Амурской области. У России есть огромный рычаг - это
огромные диаспоры русских, проживающих в различных странах СНГ и даже
дальнего зарубежья. Эти люди с удовольствием за гражданство России, за то,
что им дадут гражданство России, готовы и работать, и приезжать сюда, и жить
здесь, в России, потому что они наелись национализма в этих республиках. Это
люди, национально ориентированные, а не кисель, который, к сожалению, мы
наблюдаем в разных регионах, - людей без убеждений, без взглядов. А там люди
конкретные. Вообще надо поприветствовать и приморцев, хабаровчан, это люди
вообще конкретные, так сказать, то есть они могут и за себя постоять, и за
друзей постоять, и вообще постоять за страну. Когда они придут к управлению
нашей страной в большом количестве, у нас будет другая страна - не
туберкулезное такое состояние, которое мы испытываем последние пятнадцать
лет, а такое конкретное состояние, где конкретно назовут вещи своими именами,
и если люди, так сказать, козлы, то козлами их приморцы и назовут. Понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я прерываю ваше выступление и
прошу вас в следующий раз, когда вы захотите выступать, употреблять
парламентские выражения.
Коллеги, есть ли еще желающие выступить? Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Коллеги, пока идет голосование, сообщу: рассмотрение пункта 39 по просьбе
члена Совета Федерации Рокецкого переносится на другой день, так как
требуется согласование с администрацией президента.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 122 чел.27,1%
Проголосовало против 60 чел.13,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.59,3%
Результат: не принято
Не принято.
Наше заседание закончено. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 14 сек.:
Козерадский А. А. - присутствует
Макаров А. М. - присутствует
Сухой Н. А. - присутствует
Шеин О. В. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 26 марта 2004 года в 18 час. 00 мин. 52 сек.
(проблема: принять проект федерального закона № 28972-4 "О внесении изменений
в статьи 37 и 39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" в первом чтении):
Иванова В. Н. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алкснис В. И., фракция "Родина" 35, 45
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 30
Ашлапов Н. И., фракция "Единая Россия" 26
Багишаев З. А., фракция "Единая Россия" 8
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 49
Варенников В. И., фракция "Родина" 23, 31, 38, 47
Васильев В. Абдуалиевич, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия" 22
Васильев Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "Единая Россия" 8
Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 35
Жириновский В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР 7
Заварзин В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия" 38, 39
Задорнов М. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 28
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 9, 10, 18
Иванов С. В., фракция ЛДПР 45, 47, 58
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 7
Игошин И. Н., фракция "Единая Россия" 51
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 12
Исаев А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия" 22
Ищенко А. Н., фракция "Единая Россия" 26
Ковалёв О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия" 11, 26
Кокошин А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия" 39
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 37,
47, 55, 56
Косачёв К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия" 9, 32, 34, 35, 36, 39, 40
Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия" 12, 24
Липатов Ю. А., фракция "Единая Россия" 53, 54, 55, 56
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 8, 19, 35,
39
Лунцевич В. В., фракция "Единая Россия" 34
Макаров А. М., фракция "Единая Россия" 41, 51
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 18, 31,
32, 55, 59
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 23, 55
Махмудов М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 19, 31,
36
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 29
Медведев Ю. Г., фракция "Единая Россия" 29
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 7, 9, 40, 59
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 11, 12, 44, 45, 46, 48
Никитин В. П., фракция "Родина" 25
Островский А. В., фракция ЛДПР 8, 18, 21, 37, 40
Плескачевский В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия" 25
Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 11, 17,
20, 36, 46, 58
Плигин В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия"
13, 14, 41, 48, 56
Попов С. Александрович, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия"
16
Попов С. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 12, 19, 21, 45, 47
Похмелкин В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 8, 9, 18, 58
Резник В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия" 9, 32
Решульский С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 8, 18,
20, 23, 26, 38, 46
Савельев Ю. П., фракция "Родина" 30
Сапожников Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 45
Севастьянов В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 36,
39
Селезнёв Г. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 8
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия" 40
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 8, 10, 11
Тюлькин В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 8, 10,
19, 20, 35, 56
Чаплинский С. И., фракция "Родина" 59
Чернышов А. Г., фракция ЛДПР 8
Шеин О. В., фракция "Родина" 10, 13, 20, 22
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 50, 52
Приглашенные на заседание
Алпатов А. А., заместитель министра имущественных отношений Российской
Федерации 24, 25
Епишин А. Н., представитель Московской областной Думы 50
Ерёменко В. Н., представитель Орловского областного Совета народных депутатов
53, 56
Игнатьев С. М., председатель Центрального банка Российской Федерации 27, 30,
31
Моторин М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации 49, 51, 52
Новиков А. Д., представитель Законодательского Собрания Приморского края 57,
58, 59
Пономарёв С. А., представитель Сахалинской областной Думы 41, 42, 44, 45, 46,
48
Сидоренко Е. Н., заместитель министра юстиции Российской Федерации 13, 14,
18, 19, 20
Шаронов А. В., первый заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации 23
Щеблыгин С. Е., член Совета Федерации 56