Заседание № 15
26.03.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
26 марта 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 26 марта 2004 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителях Председателя
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
3. Об избрании заместителя Председателя Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
I. Отклоненные федеральные законы
4. О Федеральном законе "О Российской оборонной спортивно-технической
организации" (проект № 97802115-2; в связи с отклонением закона Президентом
Российской Федерации).
5. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О коммерческой тайне" (проект № 310378-3)" (в связи с
отклонением закона Советом Федерации).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 371345-3 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части выполнения постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П;
принят в первом чтении 28 ноября 2003 года с названием "О внесении изменений
и дополнений в статьи 5 и 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС").
7. О проекте федерального закона № 278270-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части, касающейся реализации прав инвалидов на реабилитацию; принят в первом
чтении 19 марта 2003 года с названием "О внесении изменений и дополнений в
статьи 4, 5, 8, 10, 11, 12 и 13 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" по вопросам реализации прав инвалидов на
реабилитацию").
8. О проекте федерального закона № 395392-3 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
прохождения военной службы и статуса военнослужащих).
9. О проекте федерального закона № 338009-3 "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении отсрочки от призыва на военную службу гражданам, имеющим жен,
находящихся в состоянии беременности; принят в первом чтении 6 февраля 2004
года с названием "О внесении дополнения в статью 24 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 371860-3 "О компетентном органе
Российской Федерации по Конвенции о передаче лиц, страдающих психическими
расстройствами, для проведения принудительного лечения".
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 24 марта
11. О проекте федерального закона № 328535-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (в части отнесения общин
коренных малочисленных народов к одной из форм некоммерческих организаций;
внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва К. А. Бичелдеем).
12. О проекте федерального закона № 316826-3 "О внесении дополнения в статью
346-26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении
изменений в статью 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (о
добровольном порядке перехода на систему налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход, а также об изменении нормативов распределения
единого налога между бюджетами различных уровней; внесен депутатами
Государственной Думы О. Г. Дмитриевой и Г. К. Леонтьевым и депутатом
Государственной Думы третьего созыва И. Д. Грачёвым).
13. О проекте федерального закона № 395095-3 "О финансировании расходов на
национальную оборону" (внесен депутатами Государственной Думы Н. М.
Безбородовым, Г. В. Гудковым, В. Я. Пекаревым, Б. Л. Резником и И. Н.
Родионовым и депутатами Государственной Думы третьего созыва В. Н. Волковым,
Е. А. Зеленовым и В. М. Ивером).
14. О проекте федерального закона № 396673-3 "О внесении дополнения в статью
1 Закона Российской Федерации "О сборе за использование наименований
"Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и
словосочетаний" (об исключении из числа плательщиков сбора радио- и
телевизионных передающих предприятий, созданных указами Президента Российской
Федерации и осуществляющих свою деятельность на всей территории Российской
Федерации; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва К. Б.
Зайцевым).
15. О проекте федерального закона № 39826-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации"
(в части изменения порядка приема в гражданство Российской Федерации и
оснований для отмены решения о приеме в гражданство Российской Федерации;
внесен депутатами Государственной Думы А. В. Митрофановым, В. И.
Севастьяновым и Е. Ю. Соломатиным и депутатами Государственной Думы третьего
созыва Ю. В. Никифоренко, Г. И. Тихоновым, А. А. Шабановым и В. Н.
Тетериным).
16. О проекте федерального закона № 349093-3 "О внесении дополнения в статью
346-26 и изменения в статью 346-27 главы 26-3 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (в части уточнения понятия "розничная торговля",
используемого для целей системы налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности).
Блок "Социальная политика"
17. О проекте федерального закона № 324157-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (о
компенсации спортсменами-профессионалами, заключившими контракт о спортивной
деятельности с иностранными физкультурно-спортивными организациями, части
расходов на их спортивную подготовку в отечественных детско-юношеских
спортивных школах).
18. О проекте федерального закона № 188757-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части
снятия ограничения на прием обучающихся в государственные и муниципальные
образовательные учреждения среднего профессионального и высшего
профессионального образования для подготовки специалистов в области
юриспруденции, экономики, менеджмента, государственного и муниципального
управления по договорам; внесен депутатом Государственной Думы третьего
созыва А. В. Шишловым).
19. О проекте федерального закона № 242617-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании" (новая редакция первой части пункта 10
статьи 41 закона; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва С. Н.
Юшенковым).
20. О проекте федерального закона № 358838-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (о введении квоты на показ фильмов иностранного производства).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
21. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О ситуации в зоне
палестино-израильского конфликта".
22. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
парламентам государств - членов НАТО и судьям Международного трибунала для
судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения
международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей
Югославии с 1991 года, об освобождении Слободана Милошевича".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Государственной Думы
и Совета Государственной Думы
23. О проекте федерального конституционного закона № 350586-3 "О внесении
дополнений в Федеральный конституционный закон "О Государственном гербе
Российской Федерации" (о предоставлении субъекту Российской Федерации
возможности размещения изображения Государственного герба на бланках, печатях
и фасадах зданий органов государственной власти субъектов Российской
Федерации).
24. О проекте федерального закона № 28972-4 "О внесении изменений в статьи 37
и 39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (об
устранении внутренних противоречий отдельных положений закона, касающихся
помощников члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 7593-4 "О внесении изменений и дополнений
в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых
применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход).
26. О проекте федерального закона № 361094-3 "О внесении изменений и
дополнений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(об обязанности постановки на учет в налоговых органах и уплаты налога на
игорный бизнес по месту нахождения объектов налогообложения).
27. О проекте федерального закона № 390932-3 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О проведении эксперимента по налогообложению
недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери" (в части продления сроков
проведения эксперимента; внесен депутатом Государственной Думы третьего
созыва Е. А. Зеленовым).
28. О проекте федерального закона № 323021-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части усиления ответственности за нарушения
законодательства Российской Федерации в области защиты государственной
границы).
29. О проекте федерального закона № 396135-3 "О внесении изменений и
дополнения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(в части увеличения предельного размера не облагаемых налогом на доходы
физических лиц сумм материальной помощи, оказываемой работодателями своим
работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся на пенсию по
инвалидности или по возрасту; внесен депутатом Государственной Думы третьего
созыва К. Б. Зайцевым).
30. О проекте федерального закона № 242770-3 "О внесении изменения в статью
35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о предоставлении
субъекту Российской Федерации права самостоятельного распределения
депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе).
31. О проекте федерального закона № 350779-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 6, 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" (в части наделения субъектов Российской Федерации
дополнительными полномочиями в процедуре назначения на должности
председателей судов, их заместителей и судей).
32. О проекте федерального закона № 376231-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части уточнения порядка привлечения
к ответственности высшего должностного лица (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской
Федерации).
VII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссии
и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение вопросов,
обозначенных в пунктах 7 и 20 повестки дня, было перенесено на более поздние
сроки.
Утвердив порядок работы, депутаты приняли постановление "О заместителях
Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня), а также рассмотрели пункт 3 повестки дня - вопрос об
избрании заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, приняв постановление об избрании на эту должность
депутата Государственной Думы В. С. Катренко ("за" - 349 чел. (77,6%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
Затем палата рассмотрела отклоненный Президентом Российской Федерации
Федеральный закон "О Российской оборонной спортивно-технической организации"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по физической культуре и спорту И. И. Гильмутдинов) и
проект постановления "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
коммерческой тайне" (проект № 310378-3)" (пункт 5 повестки дня; в связи с
отклонением закона Советом Федерации; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по информационной политике В. Я. Комиссаров), которые
были вынесены на "час голосования".
В "час голосования" депутаты сняли с дальнейшего рассмотрения Федеральный
закон "О Российской оборонной спортивно-технической организации" (пункт 4
повестки дня; "за" - 277 чел. (61,6%), "против" - 80 чел. (17,8%),
"воздержалось" - 0) и приняли постановление "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О коммерческой тайне" (проект № 310378-3)" (пункт 5
повестки дня; "за" - 321 чел. (71,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%) .
Далее были рассмотрены законопроекты, вынесенные на второе чтение.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 6 повестки дня) доложил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике И. Я. Мосякин. После рассмотрения поправок законопроект
принят во втором чтении ("за" - 361 чел. (80,2%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Проекты федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" и "О внесении изменения в статью 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункты 8 и 9 повестки дня
соответственно; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне А. А. Сигуткин) приняты во втором чтении, а
затем, в рамках "часа голосования", в третьем. Результаты голосования по
пункту 8: "за" - 416 чел. (92,4%); по пункту 9: "за" - 424 чел. (94,2%).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
национальностей М. А. Аюпова о проекте федерального закона "О внесении
дополнений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (пункт 11
повестки дня). В прениях выступили депутаты В. Н. Пивненко, Н. И.
Кондратенко, А. Н. Савельев, Ю. М. Конев, А. В. Митрофанов, Н. А. Павлов, А.
М. Макашов, а также полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 385 чел. (85,6%), "против" - 20
чел. (4,4%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 346-26 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в статью
48 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) доклад
сделала депутат Государственной Думы О. Г. Дмитриева, содоклад - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Бурыкина. Мнение о
законопроекте высказал депутат С. И. Штогрин. После выступления с
заключительным словом О. Г. Дмитриевой законопроект был поставлен на
голосование и отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 92 чел. (20,4%), "против" - 100 чел.
(22,2%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О
компетентном органе Российской Федерации по Конвенции о передаче лиц,
страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного
лечения" (пункт 10 повестки дня), с докладом о котором выступил официальный
представитель Президента Российской Федерации первый заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации В. И. Трубников, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками С. В. Антуфьев.
Законопроект принят в первом чтении, а затем, в рамках "часа голосования", в
целом ("за" - 386 чел. (85,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении дополнения в статью 1 Закона Российской Федерации "О сборе за
использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на
их основе слов и словосочетаний" (пункт 14 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И. Н. Габдрахманов) и "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы А. В. Митрофанов, содокладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец). Результаты
голосования по пункту 14: "за" - 12 чел. (2,7%), "против" - 86 чел. (19,1%),
"воздержалось" - 9 чел. (2,0%); по пункту 15: "за" - 64 чел. (14,2%),
"против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 346-26 и изменения
в статью 346-27 главы 26-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня), который по просьбе Рязанской областной
Думы был рассмотрен без участия ее представителя и о котором доложил член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. Б. Коган, не принят в
первом чтении ("за" - 61 чел. (13,6%), "против" - 69 чел. (15,3%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 41
Закона Российской Федерации "Об образовании" (пункт 18 повестки дня) доклад
сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию
и науке В. Н. Иванова. После ответов докладчика на вопросы были открыты
прения, в которых приняли участие депутаты О. Н. Смолин (от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации), Н. И. Булаев (от фракции
"Единая Россия"), А. В. Митрофанов (от фракции ЛДПР) и О. И. Денисов (от
фракции "Родина"). С заключительным словом выступила В. Н. Иванова. О позиции
Президента Российской Федерации по рассматриваемому законопроекту, а также по
законопроекту, обозначенному в пункте 19 повестки дня, сообщил его
полномочный представитель в Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 333 чел. (74,0%), "против" - 94 чел.(20,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
образовании" (пункт 19 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по образованию и науке В. Н. Иванова) также
поддержан в первом чтении ("за" - 329 чел. (73,1%), "против" - 80 чел.
(17,8%), "воздержалось" - 0).
Рассмотрев блок проектов постановлений, депутаты приняли с учетом поправок
заявление "О ситуации в зоне палестино-израильского конфликта" (пункт 21
повестки дня) и обращение, обозначенное в пункте 22 повестки дня, с новым
названием - "К парламентам государств - членов НАТО и судьям Международного
трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные
нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории
бывшей Югославии с 1991 года, об освобождении Слободана Милошевича и Воислава
Шешеля".
Продолжив работу над законопроектами, вынесенными на первое чтение, палата
рассмотрела проект федерального закона "О финансировании расходов на
национальную оборону" (пункт 13 повестки дня), с докладом о котором выступил
депутат Государственной Думы Г. В. Гудков, с содокладом - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. Б. Шуба.
Позицию Президента Российской Федерации по поводу принятия законопроекта
изложил его полномочный представитель в Государственной Думе А. А. Котенков.
Мнение о законопроекте также высказали депутаты В. И. Илюхин, С. Н. Бабурин и
В. М. Заварзин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 82 чел.
(18,2%), "против" - 61 чел. (13,6%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 28 повестки дня) представил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Гребенников. После ответов В. В.
Гребенникова на вопросы депутатов законопроект был поставлен на голосование и
принят в первом чтении ("за" - 387 чел. (86,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 8 чел. (1,8%).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в статьи 37 и 39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 24 повестки дня), о котором доложил депутат Государственной
Думы О. И. Ковалёв. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Затем О. И. Ковалёв и А. П. Москалец ответили
на вопросы депутатов. В обсуждении законопроекта приняли участие С. Н.
Решульский (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), В. В.
Володин (от фракции "Единая Россия"), А. В. Островский (от фракции ЛДПР), Н.
А. Павлов (от фракции "Родина") и В. А. Рыжков (от депутатов Государственной
Думы, не состоящих в депутатских объединениях). Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 226 чел. (50,2%), "против" - 89 чел. (19,8%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
26 марта 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занять рабочие места. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 31 сек.)
Присутствует 413 чел.91,8%
Отсутствует 37 чел.8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел.8,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу. Нам необходимо принять за основу проект
порядка работы Государственной Думы на 26 марта.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
За основу принимается порядок работы.
Уважаемые депутаты, прошу записаться на вопросы и замечания по порядку
работы.
Прошу показать список записавшихся. Записались тринадцать депутатов.
Пожалуйста, включите микрофон Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У нас очень много принято
уже изменений в действующий Регламент и очень трудно стало в нем
ориентироваться. Не знаю, может быть, будет еще много чего принято. Возможно,
книжку-то переиздавать и нецелесообразно, но какую-то памятку выпустить,
думаю, нужно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон Шеину Олегу Васильевичу.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Есть предложение включить в повестку дня - он подготовлен, есть уже
заключение лингвистическое, Правового управления - проект постановления
Государственной Думы об обращении парламента к президенту в связи с
заявлениями наших министров о ликвидации льгот по ЖКХ. Обоснование потом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Лебедеву Игорю
Владимировичу.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Островский по карточке Лебедева.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Прошу включить в повестку
сегодняшнего заседания вопрос о рассмотрении заявления Государственной Думы о
предоставлении статуса политических беженцев гражданам Сербии и Черногории.
Вчера этот вопрос рассматривался у нас на заседании комитета, к сожалению,
кворума не было, поэтому голосование не состоялось, но из присутствующих три
четверти депутатов поддержали данное предложение. Это первый вопрос.
И второй вопрос - протокольное поручение Комитету по информационной политике.
Обоснование позже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я бы просил комитет по законодательству подготовить постановление
Государственной Думы об амнистии, потому что мы уже давно не проводили
амнистию. Прошли выборы в Госдуму, выборы президента страны. Мы бы свое
постановление дали, но практика показала, что наши профильные комитеты любят
сами готовить такие постановления или же увязывать это с позицией
правительства и президента. Я считаю, что Дума здесь должна проявить
инициативу, потому что это прерогатива единственно Думы: именно Дума
принимает постановления об амнистии. Президент может и сам обратиться, но он
может только помиловать, а вот амнистию проводит парламент. Мы единственный
раз сделали это в феврале 1994 года - сами, по своей инициативе объявили
политическую амнистию, всех выпустили из тюрем. К сожалению, зря мы это
сделали, поскольку они стали нашими политическими противниками. Мы им дали
свободу - они эту свободу использовали против ЛДПР. Поэтому... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Ройзману Евгению Вадимовичу.
РОЙЗМАН Е. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Здравствуйте!
За последний год, по официальным данным, в России от таджикского героина
умерло семьдесят тысяч человек. Ни для кого не секрет, что поток героина из
Таджикистана увеличивается и везут его именно граждане Таджикистана. Прошу
поручить комитетам по безопасности и по делам СНГ выяснить степень
необходимости введения визового режима с Таджикистаном и донести информацию
до всех депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Овсянникову
Владимиру Анатольевичу.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, уважаемый председатель! Просьба к комитету по Регламенту
разобраться с ситуацией в регионах. Вот вчера ссадили помощника депутата,
работающего на штатной основе, сославшись на распоряжение от 23 января 2004
года по поводу, так сказать, необеспечения бесплатного проезда. Номер
распоряжения, как было сказано, ОК-5805, и оно роздано во всех автопарках
городов субъектов. Это первое.
И второе - протокольное поручение Комитету по международным делам.
Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон Селезнёву Геннадию
Николаевичу.
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, продолжается формирование групп по связям с парламентами
зарубежных стран. Я прошу вас внимательно послушать. Сегодня у нас будет
много собраний. С 12 часов мы проводим здесь, в Большом зале, собрание по
связям с Китаем, Индией, Бангладеш, Непалом, Шри-Ланкой, Мальдивской
Республикой; после этого здесь же - Вьетнам, Камбоджа, Лаос; в 14.00 - страны
Африки; в 14.10 - страны Ближнего и Среднего Востока, Северной Африки,
включая Государство Израиль, Королевство Швеция; в 15.30 - Австралия, Новая
Зеландия, страны АТР - Корея, Корейская Народно-Демократическая Республика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон Кибиреву Борису Григорьевичу.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я вношу предложение снять с
рассмотрения пункт 4: о Федеральном законе "О Российской оборонной
спортивно-технической организации". Аргументация при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Баринов Игорь Вячеславович.
БАРИНОВ И. В., фракция "Единая Россия".
Я прошу рассмотреть и дать протокольное поручение Комитету по безопасности и
Комитету по промышленности, строительству и наукоемким технологиям в связи с
силовыми захватами машиностроительных заводов в городе Артёмовске, это
Свердловская область, и в городе Ступине Московской области. Обоснование
позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Протокольное поручение Комитету по безопасности об организации работы в ГУВД
Московской области. Обоснование при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, у меня протокольное поручение, которое я озвучу позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я вношу предложение дать протокольное поручение Комитету по обороне.
Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Любовь Константиновна, пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Сейчас
в президиум поступило письмо с просьбой комитета перенести рассмотрение
законопроекта под номером 20 повестки дня в связи с отсутствием докладчика
Гальченко. Я прошу вас перенести рассмотрение данного законопроекта на
следующую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульскому Сергею Николаевичу включите
микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Мы предлагаем включить в рассмотрение нынешней повестки вопрос о заявлении
Государственной Думы с таким названием: "Расширение НАТО - угроза
безопасности России". Обоснование при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон Ближиной.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Я записывалась, но почему-то меня не объявили. У меня есть протокольное
поручение Комитету по информационной политике. Обоснование позже. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Володин Вячеслав Викторович.
ВОЛОДИН В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы сделать
объявление. Просьба депутатской группе по связям с парламентом Республики
Беларусь собраться в 12 часов, во время первого перерыва, здесь, в зале,
около трибуны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили? Приступаем к обсуждению поступивших предложений.
Иванов Сергей Владимирович - памятка по Регламенту. Я думаю, что этот вопрос
понятен. Лоторев Александр Николаевич здесь. Сколько времени нужно для того,
чтобы памятка с учетом новых изменений в Регламенте появилась у депутатов?
ИЗ ЗАЛА. Два дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два дня? Два дня нашему аппарату нужно.
Шеин Олег Васильевич - предложение о включении в повестку дня проекта
постановления в связи с заявлениями о снятии льгот по ЖКХ.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Шеину для обоснования.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, в понедельник министр здравоохранения и
социального развития Зурабов, а также министр экономического развития и
торговли Греф заявили о необходимости с 1 января 2005 года ликвидировать
льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства всем категориям
льготников, то есть ветеранам труда, труженикам тыла, участникам Великой
Отечественной войны, почетным донорам, сельским бюджетникам и так далее,
взамен чего как бы несколько повысить размер заработной платы и пенсий,
выплачиваемых из средств консолидированного бюджета. Данное заявление
вызывает очень большую обеспокоенность и тревогу, поскольку, во-первых,
консолидированный бюджет - это бюджет совокупный Российской Федерации,
включающий бюджеты территорий, а у территорий, как известно, в силу того что
деньги ушли в Москву, сейчас средств просто нет. Во-вторых, очевидно, что
механизм индексации заработной платы и пенсий в стране такой, что они
хронически отстают и не могут не отставать от роста тарифов на услуги ЖКХ, и
поэтому вот эта так называемая прибавка, бесспорно, будет съедена за
полтора-два года. Кстати говоря, мы наблюдаем это в отношении льгот
военнослужащим. Как известно, эти льготы ликвидированы, взамен было повышено
денежное довольствие, и армия оказалась этим крайне возмущена и недовольна. И
наконец, вообще представляется крайне удивительным, что наши министры без
консультаций с обществом, без консультаций с парламентом, без консультаций с
общественными организациями, с потребителями, с населением начинают
предлагать: давайте с нового года возьмем и ликвидируем все льготы. Я думаю,
что это означает удар по социальным интересам тридцати с лишним миллионов
льготников, то есть удар по социальным интересам более половины семей,
проживающих в Российской Федерации.
Наверное, Государственная Дума должна выразить свою обеспокоенность этим и
обратиться к президенту, чтобы президент не дал правительству возможности
развивать реформы в таком направлении. Это первое. И второе. Есть проект
постановления, он подготовлен и согласован с Правовым управлением, с
лингвистами Аппарата Государственной Думы, у них замечаний не имеется. Проект
постановления есть у руководства нашей палаты, только что я его передал,
чтобы можно было размножить и раздать его в зале. Предлагаю этот проект
постановления включить в сегодняшнюю повестку дня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У кого есть какие-то предложения по данному вопросу?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, уважаемый Олег Васильевич!
Начались консультации руководства Правительства Российской Федерации, и, в
частности, в рамках этих консультаций с Государственной Думой состоялось
заседание президиума фракции "Единая Россия". Если вы говорите о заявлении
правительства якобы об отмене льгот по ЖКХ, то для этого нет никаких
оснований. Действительно, есть ряд предложений, направленных на
совершенствование реализации социальной политики в стране, но они ни в коей
мере не предполагают отмены льгот по ЖКХ, в них речь идет об упорядочении
льгот: во-первых, о переводе их в денежную форму и, во-вторых, об адресной
поддержке всех категорий, которые вы обозначили, - кроме льгот по ЖКХ. Это
было неоднократно подтверждено и об этом было заявлено на заседании министром
здравоохранения и социального развития Зурабовым. Поэтому какие-то заявления,
которые звучат, не хочу никого обижать, в средствах массовой информации,
какие-то инсинуации, я думаю, не должны становиться предметом обсуждения в
Государственной Думе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть два предложения (я так понимаю, что проект заявления будет подготовлен):
включить в повестку дня - и не включать, потому что это не соответствует
действительности. По двум этим предложениям прошу определиться голосованием.
Прошу включить режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучали и "за", и "против", Николай Игнатович,
давайте беречь и наше время тоже.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 132 чел.29,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.40,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Третье предложение было сформулировано депутатом Островским: о включении в
повестку дня проекта заявления о предоставлении статуса беженцев жителям
Сербии и Черногории. Текст уже роздан депутатам. Пожалуйста, точка зрения
Комитета по международным делам.
Включите микрофон Косачёву Константину Иосифовичу.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Суть проекта заявления,
который предлагается включить в повестку дня, сводится к одной позиции - идее
предоставления политического убежища гражданам Сербии и Черногории, которые
бегут из Косова.
Я напомню, что поправка аналогичного содержания уже ставилась на голосование,
когда мы в прошлую пятницу обсуждали проект заявления по ситуации в Косове в
целом, и тогда она не получила необходимого большинства. Тем не менее авторы
этой поправки сейчас ее оформили уже в виде проекта заявления. Формальности
соблюдены, вчера действительно мы рассматривали этот вопрос в комитете.
Единственное, я бы поправил коллегу Островского: данный проект был поддержан
при условии его существенной доработки. И пока доработанного текста,
насколько я понимаю, в зале не роздано. Но если он будет роздан и если будет
соответствующее заключение нашего Правового управления, комитет не возражает
против обсуждения этого вопроса сегодня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть на текущий момент роздан текст, который не
может, по мнению комитета, быть предложен к обсуждению.
Островскому, пожалуйста, включите микрофон.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, в данный момент депутатам
роздан текст, уже подкорректированный с учетом всех поправок, озвученных и
председателем комитета вчера, и другими депутатами, которые готовы поддержать
его. Я благодарен председателю комитета за то, что он не возражает против
включения вопроса в повестку дня, и рад, что мы это рассмотрим.
И если позволите, я обосную сразу и протокольное поручение, которое...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, секундочку. По этому вопросу нет возражений,
голосуем в таком случае о включении его в повестку дня.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 137 чел.30,4%
Проголосовало против 87 чел.19,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.50,0%
Результат: не принято
Не принимается, в повестку дня пока не включается вопрос.
И еще раз депутату Островскому включите микрофон.
По протокольному поручению Комитету по информационной политике, пожалуйста,
дайте обоснование.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемые коллеги, прошу поддержать протокольное поручение
Комитету по информационной политике относительно соблюдения государственными
федеральными телеканалами условий предоставления им лицензий на вещание. Речь
идет о хроническом отказе руководства данных телеканалов предоставлять
эфирное время для детского телевизионного вещания. Цинизм этот уже надоел, и
я уже неоднократно поднимал вопрос, что каналы, которые принадлежат всему
народу России, фактически отданы на откуп узкой группе лиц. И нет абсолютно
никакой концепции развития детского вещания, мы не смотрим вперед, в
очередной раз хочу констатировать, что нет абсолютно никакого прогноза,
видения ситуации в будущем. У всех у нас дети, и все мы, каждый
индивидуально, возмущены этим, когда мы включаем телевизоры и просто боимся
подпускать своих детей к экранам. Но почему-то поддержки это не находит.
Прошу поддержать. Спасибо.
И, Борис Вячеславович, просьба записать ряд наших депутатов - Малышкина,
Иванова и Островского - для выступлений в "час заявлений". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Протокольное поручение готовьте, мы его
обсудим в зале.
Депутат Жириновский фактически обосновал протокольное поручение комитету об
законодательству по поводу подготовки постановления по амнистии. Готовьте,
будем определяться по нему.
Депутат Ройзман - протокольное поручение комитетам по безопасности и по делам
СНГ по поводу необходимости ввести визовый режим с Таджикистаном. Готовьте
протокольное поручение, рассмотрим.
Депутат Овсянников - два вопроса. Первый вопрос касался ситуации, связанной с
проездом помощников в регионах. И второй - протокольное поручение. Ну, в
любом случае надо включить микрофон. Пожалуйста, кому протокольное поручение?
Депутату Овсянникову включите микрофон.
ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемый председатель, по первому вопросу мы уже
разобрались, идет работа, выясняется, кто дал такое распоряжение в регионы.
По второму вопросу. У меня протокольное поручение Комитету по международным
делам запросить информацию в Министерстве иностранных дел по поводу нашей
точки зрения о работе 60-й сессии Комиссии ООН по правам человека, которая
проходит в Женеве. Дело в том, что депутатам Государственной Думы были
присланы письма за подписью посла Республики Куба господина Хорхе Мартинеса с
просьбой оценить, скажем так, ту резолюцию, которую готовятся принять в
отношении Республики Куба, как вмешательство во внутренние дела республики.
Поэтому содержание протокольного поручения относится именно к этому моменту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте, будем рассматривать.
Депутат Селезнёв озвучил информацию о собраниях межпарламентских групп.
Депутат Кибирев предлагает снять из порядка работы пункт 4, касающийся
Российской оборонной спортивно-технической организации. Пожалуйста, мнение
комитета по этому поводу. (Выкрики из зала.) Еще дополнительно?
Пожалуйста, включите депутату Кибиреву микрофон.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Пункт 4
повестки дня предлагает снять с дальнейшего рассмотрения Федеральный закон "О
Российской оборонной спортивно-технической организации". Я вношу предложение
не рассматривать сегодня этот вопрос по следующим мотивам.
Во-первых, закон касается работы такой уважаемой, чрезвычайно важной для
обороны России и патриотического воспитания организации, как РОСТО,
наследницы ДОСААФ. Государственная Дума еще 26 июня 98-го года приняла в
третьем чтении этот закон, 9 июля его поддержал Совет Федерации, но 26 июля
98-го года, шесть лет назад, тогдашний президент этот закон отклонил. В
соответствии с Регламентом Государственной Думы была создана комиссия 16
сентября 1998 года. Причем интерес к этой проблеме был настолько велик, что
Дума еще дважды возвращалась к вопросу о составе этой комиссии - 16 февраля
2000 года и 10 марта 2000 года. Сегодня в зале кроме авторов этого закона
шесть живых членов этой комиссии: Безбородов, Гостев, Кузин, Лахова, Липатов,
Савицкая, Сапожников, ну и, извините, председатель этой комиссии Кибирев.
Комиссия добросовестно отработала, учла все замечания президента, подготовила
текст в редакции, учитывающей замечания президента, и по всем нормам нашего
Регламента положено вносить на рассмотрение именно этот текст, а не отменять
задним числом три постановления Государственной Думы о создании комиссии.
Уважаемая "Единая Россия", обращаюсь к вам. Вы в Думе великая сила, у вас
триста шесть голосов, вы можете принять любой закон. Так зачем же так
мелочиться, идти на нарушение Регламента и вот таким путем снимать этот закон
с рассмотрения?!
Я вношу предложение пункт 4 сегодня снять, поручить согласительной комиссии
внести этот закон, а потом, конечно, если вы посчитаете этот закон ненужным,
вы легко и просто его снимете. Но еще раз говорю, что мы много работали над
этой проблемой и мы прекрасно знаем, что наша общественность, та часть
населения, которая ратует за патриотическое воспитание молодежи, те, кто
заинтересован в военно-технических, авиационных и других видах спорта,
понимают, что уважаемая организация РОСТО должна получить поддержку в виде
вот такого федерального закона.
Я прошу оставить этот закон для рассмотрения, ну и, если он вам не нравится,
отменить его голосованием, но рассмотреть. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я вижу Варенникова, но я хочу сначала мнение комитета послушать, а потом -
Валентин Иванович.
Пожалуйста, Гильмутдинову Ильдару Ирековичу включите микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, комитет внимательно рассмотрел данный закон, согласился с
мотивами, которые были высказаны президентом, и принял решение отклонить его.
При внимательном рассмотрении данного закона видно, что практически это как
бы устав РОСТО и пункты, которые нарушают положения Гражданского и Налогового
кодексов. Если их убрать, то практически остается устав РОСТО.
Поэтому мы хотели бы рассмотреть данную проблематику в рамках законопроекта о
внесении изменений в закон "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации", который внесен Правительством. И вот именно там нашла бы
отражение деятельность РОСТО, оборонно-спортивного и технического движения в
целом в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентину Ивановичу Варенникову, пожалуйста, включите микрофон.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, всем известно, в каких сложных условиях проводится
реформирование Вооруженных Сил. Всем известно также, какие меры принимает
президент страны для того, чтобы создать нормальные условия для этого
реформирования. И мы обязаны помочь нашим Вооруженным Силам. Помощь в данном
случае и состоит в том, чтобы не торопиться с решением по РОСТО. Ведь мы
помним, как хорошо ДОСААФ влиял на подготовку необходимых контингентов для
Вооруженных Сил Советского Союза. РОСТО - это то же самое. Мы обязаны сделать
всё необходимое для того, чтобы не торопясь, внимательно подойти к решению
этой задачи. И я поддерживаю предложение депутата Кибирева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, прозвучало предложение об исключении из порядка работы
пункта 4, и также прозвучали предложения рассматривать этот вопрос. Поэтому
нам необходимо определиться голосованием. Ставлю на голосование предложение
депутата Кибирева о снятии с рассмотрения пункта 4 порядка работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 123 чел.27,3%
Проголосовало против 103 чел.22,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.49,8%
Результат: не принято
Не принимается, будем обсуждать закон.
Предложение депутата Баринова о протокольном поручении Комитету по
безопасности и комитету по промышленности. Пожалуйста, готовьте, раздадите в
зале, а там обсудим.
Предложение депутата Головатюка - протокольное поручение Комитету по
безопасности.
Будьте добры, включите микрофон Головатюку.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу
поручить Комитету Государственной Думы по безопасности запросить информацию в
Министерстве внутренних дел России по вопросу о служебной нагрузке
сотрудников ГУВД города Москвы.
Из бесед с сотрудниками различных подразделений установлено, что практически
с 7 ноября 2003 года они работают без предоставления им выходных дней.
Продолжительность выполнения служебных обязанностей составляет двенадцать и
более часов. Оплата за переработанное время в соответствии с действующим
законодательством не производится. Регулярно вводимые усиленные варианты
несения службы, конечно, необходимы в связи со сложной оперативной
обстановкой. Так, например, усиления вводились в период выборов депутатов
Государственной Думы, на новогодние праздники, после взрыва в метро, на 23
февраля, на выборы Президента Российской Федерации, но конечный результат не
оправдал такого количества трудозатрат: за январь - февраль преступность в
городе Москве возросла на 17 процентов по сравнению с аналогичным периодом
прошлого года.
Организационные мероприятия, которые призваны мобилизовать личный состав на
выполнение задач, - это различного рода совещания, планерки, оперативки,
подведение итогов, постановки задач и так далее - занимают до 30 процентов
служебного времени. Я уже не перечисляю необходимые для службы разводы,
инструктажи, занятия, которые производятся непосредственно перед заступлением
на службу.
Сложившееся положение ни в коем случае не может являться оправданной
необходимостью и вырабатывает у сотрудников органов внутренних дел негативное
отношение к службе, что и объясняет рост количества преступлений и
правонарушений.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Готовьте протокольное поручение, обсудим.
Протокольное поручение депутата Иванова Анатолия Семёновича.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, о недопустимости использования средств
массовой информации для распространения телевизионных передач,
пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, неоднократно
говорилось в этом зале, и сегодня говорилось, и будет говориться еще. К
сожалению, эта проблема остается актуальной, и она волнует общество. В связи
с этим прошу дать два протокольных поручения, и оба Комитету Государственной
Думы по информационной политике.
Первое, запросить информацию в Генеральной прокуратуре о результатах ее
надзорной деятельности по соблюдению законодательства о средствах массовой
информации с целью пресечения нарушений правовой нормы о недопустимости
использования средств массовой информации для распространения телевизионных
передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.
Второе, запросить информацию в правительстве о планируемых им изменениях в
информационной политике с целью усиления защиты граждан от пропаганды культа
насилия и жестокости в телевизионных передачах и формирования здоровой
социально ответственной и нравственной личности. Полученную информацию
довести до депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольные поручения.
Депутат Апарина - протокольное поручение Комитету по обороне.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Апариной Алевтине Викторовне.
АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, я думаю и у вас на встречах продолжают
задавать вопросы, выражать возмущение бывшие военнослужащие, которые
проходили службу в Чечне и до сих пор не получили оплату за свой труд. И я
думаю, это несправедливо, тем более что они честно выполняли свой долг,
рисковали жизнью, подорвали здоровье. В связи с этим наша задача - помочь
восстановить справедливость в отношении этой части наших граждан. Мое
предложение: дать протокольное поручение Комитету по обороне запросить у
Министерства обороны и распространить среди депутатов информацию о
принимаемых мерах для погашения задолженности по выплате денежного содержания
солдатам и офицерам Российской армии, проходившим службу в горячих точках.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна. Готовьте протокольное
поручение.
Законопроект под номером 20 повестки дня снимаем с рассмотрения и переносим
на 2 апреля. Нет возражений? Нет.
Предложение Решульского, проект постановления о заявлении Государственной
Думы по угрозе расширения НАТО.
Включите, пожалуйста, микрофон Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Мы считаем, что именно сегодня мы, Государственная Дума, должны принять
заявление Государственной Думы об угрозе расширения НАТО на Восток. Напомню
вам, коллеги, мы об этом говорили еще на предыдущем заседании, что 29 марта
текущего года, то есть в следующий понедельник, через два дня, состоится
церемония официального вступления в Организацию Североатлантического договора
Болгарии, Литвы, Латвии, Словении, Словакии, Эстонии и Румынии. Расширение
НАТО на Восток невозможно объяснить задачами борьбы с новыми угрозами и
вызовами, к числу которых относятся международный терроризм и наркоторговля.
Недавние события в Косове, превратившемся в очаг террора и наркоторговли,
показывают, что НАТО и не пытается бороться с этим злом. Истинная цель этой
организации - закрепить геополитические итоги разрушения Советского Союза и
продолжить выдавливание России с ее исторических позиций в Европе. Мы
считаем, что экспансия НАТО на Восток, особенно включение в альянс Латвии,
Литвы и Эстонии, представляет самую серьезную угрозу для безопасности России
после Великой Отечественной войны, и Российская Федерация не может оставаться
равнодушной к нарастанию военной опасности.
Мы знаем, что вроде бы три комитета готовят такой проект постановления, но
еще раз подчеркиваем: принимать после 29 марта такое постановление, или
заявление, мы считаем, уже поздно. Поэтому предлагаем сегодня включить в
повестку дня заседания Государственной Думы заявление Государственной Думы с
таким условным названием: "Расширение НАТО - угроза безопасности России".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Косачёв Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно,
вчера состоялось совместное заседание четырех профильных комитетов, на
котором рассматривался данный вопрос, и проект постановления, который мы
хотим предложить Государственной Думе, был принят за основу. Участвовали в
этом заседании и многие депутаты от фракции КПРФ, которые этот проект,
насколько я понимаю, также поддержали. Сегодня до 12 часов дня должны быть
предложены соответствующие поправки. Мы хотим внести проект заявления на
рассмотрение Государственной Думы в следующую пятницу, 2 апреля, по той
простой причине, что 29 марта церемонии не будет, будет технический акт
передачи ратификационных грамот стране - депозитарию Вашингтонского договора
Соединенным Штатам Америки в Вашингтоне. А сама церемония состоится в
пятницу, 2 апреля, в Брюсселе, когда на флагштоках штаб-квартиры НАТО будут
подняты национальные флаги новой семерки государств альянса. Поэтому мое
предложение заключается в том, чтобы сегодня данный проект не рассматривать,
здесь нет никакой спешки, и я думаю, Сергей Николаевич согласится, что, даже
если мы сегодня его примем, расширение НАТО от этого не замедлится и не
отменится.
Я бы просил Сергея Николаевича присоединиться к работе над нашим совместным
проектом, потому что работа проделана действительно очень большая, и внести
соответствующие поправки. Ну а если по каким-то причинам это для него
невозможно, он может предложить свой вариант как альтернативный, но также в
следующую пятницу, 2 апреля, проведя через процедуру Совета Государственной
Думы и рассмотрение в Комитете по международным делам, как это предусмотрено
Регламентом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич, вы настаиваете? Пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я должен сказать, что я активно участвую в разработке того
проекта постановления, хоть и не присутствую там. Но мы провели свое
постановление через всю процедуру, в том числе и через Правовое управление.
Вполне возможно, что в следующую пятницу мы рассмотрим какой-то итоговый
проект заявления Государственной Думы, но я считаю, что будет уже большое
опоздание. Процесс начинается в понедельник, и свою предварительную позицию,
свое решение мы должны высказать именно сегодня. Я прошу поставить на
голосование вопрос о включении данного постановления в сегодняшнюю повестку
дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Косачёв, еще раз, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сергей
Николаевич Решульский всегда ссылается на Регламент в таких ситуациях, и,
наверное, он прекрасно знает, что статья 118 Регламента предусматривает
согласование проектов заявлений по внешнеполитическим вопросам с Комитетом по
международным делам. Этого сделано не было, и поэтому говорить о том, что
пройдена вся процедура, очевидно, не приходится. У нас есть очевидные
нарушения Регламента, статьи 118.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение депутата
Решульского о включении в сегодняшний порядок работы заявления Госдумы по
расширению НАТО.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0%
Проголосовало против 97 чел.21,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.50,0%
Результат: не принято
Не принимается.
По предложению депутата Ближиной - протокольное поручение Комитету по
информационной политике. Необходимо его подготовить, раздать в зале, и тогда
определимся.
Все записавшиеся депутаты выступили. И слова просит Логинов, представитель
правительства. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Правительство просит
перенести рассмотрение пункта 7 повестки сегодняшнего заседания, это проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации". Законопроект подготовлен с
комитетом ко второму чтению. Что касается его содержательной стороны, то, по
сути дела, он действительно отражает сегодняшнюю позицию правительства в
части урегулирования этого вопроса, но у нас возникли некие обстоятельства,
связанные с тем, что, как вы знаете, сейчас ведется очень активная подготовка
к внесению изменений в действующие законодательные акты в связи с принятием
президентских законов "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", а также "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Дело в том, что в результате анализа
действующего законодательства обнаружилась необходимость вносить изменения
практически в сто пятьдесят действующих законодательных актов, в том числе -
я хочу привязать к этому и ту серьезную, насущную проблему, которую
правительство рассматривает в качестве приоритетной для этой сессии, -
принятие изменений в Налоговый и Бюджетный кодексы. Мы сами, действительно,
задерживаем внесение поправок в эти важные документы, но всё это опять же
связано с теми задачами, которые поставил президент в связи с продолжением
налоговой реформы и совершенствованием пенсионного законодательства.
Поэтому мы просим дать нам время для того, чтобы согласовать позицию с
Министерством финансов, в результате чего мы либо попросим рассмотреть этот
законопроект в течение ближайших двух-трех недель, либо же действительно он
пойдет в едином комплексе, в законопроекте, которым будут вноситься изменения
в значительное количество действующих законов. Пожалуйста, просим перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня мы говорим о переносе на апрель.
ЛОГИНОВ А. В. Мы говорим о переносе без указания срока, если позволите.
ИЗ ЗАЛА. Нет, ну сказали, что две-три недели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что, если будет необходимость менять подход,
тогда...
ЛОГИНОВ А. В. Да, мы тогда доложим, согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...тогда это будет оговорено отдельно. Пока мы
переносим на апрель. Хорошо.
Иван Яковлевич, пожалуйста, к микрофону подойдите. Мосякин Иван Яковлевич,
заместитель председателя комитета.
МОСЯКИН И. Я., фракция "Единая Россия".
Вчера состоялось заседание комитета, и никаких замечаний ни со стороны
Правового управления, ни от кого другого не поступало. Предложенный
законопроект во втором чтении не меняет идеологию проекта, концепцию закона,
никаких дополнительных финансовых средств не предусматривает, поэтому комитет
считает, что можно было бы принимать или в крайнем случае четко определиться
по апрелю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переносим тогда на апрель. Иван Яковлевич, спасибо,
присаживайтесь. Значит, мы записываем согласованную позицию: перенос на
апрель.
Мы обсудили все вопросы порядка работы, нам необходимо принять порядок работы
в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Порядок работы принимается.
Переходим ко второму вопросу. О проекте постановления Государственной Думы "О
заместителях Председателя Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". Доклад члена Комитета по Регламенту и организации
работы Государственной Думы Валерия Владимировича Рязанского. Пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В розданных вам материалах
есть проект постановления, который выносится на ваше рассмотрение, - "О
заместителях Председателя Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". Данным проектом предлагается установить, что
Председатель Государственной Думы имеет девять заместителей, отменив ранее
принятое постановление Государственной Думы по этому вопросу. Предложение о
том, что Председатель Государственной Думы будет иметь девять заместителей,
вносится по предложению фракции "Единая Россия" в связи с необходимостью
дальнейшего совершенствования распределения обязанностей между заместителями
Председателя Государственной Думы.
Имеется необходимое и положительное заключение Правового управления. Прошу
поддержать. Совет Государственной Думы включил в повестку дня этот вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы по данному проекту постановления? Нет
вопросов? Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Валерий Владимирович, уважаемые коллеги! Сейчас идет оптимизация
государственного аппарата. Мы все знаем, что вчера президент подписал указ о
структуре администрации президента, где будет два заместителя. Аналогичное
решение принято по правительству, где один заместитель - Александр Дмитриевич
Жуков. Аналогичное решение президентом принято по министерствам, где не
должно быть больше двух заместителей. Можете ли вы пояснить, с чем связано,
что, несмотря на предвыборное обещание о сокращении комитетов и руководящих
должностей в Государственной Думе, принимается решение о девяти заместителях?
Как это обосновывает фракция "Единая Россия"?
И последнее. Какие финансовые затраты будет нести бюджет Государственной Думы
на этого дополнительного заместителя?
РЯЗАНСКИЙ В. В. Вы знаете, что должность Первого заместителя Председателя
Государственной Думы остается вакантной. У нас прописаны множественные нормы
в Регламенте, мы их с вами принимали на одном из самых первых заседаний,
поэтому с точки зрения увеличения расходов здесь ничего не происходит.
Если говорить о том, будет ли в перспективе заниматься должность первого
заместителя, я думаю, что это вопрос будущего, нам работать четыре года, я
думаю, Государственная Дума сама определится по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня мы говорим о том, что вместо должности первого
заместителя будет должность обычного заместителя, количество заместителей не
увеличивается. Нет больше вопросов? Нет. Голосуем по данному проекту
постановления.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Валерий Владимирович, по третьему вопросу: об избрании
заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится проект
постановления Государственной Думы об избрании заместителя Председателя
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Проект
постановления подготовлен Комитетом по Регламенту и организации работы
Государственной Думы на основании решения президиума фракции "Единая Россия"
от 23 марта 2004 года о выдвижении кандидатуры депутата Катренко Владимира
Семёновича на должность заместителя Председателя Государственной Думы. Прошу
поддержать данное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Необходимо ли выступать Катренко Владимиру Семёновичу? Нет. Есть ли вопросы к
кандидату на должность заместителя председателя Катренко Владимиру
Семёновичу? Нет. Уважаемые депутаты, у нас по Регламенту голосование по
кандидатуре возможно тайное или по решению Государственной Думы открытое.
Бабурин Сергей Николаевич берет слово. Пожалуйста.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина".
Уважаемые коллеги, я предлагаю с учетом общей ситуации не устраивать тайного
голосования, а проголосовать в обычном режиме, карточками для открытого
голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за такую процедуру? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 312 чел.99,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Мы с вами определились по процедуре, теперь переходим к голосованию по
кандидатуре. Кто за то, чтобы избрать заместителем Председателя
Государственной Думы Катренко Владимира Семёновича? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Кто не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.) Уважаемые депутаты, в соответствии с частью
пятой статьи 10 Регламента Государственной Думы заместителем Председателя
Государственной Думы Федерального Собрания избран Катренко Владимир
Семёнович. Постановления дополнительного не требуется для голосования.
Спасибо.
Переходим к пункту 4 порядка работы: о Федеральном законе "О Российской
оборонной спортивно-технической организации". Доклад заместителя председателя
Комитета по физической культуре и спорту Ильдара Ирековича Гильмутдинова.
Пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! 26 июня 1998
года Государственной Думой был принят Федеральный закон "О Российской
оборонной спортивно-технической организации", который 9 июля того же года был
одобрен Советом Федерации. 26 июля 1998 года указанный закон был отклонен
Президентом Российской Федерации. В связи с этим 16 сентября 1998 года
Госдумой была создана комиссия, состав которой обновлялся и дополнялся 16
февраля и 10 марта 2000 года. 26 октября 1999 года руководитель администрации
президента выделил для совместной доработки закона специалистов Главного
государственно-правового управления Президента Российской Федерации, но
впоследствии это решение было отменено.
Комитет по физической культуре и спорту недавно на своем заседании рассмотрел
мотивы отклонения президентом указанного федерального закона и согласился с
ними. Подготовлено соответствующее постановление, просим его принять.
Хотел бы дополнить и сказать, что тема спортивно-технической организации
очень важна и мы ведем сегодня консультации, встречи с представителями как
РОСТО, так и федерального агентства по спорту и туризму. Считаю, что мы
найдем приемлемые законодательные нормы, для того чтобы поддержать данную
организацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к выступавшему? Вопросов нет. Присаживайтесь. Переносим
принятие решения по данному закону на "час голосования".
И сейчас мы с вами рассмотрим вопрос 5 порядка работы. О проекте
постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному
закону "О коммерческой тайне". Доклад председателя Комитета по информационной
политике Валерия Яковлевича Комиссарова. Пожалуйста.
КОМИССАРОВ В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект постановления по Федеральному закону "О коммерческой тайне". Он был
принят Государственной Думой 19 ноября 2003 года. Совет Федерации 26 ноября
2003 года отклонил данный закон и предложил создать согласительную комиссию
для преодоления возникших разногласий. Вашему вниманию предлагается проект
постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному
закону "О коммерческой тайне".
В своем постановлении Совет Федерации предложил нам включить в состав
согласительной комиссии семь человек. Мы также, предварительно обсудив данный
вопрос на заседании Комитета по информационной политике, предлагаем включить
в состав данной комиссии семь человек, а именно три человека от Комитета по
информационной политике и по одному от каждого комитета-соисполнителя по
согласованию с председателями соответствующих комитетов: один человек от
Комитета по безопасности, один - от Комитета по образованию и науке, один -
от Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму и один -
от Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям.
Просим вас поддержать данный проект постановления для создания согласительной
комиссии по Федеральному закону "О коммерческой тайне". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Объявляю "час голосования". Нам необходимо определиться по пункту 4 порядка
работы, Федеральному закону "О Российской оборонной спортивно-технической
организации". Предложение комитета - снять с дальнейшего рассмотрения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 277 чел.61,6%
Проголосовало против 80 чел.17,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Принимается. Закон снимается с дальнейшего рассмотрения.
Прошу определиться по пункту 5 порядка работы, проекту постановления
Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
коммерческой тайне".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 6,
о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по труду и социальной политике Ивана Яковлевича
Мосякина. Пожалуйста.
МОСЯКИН И. Я. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона, который разработан
Правительством Российской Федерации в соответствии с постановлением
Конституционного Суда от 19 июня 2002 года, принят Государственной Думой в
первом чтении 28 ноября 2003 года и в установленном Регламентом порядке
подготовлен ко второму чтению.
Напомню, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда в
законопроекте, во-первых, определен механизм ежегодной индексации выплат в
возмещение вреда, причиненного здоровью, инвалидам-"чернобыльцам", их семьям
и другим категориям граждан, пострадавших от воздействия радиации. Во-вторых,
упразднено ранее установленное ограничение выплат в возмещение вреда
максимальным размером в 10 тысяч рублей в месяц и определено, что предельный
уровень ежемесячных компенсаций в возмещение вреда не должен быть ниже
установленного нормами действующего законодательства. В-третьих,
предоставлено право ликвидаторам, у которых снижена трудоспособность без
установления инвалидности, сохранить ранее назначенные выплаты сумм
возмещения вреда, превышающие 250 рублей исчисленной заработной платы.
На указанный законопроект поступила двадцать одна поправка. Десять из них
рекомендованы комитетом к принятию, они представлены в таблице 1. Одиннадцать
поправок комитет рекомендует отклонить, они представлены в таблице 2.
В чем суть изменений, предлагаемых ко второму чтению? Во-первых, при
подготовке законопроекта ко второму чтению уточнена редакция части первой
статьи 2 федерального закона, позволяющая выполнить требования
Конституционного Суда по сохранению ранее назначенных выплат в возмещение
вреда, исчисленных из заработной платы, в том числе из условного заработка.
Ссылка в законопроекте, принятом в первом чтении, на Федеральный закон "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве..."
при исчислении выплат в возмещение вреда для инвалидов-"чернобыльцев" была
нами исключена, поскольку вызывала неоднозначное толкование. Об этом
свидетельствуют поступившие поправки от депутатов Государственной Думы
Безбородова и Медведева.
Во-вторых, была проведена редакторская правка, улучшающая структуру
законопроекта. Так, было принято решение не вносить изменения в статью 15
"чернобыльского" закона, поскольку, на наш взгляд, логичнее сохранение ранее
назначенных выплат для ликвидаторов установить в статье 2 Федерального закона
№ 5-ФЗ как для инвалидов-"чернобыльцев".
В-третьих, было учтено замечание Правового управления о необходимости
индексации выплат в возмещение вреда за период с 19 июня 2002 года - момента
вступления в силу постановления Конституционного Суда - до даты вступления в
силу настоящего федерального закона. Данное положение полностью соответствует
требованию постановления Конституционного Суда в части ежегодной индексации
выплат в возмещение вреда. Предлагаемая индексация приостановит поток
обращений граждан в суды, поскольку более 50 процентов
инвалидов-"чернобыльцев" в суды пока не обратились и ждут нашего решения по
данному вопросу. Данное предложение, по нашему мнению, справедливо по
отношению к тем гражданам, которые по тем или иным причинам в суды не
обратились. По имеющимся данным, на индексацию выплат в возмещение вреда за
2002 и за 2003 годы исходя из уровня инфляции всем инвалидам потребуется
около 350 миллионов рублей. В то же время в силу неурегулированности
законодательной базы на исполнение судебных решений в 2002 и 2003 годах уже
выплачено около 900 миллионов рублей. При этом следует учитывать, что в суды
обратилось лишь менее 50 процентов инвалидов-"чернобыльцев".
Поскольку в федеральном бюджете на 2004 год предусмотрены средства на
индексацию лишь в 2004 году, предлагается выплату недополученных сумм за
2002-2004 годы осуществлять в течение 2005-2006 годов, предусмотрев
необходимые для этого средства на стадии подготовки проектов федерального
бюджета на 2005 и 2006 годы. Предлагаемая редакция законопроекта была
поддержана общественной организацией Союз "Чернобыль" России при его
обсуждении 23 марта текущего года на заседании центрального совета
организации. В связи с вышеизложенным комитет предлагает принять указанный
законопроект во втором чтении, проголосовав за таблицу принятых и отклоненных
поправок.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1? Есть
вопрос. Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Есть ли отклики самих "чернобыльцев" вот на эти поправки и на закон в целом?
Особенно в связи с тем, что решения по судам, вот эти выплаты, отсрочиваются,
откладываются на 2005-2006 годы. Понятно, о чем речь идет, да?
МОСЯКИН И. Я. Я уже в своем выступлении сказал, что предложенная редакция
одобрена всероссийской организацией Союз "Чернобыль", которая представляет
всех "чернобыльцев" России. Естественно, есть и отклики самих "чернобыльцев".
Предлагаемый законопроект решает проблему. По 2004 году мы не можем
согласиться с выплатой возмещения вреда, поскольку федеральный бюджет на 2004
год этой нормы не закладывал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице поправок
1? Нет. Никаких письменных поправок или предложений не поступало. Я ставлю
таблицу 1 в редакции комитета на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Принимается.
Есть ли у депутатов вопросы по таблице 2 поправок, рекомендованных комитетом
к отклонению? Есть вопрос у Медведева Павла Алексеевича.
Включите, пожалуйста, микрофон.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Я прошу поставить на отдельное
голосование поправку 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 9. Нет больше вопросов? Уважаемые депутаты,
ставлю на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивы тут ни при чем, таблицу голосуем, а не закон.
Прочитайте Регламент, пожалуйста.
Ставлю на голосование таблицу отклоненных поправок без поправки 9.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Таблица 2 принимается без поправки 9.
По поправке 9, пожалуйста, Медведев Павел Алексеевич.
Включите микрофон.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Законом, который
мы сейчас обсуждаем, предусматривается индексация выплат "чернобыльцам" в
соответствии с уровнем инфляции, которая устанавливается федеральным законом
о бюджете на очередной год. За четырнадцать лет моего депутатства я могу
припомнить только один случай, когда в бюджете был правильно указан уровень
будущей инфляции. Всегда в бюджетах, кроме одного случая, инфляция
занижалась.
Я в своей поправке предлагаю: уже после того, как год пройдет и правительство
отчитается о выполнении бюджета и, следовательно, о фактическом уровне
инфляции, произвести доплаты, если уровень инфляции был занижен. Если
правительство в бюджете будет правильно указывать уровень инфляции, реально
моя поправка действовать не будет, но, если инфляция будет занижена, мне
кажется, чрезвычайно несправедливо не произвести соответствующую доплату.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Яковлевич, ваше мнение по этому
выступлению.
МОСЯКИН И. Я. Наше мнение: замечание депутата Медведева отклонить. Законом об
исполнении бюджета не фиксируется фактическая величина инфляции, такой
подход, на наш взгляд, не используется в законодательстве. Позиция комитета -
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучали два мнения по поводу поправки 9. Нам
необходимо в такой редакции поставить вопрос на голосование: кто за то, чтобы
принять поправку 9? Мнение комитета - отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9%
Проголосовало против 84 чел.18,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.66,4%
Результат: не принято
Поправка 9 не принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении. Спасибо.
Пункт 8 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" докладывает первый
заместитель председателя Комитета по обороне Алексей Алексеевич Сигуткин.
Пожалуйста, Алексей Алексеевич.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", принятый Государственной Думой в
первом чтении 28 ноября 2003 года.
Напомню, что предложенные законопроектом изменения предусмотрены федеральной
целевой программой "Переход к комплектованию военнослужащими, проходящими
военную службу по контракту, ряда соединений и воинских частей на 2004-2007
годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25
августа 2003 года № 523, и заявлены Президентом Российской Федерации, внесшим
законопроект, как изменения, необходимые для создания законодательных основ
для перехода к комплектованию соединений и воинских частей постоянной
готовности военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.
За период, отведенный Государственной Думой для внесения поправок, поступило
шестнадцать поправок к законопроекту. Подавляющая часть поправок, десять из
шестнадцати, носит сугубо технический характер - это лингвистика и
юридическая техника. Они подготовлены по итогам работы с Правовым управлением
Аппарата Государственной Думы. Это поправки 1, 2, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14 и
15. Вторая группа поправок направлена на конкретизацию и уточнение отдельных
положений законопроекта. Их цель - сделать нормы закона более четкими,
недвусмысленными и в итоге понятными для тех, кто будет применять закон на
практике. Это поправки 3, 4, 6, 8 и 13.
Поправку 16 можно назвать самостоятельной. Она, по мнению комитета, имеет
принципиально важное значение для обеспечения обязательной дактилоскопической
регистрации военнослужащих - иностранных граждан с момента заключения
контракта.
Ни одна из шестнадцати поправок не меняет концепцию законопроекта, принятого
в первом чтении. Все поправки согласованы с Главным государствено-правовым
управлением Президента Российской Федерации и официальным представителем
Правительства Российской Федерации по данному законопроекту. Комитет
Государственной Думы по обороне, рассмотрев внесенные поправки, рекомендовал
их к принятию и разместил в таблице 1. Отклоненных поправок нет. Уважаемые
коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной
Думе принять рассматриваемый законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Алексеевич.
Есть ли у депутатов вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок, рекомендованных к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Отклоненных поправок не было, поэтому сейчас я ставлю на голосование: принять
законопроект во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
МОСЯКИН И. Я. Уважаемые депутаты Государственной Думы, законопроект прошел
правовую и лингвистическую экспертизы, проект постановления Государственной
Думы, также прошедший экспертизу в Правовом управлении Аппарата
Государственной Думы, у вас имеется. Комитет Государственной Думы по обороне
предлагает принять федеральный закон в целом. Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Котенков, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы не
возражаем против принятия его в третьем чтении, но я хотел бы еще раз
уточнить. Вчера мы пытались принять в третьем чтении то, что хотели принять в
целом, а сегодня здесь значится - принять в целом, хотя мы принимаем в
третьем чтении. Это мелочь, но надо привыкать к терминологии: принять в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, именно в третьем чтении. Все необходимые экспертизы
проведены. В третьем чтении.
Я объявляю "час голосования". Нам необходимо определиться по проекту
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации": принять в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Принято, закон принят в третьем чтении.
Вопрос 9, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по обороне Алексея Алексеевича Сигуткина.
Пожалуйста.
СИГУТКИН А. А. Уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе". В первом чтении законопроект принят с
наименованием "О внесении дополнения в статью 24 Федерального закона " О
воинской обязанности и военной службе". Законопроект принят Государственной
Думой в первом чтении 6 февраля текущего года. Его концепция заключается в
предоставлении отсрочки от призыва на военную службу гражданам, имеющим жену,
срок беременности которой составляет не менее двадцати шести недель.
За истекший период к законопроекту поступило три поправки. Первые две
поправки носят сугубо юридико-технический характер. Третьей поправкой
предлагается изменить дату вступления федерального закона в силу с 1 января
2004 года на 1 июля 2004 года. Рассмотрев внесенные поправки, Комитет
Государственной Думы по обороне принял решение рекомендовать их к принятию и
разместить в таблице 1. Отклоненных поправок к законопроекту нет.
Уже после того, как комитетом законопроект был рассмотрен и передан на
рассмотрение Совета Государственной Думы, к нему поступила еще одна поправка
- от члена Совета Федерации Абдулатипова. Поправка касается изменения даты
вступления федерального закона в силу с 1 января 2004 года на 1 января 2005
года. Поскольку поправка внесена позже установленного Государственной Думой
срока внесения поправок, она комитетом не рассматривалась и в таблице
поправок ее нет. Кроме того, комитет уже поддержал поправку 3, где дата
вступления федерального закона в силу - 1 июля 2004 года.
Уважаемые коллеги, законопроект одновременно решает несколько задач:
оказывает социальную поддержку молодым семьям, материнству и детству; дает
основание для принятия объективного решения по призыву или отсрочке от
призыва; сократит количество случаев досрочного увольнения с военной службы,
и прежде всего сразу после призыва; частично сократит расходы федерального
бюджета на обеспечение призыва и увольнения с военной службы.
Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли какие-либо вопросы по таблице 1 - поправок (это
три поправки), рекомендованных к принятию? Нет. Ставлю на голосование таблицу
1 поправок, рекомендованных к принятию. Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Нам необходимо определиться по законопроекту во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
СИГУТКИН А. А. Уважаемые депутаты, законопроект прошел правовую и
лингвистическую экспертизы. Проект постановления Государственной Думы, также
прошедший экспертизу в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, у
вас имеется. Комитет Государственной Думы по обороне предлагает принять
федеральный закон в третьем чтении. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у представителя президента? У
представителя правительства? Нет. Объявляю "час голосования" и ставлю на
голосование законопроект для принятия в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Принято, закон принимается в третьем чтении.
Пункт 10 мы пропускаем, он на фиксированное время поставлен, переходим к
пункту 11, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О некоммерческих организациях". Доклад заместителя председателя
Комитета по делам национальностей Мансура Анваровича Аюпова. Пожалуйста.
АЮПОВ М. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаемый для
рассмотрения проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О некоммерческих организациях" направлен на совершенствование
законодательства в области обеспечения прав коренных малочисленных народов
Российской Федерации. Данным законопроектом предлагается определить правовой
статус общин малочисленных народов Российской Федерации как юридических лиц,
это позволит общинам малочисленных народов выступать полноправными субъектами
гражданско-правовых отношений.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О гарантиях прав коренных
малочисленных народов Российской Федерации", принятого в 1999 году в целях
защиты исконной среды обитания, традиционного образа жизни, хозяйствования,
промыслов малочисленных народов, малочисленные народы имеют право создавать
общины коренных малочисленных народов. Федеральный закон "Об общих принципах
организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего
Востока Российской Федерации", принятый в 2000 году, вводит понятие "община
малочисленных народов", устанавливает общие принципы организации и
деятельности общин. Статья 5 этого закона определяет, что деятельность общин
носит некоммерческий характер, а статья 8 этого закона говорит о том, что
созданная община подлежит обязательной государственной регистрации, после
чего она приобретает права юридического лица. Однако эти федеральные законы
закрепляют общие нормы, в них нечетко записано, к какой гражданско-правовой
форме относится община малочисленных народов. Такая неопределенность
правового статуса общин создает препятствия для их государственной
регистрации и реализации предоставленного законодательством права. Более
того, на общины, не прошедшие государственную регистрацию, не
распространяется действие пункта 16 статьи 217 Налогового кодекса Российской
Федерации об освобождении от налогообложения доходов, получаемых членами
родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и
Дальнего Востока Российской Федерации от реализации продукции, полученной в
результате ведения ими традиционных видов промыслов. В еще более сложном
положении находятся коренные малочисленные народы, проживающие в несеверных
регионах, поскольку в связи с вышеуказанной неопределенностью правового
статуса общин в Федеральном законе "О гарантиях прав коренных малочисленных
народов Российской Федерации" они вообще не имеют возможности для создания
общин подобного рода. Таким образом, установленное федеральными законами
право коренных малочисленных народов на создание общин на практике не может
быть ими реализовано из-за несовершенства действующего законодательства.
Общины малочисленных народов до сих пор сталкиваются с недопониманием со
стороны региональных органов государственной власти, осуществляющих
государственную регистрацию, которые создают препятствия как на стадии их
регистрации, так и в процессе финансово-хозяйственной деятельности под
предлогом отсутствия этого вида организационно-правовой формы хозяйствующих
субъектов в перечне юридических лиц Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также ссылаются на то, что в Федеральном законе "О
некоммерческих организациях" нет такой формы некоммерческих организаций, и
предлагают зарегистрировать общину в одной из форм, предусмотренных этими
законами: потребительские кооперативы, общественные или религиозные
организации, благотворительные фонды, некоммерческие партнерства и так далее.
Однако общины малочисленных народов являются специфической формой
некоммерческих организаций и не могут осуществлять свою деятельность ни как
общественные организации, ни как некоммерческие партнерства, ни в иных
формах. Община малочисленных народов является хозяйствующим субъектом,
деятельность которого носит некоммерческий характер, поскольку направлена не
на извлечение прибыли, а на жизнеобеспечение и самовыживание членов общины.
Общины малочисленных народов в основном создаются и действуют в местах
расположения промысловых угодий и кочевий, которые находятся в
труднодоступных участках. Уважаемые депутаты, в Комитет Государственной Думы
по делам национальностей приходят многочисленные обращения граждан об отказе
в регистрации общин, обращения из Кемеровской, Томской, Иркутской, Камчатской
областей, Приморского края и других территорий.
Таким образом, предлагаемый вам законопроект направлен на установление
единого правового статуса для всех общин коренных малочисленных народов на
территории Российской Федерации независимо от места их нахождения,
определяющего общины малочисленных народов как одну из особых форм
некоммерческих организаций. Их объединяет лишь одно - способ и форма
выживания.
На данный законопроект комитетом получены замечания от семидесяти одного
субъекта права законодательной инициативы, в том числе от шестидесяти трех -
положительные. Получен положительный отзыв Правительства Российской
Федерации. Комитет Государственной Думы по делам национальностей также
отмечает необходимость внесения данного дополнения в действующее
законодательство Российской Федерации, которое бы устранило препятствие в
организации деятельности общин коренных малочисленных народов как субъектов
гражданско-правовых отношений, и считает возможным поддержать предлагаемый
законопроект в первом чтении. Прошу поддержать данный законопроект в первом
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Мансур Анварович, спасибо. Есть ли желающие выступить? Есть.
Пивненко Валентина Николаевна.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я прошу поддержать данный
проект закона, поскольку он действительно нужен сегодня. Он вписывается в
рамки не только российского, но и международного права. Он достаточно
серьезно проработан. Этот проект закона рассматривался Ассоциацией коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. Сейчас на Севере
двести сорок шесть общин этих народов, и они ждут от нас решения, которое бы
сняло противоречия, существующие сегодня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я, скорее, хотел бы совет
комитету дать. Прорабатывая такие нормативные акты, надо внимательно
относиться ко всем коренным народам, я имею в виду к ситуации с этими
коренными народами, не только на Севере, на Востоке, но и, допустим, на Юге.
У нас на территории края тоже есть малочисленный народ - адыги-шапсуги. Адыги
в целом старше нас, русских, на нашей земле, я имею в виду на территории
Краснодарского края, много в традициях мы, казаки, взяли от них. И слава
богу, живем в мире, в доверии, и всеми силами пытались мы на территории края
адыгов-шапсугов оберегать, хотя рядом с нами Адыгея, она практически в
геометрическом центре Краснодарского края. Хорошо, что в душах людей нет
границ, они есть на бумаге, но нет границ в душах людей. Вместе с тем
демографическая ситуация круто изменилась. Адыги-шапсуги живут на
Черноморском побережье. Здесь большие диаспоры греческая, армянская, многие
другие - сто шестьдесят национальностей проживают на территории края. И вы
сами понимаете, если ставить людей в неравные условия - одни такой статус
будут иметь, а другие другой, - это создаст дополнительные предпосылки и к
возможным конфликтам, и к возможным противоречиям, и это требует усиления
внимания местных органов к этой проблеме.
Поэтому просил бы в дальнейшем внимательно-внимательно изучать проблему,
иначе мы сами можем не заметить, как, увлекшись Севером, где в тундре
коренные народы требуют своего внимания, безусловно, можем не заметить, как
сгородим противоречия, а то и конфликты на Юге, поставим народы в неравные
условия. Объединяет людей равенство, раздирает противоречиями неравенство, об
этом надо думать всегда. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Андрей Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить внимание на недостатки этого проекта,
прежде всего на тот недостаток, что непонятно, какого рода новация вносится
этим проектом в наше законодательство по сравнению с Гражданским кодексом и
законом "О некоммерческих организациях". Кроме самого термина "коренные
малочисленные народы", никакого новшества в статусе новых организаций в
данном законопроекте не просматривается. Кроме того, в нашем законодательстве
и без того существует определенная проблема с тем, кого относить к коренным
народам, кого к малочисленным, могут ли коренные народы быть не
малочисленными, есть ли какие-нибудь преимущества у коренных или некоренных и
так далее. Наконец, у нас нет возможности соотнести человека с этим коренным
малочисленным народом. Каким образом установить, является ли тот или иной
человек представителем этого народа, и каким образом можно сформировать эту
общность - общину коренного малочисленного народа? В паспорте, который мы
имеем, не указана национальная принадлежность, и таким образом, сформировать
эту общину можно только каким-либо волюнтаристским путем.
Наконец, непонятно, каким образом этот законопроект вводит некоторые
разграничения. В какой-нибудь глухомани, глубинке рядом могут находиться
русская деревня и нерусская деревня. Для нерусской деревни почему-то
определяется вот эта община - для русской деревни это невозможно. Можно было
бы все-таки подумать над тем, как осуществлять поддержку социальных процессов
в удаленных, отдаленных малонаселенных территориях, а не выделять какие-либо
этнические общности и не вносить параметры этничности в хозяйственную
деятельность некоммерческих организаций. Следовало бы подумать о том, чтобы
вообще постараться очистить законодательство от такого понятия, как
"этничность". Государство должно быть монополистом в этой области, но не
разделять население на различные этнические группы, выделяя одни на фоне
других и пытаясь одним в отличие от других предоставить какие-либо льготы.
Одно дело - благотворительная деятельность государства в поддержании
малочисленных народов, другое дело - предоставление им в законодательстве
совершенно неоправданных льгот, которыми могут воспользоваться все, кто
угодно. Статус община может получить, но кто им будет пользоваться - это
большой вопрос.
Я предлагал бы не голосовать за этот законопроект и постараться впредь более
осторожно относиться ко всем вопросам, которые могут внести разделение
граждан по статусу и нанести ущерб принципу равенства гражданских прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет больше желающих выступить? Есть еще
желающие. Конев Юрий Михайлович, пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я просто после последнего выступления решил выступить, потому что статус
коренных малочисленных народов определен, перечень их тоже определен.
Поверьте мне, что тундровики (а большинство из них тундровики) в этом законе,
наверное, много для себя не найдут, но в то же время этот закон их здорово
поддержит, потому что если кто-то не знает такое понятие "тундровый бич", то
поезжайте в тундру и посмотрите, как работается в тундре и каково там жить.
Поэтому надо проголосовать за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И Алексей Валентинович Митрофанов еще хочет выступить. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Я считаю, что в принципе надо поддержать этот закон. И несмотря на то, что мы
всегда занимали твердую позицию по русскому вопросу и считаем, что это вообще
ключевой вопрос для выживания Российского государства, следует сказать
открыто, что политика в отношении малочисленных народов, которая велась и в
советское время и сейчас ведется, есть политика неправильная в корне и
политика губительная.
В советское время заставляли учиться и насильно забирали детей, прилетали на
вертолетах и вытаскивали детей, чтобы они ходили в школы. Это была глупость,
это была ошибка. Когда строили газопроводы и трубопроводы, то не делали
никаких проходов для оленей, и олени умирали вдоль этих трубопроводов, потому
что традиционные их тропы, так сказать, прерывались, и это был тоже удар по
малочисленным народам, тундровым народам. Сейчас другая история. Мы их
полностью споили, полностью! И это надо прямо сказать. Нефтяные компании не
заботятся о народах, проживающих в тех местах, где эти компании зарабатывают
миллиарды долларов. А с нефтяных компаний надо спросить вообще за ту политику
варварскую, какую они вели последние восемь лет. И теперь на вертолетах не
летают, как в советское время, не забирают детей в школы. Но теперь
заставляют алеутов, так сказать, рыбачить спиннингами, их отучают от
традиционной ловли, которую они там десятилетиями вели. То есть фактически
продолжается политика уничтожения малых народов.
Но нас не должно... Эта политика не просто проводится целенаправленно,
допустим, русским народом или каким-то другим, это неправда, потому что
русский народ уничтожают тоже, но другими методами. На самом деле в этом
отношении малочисленные народы и русский народ являются братьями, потому что
одних уничтожают с помощью стакана и наркотиков, а других уничтожают,
нарушая, так сказать, их традиционный уклад жизни. И в итоге - вымирание
людей на огромной территории. Это целенаправленная антинациональная политика,
которая продолжается. Абсолютно ничего не изменилось! Просто всё
продолжается.
И я думаю, что, конечно, мы проголосуем за законопроект. Хотелось бы, чтобы,
скажем, некоммерческое партнерство, некоммерческие организации для коренных
малочисленных народов что-то дали. Но боюсь, ничего не дадут без коренного
изменения политики, учета уклада жизни людей, решительной борьбы с пороками,
которые там распространяются практически принудительно, и заботы, наконец.
Люди, которые зарабатывают миллиарды долларов в этих местах и никогда туда не
приезжают (никогда!), ну должны хотя бы подумать о малочисленных народах,
таких добрых народах, как русский и малочисленные народы, которые плюнули на
всё это и пробавляются тем, что находят в тайге, дают зарабатывать другим
миллиарды долларов и жить в Лондоне постоянно, и о том, что все-таки доброта
эта требует какого-то вознаграждения. Или эта доброта закончится, и тогда
начнется просто огонь из всех видов оружия, начиная с охотничьего и
заканчивая я не знаю каким видом оружия. Это тоже надо понять. И я думаю, при
голосовании мы должны все эти факторы учитывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще двое желающих выступить - Павлов и Макашов. И на этом подведем черту под
выступлениями. По три минуты.
Пожалуйста, Павлов.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я бы хотел обратить ваше
внимание на следующие обстоятельства. Первое. Так сложилось, что у нас
депутат от Ярославской области Анатолий Николаевич Грешневиков избран
четырьмястами пятьюдесятью, если не пятьюстами тысячами избирателей. Точно
такой же депутат от Чукотки избран сорока тысячами голосов. Строго говоря,
получается, что один голос одного чукчи или гражданина Российской Федерации,
проживающего в данном субъекте Федерации, приравнен почти к десяти голосам
граждан Российской Федерации, проживающих в Ярославской области. Это первое
обстоятельство.
Именно на этом основании не далее как в среду мы отклонили попытку дальнейшей
"модернизации" нашего избирательного законодательства, а по существу,
грубейшего попрания конституционной нормы, которая гласит, что один человек
имеет равноправный голос с другим человеком. То есть граждане Российской
Федерации вне зависимости от религиозной, половой принадлежности равны перед
законом, обладают равными избирательными правами.
Сегодня эта норма Конституции очевидным образом при выборах в нижнюю палату
парламента попирается. Я напомню, что у нас есть Совет Федерации, где вне
зависимости от численности и национального состава субъектов Федерации
представлены по два человека - в равном варианте. Попытку сделать аналог
Совета Национальностей из нижней палаты мы все-таки в среду отклонили. Так на
каком же основании мы сегодня пытаемся вновь дать иным гражданам Российской
Федерации некоторые, что абсолютно очевидно, коммерческие преимущества? Ведь
когда говорят о некоммерческих организациях и тут же упоминают льготное
налогообложение, то здесь как-то одно с другим не вяжется.
И последнее. Я напомню господам депутатам, что у нас есть закон "О
национально-культурной автономии", который специально для этой цели был
принят - для того, чтобы защищать тех, у кого нет своей государственности, в
том числе и малочисленные коренные народы Севера, Дальнего Востока и Сибири.
И в связи с этим мне представляется, что никаких оснований для дальнейшего
паразитирования на этнической принадлежности граждан не должно быть. У нас
есть Конституция, а в ней записано, что все граждане равны независимо от
того, являются ли они русскими, евреями, хантами, манси, ненцами и так далее,
и тому подобное.
И последнее. Я напоминаю, что во многих субъектах Федерации имеются
двухпалатные парламенты, одна из палат которых, по мысли устроителей этих
региональных двухпалатных парламентов, призвана решать вот эти проблемы, о
которых уважаемый докладчик говорил здесь с трибуны. Поэтому выносить это на
федеральный уровень и придумывать новое преимущество для кого-либо нет
оснований. Сделайте, если вы озабочены всерьез малочисленными народами...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Макашову.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
В Государственной Думе второго созыва покойная беспокойная Старовойтова
пыталась всю еврейскую нацию причислить к малочисленным народам и в
соответствии с этим какие-то льготы... Ну, бог с ней, как говорят, царство ей
небесное.
Но тем, кто был на Севере, и кто знает, как сегодня губернаторы, вот например
по фамилии Абрамович и прочие, споили всю Чукотку и оттуда имеют такие
барыши, и кто вообще знает немножко историю, я бы предложил посмотреть более
внимательно. Этому народу нельзя пить водку, как и индейцам. Посмотрите, даже
в стране, которую нам всё время ставят в пример, есть закон о том, чтобы
индейцам в Соединенных Штатах в связи с их генами какие-то отдельные,
извините... Это только у нас Ельцин мог каждый день выпивать по литру, и ему
ничего, а индейцу выпить бутылку пива "Балтика" седьмой номер - и он уже
валяется там где-то в своем стойбище. Осталось так мало... Кстати, кто-то
здесь пытался... Не трогайте советское время, при советской власти, в
советское время, они жили нормально, а вы и ваши родичи, соплеменники, споили
весь Север, ободрали, обворовали, покупаете на это, как их там... эти "Челси"
и прочее! Не трогайте советское время! На него только можно равняться, дай
бог, чтобы вы достигли этого.
Когда призывают чукчу в армию, он уже никогда не возвращается оттуда - он
теряется. У нас один только положительный пример: вот представитель
президента Котёнков, он нивх (там где-то в устье Амура живут пятьсот человек,
до сих пор питаются сырой рыбой), но он же... Видите, куда его советская
власть возвела?! Так что, давайте мы нашим... И кстати, в законопроекте
сказано очень верно: только северным народам, их так мало. Никто из нас не
может выдержать двое-трое суток в чуме. Давайте мы им поможем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили. Есть ли желание выступить у представителя
правительства? Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Безусловно,
данный законопроект, особенно после состоявшейся дискуссии, необходимо
поддержать уже хотя бы из уважения к малочисленным коренным народам. Давайте
исходить из того, что депутаты, выступавшие по данному законопроекту,
обладают определенной правовой культурой и знают действующее
законодательство.
Если бы Альберт Михайлович не упомянул нивхов - действительно, это один из
коренных малочисленных народов, - то сложилось бы впечатление, что депутат
оперирует только названием "чукчи" в отношении малочисленных коренных
народов, что полностью не соответствует закону об общих принципах организации
общин коренных малочисленных народов. Дело в том, что чукчи к малочисленным
коренным народам как раз и не относятся, поскольку их численность превышает
установленную законом норму в пятьдесят тысяч человек. Если угодно знать, к
малочисленным народам относится большое количество групп населения, которые
ведут свойственный их родовым общинам образ жизни: это ительмены, коряки,
нганасаны, нивхи уже упомянутые и так далее.
Я хотел бы отметить, что правительство считает необходимым поддержать данный
законопроект. И еще хочу обратить ваше внимание на следующее. Речь ни в коем
случае не идет о выделении тех или иных групп нашего населения по этническому
признаку. По этническому признаку, если брать совокупно, все они
действительно относятся к единой категории - коренные малочисленные народы.
Если уж мы будем заниматься исследованиями в области этнического самосознания
на уровне коряка, ительмена, нганасана и так далее или иных этнических групп,
населяющих нашу страну, то мы тут же столкнемся с этим противоречием. Данный
законопроект никоим образом не касается ни евреев, ни других национальностей,
которые населяют нашу страну, он конкретно касается народов, установленных
постановлением правительства, которое основано на действующем законе в
редакции 2000 года. Правительство считает возможным поддержать эти народы
хотя бы тем, что мы даем им возможность регистрироваться и функционировать в
качестве юридических лиц как некоммерческим организациям, прекрасно понимая,
что речь идет не об извлечении коммерческой прибыли, речь идет о том, чтобы
создать им льготные режимы для выживания, прибыль от действия их в качестве
этих юридических лиц идет на их самосохранение и физическое, и культурное, и
духовное.
Пожалуйста, давайте поддержим этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет желания выступить у представителя президента? Пожалуйста, Александр
Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы присоединиться к выступлению полномочного
представителя правительства в отношении того, что понятие "коренные
малочисленные народы" - это юридическое понятие и оно закреплено
законодательно. Поэтому не надо думать о том, что сейчас под этот закон
подпадут все лица нерусской национальности. Это неверно. Есть жестко
закрепленный перечень, их не так много, речь идет только о них.
И справка для депутата Макашова, по-моему, так фамилия произносится, если я
Котёнков. Так вот, я справочку хочу дать, что меня избрали в 1990 году жители
Еврейской автономной области, 250 тысяч человек, из которых 85 процентов -
русские и украинцы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все желающие выступили. Есть необходимость
выступить с заключительным словом докладчику Аюпову? Нет необходимости.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято. Законопроект принимается в первом чтении.
12-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью
346-26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении
изменений в статью 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Оксаны Генриховны Дмитриевой. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представлен
законопроект, который был внесен еще в предыдущем созыве и ждал своего
рассмотрения достаточно длительное время.
В законопроекте два вопроса: это введение добровольности перехода на единый
налог на вмененный доход и (второй вопрос) изменение нормативов зачисления
поступлений от единого налога на вмененный доход. Предложение заключалось в
том, чтобы он весь поступал в бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты,
бюджеты муниципальных образований. Второй вопрос уже решен в рамках тех
предложений, которые вносило правительство к бюджету на 2004 год, поэтому
этот вопрос я предлагаю не рассматривать, и если законопроект будет принят в
первом чтении, то во втором чтении эту часть надо будет из законопроекта
изъять. Поэтому я остановлюсь лишь на первом вопросе - это разрешение
добровольно, по решению самого предпринимателя, переходить или не переходить
на специальный налоговый режим, который называется "единый налог на вмененный
доход".
Я напомню историю введения единого налога на вмененный доход. Когда он
вводился, ставилось две цели: одна цель - упростить и облегчить систему
взимания налога для малых предпринимателей и вторая цель - фискальная.
Правительство считало, что данный налог позволит собирать налоги в тех
областях и в тех секторах, где общим налоговым режимом это взимание налога
затруднено. В течение времени, пока этот налог действует, первую цель уже
забыли и все сосредоточивались лишь на второй цели - взимании налога там, где
это затруднено, забыв о том, что вводилось это все-таки ради упрощения
системы налогообложения для малых предпринимателей.
Критики закона, когда он только вводился, говорили о том, что вменить систему
и рассчитать налог то ли в субъекте Федерации, то ли в федеральном центре для
малого предпринимателя невозможно. Такая система в любом случае приведет либо
к завышению ставок базовой доходности, либо к занижению ставок базовой
доходности, то есть возможен очень большой разброс и очень большая
вероятность ошибки. Так оно и произошло, потому что введение этого налога
сопровождалось многочисленными митингами и забастовками в тех субъектах
Федерации, где предлагались ставки существенно выше приемлемого уровня для
малых предпринимателей. Тогда правительство, чтобы защитить малых
предпринимателей от произвола местных властей, решило регулировать эту
систему из федерального центра, и с 1 января 2003 года введена новая система,
где все коэффициенты фиксируются федеральным центром. При этом предлагается
три коэффициента. Один коэффициент - корректировка на инфляцию, он един для
всех отраслей в субъекте Федерации. Второй коэффициент - это коэффициент,
который субъект Федерации вправе понижать для отдельных видов деятельности от
1 до 0,1, то есть разница коэффициентов по различным видам деятельности может
быть в сто раз. Третий коэффициент, который собирались вводить, должен был
зависеть от земельного кадастра. Поскольку земельного кадастра нет, то и
введение коэффициента приостановили, поэтому в данный момент нет
коэффициента, который бы дифференцировал ставку базовой доходности для
отдельных видов бизнеса, расположенных на разных участках одного и того же
субъекта Федерации. Вот сейчас ситуация следующая: для отдельных типов
бизнеса - один коэффициент вне зависимости от того, где этот бизнес
расположен. Вот, например, у нас, в Санкт-Петербурге, для ларька должна быть
одна ставка базовой доходности - 6 тысяч рублей (или меньше) вне зависимости
от того, где этот ларек расположен: то ли на Невском проспекте около метро,
то ли в отдаленном спальном районе. Поэтому получается ситуация: для Невского
проспекта ставка базовой доходности 6 тысяч - мало, а малого предпринимателя
с ларьком, расположенным в отдаленном спальном районе, и 3 тысячи приведут
фактически к разорению.
Что это показывает? Что регулировать систему из федерального центра не
представляется возможным, поэтому фактически единый налог на вмененный доход
вводится лишь по тем видам деятельности в каждом субъекте Федерации, где так
или иначе достигнуто согласие со всем предпринимательским сообществом. А по
тем видам деятельности, где это невозможно отрегулировать, возникает массовый
протест. Опять же привожу в пример свой субъект Федерации, Санкт-Петербург. У
нас до сих пор этот закон не введен, потому что невозможно его отрегулировать
и имеет место массовый протест всех предприятий розничной торговли и
общественного питания, так как невозможно назначить один коэффициент по всей
территории субъекта. То же самое касается и города Москвы.
Поэтому предложение следующее: ввести добровольность перехода на систему
единого налога на вмененный доход и при этом - это можно будет сделать во
втором чтении - расширить возможности субъекта Федерации по дифференциации
ставок базовой доходности. Тогда система настроится сама собой. Если
предпринимателю этот режим будет выгоден по сравнению с общим налоговым
режимом, он будет на него переходить. А субъект Федерации, если во втором
чтении ему дадут право дифференцировать эти ставки по территории, тоже сможет
назначить ставки базовой доходности такие, которые реально не будут ущемлять
его бюджет и будут каким-то образом учитывать критерии дифференциации
эффективности работы бизнеса по территории региона. В противном случае, без
введения добровольности, этот налог не настроить. У нас уже были две попытки:
один раз была попытка отдать всё на откуп субъекта - и массовое недовольство
предпринимателей, другой раз была попытка всё регулировать из единого центра
- и отсюда невозможность дифференцировать этот налог. Мы можем предпринять
еще несколько попыток регулировать его то ли из федерального центра, то ли из
субъекта Федерации, но без введения добровольности этого сделать нельзя.
Система при введении добровольности настроилась бы сама собой. Вот цифры,
которые говорят сами за себя: после попытки регулировать всё из федерального
центра сборы от единого налога на вмененный доход в 2003 году по сравнению с
2002 годом уменьшились в полтора раза, а при упрощенной системе
налогообложения, где добровольный переход на упрощенную систему
налогообложения, сборы увеличились в два раза в 2003 году по сравнению с
2002-м. Это как раз и говорит в пользу добровольности, в пользу того, чтобы
дать возможность и субъектам Федерации, и предпринимательскому сообществу
настроить эту систему.
И в завершение я хотела попросить Государственную Думу и
председательствующего дать слово для выступления представителю
Торгово-промышленной палаты, поскольку мы обсуждали на совместном совещании с
Торгово-промышленной палатой, с председателями комитетов ТПП и председателями
комитетов Государственной Думы, чтобы по вопросам, касающимся экономики и
предпринимательства, представители Торгово-промышленной палаты могли иметь
возможность высказывать свою позицию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
У нас осталось две минуты. Содоклад? Для содоклада слово предоставляется
Бурыкиной Наталье Викторовне. Пожалуйста, Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Оксана Генриховна очень подробно
рассказала не только о данном законопроекте, но и о всей концепции
соответствующей главы Налогового кодекса о едином налоге на вмененный доход,
поэтому я буду очень кратко говорить. Дело в том, что предложенным
законопроектом предлагается кардинально изменить концепцию уже существующей
главы, то есть перейти к добровольной уплате налога по одной либо другой
системе. Комитет внимательно рассмотрел данный вопрос. Мы считаем, что это
принципиально противоречит уже принятой главе и на самом деле предложение
Оксаны Генриховны сводится только к одному - чтобы в принципе отказаться от
вменения дохода по определенным видам деятельности. Она очень подробно на
примере Санкт-Петербурга рассказала о том, что там такой принцип не
применяется, что очень печально для петербургских предпринимателей, потому
что раз они не находятся сегодня на вмененном налоге по определенным видам
деятельности, то, платя налоги по обычной системе, несут, видимо, непосильное
для них налоговое бремя.
А что касается другого ее вопроса - по фискальности данного налога, то мы
сегодня будем рассматривать другой законопроект, там как раз вопросы ставок
будут возникать. И я думаю, в том, другом законопроекте мы будем решать эти
вопросы. Поэтому предложение комитета: данный законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться для
продолжения работы.
Включите режим регистрации.
Депутаты без карточек, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 54 сек.)
Присутствует 402 чел.89,3%
Отсутствует 48 чел.10,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 48 чел.10,7%
Результат: кворум есть
Так, начинаем работу. По ведению - депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, я хочу напомнить, чтобы
предоставили слово представителю Торгово-промышленной палаты по
законопроекту, доклады по которому были сделаны до перерыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите, чтобы он выступил прямо сейчас или когда
будут выступать депутаты?
ДМИТРИЕВА О. Г. Не принципиально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не принципиально, но мы всё равно будем ставить на
голосование, в любом случае.
И депутат Розуван, по ведению, пожалуйста. Пожалуйста, Алексей Михайлович
Розуван. Ошибочно нажали кнопку?..
Коллеги, я тогда сразу поставлю на голосование. Это вопрос процедурный, и,
так как по данному вопросу мы палатой решаем, предоставить ли слово
докладчику, ставлю на голосование: кто за то, чтобы мы по данному
законопроекту дали возможность выступить Ермакову Виктору Петровичу,
председателю Комитета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по
развитию частного предпринимательства, малого и среднего бизнеса? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 32 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 96 чел.28,2%
Проголосовало против 245 чел.71,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принято. (Шум в зале.)
Выступают только те, кто выступает по законопроекту.
Вопросы по законопроекту, доложенному депутатом Дмитриевой и содокладчиком
Бурыкиной Натальей Викторовной. Пожалуйста, есть ли вопросы у депутатов?
Вопросов нет. Кто хотел бы выступить?
Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хотел бы высказать свою личную позицию по данному
законопроекту. И первое, на что хотел бы обратить ваше внимание, - это то,
что, принимая еще в 2002 году измененную редакцию новой главы Налогового
кодекса, мы существенно сократили перечень видов деятельности, которые
подпадают под единый налог на вмененный доход. Сделано это было осознанно,
для того чтобы дать возможность налогоплательщикам прежде всего из малого
бизнеса выбирать между стандартной системой и упрощенной системой
налогообложения. При этом, конечно, под налог на вмененный доход подпали
такие сферы деятельности, с которых не брать налоги было бы просто стыдно, а
с другой стороны, их сложно администрировать, и львиную долю этого налога
дает, конечно, розничная торговля.
Поэтому, принимая решение голосовать за или против данного законопроекта, мы
должны понимать: если мы поддерживаем законопроект, то мы серьезным образом
поддерживаем эту отрасль. А давайте посмотрим по жизни: является ли
необходимой поддержка инвестиций в розничную торговлю и в сферу общественного
питания? Ну, каждый из вас знает свои округа избирательные и, наверное, со
мной согласится, что в крупных городах на первых этажах жилых зданий, где
были раньше жилые квартиры, уже таких квартир не осталось - это либо торговые
точки, либо салоны красоты, либо что-то другое. Во всяком случае, в моем
избирательном округе в Биробиджане на центральных улицах уже всё занято
торговыми точками без всякой поддержки от государства. И проблема у этих
налогоплательщиков есть только одна - это подешевле купить квартиру либо
подешевле взять в аренду у муниципалитета площадь, для того чтобы разместить
свое предприятие и чтобы пониже была арендная плата за то помещение, которое
арендуют. Поэтому сегодня никаких проблем с тем, что завышается налог
субъектами Федерации, нет, поскольку коэффициент К2 может варьироваться
субъектом Федерации и уменьшать базовую ставку, которую мы установили
федеральным законом, аж в сто раз. Поэтому в последние годы с какими-либо
письмами о том, что высокие ставки и так далее, ко мне, например, никто не
обращался. По арендной плате проблемы есть.
Поэтому мы должны четко представлять, что мы делаем, голосуя за этот
законопроект. Мы реально поддерживаем торговлю, розничную торговлю, тех, кто
имеет стационарные точки прежде всего. И реально, если мы это решение
принимаем, то, по сути дела, все эти налогоплательщики перейдут на упрощенную
систему налогообложения, где они сами считают свои доходы, и будут они их
показывать или не будут показывать, но однозначно те 16 миллиардов рублей,
которые поступили в прошлом году в бюджеты субъектов Федерации и
муниципальные бюджеты, мы в будущем году уже не соберем, реально мы на
следующий год, принимая решение о добровольном переходе, субъекты Федерации и
муниципальные образования лишаем этих доходов.
Я думаю, что приводить еще какие-то доводы просто нет необходимости.
Поскольку розничная торговля, общественное питание развиваются весьма бурно,
там большие доходы, а представьте себе, какие доходы снимаются с таких
крупных торговых комплексов, какими являются митинский радиорынок,
"Горбушка", другие вокруг Москвы и в субъектах Федерации. И только путем
вмененного налога вообще можно взять налог с этих предпринимателей.
А если говорить о реальной поддержке малого бизнеса, то надо помнить, что он,
конечно, не заканчивается торговлей. Для малого бизнеса создана упрощенная
система, которой активно все пользуются, тем более что сейчас многие
представители даже среднего слоя разбивают свой бизнес на малые части, с тем
чтобы работать по этой системе.
Поэтому я предлагаю законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, есть ли еще желающие выступить? Нет.
Оксана Генриховна, требуется ли заключительное слово? С места, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я еще раз хочу сказать, что суть
законопроекта не в том, чтобы разрешить не платить малому бизнесу, а в том,
чтобы малый бизнес выбирал сам: то ли он остается на общем режиме
налогообложения, то есть платит как все, то ли он переходит на специальный
режим налогообложения.
А что касается митинского рынка, так Москва не ввела единый налог на
вмененный доход именно потому, что этот налог не позволяет дифференцировать и
объективно вменить налог, рассчитать так, чтобы его ставка была, с одной
стороны, приемлемой для предпринимателя, а с другой стороны, чтобы она
действительно не занижала реальную выручку предпринимателя, то есть не
ставила бы этот налог на заведомо низкий уровень.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства хотели бы высказаться? Нет. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального
закона "О внесении дополнения в статью 346-26 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и внесении изменений в статью 48 Бюджетного кодекса
Российской Федерации"?
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточек?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 100 чел.22,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, у нас было зафиксировано время для рассмотрения пункта 10. Проект
федерального закона "О компетентном органе Российской Федерации по Конвенции
о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения
принудительного лечения". Доклад Вячеслава Ивановича Трубникова. Пожалуйста,
Вячеслав Иванович.
ТРУБНИКОВ В. И., официальный представитель Президента Российской Федерации,
первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый председатель! Я хотел бы сказать о том, что
основным разработчиком Конвенции о передаче лиц, страдающих психическими
расстройствами, для проведения принудительного лечения была Генеральная
прокуратура Российской Федерации и в качестве главного нашего такого органа
она, наверное, и должна остаться.
Это очень непростой вопрос. Главы государств - участников Содружества
Независимых Государств подписали конвенцию в 1997 году (кроме Туркменистана).
Мы ратифицировали закон 6 декабря 2000 года. Положения конвенции регулируют
вопросы передачи граждан, в отношении которых имеется решение суда о
применении принудительных мер медицинского характера, для дальнейшего
проведения лечения и имеют своей целью возвращение по взаимному согласию
договаривающихся сторон указанной категории лиц к нормальной жизни в
обществе, что будет более эффективно достигаться в государстве их постоянного
проживания. Одним из условий реализации конвенции является назначение
национального компетентного органа.
Проект федерального закона "О компетентном органе Российской Федерации по
Конвенции о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для
проведения принудительного лечения" внесен в Госдуму Президентом Российской
Федерации 30 сентября 2003 года. В соответствии со статьей 1 проекта
федерального закона компетентным органом Российской Федерации по указанной
конвенции, принимающим решение о согласии либо отказе и передаче или принятии
лиц для проведения принудительного лечения, является Генеральная прокуратура
Российской Федерации. Считаем, что возложение на Генпрокуратуру России
полномочий компетентного органа позволит также координировать работу
соответствующих российских министерств и ведомств в вопросах практической
реализации конвенции, таких, как организация передачи и принятие упомянутой
категории лиц. Хотел бы подчеркнуть востребованность сегодняшнего документа
прежде всего для работы российских правоохранительных органов как в центре,
так и на местах.
С учетом вышесказанного, а также с учетом необходимости выполнения российской
стороной своих международных обязательств перед партнерами стран Содружества
прошу уважаемых депутатов принять федеральный закон "О компетентном органе
Российской Федерации по Конвенции о передаче лиц, страдающих психическими
расстройствами, для проведения принудительного лечения". Хотел бы добавить от
себя, что этот закон - это исключительно важная вещь. Почему? Потому, что мы
попытались учесть не только наши международные обязательства, но и права
человека, я как раз на этом аспекте хотел бы заострить ваше внимание. Мы
сделали всё, чтобы права человека здесь были обеспечены в полном объеме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Вячеслав Иванович.
Содоклад по данному законопроекту сделает заместитель председателя Комитета
по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками
Антуфьев Сергей Владимирович. Пожалуйста.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В дополнение к
сказанному официальным представителем Президента Российской Федерации
Вячеславом Ивановичем Трубниковым хочу добавить, что представленный
законопроект дважды рассматривался на заседаниях нашего комитета. На первом
заседании комитета были высказаны пожелания об уточнении ряда позиций по
реализации положений конвенции. Эти пожелания были изучены в Правительстве
Российской Федерации и в Генеральной прокуратуре нашей страны. Впоследствии
комитет получил официальное заключение Генеральной прокуратуры, определенной
в соответствии с законопроектом в качестве компетентного органа по конвенции.
Из заключения следует, что Генеральная прокуратура не имеет замечаний или
возражений по существу внесенного законопроекта. Правительство Российской
Федерации, кроме представления официального положительного отзыва,
информировало наш комитет о том, что вопросы по отработке механизма
реализации конвенции, требующие согласования с Министерством здравоохранения
и социального развития, Министерством юстиции, Министерством финансов и
Генеральной прокуратурой, находятся в работе. После принятия закона
Правительство Российской Федерации с привлечением компетентного органа -
Генеральной прокуратуры и заинтересованных ведомств своевременно разработает
механизм реализации конвенции.
Положительное заключение на данный законопроект имеется от
комитетов-соисполнителей: Комитета Государственной Думы по безопасности и
Комитета Государственной Думы по охране здоровья и спорту. В поддержку
данного законопроекта высказались Комитет Совета Федерации по делам
Содружества Независимых Государств, Комитет Совета Федерации по науке,
культуре, образованию, здравоохранению и экологии, а также Комитет Совета
Федерации по правовым и судебным вопросам. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы также не имеет замечаний по представленному
законопроекту.
Исходя из этого, Комитет Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками обращается к депутатам с
просьбой поддержать законопроект и проголосовать за принятие его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Сергей Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Представители
правительства и президента не хотят больше ничего сказать? Нет. Коллеги,
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять в первом чтении данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принимается.
Рассматриваем пункт 13...
Да, пожалуйста. Есть еще сообщение небольшое. Пожалуйста.
АНТУФЬЕВ С. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В
соответствии с частью восьмой статьи 119 нашего Регламента обращаюсь с
просьбой поставить на голосование предложение нашего комитета о принятии
закона в целом, исключая процедуры второго и третьего чтений. В обоснование
этой позиции отмечу, что законопроект, внесенный Президентом Российской
Федерации, не содержит положений, противоречащих российскому
законодательству, и не потребует внесения в него каких-либо изменений и
дополнений при его реализации. Кроме того, исходя из концепции законопроекта
нет необходимости направлять его в субъекты Российской Федерации на
заключение. У нас есть заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, отражающее результаты правовой и лингвистической
экспертиз.
Таким образом, с учетом сказанного Комитет Государственной Думы по делам СНГ
и связям с соотечественниками рекомендует Государственной Думе принять
федеральный закон "О компетентном органе Российской Федерации по Конвенции о
передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения
принудительного лечения", исключая процедуры второго и третьего чтений.
Прошу, Любовь Константиновна, поставить на голосование предложение нашего
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возражений у представителя президента нет? Пожалуйста,
Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, к сожалению, в очередной раз вынужден указать на
нарушение процедуры при подготовке данного законопроекта для принятия в
целом. Уважаемые депутаты, я, может быть, покажусь назойливым, но я вынужден
это делать. Именно поэтому я попросил Бориса Вячеславовича в ближайшее время
провести семинар с председателями комитетов, чтобы решить все-таки...
научить, если хотите, обсудить проблемы технической подготовки законопроектов
к рассмотрению.
Вот я опять не понимаю: за какой текст вы сейчас собираетесь голосовать?
Президент Российской Федерации внес проект закона, вот он. В нем: слова
"Статья 1", точка и далее в одну строчку идет текст. Заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы по тексту, внесенному президентом:
рассмотрев представленный проект федерального закона, сообщаем, что замечаний
по нему не имеем. Комитет предлагает обезличенный, неподписанный текст,
непонятно, кто его вносит. В тексте слова "Статья 1" без точки вынесены в
отдельную строчку и слова "Статья 2" точно так же. Это юридико-техническая
правка, но на основании чего она внесена и кем? Непонятно.
Если у вас есть замечания юридико-технического характера, законопроект нельзя
принимать в первом чтении, а затем в целом. Его надо принимать в первом
чтении, вносить правки, а затем - во втором и в третьем. Если вы хотите
принять его в первом чтении и в целом - а я солидарен с тем, что
действительно правок здесь никаких не требуется и принимать его надо в первом
чтении, что вы и сделали, а затем в целом, - то вы должны принимать в том
виде, в каком его внес президент, не изменяя ни одной запятой. Я повторяю это
в течение последних трех месяцев, наверное, уже двадцатый раз.
Поэтому, уважаемые депутаты, поддерживая предложение о принятии данного
закона в целом, я настаиваю на том, чтобы вы голосовали за тот текст, который
был внесен президентом, без каких бы то ни было изменений. И в таком виде он
пойдет в Совет Федерации, и в таком виде он будет подписан. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У комитета нет возражений принципиальных, поэтому,
коллеги, в рамках "часа голосования" прошу проголосовать данный закон в
целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, у нас действительно в Регламенте по данной процедуре
голосования есть неточности. Мы это сегодня уже видели при рассмотрении
предыдущего законопроекта. Я прошу регламентный комитет обратить внимание на
эту норму и привести ее в соответствие с требованиями, которые установлены
для принятия законопроекта в первом чтении и в целом, в первом, во втором и в
третьем чтениях. Там эта процедура прописана не совсем ясно.
Коллеги, докладчик по пункту 13 Гудков сейчас отсутствует по уважительной
причине и просит рассмотреть данный законопроект в 16 часов. Не будет
возражений? Не будет.
Переходим к рассмотрению пункта 14. О проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 1 Закона Российской Федерации "О сборе за использование
наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе
слов и словосочетаний" докладывает член Комитета по бюджету и налогам Ильдар
Нуруллович Габдрахманов.
Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представленный законопроект внесен депутатом Государственной Думы третьего
созыва Зайцевым. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, по
мнению автора, сегодня сложилась ситуация, когда радио- и телевизионные
передающие предприятия, которые используют в своем наименовании слова
"Россия" и "Российская Федерация", вынуждены уплачивать сбор за их
использование, за использование таких слов. По мнению автора, это является
несправедливым, поскольку включение в наименование предприятиями
соответствующих слов сделано не по инициативе самих предприятий, а по указу
президента, то есть сами предприятия в этом не участвуют. И кроме того, это
сделано не с целью извлечения какой-то коммерческой выгоды, а с той целью,
чтобы показать общероссийский характер деятельности таких предприятий.
В качестве примера приводится Федеральное государственное унитарное
предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", о котором
говорится, что поскольку это предприятие осуществляет деятельность на всей
территории Российской Федерации и, соответственно, имеет общероссийский
характер, то нецелесообразно с такого предприятия брать этот налог, этот
сбор. Законодательная инициатива Зайцева заключается в том, чтобы исключить
из числа плательщиков сбора радио- и телевизионные передающие предприятия,
которые созданы указами Президента Российской Федерации и которые
осуществляют деятельность на всей территории Российской Федерации.
Бюджетный комитет внимательно рассмотрел указанный законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его по следующим основаниям.
Во-первых, этот законопроект, по мнению автора, должен вступить в силу с
момента его официального опубликования, то есть в текущем финансовом году.
Однако в этом случае он будет противоречить Бюджетному кодексу, в котором
говорится, что если вносятся изменения в налоговое законодательство в текущем
финансовом году, то параллельно обязательно должны быть внесены изменения в
бюджетное законодательство, в котором должны быть предусмотрены источники,
компенсирующие выпадающие доходы в результате изменения налогового
законодательства. Поэтому с этой точки зрения принятие законопроекта в
течение финансового года невозможно без внесения соответствующих изменений в
бюджетное законодательство.
Если же рассматривать этот вопрос с точки зрения того, что этот законопроект
мог бы вступить в силу с 1 января 2005 года, то в качестве информации
сообщаю, что бюджетный комитет уже принял в первом чтении правительственные
законопроекты в рамках реформы межбюджетных отношений, в которых
предусматривается, что с 1 января 2005 года этот сбор за наименование
"Россия" утрачивает силу, то есть со следующего года он взиматься вообще не
будет.
И последняя причина, по которой бюджетный комитет рекомендует отклонить этот
законопроект, заключается в том, что, по сути, законопроект предусматривает
индивидуальную льготу для одного предприятия, что запрещено частью первой
Налогового кодекса. Исходя из этого, бюджетный комитет рекомендует палате
отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Пожалуйста, депутат Неверов.
НЕВЕРОВ С. И., фракция "Единая Россия".
Я не совсем понял: с 2005 года этого сбора не будет?
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Да, по той концепции, которая была принята в первом чтении
(это правительственный законопроект), с 1 января 2005 года этот сбор должен
быть вообще отменен. и, соответственно, никакие предприятия не будут его
уплачивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще вопросы? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Нет желающих. Представители
правительства и президента? Нет. Коллеги, на голосование ставится проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 1 Закона Российской
Федерации "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская
Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний". Кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7%
Проголосовало против 86 чел.19,1%
Воздержалось 9 чел.2,0%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О гражданстве...", внесенный в декабре 2000 года,
который после принятия нового Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации", в общем-то, устарел. Должен сказать, что в основном правовые
нормы предлагаемого законопроекта были учтены в тексте законопроекта, который
вносился Президентом Российской Федерации и который был принят в апреле 2002
года, то есть через полтора года после внесения законопроекта нами.
Заключения Правительства Российской Федерации и Правового управления на
предлагаемый нами законопроект были отрицательными.
Один вопрос хотелось бы рассмотреть. В пояснительной записке нами был дан
анализ законодательных актов ряда государств по вопросу приема в гражданство.
В основном все государства законодательно закрепили, что принятию в
гражданство должен предшествовать отказ от своего предыдущего гражданства.
Это в Соединенных Штатах так, в Канаде, в Великобритании и в других странах.
Мы тоже вносили эту норму, которая в основном учтена в статьях 13 и 14 нового
федерального закона. Учтены и основания для отмены решения о приеме в
гражданство Российской Федерации в статьях 16 и 22 нового федерального
закона.
Уважаемые депутаты, учитывая, что многие нормы предложенного нами в 2000 году
законопроекта в той или иной форме учтены, я предлагаю, так сказать... ну, в
принципе можно было бы и отозвать, но в числе его авторов группа
законодателей, в том числе и те, кто уже не являются депутатами, поэтому я
предлагаю поддержать свой законопроект, понимая, что, так сказать, основные
его черты учтены в действующем сейчас законе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Содоклад члена Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Михаила Васильевича Емельянова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Москалец. Пожалуйста, Александр Петрович. Замена
содокладчика.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, в Комитете по конституционному законодательству и
государственному строительству этот законопроект также рассмотрен. Вообще, он
вносился по инициативе десяти депутатов, но к настоящему времени три депутата
отозвали свои подписи. Он вносился в 2000 году, когда мы еще не приняли закон
"О гражданстве..." от 31 мая 2002 года, и в нем содержатся изменения в закон
1991 года, который на сегодня во многом не действует, сохраняют силу только
лишь несколько его частей, но рассматриваемый законопроект эти части и пункты
вообще не затрагивает и, таким образом, действительно предлагает внести
изменения в те статьи законодательного акта, которые утратили силу. Поэтому
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У кого есть вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов нет. Желающие есть
выступить по данному законопроекту? Представители правительства и президента?
Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.71,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 346-26 и
изменения в статью 346-27 главы 26-3 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Рязанская областная Дума просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Содоклад по законопроекту
сделает член Комитета по бюджету и налогам Коган Александр Борисович.
Пожалуйста, Александр Борисович.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! Рассмотрев проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 346-26 и изменения в
статью 346-27 главы 26-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", внесенный Рязанской областной Думой, комитет отмечает следующее.
Законопроект направлен на расширение перечня видов предпринимательской
деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в
виде единого налога на вмененный доход, путем включения в него деятельности
по оказанию медицинских услуг, а также на уточнение понятия "розничная
торговля", здесь следующая формулировка: "торговля товарами и оказание услуг
покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью, в том числе продажа товаров
организациям... через которые осуществляется совместное потребление товаров,
как по безналичному, так и за наличный расчет". Как следует из пояснительной
записки к рассматриваемому законопроекту, его внесение мотивировано желанием
упростить учет в сфере розничной торговли лекарствами, а также снизить цены
на медицинские услуги и лекарства.
Рассматриваемый законопроект не может быть поддержан комитетом по следующим
основаниям. В части расширения перечня видов предпринимательской деятельности
за счет медицинских услуг законопроект не может быть реализован, поскольку в
нем не дано определение понятия "медицинские услуги", отсутствуют фактические
показатели величины базовой доходности, что делает невозможным расчет
величины вмененного дохода. Помимо этого необходимо отметить, что система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется лишь в
отношении тех видов предпринимательской деятельности, где нет возможности
полноценно осуществлять контрольные функции налоговыми органами.
В части изменения понятия "розничная торговля" в действующей редакции главы
26-3 законопроект также не может быть поддержан комитетом, так как
законодатель сознательно ограничил понятие "розничная торговля" оплатой за
наличный расчет, а не целью конечного использования приобретаемых товаров и
услуг. Но, во-первых, именно в сфере наличного денежного обращения затруднен
налоговый контроль, а во-вторых, форма расчетов в обращении в отличие от цели
приобретения товаров и услуг является объективно подтверждаемой. В этой связи
предлагаемые изменения понятия "розничная торговля" в главе 26-3 противоречат
концепции системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а
также делают невозможным налоговое администрирование соответствующих видов
деятельности.
Правительство также против данного законопроекта, не поддерживает.
С учетом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 346-26 и изменения
в статью 346-27 главы 26-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику? Желающие
выступить? Присаживайтесь, пожалуйста. Представители правительства и
президента? Не желают.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 69 чел.15,3%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, у нас пока опаздывает докладчик по пункту 17, рассматриваем пункт
18. Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 41
Закона Российской Федерации "Об образовании" докладывает заместитель
председателя Комитета по образованию и науке Валентина Николаевна Иванова.
Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Данный законопроект
предлагает вернуться к редакции пункта 10 статьи 41 Закона "Об образовании",
который был принят в 1992 году. Напомню, что данным законом мы дали
возможность развития негосударственного сектора в сфере образования. В
соответствии с этим законом предусматривалось, что в части договорного приема
и государственные вузы, и негосударственные образовательные учреждения будут
в равных условиях, будут конкурировать.
В 1996 году в эту статью закона была внесена поправка, согласно которой прием
обучающихся по договорам в государственных вузах по специальностям
"экономика", "юриспруденция", "менеджмент", "государственное и муниципальное
управление" ограничивался 25 процентами от количества обучающихся на
бюджетной основе по данным специальностям. Доводами для введения такого
ограничения было сохранение возможности бесплатного обучения по этим
специальностям на конкурсной основе и ограничение коммерциализации
образования. Практика показала, что введение этой нормы привело к другим
результатам. Во-первых, резко были ослаблены конкурентные возможности
государственных вузов по сравнению с вновь создаваемыми негосударственными
вузами по этим специальностям. Во-вторых, в течение многих лет искусственно
ограничивались дополнительные возможности по развитию материальной базы
государственных вузов из-за незначительного поступления внебюджетных средств
за обучение по этим специальностям. И в-третьих, этот запрет, эта
ограничительная норма способствовала появлению множества негосударственных
вузов без соответствующей базы, без соответствующей научной школы, которые
тем не менее осуществляли подготовку по данным дефицитным специальностям.
Ограничение на договорной прием по специальностям "юриспруденция",
"экономика", "менеджмент", "государственное и муниципальное управление"
только в государственных и муниципальных образовательных учреждениях привело,
как это ни парадоксально, к значительному росту объема подготовки по этим
специальностям в образовательных учреждениях негосударственной формы
собственности.
Отмена данного ограничения на подготовку на договорной основе специалистов по
этим специальностям создаст государственным и муниципальным образовательным
учреждениям, реализующим данные программы, равные условия по подготовке
высококвалифицированных специалистов указанных специальностей. То есть будут
сняты, образно говоря, дискриминационные меры в отношении государственных
вузов. Сразу отмечу, что действующее законодательство исключает возможность
для вуза увеличивать прием на договорной основе, сокращая бюджетный объем,
или количество бюджетных мест. Данные нормы введены в законы "Об
образовании", "О высшем и послевузовском образовании", имеется в виду норма,
касающаяся ста семидесяти бюджетных мест на десять тысяч населения. Эта норма
указана в наших действующих законах.
Реализация законопроекта не потребует затрат из федерального бюджета. На
проект данного федерального закона поступило тридцать три отзыва из субъектов
Российской Федерации, из них двадцать пять положительных, в них
поддерживается принятие данного закона. Отзыв правительства положительный. В
заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы на данный
законопроект замечаний нет. Комитет по образованию и науке рекомендует
принять в первом чтении данный законопроект, просим поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Вопрос Сергея Николаевича Решульского, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемая Валентина Николаевна, по вашей информации, докладу
я понял, что вы являетесь категорическим противником развития
негосударственных учебных заведений, поскольку самый главный акцент был
сделан на то, что вот негосударственные учебные заведения... Это первый
вопрос: правильно ли я вас понял?
И второй. Вы ведь, как заместитель председателя комитета и человек, который
занимается этим вопросом, хорошо знаете, что сейчас учебные площади высших
учебных заведений полностью используются, дополнительных, незадействованных
площадей нет. Так вот, предлагая снять эти ограничения, разве вы не видите,
что для увеличения количества студентов на договорной основе, надо сокращать
количество студентов, обучающихся, скажем так, на бюджетной основе?
ИВАНОВА В. Н. Спасибо, Сергей Николаевич, за вопросы.
По первому вопросу я хочу сказать, что я поддерживаю развитие и
государственных, и негосударственных образовательных учреждений, но вопрос
заключается в том, чтобы создать равные условия для конкуренции на рынке
образовательных услуг. Нет необходимости ущемлять одни или другие. Но, к
сожалению, той нормой, которую мы сегодня должны проголосовать и отменить, мы
в той или иной мере ввели определенные ограничения именно государственным
вузам на ведение подготовки на договорных началах. Это первое.
По второму вопросу, который был задан, я хочу сказать, что ваши опасения
вполне обоснованны. Но, на мой взгляд, этот вопрос касается другого
законодательства - законодательства, связанного с контролем за выполнением
лицензий на образовательную деятельность того или иного вуза, в которых, как
вы знаете, указываются необходимые площади, необходимый прием, в том числе
договорной прием. Но это, еще раз говорю, вопрос уже контроля за ведением
учебно-образовательного процесса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Валентина Николаевна, мне кажется, что, представляя комитет,
который призван заботиться об образовании народа, находящегося в сильном
системном кризисе, нужно понимать, что если несколько десятков миллионов
человек находятся за чертой прожиточного минимума, то всякое дальнейшее
расширение платных основ образования приведет к тому, что эти десятки
миллионов не смогут своих детей довести до стадии профессиональной
подготовки. Разве комитет не знает, что есть тенденция к вытеснению
бесплатного образования, и открытая, и скрытая, что сегодня в вузах, даже
называемых государственными, сплошь и рядом деньгами всё выстелено? Я хочу
понять логику комитета, призванного защищать, повторяю, интересы огромного и
нищего народа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо за вопрос. Я хочу сказать, что действительно комитет
владеет информацией, взаимодействует с Министерством образования и науки, с
советами ректоров вузов федеральных округов. Но ведь как раз суть
законопроекта в другом, уважаемый Валентин Степанович, суть в том, чтобы те
студенты, которые уже обучаются на договорной основе, имели больше
возможностей обучаться в государственных высших учебных заведениях. Данный
законопроект совсем не затрагивает количество бюджетных мест в вузах.
Уважаемые коллеги, это очень важно, что контрольные цифры утверждаются
правительством и федеральным бюджетом ежегодно. Точнее, финансирование -
ежегодно, а контрольные цифры - на три года. И более того, штатное расписание
вуза зависит от количества бюджетных мест, и здесь никоим образом в данной
статье законопроекта мы не затрагиваем количество, контрольные цифры, то есть
прием бюджетный, от которых идет расчет числа преподавателей, числа кафедр,
числа лабораторий. Это очень, так сказать, натянутая привязка к данному
законопроекту, хотя я в целом поддерживаю ваши опасения, но это уже относится
к другому законодательству, а не к данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Виктор Егорович. И потом Смолин.
Пожалуйста, включите микрофон.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Валентина Николаевна, вот мы всё прекрасно понимаем, о чем вы здесь говорите.
Вот на балконе стоит молодежь. Посмотрите на них и скажите им прямо: ребята,
завтра не будет возможности поступить бесплатно в вузы на эти специальности.
Или будет. (Оживление в зале.)
ИВАНОВА В. Н. Виктор Егорович!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович, не надо спектакль устраивать.
ИВАНОВА В. Н. Я хочу призвать и вас тоже посмотреть нашим молодым людям в
глаза и не обманывать их, не устраивать здесь инсинуаций политического
характера. Подчеркиваю, что данная норма говорит о том... Если наши уважаемые
будущие студенты принимают решение идти обучаться на договорной основе, то мы
должны дать им возможность обучаться в государственных высших образовательных
учреждениях. Если они такого решения не принимают, то тогда пусть участвуют в
конкурсе, как обычно, на бюджетные места, которые имеются в каждом вузе.
Уважаемые коллеги-депутаты, уважаемые присутствующие! Мы специально при
подготовке данного вопроса... Комитет представил вам таблицы с информацией о
приеме, о фактическом наборе за последние пять лет. Посмотрите по
специальностям, посмотрите, когда была введена ограничительная норма, когда
ее не было, было ли изменение количества бюджетных мест. Мы же сейчас
говорим, что у нас ежегодно идет прирост бюджетных мест. Еще раз повторяю:
здесь мы говорим о том, чтобы дать возможность государственным вузам на
равных условиях конкурировать с негосударственными и не выступать лоббистами
негосударственных вузов. А сейчас, уважаемые коллеги, которые представляют
левые фракции, получается так, что вы ратуете за развитие договорных вузов,
вузов негосударственной формы собственности. Мы же говорим о равенстве, как
минимум равенстве.
Я хочу обратиться как профессор Санкт-Петербургского государственного
университета к нашей молодежи: если вы решаете вопрос об обучении на
договорных началах - то только в государственных вузах, только в
государственных вузах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, ваш вопрос.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Валентина Николаевна, у меня два коротких вопроса. Первый. Как
законодатель со стажем, вы, конечно, знаете, что правительство ежегодно
приостанавливает действие норм законов, которые гарантируют студентам
бюджетные места, и дважды провалило наше предложение о том, чтобы
зафиксировать количество бюджетных мест, скажем, на 1 января 2002 и 2003
годов. На каком основании вы утверждаете, что угрозы сокращения бюджетных
мест нет?
И второй вопрос. Нам розданы материалы Профсоюза работников народного
образования и науки и Российской ассоциации профсоюзных организаций
студентов, которые выступают против этого законопроекта. Как это увязывается
с вашей позицией о том, что кто-то здесь занимается защитой интересов
негосударственных вузов? Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо, Олег Николаевич. По первому вашему вопросу я хочу
сказать, что те нормы, которые вносит правительство, о приостановке
финансирования, не касаются сегодняшнего закона, это уж факт. Далее. Мы имеем
норму в Законе "Об образовании" - сто семьдесят мест на десять тысяч человек,
а по факту обучается в государственных образовательных учреждениях двести
двадцать шесть человек. Так что приостанавливать, когда эти нормы
выполняются, эти нормы финансируются?
Вы помните, более тринадцати лет назад принимали закон о соотношении расходов
на образование и национального продукта, валового внутреннего продукта. Вот
это приостанавливается, а то, что фактически достигнуто, как приостановить?
Эта норма уже действует.
Второй вопрос ваш был связан с материалами, предложениями профсоюзных
организаций. Обратите внимание, депутаты, на мнение Галины Ивановны
Меркуловой, председателя профсоюзов образовательных учреждений. Указано, что
при принятии этой нормы, при принятии этого законопроекта есть смысл включить
положение, связанное с гарантированием сохранения количества бюджетных мест.
Я думаю, эту поправку вполне можно обсудить и принять при подготовке ко
второму чтению. Мы же говорим о принятии законопроекта в первом чтении. И
естественно, предложения, которые высказали субъекты Федерации, предложения
профсоюзов, нашего депутатского корпуса, которые будут поданы в установленном
порядке, мы рассмотрим. Спасибо, Олег Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, поправьте меня, если я ошибаюсь. Вот в
принципе подоплека законопроекта понятна: чтобы выпускники школ, абитуриенты
не уходили в лоно коммерческих организаций, предполагается разрешить нашим
бюджетным вузам завлекать их к себе. Но вопрос ведь тут еще кроется и в
качестве образования. Не кажется ли вам, что дело не только в том, что после
разрешения вводить эту норму даже в непрофильных вузах, допустим,
сельскохозяйственный какой-нибудь вуз начнет выпуск экономистов, юристов и
так далее, но и в том еще, что требования к обучению и к сдаче экзаменов в
коммерческих организациях гораздо ниже, поэтому все-таки туда идут: заплатил
- получил диплом, можно даже на занятиях не показываться?
Спасибо.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо, Сергей Владимирович за вопрос.
Дело в том, что действительно в ряде отзывов присутствуют предложения внести
данную норму только для профильных вузов, то есть снять ограничения по
договорному приему для тех вузов, которые специализируются, скажем, на
подготовке только экономистов, или для юридических вузов, специализированных
по данному профилю. Но я думаю, что это обсуждение можно провести в рамках
второго чтения.
Лично от себя я хотела бы высказать позицию следующую. А Санкт-Петербургский
государственный университет - профильный вуз для подготовки экономистов?
Московский государственный университет - профильный вуз для подготовки
юристов или менеджмента? И так далее. То есть здесь ясно, что это всё требует
дополнительного обсуждения, которое мы готовы провести при рассмотрении во
втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макашов, ваш вопрос.
МАКАШОВ А. М. Кратко. Мог ли Ломоносов в сегодняшнее время стать ученым? Царь
ему давал три копейки в день на обучение: на денежку - хлеба, на денежку -
кваса и на денежку - чернил.
Второе, кратко. Сравнить двух президентов: образование советское президента
Путина и образование американское Буша, - кто из них более образован? Будьте
любезны.
ИВАНОВА В. Н. Альберт Михайлович, спасибо за ваше выступление, но данные
вопросы не касаются закона. Я готова обсудить с вами вопросы обучения в
Америке и в России отдельно, не касаясь рассматриваемого здесь вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Есть предложение подвести черту под
вопросами. Кто желает выступить? Есть предложение: по одному выступлению от
фракции. От фракции КПРФ кто будет выступать? Смолин Олег Николаевич.
Пожалуйста, Валентина Николаевна, присаживайтесь.
СМОЛИН О. Н. А почему по одному от фракции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение такое прозвучало, я ставлю на голосование.
Фарида Исмагиловна предложила.
Включите микрофон Гайнуллиной Фариде Исмагиловне.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Количество вопросов и достаточно обстоятельные ответы, на мой взгляд,
избавляют нас от необходимости подробного обсуждения, поэтому вношу
предложение, если есть желающие, то по одному выступлению от фракции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 311 чел.86,4%
Проголосовало против 47 чел.13,1%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Итак, кто у нас выступает? Начнем с левого фланга. Смолин Олег Николаевич -
от фракции КПРФ.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я
представляю ту часть Комитета Государственной Думы по образованию и науке,
которая высказалась против принятия данного законопроекта в первом чтении. Я
напомню, что комитет заседал дважды. В первый раз голоса разделились поровну,
и он не смог принять окончательного решения. Во второй раз решение было
принято со счетом 8:6. Во-вторых, я хотел бы вам напомнить, что действительно
ведущие организации в области образования, в частности Профсоюз работников
образования и науки и Российская ассоциация профсоюзных организаций студентов
высказались против этого закона, что говорит о том, что он по меньшей мере
спорен. Каковы были наши аргументы, когда мы выступали против принятия в
первом чтении этого законопроекта?
Первое. Мы глубоко убеждены в том, что этот законопроект приведет
обязательно, обязательно приведет к сокращению бюджетных мест, в частности по
престижным специальностям. Действительно, в условиях, когда вузы
недофинансированы, у ректоров, естественно, возникает соблазн поправить свое
финансовое положение за счет того, чтобы производить дополнительный
внебюджетный набор. Но сейчас по действующему закону принцип очень простой:
хочешь внебюджетного студента - бери еще одного бюджетного. Таким образом,
сам рынок в образовании стимулирует сохранение бесплатных учебных мест. С
принятием этого закона мы этот стимул ликвидируем.
Я напомню вам, уважаемые коллеги, что Комиссия Правительства Российской
Федерации по оптимизации бюджетных расходов, она же КОБРА, в протоколах от 27
марта и 31 марта прошлого года прямо высказалась за сокращение бюджетных
учебных мест, причем, как там написано, по тем специальностям, которые
дублируются в негосударственных вузах. Именно комиссия посчитала своим долгом
лоббировать интересы негосударственных вузов.
Между прочим, если сравнивать соотношение бюджетного и небюджетного
образования в России и ряде развитых стран, то надо сказать, что в Германии и
Франции 85-90 процентов всех студентов учатся на бюджетной основе, в России
теперь уже среди поступающих небюджетные студенты составляют 53 процента,
бюджетные студенты - только 47. При этом минимальная заработная плата в
России - около 20 долларов, минимальная заработная плата во Франции - около
тысячи долларов. Причем министерство образования нам четко говорит, что в
стране платить за образование по-настоящему способно только около четверти
населения. Это первое.
Второе. Международные организации, в том числе Организация экономического
сотрудничества и развития, не раз обращали наше внимание на то, что уровень
неравенства прав в области образования в нашей стране далеко превысил
допустимые пределы. И мы продолжаем идти этим путем: образование по
престижным специальностям всё в большей и большей степени становится платным.
Причем, уважаемые коллеги, в позиции правительства, как мне кажется, есть
явные противоречия. С одной стороны, представители правительства нам говорят:
мы собираемся вводить образовательные ваучеры, государственные именные
финансовые обязательства по принципу 50 на 50 - 50 процентов бесплатных
учебных мест, 50 процентов платных. Но именно то же самое написано в
действующем законе, а нам предлагают эту норму действующего закона отклонить.
Согласитесь, логика здесь, мягко говоря, и не ночевала.
Позиция третья. Иногда, коллеги, есть вещи поважнее денег. Мы обязаны иногда
смотреть дальше собственного носа, дальше чисто конъюнктурных сиюминутных
интересов. Что я имею в виду? Все мы прекрасно знаем, по крайней мере те, кто
когда-нибудь читал книжки по политологии, что если в стране формируется
политическая элита закрытого типа, если она не допускает в свои ряды
представителей так называемых низших социальных слоев, то это общество
высококонфликтно. Что мы делаем? Мы закрываем этим законом дорогу к высшему
образованию по престижным специальностям, которое открывает двери в состав
политической элиты, людям, не способным за образование платить. Вот что мы
делаем. Это значит, что мы формируем потенциально конфликтную ситуацию в
нашей стране. Наверное, кому-то еще не надоели революции, хочется еще
революций в нашей истории.
И последнее, самое забавное, уважаемые коллеги. Та небольшая часть ректоров,
которая действительно поддержала этот закон, не понимает, что они ничего не
получат. Это та самая ситуация, когда жадность сгубит, но не по известной
пословице, а в данном случае ректора. Беда в том, что Минфин, уважаемая наша
КОБРА после принятия этого закона настолько же сократят бюджетный набор,
насколько будет расширен набор небюджетный. Вот и всё.
Подводя итоги, хочу сказать, что это закон проигравших: от него не выигрывают
государственные вузы, от него проиграют студенты, нуждающиеся в бюджетном
образовании, в долгосрочной перспективе от него может проиграть страна.
Обращаю ваше внимание еще раз на то, что две профсоюзные организации, весьма
крупные, высказались против принятия этого закона. Прошу законопроект не
поддерживать. Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" - Булаев Николай Иванович. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, та дискуссия, которая идет в зале по этому законопроекту,
конечно, радует, радует, что к системе образования столь большое внимание у
депутатского корпуса. Я хотел бы обратить внимание на несколько аспектов этой
дискуссии. Конечно, было бы прекрасно, если бы прием в наши вузы на бюджетные
места проводился по социальному признаку: чем меньше доход в семье, тем
быстрее ты поступишь в вуз. К сожалению, этой схемы нет, и в вузы мы
принимаем не по социальному признаку, а по тому уровню подготовки студента,
который у него есть на день поступления в вуз, поэтому поступает в вуз не
беднейший, а умнейший. И я думаю, что в этом тоже есть определенная
справедливость. Поэтому, когда мы говорим, что данный закон якобы кого-то из
малообеспеченной семьи лишает возможности поступить в вуз... Да никоим
образом эти две вещи между собой не связаны! Это первое обстоятельство.
Второе обстоятельство. Что касается обеспокоенности профсоюзов, то я
подчеркну то, о чем сказала уже Валентина Николаевна. Галина Ивановна
Меркулова, председатель ЦК профсоюза работников образования, в своем письме
не говорит об отрицательном отношении к этому закону, она соглашается с той
обеспокоенностью, которая существует, не более того. И у нас были с ней
разговоры на эту тему, эту обеспокоенность мы тоже поддерживаем. И я хотел бы
подчеркнуть, что количество бюджетных мест зависит от нас с вами в первую
очередь, от того, каким образом и какие расходы мы утверждаем на образование.
И если мы с вами действительно обеспокоены тем, чтобы количество бюджетных
мест увеличить, то у нас с вами впереди несколько месяцев работы над
бюджетом, вот, пожалуйста, там мы можем упражняться в риторике сколь угодно
долго. И в данном случае эта риторика может закончиться одним... Мы с вами
четыре года упражняемся в риторике, четыре года обвиняем тут большинство в
Думе в том, что оно действует не в интересах образования. Но посмотрите
статистику по количеству бюджетных мест, и вы увидите, что за четыре года оно
не просто сохранилось, не просто не сократилось, оно увеличилось, и
увеличилось качественно.
Я хотел бы вернуться к стенограмме нашего сегодняшнего заседания года через
три и посмотреть, чьи прогнозы будут точнее. К сожалению, мы не возвращаемся
к этим стенограммам, и страшилки, которыми нас пугают каждый раз при
рассмотрении социальных законов, - ни одна из этих страшилок еще не
подтвердилась. Я думаю, что было бы правильно возвращаться к обсуждению тех
страшилок, которыми пугали, и смотреть, чьи прогнозы точнее и чья риторика в
данном случае более справедлива.
Я думаю, что закон, проект, которого мы сегодня обсуждаем, имеет и
социальное, и политическое значение. Мы возвращаемся к системе образования, к
справедливой системе, которую пытаемся в обществе восстановить. Рынок пусть
определит, куда пойти выпускнику школы. А когда мы создаем для
государственного сектора не рыночные условия, а жестко администрируем его
деятельность, я думаю, мы действуем несправедливо по отношению к
государственному сектору образования. Думаю, что разумная часть депутатского
корпуса это прекрасно понимает. А желание на этом законе сделать себе некий
пиар, я думаю, не совсем справедливо по отношению к тем, кто сегодня
собирается поступать в вузы. Дайте им возможность определиться, куда пойти,
дайте им возможность определиться, какой диплом получить, и дайте им
возможность с тем дипломом, который качественнее, пойти в эту жизнь и
получить то, что они могут получить и должны получить. Спасибо.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Кто у нас выступает? Депутат Митрофанов Алексей Валентинович. Потом депутат
от фракции "Родина".
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, во многом можно выразить согласие с
депутатом Смолиным. Он действительно выразил то беспокойство, которое
существует в обществе по этому поводу, - что идет вымывание бесплатного
образования на самом деле. И вообще, ситуация в системе образования, с
вузами, как и ситуация в здравоохранении, на самом деле у нас беспрецедентно
запутанная. Мы никак не можем... Мы одной ногой стоим в советской системе,
второй ногой стоим непонятно в какой системе, и вот это раздвоение нашей
личности, так сказать, оно не дает нам жить. С одной стороны, государственные
вузы хотят получать бюджетное финансирование, и часть из них получает его,
они имеют некоторые льготы, как государственные вузы. С другой стороны, они
как бы от бедности сдают в аренду помещения и зарабатывают себе, так сказать,
на жизнь, там идет абсолютнейший беспредел. Достаточно проверить сейчас МГУ -
как просто всех можно сажать конкретно! И все это прекрасно знают.
Потом начинается манипуляция по поводу, допустим, приема студентов по
договору. Сейчас этот закон хочет расширить возможности государственных
вузов. Что мы делаем?! Вот сейчас уважаемый депутат из "Единой России"
говорил о том, что, мол, давайте там года через три посмотрим стенограммы.
Давайте посмотрим стенограммы! Давайте посмотрим стенограммы по многим
вопросам и многих наших депутатов просто к стенке прижмем, не поставим пока,
а прижмем, так сказать. Нам рассказывали про то, что после иракской войны
цены на нефть упадут. Кто рассказывал? Депутат Кокошин рассказывал, еще
другие люди, что нам надо готовиться к тяжелым последствиям. Ничего этого...
Мы говорили как раз, что цены будут высокими, что в бюджет будут огромные
поступления, что будет золотой дождь, он и продолжается, цена на нефть - 38.
Так вот, все ваши оценки, мы сейчас говорим, всё улучшение с бюджетом
последних двух лет - это всё, так сказать, искусственная ситуация. Когда
пройдут выборы в Америке, и другие люди, не нефтяники, окажутся в Белом доме
и цена на нефть реально будет падать, тогда мы узнаем, сколько у нас денег
есть на бюджетников, сколько у нас денег есть на образование и так далее.
Чего ж мы за время золотого дождя, в пятилетие это, ни черта не сделали, не
реформировали систему, ничего не изменили, сидели, так сказать, бестолково,
жевали жвачку и в правительстве, и в Думе?! И закончится это всё очень
печально.
Возвращаясь к нашему законопроекту непосредственно, я могу сказать, что,
конечно же, вот этот дуализм, мягко говоря, эта бестолковщина в использовании
государственной собственности происходит и в ВПК, и в науке. С одной стороны,
мы государственное предприятие, а посмотришь - по сути дела, это только
оболочка, а внутри - просто сдается в наем помещение, причем совершенно
бессистемно, ведутся какие-то работы за наличные деньги. Это происходит и в
науке, и в образовании, и в здравоохранении - везде. Надо с этим заканчивать!
Если это государственный вуз (правильно говорил Смолин) - как на Западе: 90
процентов государственного финансирования, никакой аренды, жесткое исполнение
инструкций и чуть-чуть договорников - всё! Если у вас вуз частный -
пожалуйста, приватизируйте там или что-то сами создавайте, то есть как хотите
делайте в соответствии с правилами, установленными для коммерческих учебных
заведений. При этом все формы собственности равные! Проповедь Ивановой в
пользу государственных: я за государственные... А почему за государственные?
Вы что, дух Конституции не знаете? Там все виды собственности одинаковы, дух
Конституции именно такой, почитайте Конституцию! Не надо депутату здесь
рекламировать один из видов собственности. Или меняйте Конституцию, напишите,
что у нас государственная собственность основная, а все остальные виды
собственности имеют вспомогательное значение. Но дух Конституции совершенно
другой: все имеют равное... Ну давайте государственную собственность сделаем
государственной, а не получастной, полугосударственной, полукакой-то там,
полуректорской, полу- еще какой-то. Давайте больницу сделаем реально
государственной и разберемся, а то у нас здесь платные больные, рядом
бесплатные больные, в итоге - все взятки берут и все говорят: мы помираем,
денег нет.
Зарплата бюджетников и в здравоохранении, и в образовании трагически низкая,
если при этом посмотреть, сколько денег выделяется на образование, - не так
уж и мало, между прочим, не так уж и мало. Поэтому надо вообще спросить: куда
идут эти деньги, почему не повышается зарплата, куда идут арендные деньги за
площади, которые положено использовать, а они фактически сдаются? Надо
навести порядок: государственное есть государственное, частное есть частное.
Частные платят налоги соответствующие - и, конечно же, никаких ограничений, а
для государственных вузов существуют обязательные ограничения.
У нас ВГТРК компания государственная, которая и рекламу принимает, и имеет
льготы по передаче сигнала, и мы им даем еще бюджетное финансирование. Это,
вообще, дурдом, просто дурдом! Надо разобраться с этим вопросом. Если вы на
бюджетном финансировании, тогда при чем тут реклама, тогда при чем тут льготы
другие какие-то? Если вы живете на рекламе, тогда живите на рекламе, тогда вы
частный канал, зачем мы вам даем бюджетные деньги? Вот непонятно, всё это
крайне запутано. И к сожалению, под флагом укрепления государства и
укрепления государственной собственности просто создаются частные лавочки,
вокруг которых люди просто зарабатывают, ничего не передавая вниз. Ничего не
получают преподаватели, профессора ничего не имеют - имеет ректор, имеют
проректоры, какие-то хозяйственники загадочные, которые там что-то, так
сказать, сдают, или продают, или пускают коммерсантов торговать на
территорию, скажем, университета или образовательного учреждения любого.
Надо разобраться, кстати говоря, и с наркоманией в учебных заведениях, потому
что это тоже вещи, о которых не говорят. Вы зайдите в любой вуз - там пахнет
анашой. Вы что думаете, просто так ректор кое-кого пускает туда, что, он не
знает, что там происходит? Всё он знает, он имеет долю там, вот и всё. Надо
прямо сказать, что у нас во многих местах вообще ректорский состав просто
крышует, так сказать, некоторые противоправные виды деятельности, включая
распространение наркотиков, незаконную торговлю и бог знает что. Поэтому
разобраться и навести порядок! Не давать льготы такие, как дает этот закон, а
разобраться с государственной собственностью, в том числе и с государственной
собственностью в области образования, и твердо понять, откуда и сколько денег
берется, после этого, может быть, предоставить какие-то дополнительные
возможности.
Но сейчас, мне кажется, рано снимать эти ограничения. Рано снимать эти
ограничения, а больше надо вводить ограничений для государственных вузов, в
этом я абсолютно убежден, потому что они государственные. Получил копейку
бюджетных денег - вот наш принцип - всё, по жизни попал: тридцать три
проверяющих, тридцать три человека будут стоять над тобой с пистолетом и
проверять, где бюджет, потому что это общаковые деньги. Если бы так к этому
относились... Что такое государственные деньги? Это наш государственный
общак, понимаете? И поэтому за них надо отвечать, как в некоторых
неформальных структурах отвечают за рубль, потраченный, так сказать, из их
общака. Если бы мы так подходили к делу, то у нас было бы совсем по-другому.
Поэтому сейчас рано снимать какие-то ограничения, рано. Нужно, наоборот,
прекратить это запутывание и разобраться, что есть государственное, что есть
частное, что есть коммерческая деятельность и что есть государственная
бюджетная деятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Денисов Олег Иванович - от фракции "Родина".
ДЕНИСОВ О. И., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, я выступаю по поручению фракции "Родина". Мы убеждены, что
принятие предложенных поправок Шишлова и Юшенкова ограничит право граждан на
получение бесплатного образования, которое гарантировано пунктом 3 статьи 43
Конституции Российской Федерации.
Сегодня учебные (я подчеркиваю: учебные) площади государственных вузов
используются с полной загрузкой, и увеличение приема студентов на платной
основе потребует сокращения приема студентов в рамках бюджетного
финансирования. Именно это зафиксировано и регулируется условиями лицензии в
каждом вузе.
Государственная Дума, принимая данные поправки, снимает с себя
ответственность за содержательное наполнение статей 43 и 55 Конституции
Российской Федерации и полностью доверяет регулирование этого вопроса
исполнительной власти. Хочу напомнить слова главы государства Президента
Российской Федерации Путина Владимира Владимировича на совместном заседании
коллегии Минфина и министерства экономического развития, проходившем недавно:
сегодняшнее состояние российской экономики позволяет осуществлять реформы не
за счет граждан, а без ущерба для них; люди должны почувствовать
положительный эффект уже сейчас, а не в краткосрочной или долгосрочной
перспективе.
Принимая эти поправки, мы, по сути, вводим финансовый ценз на получение
образования по вышеперечисленным специальностям, убиваем последнюю надежду
наших малообеспеченных граждан на то, что их дети и внуки смогут получить
образование, и тем самым шанс вырваться из бедности. Принятие данных поправок
будет означать новый виток воспроизводства бедности.
Фракция "Родина" выступает против предложенных изменений и дополнений в
статью 41 Закона Российской Федерации "Об образовании".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, заключительное слово заместителя председателя комитета.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемые коллеги, мы признательны за обсуждение данного
законопроекта. Единственное, что хочется сказать: конечно, в целом ряде
выступлений затрагивались проблемы, выходящие за пределы рассматриваемой
поправки, выходящие за текст закона. Я думаю, что вот эти моменты мы,
наверное, должны обсуждать на парламентских слушаниях, а не при рассмотрении
того или иного законопроекта.
Я хотела бы подчеркнуть, что данный законопроект как раз и направлен на то,
чтобы создать равные условия для конкуренции негосударственных и
государственных вузов, как раз против администрирования в отношении
государственных вузов направлена данная поправка. Это первое.
И второе. Была высказана мысль, что площади вузов и так используются в
настоящее время в полном объеме и будут соблазны у ректоров. Ну, я думаю,
сами категории соблазнов - это всё опять же не парламентская риторика. Я по
сути хотела бы подчеркнуть: вопросы, связанные с использованием площадей и
так далее, - это притянутые к тексту данного закона вещи, а суть ведь в том,
что штатный состав преподавателей вуза зависит от количества бюджетных мест.
И поэтому говорить, что из-за площадей будут сокращать количество бюджетных
мест... Ну тогда это сразу же приведет к сокращению преподавателей,
сокращению кафедр, сокращению набора, сокращению возможности полностью вести
учебный процесс! Это, извините, действительно полное отсутствие логики.
Высказанные предложения, замечания, которые будут способствовать развитию и
данного направления, и в целом законов по образованию, наш комитет, конечно,
учтет. Мы признательны за обсуждение и просим поддержать позицию комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, я сразу буду говорить по обоим законам, идеи в них
совершенно идентичны, только в разной форме выражены.
Итак, конечно, обсуждение этих законопроектов прошло более в политической
плоскости, нежели в юридической. Прежде всего давайте вспомним, кто читал,
конечно, этот законопроект, что ограничение, которое предлагается здесь
изъять, касается только части специальностей, по всем остальным
специальностям, кроме юриспруденции, экономики, менеджмента, государственного
и муниципального управления, таких ограничений не существует. Только в этой
части есть ограничение: не более 50 процентов от общего числа обучающихся, то
есть равное число с бюджетными студентами. И притягивать за уши, говорить,
что вот это всё сразу прекратит доступ малообеспеченным слоям во все вузы, -
это абсолютно неправомерно, потому что во всех остальных вузах такого
ограничения вообще не существует.
Далее. Здесь уже неоднократно говорилось и председателем комитета, и
докладчиком, и другими выступавшими, что численность принимаемых по конкурсу
обучающихся, то есть бюджетных мест, зависит от объема бюджетного
финансирования. То есть в большей мере это зависит от вас: сколько денег
бюджет определит на образование, сколько средств будет выделено каждому вузу,
столько мест бюджетных, бесплатных, и будет в этом вузе определено. Как
правило, эта цифра достаточно стабильная, и, как вам уже говорили, она не
уменьшается, а только увеличивается. Вот простой арифметический пример. Ну
хорошо, эту норму сохраним, то есть не более 50 процентов платных обучающихся
от общего числа обучающихся. Если учредитель, в данном случае государство или
муниципальное образование, уменьшит финансирование вуза, автоматически
снизится количество бюджетных мест. Они вынуждены будут автоматически
пропорционально, в таком же количестве, отказывать в приеме на платной
основе. Емкость вуза, условно говоря, две тысячи человек. Ему дают пятьсот
бюджетных мест, и он не может теперь принять на договорной основе более
пятисот человек. Вуз работает ровно наполовину. Почему? Мы уменьшаем
количество обучающихся - мы ухудшаем финансовое положение вуза.
Ну и последний аргумент, который хотелось бы здесь привести. Я, к сожалению,
не готовился к подобной дискуссии с цифрами, но думаю, что специалисты
подтвердят: уже сейчас, как жизнь показывает, именно по этим специальностям -
юристы, экономисты и так далее - наблюдается перенасыщение рынка. Так что
чрезмерного конкурса или рвения получить именно эти специальности, вероятно,
в ближайшие годы не будет. И потом, все опасения, которые здесь
высказывались, напоминают мне опасения, или страшилки, отсутствующего сейчас
депутата Харитонова, который четырнадцать лет пугает нас наступающим в стране
голодом.
Поэтому давайте реально смотреть на вещи. Еще раз подчеркиваю: никакого
сокращения бюджетных мест в вузах данный законопроект не повлечет. И еще раз
подчеркиваю: и вообще эти ограничения касались только небольшой части
специальностей.
Ну и не могу не напомнить депутату Митрофанову, который, вообще, по-моему,
уже по общепартийной логике после выступления сразу покинул зал, чтобы не
слышать возражений... Так вот, я тогда, может быть, хотя бы остальным вопреки
заявлению депутата Митрофанова напомню, что у нас в стране не вся
собственность одинакова, как он сказал. По Конституции в стране существуют,
развиваются и равным образом защищаются все формы собственности:
государственная, муниципальная, частная и иные виды собственности. Они
абсолютно разные, но защищаются государством одинаково.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Климов. Андрей Аркадьевич Климов.
КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, мы только что с вами рассматривали вопрос, предполагающий
достаточно высокую культуру, все-таки закон об образовании. А вот коллега
Митрофанов, который, кажется, исчез из нашего зала, при этом умудрился целый
ряд новаций произвести. В частности, мы узнали, что государственные деньги,
бюджетные, - это, оказывается, общак, который надо крышевать.
Так вот, я, во-первых, хотел бы попросить президиум в таких случаях
объявлять, видимо, замечание уважаемым депутатам, а во-вторых, чтобы было
понятно коллеге Митрофанову, хотел бы, сохраняя его стилистику, просить его
все-таки базар фильтровать немножко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Я бы попросил уважаемого господина Котенкова вечером
проехать в любой город и мимо мусоросвалок пройти, где голодные люди отходами
питаются. Это не то, что мы здесь с вами обедаем. И еще предложил бы ему. Вон
там, возле гостиницы "Россия", на решетках нищие дети ночуют, голодные.
Пройдите помогите куском хлеба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, я прошу говорить по ведению. Вы
нарушили Регламент.
Депутат Иванов, по ведению.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Александр Алексеевич, я от имени фракции ЛДПР хочу вам
заметить, что у нас нет такой практики - уходить, чтобы не слышать
аргументов.
А что касается выступления Алексея Валентиновича, он как раз и говорил о том,
что у нас по Конституции все формы собственности одинаково важны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, по ведению.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я хочу
все-таки, поскольку забыл это сделать во время выступления, уточнить.
Валентина Николаевна Иванова была не права, видимо, не достаточно внимательно
прочитала бюджет. Именно те нормы, которые устанавливают сто семьдесят
студентов на десять тысяч, запрет на сокращение бюджетных мест, ежегодно
приостанавливаются законом о бюджете, предлагаемым Правительством Российской
Федерации.
А по ведению я хотел бы сказать вот что. Поскольку второй законопроект
абсолютно идентичен первому по содержанию, хотя и другой по форме, я
предлагаю проголосовать его без специального обсуждения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без доклада.
Депутат Конев Юрий Михайлович, по ведению.
КОНЕВ Ю. М. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, как человек, проработавший очень много лет ректором
высшего учебного заведения, являющийся членом Совета ректоров вузов Тюменской
области до настоящего времени, я выражаю глубокое возмущение выступлением
господина Митрофанова в части огульной дискредитации ректорского корпуса
Российской Федерации.
Я просил бы, Любовь Константиновна, делать замечания таким людям. С высокой
трибуны Государственной Думы не надо оскорблять ректорский корпус.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, у меня другое предложение. Мы так
никогда никого не научим. Просто после такого выступления я предложила бы вам
сделать предложение о лишении депутата слова на какой-то определенный период.
Эта воспитательная мера будет более действенной.
Коллеги, есть предложение по пункту 19 дать выступить Валентине Николаевне
Ивановой. Мы не имеем права по Регламенту без доклада проголосовать за этот
закон.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые товарищи, текст этого законопроекта идентичен предыдущему, и
комитет просит определиться по нему голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, было предложение без обсуждения проголосовать
за данный проект. Есть ли возражающие? Нет. Кто за то, чтобы принять проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
образовании" (пункт 19) в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 80 чел.17,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, у нас заболел докладчик по пункту 17. Содокладчик заместитель
председателя комитета Ильдар Ирекович Гильмутдинов сказал, что он сегодня не
появится, поэтому мы переносим рассмотрение данного законопроекта на
следующую неделю, и, если докладчика и тогда не будет, по Регламенту мы имеем
право рассмотреть законопроект без его участия.
Так, по ведению - депутат Рыжков.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, я именно по ведению. Я думаю,
что состоялось хорошее обсуждение, подробное, и решение принято по обоим
законопроектам. Но у нас уже установилась практика, что когда от независимых
депутатов группа депутатов просит слова, то им тоже обычно дают слово вслед
за фракциями. Поэтому впредь просьба это учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, вы не новичок в Государственной
Думе. У нас есть Регламент и есть порядок записи. Просто надо было хотя бы
нажать одну из кнопок. Поэтому все претензии себе, пожалуйста, адресуйте.
Коллеги, я думаю, что мы можем пройти по протокольным поручениям. По
протокольному поручению депутата Ройзмана есть некоторые замечания у комитета
по Регламенту.
Олег Иванович Ковалёв, пожалуйста, прокомментируйте замечания по
протокольному поручению депутата Ройзмана.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту не
может согласиться с протокольным поручением, поскольку оно противоречит
статье 60 нашего Регламента. Здесь дается оценка, говорится, что в связи с
усилением потока наркотиков из Таджикистана и так далее. Далее: мы начинаем
обвинять, как бы не имея достаточных оснований, суверенную страну, с которой
у нас межгосударственные отношения. Поэтому в данном случае, если депутат
откорректирует, в корректной форме подаст протокольное поручение, его можно
будет поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просила бы тогда депутата...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, я вас не перебиваю, когда вы говорите.
Давайте все-таки уважать председательствующего. Еще не успел закончить Олег
Иванович.
Депутат Ройзман в зале у нас? В зале. Согласны вы с мотивами предложения
Олега Ивановича Ковалёва подработать свое протокольное поручение, с тем чтобы
в дальнейшем представить его на принятие? Согласен. Откладываем протокольное
поручение.
Протокольное поручение депутата Решульского. Есть ли вопросы по данному
протокольному поручению? Нет. Принимаем. (Выкрики из зала.) А, извините. Да,
поправка была. Извините.
Протокольное поручение депутата Ближиной: поручить Комитету по информационной
политике представить информацию по вопросу о государственной политике в
области телевизионного вещания и радиовещания. Замечания тоже есть у комитета
по Регламенту. Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв.
ИЗ ЗАЛА. По какому?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение депутата Ближиной.
КОВАЛЁВ О. И. Мы предложили ей отозвать пока протокольное поручение,
поскольку оно не соответствует статье 60 и в связи с тем, что она направила
депутатский запрос по этому же вопросу. И мне кажется, что мы с ней
договорились об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Фёдоровна, договорились, да? Спасибо. Тогда пока
не принимаем протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Апариной. У комитета по Регламенту нет по
нему замечаний. Есть ли какие-то предложения у депутатов? Принимаем.
Протокольное поручение депутата Островского. Также нет никаких замечаний.
Соглашаемся? (Выкрики из зала.) Замечания у Сигуткина по протокольному
поручению Апариной?
Коллеги, уже 14 часов. Давайте тогда продлим работу до окончания рассмотрения
протокольных поручений. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 251 чел.55,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.43,3%
Результат: принято
Принято.
Для замечаний по протокольным поручениям депутата Апариной, пожалуйста,
Сигуткину включите микрофон.
СИГУТКИН А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, из данного протокольного
поручения следует, что такая задолженность существует. В Комитете
Государственной Думы по обороне такой информации нет. И возможно, речь идет
не о выплате денежного содержания, а, скорее всего, я предполагаю, речь идет
о "боевых", то есть по форме и по сути протокольное поручение не отвечает
вопросу. Я предлагаю сначала разобраться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич, мы тогда не будем его принимать,
попросим Алевтину Викторовну дать уточнение.
Коллеги, по поручению депутата Островского нет замечаний ни у кого?
Принимается.
По протокольному поручению депутата Иванова Анатолия Семёновича есть
замечания? Нет. У комитета нет замечаний. Принимается. Это поручение Комитету
по информационной политике. И второе протокольное поручение тоже тому же
комитету. В двух экземплярах у нас? А, нет, всё правильно. Нет замечаний
также по этому поручению, по двум поручениям плюсы.
Так, протокольное поручение депутата Смолина. Также у комитета по Регламенту
нет к нему никаких замечаний. Депутаты согласны? Согласны.
Итак, мы посмотрели, приняли все протокольные поручения. А, нет, еще
Головатюк у нас, депутат Головатюк просит дать поручение. Комитет по
Регламенту считает, что по нему тоже есть определенные претензии.
Олег Иванович Ковалёв, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Здесь
неясен смысл запроса. Ведь дело в чем? Протокольное поручение - это не
парламентский запрос или депутатский запрос, которые предусматриваются
законом о статусе, когда и механизм ответа предусмотрен, и всё. Протокольное
поручение и запросы комитетов - это как бы внезаконная норма, она
предусмотрена нашим Регламентом. И если мы неправильно сформулируем вопрос...
Здесь, допустим, вопрос сформулирован так: по вопросу служебной нагрузки на
сотрудников ГУВД Московской области, соответствия служебного, соответствия
нормативным или каким-то другим документам. То есть надо уточнить вопрос, и
тогда можно было бы поддержать это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я прошу тогда автора уточнить и потом предложить
нам иную редакцию.
По поручениям депутатов Овсянникова и Баринова нет замечаний. У депутатов нет
замечаний? Принимается.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занимать рабочие места. Нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 39 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6%
Отсутствует 20 чел.4,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4%
Результат: кворум есть
Хорошие результаты, кворум имеется.
Мы не успели до перерыва рассмотреть два проекта постановления, давайте
сейчас их рассмотрим. Пункт 21, о проекте постановления Государственной Думы
"О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О ситуации в зоне палестино-израильского конфликта". Доклад председателя
Комитета по международным делам Константина Иосифовича Косачёва. Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У вас на руках
проект заявления Государственной Думы. Я хотел бы обратить внимание на те
принципиальные позиции, которые нашли в нем отражение. В этом проекте
заложены следующие оценки.
Государственная Дума выражает глубокую обеспокоенность в связи с ситуацией,
которая резко обострилась на Ближнем Востоке после убийства духовного лидера
движения ХАМАС шейха Ясина 22 марта, и высказывается мнение, что эта акция,
проведенная Израилем, со всей очевидностью провоцирует новое кровопролитие в
регионе. Мы говорим о том, что стремление Израиля защитить своих граждан
понятно, но не может служить основанием для физических расправ и применения
ракетного оружия, особенно в густонаселенных районах. Обострение этого
конфликта не отвечает интересам ни израильтян, ни палестинцев, а силовые
акции с обеих сторон - они, к сожалению, продолжаются именно с обеих сторон -
не приближают ни одного из участников противостояния к достижению своих
целей.
Мы высказываем поддержку действиям, которые предпринимает сейчас Президент
Российской Федерации и Министерство иностранных дел, инициировавшее
экстренный созыв "четверки" по Ближнему Востоку. Мы поддерживаем позицию,
занятую Россией при обсуждении этого вопроса на состоявшейся на днях 60-й
сессии Комиссии ООН по правам человека, когда большинством голосов, в том
числе и Российской Федерацией, была принята резолюция, которая осудила
практику внесудебных расправ на оккупированных палестинских территориях.
Что не менее важно, мы говорим о том, что эта ситуация, безусловно, стала
возможной в результате правового вакуума, который по-прежнему существует в
сфере борьбы с таким, наверное, главным злом нынешнего столетия, как
международный терроризм, и предлагаем Организации Объединенных Наций, прежде
всего Комиссии ООН по правам человека, ускорить разработку кодекса правовых
норм, направленных на борьбу с терроризмом.
И наконец, мы призываем стороны в этом конфликте разорвать порочный круг
насилия и воздержаться от новых актов насилия и от угроз в адрес
руководителей противостоящих сил, поскольку эти угрозы в последнее время, к
сожалению, звучат всё чаще. На наш взгляд, любое рассуждение на ту тему,
которая послужила предметом для проекта заявления, не должно сводиться лишь к
очевидному осуждению любого насилия в принципе. Нужно признать, что
современный мир далек от принципов чистого пацифизма, скорее, наоборот, мы
являемся сейчас свидетелями весьма серьезных процессов в мировой политике,
когда ведущие державы размышляют над возможными критериями применения силы в
международных отношениях. И в этом смысле для России занять абсолютно
негативистскую позицию, то есть уклониться от этих обсуждений, было бы
просто-напросто ошибочно, потому что тогда процесс выработки соответствующих
критериев будет идти без участия Российской Федерации.
Трудно оправдать, наверное, невозможно оправдать демонстративное и явно
провокационное убийство в тот самый момент, когда всё международное
сообщество, "четверка" международных посредников - ООН, Европейский союз,
Россия и США - бьются над тем, чтобы реализовать "дорожную карту", план, шанс
на реализацию которого несмотря ни на что пока еще нельзя считать
окончательно утраченным. Более того, именно сейчас было бы крайне важно, по
нашему мнению, добиться ощутимого прогресса в этом деле, всеми возможными
средствами принудить стороны к миру. Все основные международные события после
11 сентября 2001 года в той или иной степени затрагивают Восток, затрагивают
исламский мир, и всё чаще те, кто видит в исламском мире источник проблем
современного мира, начинают поговаривать о великом противостоянии. Это,
конечно же, ошибочная позиция, которая никоим образом не может быть
поддержана Россией. Разговоры на эту тему не только малопродуктивны, но и
крайне опасны. Но важно доказать реальными миротворческими успехами, что дело
не в цивилизационном конфликте, а именно в противостоянии общей и для
мусульманских стран, и для Европы, и для США, и для Азии, и, конечно же, для
России угрозе. Думается, что Европа, которая недавно пережила драматические
события, - я имею в виду кровавый теракт в Мадриде и последовавший за ним
разлад в антииракской коалиции - тем не менее отдает себе отчет в том, что
уступки терроризму не есть способ борьбы с ним. Справедливая оценка иракской
операции не должна повлиять на решимость противостоять угрозе террора. Это
понимание, похоже, объединило участников текущего саммита Евросоюза в
Брюсселе. Сколь единодушным должно быть противостояние всякого рода попыткам
под предлогом борьбы с терроризмом сводить счеты с неугодными странами и
режимами, столь слаженными должны стать действия международного сообщества по
поиску и уничтожению корней терроризма. Лишить боевиков и экстремистов всех
мастей их финансовой базы, информационных, коммуникационных возможностей,
каналов поставок оружия, вербовочных пунктов по всему миру, в том числе в
излишне терпимых в этом вопросе европейских странах, осознать опасность
поддержки всякого рода эмиссаров из той же самой Чечни, понять наконец что
нет террористов своих и чужих, хороших и плохих, отделить боевиков от
признанных лидеров государств и общественных движений - лишь тогда, на наш
взгляд, можно будет приблизиться к ситуации, когда силовые варианты не
понадобятся в принципе. Вот о чем мы говорим в нашем заявлении. И мы просим
Государственную Думу поддержать проект, подготовленный Комитетом по
международным делам. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли у депутатов вопросы? Один пока вижу. Один вопрос? Один вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Павлову.
ПАВЛОВ Н. А. Уважаемый господин Косачёв, у меня знаете какой вопрос? Не
выглядим ли мы сейчас гнусными лицемерами, ведь мы выпустили в свое время
ракету по господину Дудаеву, который в принципе выполнял те же самые функции,
что и господин Ясин? Ну, он был формальный юридический лидер непризнанной
республики, Ясин был лидер духовный, но суть от этого, конечно, не меняется.
Не есть ли в этом так называемый двойной стандарт, в котором мы обвиняем
американцев и вообще всю так называемую мировую элиту? Может быть, нам снять
всё это заявление и сказать: "Да, Израиль имеет право на существование как
государство и имеет право защищать свою независимость, свой суверенитет и
свои права всеми возможными средствами, которые есть в его распоряжении"?
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, ответ.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемые коллеги, безусловно, аналогии напрашиваются, но я
думаю, что эти аналогии в данной ситуации неуместны. Дело в том, что в данном
случае речь идет об акте внесудебном. Почему здесь сейчас Россия занимает
такую позицию? Я хотел бы напомнить уважаемым участникам нашего сегодняшнего
собрания, что юридически Россия не рассматривает ХАМАС как террористическую
организацию, это делают Соединенные Штаты Америки, это делает Европейский
союз. Я подчеркиваю: о юридической, а не о политической стороне дела я сейчас
говорю. Но в соответствии с нашим собственным российским законом "О борьбе с
терроризмом" Россия оценивает характер деятельности той или иной организации
только в том случае, если она действует на территории Российской Федерации. И
в России тоже существует подобный черный список террористических организаций.
Он утверждается Верховным Судом России по представлению Генеральной
прокуратуры. Последний раз такой список утверждался, если я не ошибаюсь, в
феврале прошлого года, чуть более года назад, и в него попало пятнадцать
радикальных организаций, в том числе и "Высший военный Маджлисуль Шура
Объединенных сил моджахедов Кавказа" с руководителем Шамилем Басаевым, и
известная "Аль-Каида", и некоторые другие организации, но не организация
ХАМАС. И в этом смысле наша оценка носит выверенный юридический характер и
полностью совпадает с позицией, проголосованной на предыдущем заседании
Комиссии Организации Объединенных Наций по правам человека в прошлом году,
которая однозначно и решительно осудила практику внесудебных расправ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут ли еще вопросы? Вопрос у Решульского
Сергея Николаевича.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Константин Иосифович, вот по вашему ответу я и задаю вопрос.
Вы, я думаю, видели поправки, которые я предлагаю внести в этот проект
постановления. Они как раз, скажем так, подтверждают то, что вы сказали
сейчас. Согласны ли вы их поддержать и включить в проект этого заявления?
КОСАЧЁВ К. И. Сергей Николаевич, я видел эти поправки, и это тот редкий
случай, когда я полностью согласен с предлагаемым вариантом. Я их поддерживаю
по всем трем позициям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, Олег Александрович, да?
Включите микрофон Малышкину Олегу Александровичу.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Вот что-то непонятно, вы сказали, что ХАМАС юридически не является
террористической организацией. Они что, регистрироваться где-то должны, что
ли?
КОСАЧЁВ К. И. Еще раз повторяю: я говорю о том, что существует политическая
оценка деятельности той или иной организации и юридическая. Вот в
политическом смысле для меня лично нет никакого сомнения в том, что ХАМАС
является террористической организацией. Но юридическая оценка выносится
соответствующими компетентными органами Российской Федерации в соответствии с
действующим законодательством Российской Федерации, которое вам, как депутату
Государственной Думы, я уверен, хорошо известно, и в том списке, который
утвержден сейчас решением Верховного Суда по представлению Генеральной
прокуратуры, организации ХАМАС нет, нравится это кому-то или не нравится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Иосифович, присаживайтесь.
Я думаю, что мы процедуру ответов на вопросы заканчиваем. Будут ли желающие
выступить? Вижу двоих... Больше, да?
Тогда, пожалуйста, включите режим записи на выступления. Так, записалось пять
депутатов. Давайте мы по крайней мере не будем превышать трех минут при
выступлении.
Пожалуйста, Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, я считаю, что Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации, как орган не только
законодательный, но и представительный, обязана обозначать позицию по таким
ключевым вопросам, как мир, безопасность и справедливость. Я считаю, что
проект, нам предложенный, в целом соответствует сегодняшней ситуации, и
поддерживаю этот документ. Я, честно говоря, удивлен выступлением Николая
Александровича Павлова, потому что сравнивать ситуацию на Ближнем Востоке с
ситуацией в Чечне - это играть на руку тем атлантистам, которые всё время,
последние десять лет, эту мысль нам прививают. Это совершенно разные вещи.
Да, действительно, сегодня террористический акт допущен израильским
государством, и здесь есть один критерий в определении моральности или
аморальности - наличие оккупированных арабских территорий. И если убрать этот
фактор, вот тогда могут возникнуть какие-то сомнения, а сейчас мы говорим о
том, что, когда идет национально-освободительная борьба арабского народа, мы
имеем дело с войной. И то, что убийство Ахмеда Ясина спровоцировало
обострение, - это тоже реальность. Я уверен, Государственная Дума должна
сделать всё, чтобы остановить разрастание этого кризиса и назвать виновных
виновными, террористов террористами, даже если это государственный терроризм,
даже если он поддерживается из-за Атлантики.
Поэтому я предлагаю принять это заявление, очевидно, с поправками Сергея
Николаевича Решульского. Они юридически очень корректны и действительно
уточняют документ. Я поддерживаю этот проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, в свое время великий специалист по русскому языку Виктор
Степанович Черномырдин произнес с трибуны нашей Государственной Думы
замечательную фразу: "Если чешутся руки, чешите в другом месте". Слушайте, у
нас есть масса своих проблем. Израильтяне сделали абсолютно правильно. Они
ведут войну, они сражаются за безопасность своих граждан. Я не могу никак
понять, почему у нас в палате не было резолюции по поводу террористического
акта в Ашкелоне, который предшествовал нападению на Ясина. Тогда давайте на
каждый теракт, который происходит на Ближнем Востоке, вне зависимости от
симпатий зала или того, где, на какой стороне он произошел, принимать
резолюцию.
Итак, первое. Предлагаю резолюцию не принимать, у нас масса своих проблем. От
нашей резолюции, мы твердо знаем, ничего не зависит. Израиль будет
действовать так, как считает необходимым исходя из безопасности своего
государства. Давайте учиться защищать своих граждан любыми способами, любыми
методами, если эти методы эффективны. Вот мы сейчас, наш президент - честь
ему и хвала - жестко обозначил позицию по поводу двух наших офицеров
спецслужб - каких, не знаю, об этом не писали - в отношении убийства или
теракта, того, что произошло с Яндарбиевым. Это позиция! Мы действуем
последовательно, и только такая позиция уважаема. А за резолюцию предлагаю не
голосовать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Павлову Николаю Александровичу включите микрофон.
ПАВЛОВ Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я в очень
большом затруднении, поскольку председатель моей партии, в которой я имею
честь состоять много лет, Сергей Николаевич Бабурин выступил уже с
категорической поддержкой данной резолюции, а я выступаю с категорической
поддержкой того, чтобы не голосовать за эту резолюцию. Но я тем не менее
скажу, потому что Сергей Николаевич нам десять лет насаждал демократию в
партии, я думаю, что он не откажется от своей позиции.
Я хочу сказать следующее. Я являюсь русским националистом по воспитанию,
убеждению, вероисповеданию, происхождению и так далее. Публично обнародовал
свои позиции многократно в прессе, на телевидении, радио и так далее. При
этом я не ксенофобствующий русский националист, я уважаю все национальности,
они мне все симпатичны, нравятся, я уважаю их законные права и так далее. Но
я хочу сказать следующее. Конечно, мы имеем дело с игрой. Игра идет
следующая. Ну, убили Дудаева. Конечно, разница понятна: Чечня - часть России,
это понятно, а та территория, на которой убили Ясина, как бы не является
частью Израиля, хотя в некоторой степени пока еще де-факто и де-юре является,
потому что они не являются международно признанным государством и не имеют
всех полноценных атрибутов независимой государственности.
Но это как бы частности, на самом деле есть суть. Суть заключается в простом,
суть заключается в том, что у нас есть наши, русские мусульмане. Это татары,
это башкиры, это некоторые народы Северного Кавказа, с которыми мы жили, мы
воевали вместе еще против Наполеона, и мы будем вместе с ними жить, уважать
их законные права и никогда не дадим ущемить их. Но есть другое, есть некий
вал, который хочет взорвать современную цивилизацию, растоптать европейскую
культуру и уничтожить ее. И надо наконец набраться мужества и сказать: если
даже ты антисемит, ты должен понять, что в этой ситуации мы не можем осуждать
действия Израиля, потому что они правильные, Они направлены на спасение этой
цивилизационной идентичности.
Всё. До свидания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Митрофанову Алексею Валентиновичу включите
микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, прослушав выступление яркого националиста
господина Павлова, я хочу сказать следующее. Как всегда, мы не разобрались в
сути происходящего. А в чем суть происходящего? А в том, что Россия сейчас
изменилась. Был Советский Союз - одна из основ политического мироздания,
страна, которая играла в большую игру, и в том числе выступала официально
против Израиля, поддерживая арабский мир, но никогда далеко в поддержке
арабского мира не заходила, потому что советские руководители в отличие от
яркого националиста Павлова и еще более яркого националиста Бабурина
понимали, что Советский Союз зарабатывает на огромных ценах на нефть. Чем
больше было мути в этом районе, тем выгоднее было для Советского Союза.
Советский Союз это прекрасно понимал, он дозировал свою поддержку арабам, но
никогда много арабам не давал и не помогал. Ну, продавал оружие Ираку и
Ливии, а также наши самолеты и помогал Организации освобождения Палестины, но
никогда не давал палестинцам, скажем так, чересчур уничтожать Израиль, тоже
понимая, что этого не надо делать.
Но и наша позиция должна колебаться в этих пределах. Она должна быть очень
хитрая и взвешенная. Подумайте: нефть-то уже 38 за баррель. 38! Так сказать,
пока убивают Ясина, пока... И мы должны твердо понять, что Россия в нынешнем
положении, Россия, которая продает 15 миллионов тонн нефти в месяц, под 200
миллионов в год, в два раза больше, чем было в Советском Союзе, эта страна -
конкурент арабского мира на рынке продажи углеводородов. Мы конкуренты
арабам. В этом смысле да, мы будем поддерживать и говорить об этом.
С другой стороны, мы с американцами находимся объективно в одном лагере,
потому что американцы высокими ценами на нефть за последние четыре года
зажали Европу абсолютно. Они подняли свои нефтяные компании. А мы тоже сидим
на этой теме, понимаете? Мы тоже испытали золотой дождь в последние пять лет.
Поэтому, говоря, что мы полностью на стороне арабского мира, мы лукавим. Мы
не можем полностью быть на стороне арабского мира по объективным
экономическим основаниям.
С другой стороны, мы не должны передозировать, как Павлов в поддержке
Израиля. Это нам тоже не нужно... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все записавшиеся выступили. Есть ли необходимость
выступить представителю правительства? Нет. Представителю президента? Нет.
Проект постановления ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования по данному проекту постановления.
За основу голосуем, потому что есть поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
За основу проект постановления принят.
Есть поправка депутата Решульского, уточняющая ряд терминов. Комитет
поддерживает поправку. Ставлю поправку на голосование.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 215 чел.47,8%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.50,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, Решульскому включите микрофон. По ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. Я, пользуясь своим правом, прошу вернуться к
голосованию и хочу тогда пояснить.
К моему удивлению, в выступлении Константина Иосифовича прозвучали именно те
позиции, что я излагал в поправке, которую предлагал проголосовать. Она не
только не ущемляет концепцию этого заявления, а, наоборот, акцентирует
внимание на том, что нельзя проводить внесудебные физические расправы, и,
кроме того, обращает внимание сторонников террористических и силовых действий
на их недопустимость и так далее.
Я не понимаю, почему здесь такой результат, тем более что, действительно, на
удивление, наши позиции здесь с депутатом Косачёвым и комитетом, как я понял,
совпадают.
Я прошу вернуться и переголосовать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по поправке?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 341 чел.99,4%
Проголосовало против 2 чел.0,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Возвращаемся к голосованию по поправке.
Прошу включить режим голосования по поправке депутата Решульского. Покажите
результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
Принимается поправка.
Теперь нам необходимо определиться в целом по данному проекту постановления.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 22, о проекте постановления Государственной Думы "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
парламентам государств - членов НАТО и судьям Международного трибунала для
судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения
международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей
Югославии с 1991 года, об освобождении Слободана Милошевича". Доклад депутата
Государственной Думы Сергея Николаевича Бубурина. Пожалуйста.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, вопрос действительно сводится к тому, будем
мы замыкаться только на своих проблемах или мы будем замечать мир,
существующий за пределами Российской Федерации, будем ли мы частью этого мира
или мы будем отгораживаться от всего, что там происходит.
Вашему вниманию предлагается проект постановления и проект обращения
Государственной Думы, связанный с последствиями агрессии НАТО против
Югославии 1999 года. Но в этом документе мы не говорим и об этой агрессии, мы
не говорим об ошибке, допущенной в свое время в том числе и российскими
дипломатами, создавшими Гаагский трибунал, ставший рычагом политического
давления на Сербию и Черногорию. Мы не говорим о том, какие были
вымогательства обвиняемых: вы помните, что выкрадывание президента Югославии
Слободана Милошевича было обусловлено кредитами, которые получит Югославия.
Кредитов не дали до тех пор, пока не стали выдавать следующих обвиняемых -
бывших руководителей Югославии. Но мы не говорим об этом. Мы говорим о
необходимости соблюдения требований гуманитарного права, о том, что и
Слободан Милошевич, и многие другие обвиняемые никуда не убегали и не
убегают. Известный сербский политик вице-премьер сербского правительства и
лидер Сербской радикальной партии Воислав Шешель приехал в Гаагу, чтобы дать
показания.
Поэтому мы и предлагаем обратиться к Гаагскому трибуналу, к нашим коллегам -
депутатам европейских парламентов государств - членов НАТО с призывом
изменить меру пресечения, не забегая вперед в вопросе о виновности или
невиновности, предоставить возможность защите в полном объеме представить
доказательства надуманности тех обвинений, которые на самом деле имеют место.
Вашему вниманию предложен документ, который роздан 4 марта. Имеется
заключение об отсутствии каких-либо лингвистических и правовых замечаний.
После этого в ходе обсуждения стали возникать предложения и поправки, в том
числе поправка, что не надо замыкаться только на Милошевиче, речь идет по
крайней мере еще и о втором лидере сербов - Воиславе Шешеле. Соответствующий
измененный вариант также прошел правовую экспертизу. У вас заключение
имеется. Единственное возражение, которое против этого документа звучит: что
это нецелесообразно, нас могут не так понять. Уважаемые коллеги, это
действительно вопрос политический. Мы убеждены, что российский парламент
должен в этом вопросе разогнать туман тишины. Мы должны назвать короля голым,
потому что он такой и есть, этот король, это гаагская справедливость. И в
этом отношении мы должны перестать замалчивать проблему Юга Европы.
Обострение в Косове говорит именно о нерешенности этой проблемы. Поэтому мы
предлагаем хотя бы в этом частном вопросе, человеческом вопросе, обратиться к
коллегам за поддержкой: беспристрастно изучить все обстоятельства дела, а
затем сделать всё, чтобы, если в мире и будут рассматриваться эти вопросы,
все были объективны и беспристрастны, чтобы не было так, что сербы виноваты
во всем, а лидер хорватов Туджман и лидер мусульман Изетбегович спокойно
останутся на своих постах до самой кончины.
Поэтому, уважаемые коллеги, у меня единственное предложение. С учетом того
что у нас два варианта, один из которых уточненный, - хотя он не
рассматривался, я думаю, еще в Комитете по международным делам -
определиться: либо проголосовать первый и рассмотреть второй как поправку,
либо сразу второй принять за основу. Я уверен, что наш голос будет услышан не
только в Сербии и Черногории, он будет услышан как минимум во всей Восточной
Европе. Единственные политики, которые в конце 90-х годов не записались в
очередь на вступление в НАТО, а это были лидеры Югославии, они в России не
забыты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли у депутатов вопросы? Вопросов нет. Присаживайтесь, Сергей
Николаевич. Кто желает выступить? Пожалуйста, Косачёв Константин Иосифович. Я
вижу, и Островский.
Включите микрофон Косачёву.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я внимательно
выслушал выступление Сергея Николаевича и должен сказать, что оно не по
тексту заявления. Оно действительно содержало политические оценки ситуации в
Югославии, деятельности Международного трибунала и личности Слободана
Милошевича, в то же время текст, который предлагается сегодня для принятия, о
другом, и именно по формальным соображениям Комитет по международным делам,
не оценивая содержательную сторону дела, не может поддержать его в том виде,
в каком он представлен.
Дело в том, что основной аргумент, который приводится в данном проекте
заявления, сводится к тому, что Слободан Милошевич страдает тяжелым
сердечно-сосудистым заболеванием, не обеспечен необходимыми бытовыми
условиями и не получает квалифицированную медицинскую помощь. К сожалению, у
Комитета по международным делам нет возможности оценить состояние здоровья
господина Милошевича. В то же время у нас есть информация о том, что
состояние его здоровья контролируется независимой медицинской экспертизой и
на данный момент не создает, по выводам этой независимой международной
медицинской экспертизы, непреодолимых препятствий для его содержания под
стражей.
Далее в проекте заявления со стороны Государственной Думы предлагается
фактически гарантия того, что Слободан Милошевич продолжит свое
сотрудничество с Гаагским трибуналом. Здесь говорится о том, что патриот
Югославии Милошевич не собирается скрываться и лично заинтересован в
проведении объективного судебного разбирательства. К сожалению, я думаю,
депутаты Государственной Думы не могут принять на себя такие гарантии по той
простой причине, что Слободан Милошевич не признает легитимности Гаагского
трибунала и отказывается с ним сотрудничать. Последний раз этот вопрос
обсуждался вчера на очередном заседании Гаагского трибунала, и Милошевич в
очередной раз не дал согласия на замену судьи. Это юридический тупик, потому
что, если обвиняемый не дает согласия на замену судьи, процесс должен
начинаться с нулевой точки. А дать согласие на замену судьи господин
Милошевич не может, потому что тогда он признает законность Международного
трибунала и выскажется за сотрудничество с ним. Это действительно правовой
тупик. Я не берусь судить, насколько здесь прав господин Милошевич или
насколько здесь прав Международный трибунал, но совершенно очевидно для меня,
например, что освобождение господина Милошевича из-под стражи прервет любое
его сотрудничество с международными судебными органами. И мне кажется
излишним предоставление вот в таком обращении к зарубежным парламентам
каких-либо гарантий со стороны Государственной Думы на этот счет.
Мы убеждены в том - и об этом говорится в нашем заключении, - что проблема
компетентности Международного трибунала в Гааге, безусловно, существует, и мы
считаем, что Государственная Дума должна высказать свою точку зрения в
отношении сроков судебного следствия и установления временных пределов, в
рамках которых трибунал мог бы осуществлять свою юрисдикцию в данном вопросе,
чего сейчас не происходит. Но это концептуально иная постановка вопроса. Я бы
считал возможным в данном случае проект постановления не принимать, но вместе
с его авторами поработать над другим проектом постановления в плоскости не
освобождения Слободана Милошевича из-под стражи, а в плоскости установления
временных пределов юрисдикции Международного трибунала в данном деле.
Аналогия, которую сейчас привел коллега Бабурин по Шешелю, тоже не
выдерживает критики по той простой причине, что Шешель в отличие от
Милошевича признает юрисдикцию Международного трибунала и именно поэтому с
ним сотрудничает. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие выступить. Островский, Митрофанов,
Затулин, Павлов. Четыре. Ограничиваемся четырьмя выступающими. До трех минут.
Пожалуйста, Островский.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР безоговорочно поддержит
данное заявление, и вот почему. Очень горько наблюдать, что такие вопросы не
вызывают заинтересованности депутатов. А на самом деле это всё важные
вопросы. И предложение депутата Бабурина, и предложение депутата Рогозина, и
мое сегодня утром - это всё звенья одной цепи. И обидно видеть, что даже по
этим вопросам в рамках Государственной Думы между фракциями мы не находим
взаимопонимания. А речь идет о престиже нашей страны, о ее будущем и об
отношении наших братьев по крови фактически, по вере к нам. Если говорить про
Сербию, то на протяжении последних лет при слове "русский" там уже начинают
поплевываться, честно говоря, хотя, когда мы туда приезжали в начале 90-х,
толпы людей выходили восторженно нас приветствовать. Дело не в Милошевиче
конкретно и не в Шешеле, а дело в том, что мы должны четко заявлять свою
позицию и поддерживать тех, кто в свое время оказал поддержку нам. И
совершенно прав депутат Бабурин, говоря о том, что мы должны поддержать этих
людей хотя бы из-за того, что они не призывали свои страны и не вели свои
страны в НАТО. Вчера мы в Комитете по международным делам обсуждали
последствия вступления туда Прибалтийских стран и возможности вступления
Украины, Азербайджана и Грузии. Но, к сожалению, сейчас, сегодня
положительных сдвигов я не вижу, мы ничего не делаем, для того чтобы эти
страны внимательнее относились к позиции России и считали Россию
дружественной страной.
Судья Гаагского трибунала ушел совсем не по состоянию здоровья, он просто
понял, что нет никаких юридических оснований для процесса над Милошевичем, и
если действительно вести объективный процесс, то туда уже надо приглашать и
президента Соединенных Штатов, и натовских генералов, русло процесса
повернется совсем в другую сторону, и подсудимые будут совсем другие потом.
Поэтому мы считаем, что не нужно заниматься таким крючкотворством - есть
справки, нет справок. Мы не МИД, мы не исполнительная власть, мы
законодательная власть. И вот на протяжении последних трех месяцев работы
новой, четвертой Государственной Думы печально видеть, что, к сожалению, не
все это понимают. Мы занимаемся... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон Митрофанову Алексею Валентиновичу.
МИТРОФАНОВ А. В. Я думаю, что депутаты должны поддержать документ Бабурина.
Мы действительно должны предпринять все усилия для того, чтобы спасти
Милошевича. И здесь не надо отказываться от политики, как было сказано в
докладе Косачёва. Мы и есть политический орган. Почему всё время о форме
разговор? Он должен идти о содержании. Милошевич был союзником России,
сложным союзником эти годы. Мы поддерживали его во многом, он был на нашей
стороне, это была зона нашего влияния до момента, когда он ушел, а сейчас
полностью Югославия, вы знаете, в орбите Запада находится, после того как
друг Рогозина Коштуница стал президентом (а Дмитрий Олегович лоббировал его в
той Думе, это я хорошо помню, рассказывал про сербского патриота Коштуницу).
Мы помним всю эту историю, и мы должны прекратить наконец эту цепь
предательства. Эта цепь предательства последние семнадцать лет тянется. С
приходом Горбачёва мы отступаем во внешней политике и предаем своих бывших
союзников. Мы предали Хонеккера, мы предали всех руководителей восточного
блока, потом мы выдавали бывших руководителей союзных республик президентам
независимых государств. Мы выдали... ну не выдали, но способствовали тому,
что Оджалан оказался в руках турецких спецслужб и так далее. Эту цепочку мы
должны где-то прервать. И мы тоже не сделали ничего для того, чтобы спасти
сербских руководителей. Хотя часть семьи Слободана Милошевича, в общем,
спасена и находится в России, это тоже не секрет. Но для спасения хотя бы
союзников мы должны что-то делать? Иначе никакого лица у России, как у
страны, быть не может.
Посмотрите, как это делают американцы - самого последнего подлеца своего они
спасают. Мы же, имея дело с союзником верным и последовательным, всё время
его отталкиваем и оплевываем. Это, кстати, происходит не только с
Милошевичем, сейчас то же самое с Лукашенко происходит. Самый оплевываемый
именно тот, с кем мы близко сотрудничаем. Ну это просто фантастическая линия!
Это некая, так сказать, заданная система на предательство, на унижение
собственного государства. Пока мы от этого не откажемся и не покажем всему
миру, как мы можем сражаться за своих людей в мире, ничего не будет вообще...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон включите Затулину Константину Фёдоровичу.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Вячеславович! Пятнадцать лет мы наблюдаем
за трагедией Югославии, и было бы очень странным делать вывод, что все эти
годы участники этой трагедии - государства НАТО, Запад, который играет в
Югославии сегодня заглавную роль в вопросах урегулирования, контроля,
обеспечения так называемых договоренностей и так далее, и в том числе в
Гаагском трибунале, - были озабочены тем, как бы сделать лучше для Югославии
и как бы быстрее примирить враждующие между собой народы и государства на
этой территории. Недавние события в Косове, по поводу которых мы высказались,
как раз являются одним из следствий того метода урегулирования (на самом деле
развала Югославии), который был употреблен западным сообществом.
Гаагский трибунал - это инструмент того же процесса. И очевидно, что сегодня
та депрессия, в которой находятся и сербский народ, и народы Югославии, тесно
связана с ситуацией, когда бывшего лидера страны вывезли из страны и предали
суду, не являющемуся на самом деле ни честным, ни объективным. Хороший это
был лидер или плохой, был ли он верным или недостаточно верным союзником
Российской Федерации - сейчас у каждого могут быть свои оценки, не это
главное. Главное, что народ лишили возможности судить о его достоинствах и
недостатках.
Ясно, что процесс будет длиться до тех пор, пока Милошевич не умрет, потому
что выпустить его не могут или не хотят, точнее сказать, а осудить не могут.
Осудить его не могут, это уже очевидно, не хватает ни доказательств, ни
объективных свидетельств его вины. Подобным образом можно осудить всех
руководителей государств, которые так или иначе в конфликте участвовали,
включая президента Клинтона.
Поэтому я поддерживаю это решение. Я бы только предложил уважаемому Сергею
Николаевичу все-таки снять предпоследний абзац, о котором коллега Косачёв
говорил, как о наших гарантиях дальнейшего поведения Милошевича и Шешеля,
может быть, это и не обязательно в этом документе, но всё остальное
необходимо сделать и, конечно, необходимо поддержать желание Комитета по
международным делам поставить вопрос о Гаагском трибунале как таковом.
Недаром американцы отказались отдавать своих военнослужащих под суд Гаагского
трибунала. Это нас должно в чем-то, наверное, насторожить в отношении
правомочности этого органа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон депутату Павлову, пожалуйста.
ПАВЛОВ Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вы знаете,
первый раз за три месяца я испытываю сладострастное чувство радости, когда
мне хочется поддержать коллегу из "Единой России" господина Косачёва, потому
что он сказал, что легитимность Гаагского трибунала, конечно, в общем, до
некоторой степени сомнительна. Мне кажется, что у нас легитимность не только
Гаагского трибунала сомнительна, у нас легитимность Конституции - большая
проблема, потому что в США, например, ничего не признают из международных
договоров, а у нас международные договора выше, чем наша Конституция. Ну, я
отвлекаюсь. Я хотел бы сказать о главном. В 1992 году первый раз в жизни я
попал за границу, это была Югославия. А в 1993 году первый раз была
сформирована парламентская делегация России, в составе которой я попал тоже в
Югославию уже в официальном статусе, встречался с господином доктором
Руговой, который сейчас является главным человеком в Косове. Я вам скажу, что
тогда уже было всё понятно, и сейчас всем всё понятно. Огромная рождаемость у
албанских мусульман привела к тому, что они решили очистить историческую
часть Сербии, где сердце Сербии, собственно, от коренных жителей. Нас это в
ближайшем будущем, разумеется, ждет, если "Единая Россия" политику не
изменит, у нас ситуация примерно такая же. Сейчас мы, собственно говоря,
играемся, всем понятно, что это постановление политическое, всем понятно, что
юридическая сторона здесь - она как бы сбоку припека. И более того, она и не
имеет большого значения. А на самом деле имеет значение что? Как мы оцениваем
эту ситуацию. Ну понятно, что Милошевича хотят убить, хотят убить Шешеля.
Убить хочет "золотой миллиард" в лице США, Запада, для того чтобы неповадно
было сопротивляться их политике. Всем всё это понятно. Согласна "Единая
Россия" с такой политикой - значит, против голосуйте, не согласна - значит,
поддержите. Ведь нам жить здесь. И если мы согласимся с этим, значит, нас
дальше ждет судьба Ирака и Югославии через пятнадцать - двадцать лет. Не
завтра, конечно, не завтра.
И последнее, что я хотел бы сказать. Я хотел бы вспомнить известную
российскую пословицу: не буди лихо, пока тихо. И хотел бы сказать господину
Митрофанову: не надо на Рогозина нападать и на "Родину", а то мы вам так
ответим, что вам мало не покажется!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили. Есть ли необходимость выступить представителю
правительства? Представитель президента? Нет. Заключительное слово,
пожалуйста. Косачёв Константин Иосифович? Нет.
Пожалуйста, Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, я считаю, что действительно нам отдельно
нужно подготовить постановление о нашем отношении к Гаагскому трибуналу, но
это не снимает проблемы изменения меры пресечения Слободану Милошевичу и
Воиславу Шешелю. Поэтому я, единственное, соглашаюсь с поправкой Константина
Фёдоровича Затулина, это замечание звучало и от председателя Комитета по
международным делам: давайте снимем предпоследний абзац, чтобы не было
боязни, что мы кого-то берем на поруки. И в целом я предлагаю принять это
обращение в редакции с пометкой "взамен розданного ранее", где речь идет об
освобождении Слободана Милошевича и Воислава Шешеля. Правовое заключение у
вас имеется, замечаний каких-то лингвистического и иного характера нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть предложение согласиться с
автором проекта постановления об изъятии предпоследнего абзаца и в таком виде
поставить на голосование текст. Нет возражений? Нет. Ставится на голосование
проект постановления Государственной Думы в соответствии с пунктом 22 порядка
работы. Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.41,3%
Результат: принято
Принято.
Гребенников, по ведению, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я прошу рассмотреть вопрос
о переносе вперед и рассмотрении прямо сейчас пункта 28 нашей повестки.
Проект, который там значится, весьма актуален, а из-за того, что его долго не
ставили в повестку, он стал еще и очень срочным. Я на следующей неделе буду
отсутствовать в Москве, потому что уезжаю в служебную командировку, а при
обычном порядке ведения нашего заседания сегодня мы, боюсь, можем не успеть
его рассмотреть. В этой связи прошу вас перенести его и рассмотреть прямо
сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у нас есть уже решение по поводу вопроса 13, который
докладывает Гудков. Может быть, после него 28-й рассмотрим? Давайте в таком
порядке. Сейчас по договоренности мы рассматриваем пункт 13 порядка работы,
который у нас был перенесен на 16 часов. О проекте федерального закона "О
финансировании расходов на национальную оборону". Доклад депутата Госдумы
Геннадия Владимировича Гудкова. Пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович и уважаемые коллеги! От имени группы авторов я
уполномочен доложить вам закон. Он очень простой, смысл его сводится к тому,
чтобы закрепить на уровне федерального закона норму расходов на нашу
национальную оборону в размере 3,5 процента от внутреннего валового продукта
и определить квоту (правда, этот закон вносился в третьей Думе на 2004 год,
но я думаю, что это поправимо, надо сделать это нормой вообще): 50 процентов
должны составлять расходы непосредственно на вооружение, на оснащение нашей
армии, нашего флота.
Я для тех, кто не читал пояснительную записку, коротко скажу, какие
существуют сегодня проблемы в этом аспекте в Вооруженных Силах и какие
проблемы возникнут в ближайшее время в нашей национальной обороне. К
сожалению, очень сильно и очень быстро стареет как морально, так и физически
наша боевая техника, и ввод новых образцов вооружения затягивается. Наша
армия и наш флот сегодня получают единичные экземпляры той техники, которая
может и должна состоять на вооружении нашей армии. У нас сегодня темпы ввода
вооружения таковы, что через десять лет, то есть уже через семь лет, к 2011
году, в десять раз снизятся возможности Вооруженных Сил нашей страны по
решению поставленных задач. Обеспеченность у нас очень низкая, например
мобилизационное развертывание современных образцов вооружения у нас
составляет 21 процент, а в армиях ведущих стран мира этот же показатель
составляет 60 процентов, то есть мы отстаем практически в три раза по этому
показателю.
Я хотел бы привести вам некую статистику по нашим соседям и ряду других
стран, которые имеют армию, какие пропорции там по отношению к внутреннему
валовому продукту. Если мы возьмем Соединенные Штаты Америки, то с 2000 года
по настоящее время они, несмотря на огромный объем внутреннего валового
продукта, увеличили свои расходы на национальную оборону с 2,9 процента от
ВВП до 3,5 в прошлом году и 3,4 в этом году. Наши соседи Китай (я буду дальше
говорить о данных по 2000 году) - расходы на оборону 5,3 процента. Если мы
возьмем Турцию - 5,2 процента, Пакистан - 5,8. Даже Греция, в общем-то, не
очень сильно экономически развитая европейская держава, сегодня приближается
вплотную к 5 процентам в расходах на национальную оборону. Сегодня расходы
наши, российские, даже снижаются по сравнению с прошлыми годами. Если в 2001
году расходы на национальную оборону составляли 2,74 процента, то в последние
три года идет небольшое плавное снижение - до 2,69 процента от внутреннего
валового продукта.
Я понимаю, что у меня сегодня трудная задача, и, конечно, представители
правительства против, и бюджетный комитет против. Но посмотрите внимательно
заключения, которые сделаны этими уважаемыми инстанциями, там в основном
технические вопросы. Понятно, можно говорить, что нет денег, но позиция "нет
денег" может привести к очень серьезным последствиям. Я думаю, что эту
позицию надо пересматривать. Технические вопросы, согласование статей с
Бюджетным кодексом и какие-то иные несоответствия можно устранить ко второму
чтению.
Мы с вами только что, вчера, проводили совместное заседание четырех комитетов
- Комитета по международным делам, Комитета по обороне, Комитета по
безопасности и комитета по СНГ. Тема, которая звучала вчера на заседании, -
это расширение НАТО. 2 апреля членами НАТО становятся еще семь европейских
государств, таким образом, потенциал НАТО возрастает. В докладах
представителей МИДа, в докладах представителей других структур, которые
присутствовали на этом заседании, в общем-то, большого оптимизма я не
услышал. На самом деле последствия расширения НАТО - это прямая угроза нашей
национальной безопасности, это прямой вызов нашим Вооруженным Силам. Наши
великие мыслители говорили, что в России, по сути дела, только два надежных
союзника - это армия и флот. И для того, чтобы они были не только надежными,
но и эффективными союзниками, для того, чтобы они могли отстоять нашу
независимость, для того, чтобы они могли поддерживать Россию как великую
ядерную державу, мы должны, естественно, заботиться о своих Вооруженных
Силах. И тот процент, который мы предлагаем установить, 3,5 процента, - это
абсолютно нормальная, разумная цифра, которая сегодня ниже, еще раз повторяю,
чем показатели во многих других государствах, не ведущих боевых действий. Я
не говорю о тех государствах, которые ведут боевые действия или к ним
готовятся. Например, тот же Израиль в 2000 году тратил почти 9 процентов
своего внутреннего валового продукта на национальную оборону. Таким образом,
чтобы нам не пришлось потом в спешном порядке тратить 10-15 или даже 20
процентов ВВП на подготовку нашей армии и нашего флота, нужно уже сегодня
подумать об этом вопросе, об этой проблеме.
У меня предложение какое? Я понимаю: да, конечно, России сложно. Мы понимаем,
что у нас мало денег в бюджете, мы понимаем, что есть сложности в экономике
государства. Но тем не менее, если даже брать по формальным показателям,
разве мы можем позволить себе расходы на оборону, сопоставимые, скажем, с
расходами Чехии и Венгрии, у которых расходы на оборону свыше 2 процентов их
ВВП и которым никто не угрожает, вокруг которых нет никаких активных
действий, у которых нет контртеррористических мероприятий, в которые были бы
вовлечены войска и так далее, и тому подобное?
Поэтому мне кажется, что сегодня... Я понимаю, что вот есть заключение, в
общем-то, тоже обоснованное, в нем тоже есть своя логика. Но у меня все-таки
предложение какое? Если вы сегодня сочтете возможным как идею принять наш
законопроект, в котором определяются вот эти 3,5 процента, мы можем с
заинтересованными комитетами, в первую очередь с комитетом бюджетным, с
Комитетом по обороне, и, конечно, с Правительством Российской Федерации
доработать и адаптировать, что ли, текст нашего законопроекта, для того чтобы
его можно было принять. И таким образом мы обяжем Правительство Российской
Федерации не только на 2004 год, как вот в этом тексте, но и в целом
рассматривать расходы на оборону в рамках 3,5 процента от внутреннего
валового продукта. Мы убеждены, что это очень важная и серьезная мера,
которая может быть принята Государственной Думой. И тогда решатся многие
очень важные вопросы финансирования армии и флота. Прошу вас поддержать этот
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам
Виталия Борисовича Шубы.
ШУБА В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Члены Комитета по бюджету и
налогам разделяют обеспокоенность наших коллег, которые выступили с
законодательной инициативой и предложили увеличить финансирование раздела
"Национальная оборона". Вместе с тем, на наш взгляд, они избрали совершенно
не тот путь решения этой проблемы.
Первое. Здесь не технические трудности, а серьезное нарушение
бюджетно-налогового законодательства и Конституции: данный законопроект
противоречит нескольким статьям - 2, 10 и 170 - Бюджетного кодекса. И
наверное, самое важное. Если мы избираем путь долевого распределения
финансирования тех или иных отраслей народного хозяйства, таких, как,
например, социальная сфера, национальная оборона, правоохранительная
деятельность, то мы тогда будем иметь набор неких показателей относительно
валового внутреннего продукта. И наша задача при принятии бюджета будет очень
простая: просчитать доходы, наложить эту таблицу и получить окончательный
результат.
Комитет по бюджету не поддерживает законодательную инициативу и предлагает
законопроект отклонить. Имеются отрицательные заключения и Правительства
Российской Федерации, и нашего Правового управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович. Присаживайтесь.
Какие будут вопросы к докладчику и содокладчику? Один вопрос. Кравец, да?
Заполев, извините.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Заполеву.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Геннадию Владимировичу. Скажите, пожалуйста, а президент
поддерживает ваше предложение или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к Гудкову, наверное, к докладчику. И Шуба пусть
приготовится к ответам на вопросы.
Пожалуйста, включите микрофон Гудкову.
ГУДКОВ Г. В. Судя по тем заключениям, которые мы имеем на сегодняшний день,
поддержки Государственно-правового управления пока нет именно на основании
наличия противоречий, как они считают, ряду статей Бюджетного кодекса и так
далее. Такие же основания, собственно говоря, как и у Правительства России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Госдумы,
видимо, мне удобнее ответить на этот вопрос. Президент Российской Федерации
не поддерживает данный законопроект и просит его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, Илюхин
Виктор Иванович.
Включите микрофон.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, фракция Компартии Российской Федерации поддерживает данный
законопроект. И скажу откровенно, что меня, как и многих моих товарищей,
настораживает та позиция, которая высказана представителем профильного
комитета, по бюджету. Все говорят: мы разделяем обеспокоенность, но вот,
дескать, законопроект не вписывается в Бюджетный кодекс и прочее. Возникает
вопрос: а что нам важнее сегодня - суверенитет, независимость,
территориальная целостность нашего государства или соблюдение, формальное
соблюдение, вот этой бюджетной нормы? Уважаемые коллеги, вникните: сегодня
военные говорят о том, что в случае нападения, внешней агрессии, у России нет
достаточных средств для эффективного отражения нападения, а мы говорим о том,
соответствует Бюджетному кодексу или нет.
К 2008 году натовцы переходят на пятое и шестое поколение вооружений - а у
нашей Российской армии сегодня третье, кое-где четвертое поколение
вооружений. Мы безнадежно отстали в вооружении, в новейших образцах техники,
фактически она в наши Вооруженные Силы не поступает. Вы посмотрите:
территория Российской Федерации со стороны Северного Ледовитого океана не
защищена, со стороны Каспия не защищена! Главный разрушитель России Ельцин,
можно сказать, убрал с северо-западного периметра наших границ 40 процентов
наших Вооруженных Сил. И сегодня натовцы, по сути дела, уже подошли к Кремлю,
а мы говорим, что Бюджетный кодекс не позволяет нам принять вот эти изменения
и дополнения. Это что, святая наивность или у нас не срабатывает даже
инстинкт самосохранения? Я хотел бы сказать, что более ста тридцати тысяч
офицеров сегодня в Вооруженных Силах не имеют квартир, и мы не хотим эту
проблему решать. Вопрос действительно стоит так: быть или не быть
независимости нашего государства. Поэтому мы и поддерживаем данный
законопроект.
Но мы хотели бы высказать два замечания. Во-первых, вряд ли надо сегодня
делить так, что вот 50 процентов военного бюджета должно идти на вооружение,
на технику, а 50 процентов, как говорится, на содержание Вооруженных Сил.
Наверное, Министерство обороны само разберется. Но, конечно, закупкам новых
вооружений надо отдать приоритет.
И еще один момент, уважаемые коллеги. В свое время мы принимали закон о том,
что наука и образование должны финансироваться не менее чем на 4 процента от
валового внутреннего продукта. Скажите мне, пожалуйста, правительство
исполнило хотя бы раз вот за двенадцать лет моего нахождения в
Государственной Думе данный законопроект? Нет! Поэтому мы и предлагаем ко
второму чтению внести прямо-таки поправку об ответственности правительства за
неисполнение этого положения и прямо сказать: невыполнение является
основанием для отставки правительства. Полагаю, что эта позиция может быть
инкорпорирована и в закон "О Правительстве Российской Федерации". А по
принятии обсуждаемого закона можно скорректировать и всё российское
законодательство. Поэтому еще раз призываю вас проникнуться чувством
ответственности, о которой многие говорят, но на самом-то деле, когда
необходимо принимать решение, об этой ответственности забывают.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я прошу выступающих ограничиваться тремя минутами.
Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, фракция "Родина" обсуждала этот законопроект
на своем заседании. Мы считаем, что ситуация требует от нас укрепления трех
фундаментальных основ не только бюджета, но всей нашей страны и общества -
это здравоохранение, образование и оборона. И поэтому мы поддерживаем
предложенный законопроект, исходя из того, что в соответствие с ним
необходимо будет приводить и Бюджетный кодекс, чтобы обеспечить
финансирование наших Вооруженных Сил, позволяющее укрепить и нашу военную
промышленность, которая на сегодняшний день, к сожалению, продает новейшую
технику за рубеж, потому что мы не имеем возможности обеспечить этой техникой
собственные Вооруженные Силы. Мы предлагаем поддержать предложенный
законопроект, но, безусловно, необходимо будет приводить в соответствие с
этим принципом и Бюджетный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон Заварзину Виктору Михайловичу.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, мне действительно очень приятно узнать о той
озабоченности, которую выражают и Геннадий Владимирович Гудков, и ряд
депутатов по поводу необходимости увеличения расходов на национальную
оборону. Недостатки последних лет - и даже учения это подтверждают -
убедительно показывают то, что запас технической, ресурсной,
профессиональной, социальной и морально-психологической, я бы сказал,
устойчивости, доставшийся нам, Вооруженным Силам России, в наследство от
Советской Армии, фактически во многом исчерпан. И основная причина - это,
конечно, финансовый дефицит. Вы знаете, что в 2002 году утверждено решение,
достигнутое в 2000 году, ежегодно увеличивать долю от ВВП на расходы на
национальную оборону, с тем чтобы выйти примерно на тот показатель, который
был здесь назван. К сожалению, это не выполняется. Например, в бюджете 2003
года объем финансирования в денежном выражении на 19 миллиардов рублей ниже
утвержденных показателей, в бюджете текущего года на финансирование раздела
"Национальная оборона" выделено 2,69 процента от ВВП, что на 49 миллиардов
рублей ниже утвержденных показателей. Этот дефицит, я официально вам говорю,
мы начинаем чувствовать уже с первого квартала. Я уже не говорю о темпах
перевооружения, здесь об этом было сказано. Это действительно наша проблема,
и проблема очень серьезная.
Как вы знаете, правительство приступило к формированию проекта бюджета на
2005 год. Полагаю, что мы, законодатели, не должны оставаться в стороне от
этой работы и ждать осени, когда проект бюджета будет внесен в Госдуму. Это
касается не только оборонных расходов, каждый профильный комитет по вопросам
своего ведения должен тем или иным образом участвовать в этой работе. Что
касается Комитета по обороне, то с начала апреля мы начинаем такую работу.
Во-первых, это постоянное отслеживание хода исполнения бюджета текущего года,
во-вторых, планомерное изучение потребностей оборонных расходов,
доказательство необходимости включения этих расходов в проект бюджета на всех
уровнях, что позволило бы начиная с 2005 года обеспечить реальные подвижки в
развитии Вооруженных Сил.
Уважаемые коллеги, я сейчас не буду говорить о том, на что это всё влияет. В
принципе я, как председатель комитета, поддерживаю этот законопроект об
увеличении расходов, но давайте будем реалистами: законопроект должен быть
реальным, законы должны быть сопряжены друг с другом, а не просто виртуально
приниматься нами. Есть предложение отклонить законопроект в первом чтении, но
хорошо поработать с представителями правительства, чтобы этот законопроект
при проработке и с учетом... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Михайлович. Понятна позиция.
Я думаю, что можно ставить проект закона на голосование. Представитель
президента свою позицию уже высказал. Ставлю проект федерального закона "О
финансировании расходов на национальную оборону", пункт 13 повестки дня, на
голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.67,8%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется в первом чтении.
Теперь переходим, как мы с вами договорились, к пункту 28 порядка работы: о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад первого заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Валерия Васильевича
Гребенникова. Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые члены палаты, вашему вниманию предлагается
проект, разработанный с учетом предложений членов Межведомственной рабочей
группы по подготовке предложений по совершенствованию миграционного
законодательства Российской Федерации. На самом деле в рамках нашей рабочей
группы мы рассматриваем очень много вопросов и предложений по внесению
изменений в законы, и эти изменения всегда вырастают из практики, часто, к
сожалению, негативной. Такая практика сложилась и применительно к данному
проекту закона на наших пограничных пунктах, и не только на пограничных
пунктах, в связи с нелегальными переходами границы, нарушениями границы
нашими должностными лицами.
В этой связи на базе тех обобщенных аналитических данных, которые представили
Министерство внутренних дел, пограничная служба, Министерство иностранных
дел, разработан проект закона. Согласно этому проекту в Уголовный кодекс
Российской Федерации предлагается включить дополнительную статью 322-1,
которая устанавливает ответственность за создание организованной группы в
целях незаконной миграции. Надо вам сказать, что статья 322 Уголовного
кодекса предусматривает ответственность за незаконное пересечение
Государственной границы Российской Федерации, но за последнее время
участились случаи создания специальных организованных преступных группировок,
которые устраивают такого рода незаконную миграцию.
Учитывая, что правоохранительными органами фиксируются факты неоднократного и
злостного нарушения иностранными гражданами и лицами без гражданства
законодательства Российской Федерации о гражданстве и правовом положении
иностранных лиц в Российской Федерации, предлагается также включить в
Уголовный кодекс статью 322-2, которая будет устанавливать ответственность за
злостные нарушения законодательства, то есть за неоднократные нарушения,
повлекшие за собой особо тяжкие последствия. Поскольку по поводу вот этой
статьи, устанавливающей ответственность за злостные нарушения, были большие
споры, я хотел бы, пользуясь случаем, пояснить, что вообще в Уголовном
кодексе уже существуют такого рода статьи, предусматривающие ответственность
именно за злостные нарушения. Мы здесь новеллы не вводим, хотя у многих
юристов это вызывает вполне закономерные вопросы. Тем не менее мы вынуждены
ставить об этом вопрос, потому что на самом деле это очень и очень больная
тема, очень велики здесь и очень часты нарушения.
Далее. Поскольку предлагается ввести дополнительные статьи в Уголовный
кодекс, то предлагается ввести в Уголовно-процессуальный кодекс
соответствующие им статьи, которые бы устанавливали обязанность по проведению
дознания, по проведению предварительного расследования. Соответственно, это
предлагается отнести к уже существующим статьям Уголовно-процессуального
кодекса в зависимости от того, о каком правонарушении или преступлении идет
речь.
Предлагается внести изменения в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях, которые предполагают усилить
ответственность за нарушение режима государственной границы, режима в пунктах
пропуска через государственную границу и, в частности, за нарушение
должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации
иностранного гражданина, или гражданином Российской Федерации правил
пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Кроме того, проектом предлагается установить административную ответственность
лиц, содействующих иностранным гражданам и лицам без гражданства, не
зарегистрировавшимся в установленном порядке в качестве индивидуальных
предпринимателей, в осуществлении предпринимательской деятельности на
территории Российской Федерации.
И наконец, последнее, на что хотелось бы обратить внимание. Кодекс предлагает
установить ответственность транспортной или иной организации, осуществляющей
международные перевозки, за доставку в Российскую Федерацию нелегально
иностранных граждан или лиц без гражданства без установленных
законодательством документов на право въезда в Российскую Федерацию.
Законопроект рассматривался на заседаниях Комитета по законодательству
Государственной Думы третьего созыва, нашего комитета, Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, а
также на заседании Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству. И после доработки с учетом замечаний,
высказанных на заседании комитета, а также Государственно-правовым
управлением Президента Российской Федерации, проект предлагается вашему
вниманию в доработанном виде, просим вас его поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Какие будут вопросы к Валерию Васильевичу?
Так, вижу: Антуфьев и Рыжков. Два вопроса.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Антуфьеву.
АНТУФЬЕВ С. В. Валерий Васильевич, я хотел бы, чтобы вы уточнили. Мы говорим
об участии в деятельности и руководстве группой по организации незаконной
миграции. Получается, что за руководство такой группой - от двух до семи лет
лишения свободы, а за участие в деятельности этой группы - только денежный
штраф. Вам не кажется, что слишком резкая градация между участником группы и
руководителем?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Нет, не кажется, потому что на самом деле то, что в
диспозиции статьи указано, не означает, что нужно вот так четко разделить: за
это - одно, за это - другое. Предполагается, что суд при рассмотрении
уголовных дел о совершении этих преступлений будет принимать решение с учетом
тяжести содеянного и назначать соответствующее наказание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Валерий Васильевич, здесь очень многие представляют приграничные
регионы, в том числе граничащие с теми государствами, где достаточно мягкий
режим границы, скажем, Оренбург, Саратов, Омская область, мой родной
Алтайский край имеет сотни километров границы с Казахстаном, например. И я
просто знаю, что по жизни тысячи наших сограждан, десятки тысяч имеют
контакты приграничные: чем-то торгуют, ездят друг к другу, кто-то покупает
что-то на территории Казахстана, продает в России и наоборот. В чем мое
опасение? Развейте его, если можно. Не получится ли так, что мы рубанем в
буквальном смысле этого слова по десяткам тысяч наших соотечественников,
которые в этих приграничных районах сегодня имеют чисто гуманитарные связи с
соседями, и не получится ли так, что за ними завтра будут гоняться и
применять уголовные и административные санкции? Не нанесем мы тем самым ущерб
собственному населению, собственным гражданам в этих регионах?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый Владимир Александрович, этому вопросу ровно
столько лет, сколько лет Содружеству Независимых Государств, которое
образовалось после распада Советского Союза. Как только мы оказались в разных
государствах, появилась эта проблема. И с тех пор, как мы стали над этим
работать в России, мы пытаемся эту проблему решить именно с учетом того
опасения, на которое вы сейчас указываете. Могу вам сказать, что в нашем
законодательстве сегодня, в частности в законе "О правовом положении
иностранных граждан...", предусмотрена возможность свободной миграции граждан
в приграничных территориях. Единственное, что мы поставили сегодня в качестве
такого вот заградительного барьера, - это то, что мы просим, чтобы все
прибывающие в Российскую Федерацию, прибывающие любым образом, легализовались
путем получения и заполнения миграционной карты. Причем эта миграционная
карта, как вы знаете, является документом, который дает человеку право
путешествовать по территории, приезжать на территорию Российской Федерации и
уезжать обратно. И она не уничтожается после того, как человек пересек
границу, удалившись к себе, в свое государство, а служит только для того,
чтобы мы могли учесть легальных иммигрантов в Российскую Федерацию. Потому
что на самом деле, действительно, когда российские граждане пересекают
границы наших сопредельных государств, - хотя вы и говорите, что там, во
многих из этих государств, гораздо более мягкое приграничное
законодательство, к сожалению, это не совсем так, а иногда даже совсем не
так, - то наших граждан там более жестко рассматривают, возможность их
въезда, чем мы рассматриваем прибывающих к нам мигрантов. Так что, в общем,
мы стараемся где-то на началах взаимности, а где-то даже более мягко
относиться к мигрантам, чем там относятся к мигрантам нашим. Мы стараемся
легализовать прибывающих к нам иностранцев, потому что вы сами знаете, что
происходило, когда мы совсем не вели никакого учета.
Я уверен, что предлагаемые изменения никоим образом не помешают людям,
осуществляющим родственный, дружеский, коммерческий обмен, продолжать
заниматься своим делом, но станут барьером на пути именно тех, кто пытается
организовать преступные группировки, которые поставляют сюда незаконных
рабов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончены. Присаживайтесь, Валерий Васильевич.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Представитель
правительства, представитель президента? Ставлю на голосование: принять в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Пункт 28.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 8 чел.1,8%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято.
Переходим к вопросу 24, но прежде хочу Фоменко дать слово по ведению.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Родина".
Там в распечатке ошибочно указано, что я и Нарочницкая при голосовании по
вопросу о Милошевиче воздержались, хотя мы, естественно, голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовали за, хорошо.
Вопрос 24, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 37 и
39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
Олега Ивановича Ковалёва. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение вносится проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 37 и 39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы...", внесенный депутатами
Государственной Думы, в том числе и мной. Внесение данного законопроекта
связано с необходимостью устранения внутренних противоречий отдельных
положений Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Частью пятой статьи 37 указанного закона установлено, что в удостоверении
помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы не
допускается запись о его работе по трудовому договору (контракту) или на
общественных началах. Однако частью первой этой же статьи, 37-й, указанного
закона установлено, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы
вправе иметь помощников, работающих по трудовому договору (контракту), и
помощников, работающих на общественных началах. Кроме того, согласно части
девятой статьи 38 указанного закона, помощники, работающие по трудовому
договору (контракту), являются федеральными государственными служащими
категории "Б". При этом на них в полном объеме распространяется
законодательство о федеральной государственной службе.
Таким образом, указанные положения закона устанавливают различный правовой
статус помощников, работающих по трудовому договору (контракту), и
помощников, работающих на общественных началах. По нашему мнению, это
различие должно быть обозначено в удостоверениях помощников, работающих на
общественных началах, в связи с чем и предлагается последнее предложение
части пятой статьи 37 закона "В удостоверении помощника не допускается запись
о его работе по трудовому договору (контракту) или на общественных началах"
заменить предложением следующего содержания: "В удостоверение помощника,
работающего на общественных началах, вносится запись о его работе на
общественных началах". Принятие данной поправки будет также способствовать
недопущению помощниками членов Совета Федерации, депутатов Государственной
Думы, работающими на общественных началах, случаев правонарушения,
злоупотреблений и коррупции.
В настоящее время каждый депутат Государственной Думы может иметь до сорока
помощников на общественных началах, и их общая численность может достигать 18
тысяч человек. Неудивительно, что среди этой многочисленной армии помощников
нередко попадаются сомнительные личности, которые, используя удостоверение
помощника, допускают различные злоупотребления, правонарушения и даже
совершают уголовные преступления. Об этом все годы регулярно сообщают
средства массовой информации. Поступают такие сведения и из
правоохранительных органов. Мне не хотелось бы сегодня приводить конкретные
примеры, скажу только, что это не красит депутатов и в целом существенно
подрывает авторитет Государственной Думы.
Также авторы законопроекта считают, что должны быть различными права
помощников, работающих на общественных началах, и помощников, работающих по
трудовому договору (контракту), в пользовании залами для официальных лиц и
делегаций. В связи с этим пункт "г" части второй статьи 39 Федерального
закона "О статусе..." предлагается дополнить словами: "за исключением
помощников, работающих на общественных началах". Это изменение позволит
значительно разгрузить залы официальных делегаций, улучшив тем самым качество
обслуживания официальных должностных лиц и делегаций. Кроме того, в смете
расходов Государственной Думы не предусматриваются расходы, связанные с
деятельностью помощников, работающих на общественных началах, однако в
нарушение этого уже неоднократно допускались случаи оплаты расходов
помощников, работающих на общественных началах, за оказанные им услуги в
залах официальных делегаций, что отмечалось в актах Счетной палаты. Принятие
указанной поправки не позволит впредь допускать такие нарушения.
Итак, наш законопроект направлен на дальнейшее совершенствование
основополагающего для членов Совета Федерации и депутатов Государственной
Думы закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы...". Прошу поддержать наше предложение и принять
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Александра Петровича Москальца, первого заместителя председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я, как и
авторы законопроекта, не отношусь к нему как к какой-то технической поправке,
и поэтому остановлюсь на содержательной части анализа, позволившего комитету
представить вам заключение о принятии рассматриваемого законопроекта. Сразу
же проинформирую, что комитет принял такое решение при четырех голосах членов
комитета "против".
В чем состоит суть проблемы? Сам по себе закон "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" весьма сложен и по своему содержанию, и по структуре и
непрост в понимании и исполнении, и вот вы, уважаемые депутаты, на одном из
предыдущих заседаний правильно высказались за необходимость дополнительной
его проработки. Комитет такую работу начал, и мы еще не раз обратимся к вам,
чтобы получить ваши предложения.
Даже то, что в законе говорится одновременно как о статусе члена Совета
Федерации, так и о статусе депутата Государственной Думы, не очень правильно.
Я думаю, вы это прекрасно понимаете. Неправильно это хотя бы потому, что даже
природа появления депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации
разная. Вот обратите внимание, в статье 1 этого закона говорится, что член
Совета Федерации - представитель субъекта, а депутат Государственной Думы -
это представитель народа. Не буду развивать далее этот вопрос, а то перейдем
в другую плоскость обсуждения и уйдем от заданной темы.
Я показал только одно направление сложного построения закона, а ведь, кроме
того, закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы..." регулирует еще и вопросы деятельности их помощников.
Не буду цитировать текст закона, но мы знаем, как высок статус члена Совета
Федерации и депутата Государственной Думы, и, включая тут же, в этот же
закон, вопросы деятельности помощников, мы поневоле подняли их уровень до
уровня высоких должностных лиц. Но действительно, высокий статус депутата так
или иначе отбрасывает соответствующую правовую тень на его помощников, и
ранее в статью 37 закона была внесена запись о том, что помощникам выдается
удостоверение, в котором указывается место работы, но не отмечается, работает
он по трудовому договору или же на общественных началах. Нам представляется,
что вот тут-то и заложена уловка. Пункт 1 статьи 37 устанавливает возможность
иметь до пяти помощников, работающих по трудовому договору, и до сорока,
работающих на общественных началах. Помощник, работающий по трудовому
договору, - это федеральный государственный служащий, на него в полном объеме
распространяется законодательство о федеральной государственной службе, я
повторяю, в полном объеме. Срок его контракта, как и срок полномочий
депутата, засчитывается в стаж федеральной государственной службы. Фонд
оплаты его труда и другие затраты - это федеральный бюджет, при этом мы знаем
и сами помощники четко понимают, какую ответственность они несут за
ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Как мы видим, помощник на
общественных началах - это другое правовое состояние, не имеющее никакого
отношения к вышесказанному.
И вот теперь мы подошли к обоснованности или необоснованности внесения либо
невнесения в удостоверение записи о работе на общественных началах.
Мы понимаем, что всякое удостоверение, и удостоверения помощников депутата
Государственной Думы и члена Совета Федерации в том числе, должно четко
определять должностное и другое необходимое правовое состояние лица, его
имеющего и предъявляющего. И это удостоверение не должно дезориентировать ни
граждан, ни должностных лиц, которым оно предъявляется. Такая правовая
дезориентация, нужно отметить, опасна и вредна.
Закон в существующей редакции как бы допускает наличие фикции. Это, я думаю,
нужно поправить. В связи с тем что при приеме на работу помощники приобретают
разное правовое состояние, граждане и должностные лица, работающие с ними,
должны иметь об этом ясное представление. Прятать тут, я полагаю, нечего и
незачем. Всякий работник должен восприниматься именно тем, кем он является на
самом деле.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
поддерживает рассматриваемый законопроект и рекомендует Государственной Думе
его принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли у депутатов вопросы к докладчику и содокладчику? Я вижу, что
вопросов много.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы. Покажите, пожалуйста, список
записавшихся. Девять человек.
Давайте попробуем так: по одному человеку от фракции и один от независимых.
Не будете возражать? Ну, девять вопросов...
Пожалуйста, от фракции КПРФ кто будет вопрос задавать? Решульский Сергей
Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня вопрос к обоим докладчикам. Я нисколько не пытаюсь
оспорить положение второе - о наведении порядка в депутатских залах. Хотя
решается это всё элементарно, я считаю: через юридическую и экономическую
службы Государственной Думы, одним, наверное, письмом, Борис Вячеславович,
которое вы должны подписать, и на этом поставить точку, и никаких там
расходов не будет.
Но я бы просил докладчиков все-таки мне объяснить, каким образом одной
записью в удостоверении помощника депутата они наведут порядок и прекратят
случаи правонарушений, злоупотреблений и коррупции. Что под этим имеется в
виду и как этой одной записью вы или мы вместе, я не знаю, Государственная
Дума, от таких позорных явлений, как сказал Олег Иванович, избавимся?
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну коль я на трибуне, я и отвечу на этот вопрос. Вы знаете, я
не столько говорил о позорных явлениях... Я вообще о них в своем выступлении
не говорил, и комитет даже и не рассматривал такие гипотетические или
придуманные ситуации, относящиеся к институту общественных помощников. Мы
говорим лишь о чем? О том, что сегодня, раз уж наводится порядок в стране,
порядок в исполнительной власти, мы, безусловно, не должны оставаться в
стороне. Хотя мы вот этой статьей, 37-й, вот этой записью, внешне даем
возможность воспринимать оба института помощников, мы понимаем, что его
изначальное формирование, базовое состояние, разное, ответственность
предусмотрена за разное, и, вообще-то, разные люди стоят за этим: в одном
случае - федеральный служащий на должности именно помощника, а в другом
случае в удостоверении обозначено иное. Мы понимаем, что вот такой правовой
дезориентации быть не должно.
Человек даже может вообще не знать о существовании этого депутата, не знать
этого помощника, но он видит удостоверение и должен понять, кто перед ним
стоит. Точно так же, как если к нам подходит, скажем, участковый милиционер
или еще кто-то, или работник ГАИ. Он представляется: я такой-то, инспектор
ДПС или кто-то еще. Мы видим, что он в форме, со значком и так далее. Если он
не в форме - мы с ним по-другому и разговариваем. Если человек предъявляет
удостоверение общественного помощника участкового инспектора или вообще
общественного работника милиции, у нас тоже будет к нему совершенно другое
отношение. И я могу приводить еще много различного рода примеров, когда
формируются, скажем, в федеральных министерствах целые институты советников
министра, хотя, вообще-то, нет должностей таких.
Поэтому я полагаю, что комитет в своей позиции исходит из этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, от "Родины" записался Шеин Олег Васильевич. Пожалуйста.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к коллеге Ковалёву. Не находит ли он, что в случае
если в удостоверении помощника появится вот такая запись о том, что он
работает на неосвобожденной основе, то это существенно усложнит работу этого
помощника в том смысле, что органы власти, министерства, ведомства, скажем,
администрации будут уже на такого человека смотреть немножко свысока?
Соответственно, станет хуже работать депутат. Это вот первый момент.
И второе. Почему у нас так безобразно, плохо работает комитет по Регламенту?
За четыре месяца ни один депутат Государственной Думы не получил
удостоверение помощника...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, это не по существу, второй вопрос я снимаю.
ШЕИН О. В. Жалко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Ковалёву, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Я отвечу короткой репликой на выступление Сергея Николаевича
Решульского. Если в законе о статусе прописано, что помощник на общественных
началах может пользоваться VIP-залами, то, значит, никаким письмом мы это не
отменим, поэтому мы вносим поправку в закон.
Дальше. Усложнит ли это жизнь помощников? На мой взгляд, тем помощникам,
которые действительно оказывают помощь депутату, не усложнит, поскольку
помощник на общественных началах по поручению депутата имеет... осталось у
него право вхождения в коридоры власти, будем говорить, органы местного
самоуправления и так далее. То есть все как бы статусные вещи, относящиеся к
депутату и делегированные помощнику для выполнения каких-то поручений,
сохраняются в полном объеме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От ЛДПР Овсянников записался.
ОВСЯННИКОВ В. А. Во-первых, наверное, неточно было сказано докладчиками, что
все помощники, работающие на штатной основе, являются госслужащими категории
"Б", потому что на помощников в регионах это не распространяется.
А вопрос такого характера: если вы детально проработали данную поправку к
закону, не могли бы вы напомнить, допустим, мне, как депутату, недавно
избранному, а что все-таки аргументом было, когда отменяли запись в
удостоверении помощника на общественных началах? Аргументацию отмены записи,
пожалуйста, напомните депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёву включите, пожалуйста, микрофон.
КОВАЛЁВ О. И. Я не могу сказать об аргументации отмены, потому что это было
давно, я еще не был депутатом. Но я должен сказать, что, по всей видимости,
это было, как говорится, давление помощников на общественных началах, которых
около восемнадцати тысяч, на своих депутатов, с тем чтобы они имели как бы
статус... удостоверения единого образца, как говорится, запутывающие любого
человека, которому предъявляется это удостоверение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович, от
независимых.
РЫЖКОВ В. А. У меня вопрос к Олегу Ивановичу Ковалёву. Я думаю, правильно
поставлен вопрос насчет VIP-залов, если есть такое в законе, это надо
убирать. Но, Олег Иванович, все-таки вот вы сами сейчас нас ввели в полное
смятение. Вы сказали, что отсутствие записи о работе на общественных началах
может запутать всех. Значит, все-таки есть разница в статусе? А минутой
раньше вы сказали, что разницы в статусе нет.
У меня конкретный вопрос. Для того чтобы помощник мог работать в округе, он
должен ездить по территории округа на общественном транспорте, входить в
муниципальные и государственные органы власти и так далее. Гарантируете ли
вы, что после принятия сегодняшней поправки сохранится равенство статусов
помощников на общественных началах и на штатной основе при работе в округах,
территориях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёву включите микрофон, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Мы не меняем никаких норм, относящихся к правам помощников при
выполнении поручений депутатов, я подчеркиваю. И я имел в виду, когда говорил
о статусности, их права при выполнении поручений депутата. Я не имел в виду
статус государственного служащего, понятно, очевидно, что помощник на
общественных началах выполняет свою работу в свободное от основной работы
время, а помощник на штатной основе выполняет работу в течение рабочего дня в
соответствии с тем режимом, который определен для него. А что касается
остальных прав помощника, изложенных в законе о статусе депутата, то мы их не
меняем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились. Есть ли желающие
выступить?
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления. Пожалуйста, покажите
список записавшихся. Десять человек. И предлагают тот же регламент: по одному
выступающему от фракций и от независимых, до трех минут. Пожалуйста, от КПРФ
- Решульский Сергей Николаевич.
Включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Я полагаю, вопрос этот очень серьезный и зря мы тут тремя минутами и одним
выступающим от фракции ограничиваем себя. Я прямо вам скажу, уважаемые
товарищи депутаты, коллеги, имея уже достаточный стаж депутатской
деятельности: мы повторяем в очередной раз ошибку, которую уже делали.
Предложенная концепция и аргументы, которые здесь прозвучали, вы уж извините,
не выдерживают никакой критики. Говорю это исходя из того, что, если и надо
было менять что-то в отношении наших помощников, тогда в первую очередь надо
было рассматривать и пересматривать статью, определяющую обязанности наших
помощников. И там надо делать четкую градацию: помощники на контрактной,
договорной основе занимаются только этим, а помощники на общественных началах
занимаются совсем другим. Я говорю, что мы повторяем ошибку, потому что одна
из Дум уже сталкивалась с этой проблемой, когда была запись о помощнике на
общественных началах - так было записано в удостоверении.
И как бы мы здесь ни желали, я вас сразу хочу поставить в известность: как
только мы своим помощникам выдадим такие удостоверения, они будут встречать
массу препон и препятствий и со стороны сегодняшних государственных органов,
государственных учреждений, и со стороны в том числе, скажем,
негосударственных учреждений. Это уже всё было. Именно поэтому
Государственная Дума подавляющим большинством и при полном согласии здесь, в
Государственной Думе, принимала именно такую запись. Я не зря задал вопрос:
каким образом мы искореним, скажем так, или исключим случаи правонарушений,
злоупотреблений и коррупции? Да никаким образом мы это с вами не искореним,
потому что личность и действия помощника депутата во многом определяются
личностью самого депутата! И от того, насколько тщательно депутат подходит к
подбору своих помощников, зависит и то, кто с ним работает, и то, что они
делают, и то, чем они занимаются.
По второй позиции я сказал, что да, конечно, надо наводить порядок здесь. И
опять же скажу: там нет никаких противоречий, нет никаких положений,
позволяющих помощнику депутата на общественных началах или просто помощнику
без депутата пользоваться VIP-залом или депутатским залом. А если кто-то из
помощников и пользуется вместе с депутатом, то четкое правило оговорено,
норма: этот помощник должен платить деньги. Если здесь у нас экономическая
или юридическая... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд еще добавьте, пожалуйста, Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Если 30 секунд, я просто обращаюсь в первую очередь к
депутатам-одномандатникам. Вы понимаете, уважаемые товарищи, что принятием
этого закона мы сами себе ограничиваем штат наших помощников. Вот те пять
человек на контрактной, договорной основе будут работать так, как вы
запишете, остальные - вот то, что в законе, - будут просто числиться у нас, у
всех депутатов. Давайте... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, от "Единой России" - Володин
Вячеслав Викторович.
ВОЛОДИН В. В. Уважаемый Борис Николаевич, уважаемые коллеги! Борис
Вячеславович, извините. Я как раз хотел ответить на призыв Сергея
Николаевича, я как раз депутат-одномандатник. И давайте уж говорить для
чистоты отношений, что вот эта запись важна не для тех, кто работает
действительно в округе, - те люди, которые сегодня нам помогают, для них не
принципиально, будет запись "помощник на общественных началах" или будет
просто удостоверение, где будет значиться, что он помощник, - они и дальше
будут помогать, а важна эта запись для того человека, так сказать,
статусного, который получает это удостоверение и пользуется там, где-то
нарушая правила дорожного движения или другие нормы закона. Конечно, эти люди
будут недовольны тем, что данная запись введена.
Поэтому для чистоты отношений нам здесь всё равно нужно для себя принять один
раз решение. Да, конечно, это сложно, конечно, это где-то ущемляет
возможности депутатов, которые как-то вот этот ресурс уже используют в своих
интересах, но это нужно делать, потому что, если брать правовую сторону
вопроса, конечно, помощник помощнику рознь: если это госслужащий, человек,
который работает в аппарате, то это должно быть отражено в документе, если же
выдается такое же удостоверение, один в один, человеку, который не является
государственным служащим и не работает в Аппарате Государственной Думы, то
это неправильно, такого нет нигде. И ясно, что мы сами девальвируем положение
и статус именно того, кто работает и получает заработную плату, небольшую
заработную плату, надо сказать. Поэтому мы больше станем заниматься здесь с
вами в любом случае качественной стороной подбора помощников, которые будут
заниматься общественными вопросами. Это, наверно, люди, которые не будут
занимать какие-то начальствующие позиции, какое-то высокое положение, потому
что, скорее всего, для последних вряд ли будет приемлемо это удостоверение,
но порядка однозначно будет больше.
Вот мы обменивались мнениями, рассматривая этот вопрос, прежде чем по нему
принять решение о поддержке. Было много самых разных вопросов, не все
однозначно, единодушно сразу высказались за. Но после того, как взвесили все
аргументы против и всё хорошее, пришли все-таки к выводу, что данное решение,
Борис Вячеславович, нужно поддерживать, оно во многом упорядочит систему,
которая несовершенна. И вот то, что многие просто-напросто и продавали
удостоверения, и выдавали их людям, которые порочили статус помощника, - это
всё было. Давайте мы от этого отойдем и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, время закончилось. Спасибо.
От ЛДПР четыре человека записались. Кто будет выступать? Островский.
Пожалуйста, включите микрофон Островскому.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вообще, у
меня предложение на будущее подобные вопросы обсуждать в рамках Совета
Государственной Думы, чтобы мы сами себя не дискредитировали перед
журналистами и не позорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В рамках Совета Думы этот вопрос обсужден, и мнение
единогласное.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Тогда не выносите его на открытое заседание и не
дискредитируйте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это в соответствии с Регламентом: изменение закона.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Теперь что касается сути. Вообще, в последнее время
складывается впечатление, что идет какая-то сознательная дискредитация
Государственной Думы, сознательное понижение статуса депутата и вообще
девальвация Государственной Думы как таковой, превращение ее в филиал
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации. На мой
взгляд, это ошибочно. Честно говоря, по всему миру уже звучит, что к тому,
что мы обсуждаем на заседаниях, к тем заявлениям, которые мы здесь принимаем,
вообще никак, никоим образом относиться не нужно, потому что это сухая
констатация того, что спущено сверху.
Теперь что касается непосредственно этой записи. Вот то, что касается
взаимоотношений помощников и депутатов с органами ГИБДД, МВД и подобными
структурами, - в первую очередь это вопрос соблюдения закона самими
представителями данных силовых структур, ведь закон для всех один, и если
нарушает закон помощник депутата, неважно какой, на общественных началах, не
на общественных, за это нужно наказывать. А пока мы видим, что каждая вторая
машина, проезжающая по центру, исключительно со спецталоном едет и с
предписаниями.
И вообще, суть вот этих изменений, на мой взгляд, никакого отношения к
Регламенту и к тому, о чем здесь говорилось, абсолютно не имеет. Всё дело в
политике и в подготовке к будущим выборам 2007 года. Я думаю, что все мы
понимаем, что одна из партий, фракций будет иметь определенный
административный ресурс, и им не будет важно, сколько у них помощников - пять
или тридцать, они и так будут обеспечены всем необходимым. А на сегодняшний
день помощники уже даже в районах Московской области в администрации входить
не могут. Поэтому мы категорически против этого законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" - Павлов.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Павлову Николаю Александровичу.
ПАВЛОВ Н. А. Уважаемые коллеги, так случилось в моей судьбе, что три с
половиной года я был депутатом, членом Верховного Совета, даже заместителем
председателя комитета без всяких помощников. Был один помощник в регионе со
скромной зарплатой и как-то так работал. Но, вы знаете, когда Ельцин
расстрелял Верховный Совет, случилось так, что та знаменитая демократическая
партия, которая имела громадные ресурсы, - это очень странно, - получила мало
голосов. Видимо потому, что ситуация людям не нравилась. И мне кажется, что
сейчас не надо бы ребячиться. Ну что мы делаем?! Ну вот давайте посмотрим:
член Палаты представителей Конгресса США - порядка двенадцати штатных
помощников на бюджетной основе, сенатор - там пятьдесят - шестьдесят,
по-моему, человек. Мы имеем пять штатных с зарплатой в 29 тысяч на пятерых -
это смешно, конечно, - и сорок бесплатных, которые имеют минимальный ресурс -
проезд по региону бесплатно, по своему округу. Если учесть, что у некоторых
одномандатников, в том числе из "Единой России", по тридцать там, по двадцать
пять районов, то по одному-то человеку в районе надо иметь, надо, чтобы там
все-таки был как-то депутат представлен, это же очевидно. А мы начали
заниматься, извините, политическим обрезанием. Я совершенно не понимаю
"Единую Россию": у вас гигантский ресурс, вы все равно примете все законы,
которые хотите. Но поверьте старому расстрелянному депутату, что полномочия
отдать легко и политическое обрезание сделать себе легко, но вернуть хотя бы
что-то, чтобы спросить с министра хоть что-то, и отчитаться потом перед
своими избирателями, бывает чрезвычайно тяжело, потому что, так сказать,
исполнительная власть иногда выкатывает танки и прямой наводкой расстреливает
парламент. И это было всего лишь одиннадцать лет назад.
Посмотрите на исторический опыт собственной страны и подумайте: вас уже не
взяли в правительство, а завтра вас лишат всего - права парламентского
расследования, помощников, спецномеров, законодательной инициативы. И кто вы
будете? За что вы деньги платили, чтобы в эти списки включиться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от независимых - Рыжков Владимир Александрович.
Пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович, я буду краток, я выступаю по
просьбе шести депутатов Госдумы, у нас общая позиция.
Во-первых, мне кажется, аргумент, что среди помощников есть проходимцы, бьет
в первую очередь по самим депутатам: значит, назначили их проходимцы. Я не
думаю, что мы должны соглашаться с тем, что среди нас есть проходимцы, мы все
избраны народом, и уж назначить сорок достойных человек каждый из нас в
состоянии.
Во-вторых, что касается VIP-залов. Я думаю, нужно просто, Олег Иванович,
внести отдельную поправку, ее никто не будет отрицать, все за нее дружно
проголосуют.
В-третьих, сегодня уже было сказано о том, что наши помощники в регионах,
которые работают на штатной основе, не являются, к сожалению, госслужащими.
Мы их до сих пор не защитили, мы им не дали статуса, а они вкалывают там, и
вы сами знаете, с каким объемом писем, обращений граждан они там имеют дело.
Давайте мы это сделаем, Олег Иванович. Я думаю, что все поддержат.
И последнее. Я совершенно согласен с тем, что принятие этого закона сегодня
было бы нашей грубой ошибкой. Вот сейчас в Думе проходит одновременно
законопроект "О государственной гражданской службе...", скоро он будет
вынесен на второе чтение. Там такие привилегии чиновникам исполнительной
власти, что вы за голову схватитесь! А мы своих собственных помощников
общественных, которые шли с нами на выборы, которые представляют отрасли,
работают со школами, больницами, которые нам помогают в повседневной работе,
- мы их лишаем даже того эфемерного, небольшого общественного статуса,
который сегодня у них есть. Вот это не что иное, как политический мазохизм.
Вот если Дума сегодня за это решение проголосует, ну, это будет одно из самых
странных и удивительных решений в ее недолгой истории, за эти три месяца.
Поэтому, коллеги, давайте еще раз подумаем и не будем принимать этот
законопроект. В крайнем случае давайте отложим его и еще раз подумаем: зачем
же его нам принимать и самим себя подрезать?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо принять решение по
продлению времени до окончания голосования по данному законопроекту и двум
протокольным поручениям.
Прошу включить режим голосования.
Кто за то, чтобы продлить время до конца рассмотрения?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принимается решение.
По данному законопроекту выступили все записавшиеся. Есть ли необходимость
выступить представителю правительства и представителю президента с
заключительным словом? Нет. Ставлю на голосование: принять законопроект в
первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 226 чел.50,2%
Проголосовало против 89 чел.19,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принято.
Так, теперь нам необходимо определиться по двум протокольным поручениям.
Протокольное поручение депутата Ройзмана. Оно уточнено, оно уже обсуждалось.
Нет возражений? Принимается. И протокольное поручение депутата Головатюка
Комитету Госдумы по безопасности. Также внесены соответствующие изменения.
Нет возражений? Нет возражений. Принимается.
Спасибо. На этом мы сегодня заканчиваем нашу работу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 31 сек.:
Казаков Б. А. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию:
11 час. 07 мин. 37 сек.:
Безбородов Н. М. - против*
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 17 марта 2004 года в 11 час. 35 мин. 29 сек.
(проблема: принять проект федерального закона № 352566-3 "О внесении
дополнений в статьи 34612 и 34613 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" в первом чтении):
Иванова В. Н. - против*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Антуфьев С. В., фракция "Единая Россия" 28, 29, 54
Апарина А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 8, 12
Аюпов М. А., фракция "Единая Россия" 20
Бабурин С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина" 15, 44, 46, 49, 52
Баринов И. В., фракция "Единая Россия" 8
Ближина Л. Ф., фракция ЛДПР 9
Булаев Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия" 36
Бурыкина Н. В., фракция "Единая Россия" 26
Варенников В. И., фракция "Родина" 11
Володин В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия" 9, 58
Габдрахманов И. Н., фракция "Единая Россия" 30
Гайнуллина Ф. И., фракция "Единая Россия" 9, 35
Гильмутдинов И. И., фракция "Единая Россия" 11, 16
Головатюк А. М., фракция ЛДПР 8, 12
Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 44
Гребенников В. В., фракция "Единая Россия" 49, 53, 54
Гудков Г. В., фракция "Единая Россия" 50, 51
Денисов О. И., фракция "Родина" 38
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 25, 26, 27
Жириновский В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР 7
Заварзин В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия" 52
Заполев М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 51
Затулин К. Ф., фракция "Единая Россия" 48
Иванов А. С., фракция "Единая Россия" 8, 12
Иванов С. В., фракция ЛДПР 7, 34, 40
Иванова В. Н., фракция "Единая Россия" 32, 33, 34, 35, 38, 40
Илюхин В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 51
Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 8, 11
Климов А. А., фракция "Единая Россия" 40
Ковалёв О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия" 41, 42, 55,
57, 58
Коган А. Б., фракция "Единая Россия" 31
Комиссаров В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, фракция "Единая Россия" 16
Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 21,
40
Конев Ю. М., фракция "Единая Россия" 22, 40
Косачёв К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия" 10, 13, 42, 43, 44, 47
Кузнецов В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 34
Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 17
Макашов А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 23, 35
Малышкин О. А., фракция ЛДПР 44
Медведев П. А., фракция "Единая Россия" 18
Митрофанов А. В., фракция ЛДПР 22, 31, 37, 45, 48
Москалец А. П., фракция "Единая Россия" 31, 55, 56
Мосякин И. Я., фракция "Единая Россия" 14, 16, 17, 18, 19
Неверов С. И., фракция "Единая Россия" 30
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 8, 11, 57
Островский А. В., фракция ЛДПР 7, 10, 47, 59
Павлов Н. А., фракция "Родина" 23, 43, 44, 49, 59
Пивненко В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "Единая Россия" 21
Решульский С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 8, 13,
33, 44, 46, 56, 58
Ройзман Е. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 8
Романов В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 33
Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 15, 41, 54, 57, 60
Рязанский В. В., фракция "Единая Россия" 14, 15
Савельев А. Н., фракция "Родина" 22
Селезнёв Г. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении 8
Сигуткин А. А., фракция "Единая Россия" 18, 19, 20, 41
Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия" 8
Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 34, 35, 40
Фоменко А. В., фракция "Родина" 55
Шеин О. В., фракция "Родина" 7, 9, 57
Штогрин С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации 27
Шуба В. Б., фракция "Единая Россия" 51
Приглашенные на заседание
Котенков А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе 19, 24, 29, 39, 51
Логинов А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе 14, 24
Трубников В. И., первый заместитель министра иностранных дел Российской
Федерации 28