Заседание № 13
19.03.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 марта 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 марта 2004 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (проект № 94700001-1; в связи с отклонением закона Советом
Федерации).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 371610-3 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части увеличения
срока предъявления обвинения при расследовании ряда преступлений
террористического характера; принят в первом чтении 28 ноября 2003 года с
названием "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
4. О проекте федерального конституционного закона № 18860-4 "Об образовании в
составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в
результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного
округа".
5. О проекте федерального конституционного закона № 18884-4 "О внесении
изменений в статьи 24 и 33-1 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" (в части закрепления за Федеральным
арбитражным судом Уральского округа права осуществления проверки судебных
исков, принятых арбитражными судами Пермского края, Коми-Пермяцкого
автономного округа и Пермской области).
6. О проекте федерального конституционного закона № 397711-3 "О внесении
изменения в статью 100 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" (о праве Правительства Российской
Федерации устанавливать порядок и размеры возмещения судебных расходов).
7. О проекте федерального конституционного закона № 277337-3 "О внесении
дополнения в статью 7 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации" (по вопросу о гражданстве Председателя Правительства
Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона № 399027-3 "Об архивном деле в Российской
Федерации".
9. О проекте федерального закона № 99088090-2 "Об общих принципах оплаты
труда депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и других высших
должностных лиц Российской Федерации".
10. О проекте федерального закона № 67917-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О международных договорах Российской
Федерации" (в части дополнения правовых норм ратификации международных
договоров, ограничения сроков временного применения международных договоров и
об установлении ответственности лиц, виновных в нарушении законов).
11. О проекте федерального закона № 201341-3 "Об обеспечении целостности
территории Российской Федерации".
12. О проекте федерального закона № 22360-4 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
внесении изменений в главу 26-1 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (в
части уточнения порядка перехода на уплату единого сельскохозяйственного
налога и возврата к общему режиму налогообложения).
13. О проекте федерального закона № 376334-3 "О создании и упразднении
некоторых гарнизонных военных судов".
14. О проекте федерального закона № 350779-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 6, 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" (в части наделения субъектов Российской Федерации
дополнительными полномочиями в процедуре назначения на должности
председателей судов, их заместителей и судей).
15. О проекте федерального закона № 381984-3 "О внесении дополнения в статью
2 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения состава системы органов
государственной власти субъекта Российской Федерации).
16. О проекте федерального закона № 376231-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части уточнения порядка привлечения
к ответственности высшего должностного лица (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской
Федерации).
17. О проекте федерального закона № 240368-3 "О внесении дополнений в статью
23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнении части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 23-1" (в части,
касающейся правового регулирования предпринимательской деятельности граждан
без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей;
внесен депутатами Государственной Думы третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С.
В. Иваненко).
18. О проекте федерального закона № 310572-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации" (об
исключении условия обязательного указания в учредительных документах на место
нахождения юридического лица).
19. О проекте федерального закона № 280020-3 "О внесении дополнения в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (об отнесении к
подследственности следователей органов федеральной службы безопасности
уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 228 кодекса).
20. О проекте федерального закона № 288543-3 "О внесении дополнения в статью
151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об отнесении к
подследственности дознавателей органов службы судебных приставов уголовных
дел о преступлениях, предусмотренных статьей 157 кодекса).
21. О проекте федерального закона № 293026-3 "О внесении дополнения в статью
151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об отнесении к
подследственности следователей органов внутренних дел на транспорте уголовных
дел о преступлениях, предусмотренных статьей 228 кодекса).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
22. О проекте постановления Государственной Думы "О представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в российских
частях межпарламентских комиссий по сотрудничеству между Государственной
Думой и парламентами государств - участников Содружества Независимых
Государств".
23. О проекте постановления Государственной Думы "О распорядке работы
депутатов Государственной Думы на период с 12 января по 3 июля 2004 года
(весенняя сессия)".
24. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статью 22 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (об обязанности заместителей Председателя Государственной Думы и
руководителей депутатских объединений состоять в комитетах палаты).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
25. О проекте федерального закона № 388117-3 "О внесении изменений и
дополнений в федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", "О выборах
Президента Российской Федерации", "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (об установлении ответственности
за отказ от участия в агитационных мероприятиях).
26. О проекте федерального закона № 255393-3 "О внесении изменения и
дополнений в статьи 18.10 и 18.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (об установлении ответственности за
осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по найму без
соответствующего разрешения).
27. О проекте федерального закона № 246014-3 "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение законодательства о профессиональных союзах).
28. О проекте федерального закона № 333043-3 "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (о наделении
негосударственной (частной) охраны правом осуществлять административное
задержание и доставление правонарушителя и правом составлять протоколы об
административном правонарушении).
29. О проекте федерального закона № 316823-3 "О дополнении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях статьей 17.1-1" (об
установлении ответственности за проявление неуважения к члену Совета
Федерации, депутату Государственной Думы).
30. О проекте федерального закона № 263741-3 "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение прав и гарантий деятельности профсоюзов; внесен
депутатами Государственной Думы третьего созыва Е. П. Ищенко и А. Д.
Куликовым).
31. О проекте федерального закона № 240574-3 "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности граждан за уклонение от уплаты налогов или перечисления
сборов).
32. О проекте закона Российской Федерации № 10004-4 "О внесении дополнений в
статью 67 Конституции Российской Федерации" (о необходимости получения
согласия субъекта Российской Федерации на изменение его территориальных
границ).
33. О проекте федерального закона № 355002-3 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о предоставлении
кандидату права самовыдвижения по одномандатному (или многомандатному)
избирательному округу, если он одновременно выдвинут на тех же выборах в
составе списка кандидатов избирательным блоком, избирательным объединением).
34. О проекте федерального закона № 261529-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о предоставлении
субъектам избирательного процесса права самим определять степень защиты
избирательных бюллетеней в соответствии с законом субъекта Российской
Федерации).
35. О проекте федерального закона № 226772-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о предоставлении
субъекту Российской Федерации права самостоятельно изменять порядок
образования избирательных округов).
36. О проекте федерального закона № 242770-3 "О внесении изменения в статью
35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о предоставлении
субъекту Российской Федерации права самостоятельного распределения
депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе).
37. О проекте федерального закона № 377328-3 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о предоставлении
возможности отклонения от средней нормы представительства избирателей на
территориях компактного проживания коренных малочисленных народов).
38. О проекте федерального закона № 268910-3 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (об исключении
ограничения пассивного избирательного права в отношении гражданина, который
по решению суда лишен права занимать государственные и (или) муниципальные
должности; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва Б. Б.
Надеждиным).
39. О проекте федерального закона № 323708-3 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (об
установлении обязанности должностных лиц организаций независимо от форм
собственности предоставлять членам Совета Федерации, депутатам
Государственной Думы информацию, не составляющую коммерческую тайну).
40. О проекте федерального закона № 90007593-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (об
установлении института отзыва члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы).
41. О проекте федерального закона № 283620-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части продления сроков
исполнительных действий; внесен депутатом Государственной Думы третьего
созыва А. Э. Мяки).
42. О проекте федерального закона № 378655-3 "О внесении дополнений в статью
12 Федерального закона "Об оружии" (о предоставлении организациям,
осуществляющим добычу, транспортировку, хранение и обращение драгоценных
металлов и драгоценных камней, права получать во временное пользование в
органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового
оружия в целях исполнения обязанностей, возложенных на них Федеральным
законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях").
43. О проекте федерального закона № 205828-3 "Об Уполномоченном по правам
ребенка в Российской Федерации".
VII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссии
и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы в повестку дня заседания были
внесены следующие изменения: рассмотрение пунктов 14, 18, 28 и 29 перенесено
на более поздний срок; законопроект, обозначенный в пункте 39, снят с
рассмотрения в связи с его отзывом автором; дополнительно включен вопрос о
проекте заявления Государственной Думы "В связи с обострением ситуации в
автономном крае Косово и Метохия" (внес депутат Д. О. Рогозин).
Первым был рассмотрен вопрос о снятии с повторного рассмотрения
Государственной Думой Федерального закона "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях", отклоненного Советом Федерации
(пункт 2 повестки дня). Заслушав доклад председателя Комитета Государственной
Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций С.
Александровича Попова и согласившись с позицией комитета, депутаты в рамках
"часа голосования" приняли постановление о снятии закона с повторного
рассмотрения ("за" - 309 чел. (68,7%), "против" - 61 чел. (13,6%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Далее депутаты рассмотрели в первом чтении проекты федеральных
конституционных законов "Об образовании в составе Российской Федерации нового
субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и
Коми-Пермяцкого автономного округа" (пункт 4 повестки дня) и "О внесении
изменений в статьи 24 и 33-1 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня), о которых
доложил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. С содокладами выступили: по первому
законопроекту - член Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике А. А. Климов, по второму - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. В прениях
приняли участие депутаты Л. А. Иванченко (фракция Коммунистической партии
Российской Федерации), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), В. И. Гришин
(фракция "Единая Россия") и В. В. Похмелкин (депутат Государственной Думы, не
состоящий в депутатском объединении). После того как А. А. Котенков выступил
с заключительным словом, оба законопроекта были вынесены на голосование и
одобрены сначала в первом чтении, а затем, в рамках "часа голосования", в
целом. Результаты голосования по пункту 4 повестки дня: "за" - 423 чел.
(94,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 5 повестки
дня: "за" - 431 чел. (95,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации", вынесенном на второе чтение (пункт 3 повестки
дня), доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
Б. Шелищ. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 372 чел. (82,7%),
"против" - 39 чел. (8,7%), "воздержалось" - 0).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад депутата Государственной Думы А. А. Климова и содоклад первого
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москальца о проекте
федерального конституционного закона "О внесении дополнения в статью 7
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня). Законопроект одобрен в первом чтении ("за" - 424 чел.
(94,2%).
По проекту федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня) с докладом выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации руководитель Федеральной архивной службы
России В. П. Козлов, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по культуре З. М. Степанова. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 387 чел. (86,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Проект федерального закона "Об общих принципах оплаты труда депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания и других высших должностных лиц
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы С. Алексеевич Попов. Позицию Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
изложил председатель комитета В. Н. Плигин. После того как С. Алексеевич
Попов и В. Н. Плигин ответили на вопросы депутатов, были открыты прения, в
которых приняли участие депутат О. Н. Смолин и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Затем С. Алексеевич Попов выступил с заключительным словом. Законопроект не
был поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 69 чел. (15,3%), "против" -
52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 8 чел. (1,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. И. Севастьянов. С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
международным делам К. И. Косачёв. В прениях приняли участие депутаты Н. И.
Кондратенко и И. А. Ждакаев. Законопроект отклонен. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 73 чел. (16,2%),
"против" - 73 чел. (16,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "Об обеспечении целостности территории
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы В. И. Севастьянов, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по международным делам К. И. Косачёв. После того как К.
И. Косачёв ответил на вопросы депутатов, свою позицию изложили депутаты А. Е.
Локоть и З. А. Муцоев. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 73 чел.
(16,2%), "против" - 78 чел. (17,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты рассмотрели блок проектов постановлений. Приняты постановления
"О представителях Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в российских частях межпарламентских комиссий по сотрудничеству
между Государственной Думой и парламентами государств - участников
Содружества Независимых Государств" (пункт 22 повестки дня), "О распорядке
работы депутатов Государственной Думы на период с 12 января по 3 июля 2004
года (весенняя сессия)" (пункт 23 повестки дня) и "О внесении изменений в
статью 22 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 24 повестки дня).
Проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в
главу 26-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
другие акты законодательства Российской Федерации", вынесенный на первое
чтение (пункт 12 повестки дня), представил депутат Государственной Думы Г. В.
Кулик. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин. В обсуждении
законопроекта приняли участие заместитель министра финансов Российской
Федерации М. А. Моторин и депутаты В. М. Резник, Н. И. Кондратенко, И. Н.
Руденский, В. И. Кашин, Н. А. Сухой и И. Н. Игошин. После того как Г. В.
Кулик и С. И. Штогрин выступили с заключительным словом, М. А. Моторин
ответил на вопросы депутатов. Законопроект был принят в первом чтении, а
затем, в рамках "часа голосования", в целом ("за" - 414 чел. (92,0%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О создании и упразднении некоторых гарнизонных
военных судов" (пункт 13 повестки дня) доложил заместитель председателя
Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации А. Т. Уколов. Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Ю. П.
Иванов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 373 чел. (82,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении дополнения в статью 2 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня) с докладом выступил представитель Государственного
Совета Республики Татарстан М. М. Курманов, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В. А. Рыжков.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 45 чел. (10,0%), "против" - 80 чел.
(17,8%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 23
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнения части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 23-1" (пункт 17
повестки дня) выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Гребенников. Затем слово было
предоставлено полномочному представителю Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинову. Законопроект не был поддержан депутатами
в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 107 чел. (23,8%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
В фиксированное время был рассмотрен пункт 25 повестки дня - проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в федеральные законы
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", "О выборах Президента Российской Федерации",
"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Доклад сделал депутат Государственной Думы В. В. Жириновский,
содоклад - председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Затем В. Н.
Плигин и В. В. Жириновский ответили на вопросы депутатов. В прениях приняли
участие депутаты В. В. Свиридов, В. А. Овсянников, Т. В. Плетнёва, С.
Алексеевич Попов и О. В. Шеин. Слово для заключительного выступления было
предоставлено В. В. Жириновскому. Законопроект не был принят в первом чтении
("за" - 113 чел. (25,1%), "против" - 89 чел. (19,8%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения и дополнений в статьи
18.10 и 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 26 повестки дня) с докладом и содокладом
соответственно выступили представитель Тюменской областной Думы А. П. Сунцов
и заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Харитонов.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 25 чел.
(5,6%), "против" - 69 чел. (15,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Согласно ранее принятому решению во внеочередном порядке был рассмотрен
проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью
100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня). Заслушав доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра юстиции Российской
Федерации Е. Н. Сидоренко и содоклад первого заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москальца, депутаты одобрили
законопроект в первом чтении ("за" - 368 чел. (81,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Далее был рассмотрен проект заявления Государственной Думы "В связи с
обострением ситуации в автономном крае Косово и Метохия", который представил
председатель Комитета Государственной Думы по международным делам К. И.
Косачёв (вопрос был дополнительно включен в повестку дня). В прениях
выступили депутаты А. Н. Крутов (фракция "Родина"), А. Е. Локоть (фракция
Коммунистической партии Российской Федерации), А. В. Островский (фракция
ЛДПР) и К. Ф. Затулин (фракция "Единая Россия"). Депутат Д. О. Рогозин
выступил как один из авторов поправки к проекту заявления. Проект заявления
был принят сначала за основу, а затем, после отклонения предложенной
поправки, в целом ("за" - 397 чел. (88,2%).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты рассмотрели
проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки
дня). Законопроект представила депутат Государственной Думы В. Н. Пивненко.
Позицию Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству изложил заместитель
председателя комитета П. Б. Шелищ. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 49
чел. (10,9%), "против" - 70 чел. (15,6%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный
Калининградской областной Думой (пункт 21 повестки дня), был рассмотрен без
ее представителя. С докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. Б. Шелищ. Законопроект не был принят
депутатами в первом чтении ("за" - 33 чел. (7,3%), "против" - 65 чел.
(14,4%), "воздержалось" - 0).
В заключение были рассмотрены пункты 27 и 30 повестки дня. О проекте
федерального закона "О внесении дополнений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях", внесенном Алтайским краевым Советом
народных депутатов (пункт 27 повестки дня), и о проекте федерального закона
"О внесении дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях", внесенном депутатами Государственной Думы третьего созыва
Е. П. Ищенко и А. Д. Куликовым (пункт 30 повестки дня), доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Харитонов. Оба
законопроекта не были поддержаны депутатами в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 27 повестки дня: "за" - 32 чел. (7,1%), "против" - 62
чел. (13,8%), "воздержалось" - 0; по пункту 30 повестки дня: "за" - 39 чел.
(8,7%), "против" - 63 чел. (14,0%), "воздержалось" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались в связи с отсутствием
докладчиков.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 марта 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу рассаживаться. Уважаемые
депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 10 сек.)
Присутствует 413 чел.91,8%
Отсутствует 37 чел.8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел.8,2%
Результат: кворум есть
Спасибо. Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Пункт 1: о проекте порядка работы Государственной Думы на 19 марта.
Предлагается принять проект порядка работы за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается за основу.
Прошу депутатов записаться для вопросов, замечаний и комментариев.
Прошу включить режим записи. Покажите записавшихся. Записалось четырнадцать
депутатов. Пожалуйста, включите микрофон депутату Крутову.
КРУТОВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я бы хотел поручить Комитету
по труду и социальной политике запросить информацию у Правительства
Российской Федерации о целесообразности ликвидации центров профориентации
молодежи. В соответствии с решением Комиссии Правительства Российской
Федерации по вопросам оптимизации бюджетных расходов и в связи с
необходимостью сокращения количества бюджетополучателей из списка
организаций, подведомственных Министерству здравоохранения и социального
развития, исключены центры профессиональной ориентации молодежи, что
поставило государственную систему профориентации на грань ликвидации.
Полученную информацию прошу довести по сведения депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Рогозину Дмитрию Олеговичу.
РОГОЗИН Д. О., руководитель фракции "Родина".
Уважаемые коллеги, я предлагаю дополнительно внести в повестку сегодняшнего
заседания Государственной Думы проект постановления в связи с резким
обострением ситуации в Косове. Ситуация развивается очень драматично и
быстро, спонтанно, поэтому требуется реакция Государственной Думы. Данный
проект постановления сейчас размножается. Аргументация позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Селезнёву Геннадию Николаевичу.
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, продолжается формирование групп по связям с зарубежными
странами. Сегодня здесь, у центральной трибуны, прошу депутатов, записавшихся
в группу по Сербии, Черногории, Словении, Македонии, Боснии, Герцеговине,
собраться в 12 часов, в 12.15 - по Венгрии, в 14 часов - по Латинской
Америке, Аргентине, Бразилии, Венесуэле, Кубе, Центральной Америке и Южной
Америке, в 15.30 - по Африке, в 15.45 - по арабским странам, Ираку и Израилю
(Ирак - условно, потому что там пока нет парламента).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гудкову Геннадию Владимировичу.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу отложить, перенести на более позднее
время рассмотрение тех вопросов, по которым я сегодня выступаю, - это пункт
18 и пункт 28. Просто необходимы дополнительные консультации, согласования по
этим вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отложить - в смысле снять с сегодняшней повестки?
ГУДКОВ Г. В. Снять с сегодняшней повестки, перенести на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Соломатину Егору Юрьевичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Депутат Жириновский по карточке Соломатина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот то, что сказал депутат Рогозин, я поддерживаю, но это
будет всё же слабое решение. Я думаю, надо срочно направить нашу делегацию
туда, это как раз хороший способ. Вот Геннадий Николаевич у нас отвечает за
это. Может быть, пока не формировать группы по дальнему зарубежью, давайте
ближнее обслужим? Уничтожают наши храмы, убивают православных сербов,
бандитский регион Косово... И это всё под флагом НАТО, так сказать, и нам
показывают, что это демократическая военная организация. Нужно более жесткое
реагирование, в том числе и нашего МИДа, они немножко задерживают всё, когда
всех убьют, потом они выразят сожаление.
И второй момент, Борис Вячеславович. Тоже, может быть, в устном порядке
Пресс-службе Думы дайте указание все-таки смотреть, как работают журналисты
разных агентств и изданий в Думе, и лишать их аккредитации в Госдуме, если в
газетах оскорбительные выпады против кандидатов в президенты и депутатского
корпуса. В данном случае я имею в виду "Комсомольскую правду" и "Московский
комсомолец", они уже лет пятнадцать грязью... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гребенникову Валерию Васильевичу.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, просим принять во внимание, что по пункту 3
повестки докладывать будет не Крашенинников, а Шелищ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шелищ. Спасибо.
Включите микрофон депутату Бугере Михаилу Евгеньевичу.
БУГЕРА М. Е., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, я вот смотрю пункт 14 нашей повестки:
Госсобрание Башкортостана доверило представлять законопроект мне, но я, к
сожалению, не успел пока ознакомиться с материалами, подготовиться к докладу,
прошу перенести пункт 14 на какой-нибудь другой день. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, пожалуйста, включите микрофон депутату Островскому Алексею
Владимировичу.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Я хочу поддержать предложение депутатов Жириновского и Рогозина и думаю, что
целесообразно будет сформировать и направить немедленно в тот регион
делегацию Государственной Думы под руководством депутата Заварзина, который,
как известно, был автором знаменитого марш-броска.
И второе. Прошу поддержать протокольное поручение Комитету по делам женщин,
семьи и молодежи в связи с ситуацией, сложившейся с усыновлением иностранными
гражданами граждан Российской Федерации. Ситуация непростая, неоднозначная,
очень много негативных последствий вызывают подобные действия. Прошу
запросить соответствующую информацию и представить ее депутатам. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрофанову Алексею Валентиновичу.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Я предлагаю включить сегодня в повестку дня проект постановления о ситуации
вокруг Калининградской области, потому что за всеми событиями последнего
времени мы забыли о том, что практически теряем Калининград.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Романову Валентину
Степановичу.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в среду я вносил предложение послушать правительство по
целой серии бед, которые обрушиваются и на Москву, и на многие другие
регионы. Депутат Жириновский внес тогда, обдумав, конструктивное предложение
- понизить планку, не трогать премьера. Прошу поддержать предложение
пригласить на "правительственный час" министра по чрезвычайным ситуациям
Шойгу и министра внутренних дел, поскольку и та и другая служба имеет
отношение к пожарам, обрушениям и прочему. Дума не может не слышать беды
народной, и я очень надеюсь на поддержку депутатов всех фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Затулину.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, хочу выразить удовлетворение в связи с тем, что угроза
вооруженного конфликта в Грузии, кажется, отошла несколько на второй план и
нет необходимости принимать сегодня проект заявления, подготовленный по этому
поводу. Депутатам, которые присутствовали в ходе этого противостояния в
Батуми, мэру Москвы и всем остальным, Министерству иностранных дел, я думаю,
надо выразить благодарность, хотя проблема в целом не ушла.
И я поддерживаю предложение депутата Рогозина и депутата Жириновского, у меня
тоже есть проект постановления, и я думаю, что надо просто объединить усилия
и представить палате совместный проект по поводу Косова. Через четыре часа
Сербия вся встанет: на 12 часов намечена всеобщая забастовка в Сербии по
призыву правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Иванову Анатолию Семёновичу.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу снять с рассмотрения пункт 39 порядка
работы Госдумы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все записавшиеся высказались.
Значит, по замечанию Крутова. Протокольное поручение готовьте, и мы его
рассмотрим.
Второй вопрос. Предложение депутата Рогозина и депутата Жириновского об
обсуждении проекта постановления по ситуации в Косове. Есть ли мнение
Комитета по международным делам? Пожалуйста, Косачёву включите... Есть
дополнение, да, Дмитрий Олегович? Пожалуйста, дополнительное обоснование.
РОГОЗИН Д. О. Спасибо, Борис Вячеславович.
Значит, ситуация следующая. Там речь идет не только о том, что добивают
40-тысячную сербскую общину в Косове, физически добивают просто. Речь идет о
том, что уже считанные часы остались до как бы окончательного ответа на
вопрос, может ли международное сообщество защитить этнических сербов, которые
проживают на свой исторической родине. Вопрос в другом, вопрос в том, что
сегодня международные силы, которые находятся там, в Косово, они себя даже не
могут защитить, своих чиновников. Они сегодня эвакуируются сами, не говоря
уже о том, какая судьба уготована самим сербам.
Поэтому суть предложения, которое выносится в качестве проекта постановления,
- это обращение к Правительству Российской Федерации принять оперативно
решение об эвакуации косовских сербов в Российскую Федерацию и о
предоставлении им политического убежища. То же самое, что делал Советский
Союз в конце 30-х годов для испанских республиканцев. Если мы не сможем
выработать какие бы то ни было меры по защите этнических сербов, то мы просто
на самом деле потеряем сегодня окончательно всякое влияние на Балканах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Олегович, у вас готов для обсуждения текст
постановления?
Пожалуйста, Косачёв.
Включите микрофон Косачёву Константину Иосифовичу.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я, безусловно, разделяю
озабоченность и Дмитрия Олеговича, и других депутатов, выступавших по этому
вопросу, в связи с резким обострением ситуации в Косове. Она действительно
нуждается в самом пристальном внимании со стороны международного сообщества и
в оперативной реакции. Но здесь есть несколько обстоятельств, которые мне не
позволяют поддержать предложение Дмитрия Олеговича. Они сводятся к
следующему.
Первое. Сначала я скажу по сути, потом по формальным аспектам. Российская
Федерация самым внимательным образом следит за тем, что происходит в Косове.
Я хотел бы рассказать своим коллегам о том, что буквально через два дня после
президентских выборов Владимир Владимирович Путин направил руководству Сербии
и Черногории как унии, а также руководству Сербии и руководству Черногории
три отдельных послания, которые содержат российские оценки ситуации в Сербии
и Черногории и, самое главное, содержат безусловную констатацию
принципиальной позиции России в отношении того, что Сербия и Черногория
должны быть единым государством, включая, разумеется, и Косово. Эти послания
были буквально вчера переданы в Белграде спецпредставителем президента
заместителем министра иностранных дел Разовым адресатам. Это первое.
Второе. Примерно через неделю по поручению президента в Сербию и Черногорию
выезжает министр по чрезвычайным ситуациям Сергей Шойгу, и там, в частности,
будет обсуждаться и возможная российская помощь тем беженцам, которые
пострадали в ходе развития ситуации в Косове.
И наконец, третье, самое важное. Если мы хотим предпринять какие-то
собственные меры по подключению к урегулированию ситуации, мы как минимум
должны иметь на этот счет соответствующие обращения. Пока к нам ни
руководство Сербии и Черногории, ни руководство каких-либо политических
партий, которые действуют в этом государстве, не обращались. Более того,
когда сегодня ночью этот вопрос обсуждался на специальном заседании Совета
Безопасности ООН, там выступил министр иностранных дел Сербии и Черногории
господин Свиланович, который попросил международное сообщество принять меры
по усилению присутствия контингента КФОР и НАТО в Косове. Никаких просьб к
России министр иностранных дел Сербии и Черногории на этот счет не
высказывал. Тем более абсурдной, на мой взгляд, представляется идея эвакуации
из Косова 40 тысяч сербов в условиях, когда они, насколько я понимаю, с такой
просьбой ни к России, ни к какому-либо другому государству пока не
обращались. Это будет смахивать не на эвакуацию, а на депортацию.
Теперь по форме... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продлите время депутату Косачёву.
КОСАЧЁВ К. И. Статья 188 нашего Регламента однозначно прописывает, что
заявления Государственной Думы по вопросам внешней политики предварительно
согласовываются с Комитетом по международным делам или комитетом по делам СНГ
в рамках компетенции этих комитетов. Этого сделано не было. И при всем
понимании срочности данного вопроса я бы просил придерживаться Регламента, на
данном этапе проект постановления не включать в повестку дня и после того,
как он будет рассмотрен Комитетом по международным делам, вернуться к этому
вопросу в ближайшую среду. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский, по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я и по записи, и от фракции. То, что сейчас сказал депутат
Косачёв, - это ни в какие ворота не лезет. Внаглую убивают тысячами наших
православных братьев - он говорит: давайте подождем, давайте послание...
Уважаемый депутат Косачёв, это делает исполнительная власть, но по
Конституции мы другая власть, законодательная, у нас может быть своя позиция.
И то, что вы ссылаетесь, что якобы никто не обращался, - обращались к нам о
вхождении Сербии в состав Союзного государства России и Беларуси, но мы им не
ответили ничем. Они устали обращаться. Мы десятки раз туда выезжали. Они ждут
помощи, хотят помощи. И вы так себя ведете, что, получается, НАТО больше
заботится о сербах, чем мы. Царь вступил в Первую мировую войну и положил
десять миллионов наших граждан, чтобы защитить Сербию, - а вы же не хотите
проект постановления в повестку дня включить! Вот такая деградация внешней
политики говорит о том, что ее нет просто. И если еще раз депутат Косачёв
сделает такие заявления в условиях, когда гибнут... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Я бы предложил такой вариант. Действительно, ситуация такая, что требует
неординарного решения. Будет перерыв, попросить комитет в первый перерыв
собраться, рассмотреть текст, подготовить (я думаю, что это не такая уж
сверхсложная задача, с учетом того что сегодня происходит в этой близкой к
нам стране), поставить в повестку дня и рассмотреть или принять это обращение
после перерыва большого, во второй половине дня. Мы и выдержим Регламент,
если он кого-то волнует, и по существу отреагируем на события, которые
беспокоят сегодня нашу страну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Косачёву включите микрофон.
КОСАЧЁВ К. И. Я готов поддержать такое предложение Геннадия Васильевича.
Тогда мы постараемся собрать соавторов и выйти на некий консолидированный
вариант. И к ним соответствующая просьба: если у кого-то есть готовые тексты,
соответствующие проекты, - давайте. При таком варианте, я думаю, можно будет
включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В этой ситуации предлагается включить проект в порядок
работы сегодняшнего заседания, но необходимо согласовать в перерыве текст с
Комитетом по международным делам. Нет возражений у Рогозина? В такой ситуации
нам необходимо проголосовать за включение в повестку данного предложения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принимается.
Далее. Селезнёв озвучил время сбора членов делегаций.
По предложению Гудкова снимаются пункты 18 и 28.
Далее, мы обсудили вопрос-предложение Жириновского и приняли к сведению
заявление по поводу деятельности Пресс-службы.
Далее, по заявлению Гребенникова мы меняем докладчика: Шелищ.
Пункт 14 по заявлению депутата Бугеры мы переносим.
По заявлению Островского. Мы косовскую проблему обсудили.
Протокольное поручение комитету по делам женщин оформляйте. Мы за него будем
потом голосовать при необходимости.
По заявлению Митрофанова. Алексей Валентинович, пожалуйста, обоснуйте ваше
предложение. И есть ли у вас текст проекта постановления?
Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Да, у меня есть текст проекта постановления о положении
вокруг Калининграда. Я предлагаю рассмотреть эту тему, потому что в прошлой
Государственной Думе мы так и не сумели коснуться этого вопроса чрезвычайно
важного, пошумели и забросили. Работал наш спецпредставитель Дмитрий Рогозин
- непонятно, до чего доработался, так сказать, так и не отчитался ни перед
прежним составом Думы, ни перед нынешним. Что сейчас там реально происходит,
мы должны знать. Визы практически введены ведь, они только называются
по-другому, проблемы с грузами, проблемы с проездом. Так наша территория
превращается практически в Западный Берлин. Мы что, хотим там Западный Берлин
сделать? В Калининграде усиливаются негативные настроения в отношении России,
естественно, они создаются искусственно, определенные силы там работают.
Мне кажется, что этот вопрос нужно поставить и обсудить. Недавно были перебои
в снабжении газом, которые были вызваны прекращением на девятнадцать часов
поставок газа в Польшу, но тем не менее в Калининграде это тоже произошло.
Что происходит в Калининграде? Я думаю, что это тема, которую мы должны здесь
обсудить. Сербский вопрос, безусловно, важен, мы всегда говорили о нем, но
хочу вам, Дмитрий Олегович, напомнить, что Сталин не только испанских детей
вывез, он и золото всё из Испании вывез. Коммунисты вывезли всё золото
конкистадоров, лет за пятьсот собранное, и об этом вы тоже не забывайте. Не
так он был прост, как вы: 40 тысяч вывезти... Мне кажется, что это вопрос,
который требует срочного внесения в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точка зрения Комитета по международным делам.
Пожалуйста, Косачёв Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проблемы
Калининградской области сейчас обсуждаются в контексте идущих консультаций
между Россией и Европейским союзом, и Калининград является одной из
четырнадцати позиций, по которым Россия высказывает озабоченность в связи с
расширением Европейского союза. Эти переговоры на месте не стоят, и,
насколько я могу судить, компромисс, в частности по вопросу о грузовом
транзите, который по-прежнему остается одной из самых болезненных точек,
может быть найден буквально в ближайшие неделю-две. В этой связи я,
соглашаясь с мнением об остроте данной проблемы, считал бы преждевременным
обсуждение этого вопроса сейчас на пленарном заседании и предложил бы Алексею
Валентиновичу сначала внести соответствующие предложения по всем тем
вопросам, которые его беспокоят, на рассмотрение комитетов, а не только
Комитета по международным делам. После этого можно было бы выходить и на
пленарное заседание, но не раньше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы согласны с предложением
обсудить проект постановления с комитетом и далее принять решение по данному
вопросу?
МИТРОФАНОВ А. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, таким образом и поступим.
Следующим было предложение депутата Романова по поводу приглашения на
"правительственный час" министров Шойгу и Нургалиева. Какие есть мнения у
депутатов по этому вопросу?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставим на голосование предложение о приглашении на
"правительственный час" министров Шойгу и Нургалиева по вопросу о ситуации,
связанной с пожарами.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8%
Проголосовало против 80 чел.17,8%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Далее. По предложению Иванова снимается пункт 39 порядка работы, рассмотрение
пункта 29 в связи с отсутствием докладчика Шишкарёва также переносится на
другое заседание.
Все предложения по повестке дня мы рассмотрели. Прошу определиться по порядку
работы в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Порядок работы принимается. Продолжаем нашу работу.
Вопрос 2 порядка работы, о Федеральном законе "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Доклад председателя Комитета по
делам общественных объединений и религиозных организаций Сергея
Александровича Попова. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Добрый день, уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" имеет давнюю историю. Депутаты первого созыва помнят, что он
был разработан и принят Государственной Думой в ноябре 1995 года, однако
возвращен Президентом Российской Федерации без рассмотрения в Совет Федерации
в связи с нарушением требований Конституции, допущенным при принятии данного
федерального закона. Постановлением Совета Федерации от 7 февраля 1996 года №
55-СФ было отменено ранее принятое по указанному федеральному закону решение
и закон в ранее принятой редакции был отклонен, в силу чего данный
федеральный закон следует считать отклоненным Советом Федерации.
Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций еще раз
внимательно проанализировал статьи закона и выявил в них целый ряд положений,
которые не соответствуют ныне действующему законодательству, в частности
Федеральному закону "О политических партиях", Закону Российской Федерации "О
милиции", не учитывает особенностей проведения публичных мероприятий в
крупных общественно-политических центрах, в частности в Москве, а главное,
содержит существенное противоречие Конституции Российской Федерации: в законе
необоснованно расширен круг субъектов, обладающих правом проведения публичных
мероприятий, за счет иностранных граждан и лиц без гражданства, в то время
как в соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации этим правом
обладают только граждане Российской Федерации.
Кроме того, исходя из названия закона, можно сделать вывод о том, что
действие закона распространяется только на перечень публичных мероприятий,
установленный статьей 31 Конституции Российской Федерации. Данный перечень в
Конституции является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит,
однако этой конституционной норме в законе дается другое толкование. Предмет
регулирования в законе четко не определен в связи с юридической
неопределенностью понятия "иные публичные мероприятия", и данное положение не
только не соответствует Конституции Российской Федерации, но и создает
условия для нарушения прав граждан, способствуя возникновению конфликтных
ситуаций при реализации закона.
Следует отметить, уважаемые коллеги, что за восемь лет "простоя"
рассматриваемый закон морально устарел, потерял возможность интегрироваться в
действующее законодательство, и, по мнению нашего комитета, почти две трети
его статей нуждаются в кардинальной переработке, то есть, по существу, его
надо переписывать заново. В то же время хочу вас проинформировать, что такая
работа проведена. Сейчас в комитетах и депутатских объединениях находится
законопроект с аналогичным названием, внесенный Правительством Российской
Федерации, который подготовлен с учетом сегодняшних реалий и положений
федеральных законов, вступивших в силу в последние два-три года, в том числе
законов "О политических партиях" и "О противодействии экстремистской
деятельности", Кодекса об административных правонарушениях. И вы, уважаемые
коллеги, можете активно включиться в работу над новым проектом федерального
закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В этой связи Комитет по делам общественных объединений и религиозных
организаций предлагает Государственной Думе в соответствии с пунктом "в"
статьи 127 Регламента Государственной Думы снять указанный федеральный закон
с повторного рассмотрения Государственной Думой, а также признать утратившими
силу постановление Государственной Думы от 5 июня 1998 года о создании
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О собраниях, митингах...", а также постановление Государственной Думы
от 9 февраля 2000 года, вносящее изменения в состав данной комиссии. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть
вопросы.
Пожалуйста, прошу включить режим записи на вопросы. Покажите записавшихся.
Записались три депутата. Пожалуйста, включите микрофон депутату Жириновскому
Владимиру Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Уважаемому докладчику вопрос.
Вы так легко проанализировали состояние дел с этим законом, но не объяснили,
почему он восемь лет провалялся в комитете. Конечно, теперь мы его в основном
отклоняем, поскольку большинство норм устарело. И в то же время действующее
законодательство не позволяет гражданам своевременно проявить свою
политическую активность, вот по событиям в Косове, допустим. Вот если сегодня
несколько тысяч граждан Москвы выйдут на митинг или пикетирование - они не
имеют на это права. Это же относится и к событиям в Аджарии - если бы там всё
превратилось в войну, тоже нужно было бы десять дней ждать. То есть закон
сегодняшний не позволяет всё это делать. И комитет профильный до сих пор не
внес даже элементарную поправку. А вы, так сказать, с чистой душой, несмотря
на то, что обе палаты в свое время приняли закон, предлагаете нам его
отклонить. Я просто спрашиваю об ответственности, не вашей лично, но
предыдущих депутатов или руководителя комитета. Почему...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен, спасибо.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Понятен, да. Уважаемый Владимир Вольфович, наверное,
вопрос абсолютно правомерный, поскольку за восемь лет комитет должен был
какие-то действия произвести. Как вы помните, была создана комиссия, но, к
сожалению, данная комиссия в соответствии с нашим Регламентом не могла быть
согласительной, поскольку Совет Федерации отклонил этот закон без создания
согласительной комиссии, поэтому сегодня, по большому счету, согласительные
процедуры невозможны. И мы с вами имеем реально две возможности, как
поступить с данным законом. Вот вы на Совете Думы предлагали преодолеть вето
Совета Федерации - возможный вариант, но не логичный. Наше предложение:
отклонить, снять с рассмотрения в целом, и заняться тем законопроектом,
который сегодня есть в Государственной Думе, быстро его доработать, принять,
Владимир Вольфович, чтобы он начал действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову Сергею
Владимировичу.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Мой вопрос в принципе совпадает с поправкой Владимира Вольфовича, но я хотел
бы уточнить. В новом законопроекте будет ли учтена возможность, чтобы мы
могли оперативно собираться, а не ждать десять дней, подавать заявки и
прочее, прочее? Спасибо.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Проект закона у вас на руках, он разослан, там есть
разные нормы. Давайте вместе обсуждать, смотреть, какие варианты наиболее
оптимальны. Перейдем к тому проекту закона - и будем обсуждать его по
существу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон депутату Локтю Анатолию Евгеньевичу.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Александрович, прозвучали оценки действующего
законодательства. Как человек, неоднократно занимавшийся организацией
массовых мероприятий, хочу подтвердить: ниже всякой критики сегодняшнее
законодательство, невозможно организовать на законных основаниях. Поэтому я
по-другому вопрос сформулирую: те люди, те депутаты, которые сегодня в
комитете работают над этим законодательством, над новым, участвовали ли они в
организации массовых мероприятий, есть ли у них практический опыт, поскольку
это крайне важно для разработки данного закона?
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Значит, я могу говорить про себя лично: двадцать лет
такого опыта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Хорошо, ответ есть. Вопросы заданы. Спасибо,
Сергей Александрович, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования". Ставится на голосование
предложение Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и
религиозных организаций о снятии Федерального закона "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях" с повторного рассмотрения
Государственной Думой в связи с нецелесообразностью дальнейшего рассмотрения
указанного федерального закона.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается, закон снимается с дальнейшего рассмотрения.
Депутат Шелищ Пётр Борисович подошел? Нет. Мы тогда переходим к пункту 4
порядка работы, к законопроектам, рассматриваемым в первом чтении, - проекту
федерального конституционного закона "Об образовании в составе Российской
Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения
Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа". Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе
Александра Алексеевича Котенкова. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу проект
федерального конституционного закона "Об образовании в составе Российской
Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения
Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа". Проект указанного
конституционного закона подготовлен на основании части 2 статьи 65
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Федерального конституционного
закона "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе
нового субъекта Российской Федерации", а также в соответствии с официальными
данными о результатах референдумов в Пермской области и Коми-Пермяцком
автономном округе, на которых приняты решения об образовании в результате
объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа нового
субъекта Российской Федерации - Пермского края.
В указанном законопроекте содержатся положения, определяющие основные условия
и процедуру образования Пермского края, его наименование, статус и границы, а
также положения о прекращении существования с 1 декабря 2005 года Пермской
области и Коми-Пермяцкого автономного округа как субъектов Российской
Федерации и начале действия переходного периода образования Пермского края, в
течение которого должны быть урегулированы предусмотренные Федеральным
конституционным законом "О порядке принятия в Российскую Федерацию и
образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" вопросы,
включая формирование органов государственной власти Пермского края;
правопреемство Пермского края в отношении собственности Пермской области и
Коми-Пермяцкого автономного округа в отношениях с органами государственной
власти Российской Федерации, другими субъектами Российской Федерации,
иностранными государствами и международными организациями; функционирование
территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и
федеральных судов на территории Пермского края; функционирование
государственных органов и организаций заинтересованных субъектов Российской
Федерации на территории Пермского края.
Предусматриваемое указанным законопроектом создание Арбитражного суда
Пермского края с упразднением федеральным законом Арбитражного суда Пермской
области и Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа требует
внесения соответствующих изменений в законодательство, регламентирующее
процедуру проверки судебных актов, принятых арбитражными судами.
Соответствующие предложения оформлены как проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статьи 24 и 33-1 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Уважаемые депутаты, поскольку указанный закон вытекает из основного закона, я
предлагаю рассмотреть их вместе: закон является чисто техническим и является
логичным выводом из основного закона. Я позже скажу несколько слов о
содержании этого закона.
Во время предварительного рассмотрения внесенных президентом законопроектов в
профильном комитете возникли замечания, связанные с временным исполнением
обязанностей губернатора Пермской области в случае досрочного прекращения
исполнения обязанностей избранным губернатором Пермской области. Ну, как вы
знаете, именно эта ситуация и сложилась с момента внесения президентом
представленного законопроекта до его рассмотрения в первом чтении. В связи с
этим по предложению профильного комитета в соответствии со статьей 112
Регламента Государственной Думы Президент Российской Федерации внес изменение
в представленный текст, которое имеется в составе представленных вам
документов: письмо президента и текст поправки. Эта поправка включена
комитетом в текст законопроекта. Я обращаю особое внимание на это в связи с
тем, что вам розданы первоначальный текст, внесенный Президентом Российской
Федерации, и текст, отработанный комитетом с учетом поправки президента.
Таким образом, поскольку предлагается процедура принятия этого закона сегодня
в первом чтении и в целом, голосование должно проводиться по тексту, который
имеется у вас на руках и в котором первая страница с указанием: изменен
Президентом Российской Федерации в соответствии с подпунктом "а" пункта 6
статьи 112 Регламента Государственной Думы. Я обращаю особое внимание на эту
техническую деталь, в силу того что голосование будет у нас проведено сразу и
никакие изменения в окончательно проголосованный вами текст не могут быть
внесены, поэтому голосуется именно последняя редакция.
И несколько слов, уважаемые депутаты, о втором законопроекте - "О внесении
изменений в статьи 24 и 33-1 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации". Этот закон, как я сказал, носит
чисто технический характер, он уточняет перечень арбитражных судов, чьи
решения и судебные акты проверяются Федеральным арбитражным судом Уральского
округа и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Здесь в перечне судов,
чьи судебные акты подлежат проверке, Пермская область и Коми-Пермяцкий
автономный округ заменены Пермским краем и сделана оговорка, что проверка
судебных актов, принятых арбитражными судами Коми-Пермяцкого автономного
округа и Пермской области, осуществляется этими судами на период до 30 июня
2007 года. Тем самым оговаривается, что до 30 июня 2007 года могут
действовать эти арбитражные суды и их акты проверяются, соответственно,
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом
Уральского округа, после чего проверке подлежат только акты, принятые
Арбитражным судом Пермского края, то есть до этой даты в соответствии с
первым законом, основным, в котором говорится о преобразовании, вернее, об
упразднении двух арбитражных судов и образовании Арбитражного суда Пермского
края, должен быть создан Арбитражный суд Пермского края. В соответствии с
Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" и Федеральным конституционным законом "О судебной системе
Российской Федерации" каждый суд упраздняется и создается отдельным
федеральным законом. Я сразу предупреждаю, или упреждаю, возможные вопросы, в
том числе и представителя Высшего Арбитражного Суда, о том, в каком порядке
будет осуществляться перевод, или переназначение, судей действующих
арбитражных судов во вновь создаваемый Арбитражный суд Пермского края, я
сразу отвечаю, что это не является предметом рассматриваемых законопроектов,
и я специально оговорился, что по каждому из этих судов вы будете принимать
специальные федеральные законы и именно в этих законах полностью будут
описаны порядок упразднения одних судов и создания Арбитражного суда
Пермского края и, соответственно, порядок переназначения, или назначения,
судей вновь созданного арбитражного суда.
Уважаемые депутаты, после соответствующих содокладов я готов буду ответить на
вопросы по обоим законопроектам. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Уважаемые депутаты, мы с вами выслушали доклад по вопросам 4 и 5 порядка
работы. Теперь заслушаем содоклады. По вопросу 4 с содокладом выступает член
Комитета по делам Федерации и региональной политике Андрей Аркадьевич Климов.
Пожалуйста.
КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по делам Федерации и
региональной политике поручил мне доложить вам о позиции нашего комитета в
связи с внесением 19 февраля текущего года Президентом Российской Федерации
проекта федерального конституционного закона "Об образовании в составе
Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате
объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа". Президент
официально предложил Государственной Думе рассмотреть данный законопроект в
качестве срочного. Впервые за время существования нашего федеративного
государства происходит основанный на Конституции страны процесс добровольного
изменения состава субъектов Российской Федерации, и в этом смысле наше
сегодняшнее заседание, рассмотрение данного вопроса носит достаточно важный
и, я бы сказал даже, исторический характер. Должен особо подчеркнуть, что
стремление к объединению Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного
округа появилось у граждан обеих территорий не вдруг, еще более десяти лет
назад, когда автономный округ был выделен из состава области в качестве
самостоятельного субъекта Федерации уже появились соответствующие тенденции к
сближению. На протяжении всего этого времени люди требовали от властей
восстановления единого административно-правового пространства. Идеи
интеграции области и округа содержались в программах практически всех
действующих политиков данного региона. Однако до декабря 2001 года в стране,
как известно, не существовало предусмотренного статьей 65, часть 2,
Конституции Российской Федерации специального закона, определяющего порядок
образования новых субъектов в Российской Федерации. Именно поэтому
многолетнее стремление большинства жителей соседних территорий было
невозможно реализовать на практике до относительно недавнего времени.
Три года назад наш комитет подготовил, а Государственная Дума приняла
Федеральный конституционный закон "О порядке принятия в Российскую Федерацию
и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации". В полном
соответствии с этим документом органы государственной власти области и округа
договорились о совместных действиях по объединению двух территорий. Учитывая
принципиальную новизну данного процесса, наш комитет подготовил и провел в
тот период специальные парламентские слушания - многие из вас имели
возможность принять в них участие, - которые позволили всем заинтересованным
сторонам обеспечить дополнительную глубокую проработку наиболее существенных
моментов предстоящего объединения.
После тщательной правовой подготовки и всестороннего экономического
обоснования власти области и округа обратились к главе государства с
официальным письмом, что было предусмотрено, естественно, федеральным
конституционным законом, имеющим рамочный характер. Данное обращение
содержало основные цели и принципы предлагаемого объединения. Вслед за ним в
полном соответствии с российским законодательством был назначен и проведен
референдум как на территории Коми-Пермяцкого автономного округа, так и в
Пермской области. 7 декабря минувшего года за создание Пермского края путем
объединения двух территорий проголосовало 83,8 процента избирателей,
принявших участие в областном референдуме, и 89,9, то есть практически 90
процентов, - в окружном. Результаты референдума и договоренности между
органами власти области и округа легли в основу рассматриваемого сегодня
проекта федерального конституционного закона.
Статья 1 данного законопроекта указывает, что целью образования Пермского
края является ускорение социально-экономического развития Пермской области и
Коми-Пермяцкого автономного округа. Обращаю ваше внимание на эту позицию:
именно ускорение социально-экономического развития является главной целью,
ради которой весь этот процесс и осуществляется. Статья 2 определяет
наименование и статус нового субъекта - Пермского края. Статья 3
устанавливает границы нового субъекта Российской Федерации.
Важнейшее значение для нас с вами имеет положение пункта 2 статьи 4, в
котором дословно воспроизводится закрепленное в вопросе референдума положение
о том, что Коми-Пермяцкий округ входит в состав Пермского края как
административно-территориальная единица с единой территорией и особым
статусом, определяемым Уставом Пермского края в соответствии с российским
законодательством. Данное положение обеспечивает дополнительные условия для
сохранения и развития самобытной культуры и языка коренного населения
нынешней автономии. Должен отметить, что коми и пермяки составляют более 60
процентов жителей округа.
Глубокий экономико-правовой анализ показал, что при объединении названных
субъектов объективно необходим достаточно продолжительный переходный период,
о чем здесь говорил представитель президента Александр Алексеевич Котенков.
Рассматриваемый законопроект в полной мере учитывает данное обстоятельство.
Пермский край де-юре возникает 1 декабря 2005 года. Вслед за этим в первое
воскресенье декабря того же года проходят выборы первого губернатора края.
После истечения полномочий обоих законодательных собраний - области и округа
- в декабре 2006 года избираются депутаты нового краевого парламента. Краевые
депутаты в соответствии с Конституцией и положениями представленного сегодня
законопроекта должны будут принять Устав Пермского края. В переходный период
предусматриваются особые формы осуществления властных полномочий, принятия и
исполнения бюджетов и так далее, без чего подобные преобразования были бы
малоэффективны, а в некоторых случаях и невозможны.
Президентский законопроект был рассмотрен органами власти Пермской области и
Коми-Пермяцкого автономного округа. Его текст в установленном порядке
направлен всем субъектам права законодательной инициативы. Правительство
Российской Федерации данный законопроект поддерживает. Отрицательных
заключений на законопроект наш комитет не получил, хотел бы на это ваше
внимание обратить.
17 марта на заседании Комитета по делам Федерации и региональной политике
прошло всестороннее обсуждение рассматриваемого проекта федерального
конституционного закона. Ни один из членов комитета не высказался против
принятия этого закона. На заседании комитета было указано, что благодаря
тесным рабочим контактам на стадии предварительного рассмотрения учтены
важные предложения депутатов - членов комитета и заинтересованных субъектов
Федерации, о чем здесь только что говорил Александр Алексеевич Котенков,
представляя сторону Президента Российской Федерации. В частности, было
высказано предложение уточнить норму, содержащуюся в пункте 2 статьи 6
законопроекта, что делает возможным преодоление форс-мажорных обстоятельств
кадрового характера с момента получения результатов референдума и до
окончания переходного периода. Президентская сторона учла данное предложение
и внесла изменения в текст до его принятия в первом чтении. Кстати сказать,
хочу отметить, что это связано не только с конкретной фамилией, но в принципе
с положением дел, которое может складываться в течение всего переходного
периода.
Во время рассмотрения законопроекта комитетом особо подчеркивалось, что, чем
скорее данный законопроект вступит в силу, тем быстрее может быть реализована
воля жителей двух субъектов Российской Федерации, тем меньше правовой и
политической неопределенности будет на этих территориях. В то же время члены
нашего комитета хорошо понимают, что данный законопроект носит во многом
пионерный, новаторский характер, поэтому не исключено, что через некоторое
время жизнь, практика его реализации потребуют внесения определенных
коррективов в российское законодательство. Об одной из таких потребностей
здесь с трибуны только что говорил и представитель президента. Наличие
переходного периода в принципе позволяет вносить необходимые изменения до
момента актуализации тех или иных положений закона уже после вступления его в
силу.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом
управлении Аппарата Государственной Думы. Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству также поддерживает данный
законопроект. С учетом изложенного рекомендуем Государственной Думе одобрить
этот законопроект в первом чтении, а также принять закон в целом.
Соответствующие заключения, уважаемые коллеги, имеются у вас на руках. Прошу
поддержать единодушное решение нашего комитета и принять закон сегодня в
целом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Аркадьевич, присаживайтесь.
Теперь мы заслушаем содоклад по вопросу 5 порядка работы. Пожалуйста, первый
заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Необходимость данного
законопроекта, законопроекта о внесении изменений в закон "Об арбитражных
судах...", вызвана объединением субъектов Российской Федерации - Пермской
области и Коми-Пермяцкого автономного округа - в новый субъект Российской
Федерации - Пермский край. Проект федерального конституционного закона по
этому поводу вам только что доложен. Основные вопросы осуществления
правосудия в переходный период во вновь создаваемом субъекте решаются в
рамках основного закона - об образовании нового субъекта Российской
Федерации, создание же Арбитражного суда Пермского края с судебным
присутствием названного суда в Коми-Пермяцком округе, а также Пермского
краевого суда с постоянной сессией этого суда в Коми-Пермяцком округе и,
соответственно, упразднение ранее действовавших федеральных судов должно быть
осуществлено федеральными законами до окончания переходного периода.
Данным проектом федерального конституционного закона устанавливаются в связи
с этим полномочия Федерального арбитражного суда Уральского округа по
осуществлению проверки судебных актов, принятых этими арбитражными судами и
арбитражным судом вновь образованного Пермского края. Законопроектом также
предусматривается, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Уральском
округе будет осуществлять проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом
Пермского края, а также арбитражными судами Коми-Пермяцкого автономного
округа и Пермской области на установленный период. Реализация положений
внесенного законопроекта, как мы полагаем, вполне обеспечит непрерывность
осуществления правосудия в указанных субъектах.
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает Государственной Думе поддержать
проект федерального конституционного закона о внесении изменений в закон "Об
арбитражных судах...". И еще. Проект этого федерального конституционного
закона подготовлен к рассмотрению и одобрению в целом, имеется
соответствующее решение комитета и получено заключение правовой и
лингвистической экспертиз Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Комитет Государственной Думы предлагает одобрить в целом проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статьи 24 и 33-1 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по пунктам 4 и 5 порядка работы? Есть
вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы. Покажите записавшихся.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Махмудову Махмуду Гаджулаевичу.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хотел бы получить разъяснения тех, кто выступил с
трибуны, по некоторым соображениям, которые напрашиваются в связи с принятием
данного законопроекта.
Создали федеральные округа - дай бог, если это принесет большую пользу нашей
стране. Сейчас объединяются в один два субъекта - это, наверное, можно
считать положительным фактором, это заслуживает поддержки. Но не будет ли это
сигналом: если центр одобряет, что можно объединяться, то у других где-то
возникнет желание и разъединяться? Это первая часть вопроса.
Вторая часть вопроса. Это проявление доброй воли на местах или это
навязывается из центра: давайте объединяться? Завтра другим предложат: вы
тоже маленькие, давайте теперь мы вас тоже объединим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос?
МАХМУДОВ М. Г. Вопрос представителю президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич. Два вопроса от
депутата Махмудова.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего я хотел бы напомнить вам, что данный
законопроект разработан и внесен Президентом Российской Федерации по
представлению двух субъектов Федерации - Пермской области и Коми-Пермяцкого
автономного округа. И основан он на Федеральном конституционном законе "О
порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового
субъекта Российской Федерации".
Я рекомендую тем, кто этим интересуется, внимательно ознакомиться с этим
законом. Закон предусматривает возможность принятия в состав Российской
Федерации, так сказать, извне неких субъектов (то есть это могут быть целые
государства или часть других государств), а также образования (подчеркиваю:
образования) нового субъекта путем объединения двух или более субъектов
Российской Федерации. Федеральный конституционный закон не предусматривает
возможности образования новых субъектов путем разделения существующих
субъектов, то есть в данном случае ваше опасение совершенно напрасно: закон
не предусматривает разделения. Более того, речь может идти только о слиянии
субъектов, но никак не о разделении, тем более о дроблении существующих
субъектов.
Что касается навязывания воли из центра, то я напомню, что в соответствии с
упомянутым мною Федеральным конституционным законом "О порядке принятия в
Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской
Федерации" такое решение может быть принято только на основе прямого
волеизъявления населения объединяющихся субъектов на референдуме, проводимом
в соответствии с законодательством соответствующих субъектов Федерации,
поэтому никакого навязывания здесь быть не может. Если даже кто-то проявит
такую инициативу (я не говорю, что кто-то из центра) на местах, со стороны
или откуда-то, а население не выразит свою волю на референдуме, то такого
объединения быть не может. И даже в том случае, когда такое решение вынесено
на референдум в двух или нескольких субъектах, то, если хотя бы один из
субъектов Федерации не выразит желания или население субъекта не проголосует
за него на референдуме, такое решение также принято быть не может, поэтому
ваши опасения напрасны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Включите для вопроса микрофон депутату
Ивановой Валентине Николаевне.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович. У меня вопрос к Александру Алексеевичу
Котенкову.
Александр Алексеевич, известно, что уровень бюджетной обеспеченности
населения Коми-Пермяцкого автономного округа в десятки раз ниже, чем
бюджетная обеспеченность Пермской области и в среднем по стране. Население
высказалось за объединение и создание одного субъекта Российской Федерации,
однако действовать закон будет с 1 декабря 2005 года, то есть через полтора
года после сегодняшнего рассмотрения, да и потом еще предусматривается два
года переходного периода. В настоящее время идет формирование бюджета 2005
года. С 1 января 2005 года начинает действовать закон об организации
деятельности государственных органов власти в субъектах Российской Федерации,
будет вводиться законодательство по разграничению полномочий, то есть
получается, что вся эта работа будет проводиться для каждого из двух
субъектов Российской Федерации отдельно. Так вот, нет ли возможности ускорить
создание одного субъекта Федерации на основе уже состоявшегося референдума?..
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задан, он понятен. Пожалуйста, Александр
Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего я обращаю ваше внимание на то, что
законопроект содержит статью 14, которая так и называется "Порядок
формирования и утверждения в переходный период бюджетов Пермского края,
Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа". В этой статье четко
по датам указывается, до какого периода и на основании каких законов
действуют бюджеты. Здесь прямо сказано, что до 2006 года бюджеты Пермской
области и Коми-Пермяцкого автономного округа формируются и утверждаются
раздельно, то есть так, как это было до сих пор. Два года ничего меняться не
будет. Начиная с 2007 года бюджеты объединяются, но при этом все расчеты по
средствам, передаваемым из федерального бюджета в бюджет Пермского края,
осуществляются в том же порядке, как они будут осуществляться до 2006 года,
то есть еще два года уже после формирования единого бюджета Пермского края
федеральные средства будут поступать в бывший Коми-Пермяцкий округ в тех же
объемах как минимум, то есть не ниже, чем по состоянию на 2006 год, как это
было до сих пор. То есть четыре года Коми-Пермяцкий округ, или с 2006 года
бывший Коми-Пермяцкий округ, будет получать те же средства из федерального
бюджета, что и до сих пор.
На ваш же вопрос о том, а не стоит ли это дело ускорить, отвечаю: я считаю,
вернее, президент считает, и я его мнение передаю, что не стоит, мы уже
наускорялись столько, наэксперементировались столько, что всю страну до сих
пор лихорадит. Впервые проводимое в нашей стране объединение двух субъектов
должно проходить планомерно, иметь переходный период, достаточный для того,
чтобы можно было отрегулировать все возникающие недоразумения, и прежде всего
в такой деликатной сфере, как бюджетная. Подчеркиваю: два года бюджеты будут
существовать раздельно, но управляться, кстати говоря, единым губернатором
Пермского края и еще два года они будут существовать в рамках единого бюджета
Пермского края, но федеральные поступления в Коми-Пермяцкий округ, бывший, -
а с 2007 года он будет существовать как некая территориально-административная
единица края с особым статусом, - вот в эту административно-территориальную
единицу федеральные деньги будут поступать отдельно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы заданы. Есть ли желающие выступить?
Есть.
Прошу включить режим записи на выступления. Пожалуйста, покажите список
записавшихся.
Шесть человек записалось. Есть предложение по одному от фракции в этой
ситуации выступать. Нет возражений? Нет возражений. От фракции КПРФ кто будет
выступать? Пожалуйста, Иванченко Леонид Андреевич.
Включите микрофон.
ИВАНЧЕНКО Л. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В докладе представителя
президента и представителя Комитета по делам Федерации и региональной
политике дана аргументация необходимости принятия обсуждаемого проекта
закона. Мне пришлось в течение пяти лет работать над тем базовым законом, о
котором здесь говорил Александр Алексеевич, - "О порядке принятия в
Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской
Федерации". Сегодняшний проект закона идет в развитие этого базового
конституционного закона, и я думаю, что это действительно новое явление в
Российской Федерации, которое получит свое дальнейшее развитие.
Образуется новый субъект, на него будут распространяться положения
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", поэтому отдельные положения обсуждаемого проекта
следовало бы уточнить и привести в соответствие с уже действующим
законодательством. Такая возможность есть, это не потребовало бы значительных
усилий, но от этого возросло бы качество принимаемого закона. Требуется
уточнение полномочий и разграничение предметов ведения между существующими и
временными органами власти на переходный период. Выборы первого губернатора
должны осуществляться в соответствии с законом соответствующего субъекта
Федерации, в данном случае они будут исключительными: выборы в порядке
исключения будут осуществляться в соответствии с указом президента. Можно
привести и немало замечаний по проекту закона, касающихся сферы бюджетных
отношений, особенно на переходный период.
Я об этом говорю в дополнение к тому, что наша фракция будет поддерживать
идею принятия данного проекта закона. Но хотел бы напомнить о том, что это
конституционный закон, и дело нашей чести, парламентариев, качественно
работать над законом этой категории, чтобы нам через месяц-два не пришлось
вносить в этот закон поправки. Хотя действительно дело новое, и новый
федеральный закон будет реализовываться в небывалых доселе условиях, поэтому
с учетом того, что планируется его сегодня принять сразу во всех трех
чтениях, я вношу предложение от нашей фракции не слишком торопиться, потому
что у нас часто бывает, что мы поторопимся, а качество закона от этого
страдает. Вместе с тем, еще раз повторяю, фракция Компартии Российской
Федерации будет поддерживать этот законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, от фракции ЛДПР - Жириновский
Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что сегодня действительно очень знаменательный
день, поскольку мы начали процесс, который создаст более нормальные условия
для управления страной.
Мне не нравится то, что в пояснительной записке к проекту закона не указано
на прошлое - как был создан Коми-Пермяцкий автономный округ. Мы должны
все-таки отрицательно оценивать тех политических деятелей, которые
способствовали дроблению страны, ибо дробление страны никогда не приводит к
положительным результатам. Это было с 17-го года до определенного периода -
до принятия Конституции 36-го года, и с 89-го по 92-93-й годы. Мы получили
дополнительное количество субъектов, где населения порой насчитывается всего
двадцать тысяч человек, и эти субъекты имеют соответствующую структуру
власти. Когда мы анализировали рост госаппарата, то оказалось, что он не в
центре растет, он растет как раз с Урала и до Камчатки независимо от
количества населения и величины субъекта Федерации: чем субъект меньше, тем
почему-то больше чиновников. У некоторых губернаторов количество замов
доходило до пятнадцати - двадцати и более человек, непонятно, чем они
занимались. И соответственно все протокольные мероприятия, все деньги
представительские - всё это лишняя нагрузка на бюджет, а самое главное, что
это просто мешает экономическому развитию, поскольку в этих небольших
субъектах свои парламенты, свое руководство, свои уставы, свои правила, и это
мешает развитию любого бизнеса, особенно в частном секторе. А сегодняшняя
тенденция правильная.
То, что произошла затяжка с окончательным преобразованием в край практически
на два-три года, - это понятно. У нас сегодня, можно сказать, тихий
исторический период. Слишком бурной была у нас история с 89-го по 99-й год,
поэтому, естественно, сейчас маятник качнулся в другую сторону.
Действительно, пусть всё будет медленно, осторожно, постепенно, но главное,
чтобы был вектор определен. Нам нужны, так сказать, экономически обоснованные
субъекты Федерации, без национальной окраски. В мире больше не осталось ни
одного государства, где внутреннее деление происходило бы по национальному
признаку. Вот последствия этого деления по национальному признаку вам
демонстрирует кровавое Косово. Пока албанцы не убьют всех сербов - они не
успокоятся, или, наоборот, если найдется какая-нибудь страна, которая поможет
Сербии, - албанцы вернутся обратно туда, откуда пришли, и Косово вернется в
состав Сербии. Вот итог национального деления: под оккупацией будут стоять
Балканы! И это длится там уже сто лет. Поэтому ни в коем случае нельзя
национальный принцип закладывать в основу государства. Вот то же самое и
Грузия. Слава богу, сейчас там смягчилась обстановка, но принцип здесь тот же
самый, и наличие автономий будоражит всю страну. Не было бы автономий, они
давно занялись бы экономикой и культурой, а так они в ситуации
противостояния.
Но есть и отрицательные последствия замедления процедуры создания единого
субъекта - то, что чиновники воспользуются этим, поскольку контроль
ослабевает в данном случае, перспектив своих они не знают, и часть финансовых
средств может быть израсходована не по назначению. В этом смысле, конечно,
надо, чтобы Счетная палата, правоохранительные органы особое внимание этому
уделили.
Ну и потом нам бы хотелось знать: в будущем мы перейдем к созданию, условно,
пятидесяти краев нашей страны? То есть там, где у нас национальные регионы
небольшие, допустим, в Читинской области появится Читинский край, такой же
национальный регион есть в Иркутской области - Иркутский край? Вот эта
тенденция будет?
Я почему поднимаю этот вопрос? Потому, что трудно управлять государством,
когда мы не знаем единого наименования субъектов. Мы запаздываем, как вот и с
названием органов законодательной власти: у нас есть госсобрания, у нас есть
законодательные собрания, у нас почему-то государственные думы в Томской
области, Ставропольском крае и еще в ряде субъектов, а они не являются
государственными, у нас есть Хурал, у нас есть там еще какие-то названия, но
должно быть единое. Если в будущем все субъекты будут называться краями - у
нас уже есть Хабаровский край, и Краснодарский край, и Приморский край, -
тогда в основу должны лечь лишь географические и экономические основания:
условно там пять миллионов населения или там три миллиона населения - тогда
пятьдесят краев мы получим. Каждый край должен соответствовать населению не
менее трех миллионов, и без какой-либо национальной окраски. Вот рядом
Республика Коми, там другая пропорция, там, наоборот, коренного населения
меньше 10 процентов, а русского населения - 90 процентов, а республика
называется Коми, а раньше называлась Усть-Сысольская губерния, и всё было
спокойно и нормально. А мы вот сто лет меняем вывески, печати, уставы, бланки
- ведь сколько денег израсходовано!
Поэтому плохо, что в пояснительной записке к законопроекту нет отрицательной
оценки авторов переустройства страны, когда в четырех советских конституциях
вводились новые субъекты и по новой Конституции... То есть мы пять раз
кромсали страну, так сказать, и всё не можем успокоиться и понять, что только
лишь крупные субъекты по экономическим основаниям, с количеством населения...
И на первом этапе необходимо назначать губернаторов, а уже потом, через пять
лет, этот новый край, новый субъект будет в состоянии избрать нормально
нового главу государства с тем, чтобы не было мафиозных никаких сцепок, чтобы
этот объединенный субъект нормально мог функционировать, чтобы не только
появилась новая политическая территориальная единица на карте России, но и в
плане правовом и экономическом чтобы там тоже последовали бы положительные
изменения, потому что это всё вместе, в совокупности... Тогда мы сэкономим
бюджетные средства. Сегодня представительство и в Государственной Думе
неравноценное: за одним депутатом - восемьсот тысяч избирателей, за другим -
двадцать тысяч, в сорок раз меньше. Ну что это за представительство? Всем
понятно, что оно неравное. Мы сделали такую асимметричную федерацию, когда
сверху, так сказать, "КамАЗ", а под ним колеса "запорожца". Вот поэтому
государственная машина плохо функционирует. Если "КамАЗ", то и колеса должны
быть для "КамАЗ"а. А если мы ставим колеса "запорожца", так сказать, то
получается у нас около двадцати субъектов с населением двадцать-сорок тысяч,
а в других субъектах численность населения до пяти миллионов доходит, а
система органов управления одна и та же. И это всё приводит к негативным
последствиям.
В целом мы поддерживаем данный законопроект, считаем его принятие и
положительное отношение населения на референдуме большим достижением в
государственной политике по созданию нормальных территорий в нашей стране. И
вот этот вектор, эта тенденция, что они будут иметь только географические
названия, тоже положительная, потому что нельзя ни в коем случае, чтобы
появлялись титульные нации, тогда там всегда будут перекосы, всегда будет
автоматически возникать какая-то вражда, поскольку регион называется по имени
только одной из национальностей, проживающих в данном месте, и получается
худший вариант. В этом смысле вот Дагестан имеет прекрасное название,
по-русски это "горская республика". Они все горцы, при этом триста наречий и
языков и десять крупных народов, но не называется регион Авария там, или
Кумыкия, или Лакцы, или Лезгинстан, то есть они поняли, что это невозможно -
по названию какой-то одной нации дать название всей территории. Так почему же
в России мы не пошли по этому пути? И вот только сейчас мы сдвинулись, то
есть потребовалось почти двадцать лет с начала перестройки. Вот нужно было в
85-м году этим заняться и не перестройку начинать, а модернизацию
государственного устройства, модернизацию политической системы путем, так
сказать, равномерного дробления КПСС на нормальные три-четыре партии, а не
тратить двадцать лет на строительство новых партий. И сегодня мы вот имеем с
вами то, что имеем. Но это положительная тенденция, поэтому мы ее
поддерживаем. И хотелось бы, чтобы в дальнейшем был проведен референдум
сразу, одновременно: допустим, по Камчатской области - Камчатский край,
Корякский округ вошел бы в него, Чита - Агинский Бурятский, Иркутск -
Усть-Ордынский Бурятский. У бурятов получается четыре субъекта Федерации,
вернее, три: Бурятия и еще два отдельно. Три. Почему?! Но так же нельзя, это
же просто немыслимо, мы специально как бы вот провоцируем негативные
процессы. Поэтому надо обязательно укрупнять и давать чисто географические
названия, и соответствующие ведомства этим должны заниматься в администрации
президента, в правительстве, но и Госдума не должна запаздывать. Мы должны
рекомендовать изменить уставы областей и конституции республик, чтобы было
единое наименование - Дума, региональная Дума, республиканская, пока есть
республики, областная, краевая, но наименование законодательного органа
должно быть единое, иначе это просто непонятно, так сказать, вот эта
чересполосица названий. На местах если на местном языке хотят дать другое
название - это для местного употребления, но из Москвы должно быть обращение
к региональным... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. От "Единой России" -
Гришин Виктор Иванович. Пожалуйста.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я внимательно работал над этим законопроектом и в рабочей
группе, и в комитете и хотел бы отметить следующее. Законопроект необходим,
необходим с той точки зрения, что действительно сегодня
административно-территориальное деление страны не в полной мере соответствует
нынешним требованиям, нынешним реалиям. Отчасти прав здесь депутат
Жириновский: такой страной - при таком количестве субъектов, при их
разнообразии, разнообразии с точки зрения социально-экономического развития,
разнообразии с точки зрения состава населения - управлять из единого центра
достаточно сложно, и здесь возникают всяческие коллизии. В частности, по
замечанию Валентины Николаевны Ивановой о бюджетной обеспеченности я хочу
сказать, что Коми-Пермяцкий автономный округ по бюджетной обеспеченности
сегодня на третьем месте в Приволжском федеральном округе, то есть бюджетная
обеспеченность достаточно большая, но не за счет производства в
Коми-Пермяцком округе, а в основном за счет федерального центра. Поэтому
закон, который внес президент, необходим, он действительно начинает процесс
модернизации административно-территориального устройства страны.
Вот с точки зрения спешки... Спешим ли мы? Я считаю, что не спешим. На самом
деле законопроект разрабатывался два года. При этом, сколько бы мы ни
смотрели на этот закон, как бы мы ни теоретизировали, на мой взгляд, жизнь
всё равно богаче, и я уверен, что после того, как закон начнет
реализовываться, появятся вопросы и в Пермском крае. И я думаю, что этот
процесс не единственный: у нас уже есть обращения Иркутской области и так
далее, то есть этот закон в какой-то мере будет модельным. Я считаю, что
поправки, которые пойдут от жизненной практики, будут, и они будут более
ценные, чем поправки теоретические.
Далее. Что касается соответствия закона существующему законодательству, в
частности закону об общих принципах организации органов власти в субъектах
Российской Федерации, я считаю, что, конечно, полностью совместить эти законы
- мы много думали об этом - нельзя, потому что вот этот процесс
осуществляется впервые и, если мы будем строить его на основе существующего
законодательства, мы никогда не сдвинемся с места, поэтому этот законопроект,
этот закон конституционный.
Кроме того, я полагаю, что, если мы будем задерживать этот законопроект,
будем задерживаться с его принятием, мы здесь проиграем, страна проиграет
финансово. Вот сейчас возник вопрос с назначением нового губернатора. Если
президент его не назначит, Законодательное Собрание Пермской области через
четырнадцать дней должно будет объявить выборы. Мы должны будем провести
выборы, должны будем затратить на них соответствующие средства, и эти выборы
всего на год. Возникнет не только коллизия правовая, но возникнет коллизия и
политическая, и я считаю, что, действительно, до 1 апреля, пока
Законодательное Собрание Пермской области находится в правовом поле, нам
необходимо этот закон принять, нам необходимо этот закон опубликовать.
Я хочу еще раз повторить, что комитет достаточно внимательно рассматривал
этот законопроект. Есть и заключение комитета-соисполнителя, и отзывы
Законодательного Собрания Пермской области и Законодательного Собрания
Коми-Пермяцкого автономного округа. Нет практически никаких замечаний к этому
законопроекту. Поэтому прошу вас поддержать решение комитета принять
законопроект в первом чтении и в целом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. И от независимых - Похмелкин Виктор
Валерьевич. Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не сторонник многих
позиций, которые исходят сегодня от федерального центра, но это не
распространяется на данный случай. Как житель Пермской области, четырежды
избиравшийся от нее, хочу успокоить всех, у кого остались еще маломальские
сомнения: процесс объединения действительно носит добровольный характер,
действительно прошли все необходимые процедуры, и тот закон, который сегодня
предлагается вашему вниманию, при отдельных издержках, которые наверняка
выявятся в ходе его исполнения, тем не менее, мне кажется, сбалансирован и
учитывает не только перспективу, но и ту ситуацию реальную, которая сложилась
в Пермской области. Поэтому я полагаю, что предложение отсрочить сегодня его
принятие в целом не стоит поддерживать. Есть все основания для того, чтобы
его принять, а те поправки, которые так или иначе могут быть инициированы, но
не препятствуют объединительному процессу, вполне можно будет рассмотреть и
позднее. Поэтому я предлагаю поддержать предложение, которое внес сегодня
представитель президента, которое разделяет профильный комитет, и считаю, что
задерживаться с принятием данного закона нецелесообразно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли необходимость выступить докладчику с
заключительным словом? Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел буквально несколько слов сказать, в основном
как бы ответить на вопросы, прозвучавшие в выступлениях депутатов.
Прежде всего, о срочности принятия данного закона. Председатель комитета уже
сказал, что это обусловлено сложившейся конкретной ситуацией. Если мы сейчас
не примем этот закон, то Законодательное Собрание Пермской области вынуждено
будет принять решение о выборах губернатора Пермской области, что значительно
осложнит ситуацию в переходный период, поэтому его надо принимать срочно. Но
сразу, чтобы действительно снять опасения депутата Иванченко, я хочу сказать,
что первые значимые действия, выборы губернатора Пермского края пройдут лишь
в декабре 2005 года и с 1 декабря Пермский край будет считаться созданным.
Значит, если действительно возникнет необходимость что-то поправить в этом
законе, у нас с вами есть полтора года на это.
Далее. Опять же отвечаю на вопрос Леонида Андреевича Иванченко: а как будут
взаимодействовать временные и существующие органы государственной власти?
Если вы внимательно прочитаете закон, представленный вам, то периодов
совместного существования действующих и временных органов власти просто не
существует. С момента избрания губернатора Пермского края прекращаются
полномочия губернатора Пермской области, губернатора или главы администрации
Коми-Пермяцкого автономного округа и вводится временная система органов
исполнительной власти. Почему временная? Потому, что постоянная система
органов исполнительной власти должна быть установлена Уставом Пермского края,
который может быть принят только в 2006 году, когда будет сформирован
законодательный (представительный) орган Пермского края.
Далее. В этот же период, в переходный период, когда уже будет существовать
губернатор Пермского края и будут действовать утвержденные им органы
исполнительной власти, продолжают свое существование законодательные органы
Пермской области и Коми-Пермяцкого округа. То есть здесь нет никакого
временного законодательного органа, но есть особый порядок взаимодействия
этих органов, он подробно описан в законе, поэтому здесь никакого
противоречия мы не усматриваем.
Далее. Владимир Вольфович Жириновский говорит о том, что вообще целесообразно
было бы ускорить процедуры переходного периода. Это не совсем верно. Сроки
переходного периода предложены президентом исходя из сроков полномочий как
раз действующих органов власти - как представительных, так и исполнительных.
Я думаю, что было бы гораздо хуже, если бы мы сейчас этим законом досрочно
прекратили полномочия того или иного органа. Мы тем самым вдвойне нарушили бы
Конституцию: и нарушили бы избирательное право граждан, избравших органы
государственной власти на определенный срок, и конституционные права самих
граждан, избранных в эти органы, которых избиратели избрали на конкретный
срок, а мы досрочно прекращаем их полномочия. В декабре 2005 года истекает
срок полномочий обоих губернаторов - и Коми-Пермяцкого округа, и Пермской
области, поэтому установлен срок выборов губернатора Пермского края - декабрь
2005 года, и в 2006 году истекают полномочия обоих законодательных собраний,
поэтому это вполне естественный и логичный ход событий: завершаются
полномочия действующих органов и избираются уже новые.
Ну и последний, скажем так, очень важный вопрос, который все должны, я думаю,
понять. Это вопрос, опять же поднятый Владимиром Вольфовичем, о перспективах
реорганизации Федерации, скажем, в пятьдесят губерний. Жалко, что Владимир
Вольфович, кажется, покинул зал, но, я думаю, остальным тоже неплохо бы
задуматься над историей. Кстати, он тоже поднял вопрос: а почему в
пояснительной записке не описана история появления Коми-Пермяцкого округа? Я
напомнил бы, но не хочу вдаваться в подробности, чтобы не наступать на мозоль
больную кому-то, кто и как поднял статус автономных республик РСФСР
фактически до статуса союзных республик СССР (и к чему это привело) и
одновременно статус автономных округов до статуса автономных республик РСФСР.
И в период 1990-1993 годов мы вынуждены были, создавая новую Российскую
Федерацию, идти на компромиссы, чтобы каким-то образом уйти вот от того
(никак не хочется применять термин, чтобы не обидеть одну политическую
партию), скажем, наскока кавалерийского, которым была разрушена Российская
Федерация, чтобы сохранить ее и привести к тому периоду, когда можно наконец
перейти к собиранию камней. Но если мы сейчас директивно из центра опять
установим, что вот к такому-то сроку Российская Федерация должна быть
реорганизована в пятьдесят губерний, я не знаю, будет ли это лучше, чем в
начале 90-х годов, или еще хуже. Поэтому процесс, который начался по
инициативе граждан отдельных субъектов Федерации, это самый правильный и
естественный процесс. Реорганизация Федерации должна пройти естественным
путем и в те сроки, которые будут приемлемы для решения этих вопросов,
поднимаемых гражданами нашей страны.
Я благодарю всех депутатов за заинтересованное обсуждение этого проекта и
надеюсь, что оба законопроекта будут сейчас приняты - подчеркиваю, в связи с
необходимостью - в первом чтении и в целом. У нас будет возможность, если
возникнет необходимость, их подправить фактически до декабря 2005 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость содокладчикам выступить? Нет
необходимости. Ставлю на голосование: принять законопроект "Об образовании в
составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в
результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа"
в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении. Ставлю в рамках "часа голосования":
принять закон в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Принято, закон принят в целом. Ставлю на голосование проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статьи 24 и 33-1 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации":
принять в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принимается. В рамках "часа голосования" ставлю на голосование данный
законопроект: принять в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Принято, закон принят в целом. Спасибо.
Переходим к пункту 3 порядка работы - о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Доклад депутата Шелища Петра Борисовича. Пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрел
поступившие в комитет поправки к принятому Государственной Думой в первом
чтении проекту закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Поправки поступили от
двух субъектов права законодательной инициативы - Правительства Российской
Федерации и депутата Крашенинникова. Всего поправок пять, все они
рекомендованы комитетом к принятию Государственной Думой. Предлагаемых к
отклонению поправок нет.
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу поставить единственную таблицу поправок
на голосование, если не будет вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович.
Есть ли у депутатов предложения рассматривать какие-либо поправки отдельно?
Нет. Предлагается принять таблицу из пяти поправок в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято
Таблица поправок принимается в целом. Спасибо. Ставлю на голосование: принять
данный законопроект во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 39 чел.8,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Пожалуйста, по вопросу 6 - Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы приносим извинения в
связи с тем, что официальному представителю правительства в данный момент не
удастся выступить по этому вопросу, и просим перенести его на фиксированное
время, после 16 часов, когда мы будем заслушивать вопрос 25 с докладом
Владимира Вольфовича Жириновского, он у нас поставлен на 16 часов, на
фиксированное время. Дело в том, что сейчас Сидоренко по поручению
председателя правительства готовит срочные материалы в связи с проведением
административной реформы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у депутатов? Нет возражений.
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к рассмотрению вопроса 7 - о проекте
федерального конституционного закона "О внесении дополнения в статью 7
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Андрея Аркадьевича Климова. Пожалуйста.
КЛИМОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального конституционного закона "О внесении
дополнения в статью 7 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации". Данный законопроект был внесен мной в Государственную
Думу еще в декабре 2002 года, но по разным причинам не был рассмотрен в
палате до настоящего времени. Подчеркиваю этот факт особо, чтобы обратить
ваше внимание на то, что он никак не связан с какими-либо событиями текущей
политической жизни и носит скорее принципиально-стратегический характер.
Суть предлагаемого дополнения заключается в следующем. Все значимые лица,
наделенные властью в нашей стране, от депутата районного уровня и мирового
судьи до президента державы, должны по нашим законам быть гражданами
Российской Федерации, и лишь одна должность оказалась без подобного важного
ограничения - это должность Председателя Правительства Российской Федерации.
То есть формально вторым лицом государства у нас может быть не только
иностранный гражданин, но даже лицо без гражданства, причем согласно
Конституции именно этот человек, как вы все хорошо знаете, при определенных
обстоятельствах становится и исполняющим обязанности Президента Российской
Федерации, и главнокомандующим нашими Вооруженными Силами. Очевидно, что
такое положение не только идет вразрез со здравым смыслом и интересами
национальной безопасности нашей державы, но и в значительной мере
противоречит самому духу Конституции нашей страны. Так, статья 32, часть 1,
основного закона страны указывает на право граждан России участвовать в
управлении делами государства. Для иностранных граждан, как известно, такое
право Конституция не декларирует. В то же время статья 62 основного закона
предусматривает возможность ограничения прав граждан России, имеющих двойное
гражданство, и иностранных граждан на основании федерального закона. В связи
с этим на основании вышеизложенного предлагаю дополнить статью 7 Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" записью,
говорящей о том, что президент вносит на утверждение Государственной Думы
кандидатуру председателя правительства из числа граждан Российской Федерации,
не имеющих гражданства иностранного государства. Данная поправка не приведет
к дополнительным бюджетным расходам, не потребует внесения изменений в иные
законодательные акты и не противоречит духу и букве Конституции Российской
Федерации. С этой позицией дважды согласился наш профильный комитет (я
надеюсь, это будет упомянуто в содокладе), и в прежнем, и в новом составе, а
также Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству, есть
письменное заключение, которое у депутатов на руках имеется. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы к предлагаемому законопроекту
никаких замечаний не имеет. Уверен, принятие изложенного дополнения к закону
"О Правительстве Российской Федерации" будет способствовать укреплению
национальной безопасности нашей Родины и, наоборот, его отклонение вызовет
дополнительные вопросы о том, почему федеральный законодатель не закрыл
доступ на второй пост в государстве для лиц - иностранных граждан,
представляющих иные страны и их интересы.
В связи с изложенным призываю вас, уважаемые коллеги, поддержать принятие
данного законопроекта сегодня в первом чтении. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Аркадьевич.
Теперь содоклад. Пожалуйста, Александр Петрович Москалец, первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, существует также мнение, что предлагаемое
дополнение якобы и не имеет смысла, так как председателя правительства
фактически утверждает Государственная Дума, а она негражданина Российской
Федерации не пропустит. Но вспомним хотя бы то, что часть 4 статьи 111
Конституции предусматривает роспуск Государственной Думы после трехкратного
отклонения ею представленных президентом кандидатур на пост председателя
правительства, то есть здесь уже главное, что назначение председателя
правительства происходит в этом случае без участия Государственной Думы.
Таким образом, предлагаемое нововведение уже представляется целесообразным.
Что касается второй половины предложенной нормы, а именно слов "не имеющих
гражданства иностранного государства", то это дополнение позволит исключить,
на наш взгляд, ситуацию, когда председателем правительства будет человек хотя
и имеющий гражданство Российской Федерации, но одновременно имеющий и
гражданство иностранного государства.
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству рассмотрел данный законопроект и предлагает
принять его в первом чтении. Как уже здесь было отмечено, Комитет Совета
Федерации по конституционному законодательству также поддерживает концепцию
данного законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Попов Сергей Алексеевич.
Включите микрофон, пожалуйста, Попову Сергею Алексеевичу.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, я абсолютно согласен с тем, что этот закон нужно
поддерживать. А мое выступление объясняется тем, что данный законопроект -
это закон конституционный и требуется 300 голосов. К сожалению, вот у нас в
комитете, когда этот законопроект обсуждался, была такая история. Во время
обсуждения мне пришлось выйти, потому что ко мне пришел человек, и вдруг за
мной выходит технический работник и говорит: "Сергей Алексеевич, подойдите,
пожалуйста, у нас разделились голоса". И вот так получилось, что мой голос
оказался решающим, так как в комитете первоначально было чуть больше половины
голосов "за". Я просто полагаю... всех прошу, чтобы такого разделения не было
здесь, и прошу поддержать закон. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли необходимость выступить у
представителя правительства и представителя президента? Нет. Ставлю на
голосование: принять законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 8 порядка работы. О проекте федерального закона "Об архивном деле в
Российской Федерации". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации руководителя Федеральной архивной службы России
Владимира Петровича Козлова. Пожалуйста.
КОЗЛОВ В. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федеральной архивной службы России.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение представляется правительственный законопроект "Об архивном
деле в Российской Федерации". Хотел бы кратко остановиться на нескольких его
положениях.
Первое. Его разработчики стремились сохранить лучшие традиции отечественного
архивного дела, которое ведет свое начало с середины XVI века, в части
государственного воздействия на архивное дело, но уже в новых условиях
формирующегося гражданского общества - с рыночной экономикой,
неприкосновенностью частной собственности, свободными информационными
потоками и реальным федеративным устройством нашего государства.
Второе. В отличие от ныне действующих Основ законодательства об Архивном
фонде Российской Федерации и архивах представленный проект содержит более
детальную и технологичную проработку ведения архивных документов.
Третье. Законопроект не отменяет в целом оправдавшую себя практику, связанную
с правом субъектов Федерации в пределах их компетенции принимать собственные
законы об архивном деле в строгом соответствии с федеральным законом, в том
числе в части передачи полномочий от органов государственной власти субъектов
Федерации органам местного самоуправления, разграничения собственности на
архивные документы, созданные до момента образования муниципальных
образований.
Четвертое. Законопроект регулирует отношения в области комплектования, учета,
организации хранения и использования не только документов Архивного фонда
страны, то есть документов, подлежащих вечному сохранению, но и документов с
временным сроком хранения. Это принципиально важный момент, связанный с
архивным обеспечением, социальной защитой граждан нашей страны.
Пятое. Законопроект формулирует принципы взаимодействия и сотрудничества
государственных органов с органами местного самоуправления в области
архивного дела, в том числе в части порядка делегирования органам местного
самоуправления отдельных государственных полномочий в архивной сфере.
Шестое. Законопроект содержит нормы, связанные с разделением права
собственности на архивные документы, прежде всего касающиеся федеральной
собственности, собственности субъектов Федерации и муниципальной
собственности. В последнем случае архивные документы как бы подразделяются на
две категории: документы ликвидированных организаций и документы действующих
организаций. Применительно к первой категории федеральной собственностью
объявляются документы, уже хранящиеся соответственно в федеральных архивах,
государственных архивах субъектов Федерации и муниципальных архивах. Выделяя
собственность на архивные документы ликвидированных организаций, составители
закона фактически исходят из сегодняшнего реального их места хранения,
законопроект фактически констатирует то, что реально существует сегодня в
нашей стране. Что же касается документов действующих организаций, то все
возможные варианты организации хранения законопроект предлагает решать на
договорной основе.
Седьмое. Законопроект пытается разрешить сложнейшую для архивного дела всех
стран мира проблему, связанную с пониманием того, что такое архивный
документ, подлежащий вечному сохранению, - имущество или что-то иное.
Законопроект утверждает, что то, что поступило в государственные и
муниципальные архивы, является имуществом особого рода, на которое не
распространяются и не могут распространяться правила бухгалтерского и иного
учета, положенные для обычного движимого и недвижимого имущества, со всеми
вытекающими отсюда технологическими процессами.
Восьмое, и принципиально важное. Законопроект запрещает приватизацию,
продажу, мену, дарение и иные сделки, связанные с отчуждением в отношении
документов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
Девятое. Законопроект разрешает одну из самых острых проблем современного
архивного строительства, связанную с судьбой архивных документов в случаях
реорганизации или ликвидации юридических лиц различных форм собственности.
Десятое. Очень сложной, но необходимой является статья законопроекта об
особенностях гражданского оборота документов вечного хранения, находящихся в
частной собственности, которой налагаются на их собственника определенные
обязательства.
И наконец, одиннадцатое. Ни в одной стране мира, исключая Россию и отчасти
страны бывшего социалистического содружества и бывшие республики СССР, не
существовало и не существует действующих на территории страны единых правил
организации хранения, комплектования, учета и использования документов
вечного хранения. Мир только сейчас обнаруживает потребность и желание этого,
тогда как у нас в России это уже существует многие десятилетия. Наш
законопроект зафиксировал норму, оставив в исключительном ведении Российской
Федерации выработку единых для всей страны правил организации комплектования,
обеспечения сохранности и использования архивной информации. Доклад закончен.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович, присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
культуре Зое Михайловне Степановой. Пожалуйста.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Злободневность данного
законопроекта очевидна. В последнее десятилетие отдельные положения основ,
например относящиеся к вопросам включения органов управления архивным делом
городов и районов в систему Федеральной архивной службы России, разграничения
собственности на архивные документы, вошли в противоречие с Конституцией
Российской Федерации, рядом федеральных законов, затрагивающих отдельные
вопросы организации архивного дела. Таким образом, необходимость серьезного
обновления архивного законодательства существует уже многие годы.
Следует отметить, что разработчиками создан проект закона, вобравший в себя
лучший опыт отечественного архивного дела, полностью соответствующий
действующему законодательству, учитывающий не только сложившуюся теорию и
практику архивной работы, но и перспективы их развития на будущее в условиях
надвигающейся глобальной информатизации и развития открытого информационного
общества. Вам представлен глубоко и всесторонне продуманный, выверенный в
юридическом отношении законопроект, одобренный руководством и специалистами
органов государственной власти, научных и архивных учреждений страны. Нам
предстоит продолжить работу по совершенствованию внесенного Правительством
Российской Федерации законопроекта до полного его рассмотрения в
Государственной Думе с учетом замечаний и предложений, которые будут внесены
ко второму чтению.
Сегодня хочу привлечь ваше внимание к основным, узловым положениям проекта,
определяющим его прогрессивное значение. Прежде всего в качестве
объединяющего итога результатов обсуждения следует отметить оптимальность и
взвешенность структуры построения законопроекта, правильность его основной
идеи о максимальном охвате в рамках одного закона всего многообразия вопросов
организации архивного дела, сохранении преемственности в соблюдении принципа
действия на всей территории страны единых правил архивной работы. Тщательная
структурная проработка правовых, профессиональных и организационных установок
в сфере всех направлений регулирования архивной деятельности обусловливает
принципиальное положительное отличие законопроекта от предшествовавших ему
основ законодательства, лишь декларировавших общие нормы архивной работы и
практически не содержавших конкретных норм ее применения.
Серьезно обновленной, юридически выверенной выглядит сегодня глава 1 проекта
"Общие положения". В ней значительно расширен и предельно корректно изложен
понятийный аппарат, призванный служить основой единой трактовки содержания
архивной работы. Статья 4 этой главы, в духе действующего законодательства
определяющая объем полномочий Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, местного самоуправления в области архивного дела, снимает наконец
расхождения и противоречия архивного законодательства с Конституцией
Российской Федерации и другими законодательными актами, принятыми в ее
развитие.
Разумные новации, внесенные с учетом современных реальностей жизни страны в
условиях рыночной экономики и достигнутого уровня развития архивного дела,
содержит в себе глава 2 проекта "Архивный фонд Российской Федерации". Данная
глава приводит в соответствие с гражданским законодательством нормы
определения собственности на архивные документы, вводя отсутствовавший ранее
принцип ее разделения на государственную, муниципальную и частную. В ней
определен четкий механизм передачи архивных документов, находящихся в
федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации и
муниципальную собственность. Еще раз повторю, что принципиальным является
положение данной главы о том, что архивные документы, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, не подлежат приватизации, не
могут быть объектом продажи, мены, дарения, а также иных сделок, приводящих к
их отчуждению.
Новой здесь является статья "Особенности гражданского оборота документов
Архивного фонда Российской Федерации, находящихся в частной собственности",
регулирующая порядок перехода прав на эти документы от одного собственника к
другому и определяющая преимущественную роль государства в этом процессе.
Как уже отмечалось, удачно состыкованной с существующим законодательством, в
частности с пакетом законов, посвященных реформе органов местного
самоуправления, выглядит глава 3 "Управление архивным делом в Российской
Федерации". В ней лаконично сформулированы права органов государственной
власти и местного самоуправления в таких тонких и чреватых конфликтами
вопросах, как создание архивов и определение границ полномочий по управлению
архивным делом в Российской Федерации в ее субъектах и муниципальных
образованиях. Здесь же в статье 14 выведено принципиальное положение, во
многом определяющее суть самого законопроекта: о применении органами
государственной власти и органами местного самоуправления, организациями и
гражданами единых принципов организации и хранения, комплектования, учета и
использования архивных документов.
Серьезным шагом вперед является изложение в проекте положений, относящихся к
основным направлениям архивной работы. Так, взамен общего раздела основ
"Хранение, комплектование и учет использования архивных документов" новый
законопроект предлагает развернутые самостоятельные главы, насчитывающие в
общей сложности десять статей вместо прежних пяти. Как показывает опыт
архивного законодательства, такой подход к этой проблеме вполне оправдан,
поскольку сразу снимает необходимость принятия подзаконных актов и других
нормативных документов, как это есть в сегодняшнем законодательстве.
Глава 4 проекта "Хранение и учет архивных документов" в целом полностью
раскрывает обязанности органов государственной власти, органов местного
самоуправления и юридических лиц по обеспечению сохранности архивов, порядок
и сроки их хранения. Не вызывают сомнения и положения, относящиеся к
организации государственного учета документов Архивного фонда Российской
Федерации.
Глава 5 "Комплектование архивов" выделяется среди прочих своим объемом и
числом функциональных моментов, что объяснимо, поскольку в отличие от
хранения и учета использования архивных документов задачи комплектования
носят межотраслевой характер. Эта глава содержит ряд новых моментов в
архивном законодательстве. Так, органы государственной власти, органы
местного самоуправления, организации и граждане, в процессе деятельности
которых образуются документы Архивного фонда Российской Федерации и другие
архивные документы, впервые законодательно определены как источники
комплектования не только государственных, но и муниципальных архивов. Глубоко
и всесторонне в этой главе проработан порядок отбора и передачи на
государственное хранение архивных документов органов государственной власти и
местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, а также
негосударственных организаций и организаций-должников в случаях их
реорганизации или ликвидации.
Содержание главы 6 проекта "Доступ к архивным документам и их использование"
обусловлено Конституцией Российской Федерации, определяющей право свободно
искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым
законным способом. Глава включает в себя демократические нормы доступа к
открытой архивной информации, учитывает права граждан на неприкосновенность
частной жизни, при этом ее положения о снятии ограничений на доступ к
архивным документам приведены в строгое соответствие с действующим
законодательством.
Достаточно полно с учетом требований современных законов сформулированы главы
7 и 8, относящиеся к определению норм ответственности за нарушение
законодательства об архивном деле, международному сотрудничеству... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зоя Михайловна, вам сколько еще времени нужно? 30
секунд, пожалуйста.
СТЕПАНОВА З. М. ...анализа общей концепции, структуры и содержания
законопроекта, получив положительное заключение комитетов-соисполнителей - по
образованию и науке, по местному самоуправлению, а также отзывы пятидесяти
восьми субъектов Российской Федерации, Комитет по культуре предлагает проект
федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" принять в
первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, у нас осталась одна минута, я предлагаю вопросы и
выступления перенести на время после перерыва, а сейчас принять решение по
двум протокольным поручениям.
Поручение депутата Крутова Комитету по труду и социальной политике: запросить
информацию у правительства о целесообразности ликвидации центров
профориентации молодежи. Нет возражений по этому поручению? Принимаем.
И протокольное поручение депутата Островского: поручить Комитету по делам
женщин, семьи и молодежи запросить информацию о ситуации, складывающейся с
усыновлением граждан Российской Федерации иностранными гражданами. Есть
замечания? Нет замечаний. Протокольное поручение принимается.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу рассаживаться. Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 23 сек.)
Присутствует 362 чел.80,4%
Отсутствует 88 чел.19,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 88 чел.19,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Мы с вами обсуждали вопрос 8 порядка работы, выступили докладчик и
содокладчик. У кого из депутатов будут вопросы к докладчику или содокладчику?
Включите микрофон, пожалуйста, Махмудову Махмуду Гаджулаевичу.
МАХМУДОВ М. Г. У меня вопрос к уважаемой Зое Михайловне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г. Из истории нашего государства мы знаем, что нашим ученым порой
приходится архивные документы искать в архивах зарубежных государств, да и
меняется общественно-политический строй, новые правители начинают разбираться
с архивами, что-то их устраивает, что-то не устраивает. Какие данный закон
устанавливает гарантии, что при переходе на местный, региональный уровень или
другие уровни новые руководители с новыми подходами не смогут регулировать
внутриархивную жизнь и что архивное дело будет идти так, как этого требует
историческая справедливость?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Степановой Зое
Михайловне.
СТЕПАНОВА З. М. В законе все эти нормы прописаны, всё это учитывается, и всё,
что сложилось исторически в нашем государстве, всё так и будет, как есть, и
конституционным законом это закрепляется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов больше? Кто из депутатов желает выступить?
Слиска Любовь Константиновна, пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Владимир Петрович, я посмотрела заключение Правового управления и
увидела там очень большой объем замечаний по вашему законопроекту. Я хотела
бы знать: вы согласны с замечаниями нашего Правового управления, готовы ли их
устранить к процедуре второго чтения?
КОЗЛОВ В. П. Они в основном носят технический, на наш взгляд, характер. Мы
согласны с ними и обязательно учтем их при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет больше желающих выступить. Ставлю на
голосование: принять проект федерального закона "Об архивном деле в
Российской Федерации" в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Переходим к девятому вопросу порядка работы: о проекте федерального закона
"Об общих принципах оплаты труда депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания и других высших должностных лиц Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Сергея Алексеевича Попова. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты Государственной Думы, законопроект,
предлагаемый вашему вниманию, был внесен в 1999 году еще в Думу второго
созыва шестью депутатами - членами фракции "ЯБЛОКО", но, к сожалению, только
вот сейчас дошла очередь до его рассмотрения в зале пленарных заседаний. Тем
не менее я постараюсь объяснить, чем именно тогда было обосновано внесение
этого законопроекта.
В Федеральном законе "Об основах государственной службы Российской
Федерации", действовавшем в тот момент, говорилось, что размер денежного
содержания лиц, занимающих государственную должность категории "А",
устанавливается федеральным законом, проект которого (а закон "Об основах
государственной службы..." был принят в 1995 году) за четыре года так и не
был внесен. Своим законопроектом мы пытались заполнить пробел. Но прошло еще
сколько-то лет, а законопроект этот так и не был внесен. Более того, в 2003
году Государственной Думой, в которой в тот момент уже преобладала фракция
"Единая Россия", то есть по инициативе фракции "Единая Россия", это положение
было отменено. Она провела в жизнь такое положение, что норма закона,
устанавливающая размер денежного содержания федеральных служащих категории
"А" федеральным законом, была отменена. Я, кстати, хочу напомнить, что другая
норма Федерального закона "Об основах государственной службы...", которой
устанавливается, что размер денежного содержания служащих категорий "Б" и "В"
также устанавливается федеральным законом и согласно которой Правительство
Российской Федерации обязано внести соответствующий законопроект до 1 января
1996 года, не отменена, она действует. Но, к сожалению, очевидно, что
диктатура закона, о которой Владимир Владимирович Путин говорил еще в начале
президентского срока, еще не успела распространиться даже на территории
Белого дома, потому что такой законопроект до сих пор в Государственную Думу
не внесен. То есть в данном случае следует говорить, что правительство не
исполняет свои полномочия в данном вопросе.
Если обратиться к концепции законопроекта, который мы предлагаем вашему
вниманию, то она вот в чем. Первый и самый принципиальный пункт концепции
состоит в том, что должна быть определенная прозрачность в этом вопросе, то
есть в соответствии с законом должно быть установлено жалование служащих
категории "А". Я, кстати, хотел бы обратить внимание на то, что прозрачности
здесь нет ровно никакой. Скажем, в прошлом созыве Государственной Думой,
которая была обеспокоена тем, что технических сотрудников Аппарата
Государственной Думы переманивают на работу с большими окладами в
Правительство Российской Федерации, было дано протокольное поручение комитету
по Регламенту выяснить размеры денежного содержания сотрудников на
соответствующих должностях в правительстве, в Совете Федерации и в других
местах. Так вот, несмотря на гигантские усилия председателя комитета Олега
Ивановича Ковалёва, от правительства так и не удалось получить
соответствующие сведения. Кстати, когда мы готовили финансово-экономическое
обоснование к данному законопроекту, то мы попытались написать точно, сколько
у нас в данный момент расходуется средств, какое количество у нас должностных
лиц категории "А" и каковы у них оклады. Но, как выяснилось, даже депутату
Государственной Думы это сделать не под силу. Это, очевидно, самая страшная
государственная тайна в Российской Федерации.
Так вот, если говорить о концепции, то первое - это вопрос о том, что должны
быть гласно установлены оклады федеральным должностным лицам категории "А".
Второй принципиальный вопрос: безусловно, у человека, который занимает
высокую государственную должность, должна быть соответственно высокая
зарплата, которая должна превышать среднюю зарплату по стране. Данным
законопроектом устанавливаются тем не менее ограничения, какая категория во
сколько раз больше средней зарплаты по стране не может получать. В данном
случае мы предлагаем, чтобы Президент Российской Федерации не мог получать
более десятикратной средней зарплаты по стране, ну и так далее по нисходящей.
Если говорить о министрах и депутатах Государственной Думы, то ограничение в
шесть раз. Я хотел бы здесь обратить внимание на то, что, скажем, в
Соединенных Штатах Америки оклад конгрессмена достаточно высокий, годовой
доход сенатора США - 160 тысяч долларов, но средний доход американца - 35
тысяч долларов по стране, то есть превышение не более чем в пять раз. Мы
предлагаем шестикратное превышение. Вот председатель комитета мне
подсказывает, что там не 35 тысяч долларов, а 25,5 тысячи долларов средний
оклад по стране. Не спорю, может быть, он несколько упал с 1999 года, но всё
равно соотношение примерно такое же. Я хотел бы сказать, что если
Государственная Дума поддержит этот законопроект, то, безусловно, вопросы о
соотношении могли бы быть урегулированы во втором чтении и те соотношения,
которые были бы приняты, стали бы, может быть, несколько иными, но они должны
быть, безусловно, публичными. Для чего это, кстати, нужно? В данный момент,
когда оклад и нам с вами, и другим лицам, отнесенным к категории "А",
устанавливается указом президента, совершенно неизвестно, чем руководствуется
Президент Российской Федерации, обоснования указа нет. Очевидно, что чем-то
руководствуется Президент Российской Федерации, когда устанавливает, было б
нелепо предположить, что просто так подписывает указ, и всё, но вот тем не
менее это даже нам с вами неизвестно, тем более неизвестно рядовым гражданам.
И привязка и нашего с вами оклада, и лиц, отнесенных к категории "А", к
средней оплате по стране, безусловно, будет стимулировать заботу каждого из
нас о том, чтобы средняя зарплата по стране росла. Кстати, один момент: нам
было указано, что в отношении судей такая привязка не соответствует
Конституции Российской Федерации и действующему закону. И я думаю, что
соглашусь с тем, что в отношении судей это можно было бы убрать, тем более
что работа судьи не влияет в отличие от нашей с вами работы или
исполнительной власти на повышение благосостояния людей. Поэтому что касается
судей, я вполне готов согласиться, что отсюда можно было бы во втором чтении
убрать такую привязку.
Следующий вопрос, о котором мы здесь, в законопроекте, говорим, - некоторые
ограничения в побочных доходах. В данный момент лица, находящиеся на
государственной службе и отнесенные к категории "А", могут заниматься
научной, педагогической и творческой деятельностью. Мы предлагаем, чтобы
доход, который мог бы извлекать отсюда человек, занимающий соответствующую
должность, не превышал его годового заработка. С чем это связано? Это связано
с тем, что, во-первых, у человека, который находится на государственной
службе, уж по крайней мере основная его работа должна быть здесь, а
во-вторых, это позволяет пресечь известные случаи, когда под видом гонорара
человеку выплачивается просто взятка в колоссальных размерах. Такие случаи
тоже достаточно известны: человек издает книгу, которую никто не покупает, и
тем не менее получает колоссальный гонорар.
Ну и следующий пункт, присутствующий в этом законопроекте (он сейчас
неактуален, а вот шесть или пять лет тому назад, когда мы вносили
законопроект, он был актуален), говорит, что в случае если в стране высокая
инфляция и уровень инфляции превышает 10 процентов, то президент вправе своим
указом повысить соответствующие денежные содержания, проиндексировав их. Ну,
в том заключении, которое мы получили, говорится, что в другом законе
сказано, что механизм индексации должен включаться не при 10 процентах, а при
6 процентах. Я готов сказать, что сразу с этим согласен, я готов согласиться
с тем, что будет не при 10 процентах, а при 6 процентах, сразу готов
согласиться.
Я хотел бы сказать, что на данный законопроект имеется отрицательное
заключение комитета. Председатель комитета, который будет выступать после
меня, безусловно, об этом скажет. Но мне представляется тем не менее, что эта
точка зрения в данном случае несколько лукавая, мне представляется, что на
самом деле в основном возражают против принятия закона потому, что, с точки
зрения правительства, с точки зрения бюрократии, такого закона в принципе не
должно быть ни в коем случае. Именно этим, я думаю, объясняется то, что
правительство, начиная от Черномырдина и кончая Михаилом Михайловичем
Касьяновым, не исполнило требования закона и не внесло соответствующий
законопроект в Государственную Думу. Но может быть, конечно, и другая точка
зрения, можно предположить, что Михаила Михайловича Касьянова сняли за то,
что вот он не выполнил это требование, но я думаю, что это можно воспринимать
только в качестве шутки.
Кстати, есть еще один момент, который я хотел отметить. Заключение
правительства на данный законопроект есть, и есть заключение комитета, и вот
они несколько разнятся, а именно: в заключении комитета говорится, что если
законопроект пройдет, то будет некоторое снижение заработной платы, а в
заключении правительства говорится о том, что, наоборот, денег не хватит,
нужно будет прибавлять и не указаны источники финансирования. В этом плане
заключения комитета и правительства разнятся, хотя заключение правительства
было сделано достаточно давно. Но тем не менее цели у нас нет снижать или
повышать определенным образом заработную плату, и все коэффициенты, которые
есть, - в девять раз, в восемь раз, - безусловно, можно учесть.
Наконец, последнее, о чем я хотел сказать, об одном из заключений комитета:
что к моменту принятия бюджета - а в законопроекте говорится, что заработная
плата устанавливается одновременно с принятием бюджета, - к этому моменту
неизвестно, какая будет средняя заработная плата по стране. Да, конечно,
неизвестно, но тем не менее, во-первых, на этот счет имеется прогноз
правительства, он всегда есть, и, во-вторых, в законопроекте же не говорится,
что, допустим, заработная плата президента должна ровно в десять раз
превышать среднюю заработную плату по стране, а говорится, что она не должна
превышать более чем в десять раз. В данном случае, я полагаю, безусловно,
можно привязать к прогнозу и это поправить во втором чтении.
Уважаемые депутаты, я думаю, что я не единственный депутат Государственной
Думы, избранный по округу, кто сталкивался с нареканиями своих избирателей по
поводу непрозрачности установления ставок государственным служащим и высшим
должностным лицам Российской Федерации. Я думаю, что в этом плане пора
навести порядок, и прошу вас, особенно фракцию, которая составляет более двух
третей в Государственной Думе, - фракцию "Единая Россия", поддержать данный
законопроект.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимиру Николаевичу
Плигину. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше обсуждение выносится
проект федерального закона "Об общих принципах оплаты труда депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания и других высших должностных лиц
Российской Федерации", внесенный депутатом Сергеем Алексеевичем Поповым и
другими.
Сергей Алексеевич Попов достаточно подробно остановился на тексте
законопроекта, поэтому я его не буду повторять. Я бы хотел сказать, что
комитет не поддерживает концепцию проекта по тем основаниям, что его основные
положения противоречат Конституции Российской Федерации и действующему
законодательству. В законопроекте не учитывается сложившаяся система оплаты
труда должностных лиц Российской Федерации, отнесенных к категории "А", и
федеральных государственных служащих, отнесенных к категориям "Б" и "В".
Также Сергей Алексеевич остановился на положениях, которые предусматривают,
что так называемые сторонние заработки депутата Государственной Думы или
государственного служащего в течение одного года не должны превышать размер
их годового содержания. Мы полагаем, что это также противоречит действующей
Конституции, поскольку в соответствии со статьей 35 Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен своего имущества - в данном случае это
денежные средства - иначе как по решению суда. Косвенное регулирование
высоких доходов производится через налоговую систему.
Я бы хотел остановиться на тех положениях, которые Сергей Алексеевич отметил.
Он говорил о том, что законопроект обеспечивает прозрачность, гласность, и
одновременно сказал о том, что некоторые статьи утратили актуальность, или
уже носят несодержательный характер, или он готов от них отказаться - это в
отношении судей и прокурорских работников. В этой связи я бы хотел сказать,
что в этой ситуации единственная содержательная статья этого законопроекта -
это статья 1. Она также не решает вопросы собственно прозрачности или
гласности, она вводит единственную юридическую категорию для исчисления
заработной платы - это так называемая средняя заработная плата в текущем
финансовом году. Сергей Алексеевич облегчил мне задачу, сказав, что и эта
категория может быть не определена, а нужно говорить о прогнозных и иных
характеристиках.
Таким образом, мне представляется, что в настоящее время содержательного
материала в предлагаемом законопроекте нет. Я хочу сказать, что, при огромном
уважении к Сергею Алексеевичу и тем юридическим знаниям, которые он
действительно имеет, законопроект поддержан быть не может и комитет
предлагает его отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Владимир Николаевич, спасибо.
Какие будут вопросы у депутатов к докладчику и к содокладчику? Я вижу, есть
два вопроса: Махмудов и Смолин, да? И еще Гришин. Три вопроса.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Смолину Олегу Николаевичу.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня вопрос к уважаемому председателю
комитета.
Уважаемый Владимир Николаевич, объясните, пожалуйста, все-таки каким статьям
Конституции противоречит законопроект, предложенный Сергеем Алексеевичем
Поповым? Вы сказали, что статье, в которой говорится, что никто не может быть
лишен имущества иначе как по решению суда. Но какого имущества и кого лишить
предлагается в этом законопроекте? Поясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон по карточке Климова
Владимира Владимировича.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, речь идет о следующем имуществе. Разрешается
заниматься педагогической, творческой и научной деятельностью, соответственно
заработная плата, которая получается в результате этой деятельности, является
имуществом. В третьей части проекта предлагается ту часть заработной платы,
которая превышает среднюю заработную плату за год по так называемому
основному месту работы, изымать в государственный бюджет. Соответственно, мы
полагаем, что это противоречит части 3 статьи 35 Конституции, согласно
которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда,
а косвенное регулирование высоких доходов производится через налоговую
систему. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Махмудов Махмуд Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г. У меня вопрос к уважаемому Владимиру Николаевичу. Не кажется
ли вам, что пора нам уже, наверное, в государстве иметь единую систему или
один закон, который оговаривал бы хотя бы в ориентировочном плане
установление заработной платы не только, скажем, депутатам или членам Совета
Федерации, но и в структурах исполнительной власти, да и тех, кто также
получает из бюджета зарплату? Получается так, что регионам дано право самим
установить зарплату своим же депутатам и своим же помощникам. Наверное, вы
знаете ряд регионов, в которых региональный депутат получает больше, чем
депутат Государственной Думы. Помощники и многочисленные советники в
исполнительных органах власти получают зарплату намного больше, чем помощники
депутатов, это тоже факт. Не кажется ли вам, уважаемый Владимир Николаевич,
что в этом деле надо какой-то общегосударственный подход иметь или один
закон, который регулировал бы все... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятен вопрос.
Включите микрофон, пожалуйста, опять по карточке Климова.
ПЛИГИН В. Н. Махмуд Гаджулаевич, спасибо большое за вопрос. В данной ситуации
при характеристике этого законопроекта я останавливался исключительно на том
тексте, который был предложен нашему вниманию. Вполне возможно, что есть
какие-то другие предложения и другие решения, но они, однако, выходят за
рамки того предмета, который мы обсуждали сейчас. Хотя еще раз я хочу
сказать, что с гласностью и прозрачностью доходов, естественно, все мы
соглашаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И, пожалуйста, вопрос депутата Гришина Виктора
Ивановича.
ГРИШИН В. И. Вопрос к Попову Сергею Алексеевичу. Сергей Алексеевич, вы
прекрасно представляете, что средняя зарплата по стране, скажем, ниже, чем в
отдельных регионах. Зарплата по стране, скажем, раза в два ниже, чем в
Москве, в полтора раза ниже, чем в Самаре. И в этой части, если привязывать
зарплату президента к зарплате по стране, она будет ниже, чем зарплата
губернатора. Это первое.
Второе. Вы знаете, что заработная плата состоит из нескольких видов: есть
оклад, есть денежное содержание, в расчет которого включаются стаж, ранг и
так далее. В этой части вы предлагаете всё характеризовать окладом. Как же
тогда дифференцировать зарплату для отдельных госслужащих?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я, может быть, немножко неудачно говорил "зарплата", в
законопроекте говорится как раз о денежном содержании и это к нему относится.
Это вот ко второму вашему вопросу.
Что касается первого вопроса, то я могу сказать, что и в отношении заработной
платы или, скажем, денежного содержания лиц, занимающих государственные
должности в субъектах Федерации, эти денежные содержания согласно закону "Об
основах государственной службы..." тоже должны устанавливаться законом
субъекта Федерации. Но мне, честно говоря, не известно ни одного субъекта
Российской Федерации, где этот закон выполнен: ориентируясь на Правительство
Российской Федерации, которое, нарушая закон, не вносит уже восемь лет
предложений в Государственную Думу, полагают, что раз наверху нарушают закон,
то и они будут нарушать закон. И в этом плане как раз, я думаю, принятие
закона способствовало бы выравниванию, в том числе и в отношении
губернаторов, заработной платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Только Смолин.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Сергей
Алексеевич Попов абсолютно прав, когда говорит, что он не единственный
депутат, избранный по одномандатному округу, к которому постоянно обращаются
избиратели с недоуменными вопросами: господа и оставшиеся товарищи, а чем
обусловлен уровень оплаты труда в Российской Федерации, с одной стороны, тех,
кто занимается исполнительским трудом, в том числе и творческим, и, с другой
стороны, тех, кто занимается трудом управленческим, в том числе в системе
производства и в сфере государственного управления? Действительно, таких
вопросов множество, в огромном количестве мы их слышим и, действительно,
ответить на них ничего вразумительного не можем. Уже по одному этому я прошу
вас убедительно поддержать законопроект, внесенный депутатом Поповым.
Если говорить о конкретной аргументации, почему мне кажется, что мы должны
принять его в первом чтении - подчеркиваю, в первом чтении, - то к этим
аргументам я бы отнес следующие.
Позиция первая - это попытка увязать эффективность управленческого труда с
его результатами. Да, в конце концов, все мы любим говорить, что мы заботимся
о наших избирателях, гражданах, об их социальном положении. Вот Сергей
Алексеевич и предлагает простую схему: поднимается заработная плата в стране
- растет заработная плата управленцев, падает заработная плата в стране -
падает заработная плата управленцев. Мне представляется это вполне серьезным
и обоснованным. Иное дело, что если вдруг - вдруг! - законопроект будет
принят в первом чтении, то ко второму чтению стоит подумать над развитием его
концепции - не надо ли, например, к средней заработной плате добавить еще и
минимальную, поскольку в России сейчас минимальная заработная плата, как мы
знаем, продолжает составлять 600 рублей, и ни от одного депутата
Государственной Думы, ни от одного представителя правительства я никогда не
слышал ответа на вопрос, задаваемый постоянно избирателями: как прожить на
эту самую минимальную заработную плату? В принципе ведь возможна ситуация,
когда средняя заработная плата будет расти, но также дико будет расти и
социальное неравенство, и поэтому только на одну среднюю заработную плату,
возможно, ориентироваться недостаточно. Кстати, аналогичный законопроект я
тоже в свое время готовил, но до пленарного заседания Государственной Думы
он, к сожалению, не дошел.
Аргумент второй - это ограничение неравенства. Уважаемые коллеги, мы
прекрасно помним, что в советский период уровень неравенства, в том числе в
сфере оплаты труда, был чрезвычайно низок, как тогда говорили и говорили
справедливо - уравниловка. Это лишало людей стимулов к труду, и это сказалось
в конце концов на эффективности производства, и, в частности, это относится к
тем сферам, которыми я активно занимаюсь, я имею в виду сферу труда
интеллигенции, умственного труда вообще. Что происходит в период
послесоветский? Дикий рост социального неравенства. Мы мгновенно превысили
так называемый децильный коэффициент, то есть отношение доходов 10 процентов
самых высокооплачиваемых к 10 процентам низкооплачиваемых, обошли сначала
Западную Европу и Японию, затем и Соединенные Штаты Америки. Специалисты
спорят, во сколько раз. Официальные данные - в четырнадцать, многие
специалисты полагают, что в двадцать пять и более раз с учетом неофициальных
доходов в России превышен децильный коэффициент. Действительно, и за рубежом,
и у нас в советский период, кстати сказать, были установлены определенные
соотношения: заработная плата депутата парламента, равно как и министра, была
более или менее сопоставима с заработной платой университетского профессора.
Сейчас ничего подобного: заработная плата депутата, я уж не говорю о
министре, раз в шесть выше, чем бюджетная заработная плата университетского
профессора. Правильно ли это? Не уверен, не уверен. Я думаю, что по уровню
квалификации эту работу вполне можно считать сопоставимой.
Кстати, когда нам говорят, что закон предполагает кого-то лишать какого-то
имущества, то это вызывает только удивление, уважаемые коллеги. Никто не
будет работать на трех работах или получать сомнительные гонорары, если будет
заранее знать, что его дополнительный доход не должен превышать дохода по
месту основной работы, это совершенно очевидно. А уж про налоговую систему
лучше бы нам вообще промолчать, ведь у нас рекордная в мире так называемая
плоская налоговая шкала - в 13 процентов. Я другой такой страны не знаю,
коллеги, по крайней мере среди цивилизованных, да. Нам говорили долгое время,
что Латинская Америка, например, имеет такую же налоговую шкалу. Я проверял
специально, как человек, который координировал работу с Аргентиной,
специально интересовался у специалистов и наших, и зарубежных: в Аргентине до
35 процентов прогрессивная шкала по налогообложению. Мы единственная страна
среди более или менее цивилизованных с плоской налоговой шкалой, поэтому
никаких сверхдоходов никто в России ни у кого не изымает.
И последнее, последний аргумент - это прецедент. Если бы мы набрались
мужества принять в первом чтении этот законопроект, мы бы создали хороший
прецедент, с одной стороны, для субъектов Российской Федерации и
муниципальных органов (я в этом уверен), а с другой стороны, возможно, и для
оплаты труда в системе корпораций. Мы ведь прекрасно знаем, что в большинстве
зарубежных стран установлены такие соотношения, когда инженерно-технические
работники, говоря нашим старым языком, получают заработную плату в два-три
раза больше, чем рабочие, а высший менеджмент в среднем в два-три раза
больше, чем инженерно-технические работники. В большинстве стран такие
ограничения установлены.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что в законопроекте есть недоработки, но он
вполне готов для того, чтобы принять его в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мы задали вопросы, вы слышали выступления.
Есть ли необходимость выступить представителю правительства и представителю
президента? Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Правительство
давало заключение в 2000 году на данный законопроект, тогда он казался
социально оправданным с точки зрения приведения в соответствие с общим
положением в стране, с доходами населения зарплат высших чиновников, и авторы
исходили из понимания, что принятие этого законопроекта ограничит, поставит
высшее чиновничество, отнесенное к категории "А", в зависимость от состояния
дел с доходами населения по стране в целом. Но и тогда расчеты, которые мы
провели, показали, что все эти формулировки о десятикратном для президента,
шестикратном для членов правительства и депутатов Государственной Думы
отношении к средней фактической зарплате по стране - они на самом деле
реально приводят к увеличению расходов федерального бюджета. По данным на
2000 год, они увеличивали в месяц на 13,7 процента выплату зарплат служащим,
занимающим государственные должности категории "А".
Мы не могли провести дополнительное изучение вопроса, поскольку законопроект
повторно к нам не поступал на заключение, а, как вы прекрасно понимаете,
поскольку он требует прямых расходов из бюджета, необходимо было каждый год с
учетом бюджетных обязательств государства обновлять заключение. Мы не можем
привести данные на сегодняшний день, но я хочу сказать, что за минувшие годы
достаточно выросли и показатели средних доходов населения, изменились и
данные в соответствии с индексацией и о зарплатах должностей категории "А".
Мы также обращаем ваше внимание на то, что статья 2 данного законопроекта
предлагает индексировать зарплаты чиновников в зависимости от инфляции, а это
также может привести к непредусмотренным расходам из федерального бюджета.
Поэтому мы считаем неправомерным сегодня даже выносить решение по этому
законопроекту и уж тем более в его поддержку, в связи с тем что у нас у всех
отсутствует правильное понимание финансово-экономических последствий данного
законопроекта, не говоря уже о прочих несостыковках, правовых неточностях и
коллизиях, которые содержит данный законопроект. Правительство в целом всё
это не поддерживает. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. С заключительным словом, пожалуйста, -
докладчик Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, меня, честно говоря, очень огорчило
выступление представителя Правительства Российской Федерации, огорчило не
тем, что он указал на какие-то дефекты законопроекта, в этом плане с ним как
раз, может быть, можно и согласиться. Я, честно говоря, будучи в какой-то
степени романтиком, все-таки надеялся, что сейчас представитель правительства
скажет, что правительство уже выполнило нормы закона и по прошествии восьми
лет сейчас, вот-вот внесет законопроект, который оно обязано внести по
закону. К сожалению, я этого не услышал.
Если говорить по существу высказанных положений, то я хотел бы возразить
моему коллеге Владимиру Николаевичу Плигину. Да, в действительности человек
может быть лишен имущества только по решению суда, однако никто не мешает
законодателю устанавливать случаи, когда человек может быть лишен имущества,
и в данном случае предполагается, что если такой законопроект будет принят,
то государственный служащий категории "А" соответствующую часть
вознаграждения отдаст, а если не отдаст, то в соответствии с решением суда ее
изымут или же данного гражданина просто лишат возможности дальше занимать
должность категории "А". Если ты занимаешься творческим трудом, пишешь
романы, еще что-то, снимаешь фильмы... Вот, скажем, Александр Глебович
Невзоров - член нашего комитета, но я его ни разу не видел на заседании
комитета за те восемь лет, в течение которых являюсь членом комитета.
Александр Глебович, безусловно, человек высокоталантливый, занимается
творческим трудом, и пускай занимается. Зачем же он здесь тогда? И
применительно к другим людям, которые занимаются творческим трудом, - пусть
они занимаются этим трудом!
Поскольку других несоответствий Конституции не указывалось (а с названием я
не согласен), я прошу вас поддержать данный законопроект и поставить его на
поименное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нам необходимо определиться по данному
законопроекту в первом чтении, ставлю на голосование.
Прошу включить режим поименного голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 8 чел.1,8%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 10 порядка работы, о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О международных
договорах Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Виталия
Ивановича Севастьянова. Пожалуйста.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации". Проект
предлагает изменения в существующее законодательство, и прежде всего в закон
"О международных договорах Российской Федерации", эти изменения закроют дыры,
существующие сегодня в нашем законодательстве. Законопроект направлен на
восполнение пробелов в этом законе с учетом требования пункта 2 постановления
Государственной Думы "О последствиях применения Соглашения между Союзом
Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о линии
разграничения морских пространств 1990 года для национальных интересов
Российской Федерации".
Вы обратите внимание: в 1990 году подписали соглашение, которое уже почти
четырнадцать лет не ратифицировано, идет настоящий грабеж России! В
законодательстве - дырка: не обязаны представлять на ратификацию в
определенные сроки. Вот пункт 1 статьи 1 этого законопроекта как раз и
определяет перечень договоров и соглашений, которые должны представляться на
ратификацию, уточняет этот перечень.
Пункт 2 статьи 1 законопроекта уточняет конкретные сроки временного
применения международного договора, что отсутствует в законодательстве.
Предлагается трехлетний срок, после этого обязательно представление на
ратификацию и ратификация или нератификация договора. Как раз вот тут я и
хочу ответить на замечания Комитета по безопасности, которые даны в
заключении. Там отмечается, что законопроект противоречит положениям статьи
23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".
Конечно, противоречит, потому что он ее исправляет, эту самую статью 23! Ну
хорошее замечание, блестящее! Кроме того, открытым остается вопрос о статусе
международного договора по истечении трехлетнего периода его временного
применения - отличный вопрос, отличное замечание! Ответ простой: кончается
срок - ратификация, обязательное представление на ратификацию, представляйте
раньше, до трех лет, без всякого нарушения закона, а вот после трех лет
обязательная ратификация, договор прекращает свое действие во времени
применения, вот и всё. Чего тут, какие тут могут быть замечания?
Значит, мы получили замечания и президента, и правительства, и комитетов, но
они все одного типа, вот точно такого, как я сказал.
Договор подготовлен депутатами, группой депутатов, в основном членами
Комитета по международным делам прошлого созыва и частью депутатов этого
созыва Думы. Конечно, он частично устарел, но тем не менее во втором чтении
этот законопроект может быть вполне доработан по замечаниям депутатов и
принят. Я предлагаю поставить проект закона на голосование, а дальше
определимся: примем закон - доработаем, не примем закон - мы всё равно
обязаны закрыть эти дыры в законодательстве и нужно будет делать новый закон.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Виталий Иванович, спасибо.
С содокладом предлагается выступить председателю Комитета по международным
делам Константину Иосифовичу Косачёву. Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прежде всего я
хотел бы отметить, что цель, которая ставилась авторами данного
законопроекта, заслуживает понимания и поддержки. Более того, сразу скажу
вам, что при обсуждении данного вопроса в Комитете по международным делам по
данному законопроекту мы вынесли отрицательное заключение (и я к этому еще
вернусь), но одновременно приняли решение тему как таковую поддержать и
действительно попробовать совместно с авторами нынешнего законопроекта
поработать над новым текстом, который, на наш взгляд, мог бы быть поддержан в
первом чтении. Но, увы, данный текст, те формулировки, которые заложены в
нынешний законопроект, по мнению Комитета по международным делам, не могут
быть поддержаны даже в первом чтении по следующим причинам.
Предлагаемая законопроектом редакция статьи 15 закона "О международных
договорах Российской Федерации" предусматривает в качестве основания для
ратификации международного договора общую отсылку к неограниченному числу
федеральных законов, в которых необходимость ратификации могла бы быть
закреплена. Такой подход представляется не вполне правомерным, поскольку
направлен на подмену федерального закона отраслевыми законами и может
привести к размыванию установочного характера пункта 1 статьи 15. По нашему
убеждению, эта часть статьи 15 - пункт 1, предусматривающий перечень
оснований, по которым международные договора подлежат ратификации, - должна
носить исчерпывающий характер. По нашему мнению, совершенно очевидна
унификация законодательства Российской Федерации в области ратификации
международных договоров, и, как нам представляется, нынешняя формулировка
статьи 15, которую и предлагают видоизменить авторы законопроекта, тем не
менее вполне дает основания применять нормы ко всем категориям международных
договоров. Вместе с тем, и на это обращалось внимание при обсуждении
законопроекта на заседании комитета, ныне действующую редакцию подпункта "г"
пункта 1 статьи 15 действительно можно было бы видоизменить, включив в нее в
качестве одного из оснований для ратификации международного договора вопрос,
затрагивающий интересы национальной безопасности Российской Федерации. Вот
такой позиции пока в законе нет. Это позволило бы расширить круг вопросов
правового регулирования международными договорами Российской Федерации
соответствующих сфер двустороннего и многостороннего сотрудничества с
иностранными государствами.
И вторая позиция, вторая часть данного законопроекта: предложение о том, что
срок временного применения международного договора или части договора не
может превышать трех лет. Понятен замысел авторов. Действительно, у всех нас
не может не вызывать тревоги ситуация, сложившаяся с продолжающимся
временным, а по сути, незаконным применением так называемого соглашения
Бейкера - Шеварднадзе по разграничению Берингова пролива, по которому
Российская Федерация несет совершенно очевидный экономический ущерб. Но даже
если мы каким-то образом сейчас данную норму закона "О международных
договорах Российской Федерации" изменим, в соответствии с очевидными нормами
права эта новация не будет иметь обратной силы, и в этой связи конкретную
проблему конкретного соглашения по Берингову проливу мы так или иначе решить
не сможем.
Кроме того, в соответствии со статьей 23 данного федерального закона решение
о временном применении международного договора или его части принимается
органом, принявшим решение о подписании международного договора. Согласно
Конституции и данному закону такими органами являются Президент Российской
Федерации и Правительство Российской Федерации, то есть вопрос о порядке
временного применения международного договора является прерогативой
исполнительной власти. Кроме того, законом "О международных договорах
Российской Федерации" установлен шестимесячный срок для представления в
Государственную Думу временно применяемых международных договоров, решение об
обязательности которых для Российской Федерации подлежит принятию в форме
федерального закона. Указанное правовое предписание, по нашему мнению,
является достаточным основанием для предотвращения неоправданного затягивания
сроков временного применения международных договоров. К сожалению, - и на это
Комитет по международным делам неоднократно обращал внимание - в первую
очередь Правительством Российской Федерации сроки внесения в Государственную
Думу на ратификацию временно применяемых международных договоров не
соблюдаются. По мнению комитета, соблюдение субъектами права законодательной
инициативы вот этого предписания - шестимесячный срок - может решить проблему
затянувшегося временного применения международных договоров, требующих
ратификации.
Последнее. Концепция указанного законопроекта обсуждалась на заседании
Научно-экспертного совета по международному праву при Председателе
Государственной Думы и не была там поддержана. На проект имеются
отрицательные заключения Президента Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации, Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Исходя из изложенного, Комитет по международным делам рекомендует отклонить
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О международных договорах Российской Федерации" в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Иосифович.
Есть ли вопросы у депутатов к докладчику и содокладчику? Плетнёва,
пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я сразу несколько слов скажу, чтобы потом не выступать. Я этот законопроект
буду поддерживать, хотя я согласна с теми аргументами, о которых Константин
Иосифович сказал, но, я думаю, у нас так всегда получается: тот, который
вносим, он не нужен, он не такой, мы потом другой будем вносить, - а потом
никакого нет. Поэтому есть вот такое опасение, я сразу говорю поэтому, что
буду голосовать за.
А вопрос мой такой. Константин Иосифович, вот почему законопроект уже, в
общем-то, как бы устарел, как мы говорим, и до сих пор не рассматривался? Я
понимаю, вы сейчас скажете: я новый председатель комитета и я не знаю. Но тем
не менее: почему? Это вот вам один вопрос.
И второй вопрос. Виталий Иванович, вы докладывали этот законопроект как
соавтор, да? Скажите, пожалуйста, как вы считаете, обязательна или
необязательна все-таки ратификация всех договоров? Или только должен быть
перечень, который действительно определяет самые насущные... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемая Тамара Васильевна, я не буду ссылаться на то, что я
новый председатель комитета, потому что я работал в этом комитете в качестве
заместителя председателя и в прошлом созыве. Мы этот законопроект
рассматривали, если я не ошибаюсь, как минимум дважды в прошлом созыве, в
комитете я имею в виду, мы пытались на самом деле этот законопроект спасти и
найти возможность его обсуждения на пленарном заседании в первом чтении в
положительном ключе. Но увы... Я еще раз подчеркну: тема как таковая
заслуживает поддержки, но мы поняли на каком-то этапе, что слишком далеко
находятся те предложения, которые сформулированы на бумаге, от правильного
юридического оформления решения данной проблемы, и мы поняли, что ко второму
чтению улучшить этот текст не представляется возможным. Повторюсь, что мы
решением Комитета по международным делам признали необходимым эту тему
довести до ума, что называется, и подготовить соответствующий законопроект.
Если вам эта тема интересна, я предлагаю вам принять в этом участие.
И позвольте, я сразу отвечу и на ваш второй вопрос, в адрес Виталия
Ивановича. Дело в том, что в Федеральном законе "О международных договорах
Российской Федерации" есть статья 15, которая уже сейчас содержит перечень
критериев, по которым международные договора подлежат ратификации. Откройте
этот закон действующий, и вы увидите, что там есть пять критериев. На наш
взгляд, они носят практически исчерпывающий характер. Вот наша позиция
заключается в том, что туда нужно было бы внести договора, которые
затрагивают национальную безопасность Российской Федерации. Пока этого не
сделано, и вот над этим мы и будем работать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ваш вопрос, Ждакаев Иван Андреевич.
ЖДАКАЕВ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Константин Иосифович, у меня такой вопрос. Вы здесь хорошо сказали об
отрицательном заключении всех - и администрации президента, и правительства,
и комитета. Я бы хотел увидеть заключение на действия подонка Шеварднадзе. Ни
одного отрицательного заключения не было! Он что хотел, то и творил, а мы
четырнадцать лет не можем разгрести эту грязь! Америка с нашими рыбаками что
хочет, то и творит. Государственной Думе только на одно ума хватило - вообще
вопрос о ратификации не поднимать в Государственной Думе. Сейчас, когда
группа депутатов появилась, которая решила подтолкнуть... Это же ведь не
только экономический шаг, это и политический шаг - заставить Америку
задуматься над тем, что она творит по отношению к России. Где наше понятие о
чести, о патриотизме?! Если сейчас мы примем законопроект в первом чтении...
Вы сами подчеркиваете, что цель заслуживает понимания и поддержки, ну давайте
поддержим!
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Иван Андреевич, первое, я, по-моему, достаточно ясно
выразился, когда говорил о том, что даже принятие этого закона никоим образом
не распространяется, к сожалению, на советско-американское соглашение 1990
года. И независимо от того, какое мы примем решение сейчас, мы будем говорить
только о тех международных договорах, которые будут подписываться после того,
как вступит в силу этот закон, он не будет иметь обратной силы.
И второе. Действительно, существует журналистский штамп, я его тоже
употребляю, наверное, не совсем корректно, называя то соглашение соглашением
Бейкера - Шеварднадзе. Заверяю вас, что ни тогда, в советское время, ни
сейчас, в российское время, ни один министр иностранных дел не подписывает ни
одного международного договора по собственной инициативе. По
советско-американскому соглашению 1990 года было принято постановление Совета
Министров Советского Союза, которое поручало министру иностранных дел
Советского Союза подписать данное соглашение, и поэтому персональной
ответственности здесь нет, здесь есть ошибка, допущенная тогдашним составом
правительства Советского Союза.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов?
Спасибо, присаживайтесь, Константин Иосифович.
Есть ли желающие выступить? Двое, да? Кондратенко и Ждакаев.
Пожалуйста, включите микрофон Кондратенко Николаю Игнатовичу.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Наша внешняя политика
заслуживает самой суровой критики, ибо вы сами свидетели того, что мы
растеряли своих друзей, мы растеряли, как говорится, тех, кто поддерживал
нас, и тех, кого поддерживали мы. И мировая практика такова: тот, кто предал
один раз, предательство делает нормой своего поведения. Нам уже не доверяют,
мы пренебрегли интересами не только дальними, но и ближними: сербы,
черногорцы, белорусам вот в холод отключили подачу газа, и мы чуть ли не
признали это нормой. Братцы, за всё это будет суровая расплата! Хочу сказать,
что международные наши договора не преследовали сполна интересы России, а
нередко они были элементарным предательством. Тот же Шеварднадзе - кто-нибудь
когда-нибудь восстал против того соглашения, которое он заключил?! Нет!
Шеварднадзе и нашим газом пользовался, и нашей электроэнергией пользовался -
не было осуждения этого сионистского прихвостня, который предал интересы
нашей страны! Можно вспомнить и о недавно ратифицированном нами договоре с
Литвой о шельфе моря и о границе. Граница Литвы не была узаконена, потому что
мы, Россия, - правопреемник СССР. Мы им всё узаконили, а решили ли мы свои
проблемы в Литве? Ну разве что транзит пассажирский, и то компромиссный и
ненадолго. А грузовой? А военных грузов? Конечно нет, хотя надо было решать
пакетом эти вопросы. Но Кремль нас убеждает: надо, надо, надо, не трогайте
Прибалтику, не трогайте Грузию, потому что за ними стоят Соединенные Штаты
Америки! Я считаю, что неподотчетность президента, правительства при
заключении этих соглашений приводит к тяжелым последствиям для страны.
Предаст кто-то один, а расплачиваться будет весь народ!
Попытались вот законодатели, инициаторы создать проект, и я буду голосовать
за него. Мы имеем право вносить изменения по ходу дела, но это первый шаг -
обуздать худшее, что может ожидать Россию. Уважаемые коллеги, нельзя
отбрасывать всё. Мы и так, вы помните, и по наркомании, и по спиртному...
Гибнет молодежь - мы безразличны. Здесь тоже я вижу со стороны "Единой
России" безразличие к интересам России. А то, что наши поводыри предлагают,
вот здесь выходят и вносят предложения, - я думаю, для многих из них Россия
не была родной матерью и не будет никогда. Надо бы уже преломлять и смотреть
глубже на всё происходящее в парламенте и в политической жизни России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, для выступления включите микрофон
Ждакаеву Ивану Андреевичу.
ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, все-таки этот вопрос не такой простой, как на первый
взгляд кажется. Это на самом деле так, и я согласен с выступлением
председателя Комитета по международным делам Косачёва. Но все-таки давайте
посмотрим внимательно, вы же все документы имеете, и вы, наверное, читали
заключение и материал, представленный председателем Комитета по безопасности
Васильевым. Ссылки идут на статью 25 Венской конвенции о гражданской
ответственности за ядерный ущерб, но ведь она же, по большому счету,
несостоятельна, если почитать внимательно. Там говорится о том, что мы должны
решение принимать совместно с другой стороной. Когда принимал решение
Шеварднадзе... Покажите совместное решение американских парламентариев,
сенаторов, конгрессменов, с советскими, российскими. Не было такого! А мы
сегодня делаем ссылки, вроде бы как защищаем интересы Америки. Зачем?! Мы же
законодатели, и это наше право - какое решение мы примем, так и будет. Мы
сегодня делаем ссылки на Венскую конвенцию, а почему Америка не обращала
внимания, когда они в одностороннем порядке ратифицировали этот документ в
своем парламенте? Они не думали о том, что совместно, Россия тоже ведь не
рассматривала этот вопрос с Соединенными Штатами Америки.
Я все-таки возвращаюсь к мысли о том, что этот законопроект нужно принимать в
первом чтении и ко второму чтению можно его спокойно доработать. И
председатель Комитета по международным делам Косачёв это поддерживает. Ведь
мы все предложения, которые в Думе прошлого созыва комитетом давались, учли.
Не было ни одного предложения, которое было бы отклонено авторами
законопроекта, мы со всеми предложениями, повторяю, согласились, а сегодня
выясняется: нет, опять этот закон нехороший, закон плохой. Где логика? Может
быть, политическая целесообразность исчезла в России или в Государственной
Думе? Ну давайте тогда честно признаемся. Но в той-то Думе осознанно все
говорили: мы готовы к принятию данного закона. Давайте ко второму чтению
вносить поправки. Благодарю за внимание и все-таки прошу проголосовать за
этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли необходимость выступить у
представителя правительства и представителя президента? Нет. С заключительным
словом, Виталий Иванович Севастьянов, есть необходимость выступить? Нет.
Ставлю на голосование законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 73 чел.16,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 11 порядка работы: о проекте федерального закона "Об обеспечении
целостности территории Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Виталия Ивановича Севастьянова. Пожалуйста.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "Об обеспечении целостности
территории Российской Федерации". Проект подготовлен группой депутатов Думы
третьего созыва, часть из них стали депутатами Думы четвертого созыва.
Указанный законопроект ориентирован на защиту целостности территории
Российской Федерации и нейтрализацию внешних воздействий, направленных на
подрыв территориальной целостности Российского государства. В законопроекте
учтены рекомендации парламентских слушаний на тему "Южные Курилы: проблемы
экономики, политики и безопасности", которые в 2002 году, 18 марта, были
проведены у нас в Государственной Думе. И несмотря на то, что концептуально
целостность нашего государства - Российской Федерации защищается Конституцией
государства, тем не менее для уточнения некоторых механизмов, в частности
механизма обмена территориями в приграничной зоне и так далее, требуется
законодательство, то есть законом определенный порядок. Вот поэтому-то этот
законопроект и предлагается вашему вниманию.
Законопроект находится примерно в таком же состоянии, как и предыдущий, но
посильнее стоит на ногах, и если мы примем, то доработку его легко будет
сделать. Спасибо за внимание. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Иванович.
Пожалуйста, с содокладом - председатель Комитета по международным делам
Константин Иосифович Косачёв.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по
международным делам рассмотрел указанный проект федерального закона и
докладывает о следующем. Принцип территориальной целостности государства
относится к общепризнанным нормам международного права, закрепленным в статье
2 Устава ООН, и, безусловно, является одной из основ конституционного строя
Российской Федерации. Отмечая важность проблем суверенитета Российской
Федерации и обеспечения целостности ее территории, комитет вместе с тем не
может поддержать принятие представленного законопроекта главным образом в
связи с отсутствием самостоятельного предмета правового регулирования. Не
внося ничего нового в регулирование общественных отношений, связанных с
защитой целостности территории Российской Федерации, представленный
законопроект фактически дублирует нормы Конституции Российской Федерации и
ряда федеральных законов. К ним я отнес бы прежде всего Закон Российской
Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и Федеральный
закон "О международных договорах Российской Федерации" (который мы обсуждали
только что), в которых зафиксированы принцип неприкосновенности территории
России, а также порядок реализации принципа договорного закрепления
прохождения государственной границы.
В связи с указанными аргументами комитет предлагает Государственной Думе
отклонить проект федерального закона "Об обеспечении целостности территории
Российской Федерации" в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут ли вопросы у депутатов? Плетнёва Тамара
Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Константин Иосифович, вы совершенно правильно аргументируете,
что вроде бы всё для того, чтобы целостность была обеспечена, у нас есть - и
Конституция, и другие законы. И в то же время вы прекрасно понимаете, и мы
видим примеры, в нашей стране они уже есть, есть сегодня пример Грузии, мы
видим, что происходит, поэтому, мне кажется, само даже название закона
нацеливает на то, чтобы еще раз эту тему обозначить. А вопрос у меня
следующий. На ваш взгляд, чего не хватает, чтобы действительно защитить
целостность, чтобы ни у кого не было, не возникло даже в голове такой идеи -
ее нарушить? Вот что для этого надо делать? Если вы скажете, что ничего не
надо, всё есть, - я с вами не соглашусь.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемая Тамара Васильевна, по первой вашей реплике.
Государственная Дума принимает федеральные законы, и Государственная Дума
принимает постановления и заявления. Я думаю, что, когда возникает
необходимость высказывания политической позиции, политической воли
Государственной Думы, мы вполне в состоянии сделать это в форме
соответствующего постановления. Если мы будем принимать законы просто ради
того, чтобы обозначить политическую позицию Государственной Думы, мы
разрушим, к сожалению, правовое пространство России, а этого делать ни в коем
случае нельзя.
Второе, о том, что касается территориальной целостности Российской Федерации.
Я не согласен с вами, что уже имеются некие прецеденты по примеру Грузии,
когда территориальная целостность Российской Федерации нарушается. Нет таких
прецедентов, и территориальная целость Российской Федерации в полном
соответствии с Конституцией Российской Федерации, по моему глубокому
убеждению, обеспечивается жестко, последовательно и стопроцентно. И на мой
взгляд, действительно, предпринимать какие-то дополнительные усилия нет
никакой необходимости, поскольку известна и абсолютно очевидна принципиальная
политическая позиция по этому вопросу и Президента Российской Федерации, и
Правительства Российской Федерации в лице Министерства иностранных дел, и, я
думаю, всех без исключения политических партий, которые представлены в
Государственной Думе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кондратенко Николай Игнатович, вопрос. Потом
Ждакаев.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Константин Иосифович, ну Ельцин только что,
пожалуй, не допил, а так бы Курильские острова отдал. Это было видно по
всему, ведь мы были живыми свидетелями. У вас в собственном сознании имеется
гарантия того, что не будет какого-то компромисса, что договор с Японией не
будет заключен, например, об обоюдном использовании? А то потом вы опять
скажете: закон обратной силы не имеет. Имеется ли такая гарантия?
КОСАЧЁВ К. И. Николай Игнатович, даже в том законопроекте, который мы сегодня
обсуждаем, допускается обмен между Российской Федерацией и сопредельным
иностранным государством равными участками территории в пограничной зоне в
целях делимитации, демаркации и редемаркации государственной границы России,
то есть даже этот проект данную тему исчерпывающе не регулирует, на мой
взгляд.
Что касается нашего известного территориального вопроса с Японией, то, на мой
взгляд, официальная позиция России существует, и она заключается в том, что
эти острова являются неотъемлемой частью территории Российской Федерации,
какой-то дополнительной ясности здесь для меня не требуется. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос. Ждакаеву включите микрофон.
ЖДАКАЕВ И. А. Константин Иосифович, вам, наверное, всё должно быть понятно,
раз вы сейчас сказали об официальной позиции МИДа - о территориальной
целостности вовеки веков, неизменной и несокрушимой. Мы "неизменность" и
"несокрушимость" многих вещей видели на территории Союза, что было и что
стало - тоже знаем.
А теперь по сути. Вам, наверное, как председателю комитета, известно
рыболовное соглашение, которое подписал в свое время, в 1998 году, господин
Немцов, о неравнозначных стартовых условиях. Он от имени государства
подписывал, а от Японии какая-то хоккайдская ассоциация рыбопромышленников
подписала. Не понять, как эта ассоциация государственную роль на себя взяла.
Уже этим соглашением территориальная целостность России, к вашему сведению,
нарушена. Если вы не читали, почитайте сегодня это соглашение. И по этому
документу японцы сегодня в наши территориальные воды, в район Курил, заходят
и ловят рыбу, даже не спрашивая разрешения у России! Корабли заходят, лишь
уведомляя, в наши территориальные воды, и мы молчим, но МИД говорит:
территориальная целостность у нас не нарушена.
Этот проект закона ведь появился не сам по себе, а исходя из рекомендаций
парламентских слушаний. Депутаты "Единой России", ваш депутат Гуров
подписывал рекомендации парламентских слушаний в Государственной Думе. Мы
выполнили и опять попали в лужу. Опять политическая целесообразность, что ли?
Ответьте, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Иван Андреевич, первое, я признаюсь, что в деталях не
знаком с российско-японским соглашением по рыболовству, но, даже исходя из
вашего изложения, не считаю, что предмет его регулирования каким-то образом
затрагивает территориальную целостность Российской Федерации. Государственные
границы существуют в соответствии с имеющимися соглашениями, и именно этими
соглашениями они и регулируются, но никак не соглашениями по рыболовству. Мы
можем пригласить вас на заседание комитета и данную тему обсудить отдельно, я
к этому, безусловно, готов, приглашаю вас.
Второе. Подчеркну: территориальная целостность Российской Федерации - это
абсолютно приоритетная, важная тема для России. И мы предлагаем отклонить
данный законопроект не потому, что мы не считаем эту тему важной, а потому,
что мы считаем, что она уже отрегулирована Конституцией и рядом федеральных
законов. И в данном законопроекте отсутствует самостоятельный предмет
правового регулирования. Это юридическая, а не политическая оценка. Здесь нет
никакой политической целесообразности или нецелесообразности. Этот документ
по юридическим соображениям, к сожалению, не может быть поддержан. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Больше нет вопросов, присаживайтесь.
Пожалуйста, кто из депутатов желает выступить? Есть ли желающие? Локоть
Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, мне кажется, что, не принимая сегодня этот
закон, Государственная Дума теряет определенную логику или ее логика
становится ущербной. В чем я вижу ее ущербность? Прежде всего в том, что
председатель комитета сказал: нет прецедента отщепления территории и поэтому
вроде бы закон и не нужен. Когда возникнет прецедент - это уже будет
агрессия, война против нашего государства, и тогда уже поздно будет
заниматься каким-то законодательством, строительством законности.
Я напомню вам ситуацию. Вот вспомнили здесь Ельцина... А ведь именно при нем
втихаря, что называется под скатертью, совершен еще один акт, кроме того, что
упоминался как пакт Шеварднадзе, - отдали остров Даманский. Может быть, вы
здесь, в европейской части России, не чувствовали, как это было в 1968 году,
а мы за Уралом очень хорошо это чувствовали и дыхание войны почувствовали
тогда. И политая кровью наших солдат земля отдана сегодня чужому государству
втихаря.
Сегодня, не принимая этот закон, мы отмахиваемся и от проблемы Калининграда и
ряда других территорий, хотя, с другой стороны, постоянно в Государственной
Думе говорим, что существует этот вопрос, но отмахиваемся. Мы отмахиваемся и
от проблемы Курильских островов. Да мало ли еще у нас сегодня по границам
России вот таких проблем!
Я предлагаю принять этот законопроект в первом чтении, а затем доработать его
как надо ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть еще желающие выступить?
Так, пожалуйста, Муцоеву включите микрофон по карточке Коржакова.
МУЦОЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, вместо того чтобы обсуждать закон, мы ведем полемику, и
коллеги из Компартии, в частности господин Иванов, начинают говорить, что
чуть ли не во всём, что творил Шеварднадзе, уже виновата и "Единая Россия". Я
хотел бы напомнить, что Шеварднадзе исполнял, только исполнял волю Совета
Министров СССР, а решение Совета Министров СССР утверждало Политбюро ЦК
Компартии Советского Союза, то бишь верхушка Центрального Комитета Компартии.
И Берингов пролив, и другое мы потеряли потому, что это было сделано по
согласованию с Политбюро Центрального Комитета Компартии Советского Союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще желающие выступить? Нет. Приступаем к
голосованию по данному законопроекту.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 78 чел.17,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.66,2%
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Попов Сергей Алексеевич. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я для стенограммы. За закон об оплате труда я,
безусловно, голосовал за, а в распечатке почему-то указано, что я не
голосовал. В стенограмме прошу отметить, что за закон об оплате труда депутат
Попов Сергей Алексеевич голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принимается к сведению.
Уважаемые депутаты, нам необходимо рассмотреть три постановления, которые
розданы. Пункт 22 порядка работы: о проекте постановления Государственной
Думы "О представителях Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в российских частях межпарламентских комиссий по сотрудничеству
между Государственной Думой и парламентами государств - участников
Содружества Независимых Государств". С места, пожалуйста, Билалов, кратко.
БИЛАЛОВ А. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, все материалы розданы. Единственное, я хотел бы отметить
по этому вопросу, по межпарламентским комиссиям, что для тех стран, где есть
однопалатный парламент, мы избираем комиссию вместе с Советом Федерации. И в
данном случае есть просьба бывшего депутата Рыжкова: так как он возглавлял от
Государственной Думы бывшую комиссию по Армении, все-таки оставить его
руководителем комиссии. Мы все знаем, что в Армении к нему очень теплое
отношение. Он теперь член Совета Федерации. Комиссия достаточно плодотворно
работала, поэтому мы поддерживаем это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли у депутатов вопросы по проекту
постановления? Нет. Ставим на голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 23 порядка работы. О проекте постановления Государственной Думы "О
распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 12 января по 3
июля 2004 года...". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
Регламенту и организации работы Государственной Думы Владимира Михайловича
Асеева. Пожалуйста, кратко с места.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
вносится проект постановления Государственной Думы о распорядке работы
депутатов Государственной Думы на период...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Погромче, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. ...на период с 12 января по 3 июля. Главный момент, который здесь
представлен вам, - это трехнедельная работа здесь и затем перерыв на работу в
избирательных округах с учетом того, что мы ожидаем поступление от
правительства проектов, касающихся в основном Бюджетного и Налогового
кодексов. Поэтому прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у депутатов вопросы по проекту постановления?
Нет. Ставлю на голосование проект постановления о распорядке работы.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 24 порядка работы. О проекте постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в статью 22 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Доклад Владимира Михайловича Асеева.
Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение вносится проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в статью 22 Регламента Государственной Думы...". Одной из форм
деятельности депутата Государственной Думы, предусмотренной частью 1 статьи 7
Федерального закона "О статусе...", является участие депутата в работе
комитетов и комиссий в порядке, установленном Регламентом Государственной
Думы. Мы предлагаем рассмотреть поправку, которая говорит о том, что все
депутаты обязаны участвовать в работе комитетов Государственной Думы, кроме
Председателя Государственной Думы. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у депутатов вопросы по данному проекту
постановления? Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня к Владимиру Михайловичу вопрос. Я все-таки не понял, на чем
основывается это предложение. Насколько я знаю, по распределению обязанностей
заместители Председателя Государственной Думы координируют работу
закрепленных за ними профильных комитетов. Вместе с тем они пытаются - и я
понимаю, что это большая работа, - скоординировать совместную деятельность
комитетов. Так чем объясняется? Когда же у них будет время еще работать в
комитете, где обязательное посещение, где необходимо присутствовать? То ли у
нас теперь появилось слишком много заместителей Председателя Государственной
Думы, то ли они не загружены работой, и мы их теперь отправляем в комитет, то
ли это предложение не учитывает то, что в комитете надо не просто числиться,
а... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен. Пожалуйста, Владимир Михайлович Асеев.
АСЕЕВ В. М. Как раз эта норма выравнивает депутатов в статусе и дает
возможность заместителям участвовать в работе комитетов, и не только
участвовать, а иметь право решающего голоса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще есть вопросы? Нет вопросов. Ставлю на
голосование данный проект постановления.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 288 чел.64,0%
Проголосовало против 78 чел.17,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по ведению - Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Уважаемые коллеги, у нас с вами сегодня очень плотный порядок
работы, большой объем работы. Я предлагаю сократить обеденный перерыв на один
час и приступить к работе не в 16, а в 15 часов. Прошу поставить мое
предложение на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы поставили действительно очень много вопросов сегодня
в повестку дня, и нам необходимо определиться голосованием по данному
предложению депутата Слиска.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Принимается. И я объявляю перерыв до 15 часов.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу вас пройти в зал заседаний.
Прошу вас зарегистрироваться для продолжения нашей работы.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 29 сек.)
Присутствует 386 чел.85,8%
Отсутствует 64 чел.14,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 64 чел.14,2%
Результат: кворум есть
Кворум у нас имеется.
Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Проект федерального закона "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
Федеральный закон "О внесении изменений в главу 26-1 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства
Российской Федерации". Докладывает депутат Государственной Думы Геннадий
Васильевич Кулик. Пожалуйста. Пункт 12.
КУЛИК Г. В. В конце ноября прошлого года Дума тремястами восемьюдесятью
четырьмя голосами приняла закон о едином сельскохозяйственном налоге. Этим
законом даются определенные льготы сельхозтоваропроизводителям. В частности,
они освобождаются от уплаты единого сельскохозяйственного налога. Переход на
этот налог - дело добровольное. Предприятие должно подать заявление, что оно
с общего порядка уплаты налогов переходит на этот специальный режим. Срок
подачи заявлений был определен до 1 февраля текущего года.
У Министерства по налогам и сборам возникли вопросы, связанные с порядком
пересчета уплаты единого сельскохозяйственного налога, тогда когда
предприятие переходит вот на этот специальный режим, хотя из закона, который
мы приняли, это непосредственно никак не вытекает. Ушел большой период
времени на то, чтобы разъяснить друг другу позиции. В конце концов все
сошлись на том, что нужно внести поправку технического порядка, которая
определяет порядок расчетов по налогу на добавленную стоимость, который, еще
раз повторяю, с переходом на новые условия сельхозтоваропроизводители
уплачивать не будут.
О чем шла речь? Налоговые службы, ссылаясь на другие законы, предлагали
сельхозтоваропроизводителю выплатить в бюджет амортизацию, которая не
начислена еще на основные средства производства. Ну например, если
предприятие купило, скажем, в октябре - ноябре зерноуборочный комбайн,
заплатило за него 2 миллиона, он служил десять лет, значит, норма отчисления
амортизации примерно 220 тысяч. По определенной формуле при переходе на новый
налог с этого комбайна, который, еще раз повторяю, не работал, предприятие
должно было уплатить в бюджет государству определенную сумму. Сейчас
подготовлена такая техническая поправка, которая снимает этот вопрос. И в
связи с тем что мы задержались с принятием, с обсуждением, мы просим
одновременно продлить срок подачи заявлений о переходе на новую систему
налогообложения до 1 июня текущего года. Положительное заключение
правительства по этому вопросу имеется.
Хочу сказать свое мнение. С нетерпением ждут этот закон. Мы думали принять
его 2 марта, по известным причинам не получилось, перенесли на 9-е, 9-го
отложили, вот сегодня он у вас на рассмотрении. Вопрос очень простой: или мы
действительно начнем налоговую реформу в сельском хозяйстве, и тогда надо
этот закон принимать сегодня, или если мы хотим как-то всё это дело
по-другому рассматривать, то тогда уже каждый депутат пусть сам определится.
Я прошу принять данный законопроект в первом чтении и в целом. Все заключения
- правовые, лингвистические и прочие - на данный законопроект имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Содоклад заместителя председателя Комитета по
бюджету и налогам Сергея Ивановича Штогрина. Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам
действительно вчера поддержал на заседании этот законопроект по следующим
причинам.
Первое. Действительно, налогоплательщики, являющиеся
сельхозтоваропроизводителями, при переходе на специальный налоговый режим,
каковым является единый сельскохозяйственный налог, перестают быть
плательщиками налога на добавленную стоимость. Но у Министерства по налогам и
сборам, когда они стали просчитывать, как применять этот закон к
налогоплательщикам-сельхозтоваропроизводителям, возник вопрос, а как быть с
тем налогом на добавленную стоимость, который сельхозтоваропроизводители,
приобретая комбайны, ГСМ, оборудование прежде всего, основные фонды, приняли
к зачету и таким образом уменьшили уплачиваемый за прошлые годы в бюджет
налог на добавленную стоимость. Хочу сказать, что когда хозяйства стали
просчитывать варианты, как им выгоднее работать, то вылезли очень большие
суммы по тем основным средствам, которые еще несамортизированы на 1 января
2004 года, и это многих остановило. Были даже случаи, когда руководитель
хозяйства писал заявление о переходе на новую систему, а потом, когда
экономисты представляли расчеты, он это заявление забирал назад. Вот приведу
в пример небольшое хозяйство молочного направления в Московской области.
Работают здесь четыреста человек, в прошлом году они продали 11 тысяч тонн
молока. Так они посчитали вместе с налоговыми инспекторами, что должны были
бы в этом году вернуть налога на добавленную стоимость государству аж 18
миллионов рублей при годовой выручке всего 100 миллионов рублей. Поэтому мы
еще раз внимательно рассмотрели эти переходные положения и считаем, что
должны реально поддержать сельхозтоваропроизводителей и освободить от этого
бремени тех, кто перешел или перейдет с 1 января этого года на новую систему,
поскольку в дальнейшем они не будут являться плательщиками налога на
добавленную стоимость.
Вот из решения первого вопроса вытекает и вторая норма, которую предлагает
законопроект. Поскольку многих остановило предложение министерства по налогам
вернуть НДС по несамортизированным основным средствам, то они не стали
переходить на новую систему. А поскольку мы это препятствие убираем, то,
естественно, должны дать возможность и таким сельхозтоваропроизводителям
перейти на новую систему налогообложения, то есть продлить срок подачи таких
заявлений с 1 февраля до 1 июня. Срок весьма реальный, и я хочу сказать, что
это можно сделать еще, есть такая возможность, поскольку первый авансовый
платеж наступает во второй половине года, с 1 июля, для тех, кто перейдет на
систему единого налога для сельхозтоваропроизводителей. Так что это всё можно
сделать и действительно дать возможность крупным и средним хозяйствам,
которые развиваются, перейти на новую систему налогообложения.
Да, возникает один вопрос в связи с этим. Вопрос какой? Эти
налогоплательщики, работая сегодня по общей схеме налогообложения, в этом
году уплачивают налог на добавленную стоимость, уплачивают единый социальный
налог ежемесячно и по итогам квартала должны заплатить налог на имущество
организаций. Суммы эти тоже немаленькие, например, вот тому хозяйству, про
которое я говорил, придется вернуть, если оно в мае подаст заявление... Они
порядка 4 миллионов уплачивают налога на добавленную стоимость за четыре
месяца, порядка 2,5 миллиона единого социального налога, и около миллиона
налога на имущество за первый квартал они тоже должны будут заплатить.
Поэтому эти суммы должны быть налогоплательщику возвращены, поскольку даже
если он заявление подаст до 30 мая, то перейдет на новую систему с 1 июня.
Я почему так подробно об этом говорю? Чтобы вы понимали и принимали проект
закона и закон с открытыми глазами. Но я считаю (и хочу вас попросить
поддержать меня в этом), что сельские труженики, те, кто производит мясо,
молоко, пшеницу и так далее, это заслужили. И мы должны излишне уплаченные
налоги им вернуть, как это ни трудно может быть для некоторых бюджетов.
Вот с учетом этого я просил бы поддержать законопроект в первом чтении. Все
необходимые экспертизы, и лингвистическая, и правовая, заключение Правового
управления есть. Еще раз хочу подтвердить то, что сказал Геннадий Васильевич:
у нас есть положительное заключение Правительства Российской Федерации. А что
касается возможности возврата, то я бы просил представителя правительства
Моторина Михаила Альбертовича еще раз подтвердить для стенограммы то, что он
сказал нам на заседании комитета, что при переходе на новую систему
правительство готово сельхозтоваропроизводителям вернуть переплаченные в этом
году налоги. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к
докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Резник
Владислав Матусович. И потом мы Михаилу Альбертовичу... Пожалуйста, Михаил
Альбертович.
МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, прежде всего я должен сказать, что Правительство
Российской Федерации дало положительное заключение на данный законопроект и
поэтому мы предлагаем его принять. На вопросы я отдельно отвечу. При этом я
должен отметить очень важный факт: этот закон нужно принимать сегодня, иначе
он вообще теряет свою актуальность, то есть нельзя принимать этот закон по
обычной процедуре, в трех чтениях. Если его принимать по обычной процедуре,
то сроки его реального вступления в силу приблизятся вплотную к обозначенной
в самом законе дате - 1 июня, которую уже перенесли с 15 апреля. С учетом
того, что сам закон вступит в действие через месяц после официального
опубликования, этот законопроект нужно принимать сегодня. А на те вопросы,
которые были поставлены, я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Владислав Матусович, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы остановиться на нескольких позициях.
Насколько я понимаю суть данного законопроекта, сельхозтоваропроизводители -
рыбаки, по-моему, рыболовецкие предприятия, рыбхозы - уплачивали положенные
по закону налоги. Это налог на прибыль, включая авансовые платежи, это налог
на добавленную стоимость, авансовые платежи. Это... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. ...и налоги на имущество, которые платятся равными долями, это
единый социальный налог, включая, где есть, часть страховых взносов,
уплаченных в соответствующие пенсионные фонды, с учетом 1 650 рублей зарплаты
на селе. В любом случае эти производители получат право вернуть свои налоги.
Насколько я понимаю, это можно сделать из соответствующих бюджетов, в которые
эти налоги уплачены. Значит, вернув налоги населению, бюджеты регионов и
бюджеты муниципалитетов получат право потребовать их от федерального бюджета.
Соответственно, с моей точки зрения, понадобится внесение изменений и в
федеральный бюджет, и в бюджеты регионов, и в бюджеты муниципалитетов.
Я думаю, вполне можно сократить срок рассмотрения этого законопроекта,
скажем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще добавьте время Резнику.
РЕЗНИК В. М. ...можно дать укороченный срок на поправки и дальше принять его
во втором и в третьем чтениях. На поправки понадобится несколько дней.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Еще есть желающие выступить? Коллеги, тогда
запишитесь, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас вопрос или выступление? Выступление.
Сергей Иванович, присаживайтесь. Сейчас депутаты выступят, потом вы с
Геннадием Васильевичем Куликом обобщите их выступления.
Включите, пожалуйста, режим записи депутатов на выступления по данному
законопроекту. Список покажите, пожалуйста. Так, записались четверо, но
первым поднимал руку Николай Игнатович Кондратенко. Пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прежде
всего обращаюсь к дорогим моему сердцу единороссам: братцы, поддержите! Вы
все ездите по селу, вы все видите - гибнет наш крестьянин. Политика цен на
энергоносители в России губительна. Холодную, континентальную, засушливую
страну пытаются заставить жить и производить при единых ценах на
энергоносители с "семеркой". Это абсурд, а если хотите - предательство наших
национальных интересов. Но об этом разговор дальше. Погибает крестьянин! То,
что мы сегодня предлагаем, этот закон, не спасет его, но облегчит его
положение, он задержится в жизни немного, а там, даст бог, образумимся и,
может, подставим ему плечо. Прошу, коллеги, убедительно: поддержите! Вопрос
очень важный для крестьянина - пойдет он сеять или не пойдет этой весной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Руденский, пожалуйста, ваше выступление.
РУДЕНСКИЙ И. Н., фракция "Единая Россия".
Я по поводу компенсаций. Уважаемые коллеги, компенсаций в сельском хозяйстве
практически нет. Дело в том, что налог на прибыль сегодня не уплачивается, а
НДС, как вы знаете, платится всего 10 процентов, и то только с техники,
которую приобретают крестьяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Кашин, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я тоже хочу попросить вас
поддержать закон. Дело в том, что и правительство, и президент, и Федеральное
Собрание в целом не раз заявляли о том, что агропромышленный комплекс
является приоритетным в их действиях, в том числе и в законодательных
инициативах, а на самом деле, если проанализировать законы, принятые за
последний период времени, мы увидим, что все они были направлены на
осуществление той реформы, которая привела крестьянина к сегодняшнему
состоянию и лишила нашу державу в целом, по существу, продовольственной
независимости. В конце концов, у нас есть возможность реально начать
действовать с принятия вот этого закона и некоторым образом облегчить
ситуацию в агропромышленном комплексе. Элементарные подсчеты показывают, что,
если этого не сделать, надо будет при переходе на единый сельскохозяйственный
налог заплатить единовременно 200 миллиардов рублей. По одному Краснодарскому
краю эти расчеты показывают: 3,7 миллиарда надо сразу заплатить, то есть это
значит, что надо отдать практически в 1,5 раза больше той прибыли, которую
планирует по году получить этот сельскохозяйственный край.
Мы надеемся также, что и дальше... Вот сейчас готовит ряд комитетов, и в том
числе наш, самый главный в этой области комитет - агропромышленный, закон о
развитии сельского хозяйства, и в конце концов там будут прописаны те
основные нормы, которые позволят осуществлять работу по возрождению
агропромышленного комплекса с точки зрения и государственной поддержки, и
государственного регулирования, и тарифной политики, и всего того, что
связано с тем, чтобы эта важная отрасль заработала так, как положено работать
конкретному производству. Поэтому большая просьба поддержать и не затягивать
по времени, а принять вот в том режиме, о котором говорил Геннадий
Васильевич, поддержать то, что действительно сегодня позволило бы нам
действовать как законодателям, думающим об агропромышленном комплексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Депутат Сухой, пожалуйста.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я просил бы поддержать этот закон сразу в трех чтениях по
следующим соображениям. Во-первых, вы знаете, что закон о едином
сельскохозяйственном налоге уже вступил в действие, мы его приняли раньше. К
сожалению, там не была отрегулирована процедура, связанная с НДС, поэтому в
практике применения этого закона выявилась эта проблема, и сейчас это нужно
очень быстро исправить и не нужно пускать по какой-то длинной процедуре
рассмотрение этого закона.
Что касается возможных взаимоотношений с бюджетами разных уровней, я имею в
виду возможные возвраты из региональных бюджетов и из федерального бюджета, я
думаю, этой проблемы нет. Мы внимательно рассматривали этот вопрос вчера на
заседании бюджетного комитета и считаем, что это пройдет вполне
безболезненно. Наши сельхозтоваропроизводители ждут принятия этой поправки -
по сути дела, это поправка к закону - и, естественно, надеются, что закон
будет быстро принят и они будут переходить на этот новый вид налога. В стране
начинается посевная кампания, и принятие этого закона сегодня в таком быстром
режиме будет как бы добрым знаком для наших аграриев в их непростой работе.
Поэтому я прошу поддержать этот закон. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Игошин Игорь Николаевич, пожалуйста.
ИГОШИН И. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, несомненно, этот закон нам нужно принимать, но надо
понимать, что без прописания четкого механизма возврата налогов, которые уже
были уплачены в начале этого года, для большинства крупных хозяйств он будет
лишь политическим знаком, не более, он не будет работать. Вчера на заседании
бюджетного комитета как раз поднимался этот вопрос, и Михаил Альбертович
достаточно ясно дал понять, что правительство не планирует предусматривать
какие-то механизмы возмещения местным бюджетам налогов, которые уже уплачены,
перечислены и, соответственно, потом будут возмещаться. В этом режиме
налоговые службы регионов неизбежно будут трактовать закон в свою пользу и
возврата налогов не будет. Поэтому мы либо должны получить сегодня, сейчас от
представителя правительства четкие обещания, под стенограмму, этот порядок
разработать либо должны вдогонку этому закону, за который сегодня нужно
голосовать обязательно, принять какой-то второй закон в укороченном порядке
рассмотрения, в котором четко будет прописан этот механизм. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. С заключительным словом - Геннадий Васильевич
Кулик.
КУЛИК Г. В. Я хочу откровенно сказать, что, когда мы обсуждали проект этого
закона с аграрниками, меня спрашивали: неужели примут этот закон наше
правительство, наше государство, наша Дума? Я говорю: вы знаете, у меня такое
складывается впечатление, что примут. А сегодня, думаю, правильно передо мной
ставили вопрос: еще одна попытка замотать и все обещания президента и
правительства выполнить ровно наоборот, чтобы было хуже.
Теперь по существу. Значит, мы из вопроса, который задавал господин Резник,
поняли, что он название закона не читал, потому что ни о каких рыболовецких
колхозах там не идет речь. Наоборот, сегодня есть письмо ста трех
рыболовецких колхозов (их осталось в России, запишите, пожалуйста, сто три),
и эти сто три хозяйства рыболовецкие обратились к нам с просьбой, чтобы прямо
поштучно распространить на них этот закон: будем смотреть, вместе с вами
изучать. А речь идет о тех, кто занимается разведением, выращиванием рыбы, -
до сих пор выращивание рыбы было производством сельскохозяйственного продукта
- на них распространяется действие этого закона, и вы здесь никакими своими
законами и поправками по-другому поступить не можете, это
сельскохозяйственный продукт, который выращивается и продается на рынке, и
если он составляет 70 процентов реализации, тогда это хозяйство относится к
сельскохозяйственному предприятию и на него распространяется закон.
Теперь, уважаемые коллеги, поверьте мне, вы никаким образом не затрагиваете,
совесть ваша абсолютно чиста, вы не затрагиваете никаких интересов
государства. Почему? Я напомню еще раз: закон внесен правительством (и вы
послушайте, пожалуйста, послушайте не только одного, а и другого, я обращаюсь
к коллеге), внесен правительством в августе. В соответствии с этим законом
составлен бюджет на 2004 год. При этом правительство исходило из того, что
сельское хозяйство будет платить два налога: земельный налог и 6 процентов от
дохода. С учетом этих двух налогов посчитан бюджет на 2004 год, посчитаны
бюджеты регионов, местные бюджеты и составлен сегодня весь баланс бюджетных
доходов и расходов. Из-за того, что мы с вами задержались с внедрением этого
закона, и могли хозяйства в этот период времени заплатить какой-то налог, а
это может быть только один-единственный налог - социальный налог. Почему?
Потому что, предвидя эти вопросы, мы пятнадцать дней назад попросили
Министерство по налогам и сборам, и оно послало телеграмму (послушай,
Матусович, я тебе же читаю, оно же предвидело твой вопрос), написав: в связи
с тем, что Государственная Дума рассматривает поправки (вот эту поправку к
данному закону)... учитывая изложенное и во избежание возможности возврата из
бюджета налога на добавленную стоимость, Министерство Российской Федерации по
налогам и сборам рекомендует воздержаться от проведения контрольных
мероприятий в отношении данной категории налогоплательщиков по указанному
вопросу на период рассмотрения закона. Никто ни одного рубля налога на
добавленную стоимость не начисляет, я еще раз повторяю: речь может идти
только об одном налоге - о социальном налоге. Вы слышали заявление
правительства: когда мы подведем итоги и узнаем, заплатил ли там хоть одну
копейку кто-то за это время, решим вопрос о том, чтобы зачесть это в счет
будущей уплаты, как это делается по всем законам. Мы тысячу поправок приняли
в Налоговый кодекс и поступали именно таким образом. Поэтому ваша совесть
пускай вам здесь подскажет. В общем, я очень благодарен представителю
правительства за то, что, набравшись мужества, человек честно сказал: если
хотим, чтобы этот новый закон действовал в этом году, - принимаем в трех
чтениях; если же хотим его замотать, отправить еще раз на заключение в
правительство (а сейчас там новый режим - шесть комиссий, двадцать
подкомиссий), то мы примем решение тогда, когда календарный год уже будет
сыгран. Определяйтесь! Комитет по бюджету, правительство, Правовое управление
- все за. Закон подготовлен полностью к принятию в трех чтениях.
Определяйтесь! Я прошу принять в первом чтении и в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Штогрин Сергей Иванович, есть что сказать?
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, действительно, что касается категории
налогоплательщиков, статья 346-2 говорит о том, что к ним относятся только
выращивающие рыбу, а рыболовецкие колхозы никакого отношения не имеют.
По сути вопроса, который поднял наш коллега Игорь Игошин. Реально сегодня
работающие в общем режиме сельхозтоваропроизводители имеют ноль процентов по
налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость, как правило, они не
уплачивают, потому что они продают продукцию со ставкой в 10 процентов, а
поступающие платят 20 процентов, и он у них, по сути дела, схлопывается. И
многим хозяйствам, наоборот, на сегодняшний день должны и возвращают НДС,
переплаченный предприятиями сельского хозяйства в прошлом году. Остаются
только два вопроса: по налогу на имущество по итогам первого квартала и по
единому социальному налогу, поэтому, конечно, есть проблема, но я думаю, что
мы ее решим. Надо будет кому-то возместить - возместим. Во-первых, можно
будет знать сумму только по итогам полугодия. Мы всё равно будем в этом году
наверняка, с учетом того что Минэкономразвития предложило пересмотреть
параметры бюджета, вносить изменения в июне или в июле в федеральный бюджет,
как это было в прошлом году и в позапрошлом году.
Поэтому никакой проблемы ни для нас с вами, ни для правительства не
существует в принципе. Но в среду заседание Совета Федерации, и если этот
закон не попадет к ним в среду, тогда можно вообще про него забыть и больше
им не заниматься. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Пожалуйста, по ведению депутату Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, абсолютно согласен с позицией Сергея Ивановича в
том, что в любом случае у нас есть проблема с теми предприятиями, которые
платили единый социальный налог, с теми сельхозпроизводителями, которые
платили налог на имущество, и для того, чтобы, например, мне лично понять,
как голосовать, я очень хотел бы услышать ответы от представителя
правительства. Первый вопрос - это следующее: собирается ли правительство
возмещать уплаченные сельхозпроизводителями налоги по имуществу, по единому
социальному налогу, о чем говорил Сергей Иванович (с моей точки зрения - и по
НДС), тем товаропроизводителям, которые этот налог уплатили? Если собирается,
то... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владислав Матусович, вы нарушаете Регламент.
Пожалуйста, сформулируйте тогда свой вопрос к правительству, потому что уже
видите, как... Сформулируйте вопрос к правительству.
Включите микрофон, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Собирается ли правительство возмещать излишние, вернее, не
излишние, а по закону уплаченные товаропроизводителями налоги из федерального
бюджета и как собирается компенсировать бюджетам регионов и муниципалитетов
возврат ими налогов налогоплательщикам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ситуация следующая. Первое. Процедура возврата излишне
уплаченных налогов полностью прописана в Налоговом кодексе, статья 78
Налогового кодекса описывает эту процедуру: в каком порядке, из какого
бюджета предусматривается доплата в случае несвоевременного возврата этих
сумм в размере ставки рефинансирования и так далее. Эта процедура известна.
Что происходит? Сейчас эти налогоплательщики-сельхозтоваропроизводители
платят все налоги по действующей налоговой системе. Данный закон, который
сейчас обсуждается, позволяет им принять решение, причем в очень ограниченные
сроки. А здесь по поводу дат я могу сказать: если сегодня этот закон не
принимается, то реально его опубликование произойдет не раньше 20 апреля и,
соответственно, вступление в силу через месяц с момента официального
опубликования - это 20 мая. То есть у налогоплательщиков до 1 июня остается
чуть больше недели времени на то, чтобы принять решение по принципиальнейшему
вопросу - о переходе на другую систему налогообложения. Поэтому сегодня или
через неделю - это вопрос достаточно принципиальный.
Теперь по сути. Они принимают решение о том, что переходят на специальный
налоговый режим. В этом случае данный закон распространяет правоотношения,
которые возникают в связи с этим законом, на срок, начиная с 1 января,
соответственно, все налоги, уплаченные по действующей налоговой системе, с 1
января становятся излишне уплаченными и должны быть возмещены
налогоплательщику в соответствии с нормами Налогового кодекса, прежде всего
статьей 78.
Теперь вопрос: из каких бюджетов это будет возмещаться? Из тех бюджетов или
тех социальных фондов, в которые эти налоги поступили. То есть если это
федеральный бюджет, то ЕСН, НДС (а это 80 процентов тех налогов, которые
вообще выплачивают сельхозтоваропроизводители) возмещаются из федерального
бюджета. По налогу на прибыль вообще проблемы нет, потому что у них нулевая
ставка будет действовать еще несколько лет. Единственная проблема возникает
по налогу на имущество. При этом я должен отметить, что до прошлого года у
нас была льгота по налогу на имущество, в этом году эта льгота на федеральном
уровне была отменена, но очень многие субъекты Российской Федерации принимали
решения о том, чтобы эта льгота действовала и в этом году. Соответственно, не
будет возникать проблемы возврата и по налогу на имущество. В том случае,
если такая проблема возникает... Я должен отметить, что закон о специальном
налоговом режиме принимался в прошлом году, большинство
сельхозтоваропроизводителей написали еще в прошлом году заявления о переходе,
и они отказались, отозвали эти заявления только в связи с той ситуацией,
которая возникла по налогу на добавленную стоимость и которая решается этим
законом. Поэтому все эти суммы, которые должны были поступать в федеральный
бюджет или в региональные бюджеты, не планировались, везде планировались
поступления уже по единому сельхозналогу. Именно поэтому данной проблемы и не
возникает.
И последний момент, который я должен отметить. Даже если отложить принятие
этого закона, я не уверен, что удастся согласовать какие-либо поправки,
которые решат те проблемы, которые обозначаются. Во-первых, я уже говорил,
что не требуется поправок по поводу процедуры возмещения. И во-вторых, если
возникнет поправка по возмещению из федерального бюджета компенсации
региональным бюджетам, то это только создаст проблему для принятия этого
закона, потому что правительству тогда нужно будет принимать отдельные
решения по этому вопросу. Поправка в бюджет в такие короткие сроки не может
быть согласована. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Альбертович. Два принципиальных
вопроса, которые перед нами стояли, вы сейчас разрешили. Никаких больше
препятствий для принятия закона в первом чтении и в целом у нас не осталось.
Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 36 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, в рамках "часа голосования" прошу проголосовать за данный закон в
целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 37 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Спасибо, Сергей Иванович. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, пункт 13: проект федерального закона "О создании и
упразднении некоторых гарнизонных военных судов". Докладывает заместитель
председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Уколов
Анатолий Тимофеевич. Пожалуйста, Анатолий Тимофеевич. (Шум в зале.) Потише,
успокойтесь, уважаемые коллеги, мы рассматриваем уже новый законопроект.
УКОЛОВ А. Т., заместитель председателя Военной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, в проекте закона предусматривается
создание на территории Северо-Кавказского региона двух гарнизонных военных
судов - в Будённовске и в Нальчике и одновременно упразднение семи таких же
судов - на Новой Земле, в Тикси, в Петропавловске-Камчатском, в Канске, в
бухте Ольга на Тихоокеанском флоте, в Чите и в Батайске. Обоснование дано в
пояснительной записке.
Дополнительно могу пояснить следующее. В соответствии с законом "О военных
судах..." военные суды являются судами общей юрисдикции и создаются по
территориальному принципу по месту дислокации войск.
Вторая позиция. Количество судов и численность судей устанавливаются
Верховным Судом России. При упразднении суда отнесенные к его ведению вопросы
юрисдикции передаются в юрисдикцию любого другого суда. Суды предлагается
создать именно в Будённовске и в Нальчике преимущественно из-за того, что там
большая концентрация войск. Удаленность этих гарнизонов и войск от ныне
осуществляющих юрисдикцию Ставропольского, Пятигорского и Владикавказского
судов диктует необходимость создания прокуратур именно в этих местах - это,
повторяюсь, в Нальчике и в Будённовске. Упразднить предлагается суды там, где
либо вовсе не осталось войск, либо их осталось мало. Из освобождающихся
должностей упраздняемых судов половина будет задействована в новых судах,
оставшиеся будут задействованы в тех судах, где имеются вакансии. Вакансий у
нас, к сожалению, много.
Дополнительного финансирования не требуется. Создание новых судов должно
осуществляться за счет тех средств, которые выделены на упраздняемые суды. В
заключение скажу, что на проект поступило замечание правительства, с нашей
точки зрения, редакционного характера, к сожалению, проработать мы его из-за
нехватки времени не сумели. Просим принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Тимофеевич, присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад по данному законопроекту сделает Иванов Юрий Павлович, заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству.
ИВАНОВ Ю. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Система судов - это не застывшее, не закостеневшее какое-то образование,
естественно, она достаточно подвижна. Территориальные, демографические
изменения, изменение нагрузки на суды - всё это влечет за собой необходимость
изменения этой системы, тем более это характерно для военных судов. В данном
случае мы исходим из того, что происходит передислокация воинских соединений,
и вот в конкретном случае при создании судов в Будённовске мы имеем в виду,
что эти суды занимаются выдачей санкций на аресты по уголовным делам, которые
возбуждаются на территории Чеченской Республики. Так что комитет единогласно
поддерживает это предложение, и мы предлагаем за него проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Павлович.
Коллеги, есть ли вопросы по данному законопроекту? Желающие выступить? Нет. У
представителей правительства и президента нет вопросов. Выступлений не было,
заключительное слово не требуется. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 42 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принимается.
Мы с вами пункт 14 перенесли на другой день, да? Сейчас пункт 15 - проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Доклад представителя Государственного Совета Республики Татарстан
Курманова Мидхата Мазгутовича. Пожалуйста.
КУРМАНОВ М. М., представитель Государственного Совета Республики Татарстан.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Законопроект, внесенный
Государственным Советом, предусматривает внесение дополнения в статью 2
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", определяющую систему органов государственной власти
субъекта. Предлагается дополнить ее положениями, касающимися конституционных
(уставных) судов и мировых судей субъекта Российской Федерации, то есть
предусматривается обязательность создания конституционных (уставных) судов и
введение института мировых судей во всех субъектах Российской Федерации.
Напомню, возможность создания конституционных (уставных) судов субъекта и
введение института мировых судей субъекта предусмотрена Федеральным
конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации".
Государственный Совет Республики Татарстан в порядке законодательной
инициативы вносил законопроект о внесении изменений и дополнений в данный
федеральный закон, где также предлагал закрепить норму об обязательности
создания конституционных (уставных) судов и введения института мировых судей,
однако данный законопроект в феврале Государственной Думой был отклонен. В
связи с данным решением Государственной Думы мне, как юристу, было бы
несерьезно и нелогично призывать вас в противоречие Федеральному
конституционному закону "О судебной системе..." голосовать за данный закон и
призывать, чтобы вы его приняли. Тем не менее в надежде на то, что со
временем ваша позиция изменится и вы когда-либо вернетесь к данному
законопроекту, или по нашей законодательной инициативе, или по собственной
законодательной инициативе, доведу до вашего сведения, из чего исходил
Государственный Совет Республики Татарстан. Кстати, в Республике Татарстан и
создан Конституционный Суд, и введен институт мировых судей.
Статья 10 Конституции Российской Федерации предусматривает, что органы
государственной власти функционируют на основе принципа разделения властей на
законодательную, исполнительную и судебную. Этот же принцип положен в основу
деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Если Российская Федерация строит правовое государство, почему ее субъекты не
должны следовать этому принципу в деятельности органов государственной власти
субъектов Российской Федерации? А необходимость в этом есть. Для усиления
своего тезиса напомню, какие полномочия имеет конституционный (уставный) суд
субъекта Российской Федерации. Он рассматривает вопросы соответствия законов
субъекта Российской Федерации конституции субъекта, рассматривает
соответствие нормативно-правовых актов органов государственной власти
субъекта, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта, а
также дает толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации. В
соответствии с нашим обращением Конституционный Суд Российской Федерации
вынес решение, где указал на то, что этот перечень не является исчерпывающим
и субъект имеет право расширить полномочия конституционных (уставных) судов в
пределах своих полномочий. Вы, наверное, убедились, что без обязательного
создания конституционного суда обойтись невозможно. В противном случае какой
орган государственной власти будет решать вопросы, перечисленные мною выше? В
одних субъектах, где созданы конституционные суды, это будут решать они, а в
других, где они не созданы, вопросы сохраняются. Мы хотим этот пробел
восполнить и предложить вам такой вариант.
Несколько слов о мировых судьях. Некоторые субъекты Российской Федерации
ввели институт мировых судей, так же как (я уже говорил) Республика
Татарстан. Вот результат работы мировых судей. Например, в Татарстане за 2003
год мировые судьи рассмотрели 70 процентов гражданских дел, 40 процентов
уголовных дел. Это говорит о том, что они приближены к населению, и о том,
что, когда есть мировой судья, появляется лишняя инстанция, которая дает
возможность более качественно рассматривать дела и, соответственно,
гарантировать более качественную защиту в тех субъектах, где этот институт
введен.
Остановлюсь на заключениях на наш проект. В заключении говорится о том, что
этот вопрос не является предметом регулирования данного закона. Да, я с этим
согласен. Однако путем внесения в ходе подготовки ко второму чтению поправки
в название закона этот пробел можно устранить, и вопрос впишется в концепцию
этого закона. В одном из заключений говорится, что не во всех субъектах такие
суды нужны, говорится о том, что мало количество населения в этих субъектах.
Однако, извините, пожалуйста, в соответствии с Конституцией Российской
Федерации все субъекты равны и все граждане должны иметь защиту. Также в
заключении говорится о том, что и конституционный (уставный) суд, и мировые
судьи входят в единую судебную систему субъекта Российской Федерации.
Внимательно посмотрите часть 4 статьи 4 закона "О судебной системе Российской
Федерации", где написано, что к судам субъектов Российской Федерации
относятся конституционные (уставные) суды субъектов, мировые судьи,
являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Принятие данного закона, устанавливающего обязательность создания
конституционного суда субъекта и введение института мировых судей во всех
субъектах Российской Федерации, - это дело будущего. Я убежден в том, что со
временем к этому вопросу вы вернетесь, когда Россия станет истинно правовым
государством и соответственно во всех субъектах будут соблюдаться принципы
правового государства. А на сегодня мой доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мидхат Мазгутович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по делам Федерации и региональной политике Владимира
Александровича Рыжкова.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Меня коллеги попросили покороче выступить, я выполню это пожелание.
Мы очень уважаем Республику Татарстан и законодателей Республики Татарстан,
относимся к ним с глубочайшим уважением, я это говорю совершенно искренне, но
хочу подчеркнуть, что мы не можем принять этот законопроект по меньшей мере
по двум причинам.
Первая причина. Если мы примем эту поправку и включим слова "уставные суды" и
так далее, то тогда в самом законе будет противоречие, потому что название
закона - "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти...", то есть никаких судебных
органов там нет, соответственно, нет никаких принципов. Поэтому даже с точки
зрения юридической техники мы это принять не можем.
Вторая причина, по которой мы не можем принять. По нашей Конституции судебная
система России - исключительно в федеральном ведении, и поэтому мы не можем
записать ни одному субъекту, в том числе и глубокоуважаемому Татарстану, в
систему власти исполнительную, законодательную и судебную власть, потому что
это будет нарушением Конституции, это будет нарушением закона "О судебной
системе Российской Федерации".
И третий аргумент, тоже немаловажный. Сегодня конституционные (уставные) суды
вводятся субъектами в рамках федеральной судебной системы по их усмотрению, а
данный закон навязывает ее всем субъектам. Можем ли мы такое навязывание
осуществлять в нашем законодательстве?
По этим трем фундаментальным причинам комитет по делам Федерации, рассмотрев
данный законопроект, просит Думу его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть вопрос у Попова Сергея Алексеевича. Кому вопрос?
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня к Мидхату Мазгутовичу вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У нас, Мидхат Мазгутович, по нормативам один мировой
судья приходится на 25 тысяч населения. Между тем в Российской Федерации
имеется субъект Федерации, в котором всего 20 тысяч населения, и там есть суд
субъекта Российской Федерации. Если мы принимаем ваш закон, то в этом
субъекте кроме суда субъекта Федерации, который необходим, нужно учреждать и
мирового судью. Вы на этом настаиваете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте, Мидхат Мазгутович.
КУРМАНОВ М. М. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я в своем выступлении
специально остановился на этой проблеме. Я вообще противник того, чтобы
говорили о том, что вот в субъекте только 25 тысяч населения и в связи с этим
нельзя вводить, поскольку это противоречит Конституции. Все субъекты равны
независимо от того, сколько населения проживает в этом субъекте. Я считаю,
что, несмотря на то, что там не 25 тысяч населения, субъект должен иметь и
конституционный суд, и мировой суд, и мирового судью, чтобы можно было
получить оперативно помощь, чтобы его проблемы решали и чтобы мировые судьи и
конституционный суд были приближены максимально к населению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросов больше нет и желающих выступить тоже.
Представитель правительства? Президента? Коллеги, на голосование ставится
проект федерального закона за номером 15. Прошу вас определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять его в первом чтении? Мнение комитета -
отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 52 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0%
Проголосовало против 80 чел.17,8%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, по пункту 16 у нас отсутствует докладчик, Митрофанов Алексей
Валентинович, поэтому мы сейчас переходим к рассмотрению пункта 17. Но по
ведению просит слова депутат Локоть. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На 16 часов,
на фиксированное время, у нас поставлено несколько, два, по-моему, закона. У
меня предложение: сразу после них рассмотреть вопрос, внесенный в повестку
дня, о событиях в Косове. Пока мы не разошлись, мы должны сегодня позицию
свою определить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Я знаю, у Комитета по международным
делам такое же мнение, как то, что сейчас высказал наш депутат Локоть. Я
думаю, мы не будем голосовать. Или требуется голосование? Не требуется.
Фиксируем: в 17 часов - рассмотрение постановления.
Коллеги, пункт 17. Проект федерального закона "О внесении дополнений в статью
23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнении части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 23-1". Докладывает
первый заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Валерий Васильевич
Гребенников. Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен законопроект
"О внесении дополнений в статью 23 части первой Гражданского кодекса...",
который предлагает путем внесения изменений и дополнений в этот кодекс
предоставить право гражданам осуществлять отдельные виды предпринимательской
деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуальных
предпринимателей. При этом цель законопроекта, как это следует из
пояснительной записки, состоит в том, чтобы привести Гражданский кодекс в
соответствие со статьей 34 Конституции Российской Федерации. Следует
учитывать при этом, что Конституция, закрепляя основные начала
взаимоотношений государства и личности, относит к ведению Российской
Федерации сферу регулирования защиты прав и свобод человека и гражданина, а
также сферу гражданского законодательства. Конституция, другие ее статьи, где
закреплены права, включая свободу экономической деятельности, а также право
на свободное использование своих способностей и имущества, исходит из того,
что... Одним из тех законов, к которым отсылает Конституция
правоприменителей, является Гражданский кодекс Российской Федерации, где в
развитие названных конституционных положений формулируются основные начала
законодательства и определяется в том числе содержание понятия
"предпринимательская деятельность". Так что здесь на самом деле следует
исходить из того, что Гражданский кодекс и сегодня не содержит противоречий
Конституции Российской Федерации, и поэтому заявленной авторами законопроекта
цели на самом деле не требуется достигать, поскольку противоречий, на которые
они указывают, нет.
Одновременно необходимо иметь в виду, что Гражданский кодекс Российской
Федерации, а также Кодекс об административных правонарушениях, Закон РСФСР "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
и другие акты законодательства Российской Федерации, регулируя отношения,
возникающие в связи с осуществлением различных видов деятельности, в том
числе индивидуальной предпринимательской, исходят прежде всего из критерия
наличия особого статуса у основных субъектов таких правоотношений, например
статуса индивидуального предпринимателя или статуса юридического лица. При
этом достаточно очевидно, что без института регистрации субъектов
предпринимательской деятельности государство не сможет обеспечить соблюдение
прав и законных интересов граждан, вступающих в отношения с другими такими
субъектами. Так, потребитель при приобретении товара у продавца, являющегося
гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального
предпринимателя, не сможет в полной мере рассчитывать на защиту своих прав и
даже получить необходимую информацию о продавце и о товаре. Поэтому
предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации институт
государственной регистрации, на наш взгляд, необходим, в том числе и институт
государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, и его
существование в полной мере соответствует Конституции Российской Федерации,
согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом в целях защиты прав и интересов других лиц, что и
сделано, в частности, Гражданским кодексом. В соответствии с действующим в
настоящее время порядком регистрирующий орган не вправе отказать гражданину в
государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если
только он не ограничен в праве на осуществление предпринимательской
деятельности в соответствии с Уголовным кодексом или Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая всё изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству полагает
целесообразным рекомендовать Думе отклонить проект рассматриваемого
федерального закона, внесенный депутатами Государственной Думы Артемьевым и
Иваненко, - это депутаты третьего созыва. Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Гребенникову?
Присаживайтесь, Валерий Васильевич. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Представитель
правительства? Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В случае
принятия данного законопроекта будет нарушена не только часть первая статьи 2
Гражданского кодекса, которая носит принципиальный характер в целом для
установления гражданско-правовых отношений в нашем обществе, но также будут
серьезно изменены условия налогового администрирования: мы не сможем вести
точный учет тех предпринимателей, которые будут действовать без регистрации,
и это приведет, безусловно, к снижению налоговых поступлений.
По-хорошему, данный законопроект требовал бы заключения правительства, но
авторы, безусловно, не смогли представить финансово-экономических расчетов, и
нам тоже очень сложно оценить последствия. Но выпадающие доходы явно
предвидятся в случае его принятия, а это соответственно повлияет на
выполнение бюджетных обязательств государством. Мы просим не поддерживать
данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ставлю на голосование: принять законопроект в
первом чтении. Вопрос 17 порядка работы.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 59 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 107 чел.23,8%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.
Уважаемые депутаты, у нас с вами на фиксированное время поставлен вопрос 25
порядка работы, и мы к нему сейчас переходим. О проекте федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в федеральные законы "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", "О выборах Президента Российской Федерации", "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Владимира Вольфовича
Жириновского. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Проект данного закона был представлен в Думу еще в прошлом
году в ходе выборов депутатов Государственной Думы, внесен 5 ноября
депутатами от КПРФ, ЛДПР, "СПС" и другими. Чем было вызвано желание депутатов
внести поправки в действующие законы: "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме...", "О выборах депутатов..." и "О
выборах Президента..."? Это три позиции главные: первое - обязательность
участия в теледебатах, второе - санкция за отказ от участия и снятие с
регистрации, то есть данный кандидат, или политическая партия, или кандидат в
президенты не смогут принять дальнейшее участие в выборах, и третье -
проведение дебатов только в прямом эфире. Почему предлагаются вот такие
поправки?
Мы исходим из практики других стран мира, участие в теледебатах должно быть
обязательной частью избирательной программы. Только на теледебатах можно
выявить разницу в программах, понять достоинства, на теледебатах возможно,
так сказать, как бы проявить какой-то вариант борьбы в ответах на вопросы, то
есть там нельзя подсказать, нельзя подготовиться. И на них, как на рентгене
политическом, видна сила этой партии, видны положительные или, наоборот,
отрицательные качества кандидата в президенты. Без теледебатов избирательная
кампания практически превращается в стадион, где бежит один бегун - мы
фиксируем время, потом бежит другой - мы снова фиксируем... Но вы знаете, на
соревнованиях они бегут вместе, тогда есть борьба, они догоняют лидера,
обгоняют его, берегут силы, делают маневры. А если нет теледебатов, то
избирательная кампания практически теряет смысл и гражданам трудно
определить, кто лучше, кто хуже. И если бы мы вообще эту норму не вводили,
если мы не хотим теледебатов, тогда можно было бы согласиться, но мы ввели
норму - организация совместных пропагандистских мероприятий, но не указали
обязательность участия, и тогда отдельные партии или кандидаты принимают
решение не участвовать, и теряется смысл. Поэтому мы должны или убрать из
наших законов, связанных с выборами, такую форму агитации, как теледебаты,
или сделать ее обязательной с личным участием или лидеров партий, когда
выборы в Государственную Думу, или всех кандидатов в президенты. Потому что
иначе получается вариант, который мы имели осенью и вот этой весной.
И мы все должны понять, что без политической конкуренции демократия
невозможна. КПСС, какой бы она сильной ни была и как много бы ни было
успехов, - одной из причин ее поражения в масштабах целой эпохи было именно
отсутствие других партий. Если бы были другие партии, значит, и страна, и
экономика, и люди существовали бы спокойно, и шла бы постоянная модернизация
страны, а не жизнь от революции до перестройки и от перестройки до очередного
застоя. Поэтому данные поправки нам помогут, если они будут приняты, в 2007 и
2008 годах провести выборы депутатов в Госдуму и выборы президента на более
высоком уровне.
Вы это видите сегодня по всем, так сказать, западным демократиям. Если мы
этого не хотим, мы тогда должны определиться, какая у нас модель. Вот, по
моим наблюдениям, мы перешли к японской модели. Тогда давайте так и
договоримся - что у нас будет всегда одна большая партия в парламенте и три
небольших. Целью этих небольших партий будет как бы стимулирование большой
партии на более активное решение тех вопросов, которые волнуют наших
избирателей. Вот японские избиратели с этой моделью согласны, и у них лидер
партии автоматически становится премьер-министром, и нет никаких проблем. У
них нет выборов президента, у них монархия, но, с другой стороны, режим
парламентской республики. И всегда ЛДП Японии получает большинство, и всегда
ее лидер - премьер-министр, и нет никаких проблем. И всегда три партии тихо
сидят в парламенте и знают, что у них никогда не будет большинства, но они
позволяют премьер-министру знать, о чем думают другие японцы. Тогда мы должны
договориться, что мы перешли к японской модели. Но она не чисто японская,
поскольку у нас не монархия, у нас еще есть и выборы президента. В любом
случае нужно привести в соответствие наши законы о выборах с той моделью
демократии, которую мы с вами должны выработать в ближайшие пять - десять
лет, чтобы и гражданам было ясно, и чтобы журналисты лишний раз не поднимали
ненужный шум, и чтобы политтехнологи не говорили, что им всё уже ясно. В
Японии тоже всем ясно уже пятьдесят лет, что премьер-министром будет только
ныне действующий лидер партии, японцы всегда большинство голосов отдают за
правящую уже без перерыва сорок лет партию. И вы видите успехи японской
экономики. Если есть успехи в демократии, автоматически - успехи и в
экономике, это всё взаимосвязано. Если неустоявшаяся модель политической
демократии, то не будет и устойчивой экономики. И мы с вами с этим
сталкиваемся уже двадцать лет, с 85-го года. В 85-м году начали не с того
конца, и мы с вами пришли к 89-му году, а потом дожили до 99-го года. Вот
пятый год уже мы приходим к какой-то новой модели.
Поэтому я бы очень хотел, чтобы вы эти поправки приняли, ибо они относятся,
естественно, уже к выборам 2007 и 2008 годов. И здесь не должно быть страха.
Если мы эти поправки не хотим принять, тогда мы должны убрать из всех законов
позицию о теледебатах, иначе мы издеваемся сами над собой, над избирателями,
над телеканалами, над Центральной избирательной комиссией. Получается, что
все виноваты и в то же время в принципе никто не виноват.
Конечно, удивляет меня то, что во всех отзывах даются неправильные ссылки на
отрицательное отношение к нашим поправкам. Единственно, наконец наше Правовое
управление заняло самую правильную позицию: они считают, что законопроект
нуждается в тщательной юридико-технической доработке ко второму чтению.
Ссылки на Конституцию и на закон "О политических партиях" абсолютно
несостоятельны. И Христенко, который, конечно, в этом деле не совсем
разбирается, но, видимо, юристы подготовили ему заключение от правительства,
и наш профильный комитет... Что больше всего настораживает, так это когда
профильный комитет пытается - видимо, вместе с правительством - делать ссылку
на закон "О политических партиях", якобы мы ущемляем политическую партию в ее
праве выбирать форму агитации. Наоборот, вот сейчас на выборах президента мы
как раз убедились в том, что политическая партия никак не может влиять на
форму агитации, пропаганды во время выборов. Вот вы все депутаты, вы не
имеете права защищать своего кандидата, быть доверенным лицом. Все, от бомжа
до космонавта, могут быть, а вот депутаты не могут. Как раз это прямое
нарушение, ибо цель политической партии - это депутатский корпус и борьба на
выборах президента. Если депутатскому корпусу, партии, которая выдвинула
своего кандидата, мы запрещаем защищать кандидата, вот это - прямое
нарушение. И промолчал генеральный прокурор наш, Верховный Суд занял ту же
самую угодническую позицию. Надеемся только на позицию Конституционного Суда.
Но Конституционный Суд уже нас с вами поправил, когда в том же законе о
выборах депутатов мы позволили ЦИКу снимать политическую партию с выборов,
если у кого-то из кандидатов в верхней тройке что-то не так указано про
имущество. Это был произвол. Отказали ЛДПР в регистрации, нам пришлось идти
под другими знаменами, но через три месяца Конституционный Суд поправил.
Неужели нам нужно опять, чтобы в мае Конституционный Суд нас с вами поправил
в том, что не может кандидат или политическая партия отказываться от
теледебатов, если они заложены как норма закона? А то, что мы сегодня делаем,
это как если в правилах дорожного движения сказать: вот вы, ребята, едете
здесь со скоростью 60 километров, а некоторым мы разрешаем ехать по встречной
полосе. Ну что скажут участники дорожного движения?! Реально так и
происходит. Даже мы с вами имеем мигалки, федеральные номера, - и нас меньше
тормозят. Но это же нарушение прав человека! Мы создаем в дорожном движении
привилегии: все граждане едут по правой стороне и с одной скоростью, а
остальные, избранные, с мигалками, с "маячками" и с номерами определенного
свойства, имеют право нарушать, и их нельзя остановить. Но если применительно
к правилам дорожного движения это как-то может быть терпимо, то при выборах
главы государства и выборах депутатов это становится нетерпимым, это мешает
созданию нормальных форм демократии.
Повторяю, мы можем договориться убрать все теледебаты и договориться, что
переходим к модели: двадцать лет минимум будет одна большая партия и три
маленькие. Тогда, естественно, будет правильная ориентировка. Чтобы опять не
строили прогнозы, что скоро рассыплется "Единая Россия", и кто ее заменит, и
что будет с блоком "Родина", и как убрать коммунистов. И так мы будем еще
десять - двадцать лет друг друга убирать, друг друга трамбовать, и при
отсутствии нормальных демократических форм и норм деятельности политических
сил мы никогда к экономике не подберемся, а если мы не подберемся к
экономике, все граждане нам с вами устроят грузинский вариант - "революцию
роз". Позже, но такое же нам устроят, потому что количество нежелающих идти
на выборы превышает...
Когда сегодня объявили результаты победы президента, то, если посмотреть
абсолютные цифры, за него проголосовали 49 миллионов, но 60 миллионов не
проголосовали, то есть большая часть граждан России, имеющих право голоса,
за президента не проголосовала, а мы это объявляем победой. Надо исходить-то
не из числа тех, кто пришел, а из числа тех, кто имеет право голосовать. Те,
кто не пришел, не пришли потому, что мы с вами издали такие законы, что им
такие выборы не подходят: они хотят видеть состязание. Мы же не проводим бокс
на разных рингах: ты здесь грушу побей, а ты здесь грушу побей, и по времени
мы определим, кто дольше бил по груше. Мы должны видеть столкновение,
поединок, кто из них за то же самое время сможет нанести больше ударов. Так и
избиратели должны видеть, кто в этих партиях, как они могут мыслить.
Внезапный вопрос избирателя - как они ответят. А когда он выходит и
монотонным голосом читает - в записи подали, политтехнологи ему всё написали:
всё красиво, всё хорошо, всего добьемся, всё обеспечим, - люди выключают
телевизор и не идут на избирательные участки. И тогда пошла фальсификация, мы
начинаем гнать на избирательные участки, заманивать на дискотеки, бесплатные
билеты давать, автобусы. Ну и во что мы всё превращаем? В безверие!
Поэтому, если есть желание, чтобы одна большая партия существовала еще очень
долго, - ради бога, тогда мы должны найти этот правильный формат. Если есть
желание, чтобы у нас была формула "Ельцин - Путин", то есть действующий
президент оставляет преемника, тогда действующие партии должны знать, что
никогда от оппозиционной партии лидер не станет Президентом России. Мы будем
бороться только за места здесь. Если у большой партии триста мест, значит, на
оппозицию падает сто пятьдесят. Значит, мы будем конкурировать друг с другом,
у кого будет сорок, сорок пять, сорок семь, тридцать шесть, и всё! И всем
будет спокойно, всем будет всё ясно. И меньше коррупции будет. Это же в целях
исключения коррупции, в целях, чтобы общественное мнение правильно
формировалось.
В Америке другая модель: там только две партии, там только два кандидата,
никогда третьей партии не будет, никогда не будет третьего кандидата. То есть
американцы договорились. Договорились французы: только две партии - голлисты
и социалисты. Договорились немцы: только ХДС и социал-демократы. Давайте и мы
договоримся: или итальянский вариант (он нам, получается, ближе, когда
четырех-, пятипартийный парламент, но какая-то партия всегда превалирует -
или ХДС или, как сейчас, "Вперед, Италия", - но там меняются партии, нам это,
видимо, невыгодно, мы привыкли, чтобы одна партия была дольше), значит, или
японский вариант. Давайте договоримся, тогда мы будем знать, что в выборах
президента участвовать нет необходимости: будет идти преемник с дублером,
другой преемник и другой глава Совета Федерации, чтобы было два человека. А
еще лучше - убрать из закона необходимость альтернативной кандидатуры, и
тогда мы просто будем на выборах утверждать преемника, и это нормально, это
тысячи лет существует в России в монархическом варианте: царская монархия
была, красная монархия, сегодня демократическая. Наверное, наши предки не зря
эту форму выработали, наверное, опасно в России, чтобы было несколько
претендентов на высшую власть в стране. Так давайте договоримся, давайте
закон "О выборах Президента..." переименуем в референдум об утверждении
преемника. Граждане придут утвердят эту кандидатуру, но никаких
альтернативных не будет. Не будет лишних расходов, лишних съездов, лишней
головоломки.
И только на выборах в Государственную Думу давайте упростим формулу выборов:
только по партийным спискам и, допустим, утвердим вот этот сегодняшний
четырехпартийный парламент. Если удастся каким-то врагам КПРФ другую левую
силу сюда привести - значит, будет другая левая партия, если не удастся -
значит, будет КПРФ. С ЛДПР борются пятнадцать лет. Пока мы все-таки занимаем
свою нишу, заняли ее и практически КПРФ догнали, разница всего в один
процент. И блок "Родина" успокоится, найдет свою нишу: что это будет - или
филиал "Единой России", или филиал КПРФ, или наш филиал, ЛДПР, или он
станет... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимиру
Николаевичу Плигину.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представляется
на рассмотрение Государственной Думы в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в федеральные законы "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", "О выборах Президента Российской Федерации", "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Я не буду перечислять фамилии авторов. Владимир Вольфович очень
подробно остановился на предлагаемых изменениях, поэтому постараюсь быть
кратким.
Рассматриваемый проект федерального закона предусматривает внесение изменений
и дополнений в названные федеральные законы, а именно введение ряда новелл,
обязывающих политические партии, избирательные блоки, а также кандидатов
участвовать в совместных агитационных мероприятиях, а в случае отказа от
участия в совместных агитационных мероприятиях - применение по отношению к
ним санкций в виде отмены регистрации. Не буду называть те новеллы, которые
предлагаются.
По мнению комитета, предлагаемые нововведения противоречат частям 2 и 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской
Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и
свободы гражданина и человека, за исключением случаев, когда это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства. Предлагаемые дополнения также не соответствуют части 3 статьи 29
Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть
принужден к выражению своих мнений. Таким образом, предложение авторов
законопроекта сделать участие в теледебатах обязательным является
неконституционным и ущемляет политические права кандидатов, политических
партий и избирательных блоков.
Комитет также отмечает, что принятие законопроекта может повлечь за собой
возникновение противоречий в новом избирательном законодательстве, что
приведет к дисбалансу комплексных норм, регулирующих организацию и проведение
избирательного процесса.
Я с огромным уважением отношусь ко всем авторам законопроекта, но хотел бы
отметить следующее, я думаю, что авторы законопроекта все это прекрасно
понимают: право - часть культуры общества. Предложения относятся к области
развития политической культуры общества. С моей точки зрения, право может
негативно влиять на развитие политической культуры общества, право может
предоставить свободу для развития политической культуры, но право не может
создать искусственно политическую культуру, стимулировать ее развитие
установлением разного рода санкций. Поэтому с теоретической точки зрения
постановка вопроса о подталкивании развития политической культуры
установлением разного рода санкций - это, с моей точки зрения, ошибочная
оценка роли права.
На основании указанного комитет считает необходимым рекомендовать
Государственной Думе данный законопроект отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Будут ли у депутатов вопросы? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся.
Пять депутатов записались. Пожалуйста, микрофон включите депутату
Овсянникову.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу по поводу мнения комитета о
неконституционности вносимых поправок. Я вот не пойму эту трактовку комитета,
ведь именно то, что предлагается в законопроекте, как раз и является
конституционным, потому что в Конституции говорится, что, если закон нарушает
нормы морали и так далее, тогда он не должен приниматься. Как вы оцениваете,
почему, с вашей точки зрения, законопроект неконституционен? На одном из
прошлых заседаний я говорил, что, по-моему, пора посмотреть на Конституцию
как на штанишки, из которых уже давно вырастает страна. Вот объясните мне,
каковы критерии оценки, на каких критериях вы базируетесь, объявляя поправки
неконституционными?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон по карточке Климова
Владимира Владимировича.
ПЛИГИН В. Н. Владимир Анатольевич, при трактовке, при оценке того или иного
акта мы обычно ссылаемся не только на одну статью, мы ссылаемся на ряд статей
Конституции, мы анализируем Конституцию как комплексный акт, поэтому я привел
две статьи Конституции. Члены комитета считают, что эти две статьи
Конституции нарушаются, это мнение членов комитета, и это предлагается для
вашего обсуждения. Какие-то иные статьи Конституции выискивать не хотелось
бы.
Следующий момент. Мы в принципе в рамках настоящей дискуссии исключаем оценку
Конституции, мы исходим из того, что она является целостным, действующим,
стабильным в настоящее время нормативным актом. Поэтому в рамках данной
дискуссии я не хотел бы ставить вопрос, как вы сказали, о размерах
Конституции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Островскому
Алексею Владимировичу.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Владимир Николаевич, во время и кампании
парламентской, и кампании президентской одна известная партия, а также
президент отказались от участия в дебатах под предлогом того, что они
убеждают избирателей своими делами. У меня в свете этого следующий вопрос. Не
считаете ли вы, что принцип неравноправного распределения министерских
портфелей при формировании нового правительства не учитывает мнение
избирателей, проголосовавших за другие партии? В частности, вот если говорить
про данную парламентскую кампанию, можно было бы включить представителей
ЛДПР, Коммунистической партии, "Родины", которые тоже своими делами доказали
бы избирателям, на что способны данные партии. Это как бы преднамеренное
давление на избирателей и отказ в возможности данным политическим партиям
реализовывать свои программы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон по карточке Климова.
ПЛИГИН В. Н. Алексей Владимирович, спасибо большое за вопрос, но в данной
ситуации я должен ответить вам следующим образом: вы не поставили вопрос в
рамках обсуждаемого законопроекта, то есть ваш вопрос выходит за эти пределы,
я хотел бы сузить тему нашей дискуссии до законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите Иванову Сергею
Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
У меня два вопроса. Первый. Уважаемый Владимир Николаевич, вот вы сослались
на статью Конституции, которая гласит, что нельзя принимать законы, которые
ущемляют права и свободы граждан. А не ущемляем ли мы права и свободы
граждан, когда есть слепленный имиджмейкерами положительный образ кандидата
или той или иной партии, и ни слова в прямом эфире не произнесено, и нет
возможности у избирателя составить о них представление? Вот тут мы не
нарушаем права и свободы наших граждан?
И второй вопрос к докладчику, Владимиру Вольфовичу. Почему, допустим, не
разрешить все-таки показывать дебаты не в прямом эфире, а в записи? У нас
тоже во время выборной кампании бывали случаи, когда мы просто не успевали то
или иное место посетить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Плигину по карточке
Климова.
ПЛИГИН В. Н. Сергей Владимирович, прошу прощения, но вопрос также выходит за
пределы обсуждаемого законопроекта. Мне, так же как и вам, совершенно
неинтересно смотреть на некоторые созданные теми или иными имиджмейкерами
образы, которые в дальнейшем рассыпаются, но тем не менее этот вопрос выходит
за пределы обсуждаемого здесь законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Головатюку
Андрею Михайловичу. Извините, был еще вопрос к депутату Жириновскому, второй
вопрос депутата Иванова.
Пожалуйста, включите микрофон Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я тоже коротко отвечу. Обязательно должны быть теледебаты
именно в прямом эфире, поскольку это исключает возможность урезать какой-то
материал или скомпоновать его таким образом, что в более выгодной позиции
будут какие-то отдельные кандидаты. Мало того, в будущем мы должны бы еще
предусмотреть и обязательное указание времени выхода в эфир всех передач в
ходе избирательных кампаний. Вот только на "ТВЦ" дали нормально -
полдесятого, когда все могли смотреть, все уже дома, поужинали, отдохнули. А
"Первый канал" и второй канал давали в девять утра и в семь вечера, когда все
едут на работу или только пришли с работы. Поэтому практически "Первый канал"
и второй канал не дали возможности познакомиться именно потому, что они,
каналы, выбирают время, когда показывать. Поэтому обязательно должен быть
прямой эфир, иначе мы с вами не будем уверены в том, что нас услышат так, как
есть. С учетом часовых поясов прямой эфир днем идет сразу на Дальний Восток,
а вечером в указанное время без всякого урезания он идет на европейскую
часть. Поэтому только прямой эфир, но еще и в перспективе указывать время
этих эфиров, потому что можно сделать так, что это всё будет днем и никто
практически ничего не увидит и не поймет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, включите микрофон депутату
Головатюку Андрею Михайловичу.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Владимир Николаевич, вот мы все с вами прекрасно знаем, что мы строим
демократическое государство. На Западе и в Америке все дебаты ведутся в
прямом эфире. Не пропуская вот этот законопроект, не опустим ли мы тем самым
имидж нашей страны в глазах Запада, куда мы так стремимся?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Плигину по карточке
Климова.
ПЛИГИН В. Н. Андрей Михайлович, я только начинаю работать в Государственной
Думе, но меня всегда удивляет, что в столь серьезном и ответственном
государственном органе постоянно звучат некоторые примеры или некоторые
ориентиры, на которые мы должны выходить. Я полагаю, что мы должны
ориентироваться на собственную историю и не должны постоянно ставить вопрос о
том, что кто-то идет впереди нас по тем или иным вещам. Точно так же ставят
вопрос и здесь. Нужно очень четко понимать, что участие в теледебатах или в
открытых дебатах не является обязательным практически ни в одной стране мира,
а является формой борьбы за голоса. И лицо имеет право выбирать, участвовать
в этой борьбе или не участвовать, то есть является ли оно достаточно
известным для того, чтобы не участвовать в этой борьбе. Поэтому, когда мы
ссылаемся на ту или иную демократию, я бы еще раз призвал, прежде всего, ее
глубоко знать, во-вторых, помнить, что у нас есть собственная история, ей
более чем тысяча лет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Плетнёвой Тамаре
Васильевне.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо. У меня первый вопрос - Владимиру Николаевичу Плигину,
а второй - Владимиру Вольфовичу.
Владимир Николаевич, я никоим образом не подвергаю сомнению профессионализм
сотрудников, депутатов вашего комитета, но тем не менее я думаю, что никакого
противоречия Конституции в этом законе нет, так как под правом выражать свое
мнение (что записано в Конституции) понимается совершенно другое - право
выражать свою точку зрения политическую, а то, что мы сегодня предлагаем -
обязательность дебатов, - это никак не вяжется вот с этой нормой. Как вы
считаете?
И вопрос Владимиру Вольфовичу. Владимир Вольфович, на ваш взгляд, является ли
самой главной санкцией за отказ от участия в теледебатах снятие с выборной
гонки этого кандидата или вы считаете, что нужны другие формы наказания?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон по карточке Климова.
ПЛИГИН В. Н. Тамара Васильевна, конечно же, любая юридическая норма, которую
мы оцениваем, может трактоваться по-разному, тем не менее вот та трактовка
этих юридических норм, которую я предлагал сегодня, она была взвешена,
выверена и обсуждена в комитете, поэтому в данной ситуации она является
мнением комитета. Может существовать альтернативная точка зрения, однако мы
настаиваем на своей точке зрения, и мы исходим из того, что часть 3 статьи 29
Конституции Российской Федерации указывает, что никто не может быть принужден
к выражению своих мнений. Я бы хотел еще раз сказать, что, когда
устанавливается та или иная санкция или та или иная модель поведения, нужно
всегда оценивать, как это осуществляется в том числе и технологически.
Совершенно понятно, что предлагаемая норма технологически не продумана,
технологически неосуществима.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Включите, пожалуйста, микрофон депутату
Жириновскому для ответа на второй вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Тамара Васильевна, здесь вопрос имеет две стороны. Можно не
применять вообще никакой санкции, и можно не участвовать в теледебатах, но в
других странах отказ от участия в теледебатах означает на сто процентов
проигрыш, как только кандидат или партия отказываются участвовать. То есть в
этом смысле в чем-то прав депутат Плигин, спрашивая, зачем мы вводим санкцию.
Но у нас, к сожалению, получается так, что если не будет санкции, то будут
отказываться от теледебатов, и население не сможет понять, хорошо это или
плохо. И за рубежом действительно санкций нет и нет обязательности участия в
теледебатах, но там всем понятно, что, если партия или кандидат на пост главы
государства отказываются, - всё, они сходят с предвыборной гонки
автоматически в этот же день, в этот же час. У нас действительно
законодательство более репрессивное: за любые нарушения - санкции,
обязательно снятие с регистрации. Поэтому можно убрать санкцию о снятии с
регистрации, но, так сказать, оставить, если мы принимаем закон во втором
чтении, поправку - обязательность личного участия и теледебаты только в
прямом эфире.
Вот простой пример. 1991 год, 10 июня были последние теледебаты, вернее,
первые они были. Ельцин не говорил, что он не будет участвовать. Мы все
собрались в Останкине, нам сообщают, что Ельцин не придет, он улетел в
Сыктывкар. И люди не понимают, что это такое: действительно ли нам что-то
нужно было в Сыктывкаре или же мы просто так не хотим никуда ездить, мы
решили собраться в пятницу накануне выборов о чем-то поговорить? А если была
бы норма, что он обязан участвовать, все бы поняли, что он нарушил норму
закона.
Поэтому мы должны или убрать вообще понятие теледебатов, чтобы не морочить
голову избирателям, или тогда каждая партия пусть получит необходимое время и
будет долбать всех кандидатов, сколько ей заблагорассудится, и они не смогут
ответить. Это же хуже, это хуже для всех! Мы же придем к такому моменту,
когда вы сами, те, кто сегодня отказывается голосовать за наш закон, сами
потребуете внесения этих поправок, как относительно императивного мандата уже
за десять лет постепенно созрели депутаты, что он нужен, потому что иначе мы
приводим к тому, что депутаты мигрируют на глазах всех избирателей из фракции
во фракцию, - это не дает ничего положительного. Поэтому, естественно,
идеальный вариант - чтобы не было санкций, но тогда мы должны добиться того,
чтобы дать политической партии (вот опять я не согласен с депутатом Плигиным)
полную свободу. Дайте ей всё это время, и она решит, кто и как будет вести
эту кампанию. Но мы же вводим ограничения, мы же не позволяем депутатам быть
доверенными лицами. Разве здесь не нарушение Конституции - в том, что мы
депутата выводим за скобки политического избирательного процесса?! Ведь смысл
деятельности политической партии - это участие в выборах. Но лучшую часть
политической партии, депутатский корпус, мы законами о выборах президента и
выборах депутатов в Госдуму лишили права участвовать, при этом незаконно
отнесли к категории "А". Больше в нашей стране категории "А" нет.
Вот я бы хотел, чтобы депутат Плигин также скрупулезно все законы прочитывал
бы. И принятый нами в прошлом году закон тоже не соответствует Конституции. Я
повторяю еще раз: Конституционный Суд примет решение в нашу пользу, он
признает, что нужно или менять закон и убирать теледебаты, или делать их
обязательными, и обязательно прямой эфир. Тогда относительно эфира тоже можем
сказать, что это нарушение прав. Почему не должно быть записей? Почему вводим
прямой эфир? Потому, что иначе мы развязываем руки редакциям каналов, чтобы у
кого-то убрать какую-то фразу, которая кому-то из центра не понравилась.
Поэтому нельзя здесь говорить, что это ограничение прав и свобод. Вот в этом
плане немножко кощунственны ваши высказывания, депутат Плигин. Нельзя
говорить, что данные поправки ограничивают права. Как же они ограничивают?
Тогда давайте весь спорт уберем! В спорте, в ГАИ, в армии - везде
ограничения. Мы же ограничиваем права молодых людей, когда их призываем в
армию, почему же вы здесь про Конституцию не вспоминаете, почему вы здесь не
говорите, что мы ограничиваем права? Он не хочет служить - мы говорим: нет,
будет служить. И за это его сажаем в тюрьму. Мы же кандидатов не сажаем в
тюрьму за отказ от теледебатов, поэтому ссылка на Конституцию совершенно
несостоятельна.
Ссылка на закон "О политических партиях" правильная. Ну мы же нарушаем закон,
мы не даем возможности политическим партиям организовывать избирательную
кампанию так, как партия хочет. Мало того, мы не имеем права даже в случаях
ухода в исполнительные структуры, болезни или смерти включить очередного
кандидата в свой депутатский корпус - нам ЦИК указывает, кто будет следующий
кандидат. Как очередь в баню, по номеркам. Что это такое?! Это ж тоже
нарушение закона "О политических партиях". Но почему-то молчат наши
профильные комитеты, молчит Генеральный прокурор, молчит Верховный Суд
России. Его уже давно нужно расформировать, этот Верховный Суд: во всех
выборных кампаниях за эти пятнадцать лет он никому не помог, ни разу нигде
выборы не отменил, ни разу никого нигде не наказал. И ЦИК нужно было давно
наказать. Но получается наоборот: чем больше нарушений, тем более длительное
время эти лица занимают руководящие посты в ЦИК, в Верховном Суде или же, как
в данном случае, дают неправильную трактовку здесь, в профильных комитетах.
Единственная надежда - Конституционный Суд. Он же нас поправил, но разве мы
наказали председателя вашего комитета, уважаемый депутат, за то, что был
принят закон, противоречащий Конституции, потому что нельзя партию отстранять
от выборов? Почему тогда вы все молчали? Конституционный Суд ровно четыре
года назад признал неконституционными наши с вами нормы в том законе. Теперь
вы, наоборот, говорите, что наши поправки неконституционны. А если суд
вынесет решение в нашу пользу, господин Плигин, вы подадите в отставку с
поста председателя комитета? Вот об этом нужно думать - об ответственности
тех, кто пытается необоснованно ссылаться на Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли желающие выступить по данному
законопроекту?
Пожалуйста, включите режим записи на выступления. Покажите записавшихся.
Четыре человека записались. Пожалуйста, депутат Свиридов.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Самое ужасное, коллеги, в том, что, я так полагаю, всё идет к тому, что эти
поправки будут отклонены, что создаются вновь очередные предпосылки к обману
наших избирателей, который партия "Единая Россия" начала уже 7 декабря.
Сначала вы включаете в свои списки тридцать семь губернаторов, которые
вытягивают эти списки. Учтите, люди, голосуя в регионах, голосовали не за
"Единую Россию": в Белгородской области голосовали за Савченко, в Тамбовской
области голосовали за Бетина, в других субъектах голосовали за губернаторов,
за тех людей, которых знают. И что в итоге получилось? Тридцать семь мандатов
сложили - и кто пришел сюда?
То же самое происходит в одномандатных округах. Кандидаты, которые
выдвигаются и имеют колоссальный материальный и административный ресурс, не
выходят на телеэкраны, не участвуют в теледебатах, и люди не имеют
возможности составить правильное представление о них. Чем занимаются такие
кандидаты в депутаты либо на другие выборные должности? Просто-напросто
изготавливаются листовки, подключаются люди к работе, опытные пиар-технологи,
которые раскручивают этих кандидатов. И в итоге человек избирается за счет
своих материальных, административных ресурсов, и четыре года в
Государственной Думе он сидит, потому что изначально он просто не готов
говорить, он не умеет говорить, он не умеет отстаивать интересы своих
избирателей.
И вот такой очередной обман и это нежелание принимать вот эти поправки к
закону, я считаю, - это просто преступно по отношению к нашим избирателям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, включите микрофон депутату
Овсянникову Владимиру Анатольевичу.
ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемые депутаты, вот сегодня идут рассуждения о том,
конституционен ли закон, неконституционен, своя трактовка, своя точка зрения,
абсолютное большинство... Изначально послушали, зная, что... Ну ладно, мол,
поговорите, ребята, там, в правом крыле, на этом всё дело и встанет. Но дело
в том, что время идет, времена меняются. Сегодня - да, сегодня превалирует в
Государственной Думе определенное крыло, и выборы, собственно говоря, были
проведены тоже под руководством этого крыла. Но пройдет несколько лет, и это
крыло начнет уменьшаться. Потом вы будете ставить вопрос о внесении этих же
поправок в законопроекты, но над вами будут насмехаться уже другие, которые
будут проведены в парламент тоже силами административного ресурса. И нельзя
уже, хватит, наверное, выбирать котов в мешке, когда, ну, вроде бы хорошо...
Имиджмейкер... нами ведь не управляет имиджмейкер, и народ не выбирает
имиджмейкерские технологии. Поэтому мне кажется, что внесение в закон вот
этих поправок - это просто необходимо. Должны быть хотя бы на этом уровне, на
уровне тех людей, которые в итоге будут управлять государством, равные
позиции. И если он не хочет, или ему нечего сказать, или он боится вообще
что-то сказать, тогда не место ему в руководстве государством.
То же самое касается выборных кампаний в регионах. Конституционно или
неконституционно - вот что коробит, вот что бесит, когда начинаются такие
рассуждения, хотя знают изначально, что есть нарушение законодательства.
Допустим, вот идет выборная кампания Президента Российской Федерации (я всё о
своих закромах, так сказать, о Кузбассе): плакаты, размещенные для агитации,
большие плакаты, больших форматов, срываются. И куда пожаловаться? В суд? Суд
говорит: это не наша компетенция, разбирайтесь как хотите. Ну как
"разбирайтесь как хотите"?! Рекламные фирмы - вплоть до того, что лишать
лицензий будут, если будут размещать плакаты оппозиционных кандидатов. Это же
ведь негодно? Негодно. Буквально недавно, в момент выборной кампании, я
написал депутатский запрос о законности мероприятий, проводимых во время
выборной кампании: накануне голосования раздача лотерейных билетов,
бесплатные автобусные маршруты... Ну и что вы думаете мне отвечает
Центризбирком? Он отвечает, что это всё нормально, всё законно, вот такую
отписку получил оттуда.
На чем я еще раз хочу заострить внимание? Это очень серьезные вопросы, и не
надо спускать всё это дело на тормозах. Не нужно факт нарушения закона
констатировать как "всё нормально", как будто ничего не совершилось. Не нужно
отклонять, или не рассматривать, или нажимать на уже запланированную кнопку
"против" против того предложения, которое действительно нашему народу
необходимо, избирателям необходимо. Вы думаете, почему не пришла большая
часть населения страны на выборы? Да только потому, что не участвовал главный
претендент вот в этих теледебатах.
С этой проблемой сегодня вы, может быть, не столкнетесь, но через несколько
лет столкнется ваше большинство и будет думать: почему тогда мы не приняли?
Но, как говорится, задним умом мы всегда сильны. Поэтому просьба
просто-напросто забыть немножко вот о сегодняшнем моменте, подумать, скажем
так, о завтрашнем дне и поддержать, конечно, этот законопроект, опять же в
силу уважения конституционных прав всех граждан России. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, включите микрофон Плетнёвой Тамаре
Васильевне.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я заранее прошу прощения, может быть, за излишнюю эмоциональность, но я
вспоминаю, что перед тем, как я впервые пришла в Государственную Думу в 1993
году, я много слышала во время выборной кампании, как говорили, что политика
- грязное дело, и я всегда спорила и говорила так: да вы что, нет, если у
людей чистые руки, душа светлая, всё будет в политике хорошо. Теперь, по
истечении десяти лет, я так говорю: бесполезно, хоть с какой ты душой
приходи, политика - это самое грязное, что только было, например, вот в моей
жизни.
Мы с вами сегодня сидим здесь и все понимаем, что эти поправки надо
принимать, но я на сто процентов уверена, что не будут они приняты, потому
что мы сейчас не о будущем думаем, а мы, основная масса, сейчас думаем о том,
как это мы теперь будем принимать, когда Путин не участвовал в дебатах, и что
он потом нам на это скажет. Но мы должны думать не о нынешних лидерах, а
принимать закон уже на будущее, чтобы мы действительно своим избирателям не
лгали. Ну разве мы не знаем, что избирательные комиссии и на местах, и здесь
всегда подбирает власть сама, чтобы она могла закрыть глаза даже на те
нарушения, которые будут, чтобы она могла трактовать и Конституцию, и всё
так, как надо, так, как вот мы и сегодня трактуем: нашли противоречия
Конституции, которых совершенно нет, там прописано совсем про другое.
Кроме того, я хочу вам сказать, что за выборную систему, за многопартийность,
за право избирательное люди боролись, столетиями боролись, а мы сегодня что
делаем? Мы видим, что основная масса не идет на выборы, и не задумываемся над
этим: а почему, а что?.. Мы принимаем законы: ладно, 25 процентов - и
скорей... Мы сегодня видим, что депутаты без денег вообще ничего не могут,
будь у них хоть сто пядей во лбу. Мы знаем, что сегодня эти восемь минут,
которыми мы ограничили выступления депутатов на телевидении... Нам во многих
регионах нисколько не дают, особенно если ты говоришь не так, как это хотят
сегодня слышать. Говорят: "У нас пятая кнопка, а вы должны выступать на
какой-то другой, поэтому мы вам ничего не можем дать", - и ищут всякие
лазейки, которые мы сами потом в законодательство закладываем.
Нужны ли сегодня дебаты или не нужны? Конечно, всем понятно, что нужны. Ну
как еще люди узнают, что за человек тот, за кого мы будем голосовать, какая у
него программа, умеет ли он вообще говорить? Вот я, помню, на прошлых выборах
писала несколько бумаг в нашу избирательную комиссию о том, что идет
открытый, откровенный подкуп избирателей, просто не стесняясь уже. Мне
отвечает наш избирком: "Вы знаете, нет, это не кандидат делает, это ведь фонд
делает, которым он руководит". И до последнего дня раздавались подачки, и всё
считалось нормальным - никаких нарушений. От участия в дебатах многие
отказывались и у нас там тоже, в областях, я знаю. Когда есть эфир, просто
самому сидеть и говорить - ведь это всегда лучше, чем с кем-то спорить, да
еще, глядишь, окажешься не так красноречив, как твой соперник. Поэтому, я еще
раз повторяю, все понимают, что сегодня это надо принимать.
Единственное у меня сомнение - по санкциям. Я думаю, что если бы было
записано, что это обязанность, то и санкций никаких не нужно. А если спорить,
как Владимир Вольфович долго выступал и убеждал, что могут быть разные формы
правления... Я согласна, они могут быть разными, лишь бы людям только лучше
жилось. И поэтому, может быть, тоталитарная форма, как сейчас называют,
лучше, но тогда уж лучше не лгать людям. Когда мы сейчас говорим о
демократии, а сами еще в худшем положении находимся, чем раньше, когда был
тоталитарный режим, - это, извините меня, совсем плохо.
Поэтому я буду голосовать за, наша фракция тоже будет голосовать за этот
законопроект, за эти поправки, ну и надеюсь на поддержку всех честных
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Включите, пожалуйста, микрофон Попову Сергею
Алексеевичу.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо. Я хочу сказать, что та точка зрения, которую я
буду высказывать, поддержана шестью депутатами, не входящими во фракции, меня
просто попросили от имени всех выступить в целях экономии времени.
Вы знаете, достаточно редкий случай, когда член партии "ЯБЛОКО" поддерживает
предложение ЛДПР, но это именно тот случай. Я считаю совершенно
несостоятельной точку зрения, высказанную председателем комитета Плигиным:
что предложенный законопроект нарушает права граждан. На первом курсе
юридического факультета, преподавая теорию права, студентов учат, что права
граждан в первую очередь ограничены правами других граждан, именно так
возникает конкуренция прав. И в данном случае мы должны смотреть, какое право
первично: право кандидата отказаться от явки в телестудию или право граждан
Российской Федерации на информацию, информацию о достаточно важных вещах - о
тех, за кого они должны проголосовать или против кого должны проголосовать. Я
вот и партия "ЯБЛОКО", в которой я состою, полагаем, что первичным является
право гражданина. Именно из этого, между прочим, исходит и Конституция,
статья 2 которой говорит о том, что права граждан первичны, их обеспечение -
это основная задача власти, всех должностных лиц и всех депутатов. Если мы,
кстати, обратимся к русской истории, то вспомним, что царь Пётр Первый в свое
время издал указ, в котором запрещал выступать по бумажке, и обосновывал это
так: чтобы дурь каждого была видна. В то время не было, может быть, понятия
прав человека, но тем не менее нарушал ли царь Пётр Первый права тех своих
чиновников, которые собирались выступать по бумажке? Да, безусловно, нарушал,
но делалось это во имя граждан России. И точно так же во имя граждан России,
во имя их прав мы поддерживаем позицию, высказанную в этом законопроекте, и
предлагаем проголосовать за него.
Я при этом хотел бы добавить, что, возможно, в этом законопроекте должна быть
прописана дополнительная регламентация, потому что число выступлений по
телевидению, обязательных явок на эфир должно быть ограниченным. Это подлежит
регулированию. Я думаю, что авторам (Владимир Вольфович, вы меня слышите?
Владимир Вольфович, я думаю, вы меня слышите) в законопроекте необходимо
установить, сколько раз нужно являться, чтобы права гражданина, в том числе
кандидата в депутаты, не были без нужды ограничены, но это всё можно сделать
во втором чтении.
Я еще раз говорю, что все шесть независимых депутатов внефракционных, которых
я поддерживаю и точку зрения которых выражаю, за принятие этого законопроекта
в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Еще просил дать слово для выступления депутат
Шеин Олег Васильевич. Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я думаю, что мы здесь сегодня все видим одну очень
характерную тенденцию: под данным законопроектом фактически подписались все
фракции, кроме одной, присутствующей в Государственной Думе. И "ЯБЛОКО", и
"Союз Правых Сил", и КПРФ, и ЛДПР, и вот большая часть фракции "Родина", я
тоже могу сказать, поддерживает данную идею, потому что то, что данный
законопроект носит сугубо демократический характер, это совершенно очевидно,
и то, что люди, население, избиратели вправе получить полноценную информацию
о своих будущих народных избранниках, это очевидный факт. И я при всей
разнице позиций между мной и Владимиром Вольфовичем Жириновским хотел бы
сказать ему спасибо за ту аргументацию полноценную, которая сейчас здесь, в
Думе, прозвучала.
Мне хотелось бы сказать о том, что у нас много есть вопросов к современному
избирательному законодательству, но если мы рассматриваем всех участников
избирательного процесса, всех кандидатов в депутаты, все партии, которые идут
у нас по спискам в Государственную Думу как равных участников борьбы, то,
наверное, необходимо, чтобы была возможность и равного диалога, а не такая
ситуация, при которой отдельно взятая партия - мы с вами все хорошо знаем
какая именно - имеет преимущество доводить свою точку зрения до населения, а
остальные не могут даже ее ни о чем спросить и задать те вопросы, которые
возникают у избирателей. Только после выборов мы наконец-то узнаем из
предвыборных программ по поводу обязательного платного здравоохранения,
перехода к платному образованию, перехода к реформе ЖКХ, вот эти предвыборные
программы становятся известны только после того, как все уже проголосовали.
Между тем, если бы была возможность ведения своевременных телевизионных
дебатов, наверное, возможность такого парадоксального хода событий была бы
исключена. Понятно, что могут быть уважительные причины, по которым кандидат
отсутствует на дебатах - там трагедия в семье произошла, или по времени
дебаты друг на друга наложились, или человек заболел, - это уже предмет
второго чтения.
Совершенно очевидно, что данный законопроект носит очень демократичный
характер. И я практически уверен, что подавляющее большинство фракций,
депутатских объединений даже нынешнего состава Государственной Думы данный
законопроект поддержат. Было бы очень здорово, если бы данный законопроект
поддержала хотя бы часть представителей партии "Единая Россия" в Госдуме, что
носило бы несколько самокритичный характер. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли необходимость выступить представителю
правительства и представителю президента? Нет необходимости. Владимир
Вольфович, у вас выступление было достаточно длительное при ответе на
последний вопрос. Я вас попрошу уложиться в три минуты.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я коротко, Борис Вячеславович, потому что сегодня я и утром
выступал, и к вечеру. Я знаю, что мои мысли очень волнуют всех депутатов,
поэтому они согласны со мной. Значит, я единственное хочу сказать, просто
предложить фракции "Единая Россия" быть немножко похитрее. Ну взяли бы...
Плигин сказал, что просто они считают, что законопроект не имеет смысла в
данном случае поддерживать. Но ни в коем случае не надо увязывать с
Конституцией, потому что Конституция как раз и заставляет нас с вами
создавать равные условия. Поэтому обязательность участия в теледебатах - это
простая вещь, как ходить в школу. Ну разве мы нарушаем права учеников? Он
хочет дома учиться - нет, ты пойдешь в школу, иначе ты не получишь аттестат.
Ну ведь, понимаете, мы же до абсурда дойдем, если будем вот таким образом
говорить, что что-то нарушает права граждан. Граждане хотят знать, что это за
партии и что за кандидаты. Их 109 миллионов, а нас с вами, участников
процесса, куда меньше. Вот на что ориентирован данный закон. И гибче вам
нужно быть, фракция "Единая Россия". Вы бы сейчас поддержали - мы бы приняли
закон, а если в 2007 году у вас будет неблагоприятная ситуация, вы же
большинством голосов и отмените его. Но у вас был бы лучше имидж, потому что
вы хотите равных условий, вы не боитесь дебатов, вы готовы на них идти. Вот
это то, чего не хватало КПСС. Ну будьте погибче вы, примите сейчас, а через
два года возьмете да и отмените. Ведь это же элементарно - поправкой
приостановить действие любой нормы любого закона. А когда вы, так сказать, с
упертостью - нет, не примем, - то лишний раз покажете всем избирателям, что
эта партия чего-то боится, чего-то она не договаривает, как и на остальных
наших выборах. Мы же видим, что происходит на местных выборах. Рахимова надо,
но вот-вот его скинут, Веремеенко штаб побеждает. Приехал в Москву,
договорился о чем-то - хоп, Веремеенко штаб закрыли, победил снова Рахимов.
Ну разве, думаете, жителям Башкирии это доставило радость? Они же давно хотят
избавления от этого президента. Это же всем нам с вами навредит.
Поэтому просто моя рекомендация на будущее: подобные законы, которые не
требует никаких финансовых затрат, все-таки принимать и потом лучше - до
выборов вы имеете полное основание, в данном случае вам позволяет ваше
техническое большинство, - сформировать то законодательство, которое будет
вам выгодно, ну накануне выборов, за полгода. А сейчас я призываю фракцию
"Единая Россия" поддержать и принять законопроект в первом чтении. В крайнем
случае куда-нибудь его положите подальше. Но в первом чтении если примете,
люди поймут, что вы выступаете все-таки за равенство прав участников
избирательного процесса любого уровня в любой точке Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ставим на голосование законопроект в первом
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 113 чел.25,1%
Проголосовало против 89 чел.19,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9%
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению, пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Уважаемые депутаты, у нас сегодня по пункту 26 присутствует
представитель Тюменской областной Думы, в 19 часов у представителя самолет,
он должен доложить о своем законопроекте. Я очень вас просила бы сейчас
рассмотреть пункт 26, а потом идти по тому порядку, который мы с вами
установили, - пункт 6 и постановление по Косову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель правительства не возражает, Андрей
Викторович? Не возражаете, уважаемые депутаты? Тогда сейчас пункт 26
рассмотрим: о проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнений
в статьи 18.10 и 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладчик - представитель Тюменской областной Думы Сунцов
Александр Павлович. Пожалуйста.
СУНЦОВ А. П., представитель Тюменской областной Думы.
Уважаемые депутаты, спасибо за предоставленную возможность.
Инициатива Тюменской областной Думы направлена на обеспечение подпункта 2
пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации". В этом пункте установлено ограничение на
осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без специального
разрешения. Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству и правительство считают, что термин "использование рабочей
силы" охватывает и такие случаи, когда иностранный гражданин сам осуществляет
такую деятельность. Несколько иная позиция изложена в заключении, которое
подписано Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, где отмечено,
что Указ Президента Российской Федерации № 2146 "О привлечении и
использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы" (цитирую) "без
сомнения, нуждается в уточнении", потому что в этом указе название расходится
с содержанием. И вот именно на это уточнение и направлен наш законопроект.
Мы предлагаем дополнить статью самостоятельной частью, где вместо термина
"использование рабочей силы", о котором говорится в заключении, используется
термин "осуществление". Как я уже говорил, этот термин используется и в
Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан...", и в
Трудовом кодексе, где, кстати, и говорится об осуществлении трудовой
деятельности применительно к ситуации, когда сам гражданин, в том числе
иностранный гражданин, осуществляет трудовую деятельность. А термин, который
предлагается и правительством, и комитетом, - "использование рабочей силы" -
содержится только в статье 4 Трудового кодекса, и речь идет о третьих лицах.
Что касается дополнения статьи 18.11, действительно, предусматривается в том
числе и административное выдворение, однако санкция прописана таким образом,
что субъект правоприменения может эту санкцию как применять, так и не
применять, то есть на свое усмотрение. Мы же предлагаем усилить, чтобы, так
сказать, после повторного случая совершения правонарушения у правоприменителя
не было выбора и он применял такую санкцию, как выдворение. На возражение о
том, что юридический термин обозначает те же действия и вроде бы не
соответствует концепции, можно сказать, что этот термин используется в части
второй статьи 20.1 и в части второй статьи 20.4 административного кодекса.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Павлович, присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александру
Николаевичу Харитонову. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! По существу, кроме
изменения названия статьи, нового мы здесь ничего не видим. Предлагается
усилить ответственность за нарушение иммиграционных правил в случае
повторения противоправных действий лицом, в течение года привлекавшимся к
административной ответственности за те же действия. Но мы видим, что в
соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, относящейся к общим концептуальным положениям кодекса,
повторное совершение однородного административного правонарушения отягчает
административную ответственность. Но повторное совершение однородного
административного правонарушения не может служить основанием для ужесточения
ответственности, однако оно является основанием для усиления ответственности
в рамках санкции соответствующей статьи кодекса, имеющей нижние и верхние
пределы размера административного штрафа - от пяти до десяти минимальных
размеров оплаты труда - и предусматривающей возможность применения либо
неприменения дополнительного вида наказания - выдворения за пределы
Российской Федерации. Всё это в статье 18.10 есть.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе указанный
законопроект отклонить. Отзыв правительства отрицательный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут ли у депутатов вопросы к докладчику и
содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Один.
Пожалуйста, включите микрофон Шеину Олегу Васильевичу.
ШЕИН О. В. Я просто что хочу сказать? Прежде чем вносить такие законопроекты,
надо немножко подумать и о том, на ком они могут дальше отразиться. У нас,
допустим, к категории административного правонарушения относится отсутствие
регистрации. Вместе с тем то, что у нас происходит с режимом регистрации в
Российской Федерации, сплошь и рядом приводит к ситуации, когда даже граждане
России не могут получить бумажку соответствующую, потому что очень часто
происходит беспредел со стороны наших органов муниципальных. И более того, у
людей возникает проблема с жильем, проблема с оформлением документов, не
говоря уже о ситуации, когда соответствующие регистрационные документы могут
просто из желания вымогательства денег у человека уничтожаться,
ликвидироваться нашей замечательной милицией. А санкцию за одно и то же нам
предлагают сразу такую жесткую. И я думаю, что те, кто такие законы писал,
просто не подумали о том, как на них лично это отразилось бы, если бы они
оказались в шкуре человека, против которого такие законы они пишут. Поэтому
мне представляется здесь совершенно правильной позиция комитета, и я думаю,
что надо ее поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли необходимость выступить представителям
правительства и президента? Нет. Спасибо. Я ставлю вопрос на голосование.
Пожалуйста, давайте определимся голосованием по пункту 26 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6%
Проголосовало против 69 чел.15,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.
Переходим к пункту 6 порядка работы, о проекте федерального конституционного
закона "О внесении изменения в статью 100 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра юстиции
Российской Федерации Евгения Николаевича Сидоренко. Пожалуйста.
СИДОРЕНКО Е. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемые Борис Вячеславович, Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! На
ваше рассмотрение представляется проект федерального конституционного закона
"О внесении изменения в статью 100 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Закон носит в определенной
степени технический характер и подготовлен по просьбе самого Конституционного
Суда. Дело в том, что в третьей части статьи 100 закона "О Конституционном
Суде..." сказано, что в случае признания закона или отдельных его положений
не соответствующими Конституции Российской Федерации судебные расходы граждан
и их объединений подлежат возмещению в установленном порядке. Вся проблема
состоит в том, что неизвестно, кто должен этот порядок устанавливать, и
неизвестно, каким образом этот вопрос будет регулироваться. Поэтому по
просьбе Конституционного Суда и с участием Конституционного Суда подготовлен
данный законопроект, который вносит два дополнения.
Во-первых, правительство уполномочивается на разработку такого порядка. Это
сделано по аналогии с тем, как решен вопрос в Уголовно-процессуальном,
Арбитражном процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах. По тем
законам именно на правительство возложено решение этих вопросов.
И второй вопрос связан с тем, что закон не устанавливает источника возмещения
этих расходов, поэтому предлагается установить порядок, в соответствии с
которым расходы будут возмещаться из бюджета того уровня, на котором был
принят закон, признанный неконституционным. То есть если мы имеем дело с
законом федеральным, то, соответственно, федеральному бюджету придется
расплачиваться, если мы имеем дело с законом субъекта Федерации,
соответственно, расходы будут отнесены на бюджет субъекта Федерации.
Вот такие небольшие, но важные для работы Конституционного Суда поправки
прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Николаевич, присаживайтесь.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александра Петровича
Москальца.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, действительно докладчик прав, что
совершенно неясно из статьи 100 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде...", какой же орган устанавливает на самом деле порядок
и из какого бюджета производится возмещение судебных расходов. Законопроект
действительно направлен на уточнение этого порядка, и, хотя сам он содержит
погрешности, мы полагаем, что они могут быть устранены при подготовке этого
законопроекта ко второму чтению.
Рассмотрев законопроект, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает его принять в первом чтении, как
направленный на защиту прав и законных интересов граждан. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли у депутатов вопросы по данному законопроекту? Есть один вопрос.
Гостев, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прозвучали слова о том, что погрешности есть отдельные. Насколько мне
известно, если участвуют Минюст, правительство и Конституционный Суд, который
все грехи определяет... Как они могли допустить погрешности и какие
погрешности есть в законопроекте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос к Александру Петровичу. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. С места?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С места можно, конечно. Микрофон включите Москальцу
Александру Петровичу.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, данный законопроект, конечно же, был
рассмотрен и в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, где, к
сожалению, отмечены - и мы согласны с их выводами - эти погрешности, о
которых я говорил, и если вы возьмете и прочитаете, то убедитесь в этом на
самом деле.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В заключении всё написано. Пожалуйста, поднимите
документ, у вас на рабочих местах разложены документы. Есть ли желающие
выступить по данному проекту закона? Нет желающих выступить. Есть ли
необходимость выступить у представителя правительства и представителя
президента? Нет. Ставлю на голосование законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Следующим мы рассматриваем включенный дополнительно в порядок работы проект
постановления по ситуации в Косове. Докладчик - Косачёв Константин Иосифович.
Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ситуация в
автономном крае Косово и Метохия, который считается всем международным
сообществом неотъемлемой частью государства Сербия и Черногория, накаляется
на наших глазах. Все опасения, которые высказывала Российская Федерация все
последние годы после того, как в 1999 году была проведена силовая акция НАТО
в отношении Косова, к сожалению, подтверждаются. Эти опасения были связаны с
тем, что, как мы всегда говорили, применение в этом крайне взрывоопасном
регионе бывшей Союзной Республики Югославии внешней военной силы без учета
специфики ситуации, без учета исторических, этнических, политических аспектов
не более чем замораживает те проблемы, которые существуют в этом крае, а
де-факто способствует продолжению этнических чисток и выдавливанию сербского
населения, которое оказалось в меньшинстве в Косове, с целью создания на этой
территории моноэтнического независимого государства.
К сожалению, наши обращения к международному сообществу на этот счет всё это
время остаются неуслышанными. Более того, на определенном этапе стало
очевидно, что присутствие воинского контингента, который Российская Федерация
в соответствии с обращениями международного сообщества на протяжении
нескольких лет сохраняла в Косове, неся при этом, естественно, и военные, и
экономические издержки, де-факто стало не более чем легитимизацией тех крайне
негативных процессов, которые происходили в этом крае в последнее время.
Наши опасения сейчас подтверждаются с особой силой, потому что в последние
три дня мы наблюдаем, как албанское население края, воспользовавшись
появившимся предлогом - гибелью (кстати, пока неподтвержденной) нескольких
албанских детей якобы по вине сербского населения края, фактически перешло в
лобовую атаку, перейдя через реку Ибар, которая разделяет, скажем так,
сербскую и албанскую части Косова, после чего запылали церкви, а жертвы среди
мирного населения исчисляются уже десятками. При этом страдают - счет тоже
идет уже на десятки - и миротворцы, которые там находятся в соответствии с
мандатом ООН. Я имею в виду миссию КФОР, которая развернута там фактически на
базе сил НАТО.
В этой связи мы считаем необходимым высказать политическую позицию
Государственной Думы, и эта политическая позиция изложена в предлагаемом вами
проекте заявления. На мой взгляд, в нем есть несколько принципиально важных
констатаций, которые должны быть услышаны властями и Косова, и Сербии, и
Черногории, и, безусловно, международным сообществом.
В начале нашего проекта мы делаем вывод, что обострение ситуации в Косове и
Метохии происходит по вине экстремистов из числа косовских албанцев. Таким
образом, мы определяем источник той трагедии, которая сейчас на наших глазах
разыгрывается на этой территории. Во-вторых, мы говорим о том, что в
последние годы более двухсот тысяч сербов были вынуждены покинуть свои дома.
Не прекращаются этнические чистки в Косове, а ситуация при этом не находит
никакого принципиального разрешения, и ни у властей Сербии и Черногории, ни у
Организации Объединенных Наций по-прежнему нет четкого плана того, как этот
кризис можно было бы разрешить.
Мы говорим о том, что главное сейчас - добиться прекращения кровопролития в
крае. И в этой связи мы предлагаем Государственной Думе обратиться и к
Президенту Российской Федерации, и к Правительству России с просьбой
предпринять всё от них зависящее в этой ситуации, для того чтобы эскалация
насилия в Косове была немедленно остановлена. В частности, мы считаем
необходимым и актуальным разработку специального плана по Косову, своего рода
"дорожной карты", которая позволила бы конфликтующим сторонам и всем тем, кто
заинтересован в урегулировании этого конфликта, двигаться вперед
последовательно и планомерно. При этом мы говорим о том, что не только и не
столько НАТО должно по-прежнему решать судьбы людей на этой территории, мы
взываем и к Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, и к Совету
Европы, и к Организации Объединенных Наций с целью вновь вернуть свое
внимание к этой проблеме, признать те ошибки, которые были совершены, и
наконец-то заняться урегулированием косовского кризиса всерьез.
На наш взгляд, необходима подготовка специальной резолюции Совета
Безопасности, которая бы фиксировала государственный суверенитет Сербии и
Черногории над Автономным краем Косово и Метохия, а также привлечение военных
подразделений Сербии и Черногории к решению задачи охраны сербского населения
края.
Кроме того, мы убеждены в том, что эта ситуация может привести к еще более
трагическим последствиям, когда из Косова в очередной раз начнется массовый
исход сербского населения, находящегося сейчас в меньшинстве. И мы прекрасно
понимаем, что, если, не дай бог, события пойдут по худшему варианту, то,
очевидно, возникнет массовая проблема беженцев, с которой Сербия и Черногория
просто-напросто могут не справиться. В этой связи мы высказываем свою
уверенность в том, что Российская Федерация не должна оставаться безучастной
к этой трагедии и в случае соответствующих обращений к Российской Федерации
должна оказать Сербии и Черногории любое необходимое содействие, включая
экстренные меры по эвакуации сербов из зоны конфликта и, безусловно, оказание
беженцам гуманитарной помощи.
На наш взгляд, принятие сегодня Государственной Думой такого заявления будет
важным политическим сигналом сторонам конфликта, а также будет способствовать
включению, повторному включению, - лучше поздно, чем никогда, - авторитетных
международных организаций в разрешение данной проблемы.
К данному проекту заявления поступила одна поправка. Я буду готов ее
прокомментировать сразу либо после того, как ее представят авторы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Думаю, что сразу, она роздана.
КОСАЧЁВ К. И. Поправка роздана в зале. Суть её заключается в том, чтобы
дополнить последний абзац данного проекта заявления словами о возможности
предоставления Российской Федерацией людям, которые, возможно, будут спасать
свои жизни бегством из Косова, статуса политических беженцев в России.
Я не готов поддержать такую поправку по нескольким причинам. Есть причина
содержательная, и она заключается в том, что в данном случае мы ведем речь о
сербах, которые будут бежать не из страны, они будут бежать из одного
региона, из Косова, и, очевидно, они будут бежать в те территории, где живут
сербы, живут в безопасности, живут уверенно, - это Сербия и Черногория, части
государства. И предоставлять им политическое убежище в России в условиях,
когда они, во-первых, об этом не просят и, во-вторых, когда у них есть
совершенно очевидное и более естественное пристанище, нежели чем Российская
Федерация, мне представляется излишним. И второе. Вопросы предоставления
политического убежища в России по Конституции Российской Федерации отнесены к
компетенции Президента России (это статья 89 Конституции), и, на наш взгляд,
принятие такой поправки к проекту заявления означало бы вмешательство
Государственной Думы в компетенцию Президента Российской Федерации, что, на
мой взгляд, делать не следует. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику по данному проекту
постановления? Нет вопросов. Тогда у меня вопрос к авторам поправки Рогозину
и Крутову: вы настаиваете на голосовании по поправке или мы удовлетворимся
объяснением председателя комитета?
Пожалуйста, Рогозину включите микрофон.
РОГОЗИН Д. О. Уважаемый Борис Вячеславович, мы думаем, что есть смысл
все-таки обменяться мнениями от фракций по поводу самого постановления. И
конечно, Александр Николаевич Крутов хотел бы выступить непосредственно по
поправке, а я хотел бы от фракции выступить по постановлению в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Спасибо, Константин Иосифович. Присаживайтесь.
Переходим к выступлениям. Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу включить
режим записи...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы мы уже прошли, я же спрашивал по поводу
вопросов, Анатолий Евгеньевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда мы принимали решение о включении вопроса в
порядок работы, сказали, что будем обсуждать тот проект постановления,
который будет согласован с комитетом. Заседание комитета прошло, и мы
обсуждаем именно этот вариант постановления.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления. Покажите результаты записи.
Записалось шесть депутатов. Есть предложение дать возможность выступить по
одному депутату от фракции. Ну, в данной ситуации лучше начать с фракции
"Родина". Пожалуйста, Крутов Александр Николаевич.
КРУТОВ А. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня уже
говорилось о том, что наши народы связывают между собой не только
исторические узы дружбы, сотрудничества, единая православная вера, но и
готовность прийти на помощь друг другу в трудную минуту. Сегодня уже
приводились примеры 14-го года, когда в отношении Сербии была совершена
агрессия Австро-Венгерской империей, но давайте не будем забывать, что после
революции и после Гражданской войны именно сербы оказали помощь сотням тысяч
наших беженцев - русских людей, вынужденных покинуть свою родину, дали им
убежище, кров, предоставили статус политических беженцев, дали гражданство,
работу и спасли тем самым сотни тысяч людей от смерти. Поэтому сегодня, когда
политика Запада в Косове провалилась, когда ситуация в Косове вышла из-под
контроля и в перспективе возможна вспышка насилия уже не только в Косове, но
и в Боснии, и в Македонии, то есть это может перейти на весь Балканский
полуостров, на все Балканы, мы должны дать сербам подтверждение, что мы не
бросим их, что в любой момент они могут рассчитывать на нашу помощь и что
Россия готова предоставить им статус политических беженцев. И дело здесь не в
том, просят они этого или не просят, потому что когда попросят, то это будет
другое. Мы сегодня и по совести, и по нашим историческим связям обязаны, я
считаю, сделать этот важный для мирового сообщества и тем более для сербов
шаг. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От КПРФ - депутат Локоть. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, мне хотелось бы сказать, что мы в большом
долгу перед братским сербским народом, потому что всё, что с ними произошло,
- это вина наша, вина России, вернее, того руководства, которое в то время
возглавляло Российскую Федерацию. Если бы в свое время, когда шли бомбежки,
когда на глазах всего мира расстреливали мирных жителей, спасавших свою
столицу, если бы тогда Россия только погрозила пальцем чуть-чуть или
предоставила те зенитно-ракетные комплексы, которыми владела сама (я имею в
виду такие зенитно-ракетные системы, как "С-300"), то бомбардировки
прекратились бы сразу. Тем не менее Россия этого не сделала. И общеизвестный
факт, что мы сдали тогда сербов, наших братьев, и всё, что произошло с ними,
- это наша вина. Есть сербская пословица "На небе Бог, а на земле Россия".
Это они о нас говорят, они всегда на нас надеются, поэтому сегодняшнее наше
решение очень важно. И мы должны быть, по-моему, ну, несколько более
эмоциональными. Вот этот документ, который представлен, составлен правильно,
и мы не против него, наверное, его можно принимать, альтернативный проект
несколько короче, но более эмоциональный и передает всю суть нашего отношения
к происходящим событиям.
Безусловно, надо принимать заявление. Мы за это заявление. Очень важно, чтобы
нас услышали и президент, и правительство и чтобы за этим заявлением
последовали еще и практические дела, а не просто такая словесная наша
решимость. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, от фракции ЛДПР - депутат Иванов
Сергей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Депутат Островский по карточке Иванова.
Во-первых, хотелось бы отметить, что непонятно заявление депутата Косачёва о
том, что он говорит от имени всего международного комитета. Насколько я знаю,
комитет не собирался по этому вопросу и не уточнял позиции членов. Второе.
Хотелось бы поддержать первый проект, который вносили фракция ЛДПР и депутат
от КПРФ Кондратенко, потому что в нем жестко изложена позиция, не размытая,
однозначная, призывающая Президента Российской Федерации принять все
необходимые меры.
Что касается проекта, который сейчас представлял депутат Косачёв, то здесь мы
видим обычную схему мидовской работы, когда размывается основная мысль и за
емкими формулировками, к сожалению, теряется суть. Я неоднократно бывал в
Сербии, знаю отношение к России, к русским, и вот такой текст, который мы
видим во втором проекте, безусловно, не найдет там понимания и поддержки.
Что касается поправки депутатов Крутова и Рогозина, то позиция фракции ЛДПР -
поддержать эту поправку. История показывает, что на территории Российской
Федерации проживает огромное количество азербайджанцев, армян, людей других
национальностей, которые имеют здесь все преференции, льготы, участвуют в
российском бизнесе. Мы знаем, что сербы - прекрасные строители, и,
безусловно, мы должны дать им возможность приехать сюда, чтобы Россия стала
им домом. К сожалению, за последние десять лет авторитет России усилиями МИДа
эпохи президента Ельцина подорван, уже не такое благожелательное отношение к
нам. Мы должны занять жесткую позицию и поддержать первое заявление. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От фракции "Единая Россия" - Затулин
Константин Фёдорович. Пожалуйста.
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! У нас есть проект заявления, согласованный с членами
комитета (по крайней мере с частью членов комитета, которые собрались по
приглашению председателя) и некоторыми другими депутатами, кто не входит в
этот комитет и принадлежит к разным фракциям, и есть, как теперь выясняется,
другой проект, который внесен фракцией ЛДПР и уважаемым депутатом
Кондратенко. Я отдаю должное эмоциональности и литературным достоинствам
проекта, внесенного депутатами ЛДПР и Николаем Игнатовичем Кондратенко, но
это тот случай, когда мы должны кроме правильных слов иметь в виду и какие-то
идеи. К сожалению, в проекте ЛДПР, кроме идеи солидарности и предложения
рассмотреть возможность направления добровольцев в этот край, других идей не
содержится, на мой взгляд по крайней мере. Поэтому мне кажется, что при всем
уважении к чувствам депутатов принимать нужно тот проект, который внесет
вклад и может быть поддержкой усилий руководства Сербии, сегодня
настаивающего на том, чтобы край Косово остался в составе Сербии. Всё то, что
сейчас происходит, направлено, безусловно, на этническую чистку и объявление
Косова независимым албанским краем. Вот это необходимо предотвратить. Это
во-первых. А во-вторых, для того чтобы прекратились убийства и насилия, наш
проект должен быть направлен на поддержку предложения премьера Сербии
Коштуницы о том, чтобы живущие в Косове сербы и албанцы были территориально
разграничены. Эти идеи здесь содержатся.
Я повторяю: возможно, с литературной точки зрения, как литературный памятник,
проект, который представлен депутатами ЛДПР, более удачен, но с точки зрения
содержательности другой проект заявления, хоть это, может быть, кому-то не
очень нравится, гораздо более важен. Поэтому я приглашаю вас проголосовать за
проект, внесенный депутатами - членами Комитета по международным делам и
примкнувшими к ним другими депутатами. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Гостева Руслана Георгиевича был вопрос. Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Гостеву, пожалуйста. Так, у нас еще не заснули
наши операторы? Нет?
ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо.
Я хотел бы сделать одно замечание, связанное с заявлением ЛДПР и с тем
заявлением, которое Константин сейчас хорошо анонсировал. Мне представляется,
что в этих заявлениях два уровня подачи материала. Во-первых, это заявление
Государственной Думы, но, во-вторых, мы читаем трижды в проекте документа:
депутаты Государственной Думы обращаются и так далее. Я считаю, что надо
привести к единому стилю, чтобы действительно звучало "Государственная Дума",
а не "депутаты Государственной Думы". Если мы хотим, чтобы это были депутаты,
тогда надо слова "Государственная Дума" снять и написать, что депутаты
Госдумы делают заявление, и подписаться от каждой фракции в отдельности. Вот
и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Так, пожалуйста, Рогозин, по поправке и по
оценке.
Включите микрофон Рогозину Дмитрию Олеговичу.
РОГОЗИН Д. О. Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Я хотел бы, как автор постановки этого вопроса на обсуждение сегодня в
палате, сказать следующее. Ну, в целом, вообще, надо иметь в виду, что иногда
у западников надо учиться, они всё правильно делают. Они говорят о том, что
да, мы подтверждаем территориальную целостность Сербии и Черногории, да, мы
будем выполнять все резолюции Совета Безопасности ООН, которые касаются
вопросов урегулирования косовской проблемы, но на самом деле делают всё
наоборот. То есть де-юре всё вроде правильно, де-факто - всё наоборот. Может
быть, на самом деле и Российской Федерации следует вести себя аналогичным
образом в отношении тех непризнанных республик, где проживает огромное
количество граждан Российской Федерации, и говорить: да, действительно, мы
признаем территориальную целостность этих новых государственных образований,
- на самом деле де-факто проводить там российскую политику, чтобы там
собственность была наша, граждане там были наши, интересы там были наши? Вот,
может быть, в этом плане тогда и было бы разумно некое подражание западной
демократии, в которой так часто нас пытаются уверить многие наши телешаманы.
Теперь что касается того, что мы реально можем сделать в отношении помощи
косовским сербам. Обращались ли они к России с просьбой их эвакуировать из
этой зоны? Обращались, конечно, обращались. Неужели наши многие генералы,
военнослужащие, которые служили там, в Косове, будучи миротворцами, не
помнят, как со слезами на глазах сербы провожали наши войска, которые уходили
и которые были единственным препятствием для косовских албанцев, чтобы они не
начали резню? Разве это не обращение? Сорок тысяч человек находятся в
состоянии полного геноцида, они просто будут вырезаны к следующей среде или к
пятнице, к очередному пленарному заседанию.
Мы должны предложить на самом деле им возможность эвакуации и расселения на
огромных просторах России. Это очень трудолюбивый и очень легко адаптируемый
к русскому языку, к российским реалиям народ, который в Белграде тоже не
найдет никакой поддержки и помощи. Весь Белград насыщен беженцами. Если мы
сегодня выделяем средства на переселение 100-200 тысяч беженцев из Ингушетии
в Чеченскую Республику, на это у нас средства есть, то почему наши ведущие
политические партии не могут взять на себя часть ответственности за то, чтобы
сербы из Косова могли найти новый приют, новый дом в России, о которой они
говорят как о матушке-России? Поэтому мы считаем, что поправка к этому
тексту, которая сформулирована мной и депутатом Крутовым, могла бы быть
принята, она сделает его живым, выразит, так сказать, некую определенную
позицию Государственной Думы.
Да, официальная точка зрения будет сформулирована Президентом и
Правительством Российской Федерации. Но у депутатов, которые выражают
общественное мнение, и не только правящего класса, но еще и оппозиции, может
быть иная точка зрения на то, какими моральными и нравственными принципами мы
могли бы руководствоваться для поддержки наших же собственных интересов на
Балканах. В свое время царь-батюшка обучал сербских офицеров, Россия активно
помогала в создании сербского офицерского корпуса, в создании сербской армии
на Балканах. Почему? Лишь только из чувства благотворительности? Вовсе нет.
Мы там, создавая сербскую армию, обеспечили на дальних подступах национальную
безопасность Российской Империи. И сейчас на самом деле пришел час, чтобы мы
вспомнили о своих интересах на Балканах и не уходили войска, политики,
дипломаты оттуда, где всегда была Россия. Иногда полезно и возвращаться, в
том числе и в такой форме, которая предлагается авторами этого проекта
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли необходимость выступить представителю
президента, представителю правительства? Нет. Я хотел бы, чтобы выступил
председатель комитета Косачёв.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
отреагировать на три прозвучавших конкретных замечания по проекту. Прежде
всего, коллеге Островскому я хотел бы пояснить, что мы действительно
представляем данный проект от имени Комитета по международным делам, потому
что заседание комитета состоялось сегодня в 12 часов 15 минут в моем
кабинете. Оно действительно созывалось в экстренном порядке, мы работаем с
колес, и, очевидно, вас просто не успели предупредить. За это примите наши
извинения, но вы можете поинтересоваться у своего коллеги по фракции
Слуцкого, он присутствовал на этом заседании и также участвовал в подготовке
проекта.
Что касается позиции коллеги Гостева в отношении того, заявление это
Государственной Думы или депутатов Государственной Думы, мне кажется, что это
не очень существенный нюанс. И это заявление в любом случае будет
восприниматься как консолидированная позиция Государственной Думы. Я бы не
считал необходимым здесь что бы то ни было править.
И наконец, самое серьезное. Вот по поправке и, в частности, по последнему
выступлению глубокоуважаемого Дмитрия Олеговича Рогозина. Мне кажется, что мы
сделаем совершенно фантастический подарок всем недругам Сербии и Черногории,
всем тем, кто желает добиться создания моноэтнического государства на
территории Косова, если мы оттуда эвакуируем 40 тысяч сербов. Это именно то,
чего от нас добиваются, это ловушка, в которую нас загоняют. И кроме того, я
не понимаю, почему в условиях, когда об этих людях должны заботиться Сербия и
Черногория, Россия должна, не дожидаясь каких бы то ни было обращений,
бежать, что называется, впереди паровоза, предлагая такого рода услуги людям,
которые на самом деле пока их у России не просят. Поэтому данную поправку я
считал бы невозможным принять ни по формальным, ни по политическим
соображениям. В целом же проект постановления, на мой взгляд, поддержан
большинством выступающих, и я прошу поставить его на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые депутаты, нам необходимо
проголосовать за основу, в связи с тем что есть поправка по данному проекту
постановления. Я в такой редакции его и ставлю на голосование: за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается. Теперь надо определиться по поправке, внесенной депутатами
Рогозиным и Крутовым. Прошу определиться.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0%
Проголосовало против 75 чел.16,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.59,3%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
По устному предложению депутата Гостева есть необходимость голосовать?
Оставляем слова "депутаты Государственной Думы" в трех абзацах и
"Государственная Дума" в целом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, все-таки настаивает Руслан Георгиевич, чтобы
проголосовали. Хорошо, пожалуйста, в течение 30 секунд обоснуйте.
Включите Гостеву микрофон, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г. Я, к несчастью, почти филолог, потому что четыре курса обучался
на историко-филологическом факультете. По-видимому, в МГИМО не обучают
отработке до конца документов, которые принимаются. Я считаю, что это
принципиально: или депутаты Госдумы принимают, или же Государственная Дума.
Это разница большая, даже в Одессе об этом говорят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Руслан Георгиевич, дело в том, что если бы это было первое
постановление, которое мы принимаем. Депутаты Государственной Думы как раз и
представляют Государственную Думу, а наш председатель от имени
Государственной Думы и выражая озабоченность депутатов подпишет это
постановление. Поэтому никакой здесь тавтологии нет, здесь нормальный русский
язык.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Косачёв.
Включите микрофон Косачёву.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемые коллеги, короткая ремарка. Данный текст прошел и
лингвистическую, и правовую экспертизы Правового управления, и замечаний по
этому тексту у Правового управления не имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ставлю на голосование проект постановления в
целом с учетом обсуждения поправки.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к вопросу 20 порядка работы: о проекте... (Шум в зале.) По пункту
19 нет докладчика. Руденского нет в зале? Нет. Руденского в зале нет.
Пункт 20: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Валентины Николаевны Пивненко. Пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, предлагаемое дополнение в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации касается изменения подследственности уголовных дел о
преступлениях, предусмотренных статьей 157 УК Российской Федерации "Злостное
уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных
родителей". В частности, предлагается передать проведение дознания по данным
уголовным делам дознавателям органов службы судебных приставов Министерства
юстиции Российской Федерации.
Данное дополнение отвечает правилам определения подведомственности уголовных
дел по их основным признакам - предметному, территориальному и персональному.
Дознаватели из службы судебных приставов способны, на мой взгляд, более
оперативно и результативно осуществлять уголовное преследование лиц,
подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, связанных со злостным
уклонением от уплаты средств на детей и нетрудоспособных родителей, поскольку
они находятся, скажем так, ближе к выявлению поводов и оснований для
возбуждения уголовных дел данной категории и к доказыванию обстоятельств
совершения преступлений.
Реализация данного законопроекта позволит разгрузить дознавателей
(следователей) органов внутренних дел и повысить оперативность и
результативность предварительного расследования уголовных дел,
предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключения на этот законопроект отрицательные, но однако я хотела бы обратить
внимание на то, что эта законодательная инициатива родилась из практики,
которая существует почти во всех субъектах Российской Федерации, когда речь
идет об уплате алиментов. Поэтому я хотела бы обратить внимание на то, что
эта проблема существует. И предложения, которые изложены в данном
законопроекте, как раз были апробированы при рассмотрении на заседаниях
"круглого стола" комиссией по улучшению положения женщин в моем субъекте
Российской Федерации - Республике Карелия, а также поддержаны сотрудниками
органов, предлагающих вместе со мною данную законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна, присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя комитета Петра Борисовича Шелища.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шелищу Петру Борисовичу.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел представленный здесь Валентиной Николаевной Пивненко законопроект
и принял решение рекомендовать Государственной Думе отклонить его по двум
следующим мотивам.
Прежде всего, речь идет о статье Уголовно-процессуального кодекса, которая
наделяет следователей, дознавателей органов службы судебных приставов
полномочиями по предварительному расследованию таких дел, объектом которых
являются общественные отношения в сфере правосудия. Я просто перечислю эти
статьи: 294 - "Воспрепятствование осуществлению правосудия...", 297 -
"Неуважение к суду", 311 - "Разглашение сведений о мерах безопасности,
применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса", 312 -
"Незаконные действия в отношении имущества...", фигурирующего в ходе
судебного процесса, 315 - "Неисполнение приговора суда, решения суда или
иного судебного акта", вот и всё. Ясно, что те дела, распространение
соответствующей нормы на которые предлагается депутатом Пивненко, носят
совершенно другой характер: они касаются семейных отношений, а не отношений в
сфере осуществления правосудия. Это первое.
И второе. В практике таких дел обычно приходится проводить розыск
уклоняющегося лица, выявление его места жительства, места работы, скрываемых
доходов. И это всё действия, совершенно не свойственные судебным приставам,
это оперативно-розыскная деятельность, а в соответствии с законом "Об
оперативно-розыскной деятельности" служба судебных приставов Минюста в число
органов, ею занимающихся, не входит.
Вот по этим двум основаниям мы предлагаем отклонить предлагаемый
законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы у депутатов к докладчику и
содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. В таком случае
ставим данный законопроект на голосование в первом чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9%
Проголосовало против 70 чел.15,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.73,1%
Результат: не принято
Не принимается, законопроект отклоняется в первом чтении.
Вопрос 21, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Калининградская
областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя, поэтому сразу слово предоставляется заместителю председателя
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Петру Борисовичу Шелищу.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемым
законопроектом предлагается в части пятой статьи 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации расширить перечень преступлений, по которым
предварительное следствие производится следователями органа, выявившего эти
преступления, включив в него преступления по статье 228 Уголовного кодекса,
которая предусматривала уголовную ответственность за незаконное изготовление,
приобретение, хранение и перевозку, пересылку либо сбыт наркотических или
психотропных веществ. Этот законопроект Калининградской областной Думой был
подготовлен и внесен в конце 2002 года, а в 2003 году мы с вами внесли
изменения в Уголовный кодекс и связанные с ними изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс. Теперь вместо статьи 228 у нас три статьи:
228, 228-1 и 228-2, и то, что предлагается Калининградской областной Думой,
уже в значительной части учтено внесением изменений в статью 151
Уголовно-процессуального кодекса, ибо по преступлениям, о которых говорится в
части второй статьи 228 и в статье 228-1, предусмотрено предварительное
следствие следователями органа, выявившего эти преступления. Это первое.
Второе, что весьма существенно. Этот законопроект направлен на то, чтобы
снять споры, по сути внутриведомственные, о территориальной подследственности
дел о преступлениях, связанных с наркотиками, между территориальными органами
МВД и органами транспортной милиции, органами внутренних дел на транспорте.
Так вот, на самом деле этот вопрос решается отнюдь не законом, этот вопрос
решается внутри ведомства. Кому поручать в конкретных случаях рассмотрение
тех или иных дел - органам транспортной милиции или территориальным органам,
- это совершенно не требует внесения изменений в законодательство.
На основании этих аргументов комитет, рассмотрев данный законопроект, принял
решение рекомендовать Государственной Думе его отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы у депутатов? Есть ли желающие
выступить? Нет. Ставлю на голосование законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3%
Проголосовало против 65 чел.14,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклонен.
Вопрос 27: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Алтайский краевой
Совет народных депутатов доверил представлять законопроект Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству, поэтому
слово предоставляется заместителю председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александру Николаевичу
Харитонову. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, разрешите доложить и по 27-му,
и по 30-му сразу: они фактически аналогичные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу рассматриваем и 30-й вопрос, одновременно.
Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемые депутаты, представляются два законопроекта:
внесенный Алтайским краевым Советом народных депутатов - об установлении
ответственности за нарушение законодательства о профессиональных союзах и
внесенный депутатами Государственной Думы третьего созыва Ищенко и Куликовым
- об установлении ответственности за нарушение прав и гарантий профсоюзов.
Суть такова. Вот, скажем, что касается предложения Алтайского Совета: даже не
найдено места этой статье, того места, где она должна быть. Кстати, статью
5.341 предлагают Ищенко и Куликов - это то место в законе, где должна
располагаться эта статья, но никак не 5.45, потому что там говорится о том,
что совершенно не относится к этим проблемам.
Следует учесть, что Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение
законодательства о труде и об охране труда (статья 5.27), за уклонение от
участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо
нарушение установленного срока их заключения (статья 5.28), а также в нем
содержатся статьи 5.29, 5.30 и другие, регулирующие эти отношения. Таким
образом, дополнение кодекса нормой, не содержащей конкретного противоправного
действия, может привести к коллизии норм, когда за одно и то же
правонарушение правоприменителями могут устанавливаться различные меры
административного воздействия. Кроме того, законопроектом предлагается внести
дополнение в статью 28.3 кодекса, устанавливающую перечень должностных лиц,
уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Предлагается наделить правом составлять протоколы по статьям 15.14 - 15.16
кодекса должностных лиц контрольных органов, созданных законодательными
(представительными) органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, что не является правильным. В соответствии с частью 4 статьи 1.3,
со статьями 22.1, 22.2 и 28.3 полномочиями по рассмотрению дел и составлению
протоколов об административных правонарушениях наделены федеральные органы
(должностные лица федеральных органов) исполнительной власти, их структурные
подразделения и территориальные органы.
На основании изложенного законопроекты представляются концептуально не
обоснованными и рекомендуются к отклонению. Оба законопроекта получили
официальные отрицательные отзывы Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Александр Николаевич? Спасибо. Есть ли вопросы по
пунктам 27 и 30 порядка работы? Нет. Присаживайтесь, Александр Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование законопроект из пункта
27 порядка работы в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1%
Проголосовало против 62 чел.13,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято. Законопроект отклонен в первом чтении. Теперь прошу определиться
по законопроекту из пункта 30 порядка работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 63 чел.14,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3%
Результат: не принято
Не принято. Законопроект отклонен в первом чтении.
Уважаемые депутаты, наши коллеги - докладчики по оставшимся вопросам не
выдержали напряжения работы, они отсутствуют, поэтому даже нет необходимости
ставить вопрос о продлении нашей работы, и я просто объявляю о закрытии
заседания. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 15 час. 00 мин. 29 сек.:
Ройзман Е. В. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 31 мин. 49 сек.:
Попов С. Александрович - за*
13 час. 44 мин. 44 сек.:
Заполев М. М. - за*
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1. 13 час. 07 мин. 01 сек.
Проблема: принять проект федерального закона № 99088090-2 "Об общих принципах
оплаты труда депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и других
высших должностных лиц Российской Федерации" в первом чтении
За 69 чел. 15,33 %
Против 52 чел. 11,56 %
Воздержалось 8 чел. 1,78 %
Голосовало 129 чел. 28,67 %
Абельцев С. Н. н
Аверченко В. А. п
Азарова Н. Б. н
Аксаков А. Г. н
Алкснис В. И. н
Алферов Ж. И. з
Амиров К. А. н
Анохин П. В. н
Антуфьев С. В. з
Апарина А. В. з
Аристов А. М. н
Аршба О. И. н
Асеев В. М. н
Аушев М. И. п
Афанасьев А. М. з
Афанасьева Е. В. н
Афендулов С. А. н
Ашлапов Н. И. н
Аюпов М. А. н
Бабаков А. М. н
Бабич М. В. н
Бабошкин А. В. н
Бабурин С. Н. н
Багишаев З. А. н
Баков А. А. н
Баржанова М. В. н
Барзыкин Ю. А. н
Баринов И. В. н
Баскаев А. Г. н
Басыгысов В. Н. н
Безбородов Н. М. з
Бездольный А. В. н
Белоусов А. Н. н
Беляков А. С. н
Бенедиктов Н. А. з
Бенин А. А. н
Билалов А. Г. н
Ближина Л. Ф. н
Бобырев В. В. н
Богомолов В. Н. п
Богомольный Е. И. н
Боос Г. В. н
Борзова О. Г. п
Борцов Н. И. н
Броницын А. Ю. н
Бугера М. Е. н
Булаев Н. И. н
Буратаева А. М. н
Буренин А. В. п
Бурыкина Н. В. н
Варенников В. И. н
Васильев В. Абдуалиевич н
Васильев В. Алексеевич п
Васильев И. А. п
Васильев Ю. В. п
Ветров К. В. н
Видьманов В. М. з
Викторов И. К. з
Виноградов Б. А. н
Войтенко В. П. н
Волков А. Н. н
Волков Ю. Н. п
Володин В. В. н
Воробчуков С. А. н
Воробьев А. Ю. п
Воронин П. Ю. н
Востротин В. А. п
Габдрахманов И. Н. н
Гаджиев М. Т. н
Гайнуллина Ф. И. н
Галичанин Е. Н. н
Галушкин В. И. п
Гальченко В. В. н
Гартунг В. К. н
Гасанов М. Н. н
Герасименко Н. Ф. н
Геращенко В. В. н
Гильмутдинов И. И. н
Гималов Р. И. н
Глазьев С. Ю. н
Глотов С. А. н
Голиков Г. Г. н
Головатюк А. М. н
Гончар Н. Н. н
Горбачев В. Л. з
Горюнов В. Д. н
Горячева С. П. з
Гостев Р. Г. з
Грачев В. А. п
Гребенников В. В. з
Гребенюк В. Д. н
Грешневиков А. Н. в
Григорьев С. М. н
Гришанков М. И. н
Гришин В. И. н
Гришуков В. В. з
Груздев В. С. п
Грызлов Б. В. з
Губайдуллин Р. Ш. н
Губкин А. А. н
Гудков Г. В. н
Гузанов А. А. н
Гуров А. И. н
Гусаков Д. В. н
Гуцериев С. С. н
Давлетова К. Ж. н
Давыдов А. С. з
Демчук Н. В. н
Денин Н. В. н
Денисов В. П. н
Денисов О. И. в
Деренковский В. Я. п
Динес И. Ю. н
Дмитриева О. Г. з
Дорошенко Г. С. н
Драганов В. Г. н
Драпеко Е. Г. з
Друсинов В. Д. н
Дубовик В. А. н
Дубровин С. И. н
Дубровский В. Н. п
Дятленко В. В. н
Егиазарян А. Г. н
Езерский Н. Н. з
Елизаров И. Е. н
Елисейкин С. А. н
Ельцов В. Н. н
Емельянов М. В. н
Еремеев О. В. н
Ермолин А. А. н
Ждакаев И. А. з
Жидких В. А. п
Жириновский В. В. н
Житинкин С. В. н
Жуков А. Д. н
Жуков Андрей Д. в
Заварзин В. М. п
Завгаев А. Г. п
Задорнов М. М. з
Залепухин Н. П. п
Залиханов М. Ч. н
Заполев М. М. з
Затулин К. Ф. н
Заяшников Е. Н. п
Зубицкий Б. Д. н
Зубов В. М. н
Зюганов Г. А. з
Иванов А. С. н
Иванов В. Б. н
Иванов Е. В. н
Иванов С. В. н
Иванов Ю. П. з
Иванова В. Н. н
Иванченко Л. А. з
Игошин И. Н. н
Илюхин В. И. з
Исаев А. К. н
Исаков И. А. н
Ищенко А. Н. н
Казаков Б. А. н
Казаков В. А. н
Казаковцев В. А. з
Кальметьев М. Р. п
Камалетдинов В. Х. п
Камшилов П. П. п
Каноков А. Б. н
Капков С. А. н
Карелин А. А. н
Кармазина Р. В. п
Кармеев А. А. н
Катальников В. Д. н
Катренко В. С. н
Кашин В. И. з
Квицинский Ю. А. з
Керимов С. А. н
Кибирев Б. Г. з
Климов А. А. н
Климов В. В. н
Клинцевич Ф. А. н
Клюкин А. Н. н
Клюс В. А. н
Кнорр А. Ф. н
Кобзон И. Д. н
Ковалев Н. Д. н
Ковалев О. И. н
Коваль А. П. н
Коган А. Б. н
Кодзоев Б. И. н
Козерадский А. А. н
Козловский А. А. п
Кокошин А. А. н
Колесников В. М. н
Колесников С. И. п
Комарова Н. В. в
Комиссаров В. Я. н
Кондакова Е. В. н
Кондауров А. П. з
Кондратенко Н. И. з
Конев Ю. М. н
Коржаков А. В. н
Коробов М. Л. н
Коршунов Л. А. н
Косариков А. Н. н
Косачев К. И. н
Косоуров В. С. н
Кравец А. А. з
Кравченко В. Н. н
Крашенинников П. В. н
Крупчак В. Я. п
Крутов А. Н. н
Куваев А. А. з
Кузин В. В. н
Кузнецов В. Ф. н
Кузнецов В. Е. з
Кулик Г. В. з
Куликов А. С. н
Купцов В. А. з
Курдюмов А. Б. н
Курьянович Н. В. н
Лазарев Г. Г. н
Лазуткин В. А. н
Лахова Е. Ф. н
Лебедев А. Е. н
Лебедев И. В. н
Лебедева М. Я. н
Леонов Н. С. н
Леонтьев Г. К. з
Липатов Ю. А. н
Литвинов В. А. н
Литвинов Н. П. н
Лихачев А. Е. н
Локоть А. Е. з
Лосский Ю. В. н
Лунцевич В. В. н
Магдеев М. Ф. н
Макаров А. М. н
Макашов А. М. з
Максимова Н. С. п
Малышкин О. А. н
Мальчихин В. А. в
Маммаев М. Н. п
Маргелов В. В. н
Маслюков Ю. Д. з
Махачев Г. Н. п
Махмудов М. Г. з
Мащенко О. И. н
Медведев Е. Н. п
Медведев П. А. н
Медведев Ю. Г. н
Мединский В. Р. п
Мельников И. И. з
Митрофанов А. В. н
Мокрый В. С. н
Морозов И. Н. н
Морозов О. В. н
Москалец А. П. н
Мосякин И. Я. н
Муравленко С. В. з
Мусатов И. М. н
Мусатов М. И. н
Мухаметзакиров А. М. н
Мухина Е. Ю. н
Муцоев З. А. п
Назмеев Ю. Г. н
Нарочницкая Н. А. н
Насташевский С. А. в
Нахушев З. А. п
Неверов С. И. н
Невзоров А. Г. н
Нефедов В. Л. н
Никитин В. П. н
Никитин В. С. з
Нюдюрбегов А. Н. п
Овсянников В. А. н
Огоньков А. В. н
Ольшанский Н. М. н
Ондар Ч. Ч. н
Опекунов В. С. н
Орголайнен А. А. н
Осадчий С. Ю. н
Останина Н. А. з
Островский А. В. н
Оськина В. Е. н
Павлов Н. А. н
Панина Б. Л. н
Панина Е. В. н
Панов В. В. н
Панченко И. А. н
Пастухов Б. Н. з
Паутов В. Н. н
Пекарев В. Я. н
Пекпеев С. Т. н
Пепеляева Л. В. н
Пехтин В. А. н
Пивненко В. Н. н
Пирожникова Л. В. н
Плескачевский В. С. н
Плетнева Т. В. з
Плигин В. Н. н
Плотников В. Н. н
Плохотнюк Б. В. н
Пожигайло П. А. н
Попов С.Александрович н
Попов С.Алексеевич н
Похмелкин В. В. н
Прозоровский В. В. н
Прощин С. А. н
Рагозин К. И. н
Райков Г. И. н
Рашкин В. Ф. з
Резник Б. Л. н
Резник В. М. н
Решульский С. Н. з
Рогозин Д. О. н
Родионов И. Н. н
Родионов Ю. Н. н
Розенбаум А. Я. н
Розуван А. М. н
Ройзман Е. В. н
Рокицкий М. Р. н
Романов В. С. з
Романов П. В. з
Рохмистров М. С. н
Рубежанский П. Н. н
Руденский И. Н. з
Рудикова Л. М. н
Рыжков В. А. з
Рязанский В. В. н
Саблин Д. В. н
Саввиди И. И. п
Савельев А. Н. з
Савельев Д. В. н
Савельев Ю. П. н
Савельева И. В. п
Савицкая С. Е. з
Савостьянова В. Б. з
Савченко О. В. н
Сайфуллин Ф. А. н
Салихов А. И. н
Самошин А. А. н
Сапожников Н. И. з
Сарычев А. В. п
Сафаралиев Г. К. н
Свечников П. Г. з
Свиридов В. В. н
Севастьянов В. И. з
Селезнев Г. Н. з
Селиверстова О. Ю. п
Семенов В. А. н
Семенов П. В. н
Семенченко А. Ф. н
Семеньков В. И. н
Семигин Г. Ю. н
Сентюрин Ю. П. п
Сергиенко В. И. н
Сигуткин А. А. н
Сизов А. А. н
Симановский Л. Я. н
Сироткин С. Н. н
Ситнов В. В. н
Скорлуков О. А. н
Скоробогатько А. И. н
Скоч А. В. н
Слиска Л. К. н
Слуцкий Л. Э. н
Смирнова С. К. в
Смоленский В. И. н
Смолин О. Н. з
Собко С. В. з
Соломатин Е. Ю. н
Спиридонов Ю. А. н
Стальмахов В. А. п
Старков А. М. н
Степанова З. М. п
Столяров О. А. н
Стрельников А. Н. н
Стрельченко С. Г. н
Султанов Ш. З. в
Суровов С. Б. н
Сухой Н. А. н
Сысоев А. М. н
Табачков Н. И. н
Тарасюк В. М. н
Тарачев В. А. н
Тимченко В. С. п
Ткачев А. Н. н
Трепов Е. А. н
Третьяк В. А. н
Трофимов Е. Н. п
Тюлькин В. А. з
Тягунов А. А. н
Тян Л. И. н
Усольцев В. И. н
Фадзаев А. С. п
Федоров Е. А. н
Филиппов А. Н. п
Фокин А. И. н
Фоменко А. В. н
Фральцова Т. А. п
Фурман А. Б. н
Хайруллин А. Н. н
Харитонов А. Н. н
Харитонов Н. М. з
Харченко И. Н. н
Хвоинский Л. А. н
Хинштейн А. Е. н
Хованская Г. П. з
Хор Г. Я. н
Храмов Р. А. н
Чайка В. В. н
Чаплинский С. И. н
Черемушкин В. П. н
Черепков В. И. з
Чернышенко И. К. н
Чернышов А. Г. н
Чижов С. В. н
Чикин В. В. з
Чилингаров А. Н. н
Чиркин А. Б. н
Чуев А. В. н
Чуров В. Е. н
Чухраев А. М. н
Шадаев Д. Р. н
Шайхутдинов Р. Г. н
Шаккум М. Л. н
Швец Л. Н. з
Шевелев А. В. н
Шевцов Г. Е. н
Шеин О. В. н
Шелищ П. Б. н
Шестаков В. Б. н
Шибалкин А. С. п
Шиманов А. А. н
Широков С. В. н
Шишкарев С. Н. н
Шоршоров С. М. н
Шпак Г. И. н
Шпорт В. И. п
Штогрин С. И. з
Шуба В. Б. н
Эренбург В. А. п
Южилин В. А. н
Юревич М. В. н
Язев В. А. н
Яковлева Т. В. н
Ямадаев Р. Б. п