Заседание № 12
17.03.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 марта 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 марта 2004 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 38 и 40 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (проект № 99114121-2; о
введении единого статуса для всех помощников, работающих по трудовому
договору (контракту); в связи с отклонением закона Президентом Российской
Федерации).
3. О Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 38 Закона Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" (проект № 99024380-2; о предоставлении права общественным
инспекторам посещать учреждения, исполняющие уголовные наказания, и
следственные изоляторы без специального разрешения; в связи с отклонением
закона Советом Федерации).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 310584-3 "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "Об оружии" (по вопросу приобретения образовательными
учреждениями, которые занимаются подготовкой, переподготовкой и повышением
квалификации работников юридических лиц с особыми уставными задачами,
дополнительного оружия, разрешенного обучаемым для ношения и хранения при
выполнении служебных обязанностей; принят в первом чтении 8 октября 2003 года
с названием "О внесении дополнения в статью 15 Федерального закона "Об
оружии").
5. О проекте федерального закона № 99010913-2 "Об особенностях распоряжения
акциями открытого акционерного общества "Общественное российское
телевидение".
6. О проекте федерального закона № 297386-3 "О внесении изменения и
дополнения в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (о
включении в число лиц, которым российское гражданство предоставляется в
упрощенном порядке, лиц, родившихся на территории РСФСР, имевших гражданство
СССР, проживавших в государствах, входивших в состав СССР, и прибывших на
жительство в Российскую Федерацию до вступления в силу нового Федерального
закона "О гражданстве Российской Федерации").
7. О проекте федерального закона № 99022801-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся
толкования понятия предпринимательской деятельности образовательного
учреждения; принят в первом чтении 16 мая 2001 года с названием "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании").
8. О проекте федерального закона № 98024565-2 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О связи" (в части, касающейся установления тарифов на
услуги местной телефонной связи).
9. О проекте федерального закона № 46072-3 "О переименовании районных судов
города Белгорода".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Социальная политика"
10. О проекте федерального закона № 341831-3 "О внесении изменения в статью
32 Закона Российской Федерации "Об образовании" (об отмене права
образовательного учреждения на использование банковского кредита).
V. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
11. О проекте федерального закона № 381748-3 "О ратификации Протокола об
утверждении Положения о порядке организации и проведения совместных
антитеррористических мероприятий на территориях государств - участников
Содружества Независимых Государств".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
12. О проекте федерального закона № 352566-3 "О внесении дополнений в статьи
346-12 и 346-13 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о
предоставлении организациям народных художественных промыслов права перехода
на упрощенную систему налогообложения).
13. О проекте федерального закона № 296542-3 "О внесении изменений в главу
26-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации "Система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности" (об исключении ограничения размера площади торгового зала и
зала обслуживания посетителей в отношении розничной торговли и оказания услуг
общественного питания при применении системы налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход).
14. О проекте федерального закона № 312954-3 "О внесении изменений и
дополнения в главу 26-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(в части уточнения понятий "розничная торговля" и "количество работников",
используемых для целей системы налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности).
15. О проекте федерального закона № 349093-3 "О внесении дополнения в статью
346-26 и изменения в статью 346-27 главы 26-3 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (в части уточнения понятия "розничная торговля",
используемого для целей системы налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности).
16. О проекте федерального закона № 324651-3 "О внесении изменения в статью
346-27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения понятия "розничная торговля", используемого для целей системы
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности).
17. О проекте федерального закона № 10198-4 "О приостановлении действия
пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации".
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
18. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Митрофанова Алексея Валентиновича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам".
19. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате А. В. Митрофанове).
20. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству" (о депутате А. В. Митрофанове).
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Вне тематического блока
21. О проекте федерального закона № 39826-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации"
(в части изменения порядка приема в гражданство Российской Федерации и
оснований для отмены решения о приеме в гражданство Российской Федерации).
22.1. О проекте федерального закона № 298334-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (по
вопросу о приобретении гражданства Российской Федерации лицами, состоявшими в
гражданстве СССР, и их потомками по прямой нисходящей линии, не заявившими о
своем желании состоять в гражданстве других государств; внесен депутатом
Государственной Думы третьего созыва Г. И. Тихоновым).
22.2. О проекте федерального закона № 316837-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (по
вопросу о признании гражданами Российской Федерации лиц, являющихся
представителями многонационального народа, не имеющего иных
национально-территориальных образований, кроме как на территории России, и
ранее состоявших в гражданстве СССР, и их потомков по прямой нисходящей
линии, не заявивших о своем желании состоять в гражданстве других государств;
внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва Г. И. Тихоновым).
23. О проекте федерального закона № 370240-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон Российской Федерации "О гражданстве Российской
Федерации" (в части уточнения отдельных положений закона и упрощения порядка
приобретения российского гражданства некоторыми категориями лиц; внесен
депутатом Государственной Думы третьего созыва В. В. Игруновым).
24. О проекте федерального закона № 311240-3 "О внесении дополнения и
изменения в статью 11 Федерального закона "О гарантиях Президенту Российской
Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" (в
части дополнения перечня полномочий палат Федерального Собрания Российской
Федерации правом оценивать деятельность президента).
25. О проекте федерального закона № 96700170-2 "О порядке приведения
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с
нормативными правовыми актами Российской Федерации" (внесен депутатом
Государственной Думы второго созыва С. С. Митрохиным).
26. О проекте федерального закона № 116536-3 "О защите прав потребителей
услуг телефонной связи".
В ходе обсуждения порядка работы дополнительно в повестку дня был включен
вопрос о проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к
Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову в связи с
трагическими событиями в городе Архангельске" (по предложению депутата В. Я.
Крупчака).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты начали ее реализацию с рассмотрения
отклоненных федеральных законов. О Федеральном законе "О внесении изменений в
статьи 38 и 40 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня), отклоненном Президентом Российской
Федерации, с докладом выступил и ответил на вопросы депутатов заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. А. Орголайнен. Закон был
вынесен на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций С. В. Житинкин доложил о Федеральном
законе "О внесении дополнения в статью 38 Закона Российской Федерации "Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы" (пункт 3 повестки дня), отклоненном Советом Федерации. Закон также
был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" депутаты согласились с мотивами решения Президента
Российской Федерации и сняли с дальнейшего рассмотрения Федеральный закон "О
внесении изменений в статьи 38 и 40 Федерального закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 310 чел.
(68,9%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%). Снят с
повторного рассмотрения Государственной Думой отклоненный Советом Федерации
Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 38 Закона Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" (пункт 3 повестки дня; "за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Приступив к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
информационной политике П. А. Пожигайло о проекте федерального закона "Об
особенностях распоряжения акциями открытого акционерного общества
"Общественное российское телевидение" (пункт 5 повестки дня). Проект
федерального закона был возвращен к процедуре первого чтения и отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 21 чел. (4,7%), "против" - 118 чел. (26,2%), "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального
закона "Об оружии" (пункт 4 повестки дня) доложил член Комитета
Государственной Думы по безопасности Г. В. Гудков. После утверждения поправок
законопроект был принят во втором чтении ("за" - 352 чел. (78,2%), "против" -
7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня). Палата, поддержав предложение ответственного комитета, вернула
законопроект к процедуре первого чтения и отклонила. Результаты голосования
по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 22 чел. (4,9%),
"против" - 94 чел. (20,9%), "воздержалось" - 9 чел. (2,0%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (пункт 7 повестки дня) с докладом
выступила и ответила на вопросы депутатов заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по образованию и науке В. Н. Иванова. После возвращения
законопроекта к процедуре первого чтения он был поставлен на голосование для
принятия в первом чтении, но не получил поддержки депутатов ("за" - 60 чел.
(13,3%), "против" - 100 чел. (22,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Палата заслушала доклад первого заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи В. Л. Горбачёва о
проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
связи" (пункт 8 повестки дня). Законопроект после возвращения к процедуре
первого чтения был отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 12 чел. (2,7%), "против" - 101 чел.
(22,4%), "воздержалось" - 0.
К процедуре первого чтения был возвращен, а затем отклонен проект
федерального закона "О переименовании районных судов города Белгорода" (пункт
9 повестки дня), доклад о котором сделал член Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству С.
Алексеевич Попов. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта
в первом чтении: "за" - 9 чел. (2,0%), "против" - 90 чел. (20,0%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении. С
докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 32
Закона Российской Федерации "Об образовании" (пункт 10 повестки дня)
выступила официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра образования Российской Федерации Е. Е.
Чепурных, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по образованию и науке В. Н. Иванова. После ответов Е. Е. Чепурных и В.
Н. Ивановой на вопросы депутатов, а также выступления депутата
Государственной Думы О. Н. Смолина законопроект был принят в первом чтении
("за" - 333 чел. (74,0%), "против" - 38 чел. (8,4%), "воздержалось" - 7 чел.
(1,6%).
Приняты постановления "Об освобождении депутата Государственной Думы
Митрофанова Алексея Валентиновича от должности заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам"
(пункт 18 повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате А. В. Митрофанове; пункт 19 повестки дня),
"О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству" (о депутате А. В.
Митрофанове; пункт 20 повестки дня).
В первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнений в статьи
346-12 и 346-13 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт
12 повестки дня), внесенный Законодательным Собранием Нижегородской области,
по поручению субъекта права законодательной инициативы представил депутат
Государственной Думы А. А. Козерадский. Позицию Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам изложила член этого комитета Н. В. Бурыкина. В прениях
приняли участие депутаты С. Алексеевич Попов, А. А. Тягунов, А. А. Гузанов. С
заключительным словом выступила Н. В. Бурыкина. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 138 чел. (30,7%), "против" - 83
чел. (18,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Бурыкина
выступила также по проекту федерального закона "О внесении изменений в главу
26-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации "Система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности" (пункт 13 повестки дня), внесенному Законодательным Собранием
Кировской области, которое просило рассмотреть законопроект без участия
своего представителя. Депутаты не поддержали законопроект в первом чтении
("за" - 49 чел. (10,9%), "против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 6 чел.
(1,3%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
главу 26-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня), внесенном Законодательным Собранием Краснодарского края,
сделал депутат Государственной Думы Б. Г. Кибирев, которому субъект права
законодательной инициативы доверил представлять законопроект. С содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. В.
Буренин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 53 чел. (11,8%),
"против" - 115 чел. (25,6%), "воздержалось" - 7 чел. (1,6%).
В фиксированное время о проекте федерального закона "О ратификации Протокола
об утверждении Положения о порядке организации и проведения совместных
антитеррористических мероприятий на территориях государств - участников
Содружества Независимых Государств" (пункт 11 повестки дня) с докладом
выступил официальный представитель Президента Российской Федерации
заместитель директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации В.
И. Комогоров, с содокладом - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками А. Г. Билалов. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы депутатов протокол был ратифицирован ("за" - 386 чел. (85,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Продолжив работу над законопроектами, вынесенными на первое чтение, депутаты
по просьбе Государственной Думы Томской области рассмотрели проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 346-27 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) без участия
представителя этой Думы. Член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. В. Буренин представил позицию ответственного комитета по
законопроекту. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 3 чел. (0,7%), "против" - 110
чел. (24,4%), "воздержалось" - 0.
Принят в первом чтении проект федерального закона "О приостановлении действия
пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня), с докладом о котором
выступил член Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам А. П. Коваль. От Правительства Российской Федерации
выступил заместитель министра финансов Российской Федерации М. А. Моторин.
Результаты голосования: "за" - 391 чел. (86,9%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Затем были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской
Федерации" (пункты 22.1 и 22.2), внесенные депутатом Государственной Думы
третьего созыва Г. И. Тихоновым. Доложил сразу по двум законопроектам первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. В прениях
приняли участие депутаты В. С. Романов, Л. Ф. Ближина, В. И. Варенников и
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. По итогам рейтингового голосования наибольшее число
голосов набрал законопроект, обозначенный в пункте 21.1, однако он не был
поддержан депутатами при голосовании по вопросу о принятии его в первом
чтении. Результаты голосования: "за" - 115 чел. (25,6%), "против" - 43 чел.
(9,6%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации"
(пункт 23 повестки дня), внесенном депутатом Государственной Думы третьего
созыва В. В. Игруновым, доклад сделал первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец. Законопроект не был принят в
первом чтении ("за" - 16 чел. (3,6%), "против" - 67 чел. (14,9%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
По проекту федерального закона "О внесении дополнения и изменения в статью 11
Федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации,
прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" (пункт 24
повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы В. И. Илюхин,
с содокладом - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы депутатов
законопроект был отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 69 чел. (15,3%), "против" - 72 чел.
(16,0%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец доложил также о проекте федерального закона "О порядке приведения
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с
нормативными правовыми актами Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня),
внесенном депутатом Государственной Думы второго созыва С. С. Митрохиным.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 33 чел. (7,3%), "против" - 73
чел. (16,2%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
Депутаты приняли обращение к Председателю Правительства Российской Федерации
М. Е. Фрадкову в связи с трагическими событиями в городе Архангельске (вопрос
внесен в повестку дня дополнительно).
В конце заседания депутат Государственной Думы П. Б. Шелищ, один из авторов
законодательной инициативы, представил проект федерального закона "О защите
прав потребителей услуг телефонной связи" (пункт 26 повестки дня). С
содокладом выступил и ответил на вопросы депутатов первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи
В. Л. Горбачёв. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 69 чел. (15,3%), "против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 4 чел.
(0,9%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 марта 2004 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Приготовьтесь,
пожалуйста, к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 399 чел.88,7%
Отсутствует 51 чел.11,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 51 чел.11,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем работу.
Уважаемые коллеги, перед вами проект порядка работы на 17 марта, прошу
принять его за основу.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, прошу записаться для внесения предложений в порядок работы на
сегодняшний день, но прошу учесть, что мы обсуждаем порядок работы 30 минут.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
По ведению - депутат Крупчак. Пожалуйста, слушаем вас.
КРУПЧАК В. Я., фракция "Единая Россия".
Доброе утро! У меня просьба. Вы знаете о трагедии, которая случилась в городе
Архангельске. Я хотел бы включить в повестку дня вопрос об обращении в связи
с тем, что семьдесят человек остались без крова в Архангельске, около
двадцати семей. Поэтому будет подготовлено специальное обращение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, подготовьте и раздайте его в зале, пока мы
обсуждаем порядок работы, чтобы у депутатов на руках был этот документ, и мы
тогда в конце обсуждения проголосуем включение его в порядок работы.
Депутат Дятленко, пожалуйста.
ДЯТЛЕНКО В. В., фракция "Единая Россия".
Я думаю, мое предложение будет в развитие предыдущего вопроса, поскольку
события, которые произошли в Архангельске, всех нас настораживают. И я думаю,
будет уместно сегодня подготовить поручение комитету по промышленности, еще
раз рассмотреть вопрос об обороте цветных металлов, потому что во многих
случаях в основе происшествий лежат причины, связанные именно с этой
проблемой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, распечатайте протокольное поручение и
раздайте его в зале.
Депутат Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
По поводу продолжающейся голодовки регрессников в городах Прокопьевск,
Осинники, Киселёвск Кемеровской области протокольное поручение. Обоснование
позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Островский.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Прошу поддержать протокольное поручение Комитету по информационной политике
относительно принципов назначения на руководящие должности в региональные
ГТРК. Это связано с тем, что на протяжении всего новейшего периода
парламентской истории, к сожалению, ГТРК субъектов Федерации, несмотря на то
что являются государственными СМИ, занимают странную позицию по отношению к
депутатскому корпусу, и систематически льется клевета во всех субъектах
Федерации на депутатов. Руководители этих ГТРК ангажированы местными
губернаторами или президентами республик, принцип их назначения и
согласования их кандидатур непонятен. Я считаю, что палата должна принимать
активное участие в этом вопросе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, подготовьте протокольное
поручение и раздайте его депутатам, а потом решим вопрос о его принятии.
Чернышов Алексей Геннадиевич.
ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, у меня протокольное поручение. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соломатин Егор Юрьевич.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Жириновский по карточке Соломатина.
Из повестки дня пункт 10 снять. Обоснование будет позже. А пункты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять или перенести, Владимир Вольфович?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Снять. А пункты 21, 22.1, 22.2 и 23 перенести на позиции 7,
8, 9 и 10, блок о гражданстве.
И протокольное поручение комитету по делам СНГ: запросить информацию в МИДе
России о допустимости поездок мэра Москвы нелегально, через третью страну, на
территорию, не подконтрольную Грузии. Вот братские такие отношения...
насколько мы знаем, где порт и таможня, там в основном криминальные
отношения, братские отношения могут быть только в коллективе духовно близких
людей. И потом, инвестиции московского правительства непонятно почему
вкладываются туда. Возможно, это личные инвестиции. Давайте лучше бедным
москвичам поможем, если очень много денег у московского правительства.
Это протокольное поручение будет распространено. А по пунктам, которые я
назвал, я дам обоснование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике:
запросить в Правительстве Российской Федерации и администрации Белгородской
области информацию о принятых мерах по разрешению конфликтной ситуации,
вызвавшей проведение акции протеста и голодовки участниками ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС в городе Старый Оскол Белгородской
области.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Подготовьте протокольное поручение и раздайте
в зале.
Штогрин Сергей Иванович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Штогрина - депутат Романов.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать предложение о приглашении на
"правительственный час" в апреле премьер-министра Фрадкова - предполагаю, что
он будет премьер-министром, - для того чтобы мы могли услышать информацию,
что намерено предпринимать правительство по серии вопиющих пожаров и
трагедий, которые катятся по стране: "Трансвааль-парк", беда в Новосибирске -
этот перечень бесконечно велик. Пора новому правительству нам отчетливо
сказать, какие же меры намечаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я прошу дать поручение
Комитету по охране здоровья. Обоснование позже. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Головатюк Андрей Михайлович.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Поручение Комитету по Регламенту и организации работы Государственной Думы.
Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович. Озвучено. Макашов Альберт
Михайлович.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу поручить комитетам по безопасности и по промышленности сделать запрос
правительству о сданном в декабре хранилище оружейного плутония в Челябинской
области без ведома Госатомнадзора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольное поручение, раздайте его в
зале.
МАКАШОВ А. М. Оно уже роздано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Владимир Ярославович Крупчак озвучил свое обращение, прошу также подготовить
его и раздать в зале.
Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, у меня протокольное поручение, которое озвучу позже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я вношу протокольное поручение Комитету по образованию и науке и Комитету по
безопасности запросить в Министерстве внутренних дел и министерстве
образования России информацию, разъясняющую порядок регистрации иногородних
студентов, обучающихся в учебных заведениях Москвы. Многочисленные обращения,
которые поступают ко мне и к другим депутатам, говорят о том, что молодые
ребята, особенно из республик Северного Кавказа, задерживаются милицией. В
лучшем случае у них забираются последние 100 рублей или на пять часов их
задерживают в отделении милиции за то, что нет регистрации, хотя это такие же
студенты, обучающиеся, с билетом. День учебный пропадает, и с них спрашивают
в вузе. Я хотел бы все-таки узнать и депутаты хотят узнать, какой порядок их
регистрации. В общежитии, не в общежитии - там разные варианты есть, но
молодому человеку надо дать возможность спокойно учиться... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Махмуд Гаджулаевич. Пожалуйста, подготовьте
текст протокольного поручения, раздайте его в зале для депутатов, и потом мы
решим вопрос его принятия.
Борис Григорьевич Кибирев не успел записаться.
Включите микрофон.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, Дума нового, четвертого созыва приступила, как известно, к
работе 29 декабря 2003 года. Сегодня у нас 17 марта 2004 года. В России есть
федеральный бюджет с большим профицитом, в Думе утверждена финансовая смета
ее расходов, но до сих пор в регионы не поступают деньги для оплаты труда
помощников депутатов, работающих на штатной основе. Что за проблема?
Кроме того, Аппарат Думы не оформляет удостоверения помощников на
общественных началах. Говорят, что до сих пор даже бланки удостоверений не
сделали. Убедительно прошу вас, Любовь Константиновна, и руководство Думы
вмешаться в эти проблемы. Вы понимаете, что это вносит определенные
затруднения в работу депутатов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, что Олег Иванович Ковалёв мог бы нам эту
ситуацию сейчас пояснить. Олег Иванович Ковалёв, депутата Кибирева интересует
вопрос об удостоверениях помощников депутатов, работающих на постоянной,
штатной основе, и вопрос оплаты наших помощников, работающих на штатной
основе.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Ковалёву Олегу Ивановичу.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Извините, я отвлекся немного и прослушал, о чем вопрос. Если депутата
Кибирева...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просят вмешаться и ускорить процесс оформления.
КОВАЛЁВ О. И. Мы быстро оформляем удостоверения помощников, работающих на
штатной основе, поэтому мы сейчас даже приостановили оформление помощников на
общественных началах, чтобы завершить оформление удостоверений помощников,
работающих на штатной основе. Может быть, там каких-то не хватает документов,
я не знаю, пусть Кибирев подойдет, я разберусь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, дело еще в том, что жалуются помощники,
что два месяца уже не получают зарплату.
КОВАЛЁВ О. И. Это ведь зависит не только, наверное, от тех, кто оформляет, а
и депутат же основное там... договор подписывает депутат. Я готов разобраться
во всех случаях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разберитесь, пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Пожалуйста, пусть обратятся ко мне, я разберусь с каждым
конкретным случаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, давайте подготовим протокольное
поручение комитету по Регламенту с вашим запросом, и комитет по Регламенту
нам даст информацию.
Спасибо, коллеги. Мы закончили обсуждение. Я прошу тогда подготовить
обращение по городу Архангельску, так как у нас его пока нет. Думаю, что
депутат Крупчак его подготовит. Нет ли возражающих против обращения по
ситуации в городе Архангельске? Нет. Кто за то, чтобы мы включили, пока еще
без текста, это обращение в порядок работы? Прошу проголосовать. По ситуации
в Архангельске, Фарида Исмагиловна.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7%
Результат: принято
Вопрос включен в порядок работы. Я прошу побыстрее распечатать.
Свое протокольное поручение депутат Дятленко озвучил. Подготовьте,
распространите в зале.
Депутат Овсянников, пожалуйста, обоснуйте свое протокольное поручение.
ОВСЯННИКОВ В. А. 4 марта 2004 года на территории Кемеровской области была
прекращена голодовка шахтеров-регрессников в связи с обещаниями компетентных
органов поправить положение, выяснить причины и решить эту проблему. После
прошедших выборов, как констатировала инициативная группа, ни одна проблема
не была решена, в отношении регрессников не было принято никаких мер. С 14
марта 2004 года на территории города Прокопьевска вновь возобновилась
голодовка четырнадцати человек. И сегодня - буквально сегодня позвонили
сообщили - к голодовке присоединяются регрессники практически всех городов
шахтерского Кузбасса. Поэтому просьба поручить Комитету по труду и социальной
политике запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о
принимаемых мерах в отношении урегулирования этой проблемы, потому что
конфликт должен быть погашен. Я думаю, неразумно все-таки ситуацию вокруг
трудящихся-инвалидов оставлять в таком состоянии, люди намерены продолжать
абсолютно бессрочную голодовку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, прошу подготовить и
распространить в зале протокольное поручение.
Депутат Островский обосновал свое протокольное поручение. Депутат Чернышов,
пожалуйста, обоснование вашего протокольного поручения.
ЧЕРНЫШОВ А. Г. Мне хотелось бы дать протокольное поручение двум комитетам -
по бюджету и налогам и кредитным организациям и финансовым рынкам. Это
протокольное поручение связано с необходимостью запросить информацию у
Правительства Российской Федерации о предоставлении Всемирным банком кредита
на так называемую информатизацию образования. Мы знаем, что в предыдущие годы
очень многие кредиты шли на покупку различных спутниковых антенн и установку
в селах, где уже и школ-то нет, да и самих сел нет. Поэтому, мне кажется,
чрезвычайно важно вообще понять, какие кредиты мы берем и за какие кредиты
будут расплачиваться наши дети в будущем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, тоже размножьте протокольное
поручение.
Так, депутат Жириновский, обоснование по снятию пункта 10 из порядка работы.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Здесь короткое обоснование. Докладчиком указан
статс-секретарь - заместитель министра образования Елена Евгеньевна Чепурных.
У нас этой должности больше нету: утверждена новая структура правительства и
у нового министра образования нет такого заместителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович!..
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Поэтому если Андрей Викторович подтвердит, что они
сохраняют эту должность и это лицо... У нас же такого министерства даже нету.
ЦИК нам, депутатам, отказывает в том, чтобы быть доверенными лицами, ссылаясь
на несуществующую категорию "А", а тут-то мы вообще все свидетели, что такого
министерства нет. Как вот здесь быть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, по закону о государственной службе
они сохраняют за собой должности в течение двух месяцев. Ну, я думаю, что
Андрей Викторович тоже может что-то сказать.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Там же другая структура, у министерства. Должности-то они
сохраняют, как и зарплату: они не на улице и два месяца могут получать
зарплату не работая, но нету такой должности с такими полномочиями. Вот нам
ЦИК как раз и отказывала, ссылаясь на категорию "А", хотя и категории "А"
нет, но в законе мы с вами прописали категорию "А". А здесь наоборот: убрали
этого министра, но его зам продолжает выступать в парламенте. Как здесь быть?
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Действительно, в рамках
административной реформы и во исполнение Указа Президента Российской
Федерации "О совершенствовании структуры федеральных органов исполнительной
власти" проводится ряд реорганизационных мероприятий, и эти мероприятия, в
частности, предусматривают, что полномочия свои сотрудники тех министерств,
которые проходят сейчас стадию реорганизации, сохраняют как минимум на период
до двух месяцев, выполняя все те функции, которые возложены на них
действующими положениями о данных министерствах. Поэтому выступления
официальных представителей впредь до того, пока не будет принято решение об
их замене, если будет сочтено, что это необходимо, являются абсолютно
правомерными и полностью соответствуют как Регламенту правительства, так и
Регламенту Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете свое предложение, Владимир Вольфович?
Снимается. Остается пункт 10 в порядке работы.
Прошу обосновать перенос пунктов 22.1, 22.2.
Включите микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас в пункте 6 есть закон "О гражданстве...", и все
остальные, которые я указал, пункты 21, 22.1, 22.2 и 23 - то же самое, всё
это законы, связанные с увеличением оснований для предоставления российского
гражданства. Мы их разделяем сейчас - депутаты могут не понять, почему мы
должны пункт 6 принять, а остальные у нас идут даже в разделе "Вне
тематического блока". Это непонятно, это всё касается одного, это всё
разновидности оснований предоставления гражданства. Идеальный вариант, чтобы,
конечно, наш комитет по конституционному законодательству подготовил бы один
проект закона и четко написал бы, что все русские, где бы они ни родились и
где бы ни проживали, автоматически получают российское гражданство. Иначе эта
путаница с десятками законов ни к чему хорошему не приведет. Ну хотя бы на
данном этапе соединить их вместе, чтобы их рассматривать подряд: они связаны
с одним и тем же - как расширить основания для предоставления гражданства, -
и мы это разрываем в повестке дня! Пункт 6 мы успеем рассмотреть, а вот
пункты 21, 22 и так далее идут почему-то вне тематического блока. Непонятно:
пункт 6 - тематический блок, а такие же законы, касающиеся гражданства,
оказались вне тематического блока. Вот я предлагаю их соединить и поставить
после пункта 6 пунктами 7, 8, 9, 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Cпасибо, Владимир Вольфович. Только пункт 6 у нас - это
законопроект второго чтения, а законопроекты, которые вы предлагаете
перенести и рассматривать после этого пункта, - это законопроекты первого
чтения, поэтому я думаю, что надо будет поставить ваш вопрос на голосование.
Мы никогда так повестку не меняли - не вставляли среди рассматриваемых
законов второго чтения законопроекты первого. Поэтому я прошу проголосовать
предложение депутата Жириновского. Кто за то, чтобы перенести на место пункта
7 пункты 22.1, 22.2? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1%
Проголосовало против 89 чел.19,8%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Романов Валентин Степанович - обоснование для приглашения на
"правительственный час" председателя правительства Фрадкова.
РОМАНОВ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я полагаю,
что события последних дней каждого из нас должны взять за живое. Манеж в
центре столицы нашей Родины, рядом с Кремлем и Думой, - и погибают двое
пожарных, Новосибирск - и опять непонятное возгорание, архангельский взрыв
газа, серия пожаров в школах осенью прошлого года, когда мы тут дергались -
там дети погибли, там дети... Понятно, что в стране нарастающее количество
техногенных катастроф и аварий. Понятно, что дисциплина невероятно расхлябана
на всех уровнях - и исполнительская, и технологическая. Мы слышим заявление
нового правительства, что оно намерено действовать радикально и решительно. Я
думаю, что вот эта решительность должна быть проявлена и в глубоком анализе:
почему так участились подобные катастрофы, тем более еще и в центре страны? И
второе: какие же меры новое правительство намеревается проводить в жизнь,
чтобы сбить эту волну, остановить это тяжелейшее?.. Ведь это в итоге бьет по
национальной безопасности, по национальному авторитету, по нашему народу.
Вот почему я прошу поддержать предложение в апреле (осознанно говорю: апрель,
а не март, понимая, что пройдет время, пока тут пройдут конституционные
процедуры, чтобы заново правительство переформировать и утвердить) на любой
возможный день пригласить на "правительственный час" премьер-министра,
который будет утвержден, - предполагаю, что это будет Михаил Ефимович
Фрадков, - чтобы он выступил от имени правительства с четкой программой и
анализом. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли иная точка зрения? Есть. Жириновский
Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Там в президиуме есть ведь еще один зам, он должен
подсказывать. Я высокого роста, руку держу высоко, но меня не замечают.
Хочу возразить Валентину Степановичу. Он абсолютно правильно поставил вопрос,
только это относится к силовому блоку, за это должны отвечать министр
внутренних дел и директор Федеральной службы безопасности. А Фрадков, занятый
административной реформой, естественно, к этим вопросам еще не подключился.
Если он перед приходом сюда и получит от них справки, то не сможет ответить
на дополнительные вопросы. Поэтому давайте определим другую кандидатуру.
Министр внутренних дел, он хоть и новый, но в принципе уже работал в этом
министерстве, был исполняющим обязанности министра, до этого - заместителем.
И кстати, он пришел в МВД из ФСБ, вот он единственный, кто может нам точно
всё сказать. А мы должны более четко поставить вопрос: это является
продолжением партизанской войны на территории России недобитых чеченских
боевиков и всё это одна цепочка, по всему миру она, эта цепочка, идет. Но
если Испании мстят за то, что она приняла участие в военной акции в Ираке, то
нам-то за что мстят они, взрывая наши электрички, заваливая аквапарк? Или вот
поджигают Манеж - здесь разобраться надо, это ведь связано с борьбой за этот
кусок земли в центре Москвы. Вот не разобрались два ведомства - решили
поджечь, а теперь они быстренько разобрались. Уже можно назвать следующий
дом, который будет подожжен в ближайшее время (это вниманию коммунистов):
спорят за дом, где находится Музей Ленина, спорят уже несколько лет. Если их
спор не приведет к нужному решению, тоже подожгут, и потом новый собственник
будет строить там нужное ему развлекательное заведение. Вот этим нужно
заниматься, но это всё связано с криминалом, с преступным миром, и за это
должен отвечать новый министр внутренних дел Нургалиев, раз президент его
определил, вот пускай он за это и отвечает. А Фрадков - вы должны понять, что
он только месяц в Москве вообще и только две недели как назначен
председателем правительства. Поэтому давайте переиграем: пригласить министра
внутренних дел, пусть он даст обобщающую оценку всех негативных моментов,
имевших место в России хотя бы в этом году: всё, что взорвалось, сгорело, и
кто виноват, и найден ли преступник? Вот в Испании уже нашли, нашли быстро, а
мы до сих пор не можем найти виновных ни по электричкам, ни по аквапарку, а
по Манежу тем более не найдут, поскольку они гуляют по Батуми, вместо того
чтобы здесь заниматься проблемами.
Вот давайте в таком ключе обязательно пригласим, но не Фрадкова, а
Нургалиева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Было два предложения, первое - предложение Валентина Степановича Романова о
приглашении на "правительственный час" 14 апреля Председателя Правительства
Российской Федерации Фрадкова Михаила Ефимовича. Кто за это предложение?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 10 чел.2,2%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 288 чел.64,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Смолин. Прошу обосновать ваше протокольное поручение, Олег
Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Его нет в повестке, мы его не обсуждали. Он может это
завтра внести или послезавтра.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Только что
появился очередной доклад Всемирной организации здравоохранения о
распространении в мире новых форм туберкулеза, которые не поддаются лечению
традиционными лекарствами. В мире, если верить Всемирной организации
здравоохранения, ежегодно заболевает до девяти миллионов человек, до двух
миллионов умирает. Мир как будто бы нас не касается, но беда в том, что, как
отмечено в докладе, особенно быстро эти формы туберкулеза распространяются в
России, в государствах бывшего Советского Союза и в Китае. Китаем пусть
занимаются китайцы, а я прошу дать поручение Комитету по охране здоровья
запросить Правительство Российской Федерации о мерах, предпринимаемых в этой
связи правительством.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте и распространите в зале.
Депутат Головатюк, прошу обосновать ваше протокольное поручение.
ГОЛОВАТЮК А. М. Поручение озвучено Кибиревым Борисом Григорьевичем - по
поводу задержки выдачи удостоверений помощникам на общественных началах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Семёнович Иванов, пожалуйста, ваши обоснования вашего протокольного
поручения.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, в июле 2002 года Правительство Российской
Федерации одобрило концепцию развития автомобильной промышленности России на
период до 2010 года. Одобряя эту концепцию, правительство фактически сказало,
что автомобильной промышленности России быть. К настоящему времени уже
приняты некоторые меры по ее поддержке и развитию. Считаю, что депутаты
Государственной Думы должны владеть объективной информацией о состоянии и
перспективах развития одной из ведущих отраслей промышленности России. В
связи с этим предлагаю поручить комитету по промышленности запросить в
правительстве информацию о ходе выполнения Концепции развития автомобильной
промышленности России и, в частности, о сроках снижения ставок таможенных
пошлин на технологическое оборудование, компоненты, агрегаты, узлы и детали,
не производимые в Российской Федерации, и уровне повышения экономических
характеристик выпускаемых автомобилей и полученную информацию довести до
депутатов Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольное поручение и раздайте его в
зале.
Уважаемые депутаты, мы обсудили все вопросы, предложенные по порядку работы.
Прошу вас принять порядок работы на 17 марта в целом. Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступить по ведению я дам после голосования.
Ставится на голосование повестка дня. (Шум в зале.) Против? Не хотите
работать сегодня?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, вы правы юридически, что
предложение Владимира Вольфовича Жириновского не было включено, но, учитывая,
что он вносил как бы уточняющее предложение по моему варианту, я готов его
поддержать и очень просил бы проголосовать это предложение. Повторяю: о
"правительственном часе".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, мы проголосовали порядок в целом.
Я прошу вас свое предложение перенести на пятницу, на очередное заседание.
Затулин Константин Фёдорович, по ведению.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, я хочу обратить внимание на одну назревающую
в ходе обсуждения ошибку. Мы в этом зале могли упоминать, могли не упоминать
о происходящем в соседней дружественной стране (я имею в виду Грузию), о
кровопролитии, которое там может состояться, но в том контексте, в котором
это прозвучало в выступлении депутата Жириновского, получается, что
единственное, что нас волнует, - это своеволие мэра Москвы. Между тем там, я
имею в виду базу в Батуми, находятся еще и наши депутаты и, самое главное,
находятся военнослужащие и члены их семей. Мне кажется, надо дать поручение
подготовить от имени Государственной Думы заявление или обращение
примирительного свойства к обеим сторонам, чтобы не допустить кровопролития и
как можно быстрее снять блокадные меры, которые, кстати говоря, бьют по
интересам Российской Федерации в этом регионе, задевают их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Фёдорович, но надо тогда подготовить текст и
предложить его депутатам, для того чтобы проголосовать.
Итак, коллеги, рассматриваем отклоненный Федеральный закон "О внесении
изменений в статьи 38 и 40 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". Докладывает председатель Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Плигин Владимир Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. Орголайнен!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Орголайнен. А здесь у меня на Плигина исправлено.
Докладывает Орголайнен. Пожалуйста, Александр Арович.
ОРГОЛАЙНЕН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 38 и 40 Федерального закона
"О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". Проект был внесен Шаклеиным
Николаем Ивановичем, депутатом Государственной Думы третьего созыва. В
проекте предлагается всех помощников депутатов Государственной Думы и членов
Совета Федерации, работающих по трудовому договору (контракту), отнести к
федеральным государственным служащим категории "Б" и тем самым приравнять их
положение к положению помощников по работе в Думе и Совете Федерации. Главным
основанием для принятия данного закона автор считает устранение якобы
дискриминационных различий между помощниками, работающими в Госдуме и Совете
Федерации, и помощниками, работающими по контракту в регионах. С таким
обоснованием согласиться сложно. Право определения функциональных
обязанностей помощников прежде всего предоставлено депутату Государственной
Думы и члену Совета Федерации. И обязанности помощников в Государственной
Думе и регионе значительно отличаются. Принятие данного закона повлечет
существенное увеличение расходов на заработную плату - почти на 120 миллионов
рублей.
И последнее. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об основах
государственной службы Российской Федерации" право утверждения Реестра
государственных должностей государственной службы Российской Федерации
предоставлено Президенту Российской Федерации. По рассматриваемому закону
президент дал отрицательное заключение. Комитет Государственной Думы по
конституционному законодательству и госстроительству предлагает
Государственной Думе данный федеральный закон снять с дальнейшего
рассмотрения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть. Романов
Валентин Степанович, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. И всё же я хотел бы понять логику комитета. В моем понимании,
автор закона абсолютно справедливо ставит вопрос о том, что помощники здесь,
в Москве, несут на себе огромную нагрузку, если честно относятся к делу, но
не в меньшей мере, а в гораздо большей ощущают все трудности жизни
избирателей помощники депутатов, находящиеся там, в регионах. И абсолютно
несправедливо разделение реально помогающих депутату людей, сидящих только
здесь или там, в социальном обеспечении. Повторяю, речь идет о том, что
помощники на местах несут на себе реальную ношу и несправедливо их лишать...
Могу для новых депутатов еще сказать. Был депутатом у нас один человек, у
него тяжелая болезнь сердца. Он уехал в регион, когда закончился срок его
работы, и обратился... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте.
Дается одна минута на вопрос.
РОМАНОВ В. С. Когда он обратился за санаторной путевкой, то получил
удивительный ответ: те, кто останется в Москве, могут путевки получать, а
бывшие депутаты, кто уезжает в регион, их не будут получать. Это та же
дискриминация, это несправедливо! Еще раз: почему комитет разделяет
помощников?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Арович.
ОРГОЛАЙНЕН А. А. Уважаемый Валентин Степанович, что касается денежного
содержания помощников и их пенсионного обеспечения, с этим можно согласиться:
над этим надо работать. Но это не значит, что этот вопрос мы должны решать
через изменение статуса помощников и приравнивание региональных помощников к
федеральным, я бы сказал, помощникам. Главным мотивом, о котором я уже
сказал, является все-таки различие в функциональных обязанностях. Мы с вами
сами их определяем, и они отличаются, обязанности помощников в Госдуме и
помощников в регионах. Я не говорю о других основаниях, я их назвал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич, ваш вопрос.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я думаю, что у вас лично пока полной ясности нет, каковы функциональные
особенности, но я о другом. Прозвучало: 120 миллионов, зарплата вырастет.
Откуда? По статусу мы имеем соответствующий фонд заработной платы помощников,
и не имеет значения, в Москве они получают или в регионе. Что вы придумываете
здесь со 120 миллионами?
ОРГОЛАЙНЕН А. А. Данные цифры я привел в соответствии с расчетами
Правительства Российской Федерации. Основания для этого все-таки есть: если
мы говорим о денежном содержании, то оно в бюджет закладывается и
действительно без изменений остается, но если говорить о пенсионном
обеспечении, то оно, естественно, отличается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, я помогу докладчику: по категории
"Б" предусматривается еще присвоение, так скажем, статусных должностей,
советника и прочих, прохождение аттестации, и будут дополнительные затраты
при присвоении очередного звания государственному служащему. И вы это тоже
хорошо знаете.
Есть ли еще вопросы? Нет. Присаживайтесь, пожалуйста. На "час голосования"
закон.
Пункт 3, отклоненный Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 38
Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы". Докладывает заместитель председателя
Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Житинкин
Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Федеральный закон "О
внесении дополнения в статью 38 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" принят
Государственной Думой 27 октября 1999 года и отклонен Советом Федерации 11
ноября того же года. Данный федеральный закон разрабатывался пакетом с
Федеральным законом "Об общественном контроле за обеспечением прав лиц,
находящихся в местах изоляции, и о содействии общественных объединений в
работе учреждений и органов, исполняющих наказания, и мест содержания под
стражей", принятым Государственной Думой 27 октября 1999 года, отклоненным
Советом Федерации 11 ноября этого же года и снятым с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой 30 июня 2000 года, и закреплял право общественных
инспекторов посещать учреждения, исполняющие наказания, и следственные
изоляторы для осуществления контроля в порядке, установленном федеральным
законом.
8 декабря 2003 года статьей 5 Федерального закона "О приведении
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других
законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" часть
четвертая статьи 38 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" дополнена пунктом 8,
закрепляющим право членов общественных наблюдательных комиссий, созданных в
соответствии с законодательством Российской Федерации, без специального
разрешения посещать учреждения, исполняющие наказания, и следственные
изоляторы для осуществления контроля. Изменен также и подпункт "д" части
первой статьи 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
"Посещение учреждений и органов, исполняющих наказания", где кроме депутатов
правом на посещение учреждений и органов, исполняющих наказания, без
специального разрешения наделяются и члены общественных наблюдательных
комиссий, осуществляющих контроль за деятельностью данных учреждений и
органов при исполнении ими служебных обязанностей, в пределах соответствующих
территорий. Данное дополнение соответствует концепции принятого в первом
чтении проекта федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением
прав человека в местах принудительного содержания и о содействии общественных
объединений их деятельности". В этой связи Федеральный закон "О внесении
дополнения в статью 38 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" потерял свою
актуальность и комитет предлагает снять его с повторного рассмотрения. Прошу
палату поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Есть ли вопросы у
депутатов? Нет. Присаживайтесь.
Объявляется "час голосования", коллеги. Кто за то, чтобы согласиться с
мотивами решения Президента Российской Федерации и доводами докладчика и
снять с дальнейшего рассмотрения закон "О внесении изменений в статьи 38 и 40
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принимается, закон снимается с дальнейшего рассмотрения.
Коллеги, пункт 3, Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 38 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы". Кто за то, чтобы согласиться с мнением
президента и докладчика и снять указанный федеральный закон с повторного
рассмотрения Государственной Думой? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принимается.
Депутат Махмудов, пожалуйста, по ведению.
Включите микрофон.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, вовремя не дали слово, я
хотел выступить по пункту 2 порядка работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет выступлений по законам, которые снимаются с
рассмотрения или принимаются в третьем чтении, только вопросы.
Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
То же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То же самое.
Итак, коллеги, начинаем рассматривать законопроекты второго чтения. Пункт 4,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального
закона "Об оружии". Докладывает член Комитета по безопасности Геннадий
Владимирович Гудков. Пожалуйста. Не вижу. Где у нас Гудков? Нет Гудкова.
Переходим к пункту 5. Проект федерального закона "Об особенностях
распоряжения акциями открытого акционерного общества "Общественное российское
телевидение". Доклад Павла Анатольевича Пожигайло. Пожалуйста, Павел
Анатольевич.
ПОЖИГАЙЛО П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, на ваше рассмотрение выносится
проект федерального закона "Об особенностях распоряжения акциями открытого
акционерного общества "Общественное российское телевидение", который был
внесен депутатами Государственной Думы второго созыва Волковым, Злобиной,
Сухаревым, Финько и принят в первом чтении 5 марта 1999 года. Основная идея
законопроекта - установить положение, по которому передача в залог, продажа и
иные способы распоряжения акциями ОАО "Общественное российское телевидение",
закрепленными в федеральной собственности, могут осуществляться только на
основании федерального закона.
В поступивших отзывах, в том числе Президента Российской Федерации,
отмечается несоответствие положений законопроекта Конституции Российской
Федерации и положениям некоторых федеральных законов. Как следует из
пояснительной записки к законопроекту, целью его принятия является
необходимость усиления роли государства в управлении пакетами акций ОАО
"Общественное российское телевидение", находящимися в собственности
государства. Вместе с тем вопрос соблюдения интересов государства при
управлении деятельностью ОАО уже решен в рамках действующего законодательства
путем ежегодного делегирования Правительством Российской Федерации
представителей государства в руководящие органы ОАО в строгом соответствии с
долей государства в его уставном капитале - 51 процент акций. Так, например,
предложения по представителям государства на 2004 год утверждены
распоряжением Правительства Российской Федерации № 127-р от 30 января этого
года.
Законопроект в рассматриваемой редакции не имеет и формального смысла,
поскольку ОАО "ОРТ" в настоящий момент уже не существует вследствие его
переименования в ОАО "Первый канал".
Заключения Правового управления Государственной Думы и комитета вам розданы.
Комитет считает, что дальнейшая работа над законопроектом не представляется
целесообразной, и просит вернуть законопроект в первое чтение и отклонить.
Прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Анатольевич.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и вернуть данный
законопроект к процедуре первого чтения? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Предложение принято, законопроект возвращен к процедуре первого чтения.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона "Об особенностях распоряжения акциями открытого
акционерного общества "Общественное российское телевидение"? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - отклонить данный законопроект. Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7%
Проголосовало против 118 чел.26,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.68,4%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, рассматриваем пункт 4 (подошел докладчик Геннадий Владимирович
Гудков). Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "Об оружии".
Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я представляю во втором
чтении законопроект "О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "Об
оружии". Смысл законопроекта очень прост: предоставить возможность учебным
заведениям, осуществляющим подготовку лиц, которые должны владеть оружием при
исполнении своих обязанностей, дополнить перечень лиц частными охранниками, а
также предоставить возможность этим учебным заведениям приобретать и
использовать в своей деятельности короткоствольное служебное оружие.
К тексту законопроекта поступил ряд поправок, в том числе от Президента
Российской Федерации и депутатов. И есть поправки, которые были
распространены в зале заранее: это две поправки от Правительства Российской
Федерации и еще одна поправка, моя, но она чисто техническая. Поэтому
предлагается рассмотреть.
Законопроект поддержан всеми соответствующими инстанциями, прошел
соответствующую правовую и лингвистическую экспертизу. Таким образом, нам
предстоит определиться по принятию законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович, но мы, наверное,
сначала проголосуем таблицу поправок, рекомендованных к принятию, а потом уже
дополнительные поправки, да?
ГУДКОВ Г. В. Да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением
комитета и принять таблицу поправок, рекомендованных к принятию? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Таблица принимается.
Я так поняла, Геннадий Владимирович, у нас нет никаких... Нет, поправки
розданы в зале, у комитета нет возражений по поводу их принятия, да?
ГУДКОВ Г. В. Нет, Любовь Константиновна...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, две поправки, коллеги.
ГУДКОВ Г. В. Тут есть две поправки правительства. Эти поправки учтены
полностью в поправках Президента Российской Федерации - поправки 4 и 6. Даже
запятые и порядок слов абсолютно идентичны. Поэтому варианта два: либо мы их
просто отклоняем как уже учтенные...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Либо не рассматриваем?
ГУДКОВ Г. В. ...либо, может быть, правительство отзовет эти поправки, тогда
мы их просто не рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, пожалуйста, ваше мнение по поводу
отзыва поправок правительства к законопроекту "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "Об оружии". Нам докладчик говорит, что они уже
редакционно учтены, вплоть до запятой.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Да,
действительно, поправки пришли через два дня после того, как прошло заседание
комитета, на котором была утверждена редакция второго чтения, но в поправках,
которые были сделаны депутатами и которые были учтены в таблице принятых,
практически все замечания правительства были учтены. Поэтому мы считаем, что
в данном виде законопроект заслуживает поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. То есть вы не настаиваете на переголосовании
поправок, внесенных правительством?
Так, коллеги, мы поправки рассмотрели. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект во втором чтении? Прошу...
ИЗ ЗАЛА. Еще одна поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще одна поправка.
ГУДКОВ Г. В. Любовь Константиновна, эта поправка носит просто процедурный
характер. Она отменяет особый порядок введения закона в действие. Поправка
эта моя, она внесена по согласованию с нашим комитетом, мы ее обязаны
проголосовать, потому что в противном случае этот закон вступает в действие
немедленно, со дня опубликования, а так как это обычный, заурядный закон, то
на него этот порядок не должен распространяться. Нами предложено вернуться к
обычному порядку принятия закона и вступления его в силу и проголосовать
формально эту поправку. Она ничего не меняет, просто закон вступает в силу,
как и все прочие, через десять дней с момента его опубликования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с докладчиком и
принять поправку депутата Гудкова? Она дополнительно роздана в зале. Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять во втором чтении данный законопроект? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Принято.
Рассматриваем пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации".
Докладывает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации". Этот законопроект был
принят Государственной Думой в первом чтении 15 мая прошлого года.
Законопроектом предлагается установить упрощенный порядок приема в
гражданство Российской Федерации, без соблюдения условия об обязательном
годичном проживании в России. Но при этом должен отметить, что, как известно,
15 декабря прошлого года вступил в силу принятый по инициативе Президента
Российской Федерации Федеральный закон от 11 ноября 2003 года, его номер
151-ФЗ, "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О гражданстве
Российской Федерации". В соответствии с этим новым законом изложена в новой
редакции и статья 14 Федерального закона "О гражданстве...", и имеющийся в
этой статье пункт "а" части 2 устанавливает, что лица, родившиеся на
территории РСФСР и имевшие гражданство СССР, получают право на прием в
российское гражданство в упрощенном порядке, то есть без соблюдения
обязательного условия о сроке проживания на территории России. Таким образом,
вступившие в силу с 15 декабря прошлого года изменения в Федеральный закон "О
гражданстве..." устанавливают практически аналогичные и не менее
благоприятные условия для получения российского гражданства указанной
категорией лиц, чем это было предложено рассматриваемым законопроектом.
С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе возвратить
проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации" к процедуре первого чтения и затем
его отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и вернуть
данный законопроект к процедуре первого чтения? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 9 чел.2,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение
комитета - отклонить данный законопроект. Прошу вас определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 22 чел.4,9%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 9 чел.2,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел.72,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, депутата Ивановой в зале не вижу. Владимир Лукич Горбачёв в зале? А,
идет Валентина Николаевна.
Коллеги, рассматриваем пункт 7. О проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании". Доклад
заместителя председателя Комитета по образованию и науке Валентины Николаевны
Ивановой. Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вам предлагается принять
решение о возврате к процедуре первого чтения проекта федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании"
(в части арендных отношений), а затем отклонить его. Суть в следующем.
Законопроект внесен Московской областной Думой в марте 1999 года. По мнению
Московской областной Думы, принятие данного закона позволило бы
представительным органам власти всех уровней при внесении соответствующих
изменений в действующее налоговое законодательство в пределах своей
компетенции вводить льготы по налогам на доходы, получаемые образовательным
учреждением в случаях сдачи в аренду основных фондов и имущества
образовательного учреждения. Московская областная Дума предусматривала,
конечно же, соответствующие условия льготного налогообложения, суть которых в
том, что данные средства, получаемые образовательным учреждением, должны
реинвестироваться в образовательный процесс.
После рассмотрения Комитетом по образованию и науке данный законопроект был
вынесен на рассмотрение на пленарном заседании Государственной Думы, и мы его
приняли в первом чтении в 2001 году. Затем, после рассмотрения во втором
чтении, он был возвращен на доработку в Комитет по образованию и науке, и
комитет продолжал работу над данным законопроектом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривал данный законопроект
и считает, что поставленная в законопроекте цель данной поправкой в Закон "Об
образовании" не достигается, это вопросы налогового законодательства и
бюджетного законодательства. Правовое управление Государственной Думы
считает, что данный законопроект противоречит и Налоговому, и Бюджетному
кодексам. Против принятия законопроекта высказались в своих заключениях
Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, ну и мы
просим возвратить его к процедуре первого чтения с последующим отклонением.
Хотя, конечно, Комитет по образованию и науке считает, что есть смысл
продолжения соответствующей работы в отношении поддержки образовательных
учреждений, но здесь механизм должен быть другим, здесь не подходит путь
реинвестирования, потому что и сама эта категория не описана, и это является
предметом уже другого закона, это нельзя сделать поправками к закону "Об
образовании".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета? Есть вопросы.
Пожалуйста, Смолин и Решульский. Первый - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Спасибо за
предоставленное слово.
Я хочу сказать буквально несколько слов по мотивам голосования и от фракции,
и от той части комитета, которая не голосовала за решение, озвученное
уважаемой мною Валентиной Николаевной Ивановой.
Позиция первая. Вот как получается, уважаемые коллеги? Мы говорим о том, что
образование у нас - финансовый приоритет, да? Но фактически, несмотря на
усилия Министерства образования и наши усилия в свое время, за последние годы
рост расходов на образование меньше, чем рост уровня инфляции, рост курса
доллара, я уж не говорю о росте прожиточного минимума, который в полтора-два
раза выше средних темпов инфляции.
Второе. Мы говорим, что выступаем за экономическую самостоятельность учебных
заведений, да? И это правильная, либеральная, если хотите,
либерально-демократическая в нормальном смысле этого слова позиция. Но при
этом мы лишаем образовательные учреждения стимула зарабатывать деньги.
Да, мы понимаем, что можно было работать и дальше с законопроектом Московской
областной Думы, там есть юридико-техническое... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, у нас не предусмотрены выступления по
второму чтению, поэтому микрофон отключили совершенно справедливо. По мотивам
надо говорить покороче.
30 секунд прошу добавить.
А остальных прошу это учесть.
СМОЛИН О. Н. Учитывая, уважаемые коллеги, что этот законопроект направлен на
увеличение финансирования образования и на сохранение экономической свободы,
я фракции и всех, кто является сторонником образования, призываю голосовать
за этот законопроект, против его отклонения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, от фракции "Родина".
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, я полностью присоединяюсь к тому, о чем сейчас сказал Олег
Николаевич Смолин. Мне представляется принципиально важным проект закона
сохранить, проголосовать за его дальнейшее рассмотрение в Государственной
Думе, учитывая, во-первых, ту не вполне благоприятную экономическую и
финансовую ситуацию, которая складывается в образовании, и ту, во-вторых,
реформу социальной сферы, которую готовит наше правительство, и, скорее
всего, надо ожидать уменьшения ее бюджетного финансирования. Уж по крайней
мере в этих условиях необходимо, чтобы образовательные учреждения могли сами
себе организовать финансовую подпорку. Поэтому фракция "Родина" будет
голосовать за то, чтобы данный законопроект рассматривался и дальше в
Государственной Думе и был принят российским парламентом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас от фракции КПРФ уже Олег Николаевич Смолин высказался, поэтому
точки зрения за и против данного законопроекта ясны. Тем не менее комитет
настаивает на том, чтобы вернуть законопроект к процедуре первого чтения.
Прошу проголосовать за предложение комитета и докладчика. Кто за то, чтобы
вернуть данный законопроект к процедуре первого чтения?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7%
Проголосовало против 81 чел.18,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - отклонить данный законопроект. Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 100 чел.22,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 288 чел.64,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Валентина Николаевна, присаживайтесь.
Решульский Сергей Николаевич, по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я по ведению попросил слова в связи с предыдущим вопросом.
Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! У нас складывается не совсем
правильная практика снятия законопроектов с рассмотрения. Предыдущий вопрос
это подтверждает. Комитет согласно Регламенту должен был подготовить
законопроект ко второму чтению. Зачем мы тогда писали поправки? Зачем
субъекты права законодательной инициативы присылали сюда поправки? Здесь же
просто один листочек, где написано: снять без рассмотрения и так далее. Я
понимаю, что при втором чтении выступления не предусматриваются по нашему
Регламенту. Но если комитеты рекомендуют снять с рассмотрения, тогда давайте
будем обсуждать концептуально, снимать или не снимать.
Любовь Константиновна, я бы просил вас, как заместителя председателя,
курирующего это направление, порядок нашей работы, вообще-то разобраться...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, сейчас готовится поправка в
Регламент, которая как раз предусматривает данную процедуру. И Олег Иванович
Ковалёв в ближайшие дни внесет эту поправку в Регламент вместе с Правовым
управлением.
Коллеги, пункт 8. Проект федерального закона "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О связи". Доклад первого заместителя председателя Комитета
по энергетике, транспорту и связи Владимира Лукича Горбачёва. Пожалуйста,
Владимир Лукич.
ГОРБАЧЁВ В. Л., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
связи", который был внесен Законодательным Собранием Омской области в
Государственную Думу еще второго созыва весной 1998 года. В мае 2002 года он
был принят в первом чтении, в июне 2002 года был возвращен в Комитет по
энергетике, транспорту и связи на доработку, как не набравший необходимого
числа голосов для принятия во втором чтении. Авторы законопроекта предлагают
внести дополнение в Федеральный закон "О связи" от 1995 года, который после
вступления в силу с 1 января текущего года новой редакции закона "О связи"
признан недействующим и утратившим силу.
Кроме того, по поручению Государственной Думы при принятии в первом чтении
новой редакции закона "О связи" Комитет по энергетике, транспорту и связи
(Государственной Думы третьего созыва) специально дополнил указанный проект
положениями рассматриваемого законопроекта о праве абонента-гражданина
выбирать систему оплаты местных телефонных разговоров. Указанная норма
присутствует в пункте 1 статьи 54 Федерального закона "О связи", где
записано, что абонент-гражданин вправе выбрать повременную либо тарифную
систему оплаты телефонных разговоров. В связи с этим следует признать полное
дублирование положениями законопроекта второго чтения норм действующего
закона, что недопустимо.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы также
отмечается неправомочность внесения изменений в недействующий федеральный
закон.
С учетом вышесказанного и на основании части одиннадцатой статьи 123
Регламента Государственной Думы Комитет Госдумы по энергетике, транспорту и
связи рекомендует возвратить проект федерального закона "О внесении
дополнения в Федеральный закон "О связи", внесенный Законодательным Собранием
Омской области, к процедуре первого чтения и отклонить. Благодарю за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Лукич.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и докладчика и
вернуть данный законопроект к процедуре первого чтения? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7%
Проголосовало против 101 чел.22,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, пункт 9. Проект федерального закона "О переименовании районных судов
города Белгорода". Доклад члена Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Сергея Алексеевича Попова. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, 28 марта Государственной Думой был
принят в первом чтении законопроект о переименовании двух судов города
Белгорода. Причина, по которой этот законопроект был внесен Белгородской
областной Думой, в том, что в городе Белгороде изменилась административная
сетка и вместо районов появились округа. Соответственно Октябрьский районный
суд хотели переименовать в суд Западного округа, а другой районный суд в суд
какого-то другого округа.
Во время рассмотрения законопроекта в первом чтении и при подготовке
законопроекта ко второму выяснилось, что, к сожалению, Белгородская областная
Дума не очень хорошо себе представляла законодательство о судебной системе.
Дело в том, что районные суды представляют собой федеральную власть и
привязаны к судебным районам, которые устанавливаются федеральным законом, а
не к административным районам. И хотя часто эти понятия и совпадают, бывает,
что в одном судебном районе несколько административных районов или, наоборот,
один административный район поделен на несколько судебных районов. Поэтому мы
объяснили товарищам из Белгородской областной Думы, что мы можем законопроект
принять в первом чтении, если у них будет желание все-таки как-то поменять,
приблизить по крайней мере название... но в том виде, в котором они вносят,
мы принять не можем. После этого Белгородская областная Дума подумала и
сказала: давайте мы лучше будем за стабильность и сохраним, скажем, название
Октябрьского районного суда, к которому привыкли. Они прислали нам письмо с
просьбой отозвать свой законопроект. Ну, мы в комитете тоже за стабильность:
раз люди привыкли к названию суда, знают, куда идти, куда подавать иски,
жалобы, мы согласны с тем, что этот законопроект нужно было бы отозвать, но
по Регламенту отозвать его уже нельзя, и единственная процедура - сейчас
возвратить законопроект в первое чтение и отклонить, что комитет и просит
сделать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы вернуть данный законопроект к процедуре
первого чтения? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, данный законопроект ставится на голосование для принятия его в
первом чтении. Комитет и докладчик настаивают на том, чтобы данный
законопроект отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,0%
Проголосовало против 90 чел.20,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. Пункт 10, проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 32 Закона Российской Федерации "Об
образовании". Докладывает официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра образования Российской
Федерации Елена Евгеньевна Чепурных. Пожалуйста.
ЧЕПУРНЫХ Е. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра образования Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Принятие рассматриваемого
законопроекта направлено на устранение противоречия в действующем федеральном
законодательстве. В соответствии со статьей 118 Бюджетного кодекса Российской
Федерации бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты у кредитных
организаций и других физических, юридических лиц, за исключением ссуд из
бюджетов и государственных внебюджетных фондов. В соответствии со статьей 7
Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской
Федерации" сохраняет силу подпункт 2 пункта 2 статьи 32 Закона Российской
Федерации "Об образовании", который устанавливает, что к компетенции
образовательного учреждения относится привлечение для осуществления
деятельности, предусмотренной уставом данного образовательного учреждения,
дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе
использование банковского кредита. Таким образом, бюджетные образовательные
учреждения наделяются правом получать кредиты у кредитных организаций и
других физических, юридических лиц. В соответствии со статьей 120
Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 39 Закона
Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по
своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами,
однако при недостаточности у него указанных средств субсидиарную
ответственность несет учредитель образовательного учреждения. В этом случае
может сложиться такая негативная ситуация, когда возвращать банковские
кредиты, взятые бюджетными образовательными учреждениями, придется за счет
средств соответствующего бюджета. Принятие закона "О внесении изменения в
статью 32 Закона Российской Федерации "Об образовании" поможет избежать таких
неблагоприятных ситуаций, так как в соответствии со статьей 118 Бюджетного
кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные образовательные
учреждения будут лишены права получать кредиты у кредитных организаций и
других физических, юридических лиц. Вместе с этим принятие данного закона, на
наш взгляд, не затронет интересов негосударственных образовательных
учреждений, эти учреждения по-прежнему будут вправе использовать банковский
кредит для осуществления своей деятельности в том случае, если такое
правомочие будет закреплено в уставе образовательного учреждения. Однако
возникли предположения о том, что все-таки это необходимо каким-то образом
отразить в данной статье. Это может быть сделано во втором чтении.
У меня всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Евгеньевна. Присаживайтесь.
Содоклад по данному законопроекту сделает заместитель председателя Комитета
по образованию и науке Валентина Николаевна Иванова.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный
законопроект внесен Правительством Российской Федерации более года назад, но
по понятным причинам не был рассмотрен до настоящего времени. И вот в
настоящее время на заседании комитета мы рассмотрели и обсудили данный
законопроект и соответствующие материалы. Комитет считает возможным
поддержать позицию правительства и согласиться с принятием данного
законопроекта в первом чтении. Правда, сразу же хочу отметить, что на
заседании комитета было предложено в ходе доработки его во втором чтении
принять соответствующую поправку, чтобы уже точно было указано, что данные
нормы относятся только к государственным образовательным учреждениям, то есть
к учреждениям, которые полностью финансируются из бюджета Российской
Федерации, и данная норма не касается негосударственных образовательных
учреждений.
На данный законопроект поступили отзывы от тринадцати законодательных
(представительных) органов власти, десять отзывов - от исполнительных органов
власти субъектов Российской Федерации. Проект в основном поддерживается.
Комитет предлагает данный законопроект принять в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Валентина Николаевна, вот здесь есть поправка
депутата Смолина, который как раз настаивает на изменении редакции
постановления.
Я думаю, что, наверное, вы тогда, Олег Николаевич, могли бы подать ее в
процедуре второго чтения. Это принципиальная поправка, Олег Николаевич,
против которой выступают комитет и докладчик.
Так, вопросы, пожалуйста, уважаемые коллеги. Прошу записаться на вопросы к
докладчику и содокладчику.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся на вопросы.
Олег Васильевич Шеин, пожалуйста. Кому ваш вопрос адресован?
ШЕИН О. В. У меня вопрос к коллеге Ивановой. Уточните: позиция нового
правительства по данному законопроекту как-то сформулирована, она не
изменилась?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутата Лазуткина. Там Валентина
Николаевна Иванова будет отвечать на вопросы.
Пожалуйста, Валентина Николаевна, микрофон работает.
ИВАНОВА В. Н. Я так поняла, что вопрос касается того, изменилась ли позиция
комитета в настоящее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не изменилась.
ИВАНОВА В. Н. Да пока мы, так сказать, рассматриваем законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня вопрос к докладчику. Скажите, пожалуйста, а чем
вообще образовательные учреждения отличаются от других учреждений, в
частности от государственных учреждений Российской Федерации? Почему возникла
такая необходимость именно в отношении образовательных учреждений принимать
специальные нормы и этой необходимости нет в отношении других учреждений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Евгеньевна.
Микрофон включите в правительственной ложе.
ЧЕПУРНЫХ Е. Е. Бюджетный кодекс принимался в тот период, когда Закон "Об
образовании" уже действовал, и поэтому мы просто приводим в соответствие. Мы
специально не прописывали, но в связи с тем, что у образовательного
учреждения сейчас есть право брать банковский кредит, мы как раз так и
делаем, что образовательное учреждение приравнивается к бюджетному учреждению
культурной сферы либо социальной сферы как таковой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос депутата Кондаурова.
КОНДАУРОВ А. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Елене Евгеньевне.
Вот все-таки почему негосударственные образовательные учреждения сразу не
были включены, так сказать, во вносимый законопроект и предполагается ли их
включить? Потому что непонятно... Негосударственные учебные заведения имеют
свои собственные экономические риски, и они обеспечение свое собственное
выставляют, когда берут банковские кредиты. Почему они не выделены сейчас уже
как имеющие право брать банковские кредиты?
ЧЕПУРНЫХ Е. Е. Вот в связи с тем, о чем вы как раз и сказали, что они сами,
сам учредитель имеет право принимать решение по негосударственному
образовательному учреждению, дать ему это право или нет, и тогда сам
учредитель либо сообщество этих учредителей рискуют, мы и не считали в то
время необходимым вписывать их вот в эту строку, которая в нашем понимании
касалась прежде всего государственных и муниципальных учреждений. Но если
возникают подобного рода сомнения, мы готовы во втором чтении учесть и
сделать специальное уточнение по негосударственным образовательным
учреждениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились. Коллеги, есть ли желающие
выступить по данному законопроекту? Смолин Олег Николаевич хотел бы
выступить.
Включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, я хотел бы выступить по ведению
и нажал соответствующую кнопку. Мною подана поправка не к тексту
законопроекта. Я Регламент хорошо знаю: поправки нужно подавать к
законопроектам, когда они будут рассматриваться во втором чтении. Мною подана
поправка к проекту постановления о принятии законопроекта в первом чтении.
Такая практика в Государственной Думе давно существует, и такие предложения
принимались. Поэтому я просто, когда будет приниматься постановление о
принятии законопроекта в первом чтении, прошу дать мне слово и поставить
поправку на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающих выступить у нас больше нет? Нет.
Ну вот как раз по вашей поправке можете сейчас...
Пожалуйста, Елена Евгеньевна.
Микрофон включите в правительственной ложе.
ЧЕПУРНЫХ Е. Е. Уважаемые коллеги, я понимаю сомнения Олега Николаевича, но мы
как бы не первый раз на заседании Государственной Думы, и когда комитетом в
отношении решения правительства что-либо предлагалось, то записывалось в
протоколе, что эта поправка должна быть учтена, это было протокольное
решение, и протокольная запись как бы являлась поводом для дальнейших
действий, и в случае необходимости мы к ней возвращались. Поэтому в нашем
понимании поправка в само постановление правительства - это как бы еще
дополнительная... Но стоит ли это делать, когда есть протокольная запись и
два раза уже - и комитет, и представитель правительства - согласились, что об
этом нужно будет думать во втором чтении?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентине Николаевне включите микрофон по карточке
депутата Лазуткина.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые товарищи, в принципе, конечно, поправка, которую представил Олег
Николаевич, может быть рассмотрена. Но вместе с тем хочется сказать, что,
самое главное, соответствующая поправка должна быть подана и рассмотрена в
ходе процедуры второго чтения. Принятие данной поправки не изменяет ситуацию
по существу, то есть самое главное, чтобы в установленный срок авторами была
подана соответствующая поправка.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы сейчас принимаем решение, будем ли мы
рассматривать поправку депутата Смолина. Кто за то, чтобы мы рассмотрели
поправку и приняли по ней решение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7%
Проголосовало против 251 чел.55,8%
Воздержалось 7 чел.1,6%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: не принято
Не принято.
Олег Николаевич, поправка не рассматривается.
Так, у представителей президента и правительства нет больше никаких
дополнений?
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 7 чел.1,6%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, у нас блок ратификации. Докладчики у нас подойдут только в 12.30,
поэтому есть предложение рассмотреть блок постановлений. Не будет возражений?
Не будет. Коллеги, проект постановления "Об освобождении депутата
Государственной Думы Митрофанова Алексея Валентиновича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам". Этот проект постановления у вас на руках.
Есть ли вопросы по данному проекту постановления? Нет вопросов?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это проект постановления, пункт 18. Мы сейчас проекты
блока постановлений пройдем, потом законопроекты первого чтения продолжим. По
ратификации просто нет никого.
Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2%
Результат: принято
Постановление принято.
Коллеги, пункт 19, проект постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы". Это тоже о депутате Митрофанове Алексее
Валентиновиче. Есть ли вопросы? Нет вопросов. Кто за то, чтобы принять данный
проект постановления? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 20, проект постановления "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству", тоже о депутате Митрофанове. Есть ли вопросы по тексту? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 12. Проект федерального закона "О
внесении дополнений в статьи 346-12 и 346-13 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Законодательное Собрание Нижегородской области
доверило представлять законопроект депутату Государственной Думы Козерадскому
Анатолию Александровичу. Пожалуйста, Анатолий Александрович.
КОЗЕРАДСКИЙ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Разрешите представить
законопроект Законодательного Собрания Нижегородской области о внесении
дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации о предоставлении
организациям народных художественных промыслов права перехода на упрощенную
систему налогообложения и ее применения без соблюдения ограничений по доходу
от реализации и численности работников.
Практически законопроект направлен на поддержку народных промыслов, которые
всегда были визитной карточкой российской многонациональной культуры. Во всем
мире известны, как вы знаете, хохломская роспись, городецкая роспись, изделия
Палеха и многие другие наши изделия. В настоящее время система народных
художественных промыслов находится в сложнейшем положении. За последние два
года на 35 процентов упал объем производства, на 11 процентов - численность
работников на этих промыслах, средняя заработная плата составляет 3100
рублей. Это произошло, вероятно, по нескольким причинам, главная из которых -
отмена льгот по налогу на прибыль для этих производств, отмена льгот по
налогу на имущество, невозврат в настоящее время НДС за продукцию, которая
направляется за пределы России, ну, и то, что по максимуму платят единый
социальный налог и формируют фонды зарплаты наши промыслы.
Кроме того, сегодня предприятиям художественного промысла серьезно мешают
появившиеся в огромном количестве халтурщики, которые либо вообще не платят
налоги в государственный бюджет, либо имеют возможность пользоваться
упрощенной системой налогообложения по полной схеме. Конкуренции с вот этими
халтурщиками народные промыслы в настоящее время не могут выдержать.
В условиях всемирной глобализации необходимость защищать национальную
культуру ни у кого не вызывает сомнения. Мы предлагаем все-таки принять в
первом чтении законопроект, представленный депутатами Законодательного
Собрания Нижегородской области, для того чтобы не потерять огромный пласт
русской национальной культуры вообще.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Александрович. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи Викторовны Бурыкиной.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, законопроект, представленный Законодательным Собранием
Нижегородской области, предлагает изменить концепцию главы Налогового кодекса
об упрощенной системе налогообложения. Данным законопроектом предлагается
отменить предельный оборот для системы малого бизнеса, для предприятий
художественного промысла, а также снять ограничения по количеству занятых
работников.
Данный законопроект не был поддержан Комитетом по бюджету и налогам, потому
что он позволяет, скажем, предприятиям промышленным, которые занимаются
производством художественных изделий, перейти на упрощенную систему
налогообложения, более того, они могут заниматься всем чем угодно и
называться при этом предприятиями художественного промысла и, таким образом,
иметь льготную систему налогообложения. А что касается самих художественных
промыслов, то, как правило, они все достаточно небольшие, компактные,
работают артельно, и поэтому в те критерии, которые сегодня предложены, они
попадают. На самом деле речь идет о том, чтобы ряд крупных, скажем
бюджетообразующих, предприятий, которые формируют бюджеты муниципальных
образований, вывести просто из-под налогообложения.
Поэтому, рассмотрев данный законопроект, комитет по бюджету предлагает его не
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Викторовна.
Коллеги, у кого есть вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов нет.
Желающих выступить тоже нет? Есть. Сергей Алексеевич Попов.
Присаживайтесь, Наталья Викторовна.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я полагаю, что мнение комитета по бюджету об отклонении
закона не является правильным. Конечно, проще всего взять и поставить запрет,
всем поставить запрет. Между тем наши народные промыслы - это, по сути дела,
особенность нашей многонациональной страны, это национальное достояние, по
сути дела. Да, есть некоторые вопросы в этом законе, которые, вероятно, можно
было бы поправить, но и в данный момент... Ну, к примеру, я не знаю, вот
Московская область, я уж не буду говорить про свой округ, давайте Московскую
область посмотрим. Вот здесь павловопосадская фабрика, которая производит
известные всем женщинам платки, и мужчинам тоже. Что, это большое
предприятие? Да нет, не такое оно большое, и оно является бюджетообразующим.
Есть целый ряд такого рода предприятий, мы поставим запрет - и они будут
неконкурентоспособными, Россия будет завалена, ну, в данном случае платками,
сделанными в Италии, и подделками а-ля рюс. Хотим мы этого? Я думаю, что не
хотим.
Я думаю, что имеет смысл этот законопроект поддержать, а те моменты, о
которых действительно обоснованно говорил комитет по бюджету, вполне можно
было бы изменить ко второму чтению. Поэтому я предлагаю поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Тягунов, пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Наш комитет занимается в том числе по профилю народно-художественными
промыслами, и я хотел бы тоже поддержать. Вот я приведу просто один пример.
Двести семь организаций промыслов, образцы которых зарегистрированы
минпромнауки как художественные промыслы, - из них только две организации
подходят вот под эту численность - сто. Поэтому я думаю, что если снять эту
норму... Мы там не теряем, выпадающих доходов не так уж много, но, для того
чтобы сохранить в том числе, может, и крупные предприятия, нам надо,
наверное, на эту норму пойти, принять в первом чтении, а дальше пообсуждаем.
Но поддержать народные художественные промыслы, на мой взгляд, есть
необходимость. Есть еще возможность во втором чтении согласовать эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для заключительного слова включите микрофон Наталье Викторовне Бурыкиной.
БУРЫКИНА Н. В. Я хотела бы сказать: то, что вы предлагаете как бы для
предприятий промышленных, на самом деле только будет им во вред, потому что
структура затрат у них при этом увеличится за счет того, что входной НДС им
возмещаться не будет, и они будут более неконкурентоспособны, в том числе и
на мировых рынках, чем сейчас. Я понимаю, что очень хочется помочь, но,
скорее всего, это не самый удачный способ. Поэтому я еще раз прошу данный
законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Александрович Козерадский желает сказать
что-то в заключение?
Включите микрофон депутату Гузанову.
ГУЗАНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, мне хотелось бы обратить ваше внимание на то, что один из
основных аргументов - что это предпринимательская деятельность, просто один
из видов предпринимательской деятельности, и нельзя давать такие, ну, будем
говорить, преференции. Это не предпринимательская деятельность в чистом виде,
это творческий процесс изготовления изделий художественных промыслов:
работают мастера, мастера, а не ремесленники. Ну и вот на этом основании
говорить, что это просто один из видов предпринимательской деятельности, и не
принимать эту поправку, я считаю, неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства, нет желания выступить? Президента?
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 138 чел.30,7%
Проголосовало против 83 чел.18,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.50,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 13, о проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 26-3
части второй Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения
в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Законодательное Собрание Кировской области просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя, и по данному законопроекту выступит Наталья
Викторовна Бурыкина, член Комитета по бюджету и налогам. Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Данный законопроект, внесенный Законодательным Собранием
Кировской области, направлен на то, чтобы исключить из главы Налогового
кодекса ограничение по размеру площади торгового зала для розничной торговли.
Дело в том, что данный законопроект предлагает исключить ограничение, что
размер площади - не более 70 квадратных метров. Комитет по бюджету и
налогам... В прошлом году был принят закон, где размер площади увеличен до
150 квадратных метров. Такое исключение, касающееся площади, которое
предлагается Законодательным Собранием Кировской области, увеличит налоговое
бремя на предприятия, которые работают по упрощенной системе, в связи с тем
что там у нас доходность считается, норма, от метража. То есть если не будет
ограничения по метражу, то доходность будет очень большая на самом деле, и
это опять же под критерий малого бизнеса не подпадет. Более того, исключение
ограничения по площади позволит перейти на упрощенную систему налогообложения
крупным торговым сетям, которые в принципе в состоянии платить нормальные
налоги, и будет, естественно, падение доходов. Поэтому Комитет по бюджету и
налогам, внимательно рассмотрев данный законопроект, предлагает его не
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к Наталье Викторовне
Бурыкиной? Нет. Есть желающие выступить? Тоже нет. Представители
правительства и президента? Тоже нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять
проект федерального закона "О внесении изменений в главу 26-3 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"? Прошу
проголосовать. Комитет против принятия данного законопроекта. Законопроект
первого чтения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 14. О проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнения в главу 26-3 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Законодательное Собрание Краснодарского края доверило
представлять законопроект депутату Государственной Думы Кибиреву Борису
Григорьевичу. Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По
доверенности Законодательного Собрания Краснодарского края представляю вам
законопроект из пункта 14 нынешней повестки дня "О внесении изменений и
дополнения в главу 26-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Предмет регулирования - единый налог на вмененный доход для
отдельных видов деятельности. Какова объективная причина появления такой
законодательной инициативы? Ну, мы все хорошо знаем, что Президент Российской
Федерации Владимир Владимирович Путин в своем прошлогоднем Послании к
парламенту Российской Федерации поставил общенациональную задачу - к 2010
году удвоить внутренний валовой продукт. Для решения этой задачи у каждого
российского региона есть свой маневр. Так вот, Краснодарский край определил
свою политику в выполнении этой задачи по отношению к малому бизнесу, ведь
именно малый бизнес способен придать динамизм развитию экономики, и не только
потому, что он не требует больших капиталовложений для своего развития, но и
с учетом тех обстоятельств, что это наиболее гибкая, наиболее подвижная часть
нашей экономики. В крае создаются благоприятные условия для малого бизнеса,
что дало возможность за последние три года практически в два раза увеличить
объем производства на малых предприятиях. В то же время есть реальная
настоятельная необходимость снять различные барьеры, которые имеются на пути
развития предпринимательства, в виде устаревших и несогласованных нормативных
правовых актов, устранить волокиту, которая имеется в этом деле,
вымогательства, регулярные и необоснованные проверки и таким образом дать
больше свободы, дать возможность малому бизнесу вздохнуть свободно и
развивать свое производство более высокими темпами. Однако действующее
федеральное законодательство отстает от динамичного развития этой отрасли
экономики и хозяйственной практики, причем в федеральных законах и
нормативных правовых актах обнаруживаются различные противоречия. Это,
естественно, приводит к конфликтам при расчетах и уплате налогов, вносит в
деятельность органов власти субъективные моменты и, естественно, ущемляет
права предпринимателей. Вот поэтому и родилась эта инициатива, которая вам
сегодня представлена.
Что представляет собой предложенный Законодательным Собранием Краснодарского
края законопроект в виде поправок в главу 26-3 части второй Налогового
кодекса? Краснодарские законодатели выносят на ваш суд свою инициативу,
которая состоит в следующем: в статье 346-27 расширить понятие розничной
торговли. Надо сказать, что в действующем законодательстве главным признаком
розничной торговли является то, что продажа и оказание услуг осуществляются
за наличный расчет. Однако жизнь давно показала, что к розничной торговле
можно относить и другие формы купли-продажи, в том числе те случаи, когда
товары и услуги предоставляются организациям, больницам, поликлиникам,
санаториям, пансионатам, медицинским центрам, детским оздоровительным лагерям
и так далее, но при одном условии - что приобретенный товар используется для
личного, семейного или коллективного пользования и не направляется в
дальнейшем для использовании в предпринимательской деятельности. Вот это
положение рождено теми объективными условиями, которые существуют сегодня в
системе наших экономических взаимоотношений.
Вторая причина, побудившая вот эту инициативу. Дело в том, что в действующем
законодательстве имеются явные противоречия, которые я вам сейчас
продемонстрирую. Если снова вернуться к статье 346-27, о розничной торговле,
в которой главным признаком торговли является наличный расчет, то Гражданский
кодекс, статья 492 "Договор розничной купли-продажи", не указывает форму
оплаты, то есть розничная торговля определяется независимо от формы оплаты.
Можно было бы приводить и другие примеры, в том числе сослаться на
постановление Госстандарта России от 11 августа 1999 года № 242, но я думаю,
что нам достаточно юридических обоснований для того, чтобы подтвердить вывод
о несоответствии двух федеральных законов друг другу.
Ну и, наверное, тот факт, что мы сегодня в повестке дня имеем законодательные
инициативы Рязанской областной Думы (это законопроект № 349093-3) и
Государственной Думы Томской области (законопроект № 324651-3), которые ну
практически дословно или в очень похожей форме раскрывают понятие розничной
торговли... Если сказать по-простому, по-народному, то допекло уже многих. И
если в разных регионах Российской Федерации появляется одна и та же проблема
и рождается один и тот же способ ее разрешения, то, наверное, это проблема
истинная.
Кроме того, в законопроекте предлагается изменить порядок учета количества
работников, то есть за налоговый период в среднее количество должны
включаться только те работники, которые заняты в основном в технологическом
процессе. Определен также порядок приостановления или прекращения
осуществления этого вида предпринимательской деятельности.
Уважаемые коллеги, известно отношение к этому законопроекту правительства,
оно отрицательное. Комитет тоже рассмотрел этот вопрос - я имел честь в
подкомитете докладывать его - и тоже этот законопроект не поддерживает. Но
если бы у нас было время, была бы возможность взять сейчас заключение
правительства и его по пунктам проанализировать, мы бы увидели, что оно не
всегда соответствует тем документам, которые я вам здесь приводил.
Уважаемые коллеги, у нас есть прекрасная форма работы над законопроектами -
три чтения. Мы с вами сегодня обсуждаем законопроект представительного органа
очень уважаемого, крупного, динамично развивающегося региона Российской
Федерации - Краснодарского края. В связи с тем что аналогичные проблемы
существуют и в других территориях, я вас горячо призываю поддержать этот
законопроект в первом чтении, доработать его с учетом тех замечаний, которые,
возможно, выскажете вы и которые имеются в заключении правительства, и таким
образом привести в соответствие законы и нормативные акты, которые
препятствуют сегодня динамичному развитию в первую очередь малого
предпринимательства. Краснодарские законодатели на основе анализа действующей
в крае практики нашли способ устранения этого несоответствия. Я вас призываю
поддержать этот законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
С содокладом по данному законопроекту выступает член Комитета по бюджету и
налогам Буренин Андрей Викторович. Пожалуйста, Андрей Викторович.
БУРЕНИН А. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! К большому сожалению,
данный законопроект, как считает комитет, не направлен ни в коей мере ни на
поддержку малого бизнеса, ни на удвоение ВВП, он скорее приведет в случае его
принятия к прямо противоположным результатам. Во-первых, он ставит своей
целью привнесение дополнительного административного бремени на малый бизнес,
поскольку обязывает налогоплательщиков вводить дополнительную отчетность. И
кроме того, если будут приняты те нормы по изменению понятийного аппарата,
которые предлагаются, это, в свою очередь, приведет к полной невозможности
налогового администрирования и соответственно невозможности ведения
нормальной отчетности налогоплательщиками. То есть, по сути дела, он отдаст
налогоплательщиков на откуп налоговым органам, а к чему это приводит всегда,
мы с вами знаем.
В этой связи необходимо отметить, что законодатель, отказываясь от
гражданско-правовой трактовки понятия "розничная торговля" и вводя трактовку,
которая используется в главе 26-3 для целей системного налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход, на самом деле делал это весьма продуманно.
У этого были две основные цели. Во-первых, мы должны четко и ясно понимать,
что данная система налогообложения направлена на то, чтобы вывести из серого
сектора те виды деятельности, которые, скажем так, непрозрачны для налогового
администрирования. И второй момент, который еще более важен, состоит в том,
что если мы будем ориентироваться при трактовке розничной торговли на
конечную цель - использование товаров, работ и услуг, которые приобретаются
конечным пользователем, то мы просто не сможем найти документальное
подтверждение для отчетности и, таким образом, налоговое администрирование
будет невозможно, в то время как наличная форма обращения очень четко
подтверждается и делает процессы налоговой отчетности и налоговых проверок
понятными, предметными и прозрачными.
Кроме того, комитет не находит возможности поддержать предложение и по
изменению понятия "количество работников". Субъект права законодательной
инициативы предлагает ограничить численность работников при учете
налогооблагаемой базы лишь теми, кто задействован в основном технологическом
процессе. В то же самое время что такое технологический процесс, какие
работники задействованы, какие нет - в законопроекте никоим образом не
уточняется.
Точно так же комитет не может поддержать предложение субъекта права
законодательной инициативы по возложению дополнительного бремени отчетности
на субъекты предпринимательства по той простой причине, что это не приведет к
явному улучшению налогового администрирования и, более того, не носит
системного характера ввиду отсутствия норм о санкциях и порядке возобновления
видов деятельности.
Исходя из сходных аргументов, Правительство Российской Федерации рекомендует
данный законопроект не поддерживать и комитет также рекомендует
Государственной Думе отклонить проект данного федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович, оставайтесь пока на
трибуне.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Кто хотел бы
выступить у нас по данному закону? Есть вопрос.
Пожалуйста, депутату Тюлькину включите микрофон.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня такой вопрос к комитету, будьте добры, ответьте. Все-таки
Краснодарский край известен и динамичностью, и объемами, и достижениями, и
особым положением, и прочим. Вот получил комитет от него предложение,
законопроект. Не согласился, да? Вот пробовали вы со специалистами
Законодательного Собрания Краснодарского края и с депутатами вступить в
контакт для того, чтобы обменяться мнениями, вместе прокачать ситуацию и
предложить какой-то третий путь или новый путь и так далее? Вот на этот
вопрос, пожалуйста, ответьте.
БУРЕНИН А. В. Прежде всего, как следовало из выступления докладчика по
данному законопроекту, он присутствовал на заседании комитета и имел
возможность поучаствовать в этой дискуссии. Но проблема заключается в том,
что предложенный законопроект в принципе невозможно исправить. Он настолько
концептуально противоречит, скажем так, технологии налогообложения, что если
его править, то надо править на сто процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Желающих выступить нет у нас, коллеги? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Представитель правительства. Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Аргументация, изложенная в правительственном заключении, была полностью
приведена моим тезкой, Андреем Викторовичем Бурениным, в выступлении. Я хочу
только добавить, что, прочитав пояснительную записку, которую предлагают
авторы законопроекта, мы увидим, что они, в общем-то, изначально идут,
опираясь на неправильную логику рассуждений. Дело в том, что изменения,
которые они предлагают, затрагивают понятийный аппарат, как они говорят, в
целях согласования его с нормами действующего законодательства, и идут ссылки
на нормы Гражданского кодекса и ГОСТа, которыми и регулируется понятие
розничной торговли. Но эти ссылки неправомерны. Я хочу напомнить вам принятую
нами и действующую статью 6 Налогового кодекса Российской Федерации, которой
предусмотрено, что нормативные правовые акты о налогах и сборах не
соответствуют настоящему кодексу, если они изменяют содержание понятий и
терминов, определенных в настоящем кодексе, либо используют эти понятия и
термины в ином значении, чем они используются в настоящем кодексе. Другими
словами, мы не отрицаем, что за желанием авторов изменить понятия розничной
торговли и учета численности работников на предприятиях стоят благие
пожелания, но эти пожелания необходимо в первую очередь
финансово-экономически рассчитать, на это указывается в нашем заключении, в
заключении правительства, и второе - они должны вытекать из самого содержания
Налогового кодекса и принятой логики этого документа. Мы не поддерживаем
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Представитель президента по данному законопроекту не желает высказаться?
Коллеги, у нас не было выступлений депутатов, поэтому я ставлю на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в главу 26-3
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", который доложил Борис
Григорьевич Кибирев. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 115 чел.25,6%
Воздержалось 7 чел.1,6%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.61,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, у нас осталось пять минут, я предлагаю пройтись по протокольным
поручениям.
Протокольное поручение депутата Махмудова Комитету по образованию и науке.
Нет вопросов у депутатов? У комитета по Регламенту вопросов нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Чернышова Комитету по бюджету и налогам и
Комитету по кредитным организациям и финансовым рынкам. Есть ли вопросы по
данному протокольному поручению у депутатов? Нет. У комитета по Регламенту
тоже нет. Принимается данное протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Анатолия Семёновича Иванова Комитету по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям. Есть ли вопросы по
данному протокольному поручению у депутатов? Нет. У комитета по Регламенту
тоже нет. Протокольное поручение принимается.
Протокольное поручение депутата Свиридова Комитету по труду и социальной
политике. Есть ли вопросы у депутатов? Комитет по Регламенту считает, что оно
может быть принято. Принимается.
Протокольное поручение депутата Островского Комитету по информационной
политике. Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Принимается протокольное
поручение.
Протокольное поручение депутата Жириновского Комитету по делам СНГ и связям с
соотечественниками. Есть вопрос у депутата Бооса. Пожалуйста.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Спасибо.
В данном протокольном поручении, во-первых, содержатся формулировки, которые,
по сути, дают оценку действиям, что неправильно, второе - есть трактовки,
которые тоже некорректны, например, "нелегально через третью страну". Это
тоже некорректная формулировка. Я считаю, что в таком виде протокольное
поручение принимать нельзя. Его надо переделать соответственно, если депутат
Жириновский хочет, чтобы оно было принято, и после этого его можно будет
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну мы тогда...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Я думаю, что в этой ситуации мы должны
проголосовать. Кто за то, чтобы принять данное протокольное поручение
депутата Жириновского? Депутат Боос против данного поручения. Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 52 чел.20,2%
Проголосовало против 205 чел.79,5%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается данное протокольное поручение.
Коллеги, протокольное поручение депутата Смолина Комитету по охране здоровья.
Есть вопросы? Нет. У комитета по Регламенту тоже нет вопросов. Принимается.
Протокольное поручение депутата Макашова комитетам по безопасности, по
обороне, по промышленности, строительству и наукоемким технологиям. Есть ли
вопросы по данному протокольному поручению? Нет. Комитет по Регламенту
считает, что его можно принять. Принимается данное протокольное поручение.
Коллеги, у меня есть просьба к депутату Дятленко немного изменить редакцию
протокольного поручения. Вы здесь требуете выработать конкретные предложения
о необходимых мерах законодательного характера. У нас протокольные поручения
даются только для получения конкретной информации. Я прошу депутата
доработать данное протокольное поручение, и мы примем его перед вторым
перерывом.
Коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу всех пройти в зал заседаний.
Коллеги, прошу вас зарегистрироваться для начала нашей работы.
Включите режим регистрации.
Кто без карточек, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 35 сек.)
Присутствует 376 чел.83,6%
Отсутствует 74 чел.16,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 74 чел.16,4%
Результат: кворум есть
Кворум у нас с вами имеется, продолжаем нашу работу.
Пункт 11, "О ратификации Протокола об утверждении Положения о порядке
организации и проведения совместных антитеррористических мероприятий на
территориях государств - участников Содружества Независимых Государств".
Докладывает официальный представитель Президента Российской Федерации
заместитель директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации
Комогоров Виктор Иванович. Пожалуйста, Виктор Иванович.
КОМОГОРОВ В. И., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Президентом Российской
Федерации внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской
Федерации на ратификацию Протокол об утверждении Положения о порядке
организации и проведения совместных антитеррористических мероприятий на
территориях государств - участников Содружества Независимых Государств,
подписанный 7 октября 2002 года в городе Кишинёве на заседании Совета глав
государств - участников СНГ. Протокол разработан с учетом международных
правовых документов, касающихся вопросов борьбы с терроризмом, в развитие
Договора о сотрудничестве государств - участников СНГ в борьбе с терроризмом
от 4 июня 1999 года и определяет цель и порядок подготовки и проведения
совместных антитеррористических мероприятий на территориях государств -
участников СНГ, а также меры по обеспечению социальной защиты лиц,
участвующих в проведении таких мероприятий.
Российской Федерацией при подписании протокола были сделаны оговорки,
увязывающие участие ее в реализации положений протокола с тем, что в
отношении военнослужащих и иных лиц, входящих в состав специальных
антитеррористических формирований российской стороны, не применяется
законодательство государства, на территории которого проводятся совместные
антитеррористические мероприятия, в любом случае наши военнослужащие будут
находиться под юрисдикцией Российской Федерации. Кроме того, специальные
средства и материалы обеспечения антитеррористических формирований российской
стороны являются собственностью Российской Федерации и не могут быть удержаны
или в какой-либо форме отчуждены запрашивающей стороной. Компетентный орган
Российской Федерации, ответственный за проведение совместных
антитеррористических мероприятий на территориях государств - участников СНГ,
будет определен указом Президента Российской Федерации одновременно с
подписанием федерального закона о ратификации протокола.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 15 Федерального закона
"О международных договорах Российской Федерации" ратифицировать указанный
протокол предлагается путем принятия федерального закона, поскольку протокол
затрагивает основные права человека и гражданина, а также устанавливает иные
правила, чем предусмотренные российским законодательством.
Полагаем, что ратификация протокола будет способствовать совершенствованию
международно-правовой базы и создаст объективные предпосылки для повышения
эффективности взаимодействия Российской Федерации и государств - участников
СНГ в сфере борьбы с терроризмом. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом по данному вопросу выступает первый заместитель председателя
Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Билалов Ахмед Гаджиевич. Пожалуйста, Ахмед Гаджиевич.
БИЛАЛОВ А. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В дополнение к
высказанным официальным представителем Президента Российской Федерации
заместителем директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации
Виктором Ивановичем Комогоровым оценкам представленного на ратификацию
протокола считаю необходимым обратить внимание депутатов Государственной Думы
на важность и целесообразность рассматриваемого законопроекта.
Далее хочу отметить, что комитет на своем заседании рассматривал этот
законопроект и рекомендует Государственной Думе его ратифицировать.
Поддерживают нас также коллеги из Комитета по безопасности, Комитета по
обороне, Комитета по международным делам, а также Комитета Совета Федерации
по обороне и безопасности.
Представляется, что нет необходимости, тем более в этом зале, много говорить
сегодня о том, что терроризм как способ достижения политических и
неполитических целей стал международной проблемой и имеет тенденцию к
наращиванию своих деяний и расширению территории проявления. Есть только один
способ борьбы с терроризмом - это совместные усилия и согласованные действия.
Настоящим протоколом утверждается указанное положение, которое
свидетельствует о намерении государств - участников СНГ объединить свои
усилия по разработке конкретного механизма для борьбы с терроризмом. Кроме
принятия на себя определенных обязательств по проведению совместных
антитеррористических мероприятий, каждая сторона обязуется воздерживаться от
претензий по восполнению наносимого ей в ходе этих мероприятий ущерба.
Президент Российской Федерации Путин предлагает ратифицировать указанный
протокол с оговорками, касающимися юрисдикции Российской Федерации над
российскими военнослужащими и иными лицами, входящими в состав специальных
формирований, а также права собственности на специальные средства и материалы
обеспечения специальных антитеррористических формирований.
Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками обращается ко всем
депутатам Государственной Думы с просьбой поддержать ратификацию данного
протокола. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Пожалуйста, депутат Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня один вопрос. На мой взгляд, замечания, которые сделала Грузия, и
замечания, которые сделала Россия, - они как бы взаимоисключающие. Или это
все-таки как-то согласовано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к кому, Виктор Егорович?
КУЗНЕЦОВ В. Е. К представителю правительства, видимо, который докладывал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, тогда я прошу ответить Виктора Ивановича
Комогорова.
КОМОГОРОВ В. И. Да, эти оговорки взаимоисключают друг друга, но мы будем
руководствоваться теми оговорками, которые сделала российская сторона, и
когда будет запрос с грузинской стороны, мы станем его исполнять только
тогда, когда грузинская сторона будет согласна с нашими оговорками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, депутат Махмудов, ваш вопрос.
МАХМУДОВ М. Г. У меня вопрос тоже к уважаемому Виктору Ивановичу. Все-таки не
считаете ли вы, Виктор Иванович, что протокол в неравные условия государства
ставит? Борьбу с терроризмом надо вести, но в оговорке одного государства
говорится, что мы вам только дадим хороший совет, в оговорке другого
государства говорится, что на нашей территории вы будете действовать по нашим
законам, на наших условиях. В конечном итоге не останется ли Российская
Федерация в этой так называемой антитеррористической кампании в одиночестве?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.
КОМОГОРОВ В. И. Ну, мы имеем дело с суверенными государствами, и каждое
государство имеет право подписывать только те протоколы, которые
соответствуют его пониманию этой ситуации или этой темы. Ну а относительно
наших оговорок можно сказать, что они касаются только наших военнослужащих,
которые должны быть защищены нашим, российским законодательством, а не
законодательством той стороны, на территории которой они будут участвовать в
контртеррористических операциях, потому что наше законодательство, на наш
взгляд, более продвинутое, чем многие законодательства, существующие на
пространстве СНГ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ахмед Гаджиевич.
БИЛАЛОВ А. Г. Целью протокола, подписанного 7 октября 2002 года в городе
Кишинёве, все-таки является координация совместной деятельности государств -
участников Содружества Независимых Государств по предупреждению, выявлению,
пресечению и расследованию актов терроризма и созданию международно-правовых
условий проведения антитеррористических мероприятий. То есть речь в данном
случае идет о создании условий, а не, скажем, конкретных действиях, поэтому
вопрос немножко выходит за рамки действия этого протокола.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше вопросов нет у депутатов. Коллеги, присаживайтесь. Я ставлю на
голосование проект федерального закона "О ратификации Протокола об
утверждении Положения о порядке организации и проведения совместных
антитеррористических мероприятий на территории государств - участников
Содружества Независимых Государств". Кто за то, чтобы принять данный закон?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принято.
Рассматриваем пункт 15. Проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 346-26 и изменения в статью 346-27 главы 26-3 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Докладывает представитель Рязанской областной
Думы Виктор Семёнович Разживин. Здесь у нас Виктор Семёнович? Нет докладчика,
да?
Пункт 16. Коллеги, Андрей Викторович Буренин здесь у нас, да? Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 346-27 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" Государственная Дума Томской области
просит рассмотреть без участия своего представителя. Доклад по данному
законопроекту сделает член Комитета по бюджету и налогам Буренин Андрей
Викторович.
Пожалуйста.
БУРЕНИН А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет
внимательно рассмотрел предложенный законопроект. Субъект права
законодательной инициативы предлагает две новации. Во-первых, предлагается
изменить понятие "розничная торговля", используемое для целей, изложенных в
главе 26-3, то есть для системы налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход. Во-вторых, предлагается относить к розничной торговле
реализацию товаров и услуг для личного, семейного, домашнего использования,
не связанного с предпринимательской деятельностью, вне зависимости от форм
расчета. Это первое. И вторая новация связана с предложением исключить из
действующей редакции статьи 346-27 ту норму, которая не позволяет отнести к
розничной торговле реализацию подакцизных товаров. Причем и та и другая
новация мотивирована в пояснительной записке желанием упростить учет в сфере
розничной торговли. Комитет рассмотрел эти предложения и не нашел возможным
их поддержать по следующим основаниям.
В части изменения понятийного аппарата и нового определения розничной
торговли, о чем я уже говорил ранее, но еще раз поясню в двух словах. Есть
предложение заменить понятие, которое используется для налогового
законодательства, на тот понятийный аппарат, который используется в
гражданском законодательстве, что сделать невозможно, поскольку это
противоречит самой сути системы единого налога на вмененный доход, с одной
стороны, а с другой стороны, делает невозможным налоговое администрирование
розничной торговли, и понять, для каких целей человек приобретает тот или
иной товар или услугу, а тем более документально подтвердить такую цель
представляется невозможным. Соответственно, невозможно ни отчитаться по
налогам, ни провести налоговое администрирование.
Точно так же абсолютно непонятно, для каких целей (и это не следует из
пояснительной записки) субъект права законодательной инициативы предлагает
отнести к системе налогообложения в виде единого налога подакцизные товары.
Сами по себе подакцизные товары и их реализация абсолютно не приспособлены
для этой системы, и тем более непонятно, по каким причинам предлагается
подвести под льготные условия налогообложения этот высокодоходный вид
деятельности. Расчетов к законопроекту в этой части также никаких не
предлагается, как и не предусмотрены никакие инициативы по возмещению
выпадающих в связи с этим налоговых доходов.
Исходя из аналогичных оснований, Правительство Российской Федерации не
поддерживает данный законопроект. И комитет профильный рекомендует
Государственной Думе отклонить предложенный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть желающие
выступить? Тоже нет. Представители правительства и президента не желают
выступить? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 346-27 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации"? Прошу определиться голосованием.
Комитет против данного законопроекта.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 110 чел.24,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Переходим к рассмотрению пункта 17. О проекте федерального закона "О
приостановлении действия пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" докладывает член Комитета
по кредитным организациям и финансовым рынкам Александр Павлович Коваль.
Пожалуйста.
КОВАЛЬ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предлагаемый к
рассмотрению законопроект предусматривает приостановление до 31 декабря 2004
года действия пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" в редакции федерального закона от 10
декабря 2003 года. Закон, принятый Государственной Думой в ноябре 2003 года,
устанавливает запрет для страховщиков, имеющих лицензии на страхование жизни,
осуществлять перестрахование рисков по имущественному страхованию, принятых
на себя страховщиками. На практике для страховых организаций реализация
положения пункта 3 статьи 13 закона означает, что созданные до вступления в
силу данного закона страховые организации, имеющие лицензии на страхование
жизни, с даты вступления его в силу, то есть с 17 января текущего года,
должны либо сдать лицензию на осуществление страхования жизни, либо
отказаться от перестрахования имущественных рисков, либо осуществить
незамедлительное разделение бизнеса по специализации, то есть создать
отдельную страховую компанию, которая будет заниматься исключительно
страхованием жизни. При этом необходимо принимать во внимание, что сдача
лицензии на страхование жизни, если в страховом портфеле страховой компании
имеются договоры по страхованию жизни, - это не техническая операция, а
длительная организационная правовая процедура по передаче страхового
портфеля, требующая определенного, длительного периода времени и согласования
действий с каждым конкретным страхователем, а их может быть от тысячи до
десятков тысяч человек. Отказ страховых организаций от проведения операций по
имущественному перестрахованию с момента вступления закона в силу также
порождает целый ряд проблем экономического и правового характера. По
экспертным оценкам, абсолютное большинство страховщиков сочетает страхование
жизни с перестрахованием имущественных рисков. По данным Министерства
финансов Российской Федерации, по состоянию на январь 2004 года восемьсот
четырнадцать страховых компаний из тысячи четырехсот имеют лицензии на
страхование жизни и, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 13
закона не могут заниматься имущественным перестрахованием.
Одномоментный отказ страховых организаций от операций с имущественным
перестрахованием неизбежно приведет и уже приводит к кризису на российском
перестраховочном рынке, к разрушению имеющихся связей по перестрахованию и
заметному уменьшению национальной перестраховочной емкости.
Незамедлительная специализация страховщиков по страхованию жизни и иному
страхованию также невозможна с момента вступления закона в силу, так как для
этого требуется длительный подготовительный период, включающий в себя
принятие сложных управленческих решений, осуществление целого комплекса
организационно-технических и финансово-экономических мероприятий.
Приостановка действия пункта 3 статьи 13 до 31 декабря текущего года позволит
страховым организациям не только сделать правильный выбор между двумя
секторами страхового рынка - страхованием жизни и имущественным
перестрахованием, но и реализовать принятые стратегические маркетинговые
решения, а также будет способствовать, что самое главное, обеспечению прав
страхователей, прежде всего граждан.
С учетом изложенного Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам
рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального
закона "О приостановлении действия пункта 3 статьи 13 Закона Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Павлович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть. Валентин Степанович Романов,
пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Я хотел бы уточнить: на какой срок приостановка? Это первое. И
второе. Может быть, я детали не уловил. Какова позиция регионов по этому
проекту? Была ли попытка узнать, что они думают?
КОВАЛЬ А. П. Срок - до 31 декабря текущего года, то есть уже с 1 января 2005
года закон будет действовать в полном объеме.
Рассылка по регионам, по субъектам права законодательной инициативы данного
закона была осуществлена. Реакции пока никакой нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Представитель
правительства? Президента?
Пожалуйста, включите микрофон в ложе правительства.
МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Заместитель министра финансов Моторин Михаил Альбертович.
Уважаемые депутаты, я должен подтвердить, что проблема действительно
существует. Всё то, что сказал Александр Павлович в своем выступлении,
действительно приводит к целому ряду проблем на страховом рынке, и я могу
только добавить еще одну проблему, которая возникает: в связи с тем что
российские страховые компании ограничены в перестраховании, в значительно
большей степени начинается перестрахование рисков в зарубежных компаниях.
Именно поэтому данный закон действительно необходимо принимать, и
правительство поддерживает принятие данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Мы также поддерживаем принятие данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас уже всё, закончили. Он всё сказал от комитета. Вы
против? По мотивам - депутат Резник.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, по мотивам голосования я хотел бы только сказать
следующее. Комитет по финансам и кредитам получил еще разъяснение Высшего
Арбитражного Суда, эта информация важна для рынка, поэтому я хотел бы, чтобы
это прозвучало. По действующим договорам страхования и перестрахования,
которые уже были заключены страховыми организациями... их действие
продолжается, и в части тех договоров, которые уже были заключены, никаких
проблем не существует. В части же того, чтобы компании имели возможность до
конца года привести свои дела в порядок и со следующего года работать в новом
режиме, этот закон действительно необходим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении данный законопроект? Прошу
проголосовать.
И по пункту 15 у нас сегодня не явился докладчик. Для стенограммы: в
следующий раз, когда мы поставим этот закон на рассмотрение, мы рассмотрим
его без участия представителя Рязанской областной Думы.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
Я не вижу в зале депутата Митрофанова, который у нас выступает по пункту 21.
Вопросы 22.1 и 22.2 у нас альтернативные. Так, коллеги, тогда мы начинаем
рассмотрение пункта 22.1, "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации". Доложит данный законопроект
первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Александр Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Здесь есть два законопроекта...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, по двум можете доложить, а потом будем задавать
вопросы.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О гражданстве..." был внесен
депутатом Государственной Думы третьего созыва Тихоновым 21 февраля 2003
года. Законопроектом предлагалось установить упрощенный порядок приобретения
российского гражданства лицами, состоявшими в гражданстве СССР, и их
потомками, не заявившими путем свободного добровольного волеизъявления о
своем желании состоять в гражданстве других государств. Применительно к этой
категории лиц в законопроекте предлагается дополнить закон нормами,
предусматривающими возможность приобретения российского гражданства не только
по основаниям, предусмотренным ныне действующим законом, но и по признанию. И
вот сразу же отмечаю, что после внесения указанного законопроекта депутатом
Государственной Думы третьего созыва Тихоновым 9 апреля прошлого года был
внесен еще один, альтернативный законопроект подобной же тематики - это
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации", который на сегодняшнем пленарном
заседании рассматривается совместно с настоящим законопроектом. Отличие
указанного альтернативного законопроекта от настоящего только в том, что
норма о приобретении российского гражданства в порядке признания лицами,
состоявшими в гражданстве СССР, и их потомками по прямой нисходящей линии, не
заявившими путем свободного добровольного волеизъявления о своем желании
состоять в гражданстве других государств, дополняется указанием на то, что
упомянутые правила приобретения российского гражданства - по признанию -
касаются так называемых российских соотечественников, то есть лиц, являющихся
представителями многонационального народа Российской Федерации, не имеющих
нигде, кроме России, своих национально-территориальных образований. Главное
возражение против обоих законопроектов заключается в следующем. Признание как
одно из оснований приобретения российского гражданства действительно
существовало, но существовало в период действия Закона Российской Федерации
"О гражданстве Российской Федерации", принятого еще 28 ноября 1991 года, а в
настоящее время в соответствии с Федеральным законом 2002 года "О гражданстве
Российской Федерации" это не предусмотрено. В сегодняшних условиях
законодательное восстановление института признания как возможного основания
приобретения гражданства Российской Федерации нельзя считать оправданным,
поскольку неиспользование возможности получить российское гражданство в
порядке признания в течение 1992-2002 годов - по сути дела, в течение десяти
лет - лицами, имеющими на это право в соответствии с прежним законом о
гражданстве, с одной стороны, может свидетельствовать о нежелании указанных
граждан состоять в российском гражданстве, с другой стороны, принятый по
инициативе президента новый закон, 2003 года, "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации"
существенно расширил категории лиц - бывших граждан СССР, которые могут
приобретать гражданство Российской Федерации на основании приема, но в
упрощенном порядке. Во-первых, это касается лиц, родившихся на территории
Российской Федерации (это пункт "а" части 2 статьи 14), в отношении которых
не применяются условия об обязательном сроке проживания в Российской
Федерации. И во-вторых, это относится к иным лицам, имевшим гражданство СССР,
прибывшим в Россию из государств, входивших в состав СССР, и
зарегистрированным по состоянию на 1 июля 2002 года по месту жительства либо
получившим разрешение на временное проживание в России, в отношении которых
при приеме в российское гражданство не применяются условия об обязательном
сроке проживания в России, о наличии законности источника средств к
существованию и о владении русским языком. Таким образом, законодательное
установление института признания как основания приобретения российского
гражданства в нынешних условиях представляется нецелесообразным.
С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует отклонить указанные проекты
федеральных законов, внесенные депутатом Государственной Думы третьего созыва
Тихоновым. Просим поддержать решение комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли вопросы к докладчику, коллеги? Вопросов нет. Есть ли желающие
выступить? Есть. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Я несколько слов добавлю к тому, что прозвучало здесь.
Знаете, если объективно взвешивать, то получается, что не такой простой
вопрос, прав был депутат Тихонов или не прав. Мне кажется, он был прав, когда
вносил свои предложения, кстати, раньше, чем появились изменения и
дополнения, предложенные Президентом России. Неверна трактовка, что граждане,
которые оказались не по своей воле за рубежами России, в течение десяти лет
будто бы не хотели... Есть масса примеров, когда люди мучительно ломали себя,
решали, поехать ли в Россию, оторвавшись от традиционного образа жизни,
например прожив тридцать - сорок лет в Латвии или на Украине, где есть
квартира, где всё более-менее утрясено, а в России массовая безработица была,
и сегодня она остается реальностью, и отсутствие квартиры. А ведь русских
буквально выжимали со страшной силой из той же Латвии или Эстонии, да и из
среднеазиатских бывших республик, и цена квартир русского человека там была
смехотворной. И вот мешали эти все, вместе взятые, социально-бытовые
обстоятельства, а не идейные колебания: я русский, я гражданин России или
нет. Да эти миллионы людей мечтали иметь надежные гарантии, быть со своей
родиной, Россией, но здесь надо иметь квартиру, иметь работу и так далее.
Вот, я думаю, чем руководствовался депутат Тихонов, внося свой проект закона.
Отсюда мое мнение таково, что неверно было бы отказывать в праве на
существование той формулировки, которую дал депутат предыдущего созыва
Тихонов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Пожалуйста, Ближина Любовь Фёдоровна.
БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, нельзя отклонять этот законопроект. Вы сами ведете прием
и видите: десятки людей приходят. Это очень серьезный вопрос, поэтому я
обращаюсь к вам ко всем, а особенно к комитету. Люди, русские по
национальности, приехавшие из бывших республик Советского Союза, не могут
долго получить российский паспорт, всё это время они не могут устроиться на
работу, получать пенсии и социальные пособия. Многие из этих людей уже в
преклонном возрасте, нуждаются в постоянном уходе, в лекарствах и так далее.
Во всём им отказывают, их даже не прописывают у родственников. Я три месяца
принимаю избирателей, у меня уже пятнадцать таких заявлений. И главное, что
они остаются без средств к существованию. Это тем более обидно, что люди
уезжали из коренных русских областей по оргнабору поднимать национальные
окраины. Они проработали более сорока-пятидесяти лет, потеряли здоровье и
сейчас никому не нужны. Они мечтают дожить свою жизнь достойно и умереть на
родной земле гражданами России. Особенно плохо обстоит дело с гражданами
Узбекистана, Казахстана, Туркмении и Украины. И видимо, вы тоже принимаете
избирателей своих, к вам тоже люди обращаются с этим вопросом, поэтому
давайте отнесемся к этому вопросу очень серьезно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли еще желающие выступить? Варенников
Валентин Иванович, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И., фракция "Родина".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я поддерживаю целиком и
полностью этот проект закона. Мы, в конце концов, должны чувствовать
страдания нашего народа, многолетние страдания после разрушения Советского
Союза. Мне довелось недавно быть в Абхазии. Буквально навалились жители
Абхазии на меня, требуя, чтобы руководство наше, законодательство наше
наконец обратили внимание на тех беженцев, которые находятся сейчас у нас в
России. Мало того что я поддерживаю этот законопроект, я еще просил бы
включить туда предложение Президента Российской Федерации о том, чтобы лицам,
которые идут служить в Вооруженные Силы России из стран, окружающих наше
государство, также предоставлялась возможность для получения российского
гражданства. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Представитель президента Александр Алексеевич
Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я понимаю, что мне еще не раз придется, видимо,
обращать внимание вновь избранных депутатов на то, что следует, в общем,
посмотреть, что было принято в последние хотя бы месяцы Государственной Думой
предыдущего созыва, прежде чем ставить вот такие вопросы. Я напоминаю, что в
конце, буквально в конце работы Государственной Думы прошлого созыва был
принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации", внесенный Президентом Российской
Федерации, в котором решены вопросы, поднимавшиеся в законопроектах, ранее
внесенных депутатом Тихоновым. Закон этот вступил в силу в январе, он
только-только начал работать. Прочитайте его и посмотрите правоприменительную
практику, которая сейчас имеется в России. Как мы можем говорить о том, что
необходимо вернуться к законопроектам, внесенным депутатом Тихоновым, если мы
еще даже не знаем, как работает новый закон о гражданстве? Это первое.
Второе. Уважаемый Валентин Иванович, в этом же зале три месяца назад в первом
чтении принят внесенный Президентом Российской Федерации проект закона о
порядке принятия на службу по контракту в Вооруженные Силы Российской
Федерации граждан государств - участников СНГ, где прямо указывается, что эти
граждане, поступив на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации,
имеют право в упрощенном порядке получить гражданство Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, ну вы цените хотя бы труд своих коллег. Этот законопроект
находится в стадии подготовки ко второму чтению. Зачем вносить еще какой-то
законопроект, когда вы еще не приняли этот, который решает проблему и который
находится у вас? Это надо знать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович Москалец, требуется ли заключительное слово по данному
законопроекту? Не требуется. По ведению - депутат Швец.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Господину Котенкову большое спасибо за столь весомое слово. У него голос стал
еще более уверенным, по-видимому в связи с переизбранием президента Путина, и
он нас, как всегда, отчитывает. Спасибо ему большое. Но у меня вот какое
замечание. Депутат, докладывавший относительно снятия этих законов с
рассмотрения, в свете выступления господина Котенкова должен был бы
процитировать, что принято в предыдущих законах, которые уже одобрены и даже
инициированы президентом, для того чтобы у тех, кто впервые пришел в Думу и
не знает прежних законов, вопросов не возникало. И впредь это необходимо
делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Никитична, но у нас же здесь не ликбез, депутаты
работают в комитетах, и при подготовке законопроекта они имеют право
ознакомиться с любой информацией.
Спасибо, коллеги. У нас два альтернативных законопроекта, поэтому мы с вами
сейчас будем голосовать в режиме рейтинга. Первым на голосование ставится
пункт 22.1. Кто за то, чтобы принять в первом чтении данный законопроект?
Прошу голосовать. Так как у нас это рейтинговое голосование, мы посмотрим
результаты потом. (Идет голосование.)
Голосуется законопроект под номером 22.2. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу голосовать. (Идет голосование.)
Кто без карточки, зарегистрируйте тогда свое пожелание по голосованию в
секретариате.
Итак, прошу показать результаты первого голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 114 чел.25,3%
Проголосовало против 83 чел.18,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8%
За - 114.
Покажите результаты второго голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6%
За - 35.
Коллеги, повторно на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской
Федерации", пункт 22.1. Кто за то, чтобы принять его в первом чтении? Прошу
голосовать. Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 115 чел.25,6%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 292 чел.64,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Кашин, по ведению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да?
Пункт 23, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации".
Доклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александра Петровича
Москальца.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Основное
содержание вот теперь уже данного законопроекта - это введение отдельных
новых правил, упрощающих условия получения российского гражданства, но
поскольку рассматриваемый проект федерального закона был внесен в
Государственную Думу несколько ранее, чем по инициативе Президента России...
Кто-то из депутатов здесь просил меня четко говорить, в связи с чем
сформировалась такая позиция комитета по рассматриваемому вопросу. По
инициативе Президента России был принят и вступил в силу Федеральный закон от
11 ноября 2003 года № 151 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации", и вот в рассматриваемом
законопроекте не учитываются изменения отдельных статей закона "О
гражданстве...", появившиеся после введения в действие упомянутого
федерального закона. В связи с этим, во-первых, возникают несоответствия
между положениями законопроекта и нумерацией отдельных частей и пунктов в
статьях новейшей редакции Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации", а во-вторых, предлагаемые в законопроекте изменения и дополнения
в некоторых случаях оказываются в законе "О гражданстве..." уже
реализованными. В контексте же целостного рассмотрения и общей оценки
законопроекта Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству отмечает, что возможности приобретения российского гражданства
по упрощенной схеме в законодательном плане сегодня уже реализованы в
результате изменений, внесенных в Федеральный закон "О гражданстве..."
федеральным законом № 151, принятым 11 ноября 2003 года, о котором я говорил.
Как известно, этот закон вступил в силу 15 декабря прошлого года и предъявил
дополнительные льготные основания для приобретения гражданства нашей страны,
в первую очередь бывшим гражданам СССР. При этом в соответствии с указанным
законом сегодня установлены значительно более благоприятные возможности для
получения российского гражданства, чем те, которые предложены рассматриваемым
законопроектом.
С учетом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству не поддерживает проект данного федерального
закона и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Есть ли вопросы к депутату
Москальцу? Есть. Оставайтесь здесь, вопрос есть.
Сергей Алексеевич Попов, ваш вопрос.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Александр Петрович, правильно ли я вас понял: ваше
выступление сводится к тому, что этот законопроект поступил раньше
президентского, является альтернативным ему (вы сами сказали, что некоторые
статьи, которые здесь есть, совпадают с теми, которые были приняты), то есть
тем самым Государственная Дума нарушила собственный Регламент при
рассмотрении президентского законопроекта и не рассмотрела альтернативный ему
законопроект?
МОСКАЛЕЦ А. П. Нет, законопроект, который мы сейчас рассматриваем,
альтернативным не является, и поэтому в таком плане их рассматривать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить?
Нет. Представители правительства и президента? Тоже нет. Коллеги, кто за то,
чтобы принять в первом чтении проект федерального закона, доложенный
депутатом Москальцом? Прошу голосовать. Мнение комитета - отклонить данный
законопроект. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 67 чел.14,9%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 24. Проект федерального закона "О внесении
дополнения и изменения в статью 11 Федерального закона "О гарантиях
Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и
членам его семьи". Доклад депутата Государственной Думы Илюхина Виктора
Ивановича. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект "О внесении
дополнения и изменения в статью 11 Федерального закона "О гарантиях
Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и
членам его семьи". Как вы помните, основной закон, принятый Государственной
Думой третьего созыва, наделил президента, прекратившего исполнение своих
полномочий, неприкосновенностью, установил для него и членов его семьи
персональное материальное и бытовое обеспечение, определил и социальные
гарантии для членов семьи в случае смерти президента. Согласно закону бывший
президент независимо от возраста имеет право на ежемесячное пожизненное
денежное содержание в размере 70 процентов месячного вознаграждения
Президента Российской Федерации. Ему же предоставляется в пожизненное
пользование одна из государственных дач, он пользуется специальной связью,
транспортным обслуживанием. Его жизнь и здоровье подлежат обязательному
страхованию в размере годового денежного вознаграждения действующего
президента. За ним сохраняется за счет государственных средств штат
помощников, выделяются необходимые служебные помещения и оргтехника. На него
распространяются и другие гарантии и льготы, в частности он обеспечивается
пожизненно государственной охраной. Таким образом, федеральный бюджет несет
большую нагрузку по содержанию бывшего президента. К тому же он, как я уже
отмечал, обладает неприкосновенностью.
Все перечисленные (я это особо подчеркиваю) и другие блага, льготы бывший
президент получает сразу же после прекращения своих полномочий и в
обязательном порядке, независимо от результатов его деятельности в должности
главы государства. Такой подход, на наш взгляд, является ошибочным и, более
того, вредным для формирования власти вообще, и президентской в частности. Он
порождает безответственность и вседозволенность, необязательность и
недобросовестность в исполнении президентом огромных конституционных
полномочий.
К сожалению, уважаемые коллеги (я хочу это особо подчеркнуть) всё российское
законодательство новейшей истории не содержит каких-либо фундаментальных
положений об ответственности власти перед народом и обществом. В Конституции
Российской Федерации, например, отсутствуют нормы об императивном мандате
депутатов Государственной Думы. Руководители исполнительной власти субъектов
Федерации не отчитываются перед своими избирателями. Главу нашего государства
можно отрешить от занимаемой должности только за государственную измену или
совершение иного тяжкого преступления, а если он будет бездельничать,
беспробудно или с малыми интервалами злоупотреблять спиртными напитками, как
это уже было в истории, и просто не управлять государством, то страна по
нашему законодательству должна его терпеть до окончания срока полномочий.
Остается сожалеть в связи с этим о том, что в России, в отличие от Римской
империи например, нет закона о бесчестном поведении власти, который ставил бы
серьезные барьеры на пути попадания во власть недобросовестных людей,
откровенных шарлатанов, а если они и проникали, то позволял бы без проволочек
изгонять их из власти. Более того, наше законодательство, будучи во многом
лишенным нравственных начал по формированию ответственной и
дисциплинированной власти, наделяя ее представителей огромными льготами и
благами, тем самым разлагает ее.
Вот почему своей поправкой в статью 11 закона "О гарантиях Президенту
Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его
семьи" я предлагаю предоставлять бывшему главе государства гарантии и льготы,
за исключением пенсионного содержания, только после оценки его деятельности
на посту президента Федеральным Собранием Российской Федерации и если за
такое решение проголосуют большинство депутатов Государственной Думы и
большинство членов Совета Федерации. Подобный подход абсолютно справедлив,
ибо он исходит из важнейшего постулата: награда за труд, а не за пост и
кресло, в котором находилось должностное лицо.
Я хочу обратить ваше внимание еще на одно обстоятельство, которое может
возникнуть в результате автоматического, обязательного введения в действие
закона о гарантиях президенту. Представим себе, что Государственная Дума на
основании статьи 93 Конституции Российской Федерации вполне обоснованно
выдвинула обвинения в отношении президента за совершение им тяжкого
преступления и начала процедуру отрешения его от должности, в это же время
президент, осознавая возможность наступления для него тяжких последствий, в
том числе и уголовной ответственности, заявляет о добровольной отставке - по
Конституции он имеет право прекратить свои полномочия в любое время. И вот
после этого государство при наличии даже всех признаков состава тяжкого
преступления в деяниях бывшего президента обязано наделить его всеми
льготами, предусмотренными в законе о гарантиях президенту! Это, на мой
взгляд, верх безнравственности, это было бы издевательством над правдой и
справедливостью!
Уважаемые депутаты, я внимательно изучил заключения, подготовленные на мой
законопроект правительством, профильным комитетом и нашим Правовым
управлением. На мой взгляд, они не только противоречивы, но и несостоятельны,
не выдерживают никакой критики. Остановлюсь на главных замечаниях,
высказанных по обсуждаемому законопроекту. Они сводятся к двум-трем
положениям. Во всех заключениях отмечается, что Конституция Российской
Федерации не предусматривает принятие совместных решений двух палат
Федерального Собрания и не предусматривает полномочий по оценке им
деятельности бывшего президента. Что можно сказать по этому поводу? Внося
поправку, я все же строго руководствовался Конституцией и сложившейся
практикой российского законотворчества. Во-первых, отмечу, что Конституция не
может прописать и предусмотреть все правила поведения людей и нормы
государственного строительства. Важно в данном случае, что Конституция не
налагает запрета по поводу предложений, содержащихся в моей поправке.
Во-вторых, отвечу своим оппонентам: не надо руководствоваться двойными
стандартами, иметь двойную мораль. К сожалению, в нашем законотворчестве
зачастую политика определяет нравственность законов, а не нравственность -
политику. Скажите, уважаемые коллеги, а разве Конституция Российской
Федерации предусматривает институт неприкосновенности для бывшего президента?
Нет, не предусматривает, нет, неприкосновенность существует только в
отношении действующих должностных лиц и судей. Несмотря на это,
неприкосновенность экс-президенту установило Федеральное Собрание в законе о
гарантиях бывшему президенту, том законе, в который я предлагаю внести
поправку. Тогда возникает вопрос: почему тогда можно было, а сейчас нельзя?
Где же последовательность у нас с вами, законодатели? Я снова, к сожалению,
констатирую: ее нет. Этот же закон предусмотрел возможность принятия решения
по одному и тому же вопросу обеими палатами. Откройте статью 3 закона, в ней
сказано: экс-президент может быть привлечен к уголовной ответственности с
согласия Госдумы и Совета Федерации. Значит, и Госдума, и Совет Федерации
принимают решение по одному и тому же вопросу, заседая раздельно. Теперь
говорят: "Этого делать нельзя!" А почему тогда можно было, когда принимался
закон "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение
своих полномочий..."?
Следующее замечание Правового управления - по поводу того, что закон вступает
в силу, а не вводится в действие, как якобы предлагается моей поправкой. Я
прекрасно осознаю разницу в этих понятиях. Закон "О гарантиях Президенту
Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий..." уже
вступил в силу, это никто не оспаривает, но для его применения в отношении
конкретного лица необходимы дополнительные условия, которые я выношу на ваше
обсуждение, это опять-таки не противоречит логике законотворческой и
правоприменительной практики.
Обратимся к статье 87 Конституции, в ней сказано: президент вводит на
территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военное
положение, вводит своим указом, и с этого момента вступает в действие,
вводится для исполнения закон "О военном положении". Что-то аналогичное
предлагаю и я вам, то же самое, что касается и чрезвычайного положения.
Обратите свои взоры, свое внимание на статью 88 Конституции: такая же
ситуация, такое же положение о введении закона "О чрезвычайном положении" в
действие. В связи с этим я хотел бы сказать, что есть группа законов, которые
вводятся в действие при определенных условиях и при приведении в действие
других правовых механизмов. Вот по аналогии я и предлагаю вам свою поправку.
Есть еще одно несостоятельное, на мой взгляд, замечание. В заключении
профильного комитета, на мой взгляд, явно необоснованно утверждается, что
система действующего законодательства якобы распространяет нормы права только
на неограниченный круг лиц и на неопределенное время, а моя поправка, по
мнению комитета, недопустимо предусматривает дискретное введение в действие
предметного закона применительно к одному лицу. Ну, уважаемые коллеги, это
опять не так. Закон "О гарантиях Президенту Российской Федерации,
прекратившему исполнение своих полномочий..." вступил в действие. Это один
момент. Моя поправка распространяется на президентов, президентов,
прекративших исполнение своих полномочий, и ни о какой персонификации в
данный момент речь не идет.
И опять-таки, уважаемые депутаты, давайте обратимся к действующему
федеральному законодательству и практике его применения. Есть закон о
государственных наградах Российской Федерации. Он предусматривает порядок
награждения лиц, однако применяется к конкретному лицу через указ президента.
И я предлагаю реализацию закона о гарантиях экс-президенту реализовывать
через решение Госдумы и Совета Федерации.
Меня упрекают в том, что я не предложил механизм оценки деятельности
экс-президента. Но это другой предмет исследования, уважаемые коллеги, другой
предмет правового регулирования, хотя скажу, что ничего не стоит, например,
внести изменения в регламенты палат Федерального Собрания и предусмотреть
процедуру оценки деятельности президента, прекратившего свои полномочия.
Но для справедливости должен сказать, уважаемые коллеги, что я абсолютно
согласен с одним замечанием правительства - о том, что закон "О гарантиях..."
не распространяется на отрешенного президента, а я еще раз, дополнительно
записал, что он действительно не распространяется, ну, получилось масло
масленое. Вот это замечание правительства может быть легко, без всяких
осложнений учтено при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Спасибо за внимание. Готов отвечать на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Есть еще содоклад Александра Петровича Москальца по данному законопроекту.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, суть представленной инициативы - изменения
статьи 11 закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему
исполнение своих полномочий, и членам его семьи" - состоит в том, чтобы закон
"О гарантиях..." мог вводиться в действие дополнительным решением палат
Федерального Собрания. Причем предлагается, чтобы это дополнительное решение
было не формальным актом, а принималось по результатам оценки деятельности
президента, главы государства.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рассмотрел проект закона и не может согласиться с мотивами и обоснованиями
автора законопроекта. Сам по себе действующий Федеральный закон "О гарантиях
Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и
членам его семьи" - это вполне, как мы считаем, адекватный и достойный ответ
со стороны государства человеку, являвшемуся его главой и не отрешенному от
должности в период срока полномочий. Уважая себя и государство, в котором мы
живем, мы верно поступили, предоставив президенту, хотя и прекратившему
исполнение своих полномочий, неприкосновенность, материальное обеспечение,
медицинское, бытовое и транспортное обслуживание, средства связи и охрану. И
поэтому отмечу, что предлагаемый в законопроекте подход неприемлем не только
по результатам правового анализа, но еще и потому, что он заранее формирует
неуважительное отношение как к главе государства, так и в конечном итоге к
самому государству.
Нам представляется также, что предлагаемый законопроект не согласуется и с
духом и текстом Конституции Российской Федерации. Президент, как и
Федеральное Собрание, правительство и суды, осуществляет государственную
власть, и при этом в статье 11 Конституции он указан первым в этом перечне, и
как глава государства и гарант Конституции президент обеспечивает
согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной
власти, таким образом, он работает, когда нужно, и в режиме снятия
конфликтов. При таких условиях и роли президента вводить порядок обязательной
оценки деятельности президента, чтобы решить вопрос о предоставлении
гарантий, - это, по сути дела, заранее поставить его в условия, когда
возникают сомнения относительно использования всей полноты власти и
полномочий главы государства, чего категорически быть не должно. А ведь
президент к тому же в соответствии со статьями 87 и 88 Конституции вводит
военное и чрезвычайное положение, и вообще он представляет Российскую
Федерацию внутри страны и в международных отношениях, поэтому президент
должен быть уверен, что он защищен Конституцией и законами так же сильно, как
сильно он действует в интересах государства и народа. Да и не надо забывать,
что избран он гражданами страны на основе прямого избирательного права.
Также отмечу, уважаемые депутаты, что предложение давать некую оценку
деятельности президента не корреспондируется и со статьей 93 Конституции
Российской Федерации, так как вообще обвинение, если таковое выдвигается,
должно выдвигаться только в случае государственной измены или совершения
иного тяжкого преступления. И не обоснованно заранее закладывать ситуацию,
при которой в любых условиях надлежит давать оценку деятельности. Нам же
предлагается, по сути дела, принять не очень правильную практику работы
правоохранительных органов. А она заключается часто в чем? Следствие или
дознание ищет хоть какой-то признак преступления, возбуждает уголовное дело,
имевшиеся до этого подозрения снимаются, но находится что-то иное, что не
было известно до возбуждения дела, и начинают строить обвинение. При этом
человек даже не понимает, от чего ему защищаться, так как обвинение строится
по делу, возбужденному вообще по другому факту. Профессионалы понимают, что
порочный принцип объективного обвинения кое-где и кое-когда у нас работает,
но этого же быть всё равно не должно.
И еще: требование Конституции состоит и в том, что не должны издаваться
законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Предлагаемый законопроект рассмотрен и в Правовом управлении Государственной
Думы, и в заключении также отмечено несоответствие законопроекта Конституции,
статьям 100, 102 и 103. Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает проект федерального закона "О
внесении дополнения и изменения в статью 11 Федерального закона "О гарантиях
Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и
членам его семьи" отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы к докладчику и содокладчику? Валентин Степанович
Романов, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Я хотел бы у комитета уточнить. Скажите, что говорит
международная практика? Вы излагаете аргументацию, при которой должность
президента... Мы ведь не личность обсуждаем. В законе говорится о ситуации,
которая касается любой личности, временно получившей высший должностной
уровень в России и призванной отвечать за итоги. Итак, какова международная
практика: во всех ли странах мира к своим президентам относятся вот так, со
священным трепетом, при котором нельзя ничего требовать, а надо гарантировать
при любом исходе работы? Просто чтобы поняли мой вопрос: 63-е место в мире по
индексу качества жизни, 143-е место в мире по продолжительности жизни
человека - это реальности сегодняшней России. Я не говорю, что это только
сегодняшний президент породил. Но что же это за законы у нас будут, при
которых... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, если говорить о личностях, то я на личности не переходил,
ни на личность докладчика, автора этой законодательной инициативы, ни на
личности других.
Значит, что касается международной практики. Да, мы рассматривали и этот
вопрос. Но я сразу должен сказать, что, независимо даже и от того, нашли бы
мы что-то похожее в подходах к решению этого вопроса или не нашли, я уважаю
президента и я с трепетом отношусь к России, к своей Родине, поэтому и мое
отношение как гражданина тоже здесь можете учитывать. Но если взять, скажем,
противоположную нам сторону земного шара, другой континент, такую же огромную
державу, Соединенные Штаты Америки, так вот там с 1958 года действует
специальный закон о бывшем президенте, и он достаточно подробно рассматривает
все вопросы: и пенсионные, и охраны, и связи, и транспортного обеспечения.
Причем охрана там также предусмотрена пожизненно, в том числе и для членов
семьи, кроме несовершеннолетних детей, там только в течение десяти лет
обеспечивается детям охрана. И начинает действовать этот закон в Соединенных
Штатах Америки за тридцать дней до окончания срока полномочий президента.
Если же говорить вообще о пенсии, о 75 процентах от оклада президента, то
сравнивать это с другими странами я бы здесь, наверное, даже и не стал.
Англия намерена, например, платить в среднем 13 с половиной тысяч долларов в
месяц своему премьер-министру.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Валентина Ивановича Варенникова. (Шум в зале, выкрики.)
Так, прошу поспокойнее, поспокойнее. Руслан Георгиевич, вы мешаете работать,
делаю замечание, кричите громче председательствующего.
Валентин Иванович Варенников, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И. У меня конкретный вопрос, ни о пенсии, ни о других видах
обеспечения, просто один вопрос: в какой стране обеспечивается
неприкосновенность президента, который закончил свою деятельность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Она определена действующим законом, статья 3, которая говорит
о неприкосновенности президента, прекратившего исполнение своих полномочий.
Здесь достаточно подробно всё сказано. Я не думаю, что мне нужно сейчас ее
зачитывать депутатам.
ВАРЕННИКОВ В. И. Нет, я спрашиваю: в какой стране мира еще есть?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня вопрос к Виктору Ивановичу Илюхину чисто
юридический. Однако перед вопросом небольшое замечание о том, что в США
высоко оцениваются не только президент, прекративший полномочия, но и
помощники конгрессменов и сенаторов, заметим, в отличие от нашей страны.
Вопрос к Виктору Ивановичу вот какой. Виктор Иванович, почему вы не включили
в число законов, подлежащих внесению изменений, если ваш закон будет принят,
Уголовно-процессуальный кодекс? Дело в том, что вопросы неприкосновенности
решены в тех статьях, и даже если этот закон изменим, а
Уголовно-процессуальный кодекс останется в сегодня действующем виде, то
ситуация не изменится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо за вопрос, постановка его абсолютно правильна, абсолютно
обоснованна. Но я хотел бы сказать вам, уважаемые коллеги, что, если вы
сегодня меня поддержите в данной инициативе, вторую инициативу я представлю
уже завтра, и дополнения к кодексу будут внесены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились. Коллеги, есть ли желающие
выступить? Нет. Представители президента и правительства? Не желают
выступить. Коллеги, кто за то, чтобы принять дополнения и изменения в закон
"О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих
полномочий, и членам его семьи" в первом чтении? Прошу голосовать. Мнение
комитета - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3%
Проголосовало против 72 чел.16,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.67,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 25, проект федерального закона "О порядке приведения нормативных
правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с нормативными
правовыми актами Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александра Петровича Москальца. У него сегодня бенефис.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, ну, прошу извинения за частое появление на
трибуне. (Оживление в зале.)
Как указал автор пояснительной записки, вот этот законопроект направлен на
создание механизма, в соответствии с которым нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации приводились бы в соответствие с
законодательством Российской Федерации, и на создание процедуры отстранения
от должности выборных должностных лиц, не подчиняющихся решению судов и
практикующих систематическое нарушение законодательства. Комитет рассмотрел
этот законопроект и отмечает, что вопросы, которым он был посвящен (а внесен
этот законопроект был еще в 1996 году), были достаточно актуальны на момент
его внесения, к настоящему же времени все поставленные автором вопросы решены
путем принятия иных законов, примеры я приводить не буду. Поэтому с этой
точки зрения принятие закона просто нецелесообразно, и комитет предлагает
Государственной Думе этот законопроект отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к Александру Петровичу?
Желающие выступить? Представители президента и правительства? Не желают.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3%
Проголосовало против 73 чел.16,2%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, у нас есть одно протокольное поручение, которое депутат Дятленко
переделал, и сейчас комитет по Регламенту не имеет по нему никаких вопросов.
Нет ли вопросов по данному протокольному поручению у депутатов? Нет.
Принимается данное протокольное поручение.
Есть еще протокольное поручение депутата Овсянникова Комитету по труду и
социальной политике. У депутата Неверова есть вопрос по данному протокольному
поручению. Пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я против того, чтобы данное протокольное поручение давать
комитету, по одной простой причине. Я сам депутат от Кузбасса и хочу сказать,
что имело место несогласие граждан, пострадавших на производстве, с решением
медико-социальной экспертной комиссии. Сейчас по просьбе депутатов и
губернатора области в Кузбассе поработала комиссия научно-практического
центра медико-социальной экспертизы, вчера приступила к работе комиссия Фонда
социального страхования в лице замначальника департамента по страховым
несчастным случаям. Работа идет, сегодня практически все вопросы сняты, и
говорить о том, что массовые голодовки проходят по всем шахтерским городам,
нет никакого основания. Предлагаю не принимать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овсянников в зале у нас? Да, в зале. Согласны
вы принять к сведению эту информацию депутата Неверова и отозвать свое
протокольное поручение?
ОВСЯННИКОВ В. А. Ну не надо передергивать факты. Я там не указал в
протокольном поручении, что повсеместно и обвально по городам Кузбасса идут
голодовки. Я сказал, что инициативная группа, которая прекратила голодовку 4
марта, возобновила ее в полном объеме в том же составе на территории города
Прокопьевска.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я ставлю на голосование протокольное поручение, так как по нему есть
разногласия. Кто за то, чтобы принять данное протокольное поручение? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 101 чел.29,0%
Проголосовало против 246 чел.70,7%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не принимается протокольное поручение.
Коллеги, у нас в зале роздан проект обращения к председателю правительства в
связи с трагической ситуацией в городе Архангельске. Никаких замечаний у
представителей правительства и президента по данному обращению нет. Нет ли у
депутатов замечаний? Нет. Я ставлю на голосование данное обращение. Кто за
то, чтобы принять данное обращение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 26, проект федерального закона "О защите прав потребителей услуг
телефонной связи". Докладывает депутат Государственной Думы Пётр Борисович
Шелищ. Пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект, внесенный пятью депутатами Государственной Думы,
сразу скажу, до того, как Дума приняла к рассмотрению проект федерального
закона "О связи", который она приняла и который сегодня действует. В
законопроекте, который был внесен пятью депутатами, предусматривалось
законодательно закрепить права потребителей услуг телефонной связи и
установить механизмы их защиты по следующим основным позициям. Первое, что
было для нас самым главным, - обеспечить право выбора абонентом системы
оплаты услуг телефонной связи. Вы помните, насколько горячей была эта тема и
как болезненно обсуждался у нас в связи с этим и проект Законодательного
Собрания Омской области о внесении изменений в закон "О связи", и
впоследствии правительственный законопроект "О связи". Второе - урегулировать
ряд вопросов, которые, на наш взгляд, были недостаточно урегулированы:
регулировались на подзаконном уровне Правилами оказания услуг телефонной
связи, утверждаемыми правительством.
Это также такие вопросы, как: за кем должна быть закреплена абонентская
линия, то есть ваш телефонный номер, - за абонентом или за помещением?
Вопрос, казалось бы, мелкий, но для многих людей практически очень важный:
если вы продаете квартиру, покупаете другую или производите обмен, то при
этом должны понимать, за кем останется телефон. Этот вопрос, как нам
представлялось и представляется, недостаточно урегулирован сегодня.
Далее. Недостаточно урегулированным был вопрос о том, как платить за
подключение к абонентской линии. Мы сталкивались с ситуациями (избиратели ко
многим из нас обращались в таких тяжелых случаях), когда человек стоял многие
годы на очереди на установление телефона, а при получении извещения, что
телефон ему будет установлен и надо заплатить за подключение, оказывалось,
что у него нет таких денег. Для многих людей эти деньги оказались весьма
значительными, и мы предлагали дать абоненту право на рассрочку оплаты за
подключение к телефонной линии.
Далее. Мы предлагали, как решить конкретно, при каких условиях может
заменяться абонентский номер, может допускаться уплотнение абонентской линии,
переключаться номер, заменяться пользователь номера. Декларировалось право на
бесплатное предоставление необходимой информации, перечень которой также
содержался в законопроекте. Декларировалось также право использования любых
абонентских устройств на выделенной абонентской линии.
И еще очень важный вопрос - пожалуй, последнее, на что надо было бы обратить
внимание, - это так называемая проблема телефонного пиратства, когда люди
получают счета на весьма крупные суммы за разговоры с другими, как правило,
государствами, которые они не вели, получают их потому, что кто-то
подключается к их абонентской линии и по этой линии ведет разговоры, а счета
приходят им. Так вот, мы предложили принципиально важную, на мой взгляд,
новацию, а именно чтобы каждому абоненту устанавливалась определенная сумма
кредита для междугородних, международных разговоров, и в тех случаях, когда
абонент дошел до трех четвертей этой суммы кредита, он должен получить
извещение от телефонной компании, что он подходит к исчерпанию суммы, своего
лимита кредитного, а если он, так сказать, выбрал полностью этот лимит, то он
отключается от линии. Это означает, что граждане уже не будут получать счета
на тысячи, на десятки тысяч рублей.
Так вот, в Федеральном законе "О связи", который был принят Государственной
Думой третьего созыва в прошлом году, значительная часть этих предложений уже
была учтена. Самый главный вопрос - вопрос о праве выбора абонентом системы
оплаты услуг телефонной связи - был решен положительно для всех тех, кто
боится введения повременной системы. Ряд других вопросов также был решен в
этом законе "О связи". И я полагаю, что, когда накопится определенный
практический опыт в условиях действия принятого нами Федерального закона "О
связи", мы - и, я надеюсь, прежде всего профильный комитет - внимательно
рассмотрим те предлагаемые в представляемом мной законопроекте новации,
которые там не были учтены и которые, на наш взгляд, будут полезны все-таки в
дальнейшей законодательной работе и могут быть использованы на благо
абонентов телефонной связи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по энергетике, транспорту
и связи Владимира Лукича Горбачёва.
Я только не поняла, Пётр Борисович, вы за то, чтобы мы принимали закон, или
просто констатация предложений была?
ИЗ ЗАЛА. Моя задача - представить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно, спасибо.
ГОРБАЧЁВ В. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Действительно, тот законопроект, который выносится на ваше рассмотрение...
Пётр Борисович конкретно рассказал по тем вопросам, которые заслуживают
внимания. В основном все те замечания, которые высказывались субъектами
Российской Федерации, депутатами на основании тех жалоб и предложений,
которые поступали непосредственно от населения, учтены в новом законе "О
связи", который вступил в силу с 1 января текущего года и действует всего два
с половиной месяца. Некоторые пункты предлагаемого законопроекта не учтены в
новом Федеральном законе "О связи" лишь потому, что, скажем, некоторые из них
ведут к тому, что будут ущемлены права абонентов, некоторые не учтены в связи
с тем, что потребуются дополнительные затраты, по которым в законопроекте не
указывается источник их компенсации.
Те вопросы, которые озвучил Пётр Борисович в своем выступлении, действительно
присутствуют. Те митинги населения, которые проходили по всей стране в связи
с возможностью введения повременной оплаты... Это вопрос главный, он решен:
абонент вправе выбрать на сегодня любую систему оплаты - повременную либо
абонентскую. И кстати, население убеждается, что при переходе на повременную
систему оплаты, учета стоимости телефонных разговоров абонент, оказывается,
выигрывает в большинстве случаев - в 85-90 процентах случаев выигрыш остается
за населением, платит больше лишь тот сегодня, кто либо домашний телефон
использует в качестве рабочего, либо, скажем, часами работает в Интернете, в
остальных случаях абонент выигрывает.
Комитет внимательно рассмотрел все эти вопросы, учитывая, что закон только
вступил в силу и начинает действовать. Предложения, естественно, будут как от
операторов связи, так и от потребителей услуг связи, над ними нужно будет
работать, и вполне возможно, что в течение года или по истечении года или
другого промежутка времени появятся вопросы, и можно будет выйти с
предложениями по внесению изменений в существующий и действующий ныне
Федеральный закон "О связи". Поэтому Комитет по энергетике, транспорту и
связи предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Вопрос у депутата Кузнецова. Пожалуйста, Виктор
Егорович.
Включите микрофон, пожалуйста. Нет, не Василию Федотовичу, а Виктору
Егоровичу.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Один вопрос. Вот у нас здесь в коридоре висит огромный плакат,
где изображен колоссально дорогостоящий "змеевик" прохождения законов - в
первом чтении там и так далее. Вы понимаете, что это стоит огромнейших
денег?! Мы сегодня сбрасываем закон за законом, на которые потрачены уже
колоссальные средства, причем со ссылкой: а вот наступит время - мы опять
вернемся к этой проблеме. А значит, опять по этой структуре этим, так
сказать, колесом мы запустим всю эту машину и опять затратим народные деньги.
Не проще ли было сегодня просто отложить рассмотрение этого закона, коль
будем накапливать опыт? У нас предыдущий закон лежал восемь лет. Ну давайте
подождем еще полгода, увидим, какой там опыт. И более того, у меня вот такой
вопрос: не проще ли было вообще отойти?
И вторая проблема: в Законе "О защите прав потребителей" конкретно
потребитель услуг телефонной связи защищен практически... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Лукич.
ГОРБАЧЁВ В. Л. Спасибо за вопрос.
Во-первых, Федеральный закон "О связи" рассматривался Думой третьего созыва
более года и все поправки, которые вносились, были учтены. Закон в июне
прошлого года принят, в июле утвержден президентом и только что вступил в
силу. О каких поправках можно сегодня говорить, когда закон действует всего
два с половиной месяца, а обсуждали его более года? И говорить о том, что
сегодня ущемлены права потребителей, нельзя, потому что в основном в этом
законе все права указаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Ближина, ваш вопрос.
БЛИЖИНА Л. Ф. Я хотела бы спросить, учтено ли предложение, касающееся покупки
квартир или обмена, потому что многие граждане по этому поводу обращаются.
Вот купили, например, квартиру, и в той квартире, где есть телефон, оплатили
всё, но, однако же, связь, узнав о продаже, отключают. И при обмене: если в
одной есть телефон, а в другой нет, ну, одна сторона купила квартиру... Ну вы
поняли смысл, да? То есть у одних есть телефон, а у других нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Фёдоровна, это всё учтено в законе "О связи",
который мы приняли и который действует с 1 января.
ГОРБАЧЁВ В. Л. Спасибо за вопрос. Вопрос серьезный, его часто задавали наши
избиратели, и в новом законе это учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич Гостев, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо.
Вы привели цифру, свидетельствующую о том, что более удачная форма - это
повременка, ибо это значительно дешевле обходится тому, кто пользуется
телефоном. Если я не буду вообще пользоваться телефоном, то это, конечно,
самое выгодное, если я один раз в месяц позвоню, то, конечно, повременка
выгодна, но многие из тех, кто пользуется телефоном, говорят: дайте нам
возможность выбрать форму, а не так оплачивать, как навязывает тот, кто
услуги обеспечивает. Именно это... (Микрофон отключен.)
ГОРБАЧЁВ В. Л. На сегодня закон гласит о том, что установлено право выбора
абонентом, гражданином любой системы - либо повременной, либо абонентской.
Это ваше право, пожалуйста, выбирайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не читал закон. Руслан Георгиевич, ну, уж вы-то -
закон не читать... стыдно.
Спасибо. Мы поняли.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, давайте мы сейчас дискуссию не будем
открывать по закону, и на местах будут разбираться депутаты, которые там
работают.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих. Представитель президента и
представитель правительства? Нет. Кто за то, чтобы принять проект закона "О
защите прав потребителей услуг телефонной связи" в первом чтении? Прошу
голосовать. Комитет против данного закона.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.63,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, у нас остался нерассмотренным пункт 21, сегодня нет в зале
докладчика по уважительной причине, поэтому я прошу комитет через Совет Думы
внести снова данный законопроект на рассмотрение.
Спасибо. Мы исчерпали всю нашу повестку. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 22 сек.:
Бенин А. А. - присутствует
Гаджиев М. Т. - присутствует
Гончар Н. Н. - присутствует
Демчук Н. В. - присутствует
Коган А. Б. - присутствует
Кузин В. В. - присутствует
Невзоров А. Г. - присутствует
Прощин С. А. - присутствует
Савельев Ю. П. - присутствует
Спиридонов Ю. А. - присутствует
Шеин О. В. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 11 февраля 2004 года в 11 час. 38 мин. 56 сек.
(проблема: принять в первом чтении проект федерального конституционного
закона № 349225-3 "О внесении изменений и дополнения в статью 11 Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации"):
Руденский И. Н. - против*
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 3 марта 2004 года в 16 час. 12 мин. 26 сек.
(проблема: принять в первом чтении проект федерального закона № 366099-3 "О
внесении дополнений в главу 263 Налогового кодекса Российской Федерации
"Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности"):
Трепов Е. А. - за*