Заседание ГД от 03.03.2004

Заседание № 10

03.03.2004

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
3 марта 2004 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 3 марта 2004 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 305088-3 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Республике Хакасия).

II. "Час голосования"

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

3. О проекте федерального закона № 96700115-2 "О внесении изменений и
дополнений в главу 48 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части
страхования).

4. О проекте федерального закона № 90024768-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов
общей юрисдикции в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
формирования списков народных заседателей районного суда и гарнизонного
военного суда, а также военного суда, осуществляющего правосудие за пределами
Российской Федерации).

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Экономическая политика"

5. О проекте федерального закона № 375034-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части
недопущения установления дополнительных ограничений при лицензировании).

6. О проекте федерального закона № 249-4 "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части
дополнения перечня лицензируемых видов деятельности деятельностью по
заготовке древесины и живицы).

Блок "Оборона и безопасность"

7. О проекте федерального закона № 338446-3 "О внесении дополнений в статьи 4
и 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой
полиции" (в части уточнения круга лиц, имеющих право на страховые выплаты;
внесен депутатом Государственной Думы Н. М. Безбородовым и депутатом
Государственной Думы третьего созыва В. Н. Волковым).

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

8. О проекте федерального закона № 98800205-2 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за нарушения в сфере оборота наркотических средств и
психотропных веществ; внесен депутатами Государственной Думы Н. Ф.
Герасименко, В. И. Илюхиным и В. А. Казаковцевым и депутатами Государственной
Думы второго созыва В. А. Ворогушиным, В. И. Давиденко, Н. В. Кривельской и
Л. В. Побединской).

9. О проекте федерального закона № 71499-3 "О внесении изменений и дополнений
в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; внесен
депутатом Государственной Думы В. И. Черепковым и депутатами Государственной
Думы третьего созыва Е. П. Ищенко и С. И. Загидуллиным).

10. О проекте федерального закона № 144061-3 "О внесении дополнения и
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков и
психотропных веществ; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва
В. Н. Лысенко).

11. О проекте федерального закона № 113450-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств и психотропных веществ; внесен депутатами
Государственной Думы Н. Д. Ковалёвым, В. П. Черёмушкиным, М. Р. Рокицким, Г.
И. Райковым, Н. Н. Гончаром и Ф. И. Гайнуллиной и депутатами Государственной
Думы третьего созыва В. А. Лекаревой, К. Б. Зайцевым, Г. И. Стрельченко, Ф.
Г. Зиятдиновой, Г. И. Тихоновым, В. Н. Ивановой, В. Н. Лысенко, В. И. Юдиным,
А. Н. Лоторевым, Н. В. Коломейцевым и О. А. Финько).

12. О проекте федерального закона № 169283-3 "О внесении дополнения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (об установлении ответственности за
незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ
несовершеннолетнему).

13. О проекте федерального закона № 128940-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях" (в части усиления ответственности за
преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, и об установлении ответственности за их незаконное
потребление и уклонение от лечения).

14. О проекте федерального закона № 200542-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части усиления ответственности за незаконный сбыт
наркотических средств и психотропных веществ и вовлечение в их потребление, а
также дифференциации ответственности за правонарушения, не связанные с их
сбытом; внесен депутатами Государственной Думы В. А. Аверченко, А. Г.
Аксаковым, А. Г. Баскаевым, А. Н. Белоусовым, В. П. Войтенко, В. В.
Гальченко, Н. Ф. Герасименко, М. И. Гришанковым, А. С. Ивановым, Г. К.
Леонтьевым, С. И. Колесниковым, С. Н. Шишкарёвым и В. В. Чайкой и депутатами
Государственной Думы третьего созыва Н. А. Овчинниковым, В. П. Воротниковым,
А. Е. Баранниковым, В. А. Буткеевым, А. Ю. Вульфом, Е. Г. Зяблицевым, В. Е.
Коптевым-Дворниковым, О. Н. Коргуновым, А. Д. Куликовым, В. А. Певцовым, А.
Г. Пузановским, В. О. Семёновым и И. М. Ханкоевым).

15. О проекте федерального закона № 147469-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (об установлении
ответственности за предоставление помещений для потребления наркотических
средств и психотропных веществ).

16. О проекте федерального закона № 177279-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части противодействия
незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ).

17. О проекте федерального закона № 101443-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных
веществ).

18. О проекте федерального закона № 162938-3 "О внесении изменения в статью
228 Уголовного кодекса Российской Федерации" (новая редакция примечания к
статье; внесен депутатами Государственной Думы третьего созыва Е. П. Ищенко,
Н. В. Арефьевым и Н. В. Коломейцевым).

19. О проекте федерального закона № 112975-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о
возможности лишения депутата Государственной Думы мандата).

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

20. О проекте федерального закона № 345665-3 "О внесении изменения и
дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (об
установлении ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов на
операции по реализации оловоконцентрата организациями, осуществляющими его
добычу и производство).

21. О проекте федерального закона № 366099-3 "О внесении дополнений в главу
26-3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в части
дополнения перечня видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный
доход, деятельностью по оказанию некоторых видов жилищно-коммунальных услуг).

В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение вопросов,
обозначенных в пунктах 7 и 20 повестки дня, было перенесено на более поздние
сроки.

Утвердив порядок работы, депутаты рассмотрели в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об
общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня), о котором доложил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. В рамках
объявленного затем "часа голосования" закон был принят ("за" - 391 чел.
(86,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

Затем палата рассмотрела законопроекты, вынесенные на второе чтение.

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в главу 48
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым
рынкам А. П. Коваль) в соответствии с рекомендацией комитета был возвращен к
процедуре первого чтения и отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 140
чел. (31,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Заслушав доклад председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигина о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции
в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня), депутаты, согласившись с
предложением комитета, также возвратили законопроект к процедуре первого
чтения ("за" - 372 чел. (82,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%). Принятие дальнейшего решения по этому вопросу было отложено.

Рассмотрение законопроектов в первом чтении было начато согласно решению
палаты с проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 19
повестки дня). С докладом выступил депутат Государственной Думы В. В.
Жириновский, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Затем докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов. В
прениях приняли участие депутаты В. И. Илюхин, А. В. Митрофанов, Г. В. Боос,
О. В. Морозов, Г. В. Гудков, С. В. Иванов, В. В. Похмелкин, Н. И.
Кондратенко, А. Е. Локоть, В. А. Тюлькин, а также полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. С
заключительным словом выступил В. В. Жириновский. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 82 чел. (18,2%), "против" - 240 чел. (53,3%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

Проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 5 повестки дня) по
просьбе Государственной Думы Томской области был рассмотрен без участия ее
представителя. Докладывал от Комитета Государственной Думы по собственности
его председатель В. С. Плескачевский. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 23 чел. (5,1%), "против" - 162 чел. (36,0%), "воздержалось" - 5 чел.
(1,1%).

Проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный
закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 6 повестки дня),
внесенный Законодательным Собранием Еврейской автономной области, депутаты
также рассмотрели без участия его представителя. Председатель Комитета
Государственной Думы по собственности В. С. Плескачевский изложил позицию
комитета. Мнение о законопроекте высказал депутат С. Н. Решульский, после
чего В. С. Плескачевскому было предоставлено слово для заключительного
выступления. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 75 чел. (16,7%),
"против" - 120 чел. (26,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. Б. Шелищ
доложил сразу о трех проектах федеральных законов, касающихся внесения
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (пункты 8-10
повестки дня), в связи с невозможностью выступления с докладами по этим
законопроектам авторов законодательной инициативы. Затем П. Б. Шелищ ответил
на вопросы депутатов. В обсуждении приняли участие депутаты В. И. Илюхин, В.
Н. Иванова и Е. В. Ройзман. Палата не поддержала законопроекты в первом
чтении. Результаты голосования по пункту 8 повестки дня: "за" - 7 чел.
(1,6%), "против" - 137 чел. (30,4%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%); по
пункту 9: "за" - 35 чел. (7,8%), "против" - 124 чел. (27,6%), "воздержалось"
- 4 чел. (0,9%); по пункту 10: "за" - 51 чел. (11,3%), "против" - 128 чел.
(28,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы Н. Д. Ковалёв, содоклад - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. Б. Шелищ. В прениях выступили депутаты С.
Алексеевич Попов, А. Н. Крутов, Е. В. Ройзман и В. Абдуалиевич Васильев.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 50 чел. (11,1%), "против" -
111 чел. (24,7%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).

О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы А. Н. Харитонов, которому Законодательное Собрание
Омской области доверило представлять законопроект, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. Б. Шелищ. Законопроект не
получил поддержки депутатов в первом чтении. Результаты голосования: "за" -
44 чел. (9,8%), "против" - 109 чел. (24,2%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях" (пункт 13 повестки дня) Законодательное Собрание Челябинской
области доверило представлять депутату Государственной Думы П. В.
Крашенинникову, который, как председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
высказал и позицию комитета. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
48 чел. (10,7%), "против" - 114 чел. (25,3%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).

Также не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня;
докладчик - депутат Государственной Думы В. А. Аверченко, содокладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. Б. Шелищ).
Результаты голосования: "за" - 54 чел. (12,0%), "против" - 119 чел. (26,4%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) по доверенности
Государственного Собрания Республики Башкортостан, которое внесло этот
законопроект, доложил депутат Государственной Думы З. А. Багишаев, содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
Б. Шелищ. После выступления депутата Н. И. Кондратенко законопроект был
поставлен на голосование и отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 70 чел. (15,6%), "против" - 86
чел. (19,1%), "воздержалось" - 0.

Следующими были рассмотрены проекты федеральных законов "О внесении изменения
в статью 228 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
Б. Шелищ) и "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня; докладчик - представитель Законодательного
Собрания Красноярского края А. Н. Шведов, содокладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. Б. Шелищ). Законопроекты
не приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 18 повестки дня:
"за" - 53 чел. (11,8%), "против" - 90 чел. (20,0%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%); по пункту 17: "за" - 41 чел. (9,1%), "против" - 101 чел. (22,4%),
"воздержалось" - 6 чел. (1,3%).

Проект федерального закона "О внесении дополнений в главу 26-3 Налогового
кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога
на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (пункт 21 повестки дня),
который по просьбе Государственной Думы Томской области был рассмотрен без
участия ее представителя и о котором доложила член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Н. В. Бурыкина, не был поддержан палатой в первом
чтении. Результаты голосования: "за" - 59 чел. (13,1%), "против" - 95 чел.
(21,1%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).

В заключение депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня). С докладом выступил представитель Законодательного Собрания
Краснодарского края О. В. Михайлов, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. Б. Шелищ. В прениях приняли участие Н. И.
Кондратенко и Б. Г. Кибирев. С заключительным словом выступил П. Б. Шелищ.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 77 чел. (17,1%), "против" - 87
чел. (19,3%), "воздержалось" - 0).

Здание Государственной Думы. Большой зал.
3 марта 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занимать свои места. Нам
необходимо зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 56 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть

Кворум имеется.

Уважаемые депутаты, сегодня у нас на балконе находятся победители
всероссийского конкурса школьных лесничеств, юниорского лесного конкурса всех
субъектов Российской Федерации. Мы с удовольствием вас, ребята, приветствуем!
(Аплодисменты.)

Нам необходимо обсудить порядок работы Государственной Думы, я предлагаю для
начала принять его проект за основу.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято

Проект порядка работы принимается за основу.

Прошу депутатов записаться на возможные вопросы, замечания, комментарии по
повестке.

Прошу включить режим записи. Покажите результаты. Записалось девять
депутатов.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Жириновскому Владимиру Вольфовичу.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.

Прошу пункт 19 перенести на пятое место, поскольку законопроект уже ставился
в повестку дня. Я самый занятый депутат в этой Думе, уже одиннадцатый год
несу большую нагрузку, в конце дня я обычно занят. Вот и сегодня я буду на
"НТВ", так сказать, разбивать представителя "Единой России", моего
противника, поэтому прошу поставить на пятое место пункт 19. Обоснование дам
при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записали.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Алкснису Виктору Имантовичу.

АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу дать протокольное
поручение Комитету по международным делам в связи с визитом министра
иностранных дел Швеции Фрейвальдс. Обоснование позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванченко.

ИВАНЧЕНКО Л. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать предложение дать поручение комитетам
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи и по труду и
социальной политике подготовить информацию для депутатов о мерах, принимаемых
по разрешению кризисной ситуации на угольных предприятиях Ростовской области.
Начавшиеся с начала марта протестные действия в городе Новошахтинске могут
привести к разрастанию конфликта, рельсовой войне и перекрытию движения на
федеральных автомобильных трассах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Басыгысову Виталию Николаевичу.

БАСЫГЫСОВ В. Н., фракция "Единая Россия".

Прошу вопрос 20 снять сегодня с рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести или снять?

БАСЫГЫСОВ В. Н. Сегодня снять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять сегодня с рассмотрения.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Апариной Алевтине Викторовне.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, вношу предложение дать протокольное поручение комитету по
образованию запросить в соответствующих структурах правительства информацию о
том, как выполняется поручение президента о подготовке нового учебника
истории. После посещения Волгограда, после участия в праздновании 60-летия
победы в Сталинградской битве, как известно, президент дал такое поручение.
Уже прошло достаточно времени. Прошу запросить эту информацию и
распространить среди депутатов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Бабурину Сергею Николаевичу.

БАБУРИН С. Н., фракция "Родина".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу включить в повестку
дня нашей работы проект обращения к Гаагскому трибуналу и к парламентам
государств - членов НАТО об освобождении Слободана Милошевича. Обоснование
дам позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Тюлькину Виктору Аркадьевичу.

ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня есть предложение о протокольном поручении нескольким комитетам в связи
с увеличивающимся числом обращений по невыплате заработной платы. Обоснование
позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, включите микрофон депутату Селезнёву.

СЕЛЕЗНЁВ Г. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, пока нас так много в зале, я хочу сообщить, что сегодня во
время перерыва в 12 часов здесь состоится собрание группы по связям с
парламентом Японии, в 14.00 - ФРГ, в 14.30 - Грузии, в 15.30 -
Великобритании, в 15.45 - Латвии.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Все записавшиеся выступили. Давайте мы теперь рассмотрим по порядку
предложения. Жириновский Владимир Вольфович - о переносе пункта 19
сегодняшнего порядка на более ранее время, на место пункта 5 повестки дня.
Обоснование было дано. Есть ли у депутатов другие мнения? Есть предложение
согласиться. Есть необходимость ставить на голосование? Нет. Переносим пункт
19 на место пункта 5, то есть в раздел "Законопроекты, рассматриваемые в
первом чтении".

Предложение депутата Алксниса по поводу протокольного поручения Комитету по
международным делам.

Пожалуйста, включите микрофон для обоснования.

АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, на этой неделе в Москву прибыла министр
иностранных дел Швеции Лайла Фрейвальдс. Состоялись ее переговоры с и.о.
министра иностранных дел России Игорем Ивановым. В ходе этих переговоров
госпожа Фрейвальдс фактически выдвинула от лица Евросоюза России ультиматум с
требованием отказаться от претензий к Прибалтийским республикам по поводу
нарушения прав русскоязычного населения. Это еще раз подтверждает очевидную
истину, что Евросоюз никогда не будет решать эту проблему, а намерен всячески
защищать националистические прибалтийские режимы. В то же время в этом зале
из уст представителей МИДа Российской Федерации, а также председателей наших
профильных комитетов, по делам СНГ и международным делам, постоянно звучат
призывы не драматизировать ситуацию, ни в коем случае не поднимать вопрос о
возможности введения экономических санкций против Латвии, а активно
использовать диалог с Евросоюзом, который обязательно вмешается и в конце
концов поставит на место зарвавшихся националистов.

Поэтому я прошу дать протокольное поручение Комитету по международным делам
запросить в МИДе Российской Федерации информацию о позиции МИДа по защите
прав наших соотечественников на переговорах с министром иностранных дел
Швеции Фрейвальдс и довести ее до сведения депутатов Государственной Думы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Косачёву Константину Иосифовичу включите микрофон.

КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу не принимать такого
протокольного поручения по причине того, что в информации коллеги Алксниса
есть ряд очевидных неточностей. Министр иностранных дел Швеции, находясь в
Москве, не могла выступать от имени всего Европейского союза по определению,
потому что Швеция не является сейчас страной, председательствующей в
Европейском союзе, это, как известно, Ирландия, и Швеция даже не входит в
"тройку" в Европейском союзе. Какие-то согласованные позиции, очевидно,
высказывались, но это было предметом переговоров министров иностранных дел,
содержание которых, как правило, носит закрытый характер и не разглашается
публично.

Я думаю, что можно будет ограничиться обсуждением этого вопроса в рамках
заседания Комитета по международным делам, куда мы готовы будем пригласить
курирующих этот вопрос специалистов из министерства, чтобы всю
соответствующую информацию получить, если она интересует коллегу Алксниса.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Если, Виктор Имантович, есть необходимость тем не менее подготовить это
протокольное поручение, то тогда вам надо его размножить, раздать в зале, и
после этого мы будем обсуждать и ставить на голосование. Пожалуйста,
подготовьте.

По предложению депутата Иванченко также протокольные поручения комитетам по
энергетике и по социальной политике. Вопрос касается предприятий угольной
промышленности Ростовской области. Готовьте свое протокольное поручение,
далее мы с ним определимся.

Следующий вопрос: просьба депутата Басыгысова снять с рассмотрения сегодня
пункт 20. Я просто хочу обратить внимание депутатов на то, что данный вопрос
неоднократно переносился, снимался с рассмотрения здесь, в зале пленарных
заседаний. Я хотел бы, чтобы представители Комитета по бюджету и налогам
прокомментировали предложение депутата Басыгысова. Пожалуйста, кто от
комитета прокомментирует?

Тогда Басыгысову включите микрофон для более четкого обоснования переноса.

БАСЫГЫСОВ В. Н. В этом законопроекте разговор идет о закрытии на севере,
Республика Саха (Якутия), предприятия с количеством работающих 11 тысяч
человек, то есть практически о закрытии целого района, поскольку в этом
законопроекте предлагается применить в отношении оловодобывающего предприятия
нулевую ставку налога на добавленную стоимость. Но оно не получило поддержки
Министерства финансов Российской Федерации, и сегодня законопроект не может
быть поддержан. А просто так вот закрыть это предприятие, бросить на произвол
судьбы я считаю невозможным, поэтому есть необходимость в дальнейших
консультациях с правительством и Комитетом по бюджету и налогам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, я хотел бы тогда, Виталий Николаевич, поручить
вам обсудить этот вопрос с комитетом и определиться с законом, потому что мы
не можем так часто его вносить - снимать, вносить - снимать. Значит, либо мы
его отклоняем на заседании, либо авторы его отзывают. Давайте два этих
варианта и рассмотрим. Вы с комитетом определитесь, и в следующий раз, когда
будете вносить, чтобы он уже не снимался.

Следующий вопрос: протокольное поручение комитету по образованию Алевтины
Викторовны Апариной. Пожалуйста, готовьте, и в зале мы его раздадим и обсудим
потом.

Предложение депутата Бабурина: включить проект обращения к Гаагскому
трибуналу. Сергей Николаевич, данный документ необходимо подготовить, мы
можем его обсуждать только после того, как он будет роздан в письменном виде
в зале.

Бабурину включите микрофон, пожалуйста.

БАБУРИН С. Н. Я это помню, Борис Вячеславович. Я просто хочу сказать, что он
прошел все экспертизы, распространен и в соответствии с нашим Регламентом
будет готов к рассмотрению на следующем заседании. Поэтому я не настаиваю на
том, чтобы он был включен сегодня. Я за то, чтобы прошел трехдневный срок
(лингвистическую и правовую экспертизы он уже прошел), и тогда мы могли бы
его рассмотреть на заседании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Любовь Константиновна, пожалуйста, комментарий.

СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".

Сергей Николаевич, вам никогда никто не откажет в возможности предложить ваш
проект документа для рассмотрения, но есть порядок: первоначально, если
документ прошел все экспертизы, он вносится на Совет Государственной Думы,
который определяет дату рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующее предложение: протокольное поручение Тюлькина
Виктора Аркадьевича.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Тюлькину.

ТЮЛЬКИН В. А. В последние дни на мое имя и как депутата, и как секретаря
Коммунистической рабочей партии поступает всё увеличивающийся вал обращений,
в том числе коллективных, по невыплатам зарплаты - "Омсктрансмаш",
"Владимирский тракторный завод", "Челябинская угольная компания", работники
образования Костромы и так далее. В этой связи я вношу предложение поручить
двум комитетам, наверное, Комитету по труду и социальной политике и комитету
по гражданскому и прочему законодательству, затребовать информацию, изучить
практику, статистику применения пункта 1 статьи 145 УК (это речь идет об
ответственности за невыплату заработной платы), с тем чтобы потом,
проанализировав эти цифры, мы, Государственная Дума, могли посмотреть, что
делать: или вносить соответствующие изменения в нормы Уголовного кодекса, или
реализовывать какие-то другие меры по повышению социальной защиты граждан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Виктор Аркадьевич, готовьте протокольное
поручение. Когда оно будет роздано в зале, мы его рассмотрим.

Все вопросы мы рассмотрели. Я предлагаю проголосовать за порядок работы в
целом.

Прошу включить... Подождите минуточку.

Слово - полномочному представителю правительства Логинову Андрею Викторовичу.
Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, я хочу сказать по пункту 7. Мы, правительство, просим нас
извинить. Дело в том, что на данный законопроект наряду с заключением
Правового управления требуется заключение правительства. Мы поддерживаем
данный законопроект и в свое время направляли официальный отзыв на него. В
понедельник на комиссии правительства по законопроектной работе было дано
поручение в кратчайший срок, в течение одного дня, подготовить текст
заключения и внести его в Государственную Думу, чтобы не переносить вопрос из
повестки. К сожалению, мы не успели это сделать просто технически - подписать
у временно исполняющего обязанности вице-премьера данное заключение. Мы
просим перенести рассмотрение законопроекта на пятницу, чтобы все
формальности были соблюдены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Комитета по обороне нет возражений против того, чтобы
на пятницу перенести? Нет возражений. Переносим рассмотрение пункта 7 на
пятницу.

С учетом высказанных замечаний прошу определиться по повестке дня в целом.
Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято

Порядок работы принимается.

Переходим к законопроектам, рассматриваемым в третьем чтении. Пункт 2
повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Докладывает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец. Пожалуйста.

МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Данный законопроект был
нами принят во втором чтении 13 февраля этого года. После принятия
законопроекта во втором чтении в его текст изменения и дополнения не
вносились. К законопроекту, подготовленному к третьему чтению, замечаний
правового и лингвистического характера не имеется. Поэтому Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в третьем
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у депутатов вопросы? Нет.

Тогда объявляю "час голосования" и ставлю на голосование: принять в третьем
чтении законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об
общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации".

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято

Законопроект принимается в третьем чтении.

Следующий блок: законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. Пункт 3, о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в главу 48
Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает член Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам Александр Павлович Коваль.
Пожалуйста, Александр Павлович.

КОВАЛЬ А. П., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в главу 48
Гражданского кодекса Российской Федерации" был внесен в Государственную Думу
еще в 1996 году. Авторами законопроекта предлагалось привести в соответствие
положения Гражданского кодекса и действующего страхового законодательства,
устранить разночтения в страховой терминологии, предлагалось уточнить
определения "страховая выплата", "страховая сумма", "страховое обеспечение",
дать определение страховой премии и страхового взноса, более четко изложить
положение статьи о начале действия договора страхования, предлагалось
уточнить положение статьи ГК и о взаимном страховании.

Законопроект также содержит положения, необоснованно ограничивающие права
страхователей и страховщиков заключать отдельные виды договоров страхования,
например договор страхования доходов и иных поступлений от экономической
деятельности или договор о страховании имущества без указания имени, или
наименования, выгодоприобретателя, и целый ряд других моментов.

Следует отметить, что в январе текущего года вступил в действие Федеральный
закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации". В этом законе были
учтены и доработаны нормы, содержащиеся в рассматриваемом сегодня
законопроекте. В части уточнения статьи о взаимном страховании
Государственной Думой в прошедшем году был принят в первом чтении
законопроект "О взаимном страховании", подробно регламентирующий деятельность
обществ взаимного страхования. В связи с этим дальнейшее рассмотрение данного
законопроекта не представляется целесообразным. Комитет по кредитным
организациям и финансовым рынкам рекомендует Государственной Думе вернуть
данный законопроект к процедуре первого чтения и отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение комитета прозвучало. Есть ли вопросы к
Александру Павловичу? Нет вопросов. Тогда я ставлю данный законопроект на
голосование во втором чтении... Мнение комитета... Значит, мы с вами сейчас
должны проголосовать за предложение комитета вернуть законопроект к процедуре
первого чтения. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято

Принимается, законопроект возвращен к процедуре первого чтения. Теперь я
ставлю на голосование законопроект в первом чтении. Комитет против.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 140 чел.31,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6%
Результат: не принято

Законопроект не принят и снимается с дальнейшего рассмотрения.

Переходим к пункту 4. О проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов
общей юрисдикции в Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимира
Николаевича Плигина. Пожалуйста.

ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О
народных заседателях..." устанавливал порядок формирования корпуса народных
заседателей. При этом он содержал ряд недостатков, на их устранение и был
направлен рассматриваемый законопроект.

В настоящее время в России как уголовное, так и гражданское судопроизводство
осуществляются без участия народных заседателей. Действие закона "О народных
заседателях..." прекращено. Таким образом, рассматриваемый законопроект
сегодня является проектом о внесении изменений в недействующий закон, поэтому
его принятие бессмысленно, и он подлежит снятию с рассмотрения. Но поскольку
он принят Государственной Думой в первом чтении, снятие возможно только через
голосование Государственной Думы. И самый короткий путь - возвращение
законопроекта к процедуре первого чтения и последующий отзыв его автором.
Если мы сегодня, 3 марта, примем решение о возврате законопроекта к процедуре
первого чтения, то пленум Верховного Суда Российской Федерации, который
состоится завтра, 4 марта, будет вправе принять решение об отзыве
законопроекта. Если такое решение пленум не примет, у нас будет возможность
вернуть законопроект инициатору на основании части второй статьи 108
Регламента Государственной Думы. Поэтому Государственной Думе достаточно
вернуть законопроект к процедуре первого чтения, что мы и предлагаем.

Мы провели консультации с Верховным Судом, существует аналогичная позиция и
по другим законопроектам, и Верховный Суд с пониманием относится к тем
проблемам, которые существуют у Государственной Думы. В дальнейшем мы наладим
процедуру взаимодействия по отзыву тех законопроектов, которые предложены и
которыми вносятся изменения в уже не действующие законы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я понял, что вы предлагаете
вернуть законопроект к первому чтению и далее не принимать решения.

ПЛИГИН В. Н. Да, не принимать решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если будет необходимость, мы сможем к этому вопросу
вернуться на следующем заседании, но мы даем возможность Верховному Суду его
отозвать.

Уважаемые депутаты, нет вопросов? Есть вопрос. Пожалуйста, Любовь
Константиновна Слиска.

Включите микрофон, пожалуйста.

СЛИСКА Л. К. Зачем нам ждать, когда Верховный Суд будет отзывать свой
законопроект, если мы сейчас можем возвратить его к процедуре первого чтения
и отклонить? Тем более, что у вас, наверное, позиция с Верховным Судом
согласована, а мы с вами еще раз будем тратить время на рассмотрение этого
закона.

ПЛИГИН В. Н. Любовь Константиновна, мы сейчас не будем тратить время, потому
что нам достаточно будет внести предложение о его возвращении в рамках работы
Совета Думы.

СЛИСКА Л. К. Зачем?

ПЛИГИН В. Н. Это первый момент.

Второй момент. В настоящее время у нас около двадцати законопроектов,
предложенных Верховным Судом. Мы провели консультации с Лебедевым,
Председателем Верховного Суда Российской Федерации, по, скажем так, порядку
работы с этими законопроектами, было высказано мнение, что Верховный Суд
будет сам реагировать на законопроекты, которые необходимо отзывать. В
частности, этот законопроект Верховный Суд предложил нам вернуть к процедуре
первого чтения, чтобы завтра обсудить на пленуме и потом вернуть в Думу.
Поэтому я предлагаю учесть мнение Верховного Суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение Верховному Суду самому определиться с
этим законопроектом.

Уважаемые депутаты, есть предложение - я думаю, с этим никто не спорит, -
вернуть законопроект к процедуре первого чтения. Я ставлю данный вопрос на
голосование.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято

Принимается. Законопроект возвращается к процедуре первого чтения, и на этом
пока мы работу с законопроектом приостанавливаем.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Любовь Константиновна такого предложения не
вносила. Вы вносите такое предложение? Тогда будем обсуждать это. Есть
необходимость обсудить этот вопрос с комитетом. Дело в том, что проект
постановления с формулировкой "отклонить" не подготовлен у нас сегодня,
поэтому комитет предложил только перевести к процедуре первого чтения. Если
этот вопрос будет вынесен на следующее заседание Совета Думы, я думаю, мы
включим его в повестку дня.

В соответствии с изменениями порядка работы следующим рассматривается пункт
19, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Владимира Вольфовича Жириновского. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я благодарен депутатскому корпусу, что пошли мне навстречу
и перенесли данный пункт. Причины самые уважительные, ибо в час дня Верховный
Суд будет рассматривать вопрос о понимании положений закона "О выборах
Президента Российской Федерации", который мы с вами приняли. Плохо принимаем,
плохие, сырые законы! И ЦИК, и Верховный Суд не могут разобраться, может ли
депутат быть доверенным лицом? Бомж может быть, Березовский, преступник,
может быть - вы, депутаты, лишены такого права. Вот такие законы мы с вами
принимаем! Данный законопроект имеет отношение к повышению ответственности
депутатов, он связан с изменениями в действующий закон о статусе члена Совета
Федерации и депутата Государственной Думы.

Не могу поблагодарить наши комитеты, поскольку закон провалялся три года в
аппарате соответствующего комитета, Комитета по законодательству. И спасибо
новому председателю комитета, что он начинает подчищать архивы.

Так что, с какой стороны ни посмотри, нужны изменения в закон о статусе,
потому что, если не будет хороших, ответственных депутатов, мы не сможем
принять нормальные законы.

В заключениях, которые здесь даны Правовым управлением, в заключении
Исакова... Он давно уже у нас не работает, мы его убрали как раз за то, что
он давал плохие заключения, будучи начальником Правового управления.
Правительство тоже дает отзыв (это еще отзыв от октября 2001 года), он
подписан Христенко. Вот четыре дня Христенко был исполняющим обязанности,
видимо, на большее он не должен рассчитывать, ибо в своем отзыве он тоже
неправильно трактует положения Конституции.

То есть смысл нашего предложения в чем заключается? Речь идет только о
депутатах, избранных по партийным спискам, которые в личном качестве никакой
ответственности практически не несут. С чем это связано? За десять лет работы
Государственной Думы очень часто мы видели переходы из одной фракции в другую
по политическим причинам, по причинам карьерного роста и по иным, о которых
вы, наверное, догадываетесь. В частности, в бывшую фракцию "Единство" (ее
сегодня нет, поэтому никто не должен обижаться, такой фракции нет) в лизинг
взяли четырех депутатов из фракции ЛДПР, потом у КПРФ кого-то вытащили,
перетянули, потом "Единство" исключило четверых - они перешли в "СПС".
Поэтому заключение правительства о том, что, если разрешить фракции лишать
депутатского мандата тех депутатов, которые пришли в Государственную Думу по
партийному списку этой партии... Как раз наоборот, это соответствует воле
избирателей, потому что избиратели голосовали, условно, за сорок депутатов
фракции КПРФ, и если у нее вытянули двух депутатов, то нарушена воля
избирателей, как раз нарушена! А в откликах Исаков и Христенко нам пишут, что
тем самым мы нарушим волю избирателей, поскольку они проголосовали. Так они
проголосовали за определенное количество депутатов именно этой фракции,
именно этих политических убеждений, и если те переходят совсем в другую
фракцию, то они нарушают волю избирателей! Избиратели не хотели, чтобы у той
или другой фракции было больше депутатов. Поэтому надо дать фракции право
решать вопрос о том, что, если депутат покидает эту фракцию, она имеет право
его исключить. И фракция "Единство" в том году у нас вытянула четверых, и у
них четверо ушли, ничего хорошего не получилось. Мы девальвируем понятия
дисциплины и ответственности, то есть из какой-то фракции вы вырываете, а из
вашей другие вырывают, и за десять лет много депутатов гуляли по фракциям.
Сейчас они все на улице, но это неприятное впечатление производит на наших
избирателей. То же относится и к одномандатникам (иногда они на меня
обижаются): ради бога, если вы депутат от округа, им и оставайтесь! Если вы
перешли во фракцию политическую, то вы нарушили волю избирателей. Если во
время избирательной кампании вы заявили о том, что, будучи избранным по
данному округу, вы войдете в такую-то фракцию, - вы имеете право, это ваша
позиция. Но если вы молчали и шли как независимый, а после избрания
примыкаете к любой фракции, как вам выгодно, - вот здесь как раз нарушение
воли избирателей. За вас не в таком качестве голосовали, ведь разные
политические фракции и партии имеют разные концепции, разные программы.

Поэтому нужно повысить ответственность. Нам неприятно, когда генералы КГБ
перебегают в другие страны. Там их потом пользуют и убивают, но процесс
перебегания есть. А начинается всё снизу - со школы, с детского сада - и
кончается депутатским корпусом. Эту смену политических знамен нужно
прекратить. Если депутат попал в Думу по партийному списку какой-то партии и
разочаровался - он сдает мандат, и партия вправе другого члена из этого
партийного списка ввести в депутаты. Поэтому ссылка в заключении экспертов на
то, что, если мы исключаем депутата, лишаем его мандата, - это нарушает его
права, неправомерна. Это права политической партии, это политическая партия
сформировала список! Отдельный член списка не имеет никакого... это съезд
утвердил. Раз он нарушил решение съезда этой партии и нарушил волю
избирателей, которые хотели, чтобы у этой партии было пятьдесят депутатов, а
он делает так, что в ней остается сорок девять, перебегая за деньги или из
корыстных соображений в другую фракцию, то его надо лишить мандата.

Ну и плюс еще проблемы, связанные с работой. Вот сейчас еще, Борис
Вячеславович, хорошо сидят, еще много народу в зале, но через год будет
меньше сидеть, через два года еще меньше, и было время, когда в зале
находилось пятьдесят депутатов. Дисциплины нет. Ни одномандатник, ни
прошедший по партийному списку - мы ничего не можем сделать - не ходят на
заседания, заседания комитетов. Комитеты говорят: "Не можем собраться - нет
кворума". И четыре года комитет не может собраться - нет кворума, а если
собирается без кворума, принимает нелегитимное решение. Как заставить
депутата работать? В трудовом кодексе советском: три часа прогула -
увольнение с работы. В новом кодексе мы уменьшили, но всё равно есть норма о
возможности увольнения с работы. Депутата нельзя уволить, он полностью
свободен, самая свободная птица в нашей большой российской семье. Президента
мы можем отправить в отставку, можем, есть в Конституции позиция и в законе о
выборах президента. Депутата никуда нельзя... ничего нельзя с ним сделать! Он
может ничего не делать абсолютно. Есть депутаты, которые не приходят сюда
вообще. Один известный журналист из Петербурга - он депутат уже десятый год -
вы его здесь видели? Где он? Это же еще и бюджет, зарплата. За что получает
деньги человек? Ведь деньги платят за труд. У депутата ненормированный труд,
он должен работать день и ночь.

Поэтому данные поправки очень нужны. Если где-то там есть моменты, связанные
с проблемами еще и поведения депутата, в случае принятия во втором чтении
можно какие-то основания для лишения мандата убрать, мы вовсе не настаиваем
на том, чтобы были жесткие позиции, чтобы депутат по струнке ходил. Но
избиратели жалуются, потому что годами депутаты сидят, не принимают нужные
законы или принимают плохие законы - и никакой ответственности.

Вот сейчас они не освобождали три месяца свои квартиры - это тоже полная
безответственность. Значит, другие депутаты на чемоданах сидели в гостиницах.
И получается порочный круг: депутат ни за что не отвечает. Рухнула страна -
отвечают депутаты Верховного Совета РСФСР за то, что они в декабре 91-го года
ратифицировали незаконное беловежское соглашение, самое преступное в мире? За
всю историю человечества никогда еще глава государства сам не распускал свое
государство. Это его личное лишь решение, но это решение ратифицируют почти
пятьсот депутатов Верховного Совета. Они здесь сидят сегодня, и сегодня не
только не отвечают за это, они продолжают оставаться носителями высшей власти
в стране. Разрушили страну - и они всё еще депутаты!

Или идея коммунизма. Ясно, что это никогда не будет, это блеф, это совершенно
как "Аум синрикё". Вот ее руководителя повесили в Токио, а у нас что? То есть
члены КПРФ - хорошие люди, я говорю об идее. Идея, за эту идею нужно
отвечать! Если в 80-м году мы не смогли построить коммунизм, значит, надо
объявить, что идеология данная не подходит. Члены партии не виноваты. Речь
идет о том, чтобы дать оценку тем депутатам верховных советов, которые нас
заставляли им верить. Теперь мы живем в другой стране, а кто отвечает за всё?
Никто не отвечает! А в основном все законы с 17-го года принимали депутаты.
Разогнали Учредительное собрание - кто за это ответил, за этих депутатов?
Разогнали депутатов Верховного Совета в октябре 93-го года - кто за это
ответил? То есть, с одной стороны, депутаты сами ни за что не отвечают, с
другой стороны, в случае кризиса с ними расправляются как угодно:
Учредительное собрание матросы разогнали, а здесь ОМОН разогнал. И депутат
никто, получается. Надо повышать его статус.

Вчера, допустим, депутат Морозов не очень этично отозвался в отношении
другого депутата - лидера крупнейшей партии. Просто так, говорит: "Замолчи, а
то дам по лбу". Ну что это за поведение?! Совет Государственной Думы - и
депутаты разговаривают так, как мальчишки где-то там, в Казани в хулиганской
группировке: "Ты, пошел вон, молчи". Надо же понимать, есть же этические
нормы определенные. Это же не просто Государственная Дума, а Совет
Государственной Думы, и там должна быть нормальная политическая лексика,
только на вы, только по имени-отчеству. Есть чудаки, которые по отчеству
называют, это кто в тюрьме сидел. ЛДПР через тюрьму не проходила. Пускай у
коммунистов по отчеству называют. На автобазе так обычно говорят и бывшие
зэки: "Ну ты, Михалыч, принеси ключ". Здесь - носители высшей власти, поэтому
только на вы, и у нас в русской лексике обращение между гражданами по
имени-отчеству признано. Единственная в мире страна, где употребляется
отчество как выражение уважения. Ну уж в любом случае по имени и на вы. Но
когда по отчеству, это всё равно что в Латвии русские - неграждане. Вот кто
вы - скот вы, кто? У собак порода и паспорта есть в западном мире, а русские
в Латвии, которых депутат Косачёв "защищает"... Правительство Латвии уже
много лет над ними издевается. И депутат Боос. Но мы их никогда не привлечем
к ответственности. Когда в сентябре на латышский язык переведут все русские
школы и десятки русских мальчиков и девочек покончат жизнь самоубийством,
депутаты Косачёв и Боос ни за что не будут отвечать. Сегодня они прикрывают
латышское правительство, борется лишь один депутат Алкснис, но он латыш и
борется за русских потому, что он знает, что такое Латвия для всех остальных.
Я борюсь за русских не потому, что я лучше вас, а потому, что меня выгнали из
Казахстана сорок лет назад, сорок лет назад. Еще никакого Горбачёва не было,
Ельцина и Путина, был Хрущёв. Уже тогда была ваша отвратительная ленинская
национальная политика. Вот она была, эта ленинская политика: опора - на
нацменьшинства, а на русский народ наплевать! С 17-го года вы эту линию
проводите, с 17-го года, вы не прекращаете! И сегодня в этом зале опять
защищают национальные меньшинства. Латыши - да, они хорошие, как же, Евросоюз
обижается, мы там их трамбуем, а русские - вот это сброд! Подумаешь, что там
русские живут - пусть латышский учат и, вообще, могут не латышский учить, а
улицы убирать, улицы Риги убирать.

То есть нет никакой ответственности. Нужно хотя бы фракции "Единая Россия"
иметь право лишить мандатов Морозова, Косачёва, Бооса - только она, ей дается
право, другая фракция не имеет права. Но если у вас, у каждой фракции, будет
такое право, каждый депутат подумает: а надо ли мне занимать такую
антирусскую позицию, а не наступит ли момент ответственности?

Или депутат Чуев, который хотел поднять вопрос о показе этого фильма
идиотского - "Зверь" - по каналу "Столица". Я не знал, что за фильм, но когда
мне сказали, что там показан акт скотоложства, то вопрос: чего молчит депутат
Комиссаров? Это его работа! Чего опять не работает профильный комитет?!
Значит, ему выгодно, чтобы какие-то каналы за деньги показывали то, на что,
естественно, люди смотрят - на плохое! Такова природа человека: он любит
больше плохое и платит за плохое. Но почему депутат Чуев поднимает вопрос - и
завалили мы его депутатский запрос, я даже не знал, что за фильм "Зверь",
если бы я знал, я бы поддержал этот запрос, - а депутат Комиссаров ничего не
делает?

И так многие комитеты и председатели ничего не делали. Амнистию здесь
объявили - и потом, после принятия амнистии, отдельные депутаты вписали
нужную строчку, чтобы из тюрем выпустить нужных людей. Это же преступление!
Понесли они ответственность какую? Нет! Сейчас этого человека готовят на пост
министра юстиции. Представляете?! Не только не наказывают, а повышают еще в
должности! А мы не можем наказать депутата, ничего не можем!

Вот президент наказал - всё правительство отправил в отставку. Мы можем
депутата отправить в отставку, если он занимает антигосударственную позицию,
если он едет на Кавказ и просит наших солдат сдаваться в плен?! Депутат
российского парламента российским солдатам предлагает сдаться в плен
бандитам! Или в Буденновске он ходит и мешает спецназу захватить Басаева. Мой
охранник хотел его убить. Я зря сдержал его, зря его сдержал, моего
охранника, он хотел его пристрелить, этого депутата Ковалёва. Восемь лет
спустя я сообщаю: он был бы убит в июне 1995 года, этот правозащитник,
депутат, но я сдержал своего охранника. Он в ФСБ работал, такой же, как майор
Коржаков, который к Ельцину потом пошел в охрану, а этих выкинули, кто не
пошел с властью, - они пошли к оппозиционным партиям. И где ответственность
депутатов, которые приезжают в Совет Европы и поливают нашу страну? Зачем? За
наш бюджет едут туда и говорят, что Россия плохая, нет демократии. Вот
демократия: я говорю обо всем, о чем надо! Сегодня...

ИЗ ЗАЛА. Регламент!

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот он орет: "Регламент!" Видите: это же животное... Как он
может так кричать - "регламент"?! Адвокат Иванов - как он хамил во время
выборной кампании, и сейчас сидит здесь, в нашей Думе. (Выкрики из зала.) И
сидит в чем? В свитере, так сказать. Он разбойник, он не депутат. А сколько
депутатов с криминальным прошлым? И мы хоть одного могли остановить, лишить
чего-то? Вот здесь пришел прокурор забрать депутата Головлёва - мы не отдали
его. Они его убили, сами же, из его же фракции.

Так давайте дадим возможность уйти депутату спокойно или в тюрьму, если есть
криминал, или же исключим его своевременно. А так мы плохо влияем на
избирателей: за десять лет погибло около десяти депутатов, и ни один убийца
не привлечен к ответственности. Чего думать гражданам о борьбе с
преступностью, если депутатов убивают и министров и никого пока к реальной
ответственности не привлекли? Поэтому если мы не начнем сверху, с нашей с
вами власти, чтобы здесь заседали честные и чистые - разного рода могут быть
люди, мы не об этом говорим, - то... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, спасибо. Присаживайтесь, потом
вопросы будут.

Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Плигину Владимиру
Николаевичу. Пожалуйста.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я в данной ситуации остановлюсь исключительно
на юридической технике, поэтому предлагаю сосредоточиться на законопроекте
как на законопроекте.

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Проект был внесен депутатами Лебедевым и Соломатиным. Проект был внесен -
прошу обратить внимание на это - 10 июля, а 4 августа 2001 года Федеральным
законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" был существенно изменен и дополнен указанный
закон. Необходимо было внести изменения и дополнения в проект, чтобы в нем
можно было ориентироваться. Авторам неоднократно предлагалось это сделать,
однако этого не случилось. Принимать проект в таком виде, когда невозможно в
нем ориентироваться из-за разночтений между редакцией законопроекта и
действующей редакцией закона, недопустимо, и откладывать далее рассмотрение
законопроекта нам представляется также невозможным.

Правительство Российской Федерации не поддерживает принятие указанного
законопроекта, как не корреспондирующегося со статьями 3 и 94 Конституции
Российской Федерации.

В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает Государственной Думе законопроект
отклонить.

Уважаемые коллеги, вместе с тем я хотел бы обратить внимание на то, что целый
ряд категорий, которые употреблены в Федеральном законе "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации", нуждается действительно в доработке. Это
категории, относящиеся к этике, к ответственности, юридические категории. В
этой связи комитет полагает, что мы сможем предложить Государственной Думе
через некоторое время внести определенные изменения в закон. И при работе над
этими изменениями, несомненно, те доводы или те установки идеологического
характера, которые прозвучали, в частности, в докладе Владимира Вольфовича,
будут учтены. Мы постараемся привлечь к работе над поправками максимальное
число депутатов.

Спасибо большое за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Будут ли у депутатов вопросы к содокладчику? Я вижу одну руку. Один вопрос
только?

Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Владимир Николаевич, вот в который раз уже отклоняют наши
законопроекты. Все-таки мне непонятно, почему комитет не работает с
инициаторами законопроекта. Вот, в частности, вы действительно долгое время
рассматривали, но всё свелось к тому, что рекомендуете отклонить. Вот когда
вы будете готовить следующие поправки к закону о статусе, учтите, пожалуйста,
что статья 46, по-моему, если мне память не изменяет, которая предусматривает
ответственность депутата Государственной Думы за оскорбление и так далее, -
она абсолютно не подкреплена Кодексом об административных правонарушениях.
Вот такие вещи мы упускаем, а то, что реально предлагается, мы с
удовольствием отклоняем.

ПЛИГИН В. Н. Сергей Владимирович, спасибо большое за предложение и за
замечание. Я перед этим говорил, что мы останавливаемся на вопросах
юридической техники. Поэтому что касается категорий, которые употреблены в
законе, мы обязательно пригласим представителей вашей фракции, когда будем
работать над их изменением. Более того, комитет ведет консультации с
представителями вашей фракции. Мы были бы рады видеть в своем составе любого
представителя, которого вы могли бы делегировать, для того чтобы иметь
оптимальную возможность общаться и учитывать мнение фракции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон Апариной Алевтине Викторовне. По ведению.

АПАРИНА А. В. Борис Вячеславович, я приношу извинение. У меня создалось
впечатление, что вы боитесь Жириновского. Жириновский стоит на трибуне и
оскорбляет. Это просто парадокс: он говорит о правах, о том, что надо очень
вежливым быть, и тут же оскорбляет депутата - своего товарища, а вы даже не
делаете ему замечание. Это, конечно, ваше дело, но так же нельзя! И потом,
здесь же не митинг, здесь Государственная Дума. И я ничего не поняла по сути
закона. У меня вопрос к Владимиру Вольфовичу: в чем же...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос? Минуточку, Алевтина Викторовна. Ваше заявление
о поведении я принимаю к сведению. Спасибо.

Я вижу уже не одну руку, а несколько. Я попрошу депутатов записаться на
вопросы к докладчику и содокладчику.

Прошу включить режим записи. Пожалуйста, покажите результаты записи.
Записалось пять депутатов.

Пожалуйста, Васильеву Владимиру Абдуалиевичу включите микрофон.

ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".

Нет, это Алексеевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Алексеевич.

ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Да, спасибо.

У меня вопрос к Владимиру Вольфовичу. А не хочет ли Владимир Вольфович внести
законодательную инициативу о том, чтобы запретить в Думе личные обращения и
оценки деятельности своих коллег?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы присаживайтесь пока.

Включите микрофон депутату Жириновскому.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Наши поправки ни в коем случае не касаются личных
отношений, хотя я категорически против того, что в нашем буфете много
алкогольных напитков и что депутаты справляют дни рождения в своих кабинетах.
А журналисты очень ушлые, они всё это фиксируют, и всё это тоже отрицательно
влияет на наших избирателей. Поэтому речь идет только о главном - хотя бы
прекратить политическое предательство. Давайте хотя бы одно основание введем
- депутат обязан находиться в той фракции, по спискам которой он прошел в
Государственную Думу. Иначе мы поощряем предательство и внизу. Это уже,
по-моему, всем понятно, ибо это нарушение воли избирателей. Они, например,
дали этой партии 20 процентов голосов, уход из фракции означает уменьшение
процента голосов, значит, выборы должны проводиться заново, как в
одномандатном округе. Если депутат от округа уходит, там что делают? Проводят
выборы. Тогда мы то же самое должны делать, должна быть какая-то логика.

Второе, дисциплина. Ничем не поднять дисциплину, какие чипы ни вставляйте,
какие штрафы ни накладывайте! Пока не будет ответственности, заложенной в
законе, мы ничего не можем сделать.

Потом, к вам иногда плохо относятся где-то в аэропортах, в гостиницах, еще
где-то. Тоже не уважают именно потому, что мы допускаем, что безнаказанно
убивают депутатов или к ним плохо относятся, так как статус наш с вами не до
конца совершенен. Мы сами не рассматриваем свои инициативы. Здесь не идет
речь о том, чтобы что-то глобальное охватить, поэтому давайте одно-два
основания введем. Но вы же этого боитесь!

Вот тут Апарина сказала, что Борис Вячеславович чего-то боится. Он ничего не
боится, он просто человек высокой культуры, товарищ Апарина! К вам как к
товарищу обращаюсь, хотя я никогда в вашей партии не состоял, но верил в ваши
светлые идеалы, и вы обманули нас, поэтому у нас есть горечь этого обмана
злодейского и всеобщего. Весь мир ведь вы обманули идеей коммунизма! Пять
миллиардов людей на планете верили вам! А вы продолжаете делать нам
замечания, с 1917 года. Как сегодня Великий пост идет, так и вы нам пост
устроили с 1917 года - народ ничего не ест. А нам предлагают поститься, чтобы
депутаты и министры икру бы не ели сейчас и жаркое на ребрышках, а кушали бы
кашу и тыкву. Поэтому прекратите вашу тенденцию делать замечания! Вам уже
Маркс сделал замечание, чтобы не нарушали его логику: нельзя строить
коммунизм в отдельно взятой стране. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это уже не по существу. Владимир Вольфович,
это уже не по существу вопроса.

Пожалуйста, включите микрофон для вопроса депутату Кулику Геннадию
Васильевичу.

КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".

Я хотел задать вопрос и председателю комитета, и Владимиру Вольфовичу.

Мы в эти годы наблюдали, как и в процессе выборов, и особенно после выборов
политические партии распадались, объединялись, разъединялись. Я правильно вас
понимаю, что все эти депутаты должны сдать мандаты? Или у вас есть какой-то
избирательный подход? Вообще, пока политическая нестабильность существует в
этом плане, как вы себе представляете вот эту ситуацию - реализацию таких
законов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите сначала микрофон докладчику,
Жириновскому, потом Плигину.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Геннадий Васильевич, вот как раз закон и направлен на
повышение ответственности. Если бы у нас был закон в том виде, как мы
предлагаем, то уже за десять лет давно бы три-четыре партии сформировались, и
парламент спокойно бы работал, и не было вот этих досрочных отставок
правительства, не было бы совмещенных выборов, когда они подряд идут. В этом
весь смысл!

Сколько фиктивных партий! Сейчас проверьте сорок этих партий, которые приняли
участие в выборах 7 декабря. Их же нет вообще, одни бумажки у них. Сидит
лидер дома, и у него бумажка о том, что якобы есть, существует партия. Ведь в
ста регионах нужно иметь по сто человек, вернее, в пятидесяти регионах страны
по сто человек. Этого нет. Проверьте, только у трех партий сегодня это есть.
У "Единой России", допустим, КПРФ и ЛДПР. Всё. А в списке Минюста сорок
партий. Они же фиктивные! Вы понимаете, что мы делаем? Фиктивный депутат,
фиктивные партии, фиктивная пресса, фиктивная демократия, фиктивная экономика
и фиктивный народ, который этого не терпит уже, он задыхается!

Поэтому закон направлен на то, чтобы улучшить статус депутата, чтобы
действительно это были политические партии, а не беготня в регионах и так
далее.

Посмотрите на губернаторов: то они были коммунисты, сейчас они все члены
"Единой России". А до этого они все были у Черномырдина в "Нашем доме -
России", раньше, еще до этого, тоже в каких-то партиях были. Ну, что это за
губернатор, какой пример населению он показывает? То же самое, когда учителей
заставляют. По Москве были разнарядки: стольким-то вступить в такую-то партию
к такому-то сроку. Это же вот всё и приводит к тому, что нет нормального
законодательного обеспечения деятельности политических партий и самих
депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Включите микрофон депутату Плигину по карточке Климова Владимира
Владимировича.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, в законопроекте предлагается вопрос о лишении
депутатского мандата отдать на рассмотрение Государственной Думы, которая
своим решением или удовлетворяет требование фракции либо группы депутатов о
лишении конкретного депутата мандата, или отказывает им в этом. Поэтому при
оценке законопроекта мы исходили именно из этого положения законопроекта. И
мы полагаем, что будет нарушено конституционное право избирателей, если эти
вопросы будут отдаваться на рассмотрение Государственной Думы.

Отвечая на вопрос Геннадия Васильевича, я еще раз хочу сказать, что мы
руководствовались исключительно анализом текста предлагаемого законопроекта.
Если будут предлагаться какие-то другие механизмы, их можно будет
рассматривать, но в данной ситуации они выходят за рамки этого законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон Бабурину Сергею Николаевичу для вопроса.

БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, вопрос, который мы сегодня рассматриваем,
действительно принципиален с точки зрения формирования многопартийной системы
и укрепления работы парламента. И я в этом вопросе поддержал депутата
Жириновского еще девять лет назад, когда он впервые внес такой законопроект.
Мы должны сейчас однозначно сказать, что то, что мы обсуждаем, имеет
перспективу, а не относится к прошлому. И у меня вопрос к председателю
комитета депутату Плигину: насколько комитет готов, продолжая работать над
этой проблемой и в дальнейшем, в течение этой сессии вынести на наше
рассмотрение законопроект об императивном мандате, который бы стал
действовать со следующих парламентских выборов? Потому что мы действительно
должны обеспечить внутрипартийную дисциплину... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич.

ПЛИГИН В. Н. Отвечая на этот вопрос, я бы хотел сказать, что мы действительно
предложим изменения в федеральный закон. Я думаю, что мы предложим в течение
этого года данные изменения. Мы, конечно же, учтем все мнения. Как я уже
сказал, нам, членам комитета, сам закон действительно не очень нравится,
поскольку в нем содержится целый ряд издержек, которые, с нашей точки зрения,
представляют депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации
объективно не в самом лучшем положении. Поэтому я думаю, что до конца года мы
проработаем эти изменения, и будем признательны Сергею Николаевичу за любые
предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Рохмистрову Максиму Станиславовичу.

РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.

У меня вопрос к комитету. Насколько я понял из выступлений председателя и
всех остальных выступавших, все согласны, что данная норма закона нужна, эти
поправки необходимы. Так давайте примем за основу предложение Владимира
Вольфовича и в рамках второго чтения внесем те изменения, которые нужны. Или
мы будем ждать, пока комитет в течение этого года раскачается, потом в
течение следующего года что-то внесет? И через три года мы опять не успеем
принять данную норму закона. Никто не мешает в рамках второго чтения
откорректировать, внести все нужные предложения от других фракций, от других
депутатов, рассмотреть все мнения. Кто мешает его сейчас принять? И тем самым
мы подстегнем комитет к нормальной работе по данному закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич.

ПЛИГИН В. Н. Максим Станиславович, может быть, это будет немножко резкая
оценка, но, к сожалению, я должен сказать, что проект, который предлагается,
изменить невозможно. То есть можно сделать нечто совершенно новое, предложить
некую иную концепцию. Однако в данном законопроекте, если его анализировать,
придется менять весь понятийный аппарат, придется предлагать новые концепции,
новые определения. Поэтому комитет предлагает следующую процедуру: данный
законопроект не принимать, однако в дальнейшем детально поработать над
изменением действующего закона.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон для вопроса Апариной Алевтине Викторовне.

АПАРИНА А. В. У меня вопросы к содокладчику и докладчику, сначала к
содокладчику. Все мы признаем, что много и разумного в представленном
законопроекте. Скажите все-таки, что, на ваш взгляд, первично, что
приоритетно? И конкретнее. Вот вы говорили, что будете учитывать, будете
смотреть. Так сколько вы будете смотреть - год, два? Что в ближайшее время из
данного законопроекта комитет все-таки намерен внести в качестве поправок?

Ну и, Владимир Вольфович, к вам вопрос. Поскольку ваше выступление на две
трети состояло из того, что вы говорили не о законе, а о политических
вопросах и снова признавались в любви, в кавычках, к коммунистам, я позволю
себе задать вопрос. Ну признайтесь, Владимир Вольфович: вот такая лютая к
нам... лютое такое внимание - это потому что... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос был услышан.

Пожалуйста, включите микрофон по карточке Климова Владимира Владимировича.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Алевтина Викторовна, прежде всего, мы обратим внимание
на статью 9 законопроекта. В статье 9 речь идет о соблюдении этических норм
членом Совета Федерации и депутатом Государственной Думы. Здесь указывается,
что член Совета Федерации и депутат Государственной Думы обязаны соблюдать
этические нормы, ответственность за нарушение данных норм устанавливается
регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации. То есть мы
должны будем более предметно определить понятие этики, мы должны будем более
предметно определить форму и степень ответственности.

Следующий аспект. В предлагаемом законопроекте используется понятие
"совершение действий, порочащих звание депутата". Возможно, это понятие также
заслуживает того, чтобы быть проанализированным, и надо, чтобы была
предложена определенная процедура квалификации таких действий и
ответственности за совершение этих действий. То есть вот некоторые категории,
которые предлагаются, будут поставлены на рассмотрение, и это обязательно
будет учтено в поправках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Микрофон включите депутату Жириновскому Владимиру Вольфовичу.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сразу я как бы отталкиваюсь от выступления Владимира
Николаевича. Ну вы же знаете процедуру первого чтения, ради бога, во втором
чтении мы уберем все те основания, которые вам кажутся слишком
максималистскими. Мы же не настаиваем на том, чтобы именно все основания
признать, мы дали концептуально, какими они могут быть. В данном случае можно
убрать понятие "морально-этический", потому что это очень широко толкуется у
нас. Фильм "Зверь" журналисты считают морально-этическим, а детям смотреть
нельзя. Что нам здесь делать? Поэтому, конечно, тут разница есть. Но
концептуально все десять лет говорят, даже мой враг Бабурин: "Поддерживаю".
Десять лет! И десять лет ничего не хотим сделать. Мы издеваемся! Я понимаю:
не хватает денег на экономику, но здесь чего нам не хватает? Ведь та же
фракция "Единая Россия" через три года будет разбегаться, потому что они
будут понимать, что рушится и этот режим, как режим Горбачёва рухнул, Ельцина
рухнул. Что вы будете делать потом? Вы сейчас сидите победителями, а в 7-м
году у вас та же ситуация будет, и вы не будете знать, как удержать депутатов
до выборов в декабре 2007 года.

Коммунисты это поняли, но когда-то и они артачились - не надо, не надо нам, у
нас всё в порядке. Как у них стали отщипывать депутатов, так они сегодня уже
практически поддерживают. И то, что вы сказали, Алевтина... Она такая
молодая, можно просто по имени. Уважаемая депутат Апарина, нет никакой
ненависти к членам КПРФ. Мы единственное, в чем не согласны с вами: зачем вы
помогли разрушить нашу Родину - Советский Союз?! Вот и всё. И партия была
хорошая, сильная - 20 миллионов, и аппарат был мощнейший, пропаганда какая
была, армия какая была! А то, что меня не принимали в КПСС, - так это моя
честность помешала, потому что я всегда относился к вам честно и указывал на
ваши ошибки с детского сада. Если бы таких, как я, приняли бы в партию,
партия была бы мощнее. Я бы головы поотрывал на этих танках всем демократам!
Их было всего две тысячи на Манеже! Но ваши тихие генералы проспали всё! Они
ничего не смогли сделать, они боялись, потому что вы заставляли вступать в
партию подхалимов. Сегодня та же самая угроза есть для "Единой России": туда
поползут черви, а не настоящие борцы - лишь бы прикоснуться к правящей
партии. В этом опасность для правящей партии - в том, что вы принимаете для
количества, а вам нужно качество!

Вот вчера будущий премьер-министр сказал, что Жукова возьмет, а от ЛДПР -
пока ничего не сказал. Сегодня я его буду громить на "НТВ", потому что он
колеблется. Раз он боится, значит, ему нельзя быть премьер-министром. Вот в
чем дело! Он тоже в вашей партии был, Алевтина. Все ведь были в вашей партии,
кроме меня. Я единственный честный и чистый! Единственный! (Оживление в зале,
смех.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу включить режим записи
на выступления.

Покажите результаты записи.

Записались десять депутатов. У нас предполагается не более тридцати минут на
выступления, поэтому я попрошу записавшихся депутатов выступать не более трех
минут.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Илюхину Виктору Ивановичу.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я хотел бы, если говорить о сути законопроекта, поддержать
его, этот законопроект, но безобразное выступление Жириновского делает
достаточно противоречивой нашу позицию. Если говорить об ответственности,
уважаемый Владимир Вольфович, то да, депутат должен отвечать за поведение в
Государственной Думе, за поведение вообще, за те дела, которые он вершит как
законодатель. И в этом смысле депутаты, которые переходят из фракции во
фракцию, конечно, должны терять свой депутатский мандат, ибо им было оказано
доверие партией, партия их предложила в список, и народ согласился с этим
предложением. Поэтому я не могу согласиться с мнением председателя комитета о
том, что такая позиция вступает в противоречие с Конституцией. Ничего
подобного! Я также могу сказать, что ко второму чтению данный законопроект
можно отработать, можно отработать, в него вполне могут быть внесены
поправки, и он будет, как говорится, отвечать всем регламентным нормам и
требованиям. Вот с этих позиций мне бы хотелось поддержать закон.

А если говорить об ответственности, то, уважаемые мои коллеги, пользуясь
такой возможностью, вы как-нибудь на досуге почитайте стенограммы своих
выступлений. Сколь мы неубедительны, сколь мы искажаем историческую правду,
исторические факты, сколь мы безответственны в своей аргументации! Ну, вот
встает тот же представитель партии ЛДПР Митрофанов и говорит: Ленин отдал
Польшу, выделил из состава Российской Империи. Да не Ленин отдал, а господин
Керенский, его правительство, такой же либерал, как Жириновский, отдал!
Упреки в адрес большевиков о праве нации на самоопределение - они тоже
несостоятельны, ибо эти положения действительно были сформулированы еще в
Учредительном собрании, где большевиков было меньшинство, это опять
либеральный тезис.

И еще один момент, о котором я хотел бы сказать: всуе не надо обвинять, всуе
можно разжечь огромный пожар, как говорится, межнациональных столкновений,
одну нацию другой нации противопоставлять тем более не надо. А господину
Жириновскому я бы хотел напомнить еще один удивительный факт. Не кто-нибудь,
а именно он со своими друзьями ездил к Дудаеву, восхищался боевыми
батальонами Дудаева и говорил: "Вот мне бы еще два батальончика в Москве".

Вот истоки распрей, национальных распрей. Национальная элита в республиках
разыграла национальный вопрос для того, чтобы прийти к власти. Национальный
вопрос - вещь тонкая, и с этим национальным вопросом надо всегда быть весьма
и весьма осторожным.

Можно и далее продолжать вот эти замечания в адрес Владимира Вольфовича,
потому как он не поддержал наше предложение... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, спасибо. Три минуты.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрофанову Алексею Валентиновичу.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые депутаты, я предлагаю поддержать законопроект, внесенный фракцией
ЛДПР. Это вопрос, который обсуждали уже десять лет в Государственной Думе.
Считаю, что он приводит, должен привести к тому, что люди будут честнее
относиться к депутатским мандатам и не будет той ситуации, когда тридцать
семь губернаторов в списке и ни один губернатор... Один там все-таки нашелся,
да, перешел все-таки в Думу, а все остальные были фиктивными участниками
списка. Такого вообще не было никогда! И при этом это нарушение, это обман
избирателей, полный обман избирателей, обман избирателей, когда 36 процентов
набирает одна из политических сил и она имеет две трети депутатов, не
пропорциональное, так сказать... Почему? Потому, что, используя определенные
возможности, в том числе давление на депутатов-одномандатников определенное
психологическое и политическое на местах, фактически увеличили свое
представительство в два раза. Народ не давал 70 процентов, и техническим
образом было сложено такое большинство. Поэтому нужно здесь ввести четкий
порядок: никаких переходов, уходишь - сдаешь мандат. Одномандатник отвечает
перед своими избирателями и не может никуда входить, если он не заявлял об
этом ранее. Если он заявлял заранее о своей партийной принадлежности - да, а
если не заявлял, то остается одномандатником.

Всё должно быть точно, а лучше вообще без одномандатников, по партийным
спискам. И я думаю, через три-четыре года будет, так сказать, жестко
сложенная партийная система. Потому что опыт подсказывает: то Хасбулатов взял
под контроль одномандатников и подписывал им квартиры и командировки в свое
время, то другая политическая сила сейчас в нашей Думе берет их под контроль.
И они одни сопротивляться не могут. И человек фактически обманывает
избирателей, он идет под одним флагом - как профессионал, честный человек,
рассказывает, сколько у него детей, как он помогает бедным, - а на самом деле
потом его перетягивают, так сказать, совсем в другую сторону, что не может
произойти с партийными кандидатами.

Что касается выступления Виктора Ивановича Илюхина. Вот в этом весь смысл,
Виктор Иванович, в политике: не нравится докладчик, но нравится суть. И надо
проголосовать за суть. А вы говорите: вот если бы не выступление Владимира
Вольфовича, то было бы всё по-другому. Ну так же не делается! Вот в этом и
падение, так сказать, вашей... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Боосу Георгию Валентиновичу.

БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сначала по существу. Есть
партии, которые выбирают себе в качестве основного стержня как серьезную
политическую платформу, так и социально-экономическую программу и с этой
программой идут на выборы, и, соответственно, если эта программа нравится
избирателям, за них голосуют. Как правило, в такой партии люди достойные,
люди серьезные, способные реализовать такую программу. Ну и естественно, у
такой партии нет проблемы и необходимости введения императивного мандата.
Есть и другие формы политической деятельности: политическая клоунада,
различные шаржи, шантажи или еще что-то. Я понимаю, что у депутата
Жириновского в партии могут быть проблемы, вполне, и понимаю, почему ему
нужен такой закон, но не понимаю и не вижу причин, зачем такой закон нужен
серьезным политическим партиям, имеющим реальные, серьезные политические и
социально-экономические программы.

Теперь по поводу формы. Ну, как всегда, выступление депутата Жириновского
было обо всем, но не о законопроекте. Обо всем! Странно, что он не упомянул
папу римского, странно, что он не упомянул английскую королеву, а так в
принципе поговорил вообще, в том числе о проблемах нацменьшинств. Ну, здесь
мне, в общем, собственно говоря, добавить можно только одно. Действительно,
депутату Жириновскому, наверное, как никому другому, известны проблемы
нацменьшинств, потому что самое маленькое из меньшинств выдумал в свое время
он - это когда мама русская, а папа юрист. Это такое единственное
нацменьшинство, наверное, вообще в одном числе.

За этот законопроект голосовать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Морозову.

МОРОЗОВ О. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".

Уважаемые коллеги, сначала скажу о том эпизоде, который упомянул Владимир
Вольфович. Я готов взять назад свое намерение ударить господина Жириновского
и согласиться с тем, что я вышел за рамки парламентской этики, когда сказал
об этом. Но обращаю ваше внимание, что участники вчерашнего заседания Совета
и сегодняшнего пленарного заседания, наверное, увидели, что сам господин
Жириновский в каждой фразе выходит за рамки парламентской этики.

Теперь по существу законопроекта. Мне кажется, что в этом законопроекте есть
конфликт между политической целесообразностью и правом. С точки зрения
политической целесообразности многое из того, что говорил Жириновский,
заслуживает внимания. Действительно, есть вопросы, на которые мы пока не дали
правовые ответы. Депутат, к примеру, не посещает заседание парламента.
Кстати, как правило, это депутаты-одномандатники, а не депутаты, которые
избраны по партийным спискам. Все-таки партийная дисциплина жесткая и
заставляет депутатов, помимо прочего, ходить на заседания. Есть и проблемы
этические, но вот что касается собственно императивного мандата как главного
контрапункта данного законопроекта, то здесь, на мой взгляд, всё понятно.
Партия действительно предлагает кандидата в список, но выбирает этого
кандидата, так же как и одномандатника, избиратель, и только он наделен
правом отзывать этого депутата. Мы до сих пор не решили проблему, как
отзывать, но наделять этим правом партию нельзя, тем более что законодатель
предусмотрел, что мы избираем не анонимные партийные "паровозы", а голосуем
за конкретные пофамильные списки, в том числе региональные списки. И уверяю
вас, что людям небезразлично, какая фамилия стоит в этом списке. Носителем
высшей власти в нашем государстве является народ, избиратель, и только он
вправе решать, иметь данному человеку мандат или не иметь депутатского
мандата. Поэтому данный законопроект с точки зрения права поддерживать ни в
коем случае нельзя.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гудкову
Геннадию Владимировичу.

ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вы знаете, по тому, как
пламенно выступал Владимир Вольфович с трибуны, я понял, что наступила весна
- время ожесточенных политических дискуссий я имею в виду в первую очередь.
Но что касается самой концепции законопроекта, то понятно, что за него
голосовать нельзя, это пиаровский ход, не более того. Мне не понятно только,
почему Владимир Вольфович так активно копает под себя. Владимир Вольфович,
если мы примем этот законопроект, то первый, кого лишим мандата... Есть
кандидаты, и вы должны догадываться кто. Я думаю, что ЛДПР потеряет много
депутатов и, естественно, сократит свое присутствие в Государственной Думе,
если такой закон мы примем. Поэтому не понятно, почему вы под себя так
копаете.

Что касается тоски не менее уважаемого Алексея Валентиновича Митрофанова по
одномандатникам, то это проблема ЛДПР. Ну нет у вас одномандатников! Ваши
депутаты не набирают необходимых процентов в округах, не могут пробиться, да
и выборы в другие органы власти говорят о том, что ЛДПР не может пройти ни по
одному округу, ни по одной области. Поэтому, наверное, это проблема ваша
личная и вам надо подумать, как по кадрам организоваться в ЛДПР. Может,
других каких-то подтянуть людей и тогда у вас что-то будет получаться.

Мне кажется, этот законопроект является просто вот таким популистским ходом.
Жаль, что мы зря потратили столько времени, от него никакого, к сожалению,
толку нет. Действительно, вопросы этики и морали надо решать, но не так, как
это предлагает господин Жириновский. Я думаю, что комитету по
законодательству надо поработать над разумным, реальным, реалистическим
законом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу.

ИВАНОВ С. В. Я хотел бы напомнить уважаемым коллегам, что все-таки не
избиратели наделяют мандатами депутатов, избранных по партийным спискам, а
съезд утверждает. И если кто-то считает, что наши избиратели помнят десятую
фамилию даже в федеральной части списка, то он сильно ошибается. Но это
просто к сведению.

Что касается самой сути законопроекта, то никто, я говорю еще раз, не
пытается навязать вот именно эту норму. Очень часто нас, депутатов, упрекают
в том, что мы не можем отказаться от привилегий. Вот она, самая главная
привилегия, от которой предлагается отказаться! Квартиры, машины - это всё
мелочи. Вот главная привилегия некоторых депутатов - четыре года ничего не
делать! И заметьте, что в прошлом и позапрошлом созывах, когда было
большинство у Коммунистической партии, они активно этому сопротивлялись,
теперь они поняли... Сейчас этому активно сопротивляется наша крупнейшая
фракция.

А что касается замечаний того же господина Бооса Георгия Валентиновича, то,
наверное, все-таки надо ему напомнить, что мы не обманываем своих избирателей
и все, кто у нас в списке, проходят в Государственную Думу, если на то есть
воля народа. А у вас тридцать семь губернаторов помаячили - и всё, как
говорится, поматросил и бросил...

И последнее, что касается замечаний по поводу встречи Жириновского с
Дудаевым. Когда он ездил, он всех предупредил и всё предусмотрел. Если бы
наши спецслужбы ушами не хлопали, то, когда Джохар Мусаевич поднял трубку,
уже тогда летела бы ракета и, может, не было бы этих неоправданных жертв.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Похмелкину Виктору
Валерьевичу.

ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Если вдуматься, суть
законопроекта в том, что партийные депутаты рассматриваются авторами как
крепостные при своем сюзерене и фактически предлагается отменить Юрьев день.
Естественно, мое либеральное политическое сознание протестует против такого
решения, я вообще против власти какой бы то ни было корпорации над личностью.
Как говорил Джонатан Свифт в отношении политических партий, партии - это
безумие многих ради выгоды единиц, и нам сегодня это довольно активно
демонстрируют.

Но все-таки не надо отмахиваться в целом от постановки проблемы, потому что
она на самом деле есть. И правильная прозвучала мысль о том, что, к
сожалению, наша избирательная система такова, что в Думу могут пройти люди
никому не известные, за которых, в общем, никто никогда и никак не голосует.
Это люди, не стоящие на первых позициях в федеральном списке или даже в
региональном, люди, не избиравшиеся в округе. Это факт, такова наша
избирательная система. И вот это, на мой взгляд, действительно неправильно,
это надо исправлять.

С моей точки зрения, для того, чтобы эту ситуацию как-то изменить, для того,
чтобы действительно усилить ответственность депутатов перед своими
избирателями, - нельзя, конечно, отказываться от пропорциональной системы, я
против таких категорических подходов - надо приближать нашу модель, скажем, к
немецкой, где всегда люди голосуют за партию, голосуют за конкретных людей,
которые баллотируются в отдельном регионе. Скажем, лидер
Социал-демократической партии или Христианско-демократического союза не
возглавляет список и не тащит за собой всех как паровоз, он баллотируется в
конкретном регионе от своей партии, и то же самое делают остальные депутаты.
И они попадают в Думу, вернее, в данном случае в парламент благодаря голосам,
полученным в конкретном регионе, отвечая перед своими избирателями. Вот эта
система более правильная и мудрая, чем та, которую мы имеем сейчас.

Постановку вопроса депутатом Жириновским я бы воспринял в качестве наказа
комитету, в котором сам имею честь состоять, Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству, воспринял бы именно как
наказ менять избирательное законодательство, с тем чтобы избегать вот таких
попутчиков, которые попадают в Думу случайно, по воле своих вождей, и,
естественно, вожди потом не понимают: а как же так, а почему это вдруг он
себе позволяет самостоятельность, тогда как благодаря мне он в Думе и
оказался? Надо вот эту ситуацию устранять, надо, чтобы депутат попадал в
парламент благодаря самому себе, чтобы голосовали лично за него. Тогда,
естественно, никакого вопроса об отзыве его не возникнет. Он будет вправе
распоряжаться своим мандатом так, как он считает нужным, отвечая только перед
своими избирателями.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Кондратенко Николай Игнатович.

КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю, самым неоправданным
было бы, если бы мы с вами надумали командно-нажимную систему в политике и
согласились с предложением Владимира Вольфовича. Это уже было, мы с вами это
жестко критиковали.

И дальше. Вдуматься надо в то, почему это происходит. Вдумайтесь: есть ли
нормальные, зрелые партии в России в такой ситуации? Эти скороспелки,
Минюстом зарегистрированные в Москве и навязанные периферии... - а русские
подкидываются, кого полюбить. Тогда сюда примыкают те, кто за портфелями
гоняются, на крутых переломах их носит как куцего на перелазе. Поэтому самый
правильный выход, уж если так получилось в партийном строительстве России:
пусть уж эти скороспелки партии выдвигают, но думают, кого они называют
кандидатом в депутаты, учитывают его моральные качества, а народ пусть
облюбовывает, оценивает кроме политического привкуса еще и его гражданское
лицо, как он жил, как работал, как к людям относился? Таков правильный выход.

И наконец, можно ли подставлять любого из сегодняшних депутатов под
самодурство лидеров, генсеков или кого хотите? Конечно же нельзя! Мы же это
уже столько раз критиковали! Посмотрите, как сеет обвинения Владимир
Вольфович в адрес истории, так будет и с нашим временем. Вот пример. Кто
издавал указ о расказачивании? Свердлов. Кто расказачивал? Троцкий. Кто
подписал указ о разрушении храма Христа Спасителя? Каганович. Кто подписал
указ о расстреле царской семьи? Свердлов. Кто расстреливал? Юровский,
Голощёков. Кто первое химическое оружие применил против своего народа?
Тухачевский. Кто был главой НКВД, когда нуздали казаков и крестьян? Ягода.
Кто возглавлял ГУЛАГ в тот период? На 98 процентов нерусские. И названные
выше - все нерусские. При чем здесь я, коммунист послевоенного времени, или
коммунисты военного времени и эти злодеяния? Не лучше ли подходит тот, кто
сегодня меня обвиняет? Пусть за своих дедов ответит, а я за своих русских
всегда готов! Так будет справедливее. А сегодня мы, русские, снова на те же
самые грабли наступаем, и опять через тридцать лет мы, русские, будем
виноватые. Не согласен! Не буду голосовать и призываю образумиться всех!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Локоть Анатолий Евгеньевич.

ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, товарищи! Я призываю успокоиться. Сегодня - пример того,
как несдержанное, эклектичное выступление может саму идею, которая заложена в
законе, идею неплохую, опорочить полностью в глазах избирателей и наших,
депутатов.

Я думаю, что на самом деле надо поддержать этот законопроект, несмотря на все
эти выступления. Почему? Потому, что надо двигаться в этом направлении.
Необходима ответственность депутатов. Необходима ответственность депутатов и
перед партией, но необходима ответственность и перед избирателем. Потому что
партий, как мы можем на примерах некоторых партий сегодня наблюдать, их может
завтра не быть - нет сегодня "СПС", завтра, может быть, не будет ЛДПР, - а
избиратели останутся. Вот ответственность перед избирателями должна быть,
поэтому мы должны расширять, наверное, действие этого закона, может быть,
другой закон принять, чтобы была возможность у избирателей отозвать
депутатов, в том числе тех, которые сегодня некачественно работают в
Государственной Думе.

Я вспоминаю 1993 год, Казахстан, полигон Сары-Шаган, где я испытывал военную
технику: ноябрь, идет избирательная кампания в России, и я смотрю казахское
телевидение, ставшее национальным, где полощут Владимира Вольфовича, где
вытащили на экраны его учительницу, которую довели до слез. Это не была
национальная ленинская политика, это было ее уже извращение, полная
противоположность. А национальная ленинская политика заключалась в том, что
Владимир Вольфович, Володя Жириновский, окончил школу на русском языке, имел
возможность поступить потом в вуз и служить в элитных частях Советской армии.
Это была национальная ленинская политика.

И несмотря на эти выступления, я все-таки призываю, думаю, будет правильным,
проголосовать за этот закон, потому что ответственность депутатов
действительно должна быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Тюлькину Виктору
Аркадьевичу. Три минуты.

ТЮЛЬКИН В. А. Я просто не могу не видеть в лицо самого чистого и честного и,
так сказать, стоять к нему спиной, Владимир Вольфович, поэтому уж разрешите
отсюда.

Проблему подняли, безусловно, важную, и действительно нужно поддерживать ее
решение: поддерживать повышение ответственности партий и ответственности
депутатов перед своими партиями. Очень важная проблема. Действительно, это
вопиющие случаи, когда идут на выборы одни, несколько десятков человек, а в
депутатских креслах оказываются другие. Кто там, чьи тети, дяди, знакомые, -
остается только догадываться. Так можно зайца за уши поймать - и в
депутатское кресло, или любимую собаку президента - и тоже тут окажется.
Некоторые, пользуясь случаем, своих детишек рядом с собой сажают. Хорошо, что
с точки зрения мужского начала, наверное, Владимир Вольфович, не очень, а
если бы он, как Бабурин, четырех сыновей имел, что бы мы тут имели? Сидела бы
фракция Жириновских одних, представляете? Как бы управлялся
председательствующий наш?

Так что проблема поднята действительно серьезная, тем более что есть такие
партии, которые называют себя демократическими, и даже либеральными, а
практически всё это время выполняют функцию только обслуживания власти. При
Горбачёве - пожалуйста. Я вот был членом ЦК из Ленинграда, очень редко
приезжал в Москву, но как ни приеду, ни зайду в буфет ЦК, а там Владимир
Вольфович, чаще всего со сверточком каким-то выходит. При Ельцине то же
самое. А потом еще и индульгенцию голосовал, за то, чтобы неприкасаемый был.
Сегодня Владимир Владимирович наш президент. У вас практически та же
программа, что и у "Единой России", Владимир Вольфович: наш президент -
Владимир Владимирович, ура! Практически выполняют функцию политической Моники
и обижаются, что не в силах понять идеи коммунизма, что это утопия. Идея
коммунизма главным своим признаком имеет научность, а не то, что последнюю
рубашку снимем, отдадим. А чтобы понять научность, надо немножко мозгами
потрудиться, пошевелить, а за одиннадцать лет сидения в Думе, понятно, тяжело
уже. Поэтому вы позовите меня, я приду прочитаю лекцию для вашей фракции, и у
вас там, мне кажется, есть еще не совсем безнадежные люди кое-какие.

С точки зрения закона направление верное. В конце концов, не суть важно,
сегодня мы его примем или не сегодня, за него можно проголосовать или потом
вернуться, в новой редакции внести. А с точки зрения все-таки единственного
честного и чистого, я думаю, может быть, мы среди депутатов такого
единственного честного и такого чистого и найдем... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Аркадьевич. Спасибо. Виктор Аркадьевич,
у всех было по три минуты.

Я хочу обратиться к представителю президента. Есть ли необходимость
выступить? Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Безусловно, тот интерес,
который вызвала эта тема при обсуждении, говорит о том, что это имеет место
быть, тема важная, но она в большей мере, к сожалению, пока еще
теоретическая. И этот теоретический спор, как справедливо отметил Сергей
Николаевич Бабурин (из зала, правда, уже исчезнувший), длится не девять лет,
а значительно больше. Еще при подготовке Конституции очень активно обсуждался
вопрос, какой должен быть мандат у депутата Государственной Думы - свободный
или императивный. Это длится уже много лет. Но эта тема тесно переплетается с
законодательством об избирательной системе. Депутат Похмелкин, выступая,
выдвинул несколько очень интересных идей, которые также обсуждаются уже много
лет.

Но самое главное, уважаемые депутаты, этот вопрос не может быть решен
применительно к действующим депутатам Государственной Думы. Нельзя менять
правила и статус депутатов, уже избранных, народ избирал депутатов по одним
правилам и по одному статусу, этот статус сейчас менять нельзя. Таким
образом, этот вопрос нужно и можно обсуждать в рамках теоретических споров
еще до следующих выборов. Поэтому сейчас мы предлагаем данный законопроект
отклонить. Но действительно, комитету, видимо, необходимо наметить ряд
мероприятий, "круглых столов", парламентских слушаний, по обсуждению в целом
проблемы избирательной системы и статуса депутатов. В рамках продолжения
этого теоретического спора, я думаю, к следующим выборам могут возникнуть
какие-то реальные и вполне правомерные поправки к действующему
законодательству, но подчеркиваю: не конкретно к закону о статусе, а
комплексные поправки - и к законодательству о статусе депутатов, и к
избирательному законодательству. Но, подчеркиваю, эта проблема должна
решаться глобально и не в рамках одного конкретного законопроекта. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость у правительства?.. Нет.

Для заключительного слова, пожалуйста, Жириновскому Владимиру Вольфовичу
включите микрофон.

Пожалуйста, три минуты. Попрошу, Владимир Вольфович: корректно.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я имею право выйти сюда, поскольку делал доклад, а вот
депутат Тюлькин нарушил, раз все депутаты - с места, он себе привилегию...

Все, кто выступал, практически сделали то же самое, что и я. Одни меня
обвиняли, что я говорил не по закону, что это больше политические декларации.
Но вы то же самое сделали: вы вспомнили дедушек, бабушек, сыновей,
национальности. Вы сами то же самое сделали! Вы пытаетесь меня обвинить, что
я так построил свое выступление, - все остальные десять человек сделали
ровным счетом то же самое. Поэтому, если завидуете мне, я согласен, вы сейчас
подтверждаете, что я лучше вас. И об этом говорит народ. Куда ни приезжаю,
говорят: "Владимир Вольфович, когда ты станешь президентом?" Устали уже и от
Горбачёва, и от Ельцина, и от Путина уже устали. От КПСС и от вашей "Единой
России" устал народ. Поэтому клоунада, господин Боос... вот здесь, в этом
зале, вы клоунадой занимаетесь. Выйдете на улицу из этого здания, и вам
скажет народ, чего он хочет, - хочет только ЛДПР, и мы в этом уверены, и мы
знаем это, а вас, "Единую Россию" или КПСС, никто не хочет давно уже. И не
надо вспоминать Учредительное собрание Керенского: во всех четырех советских
конституциях вы записали - во всем мире такого нет! - право выхода союзной
республики из состава СССР. Вот что самое страшное было! Это вы написали, при
чем здесь Керенский, что вы опять лезете туда? Казаков вспомнил Кондратенко.
Где ваши сегодняшние казаки? Лампасы оденьте - и туда, на юг, там нужно быть,
что в Москве сидеть-то?! Вы же казак с юга, одевайте лампасы, шашку наголо и
давайте на Кавказ бороться за нашу честь. А вам хочется сидеть здесь в теплых
кабинетах с 17-го года, получать высокую зарплату. Вот об этом мы и говорим.
И когда вы вставляете в свои списки великих артистов, спортсменов,
губернаторов, министров и ни один из них не приходит в парламент, вы
обманываете избирателей. Это можно назвать только так: политическое
мошенничество, политическое мошенничество, ибо состав уголовного
преступления... Илюхин подтвердит: обманным путем изъятие материальных
средств у гражданина - это нормальное мошенничество, а это - политическое. Вы
говорите: вот они там будут, в парламенте, такие великие, красивые и хорошие,
а приходит кто? Вот это и есть обман. В ЛДПР нет ни одного такого - все, кто
в списке, все пришли сюда, мы никого не обманули.

Если говорить о поддержке народа, то только ЛДПР дал народ... КПРФ -
уменьшили в два раза, ЛДПР - увеличили, а вы получились путем слияния, путем
слияния двух партий, вы самостоятельно ни на один процент не увеличили свое
присутствие в парламенте, поэтому вам не надо говорить о том, какая партия
какое имеет значение в стране. Мы и хотим, чтобы была воля избирателей. Ведь
то, что вы сейчас делаете, - мы это и предлагаем: перейти к выборам по
партийным спискам, и тогда вам не нужно будет тащить одномандатников, вам же
будет легче, у вас не будет предателей, тех, кто всегда пытался критиковать.
Это от вас, из фракции "Единство", ушли четыре человека и от КПРФ, а у нас вы
вытянули силой. Они не хотели уходить - вы их в Кремль позвали и мордой об
лавку там таскали, издевались. Вы б еще на Лубянку потащили депутатов...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, спасибо. Три минуты закончились.
(Выкрики из зала.) Спасибо, Владимир Вольфович.

Содокладчик не имеет необходимости с заключительным словом выступить. Ставлю
законопроект на голосование в первом чтении.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 240 чел.53,3%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: не принято

Не принято, законопроект отклонен в первом чтении.

Продолжаем рассматривать законопроекты в первом чтении. Вопрос 5, о проекте
федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности". Законопроект внесен Думой
Томской области, она просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по
собственности Виктору Семёновичу Плескачевскому. Пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект, который внесен
Думой Томской области, касается закона "О лицензировании...". Несмотря на то
что Комитет по собственности поддерживает все инициативы, направленные на
дебюрократизацию нашей экономики, на уменьшение государственного влияния, на
повышение определенности в системе отношений государства: власть и бизнес,
власть и предпринимательство, тем не менее Комитет по собственности не может
согласиться с концепцией этого законопроекта, потому что в этом очень
коротком законопроекте существует только одна норма, которая, по существу,
предлагает надлежащим образом исполнять закон. По нашему мнению, если закон
не исполняется, то все заинтересованные лица могут обратиться в суд и
настоять на его исполнении. Сколько раз ни напиши о том, что закон нужно
исполнять, это не добавит закону силы. Поэтому Комитет по собственности не
может поддержать законопроект и просит Думу отклонить его.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у депутатов вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Спасибо, Виктор Семёнович, присаживайтесь. Есть ли желающие выступить? Нет
желающих выступить. Ставим на голосование законопроект "О внесении дополнения
в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" в первом
чтении.

Прошу включить режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 23 чел.5,1%
Проголосовало против 162 чел.36,0%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8%
Результат: не принято

Не принято, законопроект отклоняется в первом чтении.

Вопрос 6 порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении изменения
и дополнения в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности". Его мы будем рассматривать так же: без представителя
Законодательного Собрания Еврейской автономной области. Слово для содоклада
предоставляется председателю Комитета по собственности Виктору Семёновичу
Плескачевскому. Пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги!
Законодательное Собрание Еврейской автономной области предложило своим
коротеньким законопроектом ввести новый вид лицензирования деятельности по
добыче живицы и по лесозаготовкам. Дело в том, что сегодня в российском
законодательстве, в котором мы пытаемся навести порядок, слово
"лицензирование" употребляется дважды, в двух разных совершенно смыслах. В
первом случае - это допуск к виду деятельности, допуск к профессии. Во втором
смысле это слово понимается в законодательстве о лицензировании как доступ к
ограниченному ресурсу, скажем добыча полезных ископаемых и так далее.
Законопроект о лицензировании отдельных видов деятельности не предусматривает
лицензирования доступа к ограниченному ресурсу. Даже если есть необходимость
лицензировать добычу живицы, для этого необходим совершенно другой закон,
потому что этот закон говорит о допуске к профессии, допуске к виду
деятельности, регулировании государством этого процесса. По этой причине
Комитет по собственности также не может поддержать этот законопроект и просит
его отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Есть ли желающие
выступить? Вопрос?

Пожалуйста, включите микрофон Решульскому Сергею Николаевичу.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Виктору Семёновичу. Виктор Семёнович, уважаемый, скажите, а
что, если принять эту норму и ввести ее в действие, от этого ухудшится, что
ли, нынешняя ситуация, когда варварски вырубаются леса, в общем-то,
непонятно, какими организациями и как они получают право пользования лесным
фондом?

Мы приветствовали сейчас слушателей лесного колледжа, по-моему, или лицея
(Борис Вячеславович, вы объявляли об этом), да, победителей конкурса. Так
вот, разве сегодня мы не должны закладывать такие основы законодательства,
чтобы они способствовали сохранению нашего лесного фонда? Разве ухудшится
положение, если мы примем этот законопроект?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Сергей Николаевич, я уже сказал о том, что,
даже если эта норма имеет право на существование по мотивам, которые вы
изложили, она может быть введена в совершенно другой закон, потому что в
данном случае речь идет не о лицензировании вида деятельности - деятельности
по добыче живицы, так как там нечего лицензировать, а об ограничении права,
как, скажем, в части лицензирования добычи полезных ископаемых - это другой
вид лицензирования. В российском праве есть путаница между этими двумя
словами. Даже если эта норма имеет право на существование, она не может быть
введена в этот закон, потому что в этом законе речь идет только о допуске к
профессии, лицензировании вида деятельности. Лицензирование вырубки лесов,
добычи живицы, добычи нефти или добычи газа - это совершенно другой вид
лицензирования, для обозначения которого тоже употребляется это же слово,
поэтому здесь небольшая путаница. Речь может идти о поправках, такого рода
поправках, но к совершенно другому закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет больше вопросов? Присаживайтесь, Виктор Семёнович. Есть ли желающие
выступить? Есть.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Решульскому.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Видит бог, я после такого ответа совсем запутался. Как же
это получается, что в законодательстве у нас два определения понятия
"лицензирование", для каких-то законов - одно понятие, а для предложенного
законопроекта - совсем другое? Если вы вспомните, статья 81 Лесного кодекса
определяет, что деятельность по использованию лесного фонда подлежит
лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Насколько я понимаю, авторы данного законопроекта - Законодательное Собрание
Еврейской автономной области - и предлагают руководствоваться, оттолкнуться
именно от этой статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации и утвердить,
скажем так, нормативно-правовые акты о том, кто имеет право использовать
лесной фонд, на каких условиях и какой квалификации он должен
соответствовать.

Если мы с вами не поддерживаем это предложение, этот законопроект (я не зря
задал докладчику такой вопрос), мы тем самым в отсутствие таких
нормативно-правовых актов или таких ограничений позволяем всем желающим,
неизвестно на каких условиях и по каким причинам получающим право аренды или
право использования лесного фонда, варварски относиться к таким же природным
ресурсам. Я полагаю, что вы все согласитесь, что лесной фонд относится к
таким же природным ресурсам, как и наша сырьевая база или наши нефтяные
месторождения и так далее. Поэтому, мне кажется, в комитете, ну, скажем так,
под благовидным предлогом принято не совсем верное решение отклонить данный
законопроект. Мы можем, конечно, друг друга уговаривать, что в каком-то
обозримом будущем вернемся к этому вопросу, в какие-то другие законопроекты
введем общее понятие, что такое лицензирование, но леса как гибли под
топором, в общем-то, неизвестно каких фирм и организаций, так и будут
продолжать гибнуть и вырубаться.

Мне кажется, надо в этом случае исходить, может быть, из столь осуждаемой
целесообразности. Если мы видим, что стране, нашей природе, нашему богатству,
народному богатству, общественному богатству наносится ущерб, мы не должны
уповать на то, что когда-то созреем для принятия таких поправок, а принимать
их сегодня, поддержать в первом чтении законодательную инициативу,
предложенную Законодательным Собранием Еврейской автономной области, и я
уверен, что в целом по России все, кто связан с этой проблемой, только
поддержат наше решение. Мы предлагаем поддержать данный законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще желающие выступить?

Пожалуйста, Плескачевскому включите микрофон по карточке Табачкова.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые коллеги!
Действительно, проблема государственного регулирования экономики - это очень
серьезная проблема, и не наша, по крайней мере не нынешнего состава Думы,
вина в том, что на сегодняшний день в соглашениях о разделе продукции и
многих других аналогичных вопросах, где речь идет о допуске к использованию
полезных ископаемых, являющихся собственностью государства, применяется
термин "лицензирование". На мой взгляд, нужно было бы использовать термин
"концессия" как предоставление права. Я не знаю проблемы, скажем, добычи
живицы, по всей видимости, это вопрос, который требует регулирования, если
так считает Законодательное Собрание Еврейской автономной области, но тогда
необходимо, дописывая закон о концессиях, добавлять те виды добычи полезных
ископаемых, которые в обязательном порядке должны пройти через концессионное
соглашение, и тогда это тоже будет норма государственного регулирования.
Просто эта путаница в праве, которая образовалась за десять лет достаточно
экстенсивно, к сожалению, остается и по сей день. Мы системно занимаемся этим
вопросом и по мере сил, времени и возможностей убеждаем в том числе и
правительство в необходимости такой работы, чтобы избежать таких двойных
толкований.

По этой причине при всех обстоятельствах в законе, к которому предлагается
поправка, речь идет только о лицензировании видов деятельности, то есть о
соответствующих квалифицирующих признаках, скажем о достаточном образовании,
по всей видимости, о наличии необходимых навыков и так далее. В этом случае к
добыче живицы и леса не может быть применена эта норма, это не вид
деятельности, это норма разрешительного порядка - как допуск конкретной
компании к использованию ограниченного ресурса. Идеально описываются эти
отношения в законе о концессиях. Поэтому даже если бы мы содержательно
поддержали вопрос о необходимости регулирования отношений в сфере добычи
живицы и использования лесного фонда, то нужно было бы делать это совершенно
другими методами. Я предлагаю, если необходимо, доработать эту норму. Мы от
Комитета по собственности готовы помочь Законодательному Собранию, любой
другой инициативной группе, чтобы логику в процесс государственного
регулирования все-таки привнести.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению, пожалуйста, Баржанова. Баржановой включите микрофон.

БАРЖАНОВА М. В., фракция "Единая Россия".

Борис Вячеславович, для протокола: моя позиция по предыдущему вопросу -
против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. И Мосякин, пожалуйста.

МОСЯКИН И. Я., фракция "Единая Россия".

Техническая ошибка: по вопросу 19 я против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, приняли к сведению.

Есть ли необходимость выступить представителям президента, правительства?
Нет. Ставим законопроект на голосование. Прошу включить режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 120 чел.26,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4%
Результат: не принято

Не принято, законопроект отклоняется.

Сейчас рассмотрим ряд протокольных поручений, которые подготовлены и розданы
в зале.

Протокольное поручение депутата Шадаева Комитету Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству: запросить
в Минюсте информацию о соответствии Устава муниципального образования "Город
Климовск" Московской области Федеральному закону "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Есть ли по этому
протокольному поручению замечания у депутатов? Нет. Принимается протокольное
поручение.

Протокольное поручение депутата Смолина Комитету Государственной Думы по
охране здоровья и Комитету Государственной Думы по безопасности: запросить у
Правительства Российской Федерации информацию о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации для предотвращения эпидемии СПИДа в
Российской Федерации и довести полученную информацию до депутатов
Государственной Думы. Есть ли замечания по протокольному поручению? Нет.

Протокольное поручение депутата Алксниса Комитету по международным делам:
запросить в Министерстве иностранных дел информацию о позиции МИДа по защите
прав наших соотечественников на переговорах с министром иностранных дел
Швеции и довести ее до сведения депутатов Государственной Думы.

Пожалуйста, Косачёву включите микрофон.

КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Протокольное
поручение сформулировано, безусловно, более корректно, чем это прозвучало в
устной форме в начале нашего сегодняшнего заседания, и тем не менее я бы
просил его принять в уточненной редакции, сняв слова "на переговорах с
министром иностранных дел Швеции Л. Фрейвальдс". Это не соответствует
общепринятой практике, я имею в виду требование раскрыть содержание
переговоров. Комитет по международным делам в соответствии с этим поручением
запросит Министерство иностранных дел о позиции по защите прав наших
соотечественников и доведет ее до сведения депутатов Государственной Думы. В
такой форме, я считаю, это поручение корректно. Мы его исполним.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Алксниса сейчас нет в зале, да? Тогда мы этот
вопрос рассмотрим чуть позже для уточнения формулировки.

Протокольное поручение депутата Иванченко: "Прошу дать поручение комитетам
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи; по труду и социальной
политике срочно подготовить информацию для депутатов о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации, администрацией области по разрешению
кризисной ситуации на угольных предприятиях Ростовской области..." Есть ли...
(Выкрики из зала.) Так уже всё, обоснование прошло.

Пожалуйста, Иванченко включите микрофон.

ИВАНЧЕНКО Л. А. Борис Вячеславович, мы подкорректировали текст, и я прошу
учесть тот, который я завизировал, он более лаконичный и в духе тех
поручений, которые были. Суть сохраняется, но запросить сведения у
правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Правительства. Хорошо.

ИВАНЧЕНКО Л. А. Да, мы подкорректировали текст, я прошу в такой редакции его
утвердить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний? Принимается протокольное поручение.

Протокольное поручение депутата Тюлькина Комитету Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству и
Комитету Госдумы по труду и социальной политике по вопросу о невыплате
заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Есть замечания?
Нет замечаний. Принимается.

Протокольное поручение депутата Апариной Комитету по образованию и науке:
запросить в соответствующих структурах правительства информацию о том, как
выполняется поручение Президента Российской Федерации о подготовке нового
учебника истории, и распространить ее среди депутатов. Нет замечаний,
протокольное поручение принимается.

Три минуты осталось по Регламенту, мы не успеем приступить к каким-либо
другим вопросам, поэтому объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занять свои рабочие места.
Нам необходимо зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 48 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6%
Отсутствует 38 чел.8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4%
Результат: кворум есть

Кворум имеется.

Продолжаем нашу работу. Рассматриваем дальше законопроекты в первом чтении.
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан". Вопрос
8, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации". Слово для доклада предоставляется
заместителю председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Петру Борисовичу Шелищу. Пожалуйста.

ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как вы видите из повестки
дня, нам сегодня предстоит рассмотреть одиннадцать законопроектов,
посвященных предложениям о внесении изменений и дополнений в уголовное и
уголовно-процессуальное законодательство, связанных с усилением борьбы с
наркоманией, с распространением наркотиков. По первым трем из этих
законопроектов нет докладчиков - субъектов права законодательной инициативы
по причинам вполне объективным. По вопросу восьмому среди субъектов права
законодательной инициативы три действующих депутата...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ШЕЛИЩ П. Б. С вашего позволения, можно я закончу? Можно я закончу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович!

ШЕЛИЩ П. Б. Когда вы послушаете до конца, я думаю, снимутся ваши вопросы.
Проявляйте выдержку, пожалуйста.

Три действующих депутата Государственной Думы - Герасименко, Илюхин и
Казаковцев - сняли свои подписи под этим законопроектом, и еще четверо -
Ворогушин, Давиденко, Кривельская и Побединская - депутаты Государственной
Думы второго созыва, по Регламенту они не могут быть докладчиками. Как вы
слышали, по законопроекту, рассматриваемому сейчас, среди авторов
законодательной инициативы четверо - депутаты не третьей, а второй Думы. Это
вам должно говорить о том, что законопроект лежит достаточно давно. Внесен он
был в самом начале 98-го года, получил отрицательные заключения от всех, кому
положено давать заключения, то есть из правительства, от президента, от
комитета, который в то время Анатолий Иванович Лукьянов возглавлял. Он
рекомендован к отклонению. Этот законопроект, как и следующие два... Я, с
вашего позволения, для ускорения процедуры хотел бы дать характеристику, если
не будет возражений, Борис Вячеславович, сразу трем законопроектам - 8, 9 и
10-му, а потом по отдельности можно было бы задавать вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас по 9-му тоже только ваше выступление, потому что
Виктор Иванович Черепков также отозвал свою подпись под законом. По 10-му
вопросу - аналогичная ситуация. Поэтому я думаю, что можно сразу доложить
ситуацию по вопросам 8, 9 и 10 и далее одновременно по всем этим трем
законопроектам будем задавать вопросы докладчику. Нет возражений против такой
процедуры? Нет. Пожалуйста.

ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо, Борис Вячеславович, спасибо, коллеги!

Итак, все эти три законопроекта посвящены ужесточению уголовной
ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств и психотропных веществ. Первый и второй из них весьма
схожи, хотя существенно различаются по объему, но по существу и законопроект
под номером 8, и законопроект под номером 9 предлагают три принципиальные
новации. Первая - это увеличение санкций в виде лишения свободы по части
первой статьи 228 за деяния, связанные с наркотиками, совершаемые в крупном
размере без цели сбыта, то есть речь идет о потребителях наркотических
средств и психотропных веществ. Вторая новация предусматривает установление
уголовной ответственности за незаконное приобретение или хранение
наркотических средств или психотропных веществ в небольших размерах без цели
сбыта повторно в течение года после наложения административного взыскания. И
третья новация - предполагается ввести императивную норму о возложении судом
на условно осужденного, нуждающегося в лечении от наркомании, обязанности
пройти курс лечения.

Что касается первых двух норм, то их актуальность была исчерпана с момента
принятия третьей Государственной Думой в апреле прошлого года закона,
внесенного Президентом Российской Федерации, о внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс, в котором был ряд новых норм, связанных с
ответственностью за незаконный оборот наркотиков. Я сразу прокомментирую: то,
что было принято тогда, в декабре прошлого года, Государственной Думой, новая
статья 228 в новой редакции Уголовного кодекса, сегодня действует как закон,
а через десять дней, 13 марта, вступят в силу статьи 228-1 и 228-2. Этим
законом принято принципиальное решение о разделении ответственности за
производство и распространение наркотиков и за их потребление. За первое -
уголовное наказание усилено, за второе - наоборот, ослаблено исходя из
многократно обсуждавшейся в Государственной Думе и принятой за основу
концепции необходимости усиления ответственности наркодельцов, а не жертв
наркоторговли. Именно это нами сделано. И в связи с этим большое число
предложений, внесенных в Государственную Думу, как вы слышали, аж с 1998 года
и до середины 2003 года, просто потеряло свою актуальность, потому что уже
соответствующие предложения учтены в новой редакции статьи 228 и связанных с
ней статей.

Что касается предложения о введении в обязательном порядке принудительного
лечения от наркомании по постановлению суда лиц, осужденных к условному
наказанию, то это предложение вполне разумно, резонно. Но для того чтобы его
нам здесь, как законодателям, реализовать, необходимо заключение
правительства, поскольку это предполагает, очевидно, не такие уж маленькие
бюджетные расходы. К сожалению, это ни в законопроекте, обозначенном в пункте
8, ни в законопроекте, обозначенном в пункте 9, где предлагается такая же
норма, сделано не было. Поэтому я полагаю, что в дальнейшем нам предстоит
саму идею сохранить и найти разумное решение, проведя все необходимые расчеты
и согласования по финансовому блоку, получив соответствующее заключение
правительства.

И еще стоило бы обратить внимание на норму, в соответствии с которой
предлагается привлекать к уголовной ответственности за повторное
административное правонарушение. Эта идея противоречит, вообще, концепции
действующего Уголовного кодекса, поскольку восстанавливает в уголовном праве
институт административной преюдикции, что уже рассматривалось неоднократно и
концептуально было принципиально отклонено.

Я вам доложил по первому и второму законопроектам, пункты 8 и 9. По пункту 10
доложу коротко, что там содержатся две новации. Первое - предлагается
установить уголовную ответственность за организацию либо содержание притонов
для потребления наркотиков не с предусмотренного сейчас Уголовным кодексом
возраста шестнадцать лет, а с четырнадцати лет, с четырнадцатилетнего
возраста. И второе - предлагается ужесточить также санкции по статьям,
связанным с оборотом наркотиков. Но это как раз то, что, как я уже говорил,
мы сделали фактически, приняв законопроект, внесенный Президентом Российской
Федерации. Что же касается снижения возраста уголовной ответственности,
комитет не поддерживает такое предложение, поскольку это также противоречит
принципиальной позиции разработчиков и законодателя, которая была определена,
когда мы принимали новый Уголовный кодекс.

Вот по пунктам 8, 9 и 10 я изложил позицию нашего Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, который
предлагает все три законопроекта отклонить. Доклад закончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли у депутатов вопросы? Будут вопросы, да.

Прошу включить режим записи на вопросы. Пожалуйста, покажите записавшихся.
Записались три депутата.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Ройзману.

РОЙЗМАН Е. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Вопрос к выступившему. Принятый последний законопроект о внесении поправок,
на мой взгляд, крайне неудачен, там есть ряд минусов, как то: и включили
перевозку, и почему-то отменили конфискацию, мало того, там очень много
остается лазеек, касающихся средней разовой дозы, там есть элементы, когда
просто легализуется мелкая наркоторговля, на которой в принципе вся
наркоторговля держится. У меня поэтому вопрос: а почему убрали конфискацию,
почему, вообще, уклон в сторону либерализации, когда ситуация-то ухудшается?
Семьдесят тысяч человек за последний год погибли от наркотиков. Во всех
последних войнах столько не погибало, даже близко.

Всё. Спасибо.

ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо.

Уважаемый Евгений Вадимович, я не могу не согласиться с вашей оценкой
ситуации как трагичной для страны, для близких, для тех, кто сам оказался
втянутым в потребление наркотиков. При этом должен заметить, и вы, я полагаю,
тоже знаете, что увеличения количества людей, втянутых в наркоманию, в стране
в последние годы не наблюдается. Это говорят единодушно все специалисты. Я
даже боюсь цитировать тех, кто говорит, что идет сокращение количества
втянутых в потребление наркотиков, но по крайней мере количество втянутых не
увеличивается, что никоим образом не снимает чрезвычайной тяжести самой
проблемы.

Если говорить конкретно по мерам уголовного преследования, то, во-первых, мы
с вами прекрасно понимаем, что если всё сведется к уголовному преследованию,
если все государственные меры по защите общества и граждан от наркотиков
сведутся к уголовному преследованию, то такое воздействие имеет свой предел,
выше которого эти меры перестают быть эффективными. Это показывает весь
мировой опыт. Этого явно недостаточно. И должен вам сказать, что, скажем, на
меня произвела сильное впечатление та мера преследования, которая введена
буквально в начале этого года законом города Москвы. В законе "О молодежи", в
статье 12, предусмотрена принципиально новая норма, обязывающая при
проведении диспансеризации школьников от двенадцати лет в обязательном
порядке проводить тестирование на употребление наркотиков. То есть можно
получить сигнал уже в самом раннем возрасте, и тогда может включиться весь
механизм - и родительский, и школьный, и общественный, и государственный.

Но это не тема, конечно, настоящего доклада, поэтому непосредственно на ваши
вопросы я должен ответить, что в принятой новой редакции статьи 228,
во-первых, перевозка сохранена (посмотрите внимательно: в 228-й перевозка
есть), а в статье 228-1 есть производство, сбыт и пересылка. Что касается
компенсации, то компенсация, как я понимаю, действительно выведена за
пределы, я не вижу здесь действительно нигде компенсации. С чем это связано,
ответить не готов, я не был участником прохождения этого законопроекта в
прошлой Думе. Надеюсь, что на этот вопрос мы с вами вместе поищем ответ, и я
берусь это сделать после заседания в рабочем порядке.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Решульскому Сергею Николаевичу.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня по пункту 8 свои вопросы к Петру Борисовичу. Меня
поразила в заключении комитета по данному вопросу одна такая посылка, или,
скажем так, один абзац, где говорится, что принятый в первом чтении
законопроект, который внес президент, предлагает исключить из Уголовного
кодекса Российской Федерации назначение по приговору суда принудительных мер
медицинского характера в виде лечения от алкоголизма и наркомании, как
показавших свою неэффективность. Поэтому вопрос более конкретный. Если сейчас
не готовы ответить, может быть, воспримете его как мое протокольное поручение
комитету или вам лично, Петр Борисович. Вообще у вас в комитете есть какие-то
данные: эффективна эта мера лечения или нет? Из чего вы делали вывод об этой
неэффективности? Я, например, хорошо знаю, что в свое время действующие
наши... (Микрофон отключен.)

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Сергей Николаевич, в позапрошлом году в Думе проходили
парламентские слушания, организованные как раз Комитетом по законодательству
и посвященные вопросам сравнения нашего законодательства с зарубежным
законодательством по этой теме. Я не был их участником, но перед сегодняшним
заседанием прочитал стенограмму и узнал много для себя полезного. В
частности, на этих слушаниях специалисты как о совершенно очевидном, как об
общем месте говорили о том, что принудительное лечение в местах лишения
свободы не дает никакого результата. Как только люди оказываются на свободе,
всё это лечение идет насмарку.

С точки зрения здравого смысла мне это кажется достаточно естественным и
правдоподобным, но, повторяю, об этом говорили специалисты, которые этим
занимаются профессионально и наблюдают за этим. Именно поэтому я считаю, что
если приговор условный, то такую меру применять надо было бы, это правильно,
в местах же лишения свободы по определению эти люди лишены возможности
пользоваться наркотиками. Так ведь? Что само по себе опять-таки... Но вот
именно ваш смех в ответ на мои слова и говорит о том, что можно написать всё,
что угодно, можно зафиксировать, что они прошли принудительный курс лечения,
но результат будет тот же самый.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Ивановой
Валентине Николаевне.

ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Петр Борисович, вопрос у меня следующий. Известно, что, по данным
за 2003 год, наблюдается серьезный рост числа преступлений, совершенных
наркозависимыми, особенно несовершеннолетнего возраста, цифры - примерно
35-37 процентов. Ваша позиция? Отвергая вот эти законопроекты, вы считаете,
что законодательной базы, существующей сейчас, и той, которая будет введена в
марте, достаточно, или комитет планирует дальнейшую работу в этом
направлении? Что вы предлагаете и в какие сроки? Пожалуйста, будьте добры,
дайте характеристику...

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемая Валентина Николаевна, спасибо за вопрос, но, отвечая на
него, я вынужден буду выступать уже только от своего имени, а не от имени
комитета. Я убежден в том, что магистральное направление развития
законодательства, защищающего нас, наших детей от наркотиков, в том числе в
уголовной сфере, - это прежде всего разделение наркотиков на виды, то, что
уже в Европе сделано: учет тяжести наркотиков. Вот что, на мой взгляд, должно
нас беспокоить прежде всего? При стабилизации количества наркоманов в 1995
году героин употребляли всего 1 процент наркоманов, а в 2002-м уже 35
процентов. Это уже другое качество наркомании. Поэтому я думаю, что мы должны
будем пойти, никуда мы не денемся, по пути, по которому пошла Европа, да даже
вот Китай, на который так часто ссылаются: мы должны будем дифференцировать
наркотики по типам. Это первое.

Второе. Мы должны будем, я полагаю, не только не увеличивать, а, скорее, даже
снижать наказание за личное потребление или приобретение в целях личного
потребления так называемых мягких наркотиков, когда это происходит первый
раз. В ряде стран даже при повторном употреблении наказание в виде лишения
свободы не применяется, потому что, применяя такое наказание, зачастую людей,
вступивших один раз на этот путь, ставят в такое положение, что они с этого
пути уже не сходят. Я думаю, что гуманизация отношения к тем, кто, по сути,
являются жертвами оборота наркотиков, и резкое ужесточение наказания
(разумеется, прежде всего при его неотвратимости, то есть при хорошей работе
правоохранительной системы) наркодельцов - вот это самое главное. Для
наркодельцов не жалко никакой меры наказания.

Что же касается огромного количества людей, которые по разным причинам
попробовали наркотики, были пойманы на том, что они приобрели или сами
передали кому-то из своих товарищей некоторое количество наркотиков, то к ним
отношение, на мой взгляд, должно быть другое, значительно мягче. И тут должны
применяться меры не столько уголовного характера, сколько общественного
воздействия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все записавшиеся вопросы свои задали.

Спасибо, Пётр Борисович, присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Будут желающие, да? Прошу записаться на
выступления.

Включите режим записи. Покажите список записавшихся. Записалось три депутата.

Пожалуйста, включите микрофон Илюхину Виктору Ивановичу.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я один из авторов этих законопроектов, но
сегодня вынужден обратиться к вам с просьбой не поддерживать законопроект,
обозначенный в пункте 8. Дело не в том, что концепция данного законопроекта
никуда не годная. Там есть рациональные зерна, там есть хорошие предложения.
Но случилось так, что дополнения и изменения в Уголовный кодекс мы предлагали
еще в середине 90-х годов. После этого был принят новый Уголовный кодекс,
была принята масса поправок, которые были внесены и президентом, и
правительством, и депутатами. В частности, мы предлагаем ввести в Уголовный
кодекс новую статью - 52-1, но в то же время статья 52 утратила силу. А коль
она утратила силу, статья 52-1 не имеет права на существование.

Но я хотел бы сказать о другом - о том, что проблема есть, проблема
существует и над этой проблемой надо сегодня работать. Я хотел бы привести
одну только цифру. Четыре с половиной миллиона граждан вовлечены в
употребление наркотиков не в медицинских целях. Четыре с половиной миллиона!
Это официальная цифра МВД. Но если говорить не об официальных цифрах, то они
еще больше.

У нас удивительная получилась тенденция: наркотики имеют место
распространяться, наркотики, по сути дела, заразили нашу молодежь, а меры
воздействия к наркоманам становятся все либеральнее и либеральнее. В свое
время мы допустили стратегическую ошибку, когда исключили уголовную
ответственность за употребление наркотических средств, а коль исключили эту
ответственность, значит, никакого сдерживающего барьера не стало.

Я думаю, что Комитет по безопасности заинтересован не в последнюю очередь в
том, чтобы эти изменения были доработаны, у нас есть наработки, но в том
виде, как мы сегодня предлагаем, конечно, исправить концепцию ко второму
чтению не представляется возможным. Я, как автор, вынужден вас просить
законопроект, обозначенный в пункте 8, не поддерживать, но работать над этой
проблемой необходимо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Иванова Валентина Николаевна.

ИВАНОВА В. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, дело в том, что рассматриваемые сегодня законопроекты,
конечно же, актуальны, важны. И если говорить о той демографической ситуации,
которая сегодня сложилась в Российской Федерации, то мы помним, что в
послании Президента Российской Федерации звучала озабоченность, связанная с
тем, что масштабные инфекции, такие, как наркомания, поражают страну,
поражают общество и, конечно же, необходимо с ними бороться.

Я в числе авторов законопроекта под номером 11 повестки дня, но вместе с тем
тоже хочу сказать, что, по-видимому, сегодня не удастся принять эти
законопроекты по ряду обстоятельств, и в том числе потому, что они были
внесены довольно давно: два с половиной - три года назад. Но я хотела бы
обратиться с такой просьбой. По-видимому, есть смысл продолжить работу, но не
одному комитету, а в содружестве с другими комитетами: по образованию, по
делам женщин, семьи и молодежи, по охране здоровья и по безопасности. Ведь
практически проблема борьбы с наркоманией затрагивает очень серьезные
вопросы, связанные с профилактикой, которая должна вестись в школе. Эти
вопросы должны прорабатываться в соответствующих социальных институтах и
муниципальных образований, и территориальных управлений городов и, конечно
же, всеми силовыми ведомствами.

Поэтому хотелось бы предложить следующее. Авторы законопроектов, а мы видим
их достаточное количество и в субъектах Федерации, и в составе депутатского
корпуса, заслуживают того, чтобы мы все вместе собрались (по-видимому,
необходима определенная согласительная комиссия), чтобы продолжить эту
актуальнейшую работу и решить эту проблему, тем более что, как я уже сказала,
по всем данным МВД, рост преступности среди наркозависимых на 37 процентов за
предыдущий год говорит о том, что здесь в законодательстве пока не всё
отработано. Поэтому вот в этом направлении я и хотела бы предложить работу и
сама готова в ней участвовать как один из авторов законопроекта, а сегодня,
по-видимому, надо согласиться с позицией комитета - выступлением Петра
Борисовича Шелища.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Ройзману Евгению Вадимовичу.

РОЙЗМАН Е. В. Я просто хотел бы обратить внимание коллег на следующее:
реальных цифр по наркомании, по наркоторговле не существует, их очень сложно
получать, их никто еще по-настоящему не выводил. Вот я, сидящий среди вас в
этом зале, лично опросил тысячу наркоманов. Из тысячи человек на учете
оказалось тридцать. И когда мы получили официальную цифру по городу, мы имели
полное право ее умножить на тридцать. Цифра чудовищная! Чтобы было понятно:
вот у нас в Свердловской области и в городе, в Екатеринбурге, парни 1977,
1978, 1979 и 1980 годов рождения не играли на первенстве области ни в футбол,
ни в хоккей, на первенстве города этих команд не было. Но мы-то знаем, куда
они делись. Это первый момент.

Второе. Я полностью согласен с Виктором Ивановичем Илюхиным, который сказал:
смотрите, убрали сдерживающий фактор - ответственность за употребление.
Следующий этап: мы убрали ответственность за хранение. А на следующем этапе
что будем делать - поощрять, что ли, за хранение?

Дальше. Деление наркотиков на тяжелые и легкие - совершенно неверный посыл.
Из ста процентов героиновых наркоманов сто процентов начинали с марихуаны.
Всё начинается с этого.

И пример западных стран. Не надо здесь брать для примера страны ЕС, мы видим,
что с Голландией происходит. Давайте лучше возьмем другой пример -
Объединенные Арабские Эмираты: попробуй там наркотики купить...

А потом еще один очень важный момент, вот то, о чем я уже говорил: совершенно
неверный посыл. Там, где мы обязаны сражаться и победить, нам предлагают
расслабиться и получить удовольствие и говорят, что с этим невозможно
бороться. Да возможно бороться! Надо просто начать - и сделать. Это реально
всё.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Колесников Сергей Иванович.

Включите микрофон.

КОЛЕСНИКОВ С. И., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Дело в том, что вопрос очень сложный, законопроектов очень много. Если мы по
каждому законопроекту будем устраивать сезон вопросов, сезон выступлений, мы
закончим где-то через неделю примерно. У меня предложение какое? Заслушать
доклады по всем законопроектам, которые сегодня предлагаются, заслушать
заключения комитета, после чего перейти к вопросам и выступлениям, Борис
Вячеславович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но сейчас мы одновременно три вопроса
рассматриваем, выступления закончились по этим вопросам. Есть ли
необходимость выступить представителям президента? Правительства? Нет.

Таким образом, мы обсудили три вопроса порядка работы, докладывал по этим
вопросам Пётр Борисович Шелищ. Если есть необходимость еще раз в качестве
заключительного слова что-либо сказать, пожалуйста. Если нет, тогда будем
голосовать. Нет. Тогда ставлю на голосование последовательно три
законопроекта. Законопроект, соответствующий пункту 8. Пожалуйста, голосуйте.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 7 чел.1,6%
Проголосовало против 137 чел.30,4%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3%
Результат: не принято

Не принято, законопроект отклоняется в первом чтении.

Ставлю на голосование законопроект, относящийся к пункту 9 порядка работы.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 124 чел.27,6%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 287 чел.63,8%
Результат: не принято

Не принято, законопроект отклоняется в первом чтении.

Ставлю на голосование законопроект, относящийся к пункту 10 порядка работы.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 128 чел.28,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.59,8%
Результат: не принято

Не принимается, законопроект отклонен в первом чтении.

Переходим к пункту 11: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Николая Дмитриевича Ковалёва. Пожалуйста.

КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Собственно, весь ход предыдущего обсуждения избавляет меня от необходимости
подробно останавливаться на этом законопроекте. Я лишь констатирую, что
законопроект был внесен в Государственную Думу (это я особо подчеркиваю) 11
июля 2001 года. Субъектами права законодательной инициативы, внесшими проект
федерального закона, преследовалась цель усиления ответственности за
совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, особенно за умышленное вовлечение
несовершеннолетних в их потребление. Авторы исходили из необходимости
повышения гарантии уголовно-правовой защиты общества, и прежде всего
несовершеннолетних, от наркотизации. За прошедшие три года кардинально
изменилась концентрация усилий государства в борьбе с указанным видом
преступлений. Государственной Думой приняты внесенные Президентом Российской
Федерации изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации (я
просто напоминаю вам федеральный закон № 162-ФЗ), в которых содержатся также
и нормы, касающиеся ответственности за сбыт наркотических веществ, в том
числе и несовершеннолетнему. В связи с этим, как я уже сказал, нет
необходимости принимать устаревшие нормы, и я прошу отклонить данный
законопроект.

Откликаясь на ту дискуссию, которая состоялась в зале, я хотел бы высказать
свое мнение о необходимости создания и функционирования в Государственной
Думе четвертого созыва комиссии по противодействию распространению наркотиков
на территории Российской Федерации. Это наша с вами прерогатива, и мы вполне
можем эту задачу решить. И тогда на комиссию мы возложим задачу комплексного
усовершенствования законодательства в этой сфере деятельности, потому что в
отклоняемых сегодня законопроектах есть рациональные зерна, которые
необходимо нам с вами обобщить, а затем подготовить целую серию законов,
регламентирующих данную сферу.

Откликаюсь на реплику Евгения Владимировича по поводу смягчения
ответственности за хранение, которая прозвучала в его выступлении. Ведь мы с
вами не от хорошей жизни это сделали. Я просто напомню, что за хранение стали
привлекать просто системно, подбрасывая наркотики огромному количеству людей,
которые по тем или иным причинам не устраивали либо правоохранительные
органы, либо конкурентов. К сожалению, эта практика стала носить в стране
системный характер. Вот почему законодатель и отреагировал, и я считаю, что
отреагировал адекватно.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич, присаживайтесь.

Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Петру Борисовичу Шелищу.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Шелищу.

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как вы слышали
из доклада Николая Дмитриевича Ковалёва, сами авторы законодательной
инициативы признают, что с принятием закона, внесенного президентом в декабре
прошлого года, актуальность предложенного и рассматриваемого под одиннадцатым
номером законопроекта была исчерпана. На самом деле комитет считает, что
предложения, внесенные авторами этого законопроекта, даны в правильном
направлении, но заходят слишком далеко. Ну, скажем, предложение ввести
смертную казнь и вступает в противоречие с международными договорами
Российской Федерации, и создает новые проблемы, в то же время не только не
давая никаких гарантий, но и, судя по опыту ряда стран, не суля в перспективе
решения проблем существующих.

Комитет предлагает отклонить данный законопроект, считая, что его позитивные
установки уже воплощены в новой редакции ряда статей Уголовного кодекса, а
негативные, естественно, и не заслуживают принятия.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Какие будут вопросы к докладчику и содокладчику? Есть ли вопросы? Я не вижу.
По ведению - депутат Кузнецов Виктор Егорович.

Пожалуйста, включите микрофон.

КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Одно замечание. К сожалению,
вчера, буквально вчера, средства массовой информации, говоря о том, что будет
рассматривать Государственная Дума, сообщили, что будут рассматриваться меры
по ужесточению законодательства в отношении употребления наркотиков и
прочего. Мы сегодня рассматриваем и все практически предлагаемые меры по
ужесточению плавно отклоняем. Два момента, по которым надо бы сделать выводы
нам для себя.

Первое. У нас есть Комитет по информационной политике, у нас есть другие
структуры. Кроме повестки нужно сообщать о позиции, как и что мы будем
рассматривать. Тогда бы это по-другому восприняла общественность.

И второе. Если мы выходим с предложением об отклонении и говорим, что там
колоссальные рациональные зерна, то надо тогда вырабатывать новые
предложения... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович, принимается к сведению, да.

Есть ли вопросы по пункту 11 повестки? Нет. Есть ли желающие выступить?
Выступить хотите, Сергей Алексеевич?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Попову Сергею Алексеевичу.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ., депутат Государственной Думы, не состоящий в
депутатском объединении.

Я не очень хотел выступать по данному законопроекту, но я не могу согласиться
с выступлением Петра Борисовича Шелища, который сказал, что наша страна взяла
на себя обязательства не применять смертную казнь. Шестой протокол - я не
буду говорить, хорошо это или плохо, но он не ратифицирован Российской
Федерацией. Более того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации смертная казнь не может применяться до тех пор, пока на
территории всей Российской Федерации не появятся суды присяжных. Осталось
ввести суд присяжных в одном субъекте Российской Федерации - в Чеченской
Республике, и это должно быть сделано в 2007 году. Поэтому тот довод, о
котором говорил Петр Борисович Шелищ, о смертной казни... Законопроект не
противоречит международным нормам. Тем не менее по существу я готов
согласиться с тем, что в условиях реального функционирования
правоохранительных органов назначать смертную казнь за наркотики - я боюсь,
что это будет применяться для ликвидации своих соперников преступными
группировками. Поэтому за законопроект в такой формулировке, вероятно,
все-таки голосовать не следует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, есть ли... Крутов. Включите, пожалуйста, микрофон депутату
Крутову Александру Николаевичу.

КРУТОВ А. Н., фракция "Родина".

Уважаемые коллеги, все вот эти законопроекты, которые представлены сегодня
нам на рассмотрение, свидетельствуют о желании авторов изменить не столько
положения Уголовного кодекса, сколько саму государственную политику в области
контроля за наркотиками, проводимую в настоящее время. Я думаю, вот это и
надо нам учитывать. Однако, если мы вспомним, еще при разработке Уголовного
кодекса в 90-х годах наше правительство избрало так называемую либеральную
политику в области социального контроля за наркотиками, весьма популярную в
таких странах, как Нидерланды, Швейцария, Австралия, и ряде штатов США.
Либеральная политика основывается, в частности, на следующих утверждениях, на
которых сегодня и базируется наш Уголовный кодекс в частях, касающихся
социального контроля за наркотиками: лицо, злоупотребляющее наркотиками,
является жертвой своего прошлого и поэтому не может быть наказано или
порицаемо; злоупотребление наркотиками является самодеструктивным поведением,
и поэтому это касается только самого индивида; наркотики менее опасны (и мы
уже сегодня слышали), чем вред, наносимый в результате политики контроля,
грубое обращение со стороны милиции или неоправданные нарушения
неприкосновенности жилища и личности; наркоманы, мол, не решаются обращаться
за помощью и лечением до тех пор, пока общество относится к ним негативно.
Поэтому я думаю, что если мы будем рассматривать эти законы в отдельности от
той государственной политики, которая сегодня проводится, то результата не
будет, ибо все предложенные законопроекты противоречат положениям именно той
концепции, которая у нас сегодня существует. Поэтому я считаю, что прежде
всего нам нужно изменить государственную политику по социальному контролю за
наркотиками, пересмотреть концепцию государственной политики, которая у нас
сегодня существует.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет больше желающих выступить? Ройзман Евгений Вадимович.

Включите микрофон, пожалуйста.

РОЙЗМАН Е. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Коллеги, буквально два слова, вот просто чтобы было понятно. Ситуация на
самом деле реально хоть сколько-то улучшилась в 2001 году, после того как
американцы вошли в Афганистан, это было заметно, но сейчас пошла вот эта вот
волна. У меня единственная просьба: постарайтесь понять, что введение
смертной казни даже не за торговлю наркотиками, а за организацию торговли
наркотиками - это демонстрация серьезности намерений государства. Любая
либерализация показывает, что государство не готово, государство сдается, у
государства не получается. Государство обязано перед своими гражданами
задекларировать серьезность намерений. Это первый момент.

И второе, очень важное. Пожалуйста, не считайте наркоманов больными людьми.
Наркоман - это преступник. Вся уличная преступность держится на наркомании. А
потом, где и кто видел такую болезнь, при которой надо предавать, воровать,
убивать для того, чтобы самому кайфовать? Это не болезнь. Всё.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Васильев Владимир Абдуалиевич. Включите
микрофон.

ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я бы хотел предложить - мы
уже обсуждали в Комитете по безопасности, советовались с коллегами из других
комитетов - возложить на Комитет по безопасности задачу координации действий
в этом направлении, если не будут возражать наши коллеги из других комитетов,
а я уже предварительно обговорил это с большим числом депутатов из комитетов
по здравоохранению, по делам молодежи и семьи, по образованию. И конечно же,
приглашаем все другие комитеты, не ограничивая перечень, для того чтобы мы
могли эту проблему очень серьезно проработать. А сейчас здесь обсуждать
вопрос так глубоко нецелесообразно. Можно было бы создать рабочую группу с
представителями всех комитетов. Все здесь едины в одном - проблема есть,
сегодняшнее ее решение никого не устраивает, по большому счету. Поэтому нужно
совершенствовать законодательство. Как это делать? Это должны сделать
профессионалы в группе и потом уже доложить результаты своего труда.

У меня всё. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить представителю президента? Представителю
правительства? Нет. Есть ли необходимость выступить с заключительным словом
депутату Ковалёву? Содокладчику Шелищу? Нет. Будем определяться голосованием.
Ставлю на голосование проект федерального закона под пунктом 11 порядка
работы.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1%
Проголосовало против 111 чел.24,7%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.62,9%
Результат: не принято

Не принято, законопроект отклонен.

Вопрос 12 порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации". Представитель
Законодательного Собрания Омской области - депутат Александр Николаевич
Харитонов. Пожалуйста, приглашаю вас для доклада.

ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Суть предлагаемого закона
вам известна, она отражена в обсуждавшихся ранее законах. По мнению омских
законодателей, наличие отдельной статьи, предусматривающей ответственность за
сбыт наркотических средств и психотропных веществ несовершеннолетнему в
качестве самостоятельного и квалифицированного состава сбыта наркотических
средств и психотропных веществ, является более действенным и стимулирует
более жесткую борьбу государства с распространением наркотиков, особенно
когда преступления совершаются в отношении подрастающего поколения, за
которым будущее, которое требует особой заботы со стороны общества и
государства. Вот чем обосновывается инициатива Законодательного Собрания
Омской области.

Принятие данного закона, по их мнению, повысит эффективность защиты
уголовно-правовыми средствами интересов гражданина, не достигшего
восемнадцатилетнего возраста, условий для нормального физического,
интеллектуального и нравственного развития его личности.

Вот существо такой идеи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич. Присаживайтесь.

Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Петру Борисовичу Шелищу. С места, да? Пожалуйста, включите микрофон депутату
Шелищу.

ШЕЛИЩ П. Б. Комитет по законодательству считает, что законопроект преследует
совершенно правильную, важную общественную цель, но напоминает, что, приняв 8
декабря прошлого года законопроект, внесенный Президентом Российской
Федерации, Государственная Дума фактически решила ту задачу, которая
ставилась авторами законопроекта. Я конкретно могу указать на пункт "в" части
третьей статьи 228-1 и на пункт "в" части первой статьи 230.

В статье 228-1 об ответственности за незаконное производство, сбыт или
пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов часть
третья, пункт "в", предусматривает за деяния, совершенные в отношении лица,
заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, максимальную
ответственность - лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет со
штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере зарплаты или иного
дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

И в статье 230 в новой редакции, о склонении к потреблению наркотических
средств или психотропных веществ, в части второй, пункте "в", тоже говорится
о деянии, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего либо двух или
более лиц, и наказывается оно лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

Мы полагаем, что надо поблагодарить авторов законопроекта, Законодательное
Собрание Омской области, и обратить их внимание на то, что задача, которую
они ставили, уже Государственной Думой, как мы считаем, в достаточном объеме
решена и поэтому принятие данного законопроекта неактуально.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть ли желающие выступить? Нет.
Представитель президента? Представитель правительства? Нет. Ставлю на
голосование законопроект: принять в первом чтении. Пункт 12 порядка работы.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8%
Проголосовало против 109 чел.24,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.65,3%
Результат: не принято

Не принято, законопроект отклоняется.

Пункт 13 порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях". Доклад представителя Законодательного
Собрания Челябинской области. Доверено выступить Крашенинникову Павлу
Владимировичу.

Пожалуйста, Крашенинникову включите микрофон.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".

Я хочу попросить, поскольку я из комитета по законодательству, позволить
выступить и как представителю авторов законодательной инициативы, и от
комитета.

Сразу хочу сказать, что мы эти все проекты вынесли только сейчас, а не год,
не два года назад именно потому, что мы системно рассматривали эту проблему,
что для решения в том числе и этого вопроса была создана специальная рабочая
группа и что только теперь принятие в конце срока работы прошлой Думы
поправок в Уголовный кодекс дало нам основание выносить эти законопроекты.

Уже было сказано, что во многом те проблемы, которые пытались решить вот эти
законопроекты, в том числе и данный законопроект под номером 13, уже решены,
поэтому мое предложение - законопроект под номером 13 также отклонить. Это и
мое мнение, и мнение комитета по законодательству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Пожалуйста, включите микрофон Кузнецову Виктору Егоровичу.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Павел Владимирович, у меня вопрос такой. Вот все сегодняшние
дебаты, все старания наших коллег и предложения о том, что нужно создать
комиссию, потому что в законопроекте есть рациональные зерна и мы их как бы
еще не хотим выбрасывать... А вы сейчас говорите, что всё уже отработано, что
всё уже есть. Так где все-таки правда? Всё есть или надо еще работать и
работать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон Крашенинникову включите.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Насколько я помню, "Правда" - это газета такая была. А
что касается зерен, что касается вопроса, нужно ли дальше работать, - да,
конечно нужно. И нужно, я считаю, в правительстве оставлять вот эту комиссию,
которую раньше возглавлял премьер-министр. Это, конечно, проблема, в том
числе и в законодательстве, но не только в законодательстве. То, что нужно
работать, - это безусловно. Я лишь сказал о процедурных вопросах, о том, что,
приняв в первом чтении президентский законопроект, мы оставили эти
законопроекты до вступления в силу тех поправок в Уголовный кодекс, которые
внес Президент Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет больше вопросов? Пожалуйста, включите микрофон Кондратенко Николаю
Игнатовичу.

КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Павел Владимирович, вы серьезный юрист, вы
видите, что гибнут наши дети, нельзя же в бессилии отступать. Мы же взялись
руководить страной - значит, взялись отвечать за всё происходящее. Руководить
- предвидеть, а предвидеть - не допустить недоброго развития событий. Мы
видим, что народы России вымирают, и мы всеми своими нормативными актами
создали предпосылки к тому, чтобы эта гибель наступила. Вам не кажется, что
тут просматриваются преднамеренные действия?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинникову включите микрофон.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мне кажется, что вопрос не по законопроекту на самом
деле.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, ответ дан.

Нет больше вопросов? Есть ли депутаты, которые хотят выступить? Нет. Будем
определяться голосованием по законопроекту под пунктом 13 порядка работы.
Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7%
Проголосовало против 114 чел.25,3%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.62,9%
Результат: не принято

Не принято. Законопроект отклонен.

Пункт 14, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад депутата Государственной Думы Владимира
Александровича Аверченко. Пожалуйста.

АВЕРЧЕНКО В. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона
предусматривается внесение изменений и дополнений в статьи 188, 228-232
Уголовного кодекса, а также дополнение Уголовного кодекса новыми статьями
228-1, 228-2, вносятся уточнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации, определяющие подсудность и подследственность, и предлагается также
новая редакция статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Авторами проекта закона являются двадцать шесть депутатов
третьего и второго созывов, тринадцать депутатов из состава этой
Государственной Думы, в том числе двенадцать из фракции "Единая Россия".

Каждый из нас, работая со своими избирателями в регионах, в полной мере
ощущает, что проблема, обсуждаемая сегодня, действительно существует.
Удивление вызывает позиция Комитета по законодательству в Думе предыдущего
созыва, который два года не выносил данный законопроект на рассмотрение, в то
время как все заключения по нему были готовы еще два года назад.

Понятно, что вопрос непростой и он требует детального обсуждения. Я думаю,
что во многом оно было бы другим, если бы законопроект рассматривался два
года назад. За эти два года проблема не уменьшилась. Я хотел бы процитировать
последнее, недавнее, заключение комитета: "По мнению комитета, концепция
законопроекта заслуживает поддержки. В частности, большое практическое
значение имеет дополнение статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации
примечанием, устанавливающим порядок определения размеров наркотических
средств и психотропных веществ, обнаруженных в незаконном обороте.
Законодательная неурегулированность данного вопроса является одной из
основных проблем действующего уголовного закона". Я это процитировал
исключительно с одной целью: сказать о том, что не все проблемы решены,
существует часть нерешенных проблем. Я не хочу особо вдаваться в подробности,
потому что в пояснительной записке к закону довольно подробно описаны сами
проблемы и пути решения ряда из них.

Учитывая то, что Государственная Дума действительно приняла проект, внесенный
Президентом Российской Федерации, законопроект в том виде, в котором он
внесен, не может быть утвержден. Я согласен и с депутатом Ройзманом, и с
депутатом Васильевым, которые сказали о том, что есть проблема и необходимо
сконцентрировать внимание под эгидой одного из комитетов на комплексном
решении этой проблемы. Действительно, это становится уже проблемой
безопасности нашего общества и нашего народа и проблемой выживания народа и
государства на данном историческом этапе.

Я считаю, что в дальнейшем уже с учетом принятого президентом закона мы могли
бы внести другие проекты законов, которые позволят учесть все рациональные
зерна, имеющиеся во всех проектах, которые рассматривает сегодня
Государственная Дума. Но хотел бы еще раз подчеркнуть, что все проблемы
урегулирования на законодательном уровне вопросов распространения, сбыта,
хранения и употребления наркотиков не решены.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.

Пожалуйста, включите микрофон.

ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо, Борис Вячеславович.

Доклад Владимира Александровича Аверченко избавляет меня от необходимости
излагать позицию комитета, поскольку Владимир Александрович уже процитировал
самые важные положения из заключения комитета.

Действительно, комитет считает, что этот законопроект ориентирован в
правильном направлении, но, поскольку внесен он почти два года назад, в
апреле 2002 года, за это время много чего произошло. И как сказал нам при
обсуждении первых законопроектов на эту тему Виктор Иванович Илюхин, что
абсолютно справедливо: любой из одиннадцати законопроектов, с пункта 8 по 18,
не может быть принят сегодня уже потому, что они относятся к другим статьям,
к другим формулировкам базовых для этой темы статей Уголовного, а где-то и
Уголовно-процессуального кодекса. Сегодня просто не корреспондируются нормы
этого законопроекта с тем, что записано, допустим, в новой редакции статей
228, 228-1 и 228-2. Скажем, в этом законопроекте предлагается ввести новую
статью - 228-1. Но теперь уже такая есть в Уголовном кодексе. Поэтому мы
вправе, я думаю, рассматривать данную историю как повод к обсуждению проблемы
эффективности наших внутренних процедур. Я думаю, что если был бы в прошлой
Думе принят этот законопроект в первом чтении, то, может быть, даже раньше
чем к концу прошлого года мы получили бы нечто подобное тому, что в итоге
было принято на базе президентского законопроекта. Надеюсь, что это было бы
даже быстрее, путь был бы короче. Но что сделано, то уже сделано. Принимать
этот законопроект по названным причинам невозможно, комитет предлагает его
отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить?
Павлов, да? Павлов Николай Александрович.

Пожалуйста, включите микрофон для выступления.

ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".

Прошу прощения, я записывался по ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Но у меня в компьютере этого нет.
Пожалуйста, по ведению - Павлов.

ПАВЛОВ Н. А. Уважаемые коллеги из "Единой России", политические решения в
отношении изменения Регламента вы приняли примерно за тридцать минут: ввели
новые посты, изменили порядок проведения парламентских слушаний, но ведь
очевидно, что сегодня то, что мы делаем, мы делам это по провальной какой-то
статье Регламента. Очевидно, что нужно сейчас не обсуждение в течение
полутора часов законопроектов, по которым заведомо проголосуют против и
которые, так сказать, не дают ничего содержательного, а нужно просто принять
решение, поручить регламентному комитету, предполагая аналогичные ситуации в
будущем, внести на следующее заседание изменения в Регламент. И я по сути не
хочу выступать и не выступаю, потому что уже было сказано, что все проблемы в
законопроектах, начиная с 8-го и заканчивая 18-м, уже частично решены. Но мы
полтора часа... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше замечание понятно, но тем не менее мы эти
законопроекты обсуждаем и чем меньше будет дополнительных вопросов, тем
быстрее мы их проголосуем. Ставлю на голосование законопроект под пунктом 14.
Пожалуйста, голосуйте.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 119 чел.26,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.61,1%
Результат: не принято

Не принято, законопроект отклоняется.

Следующий пункт - 15: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". По доверенности
докладывает представитель Государственного Собрания Республики Башкортостан
депутат Багишаев Зайнулла Абдулгалимович. Пожалуйста.

БАГИШАЕВ З. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, позволю напомнить некоторые страницы истории, потому как у
нас сегодня вот так повелось, что ни один законопроект не принимается.
Страницы истории свидетельствуют, что планом "Барбаросса", который был принят
фашистской Германией для организации борьбы против Советского Союза, было
предусмотрено не только уничтожить Советский Союз как государство, но
уничтожить прежде всего славянское население, славянский народ. Для
осуществления этого выбрали очень простые средства, которые были прописаны в
плане "Барбаросса": заставляйте их работать до изнеможения. Если человек это
выдержит, давайте ему на ночь наркотики. Если он и это выдержит - на ночь
давать ему женщину. Больной, наркоман будет порождать себе подобных, и через
некоторое время со славянским народом было бы покончено. Просто, но очень
эффективно.

Но вот сегодня наступило время, когда в наших руках законодательная власть,
Но мы, знаете, действуем как люди, которые что-то забыли, забыли чувство
самосохранения, забыли чувство собственной безопасности: один за другим
отвергаем очень нужные для нашего здоровья, для нашего народа законопроекты.
А ведь в некоторых структурах, в некоторых организациях начинают уже
принимать собственные меры в борьбе за здоровье людей, за здоровый быт,
нарушая нами же написанные законы. Что было в Екатеринбурге, мы с вами знаем,
но город без наркотиков. И трудно ответить на вопрос, кто они: то ли
праведники, то ли преступники? То ли они борются за народ, то ли борются с
народом? То ли они за закон, то ли они против закона? Вот такая ситуация. Мы
посмотрели несколько законов: в одном что-то не стыкуется, в другом что-то не
так. А мы, как люди, которые боятся потерять свою демократическую невинность,
закрываем глаза и говорим, что ничего сделать не можем.

А суть ведь очень проста. Посмотрите: создана огромнейшая структура
государственная, насчитывающая сорок тысяч человек, которые борются против
наркомании, против наркотиков, против наркобизнеса и так далее, и так далее.
А какой законодательный рычаг мы им дали? Что было, то и есть, ничего не
изменилось. И что может эта структура сделать? Конечно, мы читаем, что они
килограмм, десять килограмм, мешки, машины наркотиков задерживают. Да, это
впечатляет. Но ведь надо бороться не только с этим, надо ведь бороться за
каждого человека, за здоровье каждого человека, а вот этого как раз и нет.

Вы знаете, у меня создается впечатление... Вот тут как-то прозвучало из уст
первого, как говорится, руководителя нашей Думы, что мы будем смотреть, кто
лоббирует какие законы. Так вот сейчас мы как раз являемся свидетелями и
участниками вот такого процесса, когда происходит лоббирование каких-то
других законов, идущих во вред нашему человеку.

Но, оказывается, в некоторых бывших республиках Советского Союза принимаются
меры. Речь идет о том, чтобы бороться хотя бы там, где принимаются наркотики,
где устроены наркопритоны, где вовлекают молодежь, женщин, детей, подростков,
школьников, студентов, принимать меры для того, чтобы не было наркопритонов и
чтобы даже в квартирах, в домах, в подъездах принимались какие-то меры. Есть
же вот уголовный кодекс Республики Азербайджан, уголовный кодекс Республики
Армения, Грузии, Республики Молдова, борются там с этим, приняли законы и
принимают меры там, где в домах, в подъездах устроены так называемые притоны
и люди предоставляют под них свои помещения, меры для борьбы с этой нечистью,
с этой мразью.

А мы такие уже стали - ничего не можем принять! Говорим о том, что меры надо
принимать, но нет! А сегодня уже действительно, мне кажется, эти меры
необходимо принять. То, что представила Республика Башкортостан, - мне
кажется, это архиважно, это архинеобходимо. И я предлагаю принять поправки к
закону в том виде, в каком они представлены.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо, Борис Вячеславович.

Но если Владимир Александрович Аверченко и выступил как автор законодательной
инициативы, и за комитет всё сказал, то боюсь, что и здесь придется говорить
не только за комитет, но и за авторов законодательной инициативы, потому что
лично я из доклада, честно говоря, не понял, в чем же суть законопроекта.

Так вот, в Уголовном кодексе существует статья 232 "Организация либо
содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных
веществ". За это предусмотрено лишение свободы на срок до четырех лет, а если
это совершается организованной группой - то на срок от трех до семи лет. Что
предлагает Законодательное Собрание Республики Башкортостан? Предлагает
состав преступления вот этот - содержание притонов - дополнить и
сформулировать так: "Организация, содержание притонов либо предоставление
помещений для потребления наркотических средств или психотропных веществ". С
точки зрения комитета, если нам принять это предложение, то возникнут очень
большие проблемы. У нас до сих пор не нес и не несет уголовной
ответственности владелец квартиры или дома, в котором обнаружили человека,
употребившего наркотики, и вообще вот это одноразовое использование помещения
для употребления наркотиков не возлагало и не возлагает ответственности на
хозяина этого помещения. То предложение, которое внесено, делает этот состав
криминальным, и, как представляется комитету, это создаст массу проблем для
квалификации такого преступления, возможных злоупотреблений при этом.

Комитет считает, что статьи 232 вполне достаточно для того, чтобы карать за
умышленную преступную деятельность, ибо содержание притонов всегда
предполагает умысел, предполагает цель извлечения дохода или какой-то иной
выгоды из этой деятельности, и по степени общественной опасности содержание
притона несопоставимо с отношением собственности или правом распоряжения тем
помещением, где однажды кто-то употребил наркотик. Полагаем, что этот
законопроект должен быть отклонен по указанным причинам.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Какие будут вопросы? Будут вопросы. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемый Пётр Борисович, вот названные вами основания, почему
нельзя этот законопроект принять, - это, конечно, меры защиты от нашей
славной милиции, чтобы человек незаконно не пострадал и так далее. Но я
думаю, вам хорошо известно, что в любом частном секторе лицами где-то
цыганской национальности, где-то еще там какой-то национальности отстроены
колоссальные дворцы кирпичные, и эти кирпичные дворцы являются центрами
распространения наркотиков. Приезжайте в Новосибирск, я вас лично провезу по
этим точкам. Люди сегодня звонят, просят, плачут, что где-то в подъездах,
где-то еще продают. Комитет изобретает некую такую эфемерную формулу, по
которой законопроект нужно отклонить. Вы меня извините, вы конкретно проблему
знаете или вы сегодня решили доказывать нам всем, что этих проблем в
России...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шелищу включите микрофон.

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Виктор Егорович, еще раз напоминаю вам, что в Уголовном
кодексе содержится статья 232 о притонах. То, о чем вы говорите, это
совершенно типичный притон, и здесь проблема не улучшения законодательства, а
улучшения правоприменения. Вы должны взывать не к нам, вашим
коллегам-депутатам, а к органам внутренних дел, которые должны пресекать
существование таких притонов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Еще есть вопрос? Пожалуйста, включите микрофон депутату Махмудову.

МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Борис Вячеславович, законопроекты из пунктов 8, 9 мы обсуждаем - и
все идут на отклонение. Наверное, за два года те, кто готовил эти
законопроекты, провели большую работу. Опять-таки стоит вопрос: мы что, на
корзину работаем, со ссылкой, что, пока эти принимали, появились другие
законы и эти нам не нужны? Возникает резонный вопрос: новый состав
Государственной Думы, четвертого созыва, опять-таки начнет такие же законы
разрабатывать и что, через два года им тоже наверняка по такой же схеме могут
сказать, что эти не нужны, появились другие законы? Какая у нас есть
гарантия, что депутаты работать будут продуктивно и что законы будут
проходить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос к Шелищу или ко мне? К Шелищу, да? Сегодня
выступил председатель Комитета по безопасности Васильев Владимир Абдуалиевич
с предложением создать рабочую группу из депутатов, имеющих серьезные
познания в этой области, от разных комитетов, потому что это затрагивает
проблемы и семьи, и детей, и молодежи, и здравоохранения, и, безусловно,
образования. Я думаю, что такое решение мы потом на Совете Думы примем и
создадим такую рабочую группу, чтобы действительно усовершенствовать
законодательство в этой области.

Какие еще будут вопросы? Выступления?

Пожалуйста, включите микрофон Кондратенко Николаю Игнатовичу для выступления.

КОНДРАТЕНКО Н. И. Я коротко, уважаемые коллеги.

Я искренне хотел поблагодарить коллегу Багишаева за гражданскую позицию, за
правду, которую он здесь сказал. И хотел, чтобы ты, дорогой брат, рассказал о
преступном безразличии некоторых из нас к судьбе Отечества, к судьбе наших
коренных народов России. На Страшном суде всё это зачтется, всё зачтется,
брат. Не думай, что это всё будет без пользы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Нет желающих выступить.
Представитель президента? Представитель правительства? Нет. Есть
необходимость выступить с заключительным словом? Нет. Ставлю на голосование
законопроект, обозначенный в пункте 15 порядка работы.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 86 чел.19,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.65,3%
Результат: не принято

Не принято, законопроект отклоняется.

Подошел ли по 16-му вопросу докладчик, Михайлов? Нет. Тогда мы сейчас с вами
рассмотрим пункт 18 порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 228 Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Петра Борисовича Шелища. Пожалуйста. С
места.

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект предусматривает изменение содержания примечания к статье 228
Уголовного кодекса с целью ограничить круг лиц, в отношении которых может
быть применен институт освобождения от уголовной ответственности в случае их
добровольного раскаяния, активного способствования раскрытию или пресечению
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и
психотропных веществ. Авторы проекта мотивируют необходимость такого
изменения тем, что действовавшая редакция примечания допускала необоснованное
освобождение от уголовной ответственности тех, кто занимается сбытом
наркотиков, в том числе в особо крупном размере.

Напоминаю еще раз, что 8 декабря прошлого года Государственной Думой принят
внесенный Президентом Российской Федерации закон "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым, в частности,
статья 228 разделена на несколько статей. Я об этом уже говорил, выступая по
первым трем вопросам. И сейчас примечание осталось только за статьей 228,
которая уже не имеет отношения к наркодельцам, а касается прежде всего тех,
кто потребляет или без цели сбыта хранит наркотики.

Комитет, учитывая, что задача, которая ставилась нашими коллегами, в этом
законе практически уже решена - уже не могут те, кто занимается сбытом
наркотиков, в том числе в особо крупном размере, путем действительного или
фиктивного раскаяния и способствования раскрытию и пресечению преступления
выйти из-под уголовной ответственности - предлагает данный законопроект
отклонить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Есть ли желающие выступить по данному
законопроекту? Нет. Представитель президента, представитель правительства?
Нет. Ставим на голосование. Прошу включить режим голосования. (Шум в зале,
выкрики.) Есть необходимость переголосовать, в связи с тем что меньше времени
было выделено на голосование. Я попрошу еще раз депутатов определиться
голосованием.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 90 чел.20,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.67,8%
Результат: не принято

Не принят, законопроект отклоняется в первом чтении.

Уважаемые депутаты, у нас есть еще одно протокольное поручение, которое было
отложено, - это протокольное поручение депутата Алксниса Комитету по
международным делам. В результате обсуждения этого протокольного поручения
депутат Алкснис изменил формулировку, и теперь она не противоречит позиции,
которую высказал депутат Косачёв. Есть ли еще замечания по данному
протокольному поручению? Нет. Принимается данное протокольное поручение.

Уважаемые депутаты, у нас сегодня здесь на балконе находятся школьники из
Латвии, которые представляют штаб в защиту русской школы в Латвии. Предлагаю
их поприветствовать. (Аплодисменты.)

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, сейчас как раз начнется перерыв и эта
возможность будет предоставлена. Я думаю, что нет необходимости начинать
другие вопросы, осталось три минуты. Я объявляю перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, продолжаем нашу работу. Для продолжения нашей
работы прошу вас зарегистрироваться.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 25 сек.)
Присутствует 386 чел.85,8%
Отсутствует 64 чел.14,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 64 чел.14,2%
Результат: кворум есть

Кворум имеется.

Уважаемые коллеги, пункт 16. Подошел докладчик, Олег Владимирович Михайлов?
Не подошел. Докладчик по пункту 17 Александр Николаевич Шведов здесь? Здесь.
Рассматриваем проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации". Данное уточнение вносит
Законодательное Собрание Красноярского края. Докладывает представитель
Законодательного Собрания Шведов Александр Николаевич. Пожалуйста.

ШВЕДОВ А. Н., представитель Законодательного Собрания Красноярского края.

Добрый день, уважаемые коллеги! Речь идет о нашей законодательной инициативе,
которая была внесена в 2001 году еще, и она связана с необходимостью
восполнения пробелов в статьях Уголовного кодекса, которые устанавливают
наказание за незаконный сбыт, хранение, перевозку наркотических средств. За
годы, прошедшие с момента внесения нашей законодательной инициативы, я
повторяю, это было в 2001 году... так вот, в 2003 году Государственная Дума
прошлого созыва приняла изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации,
которые включили в себя все идейные положения нашего законопроекта. В связи с
тем что это произошло, мы считаем логичным на сегодняшний день этот
законопроект отклонить в силу просто изменения самого текста УК.

Кроме того, хотел бы обратить внимание депутатов, что по новой редакции
Уголовного кодекса, посвященной этим преступлениям, Правительство России до
15 марта должно установить правила определения разовых доз употребления
различных видов наркотических средств, и вот эта ситуация вызывает опасения у
правоохранительных органов, поскольку если до 15 марта эти правила не будут
установлены, а приказ Минздрава, на основании которого они сегодня определяют
эти дозы, перестанет действовать в силу новой редакции УК, то возникнет
правовой вакуум в этом вопросе и будут сложности с привлечением к уголовной
ответственности лиц за перевозку, пересылку, сбыт и так далее наркотических
средств. Вот на это хотелось бы обратить ваше внимание и внимание
представителей правительства, которого, к сожалению, пока нет: может
возникнуть такая ситуация, из нее надо какой-то выход находить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич. Только если бы вот вы
нам еще привезли предложение о снятии, об отзыве этого проекта закона, мы бы
сколько сегодня сэкономили времени для работы над новым законопроектом.
Присаживайтесь, пожалуйста. Я понимаю, что, наверное, у вас просто нет
решения Законодательного Собрания, да? Спасибо.

Содоклад по данному законопроекту сделает Пётр Борисович Шелищ. С места.

Включите микрофон депутату.

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! К данному
законопроекту в полной мере относятся все те соображения, которые я от имени
комитета по законодательству высказывал при рассмотрении ряда предыдущих
законопроектов. Законопроект прописан в совершенно правильном направлении, и
можно было бы его поддерживать, если бы мы уже не приняли в конце прошлого
года закон, внесенный президентом. Я разделяю и то беспокойство, и те
пожелания, которые были высказаны Александром Николаевичем Шведовым только
что, и докладываю вам о решении комитета предложить Государственной Думе
отклонить данный законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Желающие
выступить есть у нас? Нет. Представители президента и правительства не желают
высказаться? Нет. Кто за то, чтобы принять данный проект закона в первом
чтении? Мнение докладчика и содокладчика - данный законопроект отклонить.
Прошу вас определиться голосованием.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 101 чел.22,4%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1%
Результат: не принято

Не принято.

Коллеги, так как у нас не подошел докладчик по пункту 16, предлагаю
рассмотреть пункт 21. (Выкрики из зала.) Здесь, да? Докладчик здесь?

Петру Борисовичу Шелищу включите микрофон. По ведению.

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, у меня предложение: чтобы не
висел этот законопроект, я готов доложить за докладчика, как уже было у нас
по ряду законопроектов: по пунктам 8, 9 и 10.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Борисович, у нас просто есть информация, что
докладчик прилетел и едет к нам сюда, в Думу, и будет просто некрасиво...
Давайте мы с вами сейчас пункт 21 рассмотрим, а потом предоставим возможность
этот законопроект доложить. А пока давайте все-таки еще немножко подождем:
человек прилетел.

Пункт 21 - проект федерального закона "О внесении дополнений в главу 263
Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Государственная Дума Томской области просит рассмотреть данный законопроект
без участия их представителя. И доложит о данном законопроекте Бурыкина
Наталья Викторовна, член Комитета по бюджету и налогам.

Пожалуйста.

БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Законопроект, представленный
Государственной Думой Томской области, предлагает главу 263 Налогового
кодекса дополнить рядом услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства,
расширить перечень видов деятельности, по которым можно устанавливать
вмененный доход, практически всеми услугами, которые оказываются в сфере
жилищно-коммунального хозяйства. Это, в частности, и жилищные услуги, и
услуги по содержанию, ремонту, капитальный ремонт, ремонт и эксплуатация
лифтов и так далее. Мотивирует Государственная Дума Томской области внесение
этого законопроекта тем, что это позволит поддержать сферу
жилищно-коммунального хозяйства, упростить администрирование в этой сфере и
не взимать с них налоги по другим системам налогообложения.

Правительство данный законопроект не поддерживает. Комитет внимательно его
рассмотрел и предлагает его отклонить по следующим соображениям. Данный
законопроект, во-первых, изменяет концепцию главы 263. Концепция главы 263
направлена на то, чтобы вменять доход по определенным видам деятельности там,
где его очень сложно администрировать, то есть практически там, где идет
касса. Все виды услуг, которые предлагает внести Государственная Дума Томской
области, как правило, оказываются за безналичный расчет. То есть доходы
вполне прогнозируемые и администрируемые. Более того, данные виды услуг могут
подлежать налогообложению по другой системе: налогообложение по упрощенке.
Эти доходы твердо администрируемые, и можно применять более льготную систему
налогообложения, упрощенную, либо общую систему налогообложения, и тем более
это связано еще с возмещением налога на добавленную стоимость, если он не
будет возмещаться в данном случае для предприятий этой сферы деятельности.
Комитет по бюджету предлагает данный законопроект отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли к Наталье Викторовне вопросы? (Выкрики из зала.) Есть
вопросы. Пожалуйста, запишитесь.

Покажите список.

Пожалуйста, депутат Локоть, ваш вопрос.

ЛОКОТЬ А. Е. Наталья Викторовна, пожалуйста, объясните. Из вашего доклада я
не понял, действительно ли в случае принятия этого закона налоговое бремя на
жилищно-коммунальное хозяйство уменьшится и это скажется на уменьшении
тарифов в жилищно-коммунальной сфере. Так или нет?

БУРЫКИНА Н. В. Дело в том, что данный законопроект вносила не я, а
Государственная Дума Томской области. К сожалению, она никаких расчетов по
этому вопросу не дает. Она предполагает, что налоговое бремя на данный
сектор, возможно, уменьшится, но при этом предлагает доходность по этому
сектору одну из самых высоких, более высокую, чем по розничной торговле.
Поэтому очень сложно на самом деле по их финансово-экономическому обоснованию
и по их расчетам сказать, уменьшится что-то или что-то увеличится. Более
того, я могу сказать, что если мы посмотрим этот сектор экономики, то там
достаточно большие составляющие, именно материальные затраты, которые у нас с
НДС, а по их конструкции, как они предлагают, с учетом того, что НДС
возмещаться не будет, я думаю, бремя скорее всего вряд ли уменьшится, то есть
реальные расходы с учетом того, что от возмещения при этой конструкции нужно
будет уходить, могут даже увеличиться, и доходность будет фиксированная.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

БУРЫКИНА Н. В. Дело в том, что комитет и не может сделать таких оценок ввиду
отсутствия, скажем, необходимого материала. По той конструкции, которая
предлагается, - что это уменьшит налоговое бремя на этот сектор экономики -
предположение комитета не может быть ничем подкреплено, то есть мы не видим
здесь ни за ни против того, что что-то уменьшится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Был один вопрос. Присаживайтесь, Наталья
Викторовна.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Желающих выступить нет. Представители
правительства и президента? Не желают выступить. Ставим на голосование проект
федерального закона "О внесении дополнений в главу 26-3 Налогового кодекса
Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности". Прошу определиться
голосованием. Кто за? Комитет предлагает отклонить данный законопроект.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 95 чел.21,1%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел.64,7%
Результат: не принято

Решение не принято.

Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 16, о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
Докладывает представитель Законодательного Собрания Краснодарского края Олег
Владимирович Михайлов. Пожалуйста, Олег Владимирович.

МИХАЙЛОВ О. В., представитель Законодательного Собрания Краснодарского края.

Добрый день, уважаемые депутаты! Я представляю инициативу Законодательного
Собрания Краснодарского края о внесении изменений в Уголовный кодекс,
касающихся ужесточения борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Из
пояснительной записки, которая здесь имеется, я думаю, вы, наверное, знаете о
тех проблемах, которые существуют в этой сфере, сфере незаконного оборота
наркотиков, и о тех предложениях, которые вырабатываются по данной теме.

Законодательное Собрание края предлагает: ввести в Уголовный кодекс норму,
предусматривающую снижение возраста, с которого наступает уголовная
ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение,
перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных
веществ, до 14 лет; дополнить перечень видов наказаний, предусмотренных
статьей 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, особыми мерами контроля
за лицами, совершившими преступления, связанные с незаконным оборотом
наркотических средств или психотропных веществ; дополнить Уголовный кодекс
Российской Федерации статьей 1511 "Вовлечение несовершеннолетнего в
совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических
средств или психотропных веществ"; дополнить Уголовный кодекс Российской
Федерации статьей 2311 "Предоставление помещений для незаконного употребления
наркотических средств или психотропных веществ".

Предлагаемый проект закона направлен на повышение эффективности
противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных
веществ. Принятие законопроекта не потребует дополнительного расходования
средств из федерального бюджета, изменения действующего законодательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста. Рядышком
где-нибудь сядьте, чтобы вам можно было, если будут вопросы, подойти и
ответить на них.

С содокладом по данному вопросу выступит Пётр Борисович Шелищ. Пожалуйста,
Пётр Борисович. С места.

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы с вами
заслушали сейчас доклад уже по одиннадцатому законопроекту по теме усиления
борьбы с распространением наркотиков и наркомании через средства уголовного
законодательства. Я бы сказал, что среди норм, предлагаемых в этом
законопроекте и доложенных нам сейчас, нет ни одной, которая уже не
присутствовала бы в отклоненных нами десяти других законопроектах. Поэтому я
полагаю, что не нужен специальный разбор, который неизбежно потребовал бы
повторения уже приведенных комитетом аргументов. Напомню еще раз, что 8
декабря прошлого года нами был принят закон, внесший существенные изменения в
Уголовный кодекс и в ряд норм Уголовно-процессуального кодекса. И уже даже по
этой причине, как следовало из вполне справедливого выступления Виктора
Ивановича Илюхина, мы не можем принимать закон, который вносит дополнения и
изменения в нормы, которые уже существенно изменены, которых уже нет в
Уголовном кодексе. Поэтому комитет предлагает отклонить данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у кого есть вопросы к докладчику и
содокладчику? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить по данному
законопроекту? Хотите выступить? Пожалуйста. Николай Игнатович Кондратенко -
первый, потом Борис Григорьевич Кибирев. Пожалуйста, Николай Игнатович.

КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Пётр Борисович, грех большой вы на душу берете.
Нельзя так парламентскую деятельность нам осуществлять. Докладывал судья
краевого суда, который ведет практические дела эти, рассматривает.
Получается, таким образом, что вы всё знаете, а он ничего не знает. А ваши
ссылки на то, что, дескать, наши предыдущие голосования... Да предыдущие
голосования были сумбурными. Там тоже логики большой не было. Там тоже были
ссылки: время ушло и так далее, и так далее. Я не понимаю этой позиции
комитета. Я понимаю, что комитет множит зло на моей земле. Придет время,
когда за всё это, друзья, нам, парламентариям, надо будет отвечать.

Я призываю, особенно депутатов "Единой России", одуматься и поддержать
инициативу депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Игнатович.

Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы с вами сегодня
рассмотрели уже десять законопроектов примерно на аналогичную тему, сейчас
прослушали доклад представителя Законодательного Собрания Краснодарского края
по одиннадцатому законопроекту. Почему их одиннадцать? Да потому, что
проблема борьбы с наркоманией в России кричащая. И мы, как парламентарии,
должны находить адекватные формы ответа на эту проблему.

Понятно, что на каждой территории есть свои проблемы, связанные с
наркоманией, но, в общем-то, в Российской Федерации есть и общие проблемы.
Так вот, краснодарские парламентарии, принимая во внимание сложившуюся в крае
обстановку, исходят из того, что у них свои условия. А условия эти состоят в
том, что Краснодарский край - это пограничная зона, это сплетения различных
трасс и направлений движения народа и плюс еще особые географические и
природные условия. Я не знаю, растет ли конопля в Архангельской области, но в
Краснодарском крае и мак произрастает, и конопля тоже имеется. Поэтому
Законодательное Собрание Краснодарского края и предлагает нам совершенно
разумные меры для борьбы с этим общественным явлением.

Я не знаю, удосужились ли мои уважаемые коллеги прочитать внимательно этот
закон. Дело в том, что самая большая проблема в искоренении наркомании - это
предупреждение вовлечения в потребление наркотиков молодежи. А
распространением наркотиков как раз и занимаются те лица, которые один раз
попробовали и потом уже не могут отказаться от больших доходов. Вот
краснодарцы и предлагают статью 531 - свои собственные меры особого контроля
за лицами, совершившими преступления, связанные с незаконным оборотом
наркотических средств. Что они предлагают? Шесть пунктов, проверенных,
известных, посильных, отработанных на практике. Ну что значит, скажем,
административным органам установить контроль за тем лицом, которое осуждено к
мере наказания условно или отбыло судебный срок и вернулось? Надо его
регистрировать, за ним следить, надо, чтоб оно, это лицо, вело себя
соответствующим образом. И это делается не всю жизнь, а по суду и до двадцати
четырех месяцев.

Меня немножко удивляет и заключение уважаемого комитета по законодательству,
в котором спрашивается: зачем это делать, ведь 23 апреля 2003 года принят в
первом чтении законопроект? Кто хочет, может посмотреть. Я, уважаемые
коллеги, хочу обратить ваше внимание, хотя, конечно, мой упрек относится к
Думе прошлого созыва... Смотрите: сегодня 3 марта, а мы рассматриваем
краснодарский законопроект, который Собранием был принят 30 января 2002 года,
а сюда к нам, в Думу, поступил 4 февраля 2002 года, то есть два с лишним года
назад. Почему эту острейшую проблему мы рассматриваем через два с лишним
года, да еще вот с таким отношением к ней?!

Уважаемые коллеги, наша фракция, фракция Компартии Российской Федерации,
очень внимательно проанализировала все представленные одиннадцать
законопроектов. Мы считаем, что эту проблему надо решать. Мы поддерживаем
законопроект Законодательного Собрания Краснодарского края и призываем всех
наших коллег точно так же поступить. Надо спасать наше общество, надо спасать
наших детей от этой страшной чумы и заразы, какой является наркомания!

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.

Коллеги, закончились выступления. Нужно ли для заключительного слова
предоставить слово докладчику? Желаете что-то сказать, Олег Владимирович?
Нет. Пётр Борисович? Пожалуйста, с места Пётр Борисович Шелищ.

ШЕЛИЩ П. Б. Я разделяю оценку уважаемого Бориса Григорьевича Кибирева работы
как неэффективную, когда по два с лишним года законопроекты ждут рассмотрения
в первом чтении. Согласен, и мне кажется, что сейчас всё, что мы делаем,
расчищая накопившиеся завалы, делаем как раз для того, чтобы путь от внесения
законопроекта до его рассмотрения в первом чтении был значительно короче.

И хотел бы ответить Николаю Игнатовичу Кондратенко, который призывал, так
сказать, бога побояться. Николай Игнатович, уважаемый, мне кажется, что если
вы более основательно вдумаетесь в обсуждаемый вопрос, то согласитесь с тем,
что вряд ли будет способствовать развитию личности, общества и государства
то, если мы начнем за употребление наркотиков - а именно об этом идет речь в
статье 228 - ребят сажать с четырнадцати лет, а это первый пункт предложений
Законодательного Собрания Краснодарского края.

Далее. Вряд ли мы поможем кому-либо, ужесточая наказание там, где уровень
выявления преступления крайне низкий, я имею в виду вовлечение
несовершеннолетних в потребление наркотиков. Понимаете, получится, что мы
делаем вид, что боремся с наркотиками, а жизнь-то будет идти мимо, будет идти
сама по себе. Ну ужесточим мы меру, а основная масса преступлений просто не
выявляется. Надо работать в сфере правоприменительной практики.

Поэтому я призываю и Николая Игнатовича, и Бориса Григорьевича, и других
коллег поддержать предложение нашего коллеги, председателя Комитета по
безопасности Васильева, о создании рабочей группы, куда смогут войти все, кто
обеспокоен этой проблемой. И я надеюсь, что вместе мы не в режиме дискуссии в
зале заседаний, а в режиме рабочих дискуссий с участием ведущих специалистов
страны сможем найти оптимальные меры борьбы с этим злом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович.

Коллеги, есть ли желание выступить у представителя президента и
правительства? Нет. Ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 87 чел.19,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.63,6%
Результат: не принято

Не принято.

Коллеги, мы рассмотрели все вопросы. Заседание объявляется закрытым. До
свидания.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 10 час. 00 мин. 56 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Невзоров А. Г. - присутствует
16 час. 00 мин. 25 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Невзоров А. Г. - присутствует