Заседание № 9
20.02.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 февраля 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 февраля 2004 года.
2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 3 по 31
марта 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона N№ 148127-3 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (о гарантиях сотрудникам указанных
учреждений и органов, избранным (назначенным) в законодательные
(представительные) или исполнительные органы государственной власти либо
органы местного самоуправления).
II. Отклоненные федеральные законы
4. О Федеральном конституционном законе "О полномочиях судов общей юрисдикции
по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской
Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным
нормативным правовым актам" (проект N№ 99020723-2; в связи с отклонением
закона Советом Федерации).
5. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О государственном прогнозировании и программах
социально-экономического развития Российской Федерации" и в Бюджетный кодекс
Российской Федерации" (проект N№ 90023275-3; в связи с отклонением закона
Президентом Российской Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона N№ 316003-3 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне" (в части уточнения порядка финансирования расходов на реализацию
Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне").
7. О проекте федерального закона N№ 187922-3 "О внесении изменения в статью
42 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части уточнения
источников выплаты дивидендов; принят в первом чтении 25 декабря 2002 года с
названием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных
обществах").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 18 февраля
8. О проекте федерального закона N№ 194651-3 "О возмещении вреда физическим
лицам, причиненного коммерческими банками Российской Федерации" (внесен
депутатом Государственной Думы третьего созыва С. П. Шашуриным).
9. О проекте федерального закона N№ 359892-3 "О внесении изменений и
дополнения в Лесной кодекс Российской Федерации" (в части совершенствования
порядка приостановления, ограничения и прекращения пользования участками
лесного фонда).
10. О проекте федерального закона N№ 349202-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон Российской Федерации "О техническом
регулировании" (в части уточнения терминов, понятий и отдельных положений
закона; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва В. Н.
Тетериным).
11.1. О проекте федерального конституционного закона N№ 26470-3 "О внесении
дополнений в пункт 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" (в части уточнения полномочий
конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; внесен
Законодательным Собранием Красноярского края).
11.2. О проекте федерального конституционного закона N№ 381996-3 "О внесении
изменения в статью 27 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации" (в части уточнения полномочий конституционных
(уставных) судов субъектов Российской Федерации; внесен Государственным
Советом Республики Татарстан).
12. О проекте федерального конституционного закона N№ 195802-3 "О внесении
изменения в статью 5 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (о необходимости учреждения
должности Уполномоченного по правам человека в субъектах Российской
Федерации).
13. О проекте федерального закона N№ 338445-3 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(о дополнении перечня видов административных наказаний).
14. О проекте федерального закона N№ 341774-3 "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (о включении
обязательных работ в перечень видов административных наказаний).
Блок "Социальная политика"
15. О проекте федерального закона N№ 367067-3 "О внесении изменения в
Патентный закон Российской Федерации" (в части уточнения прав на получение и
использование патента на изобретение, полезную модель или промышленный
образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту; внесен
депутатом Государственной Думы третьего созыва Г. А. Томчиным).
16. О проекте федерального закона N№ 367074-3 "О внесении дополнений в статьи
4, 14 и 21 Федерального закона "О ветеранах" (в части уточнения отдельных
нормативных правовых норм, касающихся социальной защиты сотрудников
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также
членов семей погибших (умерших) указанных лиц).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
17. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах С. К. Смирновой, В. И.
Семенькове, О. В. Савченко и Н. М. Ольшанском).
18. О проекте постановления Государственной Думы "Об утверждении кандидатуры
депутата Государственной Думы для введения в состав правления Федерального
фонда обязательного медицинского страхования" (о депутате Т. В. Яковлевой).
19. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(юридико-технические поправки).
20. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статьи 62, 64, 67 и 199 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части уточнения процедуры проведения парламентских
слушаний и порядка утверждения плана международных связей).
21. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о мерах по
усилению контроля и надзора за соблюдением требований безопасности при
проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений".
22. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О строительстве
небоскребов (зданий свыше пятидесяти этажей) в городе Москве".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы
23. О проекте федерального закона N№ 98090528-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде
Российской Федерации" (в части уточнения статуса Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона N№ 98046596-2 "О дополнении Федерального
закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (об
отнесении работы в системе Судебного департамента, дающей право на присвоение
классного чина, к работе в сфере правосудия).
25. О проекте федерального закона N№ 97033071-2 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права
и свободы граждан" (в части увеличения срока обращения в суд).
26. О проекте федерального закона N№ 152196-3 "О внесении дополнений в статью
27 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (о порядке замещения временно
отсутствующего мирового судьи).
27. О проекте федерального закона N№ 341956-3 "О внесении дополнения в статью
49 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части конкретизации прав
субъектов Российской Федерации в принятии законов, связанных с возможной
передачей отдельных своих полномочий органам местного самоуправления).
28. О проекте федерального закона N№ 349660-3 "О внесении дополнения в статью
63 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части совершенствования порядка
перевода лесных земель в нелесные земли в лесах первой группы; внесен
депутатами Государственной Думы третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С. В.
Иваненко).
29. О проекте федерального закона N№ 112975-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о
возможности лишения депутата Государственной Думы мандата).
30. О проекте федерального закона N№ 305247-3 "О внесении дополнений в статью
8 и статью 20 Федерального закона "О рекламе" (в части уточнения критериев
неэтичной рекламы; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва М.
И. Васильевым).
31. О проекте федерального закона N№ 291363-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О рекламе" (в части уточнения
критериев неэтичной рекламы).
32. О проекте федерального закона N№ 199192-3 "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за выбрасывание мусора на проезжую часть
пешеходом, пассажиром или водителем транспортного средства).
33. О проекте федерального закона N№ 277982-3 "О внесении изменения в статью
52 Воздушного кодекса Российской Федерации" (о снятии запрета на забастовки
авиационного персонала, обслуживающего воздушное движение).
VIII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссии
и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения порядка работы рассмотрение пункта 7 повестки дня было
отложено по просьбе ответственного комитета и дополнительно в повестку дня
был включен вопрос о проекте обращения Государственной Думы "К Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о ситуации, сложившейся в
Кемеровской области в результате сильного урагана" (по предложению депутата
Н. А. Останиной).
Утвердив календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 3 по 31
марта 2004 года (пункт 2 повестки дня; с докладом выступила Первый
заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска), депутаты
приступили к рассмотрению законопроектов.
Проект федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской Федерации
"Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы" (пункт 3 повестки дня), после того как о нем доложил член Комитета
Государственной Думы по безопасности А. И. Гуров, был вынесен на "час
голосования" для принятия в третьем чтении.
По Федеральному конституционному закону "О полномочиях судов общей юрисдикции
по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской
Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным
нормативным правовым актам", отклоненному Советом Федерации (пункт 4 повестки
дня), с докладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец.
По Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О государственном прогнозировании и программах социально-экономического
развития Российской Федерации" и в Бюджетный кодекс Российской Федерации",
отклоненному Президентом Российской Федерации (пункт 5 повестки дня), позицию
Комитета Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству
и туризму изложил первый заместитель председателя комитета Ю. Г. Медведев.
Затем был объявлен "час голосования", в рамках которого депутаты приняли
Федеральный закон "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы" (пункт 3 повестки дня; "за" - 419 чел. (93,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и сняли с дальнейшего рассмотрения Федеральный
конституционный закон "О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке
соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации,
федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным
правовым актам" (пункт 4 повестки дня) и Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном прогнозировании
и программах социально-экономического развития Российской Федерации" и в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня). Результаты
голосования по вопросу о снятии с дальнейшего рассмотрения закона,
обозначенного в пункте 4 повестки дня: "за" - 362 чел. (80,4%), "против" - 34
чел. (7,6%), "воздержалось" - 0; закона, обозначенного в пункте 5 повестки
дня: "за" - 333 чел. (74,0%), "против" - 77 чел. (17,1%), "воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне", вынесенном на второе чтение (пункт 6 повестки дня), выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике А. А. Гузанов. Законопроект был принят во втором чтении, а затем, в
рамках "часа голосования", в третьем ("за" - 357 чел. (79,3%), "против" - 34
чел. (7,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам П. А. Медведева о проекте федерального
закона "О возмещении вреда физическим лицам, причиненного коммерческими
банками Российской Федерации", внесенном депутатом Государственной Думы
третьего созыва С. П. Шашуриным (пункт 8 повестки дня). Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом
чтении: "за" - 5 чел. (1,1%), "против" - 161 чел. (35,8%), "воздержалось" - 4
чел. (0,9%).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в Лесной кодекс
Российской Федерации", внесенный Законодательной Думой Хабаровского края
(пункт 9 повестки дня), представил депутат Государственной Думы В. В.
Лунцевич. С содокладом выступила председатель Комитета Государственной Думы
по природным ресурсам и природопользованию Н. В. Комарова. Законопроект не
был поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 63 чел. (14,0%), "против" -
114 чел. (25,3%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон Российской Федерации "О техническом регулировании",
внесенном депутатом Государственной Думы третьего созыва В. Н. Тетериным
(пункт 10 повестки дня), доложил член Комитета Государственной Думы по
экономической политике, предпринимательству и туризму А. М. Мухаметзакиров.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 114
чел. (25,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные в пунктах
11.1 и 11.2 повестки дня. Проект федерального конституционного закона "О
внесении дополнений в пункт 1 статьи 27 Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации", внесенный Законодательным
Собранием Красноярского края (пункт 11.1 повестки дня), представил (по
доверенности) депутат Государственной Думы А. П. Москалец. Проект
федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 27
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации", внесенный Государственным Советом Республики Татарстан (пункт
11.2 повестки дня), рассматривался без представителя Государственного Совета.
О законопроекте доложил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Затем было проведено рейтинговое голосование.
Законопроект, обозначенный в пункте 11.2, как получивший наибольшее
количество голосов, вновь был поставлен на голосование, но не был поддержан
депутатами в первом чтении ("за" - 98 чел. (21,8%), "против" - 79 чел.
(17,6%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального конституционного закона "О внесении изменения в
статью 5 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) с докладом выступил
депутат Государственной Думы О. Н. Смолин, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству М. В. Емельянов. После того как О. Н. Смолин и М. В. Емельянов
ответили на вопросы депутатов, были открыты прения, в которых приняли участие
депутаты А. Е. Локоть, О. В. Шеин, А. В. Апарина, С. А. Глотов, Ю. М. Конев,
а также полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Слово для
заключительного выступления было предоставлено О. Н. Смолину. Депутаты не
поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 107 чел. (23,8%), "против" -
88 чел. (19,6%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенном
Волгоградской областной Думой (пункт 13 повестки дня), доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Харитонов. Затем
выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 68 чел. (15,1%), "против" - 79 чел. (17,6%), "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы В. В. Гальченко, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Харитонов. В
обсуждении законопроекта приняли участие депутаты В. А. Тюлькин и Д. Р.
Шадаев. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 51 чел. (11,3%), "против" - 112 чел.
(24,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке
Ю. Г. Назмеев представил проект федерального закона "О внесении изменения в
Патентный закон Российской Федерации", внесенный депутатом Государственной
Думы третьего созыва Г. А. Томчиным (пункт 15 повестки дня). Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 17 чел. (3,8%), "против" - 121 чел. (26,9%),
"воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статьи 4, 14 и 21
Федерального закона "О ветеранах" (пункт 16 повестки дня) доклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов Н. Д. Ковалёв.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 415 чел. (92,2%).
Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутатах С. К. Смирновой, В. И. Семенькове, О. В.
Савченко и Н. М. Ольшанском; пункт 17 повестки дня), "Об утверждении
кандидатуры депутата Государственной Думы для введения в состав правления
Федерального фонда обязательного медицинского страхования" (о депутате Т. В.
Яковлевой; пункт 18 повестки дня), "О внесении изменений в Регламент
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(юридико-технические поправки; пункт 19 повестки дня), "О внесении изменений
в статьи 62, 64, 67 и 199 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня), а также обращения к
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову: о ситуации,
сложившейся в Кемеровской области в результате сильного урагана (вопрос
включен в повестку дня дополнительно); о мерах по усилению контроля и надзора
за соблюдением требований безопасности при проектировании, строительстве и
эксплуатации зданий и сооружений (пункт 21 повестки дня). Проект
парламентского запроса Государственной Думы Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову "О строительстве небоскребов (зданий
свыше пятидесяти этажей) в городе Москве" (пункт 22 повестки дня) не был
поддержан депутатами.
Законопроекты, обозначенные в пунктах 23 и 24 повестки дня, были сняты с
рассмотрения в связи с их отзывом авторами.
По проекту федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан",
внесенному Хабаровской краевой Думой (пункт 25 повестки дня), выступил с
докладом (по доверенности) и содокладом первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 52 чел. (11,6%), "против" - 77 чел. (17,1%), "воздержалось" - 5 чел.
(1,1%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 27 Закона РСФСР
"О судоустройстве РСФСР", внесенном Законодательным Собранием Нижегородской
области (пункт 26 повестки дня), доложил как доверенное лицо депутат
Государственной Думы В. Н. Плигин. Он же выступил с содокладом как
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству. Затем слово было
предоставлено полномочному представителю Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенкову. Законопроект не был поддержан
депутатами в первом чтении ("за" - 51 чел. (11,3%), "против" - 108 чел.
(24,0%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 49 Лесного кодекса
Российской Федерации", внесенный Законодательным Собранием Ивановской области
(пункт 27 повестки дня), представил (по доверенности) депутат Государственной
Думы С. Н. Сироткин. С содокладом выступил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию А.
С. Беляков. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 57 чел. (12,7%), "против" - 83
чел. (18,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 63
Лесного кодекса Российской Федерации", внесенном депутатами Государственной
Думы третьего созыва И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко (пункт 28 повестки
дня), выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию Д. Р. Шадаев. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 38 чел. (8,4%), "против" - 88 чел. (19,6%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 29 повестки дня, было
отложено в связи с отсутствием докладчика.
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 8 и статью 20
Федерального закона "О рекламе", внесенном депутатом Государственной Думы
третьего созыва М. И. Васильевым (пункт 30 повестки дня), доложил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, предпринимательству и туризму Ю. Г. Медведев. В прениях приняли
участие депутаты С. Н. Решульский и А. Н. Савельев, а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 89 чел. (19,8%), "против" - 61 чел.
(13,6%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О рекламе", внесенному Тюменской областной Думой (пункт
31 повестки дня), с докладом (по доверенности) выступил депутат
Государственной Думы Ю. М. Конев, с содокладом - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму Ю. Г. Медведев. В прениях приняли участие
депутаты Н. А. Павлов, П. А. Пожигайло и А. Е. Локоть. Законопроект не был
поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 97 чел. (21,6%), "против" - 43
чел. (9,6%), "воздержалось" - 0).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 32 повестки дня, было
отложено по просьбе автора.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 52 Воздушного
кодекса Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы О. В. Шеин. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи П. Н. Рубежанский.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 89 чел. (19,8%), "против" - 48 чел.
(10,7%), "воздержалось" - 0.
В заключение депутаты приняли два постановления о представителях
Государственной Думы в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации
(вопросы были включены в повестку дня дополнительно): о депутате В. А. Клюсе
(при рассмотрении дела о проверке конституционности положений пункта 2 статьи
87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и постановления
Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 года N№ 538 "О
деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов") и о
депутате А. С. Куликове (при рассмотрении дела о проверке конституционности
части второй статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N№
4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 февраля 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 34 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Пожалуйста, по ведению - Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Добрый день, уважаемые депутаты! По поручению женщин, прекрасной половины
Государственной Думы, с удовольствием поздравляю вас с Днем защитников
Отечества. Хочу пожелать вам всем крепкого здоровья, удачи и созидательной
работы на благо нашего Отечества - Великой России. С праздником вас!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, слово предоставляется Котенкову Александру
Алексеевичу.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президент Российской Федерации наградил ряд депутатов Государственной Думы
орденами и медалями Российской Федерации и поручил мне в преддверии праздника
- Дня защитников Отечества - вручить от имени президента государственные
награды. Разрешите предоставить слово для оглашения указов президента первому
заместителю начальника Управления Президента Российской Федерации по
государственным наградам Равику Михайловичу Смирнову.
СМИРНОВ Р. М., первый заместитель начальника Управления Президента Российской
Федерации по государственным наградам.
Указами Президента Российской Федерации за активную законотворческую
деятельность и многолетнюю добросовестную работу награждены орденом Почета
Борцов Николай Иванович, депутат Государственной Думы (Николай Иванович
награжден за свою производственную деятельность), Галушкин Василий Иванович,
депутат Государственной Думы, Елисейкин Станислав Агафонович, Родионов Юрий
Николаевич, Саввиди Иван Игнатьевич (тоже награжден за предыдущую
производственную деятельность). (Аплодисменты.)
Орденом Дружбы награждены Катренко Владимир Семёнович, Кузин Валерий
Владимирович, Ольшанский Николай Михайлович. (Аплодисменты.)
Медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени награжден
Плескачевский Виктор Семёнович. (Аплодисменты.)
Медалью "За отличие в охране государственной границы" награжден Лосский Юрий
Васильевич. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Поздравляем наших награжденных коллег.
По ведению записались Макашов и Кондратенко. Макашову включите микрофон.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Бесплатный пропуск по железной дороге, по автомобильной дороге, охрана
государственной границы, противовоздушная оборона, приток добровольцев...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, это не по ведению. Сейчас начнется
обсуждение повестки, вы сможете вопрос свой задать.
У Кондратенко какой вопрос по ведению?
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Дорогая Любовь Константиновна, дорогие женщины - депутаты Государственной
Думы! Несмотря на то что немало нашего брата, мужчин, полегло из-за вашей
красоты, я не могу в ответ не поздравить вас от имени всех мужчин с
праздником защитников Отечества! Прямо скажу, если исторически посмотреть,
многие из нас, может, и на фронт бы не ушли, если бы не ваш фактор, если бы
вы не были рядом с нами, если бы вы не придавали нам мужества, а многие из
вас нас просто спасали в те ратные годы, поэтому это и ваш праздник. Все
мужчины сердечно поздравляют вас с этим праздником! Здоровья, красоты,
нежности - всего, что вы нам дарили! Спасибо! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Приступаем к обсуждению порядка работы. Нам необходимо проект порядка работы
Государственной Думы на 20 февраля принять за основу. Прошу включить режим
голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Порядок работы принимается за основу.
Прошу депутатов записаться на вопросы и предложения по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите результаты. Записалось двадцать два депутата.
Пожалуйста, Медведев Юрий Германович, ваш вопрос.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, по вопросам 30 и 31 есть изменение: докладчиком
вместо Валерия Гавриловича Драганова будет Медведев Юрий Германович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Юрий Германович, спасибо.
Пожалуйста, депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать предложение о приглашении на ближайший
"правительственный час" вице-премьера Христенко и секретаря Совета
Безопасности Рушайло по проблеме взаимодействия России и Белоруссии с учетом
вчерашнего положения дел, вопрос далеко не исчерпан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Вчера на Совете Думы вы дали поручение Комитету по международным делам
доработать в рабочем порядке состав делегации, но они этого не сделали.
Ошибка их в том, что они не понимают, что в Совете Европы у нас
представительские функции: то есть "Единая Россия" получила треть голосов
избирателей - на треть делегации она имеет право. Но получилось так, что от
"Единой России" семнадцать человек в составе делегации, а от ЛДПР всего двое,
в девять раз меньше, а голосов у нас на выборах было только в три раза
меньше. Поэтому Косачёв неправильно поступает здесь. Другие делегации могут
по другому принципу формироваться, в Совете Европы обязательно учитываются
пропорции, сколько голосов партия, направляющая своих депутатов в Совет
Европы, получила на выборах. То есть мы из этого должны исходить, а не из
технического большинства, которое сейчас образовалось здесь, здесь оно
образовалось, но это техническое большинство, избиратели же такого
большинства не давали.
И второе замечание - представителю президента. Вы постоянно награждаете здесь
депутатов, представителей только от одной какой-то политической силы, но
достойные люди - тем более с учетом праздника Дня защитников Отечества - есть
и в других партиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Затулин Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет по делам СНГ по
поручению Государственной Думы, как вы знаете, готовится обсудить возможность
внесения закона о мерах по предотвращению нарушений прав российских
соотечественников в Латвии. 4 марта намечен "круглый стол" с приглашением
многих специалистов по этому вопросу, но в комитет уже поступило
замечательное по краткости заявление первого заместителя министра Элеоноры
Митрофановой о принципиальной позиции МИДа о нецелесообразности принятия
этого закона. Элеонора Валентиновна, как и ее уважаемый брат Алексей
Валентинович, много и убедительно борются в СМИ за права наших
соотечественников. Я предлагаю пригласить Элеонору Валентиновну, с тем чтобы
она рассказала о своей работе в рамках "правительственного часа", тем более
что всё это время ее ведомство из года в год... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Прошу поддержать
протокольное поручение Комитету по информационной политике об информационной
деятельности компании "Газпром" и ее дочерней структуры "Газпром-Медиа". Речь
идет о непрекращающихся сюжетах пиар-характера о ситуации в Туркмении:
восхваляется Президент Туркмении Ниязов, в частности вчера был показан сюжет
в честь дня его рождения, где Матвиенко приезжала его поздравлять. Она бы
лучше приехала поздравить русских мужчин, которые вынуждены просто сидеть в
своих домах и не выходить оттуда. МИДу не дают там работать, посольство
ограничено в своей деятельности, абсолютно полицейский режим. Поэтому
непонятна деятельность канала, владельцем которого является государственная
компания. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Самошин Андрей Анатольевич.
САМОШИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я хотел бы, чтобы на ближайшем "правительственном часе" мы
все-таки заслушали вопрос о Белоруссии, потому что сегодня мы все-таки
какими-то действиями - хотя вполне экономического характера, но тем не менее
- в политической плоскости отталкиваем нашего ближайшего соседа. Об этом уже
сегодня говорили, я хотел бы еще раз обратить внимание на этот вопрос и
все-таки настоять на том, чтобы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А кого вы хотите пригласить?
САМОШИН А. А. Секретаря Совета Безопасности Рушайло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, пригласить Рушайло. Я записал.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать протокольное поручение Комитету по
собственности запросить Министерство имущественных отношений Российской
Федерации о планах и порядке приватизации издательских комплексов.
Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Рохмистрову
Максиму Станиславовичу.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Просьба Комитета по
собственности пункт 7 из повестки дня сегодня исключить и рассмотреть этот
вопрос на следующем заседании Государственной Думы. Обоснование такое:
дополнительно необходимы консультации с правительством, а кроме того, многие
депутаты не успели ознакомиться с этим законом, который был рассмотрен в
первом чтении в прошлой Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову Анатолию Семёновичу.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
У меня протокольное поручение, которое озвучу позже. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, включите, пожалуйста, микрофон депутату Смолину
Олегу Николаевичу.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу на один из
"правительственных часов" в марте пригласить Галину Николаевну Карелову,
зампреда Правительства Российской Федерации, по вопросу о мерах,
предпринимаемых Правительством Российской Федерации по предотвращению
эпидемии СПИДа. Обоснование дам перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон депутату Фоменко Александру Владимировичу.
ФОМЕНКО А. В., фракция "Родина".
Прошу поручить комитетам по безопасности, по собственности, по промышленности
и строительству запросить в Генпрокуратуре, МВД, ФСБ сведения о собственниках
имущественного комплекса "Трансвааль-парк", о бывших деятелях, о владельцах
акций, а также об организациях, осуществлявших эксплуатацию этого комплекса
до известных событий, и эту информацию довести до сведения депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Никитину Владимиру Петровичу.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я предлагаю 3 марта на "правительственный час" пригласить председателя
правительства Касьянова и руководителя "Газпрома" Миллера по следующей теме:
"О взаимоотношениях России и Белоруссии в газовой сфере и ситуации с
газоснабжением Калининградской области". У этой проблемы - а об этом уже
говорили сегодня депутаты - есть, конечно, и хозяйственный, и политический
аспекты, но почему-то совершенно упускается из внимания то, что, по сути
дела, под угрозой было жизнеобеспечение нашей российской Калининградской
области. Более подробную аргументацию я дам позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон, пожалуйста, Бабурину Сергею Николаевичу.
БАБУРИН С. Н., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не буду долго говорить. Я
хочу подчеркнуть, что предложение, внесенное депутатом Никитиным, - это
официальное предложение фракции "Родина", ибо мы очень обеспокоены ситуацией,
сложившейся между Россией и Белоруссией сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Шадаеву Дамиру Равильевичу.
ШАДАЕВ Д. Р., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Прошу вас рассмотреть
вопрос о перестановке в повестке дня пунктов 27, 28 и 9, 10 для того, чтобы
рассмотреть все вопросы, касающиеся внесения изменений в Лесной кодекс, в
одном блоке.
И еще - протокольное поручение, Борис Вячеславович, Комитету по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Я, если надо,
обоснование дам позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Алкснису Виктору
Имантовичу.
АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! К сожалению, большинство
депутатов Государственной Думы считают, что ничего чрезвычайного в отношениях
между Россией и Белоруссией не происходит, что это спор двух ООО - "Рога и
копыта" и "Копыта и рога", но я считаю, что здесь есть и другой подтекст,
поэтому предлагаю пригласить на "правительственный час" Председателя
Правительства Российской Федерации Касьянова выступить на тему "О
деятельности Правительства Российской Федерации по реализации
российско-белорусских договоренностей в рамках Союзного государства России и
Беларуси". Считаю, что надо обсуждать не просто проблему газа, а надо
обсуждать намного шире. Обоснование еще дам дополнительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Эренбургу Владимиру Александровичу.
ЭРЕНБУРГ В. А., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, появилась статистика, что в связи с укреплением рубля в
2003 году упала рентабельность предприятий, и есть расчеты, на сколько именно
упала рентабельность предприятий. Опять же есть статистика, что в январе 2004
года рубль опять укрепился на 5 процентов, а это значит, что наш экспорт
недополучил 5 процентов прибыли, а импорт товаров, наоборот, стал более
конкурентоспособен по отношению к нашим русским товарам. Так что просьба
поддержать протокольное поручение комитету по бюджету, чтобы они запросили
информацию в Министерстве финансов и в Центробанке, есть ли у тех какие-то
планы по ослаблению курса рубля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон включите Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Дело в том, Борис Вячеславович, что, например, мы первых
заместителей рекомендовали в комитеты. Косачёв уехал куда-то, но почему
первые замы не могут вместо него вести заседание комитета? Вопрос так и не
решен. Сегодня утром мы этот вопрос обсуждали - "Единой России" нужно просто
одну единицу перебросить в другую делегацию, а ЛДПР добавить, и вопрос будет
закрыт, то есть количественно "Единая Россия" не потеряет, а пропорционально
состав делегации улучшится. Вот этот вопрос, так сказать...
Ну, а то, о чем я просил представителя президента... Это уже хроническим
стало у нас: вы всё время награждаете лиц, принадлежащих к одной политической
партии! У нас сидит Головатюк - спецназ, воевал, кровь проливал, а главком,
как только Головатюк стал депутатом, представление на награду отозвал. Вот
займитесь этим вопросом: почему главком отозвал представление к награде
Головатюка, который кровь проливал? А сегодня вы раздали награды тем, кто ни
одной капли крови не пролил! А это 23 февраля! Головатюк - он же защищал
Отечество, а вы дали награды тем, кто бумажки перекладывал со стола на стол.
Вот это надо как-то все-таки... Это же день...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Котенков Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы, уважаемый Владимир Вольфович! Я не награждаю, я от
имени президента вручаю награды, которыми президент наградил депутатов. Но
президент награждает депутатов по представлению Государственной Думы,
которая, в свою очередь, направляет эти представления по представлению
фракций. И я вручил сегодня награды только тем депутатам (не считая тех, кто
был представлен к награде до избрания), которых представила Государственная
Дума. Поэтому, уважаемый Владимир Вольфович, представляйте своих депутатов,
и, если Председатель Государственной Думы подпишет ваше представление, оно
поступит президенту, и президент наградит ваших депутатов. Но вы же их не
представляете, а обвиняете президента!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Апариной Алевтине Викторовне.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать поручение Комитету по делам ветеранов и
Комитету по обороне запросить в соответствующих структурах правительства и
распространить среди депутатов информацию о принимаемых мерах по улучшению
социального положения участников Великой Отечественной войны, прежде всего
инвалидов, и тружеников тыла в ходе подготовки к 60-летию Победы советского
народа в Великой Отечественной войне. Имеется в виду, что правительство
проинформирует нас также о том, какие внесет проекты законов. К сожалению,
предыдущая Дума не приняла закон об улучшении социального положения инвалидов
Великой Отечественной войны и тружеников тыла, поэтому прошу поддержать
данное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Останиной Нине Александровне.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу поддержать
предложение о включении дополнительно в повестку дня, в блок постановлений,
проекта постановления об обращении к председателю правительства Михаилу
Михайловичу Касьянову о ситуации, сложившейся в Кемеровской области в
результате сильного урагана. 17 февраля очень неприятный сюрприз преподнесла
природа Кузбассу: двенадцать городов и пять сельских территорий разрушены
практически полностью - пострадали жилые дома, промышленные объекты,
социальные объекты, прекращена подача электроэнергии, поскольку разрушены
линии электропередачи. Имеются человеческие жертвы. Мы, депутаты от Кузбасса,
просим правительство признать эту ситуацию чрезвычайной и принять
дополнительные меры по оказанию поддержки Кемеровской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Махмудову Махмуду Гаджулаевичу.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я прошу поддержать
протокольное поручение Комитету по безопасности запросить в министерстве по
чрезвычайным ситуациям информацию о лавиноопасной ситуации, складывающейся в
горных районах Северного Кавказа. Подробности при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Илюхину Виктору Ивановичу.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, после ознакомления с письмом, которое представила нам
первый заместитель министра иностранных дел Элеонора Митрофанова, я хотел бы
продолжить мысль депутата Затулина и обратиться к комитету по делам СНГ с
просьбой проинформировать нас в любой форме, что они все-таки намерены делать
для того, чтобы обеспечить хотя бы элементарную защиту наших граждан в этих
Прибалтийских республиках. В любой форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Плетнёвой Тамаре Васильевне.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В средствах массовой
информации развернулась некрасивая кампания по дискредитации депутатского
корпуса, якобы они не освобождают квартиры. Лучше бы они показали, в каких
условиях живут депутаты: десять лет в неотремонтированных квартирах в Митине.
А просьба моя такая. Я не могу давать председателю протокольное поручение, но
просила бы очень вас, Борис Вячеславович, вмешаться в процесс, чтобы нам
сделали временную регистрацию, как положено по закону: депутаты не могут
сегодня осуществлять свои гражданские права. Это первое.
Вторая просьба - чтобы мы все-таки добились того, чтобы Дума была
самостоятельной структурой и не зависела полностью от Кремля, как
материально, так и морально. Я думаю, что, имея авторитет в Кремле, вы можете
эти вопросы решить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступили все записавшиеся депутаты. По ведению, пожалуйста, Макашов Альберт
Михайлович.
Пожалуйста, включите Макашову микрофон.
МАКАШОВ А. М. Нельзя генералов забывать, тем более список там перед вами, и
тем более вы меня прервали необъяснимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так я же вам дал слово.
МАКАШОВ А. М. Прошу включить в план сегодняшней работы доклады председателей
комитетов по обороне и по безопасности. Тезисно, в течение нескольких минут
пусть доложат, что мы теряем и что мы приобретаем в результате поведения
сегодняшнего правительства по отношению к Белоруссии? Если они не готовы,
прошу предложить эти минуты для выступления мне. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И по ведению еще Кузнецов. Пожалуйста, включите микрофон депутату Кузнецову.
КУЗНЕЦОВ В. Ф., фракция "Единая Россия".
По вопросу квоты в ПАСЕ. Владимир Вольфович просил квоту три человека. Квоты
определены пропорционально, как и говорит Владимир Вольфович, расчет сделан
правильный. Если говорить об округлении, то оно не в пользу ЛДПР, даже
"Родины", поэтому никаких трех человек не может быть у Владимира Вольфовича.
Расчет сделан правильно, он утвержден на Совете Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление от комитета, я так понимаю.
Переходим к обсуждению поставленных вопросов. По выступлению депутата
Медведева. Мы принимаем информацию о замене докладчика по пунктам 30 и 31.
По выступлению депутата Романова о приглашении на "правительственный час"
вице-премьера Христенко и секретаря Совета Безопасности Рушайло в связи с
ситуацией с Белоруссией. Пожалуйста, какие есть мнения по этому вопросу, по
предложению пригласить на "правительственный час"?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Романову Валентину Степановичу.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я думаю, то, что происходило в последние
сутки между Россией и Белоруссией, не может быть сведено только к проблемам
хозяйствующих субъектов, о чем вчера толковал президент. С позиций
военно-стратегических приближение НАТО к нашим границам требует от
руководства России высокоответственного поведения, когда речь идет о
единственном союзнике. С позиций экономики Белоруссия - единственная
республика на территории бывшего Советского Союза, которая восстановила
показатели 1990 года, и пренебрегать таким фактором тоже нелепо. С позиций
истории, культуры и всего остального это наш родной брат. И рыночные критерии
не могут быть впереди проблем национальной безопасности и стратегических
интересов России и Беларуси, вместе взятых.
С этой точки зрения вношу поправку, Борис Вячеславович. Прав депутат Никитин,
когда говорит, что по данной проблеме полезнее пригласить не вице-премьера, а
премьера Касьянова, секретаря Совета Безопасности также и, видимо,
руководителя "Газпрома" Миллера тоже. Еще раз прошу депутатов, в том числе
"Единой России", осознать: это игра с такими проблемами, которые завтра могут
для России бедой окончиться. Еще раз говорю: среди зимы ставить на колени
братский белорусский народ и несправедливо, и абсолютно близоруко. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Жуков.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемые коллеги, несколько человек этот вопрос сегодня поднимали. Я хочу
сказать по поводу перевода этой проблемы из экономической плоскости в
политическую, особенно тем, кто волнуется за судьбы белорусского народа:
действительно, Россия неоднократно предлагала Белоруссии различные варианты
экономической и политической интеграции, к сожалению, вместо того чтобы идти
навстречу, белорусская сторона занимает совершенно иную позицию.
Что касается газовой проблемы, считаю, что это политические спекуляции
белорусской стороны, когда они пытаются переложить ответственность за свои
внутренние проблемы на решения нашего правительства. Я считаю, что вчерашнее
заявление МИДа по поводу этих политических спекуляций носит абсолютно
исчерпывающий характер. И у меня просто просьба к депутатам не раздувать из
этого политический конфликт, поскольку речь идет о конкретной сделке между
компаниями по поставке газа. И то, что белорусский президент выступил с
прямыми обвинениями в адрес нашего президента, - я считаю, что мы должны как
раз этому дать соответствующую политическую оценку и прекратить эти
политические спекуляции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Валентин Степанович! 23 января 2004
года депутат Жириновский просил протокольным поручением дать информацию о
ситуации с газом, о поставках газа в Белоруссию. Это протокольное поручение
18 февраля разослано в качестве информации председателем Комитета по
энергетике, транспорту и связи во все депутатские объединения и всем
депутатам. Прошу вас с ней ознакомиться, она достаточно подробная и
достаточная интересная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, я вижу всех, кто записался по ведению, у меня список из шести человек.
Мухаметзакиров, по ведению. Только по ведению.
МУХАМЕТЗАКИРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
По вопросу 10 Валерий Гаврилович Драганов не может выступить, поэтому просьба
записать Мухаметзакирова докладчиком по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Шадаев.
ШАДАЕВ Д. Р. Уважаемые депутаты, что касается рассмотрения вопроса о
поставках газа с вызовом премьера Касьянова или руководителей Газпрома, в
частности, я считаю, вообще нецелесообразно этим заниматься, потому что это
явно спор хозяйствующих субъектов, а Президент Белоруссии просто спекулирует
на этой ситуации и пытается еще втянуть в нее Государственную Думу. А если и
заботиться о наших братьях - белорусах, то я думаю, что сначала надо
позаботиться о наших гражданах, российской страны. У нас газа нет во многих
областях, и сегодня люди не могут обеспечить теплом и водой свои жилища - а
мы думаем о том, как будет сегодня обеспечена газом Белоруссия! А брат у
брата, кстати, не ворует газ, как сегодня этим занимаются белорусские
соответствующие уполномоченные лица. И то, что сделано, когда взяли и
отключили, было сделано совершенно правильно, потому что воровать у
Российского государства никому не позволено. И заниматься сегодня улучшением
статуса президента Лукашенко, так сказать, вокруг него создавая такие...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, давайте мы все-таки по данному вопросу будем работать в рамках
Регламента. И я хочу уточнить: Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста, дайте
информацию, каким образом мы обсуждаем вопросы, внесенные во время обсуждения
порядка работы.
КОВАЛЁВ О. И., председатель комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прозвучали позиции за и
против предложения, поэтому необходимо ставить на голосование в соответствии
с Регламентом и голосовать. А мы открываем дискуссию и начинаем обсуждать
суть уже вопроса, то есть начинаем обсуждать сам вопрос. Надо голосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прозвучало предложение о приглашении на "правительственный час" председателя
правительства Касьянова по вопросу, связанному с взаимоотношениями с
Республикой Беларусь в связи с поставками газа. (Выкрики из зала.) И Рушайло,
да, Касьянова и Рушайло. Ставлю вопрос на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 125 чел.27,8%
Проголосовало против 115 чел.25,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7%
Результат: не принято
Не принимается.
По предложению депутата Жириновского. Владимир Вольфович, приедет
председатель комитета Косачёв, и мы в рабочем порядке втроем этот вопрос
обсудим.
По предложению депутата Затулина. Пожалуйста, включите микрофон депутату
Затулину.
ЗАТУЛИН К. Ф. Борис Вячеславович, напомню, что я предложил пригласить на
"правительственный час" первого заместителя министра иностранных дел Элеонору
Валентиновну Митрофанову, ответственную в этом министерстве за работу с
соотечественниками. Она только что нам направила документ, который некоторые
уже видели. Я просил его распространить в зале заседаний, но это оказалось
невозможным, и он распространен по ящикам депутатов. Из документа следует,
что зря мы обсуждаем эту тему, потому что МИД принципиально считает
нецелесообразными всякие меры, связанные с защитой наших соотечественников в
Латвии в форме закона.
И вторая просьба. Она мотивируется тем, что ведомство госпожи Митрофановой
три года подряд не расходует до конца деньги, отпущенные Государственной
Думой на соотечественников, потому что не в состоянии, оказывается, это
делать, и каждый год невостребованные средства - экономия бюджета.
И наконец, я хочу обратить внимание на то, что 4 марта у нас "круглый стол".
Может быть, об этом не стоило бы говорить, но председатель комитета у нас
человек скромный, поэтому скажу: у нас нет зала, достаточного по вместимости
для проведения этого "круглого стола".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кокошин, ваше мнение, ваши комментарии.
Кокошину включите микрофон.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы сейчас обратились к
целому ряду ведомств и в Правительство России с просьбой прислать свои мнения
по поводу этих законопроектов. Идет соответствующая работа совместно с
Комитетом по международным делам, поскольку Латвия в ведении этого комитета.
МИД прислал первым свое заключение по этому вопросу. Он повторил фактически
то заключение, которое уже имело место. Я считал бы нецелесообразным
приглашать представителей МИДа. Они придут на "круглый стол", который будет
проводиться по этому вопросу. Они постоянно с нами в контакте, и я считаю,
что это один из рабочих моментов. Надо к тому же учитывать, что будут
получены мнения других ведомств, которые мы все потом обобщим. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть предложение пригласить первого заместителя министра иностранных дел
Митрофанову на "правительственный час", и есть мнение обсудить этот вопрос в
режиме "круглого стола". Я ставлю на голосование предложение депутата
Затулина о приглашении Митрофановой на "правительственный час".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 136 чел.30,2%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.53,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Предложение депутата Островского по протокольному поручению Комитету по
информационной политике по проблемам "Газпрома" и "Газпром-Медиа". Готовьте
протокольные поручения, размножайте, раздавайте в зале, и потом мы обсудим.
По предложению депутата Самошина, считаю, мы уже проголосовали. Это касалось
приглашения Рушайло на "правительственный час" по проблеме взаимоотношений с
Белоруссией по газу. Вопрос этот мы уже обсудили.
Предложение депутата Иванова Сергея Владимировича по протокольному поручению
Комитету по собственности. Также готовьте, и потом рассмотрим.
Рохмистров: предложение по исключению из сегодняшнего порядка работы пункта
7. Я хотел бы тогда дать слово представителю комитета Плескачевскому.
Включите микрофон Плескачевскому Виктору Семёновичу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Рохмистрову включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Борис Вячеславович, это мнение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, тогда снимаем с сегодняшнего рассмотрения.
Иванов Анатолий Семёнович не озвучил протокольное поручение. Озвучьте, кому
вы хотите дать протокольное поручение.
Прошу включить микрофон.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, в процессе избирательной кампании по выборам
депутатов Государственной Думы много говорилось о необходимости введения
природной ренты или же об оптимизации налогообложения в сфере добычи
природных ресурсов. Об этом говорили не только оппозиционные действующей
власти политики, но и представители самой власти. Различие в их позициях
заключалось только в оценке объема возможного увеличения доходов бюджета от
введения природной ренты или оптимизации налогообложения. В связи с этим и с
целью определения позиции Государственной Думы в процессе рассмотрения
законодательных инициатив, направленных на решение указанной проблемы, прошу
поручить Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам запросить в
правительстве информацию о планируемом им изменении налогового
законодательства с целью более эффективного использования природных ресурсов
России в интересах государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Подготовьте протокольное поручение для раздачи
в зале, после этого обсудим.
Предложение депутата Смолина о приглашении на "правительственный час"
заместителя председателя правительства Кареловой. Пожалуйста, обоснуйте.
Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Возможно,
многие из вас слышали, что появился очередной доклад Организации Объединенных
Наций под заголовком "Как обратить эпидемию СПИДа вспять". В этом докладе
экспертами ООН утверждается, что среди двадцати восьми исследованных стран
есть три страны, которые установили мировой рекорд по росту заболеваемости
СПИДом. Это Российская Федерация, Украина и Эстония. По мнению экспертов
Организации Объединенных Наций, количество ВИЧ-инфицированных в России уже не
250 тысяч, как свидетельствуют официальные данные, а приближается к миллиону,
то есть превысило 1 процент от численности взрослого населения. А это
чревато, как считают эксперты ООН, если и не необратимыми последствиями, то,
по крайней мере, крайне тяжелыми. По их оценкам, если эта эпидемия не будет
заторможена, предотвращена, то для Российской Федерации это может иметь
крайне тяжелые последствия: снижение продолжительности жизни, и фактически на
несколько десятилетий Россия может быть выключена из общецивилизационного
процесса, уважаемые коллеги. Причем об этом нам говорили где-то восемь-девять
лет назад, когда заболеваемость в России была намного ниже, чем на Западе.
Теперь мы переживаем одними из последних в мире эпидемию СПИДа. Это не вопрос
о здоровье или поведении каких-то маргинальных групп, это вопрос национальной
безопасности. Я думаю, что мы бы поступили правильно, если бы пригласили
уважаемого мною вице-премьера Галину Николаевну Карелову проинформировать нас
о мерах, принимаемых и предполагаемых к принятию Правительством Российской
Федерации по предотвращению эпидемии СПИДа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие есть у депутатов мнения по этому предложению? Митрофанов Алексей
Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Я считаю, что сам факт того, что мы вызовем вице-премьера Карелову сюда на
разговор о СПИДе, будет просто использован для чудовищного подрыва репутации
страны. Заболеваемость СПИДом во всех странах, в общем, прогрессирует. И
статистика - наука классовая, товарищ Смолин. Понимаете? И вся эта статистика
используется просто для атаки на определенные страны. И есть реальные
проблемы в определенных странах, например в ЮАР, там они просто вымирают. Но
у нас такой проблемы нет. При всём таком трепетном и осторожном отношении к
вопросу о СПИДе мы должны понимать, что пока национальных масштабов это не
приняло. Потом, там есть и этнический момент заболеваемости. Например, японцы
вообще не болеют, русские - средней устойчивости, негры вымирают. Там сложная
история-то.
А вызов Кареловой сюда просто будет действительно способствовать тому, что мы
получим репутацию страны, где не только взрываются люди в метро и не только
падают конструкции, а еще и все болеют СПИДом, и в основном болеют граждане
левой ориентации, тоже у нас есть такая статистика в партии. Поэтому я
считаю, что вызывать ее не надо, надо эту тему обсуждать в рабочем порядке,
понимая, что любая дискуссия в Думе с участием такого высокого чиновника -
это эффект на весь мир. Если вы хотите и дальше разрушать репутацию страны,
вместо того чтобы ее как-то укреплять... Так что я думаю, однозначно, не
нужно приглашать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучало два мнения - за и против. Пожалуйста, ставлю
на голосование...
Депутат Тюлькин, по ведению, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Господин Митрофанов верно отметил, что классовые позиции влияют и на
статистику. Как говорил Маркс, если бы математические формулы затрагивали
чьи-то интересы, их бы опровергали. Но в данном случае я депутату Митрофанову
хотел бы заметить, что больше болеют СПИДом не левые - здесь это ни при чем -
болеют той ориентации люди, которые цвета знамен партии ЛДПР. Пусть он это
учтет и разберется с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, прозвучали различные мнения. Ставлю на голосование
вопрос о приглашении заместителя председателя правительства Кареловой на
"правительственный час".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 115 чел.25,6%
Проголосовало против 80 чел.17,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Предложение депутата Фоменко. Это протокольное поручение комитетам по
безопасности и по промышленности дать информацию о собственниках
"Трансвааль-парка". Вам надо подготовить это протокольное поручение к раздаче
в зале. Дальше мы его обсудим.
Следующие два предложения - депутата Никитина Владимира Петровича и Бабурина
Сергея Николаевича - касались приглашения на "правительственный час" по
вопросу о Белоруссии. Считаю, что мы эти вопросы обсудили.
Пожалуйста, Никитину включите микрофон.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Борис Вячеславович.
Действительно, по форме мы обсуждали эту проблему, но я считаю, что только по
форме. Я сформулировал другое название темы "правительственного часа". Я
предлагал пригласить Касьянова и Миллера по следующей проблеме: о
взаимоотношениях России и Белоруссии в газовой сфере и ситуации с
газоснабжением Калининградской области Российской Федерации. Я считаю, это
совершенно другая постановка вопроса, и отсюда другая аргументация. Речь идет
о том, что, конечно, есть и хозяйственные, есть и политические аспекты во
взаимоотношениях России и Белоруссии по газовой проблеме. Но меня умиляет,
когда все вдруг озаботились большими потерями России от поставок газа в
Белоруссию. Несколько месяцев назад с Монголии списали 10 миллиардов долларов
долга перед Российской Федерацией, и никто ни звука не издал. А здесь,
оказывается, Белоруссия раздела Российскую Федерацию.
Но ведь проблема еще и в другом. Речь идет о том, что на газе
сконцентрировалось всё: и создание единых условий хозяйствования в рамках
Союзного государства, и проблема введения единой валюты, и проблема
строительства нашей единой будущей страны. Поэтому я считаю, что необходимо
приглашение Касьянова и как Председателя Правительства России, и как
руководителя Совета Министров Союзного государства.
Ну и наконец, кто-то же думал, когда заслонку опускал на поставки газа, что
будет с миллионом граждан России, которые проживают в Калининградской
области?! Зимой отключить газ - это же насмешка! Каким-то обводным путем
попытались там пятую часть потребности перебросить в Калининградскую область.
Я считаю, что это просто издевательство над гражданами России, и кто-то
должен за это ответить, тем более что "Газпром" уже ряд лет никаким образом
не строит газохранилища в Калининградской области. Потребные поставки газа...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, спасибо, понятно. Я обращаюсь к
депутатам: есть ли какие-нибудь комментарии по данному предложению, имею в
виду иное мнение, то есть не приглашать? У Рогозина есть мнение не
приглашать.
Пожалуйста, Язеву включите микрофон.
Мы выбиваемся из графика нашей работы. Давайте идти по Регламенту: мнение за,
мнение против - и голосуем.
ЯЗЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единая Россия".
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, сейчас идут достаточно сложные переговоры между
"Газпромом", "Транснафтой" и "Итерой", нашим правительством и белорусской
стороной. И сегодня вот такое политическое давление ажиотажное ослабляет
очень серьезно наши позиции в этих переговорах.
Что касается Калининградской области, то там было кратковременное сокращение
примерно на 40 процентов, сегодня газоснабжение Калининграда полностью
восстановлено. И в той справке, которую сегодня распространили через ваши
ящики, достаточно детально описывается эта ситуация. Поэтому я считаю
несвоевременным подобное приглашение как раз с точки зрения того, чтобы
системно решить все вопросы газоснабжения и северо-запада России, и
Белоруссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование предложение депутата Никитина о приглашении
председателя правительства Касьянова и руководителя "Газпрома" Миллера по
вопросу о Калининградской области.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 63 чел.14,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.67,8%
Результат: не принято
Не принимается предложение.
Депутат Шадаев предлагает перенести обсуждение вопросов 27 и 28 на место
пунктов 10 и 11, это касается дополнений к Лесному кодексу. Есть ли другие
мнения? (Выкрики из зала.) Есть другое мнение: идти по повестке. Значит, есть
предложение раньше рассмотреть вопросы 27 и 28, прозвучали мнения против.
Ставлю на голосование предложение депутата Шадаева.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 231 чел.51,3%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4%
Результат: не принято
Не принимается, остается повестка в том виде, в котором предложена.
Предложение депутата Алксниса мы уже рассмотрели. Дальше - предложение
Эренбурга. Протокольное поручение он озвучил - готовьте. Следующий вопрос -
депутата Жириновского. Комментарии были по этому вопросу высказаны.
По предложению Апариной - протокольное поручение комитетам по делам ветеранов
и по обороне. Готовьте, раздадим в зале и обсудим.
Депутат Останина: дополнительное постановление в повестку дня, по поводу
ситуации в Кемеровской области. Этот вопрос надо ставить нам на голосование.
Ставлю на голосование: включить дополнительно в повестку дня постановление с
обращением к председателю правительства по ситуации в Кемеровской области.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Включается в повестку дня.
По предложению депутата Махмудова - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Пожалуйста, готовьте.
Предложение депутата Илюхина по поводу информации. Это протокольное поручение
комитету по делам СНГ. Пожалуйста, готовьте.
По вопросу, поднятому депутатом Плетнёвой, ситуация понятна. Слушал и
руководитель аппарата, и я также выслушал ваше предложение. Принимается к
сведению, будем работать по нему.
По предложению депутата Макашова. Он хотел бы сегодня включить в повестку дня
доклады комитетов по безопасности и по обороне по вопросу безопасности страны
в связи с ситуацией с Белоруссией. В Регламенте не предусмотрена возможность
рассматривать такое предложение. Нужно сформулировать...
ИЗ ЗАЛА. Обоснование...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже было, Альберт Михайлович, во время выступления вы
всё сказали.
ИЗ ЗАЛА. Мне не дали слова...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, у меня просьба... (Выкрики из зала.) Альберт
Михайлович!..
ИЗ ЗАЛА. По Регламенту положено обоснование, давайте мне обоснование!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование было, уже мы целый час обсуждаем повестку.
ИЗ ЗАЛА. ...давайте мне обоснование!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование было. Вам необходимо подготовить этот
вопрос письменно, представить на Совет Думы, и мы его рассмотрим для
включения в повестку дня.
ИЗ ЗАЛА. Не День защитников Отечества, а день защитников правительства!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы с вами рассмотрели все обращения и предложения
депутатов. Я хотел бы слово предоставить полномочному представителю
правительства Логинову Андрею Викторовичу. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! По поводу пункта 7, который
комитет перенес. Поскольку правительство пригласило на рассмотрение этого
вопроса представителей Минфина, ФКЦБ и Минэкономразвития, мы хотели бы
уточнить, на какой срок и по какой причине комитет это переносит, чтобы в
случае необходимости мы могли бы продолжить работу. Напоминаю, что
неоднократно этот вопрос уже рассматривался и позиция правительства по
данному законопроекту на сегодняшний день ясна: мы его поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насколько я знаю, комитет предлагает на следующее
заседание, на 3 марта.
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы обсудили все дополнения к порядку работы. Ставлю на
голосование порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Принимается порядок работы.
Переходим ко второму вопросу: о проекте календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 3 по 31 марта 2004 года. Доклад Первого заместителя
Председателя Государственной Думы Любови Константиновны Слиска. Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы!
На ваше рассмотрение выносится проект календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 3 по 31 марта 2004 года, сформированный комитетами
Государственной Думы с учетом примерной программы законопроектной работы в
период весенней сессии 2004 года и уточненного распорядка работы депутатов
Государственной Думы.
Как вы знаете, Государственной Думой 13 февраля текущего года было принято
постановление о внесении изменений в распорядок работы депутатов
Государственной Думы в период весенней сессии, которое определяет следующий
порядок работы в марте: с 1 по 6 марта - заседания Государственной Думы, с 7
по 14 марта - работа с избирателями в округах и с 15 по 31 марта - заседания
Государственной Думы.
Несколько слов о работе комитетов в январе и феврале текущего года. В этот
период у нас состоялось восемь пленарных заседаний, на которых рассмотрено
сто двенадцать вопросов. Принято одиннадцать законов, во втором чтении
принято два законопроекта, в первом чтении - десять, отклонено тридцать пять
законопроектов. Кроме того, рассмотрен пятьдесят один проект постановлений,
из них принято сорок восемь и три отклонено.
В проект календаря на март комитетами Государственной Думы предложено
включить сто двадцать восемь законопроектов, из них пять - по вопросам
ратификации международных договоров, двадцать один законопроект - для
рассмотрения во втором чтении и сто два законопроекта - в первом чтении. Из
двадцати первоочередных законопроектов, запланированных примерной программой
для рассмотрения в марте, в проект календаря включено шестнадцать
законопроектов. По четырем законопроектам, по информации комитетов по
конституционному законодательству и государственному строительству, по
бюджету и налогам, по безопасности, по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками, требуется проведение дополнительных
консультаций и уточнений с Администрацией Президента Российской Федерации и
Правительством Российской Федерации. Это следующие законопроекты: "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О судебных приставах", "О
внесении дополнения в Налоговый кодекс Российской Федерации (глава 29 "Водный
налог"), изменений и дополнений в другие акты законодательства Российской
Федерации, а также признании утратившим силу Федерального закона "О плате за
пользование водными объектами", "О государственной защите потерпевших,
свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", "О ратификации
Договора о сотрудничестве государств - участников Содружества Независимых
Государств в борьбе с терроризмом".
Из ста двадцати восьми законопроектов, включенных в проект календаря,
двадцать четыре - это законодательные инициативы Президента Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации, два законопроекта - членов
Совета Федерации, шестьдесят семь - депутатов Государственной Думы, тридцать
пять законопроектов представлены нам на рассмотрение субъектами Российской
Федерации.
Для рассмотрения во втором чтении комитеты Государственной Думы предлагают
следующие законопроекты первоочередного плана: "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" (ответственный - Комитет по делам Федерации и
региональной политике), "О внесении изменений и дополнений в статьи 4, 5, 8,
10, 11, 12 и 13 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" (по вопросам реализации прав инвалидов на реабилитацию;
ответственный - Комитет по труду и социальной политике), "О внесении
дополнения в раздел VIII Налогового кодекса Российской Федерации и внесении
изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу
законодательных актов Российской Федерации в части налогов и сборов" (о
дополнении Налогового кодекса Российской Федерации главой "Налог на
наследование или дарение" (ответственный - Комитет по бюджету и налогам), "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральный
закон "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ответственный - Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам), "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" (ответственный - Комитет по экономической
политике, предпринимательству и туризму), "О внесении изменений и дополнений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об изменении
некоторых условий прохождения военной службы и отдельных положений,
определяющих статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту"
(ответственный - Комитет по обороне).
Для рассмотрения в первом чтении включены законопроекты: "О внесении
изменения в статью 100 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" (ответственный - Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству), "Об
архивном деле в Российской Федерации" (ответственный - Комитет по культуре).
Комитет по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками вносит на рассмотрение законопроект "О ратификации
Протокола об утверждении Положения о порядке организации и проведения
совместных антитеррористических мероприятий на территориях государств -
участников Содружества Независимых Государств" и другие законопроекты.
Законопроекты, предлагаемые для рассмотрения в третьем чтении, и законы,
отклоненные Советом Федерации или Президентом Российской Федерации, по мере
готовности включаются Государственной Думой в порядок работы пленарных
заседаний для рассмотрения во внеочередном порядке.
Благодарю вас за внимание и прошу утвердить календарь работы на март. Если
есть вопросы, я готова ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть вопросы. Прошу записаться на вопросы.
Покажите результаты записи. Записались четыре депутата. Пожалуйста, депутат
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
Уважаемая Любовь Константиновна, план работы на этот период времени
действительно продуман. У меня всего один вопрос: что у нас с работой
Парламентского Собрания Союза Беларуси и России? Сегодняшнее обсуждение в
этом зале показывает, что, если российская делегация не будет вовремя
сформирована, мы и дальше будем это всё обсуждать в таком, очень горячем,
режиме. Давайте формировать делегацию, надо, чтобы это собрание работало уже
в марте.
СЛИСКА Л. К. Сергей Александрович, я понимаю вашу озабоченность, но к
календарю и к примерной программе законопроектной деятельности и к моим
полномочиям это, к сожалению, не имеет отношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Илюхина. Включите микрофон Виктору
Ивановичу.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, еще осенью прошлого года я внес поправку в
закон о гарантиях президенту, прекратившему исполнение своих полномочий. Но
вот уже шесть месяцев на исходе, а законопроект...
СЛИСКА Л. К. В примерную программу данный законопроект был у нас включен,
когда мы докладывали примерную программу. Как только комитет будет готов этот
законопроект вынести на рассмотрение, вы сможете это сделать и настоять на
его рассмотрении даже в этом месяце.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Алксниса Виктора Имантовича.
Пожалуйста.
АЛКСНИС В. И. Уважаемая Любовь Константиновна, вот уже которую неделю
продолжается затяжка с рассмотрением законопроекта о мерах Российской
Федерации по предотвращению нарушений основных прав и свобод граждан
Российской Федерации в Латвийской Республике, и опять в календаре на март его
нет. 4 марта будет "круглый стол". А почему нельзя на конец марта поставить
этот законопроект и решить проблему? Если мы его отклоняем, считаем, что не
надо защищать наших соотечественников, - это одно, если считаем, что надо
защищать, - значит, надо что-то делать.
И второй у меня вопрос. Борис Вячеславович написал распоряжение, насколько я
знаю, о создании рабочей группы по проверке коррупционности тех или иных
законов. Так, может быть, поручить этой рабочей группе проверить, кто же
занимается лоббированием интересов Латвийской Республики здесь, в Госдуме, и
всячески оттягивает рассмотрение этого важнейшего закона?
СЛИСКА Л. К. Виктор Имантович, начинаю ответ со второго вопроса. В качестве
протокольного поручения вы можете это сделать, это ваше право.
По первому вопросу. Я думаю, что после того, как состоится "круглый стол" с
заинтересованными лицами, мы сможем как раз усовершенствовать тот
законопроект, который столько лет, извините, пылится в нашем комитете. И
полагаю, что мы найдем, наверное, возможность включить его по мере
готовности, может быть, даже и в мартовский календарь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос депутата Плетнёвой Тамары Васильевны.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемая Любовь Константиновна, я думаю, вы хорошо помните,
что проект одного из важнейших социальных законов - о детских пособиях - был
мною и депутатом Поповым внесен еще в прошлом году, в апреле. Уже скоро
пройдет год, один бюджет прошел... Всё говорили: что вы тут популизмом
занимаетесь перед выборами! Теперь выборы закончились - снова старая история.
В январе, когда вы докладывали план на февраль, вы сказали, что в феврале
будет рассмотрен этот законопроект. Февраль прошел, смотрю план на март -
опять нет! Это законы, которых очень ждут люди, законы, которые проработаны,
- и заключения, и всё есть. Почему опять нет в календаре?
СЛИСКА Л. К. Тамара Васильевна, вы депутат со стажем в Государственной Думе,
вы знаете, что порядок законопроектной работы на очередной месяц мы планируем
по предложениям комитетов. Я думаю, что вам нужно обратиться в комитет и
настоять на том, чтобы этот законопроект был внесен в порядок работы через
Совет Государственной Думы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СЛИСКА Л. К. Он у нас в программе стоит, но Тамара Васильевна настаивает,
чтобы он был рассмотрен в марте, поэтому... Это ее право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы все. Спасибо, Любовь Константиновна.
Из депутатов присутствующих есть ли у кого-то желание выступить? Выступить от
фракций нет желающих? Тогда ставлю проект календаря на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Календарь рассмотрения вопросов на март принимается.
Приступаем к обсуждению законопроектов в третьем чтении. Пункт 3 порядка
работы: о проекте федерального закона "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы". Доклад члена Комитета по безопасности
Александра Ивановича Гурова. Пожалуйста.
ГУРОВ А. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Напоминаю: данный законопроект о
социальных гарантиях сотрудникам уголовно-исполнительной системы,
возобновляющим свои полномочия, приостановленные в связи с их избранием на
выборные виды публичной деятельности федерального, регионального или
муниципального уровней, 11 февраля мы приняли во втором чтении, что
называется, без сучка, без задоринки. Тексты законопроекта и соответствующего
постановления прошли правовую и лингвистическую экспертизы, они у вас на
руках. Прошу принять законопроект в третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Спасибо, Александр Иванович. На "часе голосования" определимся.
Отклоненные федеральные законы. Пункт 4: о Федеральном конституционном законе
"О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных
правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным
законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александра Петровича
Москольца. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Рассматриваемый сегодня
федеральный конституционный закон был внесен в Государственную Думу в виде
законопроекта Верховным Судом Российской Федерации еще в феврале 1999 года.
Верховный Суд в свою очередь в своем решении руководствовался постановлением
Конституционного Суда, в котором признавалось право судов общей юрисдикции и
арбитражных судов вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять
проверку соответствия нормативных актов Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации, уставов, законов и иных нормативных
правовых актов Российской Федерации иному акту, имеющему большую юридическую
силу.
В законопроекте реализация конституционного права предоставлялась судам общей
юрисдикции, а арбитражные суды были оставлены за пределами регулирования
названного проекта закона. Такая ситуация вызывала возражение в свое время
как со стороны Высшего Арбитражного Суда, так и Совета Федерации. Много
поправок было внесено и Правительством Российской Федерации. И тем не менее
федеральный конституционный закон был одобрен Государственной Думой в
представленной редакции в ноябре 1999 года. Но в декабре этого же года Совет
Федерации отклонил одобренный Государственной Думой федеральный
конституционный закон, и далее он оставался в том же состоянии, ну я скажу,
вне работы.
В настоящее время ситуация изменилась. И полномочия как судов общей
юрисдикции, так и арбитражных судов по рассмотрению дела об оспаривании
нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации и иных федеральных органов государственной власти предусмотрены
нормами, введенными в действие с 1 февраля 2003 года Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации и с 1 сентября 2002 года -
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также внесенными
в июле прошлого года изменениями в Федеральный конституционный закон "Об
арбитражных судах в Российской Федерации".
Учитывая тот факт, что правовое регулирование рассматриваемого вопроса
осуществлено названными нормативными правовыми актами, а также в связи с
отклонением Советом Федерации данного закона Комитет Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству полагает
нецелесообразным дальнейшее рассмотрение данного федерального
конституционного закона и предлагает снять его с повторного рассмотрения
Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь. На "час голосования" выносим
обсуждение.
Пункт 5: о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном прогнозировании и программах
социально-экономического развития Российской Федерации" и в Бюджетный кодекс
Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму Юрия Германовича
Медведева. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение выносится решение Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму по Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном прогнозировании и
программах социально-экономического развития Российской Федерации" и в
Бюджетный кодекс Российской Федерации". Проект нашего решения у вас имеется.
Суть вопроса. Проект закона был внесен в марте 2000 года. Авторами этого
закона являлись Глазьев, Пузановский - депутаты Государственной Думы и
Яковлев - член Совета Федерации. В марте 2001 года этот закон был принят
Государственной Думой, в апреле этого же года был рассмотрен Советом
Федерации, в апреле 2001 года был отклонен Президентом Российской Федерации,
затем в мае 2001 года Государственная Дума приняла решение создать
согласительную комиссию. Полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе уведомил Государственную Думу о том, что он
считает возможным участвовать в работе комиссии, так как у президента к
законопроекту замечания концептуального характера. Действительно, президент в
своем письме отметил, что федеральный закон противоречит действующей
Конституции Российской Федерации. Первое - закон наделяет Государственную
Думу и Совет Федерации, то есть обе палаты, полномочиями, которых нет в
Конституции. Второе - закон исключает нормы, дающие конституционное право
президенту выступать с посланием к Федеральному Собранию по экономическим
вопросам. Третье - закон напрямую вмешивается в компетенцию местного
самоуправления, определяя, как и что планировать и что прогнозировать.
Четвертое - закон противоречит действующему законодательству, в частности
Налоговому кодексу, Бюджетному кодексу, Гражданскому кодексу и Федеральному
конституционному закону "О Правительстве Российской Федерации". И этот
перечень не исчерпывающий.
Комитет считает, что у закона есть и другие содержательные недостатки. Мы не
можем согласиться с подменой экономических понятий, в частности с тем, что
авторы, вводя категорию индикативного планирования, законодательно придают ей
другой характер - императивный, а не рекомендательный, согласительный, как
это сложилось в мировой практике и как трактует экономическая теория. Или,
например, создание Национального научного совета по прогнозированию при
Президенте Российской Федерации, которое потребует не только серьезных
затрат, но и будет прямой подменой функций правительства.
Поэтому, исходя из позиций Президента Российской Федерации по данному
федеральному закону, наличия существенных, концептуального характера
замечаний, которые не позволяют дорабатывать закон, комитет предлагает,
уважаемые коллеги, снять его с дальнейшего рассмотрения. Это первое. И второе
- мы предлагаем также признать утратившим силу постановление Государственной
Думы от 16 мая 2001 года о создании специальной комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации данного закона. Прошу
поддержать. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
Включите микрофон.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня один вопрос. Вы отклоняете очень серьезный закон по всевозможным,
можно сказать, технико-юридическим причинам и основаниям. Хотелось бы знать
позицию комитета по проблеме в целом, по проблеме государственного
прогнозирования и социально-экономического развития России. Необходимо ли
вообще в этом плане вносить законопроект, пусть несколько измененный и так
далее, или вы считаете, что зря предыдущий состав Государственной Думы провел
этот закон до третьего чтения?
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Спасибо за вопрос. Я думаю, что здесь мы не рассматриваем -
серьезные или несерьезные это вопросы. Все вопросы, которые вносятся в
Государственную Думу, серьезные. Этот закон, конечно, по своей сути, может
быть, имеет несколько большую значимость в целом для нашей экономики, для
участия государства в условиях рыночных отношений в управлении экономикой.
Если говорить по существу вашего вопроса, то эта тема постоянно так или иначе
звучала в работе комитета по экономической политике в Думе третьего созыва. И
это не случайно. Хотя сегодня есть реально действующий закон, закон, в
который вносятся поправки (он называется "О государственном прогнозировании и
программах социально-экономического развития Российской Федерации"), и этот
закон вполне дает возможность правительству, исполнительным органам власти
работать в пределах этого закона, в пределах тех норм, которые есть, с тем
чтобы формулировать программы, прогнозы, концепции и так далее как на
краткосрочный, так и на долгосрочный период, мы считаем, что сама проблема
заключается в качестве этих прогнозов, а не в том, что нет закона, - закон
такой есть. И мы это неоднократно уже высказывали, когда давали заключения на
концепции социально-экономического развития нашей экономики, представляемые
правительством. Вот здесь у нас очень много замечаний. Таким образом, если мы
с вами в будущем столкнемся, будем работать в этом направлении, то, мне
кажется, нам надо подходить не с количественной стороны (есть закон или нет,
закон такой есть, он регулирует эту сферу), а с качественной, насколько
серьезно, глубоко правительство прорабатывает эти вопросы, дает нам
соответствующие предложения, когда вносит проект бюджета к нам в
Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть еще вопросы?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Вы знаете, конечно, над этой темой можно дальше работать,
потому что нет предела совершенству. Мы считаем, что действующего
законодательства вполне достаточно для сегодняшней работы в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Юрий Германович.
Этот вопрос также выносим на "час голосования". Объявляю "час голосования".
Голосуем в третьем чтении по пункту 3 порядка работы.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принято, закон принимается в третьем чтении.
Ставлю на голосование пункт 4 порядка работы. Предложение: снять с
дальнейшего рассмотрения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято, закон снимается с дальнейшего рассмотрения.
Ставлю на голосование пункт 5 порядка работы. Предложение: снять с
дальнейшего рассмотрения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 77 чел.17,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается, закон снимается с дальнейшего рассмотрения.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 6:
о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального
закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Доклад
заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Алексея
Анатольевича Гузанова. Пожалуйста.
ГУЗАНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет по труду и
социальной политике на своем заседании рассмотрел данный законопроект, и в
результате рассмотрения появилось две таблицы: таблица поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, и таблица поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению. Просьба к палате поддержать данные таблицы и
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица принятых поправок, первая таблица. Есть ли у депутатов предложения
рассмотреть какие-то поправки отдельно, первую или вторую? Нет предложений.
Ставлю первую таблицу поправок на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Первая таблица поправок принимается.
Есть ли у депутатов вопросы по таблице отклоненных поправок? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок, рекомендуемых к отклонению.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принимается вторая таблица поправок.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении. Пожалуйста, Алексей Анатольевич,
предложение ваше.
ГУЗАНОВ А. А. Так как во втором чтении никаких изменений в законопроект не
было внесено и имеются заключение Правового управления и соответствующий
проект постановления, комитет просит данный законопроект принять в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у депутатов? Полномочный представитель
президента? Полномочный представитель правительства? Объявляю "час
голосования" и ставлю на голосование законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято, закон принят.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
Пункт 8: о проекте федерального закона "О возмещении вреда физическим лицам,
причиненного коммерческими банками Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Павла
Алексеевича Медведева. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение выносится
чрезвычайно наивный вариант закона о страховании вкладов граждан в банках.
Комитет по кредитным организациям не считает возможным тратить ваше время на
обсуждение недостатков этого закона потому, что, даже если бы он был написан
идеально, всё равно его надо было бы отклонить, потому что принят и вступил в
действие вполне профессионально написанный закон "О страховании вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации". Итак, комитет просит этот
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, Павел Алексеевич.
Есть ли у депутатов вопросы? Нет вопросов. Есть ли у депутатов желание
выступить по данному законопроекту? Нет. Представитель президента?
Представитель правительства? Нет. Ставится на голосование законопроект в
первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1%
Проголосовало против 161 чел.35,8%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел.62,2%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется в первом чтении.
Девятый пункт порядка работы: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнения в Лесной кодекс Российской Федерации". Для доклада
слово предоставляется депутату Лунцевичу. Пожалуйста, Валентин Васильевич.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законодательная Дума
Хабаровского края внесла законопроект, которым предлагаются изменения к
Лесному кодексу. Суть их заключается в том, что региональным органам власти
предоставляется право принимать решения о приостановке пользования лесным
фондом.
Комитет по природным ресурсам рассмотрел внимательно этот законопроект и
считает, что в связи с разработкой нового Лесного кодекса, где эти положения
более детально отработаны, и в связи с тем, что он не совсем укладывается в
концепцию нового Лесного кодекса и подхода к взаимоотношениям в управлении
лесами между структурами федерального центра и регионов Российской Федерации,
необходимо этот проект отклонить. Поэтому я вношу предложение сегодня от
комитета о том, чтобы это предложение было... Я прошу прощения, я не от
комитета выступаю, а от Думы Хабаровского края. Я выношу это предложение на
голосование. Я всё перепутал, извините. Борис Вячеславович, извините, ради
бога. Извините, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по природным
ресурсам и природопользованию Наталье Владимировне Комаровой. Пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Я тогда поподробнее остановлюсь на этом. Дело в том, что действительно этот
проект предлагается Законодательной Думой Хабаровского края, и мы хотели бы
отметить, что комитет, безусловно, отработал всё в соответствии с
Регламентом. На этот законопроект были получены отзывы из восемнадцати
субъектов Российской Федерации, пятнадцать из них положительные, три -
отрицательные. При этом я должна сказать о том, что Правительство Российской
Федерации направило отрицательный отзыв и не поддерживает данный
законопроект. Тем не менее законодательная инициатива наших коллег из
Законодательной Думы Хабаровского края вызвана, в общем-то, причинами,
которые можно признать довольно справедливыми.
Дело в том, что природа санкций, которые установлены действующим Лесным
кодексом Российской Федерации, недостаточно точно определена, что на практике
вызывает проблемы в их применении к соответствующим материальным и
процессуальным отношениям, регулируемым Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях. Авторы законопроекта посчитали, что если
наделить органы государственной власти субъекта Российской Федерации
полномочиями по принятию решений о приостановлении, ограничении, прекращении
прав пользования участками лесного фонда, то эта коллизия будет устранена.
Комитет же считает, что предлагаемая концепция законопроекта содержит нормы,
которые противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как
приостановить право пользования соответствующим природным ресурсом может
только орган исполнительной власти, действующий от имени собственника, а этот
лесной кодекс говорит нам о том, что собственником Лесного фонда в Российской
Федерации является Российская Федерация. Что же касается прекращения права
пользования лесным фондом, то принятие таких решений, о таких санкциях, может
осуществляться только в судебном порядке, о чем также говорит Гражданский
кодекс.
Наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации
полномочиями по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения, должно
осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Предлагаемая
норма не соответствует требованиям указанного закона.
Исходя из изложенного, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона № 359892-3 "О внесении изменений и дополнений в
Лесной кодекс Российской Федерации" в первом чтении. Вместе с тем отмечу, что
в настоящее время в соответствии с планом законотворческой деятельности
Государственной Думы, Правительства Российской Федерации идет работа над
проектом новой редакции Лесного кодекса Российской Федерации и комитет
обратит особое внимание на его нормы, разрешающие проблему, поднятую
хабаровскими законодателями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Пожалуйста, Виктор Егорович Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я хотел бы уточнить, как скоро будет внесен этот новый Лесной
кодекс. Вот вы в своем пояснении сказали, что от имени Российской Федерации
решение должен принимать тот орган, который является собственником, и в то же
время говорите, что, так как это совместное ведение, мы можем передавать на
уровень регионов, областей и краев полномочия по осуществлению фактически
контрольных функций за использованием вот этого всего. Как-то это не вяжется
одно с другим. По-моему, инициатива хабаровчан как раз в этом плане
позитивна. Более того, пока будет разрабатываться еще один Лесной кодекс, мы
столько лесов положим! Сегодня использование лесов варварское, и мы
территории не даем полномочий приостановить это! Сейчас-то какая ситуация?
Тяжелая же!
КОМАРОВА Н. В. Спасибо. В марте в соответствии с планом нашей законодательной
деятельности на весеннюю сессию Правительство Российской Федерации планирует
внести в Государственную Думу для рассмотрения новую редакцию Лесного
кодекса. Это первое.
Второе. То, о чем вы говорите... На самом деле управление лесами находится в
совместном ведении Федерации и субъектов Российской Федерации, но федеральный
закон, на который я сослалась, определяет порядок, каким образом эти
полномочия разграничиваются, и тот механизм, который предлагает
Законодательная Дума Хабаровского края, к сожалению, противоречит нормам
этого закона. Дело в том, что при этом могут быть соглашения соответствующие,
и, если брать в том числе заключение Конституционного Суда, который
рассматривал заявление хабаровского законодательного собрания о
конституционности Лесного кодекса, в нем также записана норма о полномочиях
совместного ведения Федерации и субъекта Российской Федерации в отношении
управления собственностью: собственник определяет, передает он или не
передает эти полномочия для исполнения субъекту Российской Федерации.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОМАРОВА Н. В. Этой компетенции нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет.
Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель правительства? Представитель
президента? Нет. Ставится на голосование законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 114 чел.25,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.60,7%
Результат: не принято
Не принимается, законопроект отклоняется в первом чтении.
Пункт 10: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О техническом регулировании". Доклад члена Комитета по
экономической политике, предпринимательству и туризму Мухаметзакирова Анвара
Мухаметкадыровича. Пожалуйста.
МУХАМЕТЗАКИРОВ А. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
техническом регулировании", внесенный депутатом Государственной Думы третьего
созыва Тетериным, был рассмотрен Комитетом по экономической политике,
предпринимательству и туризму. Законопроект предлагает уточнить отдельные
формулировки Федерального закона "О техническом регулировании" и изменить
систему технического регулирования в период до принятия технических
регламентов. Комитет полагает, что эти изменения существенно ухудшают
содержание закона, по следующим основаниям.
Во-первых, предложенное законопроектом определение термина "продукция" как
"результат процессов" представляется менее удачным по сравнению с действующей
редакцией закона. Создание продукции может включать в себя различные
процессы, результаты которых необязательно являются продукцией.
Во-вторых, законопроектом предлагается установить, что правила и формы оценки
соответствия должны содержаться в техническом регламенте в установленных
случаях, но сами эти случаи или критерии их возникновения законопроектом не
определяются.
В-третьих, законопроектом предлагается в период до принятия технических
регламентов восстановить действие Закона Российской Федерации "О сертификации
продукции и услуг", который был признан утратившим силу. Как отмечается в
заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы, тот путь,
который предложен в законопроекте, не приведет к восстановлению этого
законодательного акта. Более того, Федеральный закон "О техническом
регулировании" устанавливает иные подходы к системе сертификации и оценки
соответствия, его одновременное существование с Законом Российской Федерации
"О сертификации продукции и услуг" приведет к правовой коллизии.
На законопроект поступили отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации и отрицательный отзыв Правового управления Аппарата Государственной
Думы. В связи с вышеизложенным Комитет по экономической политике,
предпринимательству и туризму рекомендует Государственной Думе законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли у депутатов вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить?
Нет. Представитель президента? Представитель правительства? Нет. Законопроект
ставится на голосование в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0%
Проголосовало против 114 чел.25,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Результат: не принято
Не принимается, законопроект отклоняется в первом чтении.
Пункт 11.1: о проекте федерального конституционного закона "О внесении
дополнений в пункт 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации". Доклад представителя Законодательного
Собрания Красноярского края. Доверено выступить Александру Петровичу
Москальцу. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Данный
законопроект внесен Законодательным Собранием Красноярского края.
Законодательное Собрание поручило комитету доложить их позицию, поэтому я
немножко поподробнее остановлюсь на данном вопросе. Этим проектом
предлагается уточнить часть 1 статьи 27 закона "О судебной системе Российской
Федерации", имея при этом целью расширение и уточнение перечня полномочий
конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по аналогии с
полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации. Это было связано с
тем, что на момент внесения законопроекта к ноябрю 2000 года было
неоднозначное понимание указанной нормы в субъектах Российской Федерации.
Авторы проекта ссылались на мотивировочную часть постановления
Конституционного Суда по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", которым, по их мнению, была закреплена исчерпывающая
компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Итог спора по этому поводу подвел сам же Конституционный Суд. 6 марта
прошлого года Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в
отношении рассматриваемого вопроса в определении по запросу Государственного
Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики
Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", где
отметил, что содержащийся в данной норме перечень полномочий конституционных
(уставных) судов субъектов Российской Федерации не является исчерпывающим и
не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов Российской
Федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий
конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, других федеральных судов и
соответствующих компетенции субъекта Российской Федерации.
Таким образом, по этому поводу мы имеем полную и ясную позицию,
способствующую однозначному пониманию части 1 статьи 27 закона о судебной
системе. Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству предлагает
данный законопроект отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Вы можете по пункту 11.2
сразу выступить с содокладом?
МОСКАЛЕЦ А. П. Да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто объясню, что представитель Государственного
Совета Республики Татарстан направил телеграмму с просьбой рассмотреть
законопроект без участия его представителя.
Пожалуйста, содоклад.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Это вопрос
почти аналогичный, но о других вещах я буду говорить, потому что инициатива
Государственного Совета Республики Татарстан была немного иной. Здесь также
предусматривалось проектом внести изменения в статью 27 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", но
предлагалось установить обязательность создания конституционных (уставных)
судов в Российской Федерации. Госсовет Республики Татарстан также предложил
расширить перечень полномочий таких судов. Сегодня в законе имеется норма о
том, что может быть создан этот суд по усмотрению субъекта Российской
Федерации, Госсовет же предлагает установить обязательность создания таких
судов, изменив действующую норму статьи 27 закона о судебной системе.
В Государственную Думу этот законопроект был внесен в прошлом году, в
октябре, но при этом за полгода до этого, как я уже говорил ранее,
Государственный Совет Республики Татарстан и Государственное Собрание
Республики Башкортостан обратились в Конституционный Суд с запросом о
проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской Федерации". О том, как рассмотрел этот
запрос Конституционный Суд, я уже вам докладывал. Конституционный Суд выразил
свою позицию и отказал в принятии к рассмотрению данного вопроса. Как мы
знаем, определение Конституционного Суда окончательное и обжалованию не
подлежит и решение Конституционного Суда вступает в силу немедленно после его
провозглашения. Мы вынуждены здесь констатировать, что законодательная
инициатива Государственного Совета Республики Татарстан, к сожалению, не
учитывает указанного определения Конституционного Суда.
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству, учитывая изложенное, полагает, что
необходимости в изменении нормы части 1 статьи 27 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не имеется,
и предлагает данный законопроект также отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по пунктам 11.1 и 11.2 одновременно? Нет.
Спасибо, Александр Петрович, присаживайтесь. Есть ли желающие выступить по
этим законопроектам? Нет желающих выступить. Тогда, учитывая, что это два
альтернативных законопроекта, мы сейчас проведем рейтинговое голосование и
потом уже определимся по одному из них окончательно. Прошу поставить на
голосование законопроект, обозначенный в пункте 11.1.
Включите режим голосования. (Идет рейтинговое голосование.)
Прошу включить режим голосования по пункту 11.2. (Идет рейтинговое
голосование.)
Так, теперь прошу показать результаты голосования по пункту 11.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.62,9%
За - 73.
Прошу показать результаты голосования по пункту 11.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 83 чел.18,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 292 чел.64,9%
За - 75. Таким образом, мы ставим на голосование законопроект, обозначенный в
пункте 11.2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 79 чел.17,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.60,7%
Результат: не принято
Не принято в первом чтении, законопроект отклоняется.
Уважаемые депутаты, нам необходимо рассмотреть ряд розданных протокольных
поручений, их шесть. Протокольное поручение депутата Островского Комитету по
информационной политике: запросить информацию в Министерстве Российской
Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций о
деятельности компании "Газпром-Медиа" и так далее по тексту. Какие есть
замечания у депутатов, у представителей комитетов? Нет замечаний.
Протокольное поручение принимается.
Протокольное поручение депутата Иванова: поручить Комитету Государственной
Думы по бюджету и налогам запросить в Правительстве Российской Федерации
информацию о планируемом им изменении налогового законодательства с целью
более эффективного использования природных ресурсов России в интересах
государства. Есть ли какие-либо замечания у депутатов? Нет. Протокольное
поручение оставляем в силе.
Протокольное поручение депутата Фоменко: поручить комитетам Государственной
Думы по безопасности, по собственности, по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям запросить сведения по "Трансвааль-парку". Нет
замечаний по данному протокольному поручению? Здесь о собственниках
конкретный вопрос. Нет замечаний. Оставляем протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Иванова: Комитету по собственности запросить
в Министерстве имущественных отношений Российской Федерации информацию о
планах и порядке приватизации издательских комплексов. Есть какие-нибудь
замечания по данному протокольному поручению? Нет. Оставляем протокольное
поручение.
Протокольное поручение депутата Эренбурга: поручить Комитету Государственной
Думы по бюджету и налогам запросить в Министерстве финансов Российской
Федерации и Банке России информацию о мерах по предотвращению дальнейшего
укрепления курса рубля, предпринимаемых в целях поддержания на должном уровне
конкурентоспособности российской промышленности с учетом снижающейся нормы
прибыли в отраслях реального сектора экономики. Есть ли вопросы, замечания по
этому протокольному поручению? Пожалуйста, Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Все вопросы, связанные с регулированием курса рубля, отражены в
документе Центрального банка и правительства, который рассматривала
Государственная Дума, он называется "Основные направления единой
государственной денежно-кредитной политики на 2004 год". Там, в частности,
даны прогнозы по курсу рубля и указаны меры, которые будет принимать
правительство, для того чтобы не допускать резких колебаний курса рубля.
Просто нужно ознакомиться с этим документом, там всё самым подробным образом
записано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть два мнения, то есть высказано мнение не давать
такого протокольного поручения, потому что есть возможность получить эту
информацию в уже имеющемся документе. Я прошу депутата Эренбурга ответить,
есть ли необходимость ставить на голосование ваше протокольное поручение.
ЭРЕНБУРГ В. А. Борис Вячеславович, я читал документ о денежно-кредитной
политике Центробанка в подлиннике, и я могу с уверенностью сказать, что там
не указаны конкретные мероприятия, связанные с понижением стоимости рубля.
Там есть общие рассуждения на тему: так, так, или так, или так. Просто
действительно общие рассуждения. Поэтому я настаиваю на своем предложении о
том, чтобы сделать такой запрос, тем более что ситуация катастрофически
ухудшается: 5 процентов только за январь. А там, в основных направлениях
денежно-кредитной политики, о которых говорит Александр Дмитриевич, сказано,
что всего на год 7,5 процента допустимо. В январе мы имеем 5 процентов. Я
считаю ситуацию критической и считаю, что нужно сделать запрос по этому
поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование протокольное поручение депутата
Эренбурга.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 70 чел.31,8%
Проголосовало против 145 чел.65,9%
Воздержалось 5 чел.2,3%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Протокольное поручение не принимается.
Протокольное поручение депутата Бориса Львовича Резника: поручить Комитету по
безопасности и Комитету по природным ресурсам и природопользованию проверить
обоснованность предписания Минприроды России о прекращении работ по добыче
золота, платины семью золотодобывающими предприятиями Хабаровского края и
аннулировании у них лицензий. Есть ли замечания по данному протокольному
поручению? Нет. Оставляем.
Протокольное поручение депутата Махмудова: поручить Комитету по безопасности
запросить информацию о лавиноопасной ситуации в высокогорных районах Большого
Кавказского хребта и мерах по ее ликвидации. Есть замечания по данному
протокольному поручению? Нет. Оставляем.
Я попрошу включить микрофон депутату Селезнёву для объявления. Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, сейчас, после объявления перерыва в 12 часов, я попрошу
остаться депутатов, которые записались в парламентскую группу по связям с
Казахстаном. В 14 часов, после объявления перерыва, собирается группа по
связям с парламентом Соединенных Штатов Америки, в 14.30 - с Республикой
Молдова и в 15.30 - с Итальянской Республикой. Собрания будут проходить
здесь. Первая группа - в 12 часов, те, кто записался в группу по связям, по
работе с Казахстаном.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас, минуточку, еще одно протокольное поручение рассмотрим. Протокольное
поручение депутата Апариной: поручить комитетам по делам ветеранов и по
обороне запросить в соответствующих структурах правительства и распространить
среди депутатов информацию о принимаемых мерах по улучшению социального
положения участников Великой Отечественной войны, прежде всего инвалидов и
тружеников тыла, в ходе подготовки к 60-летию Победы советского народа в
Великой Отечественной войне. Нет возражений?
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По содержанию
нет возражений у комитета, единственное, надо обратиться в Комитет по делам
ветеранов. Ну что мы два комитета грузим, а они по одному вопросу будут
делать запросы? Это компетенция Комитета по делам ветеранов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставляем протокольное поручение Комитету по
делам ветеранов.
Для справки - Ковалёв Николай Дмитриевич.
Включите микрофон, пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Комитет по делам ветеранов готов сразу эту информацию предоставить, она в
комитете имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу - в письменном виде.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу вас занять свои рабочие места. Уважаемые
депутаты, прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 18 сек.)
Присутствует 404 чел.89,8%
Отсутствует 46 чел.10,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 46 чел.10,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Пункт 12 порядка работы: о проекте федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 5 Федерального конституционного закона "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Олега Николаевича Смолина. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Вашему вниманию
предлагается проект федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 5 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации". Думаю, уважаемые коллеги, вы
хорошо понимаете, что актуальность этого закона достаточно очевидна, ибо
ситуация с правами человека в Российской Федерации, если мягко сказать,
далека от идеальной.
Да, если вы сравните, скажем, положение с социально-экономическими правами
пятнадцать лет назад и сейчас, то увидите следующую картину: в более-менее
реальных сопоставимых ценах минимальная заработная плата упала по меньшей
мере в три с половиной раза, минимальная пенсия - примерно в два с половиной
раза, студенческая стипендия, расчетная студенческая стипендия в вузе -
примерно в три с половиной раза, расчетная студенческая стипендия в сузе, в
техникуме или колледже - примерно в семь, в ПТУ - примерно в десять раз,
детское пособие - примерно в восемь раз в реальных деньгах и так далее.
Должен сказать, что, хотя мне тут и говорил уважаемый господин Митрофанов,
что статистика - это классовая наука (я думаю, что это очень вульгарный
марксизм, видимо, для освоения настоящего марксизма требуются другие
интеллектуальные усилия), вот я уверен, что статистика в данном случае - это
вещь упрямая.
Что касается прав политических, то приведу только два мнения заслуживающих
внимания международных организаций. Например, согласно опросу журналистов,
проведенному международной организацией "Репортеры без границ", по уровню
свободы печати Россия дважды заняла 121-е место из 139. Ниже нас из бывших
республик Советского Союза только Белоруссия и Туркменистан, согласно этому
опросу даже Узбекистан занял 120-е место. Что касается оценки результатов
прошедших парламентских выборов со стороны Организации по безопасности и
сотрудничеству в Европе, президента ее Парламентской Ассамблеи господина
Брюса Джорджа (вам, наверное, известны эти оценки), нашу правящую элиту
обвиняют, во-первых, в использовании финансовых бюджетных ресурсов и,
во-вторых, в том информационном фаворитизме, когда в средствах массовой
информации об одних политических партиях говорилось только плохое, а о других
- только хорошее.
Что касается прав человека на свободу, неприкосновенность частной жизни, то я
думаю, что мы еще не забыли ситуацию с человеком, очень похожим на
генерального прокурора, или с прослушиванием разговоров очень
высокопоставленных сотрудников администрации президента в 96-м году о
ситуации с известной коробкой из-под ксерокса. В целом ситуацию достаточно
точно описывают результаты социологического исследования, которое было
проведено в начале 2003 года в Ульяновской области. Согласно этому
независимому опросу 50 процентов граждан полагают, что в настоящее время
права человека нарушаются чаще, чем было в советскую эпоху, и только 2
процента придерживаются противоположного мнения.
Как известно, уважаемые коллеги, в странах с развитыми демократическими
традициями для защиты прав человека парламентами создаются специальные
должности типа уполномоченный по правам человека, уполномоченный по правам
детей, уполномоченный по правам инвалидов, уполномоченный по правам
национальных меньшинств, и так далее, и так далее. В России также действует
закон, совсем недавно мы избирали второго в российской истории
Уполномоченного по правам человека. Понятно, что одному Уполномоченному
справиться с океаном проблем российских невозможно, поэтому подобные
должности учреждены уже в двадцати семи субъектах Российской Федерации.
Стремясь, чтобы это было повсеместно, мы и внесли этот самый законопроект "О
внесении изменения в статью 5 Федерального конституционного закона "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Мы предлагаем
учредить аналогичные должности во всех регионах Российской Федерации.
Я изложил политические аргументы в пользу необходимости такого решения, хотел
бы прибавить к ним аргументы юридические. Во-первых, уважаемые коллеги, в
соответствии со статьей 2 Конституции России человек, его права и свободы
являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства. Понятно, что это
конституционное положение должно быть подкреплено действенными механизмами
защиты гарантий и прав личности. Каждому должна быть обеспечена возможность
пользоваться всеми основными правами и свободами. Государство в свою очередь
обязано гарантировать реальное осуществление этих прав и свобод всеми
доступными ему средствами, это утверждает статья 45 Конституции Российской
Федерации. Поэтому полагаем, что нужно совершенствовать существующие
механизмы и создавать новые механизмы правового характера, направленные на
обеспечение прав человека как высшей ценности, установленной нашей
Конституцией, и, соответственно, было бы полезно создать такие институты во
всех субъектах Российской Федерации.
Во-вторых, уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на то, что статья 19
Конституции устанавливает в России равенство всех перед законом и органами
отправления правосудия. Гарантированное этой статьей равенство прав и свобод
человека и гражданина относится в полной мере и к праву на их защиту всеми
предусмотренными законом способами, в том числе и на защиту средствами,
которыми располагает Уполномоченный по правам человека, а для этого нужно,
чтобы уполномоченные были во всех субъектах Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы получили, к сожалению, очередное отрицательное
заключение Правительства Российской Федерации, извините, отзыв Правительства
Российской Федерации, и профильного комитета нашей Государственной Думы. По
мнению наших оппонентов, мы нарушаем статью 73 Конституции Российской
Федерации и некоторые статьи Бюджетного кодекса, устанавливающие права
субъектов Российской Федерации. Понимаете, мне представляется, что это на
самом деле не вопрос Конституции, это на самом деле вопрос ее трактовки. По
крайней мере, мы много раз имели примеры того, как по другим законам
Конституция трактовалась совершенно иначе.
Я напомню вам, уважаемые коллеги, что, например, компетенция субъектов
Российской Федерации подробнейшим образом прописана в Земельном кодексе,
который принимала предыдущая Государственная Дума. Я напомню еще раз, что
прошлая Государственная Дума приняла закон, согласно которому до сорока
полномочий было отнесено к ведению субъектов Российской Федерации, причем
сколько они на это получат денег, и получат ли, - вопрос, который в настоящее
время остается открытым. Мне представляется, что мы здесь имеем двойной
стандарт, две разные точки зрения на права субъектов права законодательной
инициативы. У нас все субъекты, видимо, равны, но некоторые равнее.
В заключение, уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на то, что наш
законопроект поддержан двадцатью шестью субъектами Российской Федерации:
шестнадцать поддержали прямо и еще десять отметили, что не имеют замечаний. А
уж если субъекты Российской Федерации готовы поддержать закон, который
требует от них расходов, то это, наверное, говорит о том, что он
действительно полезен.
Прошу всех, кто обеспокоен ситуацией с правами человека в России и хочет,
чтобы мы приближались к правовому государству, проголосовать за этот
законопроект. Те же, кому это безразлично, могут голосовать против или от
голосования воздержаться. Спасибо, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Для содоклада предоставляется слово члену Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Михаилу Васильевичу
Емельянову. Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Комитет по конституционному
законодательству и госстроительству очень внимательно отнесся к
законопроекту, который представил Олег Николаевич. Во-первых, мы благодарны
ему за то, что он поднял эту очень важную, актуальную тему. Во-вторых, я могу
сказать, что законопроект, хоть и очень мал по объему, затрагивает
действительно очень важную тему.
Но в то же время после детального обсуждения мы приняли решение рекомендовать
вам отклонить этот законопроект. Наши возражения как раз лежат в
конституционной плоскости, потому что в соответствии с пунктом "б" части 1
статьи 72 Конституции защита прав и свобод человека отнесена к предметам
совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а отнюдь не к
исключительной компетенции Российской Федерации. Это значит, что установление
такой императивной нормы об обязательном учреждении поста Уполномоченного по
правам человека в каждом субъекте Федерации на самом деле влечет нарушение
такого важного конституционного принципа деятельности органов власти
субъектов Федерации, как самостоятельное осуществление ими своих полномочий.
Это прямо следует из статьи 77 Конституции Российской Федерации, ну и я
думаю, что и статья 73 Конституции здесь тоже работает.
Кроме этого, действительно есть возражения и с точки зрения Бюджетного
кодекса, потому что статья 31 Бюджетного кодекса закрепляет принцип
самостоятельности бюджетов субъектов Российской Федерации, мы же, обязуя их
учредить вот такой пост, на самом деле заставляем их тратить деньги из своего
бюджета.
Ну, помимо юридических аргументов, наверное, могут быть и содержательные
моменты, и содержательные аргументы, поскольку действительно проблема
соблюдения прав человека, их защиты стоит весьма актуально, но далеко не
всегда создание некой бюрократической структуры служит решению проблемы. Вы
же знаете, мы это уже проходили, когда считали, что под решение каждой
проблемы надо просто создать какой-то орган. На самом деле создавать или не
создавать должность Уполномоченного по правам человека - это прерогатива
субъектов Российской Федерации. Двадцать шесть субъектов учредили такой пост,
другие не хотят этого делать. Я думаю, что на самом деле мы должны оставить
эту прерогативу за субъектами Российской Федерации и предоставить им право
самим выбирать, как защищать права своих жителей у себя на территориях.
Что же касается прав граждан Российской Федерации, их равенства, то оно не
нарушается, поскольку у нас есть Уполномоченный по правам человека в
Российской Федерации в целом и каждый гражданин Российской Федерации,
независимо от того, где он живет, может обратиться к Уполномоченному по
правам человека за защитой своих прав. Поэтому, свидетельствуя всяческое
уважение к Олегу Николаевичу, мы все-таки рекомендуем вам отклонить этот
законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Будут ли у депутатов вопросы? Вопросы будут. Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся. Четыре человека. Пожалуйста, включите микрофон
депутату Заполеву.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Скажите, пожалуйста... Вот вы говорите, у нас есть в центре защищающий права
человека. И что, 140 миллионов граждан будут иметь возможность к нему
обратиться? Где логика?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Если вы говорите о том, что аппарат уполномоченного по правам
человека как федерального органа государственной власти должен иметь свои
представительства в субъектах Российской Федерации, то, ради бога, мы эту
проблему можем обсуждать, и наверняка мы будем ее обсуждать. Мы в комитете
уже обсуждали вопрос о том, что нам необходимо принять специальный
нормативный акт об основах правового положения Уполномоченного по правам
человека в субъекте. Но это будет как бы подразделение федерального органа, и
оплачиваться это должно тогда из средств федерального бюджета. Этим
законопроектом мы заставляем субъекты за свои деньги учреждать у себя
уполномоченных по правам человека. Я думаю, это неверно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Плетнёвой Тамаре Васильевне.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Михаил Васильевич, в вашем докладе прозвучал такой,
в общем-то, безобидный аргумент, что это дело субъектов, мол, пусть там, на
местах, они сами и решают. А не кажется ли вам, что Уполномоченный по правам
человека сегодня может быть фигурой, не очень удобной губернатору? Не очень
удобной постольку, поскольку это человек, который призван все-таки защищать
граждан, и иногда его решения пойдут вразрез с административными решениями,
поэтому не все губернаторы пойдут на то, чтобы иметь у себя в области такую
фигуру. Поэтому не кажется ли вам, что если мы пустим это дело на самотек,
вот как вы говорите: ну, в одних областях пусть будет, а в других не будет...
У нас все-таки единое федеративное, слава богу, пока государство. И мне
кажется, это закон очень важный сегодня.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемая Тамара Васильевна, но вы понимаете, что если мы
отдаем на откуп субъектам учреждение такой должности, то уж губернатор найдет
такой механизм, чтобы на эту должность, по вашей логике, назначать удобного
ему человека. Я вам предлагаю подумать о другом направлении в
совершенствовании работы Уполномоченного по правам человека, а именно о
подразделениях аппарата Уполномоченного по правам человека в федеральных
органах государственной власти в субъектах либо в федеральных округах. Я
думаю, что если мы пойдем в этом направлении, то будет создан гораздо более
эффективный механизм защиты прав человека в регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, для вопроса включите микрофон депутату
Тюлькину Виктору Аркадьевичу.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопрос к Смолину, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, к Смолину вопрос.
ТЮЛЬКИН В. А. Олег Николаевич, вот мы с вами, как марксисты, понимаем, что
права в системе буржуазной демократии определяются не Конституцией, а
толщиной кошелька. И мы уже убедились в этом, наблюдая, как выбирали
Уполномоченного по правам человека по России, знаем, чем это закончится.
Сегодня есть практика судов, когда людей отправляют туда, они в ответ что-то
получают, верное формально, но по сути издевательство. Мы в этом уже сумели,
так сказать, убедить и растолковать это даже ЛДПР. Так вот, не кажется ли
вам, что мы с вами из благих побуждений, вообще-то, будем создавать армию
чиновников и дармоедов, которые для народа-то ничего хорошего не сделают, а
видимость соблюдения какой-то демократии, то есть обман, создадут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолину включите микрофон, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Виктор Аркадьевич, я хотел бы ответить на ваш вопрос
следующим образом. Во-первых, армию чиновников мы уже создали. Российская
революция рубежа девяностых годов, которая начиналась под лозунгами "Долой
бюрократию!", закончилась, как известно, ростом управленческого аппарата в
центре, по разным оценкам, где-то примерно в три раза, в регионах - в
полтора-два по сравнению с Советским Союзом. Поэтому я думаю, что здесь вряд
ли Уполномоченный по правам человека к армии чиновников что-нибудь добавит.
И второе. Мы прекрасно понимаем, что каждому человеку приходится жить в той
системе, в которой он оказался. Времена, как известно, не выбирают, в них
живут и умирают. Поэтому если уж мы попали в условия этого самого бандитского
капитализма, как изящно выражаются даже господа Немцов и Явлинский, то нам,
соответственно, надо было предпринимать усилия и для того, чтобы он стал
более или менее цивилизованным. Я думаю, что, как марксист, вы много раз
читали у всех классиков, что демократия - это наилучшая из возможных
политических оболочек капитализма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон включите Глотову Сергею Александровичу.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, у меня по одному вопросу к нашим
уважаемым докладчикам.
Уважаемый Михаил Васильевич, на мой взгляд, весьма некорректно в своем
заключении комитет привел следующую фразу: "Наличие в субъекте Российской
Федерации Уполномоченного по правам человека не всегда создает больший
уровень защищенности для жителей этого региона". Прокомментируйте,
пожалуйста, этот тезис, который вы утвердили на заседании комитета.
И вопрос у меня к Смолину Олегу Николаевичу. Уважаемый Олег Николаевич, а
почему вы не говорите о том, что комиссии по правам человека при главах
администраций давно созданы и также черпают деньги из субъектов Российской
Федерации? И вся аргументация, на основе которой строится сегодня защита
комитетом тезиса о том, что несут нагрузку бюджеты, не соответствует
действительности. Либо в субъекте Российской Федерации... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы понятны.
Пожалуйста, Михаил Васильевич, отвечайте на первый вопрос.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Сергей Александрович, я думаю, что ответ здесь
очевиден. Мы с вами уже имеем опыт государственного строительства, и мы
знаем, что создание органа отнюдь не всегда означает решение проблемы. Это же
очевидно, да? И зависит это от кадрового состава этого органа, от его
полномочий и от общей ситуации. По крайней мере, лично мне кажется, что
решение проблемы путем создания просто бюрократической структуры - это не
решение проблемы, а подмена реального решения.
Я хотел бы затронуть и тот вопрос, который вы Олегу Николаевичу адресовали,
по поводу комиссии. Здесь очень важное различие, вот нюанс уловите: комиссии
создает сам субъект и сам платит, он хочет - создает, хочет - не создает. А
этим законом мы их заставляем создать и платить. Вот это не соответствует
Конституции и Бюджетному кодексу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон депутату Смолину включите, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Мне отвечать очень просто. Уважаемый Сергей Александрович,
спасибо за подсказку. Мы действительно не воспользовались этим аргументом,
хотя он достаточно эффективен. Совершенно очевидно, что должность
Уполномоченного по правам человека, создаваемая законодательным органом
власти в субъекте Федерации, позволит ему иметь относительно (подчеркиваю:
относительно!) большую самостоятельность по сравнению с комиссиями при
администрации при тех же, а может быть, даже еще и меньших расходах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И вопрос депутата Лаховой. Пожалуйста, Екатерина Филипповна.
Включите микрофон.
ЛАХОВА Е. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция "Единая Россия".
Олег Николаевич, вопрос вам. Мы недавно назначали Уполномоченного по правам
человека. И вот сейчас в докладе прозвучало, что в двадцати шести регионах
все-таки Уполномоченный по правам человека есть. Не считаете ли вы, что
сегодня не все резервы института Уполномоченного по правам человека
использованы, что нужно работать непосредственно в субъектах Федерации с
администрацией, исполнительной властью, законодательной властью для того,
чтобы эти структуры были созданы? То есть какова эффективность работы в
течение предыдущих лет самого этого института?
СМОЛИН О. Н. Спасибо за вопрос, уважаемая Екатерина Филипповна. Я, пользуясь
этим случаем, хочу сказать вот что. Уважаемые коллеги, мне кажется, что мы
поступили неправильно, не выразив благодарности в свое время (правда, его не
было) первому Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Олегу
Орестовичу Миронову. Я знаю, что к нему немало вопросов было и слева, и
справа, но, может быть, это и показатель того, что он пытался держаться
достаточно независимо. С другой стороны, я знаю, что те самые правозащитники,
которые когда-то воспринимали его в штыки, в конце концов стали принимать его
как человека, который действительно занимается защитой прав людей. Я думаю,
что в меру, извините, нашей демократии Миронов и аппарат Уполномоченного
использовали возможности Уполномоченного по правам человека. Это во-первых.
Во-вторых, я еще раз хочу напомнить, что должность Уполномоченного создана в
двадцати семи субъектах Российской Федерации и в отзывах двадцати шести
субъектов Российской Федерации наш законопроект поддерживается. Это значит, с
нашей точки зрения, что и сами регионы осознают необходимость такой
должности.
Более того (уж сошлюсь, наверное, на опыт своего собственного региона), когда
у нас был Олег Орестович Миронов и беседовал с главой Законодательного
Собрания, он услышал примерно такое высказывание: "Вы введите федеральным
конституционным законом обязательную должность Уполномоченного по правам
человека, и мы обязательно создадим, потому что у нас всегда сложности с
бюджетом, не хватает денег на то, на се, на другое, хотя мы все прекрасно
понимаем, что эта должность действительно нужна".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы исчерпаны. Михаил Васильевич,
присаживайтесь.
Кто из депутатов желает выступить? Несколько депутатов.
Прошу включить режим записи на выступления.
Пожалуйста, покажите результаты записи. Записались пять депутатов.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, двадцать шесть субъектов приняли для себя решение о том,
чтобы эта должность была у них. В докладах обоих докладчиков, заметьте,
подтверждается актуальность этой проблемы. Ну, действительно, наши граждане,
наши с вами избиратели просто не защищены от сегодняшнего произвола
чиновников. Законов много разных хороших принято, только в большинстве своем,
к сожалению, они не исполняются, и просто необходимо защищать наших граждан.
Ну давайте вспомним недавнее прошлое, ну, может быть, кто-то забыл. В свое
время были общественные и политические организации, которые активно очень и
эффективно, я считаю, работали на этой ниве. Ну, в частности,
коммунистическая партия была такой последней инстанцией и все знали: если
какой-то чиновник не выполняет какие-то свои обязательства, то можно пойти в
партком, можно пожаловаться. Сегодня эта функция у партии отнята. Ну, я
думаю, может быть, когда-то эта функция вернется, может быть, к "Единой
России". Но пока этого не произошло, я предлагаю все-таки внимательно
прислушаться к доводам и проголосовать за этот закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шеину.
Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Давайте, коллеги, мы с вами подумаем, куда сейчас может обратиться человек,
если нарушены его гражданские права. В прокуратуру? Но мы же сами, как
российский парламент, просто запретили нашей прокуратуре помогать гражданам,
если только эти граждане являются дееспособными и могут как бы сами подавать
исковые заявления в суд. Мы запретили прокуратуре помогать людям. Люди могут
обратиться с иском в суд. Действительно, но мы с вами прекрасно понимаем,
насколько подчас витиевато пишутся российские законы, и мы с вами хорошо
понимаем, что далеко не каждый человек в России обладает возможностью
эффективной защиты своих прав в судах, тем более у нас введена норма о
состязательности сторон в судебных процессах. К депутату? Да, можно
обратиться к депутату, чтобы тот оказал содействие, но, увы, не каждый
депутат в Российской Федерации ведет прием избирателей, а закон о возможности
отзыва того депутата, который бездействует, о праве людей отозвать
бездействующего депутата, мы принимать не стали. Людям просто некуда
обращаться. А то, что в России массово нарушаются права человека - в области
труда, в области жилищно-коммунального хозяйства, в области прав женщин, в
области нашей тюремной системы, - это всем известные вещи.
Данным законопроектом мы и стимулируем наконец-то еще и региональные власти
уделить хоть какое-то внимание формированию института защиты прав человека.
Нам говорят, что такой орган может быть и формальным. Да, действительно, он
может быть формальным - это правда, это чистой воды правда, потому что не все
структуры у нас, к сожалению, работают. Но на самом деле рано или поздно он
будет работающим, потому что так или иначе люди будут подталкивать местный
депутатский корпус, администрацию области создавать такие институты по защите
прав человека - институты уполномоченных, чтобы эти структуры реально начали
работать.
Поэтому наша фракция "Родина" (меня еще вот коллега Глотов чуть позже
поддержит) предлагает принять данный законопроект, и, учитывая, что речь идет
буквально об одном слове, сразу в трех чтениях. Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Апариной
Алевтине Викторовне.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, очень содержательный, конкретный был доклад Смолина, и,
по-моему, вопросы просто уточняющие были у тех, кто готов поддержать этот
законопроект. Я думаю, что очень актуально сегодня принять нам этот закон.
Вспомним, что президент постоянно говорит о том, что приоритетом является
защита прав, свобод человека, президент всё время говорит об укреплении
вертикали власти. И мы должны быть последовательны в тех решениях, которые
принимаем. Мы недавно утвердили нового Уполномоченного по правам человека. У
него тоже должны быть структуры, на которые он смог бы опираться в регионах.
И хочу сказать, исходя из многолетнего опыта работы Уполномоченного по правам
человека у нас в Волгоградской области и Уполномоченного по правам ребенка (у
нас есть и такой уполномоченный), что наши избиратели с одобрением относятся
к введению этих очень важных структур. И я думаю, те, кто здесь возражает
против этого, мотивируя тем, что, дескать, там кого угодно может по своему
усмотрению назначить губернатор... Я, коллеги, хочу спросить: как это, кого
угодно назначить? Законодательное Собрание назначает: заслушивают информацию,
отчет уполномоченного по правам человека...
И действительно, сегодня, как никогда, и это правда, нарушаются права
человека у нас в России, и это отмечают даже международные организации.
Давайте возьмем хотя бы один такой пример. В Конституции сказано, что
государство берет на себя обязанность обеспечить достойный образ жизни. Что,
у нас, когда 40 миллионов практически находятся за чертой бедности, права не
нарушаются, что ли?! А кто же эти права будет защищать? Наконец, то, что
касается детей. У нас в России нарушается, по самым скромным подсчетам,
где-то пятнадцать позиций конвенции по правам ребенка. Кто же будет защищать
права жителей, и в том числе права детей? Олег Шеин говорил, что формально
могут исполняться обязанности, это не секрет. Так от этого никто не
застрахован! И даже мы, депутаты, не все исполняем свои обязанности в
соответствии с теми наказами, которые давали нам избиратели.
Поэтому, мне думается, будет просто последовательность просматриваться в
наших действиях, если мы сегодня поддержим этот закон, тем более что это
большое подспорье в работе по реализации тех законов, которые мы принимали.
Как известно, мы не наделены правом контроля за исполнением законов, и как
раз Уполномоченный по правам человека в этой части, в соблюдении прав граждан
России, которые мы реализуем в законотворческом процессе, в тех законах,
которые принимаем, будет нашей, еще раз говорю, большой поддержкой. Поэтому я
думаю, что инициатива снизу как раз и свидетельствует о том, что этот статус
Уполномоченного по правам человека нашел поддержку у наших избирателей.
Двадцать шесть регионов самостоятельно, сами, по собственной инициативе
приняли свои законодательные акты, которыми утвердили уполномоченных по
правам человека, и нам необходимо учитывать мнение избирателей и поддержать
эту инициативу. Я также от имени фракции коммунистов говорю о том, что мы
поддерживаем этот законопроект, и призываю депутатов проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон Глотову Сергею Александровичу.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Фракция "Родина" поддерживает этот довольно простой по технике
исполнения законопроект. Мы считаем, что в свое время была допущена ошибка,
когда в федеральный закон проникли слова "может учреждаться" должность
Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации. Пришло
время исправить эту ошибку. На основании факта учреждения в двадцати шести
регионах Российской Федерации этой должности мы можем судить о том, что эта
сфера, сфера защиты прав и свобод граждан, является очень важной, собственно,
и для парламента, и для Президента Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Мы с вами прекрасно знаем, что в тех регионах, краях и областях России, где
нет должности Уполномоченного по правам человека, как правило, есть должность
председателя комиссии по правам человека в субъекте Российской Федерации, но
создается в этом случае структура, как правило, при губернаторе. Мы же
говорим сегодня о необходимости укрепления представительной ветви власти. Да,
сегодня такая власть не выстроена снизу доверху, но, на наш взгляд, на взгляд
"Родины", необходимо делать последовательные шаги по укреплению этой
представительной власти. Одним из важных моментов на этом пути и может быть
учреждение в императивной форме постов уполномоченных по правам человека в
субъектах Российской Федерации.
Мы считаем, что бюджетные соображения здесь вряд ли целесообразно приводить,
поскольку действительно такие комиссии и должности уже существуют в
Российской Федерации и все равно затраты по этим статьям идут. Они не очень
значительные, и в то же время мы имеем статистику, свидетельствующую, что
уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации работают
достаточно эффективно и оказывают помощь сотням тысяч наших избирателей.
Еще один фактор, который говорит за принятие этого закона. Хорошо известно,
что Олег Орестович Миронов провел ряд совещаний, в которых участвовали
уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации. Сама
форма сотрудничества с Уполномоченным по правам человека в Российской
Федерации не вызывала отторжения, а даже находила поддержку, что также
говорит о том, что целесообразно вводить эти должности на территории
Российской Федерации и защищать конституционные права и свободы граждан
России. Поэтому мы предлагаем очень бережно отнестись к законопроекту
Смолина, поддержать его и, если будет на то добрая воля Государственной Думы,
позже оказать необходимое содействие в становлении уполномоченных по правам
человека в тех субъектах Российской Федерации, где эти должности еще не
введены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон депутату Коневу Юрию Михайловичу.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я бы очень не хотел, чтобы меня воспринимали ярым
противником закона. Я понимаю благие намерения авторов данного законопроекта,
более того, я представляю территорию - Тюменскую область, где, будучи в свое
время депутатом областной Думы, сам участвовал в избрании Уполномоченного по
правам человека и знаю последствия этого избрания. Я считаю, что защищать
права человека надо, но, поверьте мне, вот так, как это предлагается данным
законопроектом, - я думаю, что толку от этого будет мало. Надо все-таки быть
реалистами: когда Уполномоченный по правам человека в субъекте Федерации
находится на бюджете субъекта Федерации, поверьте, его независимость - это
понятие абсолютно эфемерное. Мы ставим человека в положение, когда он будет
завален просьбами. Но когда человек обращается к Уполномоченному по правам
человека, он ждет от него решения своего вопроса. А если уполномоченный
решить вопрос не может, то, значит, этот институт Уполномоченного по правам
человека мы просто, извините, сами и погубим.
Моя точка зрения следующая: надо, наверное, как представитель комитета,
содокладчик, говорил, рассматривать вопрос несколько в другом плане, чтобы
реализовать совместные функции субъекта Федерации и самой Федерации. Может
быть, надо рассмотреть вопрос о том, что представляет кандидатуру субъект
Федерации, но эта кандидатура утверждается Уполномоченным по правам человека
в Российской Федерации и финансируется Российской Федерацией. Тогда, мне
кажется, толк от этого будет больше. Поэтому я не против, наверное, нужна
такая должность в субъекте Федерации, но она должна быть независимой в
какой-то мере от субъекта Федерации для того, чтобы уполномоченный мог
исполнять свои функции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся выступили. Есть ли желание выступить у представителя
правительства? Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В связи с
данным законопроектом мы хотим обратить ваше внимание на то, что в случае его
принятия произойдет коллизия норм, связанных с финансированием деятельности
уполномоченных в субъектах Российской Федерации. Дело в том, что по
сегодняшнему закону отсутствие императивного указания на необходимость
введения этой должности в субъектах Федерации связано с независимостью их
бюджетов. В соответствии с действующим законом "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" финансирование его деятельности в субъектах
осуществляется за счет региональных бюджетов, а субъекты Российской Федерации
полностью компетентны в вопросах распоряжения собственными бюджетами. Таким
образом, принимая это в качестве императивной нормы, мы обязываем их
обеспечить финансирование деятельности уполномоченных, что является прямым
нарушением логики действующего законодательства. На основании этого, а также
учитывая высказанные комитетом замечания, правительство также просит
отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Поддерживая и продолжая выступление полномочного
представителя правительства в Государственной Думе, я хочу обратить ваше
внимание на Конституцию Российской Федерации. Я напомню, что в соответствии
со статьей 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения
Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.
Что касается кадровых вопросов, то в статье 72 говорится, что в совместном
ведении находятся кадры судебных и правоохранительных органов, адвокатура,
нотариат, то есть об Уполномоченном по правам человека здесь ничего не
сказано. В статье 77 Конституции, часть 1, говорится о том, что система
органов государственной власти субъекта Российской Федерации (не буду все
перечислять) устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно.
Таким образом, навязывать субъекту Федерации какие-либо должности, не
упомянутые в Конституции Российской Федерации, мы не имеем права, это будет
нарушением Конституции.
Далее. Если даже предположить, что мы можем ввести такую должность в
субъектах Федерации волевым решением, то здесь как раз возникает та ситуация,
о которой говорил Андрей Викторович: мы, с одной стороны, вмешиваемся в
бюджетный процесс субъектов Федерации, обязывая их финансировать, а, с другой
стороны, поскольку большинство субъектов Федерации, к сожалению, у нас
являются дотационными и дотируются из федерального бюджета, мы сразу же
получаем ответную реакцию - коль скоро вы ввели нам такую должность, извольте
предоставить нам финансы для содержания этой структуры. Таким образом, мы
получаем фактически федерального Уполномоченного по правам человека в
субъекте Федерации, то есть он устанавливается федеральным конституционным
законом, мы оплачиваем его из федерального бюджета. Но ведь это можно решить
и другим путем, в конце концов. Если мы берем на себя финансирование такой
структуры, то не надо вносить никаких поправок в федеральный конституционный
закон о введении такой должности, а можно сделать ее структурным
подразделением аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации, если будет ваша воля на финансирование дополнительных расходов и
так далее.
В основном же, исходя из Конституции Российской Федерации, если субъект
Федерации в лице своего законодательного органа считает необходимым ввести у
себя такую должность, он ее введет. И вы подтверждаете, что уже двадцать
шесть субъектов Российской Федерации такую должность у себя ввели. И не надо
валить на федеральные органы власти беспомощность или нежелание работать в
этом направлении органов власти субъектов Федерации.
Иногда приходится слышать... Вот вы помните, мы недавно отклонили, вернее, вы
отклонили законопроект о внесении поправок опять же в закон "Об
Уполномоченном по правам человека..." о предоставлении права уполномоченным
субъектов Федерации посещать тюрьмы. Уважаемые депутаты, вот я никак не могу
понять, много лет работая в сфере законодательства, почему многими депутатами
права человека воспринимаются только как права заключенных. Неужели, кроме
тюрем, нигде не нарушаются права?! Пусть уполномоченные по правам человека в
субъектах Федерации, если они учреждаются, занимаются правами других граждан,
тех, кто находится на свободе, а уж тогда нарушением прав граждан в местах
заключения займется федеральный Уполномоченный по правам человека. Но
почему-то все споры сводятся к тому, что вот Уполномоченный по правам
человека в субъекте Федерации не имеет права беспрепятственно посещать
тюрьмы. А надо ли ему их посещать? Подумайте об этом.
Мы предлагаем данный законопроект отклонить и больше этот вопрос не
поднимать. Он поднимается с регулярностью, наверное, два-три раза в полгода.
Еще раз подчеркиваю: это нарушение Конституции, а права субъектов Федерации
учреждать такую должность никто не отнимает. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов, по ведению, пожалуйста. По ведению только, именно по ведению.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Да, конечно, потому что мы обсуждаем, вообще говоря,
исключение всего одного слова, а наговорено уже очень много. И я бы здесь не
согласился, потому что у нас есть и такая, и другая практика. У нас ведь есть
институт мировых судей, который ввели федеральным законом, а финансируем из
двух бюджетов. Поэтому многие аргументы просто как бы вот... ну притянуты к
этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить докладчику? Пожалуйста, Олег Николаевич
Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Во-первых, я
хотел поблагодарить всех, кто принял участие в дискуссии. Честно говоря, я
даже не ожидал, что она будет столь бурной и продолжительной. Это значит,
вопрос действительно вас интересует. Большое спасибо.
Я не хочу повторять аргументацию, которая была мной высказана в поддержку
этого закона, я только хочу коротко отреагировать на некоторые высказанные
возражения.
Позиция первая. Уважаемый Юрий Михайлович Конев, я понимаю, что вы не верите
в возможности российской демократии. К сожалению, я тоже не всегда в них
верю. Хочется, но не всегда получается. Но разница между нами в чем? Помните,
в детстве мы читали сказку про двух лягушек? Обе попали в сосуд со сметаной,
но одна сразу пошла ко дну, а другая в конце концов из него выкарабкалась. Не
веря в возможности российской демократии, вы нам предлагаете ничего не делать
и сразу пойти ко дну, а я все-таки думаю, что наша задача, как депутатов
Государственной Думы, сначала потрепыхаться. Это первое.
Второе. Что касается замечаний уважаемых мною представителя правительства и
представителя президента. Коллеги, я понимаю, что это вопросы риторические,
но почему мы не заботились о субъектах Российской Федерации, когда решили со
следующего года передать им выплату детских пособий? Это ведь вопрос ценою по
крайней мере в 26 миллиардов рублей. Цена вопроса об Уполномоченном по правам
человека в субъекте, я думаю, может быть, 100 миллионов на все субъекты,
вместе взятые. Там - 26 миллиардов. Почему не заботились о них, когда
передавали им учреждения начального и среднего профессионального образования?
Сейчас очень большая тревога по этому поводу во всех субъектах Российской
Федерации. Ну почему двойной стандарт? Вот я хотел бы это понять, до сих пор,
к сожалению, не слышал на эти вопросы внятного ответа.
Что касается замечания Александра Алексеевича по поводу того, что у нас на
свободе проблем намного больше, чем в тюрьме, я с ним в этом абсолютно
солидарен, на сто процентов. А вот что касается предложения больше не
поднимать этот вопрос, то оно нарушает Конституцию Российской Федерации и
право законодательной инициативы депутата Государственной Думы.
И в заключение, уважаемые коллеги. Я думаю, что тем не менее дискуссия была
плодотворной. Как минимум двое из выступавших противников закона подсказали
нам идею, которую, может быть, можно было бы использовать в дальнейшем, а
именно: возможно, следующая версия законопроекта могла бы быть такой -
создать в субъектах Российской Федерации представительство российского
Уполномоченного по правам человека с соответствующей поддержкой из
федерального бюджета. Глубоко уверен, что это вопрос не юридической техники,
это вопрос политический, поэтому еще раз хочу сказать: те, кто все-таки
хочет, чтобы Россия продвигалась в направлении демократии, проголосуют за,
остальные... ну, это право каждого депутата.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Ставлю на голосование законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8%
Проголосовало против 88 чел.19,6%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Вопрос 13: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Волгоградская областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя. Содоклад заместителя председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александра
Николаевича Харитонова. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представлен проект федерального закона, предусматривающий введение
обязательных работ в качестве одного из видов административных наказаний и
внесение корреспондирующих дополнений в ряд статей кодекса, связанных с
реализацией данной нормы. Так, статью 3.5 "Административный штраф"
предлагается дополнить положением о том, что в случае злостного уклонения от
уплаты административного штрафа он заменяется обязательными работами
соответственно размеру назначенного административного штрафа из расчета
четыре часа обязательных работ за один минимальный размер оплаты труда.
Статью 32.2 "Исполнение постановления о наложении административного штрафа"
предлагается дополнить положением о том, что в случае злостного уклонения от
уплаты административного штрафа он может заменяться обязательными работами,
вид которых определяется органами местного самоуправления. Также предлагается
дополнить кодекс новыми статьями 3.12 "Обязательные работы" и 32.12
"Исполнение постановления о привлечении к выполнению обязательных работ".
Авторы законопроекта ставят целью введение меры административной
ответственности, альтернативной административному штрафу, в случае
невозможности его взыскания по причине отсутствия у правонарушителя
необходимых материальных средств. По мнению комитета, проектируемые
дополнения вызывают некоторые возражения. Применение административного
наказания в виде обязательных работ предполагает использование
принудительного труда, что противоречит международным правовым нормам:
Конвенции Международной организации труда № 29 "О принудительном или
обязательном труде", Конвенции МОТ № 105 "Об упразднении принудительного
труда", статье 4 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статье
8 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также
национальным правовым нормам (статья 37 Конституции Российской Федерации) о
запрещении принудительного труда.
Для справки можно сказать, что Уголовным кодексом в качестве уголовного
наказания предусматривается применение обязательных работ, но в соответствии
со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации" обязательные работы предусмотрено ввести не позднее
2004 года. Это было связано с тем, что на местах не созданы необходимые
условия для приведения обязательных работ в исполнение.
Попытка провести аналогию между Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях и Уголовным кодексом представляется
неправильной, учитывая разные природу и цели административного и уголовного
наказаний. Поэтому комитет предлагает указанный законопроект отклонить.
Законопроект прошел правовую экспертизу. Отрицательное заключение на этот
законопроект получено, в частности, от Правительства Российской Федерации и
Верховного Суда Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Александр Николаевич?
ХАРИТОНОВ А. Н. Да, всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, какие будут вопросы? Есть вопросы? Нет.
Присаживайтесь, Александр Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель правительства? Представитель
президента? Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Сразу скажу, что Президент Российской Федерации не
поддерживает данный законопроект. Много можно привести оснований для
отклонения этого законопроекта, но приведу только одно: данное предложение
противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации и нормам
международного права, запрещающим принудительный труд. Согласно Конвенции №
29 Международной организации труда под принудительным трудом понимается
всякая работа или служба, требуемая от лица под угрозой какого-либо наказания
или для которой лицо не предложило добровольных услуг. К числу принудительных
работ не относятся работы, выполняемые в порядке исполнения наказания только
по приговору суда. Вы знаете, что такой вид наказания у нас прописан в
Уголовном кодексе за нетяжкие уголовные преступления, но там решение
принимает только суд. В предлагаемом законопроекте решение может приниматься
(цитирую) "судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о
наложении административного наказания в виде штрафа". То есть решение о
принудительных работах в нарушение Конституции Российской Федерации и
конвенции Международной организации труда о запрещении принудительного труда
может быть принято должностным лицом, что противоречит указанным нормам.
Поэтому такой законопроект принимать нельзя. Просьба отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 79 чел.17,6%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к 14-му вопросу - о проекте федерального закона "О внесении
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад депутата Государственной Думы Валерия Владимировича
Гальченко.
Пожалуйста.
ГАЛЬЧЕНКО В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Наверное, этот законопроект
можно было рассмотреть как альтернативный предыдущему, но как поставили в
повестку дня, так и докладываю, хотя во многом эти законопроекты
пересекаются.
Мой законопроект появился в результате большого количества обращений ко мне в
первую очередь учителей средних школ, которые обеспокоены нарастанием вала
мелких хищений, мелкого хулиганства, проституции, мата на наших улицах.
Необходимость внесения тех изменений, которые предложены в законопроекте,
продиктована сложившейся тенденцией социального расслоения общества и
практикой выплат "черных" зарплат. Это всё привело к появлению в конечном
итоге групп населения, которые готовы очень легко откупиться от любых
правонарушений, прописанных у нас в Кодексе об административных
правонарушениях. Но есть группа населения, которая просто не в состоянии
платить те штрафы, которые установлены в кодексе. Это приводит к тому, что
одни откупаются, другие не платят - и нормы кодекса не работают, что приводит
к нарастанию, еще раз говорю, вала мелкой преступности, что влияет в конечном
итоге на общественную мораль и нравственность.
Суть законопроекта в двух словах следующая: первое - снизить возраст
привлечения к ответственности за мелкое хулиганство с шестнадцати до
четырнадцати лет, второе - ввести обязательные общественные работы в качестве
одного из видов административных наказаний.
На законопроект получены заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, отрицательное, и заключение Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству.
Основная аргументация близка той, которая только что прозвучала из уст
представителя президента - что такого рода предложение противоречит
действующим международным соглашениям, и перечисляются эти международные
соглашения.
Я, чтобы не быть голословным, приведу две цитаты из двух конвенций, Конвенции
МОТ № 29 и Конвенции МОТ № 105, которые упоминаются в заключении комитета по
государственному строительству. Выдержка из одного документа: однако термин
"принудительный или обязательный труд" для целей настоящей конвенции не
включает в себя всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица
вследствие приговора, вынесенного решением суда. То есть не все, а только те,
которые не по решению суда. Это не относится к моему законопроекту. Кроме
того, Конвенция МОТ № 105 гласит: каждый член Международной организации
труда, ратифицирующий настоящую конвенцию, обязуется упразднить
принудительный или обязательный труд и не прибегать к какой-либо его форме в
качестве средства политического воздействия, в качестве метода мобилизации, в
качестве средства поддержания трудовой дисциплины, в качестве средства
наказания за участие в забастовках, в качестве меры дискриминации по расовым
и другим признакам. Список, обращаю ваше внимание, исчерпывающий и ни в коем
случае не распространяется на те предложения, которые формулируются мною в
этом законопроекте.
И еще. Короткая справка о том, что происходит по этому поводу в мире.
Общественные работы являются одним из новейших изобретений в системе
альтернативных наказаний и мер уголовно-правового принуждения. Впервые это
наказание было введено в уголовный кодекс Швейцарии в 1971 году и применялось
только в отношении несовершеннолетних, обращаю ваше внимание,
правонарушителей, причем в возрасте, как это ни странно, от семи до
восемнадцати лет. Впоследствии общественные работы в Швейцарии стали
назначаться в качестве основного наказания несовершеннолетним, а как
дополнительное - взрослым в некоторых кантонах страны. Таким образом,
Швейцария стала первым западноевропейским государством, признавшим
общественные работы в качестве основного вида наказания.
В своем нынешнем виде общественные работы были впервые применены в Англии и
Уэльсе. Кроме того, на европейском уровне рекомендации по разрешению
применения общественных работ были сформулированы в резолюции № 76 десятого
Комитета министров Совета Европы, а в международном контексте - в Токийских
правилах, где они содержатся в перечне возможных наказаний, рекомендуемых для
назначения судами. В настоящее время общественные работы применяются: в
Швейцарии, Англии, Уэльсе, Дании, ФРГ, Франции, Германии, Италии,
Люксембурге, Нидерландах, Северной Ирландии, Финляндии, Португалии,
Шотландии, Чехии, Канаде, США и других странах. Таким образом, ссылки на
действующие международные документы, на мой взгляд, являются
несостоятельными.
Уважаемые депутаты, когда вы будете голосовать по этому законопроекту, прошу
всё же помнить, что мелкое хулиганство, мелкие кражи, мат, проституция
сегодня стали абсолютно обязательным признаком наших городов и улиц. И
единственная возможность в условиях серьезного социального расслоения
общества - заменить как минимум или добавить к штрафу наказание в виде
обязательной работы, как, впрочем, это было в Советском Союзе. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович. Присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александру
Николаевичу Харитонову. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, депутаты, коллеги! То, что было
аргументировано моим коллегой, вы прослушали. Позиция комитета заключается в
следующем. Вы знаете, что Конституция Российской Федерации предоставляет
гражданам право самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права с 18
лет. Ответственность по уголовному, гражданскому законодательству, скажем, за
причиненный вред наступает с 16 лет. Трудовые договоры наша молодежь
заключает, как правило, с 16 лет. И вдруг мы с вами решили в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях снизить возрастной
ценз административной ответственности до 14 лет.
У комитета опять же ссылка на известные международные документы, на
Конституцию Российской Федерации, и мы опять не допускаем аналогию с
Уголовным кодексом Российской Федерации, предусматривающим обязательные
работы в качестве уголовного наказания. Это представляется неправильным,
учитывая разные природу и цели административного и уголовного наказаний. Это
я к аргументам.
В соответствии, еще раз напоминаю вам, со статьей 4 Федерального закона "О
введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" обязательные
работы предусмотрено ввести только в этом году. Нет сегодня реальных условий
для осуществления в России этого вида административного наказания. Это
дополнительные институты, дополнительные чиновники, дополнительные средства.
Поэтому комитет с учетом изложенного указанный проект рекомендует отклонить.
С этим согласно Правовое управление Аппарата Государственной Думы, есть
отрицательное заключение Верховного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Будут ли вопросы? Один вопрос. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я бы хотел уточнить. Всё говорят о других странах, а как вы
относитесь к тому, что в Советской Армии, видимо, еще и в царской армии, в
Российской армии существовали и существуют принудительные работы, ну,
допустим, три наряда вне очереди? И причем расписано это начиная с младшего
командира. И всё это работает, и всё это применяется, и никаких конвенций не
требуется. А мы сегодня какие-то вот находим препоны, что это-де нехорошо.
ХАРИТОНОВ А. Н. Виктор Егорович, это не предмет обсуждения данного
законопроекта о внесении изменений. Давайте на совершенно ином уровне будем
рассуждать, изучать эту проблему и вносить изменения в те законодательные
нормы, в которые положено. Но сегодня Кодекс об административных
правонарушениях не предусматривает внесения этой нормы. (Выкрики из зала.)
В армии? Там подзаконный акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не обсуждаем, понятно. Еще есть вопросы? Есть вопрос.
Депутат Шадаев, пожалуйста.
ШАДАЕВ Д. Р. В продолжение того, что было сейчас сказано. Но ведь существуют
еще суворовские училища, существуют еще школы, из которых детей отправляют в
лагеря труда и отдыха. Понимаете, как бы, с одной стороны, мы говорим о том,
что нельзя принуждать детей работать, с другой стороны, у нас есть совершенно
нормальные институты, которые позволяют это всё проводить. И вот в голове не
укладывается: четырнадцатилетние лбы просто гуляют по улицам, - понимаете? -
они не то что работать должны уже, они должны приносить пользу государству, а
они занимаются тем, что нарушают законы. И мы, как законодатели, не в
состоянии обеспечить возможность установления норм и правил, которые бы, так
сказать, устанавливали ответственность за их негативное, или отрицательное,
поведение в обществе. Вот в голове не укладывается: почему в Советском Союзе
это было возможно, а почему в современной России это невозможно?
Мне кажется, знаете, как ситуация будет выглядеть? Через какой-то промежуток
времени, когда всё это достигнет ушей президента, он скажет: давайте-ка
рассмотрим этот вопрос тоже, чтобы не только взрослые отвечали по
обязательствам перед государством, но... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос прозвучал. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ХАРИТОНОВ А. Н. Дамир Равильевич, я понимаю это так: в Уголовном кодексе есть
такая норма, но она не применяется в России в силу того, что ее трудно
реализовать практически. Кто это должен делать, кто должен определять? Ладно,
местные органы власти определят виды обязательных работ, но кто должен будет
выводить и охранять этих подростков в течение четырех или шести часов,
добиваться выполнения той нормы нагрузки, которую мы придумали? Какие будут
привлечены силы, какие средства? Или это будут комитеты, или какие-то
общественные комиссии, или это милиция опять же, или органы образования?
Давайте создавать механизм с помощью власти, имеющейся на местах и в центре,
механизм реализации этой нормы, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть еще вопросы? Нет. Пожалуйста,
присаживайтесь, Александр Николаевич. Кто из депутатов хотел бы... (Выкрики
из зала.) Еще есть вопрос? Вернитесь, пожалуйста, Александр Николаевич.
Малышкин Олег Александрович, пожалуйста.
Включите микрофон.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Александр Николаевич, мы поддерживаем ваше выступление. Тут у меня вопрос к
вам и к докладчику: какими словами можно ругаться, а какими нельзя ругаться?
А то он говорит: давайте введем административное наказание за мат. Кто-нибудь
может определить перечень этих слов?
ХАРИТОНОВ А. Н. Это предмет для рассмотрения комитета по другим вопросам. Ну,
это не вопрос, Олег Александрович, это не вопрос, это просто...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Александр Николаевич ответил. Может быть,
Гальченко? Ваши комментарии по этому вопросу.
Включите микрофон Гальченко Валерию Владимировичу.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Сущностным в этом законопроекте является не введение
наказания за мат, а введение дополнительного вида наказания в виде
общественных работ, потому что нынешние штрафы не обеспечивают в конечном
итоге наказания. Об этом речь идет в этом законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто из депутатов хотел бы выступить? Так, есть еще вопрос? Значит, последний
вопрос, потому что иначе я попрошу записаться.
Пожалуйста, Апариной включите микрофон.
АПАРИНА А. В. Я без всякой иронии задаю вопрос докладчику, продолжая тему,
поднятую кандидатом в президенты. А вот книги выпустили по этой проблеме, и
там много страниц с матом - за это тоже будут привлекать к ответственности
авторов или надо изымать эти книги? Как их изымать? Они не нужны тогда. Как к
этому относиться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон Гальченко включите.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Еще раз повторяю: законопроектом, который я представил, не
вводятся новые составы преступлений. Речь идет о введении новых методов
наказания, речь идет о введении общественных работ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу депутатов записаться на выступления.
Включите режим записи. Покажите результаты записи. Пожалуйста, включите
микрофон Тюлькину Виктору Аркадьевичу.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня короткое выступление. Я, вообще-то, записывался на
вопрос, просто не успел.
Вот Гальченко, когда выступал, не стал развивать тему, но суть заметил: в
связи с имеющимся сильным расслоением в обществе нам просто необходимо ввести
эту норму. В переводе на русский язык это звучит так, что те, у кого деньги
есть, заплатят, откупятся, а вот для бедных, для неимущих мы введем шкалу
наказаний и будем на общественные работы, на принудительный труд, направо,
налево и так далее отправлять. Проблемой, конечно, нужно заниматься, но
думается, что, если бы комитет был действительно озабочен состоянием нашего
общества, начиная от проблемы брани, так сказать, ненормативной лексики и
кончая проблемами поведения и настроений, он бы предусматривал эти наказания
не только применительно к мелкому хулиганству уличному, но также и к
экономическим преступлениям, думал бы о том, как навести такой порядок, чтобы
он соответствовал понятиям справедливости в обществе в целом. А так это
замаскированный, но кнут для бедных вводится. Поэтому я думаю, что в данном
случае этот законопроект не следует поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость?.. Пожалуйста, включите микрофон депутату Шадаеву.
ШАДАЕВ Д. Р. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я хотел бы
все-таки поддержать докладчика Валерия Владимировича, потому что мы говорим
сегодня о введении новой формы исполнения наказания, скажем так. А то, что
говорил депутат Тюлькин, совершенно не соответствует смыслу предлагаемого
законопроекта. Мы не пытаемся, так сказать, разграничить - будет ли бедный
платить, или богатый работать. Те, у кого есть деньги, может заплатить, те, у
кого нет денег, должен нести ответственность в рамках тех возможностей,
которые у него существуют.
Сегодня впервые прозвучала очень интересная и правильная позиция, что мы
должны применять превентивные меры, когда происходит развитие, рост
преступности в стране. Вот многие выступавшие по разным вопросам в этом зале
отмечали, что у нас есть терроризм, что у нас идет развитие преступности в
стране, а мы не в состоянии бороться эффективными методами. А чем же это не
эффективный метод? Молодое поколение сегодня начинает свои преступления с
того, что сначала начинает красть, ругаться, разбивает бутылки, мусорит на
улице, и бездействие государства по отношению к таким мелким проявлениям в
конечном итоге приводит к тому, что вырастают убийцы, насильники, грабители,
люди, которые портят нам жизнь и отравляют жизнь обществу, тем, кто нас
окружает, - нашим старикам, нашим детям, нам и в целом гражданам России. Вот
каким образом эта превентивная мера сегодня будет воздействовать на наше
молодое поколение? Акселерация идет очень сильными темпами, сегодня
четырнадцатилетние девочки стоят на улице, а четырнадцатилетние ребята уже
похожи на двадцатилетних мужиков, так сказать, гуляют и делают что хотят. Как
к ним относиться? Да, деньги они не зарабатывают, некоторые папы и мамы не
готовы за них платить, получается, что мы расписываемся в собственном
бессилии, что мы не готовы их привлечь к ответственности.
Я считаю, что данная мера, данная позиция совершенно правильная. Я допускаю,
что сегодня законопроект не будет принят, но хорошо, тогда надо найти форму,
каким образом заставить этих людей отвечать за свои поступки, за свои
проступки перед государством и перед обществом. А систему исполнения этих
наказаний и методов исполнения этих наказаний мы, как законодатели, должны
предусмотреть и найти возможность, потому что это система воспитания
полноценных граждан. Ведь в советское время, я это вполне хорошо помню, были
комнаты милиции, были меры, которые препятствовали потом молодому человеку
поступить в высшее учебное заведение, если он плохо себя вел или какие-то
правонарушения совершал. Сегодня этого нет, но какой-то механизм должен быть,
мы должны контролировать сегодня воспитание нашего молодого поколения, в том
числе и с точки зрения воспрепятствования дальнейшим правонарушениям.
Так вот я считаю, что данный законопроект должен быть поддержан и должен быть
найден механизм по внедрению его в жизнь, чтобы каждый человек, начиная с
четырнадцати лет, сегодня знал, что за каждый проступок он будет нести
ответственность по закону перед государством, перед обществом.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить представителю правительства, представителю
президента? Нет. Есть ли необходимость выступить докладчику? Нет. Ставлю на
голосование законопроект в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 112 чел.24,9%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.63,3%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклонен в первом чтении.
Вопрос 15: о проекте федерального закона "О внесении изменения в Патентный
закон Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
образованию и науке Юрия Гаязовича Назмеева. Пожалуйста.
НАЗМЕЕВ Ю. Г., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги-депутаты! Законопроект
предлагает изменить статью 9.1, называется она так: "Право на получение
патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные
при выполнении работ по государственному контракту", которая была введена в
Патентный закон Российской Федерации ровно год тому назад. Подчеркиваю, речь
идет о патентах, выполненных при работах по государственному контракту.
Действующим сегодня Патентным законом предусмотрено, что право на получение
патента на изобретение и так далее принадлежит исполнителю, если
государственным контрактом не установлено, что это право принадлежит
Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, от имени которых
выступает государственный заказчик. Автор законопроекта предлагает во всех
случаях законодательно закрепить право на получение патента только за
исполнителем, то есть это то, что было несколько лет тому назад. Действующий
сегодня Патентный закон предусматривает, что если патентообладателем
становится исполнитель, то он обязан по требованию государственного заказчика
предоставить лицензию на использование этого изобретения в целях выполнения
работ для государственных нужд или для нужд субъекта Российской Федерации.
Подчеркиваю, что речь идет о патентах, выполненных при работах по
государственному контракту.
Таким образом, с одной стороны, действующий закон гарантирует возможность
использования для государственных нужд изобретений, патентов, с другой
стороны, соблюдены все основные принципы международной и нашей российской
патентной системы, предоставляющей патентообладателю исключительное право на
использование изобретения.
Сам законопроект имеет внутри себя несколько противоречий больших, его
положения противоречат трем статьям Гражданского кодекса, и, несмотря на
внешнюю демократичность и либеральность, на самом деле несет более жесткие
требования по отношению к обладателю патента, то есть физическому лицу.
Комитет по образованию и науке, который был исполнителем, а также Комитет по
экономической политике, предпринимательству и туризму рекомендуют отклонить
данный проект федерального закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие будут вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Спасибо, Юрий Гаязович. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Представитель
правительства? Нет необходимости. Представитель президента? Нет. Ставлю на
голосование законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8%
Проголосовало против 121 чел.26,9%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется в первом чтении.
Вопрос 16: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статьи 4,
14 и 21 Федерального закона "О ветеранах". Доклад председателя Комитета по
делам ветеранов Николая Дмитриевича Ковалёва. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по делам ветеранов вносит на ваше рассмотрение в первом
чтении проект федерального закона "О внесении дополнений в статьи 4, 14 и 21
Федерального закона "О ветеранах". Законопроект носит юридико-технический
характер, он законодательно закрепляет меры социальной защиты в отношении
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Минюста
России, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья,
полученных при исполнении обязанностей военной службы, а также
распространяется и на членов семей погибших (умерших) указанных лиц.
Как известно, Указом Президента Российской Федерации № 904 от 1998 года
учреждения и органы уголовно-исполнительной системы из Министерства
внутренних дел России переданы в ведение Министерства юстиции Российской
Федерации. Сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
Минюста России привлекались к выполнению задач в ходе контртеррористических
операций на территории Северо-Кавказского региона. Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31 мая 2000 года № 424 "О
предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим,
сотрудникам органов внутренних дел, сотрудникам уголовно-исполнительной
системы и гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, других
войск, воинских формирований и органов, выполняющим задачи на территории
Северо-Кавказского региона" на указанных лиц распространены дополнительные
гарантии и компенсации. Предложенный вашему вниманию законопроект устраняет
образовавшийся пробел в законодательстве, закрепляет в Федеральном законе "О
ветеранах" фактически предоставляемые меры социальной защиты указанным лицам,
а также членам семей погибших (умерших) сотрудников уголовно-исполнительной
системы. Расходы средств на финансирование мер социальной защиты ежегодно
учитываются в федеральном бюджете.
Правительство Российской Федерации поддержало этот законопроект - я
подчеркиваю это тремя жирными линиями. Это произошло впервые, из ста пяти
законопроектов - я обращаю внимание представителя правительства, - из ста
пяти законопроектов, которые были представлены в правительство и касались
защиты этой категории лиц, впервые один получил положительное заключение.
Такое же мнение у Комитета Совета Федерации по социальной политике и у
девяноста одного органа государственной власти субъектов Российской
Федерации.
Законопроект прошел правовую экспертизу Правового управления Аппарата
Государственной Думы, которое сделало замечания в отношении источников
финансирования. По договоренности оно будет учтено при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Учитывая изложенное, Комитет по делам
ветеранов предлагает принять указанный законопроект в первом чтении. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы к докладчику? Пожалуйста, Кузнецову Виктору Егоровичу
включите микрофон для вопроса.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Николай Дмитриевич, практика показывает, что на прохождение
законопроекта уходит не один месяц. Но сегодня уже в областях в соответствии
с разграничением полномочий стали создавать свои законы о ветеранах. В нашей
Новосибирской области с этого года уже действует закон о ветеранах. И
понятно, что это делается в связи с тем, что с 1 января 2005 года целый ряд
льгот перестанет действовать на федеральном уровне и останется только та
часть льгот, которую сумели компенсировать из бюджетов субъектов Российской
Федерации, из совершенно на сегодняшний день другой части, то есть... Вот в
связи с внесением этого законопроекта вы надеетесь, что они успеют хоть
что-то... (Микрофон отключен.)
КОВАЛЁВ Н. Д. Я абсолютно убежден, что в этом году успеют получить льготы.
Наша с вами задача прежде всего помочь в финансировании региональных бюджетов
для компенсации дополнительных затрат, которые регионы будут нести, в целях
дополнительной социальной защиты ветеранов, нам надо помочь компенсировать
это из федерального бюджета. Вот этим Комитет по делам ветеранов и будет в
своей деятельности руководствоваться и это пытаться сделать.
Что касается данного законопроекта, то фактически уже сегодня эти льготы
обеспечены, но речь идет о достаточно немногочисленной категории людей, их
немного, поэтому правительство согласилось с тем, что эти затраты вполне
оправданны. А там, где затраты необходимы достаточно большие, - к сожалению,
мы пока полного взаимопонимания с правительством не находим. Но я надеюсь,
что эту тенденцию нам удастся вместе с вами, конечно же, коллеги, преодолеть
в ближайшее время. 25-го числа состоится коллегия министерства труда, на
которую я приглашен, мы там обговорим вопросы взаимодействия, проведем
совещание в Комитете по делам ветеранов, на которое пригласим членов
правительства, и все эти вопросы обсудим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет больше вопросов? Присаживайтесь, Николай
Дмитриевич.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Ставлю на
голосование законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к блоку проектов постановлений Государственной Думы. Все проекты
постановлений розданы, находятся у депутатов на рабочих местах.
По пункту 17, проекту постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы", пожалуйста, кратко с места, Владимир
Михайлович Асеев.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Ну, постановление действительно имеется у депутатов, не буду его зачитывать.
Предлагается переместить из комитета в комитет четырех депутатов. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний? Ставлю на голосование проект
постановления в соответствии с пунктом 17 порядка работы.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Постановление принимается.
По пункту 18, пожалуйста, Яковлевой Татьяне Владимировне микрофон включите.
ЯКОВЛЕВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "Единая Россия".
В соответствии с уставом Федерального фонда обязательного медицинского
страхования и с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации... В связи с истечением срока полномочий Государственной
Думы третьего созыва в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации
"О медицинском страховании граждан Российской Федерации" и уставом фонда
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
утвердить кандидатуру депутата Государственной Думы Яковлевой Татьяны
Владимировны для введения в состав правления фонда и предложить Правительству
Российской Федерации ввести в состав правления фонда депутата Государственной
Думы Яковлеву Татьяну Владимировну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутату Шевелёву микрофон включите.
ШЕВЕЛЁВ А. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
У Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам имеются поправки по
данному проекту постановления, они есть у депутатов. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки розданы. Учитывая, что предлагаются две
кандидатуры, есть два места, поправкой уже уточняется и вторая кандидатура.
Вопрос, пожалуйста. Апариной микрофон включите.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Я оглянулась, Владимира Вольфовича хотела поддержку еще получить. Сегодня
утром раздавали ордена, но мы про ордена уж молчим - всё одной фракции. Я не
против коллег, которых называют, чтобы их рекомендовать и избрать, но почему
же от других фракций, в частности от фракции коммунистов, в этот фонд
медицинского страхования никого не рекомендуют? Ну тогда давайте мы
договоримся, чтобы мы уж и не дергались, чтобы было всё понятно: что только
от "Единой России" и больше ни от кого. Поясните, пожалуйста, по какому
принципу вообще идет подбор, чтобы... Я еще раз говорю: награды - только
"Единой России", законопроекты - голосует "Единая Россия" только за те
законопроекты, которые представляют члены этой фракции. Я уж не говорю, что
это неэтично, но это просто безнравственно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос, я так понимаю, к председателю комитета? Пожалуйста, Яковлевой
включите микрофон.
ЯКОВЛЕВА Т. В. По первой кандидатуре - Яковлевой Татьяны Владимировны. У нас
такой подбор идет, потому что председатель комитета, профильного комитета -
по охране здоровья, - всегда входит в состав правления фонда медицинского
страхования, и он автоматически становится заместителем председателя
правления фонда медицинского страхования. Вторая кандидатура - Александра
Павловича Коваля - от комитета по кредитным организациям предложена была
из-за того, что действительно в марте будут поступать пакеты законопроектов,
касающихся медицинского страхования и фондов медицинского страхования, а у
нас они подпадают под Закон "Об организации страхового дела в Российской
Федерации". Поэтому, конечно, нужен будет представитель от подкомитета по
страхованию. Председателем этого подкомитета является Коваль Александр
Павлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть предложение сначала проголосовать постановление за основу, потом по
поправке определиться и потом уже в целом. Ставлю на голосование проект
постановления за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
За основу принимается. Ставлю на голосование поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3%
Результат: принято
Поправка принимается. Других письменных поправок не поступило. Ставлю на
голосование постановление в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Постановление принимается в целом. Спасибо.
Еще раз для объявления Селезнёву Геннадию Николаевичу включите микрофон, для
уточнения.
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н. Уважаемые депутаты, сейчас, после объявления перерыва,
пожалуйста, останьтесь те, кто записался в парламентскую группу по связям с
Конгрессом Соединенных Штатов Америки: мы проведем собрание в 14 часов. В
14.30 - заседание группы по связям с Парламентом Молдавии, и в 15.30 у нас
также состоится сегодня заседание группы по связям с Итальянской Республикой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу пройти в зал заседаний. Так,
уважаемые коллеги, прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 03 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7%
Отсутствует 33 чел.7,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
По ведению Неверову включите микрофон.
НЕВЕРОВ С. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я прошу поставить сейчас на рассмотрение в блоке проектов
постановлений постановление, розданное в зале, о ситуации, сложившейся в
результате стихийного бедствия, сильного урагана в Кемеровской области, а
потом перейти к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, утром мы включили в повестку дня
этот проект постановления. Я ставлю на голосование предложение депутата
Неверова поставить сейчас на рассмотрение обращение к председателю
правительства о ситуации, сложившейся в Кемеровской области в результате
сильного урагана.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 01 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принимается.
По данному проекту постановления слово предоставляется депутату Макарову.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект постановления Государственной Думы об обращении к
председателю правительства в связи с ситуацией, сложившейся в Кемеровской
области в результате урагана. Хотелось бы напомнить, что 17 февраля на
Кузбасс обрушился серьезнейший ураган, в результате которого пострадали
двенадцать городов и пять районов Кузбасса. Последствия стихийного бедствия
чрезвычайно серьезные: погибли люди, повреждены дома, крупные объекты
социального назначения, прервалась подача электроэнергии, прервалась связь.
Руководство области предпринимает все возможные меры для ликвидации
последствий и оказания помощи людям, однако возможностей региона, безусловно,
недостаточно. В этой связи вашему вниманию предлагается проект постановления
с обращением к председателю правительства. В соответствии с законом "О защите
населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера" правительству предлагается оказать помощь жителям Кузбасса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Вопросов нет. Предложения по данному постановлению? Нет
никаких.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принимается постановление.
Пункт 19 повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в Регламент...". Доклад Владимира Михайловича Асеева.
Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным
проектом, носящим юридико-технический характер, предлагается в
соответствующих статьях Регламента, относящихся к законодательной
деятельности, исключить слово "дополнение". Это связано с тем, что в
Конституции Российской Федерации для обозначения изменений и дополнений
Конституции и законодательства Российской Федерации употребляется слово
"изменение", как более широкое, включающее в себя и понятие "дополнение". На
основании этого в 2003 году Главным государственно-правовым управлением
Президента Российской Федерации, Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы, Правовым управлением Аппарата Правительства Российской
Федерации, Правовым управлением Аппарата Совета Федерации, Министерством
юстиции Российской Федерации разработаны методические рекомендации по
юридико-техническому оформлению законопроектов, в которых рекомендуется при
осуществлении законотворческой деятельности употреблять слово "изменение",
как более широкое, включающее в себя и понятие "дополнение". Указанные
методические рекомендации разосланы всем субъектам законотворческой
деятельности. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Письменные поправки? Есть вопрос?
Депутату Чуеву включите микрофон, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
Я хотел бы задать вопрос все-таки, мне хотелось бы понять, чем вызвана
необходимость, вообще, такой правки. Действительно, можно толковать слово
"изменение" по-разному, так сказать, в широком или, наоборот, в более узком
смысле, но мы достаточно долго работаем с такой редакцией, я имею в виду
пункты Регламента в такой редакции, и это не создавало никаких проблем. В
чем, вообще говоря, проблема? Есть какие-то нестыковки, есть какие-то
отрицательные примеры? Я просто хотел бы понять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Асеев, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Вся законотворческая терминология приводится к единообразию, для
чего и разработаны методические указания, где как раз и сказано, что слово
"изменение" означает более широкое понятие, оно поглощает слово "дополнение".
Поэтому, я считаю, это совершенно правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Нет больше вопросов? Ставится на голосование
проект... Мнения есть?
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, пожалуйста, можете выступить, хотя
письменных поправок никто не направлял. Депутат Кузнецов, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Ф. Другой Кузнецов, видимо.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Другой. Включайте обоих сразу.
Значит, дело в том, что вся Россия сегодня применяет это на практике. К
сожалению, не называется, кто автор этих методик и кто разрабатывает эти
юридические ухищрения. Два слова - "изменение" и "дополнение" - довольно
точно определяют ту или иную позицию, потому что изменение - это изменение
действующего законодательства, дополнение - это внесение дополнительных
юридических норм. Можно, конечно, понятие "изменение" применять к закону в
целом, но так или иначе во всей юридической практике в России за последние
двенадцать лет установилось именно понятие "изменения и дополнения". Можно
говорить о дополнениях, если не включается часть норм, которые изменяются, -
тогда это просто дополнения, и это наиболее точно, и правильно, и по-русски.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Мнения высказаны. Уважаемые коллеги, ставится на
голосование проект постановления. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 20 повестки дня - проект постановления о внесении изменений в
Регламент. Пожалуйста, депутат Асеев.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным
проектом предлагается установить в Регламенте следующие новые положения о
парламентских слушаниях. Предлагается новая редакция статьи 62, определяющей
вопросы, по которым проводятся парламентские слушания. Статья приводится в
соответствие с Конституцией Российской Федерации, в которой установлено, что
Государственная Дума проводит по вопросам своего ведения парламентские
слушания (часть 3, статья 101). Действующая редакция статьи 62 Регламента не
полностью соответствует Конституции Российской Федерации, статье 101.
Также предлагается установить, что парламентские слушания проводятся только в
городе Москве в зданиях Государственной Думы или других федеральных органов
государственной власти по согласованию с ними. Возможность проведения
парламентских слушаний за пределами города Москвы, предусмотренную
действующей статьей 64 Регламента, предлагается исключить.
Предлагается определить, что сроки и порядок проведения парламентских
слушаний устанавливает Совет Государственной Думы по предложению комитета,
комиссии Государственной Думы, а не сам комитет, комиссия Государственной
Думы, как это происходит в соответствии с действующей частью первой статьи 67
Регламента. Дополнительно предлагается установить, что проведение
парламентских слушаний в период между сессиями Государственной Думы и в
периоды работы депутатов Государственной Думы с избирателями не допускается.
Новой редакцией статьи 199 предлагается уточнить порядок подготовки и
утверждения плана международных связей Государственной Думы с парламентами
других государств. Предлагается более точно установить, что Государственная
Дума ежегодно принимает постановление об утверждении плана международных
связей Государственной Думы, а не просто ежегодно принимает план
международных связей с парламентами других государств, как это установлено
действующей статьей 199 Регламента. Также предлагается установить, что
проекты таких постановления и плана подготавливаются совместно Комитетом по
международным делам и Комитетом по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками с учетом мнений других комитетов, депутатских
объединений, предложений Межпарламентской группы и согласовываются с
комитетом по Регламенту.
Расходы на реализацию плана международных связей Государственной Думы
устанавливаются в пределах средств федерального бюджета, выделенных на
обеспечение международной деятельности Государственной Думы, и с учетом
положения о порядке направления, финансового обеспечения и оформления
выездных документов делегаций Государственной Думы, утверждаемого
распоряжением Председателя Государственной Думы по предложению руководителя
Аппарата Государственной Думы, согласованного с комитетом по Регламенту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Много вопросов.
Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Четыре человека. Включите
микрофон Решульскому Сергею Николаевичу.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое.
Я бы хотел, чтобы нам пояснили, дали информацию: чем все-таки вызвано
изменение статьи 67, части первой, когда сроки и порядок проведения
парламентских слушаний устанавливает Совет Госдумы? Ведь у нас нормально
прописано в Регламенте, что порядок проведения парламентских слушаний
определяется в комитете. И кому, как не комитету, ясно и понятно, сколько
времени требуется на проведение парламентских слушаний и, в общем-то, в каком
ракурсе проводить эти парламентские слушания, в каком виде и в каком порядке?
Зачем это всё отдавать Совету Государственной Думы, который будет чисто
формально, я считаю, потому что не все члены Совета Госдумы будут, вообще-то,
и вникать в тонкости проведения парламентских слушаний тем или другим...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопрос.
Асееву включите микрофон.
АСЕЕВ В. М. Опыт работы прошлого созыва показал, что часто парламентские
слушания по близким темам проходили в одно и то же время, и депутаты хотели
участвовать и там и там, но это никак не получалось. И люди одни и те же
должны были участвовать и в тех и в других мероприятиях. Когда это будет
устанавливать Совет Думы, то будет хотя бы устранено совпадение этих
парламентских слушаний. Я думаю, это будет на пользу всем депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуев, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. У меня следующий вопрос. Из опыта работы прошлой Государственной
Думы видно, что парламентских слушаний проходит достаточно много, все они
проводятся на разные темы, в основном действительно по профилю комитетов. Я
бы хотел все-таки понять, в чем основная причина?.. Ну что, нам жалко дать
комитетам возможность проводить эти слушания? Действительно, кто, как не
комитет, может определить, когда и как устраивать эти слушания, кого на них
приглашать и так далее? Совет обычно утверждает эти вопросы, а готовится всё
это комитетом и проводится комитетом.
Если же мы сейчас Совету Государственной Думы это всё предоставим, я боюсь,
что отношение к проведению слушаний будет носить сугубо, вообще говоря,
политический характер. То есть, если слушания будут проводиться с позиции,
скажем, фракции большинства, они будут Советом поддержаны, потому что Совет -
орган больше политический, с моей точки зрения, чем работающий сугубо над
законодательством. Комитет работает в той или иной сфере законодательства, а
Совет - общий орган Государственной... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Асеев.
АСЕЕВ В. М. Здесь не установлена норма, что Совет Государственной Думы будет
определять, проводить или не проводить, это будет определять комитет. Но
другое дело - определить, когда проводить, вот сроки и порядок проведения
будет устанавливать Совет Государственной Думы. Только в этом вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Иванову.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, вот вопрос такой. В новой редакции статьи 62
написано: на парламентских слушаниях обсуждаются вопросы, отнесенные к
ведению Государственной Думы Конституцией Российской Федерации. Статья 103
Конституции очень четко прописывает вопросы ведения Государственной Думы.
Если быть буквоедом, то получается, что в соответствии с этой поправкой
огромное количество вопросов будет просто-напросто исключено как тема
парламентских слушаний. Вот мне бы хотелось услышать ответ на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Асеев, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Как раз наоборот! Вот этим изменением мы расширяем зону действия
этой нормы, и теперь, когда мы будем приглашать выступать по направлениям
заместителей председателя правительства и министров, как раз можно будет
обсуждать на этих парламентских слушаниях более широкий круг вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Владимир Михайлович, все-таки непонятно по части
третьей статьи 64. Мы же должны стремиться к тому, чтобы у нас были в Москве
здания Парламентского центра для проведения таких мероприятий. Зачем нам
здесь всем всё время собираться, на Охотном ряду? Это первый вопрос. И
второй: почему вообще за пределами Москвы не могут проходить выездные
парламентские слушания?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Асеев, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Ну, не только на Охотном ряду, если вы прочитали внимательно
изменения в Регламент, но и в других помещениях, которые имеются здесь, в
Москве, могут проводиться слушания. А почему ограничения по проведению
слушаний за пределами Москвы? Потому, что мы ущемляем права депутатов, когда
устраиваем выездные парламентские слушания: не все депутаты смогут поехать
туда. Кроме того, это связано с огромными финансовыми расходами: необходимо
приглашать огромное количество людей, которые должны перемещаться по
Российской Федерации, куда-то ехать и какие-то деньги тратить. Мы с вами
все-таки должны экономить государственные средства - это средства наших
избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся на вопросы выступили? Сергей Николаевич, вы уже задали?
Выступить хотите?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я же объявлял запись на выступления.
Кто хочет высказать мнение по данному законопроекту, пожалуйста, запишитесь.
Покажите список, пожалуйста. Семь человек записалось. Коллеги, давайте по
одному человеку от фракции.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, я не в порядке критики или
замечания хочу сказать, но мы ведь вопросы задаем не для галочки, чтобы
отметиться в стенограмме. Я прямо и ясно задал вопрос по этой 67-й статье, и,
смотрю, коллеги - Иванов и другие - тоже в недоумении. Я не получил ответа на
вопрос, вместо этого говорят о каких-то датах, сроках и обо всём остальном.
Если вы внимательно посмотрите на редакцию предлагаемую, то увидите, что
здесь четко и ясно написано: сроки - это раз, и порядок проведения
парламентских слушаний - обращаю внимание! - устанавливаются Советом
Государственной Думы по предложению комитета, комиссии Госдумы исходя из
характера обсуждаемых вопросов. Но тот, кто сегодня ходит на Совет Думы,
прекрасно видит, что там детально не вникают вообще в рассмотрение этих
вопросов. Как мы можем, минуя тот комитет, который готовит парламентские
слушания, минуя тех депутатов, которые проводят эти парламентские слушания,
отдавать порядок проведения парламентских слушаний на усмотрение Совету Думы?
Правильно мне тут подсказывают: это и физически невозможно, и в плане
организационном это, в общем-то, невозможно. Неужели Совет Государственной
Думы при утверждении повестки дня, при утверждении парламентских слушаний
будет рассматривать вопросы, во сколько начинать, во сколько делать перерыв,
кто будет сидеть в президиуме, кто будет вести, кто будет какой материал
готовить, какие постановления будут подготовлены, какие нет?
Я это говорю к тому, что чувствуется: те, кто предлагает такой вариант
проведения парламентских слушаний, вообще-то, хотят заформализовать эту
работу таким образом, чтобы в Государственной Думе, парламентские слушания
проходили с очень большим трудом, по каким-то повесткам, в общем-то, не
затрагивающим самые острые, самые больные вопросы, только для того, чтобы
отметиться, что комитет тоже в стороне не стоял и слушания проводил.
Приведу примеры по двум последним заседаниям Совета Государственной Думы. Я
знаю, что 99 процентов депутатов об этом не знают. На последних двух
заседаниях Совет Государственной Думы принял решение о направлении наших
депутатов на конференции, по одному человеку, слава богу. Одного направили в
Индию - вы вслушайтесь для чего! - для участия в международной конференции на
тему "Россия перед президентскими выборами". Нам надо 5 тысяч долларов было
заплатить, чтобы отправить нашего депутата туда, в Индию, чтобы он там
поучаствовал, услышал о том, как проводить в России выборы, или о том, какая
обстановка в России перед выборами. А вчера направили второго депутата. И вы
думаете куда? В Турцию. Тоже для участия в международной конференции именно
по такой же теме: "Россия перед президентскими выборами". Я полагаю, что до
выборов президента завтра или на следующем Совете еще и в Таиланд отправим,
наверное, нашего представителя, депутата, чтобы он там поработал. Там,
правда, в этих регионах, потеплее сейчас, конечно, там конференции и надо
проводить. Но зачем тратить на это деньги? Это пример того, что зачастую
Совет Думы просто формален, он и должен лишь формально рассматривать такие
вопросы.
Я предлагаю вот этот первый пункт, где предлагается, чтобы только Совет Думы
утверждал сроки и порядок проведения парламентских слушаний, исключить из
нынешнего постановления. А если это не решается сегодня, значит, вообще
отклонить этот проект.
И второе. У нас действующий Регламент, вообще-то, разрешает проводить
парламентские слушания по решению опять же, подчеркиваю, Совета Думы с
выездом в регионы только в исключительных случаях. Не так много раз
Государственная Дума пользовалась этим правом. Должен вам сказать, что было
небольшое число таких парламентских слушаний, проводившихся, как правило, в
каких-то чисто политических или в каких-то там выборных целях, один или два
раза, по-моему, проводились, а в основном Совет Госдумы не утверждал их, не
пропускал, не утверждал время проведения и так далее, не давал такого
разрешения.
Зачем мы сегодня сами себя лишаем права проводить такие парламентские
слушания? Ну вот, например, мы приняли постановление по чрезвычайной ситуации
в Кемеровской области. Может, в таких именно областях нам и придется
проводить парламентские слушания, чтобы рассмотреть, а достаточна ли у нас
законодательная база для того, чтобы в нынешней ситуации наша исполнительная
власть и власть в целом могла как-то противостоять, скажу так, стихии и
вовремя оказывать материальную, финансовую, да и просто моральную помощь
пострадавшим нашим гражданам. Я считаю, что, лишая себя такого права - в
исключительных случаях проводить парламентские слушания с выездом из города
Москвы, мы экономим не деньги, экономим не средства Государственной Думы, а
просто ограничиваем возможности депутатского корпуса.
Поэтому еще раз говорю: наиболее, наверное, для нас неприемлемый вопрос - это
то, что сроки и порядок утверждает Совет Государственной Думы. Еще раз
говорю: Александр Дмитриевич, я не получил вразумительного, объясняющего
ответа на вопрос, почему все-таки это должен решать Совет Государственной
Думы, а не комитет. Даже исходя из политических соображений это непонятно:
все комитеты возглавляет "Единая Россия". Ну что, ваши представители,
председатели комитетов будут что-то делать не так, как вы решите на
заседаниях своей фракции или своих групп? Так же и будете всё делать, как
решит ваша высшая, верховная власть, так вы всё и сделаете, вернее,
председатели выполнят. Ну и это естественно: дисциплина. Так и должно,
наверное, быть, но зачем лишать, вообще-то, комитет права самому определять
порядок проведения? Может, они слушания с перерывами сделают - по вопросам
культуры будут проводить их, - пригласят какой-нибудь ансамбль, он у них
русские народные песни будет петь? Может, нужен законодательный акт о
каких-то основах развития русской народной культуры? Что же, Совет
Государственной Думы будет противиться этому? Как он будет, я не пойму,
определять этот порядок? Поэтому я предлагаю либо исключить эти пункты, если
это сейчас возможно, - думаю, мне ответят, что невозможно, - а если нет,
тогда не поддерживать этот проект постановления об изменениях в Регламент.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Так, от фракции "Родина" три человека записались. Кто будет выступать?
Пожалуйста, депутат Глотов.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, с момента обсуждения
данных поправок в Комитете по Регламенту и организации работы Государственной
Думы и с момента обсуждения данных новаций в прессе совершенно понятно, что
никаких вразумительных аргументов за изменение и дополнение Регламента в
данном случае мы не услышим. Это чисто политический вопрос. Идет наступление
на права депутатов и права комитетов, они существенно будут ограничены путем
внесения подобного рода изменений в Регламент, аргументация уже другими
выступившими приводилась. Это первое.
Второе. Совет Государственной Думы, который согласно этим поправкам станет
полномочным органом для решения вопросов проведения парламентских слушаний,
будет их решать по своему усмотрению. Совет - это политический орган, а не
технический, и совершенно понятно, что на парламентских слушаниях будут
обсуждаться только угодные нынешней власти вопросы, другие парламентские
слушания назначаться просто не будут.
Третье. Государственная Дума путем внесения подобного рода поправок теряет
свои полномочия как представительный орган, и совершенно понятно, что и
законодательная работа от этого также будет страдать.
Фракция "Родина" против внесения подобного рода изменений. Сегодня - это те
изменения, которые нам предложены, завтра - это сокращение числа субъектов
права законодательной инициативы, сроков внесения законопроектов в
Государственную Думу и так далее. Всё еще впереди, поэтому мы сразу, заранее
говорим: мы против новаций, которые ущемляют права депутатов, фракций и
комитетов, которые должны заниматься законотворческой служебной
деятельностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР два человека записались: Иванов и
Шадаев. Кто будет выступать? Шадаев, пожалуйста.
ШАДАЕВ Д. Р. Уважаемые депутаты, присоединяясь к вышесказанному, хочется
сказать, что одним из институтов демократии, которые распространяются, так
сказать, и имеют основу в нашей Государственной Думе, являются парламентские
слушания, на которых мы можем получить достоверную информацию от регионов,
обсудить вопросы, предполагаемые к вынесению в Государственную Думу на
рассмотрение, обсудить это с людьми, которые имеют непосредственное отношение
к тем или иным вопросам и опыт. А сегодняшняя ситуация складывается таким
образом, что мы частично лишаемся этого права. Сегодня стоит перед нами
проблема: а кто же будет за нас решать, какие вопросы мы будем рассматривать
и как это будет происходить? Я не могу сказать, что решение Совета будет
противоречить здравому смыслу или будет ограничивать нас в правах, но в
принципе решения такого уровня могут спокойно приниматься на уровне
комитетов.
Я полагаю, что сегодня "Единая Россия" считает, что эта система должна
управляться также централизованно, и допускает, что, может быть,
действительно какие-то решения будут приниматься в комитетах вопреки общей
генеральной линии. Но тем не менее все-таки депутатская работа должна быть
направлена на улучшение качества законопроектов, которые мы здесь
вырабатываем, и парламентские слушания в данной ситуации только способствуют
этому. И каким-то образом пытаться ограничить, или ввести в дополнительные
рамки, организацию, стратегию проведения парламентских слушаний, в принципе
нецелесообразно.
Я понимаю, что сегодня это решение, конечно, будет принято, но, по мнению
членов нашей фракции, все-таки данная норма ограничивает нас в наших
возможностях, и в конечном итоге это будет отражаться на законах, которые
будет принимать Государственная Дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Асеев. Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Я еще раз хочу обратить внимание депутатов... Если вы внимательно
читали предлагаемые изменения, то там как раз не ущемляются права депутатов,
а, наоборот, делается всё возможное, чтобы сегодня каждый депутат мог
участвовать в парламентских слушаниях. И на парламентских слушаниях, если мы
хотим рассмотреть, например, вопрос о культуре, необязательно хором петь,
есть другие способы решения этой задачи.
И хочу сказать, что как раз выезды за пределы Москвы несут огромную
финансовую нагрузку на бюджет нашей страны, о чем как раз заботится депутат
Решульский, говоря, что надо экономить (поездки в Турцию и так далее). Я
считаю, что это как раз тот способ, с помощью которого мы сэкономим те
средства, которые нам доверили граждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Проект постановления ставится на голосование. Включите режим голосования,
пожалуйста. (Выкрики из зала.)
СЛИСКА Л. К. Какие мотивы? Регламент изучите. (Шум в зале.) Изучите как
следует Регламент!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции Сергей Николаевич выступал.
СЛИСКА Л. К. Уже выступили все. Не нарушайте Регламент, а то слова лишим на
месяц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6%
Проголосовало против 69 чел.15,3%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 21: о проекте постановления Государственной Думы об обращении
Государственной Думы "К Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову о мерах по усилению контроля и надзора за соблюдением требований
безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и
сооружений". Ельцов, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Ельцову.
ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Трагедия, произошедшая в
Ясеневе, связанная с обрушением здания аквапарка, по количеству жертв и
количеству пострадавших, по масштабу разрушений сопоставима с самыми
страшными трагедиями, постигшими общество в последние годы в результате
преднамеренных действий террористов. Если законодатель может опосредованно
влиять на предотвращение действий террористов, то с принятием закона "О
техническом регулировании" Государственная Дума получила также мощный рычаг,
для того чтобы с помощью закона в виде норм технических регламентов защитить
граждан от непрофессиональных строителей, архитекторов, а также экспертов.
Эти нормы технических регламентов позволят законодательно заложить основу
безопасности граждан при строительстве и эксплуатации уникальных зданий,
предназначенных для одновременного пребывания большого количества людей. В
этой связи требуется ускорить разработку технических регламентов, которые
будут обязательны для всех организаций, занятых в проектировании,
строительстве и эксплуатации зданий, а также для государственного
строительного надзора. Требуется срочное принятие законов о государственной
строительной экспертизе и государственном архитектурно-строительном надзоре.
Уважаемые депутаты, комитет рассмотрел предложенное вам настоящее обращение и
просит вас поддержать его, принять по нему постановление. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Письменных поправок к данному
постановлению также не поступало. Есть ли желающие выступить? Нет желающих
выступить. Есть? Пожалуйста, запишитесь на выступление.
Включите режим записи. Покажите список. Никто не записался, но я вижу:
депутат Видьманов.
Пожалуйста, включите микрофон.
ВИДЬМАНОВ В. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Я согласен с предложенным
проектом постановления, но этот документ затрагивает не более десятой части
вопросов, которые сегодня существуют в строительном комплексе. Я человек,
который проработал профессионально в этой отрасли всю сознательную жизнь,
прошел крупнейшие стройки Сибири, объекты черной и цветной металлургии, ряд
других крупнейших объектов оборонного комплекса. Я должен доложить депутатам,
что развал строительного комплекса произошел в течение последних восьми -
десяти лет. Сегодня не только контролировать, сегодня практически строить в
соответствии с требованиями СНИП, теми, которые сегодня у нас действуют,
некому. Сегодня создано по различным направлениям более ста тысяч мелких
строительных формирований, крупные строительные подрядные организации
практически в той или иной степени самоликвидированы. В этой связи сегодня,
по сути дела, ни в правительстве, ни в Госстрое нет в достаточной степени
компетентных специалистов, таких, которые были раньше в строительных
министерствах и ведомствах. Я не призываю к возврату к строительному
комплексу в том виде, в котором он был, но вопросы организации строительного
производства требуют коренного пересмотра - это то, что сегодня, по сути
дела, разрушено.
В этой связи, уважаемые Александр Дмитриевич и депутаты, я прошу сделать
запись в адрес нашего комитета - мы вчера эту проблему обсуждали, - чтобы
рассмотреть и вообще подготовить не только с точки зрения контроля за
капитальным строительством в Российской Федерации, но и с точки зрения
структуры управления им со стороны государства... Работают сегодня в этой
отрасли семь миллионов человек, но они разобщены, не организованы, в том
числе и в правительстве некому этим вопросом заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Подготовьте протокольное поручение в адрес
комитета, мы его рассмотрим.
Коллеги, я же просил записаться, никто не записывался. Пожалуйста, депутат
Шадаев.
ШАДАЕВ Д. Р. Уважаемые коллеги, на самом деле то, что затронул сейчас Виктор
Михайлович, - это только верхняя часть айсберга. Основная его часть лежит
гораздо глубже - в системе организации выделения земельных участков под
строительство как нежилых, так и жилых сооружений. То, что произошло
обрушение здания этого спортивного комплекса, аквапарка, - это двадцать пять
или двадцать шесть жертв, - несопоставимо с тем, что может произойти, если
ночью рухнет какой-нибудь многоэтажный жилой дом, где будут ночевать много
граждан, живущих, например, в Москве или Санкт-Петербурге.
Так вот, ситуация, которая складывается в строительном комплексе, обостряется
именно в связи с тем, что сегодня строительство объектов производится по
системе, когда со строителей требуют очень большие денежные вложения при
предоставлении им участков под строительство. Фактически сегодня доходы наших
граждан переходят в собственность, скажем, перетекают в карманы
горе-строителей, которые поставлены в такие экономические условия, что они
вынуждены занижать затраты, связанные с производством, а с другой стороны,
увеличивать стоимость продаваемого квадратного метра или стоимость, так
сказать, эксплуатации того или иного общественного здания, для того чтобы
компенсировать те затраты, вложения которых с них потребовала та
экономическая система, которая выстроена. При дальнейшем развитии этой
системы в таком направлении мы получим колоссальное количество объектов,
которые будут не просто опасны, они будут максимально опасны для
эксплуатации. Сегодняшняя ситуация должна быть изменена в корне именно
принятием концептуальных решений об организации системы финансирования
строительства объектов как в Москве, Санкт-Петербурге, так и в других городах
нашей страны.
Это очень важный момент, потому что сегодня те горе-строители, которые
возводят эти комплексы, зачастую не имеют даже собственной техники,
собственного инженерного состава, собственных рабочих, не выполняют
элементарных норм регламентов и нанимают рабочих со стороны. Фактически всё
выполняется подрядчиками. А посмотрите на хозяев этих компаний: они покупают
себе самолеты, они покупают себе дачи. Я знаю некоторых товарищей, которые,
приехав сюда, в течение двух или трех лет стали миллионерами и ездят на
машинах, которые нашим гражданам и не снились. Откуда такое берется?
Значит, получается, что за счет нашего населения какие-то единичные лица,
единичные структуры зарабатывают миллионы долларов и кладут их себе в карман
для удовлетворения собственных нужд, а наши граждане вынуждены покупать
сегодня по баснословным ценам жилье, хотя Конституцией предусмотрено, что
каждый гражданин страны имеет право на жилье. Какие же возможности есть у
наших граждан, когда зарплата сегодня колеблется в пределах 5 тысяч рублей, а
стоимость квадратного метра в Москве - тысяча долларов?! Как к этому
относиться?
Поэтому у меня есть большое желание пообщаться со своими коллегами, чтобы они
знали, что такая проблема существует, и обратить на нее внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, уважаемые коллеги, проект постановления ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 22 повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы о
парламентском запросе председателю правительства о строительстве небоскребов
в городе Москве. Доклад депутата Алексея Валентиновича Митрофанова.
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Речь
идет о беспокойстве в связи с объявленным Госстроем и правительством Москвы
планом строительства небоскребов в Москве, в том числе объектов Московского
международного делового центра "Москва-Сити". Особую озабоченность вызывает
то, что строительство небоскребов связано со значительным объемом проектных
работ при отсутствии опыта в этой области в России. В то же время сама эта
работа требует огромного времени, я имею в виду подготовку проектной
документации.
Устойчивость многоэтажных домов, тем более небоскребов, полностью зависит от
прочности и надежности заложенных на большой глубине фундаментов. В Москве
сложные геологические условия и сложные коммуникации инженерно-технические, и
закладка таких фундаментов, тем более строительство небоскребов, вызывает
опасение. Мы напоминаем, что в Соединенных Штатах строительство небоскребов
осуществлялось в районах залегания твердых горных пород. В Москве иные
геологические условия - подземные реки, мягкий грунт, заболоченность, и
поэтому существуют серьезные опасения...
Второе наше важное соображение - это то, что осложняющаяся ситуация в сфере
безопасности не только в России, но и во всем мире тоже показывает нам, что
небоскребы - это источник повышенной опасности с точки зрения возможного
совершения террористических актов. Эффективность, если можно применить это
слово к ужасающим трагедиям, эффективность террористических актов возрастает
многократно. Напомню вам, что на улице Гурьянова погибли сто человек, но
можно себе представить, сколько может погибнуть человек при проведении
террористического акта в небоскребе, который планируется построить, скажем, в
центре "Москва-Сити", высотой 450 метров. И трагедия 11 сентября как раз
показала, что удары, которые были нанесены по Америке, фактически за
несколько минут отобрали больше жизней, наверное, чем во Вьетнаме.
Американцы, конечно, занижают количество жертв, которые там были, а реально
там десятки тысяч жертв. Мы не можем этот фактор не учитывать.
Есть третье соображение. Мы не можем также не учитывать и то, что фактически
в условиях пожара спастись в небоскребе невозможно. Показывают новые
разработки, говорят, что можно что-то сделать, говорят даже о парашютах,
говорят о каких-то иных возможностях, но обычно человек фактически погибает в
условиях пожара. Если в десяти-, двенадцатиэтажном здании есть шанс спастись,
то в стоэтажном шанса спастись при сильном пожаре практически нет, и об этом
мы должны прямо сказать.
С другой стороны, очень сомнительна и градостроительная привлекательность
таких объектов, как небоскребы. Ну, это отдельный разговор, больше
эстетически-философский. Мы же все-таки руководствуемся соображениями
практики и безопасности.
Итак, отсутствие строительных норм и правил разработанных, отсутствие
стандартов безопасности, повышенное состояние тревоги в связи с возможными
террористическими актами - всё это свидетельствует о том, что мы должны
обратиться к Правительству Российской Федерации с просьбой запретить - именно
так: запретить, не просто рассмотреть вопрос, а запретить - в обозримом
будущем строительство небоскребов, то есть зданий высотой свыше пятидесяти
этажей, в Москве. Ну и в других городах тоже, но мы понимаем, что здания
подобной стоимости пока возможно, реально возводить только в Москве.
Я в принципе хотел завершить на этой ноте, но еще хотел бы напомнить Виктору
Михайловичу Видьманову, потому что предыдущий вопрос связан с этим: конечно
же, нужна стройная система контроля в строительстве, но выдавать советский
опыт за идеальный тоже не надо. Мы помним, как по пятнадцать лет строились
здания и как они строились, какой был контроль. Когда провалился цех КамАЗа,
Новикова, зампреда Госстроя, который сидел в этом здании, сняли за то, что
провалился целый цех. Всё было и в советское время, был Чернобыль, самое
страшное, был провал цеха на КамАЗе. Это жизнь. И наша задача, так сказать, -
не пытаться политизировать эти вопросы, а попытаться реально, прагматически
решить. Вот мы видим прагматически, что небоскребы - это ошибка, возможные
последствия трагедии просто трудно себе представить. Значит, нужно не
допустить этой ошибки. К этому я вас призываю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов к докладчику? Есть
ли желающие выступить по данному вопросу? Одну поднятую руку вижу. Тягунов,
пожалуйста.
Включите микрофон Тягунову.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что мы не своим
делом занимается, обсуждая сейчас вот это постановление. У каждого города,
тем более у Москвы, есть градостроительная политика. Все здания, сооружения,
в том числе и высотные здания, являются акцентами любого города, и путать
сегодня градостроительную политику с политикой вообще, наверное, не стоит.
Надо оставить этот вопрос профессиональным людям - архитекторам,
проектировщикам, - они разберутся и в археологии, и в геологии, и во всех
почвенных делах и решат, какое здание строить. Но если мы отсюда, с
политической трибуны, будем этажность домов в наших городах предполагать и
предлагать, я думаю, это неверно. Поэтому я считаю, что это постановление
принимать нельзя, и мы будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше желающих выступить нет? Данный проект постановления... Хотите
выступить?
Пожалуйста, Ельцову включите микрофон.
ЕЛЬЦОВ В. Н. Уважаемые коллеги, ну, во-первых, я взял слово для того, чтобы
реабилитировать проектировщиков и строителей КамАЗа: на КамАЗе цеха не
проваливались, это произошло, к сожалению, в Волгодонске.
А что касается сути запроса, то запрос, предложенный депутатом Митрофановым
Алексеем Валентиновичем, по вопросу строительства небоскребов в городе Москве
можно было бы считать обоснованным, если бы этот документ не содержал
категорического запрета, отвечал принципам парламентского запроса. Мы с вами
только что приняли обращение в адрес правительства, которое направлено на
решение проблем безопасности граждан при строительстве и эксплуатации зданий
и сооружений. Принятое нами обращение содержит конструктивные предложения по
усилению контроля, надзора за строительством и эксплуатацией уникальных
зданий, к которым относятся и небоскребы.
Учитывая вышеизложенное, предлагаю не поддерживать проект парламентского
запроса, внесенный уважаемым Алексеем Валентиновичем. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнения понятны. Данный проект постановления ставится на голосование.
Включите режим голосования, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, уже голосование идет.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 136 чел.30,2%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.60,7%
Результат: не принято
Не принимается проект постановления.
Пункт 23 повестки... Пожалуйста, включите микрофон депутату Москальцу.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Сейчас мы
по пунктам 23 и 24 должны рассмотреть законодательную инициативу Верховного
Суда Российской Федерации, касающуюся Судебного департамента. Но перед
началом нашего вечернего заседания Верховный Суд в рабочем порядке обратился
к нам и высказал намерение отозвать свою законодательную инициативу в связи с
изменением законодательства, поэтому предлагаю пойти навстречу нашему
уважаемому судебному органу и снять эти два вопроса с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, комитет предлагает снять с
рассмотрения без голосования пункты 23 и 24 в связи с отзывом авторами
законопроектов. Нет возражений ни у кого? Снимаются с рассмотрения.
Переходим к рассмотрению пункта 25 повестки дня: о проекте федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Доверено
представлять данный законопроект депутату Александру Петровичу Москальцу.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, этот
проект внесен Хабаровской краевой Думой еще в 1997 году. Хабаровская краевая
Дума (так она называлась на момент внесения законопроекта, ныне это
Законодательная Дума Хабаровского края) предложила изменить в сторону
увеличения с трех месяцев до трех лет срок обращения граждан в суд с жалобой
на действия или решения, нарушающие права граждан. Авторы аргументировали
свое решение большим числом жалоб граждан на то, что суды отказывали им в
принятии заявлений об обжаловании неправомерных действий должностных лиц и не
признавали причины пропуска срока уважительными. По мнению авторов, такое
изменение срока позволило бы гражданам реализовать их право на обжалование
действий должностных лиц и таким образом способствовало бы защите интересов
граждан.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рассмотрел эти доводы и информирует депутатов, что изменение сроков подачи
жалоб обсуждалось Государственной Думой в процессе подготовки нового
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Введенный в
действие с 1 февраля 2003 года, кодекс содержит специальную главу 25
"Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих". В статье 256 прямо закреплено
право гражданина на обращение в суд с заявлением в течение трех месяцев с
того момента, как ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а также
установлено, что пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием
для отказа в принятии искового заявления. Таким образом, необходимость
правового регулирования данного вопроса отсутствует. Комитет Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству,
учитывая изложенное, полагает, что данный законопроект утратил актуальность,
и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть ли вопросы к докладчику?
Глотову включите микрофон, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Александр Петрович, почему все-таки они не отзывают
законопроект, я имею в виду Законодательную Думу Хабаровского края? Зачем мы
засоряем повестку дня и тратим на это время? Почему не отзывают свою
законодательную инициативу?
МОСКАЛЕЦ А. П. Знаете, мы сейчас в Комитете по конституционному
законодательству и государственному строительству ввели практику рассмотрения
таких законопроектов в присутствии, с участием представителей тех органов,
которые выступили с законодательной инициативой. Вот уже Верховный Суд так
поступил, я перед этим вас информировал. Скажем, перед этим я докладывал о
позиции законодательных органов Красноярского края и Республики Татарстан,
они были у нас. Но вы знаете, исходя из своих каких-то внутренних побуждений,
из-за ответственности руководителей перед депутатами и так далее, они
выдерживают свою позицию, нисколько не возражая, зная позицию комитета и
зная, что Государственная Дума поступит именно таким образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Александр Петрович, действительно, такая статья,
статья 256, есть в Гражданском процессуальном кодексе, я ее специально
посмотрел, когда готовился рассматривать данный законопроект. Я хотел
спросить вас просто как человека, владеющего статистической информацией,
задать вам вопрос: а не считаете ли вы всё же необходимым эту статью
поправить так, как предлагает Хабаровская краевая Дума, чтобы было четко
написано, что до трех лет? Ведь я, например, знаю (и думаю, у вас тоже есть
такая статистика, почему и говорю), что зачастую приходится обращаться в
вышестоящие судебные органы, чтобы обжаловать решение суда, когда не
принимаются такие заявления граждан.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я понял. Ну, я, вообще-то, не очень настроен на то, чтобы вот
так взять и... Хоть мы и говорим про чиновничий бюрократизм, произвол и так
далее, но взять и подвесить на три года любого чиновника... любой из нас
может им стать. И, вообще-то, мы считаем, что они работают, и работают
продуктивно, как бы вы ни оценивали их деятельность, и поэтому устанавливать
вот такие тяжелые промежутки времени совершенно нецелесообразно. Но ведь суд
- это... Все ветви власти - судебная, исполнительная, законодательная -
работают самостоятельно. Суд - это своя власть, и он решает, как ему
поступить в данном конкретном случае. И если сегодня мы уже решили это и на
это есть закон, что возможно отдельное судебное решение о восстановлении
пропущенного срока, я считаю, что этого вполне достаточно для защиты прав и
интересов гражданина, тем более что, если действительно они нарушены, суд,
как правило, идет навстречу. Другое дело, использовать вот этот трехмесячный,
потом трехлетний и другие сроки для того, чтобы брать, так скажем, на
цугундер того или иного чиновника, даже добросовестно работающего, мы тоже, я
полагаю, не должны, его надо также защищать. Сегодня и закон "Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", и Гражданский
процессуальный кодекс это позволяют делать. Ведь даже сегодня (без всякого
внесения изменения) в законе "Об обжаловании в суд действий..." прямо
записано, что и пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может
быть восстановлен судом, я уже не говорю про Гражданский процессуальный
кодекс.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих. Уважаемые
коллеги, ставится на голосование принятие в первом чтении законопроекта "О
внесении изменения в Федеральный закон "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан". Мнение комитета отрицательное.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6%
Проголосовало против 77 чел.17,1%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2%
Результат: не принято
Не принимается, законопроект отклоняется.
Пункт 26 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
статью 27 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР". Законодательное Собрание
Нижегородской области доверило представлять законопроект депутату Госдумы
Владимиру Николаевичу Плигину. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законодательное Собрание
Нижегородской области внесло данный законопроект одновременно с проектом
федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О мировых
судьях в Российской Федерации" 16 ноября 2001 года. Мы сейчас говорим о
проекте федерального закона № 152196-3 "О внесении дополнений в статью 27
Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" по вопросу исполнения обязанностей
временно отсутствующего мирового судьи. Я, к сожалению, вынужден буду
называть постоянно номера законодательных инициатив, так как мы будем
говорить здесь о юридической технике.
Проектом предлагается дополнить действующий закон статьей, предусматривающей
порядок возложения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи на
мирового судью ближайшего судебного участка по аналогии с порядком возложения
обязанностей временно отсутствующих судей в системе судов общей юрисдикции.
Авторы аргументируют свою позицию тем, что в случае временного отсутствия
мирового судьи могут быть нарушены конституционные права граждан на судебную
защиту, поскольку дела, подсудные в соответствии с процессуальным
законодательством мировому судье, другие судьи рассматривать не вправе.
Должен отметить, что данный вопрос исключительно актуален и требует
законодательного регулирования, и в этой связи проект неоднократно
рассматривался в комитете Думы предыдущего созыва. В процессе обсуждения
отмечалось, что проблема замещения временно отсутствующего мирового судьи
комплексная и не может быть решена путем внесения минимальных изменений в
действующее законодательство. Дело в том, что в статье 1 Федерального закона
"О мировых судьях в Российской Федерации" точно определен круг
законодательных актов, регулирующих институт мировых судей, ими являются
Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон "О
судебной системе Российской Федерации", иные федеральные конституционные
законы, Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации", а также
законы субъектов Российской Федерации. Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" в
приведенном перечне отсутствует. Действующая редакция Закона РСФСР "О
судоустройстве РСФСР" не содержит норм, определяющих порядок наделения
полномочиями и деятельности мировых судей.
Необходимые изменения законодательства целесообразно осуществлять системно,
корректируя нормы каждого из законодательных актов, регулирующих деятельность
мировых судей. В этой связи, учитывая актуальность законодательного
регулирования вопроса о замещении временно отсутствующего мирового судьи,
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
полагает возможным рекомендовать Государственной Думе отклонить внесенный
законопроект, предложив более детально рассмотреть указанный вопрос в проекте
федерального закона № 152198-3 "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
мировых судьях в Российской Федерации". Таким образом, хочу сказать, что то
предложение, которое было сделано Законодательным Собранием Нижегородской
области, нами будет учтено в специальном законодательном акте о внесении
дополнения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации".
Рассматриваемый законопроект предлагаю отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить по данному
законопроекту? Нет. Представитель президента, пожалуйста.
Включите микрофон Котенкову.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Тема, которую затронули авторы в своем законопроекте,
действительно важна, и ее надо решать, но, к сожалению, они выбрали неверный
путь, предлагая внести поправку не в тот закон, предметом которого является
данная тематика.
В силу специфики и медлительности процесса организации отзыва внесенного
Законодательным Собранием законопроекта мы действительно предлагаем отклонить
данный законопроект и либо авторам этого законопроекта, либо, может быть,
комитету разработать проект подобной поправки к закону "О мировых судьях...".
Действительно, тема эта важна, проблема замещения или исполнения полномочий
отсутствующего судьи не решена, но, подчеркиваю, решаться она должна в другом
законе, поэтому данный законопроект мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении дополнений в статью 27 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 108 чел.24,0%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 287 чел.63,8%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.
Пункт 27 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
статью 49 Лесного кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание
Ивановской области доверило представлять законопроект депутату Госдумы Сергею
Никаноровичу Сироткину. Пожалуйста.
СИРОТКИН С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, любая инициатива со стороны субъекта Российской Федерации
- это сигнал нам, что возникла проблема, которую субъект самостоятельно
решить не может. Сегодня, насколько мне известно, накопилось в
Государственной Думе около трех тысяч таких инициатив, которые годами не
рассматриваются. Это около трех тысяч проблем, которые мы с вами
законсервировали. Сейчас мы ввели такую практику: рассматривать ускоренными
темпами эти инициативы, но, как правило, - и вы сегодня видели - эти
законодательные инициативы все отклоняются, то есть фактически идет
накопление проблем, и, я повторяю, мы их отклоняем, а не пытаемся разрешить.
Наглядным примером этого является и данный законопроект. Комитет по
природопользованию в своем заключении предлагает отклонить данный
законопроект и ссылается на статьи закона, которые гласят якобы, что уже в
существующей законодательной базе всё есть: Конституция позволяет
делегировать полномочия, Лесной кодекс позволяет... Но парадокс заключается в
том, что вот эти все статьи, на которые ссылается комитет, не работают.
Ивановские законодатели и обращают внимание на то, что именно эти статьи не
работают. Для того чтобы эти статьи заработали, необходима маленькая поправка
в статью 49 Лесного кодекса. Я вам сейчас зачитаю статью 49: органы местного
самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями - тут я опускаю - в
соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть нужно добавить
слова "и законами субъектов Российской Федерации". Отсутствие этих слов
позволяет на местах природоохранной прокуратуре отклонять все законы, которые
принимаются законодательными собраниями, и эти законы не могут вступить в
силу.
Поэтому я убедительно прошу вас невзирая на решение данного комитета все-таки
поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Слово для содоклада предоставляется первому заместителю председателя Комитета
по природным ресурсам и природопользованию Александру Семёновичу Белякову.
Пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, лес в соответствии с нашим Лесным кодексом является
федеральной собственностью, вместе с тем это предмет двойного ведения -
Федерации и субъектов Российской Федерации. И Лесной кодекс, статья 49,
разрешает определенные полномочия передавать органам местного самоуправления,
поэтому это всё во власти местного самоуправления, но при условии, что не
нарушается федеральное законодательство.
Мы не знаем, какие законы принимались в Ивановской области. У нас во многих
регионах принимаются законодательные акты в отношении управления лесами, но в
соответствии с федеральным законодательством, и протеста у прокуратуры это не
вызывает. Поэтому наш комитет предлагает отклонить данный законопроект,
потому что в принципе в Конституции и в действующем законодательстве все
необходимые нормы для осуществления полномочий субъектов Федерации
присутствуют.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Александр Семёнович, насколько я понимаю, авторы
инициативы не предлагают что-то новое, просто они, наверное, хотят юридически
закрепить форму передачи этих полномочий. Вот вы сказали: в других регионах
принимали законодательные акты и вроде бы всё нормально. Это что за акты
были? Это же были, наверное, такие же законы, как и этот, которым
Законодательное Собрание Ивановской области предлагает внести дополнение в
текст действующего закона. Какими же другими законодательными актами можно
еще передавать полномочия? Только такими законами. Поясните, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. С. Я могу сказать - и практика подтверждает это, - что сегодня в
соответствии с действующим нашим законодательством достаточно полномочий у
местного самоуправления для того, чтобы влиять на решение вопросов, связанных
с лесом. Частные случаи, которые бывают в отдельных областях, не должны
служить мотивами для изменения законов, потому что ничего конкретного при
обосновании этой поправки приведено не было. Тем более сейчас, когда
рассматривается новая редакция Лесного кодекса, там еще более расширяются
возможности. Но если мы говорим, что лес является федеральной собственностью,
то переход леса в муниципальное управление возможен только в определенных
случаях и путем целой процедуры. Вообще, управлять органы местного
самоуправления могут только своей собственностью, лес же таковой
собственностью не является, поэтому функции органов местного самоуправления в
области лесного законодательства, естественно, ограниченны, и по-другому
просто не может быть. Мы считаем, что в принципе законодательство сегодня
позволяет регионам какие-то функции передавать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Один вопрос еще, да? Больше нет желающих? Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста, депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Вот опять в который раз у нас получается ситуация, что строгость
российских законов смягчается необязательностью их исполнения, в который раз
мы отклоняем законодательную инициативу субъекта Федерации и не объясняем
даже механизм, почему же у нас так получается, что в каких-то субъектах
Федерации эти вопросы решаются, и вполне законно, а вдруг в Ивановской
области это незаконно получается. Почему бы, допустим, не дать им схему
решения этого вопроса, если вы считаете, что наше законодательство позволяет
это сделать?
БЕЛЯКОВ А. С. Дело в том, что и Конституцией, и Лесным кодексом дана им
возможность это решать. Ведь они же, когда вносят сюда, говорят, например,
что прокуратура опротестовала какой-то их закон. Но что было в этом законе?
Они же не представили даже заключение прокуратуры или протест прокуратуры,
чтобы мы могли сделать по нему заключение, у нас достаточно экспертов, чтобы
конкретный случай проанализировать и ответить. Если по каждому протесту мы
будем изменять законы там, где не надо их менять, то до чего мы дойдем?!
Поэтому мы считаем - и это подтвердило заключение нашего комитета, и не
только нашего комитета, но и заключение Министерства природных ресурсов, -
что все возможности для регулирования управления лесными ресурсами на уровне
регионов имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Один желающий.
Пожалуйста, депутат Шадаев.
ШАДАЕВ Д. Р. Уважаемые коллеги, сложилась очень интересная ситуация: здесь
нет правых и нет виноватых. Тот вопрос, который подняли сегодня ивановские
законодатели, - это совершенно правильный вопрос, потому что качество
документа под названием "Лесной кодекс" оставляет желать лучшего. И
отсылочные нормы, присутствующие в данном документе, не позволяют четко
определить их полномочия в отношении муниципальных образований. Данные
полномочия вытекают из других статей Лесного кодекса.
Теперь что касается непосредственно отсылки к протесту прокурора. Ну,
во-первых, протест прокурора - это не решение суда о неправомочности действий
ивановских законодателей в принятии того или иного нормативного,
законодательного акта. А что касается его качества, мы не можем его
определить, как сказал Александр Семёнович, потому что мы его не видели. А
вот изменения, которые они предполагают внести... Вообще-то, к полномочиям
муниципального образования может относиться немногое, в частности
установление платы за побочное лесопользование и предоставление участков
лесного фонда в краткосрочное пользование для удовлетворения нужд местного
населения. Так вот, эти полномочия в соответствии с нашим российским
законодательством могут быть делегированы субъектом Федерации соответствующим
муниципальным образованиям - имеется тому пример в той же в Ленинградской
области. И только по этим двум позициям это можно сделать, все остальные
позиции остаются в ведении субъектов Федерации и Российской Федерации.
Принятие данного законопроекта ни в коем случае не меняет сути самого Лесного
кодекса, то есть те полномочия и нормы, которые сегодня регулируют отношения
муниципалитетов и субъекта Федерации в этой части, уже прописаны в Лесном
кодексе. И это дополнение, конечно, улучшает его качество, но принципиально
не изменяет сути того, что регулируется сегодня Лесным кодексом.
Я поддерживаю мнение комитета и хочу обратиться к ивановским законодателям с
тем, чтобы они более качественно анализировали содержание Лесного кодекса и
изучали правоприменительную практику данного документа, хотя он, конечно,
неидеален и требует определенного изменения, чем сейчас комитет и занимается.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все желающие выступили. Ставится на голосование: принять в
первом чтении законопроект "О внесении дополнения в статью 49 Лесного кодекса
Российской Федерации". Мнение комитета отрицательное.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 83 чел.18,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.68,4%
Результат: не принято
Не принимается, законопроект отклоняется.
Пункт 28 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
статью 63 Лесного кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по природным ресурсам и природопользованию Дамира
Равильевича Шадаева. Пожалуйста.
ШАДАЕВ Д. Р. Уважаемые депутаты, предлагаемый законопроект устанавливает
форму нормативно-правового акта, в соответствии с которым осуществляется
перевод лесных земель в нелесные для использования в целях, не связанных с
ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, и (или) изъятие
лесного фонда в лесах первой группы, - постановление Правительства Российской
Федерации.
Указанная норма противоречит Федеральному конституционному закону "О
Правительстве Российской Федерации". В соответствии со статьей 23 этого
закона Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение
Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов,
федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации
издает постановления и распоряжения. Акты, имеющие нормативный характер,
издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации, а акты по
оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера,
издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации.
Акт, в соответствии с которым осуществляется перевод земель из одной
категории в другую, содержит данные о переводимом участке, месте
расположения, размере его и не имеет нормативного характера. 10 декабря 2003
года Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации" № 171-ФЗ (это
куликовская поправка), причем при внесении изменений в статью 63 Лесного
кодекса Российской Федерации сохранена ранее действовавшая норма Лесного
кодекса Российской Федерации. Это подтверждает отсутствие необходимости ее
изменения.
На законопроект поступило девять отзывов от субъектов права законодательной
инициативы, из них семь поддерживают законопроект и один - не поддерживает
законопроект. Правительство Российской Федерации не поддерживает
законопроект.
Исходя из изложенного, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 63 Лесного кодекса
Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, спасибо.
Дамир Равильевич, к вам лично вопрос. Я сегодня слушал, как вы выступали, в
том числе и в защиту лесного фонда. Вот то, что мы услышали, - это мнение
комитета. Ваше личное мнение: разве нет необходимости ужесточить порядок
принятия решений по переводу лесного фонда, скажем так, в нелесные земли?
Ваше личное мнение какое? Я так понял, что вы очень хорошо разбираетесь в
этой проблеме.
ШАДАЕВ Д. Р. Спасибо большое за вопрос.
Во-первых, сегодня я должен и обязан поддерживать мнение комитета, которое
было сформировано большинством голосующих за принятие того или иного решения
по данному вопросу. Если вы обращаетесь лично к моему как бы внутреннему
сознанию, во-первых, я по своей сути либерал, поэтому я за либерализацию
отношений. А что касается ужесточения, о чем вы задаете вопрос, то это лежит
в совершенно другой плоскости, нежели данный законопроект. Не предлагается
ужесточить порядок перевода земель из одной категории в другую, предлагается
изменить форму документа, которым будет приниматься данное решение, -
постановление или решение. Авторы законодательной инициативы, то есть те, кто
инициировал данный законопроект, подспудно, не понимая сами того, предлагают
очень интересную вещь: вынося данный законопроект, они устанавливают порядок
утверждения данного перевода постановлением. Тем самым они хотят изменить
саму суть данного действия, то есть пытаются добиться при переводе земель из
одной категории в другую, при переводе участка из земель лесного фонда в иную
категорию, публичности данных отношений, то есть они хотят, чтобы сохранялся
сервитут на общее лесопользование так называемое, когда граждане имеют право
посещать участки лесного фонда, но при этом подменяется сама идеология: когда
участок переводится, могут быть введены ограничения, связанные с возможным
использованием данного участка. То есть вот этот момент перехода как бы к тем
или иным землям того или иного участка, лесного участка, как раз и является
границей возникновения или отсутствия сервитута на его общее пользование. Я
понимаю желание законотворцев, так сказать, многих, чтобы все земли лесного
фонда были доступны для всех, но существуют, например, военные объекты,
находящиеся в лесу. Это земли, покрытые лесом, которые принадлежат
Министерству обороны, и они даже окружены забором, и вот как бы вы ни хотели,
здесь общественный сервитут работать не будет.
Потом, существует такое понятие, как расширение, так сказать, поселений,
городов. Мне многие говорят о ситуации, связанной с Рублевским шоссе. Я за
то, чтобы в городе Москве были парки, были особо охраняемые природные
территории. Я совершенно четко понимаю, что наличие семи миллионов жителей
при постоянном увеличении населения за счет прибывающих в Москву людей в
конечном итоге заставит город расширяться и это будет делаться либо за счет
земель сельхозназначения, либо за счет земель гослесфонда. Так надо как-то
определиться в этом отношении. Если мы введем такие нормы, не позволяющие нам
переводить в иную категорию земель земли лесфонда, как мы будем дальше вообще
жить в стране, как мы будем строить объекты социальной сферы, культурной
сферы, жилищной сферы, военные какие-то объекты? Мы встанем перед дилеммой,
потому что мы сами возвели такой барьер, перешагнуть который будет нельзя.
Поэтому данная норма не несет в себе никакого практического смысла - вот мое
личное отношение и отношение комитета, кстати, которое было выражено при
обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Депутат Махмудов,
пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемые депутаты, я поддерживаю позицию комитета в плане
того, стоит ли ужесточать нормы перевода земель из одной категории в другую.
Надо это не в общем плане рассматривать, а как бы в частном, индивидуальном
плане, по конкретному району и в конкретной ситуации. Я пример могу привести
такой. Вот Каспийское море, побережье, песчаные земли. Там, где людям надо
строить какие-то объекты для отдыха, - эти земли относятся, оказывается, к
лесному фонду, и чтобы там выделить какому-то предприятию клочок земли для
того, чтобы построить какую-то зону отдыха, надо обращаться в Правительство
Российской Федерации и получить здесь распоряжение. Если этот вопрос надо
будет решать постановлением, мы уже как бы дополнительную бюрократическую
стену ставим. Стоит ли в данном случае это делать? Я считаю, что предложенная
норма пока не отвечает тем требованиям, которые сегодня нужны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет больше желающих высказаться, да? Ставится
на голосование проект закона, обозначенный в пункте 28, "О внесении
дополнения в статью 63 Лесного кодекса Российской Федерации". Мнение комитета
отрицательное.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 88 чел.19,6%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.
Пункт 29 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Владимира Вольфовича Жириновского.
Пожалуйста. (Шум в зале.) Нет его в зале, да? Кто будет докладывать по
вопросу? Я не вижу. Овсянников? Депутат Овсянников, пожалуйста.
Включите микрофон.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый председательствующий, в связи с отсутствием докладчика на пленарном
заседании просьба перенести рассмотрение законопроекта на следующее пленарное
заседание. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы не можем рассматривать
законопроект в отсутствие его автора и докладчика, поэтому, естественно, он
автоматически переносится. Но просто надо иметь в виду, что если второй раз
законопроект будет поставлен и не будет докладчика, то он будет рассмотрен в
отсутствие докладчика.
Переходим к рассмотрению вопроса 30: о проекте федерального закона "О
внесении дополнений в статью 8 и статью 20 Федерального закона "О рекламе".
Доклад заместителя председателя Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму Медведева Юрия Германовича. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, позвольте изложить позицию
нашего комитета по данному законопроекту. Законопроектом депутата Васильева,
который был депутатом Государственной Думы третьего созыва, предполагается
внесение изменений в статьи 8 и 20 закона "О рекламе": отнести к неэтичной
такую рекламу, которая содержит визуальную информацию в виде показа
обнаженного человеческого тела, в том числе в нижнем белье или в прозрачной,
полупрозрачной одежде, и, соответственно, ее запретить. Автор обосновывает
необходимость внесения в закон данных изменений тем, что в законе нет четкого
определения термина общепринятых норм гуманности и морали, нарушение которых
в рекламе законом запрещено. В сущности, законодательный повод есть - об этом
свидетельствуют обращения граждан и различных общественных организаций, - но
предложенная формулировка нисколько не решает эту проблему, более того, она
ее усложняет.
В самом деле, где та грань в одежде человека, когда можно говорить об
обнажении тела? Или, как отмечает в своем заключении Правовое управление,
можно ли считать человека, одетого только в нижнее белье, обнаженным?
Отсутствие в законопроекте четких критериев и границ понятий не позволяет
соответствующему органу государственной власти осуществлять надлежащий
контроль за соблюдением предложенных норм, то есть получается некий элемент
субъективизма. Что же касается определений прозрачной и полупрозрачной
одежды, всё тоже очень субъективно. Понятно, что такие оценки и вкусовые
предпочтения не могут быть положены в основу принятия решений о запрете той
или иной рекламы. Положения законопроекта не могут также использоваться
судами для разрешения споров. По тем же причинам запрет на рекламу нижнего
белья охватит значительную часть спортивной одежды, спортивных товаров. Таким
образом, из-за отсутствия правовых критериев определения используемых понятий
и их объективных юридических оценок предлагаемые законопроектом нормы нельзя
будет использовать в правоприменительной практике и обеспечить за их
исполнением надлежащий контроль.
С учетом изложенного Комитет по экономической политике, предпринимательству и
туризму предлагает отклонить данный законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите запись на вопросы. Покажите список. Три человека.
Пожалуйста, депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, при принятии подобных законов мы всегда будем
сталкиваться с ситуацией - этично, неэтично. Вы же знаете, как сказал один из
героев фильма, правды нет, правда - это то, что в настоящий момент считается
правдой. Тем не менее вопрос нужно будет решать. И у меня в связи с этим
вопрос к представителю комитета: на этапе внесения этого законопроекта
прорабатывался ли подобный вопрос с автором законодательной инициативы, то
есть указывали ли вы ему на то, что будут такие-то препятствия и наверняка
законопроект не получит поддержки?
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Сергей Владимирович, дело в том, что депутат
Васильев был депутатом Государственной Думы третьего созыва и сегодня нет
возможности какого-то общения с ним или возможности понять его мотивы,
позиции по данному законопроекту, поэтому я вынужден быть в качестве двух
лиц: представлять интересы комитета и представлять интересы автора.
Что касается этой темы по существу, я бы хотел сказать, что эта тема, тема
совершенствования действующего законодательства о рекламе, постоянно была в
работе комитета по экономической политике и сегодня есть несколько вариантов,
новых вариантов закона о рекламе. Вне всякого сомнения, в течение этого года
мы вам предложим тот или иной вариант, который не просто ответит на ту
сложную ситуацию, которая сложилась в области рекламы, в том числе и
неэтичной, может быть, рекламы, но предложим именно те нормы, которые
позволят все-таки решить ту или иную проблему, а не просто провозгласить тот
или иной тезис.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Заполев, пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М. Вы говорите, что нет правовых критериев и поэтому нужно
отклонить этот законопроект. Скажите, а есть правовые критерии последствий
влияния на формирование личности вот того, что мы видим на экранах
телевизоров?
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Я думаю, и вы, и я, и мои избиратели также высказываем очень
много недовольства по поводу того, что мы видим, что очень часто показывают
те или иные средства массовой информации и что пишется и печатается в
средствах массовой информации. Это, конечно, пагубно сказывается на
воспитании, на настроении наших людей и в какой-то степени, может быть в
значительной степени, вызывает недовольство и возмущение. Я еще раз повторю:
мы отклоняем эту норму, эти предложения не потому, что они не имеют
общественной востребованности, а потому что они сформулированы некорректно,
неправильно и в таком виде их сегодня доработать невозможно. И еще раз хочу
сказать, что мы обязательно, вне всякого сомнения, найдем те формы, те слова,
те подходы, которые позволят ограничить возможность показа того, что мы с
вами сегодня видим в виде неэтичной рекламы на нашем телевидении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемый докладчик, хотелось бы знать, когда вы найдете эти слова и эти
формы, потому что вопрос уже созрел и перезрел, а нам правительство пишет:
"Разделяя озабоченность автора законопроекта, связанную с использованием в
рекламе показа обнаженных человеческих тел, особенно в рекламе..." - и так
далее. Озабоченность правительства выражена. Я думаю, что у нашей партии
власти тоже эта озабоченность присутствует, но когда же озабоченность
превратится в нечто реальное, нечто материальное, в законопроект, который
здесь мог бы пройти? А то получается, что комитет пишет заключение,
ниспровергающее инициативу автора, но ничего не предлагает взамен в своем же
собственном заключении.
Хотелось бы также и представителя правительства спросить: когда озабоченность
правительства, выраженная в официальном отзыве, превратится в конкретный
законопроект? Я сожалею, что меня не слушает представитель правительства,
занимаясь посторонними делами.
Спасибо.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Андрей Николаевич, задача комитета не состоит в том,
чтобы предложить новый вариант законопроекта. Это не наша задача, не наша
функция, мы даем оценку тому, что вы предлагаете как субъект права
законодательной инициативы. Комитет не является субъектом права
законодательной инициативы. Если вы внесете свой вариант закона "О рекламе"
или изменения, которые будут действительно решать эту проблему, мы с
удовольствием это рассмотрим. А если говорить о сроках, о которых вы хотели
бы услышать от меня как от представителя комитета, у нас есть намерение в
осеннюю сессию очень серьезно подойти к этому закону, и не только по этой
теме, но и по другим: и наружная реклама, и многое-многое другое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть. Решульский Сергей
Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, как только мы касаемся закона "О рекламе" или как только
начинаем реализовывать запросы, предложения, наказы наших избирателей о том,
что надо приостановить шквал безнравственной рекламы, которая идет по нашим
средствам массовой информации, в первую очередь по электронным, по
телевидению, так находятся десятки, а то и сотни каких-то оправдательных
подходов, чтобы заявить о том, что да, в общем-то, мы, всё наше общество, и
депутаты, и правительство в том числе, осознаем эту проблему, но давайте еще
подождем, потерпим, посмотрим, оценим, какие-то критерии найдем и так далее.
Я внимательно изучил и этот законопроект, и те заключения, которые
представили правительство и профильный комитет. Поразительное дело! И сейчас
вот в докладе тоже прозвучало, что все эти предложения носят исключительно
оценочный, субъективный характер. Но, дорогие коллеги, никто же из нас - ни
женская, ни мужская половина - сюда, на заседания, в нижнем белье не
приходит. Мы же с вами уже на генном уровне понимаем, что такое нижнее белье
и что такое этика, эстетика и так далее. Почему же мы с вами должны
определять какие-то критерии, выписывать какие-то формулы, чтобы определить,
показывается это нижнее белье или это другое белье. Все мы, извините, ну, за
простую речь, прекрасно отличаем спортивные трусы от другой одежды, и мы
прекрасно с вами понимаем, что такое спортивный костюм и что такое спортивные
принадлежности. Зачем здесь в очередной раз наводится, как говорится, ширма,
что этот вопрос не решен? Автор законодательной инициативы прав, и это,
наверное, не его единичная инициатива, это десятки, сотни и тысячи требований
тех наших граждан, которые нас сюда избрали.
Но за этим, вы все прекрасно понимаете, стоят огромные деньги, деньги,
которые идут теневым потоком при реализации тех или других рекламных прав и
рекламных показов. Как только мы затрагиваем эту проблему, сразу находятся
защитники, которые нам объясняют: нельзя трогать рекламу пива, потому что
тогда наши телевизионные компании обанкротятся, нельзя трогать рекламу там
еще чего-либо другого, в том числе и вот того, что предлагается запретить в
этом законопроекте, поскольку здесь нет каких-то критериев. Вот с такими
определениями критериев мы уже десять лет в открытую допускаем
безнравственную рекламу на экранах наших телевизоров, по нашему телевидению,
которая развращает всё наше общество, и молодое поколение, да и старшее
поколение доводит, наверное, до инсультов и инфарктов.
Я не знаю, когда комитет соберется с силами, когда определит эти критерии,
какие здесь ученые кадры надо подключать, какие еще научные институты должны
работать, чтобы различить, обнаженное это тело или это тело в одежде. Ну это
смех просто! Если кто-то послушает, посмотрит заключение комитета и
заключение правительства, просто, наверное, скажет: либо депутаты вообще
оторваны от жизни - и в чем же они там ходят и как они одеты, - либо у них
какие-то свои личные меркантильные интересы.
Я еще раз говорю: давайте друг друга не вводить в заблуждение. Всем ясно и
понятно, что речь идет не о критериях, а о десятках или, может быть, сотнях
тысяч долларов, а то и о миллионах долларов, которые стоят за рекламными
агентствами. Поэтому предлагаю, наша фракция предлагает не искать никаких
критериев. Если кто-то не разбирается, как я сказал, в формах одежды,
пожалуйста, к 1 марта сюда приходите, не разбираясь в том, о чем здесь
написано. Я хотел бы посмотреть на этого человека: осмелится ли он это
сделать?
Мы предлагаем поддержать этот законопроект. А ко второму чтению, если надо
его в чем-то там конкретизировать - по цвету, по оборкам, потом, я не знаю,
еще какие там рюшки бывают или что там бывает, - значит, мы его дополним,
поправим, но сделаем так, чтобы, когда сидишь вечером, смотришь телевизор в
своей семье, у тебя не екало сердце, когда показывают рекламу, а вокруг тебя
бегают твои дети или твои внуки. Потому что уже просто таких извращения и
насилия над психологией человека, которые допускаются по российскому
телевидению, наверное, нет ни в одной стране мира.
Мы с вами все ездим за границу, чего греха таить, в ответственных
командировках, да и просто так многие посещают. Вы посмотрите, вы назовите
мне хоть одну страну - капиталистическую, Запад, Соединенные Штаты, - где бы
вы могли посмотреть, насмотреться того, что мы видим сегодня в рекламе каждый
день, каждый вечер на телевидении. Нет такого! Нет такого, и не допускается
даже в самых, так сказать, демократических странах мира. Извращенный ты
человек, хочешь что-то посмотреть - иди подключай платный канал, после
определенного времени, когда все нормальные люди уже спят, наслаждайся своей,
как говорится, извращенной психологией и психикой, наблюдай, если сам ни на
что уже не способен.
Поэтому мы еще раз говорим и просим, и обращаемся к вам - это команды, не
команды: если мы сейчас здесь не найдем общий подход и не проголосуем за этот
законопроект с учетом того, как я сказал, что ко второму чтению будем, как
предлагает комитет, выискивать, дорабатывать критерии, напишем мы эти
критерии и поправки внесем, какие надо, значит, мы просто соучастники
безнравственного отношения к нашему обществу, развращения нашего молодого
поколения и, прямо буду говорить, сокращения жизни нашего старшего поколения
и наших ветеранов. Мы просим поддержать этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
От фракции "Родина" - депутат Савельев.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Савельеву. Савельев Юрий Петрович.
Андрей Николаевич Савельев. Очень много Савельевых.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Я все-таки от себя лично, с фракцией "Родина" выступление не
согласовывал.
Мне кажется, что надо обратить внимание на подготовку тех официальных
отзывов, которые поступают на законопроекты. Понятно, что бесстыдство рекламы
дошло до каких-то гомерических пределов, а вот каково бесстыдство тех, кто
пишет и подписывает такие отзывы, которые нам присылает правительство! Нас за
идиотов, что ли, считают? Вот сами прочтите этот текст. В правительстве у
нас, оказывается, люди не могут различить - обнаженное тело или нет,
прозрачная ткань или нет. Любой нормальный человек может это сделать, но
господин заместитель председателя правительства Алёшин подписывает вот эту
чепуху. Мне кажется, что представителям нашего депутатского корпуса в
комитетах надо просто смотреть, что нам присылают, и посылать это обратно,
как неудовлетворительный документ. Оказывается, что у нас нет слов для того,
чтобы сформулировать законопроект, но зато есть слова, всякие глупости, для
того чтобы его отклонить. И вот эти глупости подписываются должностными
лицами высшей категории - заместителем председателя правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание у представителя правительства? Пожалуйста, Логинову включите
микрофон.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я считаю, что в данном случае мы имеем дело
с совершенно правильным и компетентным официальным отзывом правительства.
Дело в том, что закон, куда автором предлагается внести дополнения... Ведь
автор что предлагает? Он считает, что в действующей редакции Федерального
закона "О рекламе" не содержится четкого определения того, что относится к
общепринятым нормам гуманности и морали. Я, конечно, полностью согласен и
готов с каждым из вас и дискутировать, и солидаризироваться в вопросах
понимания гуманности и морали, но согласитесь, что эти понятия требуют своего
специального правового определения, если мы хотим, чтобы наши законы были не
пустыми декларациями и не заявлениями из репертуара предвыборных выступлений,
а были бы действующими законодательными актами, по которым бы и строилась
жизнь в стране. Если нет в нашем действующем законодательстве юридических,
правовых норм, определяющих гуманность и мораль, то каким образом мы можем
привнести их в данный законопроект и потребовать, чтобы они там были? Автор
предлагает в качестве критериев гуманности и морали запретить показ
обнаженного человеческого тела. Что относится к обнаженному человеческому
телу? Извиняюсь, мое лицо, уши, руки, вот эти руки, не выше, а вот эти - они
относятся к обнаженному человеческому телу или это не является обнаженным
человеческим телом? Если здесь сидят депутаты, которые пришли писать законы,
для того чтобы ими пользовались юристы, судебные инстанции, органы
государственной власти, в частности антимонопольные органы, как же они могут
пользоваться теми нормами, которые предлагается принять в данном
законопроекте? Мы как раз и настаивали в нашем отзыве на том, что
концептуально неправомерен такой подход.
В то же время - я обращаю ваше внимание на эту фразу нашего официального
отзыва - правительство разделяет озабоченность автора законопроекта,
связанную с использованием в рекламе показа обнаженных человеческих тел,
особенно в рекламе, транслируемой на центральных телеканалах. Но подобным
образом мы проблему не решим. Высказаться по ней мы сможем, интервью дать
потом, после заседания Государственной Думы, также сможем, но к решению-то
этой проблемы мы не приблизимся. В правительстве создана, давно работает с
участием депутатов группа по подготовке новой редакции закона "О рекламе",
там стараемся учесть и эти вот достаточно щепетильные и тревожащие
общественность моменты. Но, уважаемые коллеги, в таком виде, безусловно,
законопроект принимать нельзя, и тем более устраивать по этому поводу
совершенно необоснованную критику официального отзыва правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает высказаться? Нет.
По ведению - депутат Локоть. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, чтобы мы имели в виду:
голосуя сегодня против этого закона, мы уходим от этой проблемы и оставляем с
ней один на один депутатов местного самоуправления и депутатов
законодательных собраний субъектов Федерации, которые сталкиваются с этим
каждый день и которые получают вороха писем и обращений от граждан по этой
проблеме. Но решить они ее не могут, потому что регулируется реклама
федеральным законодательством. Хотя бы с этой точки зрения давайте посмотрим
на эту проблему и проголосуем за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении дополнений в статью 8 и статью 20
Федерального закона "О рекламе".
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.66,0%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.
Пункт 31 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О рекламе". Тюменская областная Дума
доверила представлять законопроект депутату Госдумы Юрию Михайловичу Коневу.
Пожалуйста, Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Для того чтобы
быть конкретным, я бы хотел оттолкнуться от только что рассматривавшегося
закона, потому что закон, который предложен Тюменской областной Думой, не
является предметом выдумки депутатов областной Думы, он является следствием
многочисленных обращений избирателей. Те, кто работает в одномандатных
округах, знают, что этих обращений очень много.
В отличие от предыдущего законопроект, предложенный Тюменской областной
Думой, обращает внимание в статье 8, где в существующем законе речь ведется о
неэтичной рекламе, не только на интимные предметы женского туалета и на
обнаженное тело, но и предлагает более широкую формулировку, то есть
дополнить эту статью словами "содержит безнравственную информацию, то есть
любые сообщения и материалы, которые наносят вред психическому, физическому
здоровью, духовным ценностям населения, оказывают отрицательное влияние на
воспитание детей и подростков, включают в себя порнографию, демонстрацию
культа насилия и жестокости".
Исключая первые вещи, о которых шла речь, я бы хотел внимание обратить на
вторую часть. Действительно, сегодня психика не только пожилых людей, но и
психика детей во многом нарушается вследствие той рекламы, в которой
показывают насилие и жестокость. Наверное, вы видели и знаете, что за
границей никто не показывает трупы, никто не показывает кровь. У нас на
экране постоянно трупы и кровь. Это влияет на психику людей.
И поэтому, на мой взгляд, предложенный Тюменской областной Думой законопроект
должен иметь место быть. Я бы предложил вам за него проголосовать. Я сейчас
относительно отзыва комитета о том, что нет конкретности, надо иметь
конкретные разъяснения того, что такое неэтичная реклама и прочие вещи,
скажу, что я считаю, что, вообще-то говоря, мы всё понимаем. И если сегодня
показывают даже анонс любого фильма, то любой анонс идет с чего? С того, как
стреляют и как убивают. Наверное, мы можем эти вещи отличить.
Спасибо вам большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя комитета по
экономической политике Медведеву Юрию Германовичу. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! У меня
очень сложная ситуация: необходимо говорить о том, что, в общем-то, не очень
вами сегодня воспринимается, потому что, как я прекрасно понимаю, мы все с
вами пережили это в ходе избирательной кампании, ощутив, насколько наши
избиратели недовольны увиденным или вообще не хотят смотреть то, что
показывает наше телевидение. Но давайте будем исходить из того, что мы
все-таки являемся в первую очередь законодателями, а не популистами и наша
задача - не просто обозначить ту или иную проблему, выразив ее определенными
фразами, а наша задача - найти такие слова, прописать норму так, чтобы она
действительно работала и решала ту сложнейшую задачу, которую мы предполагаем
решить, внося изменения в действующее законодательство. Это первые мои, так
сказать, обозначения по данной теме.
Второе. Вот выступали товарищи, особенно Сергей Николаевич. Я, вообще-то,
хотел бы, чтобы, прежде чем высказывать свою позицию... Я понимаю, что каждый
из нас, депутатов, имеет право это делать, но посмотрите действующий закон. В
действующем законе очень многое прописано, в том числе то, что такое
недостоверная реклама, что такое неэтичная реклама, что такое заведомо ложная
реклама, и на многие вопросы есть ответы. Наша задача сделать так, чтобы эти
нормы просто работали. Правительство или какие-то другие органы власти,
которым предоставлено право исполнять закон, просто должны его исполнять, а
наша задача - сделать так, чтобы он исполнялся.
Что касается существа конкретного законопроекта, то здесь действительно я
вынужден снова повторяться, поскольку предлагается ввести такой термин, как
"нравственность", но нет сегодня критериев. Как понять, определить, что такое
нравственное, что такое ненравственное? Даже с точки зрения национальных
особенностей, с точки зрения конфессий, нашей религиозной принадлежности
давайте, товарищи, попробуем определиться. В одном случае это нравственно, в
другом случае ненравственно. В одном случае в платке ходить нравственно, а в
другом случае ходить в платке ненравственно. Как вы знаете, наши коллеги во
Франции приняли закон, запрещающий женщинам ходить в платках. Не случайно,
что он очень сложно воспринимается верующими мусульманами. И много таких
случаев, когда та или иная фраза требует определенной оценки.
Дальше. Предлагается, например, уважаемыми авторами, субъектом права
законодательной инициативы, запрет в отношении рекламы, побуждающей граждан к
насилию. Эта норма излишняя сегодня. Почему? Потому, что она уже есть в
законе. Почему мы должны десять раз повторять одно и то же? Я еще раз
повторяю: есть норма, просто она должна выполняться.
Следующее. Еще есть ряд норм, которые просто избыточны, ну, например, такая:
наносят вред "духовным ценностям населения". Она избыточна, потому что она
уже есть в статье 8 "Неэтичная реклама". Затем, норма, которой предполагается
ввести защиту несовершеннолетних при производстве, размещении и
распространении рекламы, то есть это статья 20, предлагается тоже внести
изменения в эту статью. Уже есть подобная статья, она тоже регламентирует эти
действия или бездействие, и так далее, и так далее. Я не хочу углубляться, но
я просто прошу, чтобы меня прекрасно поняли, что я здесь не лоббирую чьи-то
интересы. Я готов защищать, так же как и вы, те нормы, которые реально
поменяли бы ситуацию. Когда нас, членов комитета, упрекают в том, что мы
задерживаем процесс изменения закона "О рекламе", особенно в связи с рекламой
пива и других товаров... Я, например, не помню, чтобы Сергей Николаевич был
автором законопроекта о запрете рекламы пива, а я был трижды автором такого
законопроекта и трижды пытался сделать так, чтобы здесь был какой-то
элементарный порядок и были какие-то нормы, которые все-таки регулировали
бы... Сергей Николаевич, я говорю, как это было в жизни.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Прошу записаться на вопросы.
Покажите список, пожалуйста. Восемь человек. Давайте по одному вопросу от
фракции, у нас осталось совсем мало времени.
Так, пожалуйста, депутат Заполев.
ЗАПОЛЕВ М. М. Ну, если ученый мир России забыл, что нравственно и что
безнравственно, тогда давайте спросим у американцев, японцев, французов,
немцев, и они нам помогут это сделать. Что смешить людей-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте. Вопрос, в общем-то, не
прозвучал.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Я думаю, что у американцев, японцев, конечно, есть свое
понятие нравственности, своя оценка, свои нормы, которые так или иначе
регламентируют те или иные действия человека и его поведение в обществе. Я
еще раз повторяю: если мы хотим, чтобы норма нравственности как-то работала,
мы должны создать понятийный аппарат для определения того, какие действия
человека являются в этом случае нравственными, какие безнравственными.Если мы
этого не сделаем, я еще раз хочу повторить, это будет пустой звук, пустые
хлопоты, это будет просто попытка уйти от решения вопроса и обмануть наших
избирателей. Если мы этого хотим, давайте проголосуем. Я, например, не готов
играть в эту игру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" два человека записались - Чуев и Павлов. Кто будет
задавать вопрос? Записались Чуев и Павлов, а вопрос задает Крутов от фракции
"Родина". Пожалуйста.
КРУТОВ А. Н., фракция "Родина".
О таких людях, которые сегодня выступают у нас с трибуны и от правительства,
и от комитета, Господь говорил: лицемеры и фарисеи.
Но у меня вопрос к представителю правительства. Я вот посмотрел заключение и
вообще не могу понять одной вещи. Вот тут написано: "Попытка воплотить нормы
нравственности в законодательную норму с правовой точки зрения является
неудачной, поскольку нравственность - это внутреннее духовное качество,
которым руководствуется человек, этические нормы и правила поведения,
отражающие нравы и обычаи народов". Скажите, пожалуйста, на каких духовных
ценностях создана европейская цивилизация? (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство может ответить на вопрос?
ЛОГИНОВ А. В. Еще раз обращаюсь, уважаемые коллеги, к содержанию официального
отзыва, который правительство направило на законопроект, внесенный Тюменской
областной Думой. Мы действительно считаем, что нормы нравственности,
нравственно-этические нормы, которые очень часто связаны с общефилософскими
мировоззренческими аспектами, с конфессиональными вопросами и так далее,
крайне сложно, практически невозможно регулировать законодательством. Попытки
регулировать их законодательно, как правило, приводили к перекосам в сфере
общественных отношений. Я не хочу говорить об относительно недавнем почти
полувековом опыте в истории нашего государства, когда моральный кодекс
строителя коммунизма пытались проводить в жизнь, хотя он действительно
содержал правильные установочные мировоззренческие и морально-этические
принципы. Так вот, его пытались проводить в жизнь путем создания жесточайшего
законодательства: законов против тунеядства и так далее, и так далее. И очень
многие права - те общепризнанные права, которые сегодня защищает Конституция
Российской Федерации, соблюдать которые мы все здесь призваны, - так вот
очень многие права в те годы в связи с необходимостью продвижения вот этого
морального кодекса строителя коммунизма ущемлялись. И вы знаете, к чему это
потом привело в развитии нашего общества и государства: и пострадавших было
немало, и людей, которых оттолкнули в результате идеи коммунизма, абстрактно
светлые, абстрактно, в общем-то, не вызывающие ни у кого возражения, было
очень много.
Поэтому я еще раз повторяю, что попытка устроить вокруг этого дискуссию,
которая более подходит для телеканала "Культура" или для других публичных
мероприятий, совершенно не связана с подготовкой законов, с их обсуждением,
поскольку мы обязаны давать в законах те правовые нормы, которые потом будут
недвусмысленно трактоваться и исполняться правоохранительными органами, а
также теми органами, на которые будет возложена обязанность проводить эти
законы в жизнь.
В данном случае законопроект не содержит конкретных норм, которые могут быть
положены в основу правоприменительной деятельности, и правительство не
поддерживает его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас время работы истекает, есть предложение продлить время
заседания для рассмотрения всей повестки дня - всего два вопроса осталось, и
еще два проекта постановлений об участии в заседании Конституционного Суда.
Пожалуйста, депутат Шелищ.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я обозначен в повестке
докладчиком по предпоследнему вопросу. Я хотел бы попросить принять решение о
переносе рассмотрения этого вопроса в связи с проходящими сейчас
дополнительными консультациями с правительством. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Но тогда тем более нам надо завершить
рассмотрение 31-го вопроса. Надо будет рассмотреть еще вопрос 33 и два
проекта постановлений о представителях Государственной Думы в заседаниях
Конституционного Суда. Их сегодня нужно обязательно рассмотреть.
Прошу включить режим голосования. О продлении заседания.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 274 чел.60,9%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.37,3%
Результат: принято
Принимается.
Так, пожалуйста, следующий вопрос. От фракции ЛДПР несколько человек
записались: Шадаев, Иванов... Кто будет задавать вопрос от ЛДПР? Шадаев,
пожалуйста.
ШАДАЕВ Д. Р. Вопрос такого характера. Развивается цивилизация, развивается
общество, мы имеем наглядный сегодня пример влияния уже нашей культуры на
различные страны. Группа "Тату" в Японии имеет колоссальный успех, в Европе,
в Англии, тоже. Что они пропагандируют? Вы сами знаете об этом - поведение
сегодняшней молодежи. Вам не кажется, что попытка регулировать законодательно
развитие цивилизации, даже в направлении, которое нам не очень нравится,
приводит к конфликту цивилизации и людей, которые этим занимаются?
Я учу своих детей совершенно другому, я учу их иметь свой взгляд на то, что
происходит на экранах телевидения, хотя у меня их четверо. Видя все наши
попытки изменения законодательства, я понимаю, что невозможно сегодня принять
такие законы, которые бы регулировали этот вид деятельности. Так вот,
все-таки что же лучше - ограничить, запретить или все-таки попытаться
сформировать у людей мнение, чтобы они думали о том, что происходит на
экранах телевидения, что плохо и что хорошо, и те каналы, которые показывают
плохую рекламу, просто бы не смотрели, и тогда создавались бы новые каналы с
новой идеологией, с новыми взглядами на жизнь? Вот этот момент очень важен,
есть очень тонкая грань между тем, что мы сегодня думаем и что думает
молодежь, потому что мы - люди все-таки уже более старшего поколения,
воспитаны на советских идеалах, а молодежь, она совершенно по-другому на это
смотрит. Так вот, мой вопрос такой: что делать - менять законы или менять
отношение к тому, что происходит вокруг нас?
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Вы знаете, вы задали очень серьезный философский вопрос. Я не
думаю, что на него есть простой, однозначный ответ. Мне кажется, надо идти и
по тому и по другому пути. С одной стороны, принять такой закон, который бы
не допускал выхода на экраны - а такая возможность есть - всего того, что
является антинравственным, антиморальным, что разлагает, развращает человека,
особенно молодые умы. С другой стороны, конечно, в связи с формированием
определенного мировоззрения в обществе, в нашей России, в том числе и в
отдельной семье, как ячейке этого общества, рано или поздно мы сами будем
определять, что можно смотреть, а что для нас просто отвратительно. Я думаю,
что со временем всё так и будет, и тогда каналы, которые сегодня зарабатывают
деньги на такой в кавычках рекламе, просто потеряют своего зрителя и уйдут из
эфира. Я вот так считаю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, вопросы заданы. Есть ли желающие выступить по данному
законопроекту? Пожалуйста, запишитесь.
Покажите список, пожалуйста. Пять человек записалось. Пожалуйста, от фракции
"Родина" кто будет выступать? Депутат Павлов.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, здесь сидят взрослые люди, и все, в общем-то, всё
прекрасно понимают. Я единственное хочу сказать. В современной цивилизации -
вот здесь об этом говорили - существуют две ярко выраженные философии. Одна
из них - философия жизни, которая направлена на защиту жизни, здоровья и той
непонятной для нашего правительства нравственности, которая лежит в основе
жизнедеятельности нормального человеческого общества и каждого отдельного
человека. И вторая философия - философия смерти, философия убийства через
разврат, через наркотики, через половые извращения и так далее. Реклама,
которая сегодня существует, обслуживает преимущественно философию смерти,
играя на самых низменных инстинктах. И чем сильнее низменные инстинкты она
пробуждает, тем она больше зарабатывает денег.
Самый свежий пример. Правительство говорит, что оно неусыпно трудится вместе
с депутатами над изменениями закона "О рекламе". Вот в течение недели идет
чудовищная, развращающая молодежь реклама женского гомосексуализма под видом
рекламы пива "Тинькофф". Разумеется, это никакого отношения не имеет к
рекламе пива. Это именно реализация низменных инстинктов тех людей, которые
отстаивают эту самую философию смерти.
И когда мы говорим с вами о внесении поправок, совершенно всем понятно, что
лучше плохой закон, чем отсутствие оного, лучше плохое, несовершенное
государство, чем отсутствие оного; и государство призвано недопустить ада на
земле, а не создать рай. Так вот, нет ни одного закона, который был бы на 100
процентов идеален. Любой закон имеет изъяны, но он может совершенствоваться.
И мы прекрасно с вами понимаем, что, если я сейчас здесь разденусь до трусов,
вы вызовете милицию. А нам правительство на голубом глазу всерьез пишет, что
не может понять, что такое обнаженное тело. Хватит врать! Понимаете? Хватит
врать! Вы в течение нескольких лет не можете принять нормальный закон по
рекламе, потому что вы погрязли в коррупции, и все это прекрасно понимают! И
зачем, извините, наводить тень на плетень и делать вид, что мы здесь все
дурачки, которые не могут разобраться в трех соснах?!
Так вот, дорогие друзья, наши дети гибнут! Вот здесь говорили: моральный
кодекс строителя коммунизма. Он был, и это была такая чепуха, нарушались
права человека, но это была пусть слабая, но всё же защита нашей
нравственности. Да, в него половина не верила, но, когда его отменили и когда
вы пришли к власти, количество заболевших сифилисом увеличилось в двадцать
раз! Мы узнали, что такое пандемия СПИДа. Здесь сегодня утром Митрофанов
говорил: не надо нам обсуждать проблему СПИДа - это подрывает престиж нашей
страны!
Вы почитайте журнал "Право и безопасность". Директор ФСБ Челябинской области,
не болтун и не демократ, не журналист и не депутат, он пишет, это официальные
данные: девять тысяч тяжелых героиновых наркоманов на одну область, а по
экспертным оценкам - двести тысяч. И рост идет в геометрической прогрессии.
Это коррелирует с заболеванием СПИДом. Почитайте академиков, которые говорят,
что у нас пандемия СПИДа по Московскому региону, а мы изображаем из себя,
извините, девочек-гимназисток, не понимая, что такое обнаженное тело, что
такое скрытая и прямая пропаганда гомосексуализма, что такое пропаганда
терроризма, насилия, жестокости и так далее, и делаем вид, что мы здесь
законодатели! Да мы преступники, а не законодатели.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам делаю замечание за непарламентские выражения. В
следующий раз придется вас лишить слова. Последняя фраза, которую вы сказали.
Так, уважаемые коллеги, от ЛДПР два человека записались: Шадаев и Иванов. Кто
будет выступать? Снимается. Хорошо. Нужно ли заключительное слово? Не
требуется.
По ведению - депутат Чуев, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Я просто хочу сказать по ведению, чтобы сейчас все понимали, когда
будут голосовать за этот законопроект, в том числе депутаты от "Единой
России", что тем самым они голосуют за порнографию и акты насилия в рекламе,
потому что порнография здесь также указана. Вот имейте это в виду и то, как
потом вы будете с избирателями объясняться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги. (Шум в зале.) Нет, я вам не дам
слова, потому что уже от вашей фракции выступали. Что, от "Единой России"?
Пожигайло, пожалуйста.
ПОЖИГАЙЛО П. А., фракция "Единая Россия".
Во-первых, я считаю, что к этой работе, наверное, имеет смысл подключить
Комитет по информационной политике, поскольку параллельно сейчас
разрабатывается закон о показе жертв террористических актов. И тоже встал
вопрос: как квалифицировать, скажем, катастрофу с расчленениями и оторванными
головами - как террористический акт или как катастрофу? И поэтому имеет смысл
этот комитет подключить к этой работе.
Второй момент. Для того чтобы нам обеспечить ту нравственность, о которой мы
говорим, надо каждое воскресенье ходить в церковь и почаще причащать своих
детей. И действительно, начинать надо с других вещей.
Третий момент. Мы сейчас говорим о рекламе, но можно говорить еще и о других
вещах - о том, что, например, сериал "Бригада", который рекламой не является,
гораздо больше сделал для того, чтобы побудить молодежь пойти в криминальные
группировки, чем какая-то отдельно взятая реклама. Тогда и этот вопрос
встает. Значит, я считаю, что надо бороться не против чего-то, а надо
бороться за что-то. И в Америке, например, в том числе Сенат и администрация
президента влияют и участвуют в процессах создания позитивных культурных
продуктов. И мы могли бы сегодня... Например, тот же самый фильм "Идиот" имел
гораздо больший рейтинг, чем фильм "Бригада", - это говорит о том, что наша
страна все-таки нравственно отличает зло от добра. Соответственно,
Государственная Дума могла бы принять активное участие в производстве или
даже, может быть, прописать в строке бюджета, так сказать, на будущее
производство таких культурных продуктов, при помощи которых мы могли бы
пропагандировать те нравственные и культурные ценности, о которых мы говорим
сейчас. Вот, например, в Америке, для того чтобы поднять престиж
американского офицера, они не повышали зарплату, скажем, или там премии, они
финансировали производство фильма "Спасти рядового Райана" - и сто тысяч
человек пришли в армию в Америке после просмотра этого фильма. То есть
давайте бороться за что-то, давайте вырабатывать продуктивные и позитивные
инициативы, которые могли бы конкурировать с этим злом, и оно само по себе
отойдет на задний план.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги... (Шум в зале.) Ну, депутат Заполев высказывался разве не
от КПРФ? Хорошо, пожалуйста. Кто? Депутат Локоть будет выступать?
Включите микрофон, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Тем более, что у меня нет намерения занимать очень много
времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это хорошо.
ЛОКОТЬ А. Е. Александр Дмитриевич, вы, пожалуйста, следите, я с большим
уважением в вам отношусь и от вас просто не ожидал.
Я хотел сказать о том, что недавно мы приняли закон об ужесточении мер
наказания за терроризм. И мы задавали разные вопросы Крашенинникову, он
выступал перед нами, терзали его здесь, и в частности задавали вопрос: а как
вот, уважаемый председатель, на ваш взгляд, принятие мер вот этого
ужесточения решит ли проблему терроризма? И все согласились, что, безусловно,
одним ужесточением это не решится, что нужен комплекс мер, что нужна
государственная программа, - об этом здесь все говорили, говорили высокие
слова. И при этом одной рукой принимаем, значит, вот эти вот усиления,
вспоминая о том, как, в каких условиях моральный кодекс строителя коммунизма
у нас в стране внедрялся, а другой рукой, значит, мы отмахиваемся от этой
проблемы - проблемы рекламы. Такой жестокой рекламы, такого терроризма, как
наша реклама телевизионная, просто встретить, придумать тяжело. Мы
действительно все это очень хорошо знаем.
Есть старинная притча о Платоне. Подошла к нему проститутка и сказала: "Ведь
ты же, смотри, такие истины глаголешь здесь, зовешь за собой, учишь чему-то,
но, ведь если я пальчиком поманю, все эти мужики пойдут за мной, а не за
тобой". - "Да, - сказал он, - безусловно, потому что за тобой - это вниз, а
вниз идти легче". Вот я призываю сегодня всех нас, депутатов Государственной
Думы, не идти вниз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, теперь уже все фракции высказались. В заключительном слове
есть необходимость? Нет. Уважаемые коллеги, ставится на голосование... А,
автор законопроекта, Конев, пожалуйста, заключительное слово.
Коневу включите микрофон.
КОНЕВ Ю. М. Кто-то сказал о том, что не хочешь смотреть - переходи на другой
канал. Но, братцы мои, все вы прекрасно знаете: идет фильм, прерывается фильм
- и всё это показывается. Посмотрите, включите в это время второй канал - там
тоже в это время обязательно реклама, поэтому переключение каналов проблемы
не решает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект "О внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации "О рекламе".
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.
Пункт 32 по просьбе автора, депутата Шелища, переносится.
Пункт 33 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 52 Воздушного кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Олега Васильевича Шеина. Пожалуйста, Олег Васильевич.
ИЗ ЗАЛА. Два слова!
ШЕИН О. В. Спасибо большое, но я уже на трибуне, поэтому вы никак не можете
получить время на два слова.
Уважаемые коллеги, вопрос уже неоднократно рассматривался и обсуждался на
заседании комитета Государственной Думы по транспорту, и заключается он в
следующем. На протяжении последних нескольких лет мы с вами наблюдаем акции
протеста авиадиспетчеров, которые лихорадят страну, вследствие чего у нас в
ряде территорий, как вы помните, в прошлом году было даже прекращено
воздушное движение. Проблема, естественно, заключается не в авиадиспетчерах,
потому что ни один нормальный человек никогда не станет прибегать к такой
опасной мере, как голодовка, если его не доведут до крайности, проблема
заключается в работодателе в лице Государственной службы гражданской авиации,
которая пользуется сегодня фактически запретом в законодательстве России на
ведение переговоров между работниками и работодателем в службе организации
воздушного движения. В свое время, когда еще в этом зале как бы ведущей была
позиция фракции КПРФ, была принята поправка к статье 52 Воздушного кодекса,
согласно которой фактически запрещались не только забастовки, но и любые иные
акции протеста в сфере работы нашего воздушного транспорта и
аэронавигационной диспетчерской службы. В результате работодатель получил
замечательные гарантии - право не вступать в переговоры с профессиональными
союзами в принципе. Дело в том, что действующее законодательство, а именно
закон "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", предусматривает
определенную процедуру, на основании которой эти самые коллективные споры
разрешаются и ведутся переговоры: то есть вначале профессиональный союз
подает свои требования к работодателю, работодатель обязан вступить в
переговоры, если переговоры ничем не заканчиваются - формируется
примирительная комиссия; если примирительная комиссия ничего не решает -
начинает работать трудовой арбитраж; если трудовой арбитраж ничего не решает
- работники вправе вначале приостановить работу сроком до одного дня и потом
уже объявить бессрочную забастовку. Вот это всё как бы называется
коллективным трудовым спором - от начала переговоров и до непосредственного
прекращения работы. В Воздушном кодексе полностью запрещен весь коллективный
трудовой спор, то есть от переговоров, обязательных для работодателя, до
забастовки.
Когда два года назад рассматривался новый Трудовой кодекс Российской
Федерации, тоже вставал вопрос о порядке регулирования трудовых конфликтов в
таких отраслях, как аэронавигационная служба, железнодорожный транспорт,
воздушное движение, скорая помощь (этот список можно продолжить), и была
принята норма, в принципе устраивающая всех - и работодателей, и
профессиональные союзы работников, - согласно которой запрещены забастовки
(приостановки работы) в случае, если это влечет за собой угрозу безопасности,
обороне государства, жизни и здоровью людей. Но при этом соответственно
работодатель обязан вступить в переговоры, обязан сформировать примирительную
комиссию, обязан вступить в трудовой арбитраж, обязан провести переговоры,
потому что в ходе переговоров львиная доля конфликтов и решается.
Действующий Воздушный кодекс всю эту процедуру, я об этом только что сейчас
рассказал, просто хоронит целиком. Результат - совершенно очевидно, что любой
закон, который идет вразрез с коренными интересами людей, выполняться не
будет никогда. Можно написать любые запреты, но они не будут иметь совершенно
никакого значения, останутся на бумаге и будут служить предметом гордости
чиновников, считающих, что они всё запретили, но будут служить посмешищем для
всей страны, потому что выполнять их не станут.
Совершенно очевидно, что можно записать любые запреты, но если эти запреты не
действуют, то есть смысл их отменить и начать регулировать отношения. А такие
запреты не действуют, поскольку авиадиспетчеры в условиях запрета на
коллективные споры, запрета на переговоры, запрета на забастовки пошли по
пути голодовок. У человека же, который голодает, здоровье подорвано, врач
просто обязан отстранить его от работы и запретить ему выполнять трудовые
функции. В итоге мы получаем голодных авиадиспетчеров, которые осуществляют
трафик воздушного движения, как бы регулирование его, что намного более
опасно, потому что нет ни утвержденного минимума необходимых работ,
согласованного между профсоюзами и работодателями, ни людей, которые этот
минимум работ осуществляют, а есть совершенно дурной конфликт по вине
работодателя, не желающего ставить вопрос о заработной плате.
Кстати, по вопросу заработной платы много спекуляций - авиадиспетчеры якобы
много получают. Так вот, я могу доложить о том, что реальная заработная плата
у диспетчеров в последние несколько лет снижается, их заработная плата в
трафике самолетов составляет 1 процент. И при повышении заработной платы на
30 процентов (из-за чего был весь сыр-бор в последние два года) речь пойдет
об увеличении стоимости воздушного движения не более чем на 0,3 процента -
это примерно 8-12 рублей от стоимости билета, который, как вы знаете, стоит
порядка 4000-5000 рублей, а то и более. На самом деле мы ничего не имеем,
кроме упрямства, глупого достаточно, наших работодателей в лице ГСГА и других
аналогичных служб, которые провоцируют в стране конфликты, провоцируют людей
к тому, чтобы иным образом, нежели путем переговоров, решать свои вопросы.
Есть точка зрения: мол, не нравится людям низкая заработная плата - пусть
увольняются. Но эта точка зрения, во-первых, антигосударственная, во-вторых,
она не основана на каких-то серьезных размышлениях. На сегодняшний день
средний возраст авиадиспетчера в стране - сорок четыре года. Это служба, при
которой человек имеет право на досрочную пенсию, и, следовательно, через пару
лет мы просто-напросто будем иметь проблемы с тем, чтобы вообще обеспечить
эту службу работниками, обладающими необходимой квалификацией. Как у нас наши
судоремзаводы и многие другие предприятия уже работают, приглашая украинскую
и прочую рабочую силу, импортируя квалифицированных рабочих из-за рубежа,
точно так же мы рискуем при такой антигосударственной и недальновидной
политике наших правительственных чиновников оказаться в ситуации, когда
придется приглашать авиадиспетчеров из стран Западной Европы, где, кстати
говоря, авиадиспетчерам разрешено участвовать в коллективных трудовых спорах,
и мы это видели на примере той же Франции, Италии, Испании и ряда других
государств, исключая Великобританию с ее тэтчерским законодательством образца
1981 года.
Поэтому первое - есть предложение данный законопроект поддержать. Второе -
еще раз обращаю внимание: речь не идет о разрешении забастовок, потому что
ограничение этих забастовок предусмотрено в Трудовом кодексе, который мы в
данном случае никак не затрагиваем, мы говорим только о Воздушном кодексе с
абсолютными и поэтому бессмысленными и неработающими запретами, и,
следовательно, необходимо начать регулировать конфликты, которые на
сегодняшний день в отрасли имеются.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Олег Васильевич.
Содоклад члена Комитета по энергетике, транспорту и связи Петра Николаевича
Рубежанского. Пожалуйста.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единая Россия".
Благодарю.
Уважаемые коллеги, представленным законопроектом предусматривается исключение
из статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации второго абзаца пункта 1,
запрещающего проведение забастовок авиационному персоналу гражданской
авиации, осуществляющему обслуживание воздушного движения.
Как вы все знаете, право на забастовку признается Конституцией Российской
Федерации, часть 4 статьи 37. В то же время согласно части 3 статьи 55
Конституции Российской Федерации это право может быть ограничено федеральным
законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Управление воздушным движением в Российской Федерации осуществляется органами
единой системы организации воздушного движения, состоящей из военной и
гражданской частей. Гражданская часть единой системы призвана наряду с
задачами по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного
пространства решать задачи обеспечения обороноспособности и национальной
безопасности страны. Поэтому мы с вами понимаем, что любое прекращение работы
ее органов снижает уровень обороноспособности страны и безопасности полетов.
Деятельность гражданской части единой системы организуется в соответствии с
Конвенцией о международной гражданской авиации, к которой наша страна
присоединилась в 1970 году, и межправительственными соглашениями о воздушном
сообщении. Эти международные обязательства России предусматривают запрет на
проведение забастовок диспетчерского персонала. Невыполнение российской
стороной своих обязательств предполагает применение другой стороной
политических и экономических санкций.
Следует отметить, что абзац второй пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса
Российской Федерации запрещает забастовки не всем работникам авиационных
организаций, а только авиационному персоналу, осуществляющему обслуживание
(управление) воздушного движения. Подобная норма существует и в других
странах, таких, как США, Великобритания и так далее. Нужно сказать, что
действующими законами запрещены забастовки персонала атомных электростанций,
железнодорожников, которые непосредственно связаны с движением поездов.
На законопроект получены отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации и отрицательное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
В связи с вышеизложенным Комитет по энергетике, транспорту и связи
рекомендует Государственной Думе отклонить указанный проект федерального
закона при рассмотрении в первом чтении. Прошу вас, уважаемые коллеги,
поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня к первому докладчику, коллеге Шеину, вопрос. Я
понимаю, что для некоторых КПРФ как бельмо в глазу, если не сказать
по-другому, но я хотел бы у Олега Васильевича спросить: когда он тут ведущую
роль КПРФ видел, в Государственной Думе, в каком созыве? Ведущая роль сегодня
вон у "Единой России", она вас и ведет всех. И напомните, пусть он вспомнит:
разве не с вами мы подписывали поправки по этим забастовкам? Чего вы походя
здесь приплели КПРФ, которая вроде бы тут забастовки отменила? Я просто
спрашиваю: ему как напоминать - пойти из архива поправки вытащить, где моя и
его подписи стоят по этим забастовкам, или он просто оговорился, когда делал
тут выступление?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Спасибо большое.
Мне кажется, что необходимо всегда подходить к делу объективно, и я думаю,
что здесь как раз позиция фракции КПРФ заслуживает большого уважения,
поскольку, хотя фракция и голосовала в 1998 году за эту 52-ю статью (тогда
она предлагалась специально правительством в разгар известной "рельсовой"
войны и принималось такое законодательство в стране), тем не менее,
разобравшись в обстановке, в прошлом году она предложила внести поправки в
Воздушный кодекс. Считаю, поправки совершенно справедливые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше желающих задать вопросы? Коллеги, давайте по одному от фракции.
Так, пожалуйста, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Нет желающих выступить.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 52 Воздушного кодекса Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 27 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 48 чел.10,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые коллеги... Пожалуйста, по ведению Плигину включите микрофон. По
карточке депутата Климова.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, предлагается рассмотреть два проекта
постановлений Государственной Думы о представителях Государственной Думы
Федерального Собрания в Конституционном Суде. Они раздавались, поэтому вы с
текстами их знакомы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, нам надо сначала их включить в повестку, они
не включены. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы включить в порядок работы
два проекта постановлений о представителях Государственной Думы в заседаниях
Конституционного Суда? Они у вас есть на руках.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 259 чел.57,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.41,8%
Результат: принято
Включаются.
Пожалуйста, коллега Плигин, доложите сразу по двум проектам.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, предлагается поручить депутату
Государственной Думы Клюсу Виктору Александровичу представлять
Государственную Думу при рассмотрении в Конституционном Суде вопросов,
касающихся конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового
мореплавания.
И предлагается поручить депутату Государственной Думы Куликову Анатолию
Сергеевичу представлять Государственную Думу при рассмотрении в
Конституционном Суде дела о проверке конституционности части второй статьи 6
Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе...". Технологические постановления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по данным
проектам постановлений? Нет. Ставлю на голосование проект постановления по
депутату Клюсу.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 265 чел.58,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.41,1%
Результат: принято
Принимается постановление.
И аналогичное постановление по депутату Куликову Анатолию Сергеевичу.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 31 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 271 чел.60,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.39,6%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, повестка дня у нас сегодня полностью исчерпана. Поздравляю
всех с наступающими праздниками! Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 34 сек.:
Гималов Р. И. - присутствует
Гончар Н. Н. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Казаков Б. А. - присутствует
Медведев П. А. - присутствует
Невзоров А. Г. - присутствует
Пекпеев С. Т. - присутствует
Плохотнюк Б. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 03 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Невзоров А. Г. - присутствует